Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juli 2007

23. Juli

24. Juli

25. Juli

26. Juli

27. Juli

28. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Nationalheld (gelöscht)

Es gibt keine objektiven Kriterien dafür. -- Nuuk 00:09, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wie meinst du das? "Als Nationalheld bezeichnet man Personen, die Teil des politischen Mythos einer Nation sind." Was verstehst du hierbei unter einem "objektiven Kriterium"? --62.203.36.189 00:27, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ab wann ist eine Person denn "Teil des politischen Mythos einer Nation"? Bismarck, Washington, Atatürk und Bolivar hatten natürlich objektiv Einfluß auf die Gründung einer Nation, aber wer will bemessen inwieweit sie zum Mythos erklärt wurden? Robin Hood und Der Schmied von Kochel als Helden einer ganzen Nation zu bezeichnen, ist Unfug, im Artikel Andreas Hofer wird das auch deutlich ("Hofer gilt bei Teilen der Bevölkerung als Nationalheld"). Wenn man die Kriterien schon so weit ausdehnt, können auch prominente Nazikrieger oder Bürgerkriegsgeneräle vom Balkan aufgenommen werden. --Nuuk 09:37, 27. Jul. 2007 (CEST)

LA ungültig, da Nationalheld definiert ist. Yellowcard 00:28, 27. Jul. 2007 (CEST)

Dies ist allerdings nicht in der Kategorie selbst erledigt worden. Übrigens wurde Gavrilo Princip kürzlich noch als Terrorist bezeichnet, im Artikel selbst ist er Nationalheld. Das zeigt doch deutlich die Problematik auf. --32X 18:51, 27. Jul. 2007 (CEST)

Eher behalten. Kategorie:Volksheld wurde bereits (zugunsten dieser?) gelöscht. --Kungfuman 09:08, 27. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, da so eine Einordnung DEFINITIV POV ist. Was für den einen ein Nationaler Held ist, ist für den anderen ein Kriegsverbrecher oder Umstürzler. --TheK ? 14:53, 27. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, weil POV-erzwingend. Bsp.: Ratko Mladić "gilt in großen Teilen der serbischen Bevölkerung immer noch als Kriegsheld", anderswo als Kriegsverbrecher. Abgesehen davon: In einigen Ländern ist "Nationalheld" auch die Bezeichnung für einen Verdienstorden. --145.253.2.236 16:27, 27. Jul. 2007 (CEST)

Dann können wir auch die Kategorie:Politiker löschen. Diese ist auch POV. Für manche sind das nämlich Verbrecher. Natürlich sind leute wie Robin Hood oder Wilhelm Tell Nationalhelden. Wo steht eigentlich geschrieben, daß ein Held was positives sein soll? Löschbegründung nicht einleuchtend und wieder ein Grund für die Abschaffung von IP-Löschanträgen. --Matthiasb 17:09, 27. Jul. 2007 (CEST)

Politiker ist eine neutrale Berufsbezeichnung. Die Kategorie heißt "Nationalheld" nicht "Volksheld", Robin Hood wäre wohl eher letzteres. Was du mit IP-Löschanträgen hast, leuchtet mir auch nicht ein. --Nuuk 18:34, 27. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, da nicht klar definierbar. Bei den Nationalhelden der Balkanstaaten müßte man das alle paar Jahre umkrempeln, je nachdem woher gerade politisch der Wind weht. -- Aspiriniks 18:50, 27. Jul. 2007 (CEST)

behalten. Das Kriterium ist imho klar genug definiert - Es ist meist im Artikel über die entsprechende Person ersichtlich, ob sie irgendwo als Held verehrt wird. --PaterMcFly 18:54, 27. Jul. 2007 (CEST)

in einigen der Artikel kommt das Wort "Nationalheld" überhaupt nicht vor, in vielen ist ein "gilt als Nationalheld der..." einzige Erwähnung, womit ich bei lang verblichenen Leuten wie "El Cid" ja leben kann, aber bei Personen der jüngeren Geschichte müßte es m.E. schon genau belegt sein, warum wieso weshalb (etwa "per Dekret zum Nationalheld erklärt" oder "einer der ... offiziellen Nationalhelden"), um eine solche Kategorie zu führen - wußte noch gar nicht, daß Otto von Bismarck ein Nationalheld sein soll, der Artikel erklärt es auch nicht--feba 20:33, 27. Jul. 2007 (CEST)

eher Löschen, da ich absolut nicht weiß, wie man objektiv "den Mythos einer Nation" definieren soll... da kommen ganz schnell, ganz böse Menschen auf ganz böse Gedanken.... --Lightningbug 81 20:46, 27. Jul. 2007 (CEST)

• Moment mal... wir müssen mit dieser Kategorie nicht beschliessen, wer "Held" ist und wer nicht, sondern, wer von einem überwiegenden Teil einer Nation als solcher angesehen wird. Es kann doch nicht sein, dass hier vor eventuellen strittigen Fällen kapituliert wird. --85.0.6.148 03:09, 28. Jul. 2007 (CEST)

dass in der Liste aber auch mehrere Leute stehen, die nie als Nationalheld angesehen wurden, oder Nationalhelden früherer Zeiten sind, macht den Wirrwar komplett. Nach diesen Maßstäben müssen auch alle Personen aufgenommen werden, die zu Zeiten z.B. des Nationalsozialismus, der Franco-Diktatur oder des Stalinismus in den jeweiligen Diktaturen als solche bezeichnt wurden. Stalin selbst als Retter der Nation wäre ein klarer Kandidat. Da also offensichtlich kein klares Aufnahmekriterium besteht, ist die Kat. nicht sinnvoll. Andreas König 10:11, 28. Jul. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall löschen. Dieses Kategorie basiert in der Tat auf absolut subjektiven Einschätzungen. Wer gehört denn ales in so eine Kategorie rein? Müssten da nicht auch die meisten Bundeskanzler und Bundespräsidenten der BRD enthalten sein? Also, die Kategorie ist reine Willkür und Angehörige dieser Sparte können nicht vernünftig definiert werden. --Ichneumon 12:34, 28. Jul. 2007 (CEST)

In der Kategorie selbst wird nicht definiert, wer dort hineingehören soll und wer nicht. Insgesamt überzeugen mich die Argumente derer, die die Kat. gelöscht wissen wollen, mehr,  
als schwammige Formulierungen wie „Teil des politischen Mythos einer Nation“ oder „wer von einem überwiegenden Teil einer Nation als Held angesehen wird“. Daher: Gelöscht
--Henriette 17:34, 9. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Jüdischer Jugendverband (bleibt)

Kategorie hat lediglich 2 Einträge. --Geri, 03:41, 27. Jul. 2007 (CEST)

jetzt 5, behalten ... Sirdon 10:14, 27. Jul. 2007 (CEST)

Die Kat. gibt es seit 10 Monaten. Wenn sie in dieser Zeit ihr Potential nicht ausschöpfen konnte, bezweifle ich, dass sie solches hat. WP:KAT#Größe von Kategorien ist eindeutig. --Geri, 12:57, 27. Jul. 2007 (CEST)

*hüstelt* Wenn ich da mal korrigierend einschreiten darf: Mittlerweile sind es wieder 4 Einträge, wovon einer der Hauptartikel ist. Also drei. Dennoch: Die 10er-Regel soll nicht bürokratisch sakrosankt sein, sondern dient - meinem bescheidenen Verständnis nach - dazu, nicht zwingende Kategorien zu verhindern. Im vorliegenden Fall aber ist bei allen drei Artikeln jüdischer Jugendverband das Hauptmerkmal des Beschriebenen. Somit empfinde ich die Kategorie als sinnvoll - 10 Artikel hin oder her. --Charles Comte de Soquepoup 22:22, 27. Jul. 2007 (CEST)

*quetsch* Bezüglich "nicht bürokratisch sakrosankt" gebe ich dir vollkommen recht. Ich habe auch nichts gegen den Verbleib der Kat. Sollten sich hier gute Argumente (ein)finden, bin ich auch jederzeit gerne bereit den/die LA(s) gegebenenfalls zurückzuziehen. --Geri, 13:42, 28. Jul. 2007 (CEST)

Lt. Jüdische Jugendbewegung hat die Kategorie hohe Wachstumschancen. Behalten -- 194.127.5.164 14:06, 27. Jul. 2007 (CEST)

Laut WP:KAT sollten es mindestens 10 Artikel sein. löschen (--Don Leut 21:53, 27. Jul. 2007 (CEST))

Behalten, aus denselben Gründen wie auch Kategorie:Muslimischer Jugendverband.--Mascobado Na, was fehlt uns denn? 00:16, 31. Jul. 2007 (CEST)

Die wächst schon noch, siehe en:Category:Jewish youth organizations. Potential ist da auf jeden Fall da, behalten. --Mandavi מנדבי?¿disk 13:30, 4. Aug. 2007 (CEST)

Auch wenig gefüllte Kategorien haben ihren Platz innerhalb einer Systematik. Das formale Argument „weniger als 10 Einträge“ können wir hier zugunsten einer sauberen Systematik
vernachlässigen. Daher: Bleibt. --Henriette 18:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Muslimischer Jugendverband (bleibt)

Kategorie hat lediglich 5 Einträge. --Geri, 03:45, 27. Jul. 2007 (CEST)

Zusatz: Die Kat. gibt es seit 10 Monaten. Wenn sie in dieser Zeit ihr Potential nicht ausschöpfen konnte, bezweifle ich, dass sie solches hat. WP:KAT#Größe von Kategorien ist eindeutig. --Geri, 12:58, 27. Jul. 2007 (CEST)

Bitte löschen(--Don Leut 21:53, 27. Jul. 2007 (CEST))

Bitte nicht :) Ich halte die 10er-Regel für ein gutes Instrument, um nicht zwingende Kategorien zu verhindern. Wird aber mit einer Kategorie ein Hauptmerkmal des Artikelinhalts erfasst, sollte man nicht allzu bürokratisch vorgehen. Damit dient man nämlich weder dem Leser noch sonst jemandem, ausser der Bürokratie selbst. --Charles Comte de Soquepoup 22:31, 27. Jul. 2007 (CEST)

Bezüglich "nicht allzu bürokratisch" hast du meine volle Zustimmung. Ist es aber nicht im Gegensatz geradezu bürokratisch Kategorien aufgrund einer Systematik einzuführen, auch wenn sie eine überschaubare Anzahl von Einträgen enthalten? --Geri, 13:39, 28. Jul. 2007 (CEST)

Kann man denn überhaupt die "Wachstumsrate" einer Kategorie im Vorraus bestimmen? Ich kenne mich mit religiösen Jugendverbänden nicht aus, aber da ich die vorige Frage zu verneinen müssen glaube, stimme ich für behalten. --Mascobado Na, was fehlt uns denn? 00:12, 31. Jul. 2007 (CEST)

Auch wenig gefüllte Kategorien haben ihren Platz innerhalb einer Systematik. Das formale Argument „weniger als 10 Einträge“ können wir hier zugunsten einer sauberen Systematik
vernachlässigen. Daher: Bleibt. --Henriette 18:34, 9. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Religiöser Jugendverband (bleibt)

Enthält lediglich 3 Kategorien:

• Kategorie:Christlicher Jugendverband hängt ohnehin schon unter Neben-Kategorie:Christlicher Verein/Verband
• Kategorie:Jüdischer Jugendverband hat 2 Einträge (s.o.)
• Kategorie:Muslimischer Jugendverband hat 5 Einträge (s.o.)

--Geri, 03:44, 27. Jul. 2007 (CEST)

Da gibt es in allen Fällen ein grosses Potential für mehr Artikel. Behalten Irmgard 09:12, 27. Jul. 2007 (CEST)

alle behalten, zumal m.E. viele Verbände noch nicht kategorisiert sind ... Sirdon 10:01, 27. Jul. 2007 (CEST)

da geb ich ihm recht, auch Irmgard, hat großes potential, weil esmehr in der wp geben wird und das kann man dann so stehen lassen.--Weltberuehmt 10:29, 27. Jul. 2007 (CEST)

Die Kat. gibt es seit 1½ Jahren. Wenn sie in dieser Zeit ihr Potential nicht ausschöpfen konnte, bezweifle ich, dass sie solches hat. WP:KAT#Größe von Kategorien ist eindeutig. --Geri, 12:54, 27. Jul. 2007 (CEST)

Könnte man die Juden Christen und Moslems unter diese Kategorie fassen? Sonst löschen (--Don Leut 21:55, 27. Jul. 2007 (CEST))

Überkategorie, behalten, sofern die zwei bedrohten Unterkategorien behalten werden. --Charles Comte de Soquepoup 22:28, 27. Jul. 2007 (CEST)

und auch wenn diese weg kommen, erhaltenswert, denn dann würde sie in dieser Kat. als nächsthöherer landen. Andreas König 10:12, 28. Jul. 2007 (CEST)

Nicht ganz: im Fall, dass alle gelöscht werden, würden die Artikel in der Ober-Kategorie:Religiöser Verband eingeordnet werden, die mit derzeit 13 Artikeln auch noch überschaubar ist. --Geri, 14:36, 28. Jul. 2007 (CEST)

Auch wenig gefüllte Kategorien haben ihren Platz innerhalb einer Systematik. Das formale Argument „weniger als 10 Einträge“ können wir hier zugunsten einer sauberen Systematik
vernachlässigen. Daher: Bleibt. --Henriette 18:35, 9. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Luftseilbahn in Oberösterreich (gelöscht)

Enthält nur einen Artikel. Daher zu klein. Siehe auch Löschdiskussion Luftseinbahn in Kärnten --Bwag @ 11:04, 27. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 14:58, 4. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Luftseilbahn in Niederösterreich (gelöscht)

Enthält nur einen Artikel. Daher zu klein. Siehe auch Löschdiskussion Luftseinbahn in Kärnten --Bwag @ 11:04, 27. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 14:58, 4. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Luftseilbahn in Vorarlberg (gelöscht)

Enthält nur drei Artikel. Daher zu klein. Siehe auch Löschdiskussion Luftseinbahn in Kärnten --Bwag @ 11:04, 27. Jul. 2007 (CEST)

Bei der noch recht übersichtlichen Anzahl der Luftseilbahnen in Österreich, macht eine gemeinsame Kategorie derzeit Sinn. --212.202.113.214 11:35, 27. Jul. 2007 (CEST)

Als Teil der Systematik alle behalten. Passt scho. Wär ja unsinnig, die Bahnen eines Bundeslandes unter Österreich zu suchen, die des Nachbarbundeslandes aber unter dem Bundeslandsnamen --Der Umschattige talk to me 00:59, 28. Jul. 2007 (CEST)

Dann löschen wir halt auch noch Kategorie:Luftseilbahn in Tirol mit seinen acht Artikeln, dann ist die "Systematik" wieder hergestellt und es gibt nur eine Kategorie mit 14 Artikeln. --Bwag @ 10:56, 28. Jul. 2007 (CEST)

das wäre vernünftig --Der Umschattige talk to me 13:30, 28. Jul. 2007 (CEST)

Alle löschen. Die Überkategorie Kategorie:Luftseilbahn in Österreich kann zwanglos die wenigen Artikel aller Unterkategorien aufnehmen und sicher noch weitere 20. Kategorien müssen nicht zwanghaft immer weiter atomisiert werden, auch wenn dabei mehrere klar regelwidrig Subkat. entstehen und der Überblick verloren geht. Zumal die Örtliche Zuordnung meist ohnehin durch eine weitere Kategorie gegeben ist. Andreas König 10:17, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, wieviele Luftseilbahnen es in Ober-, Niederösterreich oder Voralberg gibt, aber ich halte wenn überhaupt eine Navigationsleiste für sinnvoller, allerdings müßte man, sollten diese Kategorien gelöscht werden, alle anderen Seilbahnkategorien nach Gegend ebenfals löschen. Mascobado Na, was fehlt uns denn? 11:38, 31. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 14:58, 4. Aug. 2007 (CEST)

Artikel

Hooliganvorfall in Basel vom 13. Mai 2006

Passiert jeden Tag in einem Sportstadion dieser Welt (= Irrelevant) sугсго.PEDIA^-/+ 00:02, 27. Jul. 2007 (CEST)

Äh... das kann ja schon sein. Aber die Frage hier ist ja nicht, ob du diesen Vorfall trotz häufiger vergleichbarer Ereignisse weltweit als besonders bedeutsam anschaust, sondern, ob diese Ausschreitungen in der Schweizer Öffentlichkeit eine besondere Bedeutsamkeit hatten. Und dies ist ohne Zweifel der Fall. Behalten. --62.203.36.189 00:13, 27. Jul. 2007 (CEST)

Auf Grund der Bedeutung für den Fußball / Sport in der Schweiz ist Relevanz gegeben. LA ungültig, behalten. Yellowcard 00:29, 27. Jul. 2007 (CEST)

Zwar einer der schwereren Vorfälle in der Schweiz, aber tatsächlich nichts wirklich bedeutsames, das einen eigenen Artikel verdient hätte. Ein paar Hooligans können sich nicht benehmen und stürmen aufs Feld und liefern sich mit der Polizei eine Schlacht. Sehen wir jedes Wochenende in vielen Ländern. GGf kurz erwähnen bei Schweizer Fussballmeisterschaft 2006 oder St. Jakob-Park, sonst aber Löschen --Der Umschattige talk to me 00:45, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ein Artikel zu exakt diesem Vorgang unter dem Lemma Schande von Basel wurde im Mai 2006 bereits einmal gelöscht. Das spricht nicht für Behalten dieses neuen Artikels (dessen Lemma zudem ziemlich sperrig formuliert ist). --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:49, 27. Jul. 2007 (CEST)

Schande von Basel ist allerdings von Dir wegen "Begriffsbildung" gelöscht worden. Daraus lassen sich für das jetzige Lemma keine Schlüsse ziehen. --Amberg 02:57, 27. Jul. 2007 (CEST)

Doch. Wär der Vorfall relevant und hätte es nur am Lemma gelegen, hätte man den damaligen Artikel wohl unter einem nicht-begriffsbildenden Lemma behalten können (per Verschiebe-Funktion). --Der Umschattige talk to me 09:43, 27. Jul. 2007 (CEST)

Solche Vorfälle passieren immer wieder - einen einzelnen herauszustellen ist nicht enzyklopädisch --84.142.125.152 08:19, 27. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, das ist leider nichts ungewöhnliches, aus dem Artikel geht auch nicht hervor, warum nun gerade diese Ausschreitungen einen eigenen Artikel rechtfertigen. --UliR 09:43, 27. Jul. 2007 (CEST)

Boxely (schnellgelöscht)

Bitte was ist das? Ne rendering engine zur Darstellung einer wiebitte? OK, I like it when u talk dirty with me, but that is over the Spitze. schreibvieh muuuhhhh 00:20, 27. Jul. 2007 (CEST)

Äh, ja, iss klar. Löschen, gerne schnell.. Yellowcard 00:30, 27. Jul. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:45, 27. Jul. 2007 (CEST)

Amakumi

Um wen geht es denn jetzt? Um Amakumi? Oder doch um Amakura? Oder um das Schwert? Und gibt es da auch Quellen? Und Lebensdaten? So ist es noch nicht mal ein Stub schreibvieh muuuhhhh 00:00, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ob sich für den „Vater der japanischen Schwertschniedekunst“ aus dem 8. Jahrhundert noch weitere Anekdoten oder sonstiwe geforderte lebensdaten erhalten haben, bleibt zweifelhaft. Quelle genannt, relevant, behalten.--Schmelzle 01:08, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ausreichender Stub. --seismos 09:52, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ana Veloso (erl.)

Ein Buch, keine biographischen Daten und eine nicht belegte Behauptung (Bestseller) schreibvieh muuuhhhh 00:01, 27. Jul. 2007 (CEST)

natürlich stehen biografische Daten drin. -- Toolittle 00:22, 27. Jul. 2007 (CEST)

• Behalten Die Löschgründe liegen nicht vor. Für die Autorin waren von Anfang an biografische Daten im Artikel. Die Behauptung des Bestsellers ist durch den Eintrag in die Spiegel-Bestsellerliste belegt. -- 195.143.8.66 08:21, 27. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz muss sich aus dem Artikel ergeben, nicht aus dem Artikel in Kombination mit einer Google-Suche. Und es bleibt dabei: Nur ein Buch - also auch nach den RK nicht ausreichend.--schreibvieh muuuhhhh 08:26, 27. Jul. 2007 (CEST)

Liest Du den Artikel wirklich oder stellst Du nur wahllos Löschanträge? Die Relevanz ergibt sich bereits aus dem vorhandenen Text ... Bestseller, in mehrere Sparchen übersetzt. Das Zwei-Buch-Kriterium zieht nur eine Grenze, oberhalb der sich eine Diskussion erübrigt. Bei einer geringeren Zahl von Veröffentlichungen soll die besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen nachgewiesen werden. Bei mehrfachen Auflagen im Deutschen (siehe PND-Link) und Übersetzungen in andere Sprachen ist diese Diskussion recht müßig. -- 195.143.8.66 08:52, 27. Jul. 2007 (CEST)

• Relevanz muss sich aus dem Artikel ergeben, nicht aus dem Artikel in Kombination mit einer Google-Suche. Trifft den Kern der Sache. Mit diesem Inhalt Löschen --Arcus 12:53, 27. Jul. 2007 (CEST)

Nach dem bewährten Motto "Taten statt ..." habe ich den Artikel weiter ausgebaut. Es gibt jetzt mehr als ein Buch, damit sind die RKs mMn erfüllt.

Ihr Erstlingsroman ist ein internationaler Bestseller; die Verlinkung zur DNB mit mehreren Ausgaben und zur Spiegel-Bestsellerliste reichen als Beleg dafür mE allemal aus. Im Web gibt es zig Seiten mit Ausgaben in anderen Sprachen, das muss aber mE nicht im Artikel verifiziert werden.

Im Übrigen war Veloso in diesem Jahr Kandidatin für den renommierten LiBeraturpreis.

Die biografischen Daten reichen mMn allemal für einen Stub-Artikel aus. Wer über ausreichende portugiesische Sprachkenntnisse verfügt, mag ihre Vita ergänzen; Angaben gibt's dazu imho im Web reichlich. Soweit ich dies aus entspr. portug. Angaben enträtseln konnte, hat Veloso wohl auch einen Lehrauftrag o.ä. an einer Universität und war 2006 auch Referentin auf einem größeren Kongress in Brasilien.

Zusammengefasst meiner Meinung nach ein eindeutiges Behalten. Ich werde mal Benutzer Schreibvieh besuchen gehen und anfragen, ob er der Ehre, seinen LA zurück zu ziehen, teilhaftig werden möchte...;-) --Horst ^(Disk.) 13:52, 27. Jul. 2007 (CEST)

Löschgründe unzutreffend bzw. entfallen -- 195.143.8.66 13:53, 27. Jul. 2007 (CEST)

Anna McPartlin (erl.)

Null Infos (Geburtsdatum, Geburtsort), keine Infos zum Werk (ausser den Titeln der Bücher) - so ist das nix schreibvieh muuuhhhh 00:03, 27. Jul. 2007 (CEST)

weckst du mich, wenn du bei Z bist? -- Toolittle 00:18, 27. Jul. 2007 (CEST)

warum gibst du eigentlich unzutreffende Begründungen an? Geburtsjahr und Ort stehen im Artikel. -- Toolittle 00:21, 27. Jul. 2007 (CEST)

Oh, Du hast mich ertappt, ich mache mir einen Spaß daraus und schlage willkürlich Artikel zur Löschung vor. Mist! (Hättest Du mich ernsthaft gefragt, ich hätte gesagt: Uuups, habe ich mich verguckt und den Ort nicht gesehen. Aber auf so eine Ansprache von Dir reagiere ich ja nur sehr ungerne.) Also, Toolittle, wo ist die Relevanz von der Dame?--schreibvieh muuuhhhh 00:48, 27. Jul. 2007 (CEST)

ich bin nicht Toolittle, aber hier: "Als relevant gilt ein Schriftsteller, der mindestens zwei Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Druckkostenzuschuss-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind)." --FatmanDan 01:29, 27. Jul. 2007 (CEST)

Selbstverständlich behalten (Relevanz klar, mehr als Stub), aber mehr Infos zum Werk wären tatsächlich wünschenswert. --Amberg 01:59, 27. Jul. 2007 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich, weit über einem Stub, Trollantrag, behalten. 83.77.135.13 02:25, 27. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt, RK zweifellos erfüllt und gültiger Stub. (WP:ELW Fall 2 (und 3))--Kriddl Diskussion SG 05:50, 27. Jul. 2007 (CEST)

Bankeninformatik

Ist das jetzt eine BKL? Oder eine Liste? Die verlinkten Artikel haben entweder nichts oder kaum etwas mit Informatik zu tun und der Artikel erklärt nichts darüber hinaus. schreibvieh muuuhhhh 00:12, 27. Jul. 2007 (CEST)

Nicht löschen, behalten! (Bin Informatiker, wenn auch nie Bankeninformatiker gewesen. Habe den Artikel zwar nur schnell durchgeflogen - und mir die verlinkten Artikel kurz angeschaut -, aber er macht mir einen guten Eindruck, jedenfalls als Stub. Ich weiss nicht, was der Kürzel BKL bedeutet. Wenn Artikel als Liste angesehen wird, dann bitte verschieben, wenn deswegen nötig, oder allenfalls Lemma abändern (lassen). Aber doch nicht löschen. Der dritte Satz der Begründung stimmt zwar jetzt einigermassen, aber das kann sich ja ändern. Ich schlage vor, dass der Haupt- oder der letzte Autor aufgefordert werden, z.B. in den dafür geeigneten verlinkten Seiten Zusätze über die Informatikbelange einzubauen (damit könnte ich evtl. selbst versuchen zu beginnen im Artikel Zahlungsverkehr - bin da zwar nur User, verstehe aber als Informatiker-alter Has' trotzdem mehr als normale User und in der entsprechenden e-Banking Anwendung bei Postfinance Schweiz läuft jetzt gerade eine wichtige Umstellung, was ein guter Vorwand sein könnte, um zu versuchen etwas Hintergrundinfo inkl. Quellenmaterial dazu durch Befragung zu erhalten) und auch dem Löschkandidat selbst etwas mehr Inhalt zu verpassen. Wenn die Artikelmacher anscheinend nicht hierher schauen, dann könnte man ihnen ein freundliches Wort in die Disk.Seite stellen. Wenn das auch nichts fruchtet und niemand sonst Lust hat, diesen Stub auszubauen, dann ja, löschen!--UKe-CH 11:58, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich war mal einige Jahre Entwickler in einer Abteilung „International Banking SW“.

• Wikipedia:Begriffsklärung kann es mit DEM Lemma nicht sein, da WP:BKL#Inhalt hier eindeutig ist: "...nur diejenigen Begriffe aufgenommen, die auch mit dem Stichwort der BKL bezeichnet werden. Ähnlich geschriebene oder verwandte Worte sollten nicht in die Liste aufgenommen werden, ...". Wird auch schwer werden ein geeignetes dafür zu finden.
• Dann also Liste → viel Spaß damit.
• Im Moment sieht mir das eher nach Assoziationsblaster aus.
• Core Banking System fehlt übrigens.
• Denkbar wäre eine Kategorie:Bankensoftware unterhalb von Kategorie:Branchensoftware.
• Alternativ/additiv evtl. auch eine Kategorie:Bankeninformatik unterhalb von Kategorie:Angewandte_Informatik.

7 Tage um Fließtext daraus zu machen, der genau erklärt was/wie/womit/wofür/etc. BI ist. --Geri, 14:00, 27. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Nach nochmaliger Durchsicht streiche ich die Anregung bezüglich Kategorien, da die meisten verlinkten Artikel nichts mit Software oder Informatik an sich zu tun haben. --Geri, 14:11, 27. Jul. 2007 (CEST)

Bevameter

Allerstärkster Fakeverdacht - misst Bodeneigenschaften? Und hat was mit dem Mond zu tun?? schreibvieh muuuhhhh 00:13, 27. Jul. 2007 (CEST)

Da hätte ein bischen googlen nachgeholfen: anscheinend kriegt man in Schweden für diesen Fake eine Doktortitel [1] und auch die Universität Michigan ist drauf reingefallen [2], sowie etliche andere. Nur das mit dem Erfinder konnte ich auf die Schnelle nicht finden. --Griensteidl 00:33, 27. Jul. 2007 (CEST)

Google interessiert mich nur am Rande - der Artikel in der Wikipedia muss für sich selber stehen oder er sollte weg.--schreibvieh muuuhhhh 00:53, 27. Jul. 2007 (CEST)

Stub ok, behalten.--Schmelzle 01:09, 27. Jul. 2007 (CEST)

Nö, gerade das ist der Stub nicht. Es wird mit keinem Wort gesagt welche Bodeneigenschaft gemessen wird: Der Wassergehalt? Die Lagerungsdichte? Oder der Verfestigungsgrad? Vielleicht die Scherfestigkeit? Oder der Humusgehalt? Die Kationenaustauschkapazität? Oder oder oder... Solange nicht annähernd das Lemma definiert ist, ist das ein falscher Stub. Und Fragen, wie die Eigenschaft bestimmt wird oder wie präzise oder praktikabel diese Bestimmung dann ist, erwarte ich von einem ordentlichen Artikel ebenfalls. Spekulationen über die Benennung hingegen sind entbehrlich. In dieser Form kann das getrost gelöscht werden, gerne auch schnell, weil auch nur einen richtigen Stub daraus zu machen, völliges Neuschreiben erfordern würde. -- Universaldilettant 03:08, 27. Jul. 2007 (CEST)

weil auch nur einen richtigen Stub daraus zu machen, völliges Neuschreiben erfordern würde. Du weißt aber schon, was ein Stub ist, oder?--213.39.151.181 08:45, 27. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, aber bei der einzigen Löschbegründung "Fakeverdacht" muss nicht der artikel für sich selber stehen (denn der soll doch gefälscht sein), da ist vielmehr Google durchaus zum Gegenbeweis geeignet. Der Fakeverdacht wurde mit den beiden Links ja hinreichend ausgeräumt. Wird noch eine Begründung nachgeschoben?--Kriddl Diskussion SG+

Habe jetzt mal Becker Valued rausgenommen (finde ich via Google nicht, den berühmten polnischen Wissenschaftler) und die Sache mit dem Mondfahrzeug (finde ich ebenfalls nicht). Der Artikel besteht jetzt aus einem Satz. --schreibvieh muuuhhhh 08:31, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wie schon die Vorgänger sagten gibt es das Gerät, jedoch sollte hier Aufbau, Funktionsweise und ermittelte Parameter aufgeführt werden --WolfgangS 05:58, 27. Jul. 2007 (CEST)

Falscher Stub - ohne entscheidenden Ausbau löschen --84.142.125.152 08:36, 27. Jul. 2007 (CEST)

Gerät und Person gibt es. Allerdings in anderer Schreibweise: Siehe en:Mieczysław G. Bekker oder pl:Mieczysław Bekker. Abbildungen von dem Gerät im Einsatz auf dem Mond siehe hier. --peter200 08:33, 27. Jul. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, was gemessen wird und ob es auf dem Mond eingesetzt wurde. Sofern diese Informationen nicht nachgetragen werden, löschen, sonst behalten (7 Tage). --213.235.200.3 09:41, 27. Jul. 2007 (CEST)

Sehe das genauso, keine wirkliche Information über die Namensnennung hinaus. Eher löschen -- Mbdortmund 11:03, 27. Jul. 2007 (CEST)

Bindlacher Erklärung

In dieser Form (gerade mal ein Google-Treffer) klassische Theoriefindung schreibvieh muuuhhhh 00:16, 27. Jul. 2007 (CEST)

Aber wenn dieser eine Google-Treffer - der Link steht im Artikel, da braucht man nicht googlen - das Amtsblatt der Europäischen Union ist, und der Begriff dort vorkommt, dann ist es keine Theoriefindung. Nicht dass der Artikel so toll wäre, aber damit ist die Begründung für den Löschantrag wohl hinfällig. --Griensteidl 00:24, 27. Jul. 2007 (CEST)

Dann hat die Europäische Union bzw. einer ihrer hochbezahlten Ausschüsse eine Begriffsbildung versucht, die kein Medienecho gefunden hat und folglich nicht relevant ist.--84.142.125.152 08:39, 27. Jul. 2007 (CEST)

Quatsch. Was im Amtsblatt der EU steht, ist natürlich relevant. Google ist da eindeutig die schlechtere Quelle. --Mautpreller 10:44, 27. Jul. 2007 (CEST)

Und warum hat in 10 Jahren das keinerlei Niederschlag in den Medien gefunden? - 1997 gab es das Internet doch schon und jeder hat sich damals darauf gestürzt. --212.202.113.214 13:25, 27. Jul. 2007 (CEST)

Car Dyke

"wurde gedeutet" - "Möglicherweise" - "dürfte". Eines ist sicher: So ist das keine Übersetzung aus en:WP, sondern Murks schreibvieh muuuhhhh 00:25, 27. Jul. 2007 (CEST)

Auch das ist nix. Bitte löschen. Yellowcard 00:31, 27. Jul. 2007 (CEST)

Gültiger Geo-Stub, steht (sogar mit seriöser Quellenangabe) mehr drin als "gibt es".--Kriddl Diskussion SG 06:01, 27. Jul. 2007 (CEST)

Behalten -- Simplicius ☺ 09:38, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ein gültiger Stub, Lemma wird erklärt und ein Literaturhinweis ist auch drin, behalten. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 11:11, 27. Jul. 2007 (CEST)

Chaos-Attacke

Keine Erklärung für den Lemmanamen, nur ein Verweis auf Heise. Entwder Quatsch oder Theoriefindung, da Begriffsbildung. schreibvieh muuuhhhh 00:28, 27. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz und Potenzial sollte überprüft werden. 7 Tage. Yellowcard 00:32, 27. Jul. 2007 (CEST)

Die Begriffsbildung scheint mir willkürlich für ein bestimmtes Verfahren gewählt, ein Handy zu hacken. Es wird zudem inhaltlich wenig geleistet. löschen -- Mbdortmund 11:05, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wenn die Sache tatsächlich (bei relevanten Leuten/Gruppen) so heisst, wie es im Lemma steht, dann braucht dieses keine Erklärung. Definiert wird es ja im Artikel. Für mich war der Inhalt nicht wertlos - wenn auch mangels Quellen die Info zweifelhaft sein mag ! Also auch hier - wie bei der Bankeninformatik - sollte man versuchen, diesen beinahe-Stub auszubauen, nicht löschen; weiteres etwa wie dort.--UKe-CH 12:10, 27. Jul. 2007 (CEST)

Closed loop marketing

Unstrukturiertes Marketingblahblahblah schreibvieh muuuhhhh 00:30, 27. Jul. 2007 (CEST)

die Sache an sich klingt mir nicht nur interessant, weil begegnendm, sondern auch relevant, weil dauernd begegnend. Ob das allerdings tatsächlich so heißt, oder nicht 30+x diverse toll klingende denglische Bezeichungen hat, weiß ich nicht. --FatmanDan 01:33, 27. Jul. 2007 (CEST)

Der Begriff existiert durchaus, wird in der Literatur auch fleißig verwendet, müsste im Deutschen eigentlich Closed-Loop-Marketing heißen und ist ein Modell des Kundenbeziehungsmanagements; allerdings ist dieser Artikel Satz für Satz falsch. E-Business, Tauschprozess, Win-Win-Situation, Marktforschung, das Amazon-Beispiel, allesamt haben die hier nichts zu suchen. Was CLM wirklich ist – die Verbindung aller Kundenbeziehungsmaßnahmen zu einem strategischen Mehrwert, der dann zu einem verbesserten Verkauf führt – kommt hier nicht vor. Insofern geht der Artikel voll am Thema vorbei. --DasBee ± 10:42, 27. Jul. 2007 (CEST)

Supermarine Walrus Mk.I

Der Artikel beschreibt eine Variante der Supermarine Walrus, welche schon in dem Hauptartikel kurz angesprochen wird. Braucht es für eine Version eines Flugzeug einen eigenen Artikel, oder ist es viel sinnvoller dies im Hauptartikel anzusprechen? — Manecke (oценка·oбсуждение) 00:31, 27. Jul. 2007 (CEST)

Da steht nichts drin, was nicht in Supermarine Walrus steht. Löschen, da völlig unnötiger Artikel. Yellowcard 00:34, 27. Jul. 2007 (CEST)

löschen wegen Redundanz. Für einen eigenen Artikel viel zu wenig Material. --HH58 12:10, 27. Jul. 2007 (CEST)

Configuration Variable

Nee, OMA-Test nicht bestanden (und bei mir sind CVs etwas anderes): Ehrlich, ich verstehe nicht, worum es geht und kann daher auch die Relevanz nicht einschätzen schreibvieh muuuhhhh 00:33, 27. Jul. 2007 (CEST)

Versuch ich mir mal die nächsten Tage vorzunehmen, 7 Tage. Yellowcard 00:38, 27. Jul. 2007 (CEST)

Gibt es, stimmt so, wird so angewendet. Und das es andere Interpretationen für die Abkürzung gibt, ist bekannt und soll häufig vorkommen. behalten --84.142.125.152 08:44, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wäre es nicht günstiger, das bei DCC mit einzuarbeiten? Konfigurationsvariable gibt es anderswo auch und ich habe etwas Mühe damit, das Lemma auf die Modellbahnbranche einzuschränken. -- Manfred Roth 12:42, 27. Jul. 2007 (CEST)

Dann erweiter den Artikel doch entsprechend. --212.202.113.214 13:27, 27. Jul. 2007 (CEST)

DAPG

Ne BKL die nur auf einen Artikel verweist scheint mir Quatsch zu sein schreibvieh muuuhhhh 00:34, 27. Jul. 2007 (CEST)

Die BKL verweist nur auf einen Artikel, klärt aber den Begriff (drei Möglichkeiten). Insofern verstehe ich nicht, wieso die BKL Quatsch sein soll. Behalten. Yellowcard 00:36, 27. Jul. 2007 (CEST)

Voellig normale Begriffserklaerung, behalten - Lucarelli 00:53, 27. Jul. 2007 (CEST)

Delessit (erledigt)

Sorry, auch hier gilt: OMA-Test nicht bestanden. Ich verstehe beim Durchlesen nicht, ob es sich um eine Krankheit, ein Medikament, einen Zustand oder um etwas handelt, dessen Namen wir nicht nennen. schreibvieh muuuhhhh 00:36, 27. Jul. 2007 (CEST)

Das ist keine Krankheit, sondern ein Mineral! Und das steht so im Text, liebe OMA, und ist mit Quellen belegt- behalten - Lucarelli 00:56, 27. Jul. 2007 (CEST) PS: Ich finde diesen LA schon ziemlich trollig, hart an der Grenze -- Lucarelli 01:00, 27. Jul. 2007 (CEST)

Delessit ist eine Varietät des Minerals Klinochlor aus der Mineralklasse der Silikate. Da muss sich eine Oma schon wirklich sehr beschränkt anstellen, um da "eine Krankheit, einen Zustand oder etwas, dessen Namen wir nicht nennen" herauslesen zu wollen. Der LA ist weit jenseits der Grenze, den Text versteht jeder Erstklässler. Behalten. --Proofreader 02:10, 27. Jul. 2007 (CEST)

Meine Oma leidet zwar unter allmählich fortschreitender altersdemenz, aber selbst die würde verstehen, dass es ein Mineral ist. Behalten--Kriddl Diskussion SG 06:03, 27. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Steht ordentlich alles drin. Lieber LA-Steller: Bitte vor LA Text lesen. --peter200 08:52, 27. Jul. 2007 (CEST)

Dass es sich um ein Mineral handelt, steht gleich im ersten Satz. Wenn die Augen nicht mehr wollen, sollte man keine LA's mehr stellen... behalten --seismos 10:08, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hallo?! Man kann und sollte Verständnisprobleme mit dem {{Unverständlich}}-Hinweis im Artikel und einer entsprechend formulierten Frage auf der Diskussionsseite ansprechen. Die Begriffe Varietät (oder auch Variante) sowie Mineral gehören imho zur Allgemeinbildung, was also ist so unerträglich unverständlich, dass es den Artikel unrettbar, also löschwürdig macht? Behalten -- Ra'ike D C B 10:17, 27. Jul. 2007 (CEST)

LA entfernt, da kein Löschgrund ersichtlich. --NCC1291 10:42, 27. Jul. 2007 (CEST)

Deutsches Forum für Erbrecht e.V. (erld., zurückgezogen)

Seit 12. Juli ein In-Use-Baustein, aber keine weiteren Veränderungen. In dieser Form kein Artikel. schreibvieh muuuhhhh 00:37, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wäre aber schon nett, beim Inuse-Bausteinsetzer erstmal nachzufragen, zumal er laut Benutzerseite "im Mentorenprogramm betreut" wird. --Amberg 01:43, 27. Jul. 2007 (CEST)

Autsch, da hast Du recht. LA zurückgezogen und Ersteller angesprochen. Danke für den Hinweis.--schreibvieh muuuhhhh 08:34, 27. Jul. 2007 (CEST)

Die bange Nacht

Wahrscheinlich verbirgt sich hier eine wirklich spannende Geschichte. Aber ohne weitere Erklärungen, ohne Quellen und ohne eine wissenschaftliche Einordnung ist das nix. schreibvieh muuuhhhh 00:39, 27. Jul. 2007 (CEST)

guten Tag, Wikisource --FatmanDan 01:34, 27. Jul. 2007 (CEST)

Na, wenn das stimmt mit 1941, dann ist das schon mehr als Wikisource, und dann ist auch der Originaltext zum Vergleich hier gerechtfertigt, zumal das Ganze ja nun nicht allzu lang ist. Aber der LA-Steller hat (diesmal) schon recht, auch wenn das für mich eher eine QS-Begründung ist. --Amberg 01:51, 27. Jul. 2007 (CEST)

Schreibvieh hat Recht, „exakt 1941 in einem deutschen Soldatenliederbuch veröffentlicht“ ist keine Quellenangabe, zudem zweifelhaft, weil es so klingt, als habe so etwas in der NS-Zeit auf normalem Wege „veröffentlicht“ werden könne. Wenn nach 7 Tagen keine relevanten Informationen nachgelegt werden löschen. -- Mbdortmund 11:09, 27. Jul. 2007 (CEST)

EBus

Äh, bitte worum geht es? schreibvieh muuuhhhh 00:41, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wenn wir alles löschen, was du nicht verstehst, dann stehen wir bald ohne Artikel da. QS geht vor LA. Behalten--Schmelzle 01:10, 27. Jul. 2007 (CEST)

Um ein Schnittstellenprotokoll, wie der erste Satz sagt: behalten --P.C. ✉ 08:52, 27. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Gängiges Schnittstellenprotokoll. --peter200 08:57, 27. Jul. 2007 (CEST)

Egon Behle

Relevanz ist so nicht nachgewiesen. Und ein Stub ist es auch nicht schreibvieh muuuhhhh 00:42, 27. Jul. 2007 (CEST)

Korrekt, für einen Stub steht zuviel drin. Relevanz ja behalten -- 89.49.138.127 00:52, 27. Jul. 2007 (CEST)

Die R-Frage stellt sich mir hier allerdings auch.--Kriddl Diskussion SG 06:11, 27. Jul. 2007 (CEST)

Bitte wieso soll die Relevanz nicht nachgewiesen sein??? --213.209.110.45 09:31, 27. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz durch nichts begründet, Artikel enthält nur belanglose Punkte eines Lebenslaufs, aber nichts Herausragendes, daher Löschen. --213.235.200.3 09:44, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wieso haben wir eigentlich noch keine RK für Personen in Wirtschaftunternehmen? Für alle möglichen Personengruppen sind RK zusammengestellt, nur nicht für Wirtschaftsbosse (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien). Dann wäre die Entscheidung viel einfacher und müsste nicht immer wieder aufs neue diskutiert werden. Ich denke Manager oder Vorstandsvorsitzende von WP-relevanten Unternehmen, Dornier und ZF sind Firmen mit Milliardenumsätzen, sollten eigentlich auch relevant sein. Jedenfalls deutlich relevanter als die vielen Eintagsfliegen aus DSDS, die wir hier schon auf WP haben. Ganz klar Behalten. -- Engeser 10:05, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte den Schluß von der Relevanz eines Unternehmens hin auf die Relevanz von Geschäftsführern und Vorstandsvorsitzenden für fragwürdig, wenn diese nicht durch Herausragendes in Erscheinung getreten sind. --213.235.200.3 10:36, 27. Jul. 2007 (CEST)

Habe den Artikel etwas ergänzt, Material im Web gibt es genug. Behle übernimmt zum 1.1.2008 den Vorsitz beim MDax-Unternehmen MTU Aero Engines. Spätestens dann ist er eindeutig relevant. Warum sollte man ihn also jetzt löschen? Weiterer Ausbau wünschenswert, aber für mich auch jetzt schon klar behalten. -- TStephan 11:21, 27. Jul. 2007 (CEST)

Unternehmen mögen relevant sein, aber im Normalfall doch wohl kaum das jederzeit auswechselbare Personal - auf welcher Ebene der Hierarchie auch immer.--Hibodikus 11:31, 27. Jul. 2007 (CEST)

Unternehmensführer sind also prinzipiell irrelevant? Ich fass es nicht, was hier für "Argumente" gebracht werden. Egal, für mich ist die Diskussion hier beendet. -- TStephan 11:45, 27. Jul. 2007 (CEST)

Im Normalfall: ja. --Hibodikus 11:58, 27. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Die Person sollte schon Bekanntheit erlangt haben (etwa riesiger, unerwarteter Erfolg, außerordentliche Wirtschaftskriminalität etc.), damit ein Eintrag gerechtfertigt ist. Nur "seinen Beruf ausüben" sollte für einen Artikel nicht ausreichen. --213.235.200.3 11:43, 27. Jul. 2007 (CEST)

Aha. Und weil er so irrelevant ist widmet die FTD ihm eine persönliche Vorstellung? Sorry, aber hier wird mal wieder zielgerichtet versucht, die Realität der Wikipedia anzupassen anstatt umgekehrt. Was glaubst du, wieviele Unternehmer es in Deutschland gibt? Was glaubst du, bei wievielen davon sich die FTD die Mühe macht, sie vorzustellen? behalten --213.209.110.45 13:40, 27. Jul. 2007 (CEST)

Dann führe doch mal die alleinstellenden Leistungen der Person an. Was macht die Person bedeutsamer als andere Personen in der gleichen Berufsgruppe? Ansonsten müßte jeder Mensch hier einen Eintrag bekommen. --213.235.200.3 13:58, 27. Jul. 2007 (CEST)

Electroreturn

Marketingblahblah der Deutschen Post - notfalls unter Recycling ein bauen. Aber nicht als eigenes Lemmea schreibvieh muuuhhhh 00:43, 27. Jul. 2007 (CEST)

Formentera Guitars

Mein Zweifel: ich glaube nicht, dass Formentera Guitars ein etablierter, hier "relevanter" Gitarrenhersteller ist. Mir scheint es eher Werbung fuer einen Gitarrenbaukurs (siehe Webseite) - Lucarelli 01:30, 27. Jul. 2007 (CEST)

Nette Story, keine Relevanz (jeweils 6 Schüler), löschen -- Mbdortmund 11:12, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ölwechsel

Das Lemma wird im Artikeltext kaum aufgegriffen. Triviales Gerede. Zudem redundant zum Artikel Schmieröl --62.226.67.209 01:36, 27. Jul. 2007 (CEST)

"Trivialität" war schon Löschargument in einer LD zum Artikel.[3] Das Lemma wird IMHO sehr gut aufgegriffen, die Redundanz ist vernachlässigbar. --Kriddl Diskussion SG 06:18, 27. Jul. 2007 (CEST)

Klar behalten. Troll LA? --Nolispanmo +- 11:02, 27. Jul. 2007 (CEST)

The Naturals

Die Liste seiner „Titel“ und „Moves“ ist zehnmal (ohne Übertreibung) länger als der Artikel. Ich stell ihn gleich ganz rein: The Naturals sind ein Tag Team im US-amerikanischen Wrestling. Es besteht aus Andy Douglas und Chase Stevens, die zur Zeit für Total Nonstop Action Wrestling (TNA) antreten.Sie hießen unter der Führung von Shane Douglas"The New Franchised Naturals--Tresckow 02:22, 27. Jul. 2007 (CEST)

Bitte Löschbegründung nennen, in deinem Text ist keine vorhanden. Ansonsten sei dir auch Wikipedia:Artikel#Echter Stub als Lektüre empfohlen. Bisher unbegründeter und somit ungültiger Löschantrag. 83.77.135.13 02:29, 27. Jul. 2007 (CEST)

Kein Artikel und Relevanz ist auch nicht gegeben.--Tresckow 03:13, 27. Jul. 2007 (CEST)

Gänzlich belangloses Tag Team, war unterwegs in einer (noch) recht unbedeutenden Liga (hierzulande sowieso) und spielte selbst dort keine wirklich tragende Rolle. Die Artikelqualität tut ihr Übriges hinzu, er ist einerseits inhaltlich überholt, andererseits qualitativ lächerlich. löschen--CPMunk 09:20, 27. Jul. 2007 (CEST)

@IP83.77.135.13: Dir sei die Lektüre der WP:RK im Zusammenhang mit Wikipedia:Artikel#Echter Stub empfohlen. Auch ein Stub muss relevant sein. Sonst darf bald alles im Wikipedia auftauchen, sofern es einen Stub darstellt. löschen --Schraubenbürschchen 09:52, 27. Jul. 2007 (CEST)

Im Antragstext stand nichts davon, dass die Relevanz angezweifelt wird, also lass den Versuch der Klugscheisserei. Eine Begründung wurde aber jetzt ja nachgeholt. :) 83.77.135.13 12:59, 27. Jul. 2007 (CEST)

Quetsch. Der Antrag sprach nicht von fehlender Relevanz, aber ich! Dazu brauche ich auch niemanden. Und vorsicht in der Wortwahl... Klugscheissen tut jemand anderes, weil Du (falsch) belehrend aktiv bist. --Schraubenbürschchen 13:06, 27. Jul. 2007 (CEST)

Für ein Nachschlagewerk wäre das sicherlich auch sinnvoll. Aber gut, man will hier ja nur hochklassige Profiartikel haben und sucht sich die Relevanzkritierien immer wieder aus. Da bedeutenere Wrestler gelöscht werden, hier bitte auch. löschen --DasM 11:08, 27. Jul. 2007 (CEST)

Stadtapotheke (Bönnigheim)

sowie folgende Artikel

Begründung / Diskussion zu allen

Umgruppierung durch --Der Umschattige talk to me 09:46, 27. Jul. 2007 (CEST)

Der erste eines ganzen Bouquets an Stubs über einzelne Gebäude in Bönnigheim. Als eigenständiges Lemma haben diese Gebäude keine Relevanz und gehören so in das Lemma Bönnigheim.--Gleiberg 02:35, 27. Jul. 2007 (CEST)

Denkmalgeschützte Gebäude erfüllen eindeutig die RK, siehe vergleichbare Löschdiskussionen. --HeinrichReissdorf 02:39, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Heinrich, bei der Anlage dieser Einzelartikel sehe ich keinen Hinderungsgrund, diese in den Hauptartikel über die 7500-Einwohner-Stadt einzuarbeiten. Als Einzellemma müßten sie schon eine deutliche überregionale Bedeutung haben. In den Relevanzkriterien finde ich auch nicht die Regelung, daß man diese Einzelgebäude aufführen sollte. Nachdem Du bereits auf Deiner Disk vorsichtig darauf hingewiesen wurdest, halte ich die Löschung für notwendig, da sonst weitere dieser Art folgen und die Lemmata über einzelne Orte systematisch auseinandergerissen würden. Die Grundsatzdebatten hierzu werden am Beispiel Bönnigheimer Gebäude vielleicht einmal besonders deutlich, Grüße, --Gleiberg 03:01, 27. Jul. 2007 (CEST)

Da kann ich die Argumentation von Gleiberg nur unterstützen. Als Leser erwarte ich solche Informationen als erstes im Artikel über die Ortschaft. Sollte ein einzelnes Gebäude aufgrund seiner Bekanntheit einen Artikeltext ergeben, der den Ortschaftenartikel deutlich sprengt, so ist ein Einzelartikel sicherlich angebracht. In den vorliegenden Fällen handelt es sich jedoch um stereotype Gebäudeartikel, die kaum über den Stub-Status gelangen werden. Daher bin ich ebenfalls für Inhalte in Bönnigheim einarbeiten und Einzelartikel löschen. --Dschanz ^→ Bla  05:34, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wie bereits bei den Listen der... angemerkt, ist die Anwendung des RK "denkmalgeschützt" auf solche Nichtartikel eine Fehlinterpretation. Diese Informationen können alle in einen Sammelartikel - je nach Umfang und Anzahl auch auf höherer Ebene als Gemeinde. Wenn es zu einzelnen Gebäuden mehr zu schreiben gibt, mag das Anders sein. --84.142.125.152 08:29, 27. Jul. 2007 (CEST)

Zwar stubbige Artikel, aber als denkmalgeschützte Bauwerke relevant. Mut zum Stub und aus Prinzip alle behalten.--Schmelzle 09:14, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Schmelzle, dein Engagement für neue Prinzipien in allen Ehren, aber diese Löschdiskussion ist kein Forum, um so was zu diskutieren. Hier geht es konkret um diese Artikel, nicht ums Prinzip. Was würdest du sagen, wenn die Begründung für einen Löschantrag lauten würde: "Mut zum Löschen; der Artikel muss aus Prinzip gelöscht werden!"? --Dschanz ^→ Bla  12:04, 27. Jul. 2007 (CEST)

Das sind keine „Neuen Prinzipien“ sondern das sind lupenreine WP:RK#Bauwerke und Denkmäler. Wenn die Gebäude ausgeiwesene Bau- oder Kulturdenkmäler sind, sind die Stubs ok. Bitte Regeln lesen und verstehen anstelle diffamierende Polemik einzusetzen. Das Prinzip = die Regeln gilt für mich höher als deine privatmeinung zu diesen Artikeln.--Schmelzle 12:34, 27. Jul. 2007 (CEST)

Also diese Art von "Artikeln" halte ich für Unsinn. Nur die Eigenschaft, Denkmal zu sein, reicht nicht aus, wenn es sich nicht um ein Gebäude mit besonderer Bedeutung wenigstens für die Gemeinde handelt. Jedes Denkmal hier mit solchen kaum einsätzigen Stubs zu verewigen, halte ich für unverhältnismäßig, aus Leser-Sicht sogar für ärgerlich, alle einarbeiten und als Lemma löschen. --UliR 09:33, 27. Jul. 2007 (CEST)

PS: die Artikel sind ja vom Ortsartikel nicht mal verlinkt, hängen also völlig in der Luft, was soll das? --UliR 09:36, 27. Jul. 2007 (CEST)

das wollte ich auch gerade anfügen. So ein Lemma tippt niemand ein, und wenn nicht verlinkt ist, findet das niemand (ausser über Kategorien (Witz komm raus) oder Google). Einarbeiten in den Ortsartikel, allenfalls Sammelartikel Denkmäler in Bönnigheim, die stubs aber löschen --Der Umschattige talk to me 09:40, 27. Jul. 2007 (CEST)

Nicht jedes denkmalgeschütztes Gebäude sollte mit grade mal vier Zeilen hier beschrieben werden. so löschen --Flaschenhals4 10:32, 27. Jul. 2007 (CEST)

Emo-flag (gelöscht nach SLA)

Lemma wird nicht erklärt, jedenfalls nicht in deutsch. Harald Krichel 04:21, 27. Jul. 2007 (CEST)

Selbst bei sehr aufgeschlossenem Lesen des recht wirren Texts erschließt sich kein wirklicher Sinn. Falls das Lemma überhaupt relevant sein sollte (kann ich mangels Lemmaerklärung im Text nicht abschätzen), wäre wohl ein Neuanfang effektiver als eine Überarbeitung, die letztlich doch auf eine komplette Neufassung hinausliefe. Löschen. --Dschanz ^→ Bla  05:26, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ganz schnell wech - wirrer Text der Nix erklärt --WolfgangS 05:53, 27. Jul. 2007 (CEST)

War in der Form kein Artikel, der etwas verständlich erklärte, sondern Unfug.--Kriddl Diskussion SG 06:22, 27. Jul. 2007 (CEST)

Metaxasauce (schnellgelöscht)

In der Gastronomie ist die Sauce anders als in Restaurants - ah ja. Und dann noch die böse R-Frage. -- Universaldilettant 04:35, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich mir das und das anschaue und mir meine vage Erinnerung erzählen zu müssen glaubt, daß der Artikel vorher auch nicht anders aussah, ist jede weitere Diskussion überflüssig (weil Wiedergänger), vorrausgesetzt meine nicht immer zuverlässige Erinnerung irrt sich hier nicht. Ergo: Bauch sagt (immer noch) QS, Kopf sagt löschen.

Wiedergänger vom 27. Mai 2007 (Wikipedia:Löschkandidaten/27._Mai_2007), Punkt 3.3. Alles, was dazu zu sagen ist, steht dort auch schon. Und wenn ich mich richtig erinnere, ging es damals um einen Artikel mit dem selben Inhalt. Wie damals bitte löschen, gerne auch schnell--Loegge 07:44, 27. Jul. 2007 (CEST)

Jacek Janiak (schnellweg)

Im derzeitigen Zustand kein Artikel; da ich keine Ahnung von Fußball habe, kann ich auch die sich förmlich aufdrängende Relevanzfrage nicht beantworten. Wenn sich jemand findet, der zumindest einen gültigen Stub herstellt, dürfte sich der Löschantrag erledigt haben. Mascobado Na, was fehlt uns denn? 04:55, 27. Jul. 2007 (CEST)

War schnelllöschfähig (Inhalt: "Er ist einfach nur "JJ" Jacek Janiak Fußballgott")--Kriddl Diskussion SG 05:18, 27. Jul. 2007 (CEST)

Klaus Laabs

Die Relevanz dieses Schwulen wird nicht nachgewiesen. 1 genanntes und 2 weitere indirekt verlinkte Bücher sind zu wenig. --84.142.125.152 08:14, 27. Jul. 2007 (CEST)

Die Partiegründung könnte helfen. Allerdings weiß ich nicht, inwiefern diese Partei relevant ist. Gibt es sie überhaupt noch? --seismos 09:58, 27. Jul. 2007 (CEST)

Grundsätze für den Entwurf von Bedienoberflächen (erl., SLA)

Lemma wird nicht erklärt, sondern (sicher in der Fachwelt diskutierte) Regeln aufgelistet. --84.142.125.152 08:50, 27. Jul. 2007 (CEST)

Yep. Das sieht aus wie Folie 2 einer Powerpoint-Präsentation. Meines Erachtens SLA-fähig. --Kickof 09:09, 27. Jul. 2007 (CEST)

Deutsch Ehrensdorf

17 Tage QS konnten diese Textwüste nicht wikikonform machen. Außerdem steht weiterhin ein URV-Verdacht im Raum. die Tröte Tröterei 09:21, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich hatte mich mal kurz an dem Text versucht, aber über eine Formatierung der Einleitung und dem Hinzufügen einer Kat bin ich nicht hinausgekommen. Da lässt sich nur mit sehr sehr großzügigem Rotstift etwas machen und viel bleibt da sicher nicht. Dazu kann ich einfach nicht glauben, das Leute heutzutage noch so formulieren. Löschen. -- Cecil 09:52, 27. Jul. 2007 (CEST)

So schreibt man heute auch nicht mehr. Beim Editieren merkt man jedoch, das damit Zitate gemeint sind. So weit mir möglich, hab ich sie kenntlich gemacht. Bitte trotzdem ansehen, den lateinischen Text am Ende kann ich nicht zuordnen. --84.141.209.79 13:50, 27. Jul. 2007 (CEST)

Zitate müssen mit Quellen versehen werden. -- Cecil 13:52, 27. Jul. 2007 (CEST)

Weinherstellung (erledigt)

Da sich niemand der URV annimmt, die seit langem gemeldet wird, müssen wir den Artikel leider löschen. Der Abschnitt über agroindustrielle Weinerzeugung ist aus dem Artikel Wein entnommen worden; es wurden aber nicht, wie es die GFDL zwingend vorsieht, die Hauptautoren des Abschnittes genannt. Diese offensichtliche Urheberrechtsverletzung wird nicht bereinigt, da sich niemand verantwortlich fühlt. Der Artikel ist daher - leider - zu löschen Ausgesprochen schade, da es ein guter Artikel ist. Patrick 66.197.176.115 09:23, 27. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Die GFDL gestattet die Vervielfältigung, Verbreitung und Veränderung des Textes, sei es zu kommerziellen Zwecken oder in einem Projekt wie der Wikipedia. Der Ersteller des Textes stellt ihn der Wikipedia zu Verfügung und natürlich jedem anderen. Im Gegenzug verpflichtet sich der Lizenznehmer, in diesem Fall also die Wikipedia, zur Einhaltung der Lizenzbedingungen. Die Bedingungen sehen unter auch die Pflicht zur Nennung des Autors bzw. der Autoren zwingend vor. Wer sich nicht an die Lizenzbedingungen hält - z.B. beim Importieren wichtiger Textabschnitte ohne Autorennamensnennung -, verliert damit automatisch die durch die Lizenz eingeräumten Rechte. Es gibt hunderte, eher tausende solcher Fälle, wo wir alle Rechte verloren haben. PatrickB

Nochwas: man muss den Text jetzt in den Zustand vor der URV zurücksetzen, wenn man nicht löschen will. Eine Alternative wäre es, die fünf Hauptautoren (vielleicht sind es ja sogar weniger) des Textblockes zur Weinherstellung anzusprechen und sie um Erlaubnis zu bitten, die URV zu dulden. Das geht auch und würde viel Arbeit ersparen, wenn man doch nicht löscht. Patrick

Dieser Beitrag wurde von einem öffentlichen, anonymisierenden Proxy aus erstellt.

• Falls du diesen Beitrag erstellt hast, lies bitte unsere Hinweise zu möglicher, sinnvoller Anonymisierung und Wikipedia:Datenschutz. Proxyserver können nach unseren Vereinbarungen jederzeit gesperrt werden
• Solltest du auf diesen Beitrag antworten wollen, beachte bitte, dass der Urheber diesen Beitrag möglicherweise absichtlich auf eine Art verfasst hat, die es erschweren soll, den eigentlichen Urheber ausfindig zu machen.

--LKD 09:50, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hallo LKD, kann ich bestätigen, dass ich von einem Proxy aus schreibe. In Belgien sind die Arbeitgeber recht rigide mit der Kontrolle. Wenn ich den Proxy nutze, sieht die EDV-Abteilung nicht, was ich hier tue. Warum glaubst du an Trollerei, wenn ich einen Proxy nutze? Gruß, PatrickB

Die open-proxy-IP hat aber leider Recht. Das Bewusstsein zur Einhaltung der GFDL ist hier schlicht viel zu wenig vorhanden. Ich habe den Artikel repariert, einen Lizenzvermerk reingesetzt. Damit Lizenz gewahrt und Fall erledigt. Und übrigens, @IP: Wenn du nur die URV-Vorlage hinklatschst, es aber nicht auch unter WP:LKU meldest, wird nie jemand reagieren --Der Umschattige talk to me 10:10, 27. Jul. 2007 (CEST)

Lizenzproblematik gelöst, LA erledigt --Der Umschattige talk to me 10:10, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ob das genügt, weiß ich nicht. Ich lasse es vorerst damit bewenden, weil es ein sehr guter Schritt in die richtige Richtung war. Ganz sauber ist es nicht, weil die GFDL nicht die Nennung eines Ortes vorsieht, wo etwas genannt wird, sondern die Nennung der Autoren selbst im Werk; und das Werk heist "Weinherstellung". Im Sonderfalle Wein ist zwar eher nicht zu erwarten, dass das Lemma aus dem der Text entnommen wurde, je gelösht wird. Aber stell dir vor, jemand macht so einen Ortsverweis auf ein kleineres oder gar umstrittenes "Mutter-Lemma" und das Mutter-Lemma wird mal gelöscht. Dann weist der Verweis aus dem Tochterlemma in das importiert wurde ins Leere und niemand kennt jemals die Namen der Hauptautoren. Vorerst aber Danke Dir. Gruß 88.191.19.192 10:13, 27. Jul. 2007 (CEST) PatrickP

Wie wäre es, wenn du dich anmelden würdest? Dann kannst du angemeldet über eine beliebige IP hier mitdiskutieren, ohne dass dir gerade wieder die Open-Proxy-IP gesperrt wird. Solange du anständig bleibst, hast du nichts zu befürchten. Zur GFDL-Problematik: Gemäss GFDL ist im "Werk" die GNU FDL zu publizieren und sind die Autoren zu nennen. Das Werk ist die deutschsprachige Wikipedia, nicht der Artikel. Entsprechend hat es in jedem Artikel auch nur einen GFDL-Link, nicht aber ist die GNU FDL in jeden Artikel reinkopiert (das müsste sie, wenn jeder Artikel ein Werk wäre). Wenn die Autorenliste eines Artikels über einen werkinternen Link zugänglich ist (so wie der GFDL-Text selbst auch), so ist das durchaus GFDL-konform. Würde man nun den Artikel Weinherstellung aus der Wikipedia rausnehmen und eigenständig veröffentlichen, dann müssten alle Autoren von Weinherstellung und auch von Wein (in der frühen Fassung und sofern Edits an Weinherstellungsabschnitt) genannt werden. Dann, aber eben erst dann, wird der Artikel zu einem eigenständigen Werk. Richtig, es besteht das Problem, dass u.U. das Linkziel gelöscht wird. Sollte dies passieren (und in der deutschsprachigen Wikipedia wird m.E. viel zu viel gelöscht), muss man halt einen Admin auffordern, die Autorenliste des gelöschten Artikels in den noch bestehenden zu integrieren (nach einer Löschung sind die Daten ja nicht weg, sondern nur nicht mehr öffentlich einsehbar). Ich gebe dir aber Recht, dass der wiki-interne Urheberrechtsschutz ständig mit Füssen getreten wird. Wenn dir etwas am Rechteschutz liegt, so empfehle ich dir, statt LAs zu setzen doch ganz einfach, so wie ich es gemacht habe, einen Lizenzhinweis zu setzen. Dann ist die Sache erledigt. Eine Löschung ist dazu nicht erforderlich. Mit weiteren Löschanträgen wirst du auch kaum eine Verbesserung der Rechtesituation erreichen, sondern eher deine Sperrung provozieren. --Der Umschattige talk to me 10:55, 27. Jul. 2007 (CEST)

Mark Gonzales (erl.)

17 Tage erfolglose QS: Akuter Fansprechbefall, wimmelt vor Banalitäten und Rechtschreibfehlern. die Tröte Tröterei 09:28, 27. Jul. 2007 (CEST)

Nun, es war bereits die zweite QS. Fansprechbefall und Banalitäten sind kein Löschgründ wenn sonst genug Informationen im Artikel vorhanden sind. Einfach rausschmeissen und gut ist. Erfordert allerdings Mitarbeit statt den Artikel mal hier und mal da hinzuschieben. Ggf. kürzen und behalten. -- Ilion 09:37, 27. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, ich hatte nicht in die Versionsgeschichte gesehen. Ich setze den Artikel zurück auf die letzte Version vor dem Fansprechbefall. Damit erledigt. --die Tröte Tröterei

Geoidbestimmung

Artikel besteht nur aus einer recht unverständlichen Einleitung und einer Baustelle. Verbreitung des Begriffs ist mir auch nicht klar, kann das nicht bei Geoid eingearbeit werden? Redaktion und QS waren schon. Code·Eis·Poesie 09:30, 27. Jul. 2007 (CEST)

Das sieht alles sehr unfertig aus. Da hat sich wohl jemand eine Übersicht als Arbeitsliste erstellt und dann aufgegeben. Ich melde das mal ans Portal:Geowissenschaften. --seismos 10:02, 27. Jul. 2007 (CEST)

Radio PARALAX

"...relativ kleinen Bekanntheitsgrad heute zu einem der ältesten, deutschen Webradios" - reicht das als Relevanz? Jón + 09:30, 27. Jul. 2007 (CEST)

GEMA freies Radio? Erstaunlich, hoffentlich lesen die das nicht. Löschen --Nolispanmo +- 11:05, 27. Jul. 2007 (CEST)

Yep, es soll auch GEMA-freie Musik geben. Interessant, dass es eine Station gibt, die sich darauf spezialisiert hat. Behalten.--Schmelzle 13:41, 27. Jul. 2007 (CEST)

Will sagen: diese Musik die in den Telefonanlagen dudelt? Oder wenn Musiker nicht in der GEMA vertreten werden/sein wollen? --Nolispanmo +- 14:17, 27. Jul. 2007 (CEST)

Cleven redirect Chiavenna

Der Artikel müsste eigentlich redundant zum Artikel Chiavenna sein, oder? — Manecke (oценка·oбсуждение) 10:24, 27. Jul. 2007 (CEST)

ist er - daher redirekt eingerichtet --212.202.113.214 11:27, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hassel-Gleichung (erl) (Antrag unzulässig begründet)

Sehr unverständlich, der Einleitungssatz bietet kaum eine Einordnung. Code·Eis·Poesie 10:38, 27. Jul. 2007 (CEST)

Habe etwas umformuliert und ergänzt, hoffe das ist nun verständlich. Vielleicht findet sich ja noch jemand, der den Artikel weiter ausbaut, IMO kann es aber auch so schon behalten werden. -- TStephan 11:41, 27. Jul. 2007 (CEST)

Unzulässig begründeten LA entfernt. Gemaß Fall 2 von : http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schantrag_entfernen.

Maria Zerres

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. -- Wo st 01 (2007-07-27 10:44 CEST)

4 Googlehits, keine relevanz nach WP:RK für bildende künstler denke ich... --hendrike ♒ 12:11, 27. Jul. 2007 (CEST)

...andererseits Museumsausstellungen...??? --hendrike

Keine Relevanz! --Thot 1 12:26, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wie viele Ausstellungen sollen's denn noch sein? Nach WP:RK#Bildende Künstler (über deren Sinn und Zweck ich hier nicht diskutieren möchte) reichen zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen. Außerdem 3 Einträge im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte, siehe [4]. Relevanz klar nachgewiesen, Artikel allerdings grottig. 7 Tage. -- TStephan 12:55, 27. Jul. 2007 (CEST)

grottig. wohl wahr. also 7 tage – 7 köpfe oder QS? --hendrike ♒ 14:10, 27. Jul. 2007 (CEST)

Nach nochmaligem Überlegen halte ich QS für eher angebracht. Inhalt ist im Prinzip ja genug drin, es muss halt im Abschnitt "Leben" Fließtext rein statt Liste. Die Liste der Ausstellungen sollte man m.E. kürzen. -- TStephan 14:23, 27. Jul. 2007 (CEST)

Heinsberger Löwe

Der Artikel erfüllt nicht die Kriterien eines ordentlichen Lemmas. Nur den Löwen einen Namen geben und ein paar Bilder ist keine Information. Sollte es derart wichtig sein, ist ein Hinweis im Lemma Löwe (Wappentier) ausreichend. Bei hunderten von Wappen mit Löwen kann es nicht für jeden Wappenlöwen ein Artikel geben. Heraldisch unbedeutender Artikel. Und eine Liste mit Löwenwappen gibt es. J.R. -- 84.190.244.203 11:04, 27. Jul. 2007 (CEST)

Beachte auch den Artikel Jülicher Löwe. Die Liste der Löwenwappen ist zwar gut, aber ersetzt nicht die Beschreibung bestimmter Löwen und deren Vorkommen in anderen Wappen. Daher Behalten. --213.235.200.3 11:18, 27. Jul. 2007 (CEST)

Artikel ist nicht wirklich gut, vermisse z.B. die Geschichte bzw. warum alle diese Orte diesen Löwen führen etc., aber ich sehe keinen Anlass zur Löschung. --212.202.113.214 11:32, 27. Jul. 2007 (CEST)

Vorschlag: Streiche die Liste, reduziere auf 1 Bild und es bleibt nur eine Wappenbeschreibung übrig. Und diese ist in den Listen Wappen Deutschlands enthalten. Wo ist der Artikelwert? und Jülicher Löwe ist ebenfalls ein LA-Kandidat. Übertragt doch aus beiden Lemma die wichtigsten Info nach Löwe (Wappentier) und alles wäre der Löschung entgangen. Ein REDIRECT ist vor Löschung sicher. J.R. 84.190.244.203 12:52, 27. Jul. 2007 (CEST)^

Warum sollte man die Liste streichen? Gerade die enthält wichtige Information, weil sie alle™ Wappen mit Heinsberger Löwen anführt. Eventuell wäre aber eine kurze historische Beschreibung und eine eigene Kategorie „Wappen mit Heinsberger Löwen“ sinnvoll. --213.235.200.3 12:59, 27. Jul. 2007 (CEST)

Atomvulkan Golkonda

Als Artikel nicht brauchbar: Inhaltsangabe sehr schlecht, keine weiteren Informationen, 14 Tage QS ohne Ergebnis. --UliR 11:35, 27. Jul. 2007 (CEST)

behalten. Lasst doch dieses zarte Pflänzlein gedeihen. Dreadn 11:37, 27. Jul. 2007 (CEST)

Welchen Dünger schlägst Du vor? :-) L-Logopin 11:56, 27. Jul. 2007 (CEST)

war eine Demonstration meiner Theorie: Die Metapher als Waffe. Dennoch behalten. Dreadn 12:09, 27. Jul. 2007 (CEST)

Tja, russisch müsste man können. Der russische Artikel sieht beeindruckend lang aus. Es ist jedenfalls ein Klassiker und ich schau mal, was ich an Quellen finde. Behalten. --jpp ?! 12:51, 27. Jul. 2007 (CEST)

Kongregate

Die Relevanz dieser Webseite wird im Artikel nicht weiter artikuliert. Bitte um Prüfung. Jón + 11:39, 27. Jul. 2007 (CEST)

Da gibt es keine --Nolispanmo +- 11:44, 27. Jul. 2007 (CEST)

werbespam. --hendrike ♒ 12:14, 27. Jul. 2007 (CEST)

Die Webseite scheint wenig relevant. Habe deshalb mal recherchiert, ob das Unternehmen "Kongregate" relevant sein könnte: laut vom Betreiber selbst zusammen gestellter Seite mit Presseberichten nur drei Berichte in überregionalen Medien von Bedeutung: BusinessWeek (Print), FOX (TV), Reuters (Nachrichtenagentur). Täglicher Werbeumsatz mit der Webseite pro Tag (laut eigener Aussage des Betreibers): 2 Dollar (also 730 im Jahr). Damit ist Relevanz wohl gestorben. löschen --Schneidertimm 14:05, 27. Jul. 2007 (CEST)

Felix Hassmann (erledigt)

Kein Artikel, Relevanz zweifelhaft, URV-Verdacht auch wenn die Schöpfungshöhe gering ist --212.202.113.214 11:44, 27. Jul. 2007 (CEST)

Sollte es kein Fake sein, wuerde ich ihn aufgrund seiner Preisliste doch eher als Relevant einstufen. Einstweilig:HG 11:55, 27. Jul. 2007 (CEST)

reine Liste - kein Artikel, keine internationalen Preise löschen --Nolispanmo +- 11:56, 27. Jul. 2007 (CEST)

Fake ist Quark, der junge Mann ist laut diverser Quellen und Pressemitteilungen kein No-Name im Reitsport. Er war bereits Deutscher Juniorenmeister, Einzeleuropameister und Europameister mit der Mannschaft im Springreiten. Die Relevanz diverser anderer Turniere kann ich nicht einschätzen. L-Logopin 12:08, 27. Jul. 2007 (CEST)

• laut website (Deutscher Meister 2004 Springen Junioren, Europameister der Springreiter-Junioren) sind die Kriterien für Wiki-Relevanz (WP:RK#Sportler) erfüllt. --hendrike ♒ 12:28, 27. Jul. 2007 (CEST)

dazwischenquetsch Das sind aber "nur" Titel im Juniorenbereich. Ich fürchte, das gildet nicht, lasse mich aber gern eines Besseren belehren. Meiner Meinung nach ist der junge Mann (noch) irrelevant. -- TStephan 12:40, 27. Jul. 2007 (CEST)

Na dann ausbauen denn so ist das kein Artikel --Nolispanmo +- 12:32, 27. Jul. 2007 (CEST)

QS-wert? --hendrike ♒ 12:36, 27. Jul. 2007 (CEST)

klar, die Reiter unter uns werden sich dem Artikel bestimmt annehmen! --Nolispanmo +- 12:50, 27. Jul. 2007 (CEST)

erledigt. zur QS gegeben. wenn dann nix kommt, immer noch LK. ok? --hendrike ♒ 14:01, 27. Jul. 2007 (CEST)

für mich ist das so ok! --Nolispanmo +- 14:17, 27. Jul. 2007 (CEST)

Verena Mundhenke

Sorry Verena, aber erfüllt Dein Lemma die Relevanz für Schauspieler? --hendrike ♒ 12:00, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wenn der Artikel vollständig ist, dann definitiv nicht. "Frau mit Hund" ist kaum eine wesentliche Rolle. Löschen -- Cecil 12:22, 27. Jul. 2007 (CEST)

„Verena Mundhenke ist eine ungewöhnlich breit ausgebildete Nachwuchsschauspielerin“, „Popp' dich schlank“ – tolle Beschreibung. Ich kann keine Relevanz erkennen, daher Löschen --213.235.200.3 12:39, 27. Jul. 2007 (CEST)

Die kleinen Schwestern von Eluria (erledigt).

Informationsatomisierung. Alles relevante steht schon unter Im Kabinett des Todes, dorthin redirecten. Stefan64 12:23, 27. Jul. 2007 (CEST)

erledigt --hendrike ♒ 12:33, 27. Jul. 2007 (CEST)

Waltraut Engelberg

Relevanz mit zwei Sachbüchern fraglich --212.202.113.214 12:24, 27. Jul. 2007 (CEST)--~

Relevanz mit zwei veröffentlichten Büchern augenscheinlich nicht gegeben. WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren bzw. WP:RK# Wissenschaftler. Am Besten bei Ernst Engelberg mit einarbeiten und Lemma löschen. --Alcibiades 12:27, 27. Jul. 2007 (CEST)

dito, einarbeiten... --hendrike ♒ 12:34, 27. Jul. 2007 (CEST)

7 Tage ... vielleicht lässt sich ja noch etwas finden ... Sirdon 13:22, 27. Jul. 2007 (CEST)

Georg Düser

Wer soll das sein? --Flaschenhals4 12:45, 27. Jul. 2007 (CEST)

Keine Ahnung. SLA gestellt --Nolispanmo +- 12:52, 27. Jul. 2007 (CEST)

Achtung, Georg Düser ist vermutlich bereits länger verstorben, weshalb es nicht verwunderlich ist, daß bei Amazon keines seiner Bücher zu finden ist. Die Relevanz ist daher ohne weitere Daten nicht feststellbar. --213.235.200.3 13:02, 27. Jul. 2007 (CEST)

THS Pembaurstraße

Hat sich zwar Mühe gegeben, aber braucht so eine Schule einen Artikel? --Flaschenhals4 13:00, 27. Jul. 2007 (CEST)

folgende schulseite http://de.wikipedia.org/wiki/Europa_Hauptschule hat weniger schüler und vermutlich noch weniger relevanz... --Rhinozeros 13:29, 27. Jul.2007 (CEST)

Dann ist die jetzt auch auf der Liste --Flaschenhals4 13:34, 27. Jul. 2007 (CEST)

ich wollte damit nur zeigen, dass bei dieser schule mit weniger schülern auch der löschantrag abgelehnt wurde. --Rhinozeros 13:46, 27. Jul.2007 (CEST)

Aber das heisst doch nicht, dass alle Schulen mit mehr als 200 Schülern einen Artikel brauchen. Die Europa Hauptschule hat immerhin eine internationale Bedeutung --Flaschenhals4 13:49, 27. Jul. 2007 (CEST)

um genau zu sein hat die ths pembaurstraße 350-400 schüler; die frage ist halt, ob die seite jetzt relevanter ist. ich fände es schade, wenn mein artikel gelöscht würde, weil es auf wikipedia sonst keine beispiele zu schwerpunktorierntieren hauptschulen in österreich gibt. --Rhinozeros 13:53, 27. Jul.2007 (CEST)

Angersoll

Ausbaubedürftig --Flaschenhals4 13:08, 27. Jul. 2007 (CEST)

das ist kein Löschgrund. Da aber keine Relevanz aus dem grenzwertig als Stub zu bezeichnenden Artikel hervor geht, wäre ich auch für löschen --Sarion 13:26, 27. Jul. 2007 (CEST)

Nur extrem wenige google-Treffer, meist bei ebay oder Antiquitätenhändlern; das "Unternehmen" scheint nicht einmal mehr zu existieren und eine historische Relevanz wird im Lemma nun wirklich nicht nachgewiesen. löschen--Schneidertimm 13:39, 27. Jul. 2007 (CEST)

Frame By Frame Cologne

werbung --Flaschenhals4 13:16, 27. Jul. 2007 (CEST)

Typischer SLA-Kandidat, Relevanz nicht erkennbar, da Artikel über ein minder bekanntes Unternehmen (Werbung?). Der Artikel besteht aus Kurzbiographien unbekannter Personen. Löschen. --213.235.200.3 13:18, 27. Jul. 2007 (CEST)

Mir ist nach Wiedergänger - etwas verändertes Lemma? --212.202.113.214 13:21, 27. Jul. 2007 (CEST)

Mich packt auch gerade die Erinnerung, kam an diesem Tag auch penetrant wieder. SLA gestellt. --DasBee ± 14:25, 27. Jul. 2007 (CEST)

Seitzweiler

Einzelne Ortsteile sind irrelevant und gehören in die Hauptartikel -- HardDisk ^{rm -rf} 13:30, 27. Jul. 2007 (CEST)

Nicht, falls das ein ehemals selbstständiger Ort mit eigener Geschichte ist.--Schmelzle 13:38, 27. Jul. 2007 (CEST)

Besonders, wenn es keine über den übergeordneten Artikel hinausgehende Fakten gibt. (auch wenn hier auch Einzelgehöfte von einigen als relevant angesehen werden) --212.202.113.214 13:41, 27. Jul. 2007 (CEST)

Test & Innovation Center

Erfüllt mit 300 Angestellten nicht die Relevanzkriterien; außerdem könnte es mit einem (kurzen) Abschnitt oder einem Weblink auch unter Vodafone abgehandelt werden; zudem ein wenig werbeverdächtig --Schneidertimm 13:29, 27. Jul. 2007 (CEST)

Information über die (für sich) unbedeutende Abteilung in das Lemma Vodafone einarbeiten, sofern relevant. Löschen. --213.235.200.3 13:39, 27. Jul. 2007 (CEST)

Europa Hauptschule (erl)

Relevanz? Historische Bedeutung? --Flaschenhals4 13:35, 27. Jul. 2007 (CEST)

• unberechtiger Antrag; siehe Diskussion:Europa Hauptschule. Keine neuen, eine Löschung begründenden Argumente erkennbar--Blaufisch 13:41, 27. Jul. 2007 (CEST)

Die Schule genießt als „Pestalozzi-Hauptschule“ in Leoben Bekanntheit, ist aber überregional nicht bedeutsam. Informatik und den ECDL als Besonderheit anzuführen, halte ich für gewagt, denn es wäre wohl eine größere Besonderheit, wenn dies nicht angeboten würde. Daher vorerst Neutral. --213.235.200.3 13:43, 27. Jul. 2007 (CEST)

Yam.de

Werbung und irrelevant. -- Zinnmann d 13:57, 27. Jul. 2007 (CEST)

Also wenn schon, sollte das Lemma Young Adult Magazine lauten. Löschen. --213.235.200.3 14:10, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wenn schon, dann Redirect auf Yam!. 83.77.135.13 14:12, 27. Jul. 2007 (CEST)

werbespam --hendrike ♒ 14:13, 27. Jul. 2007 (CEST)

Die Site hat ohne das Magazin keine Relevanz. löschen und falls sich jemand dran machen möchte: Young Adult Magazine erstellen --Nolispanmo +- 14:19, 27. Jul. 2007 (CEST)

Information in Yam! einarbeiten, dann Lemma löschen. --213.235.200.3 14:18, 27. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt. Stelle mal einen SLA --Nolispanmo +- 14:24, 27. Jul. 2007 (CEST)

Versandhaus Klingel

Da eine QS auf das komplette Neuschreiben des Artikels rausläuft, ist hier ein Löschantrag angebracht. Lemma relevant, aber in dieser Form ein Artikel. -- Zinnmann d 14:00, 27. Jul. 2007 (CEST)

Relevant, aaaaber so kein Artikel. Wer hat Lust + Zeit? Ich nicht --hendrike ♒ 14:06, 27. Jul. 2007 (CEST)

MS was sich IVST getan hat. bis dahin behalten --Flaschenhals4 14:13, 27. Jul. 2007 (CEST)

Unter anderem fehlt die Unternehmensgeschichte. Da das Thema relevant ist, Behalten mit passendem Baustein. --213.235.200.3 14:14, 27. Jul. 2007 (CEST)

RK sind sicherlich erfüllt. 7 Tage --Nolispanmo +- 14:22, 27. Jul. 2007 (CEST)