Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juli 2007

22. Juli

23. Juli

24. Juli

25. Juli

26. Juli

27. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Stadtrat (gelöscht)

Wir hatten am 18.7.06 die Kategorie:Kommunalpolitiker nach LD gelöscht, da Kommunalpolitiker als solche gemäß WP:RK nicht relevant sind. Konsequenterweise müssen wir auch die Kategorie:Stadtrat als sachliche Unterkategorie löschen, da Stadträte ebenfalls nicht relevant sind.-- Karsten11 12:35, 26. Jul. 2007 (CEST)

• Behalten Eine Kategorie allein erhebt ja noch lange keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Wir haben auch die Kategorie:Deutscher, ohne dass diese jeden Deutschen aufnehmen muss. Jene Personen zusammenzufassen, die anderweitig Relevanz nachweisen können und zudem noch kommunalpolitisch engagiert waren, macht meines Erachtens durchaus Sinn. -- 195.143.8.66 13:12, 26. Jul. 2007 (CEST)

Da viele Politiker die ohne jeden Zweifel relevant sind im Laufe ihrer Karriere auch mal Stadtrat waren, (besonders (Ober-)Bürgermeister) dürfte sich die Kategorie mit Relevanten Artikeln füllen lassen. Somit vielleicht gar nicht so unsinnig... --Radschläger 15:30, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wenn die betreffenden Leute nicht per se relevnat sind, weil sie Stadträte sind oder waren, sondern im allgemeinen deshalb, weil sie danach, daneben oder davor noch etwas anderes sind bzw. waren (im allgemeinen in einflussreicheren politischen Ämtern), ist die Kategorie so nicht sinnvoll. Im Endeffekt würde das eine Ansammlung von Politikern, die ihre Karriere als Stadtrat begonnen haben (dasselbe ginge analog natürlich auch mit Kreistagsmitglied, Gemeinderatsmtglied, Bezirksverordneter, Ortsvorsteher, Ortsverbandsvorsitzender einer Partei etc.). -- 1001 19:20, 26. Jul. 2007 (CEST)

Falls die behalten wird, bitte nach Kategorie:Stadtrat (Deutschland) verschieben. Bezeichnungen zu politischen Ämtern (und auch ihre Ausgestaltung) unterscheiden sich von Land zu Land. In der Schweiz wird mit Stadtrat in gewissen Städten das Stadtparlament bezeichnet. — Lirum Larum ıoı 02:16, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hm, ich könnte mir Politiker vorstellen, die das amt eines Stadtrates offiziell nie überschritten (z.B.: Träger des Bundesverdienstkreuzes, Namenspatrone von Straßen, Beteiligte an einem relevanten Skandal/politischen Vorgang, wie z.B. Frau Pauli, Autoren...). --Kriddl Diskussion SG 06:28, 27. Jul. 2007 (CEST)

Die (beliebte umgangssprachliche) Bezeichnung von Personen als Stadtrat ist grundsätzlich falsch! Es muss korrekt Stadtratsmitglied heißen, Stadtrat heißt nur das Gremium, dem sie angehören. Die Kategorie müsste also in jedem Fall umbenannt werden, wenn man sie behalten will --Dinah 12:43, 27. Jul. 2007 (CEST)

Diese apodiktische Feststellung ist grundsätzlich falsch. In Baden-Württemberg heißt das Parlament Gemeinderat und die Mitglieder Gemeinderäte. In Städten aber heißt das Parlament zwar auch Gemeinderat, die Mitglieder aber Stadträte (Gemeindeordnung). Die förderalistische Realität ist viel zu vielfältig, als dass sie sich in Schemen presse ließe. --84.172.1.2 17:20, 27. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Gemeinderatsmitglied wäre mMn eineutig. Kategorie:Kommunalpolitiker wäre aber eigentlich wieder anzulegen, denn Kategorie:Landrat gehört da eigentlich hinein. --Matthiasb 23:26, 27. Jul. 2007 (CEST)

Bitte Kategorie:Gemeinderatsmitglied (Deutschland), da die Bezeichnung andernorts für unterschiedliche Amter verwendet wird, und in Kategorie:Politiker (Deutschland) einfügen. — Lirum Larum ıoı 19:46, 29. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 18:50, 2. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Kuppenheim (gelöscht)

Enthält nur ein Medium. Daher zu klein. Der Umherirrende 12:54, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die Kategorie ist vor allem deshalb total überflüssig, weil das "eine Medium" der Artikel Kuppenheim selbst ist. Insofern ist das bloß ein Beitrag zum glorreichen Programm "jedem Artikel seine eigenen Einzelkategorie". -- 1001 21:07, 27. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 18:50, 2. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Luftseilbahn in Kärnten (gelöscht)

Enthält nur ein Artikel. Daher zu klein. Enthaltener Artikel könnte in die Oberkategorie verschoben werden. Der Umherirrende 12:58, 26. Jul. 2007 (CEST)

Gäbe es denn ausreichend Kandidaten? --Bahnmoeller 13:18, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich bezweifle, dass es Sinn macht, für jede Gondelbahn einen eigenen Artikel zu schreiben. Das gehört in die Artikel des jeweiligen Schigebiets. Aber eine Kat mit einem Eintrag ist keine Kat. Löschen und in Oberkats einbinden. --Griensteidl 15:18, 26. Jul. 2007 (CEST)

Löschen => aus zwei Kateinträgen im Artikel mach drei. Ist das sinnvoll? --Matthiasb 19:02, 26. Jul. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall sinnvoller als eine eigene Kategorie für einen einzigen Artikel, was dem Sinn und zweck einer Kategorie zuwiderläuft. Und die Kateinträge stehen jetzt in der zur Löschung vorgeschlagenen Kat, also wird da nix vermehrt, sondern vereinfacht. --Griensteidl 20:18, 26. Jul. 2007 (CEST)

löschen und gleich auch noch:

• Kategorie:Luftseilbahn in Niederösterreich, Inhalt ein Artikel
• Kategorie:Luftseilbahn in Oberösterreich, Inhalt ein Artikel
• Kategorie:Luftseilbahn in Vorarlberg, Inhalt drei Artikel.

Zur Erklärung. Die Oberkategorie Kategorie:Luftseilbahn in Österreich hat keinen einzigen Artikeleintrag. Die Übersicht bleibt sicherlich gewahrt, wenn anstelle der vier Unterkategorien dort sechs Einzelartikel eingetragen sind. --Bwag @ 10:53, 27. Jul. 2007 (CEST)

Alle löschen. Die Überkategorie Kategorie:Luftseilbahn in Österreich kann zwanglos die wenigen Artikel aller Unterkategorien aufnehmen und sicher noch weitere 20. Kategorien müssen nicht zwanghaft immer weiter atomisiert werden, auch wenn dabei mehrere klar regelwidrig Subkat. entstehen und der Überblick verloren geht. Zumal die Örtliche Zuordnung meist ohnehin durch eine weitere Kategorie gegeben ist. Andreas König 10:20, 28. Jul. 2007 (CEST)

Und wie steht es mit den Kategorie:Luftseilbahn in Tirol ? Was ist wenn noch weitere Artikel hinzukommen ?

alle vier gelöscht --Ephraim33 18:50, 2. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Leuchtturm_der_Antike (gelöscht)

Nur zwei Einträge, und auch für Systematik nicht gebraucht, da es keine Kategorien für Leuchttürme des Mittelalter und der Neuzeit gibt. --Ephraim33 18:13, 26. Jul. 2007 (CEST)

schon sinnvoll, da Unterpunkt der Kategorie:Antikes Bauwerk, viel mehr Einträge wird es auch nicht geben, es gibt nicht viel mehr erhaltene Leuchttürme der Antike, jetzt noch einen Neufund in Patara. --Achim Jäger 23:07, 26. Jul. 2007 (CEST)

Eine Kategorie, für die höchstens mit drei bis vier Einträgen zu rechnen ist 
braucht es nicht. Die Türme können auch unter antikes Bauwerk erfasst werden. 
Damit dürfte der Systematik auch genüge getan sein.--Kriddl Diskussion SG 07:07, 8. Aug. 2007 (CEST)

Gestorben-Kategorien

Diskussion

Bemerkung: Nur die erste Kategorie trägt stellvertretend eine Löschantrag. (siehe meinen Beitrag)

Alle diese Kategorien haben nur einen Eintrag und das wird wohl auf ewig so bleiben, weil alle anderen Herrscher dieser Zeit nicht auf ein Jahr genau zeitlich fixiert werden können. Und da uns auch keine "Systematik" zwingt die zu behalten, bitte löschen. Dies wurde schon in dieser Diskussion angerissen. Leider ist damals nur TAFKACOS darauf eingegangen. --Ephraim33 18:13, 26. Jul. 2007 (CEST)

Diese sehr frühen Sterbekategorien dürften chronisch unzuverlässig sein. Wie wär's damit, alle Sterbekategorien vor 1000 v. Chr. in die übergeordnete Jahrhundertkategorie einzuhängen? --Zinnmann d 18:21, 26. Jul. 2007 (CEST)

War diese Diskussion nicht schon 100 mal da? Behalten. Ich habe übrigens mal alle Folgekats hier entfernt, Stellvertreter-LAe gibts lt. Löschregeln nicht. --Matthiasb 19:06, 26. Jul. 2007 (CEST)

• Löschen!! und das bitte ganz schnell! Wieso bitteschön gibt es eine eigene Kategorie mit EINEM Artikel, wo wahrscheinlich auch nie ein weiterer Artikel dazukommt? Kleiner Auszug aus WP:KAT

„Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Artikel einer Kategorie zuzuordnen. Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von zehn Artikeln. Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel.“

Also bitte: Weg damit! (--Don Leut 20:25, 27. Jul. 2007 (CEST))

Diese Kategorien geboren xyz und gestorben xyz sind Standardkategorien, die anders zu behandeln sind. Diese Kategorien der Geburts- und Sterbejahre werden standardmäßig von jedem Biografieartikel verwendet. Ein so erheblicher Eingriff in ein geschlossenes und akzeptiertes Konzept kann nicht mittels Löschanträgen durch die Hintertür vorgebracht werden. Dies muss - falls wider erwarten nicht bereits geschehen in Portal:Biografien diskutiert werden. hier abbrechen Andreas König 10:27, 28. Jul. 2007 (CEST)

Dann sollten die Kategorien aber so weit gefasst werden, dass sie mehr als einen Eintrag enthalten! (--Don Leut 13:45, 28. Jul. 2007 (CEST))

Diese Kategorien betreffen alle Personen der Shang-Dynastie. Die Existenz dieser Personen scheint zwar gesichert, die möglichen Lebensdaten unterscheiden sich jedoch je nach Chronologie erheblich. Je nachdem, ob man die traditionelle Geschichtsschreibung oder die moderne Forschung nimmt, ergeben sich Unterschiede von etwa 100 – 200 Jahre. Daher ist die Zuordnung zu einem bestimmten Jahr völliger Humbug und zu löschen. --NCC1291 22:16, 30. Jul. 2007 (CEST)

Das älteste gesicherte Datum in der chinesischen Geschichte ist 841 v. Chr. löschen --RobertLechner 00:39, 4. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht gemäß der Löschdiskussion.
--my name ¿? 10:51, 8. Aug. 2007 (CEST)

Artikel

Technologiemarketing

Der Begriff ist zwar gebräuchlich, aus dem Artikel geht aber nicht hervor, worin der Unterschied zum Oberbegriff Marketing bestehen soll. --Friedrichheinz 02:59, 26. Jul. 2007 (CEST)

Vor allem ist das ganze Buzzword-Bingo. --TheK ? 03:08, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ja, sehr allgemein gehalten ist der Artikelinhalt schon. Er beschreibt nicht, was das besondere an Technologiemarketing verglichen mit Marketing allgemein ist. Daher bleibt außer dem assoziativen Lemma nix übrig. --Nachtagent Đisk 03:29, 26. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, nur Allgemeinplätze, Zitat: "Größere Unternehmen arbeiten hier häufiger strukturell und mehr ganzheitlich als kleine Betriebe". --UliR 08:30, 26. Jul. 2007 (CEST)

Finde ich nicht. Meines Erachtens ein gültiger Stub. Wenn's zuwenig in Abgrenzung zu Marketing dazu zu sagen gibt, ggf. einarbeiten. Sieben Tage. --muderseb 10:55, 26. Jul. 2007 (CEST)

Italienische Kriegsverbrechen in Europa

quellenloser Text, der das Lemma nicht behandelt. siehe auch QS-Antrag von Decius: [[1]]. --Friedrichheinz 03:49, 26. Jul. 2007 (CEST)

Da gibt's 'ne Weblink im Abschnitt Quelle ... Begründung? --Matthiasb 11:19, 26. Jul. 2007 (CEST)

Also den LA kann ich nicht nachvollziehen. Das Thema wird in der en:wp gut mit Quellen belegt. Die könnten ja übernommen werden. Der Artikel ist auch NPOV. Sicher verbesserungsfähig, aber alles in allem, natürlich behalten.--Tresckow 11:59, 26. Jul. 2007 (CEST)

Kinematik

Osteokinematik

und

Arthrokinematik

Geschwurbelbegriffe. Beide Worterklärungen verweisen nur gegenseitig auf sich selbst, in Manuelle Therapie nicht erwähnt.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:29, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wenig Google-Hits, aber die Begriffe scheint es dennoch zu geben. Wurde jeweils aus diesem Wiki rüberkopiert. Wenn in manueller Therapie nicht erwähnt, da ggf. einarbeiten. Die Seiten sind ja auch erst am 23. erstellt worden, vielleicht kommt da ja noch was. In jedem Fall sieben Tage. --muderseb 11:05, 26. Jul. 2007 (CEST)

Angelina Amaris

Mit einigen kleinen Nebenrollen und als Gast beim Stattstheater am Gärtnerplatz wird mir noch nocht klar, warum diese Tänzerin und Schauspielerin einen Wikipedia-Eintrag haben sollte. Lyzzy 07:45, 26. Jul. 2007 (CEST)

Dazu kommt, dass diese Nebenrollen so klein sind, dass sie sich großteils nicht mal überprüfen lassen. Mich würde interessieren, ob sie im Nachspann von "Die unendliche Geschichte" überhaupt aufgeführt ist bzw. ob das, falls nicht weggeschnitten, nicht eine Figur in einer Massenszene mittendrin ist. Meiner Meinung nach ein Möchtegern-Promi, deren Agentur (oder sie selbst?) ihren Bekanntschaftsgrad auf diese Art steigern will. Löschen -- Cecil 08:00, 26. Jul. 2007 (CEST)

Imogen Rhia Herrad

Eine Autorin und Rundfunk-Journalistin, die außer in diesem Wikipedia-Artikel kaum in Erscheinung tritt. Lyzzy 08:00, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hannah Nydahl

Keine eigenständige Relevanz, nur Frau von ..., in internationalen Bibliothekskatalogen ist nur ein buch zu finden, das sie mitherausgegeben hat. Hilfsweise: Sollte sie für relevant erklärt werden, muss der Artikel deutlich neutralisiert werden, momentan transportiert er POV aus einer Fanposition. So darf Thaye Dorje keinesfalls als „Seine Heiligkeit den 17. Karmapa“ bezeichnet werden, er ist nur ein - umstrittener - Kandidat für diesen Titel. --h-stt !? 08:11, 26. Jul. 2007 (CEST)

Duy-Loan Le

Leitender Wissenschaftler bei Texas Instrument: ein Alleinstellungsmerkmal? Bitte um Prüfung der Relevanz. Jón + 08:15, 26. Jul. 2007 (CEST)

Erste Frau und Asiatin als Senior Fellow bei TI ist wohl ein Alleinstellungsmerkmal. --Friedrichheinz 11:25, 26. Jul. 2007 (CEST)

Städtischer Verkehrsbetrieb Esslingen

Sehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt. Allgemeine Informationen zum Busverkehr in Esslingen sollten ggfs. dort ergänzt werden. --Septembermorgen 08:59, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die SVE sind kein Wirtschaftsunternehmen, sondern ein städt. Verkehrsbetrieb der als (fast) Alleinstellungsmerkmal den O-Bus-Betrieb besitzt (nur noch drei mal in D). Siehe auch die Kategorisierung als Verkehrsbetrieb (Wo ist da die Grenze?); auf jeden Fall behalten--Chriz1978 09:06, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wer kein "im Auftrage von" spazieren fährt, ist afaik relevant. --TheK ? 12:16, 26. Jul. 2007 (CEST)

Eduard Rieck

Die enzyklopädische Bedeutung geht IMO aus dem Artikel nicht hinreichend hervor, daher bitte ich um Prüfung. Jón + 09:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

Auch wenn ein Straßenname nach ihm benannt wurde, Hinweise auf größere Leistungen kann ich nicht finden. Löschen oder Relevanz nachweisen.--ttbya 09:36, 26. Jul. 2007 (CEST)

weil eine Straße nach im benannt wurde, eindeutig relevant -> Behalten --FatmanDan 11:22, 26. Jul. 2007 (CEST)

"Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde." (WP:RK) - nur darüberhinaus scheint hier nicht viel vorzuliegen... Jón + 11:24, 26. Jul. 2007 (CEST)

<quetsch>du zitierst richtig, und interpretierst weiterer anders: ich lese das als neben den anderen erwähnten, nicht zusätzlich dazu. Ansonsten s.u. --FatmanDan 12:59, 26. Jul. 2007 (CEST)

• Behalten Straßennamenforschung ist ein nicht zu vernachlässigender Zweig der Geschichtsschreibung und solche Benennungen begründen ein ausreichend hohes Interesse, die Biografie auch nachschlagen zu können. -- 195.143.8.66 11:35, 26. Jul. 2007 (CEST)

Der Sterbeort, in dem die Straße liegt, hat derzeit 17.434 Einwohner. Die RK sprechen von Straßen und Schulen im Plural, das Kriterium ist damit eindeutig nicht erfüllt. Ansonsten ist keinerlei Bedeutung über den Ort hinaus erkennbar. Löschen--Bahnmoeller 11:56, 26. Jul. 2007 (CEST)

eindeutig Behalten weil er in dem Ort eine Persönlickeit ist und geachtetR.St. 12:01, 26. Jul. 2007 (CEST)

Der Mann war... Immerhin schon 80 Jahre tot. Und das er lokal bekannt war macht ihn nicht WP relevant, auch wenn er im Gemeinderat gewesen wäre. --Bahnmoeller 12:13, 26. Jul. 2007 (CEST)

bei allen Fußballern mit 3-Minuten-Einsatz, Handballspielerinnen und Autoren über Fensterbilder schallt es mir immer entgegen: Die RK ist ein "mindestens", und nach UNTEN durchlässig. Ach ja, behaltet nur die wichtigen Tele5-Glücksspiel-Moderatoren und löscht halt diesen Herrn, dessen Leben und Wirken durch das Andenken nach 80 Jahren mittels eines Straßennamen deutlich wird. Hybris der Jetzt-Zeit. --FatmanDan 12:57, 26. Jul. 2007 (CEST)

Peter Zachmyc

Maler. Bitte um Klärung der WP-Relevanz. Google findet ihn nicht, hat jemand andere Quellen? --Friedrichheinz 10:13, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die eine odere andere Ausstellung wäre schon erforderlich für Relevanz. Und wenn Google ihn nicht findet, spricht das eher dagegen... --seismos 10:24, 26. Jul. 2007 (CEST)

"Heute zählen seine Werke zu beliebten Objekten, die mittlerweile über die Stadtgrenzen von Düsseldorf hinaus sehr beliebt sind." => Nachweise bitte! So löschen. --muderseb 11:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

• Google findet ihn als Pressesprecher einer Düsseldorfer Firma für Gemäldereinigung. Der Antragsteller sollte sich zumindest die Mühe machen, in einem verlässlichen gedruckten Index nach dem Maler zu suchen, der Artikelschreiber wenigstens eine namhafte Ausstellung oder eine Aufnahme in ein Museum nachreichen. -- 195.143.8.66 11:46, 26. Jul. 2007 (CEST)
  • Nein, die Beweislast für Irrelevanz liegt nicht bein Antragsteller. --Bahnmoeller 12:00, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die Aufgabe, eine verlässliche Quelle wie z.B. einen gedruckten Index zu nennen obliegt vor allem dem Ersteller des Artikels. --seismos 11:58, 26. Jul. 2007 (CEST)

Und wie ist dann die Regel zu verstehen "Überlege, ob und wie du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Stubs entspricht. Falls du es dir selbst nicht zutraust, kannst du ihn auch auf einer der Wartungsseiten eintragen, ihn mit einem Bewertungsbaustein versehen, eine Fachredaktion oder die Diskussionseite des entsprechenden Fachportales kontaktieren, damit jemand mit mehr Zeit oder mit mehr Kompetenz sich des Artikels annimmt." -- 195.143.8.66 12:17, 26. Jul. 2007 (CEST)

• WP:SD Löschen --Arcus 11:57, 26. Jul. 2007 (CEST)

Es kommt häufig vor, dass allgemein bekannte Begriffe eingestellt werden, bei denen die Relevanz außer Zweifel steht, jedoch der Inhalt des Artikels nicht den Mindestanforderungen entspricht. Bei offenbarer Relevanz ist Löschen kontraproduktiv. Es ist aber sicher nicht Aufgabe der Mitarbeiter, zeitaufwändige Recherchen zu betreiben, um Klarheit bezüglich der Relevanz zu schaffen. Da der Ersteller eines Artikels sein Wissen irgendwoher beziehen muss, sollte er auch Kenntnis entsprechender Quellen haben. --seismos 12:27, 26. Jul. 2007 (CEST)

Manuel Schüttengruber

Schiedsrichterassistent der Österreichischen Fußballbundesliga liegt mE unterhalb der R-Hürde, zudem WP:SD --Septembermorgen 10:27, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bitte Behalten Es ist für österreichische Verhältnisse beachtlich so bald als Schiedrichter in der Bundesliga zu sein! In Deutschland ist das vielleicht etwas leichter und der ruf der Schiedsrichter ist auch besser, aber in Österreich würde es zur gesamten Steigerung des Schiedsrichterwesens enorm beitragen. Es gibt auch einige Einträge im Google.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Goodwriter (Diskussion • Beiträge) 2:48, 26. Jul 2007) Jón + 11:09, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bin für behalten Hab im Google ein wenig gesucht! Scheint in Österreich bekannt zu sein! --Julsquard1 11:00, 26. Jul. 2007 (CEST)

Behalten Bin aus Österreich! Schüttengruber kennt man im Fußball --Oraklets 11:04, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bitte Ende mit Neuanlagen von Benutzerkonten und gewünschter Manipulation von Abstimmung. Hier zählen Sachargumente. Jón + 11:06, 26. Jul. 2007 (CEST)

Möchte darauf hinweisen, dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind und das Neuanlegen von Benutzerkonten zum Zwecke der Manipualtion einer Diskussion eher kontraproduktiv für das eigene Anliegen sind. Gruß --Septembermorgen 11:13, 26. Jul. 2007 (CEST)

Eben, deswegen schrieb ich ja auch "gewünschte(...) Abstimmung" :) Jón + 11:22, 26. Jul. 2007 (CEST)

Möchte darauf hinweisen, dass der Mann irrelevant ist. Löschen, bis er selber (In den obersten Ligen) pfeift. ceterum censeo, dass die RK für Sportler verschärft werden müssen --FatmanDan 11:20, 26. Jul. 2007 (CEST)

Das kann man so ja nicht sehen! Ein Schiedsrichter kann ohne seine Assistenten kein Spiel leiten! Daher sollte man den Assistenten generell mehr Beachtung schenken und ein Exempel setzen! Man muss inerhalb von bruchteilen einer Sekunde auf strafbares oder nicht strafbares Abseits entscheiden. Da spielen die Augen ( ist Wissenschaftlich bewiesen ) nicht mehr wirklich mit! --Goodwriter 11:58, 26. Jul. 2007 (CEST)

doch, das kann man so sehen. Ich kann das. Nebenbei: Ohne Ball kann man auch nicht spielen. Davon abgesehen, ist die WP kein geeigneter Ort, um "Exempel zu setzen". (und was ist ein "nicht strafbares Abseits"?) --FatmanDan 13:02, 26. Jul. 2007 (CEST)

Für mich klingt das nach einem ganz normalen Werdegang eines noch jungen Schiedsrichters, der gerade eben erst angefangen hat auf dem oberen Level zu pfeifen. Der Inhalt des Artikels ist nichts weiter als eine Fanpage mit Link auf Fanwebseite. eher löschen. --seismos 11:21, 26. Jul. 2007 (CEST)

• Das Portal:Fußball sollte alsbald Kriterien für Schiedsrichter formulieren. FIFA-Schiedsrichter sind meines Erachtens pauschal relevant, Bundesliga-Schiedsrichter vielleicht sogar auch, oder ab einer Mindestzahl an Einsätzen. Linienrichter wohl eher nicht. Da Schüttengruber aber sicher seinen Weg machen wird, den Artikel am besten irgendwo zwischenparken. -- 195.143.8.66 11:29, 26. Jul. 2007 (CEST)

Schade! Dachte mir echt so ein Artikel findet Anerkennung!--Goodwriter 11:26, 26. Jul. 2007 (CEST)

Dein Ansinnen zur Mitarbeit findet durchaus Anerkennung. Nur sind die Qualitätsansprüche an Relevanz und Inhalte der Wikipedia durchaus hoch angesetzt. --seismos 11:42, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Bundesligaschiedsrichter, dann vielleicht Eintrag in in die Wikipedia. --Bahnmoeller 12:10, 26. Jul. 2007 (CEST)

auf jeden Fall noch viel zu früh für einen Artikel, irrelevantes Lemma, löschen. Ricky59 12:49, 26. Jul. 2007 (CEST)

Mädchen (Zeitschrift + Internetauftritt)

In dem Zustand reine Werbung und kein Artikel. Lemma ist natürlich auch falsch. Streifengrasmaus 10:55, 26. Jul. 2007 (CEST)

Das Magazin ist ganz sicher relevant, aber in diesem Zustand ist der Artikel nicht zu gebrauchen. Gönnen wir ihm zunächst eine QS? --seismos 11:23, 26. Jul. 2007 (CEST)

ack Iwoelbern. QS. --Ricky59 12:51, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nö. Ich habe um des Artikels willen ganz bewußt LA gestellt. LA-Druck ist wirksamer als QS. --Streifengrasmaus 12:56, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ja super, die Löschregeln sind Dir aber schon bekannt, oder? --seismos 13:00, 26. Jul. 2007 (CEST)

Jup. Ich kann Passagen daraus sogar auswendig rezitieren. --Streifengrasmaus 13:04, 26. Jul. 2007 (CEST)

Harold Wolferstan Thomas

quellenlos, nahezu faktenlos -> relevant? --FatmanDan 10:58, 26. Jul. 2007 (CEST)

Archiv-Verwaltungs-Programm

Ist die Relevanz gegeben? Jón + 10:59, 26. Jul. 2007 (CEST)

German Business Portal

Relevanz nicht erkennbar, Werbung. Streifengrasmaus 10:59, 26. Jul. 2007 (CEST)

Reine Werbung löschen --Nolispanmo +- 12:32, 26. Jul. 2007 (CEST)

Sascha Müller (erledigt)

fragliche Relevanz Tönjes 11:01, 26. Jul. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --Alma 11:04, 26. Jul. 2007 (CEST)

Gruppenordnung (erl, REDIRECT)

Bloße Worterklärung, die überdies in Gruppentheorie bereits drin steht und dort auch bestens aufgehoben ist. Redundanz. – Wladyslaw [Disk.] 11:12, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe es mal umgebogen, das war ja nicht wirklich ein Artikel. Jón + 11:16, 26. Jul. 2007 (CEST)

Frank Klepacki

WP:SD Die Halbwertzeit u. Bekanntheitsgrad von Computerspielen und der daraus resultierenden "Begleitmusiken" ist wohl grenzwertig. Sie ist kaum mit denen eines herkömmlichen Filmkomponisten vergleichbar. Seine Relevanz leuchtet mir kaum ein, da die angesprochenen "Filmmusiken" nicht nachgewiesen werden. --Arcus 11:13, 26. Jul. 2007 (CEST)

Der großteil der klassischen Komponisten ist heute der Allgmeinheit unbekannt, da deren Halbwertzeit erloschen ist. Genauso sind die meisten Komponisten der modernen klassichen Musik der Allgemeinheit unbekannt. Das kann also kein Kriterium für oder gegen das Lemma sein. Auch stört mich die anklingende Aroganz gegenüber Filmkomponisten, deren Werke sind viel bekannter und verbreiteter als man glaubt, sodaß vom Werk her die Relevanz wie bei PC-Spielen da ist. Was bei Klepacki fehlt, sind genauere Angaben zum Unfang seindes Werks, dann ergibt sich die Relevanz nach den übertragenen RK von selbst.-OS- 11:27, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich mir deine Ausführungen anschaue, ist die Rechtschreibung auch aufgrund ihrer Halbwertzeit erloschen ;-) Bienen in den Fingern? Gerade der verschwindend geringe Nachhall der meisten jener Werke, wenn man einmal von wirklichen Meilensteinen absieht, führt in herkömmlichen Enzyklopädien dazu, dass derartige Biografien dort i.d.R. keine Vertretung finden. Zu: "viel bekannter ... als man glaubt" - Hier geht es nicht um glauben sondern wissen. Und dieser Nachweis fehlt hier. Es fehlt also auch deiner Meinung im Artikel etwas. Dann steht es dir frei es nachzutragen. Übertragene Relevanz? Apropos Klassiker: Der Vergleich hinkt. Das eine gehört zum klassischen Allgemeinwissen - das andere ist etwas für <ironie>Geeks und Nerds</ironie> wenn es in der vorliegenden Form präsentiert wird. --Arcus 11:41, 26. Jul. 2007 (CEST)

Und hier sind sogar 4 Soloalben... --TheK ? 12:14, 26. Jul. 2007 (CEST)

HDI Leiterplatte

Erscheint mir Werbung zu sein. Jón + 11:14, 26. Jul. 2007 (CEST)

Beschreib eine Technologie. Drei Links zu Firmen ist noch keine Werbung. Bleiben. --Flaschenhals4 11:28, 26. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel beschreibt detailliert diese Leiterplatte. Vom Aufbau über Fertgung und Prüfverfahren ist alles enthalten, was interessiert. Fachlich ist der Verfasser auf der Höhe. Die aufgeführten links würde ich nicht als Werbung ansehen; es sind verschiedene Firmen aufgeführt. Behalten(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ammang (Diskussion • Beiträge) 2:34, 26. Jul 2007) Jón + 11:51, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die Links habe ich mal alle gemäß WP:WEB entfernt. Jón + 11:51, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe Liste mit weiteren Herstellern ergänzt, sodass Werbung nicht mehr relevant sein sollte. Kann wenn gewünscht noch 5-10 Deutsche Firmen (unbekanntere) auflisten, welche auch schon diese neue HDI Technologie anbieten. Artikel sollte so wirklich nur den technischen Vortschritt der Leiterplattentechnik abbilden. Behalten

Dienstleisterverlag

Das Wort Dienstleisterverlag ist in Google kaum bekannt und kommt nur auf 198 Treffer. [2]. Die Richtigkeit dieses Artikels ist keinesfalls sicher, da er komplett ohne Quellen geschrieben wurde, die Behauptungen bestätigen konnte ich auch nach langer Recherche nicht. Allerdings legen einige Seiten nahe das das Wort Dienstleisterverlag inhaltlich identisch mit dem Wort Zuschussverlag ist. [3] Die Wortschöpfung Dienstleisterverlag scheint überwiegend von einer kleineren Verlagsholding und ihr nahestenden Verbänden auszugehen, da die Googletreffer überwiegend auf diese Seiten verweisen. --Mal 11:00, 26. Jul. 2007 (CEST)

• Inhalt nach Book-on-demand verschieben sofern noch nicht dort drin und löschen --Pyxlyst 11:36, 26. Jul. 2007 (CEST)

• Und selbst wenn diese Vertragsart mit dieser Bezeichnung existieren sollte, sehe ich nichts enzyklopädisches darin. In Book-on-demand ist alles beschrieben und kann dort im Bedarfsfall ergänzt werden. löschen – Wladyslaw [Disk.] 11:54, 26. Jul. 2007 (CEST)

Stéphane Picq

Die Halbwertzeit u. Bekanntheitsgrad von Computerspielen und der daraus resultierenden "Begleitmusiken" ist wohl grenzwertig. In der Zwischenzeit werden sich nur Hardcorefans an die Spiele, evtl. auch an die Hintergrundmusik erinnern können. Sie ist kaum mit denen eines herkömmlichen Filmkomponisten vergleichbar. Seine Relevanz leuchtet mir kaum ein, da sein merkwürdiger Rückzug aus der Computerspielbranche weder begründet wird - noch im Artikel berichtet wird, welchem Aufgabenfeld er sich nun widmet. --Arcus 11:28, 26. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, fast nur rote links, die Webseite ist auch schon etwas länger nicht aktualisiert worden. --UliR 11:57, 26. Jul. 2007 (CEST)

Immerhin hat's einer davon zur eigenen CD gebracht.. --TheK ? 12:14, 26. Jul. 2007 (CEST)

Also die Relevanz hier ist nicht klar. Eine CC reicht mMn nicht. löschen--Tresckow 12:28, 26. Jul. 2007 (CEST)

Essener Brandschutztage

fragliche Relevanz Tönjes 11:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bitte erläutern Sie doch diese Aussage. Meinen Sie die Relevanz der Essener Brandschutztage an sich oder die Relevanz des Artikels un der darin enthaltenen Informationen? Immerhin sind die Essener Brandschutztage ein wichtiges offenes Forum mit großer überregionaler Bedeutung und einer gewissen Tradition.--217.237.149.208 11:57, 26. Jul. 2007 (CEST)

Pumpensteuerungen

Der Inhalt besteht aus dem einzigen Absatz „Wichtige Information zum Schalten von Pumpen“ und hat damit eher „HowToDo“-Charakter. Ansonsten ist der Inhalt ein Mischmasch aus allgemein für Elektromaschinen gültigen Installationsregeln, einer pumpen-spezifischen Eigenheit (nur 1 ½ Zeilen lang), einem Absatz mit eher einzelfallspezifischen Kritik an schlecht ausgeführten Steuerungsschaltungen für Pumpen und einem ausführlichen Verweis auf das neuerdings (und allgemein!) geltende Geräte- und Produktsicherheitsgesetz (GPSG).

Das Lemma im Plural ist ohnehin schon falsch. Kein Link verweist zudem auf den Artikel, eine Löschung würde daher keine Defizite verursachen und wenn ein wirklicher Bedarf besteht wäre die komplette Neuanlage besser als Flickversuche. --Pyxlyst 11:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

Eignet sich besser als Abschnitt in Pumpe --Flaschenhals4 11:35, 26. Jul. 2007 (CEST)

nein, selbst als Unterabschnitt wäre der Inhalt noch zu unspezifisch! --Pyxlyst 11:38, 26. Jul. 2007 (CEST)

Falsch ist das nicht was da steht. Ist aber ein Spezialfall von Motorschutzschalter und damit in gewisser Weise redundant zu diesem. Der letzte Absatz (GPSG) hat nichts direkt mit dem Lemma zu tun. Entfernt man diesen und Redundantes bleibt nicht mehr viel übrig: Trockenlauf, Ausfallsursache, Hinweis: Pumpensteuerungen mit Relaisausgängen. Abschnitt in Pumpe fände ich auch nicht geeignet, da dort das Prinzip Pumpe behandelt wird, unabhängig von deren Antrieb oder Steuerung. Eher Löschen. --Geri, 12:47, 26. Jul. 2007 (CEST)

Singlewire

keine enzyklopädische Relevanz der Software erkennbar --GDK Δ 11:36, 26. Jul. 2007 (CEST)

"Version 0.2.5 Patch 1 und noch im Beta Stadium" --> bitte löschen, gerne auch schnell. Jón + 11:52, 26. Jul. 2007 (CEST)

• Wikipedia ist kein Platz für Betaversionen, selbst für jene aus dem Hause Microsoft ;-) Löschen --Arcus 11:56, 26. Jul. 2007 (CEST)

Auch wenn ich Open-Source-Projekten jede Unterstützung angedeihen lassen will - das hier ist noch zu unausgereift. Große Verbreitung ist unwahrscheinlich, da die Software bis jetzt nur Deutsch spricht. Löschen --Jürgen Pierau 12:06, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ostpommern e. V.

Kann leider nichts entdecken was WP:RK#Vereine nahe kommt. Besser im VereinsWiki aufgehoben? --Geri, 12:05, 26. Jul. 2007 (CEST)

Portal:Mathematik/Liste gruppentheoretischer Artikel

Redundanter WP-Anachronismus zu Kategorie:Gruppentheorie. – Wladyslaw [Disk.] 12:06, 26. Jul. 2007 (CEST)

Diese Liste hat wirklich keinen Mehrwert zur Kategorie. löschen --seismos 12:10, 26. Jul. 2007 (CEST)

Heinrich Joseph Brachthäuser

Relevanz reicht nicht aus, nur örtlich bedeutender Organist und Pädagoge. --Alma 12:15, 26. Jul. 2007 (CEST)

Merkstein ist seit 1972 ein Stadtteil von Herzogenrath (ca. 47000 EW), Einwohnerzahl des Stadtteils steht nicht im Artikel. Eine ca. 200m lange Straße dort kann keine Relevanz erzeugen. Wäre auch nicht relevant, wenn er Bürgermeister dieses Ortes gewesen wäre. löschen --Bahnmoeller 12:22, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob eine 200 Meter lange Straße nicht doch zumindest Relevanz anzeigt. Wo steht außerdem, dass die Straße 200 Meter lang ist. Zumindest sollte die Relevanz vor einer Löschung sorgfältiger geprüft werden. Wir haben jede Menge von (berechtigten) Artikeln über nur regional bedeutende Personen, Bauwerke, Ereignisse etc. Im Zweifel eher für behalten --Mutter Courage 13:02, 26. Jul. 2007 (CEST)

Pöl rallye golf

Ich stelle mal die böse R-Frage --Bahnmoeller 12:33, 26. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt viele Autos die mit Pflanzenöl fahren. Löschen, auch die Links auf diesen Artikel von Pflanzenöl und Bild:P1010140.jpg --Flaschenhals4 12:50, 26. Jul. 2007 (CEST)

Liste der Tennisspieler

Ohne Aufnahmebedingungen macht diese Liste keinen Sinn. Dafür gibt es doch Kategorien. Auch scheinen mir viele rote Links sehr willkürlich. Thornard, ^Diskussion, 12:39, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich spiele auch (hobbymäßig) Tennis, darf ich mich eintragen? Hier fehlen ganz klar die RK. --Tom md 12:57, 26. Jul. 2007 (CEST)

diese listen ist totaler dummquatsch. geh weg die scheise -- 84.144.30.154 12:56, 26. Jul. 2007 (CEST)

Rumpöbeln kannst du woanders. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 13:04, 26. Jul. 2007 (CEST)

Phi (Band)

Ich sehe keine Relevanz in dem Artikel und informativ ist er auch nicht. Nichts gegen den Ersteller, es freut mich, dass er sich an der WP beteiligt, aber der Artikel sollte schon ein bisschen mehr Informationen enthalten, wenn er denn überhaupt die Relevanz für die WP hat. -- MfG, ThoRr Diskussion 12:51, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin ja noch nicht fertig mit dem Erstellen der Seite! -- MfG, Mark

Bislang ist keinerlei Grund, die Band hier zu erwähnen, zu erkennen. Das sollte auch in der ersten eingestellten Artikelversion schon der Fall sein. So löschen --Xocolatl 12:56, 26. Jul. 2007 (CEST)

Keine Hits bei laut.de, lt. last.fm ein Album, eine EP. Wenn Auflage von ersterem >5000, dann relevant (gemäß Relevanz) und sieben Tage, sonst mangels Relevanz sofort löschen. --muderseb 13:02, 26. Jul. 2007 (CEST)

Mevalonatbiosyntheseweg

unverstäliches geschwabel -- 84.144.30.154 12:55, 26. Jul. 2007 (CEST)

Vor allem kommt das Lemma mit keinem Wort drin vor. So löschen. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 13:03, 26. Jul. 2007 (CEST)