Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli 2007

21. Juli

22. Juli

23. Juli

24. Juli

25. Juli

26. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Sports Utility Vehicle nach Kategorie:Sport Utility Vehicle (wird umbenannt)

die Kategorie sollte so benannt werden, wie der dazugehörige Artikel Sport Utility Vehicle. Ich schlage demnach die Verschiebung nach Kategorie:Sport Utility Vehicle vor; oder alternativ nach Kategorie:SUV (ähnlich en:category:SUVs).--84.170.228.2 00:29, 25. Jul. 2007 (CEST)

der Artikel selbst hat das "s" übrigens erst vor einigen Wochen verloren... --TheK ? 01:09, 25. Jul. 2007 (CEST)

...Wegen Diskussion:Sport Utility Vehicle#Sport oder Sports. Kategorie sollte umbenannt werden. --MBq ^{Disk Bew} 12:40, 25. Jul. 2007 (CEST)

Yes I knows. Es wurde allerdings schon vor über einem Jahr dort angesprochen, hat aber etwas länger gedauert bis sich was bewegt hat. Mal anders gesagt: Der Artikel wurde bereits vor einigen Wochen verschoben, die Kategorie immer noch nicht.--84.170.231.145 15:31, 25. Jul. 2007 (CEST)

Zum Umbenennen braucht es doch keine LD, oder?? Allerdings ist mir dadurch aufgefallen, dass es ja auch noch die Kategorie:Geländewagen gibt. In dieser sind unter anderem der Suzuki Grand Vitara oder Suzuki Jimny aufgeführt, während in der Kategorie:Sports Utility Vehicle zum Beispiel ein Jeep CJ-7 schlummert. Dies ist ja wohl eher nicht richtig. Vielleicht wäre es besser beide Kategorien zu löschen und unter einer Kategorie:Geländewagen/SUV zusammenzufassen.--Tgif 15:18, 25. Jul. 2007 (CEST)

Braucht es nicht? Dann kannst du die Kategorie ja mal eben verschieben, oder??

Dass eine Kategorie gleich gelöscht, bzw mit einer nicht identischen zusammengefügt werden soll, nur weil ein paar einzelne Artikel falsch kategorisiert wurden, finde ich ehrlich gesagt etwas unlogisch.--84.170.231.145 15:31, 25. Jul. 2007 (CEST)

An HA anpassen, verschieben. Ein Geländewagen ist übrigens was anderes, steht auch in der Kat-Beschreibung.

Bot beauftragt --Ephraim33 18:17, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Konfuzianistischer Philosoph nach Kategorie:Konfuzianischer Philosoph (wird umbenannt)

Gebräuchlichere Bezeichnung --Asthma 08:27, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ack, der Google-Test ist hier mal wirklich eindeutig und auch aussagekräftig. Umbenennen. --Proofreader 14:10, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Ephraim33 18:17, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Veranstaltungsteilnehmer (gelöscht)

Was soll hier einsortiert werden? Menschen? Bands? Als Überkategorie für verschiedene Veranstaltungen nicht sinnvoll. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 08:30, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man die Einträge liest, sollten hier wohl solche Listen gesammelt werden, in denen Leute stehen, die an einer bestimmten Art von Veranstaltung teilgenommen haben (Song-Wettb. etc). Das Problem ist der Begriff "Veranstaltung", da gibt's einfach zu vieles, was man so bezeichnen kann, und im Endeffekt hat doch bestimmt jede relevante Person schon mal an einer Veranstaltung teilgenommen. Wenn die Kat bleiben soll, müsste sie umbenannt und eingegrenzt werden. Ob sie allerdings so dann erforderlich ist?? --UliR 08:50, 25. Jul. 2007 (CEST)

Irgendwie hat doch jeder mal an irgendeiner Veranstaltung teilgenommen und das Eingrenzen des Begriffs dürfte schwierig werden: jeder Sportler nimmt halt an Sportwettbewerben/-veranstaltungen teil und steht halt in der Kategorie:Sportler, jeder Fernsehmoderator wird mal an irgendwelchen Seminaren (das sind ja auch Veranstaltungen) teilgenommen haben und steht halt in der Kategorie:Fernsehmoderator. Wenn man allen Menschen irgendwelche Veranstaltungen zuordnet, hat man am Ende im Prinzip die Kategorien Kategorie:Mann und Kategorie:Frau, nur mit ganz vielen Unterkategorien, daher ganz klar: löschen.--Hx87 13:47, 25. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, das ist einfach viel zu ungenau, wohl jede/r hat schon mal an irgendeiner Veranstaltung teilgenommen... --Wahldresdner 18:02, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich will da auch rein. War vor einigen Jahren auf einer Karnevalsveranstaltung. löschen --Matthiasb 19:02, 25. Jul. 2007 (CEST)

Lässt sich kaum sinnvoll definieren, das kann eigentlich nur eine ungenaue Brainstorming-Kategorie werden.Für Menschen oder Bands, die an bestimmten Wettbewerben, Konzerten, Sendungen, wasauchimmer teilgenommen haben, gibt es genug bessere Alternativkategorien, in die sie einsortiert werden können. Löschen. --Proofreader 14:12, 26. Jul. 2007 (CEST)

Auch ich habe schon an Veranstaltungen teilgenommen, wahrscheinlich so wie >80% unserer Personenartikel. Zumindest der Name ist deshalb ungeeignet. Wenn dann Kat:Teilnehmer nach Veranstaltung. -- ^منشMan77_龍 23:30, 28. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine sinnvolle Definition, keine scharfe Abgrenzung möglich. —YourEyesOnly schreibstdu 06:41, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie: Fernsehzeitschrift nach Kategorie: Programmzeitschrift (wird umbenannt)

Die Bezeichnung für dieses Zeitschriftensegment ist Programmzeitschrift. Auch die IVW bezeichnet die Sparte in ihren Datensätzen als Programmzeitschriften. Es geht in den Zeitschriften nicht um Informationen über das Fernsehen, sondern über Programme (im Fernsehen). Dazu gehört zumindest bei einigen Zeitschriften auch der Hörfunk, der bei dem Begriff Fernsehzeitschrift völlig ausgeblendet wäre. Dann wäre Rundfunkzeitschriften schon passender, aber das könnte auch eine technische Zeitschrift sein, was aber nicht gemeint ist. --Falense ^Fragen? 12:31, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hm, aber gibt's nicht auch Programme außerhalb von Fernsehen und Radio (und Zeitschriften darüber)? Egal, der Hauptartikel heißt in jedem Fall Programmzeitschrift, die Kategorienbezeichnung sollte dem angepasst werden. --Proofreader 14:15, 26. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt Computerprogramme, Veranstaltungsprogramme, Wahlprogramme... Das ist alles nicht gemeint. Glaubt mir, ich habe ein Fach studiert (Publizistik- und Kommunikationswissenschaft), in dem sowas zum Thema gehört. Gehörte sogar zu meinen Prüfungsthemen. Das Segment heißt Programmzeitschriften. --Falense ^Fragen? 15:54, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Ephraim33 18:17, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Altcusaner (gelöscht)

Unangemessene Kategorisierung, hier werden Stipendiaten eines Förderungswerkes kategorisiert. Man erinnere sich an diverse gelöschte Kategorien „Student nach Ort“. --Polarlys 13:59, 25. Jul. 2007 (CEST)

• Die Kategorie "Altcusaner" wurde von Benutzer:AlterVista vorgeschlagen. Ich bin als Autorin neu bei Wikipedia, auch wenn ich dieses Lexikon schon seit vielen Jahren nutze. - Gerade sehe ich, dass im Januar 2006 die Kategorie "Alt-Cusaner" gelöscht wurde. Leider finde ich die Diskussion von damals nicht. Vielleicht hatte es ja seinen Sinn, die Kategorie zu löschen. Ich schaute mir jetzt die Namenseinträge an, die "Cusanuswerk"-Hinweise enthielten und sah, dass sogar zwei Leibnizpreisträger dabei waren, etliche Politiker und mehrer Universitätsprofessoren. Ich denke, wenn auch das die Erfolgsbilanz einer Studienstiftung ist, dann sollte diese Verküpfung ein gutes Internetlexikon nutzen. Gleiches würde ich auch für die anderen Stiftungen empfehlen. Einen Vergleich mit "Studenten nach Ort" halte ich für unangemessen. Wenn Begabte schon als Studenten früh gefördert wurden und zu hauf bei Wikipedia Aufnahme finden, dann ist das ein Qualitätsmerkmal. Übrigens bin ich leider nicht gefördert worden, weder vom Cusanuswerk, noch einer anderen Stiftung, sondern habe artig mein Bafög kassiert, dass ich jetzt mühsam zurückzahlen muß. Ich bin also leidenschaftslos, sollte die Kategorie verschwinden. Eure Beate Müller --Beate Müller 14:25, 25. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. Kategorie erscheint wie Bezeichnung unbrauchbar. Die Förderung durch eine Institution der Begabtenförderung kann sooo unterschiedlich aussehen: Promotionsstipendium, Finanzierung von Studiengebühren, Lebensunterhalt in Bafög-Höhe, Zuschuss zum Auslandsstudium oder schnödes "Büchergeld". Die "Begabung" der "Altcusaner" kann man nicht an ihrem Status als "Altcusaner" ablesen, sondern höchstens an ihren späteren WP-relevanten Tätigkeiten. Die Gemeinsamkeit der Geförderten ist wohl lediglich ihr Katholizismus (wenn überhaupt). --Emkaer 15:39, 25. Jul. 2007 (CEST)

• Nicht Löschen! Meines Wissen fördern die Stiftungen tatsächlich sehr unterschiedlich ihre "Begabten", doch gibt es durch interne Fortbildungsveranstaltungen eine risiege Palette der ideellen Förderung. Mein Exfreund war vom Cusanuswerk gefördert worden und erzählte immer begeistert, dass insbesondere bei den "Altcusanertreffen", die auch massiv auf regionaler Ebene angeboten werden, man über die Generationen hinweg schnell beim "Du" war und die Möglichkeiten eines "Netzwerkes" immer auch zu nutzen wußte. Ich denke, dass auch unter dem Aspekt der Milieubildung die Zugegehörigkeit zum Cusanuswerk wenigstens innnerkatholisch genauso bedeutend ist, wenn nicht noch bedeutender, als/wie die Zugehörigkeit zu einer Korporation im CV oder KV oder die Mitgliedschaft bei den Grabesrittern (mir als Frau sind manche dieser Netzwerke leider verschlossen geblieben). Mir hat ein Erstsemester-Student erzählte, dass er in der gleichen Verbindung wie Heinrich Brüning sei. Von dem aufgeblähten Korporations-Studenten habe ich nie wieder was gehört, wer Heinrich Brüning war, weiß ich inzwischen. Beide haben weniger miteinander zu tun als Theodor Berchem und Paul Kirchhoff. Ist doch so, oder? - Löschanträge bei Wikipedia finde ich total destruktiv. Die Löschung einer Kategorie ist schnell empfohlen. Diese dann wieder einzuführen, wenn sie sinnvoll und nützlich ist, scheint mir eher schwierig. Ich würde schon gerne mehr Stimmen hören. Vielleicht kann man ja testhalber die Kategorie drin lassen (das Internet gilt doch ohnehin als sehr geduldig), statt schnell und unüberlegt eine Streichung zu vordern. (Schnell, weil nur wenige Minuten nach der Einrichtung der Kategorie mit einem Löschantrag reagiert wurde! Das ist doch Aktionismus oder?). Ich glaube jetzt, in den Ferien, hat Polarlys zuviel Zeit, oder? Sollte die Kategorie gelöscht werden, versuche ich am Heiligen Abend nochmal mein Glück. Dann hält Sie sich vielleicht bis zu den Heiligen Drei Königen? Scherz am Rande. Ihr selbsternannten Wikipedia-Aufpasser macht ja doch, was Ihr wollt! - Im übrigen gebe ich Benutzer:Emkaer recht, wenn er auf die Unterschiede der Förderung hinweißt, doch die hohe Zahl hochqualifiierter Altcusaner spricht dafür, auf die Zusammenhänge auch "verknüpft" hinzuweisen. Vor meinem letzten Studienortwechsel habe ich Profs meiner neuen Universität bei Wikipedia gesucht, gerne hätte ich als Studentin für Latein und Katholische Theologie solche Hinweise bekommen. Wikipedia kann vieles leisten, dass Wikipedia nicht alles leisten muß, verstehe ich freilich auch. Mit jeder Kategorie, die eingefügt wird, wird Wikipedia an verknüpften Wissen "reicher" und macht das "durchklicken" bei Wikipedia mehr Spaß. Eure --Beate Müller 23:36, 25. Jul. 2007 (CEST)

Liebe Beate Müller, hier wird nicht schnell gelöscht, sondern erstmal über die Löschung diskutiert und dann nach Abwägung aller Argumente (in der Regel nach 7 Tagen) entschieden. Von persönlichen Angriffen oder Vermutungen über niedere Beweggründe empfehle ich abzusehen (siehe WP:KPA). Und mit der Löschung der Kategorie würden ja auch nicht die Informationen über das Cusanuswerk gelöscht - und auch nicht die darin enthaltene Liste bekannter "Altcusaner". Aber Wikipedia ist auch kein Ratgeber zum Thema Networking, der in irgend einer Weise Werbung dafür machen sollte, sich als Student so einer "Clique" anzuschließen, wenn Du das oben angedeutet hast. Schöne Grüße --Emkaer 01:11, 26. Jul. 2007 (CEST)

• Nicht Löschen Ich halte die Information, ob jemand Stipendiat bei einem der Förderungswerke (Cusanuswerk, Studienstiftung des Deutschen Volkes oder Studienförderungswerke der Parteien etc. war, für durchaus relevant. Mit derselben Berechtigung gibt es ja auch die Kategorisierung "Korporierter im CV". Wenn man löscht, dann müsste konsequenterweise auch das gelöscht werden. --fwh 00:30, 27. Jul. 2007 (CEST)

• Löschen - derartige Qualifikationskategorisierung ist hinfällig, da niemand über die Kategorien suchen würde. --Herrick 10:36, 27. Jul. 2007 (CEST)

• Behalten - Warum nicht? Wenn ich sehe, das auch Oskar Lafontaine einmal vom bischöflichen Cusanuswerk gefördert wurde, fände ich diese Kategorie jedenfalls aussagekräftiger als die Kategorien Mann und Zwilling. Also: behalten .--Fifat 01:01, 28. Jul. 2007 (CEST)

"Wenn ..., ... fände ..." - Konjunktivvermutungen sind recht konstruiert und dem Zufall überlassen. --Herrick 08:18, 30. Jul. 2007 (CEST)

(gelöscht), --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:59, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wichtige Persönlichkeiten sollten im Artikel zu finden sein, eine Kategorie fürht nur zur Überfrachtung der Personenkategorien. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:59, 8. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Frankfurter Buchmesse (gelöscht)

die kat enthält seit über einem jahr nur einen artikel, der schon in Kategorie:Messe Frankfurt und Kategorie:Buchmesse enthalten und dort bestens aufgehoben ist. weitere artikel in größerer zahl sind wohl auch nicht zu erwarten, deswegen löschen. --Hoschi72 14:31, 25. Jul. 2007 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien sofort zu löschen.--Hx87 15:53, 25. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. —YourEyesOnly schreibstdu 06:36, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Messestandort nach Kategorie:Messe nach Standort (wird umbenannt)

Die Kategorie enthält Kategorien, in denen Messen, nicht Messestandorte einsortiert sind. Da die Unterkategorien demnach für Messen, nicht für Messsestandorte vorgesehen sind, sollte ihre übergreife Zusammenfassung – sofern überhaupt sinnvoll – auch nach diesem Gesichtspunkt erfolgen. --Asthma 15:08, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ack, Messestandort ist mMn eh' ein falscher Begriff, wenn eine Einsortierung von Städten, in denen Messegelände vorhanden sind, dann wäre Kategorie:Messestadt das Richtige. --Matthiasb 19:08, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:01, 8. Aug. 2007 (CEST)

Artikel

Liste der Prinzen namens Alfons

Ein nettes Listchen aus der Frühgeschichte der WP, das wohl der strengen Aufmerksamkeit der Relevanzprüfung bisher entgangen ist. Ich kann den enzyklopädischen Nutzen nicht entdecken --Eva K. ^Post 00:08, 25. Jul. 2007 (CEST)

Entweder gab es tatsächlich nur in Spanien Prinzen, die Alfons hießen ... oder die Liste ist jenseits der Brauchbarkeit vernachlässigt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:47, 25. Jul. 2007 (CEST)

Unsinnige Liste, Namensgleichheit als alleinige Gemeinsamkeit bringt keinen enzyklopädischen Mehrwert. löschen --seismos 00:52, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wo hast du den den - ehm - Bruch gefunden? --TheK ? 01:03, 25. Jul. 2007 (CEST)

Die Kategorie Liste (Personen) scheint mir so einige obskure Kollektionen zu enthalten. Wozu soll beispielsweise die Liste gebürtiger Hannoveraner gut sein - trotz der dankenswerten Einschränkung Die Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:07, 25. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, hier hab ich auch noch so einen: Liste bekannter chinesischer US-Amerikaner (gibt's auch "Liste der irdischen Aliens"?) oder Liste von Erfindern (wo dann der Spass bei dem Wort "Erfindung") losgeht... imho braucht's da mal eine pauschalere Putzkolonne. --TheK ? 01:13, 25. Jul. 2007 (CEST)

Uaaah! Diese einleitende Definition ist pures Schwammigkeits-Gold: Dies ist eine Liste von Erfindern, die die Welt mit ihren Erfindungen bereichert haben. Sollte ich mich entschließen, eine doppelendige Klobürste zu erfinden, hätte ich die Welt damit rein technisch ebenfalls bereichert. Würde mir das einen Platz auf der Liste sichern? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:24, 25. Jul. 2007 (CEST)

Unten mal ein paar davon eingeworfen. Es sind noch genug in der Kategorie, aber bevor der Wattwurm sauer wird.. --TheK ? 02:22, 25. Jul. 2007 (CEST)

Diese Liste jedenfalls löschen, sinnlos. --UliR 08:34, 25. Jul. 2007 (CEST)

Solche listen Koennen durchaus Sinn haben, es gibt kein nutzloses Wissen. Benutzer:Hlmut Gründlinger (nicht signierter Beitrag von 85.57.7.31 (Diskussion) --Eva K. ^Post 12:45, 25. Jul. 2007 (CEST))

mal wieder eine Fake-Signatur, siehe [1] --Eva K. ^Post 12:47, 25. Jul. 2007 (CEST)

RollPack

Quellenloses Schwadronieren über die Matratzen und ihre Verpackung. --Eva K. ^Post 00:14, 25. Jul. 2007 (CEST)

Würden dort Quellen genannt, wäre es wohl in unseren Augen Werbung. Laut Google ist das wohl auch kein wirklich relevanter "Begriff für den Alltag" von Verpackungen. eher löschen --Nolispanmo +- 10:18, 25. Jul. 2007 (CEST)

Es ist ein Fachthema, mit dem Endkunden der Branche nur indirekt in Kontakt kommen. Wenn die Tatsache, daß es ein Fachthema ist, den Artikel löschwürdig macht, dann muß gelöscht werden. Benutzer:rudolferich

Richtig... Der Artikel ist schon Relevant meines erachtens. Wie rudolferich schon sagte kommt der Endkunde damit kaum in verbindung bzw erscheint es diesem nicht als sonderlich wichtig. Allerdings beschreibt diesert Artiekel doch recht gut die Qualitativen unterschiede und was es bedeutet wenn eine Matratze "Rollverpackt" ;) ist. Ich weiß in dem Fall nicht wieso er nicht Relevant sein soll?! BEHALTEN --Bartzi 12:12, 25. Jul. 2007 (CEST)

Es geht nicht darum ob das ein Fachthema ist, sondern ob das irgendjemand, ausser den Kunden der Firma, die anscheinend darauf ein Patent hat interessiert. Das wird aus dem Artikel nicht klar, weil Quellen fehlen die irgendeine Relevanz (z.B. für die Verpackungsindustrie, die Hersteller von Matrazen) belegen würde --Nolispanmo +- 13:29, 25. Jul. 2007 (CEST)

APHelp

sehe keinen Grund es außerhalb Microsoft Help zu behandeln. redirekt müsste ausreichen Zaph Ansprache? 00:35, 25. Jul. 2007 (CEST)

Stümmt. der is damals beim Zusammenfegen der MS-Hilfe liegen geblieben. --TheK ? 01:01, 25. Jul. 2007 (CEST)

Zilla

Ich mag eigentlich AüFs, aber die Relevanz dieser Figur scheint mir dann doch ein bißchen arg zweifelhaft; außerdem passt diese anschließende Pseudo-BKL nicht so richtig rein. --NoCultureIcons 00:41, 25. Jul. 2007 (CEST)

Naja, daneben ist der Artikel noch eine - allerdings eher schräge - Quasi-BKL ;) --TheK ? 01:33, 25. Jul. 2007 (CEST)

Eben, er ist daneben. Löschen. --08:36, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wenn er so gründlich und ausführlich wäre wie en:Zilla... so löschen --MBq ^{Disk Bew} 12:48, 25. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt da aber noch Zilla (Genesis) und Zilla (Gattung), eine Pflanzengattung. Daher regelkonforme BKL oder die Dame nach Zilla verschieben. --Griensteidl 12:56, 25. Jul. 2007 (CEST)

Tetravex (erl., Irrtum meinerseits)

Ein Browserspiel also ... das hatten wir hier ja noch nie. Spaß beiseite: Was würde einen WP-Artikel für dieses Spielchen rechtfertigen? Ich sehe da nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:00, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich empfehle den Artikel mal zu lesen. Tetravex ist per se kein Browserspiel, sondern es gibt es lediglich auch als ein solches (wie bei Schach). --Fingertier 01:07, 25. Jul. 2007 (CEST)

Das ist (siehe englischer Artikel) ein Spielprinzip, kein einzelnes Spiel. Könnte etwas Futter (inkl. Bild) brauchen von ebenda. --TheK ? 01:08, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ah! Jetzt sehe ich klarer. Ich war durch zahlreiche Browserspiel-Artikel ein gebranntes Kind und dachte aufrichtig, dies sei eine weitere Heimsuchung dieser Art. Der LA ist natürlich fort. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:11, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab selbiges mal etwas klargestellt :) --TheK ? 01:32, 25. Jul. 2007 (CEST)

Eishockeydeutscher

SLA mit Einspruch. Immerhin mit Deklinationsformen knapp 500 Google-Hits. Kann m. E. bleiben, da es sich um einen wohl fachüblichen Terminus handelt, der hier nicht nur als Wörterbucherklärung aufgeführt wird. Geisslr 01:05, 25. Jul. 2007 (CEST)

Von mir aus weg damit. Mag vielleicht irgendwann mal als Bezeichnung in der Fachwelt vorgekommen sein, wird jedoch heute m.W.n. selten bis gar nicht mehr benutzt. --Vonsoeckchen Disk. 08:21, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, dann steht der Begriff doch in gewisser Weise im Zusammenhang mit dem Passfälscherskandal, oder nicht? Vielleicht könnte man den Begriff dort erwähnen bzw. Eishockeydeutscher dann auf Passfälscherskandal weiterleiten. Aber im Prinzip sind die Spieler doch aus kanadischer Sicht auch Legionäre... --Thomas ^✉ 09:49, 25. Jul. 2007 (CEST)

Interresantes Lemma, hätte ich nie nach gesucht, aber da es ja durchaus Relevant scheint, den die vergeht ja nicht, ruhig lassen, aber die redudanzien mit dem Passfälschungsskandal herrausnehmen, eventuelmitVerweise auf einander. Intressante Sache, dachte das gäbs nur im Fußball. Gibts den auch den Fußballdeutscher? Ansosnten vieleicht doch lieber einen Artikel Sportdeutscher?und alle ander redirect? --by Kollyn ^Diskussion 10:46, 25. Jul. 2007 (CEST)

Michael F. Feldkamp (bleibt)

Begründung: Michael F. Feldkamp erfüllt keines der für Wissenschaftler genannten Relevanzkriterien. Er ist weder Professor, noch hat er einen einen wissenschaftlich anerkannten Preis erhalten, noch ist er aufgrund seiner Leistungen ein international anerkannter Wissenschaftler, noch ist er Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt. Oder, um es positiv zu formulieren: Feldkamp ist immerhin Dr.phil., hat den Carl-Sonnenschein-Gedächtnispreis erhalten ("für seine Forschungen", vier Jahre vor seiner Abschlussprüfung), war mal im Ausland (Rom) und ist heute Inhaber des Amtes eines Regierungsdirektors in Berlin. Daher, trotz der sorgfältigen Wikifizierung, leider löschen -- Emkaer 01:12, 25. Jul. 2007 (CEST)

Er verfaßte offenbar diverse Sachbücher. Das generiert meines Erachtens hinreichende Relevanz. Daher eher behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:14, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ja, in der Tat. Habe ca. vier wissenschaftliche Monographien festgestellt. Damit ist das Relevanzkriterium für Schriftsteller und Sachbuchautoren übertroffen. Da bin ich jetzt auch ein bisschen ratlos und wundere mich, wie die Relevanzkriterien zu verstehen sind. Als Wissenschaftler nicht relevant, als Sachbuchautor schon? Oder zählen wiss. Arbeiten nicht zu den Sachbüchern? Wenn es so einfach ist: Wer zwei Bücher veröffentlicht hat, ist relevant, dann halte ich die Relevanzkriterien für Wissenschaftler für zu hoch angesetzt (z.B. haben Juniorprofessoren, die bei den Wissenschaftler-RK ausdrücklich ausgeschlossen werden, fast immer 2 Bücher vorzuweisen). Bin gespannt, was es noch so für Meinungen gibt. --Emkaer 01:35, 25. Jul. 2007 (CEST)

Sind darum auch 4 Sachbücher ;) Und da die nach der Liste unten wohl weit mehr als erfüllt sind... klar behalten --TheK ? 01:41, 25. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt. Muss noch viel lernen... Aber 4 ist nicht weit mehr als erfüllt von 4. Die Werkliste enthält v.a. Aufsätze und Herausgeberschaften (z.B. Dokumenteneditionen). - Und ob man (wie in den Relevanzkriterien) von "kommerzieller" Veröffentlichung sprechen kann, weiß ich nicht. Verdienen konnte er damit m.E. nix. --Emkaer 02:16, 25. Jul. 2007 (CEST)

Juniorprofessoren werden nur ausdrücklich davon ausgeschlossen, als Professoren automatisch für relevant erklärt zu werden. Sie können aber auf andere Weise Relevanz erlangen. Mit "kommerzieller" Veröffentlichung ist gemeint, dass das Buch im Handel zu erwerben war/ist. Wie oft es tatsächlich verkauft wurde, und ob der Autor damit etwas verdient hat, ist dafür gleichgültig.

Behalten, da RK als Sachbuchautor erfüllt. Das Studenten-Vereins-Gedöns einschließlich Carl-Sonnenschein-Gedächtnispreis nehme ich aber raus. --Amberg 03:15, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hallo? Wirds noch gehn? Der Mann gehört zu den wichtig(st)en Historikern. Die Bände zum Parlamentarischen Rat an denen er teilweise mitgewirkt hat gehören zu den absoluten Standardwerken auf dem Gebiet. Das Feldkamp selbst seinen Artikel pflegt sollte uns darüber hinaus nicht gleich argwöhnisch werden lassen, sondern uns freuen. Behalten --C.Löser 08:49, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Emkaer, ob Dein Friedrich Rupstein außer der formalen Position eines "Oberkonsistorialrats" bedeutender war, bezweifle ich mal - Google kennt den jedenfalls praktisch nicht. Und ich auch nicht nach dem kurzen Artikel ;-) ... Zur Sache hier: Feldkamp ist ein interessierteren Kreisen durchaus bekannter Historiker, da er in wichtigen Debatten literarisch Position bezieht, was man auch seiner Literaturübersicht entnehmen kann. So hat er mit Werken in der Rolf Hochhuth-"Der Stellvertreter"-Debatte Papst Pius XII. gegen das Zerrbild von Hochhuth verteidigt. In der Daniel Goldhagen-Debatte hat er sich zu Wort gemeldet und die historisch verzerrende Darstellung von Goldhagen angegriffen. Von den Monographien zu vatikanischen Akten will ich hier garnicht reden. Und dann kommen die allgemein interessierenden Bücher über den Parlamentarismus (auch wenn da einzelne "nur" in Herausgeberschaft erschienen sind). Ganz klar behalten--Fifat 10:11, 25. Jul. 2007 (CEST)

Angesichts der klaren Meinungsbildes hier nehme ich den Löschantrag aus dem Artikel heraus.--Fifat 10:11, 25. Jul. 2007 (CEST)

Zwar nicht die feine Art, dass als Hauptautor zu tun, aber da die Erfüllung der RK eindeutig ist, kann man es wohl vertreten. --Amberg 13:30, 25. Jul. 2007 (CEST)

Erich C. L. Zintl

Relevanz? Verstorbener Kunsthändler? Meisterkoch ^{≡ ±} 01:42, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hi, ich wollte ihn wohlwollend gerade zur QS vorschlagen. Meine Recherchen haben insoweit ergeben: Es gab den Menschen wirklich, aber im Artikel Pirckheimer-Gesellschaft wird er nicht als Gründungsmitglied genannt, und auf der Homepage der PG wird er mit keinem Wort erwähnt (Suchergebnis). Insoweit also 'ne Fake-Info, wohl um Relevanz vorzutäuschen. Der angegebene Link führt lediglich auf eine Seite, auf der der Verkauf von vier Büsten aus seinem Nachlass beschrieben wird. Bin eher für weg. Datt muss alles weg hier 01:50, 25. Jul. 2007 (CEST)

Diverse Listen

Liste von Erfindern

dann fangen wir doch gleich mal an mit den obskuren Listen (siehe schon oben). Die hier lässt sich mal gar nicht abgrenzen TheK ? 01:46, 25. Jul. 2007 (CEST)

finde ich sehr informativ, hilfreich und interessant, daher behalten GLGerman 02:41, 25. Jul. 2007 (CEST)

"informativ, hilfreich und interessant" - Wenn dies die einzigen Behalten-Argumente sind, verwandeln sie sich in der Regel in Argumente fürs Löschen. --Asthma 07:00, 25. Jul. 2007 (CEST)

Und wieder ein ungültiger LA! Wikipedia:Löschkandidaten/4._November_2005#Liste_von_Erfindern_.28bleibt.29. --Kungfuman 08:09, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bitte nicht immer diese uralt-LDen ausgraben. Ein Sachargument für's Behalten wäre da hilfreicher, "interessant" ist eben leider keines. Diese Liste eher löschen, da zu schwer abzugrenzen. --UliR 08:30, 25. Jul. 2007 (CEST)

Falsch. Die Löschregeln kennen keine alten und neuen LDen. Auch keine Uralt-LDen. Deshalb ist dieser LA eben ungültig. Ich kann mich btw. nur dem anschließen: Bleibt, die fehlenden kann die Kategorie nicht abbilden." (Uwe G. (A)) -- Srvban 09:06, 25. Jul. 2007 (CEST)

• Behalten -- Simplicius ☺ 09:14, 25. Jul. 2007 (CEST)

• Ich bitte den Antragsteller, darzulegen, was sich seit dem letzten Löschantrag geändert hat. Bis dahin behalten weil Wiedergänger, nicht durch Kategorie ersetzbar und informativ. --jpp ?! 10:53, 25. Jul. 2007 (CEST)

Die völlige Unbrauchbarkeit des Begriffes "Erfinder" ist in der alten Diskussion nicht zu erkennen. Im übrigen können sich binnen 2 Jahren Meinungen durchaus ändern, weshalb es irrsinnig ist, so eine steinalte Klamotte wieder auszugraben. --TheK ? 13:36, 25. Jul. 2007 (CEST)

Liste bekannter chinesischer US-Amerikaner

diese Liste ist imho ein ziemlich schräges Gummi-Etwas - "chinesische Vorfahren"? Wer weiß, wer da alles welche hat... TheK ? 01:47, 25. Jul. 2007 (CEST)

löschen --HH58 07:09, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wurde schon mehrfach behandelt. Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juli_2007#Liste_bedeutender_.2F_bekannter_.2F_relevanter_..._XYZ_.28zur.C3.BCckgezogen.29 und MB. --Kungfuman 08:13, 25. Jul. 2007 (CEST)

Eine Abgebrochene Löschdiskussion ist gar nichts, von "mehrfach" kann keinesfalls die Rede sein und das Ding ist wohl kaum mit den normalen "bekannte Leute aus XY"-Listen zu vergleichen. --TheK ? 13:32, 25. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, wer will hier solche Ahnenforschung betreiben? --UliR 08:33, 25. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, nachher haben wir noch eine Liste bekannter feuerländischer Dänen --Eva K. ^Post 12:40, 25. Jul. 2007 (CEST)

Personenliste Amerikanische Unabhängigkeit

hier kann man streiten - aber so wirklich abgrenzbar ist mir das auch nicht TheK ? 01:48, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich will aber nicht streiten. Hast du nix konstruktives beizutragen? Behalten und Schluss ist (wird ja langsam albern). --jpp ?! 11:23, 25. Jul. 2007 (CEST)

Liste bekannter Anarchisten

Liste bekannter Irgendwas stößt mir schon der Name sauer auf. Da dann auch noch der Begriff "Anarchist" ziemlich schwammig is, isses ganz vorbei TheK ? 01:49, 25. Jul. 2007 (CEST)

Saures Aufstoßen als Löschbegründung ist mal was ganz Neues. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:59, 25. Jul. 2007 (CEST)

sauer aufstoßen im Sinne von "wie grenzt man das NPOV-Mäßig ab?". --TheK ? 02:04, 25. Jul. 2007 (CEST)

löschen --HH58 07:09, 25. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, Abgrenzung zu schwierig, mit dem Anarchismus haben sehr viele Intellektuelle mal Kontakt gehabt (das war zu manchen Zeiten eben "in"). Ob das dann wirklich alles Anarchisten sind oder waren ist kaum zu entscheiden. --UliR 09:01, 25. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, aber ausdünnen. Kriterien für die Aufnahme: 1) Im WP-Artikel oder 2) in einem anderen zuverlässigen Werk, z.B. im Lexikon der Anarchie als Anarchist ausgewiesen. Stichproben: Alexander Iwanowitsch Herzen und Moses Heß sind fragliche Kandidaten. Der Begriff Anarchismus ist nicht „schwammig“; es gibt aber verschiedene Richtungen: individualistisch, kollektivistisch, syndikalistisch u.a. Die Zuordnung einer Person ist in den meisten Fällen unproblematisch. „Liste bekannter...“ gefällt mir auch nicht. Wie heissen denn sonst die Listen? „Vertreter des...“? --Nescio* 10:13, 25. Jul. 2007 (CEST)

7 Tage zum Überarbeiten des Sammelsuriums --Eva K. ^Post 12:41, 25. Jul. 2007 (CEST)

Liste der Angehörigen der Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald

Mitarbeiterliste einer Uni? Nein, schlimmer - auch Studenten... Also auch nicht abgrenzbar. TheK ? 01:50, 25. Jul. 2007 (CEST)

Angehörige können nur Lebende sein, da sind aber viele schon lange Verstorbene dabei. Löschen --Eva K. ^Post 02:03, 25. Jul. 2007 (CEST)

Na ja, dieses Argument finde ich etwas haarspalterig. (Der Name „Liste der ehemaligen und heutigen Angehörigen der Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald“ wäre die Alternative. Finde ich aber nicht wirklich besser.) Ich habe den Eindruck gewonnen, dass da jemand systematisch an der Geschichte dieser Universität arbeitet, und das finde ich sehr lobenswert. Warum sollten wir das torpedieren? Natürlich ist die Liste noch nicht perfekt, so wünsche ich mir neben den Namen auch die Lebensdaten der Personen und vielleicht zu jedem einen erläuternden Satz. Ansonsten aber finde ich das durchaus behaltenswert weil informativ. Es darf ruhig unterschiedliche Einstiege in die Inhalte der Wikipedia geben. Listen (und z. B. auch Bildtafeln) sind eine Möglichkeit. --jpp ?! 11:22, 25. Jul. 2007 (CEST)

Die Idee finde ich nicht schlecht, nur das die Liste "noch nicht perfekt" ist, ist eine glatte Unterrtreibung. Da sind halt völlig unwichtige Leute drauf, während die aktuellen national und international bekannten Angehörigen fehlen. 141.53.95.190 11:33, 25. Jul. 2007 (CEST)

Na dann verbessere sie doch. Sei mutig. --jpp ?! 12:17, 25. Jul. 2007 (CEST)

Liste bekannter Architekten

Redundant zur Kategorie. TheK ? 01:51, 25. Jul. 2007 (CEST)

finde ich sehr informativ, interessant und ist anhand der Berufsabgrenzung auch eingegrenzt, daher behalten GLGerman 02:43, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hier beiße ich mich allem voran an dem extremen Übergewicht des 20.Jh. in dieser Liste. IMHO lassen sich noch lebende Personen oftmals gar nicht beurteilen, ob sie - wie für diese Liste wichtig - langfristig (also auch noch in 500 oder 1000 Jahren) eine Beachtung finden werden. --TheK ? 02:55, 25. Jul. 2007 (CEST)

Extremes Übergewicht – noch eine medizinische Löschbegründung. Grassiert hier eigentlich gerade eine Seuche? --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 04:00, 25. Jul. 2007 (CEST)

Die Liste ist sicherlich nicht redundant, da sie rote Links enthält, zahlreich. Diese sind ja bisher nicht kategorisierbar, oder? Also diese Liste bitte behalten, da sie gebraucht wird. Zum Thema Übergewicht: Das läßt sich wohl auf die Gesamte Wikipedia übertragen, oder?--Radschläger 09:52, 25. Jul. 2007 (CEST)

behalten --Christophe Watier 10:25, 25. Jul. 2007 (CEST)

Die Liste ist nicht redundant zur Kategorie weil sie 1. zusätzliche Informationen enthält, beispielsweise die genauen Lebensdaten, und 2. auch Informationen zu Architekten ohne Artikel, die in der Kategorie nicht enthalten sind. Was sagt denn das Portal:Architektur zu dem nachgeschobenen Argument, die Liste sei zu lang? Wurden die überhaupt gefragt? <ironie>Oder interessiert Expertenwissen sowieso nicht?</ironie> Daher behalten. --jpp ?! 11:07, 25. Jul. 2007 (CEST)

Chronik der Attentate

die hier gewinnt wohl den absoluten Preis in sachen Schwammigkeit........ TheK ? 01:52, 25. Jul. 2007 (CEST)

Und noch ein ungültiger LA! Wikipedia:Löschkandidaten/17._März_2006#Chronik_der_Attentate_.28Bleibt.29. --Kungfuman 08:17, 25. Jul. 2007 (CEST)

Na ja, da kann man drüber diskutieren. Beim letzten Mal war das Argument „Wikipedia ist keine Datenbank“. Diesmal ist es „Schwammigkeit“, was ich mal als „kein präzises Auswahlkriterium vorhanden“ interpretiere. Diesem Löschargument lässt sich aber sehr leicht mit einem Auswahlkriterium begegnen. Wenn ich mir die Liste anschaue, so stehen wohl offenbar genau diejenigen Personen drin, die 1. einen eigenen Artikel in der Wikipedia haben und 2. einem Attentat zum Opfer fielen. Außerdem halte ich die Liste für sinnvoll und informativ und möchte sie daher behalten. --jpp ?! 11:12, 25. Jul. 2007 (CEST)

Liste der Afrikaforscher

auch hier gibt es eine Kategorie. Den eigentlichen Text könnte man als Afrikaforscher aufheben TheK ? 01:53, 25. Jul. 2007 (CEST)

Liste ist sehr interessant, informativ und anhand der Begrenzung auf Afrikaforscher auch abgrenzbar, daher behalten GLGerman 02:43, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/1._November_2006#Liste_der_Afrikaforscher_.28erledigt.2C_bleibt.29. --Kungfuman 08:21, 25. Jul. 2007 (CEST)

• Behalten -- Simplicius ☺ 09:15, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bekannte Persönlichkeiten der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg

noch so eine Universitäten-Gummiliste. TheK ? 01:55, 25. Jul. 2007 (CEST)

Da scheint mir jemand systematisch an der Geschichte dieser Universität zu arbeiten. Ist das böse? Warum sollten wir das torpedieren? Im Gegensatz zu der oben genannten anderen Universitätsliste enthält diese auch die Lebensdaten der Personen und kurze erläuternde Kommentare. Ich finde das durchaus behaltenswert weil informativ. --jpp ?! 12:15, 25. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion zu allen vorstehenden Listen

Der Unterschied Liste/Kategorie hinsichtlich ihrer unterschiedlichen Möglichkeiten ist dem Löschantragsteller nicht bekannt? --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:57, 25. Jul. 2007 (CEST)

ACK. Alle behalten. Mal wieder nicht nachvollziehbare LAs von diesem Benutzer. Größtenteils wieder ungültig, siehe Troll-LAs und Massen-LAs letzter Tage. --Kungfuman 08:07, 25. Jul. 2007 (CEST)

WW hat natürlich Recht, aber daraus den Schluss zu ziehen, Listen wären grundsätzlich zu behalten, ist etwas zu einfach. Die müssen einzeln diskutiert werden. --UliR 08:25, 25. Jul. 2007 (CEST)

Im Zweifel zu Behalten. Bobo11 08:55, 25. Jul. 2007 (CEST)

Alle Behalten, der Benutzer fällt in den letzten Tagen ohnehin nur noch durch Trollerei auf.--213.39.205.188 08:56, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann dem oben nur zustimmen. Alle behalten. Wir machen uns in der dt. WP langsam wirklich lächerlich. Btw.: Don't feed the trolls, oder wie heißt es nochmal? -- Srvban 09:10, 25. Jul. 2007 (CEST)

Istanbul-Grill (Bergheim) (gelöscht)

Langsam wird es absurd:

Istanbul-Grill ist ein türkisches Restaurant in Bergheim (Erft).

Der in der Fußgängerzone der Kreisstadt gelegene Imbiss erfreut sich aufgrund seiner preiswerten und qualitativ hochwertigen Gerichte großer Beliebtheit bei den Einwohnern. Der Hauptumsatz des kleinen Lokals basiert auf den klassischen Dönergerichten wie Dönertasche und -teller, aber auch weitere türkische Spezialitäten wie Börek oder Lahmacun, italienische Pizzen und Pasta sowie deutsche Schnitzel- und Wurstgerichte werden neben einer Vielzahl weiterer Speisen offeriert.

Inhaber ist Herr Asik.

Mehrfach wurde dem gastronomischen Betrieb seitens des Ordnungsamtes Mängelfreiheit bescheinigt.

Ist natürlich klarer SLA-Kandidat ... ich wollte euch nur einen Lacher zu früher Stunde schenken. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:29, 25. Jul. 2007 (CEST)

kurze Sperre für den Bischof wegen Hunger-Erzeugung beim abarbeitenden Admin erwogen, jedenfalls gelöscht -- Complex 02:32, 25. Jul. 2007 (CEST)

Kann man den Ersteller nicht wirklich sperren? Er stellt einen Balkan-Gastronomie-Artikel nach dem anderen ein... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:35, 25. Jul. 2007 (CEST)

erst einamal ausgebremst. Das nächste mal WP:VM, büdde. -- Complex 02:41, 25. Jul. 2007 (CEST)

Christian von L´ Aumon

Ich vermute in diesem Heiligen ein Fake, da er so unfaßbar unbekannt ist, daß sein Name nirgendwo sonst aufzufinden ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:42, 25. Jul. 2007 (CEST)

gibt's da keine offizielle Liste zu? --TheK ? 02:46, 25. Jul. 2007 (CEST)

Tja, im Heiligenlexikon taucht er nicht auf. Ebensowenig im Biographisch-Bibliographischen Kirchenlexikon. Und auch sonst nirgends. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:49, 25. Jul. 2007 (CEST)

Diesen Mystiker gibt's nur nicht-irdischen Sphären. Es existiert in Frankreich die Gemeinde Saint-Ouen-l'Aumône mit einer Zisterzienserabtei Maubuisson, die 1236 gegründet worden ist. Todesdatum des angeblichen Klosterheiligen soll aber 1145 sein. Bitte schnell weg. --Lemmageier 09:08, 25. Jul. 2007 (CEST)

Von einer IP und einziger Beitrag. Ohne Quellenangaben. Irrelevant, wenn nicht Fake. Löschen.--Sf67 09:42, 25. Jul. 2007 (CEST)

• LA ist nicht zulässig. Gemäss Wikipedia:Relevanzkriterien sind Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen, hier insbesondere selig- oder heiliggesprochene Personen in jedem Fall relevant. Ein Fall für die QS. --docmo 09:56, 25. Jul. 2007 (CEST)

Sie sind relevant, wenn sie existiert haben, wenn die Story stimmt.--Sf67 10:10, 25. Jul. 2007 (CEST)

• Eben deshalb auf QS. Tatsache ist jedoch der Namenstag 27. Juli. --docmo 10:25, 25. Jul. 2007 (CEST)
  • Das ist keine Tatsache, sondern vorerst nur eine nicht weiter belegte Behauptung. Hast Du gesehen, dass Du mit deiner Wikifizierungs-QS dich nun hinter die Aussage stellst, dieser Heilige sei in ein Kloster eingetreten, das erst 91 Jahre später gegründet worden ist? --Lemmageier 11:30, 25. Jul. 2007 (CEST)

Eine Klostergründung muss nicht zwangsläufig mit einem Eintritt in einen Orden verbunden sein; sicherlich gab es eine Vorläuferinstitution, die erst eine Klostergründung möglich gemacht hat. --docmo 12:20, 25. Jul. 2007 (CEST)

Sehr hoher Fakeverdacht. Wenn keine Quellen kommen, löschen. --Mautpreller 11:52, 25. Jul. 2007 (CEST)

• "Fakeverdacht" ist auch lediglich eine Behauptung ... --docmo 12:20, 25. Jul. 2007 (CEST)
• Hier wird von einem Abbé cistercien Christian (XIIe siècle) [2]. Gfs. ein Hinweis ... --docmo 12:29, 25. Jul. 2007 (CEST)

Und was ist davon zu halten? Klingt komisch, ist aber so. 13:15, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Chronik

Ich dachte, wir wären eine Enzyklopädie und keine Datenbank? Die Ersteller dieser Seite scheinen das noch nicht ganz verstanden zu haben, denn sie wollen Listen statt zusammenhangerklärenden Fließtext: „In allen Abschnitten werden die Ereignisse als Aufzählungspunkte (mit „*“ eingeleitet) aufgeführt. Unterpunkte („**“) können, wenn sinnvoll, benutzt werden. Erklärender Text sollte die Ausnahme sein [sic!] (Hinweis auf Nekrolog oder weitere Sportereignisse) und ist kein Aufzählungspunkt. Die Reihenfolge der einzelnen Punkte ist chronologisch. Jeder Punkt wird (wo möglich) als Link begonnen“. Beispiel: Constantius II. kam 337 an die Macht. Dass er 342 immer noch Kaiser war, soll aber augenscheinlich nicht im betreffenden Jahresartikel erwähnt werden, da es ja kein Ereignis dieses Jahres ist. Das ergibt keinen Sinn. 1974 zeigt, wo es hingehen muss. Was die Seite sonst noch enthält, ist hochgradig verzichtbar, etwa die Tips zum Wirtschaftsabschnitt, die mir die Seite gibt: „Alles Bedeutsame, was die Wirtschaft betrifft, wird hier eingetragen“ – wow. Oder, wer hätte das gedacht: „Bedeutende Ereignisse, die voraussichtlich längerfristig von Interesse sind. Beispielsweise sind hier auch Abschlüsse relevanter internationaler Verträge erwähnenswert, Auslandsreisen von Politikern jedoch nicht“. Unter Wikipedia:Formatvorlage Chronik#Experimentelle Seiten wird dem potentiellen Jahresartikelverbesserer dann auch noch die persönliche Sicht der Seitenersteller aufoktroyiert: Fazit: Diese Seite ist in weiten Teilen überflüssig und unbrauchbar, in anderen Teilen sogar schädlich für die Wikipedia als Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Tolanor 03:54, 25. Jul. 2007 (CEST)

Sternoklavikulargelenk (bleibt)

SLA- Begründung: Lieber Himmel, bitte gebt die Info jemandem aus der Mediziner-Fraktion zum Einarbeiten in einen passenden Artikel, und dann weg damit. --Datt muss alles weg hier 02:24, 25. Jul. 2007 (CEST)

Einspruch: Gültiger Stub Meisterkoch ^{≡ ±} 03:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht wäre eine Weiterleitung sinnvoll -- TecDax 04:02, 25. Jul. 2007 (CEST)

Jep, aber eigenständiges Lemma sollte es bleiben, denn das Akromioklavikulargelenk hat auch seinen eigenen Artikel. --Meisterkoch ^{≡ ±} 04:06, 25. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Es ist ein gültiger Stub mit klarer und eindeutiger Relevanz. Gebt dem Ding doch auch mal Zeit... -- Srvban

Ich habe den Inhalt mal verzehnfacht und LA entfernt --Uwe G.  ¿⇔? RM 09:44, 25. Jul. 2007 (CEST)

Besten Dank Uwe. Eine Frage noch: Müsste der Artikel nicht auf Brustbein-Schlüsselbein-Gelenk verschoben werden? Zumindest aber sollte ein Redirect angelegt werden. Gruß Stefan64 09:47, 25. Jul. 2007 (CEST)

Johnny Jordaan

Ist ein singender niederländischer Kellner ohne jeglichen Tonträger relevant? -- Felix1965

Wenn ich mir den (ausführlicheren) Artikel in der niederländischen Wikipedia anschaue: Ja. Etwas ausbauen und Behalten. Stefan64 05:07, 25. Jul. 2007 (CEST)

• Eine Liste seiner umfangreichen Veröffentlichungen ist recht einfach zu finden. Ansonsten ist Jordaan auch sonst ein unverzichtbares Original des Niederländisch-Volkstümelnden. Klar behalten -- Triebtäter 08:47, 25. Jul. 2007 (CEST)

Tannoy (erl. zurückgezogen nach Überarbeitung)

Einspruch nach SLA - einer der traditionsreichsten Lautsprecherhersteller in UK. 7 Tage Hubertl 07:33, 25. Jul. 2007 (CEST)

Gerade wollte ich meinen SLA zurückziehen. Es ging mir nicht um die Tradition des Betriebs, sondern um das Werbegeschwafel der 1. Version (siehe hier) Da der Artikel umgearbeitet wurde, kann er so stehen bleiben, da Tannoy nicht unbekannt ist. Kurzum: Ich ziehe den SLA/LA zurück. -- Srvban 07:42, 25. Jul. 2007 (CEST)

Slayer-Effekt (erledigt, gelöscht)

Das ist wohl nicht WP-relevant. --Friedrichheinz 07:47, 25. Jul. 2007 (CEST)

der slayer-effekt ist mittlerweile innerhalb der ganzen metal-community weltweit bekannt, also denke ich schon, dass er eine relevanz bzw. bedeutung hat. vielleicht nicht für dich, weil du wenig oder keine ahnung von heavy metal hast, aber auch dieses thema ist es wert, das man sich umfassend im internet darüber informieren kann. wenn man den slayer-effekt wieder rauslöscht, hab ich auch kein problem damit, aber wenn schon der "HELGA RUF" bei wikipedia drin steht und in diesem artikel der slayer-effekt als verwandtes phänomen aufgelistet ist, dann muss man ihn auch reinstellen dürfen. auch slayer selbst kennen und beziehen sich in interviews des öfteren auf den slayer-effekt!-- plerimest

Das kann in einem Halbsatz im Artikel Slayer erwähnt werden, einen eigenen Artikel rechtfertigt das sicher nicht. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 08:30, 25. Jul. 2007 (CEST)

Slayer-Ruf (erledigt, schnellgelöscht)

Das ist wohl ebenfalls nicht WP-relevant. --84.142.126.244 09:03, 25. Jul. 2007 (CEST)

Redundant zu Slayer-Effekt => Wiedergänger => schnellgelöscht --Tobi B. - Sprich dich aus!  09:05, 25. Jul. 2007 (CEST)

Long Chuan

Unbekannte Kampfkunst, einzige relevante Treffer auf Google beziehen sich auf eine einzelne Schule in Graz. Sieht mir nach Selbstdarstellung aus.

--Olenz 07:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt sehr viele Treffer, allerdings nicht nur passende. Offenbar gibt es noch eine andere gleichnamige härtere Kampfsportart mit Turnieren. [3]. [4] in Rom, [5] Werbung ist nicht direkt zu erkennen (kein Weblink). Auch ausländische/asiatische Schreibweisen muss man berücksichtigen. Wird zudem angeblich von der EU gefördert. Allerdings wurde ein gleichnamiger Artikel schon mal gelöscht. Daher so eher löschen. --Kungfuman 09:22, 25. Jul. 2007 (CEST)

Axxom (geSLAt)

Unternehmen mit 75 Mitarbeitern ohne sonstige relevanzrelevante Abgaben. Thorbjoern 08:23, 25. Jul. 2007 (CEST)

löschen, gerne auch schnell. Keinerlei Relevanz ersichtlich. -- Srvban 09:13, 25. Jul. 2007 (CEST)

SLA gestellt --Nolispanmo +- 10:22, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wegen offensichtlicher Irrelevanz schnellgelöscht. Das Bild ist auf Commons, müsste ein dortiger Admin löschen.--Kriddl Diskussion SG 11:13, 25. Jul. 2007 (CEST)

Lars Halter

Relevanzkriterien: Relevant sind Journalisten, wenn sie

• Chefredakteur oder Anchorman/woman eines relevanten Mediums (z.B.: Stefan Aust von Der Spiegel und Tom Buhrow von den Tagesthemen) oder relevanten Lokalzeitung sind
• leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Publikumszeitschriften bzw. Rundfunkanstalten in "klassischen" Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind
• Träger eines unabhängigen Journalistenpreises (siehe Kategorie:Journalismuspreis) sind oder
• mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt haben (z.B.: Alfred Worm).

Trifft nicht zu, also löschen. -- Ewald Trojansky 08:41, 25. Jul. 2007 (CEST)

"General Chairman oder Vorsitzender der Steuben Parade" ist m.E. relevant.--Love-is-a-human-right 12:16, 25. Jul. 2007 (CEST)

Als Journalist nicht von herausragender Bedeutung. Chairman der Steuben Parade reisst es wohl auch nicht raus. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:37, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich hatte den Artikel versuchshalber in die QS gestellt, obwohl mein erster Eindruck löschen mangels deutlicher Relevanz war. --Eva K. ^Post 13:01, 25. Jul. 2007 (CEST)

Duca

Nach Meyers ist das einfach das italienische Wort für Herzog. Und deshalb plädiere ich einfach für löschen. -- Ewald Trojansky 08:50, 25. Jul. 2007 (CEST)

Wörterbucheintrag. Löschen. Vielleicht ein Artikel über das gleichnamige Klavier. --Kungfuman 09:11, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ein Minisatz zur Bedeutungserklärung. So ist das nichts. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 12:33, 25. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Lignum Consulting (SLA gestellt)

Werbung, Missbrauch der Benutzerseite Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 08:52, 25. Jul. 2007 (CEST)

SLA-fähig. Thorbjoern 08:53, 25. Jul. 2007 (CEST)

WP ist kein Webspace! schnelllöschen --seismos 09:00, 25. Jul. 2007 (CEST)

SLA gestellt- ein entsprechender Artikel mit mutmaßlich demselben Inhalt wurde schon schnellgelöscht. Thorbjoern 09:08, 25. Jul. 2007 (CEST)

Obstland AG

Relevanzkriterien werden nicht erfüllt, sonstige Alleinstellungsmerkmale sind nicht zu erkennen. --Septembermorgen 09:30, 25. Jul. 2007 (CEST)

Sonstige Alleinstellungsmerkmale? Nein, keine erkennbar löschen --Nolispanmo +- 10:12, 25. Jul. 2007 (CEST)

Eine ganz normale Obsthandelsgesellschaft, nichts Bedeutsames erkennbar. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:32, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ritter von Dittigheim (hier erl., URV)

Begründung: War SLA mit Einspruch, dann 8 Tg QS, passiert ist nix, Lemma verfehlt und etwas unsortiert. --Eρβε 09:52, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ist 'ne URV. -- Gruß Sir Gawain Disk. 12:30, 25. Jul. 2007 (CEST)

Auch noch URV - löschen.--Löschhöllenrevision 12:30, 25. Jul. 2007 (CEST)

Heerpauke

Wörterbucheintrag. Steht auch schon in Spanische Mode und Pluderhose. --Kungfuman 10:02, 25. Jul. 2007 (CEST)

Umwandeln zum redirect auf Pluderhose - und gut ist.--Löschhöllenrevision 12:29, 25. Jul. 2007 (CEST)

Moin, denke es sollte ein eigener Artikußel für den Begriff geben, weil sonst hätte auch die Puffhose keine Berechtigung. Scheinbar ist die Puffhose Knielang dagegen die Heerpauke (vor allem in Spanien getragen) nur bis zur Mitte des Oberschenkels. Kleine aber feine Unterschiede in der Geschichte der Mode. Was in einigen Ecken anrüchig war schien in anderen chic zu sein. Versuche das mal im Text mit Quellen zu belegen. Gruß --Punktional 13:07, 25. Jul. 2007 (CEST)

Team Dignitas

Werbung für Sponsoren, als Wirtschaftsunternehmen oder Verein keine Relevanz dazu nicht Neutral verfast 212.202.192.78 10:18, 25. Jul. 2007 (CEST)

Werbung ist für mich nicht zu erkennen, denn das würde bedeuten, dass jeder Artikel über einen Sportverein mit Werbung nur so gespickt ist, da ja die Hauptsponsoren genannt werden. Zweifelsohne ist der Artikel allerdings nicht neutral verfasst, was jedoch überarbeitet werden könnte. Deshalb stellt sich vor allem die Relevanzfrage. Es gibt jedoch keine Relevanzkriterien für E-Sportteams. Daher muss wie bei früheren Fällen verfahren werden: Bisher wurden Clans mit internationalen Turniergewinnen oder EPS-Siegen als relevant empfunden. Beides ist bei Team Dignitas gegeben. Daher ist imo auch Relevanz vorhanden. Der Artikel selbst sollte allerdings überarbeitet werden. Es entzieht sich mir jeder Kenntnis was für eine Mannschaft Real Time Strategy sein soll. Ich kann nur vermuten, dass es sich auf das WiC-Squad bezieht, aber wenn dem so sein sollte, müsste das bearbeitet werden: 7 Tage zur Verbesserung. --Dray 11:42, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiss nicht so recht ob jemand 6 Hauptsponsoren haben kann und warum diese dann gleich an Promineter stelle genannt werden müssen. Bei den echten Sportvereinen taucht hier in der Wiki genau ein Hauptsponsor auf, und das auch nur unter den statistischen Angaben nicht im Schaukasten gleich nach dem Namen. Zumindestens für mich ein klarer versuch der (Schleich)Werbung.

Es wird Explizit darauf verwiesen das man eine GmbH (wohl eher Limited)ist, warum sollte dann in diesem Fall nicht die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen herangezogen werden? Ähnlich mit den Turniersiegen, bei Spielen die Weltweit nur von ein paar Tausend Leuten gespielt werden ist das für mich kein Alleinstellungsmerkmal da es einfach an Quantitativer wie Qualitativer Konkurrenz fehlt. Aus meiner Sicht gibt es nicht umsonst relativ große Hürden für (Sport)Vereine aber auch Unternehmen um in der Wiki Erwähnung zu finden. Für fast jedes der mittlerweile vielen Tausend Onlinespiele gibt es dutzende Liegen und Turniere, pro Kalenderjahr finden 2 bis 4 Saisons statt, im Ergebnis bedeutet das bei solch schwachen Zugangs Voraussetzungen allein für Deutschland ein paar tausend Clans die diese Hürde erfüllen würden, ist das dann so gewollt? 212.202.192.78 13:30, 25. Jul. 2007 (CEST)

David Wise

Ich stelle hier mal die Relevanzfrage. Komponisten von Videospielmusik werden in den WP:RK nicht erwähnt. mMn wäre eine Erwähnung im Artikel zu Rare und/oder Donkey Kong sinnvoller, da der Mann scheinbar ansonsten musikalisch nicht in erwähnenswerter Weise in Erscheinung getreten ist. --Sarion 10:30, 25. Jul. 2007 (CEST)

Eher behalten. Siehe auch andere 31 Einträge in der Kategorie:Computer- und Videospielmusik-Komponist und interwiki. --Kungfuman 10:39, 25. Jul. 2007 (CEST)

Schwarze Psychosomatik

Schlagwort eines einzelnen Herren, das dieser auf jede verfügbar Plattform im Internet schreibt. Wird dadurch nicht relevant für dieses Projekt. Dass die u.g. Literatur dafür eingespannt wird, ist schönste WP:TF. -- Andante ¿! 11:14, 25. Jul. 2007 (CEST)

Gilt diese Schwarze Psychosomatik als ANNERKANTER medizinischer Begriff? Benutzer:Helmut Gruendlinger

Eine Randtheorie, die schon in der Vergangenheit mittels Weblinks in WP verbreitet werden sollte. Löschen --Gleiberg 11:41, 25. Jul. 2007 (CEST)

Toplum

Die Relevanz dieser Regionalzeitung geht aus dem Artikel nicht hervor. --Sarion 12:05, 25. Jul. 2007 (CEST)

Würde ich mal als grenzwertig einstufen. Die Auflagenhöhe und Regionalität begründen selbstverständlich keine Relevanz. Allerdings handelt es sich bei dieser Zeitung wohl um ein Blatt für die türkischen Minderheiten in FFM und umzu, dass zudem von einem einzelnen Journalisten aus dem Boden gestampft wurde. Daher mal ein vorsichtiges behalten. --Löschhöllenrevision 12:25, 25. Jul. 2007 (CEST)

"Minderheit" und "Einzelperson" begründen Relevanz und nicht eher das genaue Gegenteil? Klingt komisch, ist aber so. 13:10, 25. Jul. 2007 (CEST)

Megachord

Ich habe erst auf Fake getippt, da 0 Googlehits, aber nach Besuch der Benutzerseite Benutzer:Extrem fand ich die Lösung. Das Instrument hat der Autor selbst erfunden. Das spricht für mich nicht nach enzykl. Relevanz. Einziger Beitrag des Benutzers. --Kungfuman 12:22, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hm, ein Instrument, welches aus Drahtseilen besteht. Sollte am besten wiederkommen, wenn es denn eine gewisse Verbreitung gefunden hat. Bis dahin löschen.--Löschhöllenrevision 12:28, 25. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, originelle Idee, sollte sich aber erst mal durchsetzen. --UliR 12:44, 25. Jul. 2007 (CEST)

Fans for Kids e.V.

Nett aber ich bezweifle die Relvanz A-4-E 12:45, 25. Jul. 2007 (CEST)

Auch wenn es bei diesem Verein um hehre Ziele geht - der Artikel liest sich wie ein Spendenaufruf. Zudem kann ich auch die Relevanz nicht erkennen. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:52, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde nicht, dass es wie ein Spendenaufruf klingt - ganz im Gegenteil. Es sind ja auch einige Prominiente dabei, so dass es doch nicht ganz unrelevant sein dürfte. behalten

Gemeindepsychologie

war SLA, muesste auf relevanz ueberprueft und wikifiziert werden -- Elian Φ 13:22, 25. Jul. 2007 (CEST)

Underwater Camping Team

war Schnellloeschantrag mit Begruendung "offensichtlich irrelevant" (was es vermutlich auch ist). Relevanznachweise wie Berichte in der Presse vorhanden? -- Elian Φ 13:24, 25. Jul. 2007 (CEST)

also bitte! Ein Freizeittaucherverein der nen lustigen Namen hat. Toll, aber eben nicht enzyklopädisch relevant. schnellöschen, bitte. Wenns geht auch ganz schnell. --Krawi Disk Bew. 13:28, 25. Jul. 2007 (CEST)

Die Mitglieder des UCT setzen sich aus 10 männlichen Personen zusammen/Sinn und Zweck des Zusammenschlusses ist ausschließlich das persönliche Vergnügen der Mitglieder ... SLA gestellt --Nolispanmo +- 13:31, 25. Jul. 2007 (CEST)

Der "Freizeittauchverein" ist genauso relevant, wie Beiträge zur Fotocommunity usw. Bitte informiert Euch doch erst, bevor Ihr Löschanträge stellt. Presseberichte (Print und Film) liegen vor, schaut Euch auf der Webseite um, da kann man sich alles ansehen. Oder gebt bei Google "uct" oder besser "froschmänner" ein. Informiert Euch in einschlägigen Foren (www.taucher.net). --Thomas Merten 13:35, 25. Jul. 2007 (CEST)