Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

15. Juli 2007

Neuer Editcount

Moin. Der Editcount hat offenbar eine neue Adresse, nämlich http://tools.wikimedia.de/~river/cgi-bin/count_edits?user=DEINNUTZERNAME&dbname=dewiki_p – kann/muss man dafür, wenn man alle bunten Statistikbildchen sehen will, einen erneuten Opt-in vornehmen? Und wenn ja, wo ist das beschrieben? Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:04, 15. Jul. 2007 (CEST)

Wird es das Tool von Interiot nicht mehr geben?--Τιλλα 2501 ^± 01:07, 15. Jul. 2007 (CEST)

Scheint ja das gleiche Tool zu sein, nur jetzt mit ~river statt ~interiot. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:09, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ein paar kleine Änderungen gibt es schon.--Τιλλα 2501 ^± 01:16, 15. Jul. 2007 (CEST)

Im Sinne von GFDL wäre ein Verweis auf das Skript und dessen Versionshistorie (Autoren) nicht schlecht. -- Simplicius ☺ 01:24, 15. Jul. 2007 (CEST)

Aber meine beiden Fragen oben überseht ihr nicht? ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:33, 15. Jul. 2007 (CEST)

laut [1] ist ~river en:User:Kate, der ja für den ersten Counter bekannt wurde. Im Zweifel einfach dort fragen --schlendrian •λ• 11:36, 15. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Editcount ist der ältere, schon vor längerer Zeit von Kate erstellte, daher auch der geläufige Name in der WP Editcount="Kate fragen". Der Editcount von Interiot hat diesen mit den schönen Grafiken etc. ergänzt Liesel 11:48, 15. Jul. 2007 (CEST)

Und was muss man da machen, dass der auch bei mir geht? Ich bekomme bei meinem Namen nur Fehlermeldungen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 00:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hier klicken. ;-) --Τιλλα 2501 ^± 00:19, 17. Jul. 2007 (CEST)

Was mach ich denn dann verkehrt? Wenn ich unten in der Maske meinen Namen eingebe, auch mit Platzhalterstrich, bekomme ich nur eine Fehlermeldung. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

ich vermute, es liegt am Leerzeichen im Namen. Bein mir klappts auch nur über die URL dirket --schlendrian •λ• 19:45, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es bei dir auch nicht geht, wird es wohl daran liegen. Für gewöhnlich sollte es ja dann mit dem Unterstrich gehen, damit hat aber das Tool offensichtlich auch seine Probleme. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:50, 17. Jul. 2007 (CEST)

Werden die Grafiken jetzt nicht mehr erstellt? --Toffel 00:43, 17. Jul. 2007 (CEST)

Guck mal etwas weiter oben, was Liesel dazu geschrieben hat.--Τιλλα 2501 ^± 01:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das beantwortet aber nicht die Frage, ob der neuere von Interiot irgenwann wieder in Betrieb geht. --Matthiasb 11:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich nicht, aber danach wurde auch nicht gefragt.--Τιλλα 2501 ^± 03:43, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wird es das Tool von Interiot nicht mehr geben?--Τιλλα 2501 ± 01:07, 15. Jul. 2007 (CEST) hatte ich so verstanden. --Matthiasb 20:02, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich dachte nur, dass der Editcount von River auch irgendwann Grafiken besitzen wird. --Toffel 13:10, 17. Jul. 2007 (CEST)

...während bei 'river' von 'unknown namespace' die rede ist, heißt es bei 'interiot': 'Portal Diskussion'... interiot ist eindeutig besser für den deutschen sprachraum geeignet. vielleicht einen tick langsamer, aber dafür übersichtlicher und eindeutiger! --ulli purwin 00:33, 19. Jul. 2007 (CEST)

... und scheint inzwishen wieder zu arbeiten. --Matthiasb 11:59, 19. Jul. 2007 (CEST)

Bis auf die schöne Grafik.--Τιλλα 2501 ^± 15:24, 19. Jul. 2007 (CEST)

17. Juli 2007

Gelöschtes Bild von Fernseher

Guten morgen, ich bin noch relativ neu dabei und muß noch einige Dinge lernen. Auf einer Seite über Telefunken habe ich ein Bild des ersten deutschen Farbfernsehers eingestellt. Das Bild habe ich selbst gemacht und mich auch als Urheber eingetragen. Auf dem Bildschirm sieht man eine Werbung von Ariel, die die Farben sehr gut zeigt. Dies kann doch keine Urheberrechtsverletzung sein? Ist dann was auch immer auf dem Bildschirm zu sehen ist eine Urheberrechtsverletzung? Das Bild wurde bereits zum zweiten Mal mit dem Verweis URV gelöscht. Danke im voraus für eine Erklärung von Euch! --411fan 10:52, 17. Jul. 2007 (CEST)

schau mal unter Wikipedia:Bildrechte#Bildschirmfotos. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:46, 17. Jul. 2007 (CEST)

Empehlung: Wenn du den Fernseher bei dir zuhause hast, nimm das Bild mit dem Fernseher uneingeschaltet noch mal auf. Dann dürfte es erstens schärfer werden und zweitens keine Probleme mit dem Urheberrecht geben. --Elian Φ 12:56, 17. Jul. 2007 (CEST)

Mit Testbild wäre auch eine Möglichkeit. Secular mind 20:47, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich werde das Bild nochmals mit Testbild aufnehmen und hoffe daß dann nicht jemand meint, das Testbild habe auch einen Urheber und müsse dasher gelöscht werden. Danke! --411fan 11:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

Du wirdst lachen, das Testbild hat einen Urheber (in D hat (fast) alles einen Urhener). Nur hat es keine Schöpfungshöhe und daher kannst du's verwenden. AINAL. --DaB. 23:16, 19. Jul. 2007 (CEST)

18. Juli 2007

edit counts

hallo seit tagen kann ich nicht meine editcounts abrufen. es kommt immer ein software problem. was kann ich tun? PS: es liegt nichtz am rechner, da ich es von zwei verschiedenen PCs versucht habe. --KureCewlik81 12:02, 18. Jul. 2007 (CEST)

Siehe ganz oben auf dieser Seite, 15. Juli. --Fb78 ☼ 12:54, 18. Jul. 2007 (CEST)

Funktioniert seit heute wieder, der DaB war's … --32X 21:59, 19. Jul. 2007 (CEST)

Man, bei uns - cs.source - auch, echt cool, danke, -jkb- (cs.source) 22:04, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die bedeutendsten Artikel der Wikipedia?

Natürlich ist die Anzahl der Links kein Kriterium für die Bedeutung eines Artikels, trotzdem würde mich mal interessieren, auf welche Artikel innerhalb der Wikipedia am häufigsten verlinkt wird. Gibt es eine Auswertung hierzu? Technisch dürfte dies ja kein großes Problem sein. Interessant wäre dann natürlich auch noch die Außenperspektive: auf welche Wikipedia-Artikel wird im Internet am häufigsten verwiesen? Dies dürfte wohl aber schwerer rauszukriegen sein. --HerbertErwin 13:19, 18. Jul. 2007 (CEST)

Spezial:Meistverlinkte Seiten --schlendrian •λ• 13:21, 18. Jul. 2007 (CEST)

Einen Seiten-Aufrufzähler pro Artikel gibt es auch? --Socrates Frage/Antwort 13:28, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nein. Zuviel Traffic. (Wir bräuchten mal ne Antwortvorlage für diese Frage.) --Streifengrasmaus 13:36, 18. Jul. 2007 (CEST)

Aber es gibt doch so eine Liste, die auf stichproben oder so beruht. Ich hab das auf jeden Fall schon Mal gesehen, oder war das Einbildung? Julius1990 13:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

Siehe Hits Top 1000. --HerbertErwin 13:41, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich hätte nicht gedacht, dass es so schwierig ist einen count(*) von allen requests auf ein bestimmtes lemma durchzuführen. und das nur bei bedarf natürlich. ( count(*) ist schon teuer ) --Socrates Frage/Antwort 13:54, 18. Jul. 2007 (CEST)

Dazu müsstest du die Requests erstmal in der Datenbank speichern - bei 30.000 Requests pro Sekunde zu Peakzeiten wären das eine Menge Schreibzugriffe auf die Datenbank. --Elian Φ 14:58, 18. Jul. 2007 (CEST)

In Bezug auf die "bedeutendsten Artikel" sei auf Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte hingewiesen. Grüße -- kh80 •?!• 13:45, 18. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den interessanten Link, den kannte ich noch nicht. Über die Zusammenstellung kann man allerdings diskutieren. --HerbertErwin 13:53, 18. Jul. 2007 (CEST)

Warum steht dort Eukaryonten unter Bakterien?? Na ja - wahrscheinlich egal. --Socrates Frage/Antwort 14:05, 18. Jul. 2007 (CEST)

um nochmal auf die vorlage zurückzukommen...Benutzer:TheWolf/Dumme Frage...nicht ganz ernst gemeint ;-) -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 15:20, 18. Jul. 2007 (CEST)

LOL ! oookääääiii ;-) --Socrates Frage/Antwort 15:23, 18. Jul. 2007 (CEST)

Was macht das auf deiner Benutzerseite - warum nicht den FAQ hinzufügen? --Dicker Pitter 15:30, 20. Jul. 2007 (CEST)

guter vorschlag....könnte man mal machen...auch wenn ich nich glaube dass diejenigen, die das hier regelmäßig (BTW: in den letzten paar tage gar nicht mehr...warn das nicht mal alle zwei tage einer?^^) fragen, die FAQs vorher gelesen ham..-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 23:57, 20. Jul. 2007 (CEST)

steht schon drin...Hilfe:FAQ#Wie finde ich heraus, wie oft eine Seite gelesen wurde? -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 00:02, 21. Jul. 2007 (CEST)

Bewegliche Grafiken anhalten

Wollte als Technik-Dummie mal fragen, ob es mir als Leser möglich ist, Bilder in Artikeln, die Bewegungsabläufe darstellen, anzuhalten. Die Information, wie sich ein Ding dreht oder der zeitliche Ablauf eines Geschehens ist ja schön und gut und erstmal auch sehr interessant. Spätestens nach der 100. Schleife stellt sich bei mir aber ein gewisser Nerv-Effekt ein. Anlass der Frage ist das Ding in Friauf-Polyeder. Ich würde aber auch ganz gerne in solchen Animationen wie Bild:Second world war europe animation small.gif oder Bild:Roman Republic Empire map edited.gif sozusagen den Pause-Knopf drücken können, um den Stand z.B. im Jahre 1941 oder 70 n. Chr. genauer und in Ruhe beobachten zu können. Gibt es für sowas eine Möglichkeit? --Proofreader 19:30, 18. Jul. 2007 (CEST)

Als Betrachter der Seite hast Du meist nur die Chance, den STOP-Knopf vom Brauser zu drücken (besser erst, wenn die anderen Grafiken da sind), sonst mal gucken, ob bei Dir die rechte Maustaste etwas anbietet. Unter Firefox 2.0.0.4 tut sie es nicht. --Simon-Martin 19:38, 18. Jul. 2007 (CEST)

Sowohl im Firefox als auch im IE ist das gewünschte Verhalten per Esc erzielbar. Gruß --W_I^KImaniac 20:19, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ah, danke. Darauf hätte ich auch selbst kommen können. --Proofreader 21:55, 18. Jul. 2007 (CEST)

Beste Möglichkeit: Artikel bearbeiten und die fragliche Grafik löschen. Dann haben spätere Benutzer auch was davon (es gibt ein paar Ausnahmen, wo eine animierte Grafik wirklich sinnvoll ist, aber in der deutlichen Mehrzahl der Fälle liegt inzwischen klarer Missbrauch vor). --89.61.221.253 21:21, 19. Jul. 2007 (CEST)

Mein Windowsfirefox hält die Grafik auch an, wenn ich über den Rechtsklick das Eigenschaftsfenster öffne und dort mit der Maus die Titelleiste festhalte. Unter Kubuntu hatte dieser Trick beim letzten Versuch nicht geklappt, andere Betriebssysteme/Browser habe ich nicht versucht. --32X 22:11, 19. Jul. 2007 (CEST)

Fehlermeldung Zeitstempel?

Ich habe auf mehreren Artikelseiten bemerkt, daß der Zeitstempel beim Ändern des Artikels nicht richtig aktualisiert wird. Manchmal wird er auf die vorletzte Version aktualisiert.
Ich benutze natürlich keinen Proxy und habe auch den Cache geleert. Hat jemand ähnliche Erfahrungen gemacht?

P.S.: Diese Seite zeigte bei mir nach dem Erstellen des obigen Absatzes Folgendes an:
Diese Seite wurde zuletzt am 18. Juli 2007 um 21:55 Uhr
Es ist aber schon 23:23 Uhr!
--Volker Alexander 23:25, 18. Jul. 2007 (CEST)

meinst du das was unter Rechtsklick -Seiteninformationen angezeigt wird? --HAL 9000 00:04, 19. Jul. 2007 (CEST)

Da steht bei mir nach dem vorigem Edit 19.07.2007 00:03:09 --HAL 9000 00:06, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe es so verstanden, dass er die Fußzeile unten auf jeder Seite, auf der Zeitpunkt des letzten Edits und Verweis auf GNU-Lizenz etc. angegeben werden, meint. Bei mir steht allerdings auch dort die korrekte Zeit. --Andreas ?! 00:08, 19. Jul. 2007 (CEST)

AH. Die ist bei mir per Monoblock.js ausgeblendet--HAL 9000 00:12, 19. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Kann das Problem jetzt doch nachvollziehen: wenn man selbst als letztes die Seite geändert hat, steht unten in der Fußzeile zunächst weiterhin die Uhrzeit des vorhergegangenen Edits. Keine Ahnung woran das liegt. --Andreas ?! 00:14, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ja genau, den Zeitstempel im Fuß des Artikels meine ich. Interessant, daß es euch auch so geht. Wer kann so einen Fehler beheben? --Volker Alexander 12:00, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ab und zu wird auch an angemeldete (an unangemeldete sowieso) Benutzer eine gecachte Version ausgeliefert. Ich könnte mir auch vorstellen, dass die Seite aktuell, die letzte Bearbeitung allerdings aus dem Servercache kommt (dürfte für Seiten mit häufiger Bearbeitung sinnvoll sein). --32X 22:14, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum so etwas sinnvoll sein kann - schließlich hat man dann fortan gleichzeitig zwei Versionen desselben Artikels. Oder sehe ich das falsch? Ich denke, es handelt sich um einen Fehler. Was meint ihr? --Volker Alexander 22:24, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wie Frau Elian in #Die bedeutendsten Artikel der Wikipedia? schrieb, gibt es zu Peak-Zeiten über 30.000 Zugriffe pro Sekunde, da wird häufig genug einfach nicht genügend Zeit sein, jeden Artikel neu zu rendern und in alle Servercaches weiterzureichen. Erst beim Bearbeiten wird der IP-Leser zum privilegierten Editor, der servermäßig die gleiche Stellung wie ein angemeldeter Nutzer hat. Oder anders gesagt: Für den nicht angemeldeten Nutzer ist es unerheblich, ob „FICKEN FICKEN FICKEN“ sofort oder erst in zwei Minuten im Artikel auftaucht, zumal dieser Zusatz dann schon wieder entfernt sein könnte. --32X 22:31, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das geschilderte Problem ist aber doch völlig unabhängig von IPs, sondern betrifft ganz normal angemeldete Benutzer. Wie passt das zusammen? --Andreas ?! 22:57, 19. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, um außerdem ist es unerheblich, ob angemeldete oder unangemeldete Benutzer einen Artikel "entzweien". Verwurschtelt ist verwurschtelt. --Volker Alexander 23:01, 19. Jul. 2007 (CEST)

Es ist ein bug, und er wurde schon vor über einem Jahr bei mediazilla mit der id 6263 gelistet. --Volker Alexander 22:05, 20. Jul. 2007 (CEST)

19. Juli 2007

SLA-Anträge

Ich habe irgendwie im Hinterkopf, dass SLA-Anträge bei neuen Artikeln erst nach 15 Minuten einstellt werden sollen. Ich denke, dass viele aus der Eingangskontrolle nicht zwingend 15 Minuten warten wollen, um selbiges zu tun, da sie sich derweil den Artikel merken müssen oder den Artikel als Tab offen lassen müssen.

Bei der Abarbeitung von SLA-Anträgen, kam mir die Idee, dass der löschende Admin eventuell 15 Minuten warten kann, da man sich den Artikel ja nicht merken muss. Lediglich die Alterskontrolle des Artikel scheint, zumindest mir, Mühe zu machen. Nicht jeder Artikel muss innerhalb von 2 Minuten gelöscht werden. Aus diesem Grunde, dachte ich, man könnte folgenden Code rechts unten in der Ecke des SLA-Baustein einfügen:

Alter des SLA: 2998097960 min

Er zeigt die Zeit in Minuten, seit der letzten Änderung an. Zur Verdeutlichung, habe ich den Code mal eingebaut. Siehe auch Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen. Meinungen? Gruß, --Rhodo ^Busch 11:12, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die Idee finde ich klasse. Das macht die Sache fairer und transparenter. Wobei es einfach manche Sachen gibt die sogroßer Mist sind, ds man auch schon nach 30 Sekunden 100% Sicher sein kann, das da nix mehr ordentliches kommt.--A-4-E 11:19, 19. Jul. 2007 (CEST)

Sehr gute Idee! Die 15-min-Empfehlung stammt noch aus einer Zeit, als die Neuen Artikel nicht im Minutentakt aufschlugen. Entsprechend konnte man sich auch mehr Zeit bei der Kontrolle lassen. Mit Deinem Baustein könnte man auch über eine Löschschonfrist von 30 oder 60 min nachdenken. Denn in der Tat werden neben vielen sinnvollen SLA zunehmend auch valide Stubs abgeschossen, ohne dass deren Autoren eine Chance zum Einspruch gelassen wird. --Zinnmann d

Wirklich gute Idee! Offensichtlicher Müll fällt natürlich nicht darunter. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:25, 19. Jul. 2007 (CEST)

Genial einfach, einfach genial. -- PvQ 11:27, 19. Jul. 2007 (CEST)

Super. Danke. --tsor 11:30, 19. Jul. 2007 (CEST)

Es heißt Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen ... Hufi @ 11:31, 19. Jul. 2007 (CEST)

15 min. (oder auch 30 oder 60 min.) sind im gegensatz zu eine woche (faktisch 10 tagen) bei einem ordentlichen LA wirklich schnell --Socrates Frage/Antwort 16:01, 19. Jul. 2007 (CEST)

Sehr schön. Vielen Dank, Rhododendronbusch! --Logo 11:46, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wenn da noch ein Sekundenticker eingebaut wird, könnten wir den Druck zur Verbesserung weiter erhöhen. --Harald Krichel 16:08, 19. Jul. 2007 (CEST)

• Sehr gute Einrichtung! *zustimm* --Фантом 16:11, 19. Jul. 2007 (CEST)

Gute Idee: Bremst zum einen diejenigen, die Anhänger der Extremsportart "wer schafft den schnellsten SLA" sind (SLAs, die in weniger als 1 Minute exekutiert werden, sind ja keine Seltenheit; das Einspruchsrecht steht unter solchen Umständen wirklich nur noch auf dem Papier), zum anderen werden so aber auch "überfällige" SLAs angezeigt, die auch nach Stunden noch nicht abgearbeitet sind. Bin sehr dafür. Hat eigentlich einer von unseren Statistikern schon mal rausgefunden, wie lange die SLA-Erledigung pro Artikel bei uns im Schnitt tatsächlich dauert? Kann mir vorstellen, dass der Durchschnitt deutlich unter 15 Minuten liegt. --Proofreader 16:23, 19. Jul. 2007 (CEST)

Irgendwo stehe ich auf der Leitung. Ich sehe die Änderung bei den praktischen Beispielen nicht. Bitte erklären. --Dicker Pitter 15:34, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ist jetzt offenbar wieder raus. Zwischenzeitlich war in den Schnelllöschanträgen unten rechts die Zeit ab Stellung des Antrags in Minuten eingeblendet. --Proofreader 20:38, 20. Jul. 2007 (CEST)

@Proofreader: Die Löschgeschwindigkeit hängt imho davon ab, wie kritisch der SLA ist. Ein Artikel mit dem Inhalt "Deine Mudda" (o.ä.) lösche ich auch nach 1 s, wenn ich den Eindruck habe, es könnte noch was kommen, warte ich einfach eine Weile. Ich denke, so gehen viele / die meisten vor, die SLAs abarbeiten. --YourEyesOnly ^schreibstdu 15:41, 20. Jul. 2007 (CEST)

Kommentarlose Änderungen

Viele Änderungen, speziell die unangemeldeter Nutzer, glänzen durch die Abwesenheit eines Kommentares. Mir schwebt vor, kommentarlose Änderungen im Artikelraum durch unangemeldete Nutzer softwareseitig nicht zuzulasssen.

Jetzt habe ich zwei Fragen:

• Ist das technisch möglich?
• Bin ich wirklich der erste, dem diese Idee kam, oder gibt es ein Resultat aus einer früheren Diskussion?

-- ZZ 11:33, 19. Jul. 2007 (CEST)

Welche konkreten Folgen stellst du dir vor, wenn diese Einschränkung umgesetzt wird, und auf welchen Annahmen basieren diese Vorstellungen? sebmol ^{? !} 11:35, 19. Jul. 2007 (CEST)

Sorry für das Doppel (siehe den Abschnitt Allgemeines darüber).

@Sebmol: es ist ein Schritt mehr, den eine Änderung durchmachen muss, und die Leute machen sich mehr Gedanken. So, wie es jetzt läuft, ist die Mehrzahl der Änderungen ohne Kommentar, obwohl das gefordert wird

@tsor: Eben, Vandalen werden Murkszeilen als Kommentar schreiben, und das sollte als Grund für einen Revert ausreichen. Ich verspreche mir davon nicht zuletzt auch eine Erleichterung in der Identifizierung des Murkses - und für meine Begriffe rutscht viel Vandalismus durch die Filter. -- ZZ 11:40, 19. Jul. 2007 (CEST)

In der Eingangskontrolle besteht regelmässig das Problem, dass bei vielen Bearbeitungen insbesondere durch IPs nicht auf den ersten Blick ersichtlich ist, ob es sich um einen sinnvollen Edit oder um Vandalismus handelt. Insbesondere wenn einzelne Sätze oder ganze Abschnitte gelöscht werden, besteht erst einmal der Verdacht es würde sich um Vandalismus handeln und die Löschungen werden in diesen Fällen, auch wenn sie vielleicht durchaus sinnvoll waren, wieder revertiert. Eine kurze Begründung des Edits, wie sie an sich eh bei jeder Bearbeitung erfolgen sollte, könnte gerade hier helfen Missverständnisse, die nicht nur zusätzlich Arbeit für die RCler bedeuten sondern auch für viele IPs ziemlich frustrierend sind, zu vermeiden. Tönjes 12:31, 19. Jul. 2007 (CEST)

Soweit ich weiß, ist es in einigen Wikipedias umgesetzt. (welche Sprachversion, weiß ich allerdings nicht, aber ich bin schon mal darauf gestoßen, als ich mal ein Bild einfügen wollte. Vielleicht bei der polnischen?) - Habe aber keine Ahnung, inweit das etwas gebracht hat. In der französischen WP gibt es eine kleine Hürde in Form von Previsualisation, d.h. man muss seine Änderung 2 Mal bestätigen. Eine andere Idee wäre,

die Editiermöglichkeit etwas einzuschränken. Was haltet ihr davon? Jón talk / contribs 12:25, 19. Jul. 2007 (CEST)

ja iMO ist das in der polnischen umgesetzt - ich persönlich finde das total nervig (ist auch für angemeldete Benutzer eingestellt) und schreibe dann meist irgendeinen tastaturtest rein ...Sicherlich ^Post 12:31, 19. Jul. 2007 (CEST)

ist wohl irgendwie doch nicht; wieso das manchmal bei mir auf pl manchmal kommt weiß ich nicht so recht; nunja; daher hilft nachfragen auf pl auch nicht (habe ich gerade getan) ...Sicherlich ^Post 12:39, 19. Jul. 2007 (CEST)

Zumindest für nicht eingeloggte Benutzer hatten die Polen es mal. Beim ersten mal war ich leicht verwirrt, dachte kurz drüber nach und ein paar Tage später hatte ich das für mich aktiviert. Ich mache das jetzt über ein Jahr und es ist wirklich nicht schwer, eine kurze Zusammenfassung zu schreiben, egal ob große oder kleine Änderung, Artikel- oder Sonstwienamensraum. Gerade beim Blick in die Versionsgeschichte ist das häufig wesentlich aufschlußreicher als gar nichts – häufig findet sich so eine gesuchte Version wesentlich schneller. Als Pflichtvorgabe fände ich das nicht schlecht, zumal teilweise auch riesige Ergänzungen ohne jede Quellenangabe durchgeführt werden. --32X 21:36, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das Blöde ist, dass Vandalismen in der Zusammenfassungszeile für ewig und drei Tage und auf einen Blick sichtbar in der Versionsgeschichte stehen bleiben. Ich hab ein ungutes Gefühl dabei, die Vandalen auch noch dazu aufzufordern, dort "ficken, ficken, ficken" reinzuschreiben. Viele haben nämlich noch nicht kapiert, dass sie sich dort viel wirksamer verewigen können. --Streifengrasmaus 13:16, 19. Jul. 2007 (CEST)

Zensur!!!1elf --Raymond ^{Disk. Bew.} 13:38, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hmm, das wiegt schwer. Einerseits bleiben sie jetzt schon stehen, andererseits würden sie provoziert und an Zahl zunehmen... -- ZZ 13:45, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann nur sagen, dass es mich jedes Mal tierisch nervt, wenn ich vor dem Abspeichern noch was in die Zusammenfassung schreiben muss (das gibts nicht nur in der polnischen Wikipedia). Gruß, j.budissin^+/- 14:01, 19. Jul. 2007 (CEST)

Sieh es einfach als Dokumentation deiner Arbeit an. Du weißt, was du getan hast, aber wissen/sehen es auch andere auf Anhieb? --32X 21:36, 19. Jul. 2007 (CEST)

Diese Probleme ließen sich doch gerade durch Eintippen von richtigen Buchstaben (s.o.) nur für IPs gut umgehen, oder? Jón ^{talk / contribs} 14:06, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das ist nervend und erschwerend, vor allem dann, wenn man bspw. beim Einfügen von IW-Links die Aufforderung gar nicht versteht, geschweige denn lesen kann (etwa bei nichtlateinischen Schriften). Ich bekenne da, selbst schon mehrfach sinnvolle Edits genervt mit mit einer Editzusammenfassung der Art xxx kommentiert zu haben. Von daher halte ich einen solchen Zwang für Humbug. --Matthiasb 15:48, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wieso? Auch dann lässt sich das doch mit einem Hinweis auf einen Interwiki-Link das korrigieren. In Wikipedias, deren Sprache ich nicht verstehe, mache ich das grundsätzlich auf Englisch. Bei Interwiki-Links ggf. auch allgemeingültig abgekürzt, etwa „+de“. --AFBorchert 13:19, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das isses nicht. Es geht nicht darum was du in die Edit-Zsf. schreibst, sondern darum, daß du nicht weißt, was von dir verlangt wird. Versuche mal einen IW-Link in HE:WP, JA:WP oder ZH:WP zu setzen. Da mußt du froh sein, wenn du per Try-and-Error den Artikel überhaupt abgespeichert bekommst. --Matthiasb 19:11, 20. Jul. 2007 (CEST)

Und wieso eigentlich die Beschränkung auf unangemeldete Besucher? Angemeldete dürfen dann weiterhin kommentarlos ändern? Warum eigentlich? Von mir aus darf man das mit dem Zwangskommentar machen, aber dann doch bitte für alle; ich hoffe doch nicht, dass da einige gleicher sein sollen als andere. Ich vergebe mir nix, wenn ich meinen Edit kommentiere, nach dem Motto: Wenn's denn der Wahrheitsfindung dient ... Aber was sicher nicht geht, ist, dass womöglich gerade die, die selbst öfter mal kommentarlos ändern, den IPs vorschreiben wollen, was sie zu tun und zu lassen haben; Siehe: Wein, Wasser und Predigt. Und soll das nur für die Artikelseiten gelten oder auch für Diskussionsseiten (ich überlege gerade, wie ich diesen Kommentar hier kommentieren sollte: "/* Kommentarlose Änderungen */persönliche Meinungsäußerung" oder so?) Die Server werden die paar Bits pro Edit zusätzlich jedenfalls nicht sprengen, also von mir aus, bitte. --Proofreader 16:11, 19. Jul. 2007 (CEST)

ich kommentiere zwar meine änderungen meist sehr ausführlich; bei manchen "mini-änderungen" ist mit die zeit aber zu schade; da wäre der kommentar länger als der edit; wozu? ..Sicherlich ^Post 16:17, 19. Jul. 2007 (CEST) (wenn mir nix einfälllt schreib ich meist ein d&d [für dies und das] rein

Ich fände das in der Tat hilfreich, und zwar für alle Benutzer, weil ich dann bei längeren Textlöschungen nicht erst auf der Benutzerdiskussionsseite nachfragen muss, ob das ein begründeter Vorgang war oder Vandalismus oder was auch immer. Und bei kleinen Änderungen tut´s ja auch ne Anmerkung wie typo oder kat oder komma ... --Mghamburg ^Diskussion 18:38, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wobei´s natürlich nur für den Artikelnamensraum sinnvoll wäre, wie mir just beim kommentarlosen Speichern meines Diskussionsbeitrages auffällt :-). --Mghamburg ^Diskussion 18:39, 19. Jul. 2007 (CEST)

Persönlich hab ich nichts dagegen, solang 1 Buchstabe reicht (u.a. im Mozilla-Bugzilla hat sich ein simples "." für kommentarpflichtige Aktionen, die man nicht für kommentarwürdig hält, durchgesetzt). Ob die Sache aber im Saldo was bringt, halt ich für fraglich. Falsche Kommentare sind um ein Vielfaches schädlicher als fehlende, und es kommen ja schon bei angemeldeten Benutzern vereinzelt Kommentare vor, die schlicht gelogen sind. Interwikis kommentier ich übrigens einfach mit einer Kopie des eingefügten Links. Ein Komma o.Ä. kommentier ich meistens schon (in letzter Zeit muss man übrigens mehr Kommas löschen als ergänzen), aber bei mehreren verschiedenartigen Kleinigkeiten lass ich das Kommentarfeld oft leer, anstatt jede einzelne Änderung nochmal zu rekapitulieren.

Zur Vorschaupflicht: Die gibts inzwischen auch in der deutschen Wikipedia. Ist zumindest auf Diskussionsseiten manchmal echt nervig, aber auch sonst klick ich sie einfach weg, wenn ich sie nicht sowieso benutzt hätte. Danach werd ich ja eh nochmal gezwungen, den ganzen geänderten Artikel zu laden. Man kann sich aber auch die "Vorschau" zeigen lassen, bevor man was geändert hat; danach kommt man ohne weiter. --89.60.177.231 20:55, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wenn wir eine Edit-Zusammenfassungspflicht bekommen, werde ich das nicht mitmachen, wenn es um kleine Änderungen wie ZS oder RS geht. Ich tipp dann einen Punkt und pfeife auf die Kennzeichnung K für kleine Änderungen. --Matthiasb 19:11, 20. Jul. 2007 (CEST)

PS: Streifengrasmaus' Einwand ist im übrigen hoch berechtigt. --Matthiasb 19:13, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wegen Streifengrasmaus' Einwand, da müsste man halt abwägen; wenn wir durch die Methode 9 Vandalen abfangen, ist es uns das wert, dass wir dafür das Risiko akzeptieren, dass der zehnte durchkommt und uns mit "Euer Chaot hat wieder zugeschlagen" die History versaut? Ich denke mal, wenn einer als Vandale so clever ist, zu verstehen, was die Zusammenfassungszeile macht, dann kann er eh damit Unfug anstellen, ob mit Pflicht oder ohne. --Proofreader 20:43, 20. Jul. 2007 (CEST)

JPG-Problem

Bild:Namensschildchen-jc2.jpg und Bild:Namensschildchen-jc.jpg - ich weiß nichtmehr, was ich machen soll, die Datei wird einfach nicht angezeigt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:34, 19. Jul. 2007 (CEST)

Firefox zeigt bei beiden Fehler an. Habe deshalb beide nochmal im PaintShop Pro neu abgespeichert. Bei mir klappt es jetzt. Gruß --dbenzhuser 11:47, 19. Jul. 2007 (CEST)

Danke dir! nur was war/ist da los? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:00, 19. Jul. 2007 (CEST)

Könnten Metadaten futsch gewesen sein? --Socrates Frage/Antwort 15:18, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das Bild hat ja garkeine Meta-Daten...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:24, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich nehme an, dass das Programm das du verwendet hast irgendwie fehlerhafte oder zumindest nicht ganz standardkonforme Jpegs erzeugt hat. Manche Programme kommen damit ohne Probleme zurecht (PSP oder der Gimp haben nichtmal gemeckert beim Öffnen) andere brechen die Darstellung ab (FireFox, IE7 und wohl auch Mediawiki). Das Bild einfach nochmal mit einem anderen Programm abspeichern hilft dann oft. --dbenzhuser 22:04, 19. Jul. 2007 (CEST)

Formatierung mit <pre>

Hallo zusammen,

ich probiere gerade einen längeren Text der im Nur Text format ist zu speichern. um die formatierung beizubehalten nutze ich den befehl <pre>

gibt es irgendeine möglichkeit das ich in dem <pre></pre> bereich auch wiki syntax eingabe ?

wenn ich

#:'''test mache'''

wird die wiki syntax ja einfach ausgegeben.

LG--Benoit85 14:04, 19. Jul. 2007 (CEST)

Geht doch?

Fett Fett

--darkking3 ^Թ 14:24, 19. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Wenn Du ein Leerzeichen voranstellst, ergibt sich folgendes:

#:test mache

Gruß, --Rhodo ^Busch 14:26, 19. Jul. 2007 (CEST)

geht nicht. das # müsste ja durch 1. ersetzte werden

#:'''test mache'''

ergibt ohne <pre>

1. test mache

Gruß

Phillip

Fragen wir mal ander: Wofür brauchst du dass? man kann sonst auch eine tabelle mit einer Spalte, einer zeile erzeugen, weißem hintergund und der entsprechenden Schriftart. --darkking3 ^Թ 14:47, 19. Jul. 2007 (CEST)

Problem ist ich will einen Text übernehmen der Schon mit Leerzeichen vorformatiert ist. In diesem Text ist eine Nummerierung drin die ich nun durch eine Automatische Wikinummerierung ersetzen möchte. --Benoit85 15:04, 19. Jul. 2007 (CEST)

Handelt es sich zufällig um Programmcode? Dann solltest du dir mal Hilfe:Source ansehen. Ansonsten gehts so:

1. test mache

Und fang bitte nicht an, das mit Tabellen zu machen... --Professor Farnsworth 15:50, 19. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Div Tag sieht nun exakt so aus wie ein pre-tag (zumindest bei mir unter Firefox 2.0.0.2) aber müsste theoretisch auch beim IE identisch sein.

1. und hier
2. ist eine
3. Nummerierung

Ist zwar ein ziemlich konstruierter Workaround aber erfüllt seinen Zweck.

Hab mal was gebastelt. Der pre Tag ist übrigens in der main.css ab Zeile 218 definiert, das kann man einfach nachbauen und dann geht auch media-wiki syntax. Gruß --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 16:43, 19. Jul. 2007 (CEST)

Problem dabei ist das die leerziechen nicht mit übernommen werden

pre:

#:test          test

div:

1. test test

--Benoit85 16:51, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die erste Zeile im div-tag muss direkt in der selben Zeile beginnen und der endtag direkt nach dem Test stehen sonst werden die Abstände oben und unten größer. Und Leerzeichen die du beibehalten willst solltest du schon als Geschütztes Leerzeichen ( ) einbinden.... --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 16:58, 19. Jul. 2007 (CEST)

Bestimmt schon 100x gefragt ;-)

Meine Frage ist bestimmt schon 100x gestellt worden, nur finde ich die Antwort nicht. Also, warum ist es nicht möglich eine pdf-Datei hochzuladen und die dann wie ein Bild zu speichern? --Anton-Josef 14:47, 19. Jul. 2007 (CEST)

wirklich nicht? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:54, 19. Jul. 2007 (CEST)

is` ja `n Ding, da sieht man den Wald vor Bäumen nicht ;-)Danke. --Anton-Josef 15:05, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia kreiert Wikipedia-Relevanz?

Ein eher wikipediaphilosophisches Thema:

Derzeit läuft gerade ein LA auf Alois Hitler junior. In dieser Löschdiskussion wurde festgestellt, dass er auch Artikel in anderen Wikipedias hat. Würden wir ihn löschen oder ihn mit anderen Hitlers in einem Familien-Artikel zusammenfassen, würde die Verlinkung komplizierter. Ein Leser der anderen Wikipedias, der über den Artikel stolpert und Deutsch versteht, wird sich vielleicht dafür interessieren, was in der deutschen WP dazu steht - das Lemma zu entfernen, ist also auf alle Fälle für so einen Leser ungünstig.

Nehmen wir nun an, dieses Argument ist das schließlich ausschlaggebende für den entscheidenden Admin, den Artikel zu behalten. Dann... hätte Wikipedia selbst Wikipedia-Relevanz eines Artikels kreiert, obwohl das verboten ist. Würde hier ein gefährlicher Präzedenzfall geschaffen? Sollte man sich vielleicht um angepasste/vereinheitlichte Relevanzkriterien in den einzelnen Wikipedias bemühen?

--KnightMove 15:59, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hi KnightMove. Ich fürchte, ich muss Deine philosophischen Gedanken abrupt abwürgen... Was in anderen Wikipedias steht, ist für uns vollkommen egal, wir sind die deutschsprachige Wikipedia. DAS scheint mir eines der wenigen Dinge zu sein, in denen sich alle Admins - zumindest die, die ich schon beim LK abarbeiten gesehen habe - einig sind und wurde, zumindest seit ich hier dabei bin, noch nie als Relevanzargument anerkannt (wenn auch oft von verzweifelten Diskutanten geschrien, denen nichts anderes mehr einfällt, meist in Verbindung mit "...aber die deutsche wieder... Zensur... usw.). Grüße, --Pfalzfrank Disk. 16:03, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die Argumentation ist aber nicht ohne. Ohne zum konkreten Fall Stellung zu nehmen, ist die deutsche Praxis des Zusammenlegens mehrerer Artikel zu einem einzigen problematisch für die IW-Verlinkung. Es müßten dann zumindestens die Einzelartikel als Redirekts erhlaten bleiben, was leider nicht immer geschieht (bei SLA wg. nix linkt hierher wird selten nach der IW-Verlinkung gekuckt). Generell würde ich auch sagen wollen, wenn 17 WPe etwas auf eine Weise löst, dann gehört schon ein bisserl Ignoranz (um das Wort Arroganz zu vermeiden) dazu, wenn eine einzige, die DE:WP, das Problem anders löst. --Matthiasb 16:08, 19. Jul. 2007 (CEST)

wie hat meine Mutter immer so schön gesagt: "und wenn andere von der Brück springen machst du das auch?" ... wenn es keinen artikel dazu gibt gibt es halt kein Interwiki; so what ...Sicherlich ^Post 16:14, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das Zusammenlegen einzelner Artikel zu irgendwelchen Konglomerat-Artikeln, um den Unterhaltungswert zu steigern, ist eben oftmals blödsinnig.

Wenn die Substanz für einen eigenen Artikel mit korrektem Lemma langt, soll man es eben machen und gut ist. -- Simplicius ☺ 19:54, 20. Jul. 2007 (CEST)

Was die Verlinkungsfrage angeht; im Extremfall muss ein Leser dann wohl etwas zusätzliche Anstrengung auf sich nehmen; das sähe dann so aus: 1. Im Artikel Familie Hitler findet er einen Hinweis auf den Alois jr., 2. Er stellt fest, dass die de WP keinen Artikel zu dem Mann hat (wenn er gelöscht wird), 3. Er fragt sich, ob es in anderen Wikipedias einen Artikel gibt, 4. Als erstes wird er vermutlich an en WP denken (vor allem, wenn er schon davon gehört hat, dass dort laxere Relevanzkriterien herrschen). 5. Was tut er? Er ruft die en WP auf, gibt "Alois Hitler jr." als Suchbegriff ein et voilà, er ist am Ziel. Ist in der Tat deutlich umständlicher als ein Direkt-Wikilink, aber für eine Person mit mehr als grenzwertiger Relevanz vielleicht doch auch zumutbar. --Proofreader 16:31, 19. Jul. 2007 (CEST)

Weil ich grad selbst bei dem Thema der Hitler-Sippe dran war, hab ich auch mal hier was zur Interwikilink-Thematik gepostet: Hilfe Diskussion:Weiterleitung#Interwikis auf Redirect-Seiten? --Proofreader 16:36, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ansatzweise kann man das Problem umgehen. Redirects von den einzelnen Personen werden ja sicher bleiben (sonst hat ja auch der Sammelartikel keinen Sinn). Diesen kann man durchaus interwiki-Links verpassen. Die funktionieren im Prinzip, sind aber dann nur von en auf de wirklich nutzbar. Man landet eben von en auf dem Redirect, der dann nach meinem Verständnis auch seinen Dienst tun sollte. Damit ist die Frage von Nutzern der en "Was sagt denn de dazu?" abgedeckt. Andersrum sind die interwiki-Links faktisch funktionslos, weil den Redirect ja kein normaler Nutzer zu sehen kriegt. Nutzer, die sich auskennen, sehen aber vielleicht auch mal in "Links auf diese Seite" und bekommen so auch Zugriff auf die interwiki-Links. Mehr geht nicht. Das Behalten von Artikeln als interwiki-Link-Vehikel ist nicht akzeptabel. Ebenso ist aber auch "nix linkt hierher" kein Löschgrund für einen Redirect. Redirects haben in erster Linie die Aufgabe, plausible Direkteingaben zum Artikel zu führen. Redirects zur bequemen Verlinkung sind allenfalls geduldet, aber nicht wirklich akzeptiert. "nix linkt hierher" gilt also nur dann als Löschgrund, wenn das Lemma zu sperrig für eine plausible Direkteingabe ist. Wer bei normalen Begriffen wie z. B. Personennamen mit dieser Begründung löscht, gehört als Admin abgesetzt. Das darf einfach nicht vorkommen. MBxd1 16:53, 19. Jul. 2007 (CEST)

Mögliche Interwikis sid weder für Artikel, noch für redirects eine Rechtfertigung. Interwikis sind kein Selbstzweck und werden nur dann gesetzt, wenn es einen genau passenden Artikel gibt. IMHO sollten dafür sogar die Kriterien wie für Weblinks angewendet werden, die Zielseite sollte zusätzliche Info enthalten müssen. Ich sehe daher auch Interwikibots als problematisch. --stefan (?!) 18:05, 19. Jul. 2007 (CEST)

Soweit ich sehe, geht es ja nicht um: "Wir wollen unbedingt die Interwiki-Links behalten, also behalten wir auch den Redirect", sondern eher: "Wenn wir den Redirect behalten (z.B. weil die Person in einem Sammel-/Familienartikel auftaucht, aber für sich kein eigenes Lemma rechtfertigt), dürfen wir dann den Redirect auch mit einem Interwiki-Link versehen?" Das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied. Personendaten und auch Kategorien kann man bei Redirects machen, wurde auch schon öfter gemacht; Interwikilinks könnte man technisch natürlich auch problemlos machen, wäre aber ein Novum und wie MBxdi zu recht sagt, ja nur über Umwege nutzbar, da man vom Redirect ja sofort weitergeleitet wird, man also erstmal dorthin zurückfinden muss, um den Interwikilink überhaupt zu entdecken. Deshalb die Frage, bringt das dann überhaupt irgendeinen nennenswerten Nutzen? --Proofreader 22:21, 19. Jul. 2007 (CEST)

Man sollte die Bedeutung der Interwiki-Links nicht überschätzen. Nur fortgeschrittene Leser finden überhaupt den Link, die deutsche Wikipedia ist weit überwiegend schon so gut ausgebaut, dass nur noch bei landesspezifischen Themen die jeweiligen Heimat-Wikipedien einen Informationsvorteil bieten (und die findet man dann auch mit gesundem Menschenverstand und ohne Link). Die Interwiki-Links sind kein Geben und Nehmen mehr, die deutsche Wikipedia gibt fast nur noch. Das muss man so akzeptieren, ebenso wie die internationale Übereinkunft, dass Interwiki-Links ohne Ansehen der Qualität grundsätzlich in beide Richtungen gesetzt werden, auch auf indonesische Leer-Artikel. Für einige andere Wikipedien sieht das anders aus, die brauchen mangels Artikelbestands die Interwiki-Links. Interwiki-Links werden auf alles gesetzt, auch auf BKL, Benutzerseiten und Wikipedia-Seiten. Konsequenterweise müssten daher eigentlich auch Redirects einbezogen werden. Sie ermöglichen wenigstens dem fortgeschritteten Leser die Querverfolgbarkeit auch bei nicht exakt aufeinanderpassenden Artikeln. Allerdings sollten Redirects nur unter dem Gesichtspunkt der internen Nützlichkeit und Notwendigkeit gesetzt werden und nicht gezielt als Vehikel für Interwiki-Links angelegt werden. MBxd1 23:43, 19. Jul. 2007 (CEST)

Man sollte die Bedeutung der Interwiki-Links nicht überschätzen - befürchte ich auch; der "otto-normalbenutzer" wird sie im zweifel nicht einmal wahrnehmen geschweige denn ihre bedeutung erkennen ...Sicherlich ^Post 20:39, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nacktschnecken

welchen Nutzen haben diese Tiere? dienen sie ausschließlich Ernährungszwecken? meine bisherige Erfahrung: (derzeit) massenhaft vorhanden sowie teilweise Zerstörung von Angepflanztem.

--80.129.217.10 16:21, 19. Jul. 2007 (CEST)

dafür gibt es die Auskunft. Stell deine Frage bitte dort. --Tobias1983 _{Mail Me} 16:22, 19. Jul. 2007 (CEST)

Mitgliedsbeitrag

Inwiefern sollte in Wikipedia-Artikeln der Mitgliedsbeitrag z.B. bei Vereinen genannt werden? Gar nicht bzw. nur dann, wenn der Beitrag mit den Aufgaben/Zielen eines Vereins zu tun hat, oder bei jedem Verein? Welchen Mehrwert würde das ergeben? Siehe dazu auch Mensa Österreich. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:45, 19. Jul. 2007 (CEST)

Solche Angaben riechen zu sehr nach Vereinsdarstellung und haben wenig enzyklopädische Relevanz. In diesem Fall würde ich es genauso löschen wie auch die Öffnungszeiten von Museen. Wikipedia ist weder ein Reiseführer noch eine Darstellungsplattform von Vereinen. – Wladyslaw [Disk.] 16:50, 19. Jul. 2007 (CEST)

Interessiert mich auch. Das hieße also, bezogen auf die Mensa Österreich: "Ein Mitgliedsbeitrag wird erhoben, für ... gibt es Ermäßigungen." richtig?

Wie sieht es mit Preisen von Fahrzeugen aus eines Herstellers, der in der WP besprochen wird? Müßten dann sicher auch rausfliegen. Richtig?

Josha52 17:07, 19. Jul. 2007 (CEST)

ja gehören grundsätzlich nicht in die Wikipedia. Außer das Produkt hat damit eine (wirklich und objekt meßbare) sonderstellung; also mit xy Mio. Euro ist es der teuerste Diamant der welt oder ähnliches. Aber dinge wie "mit 40.000 ist das neue Sportauto von BMCedes fast 1.000 Euro billiger als das von Forchrysler" hat in der WP nix zu suchen ...Sicherlich ^Post 17:47, 19. Jul. 2007 (CEST)

Vereine von Relevanz haben auch eine Hompage, die wird verlinkt, dort sollten solche Angaben zu finden sein. In WP wäre solche "tagesaktuelle" Info fehl am Platz, da chronisch unzuverlässig. --stefan (?!) 17:51, 19. Jul. 2007 (CEST)

Und jetzt erklärt das bitte mal Benutzer:KnightMove. Ich lauf nicht gern gegen Mauern ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:29, 19. Jul. 2007 (CEST)

Mitgliedsbeiträge sind bedeutend weniger "tagesaktuell" als bspw. eine Einwohnerzahl (die ja immer bis auf die letzte Stelle "genau" angegeben wird, was eine eigene Kuriosität ist). Und der ungefähre Preis eines Autos ist durchaus ein wichtiges Merkmal, welches im Artikel notiert werden sollte - auch wenn Sicherlich vielleicht in finanziellen Kategorien denken kann, bei denen man zwischen 5.000,- und 80.000,- Euro nicht groß unterscheiden muss. Nur weil man "über Geld spricht" ist das noch lange keine Werbung - eher im Gegenteil. --77.128.74.188 20:37, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe historische Beträge, die sich auch nicht mehr ändern, weniger schlimm, als aktuelle Beträge, die sich jederzeit ändern können. Niemand würde einem Mitgliedsbeitrag in WP vertrauen, jeder würde auf der Website nachsehen. Außerdem gibt es viel wichtigere Fakten zur Mitgliedschaft, nämlich Rechte und Pflichten, als Beträge. Mitgliedsbeiträge haben in einer Enzyklopädie nichts verloren, schon gar nicht als lächerlicher eigener Absatz (in Mensa Österreich so von Wiggum gesperrt). Einwohnerzahlen, auf die Einerstelle genau, sind natürlich sinnlos, sie ändern sich auch. Man kennt aber die Jahre der Volkszählungen, Bots können das aktualisieren und tun es auch. Auch gibt es in dem Bereich meist Tabellen oder Grafiken mit der Einwohnerentwicklung. --stefan (?!) 20:53, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ein eigener Absatz ist natürlich Humbug. Aber was spricht dagegen, bei Beiträgen und Preisen ein ungefähres Datum anzugeben, wie wir es ja auch bei den Einwohnerzahlen und vielen, vielen anderen Angaben, die sich im Lauf einiger Monate oder Jahre ändern können, machen (oder machen sollten)? --77.128.74.188 21:05, 19. Jul. 2007 (CEST)

Datunmsangabe wäre natürlich Pflicht, sonst ist die Info komplett wertlos. Bei allen Fakten aber gilt: Hat der Leser etwas davon? Wenn ein Beitrag exorbitant hoch ist, so ist das als Faktum interessant, ist die Mitgliedschaft trotz hohem Nutzwert kostenlos, dann auch. Bei Kosten in einem erwartbaren Rahmen sollte meiner Meinung nach nur "kostenpflichtig" angegeben werden. Das spart uns Ärger mit veralteten Werten, es würde zur Kontrolle des angegebenen Wertes ohnehin jeder auf der Website nachsehen. --stefan (?!) 22:16, 19. Jul. 2007 (CEST)

Zum Argument "tagesaktuell" weise ich darauf hin, dass ein Vereinsmitgliedsbeitrag, der allenfalls bei der jährlichen Mitgliederversammlung geändert werden kann und üblicherweise für mehrere Jahre bestehen bleibt, weniger "flüchtig" ist als ein aktueller Parteivorsitzender, der im schlechtesten Fall jeden Tag sterben kann.
Ansonsten: Es gibt wohl mehr für die Mehrheit der Leser irrelevante Fakten in Artikeln als Artikel. Auch das gehört zum Wesen einer Enzyklopädie. Für wieviele % der Leser muss ein Faktum potentiell relevant sein, um erwähnt werden zu dürfen? --KnightMove 00:14, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wir haben viel zu viele "tagesaktuelle" Formulierungen in unseren Artikeln. Was in einer gedruckten Enzyklopädie undenkbar wäre, ist auch bei uns schlecht, der Schaden wird durch die schnellere Aktualisierung bloß etwas gemindert. Das Hinscheiden von Parteivorsitzenden kriegt man ja noch medial mit, eine Änderung eines Mitgliedsbeitrages aber nicht. Aber im Prinzip hast du mit dem Vorsitzenden recht, die bevorzugte Schreibweise ist "Xyz wurde anno abc Vorsitzender" gegenüber "Xyz ist seit abc Vorsitzender". --stefan (?!) 12:35, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich betrachte es als ein Grundprinzip von Wikipedia, ausführlicher als die klassischen, gedruckten Enzyklopädien zu sein. Wie man den Satz auch formuliert, aktuelle Parteivorsitzende werden per Bild ganz oben gezeigt. --KnightMove 13:06, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: stefan behauptet, "Relevanznachweis ist eine Bringschuld". Das stimmt für die Relevanz eines Artikels an sich. Und für Aussagen im Artikel? Dafür finde ich beim besten Willen keine Regelung. Viele Edit-Wars drehen sich darum, ob eine bestimmte Aussage relevant ist. Offenbar ist da ein ziemlicher Subjektivitätsfaktor dabei. Oder gibt es einen Prozentsatz von Lesern eines Artikels, die eine Information relevant finden müssen? Wie hoch ist er? Und wie will man ihn in konkreten Fällen beweisen? --KnightMove 00:26, 20. Jul. 2007 (CEST)

Praktisch alle hier bezweifeln, dass ein ein Mitgliedsbeitrag eines Vereines von enzyklopädischem Interesse ist. Was willst du? Eine "Lex KnightMove"? --stefan (?!) 12:35, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe bereits in Diskussion:Mensa Österreich dargelegt, dass dutzende Artikel über Vereinigungen aller Art Mitgliedsbeiträge enthalten, zum Teil von Admins eingefügt. Wenn jemand gelebte Praxis in Wikipedia ändern möchte, dann soll er vorher Konsens suchen. Dass Ihr beide jetzt daran gegangen seid, überall Mitgliedsbeiträge rauszulöschen, nehme ich zur Kenntnis. Jetzt warte ich aber mal ab, was weiter passiert. --KnightMove 13:06, 20. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt in WP kein Präzedenzrecht und auch keine ersessenen Rechte. --stefan (?!) 14:14, 20. Jul. 2007 (CEST)

Doch. Für das Bild in Deepthroating schon. (SCNR) --Dicker Pitter 20:37, 20. Jul. 2007 (CEST)

Du sagst ein rechtes Wort am falschen Ort. Klar: Was gegen die Wikipediaregeln verstößt, wird nicht legal dadurch, dass es noch so lang unbemerkt bleibt. Aber wenn etwas nicht in den Regeln festgelegt ist und jahrelang gelebte Praxis war, auch von Admins, dann sollte jemand, der es ändern will, dafür vorher einen Konsens herstellen. --KnightMove 22:08, 20. Jul. 2007 (CEST)

Mir ist das Problem nicht klar. Der Kirchensteuer werden gleich vier Artikel gewidmet. Und bei anderen Vereinigungen soll sogar ein einzelner Satz zu Finanzforderungen stören? --Dicker Pitter 15:27, 20. Jul. 2007 (CEST)

Klar, der Mitgliedsbeitrag der Mensa Österreich wird auch automatisch bei jedem eingehoben, der einen IQ über 90 hat... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:17, 20. Jul. 2007 (CEST)

Sarkasmus in Ehren, aber ein Argument ist er in diesem Falle nicht. Es ist doch nicht ganz uninteressant zur Beurteilung einer Vereinigung, inwieweit sie ihre eigenen Schäfchen zur Kasse bittet. --Dicker Pitter 17:24, 20. Jul. 2007 (CEST)

Genau dafür gibts weiterführende Weblinks. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:17, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ganz verstehe ich nicht: Warum findest du die Rätsel in der Verbindungszeitschrift relevanter? Die interessieren doch außerhalb des Vereins kein Schwein. --Dicker Pitter 23:57, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wie für alles andere auch. Mit Deiner Einstellung kann man den Artikel auf das Lemma und den Link zur Website beschränken. Der Leser findet ALLES dort! --KnightMove 22:08, 20. Jul. 2007 (CEST)

Zerredung (GFDL von KnightMove) --stefan (?!) 22:56, 20. Jul. 2007 (CEST)

Rote Karte für vorsätzliche Trollerei durch falsches Setzen meines Vermerkes. --KnightMove 14:29, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wie lang ist ein "neuer Benutzer" neu?

Ich beobachte eine Seite, die für neue Benutzer gesperrt ist. Wie lange dauert es, bis man nicht mehr "neu" ist? Vorschlag: rein mit dieser Frage in die FAQs.

--Josha52 16:57, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du seit mindestens vier Tagen angemeldet bist kannst du halbgesperrte Artikel bearbeiten und Seiten verschieben. Wieso das nicht in den FAQs steht weiss ich leider auch nicht, ist aber imho eine gute Idee--Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 17:06, 19. Jul. 2007 (CEST)

Merci. Josha52 17:08, 19. Jul. 2007 (CEST)

Nicht schlecht für 'nen Neuen. Schon 66 Beiträge in Diskussion:Transzendentale Meditation, die zu 20 K Diskussionszuwachs geführt haben. --Matthiasb 21:39, 19. Jul. 2007 (CEST)

Lieber zuvor in Diskussions-K investieren als in xfach revidierte Artikel-K. Siehe aktuelle Diskussion, Punkt 3 und 4. -- Josha52 12:29, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bilderwirrnis

Klick ma!

Das Schwein, das moniert wird sehe ich auch. Warum? --LKD 17:15, 19. Jul. 2007 (CEST)

Da war ein Vandale unterwegs und das Schwein steckt eben noch im Bilder-Cache. Liesel 17:26, 19. Jul. 2007 (CEST)

Seit 16. Jul. 2007 ? --LKD 17:27, 19. Jul. 2007 (CEST)

(BK) :Die Dateien /media/wikipedia/commons/thumb/f/f0/Wikipedia-logo-de.png/489px-Wikipedia-logo-de.png und /media/wikipedia/commons/thumb/f/f0/Wikipedia-logo-de.png/626px-Wikipedia-logo-de.png sind unabhängig von der Größe auch im Inhalt verschieden und werden je nach Größe der erwünschten Darstellung verwendet, damit jemand der einen kleinen thumb sieht nicht eine Riesenbilddatei runterladen musss. Würde sagen irgendjemand der an die Server rankommt hat sich da einen Spass erlaubt. Liesels Theorie ist besser, ich streiche das. --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 17:28, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hab mal mit kleinem Umweg den Cache geleert, müsste jetzt wieder überall in Ordnung sein :-) --:Bdk: 17:37, 19. Jul. 2007 (CEST)

(BK)Ich hab die 489px-Version, die auf der Bildbeschreibungsseite eingebunden wird, mit dem Anhängen von ?1 neu erstellen lassen. Wenn du jetzt deinen Cache leerst, dann geht alles wieder richtig --schlendrian •λ• 17:38, 19. Jul. 2007 (CEST)

Bedankt - nu ist die Sau vertrieben. Kann ich sowas auch irgendwie selbst erledigen? --LKD 17:42, 19. Jul. 2007 (CEST)

auf Hilfe:Cache steht wie --schlendrian •λ• 17:42, 19. Jul. 2007 (CEST)

also, nur für später mal, wäre http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image:Wikipedia-logo-de.png&action=purge

hier hilfreich gewesen?--LKD 17:48, 19. Jul. 2007 (CEST)

ich denke, dass /media/wikipedia/commons/thumb/f/f0/Wikipedia-logo-de.png/489px-Wikipedia-logo-de.png?1 es hier war. Ein purge hat bei mir nicht gereicht --schlendrian •λ• 18:21, 19. Jul. 2007 (CEST)

(kwätsch) Bedankt!--LKD 09:25, 20. Jul. 2007 (CEST)

[2] dieses Bild ist gemeint. (für die, die sich wundern, worüber es geht, like me) --darkking3 ^Թ 21:32, 19. Jul. 2007 (CEST)

Verschieben oder neu erstellen

Frage: Wenn ich mit einem Artikel auf meiner Seite fertig bin. Was ist besser: Verschieben in den Artikelraum oder Lemma neu erstellen und Text hineinkopieren? Ich tippe auf das erste, da bei Übersetzungen ja die History dabei sein muss. --Socrates Frage/Antwort 17:35, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das kommt darauf an, ob das allein dein Werk ist oder andere daran mitgearbeitet haben. Wenn nur du den Artikel geschrieben hast, würde ich kopieren vorschlagen, das hält die History schön schlank. Wenn dir andere geholfen haben, es ein Text aus dem Artikelnamensraum ist, der bereits eine Versionsgeschichte hat, oder ein importierter Artikel, den du übersetzt hast, ist es keine Frage von besser oder schlechter, dann muss verschoben werden, sonst ist es eine URV. --Streifengrasmaus 17:52, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ps. sind die Edits eigentlich nur die Aenderungen gespeichert? Oder wird jedesmal das Ganze gespeichert? Wenn "typo" von einem Buchstaben in ganz langen Artikel vorkommen würden. Gibt das ja so jedesmal so ein paar kB dazu. Ich tippe auf das erste. --Socrates Frage/Antwort 18:23, 19. Jul. 2007 (CEST)

es wird immer der komplette quelltext neu abgespeichert. nur veränderungen abzuspeichern würden die server rechenleistungstechnisch nicht gebacken bekommen. --JD {æ} 19:37, 19. Jul. 2007 (CEST)

Sorry für die etwas themenfremde Anmerkung, aber: Ich kann mir nicht vorstellen, dass das den Server bei geeigneter Implementierung überfordern würde, wenn z. B. die neuesten 3 Versionen komplett und davor immer nur Diffs (mit vielleicht ab und an einer Komplettversion, von der aus Zwischenversionen berechnet würen) gespeichert wären. Zumal ja dann sogar beim Anzeigen der Änderungen Rechenleistung gespart werden könnte. So traut man sich ja kaum, Detailkorrekturen vorzunehmen … das kann aber wohl kaum sinnvoll sein. --Tobias K. 20:31, 19. Jul. 2007 (CEST)

weder möchte ich hier weiter über softwaretechnische dinge spekulieren, in denen ich nicht wirklich firm bin, noch passt deine annahme, dass dann leistung gespart würde: spätestens wenn über mehrere versionen verglichen wird oder auch nicht zufällig einer der "ab und zu zufälligen" vollversionen bei einem diff am start ist, sieht die sache schon wieder ganz anders aus.

ansonsten mache dir mal keine gedanken über speicherplatz - der ist im gegensatz zu rechenleistung geradezu spottbillig zu haben. was nicht heißt, dass ab sofort gleich die vorschau abgeschafft werden könnte, aber du kannst dir sicher sein, dass die mediawiki-autoren schon ein bissel ahnung von der materie haben. --JD {æ} 21:31, 19. Jul. 2007 (CEST)

Mit Verlaub, das ist ganz großer Mist, siehe Versionsverwaltung. --32X 22:21, 19. Jul. 2007 (CEST)

ähm, wie meinen? --JD {æ} 23:22, 19. Jul. 2007 (CEST)

„Die Versionsverwaltungssoftware speichert dabei üblicherweise nur die Unterschiede zwischen zwei Versionen, um Speicherplatz zu sparen. Dadurch kann eine große Zahl von Versionen archiviert werden.“ --32X 01:23, 20. Jul. 2007 (CEST)

üblicherweise... oder anders gesagt: der artikel widerspricht nicht meiner aussage und während ich hier lediglich an verschiedenen stellen früher ausgeführtes wiederhole, startest du einen angriff auf mich ohne konkret zu wissen, wie es nun bei wikipedia funktioniert? --JD {æ} 02:49, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ist schon so, wie JD es gesagt hat. --DaB. 02:53, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich startete keinen Angriff, ich verwies halt nur auf einen Artikel, der beschreibt, wie es gemacht wird. Wenn DaB. dir allerdings Recht gibt, dann klingt das System mal ziemlich übel. In fünf 100kB-Artikeln je einen Kommafehler berichtigt -> 1/2 MB Text generiert. Aua. (Das erklärt dann aber zumindest, warum immer wieder mal die Festplatten plötzlich voll sind …) --32X 06:20, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich stimme Streifengrasmaus ja weitgehend zu, nur eine Ausnahme: Ob Du den Artikel übersetzt hast, spielt keine Rolle. Wenn Du auf Deinen Unterseiten der einzige Bearbeiter warst, kann Du schlicht kopieren. Bei einer Übersetzung mußt Du allerdings einen Hinweis setzen. Oder noch besser: Den Ursprungsartikel mitsamt Versionsgeschichte hinkopieren und dann Deinen eigenen drübersetzen. Siehe generell einfach Wikipedia:Übersetzungen. --Ibn Battuta 20:10, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich sprach von einem importierten Artikel. Den Artikel samt Versionsgeschichte aus einer anderen WP zu importieren (bzw. importieren zu lassen) und dann per Copy&Paste in den Artikelnamensraum zu verfrachten ist nicht besonders sinnvoll. --Streifengrasmaus 09:44, 20. Jul. 2007 (CEST)

Lass ihn doch noch mal in den Artikelnamesraum importieren, und mach dann C&P von deinem SChreibtisch.--A-4-E 12:34, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wenn niemand an dem Artikel gearbeitet hat ausser der Benutzer, dann empfiehlt ihr also Copy&Paste in den Artikelraum. - Mir ist nun der Gedanke gekommen, dass ich nicht genau sehe, was das eigentlich für einen Vorteil haben soll. Soviel ich weiss, werden Artikel in der Datenbank nicht gelöscht, sondern nur als gelöscht markiert. Man kann sie also wieder hervorholen und der Speicherplatz ist somit auch längst gebraucht und wird bei einem Löschen des Schreibtisches gar nicht freigegeben. Somit macht es wegen Platzgründen keinen Sinn, ein C&P in den Artikelraum zu machen. Es gehen dann nur wichtige Bemerkungen zu den einzlnen Schritten verloren, die man auch bereits auf dem Schreibtisch im Benutzerraum sauber dokumentieren kann. Ich bin also nun ganz generell für Verschieben. --Socrates Frage/Antwort 13:29, 20. Jul. 2007 (CEST)

Aufeinanderfolgende Schritte des selben Bearbeiters interessieren niemanden. MBxd1 13:36, 20. Jul. 2007 (CEST)

Und wenn z.B. im Bemerkungsfeld eines Edit steht, dass die Information von da und da ist und beim zweiten Edit steht von dort. Dann kann man von jeden Edit gleich die Quelle sehen. Finde ich persönlich sauber gearbeitet. --Socrates Frage/Antwort 14:28, 20. Jul. 2007 (CEST)

Tut mir leid, finde ich überhaupt nicht sauber: Denn wenn Du Belege nur im Zusammenfassungsfeld angibst, fehlen sie eh im Artikel (vgl. Wikipedia:Belege#Zusammenfassung_und_Quellen). Falls sie aber schon im Artikel stehen - wozu genau brauchst Du dann noch das Zusammenfassungsfeld? Wenn Du so gern arbeitest, kein Problem, aber mit "sauber" hat das nichts zu tun. Ein Verschieben ist jedenfalls nicht nur eine Frage von Speicherplatz - die Versionsgeschichte übersichtlich zu halten, ist mindestens ebenso sehr eine Frage der Benutzerfreundlichkeit. Wenn ich dort etwas suche, bin ich dankbar, keine "unnötigen" Versionen zwischen die Finger zu bekommen. So, glaube ich, auch die relativ allgemein vertretene Meinung. Aber: Ausnahmen gibt's immer (von Meinungen, aber vor allem von Fällen, in denen plötzlich eh alles anders ist), und außerdem führen eh immer viele Wege nach Rom... --Ibn Battuta 13:34, 21. Jul. 2007 (CEST)

Navigationsleiste, Folgenleiste, ... Handlungsbedarf

Wo kann man Wünsche und Diskussionsbedarf hinsichtlich einzelner Navigationsleisten loswerden?

Problem: Zur Zeit gibt es eine "Folgenleiste" zu Bildungsministern in Frankreich. Die ist (noch :o)) schlimmer als Navigationsleisten, weil sie nicht einmal eingeklappt ist. Resultat: François Fillon (Artikelende ansehen). Entweder muß da die "Folgenleiste" ersatzlos raus, oder jemand müßte sich erbarmen, eine weitere Navigationsleiste zu bauen.

Danke, Ibn Battuta 20:04, 19. Jul. 2007 (CEST)

Da gibt's welche, die wollen, daß statt Navileisten Folgenleisten verwendet werden. Andere wollen Folgenleisten durch Navileisten ersetzen. Jedenfalls, die Folgenleiste muß da nicht ersatzlos raus. Der Junge war halt Bildungsminister. --Matthiasb 22:19, 19. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt.--Τιλλα 2501 ^± 01:05, 20. Jul. 2007 (CEST)

Weblink-Liste irrelevant?

Bin ich der Einzige, der die Weblinkliste in Antivirenprogramm überflüssig findet und nicht einsieht, wieso man hier von den Regeln von WP:WEB und WP:WWNI abweichen sollte? Siehe dazu auch Diskussion:Antivirenprogramm#Weblinks im Fließtext. --Noddy93 23:31, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die Links als solche sind erhaltenswert. Ich habe in der Disku einen Vorschlag gemacht, nach dem man die Links behalten könnte, sie gleichwohl nicht mehr im Fließtext auftauchten.--Berlin-Jurist 23:45, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hmpf, ich halte sie nicht für erhaltenswert, siehe meinen Beitrag in der dortigen Disku. --Gnu1742 23:50, 19. Jul. 2007 (CEST)

20. Juli 2007

Geheimsymbole

Welche Artikel setzen sich eigentlich mit Geheimsymbolik auseinander, also mit Symbolen, die nicht für einen grösseren Kreis oder die Allgemeinheit bestimmt sind? -- Simplicius ☺ 01:27, 20. Jul. 2007 (CEST)

Mir ist so ein Artikel nicht bekannt. Der Ichtys findet sich z. B. einfach nur in den entsprechenden Kategorien. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:35, 20. Jul. 2007 (CEST)

Gilt die GNU-Lizenz wikipediaintern nicht?

Ein angemeldeter Benutzer entfernt bei einem bestehenden Artikel große, zusammenhängende Textblöcke [3] und fügt diese große Textblöcke ohne jeglichen Hinweis, dass diese großen Textblöcke aus einem anderen Artikel stammen, bei "seinem Artikel" ein.

Ein Benutzer ist der Meinung, dass dies eine URV sei und schreibt einen Hinweis auf die Artikeldisku [4], zusätzlich verständigt er den Benutzer [5]. Die Reaktionen sind, dass der Benutzer den Hinweis löscht [6] und der URV-Melder wegen Trollerei gesperrt wird [7]. Als Trollerei kann man diese URV-Meldung doch nur betrachten, wenn die GNU-Lizenz wikipediaintern keine Gültigkeit hat. -- 80.121.64.101 02:42, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wer ist denn der Autor des Textes? Falls du das nicht bist: Woher weißt du, das er das normale Gentlement-Agreement nicht haben möchte? --DaB. 03:20, 20. Jul. 2007 (CEST)

Kann man das mit dem Gentlement-Agreement wo nachlesen? Auf GNU-Lizenz steht nämlich nichts. -- 80.121.64.101 03:25, 20. Jul. 2007 (CEST)

Der Link wurde ja bereits genannt. Nochmals zu meiner Frage: Bist du der Autor des Textes? Wenn nein, dann kannst du nicht wissen, ob es dem Autor recht oder unrecht ist (nein, klagen kannst du als Nicht-Autor auch nicht). Ein User sollte bei Verschieben von Text die Lizenz einhalten, aber projektintern wird es zumeist geduldet, wenn es "auf die Schnelle" nicht passiert. Liegt ganz einfach da dran, das wir alle hier ein gemeinsames Ziel haben; und das heißt nicht, uns gegenseitig zu verklagen oder anzuschwärzen. --DaB. 15:23, 20. Jul. 2007 (CEST)

Um die Frage mal allgemein formuliert aufzugreifen:

Erwünscht ist bei Wikipedia eine Angabe von Herkunft und Ziel eines Abschnitts in der Zusammenfassung, so dass der ursprüngliche Autor nachvollzogen werden kann. Die Problematik entsteht besonders beim Zusammenführen von Artikeln.

Ist eine Angabe in der Bearbeitungszusammenfassung nicht erfolgt, so lässt es die Software aktuell nicht zu, dies nachzutragen. Andere Werkzeuge stehen durch die MediaWiki-Software aktuell nicht zur Verfügung.

Sonst ist deine Frage wohl besser hier: Wikipedia:Urheberrechtsfragen aufgehoben. Eine Lösung für deinen Wunsch sehe ich leider aktuell nicht.

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 04:25, 20. Jul. 2007 (CEST)

Unabhängig davon, welche Motivation hinter den derzeitigen Diskussionen stecken mag, möchte ich noch auf Wikipedia:Urheberrechte_beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen verweisen. Das "Gentlemanagreement" bezieht sich darauf, dass ein (Permanent-)Link auf den Artikel ausreicht, aus dem kopiert wurde (anstatt dass alle Autoren auf der Seite genannt werden). Wird überhaupt nicht darauf verwiesen, woher der kopierte Text stammt, ist das sicher nicht Lizenzkonform, wenn der eingefügte Text Schöpfungshöhe aufweist. Das Kopieren ohne Angabe der anderen Autoren mit Ausschneiden und Einfügen ist daher zu Recht verpönt. --Hei_ber 06:47, 20. Jul. 2007 (CEST)

Dass die GFDL zumindest in der Praxis intern nicht gilt, ist eigentlich gar keine Frage. Zwar wird in letzter Zeit beim Kopieren vermehrt darauf geachtet, nicht zu sehr dagegen zu verstoßen, aber es gibt z.B. grundsätzlich keine konforme Autorennennung (die Versionsgeschichte erfüllt höchstens die Anforderungen an den Abschnitt "History"), von komplexeren Sachen wie der Vorlageneinbindung (die faktisch ein Zusammenführen verschiedener Artikel ist) oder der Pflicht, den Titel bei jeder Modifikation zu ändern, ganz zu schweigen.

Die GFDL ist schlicht für ein Wiki absolut untauglich. Anwendbar ist sie höchstens, wenn man die Wikipedia als Ganzes als Dokument auffasst, die Arbeit daran als intern, und die GFDL nur auf das Endprodukt anwendet (wie bei einem kleinen herkömmlichen Autorenteam halt auch). Die Urheberschaft ist dann endgültig so entindividualisiert, dass nur noch die Wikipedia als Ganzes Autor ist. Aber selbst dann sind Sachen wie der Import fremder GFDL-Inhalte nur schwer lösbar.

Wahrscheinlich ist die konsequente Missachtung der GFDL (was ja auch weitgehend passiert) der beste Weg, sie eines Tages loszuwerden. Auf ein Wiki angewendet ist die GFDL nicht frei, sondern extrem restriktiv, weil ihre Bedingungen faktisch nicht eingehalten werden können. --89.59.182.77 07:07, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab jetzt keine Lust, nach den tatsächlichen Hintergründen zu graben. Tatsache ist, dass für das Umsetzen von Abschnitten die gleichen Anforderungen gelten wie beim Aufspalten oder Vereinigen von Artikeln. Tatsache ist aber auch, dass die Anforderungen der GFDL von etlichen Dünnbrettbohrern permanent ignoriert werden - einerseits aus Faulheit (lizenzkonformes Einfügen macht nämlich Arbeit), andererseits wohl auch, um fremde Texte als eigene auszugeben. Leider wird das von einigen Admins toleriert, teilweise aus Unwissen, teilweise aus Bequemlichkeit. Einen Beschwerdeführer für das Melden einer URV zu sperren, halte ich für Missbrauch der Adminrechte. Es nützt nichts, jetzt irgendwelche hypothetischen Dinge rauszukramen, die vielleicht auch nicht 100%ig korrekt laufen, wenn das nur zur Rechtfertigung eindeutig lizenwidriger Praktiken dienen soll. MBxd1 10:05, 20. Jul. 2007 (CEST)

was denn nun schon wieder?

... die überprüfung der stimmberechtigung(gunther) meldet 'software-error'! Unable to connect to database --ulli purwin 04:19, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das bedeutet, dass die Datenbank innerhalb der festgelegten Frist nicht geantwortet hat. Bitte versuche es später erneut. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 04:27, 20. Jul. 2007 (CEST)

...dann stünde da ja wohl kaum "Unknown MySQL server host '-p.db.ts.wikimedia.org' (1) at /home/interiot/public_html/perllib/ZedlerUtils.pm line 50." , oder?--ulli purwin 04:33, 20. Jul. 2007 (CEST)

btw. @Ulli - dir fehlen noch 13 edits zur Stimmberechtigung, falls es darum geht ;-) Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 04:39, 20. Jul. 2007 (CEST)

Dann wurde offenbar der Server auf Grund eines Fehlers im Script nicht gefunden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 04:41, 20. Jul. 2007 (CEST)

@Mo : ich stell meine fragen hier manchmal nur zu dem einzigen zweck, dasses dann vielleicht schneller weitergeht mit dem developpen... --ulli purwin 04:54, 20. Jul. 2007 (CEST)

Interiot ist derzeit wohl busy, mit der Anpassung seiner Skripte kann es also noch etwas dauern. --32X 06:52, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nu hat aber Interiot mit Gunthers Stimmberechtigungstool nix zu tun. Gunther ist schon eine Weile inaktiv, und deshalb gibt es seit einiger Zeit das neue Stimmberechtigungstool von C-M: http://tools.wikimedia.de/~chm/stimmberechtigung.php — ^PDD — 10:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

...mit derselben fehlermeldung drunter ;) --ulli purwin 13:09, 20. Jul. 2007 (CEST)

Oh ja, stimmt, aber das ist ja nur die Anzeige des Replication Lags, die offenbar aus Interiots Tools eingebunden wird. Hauptsache die Stimmberechtigung wird korrekt angezeigt, und das scheint so zu sein. — ^PDD — 13:24, 20. Jul. 2007 (CEST)

Löschung von Benutzerunterseiten

Müssen von mir erstellte Benutzerunterseiten auch von einem Administrator gelöscht werden? Oder gibt es da eine andere Möglichkeit? Konkret: wenn ich einen neuen Artikel erst als Benutzerunterseite anlege und dann verschiebe, ist diese Seite ja unnötig. Es würde mir prinzipiell nichts ausmachen, sie mit einem Löschantrag zu versehen. Aber nervt das nicht die Administratoren, wenn sie sich um so etwas kümmern müssen? --Partonopier 10:15, 20. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt nur diese Möglichkeit. Mach dir keinen Kopf darum, ein Schnelllöschantrag ist fix abgearbeitet und nervt nicht. --Streifengrasmaus 10:20, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ist bei mir pro Seite ein Klick, also so schlimm ist das ja nicht und dafür sind wir ja da. :) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:35, 20. Jul. 2007 (CEST)

UTF-8-Probleme

Hallo, ich bin neulich auf die Seite Äthiopischer Kalender und später auf Äthiopische Schrift gestoßen, die beide UTF-8-Zeichen enthalten, die auf meinem PC nicht korrekt dargestellt werden. Später bin ich auf Wikipedia:UTF-8-Probleme gestoßen. Nun meine Frage: könnte man nicht einen Baustein für solche Seiten reinsetzen, der auf diese Probleme hinweist? Oder gibt es so etwas bereits? Grüße von Jón ^{talk / contribs} 10:45, 20. Jul. 2007 (CEST)

zB bei Runen gibts das. --Fb78 ☼ 10:48, 20. Jul. 2007 (CEST)

Danke... etwas allgemeineres gibt's nicht? Übrigens, obwohl ich alle Anweisungen der Hilfe-Seite beachtet habe, funktioniert die Anzeige leider bei mir immer noch nicht... :-( Jón ^{talk / contribs} 11:02, 20. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Das Problem besteht eigentlich darin, dass nahezu in allen Artikeln Unicode-Zeichen vorkommen können (spätestens bei den Interwiki-Links) - man könnte einen entsprechenden Baustein deshalb prinzipiell in sehr viele Artikel reinsetzen, und das würde wohl auf Dauer mehr nerven als nützen. Im Artikel Runen halte ich den Hinweis für sinnvoll (auch wenn ich den LA für die verwendete Vorlage unterstütze, da sie viel zu speziell ist), da die Runen anscheinend nicht in den mittlerweile wohl auf allen neueren Rechnern verhandenen Unicode-Zeichensätzen enthalten sind (ich sehe sie z.B. auch nicht) - die äthiopischen Schriftzeichen scheinen dagegen sehr verbreitet zu sein (auf meinem Rechner werden sie angezeigt). Da es sich im letzteren Fall um ein allgemeines, nicht artikelbezogenes Installations- bzw. Einrichtungsproblem auf dem Rechner des Benutzers handelt, sollte hierfür die Passage in der FAQ eigentlich ausreichen - beim Einsatz von Spezialzeichensätzen im Artikeltext wäre allerdings tatsächlich ein entsprechender Baustein zu überlegen. -- srb ^♋ 11:09, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, wie wäre es mit folgender Vorlage? Benutzer:Jón/Spielwiese Grüße von Jón ^{talk / contribs} 11:35, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bitte nicht. Wir haben mehr als 10.000 Artikel auf die soetwas zutrifft. Selbst der Runen-Artikel ist grenzwertig. Bitte einfach Software installieren und gut ist. Wenn ich in einem Artikel demnaechst einen Baustein sehe, der mich vor UTF8-Zeichen warnt und dann noch einen, der besagt, dass im chinesisch oder koreanischen die Vornamen den Nachnamen nachfolgen, dann habe ich damit schon mehr Text gelesen, als uns ein typischer Stub anbietet. --124.117.42.88 12:13, 20. Jul. 2007 (CEST)

Man sollte es m.E. sparsam verwenden und nur dann einsetzen, wenn wirklich viele Zeichen vorkommen. Übrigens ist bei en sowas schon üblich, s. etwa en:Ge'ez syllabary. Jón ^{talk / contribs} 12:21, 20. Jul. 2007 (CEST)

Evtl. kann man auch nur einen Hinweis auf die Diskussionsseite packen, dann wird es aber sicher nicht mehr von allen entdeckt. Jón ^{talk / contribs} 12:22, 20. Jul. 2007 (CEST)

auf en ist so einiges üblich, was wir hier nicht machen würden (blikende Siganturen, zig Bausteine auf jeder Disku usw). Bitte nicht, ich stimme hier voll mit 124... überein --schlendrian •λ• 12:23, 20. Jul. 2007 (CEST)

Schon klar, dass wir nicht alles haben müssen, aber im Moment ist es so, dass man auf eine Seite kommt und vor diesem technischen Problem steht. Das ist auch nicht wirklich befriedigend, und insofern wäre es nicht schlecht, wenigstens irgendwo einen Hinweis auf Ursache und Lösung des Problems zu finden. Ich bin ja normalerweise relativ computer-erfahren, und kann mir vorstellen, dass Menschen, die hier nicht so viel Erfahrung gesammelt haben, bei diesem Problem schier verzweifeln können... Jón ^{talk / contribs} 12:28, 20. Jul. 2007 (CEST)

Es wäre denkbar einen Hinweis am Ende eines solchen Artikels anzubringen. Dort würde er weniger stören und jemand der ein Problem hat und nach Hilfe sucht dürfte ihn auch dort finden. Secular mind 13:27, 20. Jul. 2007 (CEST)

Größe von Bilddateien

Hallo, gibt es eigentlich eine "optimale" Größe für hochzuladende Fotos? Kleine Dateien (<100 kB) sind logischerweise zu stark komprimiert, große Dateien liefern im Zoom eher körnige Wiedergaben bzw. im ungezoomten Zustand Stufendarstellungen. Existieren hier Erfahrungswerte? --85.178.218.118 11:29, 20. Jul. 2007 (CEST)

Je größer je lieber. Der Server ist scheinbar ganz gut darin die Bilder zu verkleinern.--A-4-E 12:29, 20. Jul. 2007 (CEST)

A-4-E sagt es richtig, immer so groß wie möglich. Es gibt Grenzen für Dateigröße und Auflösung, aber an die kommt man in der Regel nicht ran. Das heißt nicht, dass man Bilder vorher hochskalieren sollte: genau das dürfte "körnige Wiedergabe" und "Stufendarstellung" bewirken und hat keinen positiven Einfluss auf die Bildqualität. Also wenn möglich immer Originalgröße verwenden, und nur wenn unbedingt nötig runterskalieren. --Dapeteばか 12:43, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wie man hier sieht, kann durchaus ein Bild mit 800x600 und weniger als 100 kB exzellentes Bild werden. Sonst wird immer geschrien, daß WP kein Bilderbuch ist und bei Fotos wird unnötigerweise mit Megabytes geschludert. Die Erfordernisse an die Bandbreite sind jetzt schon viel zu hoch. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:40, 20. Jul. 2007 (CEST)

Inwiefern sind die Erfordernisse an die Bandbreite zu hoch? Auch wenn ein Bild mehrere MB groß ist, wird im Artikel immer nur ein runterskaliertes Thumbnail dargestellt (und übertragen), auch auf der Bildbeschreibungsseite wird nur eine runterskalierte Version dargestellt (die Größe kann in den persönlichen Einstellungen festgelegt werden). Nur wer bewußt die Vollansicht lädt, bekommt auch die vollen MB übertragen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 11:31, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ältere Versionen

Anfang Mai hatte ich zum Begriff "Gleichschaltung" eine Erläuterung gefunden, die jetzt geändert wurde. Kann mir jemand helfen, wo ich die "Originalversion" vom Mai 2007 finde?

´Danke!

--87.167.223.40 13:23, 20. Jul. 2007 (CEST)

Diese hier?--Τιλλα 2501 ^± 14:09, 20. Jul. 2007 (CEST)

Gibt es eine Übereinkunft, dass offene Proxies gesperrt werden müssen?

Ich glauben nicht. Problematik siehe hier. 208.66.78.226 15:28, 20. Jul. 2007 (CEST)

Es hat sich auf jeden Fall bewährt - Der Schaden der durch ungesperrte offene Proxies entsteht ist deutlich größer, als der, der dadurch entsteht, das einige Leute nicht ohne Anmeldung über offene Proxies arbeiten können. Angemeldet kannst Du i.A. auch über OPs mitarbeiten --GDK Δ 15:36, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nicht korrekt, auch (als Benutzer) angemeldet wird die IP so gesperrt, dass Du nicht mehr schreiben kannst. Zumindest macht der Bot das so. --jha 16:24, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ja, gibt es. --DaB. 15:37, 20. Jul. 2007 (CEST)

@GDK: Also nein. Es wurde eingeführt und nicht per Meinungsbild gebilligt. Danke. 128.197.11.30 15:38, 20. Jul. 2007 (CEST)

Muss auch nicht, da die Policy von ganz oben kommt, siehe m:No open proxies/de --STBR – !? 15:45, 20. Jul. 2007 (CEST)

@DaB: wo gibt es solch ein bindendes Meinungsbild? 128.197.11.30 15:39, 20. Jul. 2007 (CEST)

Gibt es nicht. Es hat sich einfach so ergeben, weil einfach zu viel Unsinn mit den OPs gemacht wurden. --DaB. 15:40, 20. Jul. 2007 (CEST)

Pauschalisierender Unsinn. Wenn ich die Beiträge hinter den Proxies ansehe, sind es fast nur konstruktive Beiträge. 76.164.192.18 15:44, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wir reden da gerne noch mal drüber, wenn Du stundenlang Vandalen hniterhergeäumt hast. --GDK Δ 15:53, 20. Jul. 2007 (CEST)

Falsch GDK. Die Proxies werden, wenn ich angemeldet bin, nach 10 bis 15 Minuten von Proxiejägern abgeklemmt. Wenn ich als IP unterwegs bin, dauert das nur 2 bis 3 Minuten, siehe [8] 160.80.86.114 15:43, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das ist gelinde gesagt Unsinn. Wenn du angemeldet bist und keinen Unsinn baust, dann bekommt niemals jemand deine IP zu Gesicht, die man sperren kann. Solltest du ein System mit rotierenden Proxys verwenden (wie z.B. Tor), von denen einige gesperrt sind, so musst du einfach warten. Niemand hier durchsucht die IPs der Benutzer regelmässig auf OPs. Ganz einfach daher, weil das bis auf die CUs und die Server-Leute niemand kann. --DaB. 15:51, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du angemeldet bist, kann erstmal niemand ohne weiteres deine IP einsehen und dementsprechend auch nicht abklemmen. Bis zur Einführung eines Features, dass man bei einer IP-Sperrung angemeldeten Benutzern trotzdem das Editieren erlauben konnte, wurden die IP-Adressen eben so gesperrt, dass man selbst mit Anmeldung nicht schreiben kann. Da es technisch bedingt ist, dass bei einer Anonymisierung z.B. via TOR der Exit-Node sich ständig ändert, kannst du natürlich nicht voraussagen, ob du auf einen solchen triffst, der noch nach dem alten Verfahren geblockt wurde. --STBR – !? 15:49, 20. Jul. 2007 (CEST)

Von einer Übereinkunft, dass offene Proxys gesperrt werden müssen, weiß ich nichts, aber gemäß m:No open proxies dürfen sie gesperrt werden. Diese Policy kommt ganz von oben und bedarf keiner Bestätigung durch ein Meinungsbild. --217.232.151.86 15:45, 20. Jul. 2007 (CEST)

Welche Person ganz von oben behauptet so etwas. hast du nen link dazu? 76.164.192.18 15:46, 20. Jul. 2007 (CEST)

m:No open proxies/de ---STBR – !? 15:49, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die englische Meta ist für die deutschsprachige Wikipedia absolut nicht bindend. 166.61.231.56 15:52, 20. Jul. 2007 (CEST)

Du irrst. Was "ganz von oben" bedeutet, kannst du hier nachlesen. Nur für den Fall, dass du nicht weißt, wer Jimmy Wales ist: Jimmy Wales ist ganz oben, wenn der sagt, wie etwas sein soll, dann ist das so. --217.232.151.86 15:55, 20. Jul. 2007 (CEST)

Und wenn man die verlinkten Mails ansieht findet man das Statement von Jimbo --P.C. ✉ 15:55, 20. Jul. 2007 (CEST)

Jimbo ist und muss uns reichlich wurst sein, weil Jimbo - seine Verdienste in Ehren - sich absichtlich zurückzog, um alle Fragen der Wikipedia selbst zu überlassen. Er hat die benevolent dictatorship absichtlich aufgegeben. Also braucht es wohl eine klare Regel per Meinungsbild. Jimbo wünscht bekanntlich ausdrücklich, dass die jeweiligen Communities ihre Regeln selbst festlegen. 210.1.161.195 16:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

Du versuchst nicht zufällig ein Meinungsbild durchzudrücken, weil die IPs, mit denen du hier schreibst als OpenProxy geblockt wurden, oder? --P.C. ✉ 16:08, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bitte 100x wiederholen: "Wir sind keine Demokratie, hier muss nicht alles abgestimmt/gemeinungsbildet werden". Machst du eigendlich auch noch Artikelarbeit (für die du die Sperrfreiheit ja angeblich brauchst) oder bleibst du eine Diskusionssocke? --DaB. 16:14, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich möchte nur mal darauf hinweisen, dass diese Diskussion mit unserem Jesusfreund-Stalkertroll, der uns die Wikipedia erklärt, zwar vielleicht ganz amüsant sein kann, aber sicher zu nichts führen wird. --Tinz 16:17, 20. Jul. 2007 (CEST)

Dochdoch, ich bin immer an ein paar Proxys interessiert, die ich heute Mittach nicht erwischt hab. Ich würde deshalb eine ausführliche Diskussion bevorzugen...--LKD 16:19, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hast Recht. --DaB. 16:22, 20. Jul. 2007 (CEST)

Diese Diskusion ist beendet. --DaB. 16:22, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bitte 100x wiederholen: "Wir sind keine Oligarchie, hier muss nicht alles hauruck ohne die Akzeptanz der Community durchgeprügelt werden" @LKD: Ich schenk dir noch einen, wenn es dir so Freude macht. Tor wächst schneller als wikipedia.de. OpenSource siegt. 71.245.108.239 16:23, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bitte 100x durchlesen: WP:RZG --P.C. ✉ 16:27, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich möchte mich nicht über Sinn und Unsinn des Sperrens von Proxys äußern, aber ganz offensichtlich wissen zumindest einige die solche Eintragungen vornehmen nicht was Sie tun. Ich bekam letzte Woche auch eine derartige Meldung, dass ich über AOL eingewählt wäre und dies ein offener Proxy wäre. Ich gehe aber über 1&1 ins Netz und das war definitiv kein offener Proxy und trotz Anmeldung hab ich dauernt Probleme bekommen, bis ichs schließlich gelassen habe und mich anderweitig beschäftigt habe. Und ich weiß wovon ich spreche, solange ist mein Informatikstudium noch nicht her. --Martin 16:37, 20. Jul. 2007 (CEST)

Da würde uns helfen, wenn du die IP angibst, damit man schauen kann woran es lag. --LKD 16:54, 20. Jul. 2007 (CEST)

@Martin: der erste vernünftige Beitrag den ich hier überhaupt lese. Du scheinst der einzige zu sein, der hier durchblickt. Gruß 62.141.48.177 16:55, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hallo LKD, da ich trotz Anmeldung nicht editieren konnte und es mir zu blöd war unter den Schreibtisch zu kriechen um meine DSL Verbindung zu unterbrechen um eine neue IP von 1&1 zu bekommen habe ich auch nichts geschrieben. Die IP hab ich mir nicht gemerkt. Das nächste Mal schreib ich Sie mir auf, versprochen. @62.141.48.177 danke. Gruß Martin 17:25, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ernsthafte Frage: wieso musst Du für eine neue IP-Adresse unter den Tisch kriechen? ipconfig /renew täte es doch auch?? --Mghamburg ^Diskussion 18:25, 20. Jul. 2007 (CEST)

Weil ich dann von meinem lokalen DHCP-Server eine neue lokale IP bekommen würde, ich aber immer noch die gleiche externe IP von 1&1 hätte. --Martin 18:30, 20. Jul. 2007 (CEST)

Auch wieder wahr. --Mghamburg ^Diskussion 18:40, 20. Jul. 2007 (CEST)

...nö, brauchst dich doch nur kurz auf dem entsprechendem Router/Modem einloggen, oder glaubt ihr ich laufe jedesmal in den Keller --Btr 21:27, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bevor ich mich am Router angemeldet habe, die Konfig verändert habe, den Router neu gebootet habe, wieder angemeldet, wieder die Konfig geändert habe und neu gebootet habe, habe ich schneller das Kabel kurz gezogen. --Martin 10:38, 21. Jul. 2007 (CEST)

Von mehrdeutigem Begriff ist hier nur eine Bedeutung beschrieben - was tun?

Wenn es hier zu einem mehrdeutigen Lemma einen Artikel zu nur einer der Bedeutungen gibt und ich im Zweifel bin, ob das überhaupt die wichtigste der Bedeutungen ist - was mache ich am besten? Anlass ist Fischteller. --Dicker Pitter 15:50, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Begriffsklärung. In diesem Fall aber nicht anzuraten, außer du hast eine wirklich unterschiedliche Bedeutung, die auch einen enzyklopädischen Artikel verspricht (etwa "ein Fischteller ist auch ein Gericht, das aus verschiedenen Fischen auf einem Teller besteht" ist deutlich zu wenig...). --AndreasPraefcke ¿! 15:53, 20. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt daneben noch länglich-ovale Teller, die sich für manche Fischgerichte besser eignen als runde, und solche in Fischdesign. Mit Ausnahme von Wikipedia bezieht sich kein führender Google-Link auf die antiken Malereien. --Dicker Pitter 16:07, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab den Eindruck, zu dem Lemma gibt's nur einen relevanten Begriff, und deine Frage ist theoretischer Natur. Oder wolltest du grad was über diesen länglichen Teller schreiben? --eryakaas 16:40, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich wollte nichts darüber schreiben, sondern lesen. Und warum sollte nur die beschriebene Bedeutung relevant sein? Oder: Was macht den länglichen Teller irrelevanter als eine Teepuppe? --Dicker Pitter 16:59, 20. Jul. 2007 (CEST)

Pitter, wie soll man dir jetzt weiterhelfen? Du möchtest einen Artikel lesen, den es nicht gibt. Da gibts zwei Möglichkeiten: entweder du hast Pech oder du schreibst einen. Wenn du einen Artikel hinbekommst, aus dem Relevanz hervorgeht, dann ist es doch ok. – Vergleiche "B muss relevant sein, weil A auch einen Artikel hat" ist übrigens ein schlechtes Argument, leider viel zu oft in Löschdiskussionen zu lesen. --eryakaas 17:06, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe konkret formuliert, wie man mir hier weiterhelfen kann. Da die bisherigen Wortmeldungen nicht hilfreich waren, beende ich die Diskussion hier. Es gibt eine "Verschwörung" in Wikipedia, die dafür wohl besser ist. --Dicker Pitter 17:11, 20. Jul. 2007 (CEST)

Es geht doch gar nicht um Leberwurst ;-) Hier wäre eine BKL II denkbar. Zum griechischen Fischteller gibt es wohl am meisten zu sagen. Zum Teller für Fische wäre wohl ein Sätzchen bei Teller genug. Zum Fischteller im Restaurant genügt ein Link auf Speisefisch. Rainer Z ... 19:20, 20. Jul. 2007 (CEST)

Dort ist tatsächlich ein wunderschöner Fischteller abgebildet. Darf man übrigens eine BKL II anlegen und darin auf Dinge hinweisen, zu denen es noch keinen Wikipedia-Artikel gibt? --Dicker Pitter 20:45, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ja sicher. Wobei ich wie gesagt nicht auf nichtexistente Artikel verlinken würde, sondern die Begriffe nur kurz erläutern. Zum Essteller und dem Gericht sind eigene Artikel unnötig. Vorschlag:

Als Fischteller bezeichnet werden:

• mit Fischmotiven bemalte Teller der griechischen Antike, siehe Fischteller
• längliche, oft ovale Teller zum Servieren ganzer Fische, siehe Teller
• in Restaurants Gerichte aus verschiedenen, oft verschieden zubereiteten Fischen.

Dazu noch ein Sätzchen im Artikel Teller, wenn dazu mehr zu sagen sein sollte. Rainer Z ... 21:09, 20. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe jetzt mal die BKL angelegt. Schauen wir mal, was sich noch sinnvoll ergänzen lässt. Da Teller laut Artikel rund sind, fallen vielleicht Folgeänderungen an. --Dicker Pitter 23:51, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nein, solche Begriffserklärungen sind weder auf Begriffsklärungsseiten noch in Begriffsklärungshinweisen erwünscht. Die Information, dass Fischteller einen Teller in Fischform, einen Teller für Fisch und einen Teller mit Fisch bezeichnen kann geht nicht über das banale hinaus. Was soll diese Information den bringen? Secular mind 03:07, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich nochmal. Deine BKL ist irgendwie schon wieder weg, wollt sie mir grad ansehen. – Nochmal zum Verständnis: Bei einer BKL II ist eine Bedeutung eines Begriffs eindeutig die wichtigste, und der Artikel hat als Lemma einfach den Namen; hinzu kommt der Hinweis auf eine oder mehrere Artikel über andere Bedeutungen. Du gingst von der Möglichkeit aus, der bereits existierende Artikel könne evtl. nicht die wichtigste Bedeutung sein. Wenn es zu der wichtigsten Bedeutung aber noch keinen Artikel gibt, wie willst du dann eine BKL II machen? "Zur Bedeutung XYZ siehe Rotlink" geht ja wohl nicht. – Auch für den Fall, dass der vorhandene Artikel die Hauptbedeutung beschreibt, sehe ich keinen Bedarf (und keine sinnvolle Möglichkeit) für eine BKL, solange es nicht wenigstens einen weiteren Artikel zum gleichen Begriff gibt. Vielleicht verstehst du jetzt, warum ich sagte "du hast Pech oder schreibst einen Artikel". --eryakaas 09:45, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich selber einen Artikel anlege, kriege ich wieder einen abfälligen Kommentar von Cherubino über mein Halbwissen. Dann habe ich wohl Pech gehabt. Abgesehen davon, stimme ich Secular mind nicht zu, dass diese Information trivial sei. Zusammensetzungen deutscher Hauptwörter können ganz verschiedenes bedeuten, und wenn Hundekuchen auch ein Hundefleischkuchen aus der tibetischen Küche wäre, hielte ich das als Erwähnung am Artikelanfang für gut, auch wenn es keinen Artikel dazu gäbe. --Dicker Pitter 10:03, 21. Jul. 2007 (CEST)

Spezial:DeletedContributions

Welcher Admin würde sich bereit erklären, einen Screenshot dieser neuen Spezialseite hochzuladen? Wenn's irgendwie geht, ohne Monobook-Kram, bitte! --B@xXter / ?! / C / 15:57, 20. Jul. 2007 (CEST)

leer ...

Wenn du die Seite gefüllt sehen möchtest, gib mir dein Einverständnis deine gefüllte Seite hochzuladen. --Ephraim33 16:21, 20. Jul. 2007 (CEST)

Okay. --B@xXter / ?! / C / 16:23, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nebenstehend deine gefüllte Seite. PS: Und was willst du damit? --Ephraim33 16:34, 20. Jul. 2007 (CEST)

Datei:Gelöschte Benutzerbeiträge Baxxter.jpg

... und gefüllt

Ah, danke. Ich will nur wissen, wie die aussieht, wenn man gerade kein Admin ist. :-) --B@xXter / ?! / C / 16:38, 20. Jul. 2007 (CEST)

Artikel löschen

Wie lösche ich einen Artikel oder eine Diskussion? In der FAQ steht nichts darüber!Odious 16:02, 20. Jul. 2007 (CEST)

Schau man auf die Wikipedia:Löschregeln --P.C. ✉ 16:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

Kann ich denn nichts sofort löschen ohne Löschantrag, z.b. einfach nur meine Benutzerseite?? Odious 16:07, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nein, kannst Du nicht. Aber schau Dir mal Wikipedia:Schnelllöschantrag an. Der Abschnitt Sonstiges könnte relevant sein. Secular mind 16:15, 20. Jul. 2007 (CEST)

Deine Benutzerseite kannst du gemäß Hilfe:Benutzerkonto stilllegen#Benutzerseite löschen lassen jederzeit ohne Angabe von Gründen (oder mit Angabe "Benutzerwunsch") von einem beliebigen Administrator löschen lassen. --Entlinkt 16:25, 20. Jul. 2007 (CEST)

Oh Mein Gott, ich weiß gar nicht, was die Leute hier dran finden, wenn man nicht mal selber etwas löschen kann. Das sollte wirklich verbessert werden. Es ist viel zu umständlich wegen jeder Kleinigkeit einen Löschantrag zu erstellen... --Odious 16:27, 20. Jul. 2007 (CEST)

Dann hast du hier wohl was grundsätzlich nicht verstanden: bei allem , was du schreibst, willigst du ein, den Text "ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen" - das hab ich aus dem Satz direkt unter dem bearbeitungsfenster rauskopiert. Diese Zustimmung kannst du nicht widerrufen!! Darum wird das auch niemand ändern. --eryakaas 16:37, 20. Jul. 2007 (CEST)

Lieber nicht!! Wirklich lieber nicht. -(durchatmen)- Wenn jeder alles löschen kann, wird den Vandalen Tür und Tor geöffnet. - Ps. ich hatte noch nie Probleme einen Block {{löschen|Wird nicht mehr gebraucht, da in Artikelraum veröffentlicht. --~~~~}} auf eine veraltete Schreibtischseite zu posten. Und schwupps war die überflüssige Seite auch schon weg. Einfacher geht es nicht. --Socrates Frage/Antwort 16:38, 20. Jul. 2007 (CEST)

Noch ne Ergänzung von mir. Socrates meint Benutzerunterseiten, nicht die normale Benutzerseite. Man löscht hier im Normalfall gar nichts, weder Diskussionen und schon gar nicht (sinnvolle) Artikel, sondern jede Seite hat ihre Versionsgeschichte, und die bleibt erhalten, solange es die WP gibt. Man kann immer nachvollziehen, wer wann was hinzugefügt oder rausgenommen hat, und wenns das kleinste Komma ist. Darüber sollte man nachdenken, bevor man was schreibt. --eryakaas 16:59, 20. Jul. 2007 (CEST)

Layoutproblem (FF)

1: Internetexplorer

2: FireFox

Moin, ich plane gerade ein Portal und habe mit dem Browser Fire Fox ein Layoutproblem. Auf den beiden Screenshots ist ein und das selbe Portal zu sehen. Einmal mit Internetexplorer und einmal eben mit FF. Wie deutlich zu erkennen ist, sollen um die einzelnen Portalteile grüngefärbte Kästen (Screenshot 1, IE), was bei FF (Screenshot 2) nicht der Fall ist. Ich verwende in beiden Fällen die gleiche Boxenvorlage, nämlich Portal:Mexiko/PortalBoxen. Gibt es eine Möglichkeit, die Box so zu verändern, dass sie auf jedem Browser gleich aussieht (wie in Screenshot 1), oder muss ich (was schade wäre) ein anderes Layout wählen? Gruß, --Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 18:28, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich tippem al auf einen CSS-Fehler in deinem Firefox, bei mir wird Wikipedia:WikiProjekt Mexiko schön grün angezeigt (allerdings ist Herzlich Willkommen nicht lesbar). --32X 19:11, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich merke auch immer öfter, daß der hochgelobte FF (den ich auch benutze) Fehler produziert und IE oft besser darstellt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:14, 20. Jul. 2007 (CEST)

So, ich habe jetzt eine gute Alternative gefunden, die fast genau so aussieht, auch mit FF. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 22:50, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das war ungültiges CSS: Syntaxfehler wegen enthaltenen  s. Ein Browser, der das wie wohl beabsichtigt anzeigt, ist nicht CSS-konform. Ansonsten ist der Bug wohl in MediaWiki, das die  s erzeugt. Wobei man sich auch nicht über unerwartete Ergebnisse wundern sollte, wenn man HTML-Kommentare innerhalb von Attributwerten verwendet (selbst wenn MediaWiki die als Wikisyntax behandelt). --89.59.137.207 07:21, 21. Jul. 2007 (CEST)

Alten Klarnamen-Account in neuen mergen

Ich möchte meinen alten Account mit dem Klarnamen in diesen Account mergen, was praktisch heißt, daß der alte Account gelöscht werden kann, (was ja nicht geht, ich weiß). In der FAQ steht, daß ich mich dazu an einen Entwickler wenden soll. Wie mache ich das?

Zu dem alten Account gibt es übrigens nur auf einer alten Diskussionsseite Einträge und auch dort nur eine Signatur. Da könnte ich ja einfach neu signieren, oder?

Ich möchte erreichen, daß ich nicht mehr unter meinem Klarnamen gefunden werde. Ich bin Psychotherapeut und meine Patienten suchen manchmal nach mir im Internet, was nicht immer gut für die Behandlung ist.

--Kalkfell 18:46, 20. Jul. 2007 (CEST)

evtl. Hilfe:Benutzernamen ändern, ansonsten geht nur "Abräumen" und Sperren siehe Hilfe:Benutzerkonto stilllegen Gruß --Btr 18:53, 20. Jul. 2007 (CEST)

In diesem Fall ist es sicher sinnvoll, wenn der Klarname möglichst wenig verwendet bzw. verlinkt wird, also würde ich raten, dies nicht öffentlich sichtbar zu machen sondern per Mail ans OTRS. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:59, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wie schinke ich eine Mail an das OTRS? Ich bin ja normaler Benutzer. --Kalkfell 19:20, 20. Jul. 2007 (CEST)

info-de@wikimedia.org --schlendrian •λ• 19:21, 20. Jul. 2007 (CEST)

...siehe auch Wikipedia:OTRS --Btr 19:25, 20. Jul. 2007 (CEST)

Danke. Ich hatte nur OTRS gefunden. --Kalkfell 19:42, 20. Jul. 2007 (CEST)

21. Juli 2007

John van Ryn oder John Van Ryn

Welches Lemma sollte ausgewählt werden?--Τιλλα 2501 ^± 00:02, 21. Jul. 2007 (CEST)

ersteres-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 00:06, 21. Jul. 2007 (CEST)

Danke, aber mit welcher Begründung?--Τιλλα 2501 ^± 00:08, 21. Jul. 2007 (CEST)

Die Holländer schreiben das van immer klein, soweit ich weiß. --Dicker Pitter 00:12, 21. Jul. 2007 (CEST)

Er ist aber US-Amerikaner.--Τιλλα 2501 ^± 00:15, 21. Jul. 2007 (CEST)

einige wp-artike schreibens aber auch groß...google ist sich auch nicht einig...ich zieh mein uneingeschränktes "klein" auf jeden fall zurück..-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 00:16, 21. Jul. 2007 (CEST)

Richtig, in drei anderen Wikis (en, pl, sv) wird er John Van Ryn geschrieben.--Τιλλα 2501 ^± 00:19, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kackbalken

Kann mir jemand sagen, wie ich den abschalten kann? Ich halte es nicht mehr aus, danke. — Lorbeer •?!• 01:02, 21. Jul. 2007 (CEST)

• Ja! Mir auch! --Lung (?) 01:11, 21. Jul. 2007 (CEST)

Du kopierst .usermessage {display: none;} in deine CSS-Datei. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:14, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ah, vielen Dank für die schnelle Antwort! Lieber Gruß — Lorbeer •?!• 01:20, 21. Jul. 2007 (CEST) Ist es wichtig wo in der CSS ich das hin kopiere? Ich habs jetzt mal ans Ende gesetzt. Ist das in Ordnung so? Gruß — Lorbeer •?!• 01:21, 21. Jul. 2007 (CEST)

Normalerweise müsste das so klappen. Hast du den Cache geleert? Gruß, --Στέφανος (Stefan) ± ■  14:44, 21. Jul. 2007 (CEST)

Bild verschieben/neu benennen

Hallo!

Ich habe eine kleine Frage: Mir ist damals bei der Bildbenennung ein kleiner Fehler unterlaufen. Das Bild: [[Bild:hardangerjokulen_ost.jpg|thumb|] ist nicht die Ostseite, sondern die Westseite. Nun müsste ich das irgendwie umbenennen. Muss ich es neu hochladen und für das andere Bild einen SLA stellen, oder kann man das auch schöner machen?

Danke für eure Antworten!

-- Srvban 02:08, 21. Jul. 2007 (CEST)

Bilder verschieben geht leider nicht, bleibt nur: das Bild mit korrektem Namen noch einmal hochladen und einen (Schnell-)Löschantrag für das alte stellen.

PS: Ist zwar ein ungewöhnliches Foto, eine unorthodoxe Bildkomposition, gefällt mir aber gut: man bekommt ein Gefühl für die Landschaft und ein wenig von den Temperaturen dort - was bei der Temperatur hier (26° und kein bisschen Wind um 2 Uhr früh) recht verlockend aussieht :-)

--Tsui 02:16, 21. Jul. 2007 (CEST)

Möchte auch an einem 2-ten PC in der WP arbeiten, habe aber ein Passwort-Problem

Ich habe mich auf meinem Heim-PC dauerhaft angemeldet, wollte aber auch auf einem anderen PC mich anmelden, mein Passwort wird dort beharrlich als falsch abgelehnt. Behindert die dauerhafte Anmeldung, dass man sich auch anderswo anmeldet ? Oder hat das damit zu tun, dass auf dem anderen PC der I.Explorer als Browser dient und auf meinem Heim-PC ich normalerweise nur Firefox benutze ? Oder muss ich davon ausgehen, dass ich mir mein Passwort wirklich nicht richtig gemerkt habe ? Ich habe ja - vor wenigen Minuten, gerade um dies zu überprüfen - hier, wo ich dauerhaft 'drin' bin - mein Passwort geändert und das wurde akzeptiert (da muss man ja das alte angeben und ich gehe davon aus, dass das schon geprüft wird) ? Hat mein Problem etwa mit Einstellungen bezüglich Cookies zu tun (auf dem anderen PC) ?

Ich kann gleichzeitig mit dem Firefox und dem Internet Explorer 7 eingeloggt sein, daran liegt es also nicht.--Τιλλα 2501 ^± 03:09, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ist der zweite Rechner auch bei Dir zu Hause? D.h., sind beide über z.B. den selben Router mit dem Netz verbunden? Oder befindet er sich an einem anderen Ort?

Meine Vermutung (!) ist: bei Anmeldung wird Dein Benutzername mit der aktuellen IP-Adresse Deines Rechners (oder, so vorhanden, Routers) verknüpft. Ist ein Rechner (mit seiner eindeutigen IP) dauerhaft angemeldet, kannst Du nicht von einem anderen Rechner (mit anderer IP) den selben Account hier anmelden. Ist aber, wie gesagt, nur eine Vermutung. --Tsui 03:14, 21. Jul. 2007 (CEST)

Habs ausprobiert, bei mir funktionierts. Mein Linux und auch Windows-Rechner ist dauerhaft angemeldet und es sind gerade beide hier unterwegs - sowohl mit gleichen als auch verschiedenen Accounts und auch gleiche (Firefox) und verschiedene Browser. Beide hängen auch im selben Netzwerk und haben nach außen die gleiche IP. Ein Tipp: wirf das Passwort per c&p in eine einfache Textdatei und schieb die auf den anderen Rechner - meine Passwörter sind i.d.Regel irgendwelche wirren Zeichenkombinationen, daher hab ich das Eintippen schon längst abgeschafft und dafür eine Textdatei auf dem Desktop (aber bitte bedenken, nur auf dem eigenen Rechner und keine lebenswichtigen Passwörter). --"Linux"-Btr 04:45, 21. Jul. 2007 (CEST) Und ein Gruß von --"Windows"-Btr 04:49, 21. Jul. 2007 (CEST)

Das mit dem C&P von passwörtern aus einem Browser dürfte nicht klappen. Soweit ich mich errinnern kann, gibt es auch eine Funktion passwort vergessen? --darkking3 ^Թ 11:50, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich benötige Hilfe

Es gelingt mir kein Anfang. Entweder verstehe ich grundsätzlich etwas falsch oder es stimmt an meinem System was nicht. Das letztere, so meine ich, ist fast unwahrscheinlich. Ich bitte um Hilfe in einer E-Mail erläutert. E-Mail: xxxxxxx@aol.com Mit besten Dank, Wolfgang Schöne

--Wolf 11:38, 21. Jul. 2007 (CEST)

um spam vorzubeugen...so..und wobei findest du jetzt keinen anfang?-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 11:48, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es um Wikipedia geht ist das Wikipedia:Mentorenprogramm wohl genau was du suchst. -- Kuhlo 11:52, 21. Jul. 2007 (CEST)

Umfrage/MB füe eine neue Sidebar

Vor ein paar Wochen gab es eine Umfrage/MB mit Vorschlägen für eine Neugestaltung der Sidebar. Ich kann diese Umfrage/MB nicht finden bzw. warum wurde das Ergebnis nicht umgesetzt?--Arma 11:45, 21. Jul. 2007 (CEST)

ich würd mal spontan entweder unter WP:MB oder Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv gucken..-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 11:49, 21. Jul. 2007 (CEST)

und speziell....Wikipedia:Meinungsbilder/Anpassen der Sidebar -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 11:54, 21. Jul. 2007 (CEST)

Das war ja klar,dass das jetzt kommt. Dieses MB war vor einem halben Jahr und nicht vor ein paar Wochen wie ich schrieb. Bei diesem neueren MB gab es auch mehrere Möglichkeiten zur Auswahl und es wurde durchgeführt, da das erste Meinungsbild vor einem halben Jahr von den "Mächtigen" wagen zu geringer Beteiligung nicht akzeptiert wurde. Im oben genannten Link habe im MB-Archiv habe ich schon längst gesucht. Wo könnte das jüngere also sein?--Arma 14:29, 21. Jul. 2007 (CEST)

Bot-Erledigung?

Hallo leute,

gibt es für sowas bzw. genauer sowas eigtl eine möglichkeit, das per bot erledigen zu lassen? ich will nämlich nicht einfach - wie eingie vllt denken mögen - auf teufel komm raus meinen edit-count hochtreiben, sondern ahlte das für eine wichtige, aber nunmal nervige aufgabe. die ich gerne automatisiert machen lassen würde...-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 13:23, 21. Jul. 2007 (CEST)

so...geschafft...ganz schöne scheißarbeit ;-) -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 15:48, 21. Jul. 2007 (CEST)

Sortierung in Kategorien

Warum erfolgt bei der Einsortierung mittels zusätzlichem Leerzeichen (um die Unterkategorie voranzustellen) die Anzeige nicht in alphabetischer Reihenfolge? Beispiel: Kategorie:Kultur (Österreich), dort wird Wien vor der Steiermark angezeigt. --Bwag @ 13:52, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wenn sowohl Kategorie:Kultur (Wien) als auch Kategorie:Kultur (Steiermark) als Leerzeichen sortiert werden sollen, regiert offenbar der Zufall. Warum das so ist, weiß ich nicht, aber möglicherweise lässt es sich so lösen:

[[Kategorie:Kultur (Österreich)| Wien]] (in der Kategorie:Kultur (Wien))

[[Kategorie:Kultur (Österreich)| Steiermark]] (in der Kategorie:Kultur (Steiermark))

Wäre einen Versuch wert. --Entlinkt 14:02, 21. Jul. 2007 (CEST)

Habe ich gemacht, so täte es funktionieren. Hoffentlich treten dadurch keine anderswertige Fehler auf. Z.B. dass Cat verrückt spielt. --Bwag @ 15:02, 21. Jul. 2007 (CEST)

Genau. Der Trugschluss war wohl, dass bei [[Kategorie:Kultur (Österreich)| ]] an das Leerzeichen noch irgendwie der Name der Kategorie angehängt wird und dann erst sortiert. Dem ist nicht so, sortiert wird nur das Leerzeichen. — ^PDD — 14:06, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ja ist ein Trugschluss. Problem dürfte trotzdem behoben sein. Siehe Vorschlag von Entlinkt. --Bwag @ 15:02, 21. Jul. 2007 (CEST)