Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2007

13. Juli

14. Juli

15. Juli

16. Juli

17. Juli

18. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:König (Montenegro) (gelöscht)

Montenegro hatte nur einen König, wenn auch einen ziemlich dicken, aber auch das rechtfertigt nicht für den Monarchen eine eigene Kategorie zu führen. (Ist schon geleert) und kann im Prinzip sofort gelöscht werden). --Decius 16:03, 17. Jul. 2007 (CEST)

Einverstanden, wobei es natürlich vorher auch noch die Fürsten (Fürstbischöfe) von Montenegro gab; zu denen haben wir allerdings noch fast gar keine Artikel und die können vorerst auch noch alle in die Kategorie zur Geschichte Montenegros gepackt werden. Später wäre aber vielleicht daran zu denken, für die sowas wie en:Category:Rulers of Montenegro zu schaffen. Für den einen König braucht's aber natürlich keine Kategorie. --Proofreader 11:00, 18. Jul. 2007 (CEST)

neutral. Als ich vor einer Woche über die leere Kat. stolperte, entschied ich mich zwar für's füllen anstelle des SLA, aber nur ein Artikel ist vielleicht doch etwas mager. --NCC1291 13:28, 18. Jul. 2007 (CEST)

Gewicht ist kein Relevanzmerkmal, n=1 ziemlich wenig, mehr werden's nicht werden, daher auch keine Navigationsmöglichkeit per Kat gegeben, ->löschbar -- ^منشMan77_龍 21:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

Naja, man könnte mit den Fürsten und Fürstbischöfen das ganze umbenennen in Kategorie:Herrscher (Montenegro). Kämen da zehn zusammen?--Kriddl Diskussion SG 21:45, 18. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, der eine (Nikola (Montenegro)) wurde eh schon entkategorisiert --Ephraim33 20:38, 25. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Insel (Rhode Island) (gelöscht)

Kategorie:Insel (Rhode Island) sollte durch Kategorie:Insel (Vereinigte Staaten) und Kategorie:Geographie (Rhode Island) ersetzt und gelöscht werden. Die Kategorie enthält derzeit nur 2 Artikel, Kategorie:Geographie (Rhode Island) ist auch nicht überfüllt und die meisten Bundesstaaten der USA haben sowieso keine eigenen Insel-Kategorien (mehr). -- 1001 18:12, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wie ein Blick in die EN:WP zeigt, verzeichnet die dortige Parallel-Kategorie 13 Einträge. Sollen nun hier schnell 11 Stubs angelegt werden, damit die Kat behalten werden kann? Eine Kategorie, die im Endausbau alle Inseln der en:List of islands of the United States enthält, wäre sowieso unübersichtlich. --Matthiasb 18:40, 17. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - ausbaufähig. --Zollwurf 19:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

Könnte, würde, sollte-schmollte. Wer die Kategorie behalten will, der höre auf, im Konjunktiv zu reden, trete in Aktion und schreibe eben genügend Artikel. --Asthma 21:07, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nach welchen Kriterien werden derzeit eigentlich Insel-Kategorien unterhalb der Staatenebene angelegt oder gelöscht? Mir scheint, es geht ohne jede Regel nach dem Zufallsprinzip hin und her, im März und April wurde z.B. von IPs eine Menge Kategorien für US-Bundesstaaten angelegt, die dann fast alle sofort wieder schnellgelöscht wurden, vgl. Lösch-Logbuch:

18:44, 27. Mär. 2007 Sven-steffen arndt hat „Kategorie:Insel (Massachusetts)“ gelöscht (nur 2 Artikel)

18:44, 27. Mär. 2007 Sven-steffen arndt hat „Kategorie:Insel (Maine)“ gelöscht (nur 2 Artikel)

18:46, 27. Mär. 2007 Sven-steffen arndt hat „Kategorie:Insel (Michigan)“ gelöscht (nur 2 Artikel)

Die Kategorie:Insel (Rhode Island) ist seltsamerweise übriggeblieben, obwohl sie in demselben Zusammenhang angelegt wurde.

Selbst einzelne Personen vetreten hier von Fall zu Fall widersprüchliche Ansichten. Während Zollwurf die Kategorie für Rhode Island hier behalten will, hat er vor einiger Zeit für die Insel-Kategorie des abhängigen Gebietes Grönland hier selbst einen Löschantrag gestellt (der abgelehnt wurde, da Grönland sowohl geographisch als auch politisch gegenüber Dänemark eigenständig ist und die Kategorie im übrigen auch gut gefüllt ist) und hier die Löschung der Insel-Kategorien für die französischen Überseegebiete im Pazifik vorgeschlagen und zwei davon per SLA löschen lassen, vgl. Lösch-Logbuch:

14:36, 4. Jul. 2007 Zinnmann hat „Kategorie:Insel von Französisch-Polynesien“ gelöscht (Alter Inhalt: '{{Löschen}} Entleert, überflüssig. --Zollwurf 13:26, 4. Jul. 2007 (CEST)

21:28, 4. Jul. 2007 Marcus Cyron hat „Kategorie:Insel (Wallis und Futuna)“ gelöscht (Alter Inhalt: '{{Löschen}} Leer, überflüssig. --Zollwurf 21:23, 4. Jul. 2007 (CEST)

... während die dritte, Kategorie:Insel (Neukaledonien), die er im übrigen vor einem Jahr selbst angelegt hat, nach wie vor existiert.

Imho sind eigene Insel-Kategorien für weit vom "Mutterland" entfernte abhängige Gebiet erheblich sinnvoller als solche für Gliedstaaten, die innerhalb des geschlossenen Staatsgebietes liegen, zumal wenn diese Kategorien ziemlich leer sind.

-- 1001 00:36, 18. Jul. 2007 (CEST)

Schade um die Kategorie:Insel (Michigan)...Belle Isle (gleich zweimal, wenn ich auf die BKL schaue), Mackinac Island, Isle Royale, Drummond Island und viele andere tolle Inseln...hätten eine eigene Kategorie verdient. Zumindest bei Rhode Island sollte man die Kategorie behalten--die wird irgendwann schon mal gefüllt werden.--Bhuck 20:13, 18. Jul. 2007 (CEST)

@1001: Sorry, aber Deine Ausführungen gehen - jedenfalls soweit sie mich betreffen - an der Sache vorbei: Grundsätzlich bin ich für den Erhalt jeder Inselkategorie, wenn diese Sinn macht; der Artikelbestand kann durchaus hinter der Systematik stehen, keine Frage. Bei Kategorie:Insel (Grönland) sah ich z.Z. meines LA ein kontinentales Zuordnungsproblem, das jetzt aber beseitigt ist. Die „Kategorie:Insel (Wallis und Futuna)“ war überflüssig, da sie nie mehr als 5 Einträge hätte. Die „Kategorie:Insel von Französisch-Polynesien“ war und ist ein obsoletes "Zwischenlager", da Französisch-Polynesien kein Staat und keine Inselgruppe ist, sondern nur eine Inselregion bestehend aus fünf Archipelen. Die en-WP bietet derzeit über 10 Inseln in der Kategorie:Insel (Rhode Island), warum soll daher die de-WP diese Zuordnung entsorgen? Und, nur wegen der derzeit fehlenden Insel-Artikeln eine Liste anzulegen wäre doch auch absurd. --Zollwurf 17:43, 19. Jul. 2007 (CEST)

Französisch-Polynesien ist ein Überseegebiet mit weitgehender Autonomie und weit über 10 Inseln, insofern würden die Kriterien, die Du für Rhode Island geltend machst, dort umso mehr zutreffen. Und Wallis und Futuna umfasst zwar nur drei größere Inseln, aber zusammen mit den kleinen Inseln im Korallenriff um Wallis gibt es auch dort über 10 Inseln. Unter den Inseln von Rhode Island sind auch nur vier größere (wenn ich richtig gezählt habe), die übrigen sind genau solche Zwerginseln wie diejenigen im Korallenriff von Wallis. Insofern besteht hier kein sachlicher Unterschied. -- 1001 19:46, 19. Jul. 2007 (CEST)

Welche Insel im Gebiet von Französisch-Polynesien (FP) liegt nicht in einem der fünf sie bildenden Archipele, die ihrerseits ohnehin der Kategorie:Französisch-Polynesien zugeordnet sind? --Zollwurf 17:51, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die Kategorie:Französisch-Polynesien enthält bisher nur die Artikel zu den Inselgruppen und, neben weitere allgemeinen Artikeln, die Unterkategorien für Personen, Gemeinden und Ortschaften. Die Artikel über zu Französisch-Polynesien gehörende einzelne Inseln sind momentan weder direkt noch indirekt in Kategorie:Französisch-Polynesien enthalten, denn die Kategorien für die Inselgruppen, in die sie eingeordnet sind (z.B. Kategorie:Insel (Marquesas-Inseln), sind nur in Kategorie:Insel nach Inselgruppe und Kategorie:Insel (Polynesien) (die weit über Französisch-Polynesien hinausreicht) enthalten, siehe auch den Kategoriebaum [1]. -- 1001 21:11, 21. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --Janneman 00:43, 1. Aug. 2007 (CEST)

Bin da leidenschaftlos. Kann ja wiederkommen, wenn mehr Einträge. --Janneman 00:43, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Tschechoslowakische Fernsehserien und -filme nach Kategorie:Fernsehsendung (Tschechoslowakei) (erl.)

Die Kategorie bezieht sich zwar auf einen historischen Staat, sollte aber auf jeden Fall (als Unterkategorie) bestehen bleiben. Nach Schema muss es aber wohl Kategorie:Fernsehsendung (Tschechoslowakei) heißen (sie enthält Serien, „Shows“ und Filme). Bei den Filmen hat man sich ja allgemein für die andere Form entschieden (Kategorie:Tschechoslowakischer Film).
Prinzipielle Frage hierzu: Wo kommen Fernsehfilme hin – Film, Fernsehsendung, oder beides? -- burts ∞ 18:55, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich wäre für eine Trennung der Kategorie in Serien und Filme. Shows sind zur Zeit nicht vertreten, soweit ich sehen kann. Tiontai 22:10, 17. Jul. 2007 (CEST)

Zumindest Večerníček fällt wohl noch unter Show (war noch nicht kategorisiert). Ich finde zwar „Fernsehsendung“ auch nicht perfekt, das Kategorieschema ist aber im Moment so. Vgl. Kategorie:Fernsehsendung, und auch speziell Kategorie:Fernsehsendung (DDR). Die (Fernseh-)Filme finden sich ja immer auch unter Kategorie:Tschechoslowakischer Film (stellt sich die Frage, ob wirklich in beide eingeordnet werden muss), für Serien könnte man bei Bedarf noch eine Kategorie:Fernsehserie (Tschechoslowakei) als Unterkategorie anlegen, das halte ich aber im Moment noch nicht für sinnvoll. -- burts ∞ 23:35, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bei rund ~400 Serien, die es gab, ist eine solche Unterkategorie durchaus sinnvoll. Aber nur rund 100 sind in Deutschland bekannt, also stimme ich weitgehend zu. Kann mit der Lösung leben. Tiontai 21:24, 18. Jul. 2007 (CEST)

(nach Durchsicht anderer Artikel:) Fersernsehfilme kommen üblicherweise nur in die Kategorie „Nationaler Film“, Sendungen/Shows etc. und Serien in die Karegorie „Fernsehsendung (Staat)“ (falls vorhanden Serien in Unterkategorie „Fernsehserie (Staat)“. Das hieße: Filme umsortieren, den Rest in umbenannte Kategorie… -- burts ∞ 00:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Artikel verlagert nach Kategorie:Fernsehsendung (Tschechoslowakei), Filme nur noch unter Kategorie:Tschechoslowakischer Film.
SLA für alte Kategorie gestellt. -- burts ∞ 17:52, 24. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Ort auf den Salomonen nach Kategorie:Ort der Salomonen ("Ort auf den Salomonen" bleibt)

Die Salomonen sind - wie mehrfach ausgeführt - keine Inselgruppe, sondern ein Inselstaat der auf dem Südteil der Salomon-Inseln liegt. Folglich liegt ein Ort auch nicht "auf" dem Staat Salomonen, sondern bestenfalls auf einer dazu zählenden Insel. --Zollwurf 19:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem ist, das rein grammatisch/syntaktisch Inselstaaten und Inselgruppen im Deutschen nicht unterschieden werden. Kategorie:Ort in den Salomonen (das wäre der reguläre Name im Falle eines Staates, der nicht nach einer Insel oder Inselgruppe beannt ist) klänge eindeutig seltsam. Die Genitiv-Verbindung Kategorie:Ort der Salomonen enspricht nicht der sonstigen Praxis für Ortskategorien (diejenigen, die solche Namen trugen, wurden inzwischen umbennant zu Namen mit ... in ... oder ... auf ...). ... in ... steht im Deutschen eigentlich nur bei Inselgruppen oder Inselstaaten, die Namen auf -land oder -ien tragen, vgl. Kategorie:Ort in Neuseeland, Kategorie:Ort in Französisch-Polynesien, bei Inselgruppen oder Inselstaaten, die Namen im Plural tragen, steht hingegen allgemein ... auf ..., vgl. Kategorie:Ort auf den Philippinen. -- 1001 00:48, 18. Jul. 2007 (CEST)

Anderes Beispiel: "Kategorie:Ort auf den Kanarischen Inseln" ist in Ordnung, weil das "auf" Bezug zum geographischen Objekt Insel bzw. Inselgruppe hat; selbst eine Kategorie "Ort auf den Kanaren" wäre somit denkbar. Leider gibt es keine Salomonischen Inseln, sondern nur die Salomon-Inseln, welche nun mal mit dem Staat Salomonen NICHT identisch sind - ich kann ja auch nix dafür! --Zollwurf 18:04, 19. Jul. 2007 (CEST)

Dass in diesem Fall Staat und Inselgruppe nicht identisch sind, ändert nichts daran, dass sie grammatisch gleich behandelt werden. Für die Grammatik ist nicht relevant, ob ein Staat oder eine politische Einheit mit einer physisch-geographischen Inselgruppe identisch ist, sondern allein, ob er einen Namen im Plural trägt, der eine Mehrzahl von Inseln impliziert; und dass ist bei dem Namen Salomonen eindeutig der Fall. (Die sprachliche Trennung zwischen Salomonen und Salomon-Inseln ist ohnehin nicht überall verbreitet, man findet auch Nachschlagewerke, in denen Inselgruppe und Staat gleich bezeichnet werden, zumal diese ja auch im Englischen nicht unterschieden werden, sondern beide Solomon Islands heißen.) Es heißt auch Kategorie: Ort auf den Komoren, obwohl der Staat nicht vollständig mit der Inselgruppe identisch ist, und Kategorie: Ort auf den Niederländischen Antillen, obwohl die Niederländischen Antillen überhaupt keine Inselgruppe im physisch-geographischen Sinne bilden, sondern aus zwei weit voneinander entfernten Teilen bestehen. -- 1001 01:50, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man dem folgt, hier also analog der en-WP bei den "Solomon Islands" nicht zwischen Staat und Inselgruppe unterscheidet, dann gehören die Orte auf Bougainville und Buka ebenfalls in die hiesige Kategorie. Dies hätte zur Folge, konsequenterweise die Kategorie:Ort auf den Salomonen in die GeoKats von Kategorie:Geographie (Salomonen) UND Kategorie:Geographie (Papua-Neuguinea) einzuordnen - na, ob das Sinn macht? --Zollwurf 17:38, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich möchte gar nicht die Unterscheidung zwischen Staat und Inselgruppe aufheben, und da zumindest einige Schulatlanten die Begriffe Salomonen und Salomon-Inseln genauso unterscheiden wie Du hier, halte ich auch die entsprechende Benennung der Artikel und Kategorien für akzeptabel. Einspruch erhoben habe ich lediglich dagegen, eine neue grammatische Regel einzuführen, die besagen würde, dass die Formulierung auf den XYZ nur korrekt ist, wenn XYZ eine Inselgruppe im Sinne der physischen Geographie ist, nicht aber wenn XYZ ein Staat, ein abhängiges Gebiet oder eine Verwaltungseinheit ist, die geographisch nicht oder nicht vollständig mit einer Inselgruppe übereinstimmt. Diese Regel existiert so außerhalb der Wikipedia nicht, wenn der Name eines Inselstaates im Plural steht, steht davor bei Ortsangaben stets auf, und damit hat der Umbenennungsantrag keine Grundlage. -- 1001 21:20, 21. Jul. 2007 (CEST)

Schließe mich der Argumentation von 1001 an: "Ort auf den Salomonen" bleibt. --Henriette 01:08, 1. Aug. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Baureihenlisten Eisenbahnfahrzeuge

Themenring -- Triebtäter 16:23, 17. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, die Vorlage ist ein notwendiger Work-Around um die notwendige Verlinkung zwischen den einzelnen Listen zu ermöglichen. In den Kategorien dieser enzyklopädieuntauglichen Software ist es leider nicht möglich, Artikel unter einem Alias-Namen abzulegen. Somit wird eine Navigation erschwert aus diesem Grund wurde diese Navigationslseite geschaffen, die derzeit alle vorhandenen Baureihenlisten der Bahngesellschaften enthält. Liesel 16:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Themenring Punkt 4: Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der WP existierende Artikel -- Triebtäter 17:19, 17. Jul. 2007 (CEST)

Und wenn wir rote Links drin hätten käme auch ein LA oder wie? BEHALTEN Bobo11 18:50, 17. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, es gibt keine vernüftige Alternative dazu194.150.244.93 19:55, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe Mühe mit dem Löschantrag. Die Vorlage gibt es schon seit langem, sie wird in diversen Artikeln verwendet es gibt - wie Liesel schreibt - einen guten Grund für ihr Vorhandensein und eine platte Löschung hat erhebliche Auswirkungen auf die Navigation, so dass (so aus formaler Sicht ein Löschgrund vorliegt) zunächst nach einer Alternative gesucht werden kann, mit der die erforderliche Funktionalität erreicht werden kann und dann in den Artikeln die notwendigen Änderungen vorgenommen werden können. Genau aus diesem Grund gibt es in den Löschregeln den Grundsatz Nr. 2, der vorsieht, dass in solchen Fällen zunächst die jeweilige Fachredaktion konsultiert werden sollte. Ich will jetzt nicht spekulieren warum das nicht erfolgt ist, empfehle aber dringend dies nachzuholen. Soweit keine Einwände bestehen, werde ich im Portal:Bahn eine Diskussion öffnen und diesen LA als erledigt markieren. -- Manfred Roth 20:05, 17. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Ungarische Orte

Eine derartige Vorlage ist m. E. überflüssig. Die Infobox besitzt eine eigene Vorlage und die Überschriften müssen je nach Informationesgehalt des Artikels gesetzt werden. Benutz man diese Vorlage, läuft man Gefahr, dass verwaiste Überschriften im Artikel stehen, ohne dass die zugehörigen Abschnitte mit Text gefüllt werden. xPac (Sprich mit mir) 15:41, 17. Jul. 2007 (CEST)

• Sinnvolle Formatvorlage, die für Einheitlichkeit sorgt. Behalten und verwenden. Verwaiste Überschriften können auskommentiert werden. --Matthiasb 17:27, 17. Jul. 2007 (CEST)
• Vielleicht in Vorlage:Formatvorlage Ort in Ungarn umbenennen, aber behalten--Martin Se !? 17:57, 17. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:BildHöhe

Unnötig gewordenes Hilfsmittel, der selbe Effekt kann mit Größenangaben wie z. B. 43x43px oder x43px erreicht werden. --TM 18:48, 17. Jul. 2007 (CEST)

Artikel

Generationenraumschiff

Bei aller Liebe zur SF: dies sind nur einige haltlose Spekulationen, ob das Lemma "artikeltauglich" ist, möchte ich bezweifeln. Dieses "Raumschiff" ist eines unter vielen Motiven der SF, und sicher nicht eines der wichtigeren. Die letzten Bearbeitungen betrafen lediglich die Ergänzung der Literaturliste zum Thema, eine solche Liste ist aber ebenso irrelevant. --UliR 00:05, 17. Jul. 2007 (CEST)

Artikeltauglich als literarische und wissenschaftliche Idee, wie Warpantrieb, Traktorstrahl etc. Man würde aber etwas mehr textlichen Inhalt zur Ideengeschichte erwarten, nicht nur eine Liste von Büchern. Der "science"-Teil ist unzureichend. Die "genetische Verarmung" bei <1000 Kolonisten scheint mir frei erfunden. Hier und noch schöner hier sind interessante futuristische Spekulationen zum Thema. So aber Löschen --MBq ^{Disk Bew} 07:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

scheint mir die bei Weitem realistische Möglichkeit des interstellaren Reisens zu sein. Anbetracht der interwikis scheint es durchaus möglich, daraus einen brauchbaren Artikel zu machen (ab in die QS)--Martin Se !? 07:38, 17. Jul. 2007 (CEST)

It:Nave generazionale weiß übrigens von >500 Passagieren (oder einer Samenbank; dann müssten aber wesentlich mehr Frauen an Bord sein); en:Generation ship spricht auch von Eizellenbanken, dann fehlen nur noch künstliche Gebährmuttern: sehr vorsichtig ausbauen!--Martin Se !? 07:45, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ein Missverständnis, denn da steht nicht "genetische Verarmung bei <1000 Kolonisten, sondern "Auslegung auf 1000+ Kolonisten, um genetische Verarmung zu vermeiden". Das ist nicht das gleiche, denn es impliziert, dass bei 1000+ Kolonisten ein Sicherheitsspielraum gewährleistet ist. Ansonsten ist am genetischen Flaschenhals bzw dem Gründereffekt nichts erfunden, es wäre ein Problem, mit dem man sich durchaus auseinandersetzen müsste. Selbstverständlich ist das Problem um so größer, je kleiner die Zahl der Kolonisten. --OliverH 19:19, 17. Jul. 2007 (CEST)

Sollte es seriöse wissenschaftliche Abhandlungen zu dem Thema geben, wie z.B. zum Warkgedöns, dann wäre es keine WP:TF. So handelt es sich aber um Spökenkiekerei und die sollten wir löschen. Weissbier 08:20, 17. Jul. 2007 (CEST)

Aha. Interessant. Ich fasse zu sammen: Der erste Teil war rhetorisch gemeint, denn mit der Tatsachenbehauptung im zweiten Verneinst du die Existenz wissenschaftlicher Abhandlungen. Der Springer Wissenschaftsverlagpubliziert daher wohl Groschenromane. Dass das Motiv von John Desmond Bernal und Konstantin Tsiolkovsky stammt, zwei Wissenschaftler, kehren wir dezent unter den Teppich. Zum anderen verneinst du die Relevanz literarischer Motive. Das zeigt das Bildungsbürgertum! Es wäre angebracht, du würdest dich in den LKs endlich auf Themengebiete beschränken, bei denen du ein Minimum an Sachkenntnis besitzt. Dein pausenloses Polemisieren fällt so nur auf dich zurück. --213.209.110.45 09:37, 17. Jul. 2007 (CEST)

Literaturangaben vom feinsten: Science Fiction-Serie Perry Rhodan --Ralf Scholze 08:57, 17. Jul. 2007 (CEST)----

Was soll daran unfein sein? Für die Verwendung als Motiv in der SF gibt's für Deutschland kaum bekanntere Quellen. --213.209.110.45 09:37, 17. Jul. 2007 (CEST)

in der SF ist das eines der hauptthemen (laut eigenem empfinden zumindest). der artikel ist momentan jedoch alles andere als gelungen. lemma behalten, artikel neuschreiben? (wie gross der genpool sein muesste, sollte z.b. jemand aus dem Portal:Biologie sagen koennen) Elvis untot 09:44, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das wäre Original Research und mithin nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Weissbier 10:18, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nicht wenn der BViologe in den Schrank nach dem einschägigen Lehrbuch (oder what ever) greift und die entsprechenden Zahlen einfach übernimmt.--Kriddl Diskussion SG 10:39, 17. Jul. 2007 (CEST)

In der Form löschen. Momentan ist der Artikel eigentlich nur Theoriefindung und Spekulation. Statt auf wissenschaftliche Arbeiten (falls vorhanden) und die dann vermutlich ebenfalls vorhandene Kritik daran einzugehen und verschiedene Theorien gegenüberzustellen, wurde einfach mal ein Artikel im Hausfrauenstil zusammengemurkst, weil man irgendwo irgendwas dazu mal aufgeschnappt hat. Entweder weglassen, wenn es keine ernsthaften Auseinandersetzungen damit gibt oder das müsste generell nochmal komplett von vorn angefangen werden. Insoweit löschen, um Platz für diesen Neuanfang zu haben. Prinzipiell gilt: solche Zukunftsfiktionen sollten ernsthaft beschrieben sein mit den Debatten, die in der Vergangenheit und Gegenwart dazu geführt wurden und nicht als Artikel im Fiktionsstil daherkommen. Wenn es lediglich innerhalb von Fiktionsromanen relevante Verwendung findet, dann würde hier WP:AüF zutreffen, was ebenfalls eine stetige Außenperspektive fordert und nicht einfach Übernahme der Fiktionen in einen Artikel.--Innenrevision 10:02, 17. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, aber wenn du einerseits nicht weisst, ob es wissenschaftliche Arbeiten zum Thema gibt, welche Qualifikationen hast du dann, derartige Philipiken zu schreiben? Die Verwendung von "Fiktionsromanen" zeugt schon alleine von dem üblichen Amoklauf gegen Themen, die eine Verbindung zu Fiktionen haben. Kleiner Tip: Lies mal Roman. Oder zumindest die Einleitung. Eine Aufzählung von Verwendungen in unterschiedlichen Romanen und Kurzgeschichten ist im übrigen per definitionem Aussenperspektive, da es keine einheitliche Innenperspektive gibt. "Solche Zukunftsvisionen sollten ernsthaft beschrieben sein", und nicht "im Hausfrauenstil zusammengemurkst", aber die Beiträge in den Löschdiskussionen, die dürfen das, ja? --213.209.110.45 10:53, 17. Jul. 2007 (CEST)

Da die Artikelschreiber offensichtlich auch nichts von wissenschaftlichen Publikationen wussten (zumindest sind darauf keinerlei Hinweise im Artikel zu finden), stehe ich damit schonmal nicht allein da. Gut, ich hätte statt Fikitionsromanen Wissenschaftsfiktionsromane schreiben sollen - ich dachte leichtsinnig, es gäbe gar keine Goldwaage, weil kein Artikel dazu existiert. Offensichtlich hast du aber trotzdem nicht WP:AüF gelesen, denn ansonsten wüsstest du, dass eine reine Liste mit Romanen allein keine Außenperspektive darstellt. Außenperspektive wäre, wenn der Artikel im Stil von Ein Generationenraumschiff ist ein erstmals im Roman xyz vorkommendes fiktionelles Raumschiff, welches in der Folge auch von anderen Autoren für ihre Romane verwendet wurde. Die Idee zum Generationenraumschiff kam dem Autor abc nachdem er einen Raketenstart in jwo beobachtet hat. Er beschreibt das Raumschiff in seinem Roman als ... (natürlich alles belegt durch Quellen und Einzelnachweise). Solange du das nicht vollständig beherrschst und verstanden hast, solltest du besser nicht an Artikeln über fiktive Gegenstände/Figuren/... mitwirken, da du dort an keinerlei Verbesserung, sondern ganz im Gegenteil nur zur Verschlechterung, beitragen könntest. Da der Artikel momentan überhaupt nichts richtig macht, sondern komplett falsch aufgebaut ist, ist löschen und neuanfangen hier die bessere Alternative.--Innenrevision 11:38, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wovon die Artikelschreiber wussten lässt sich nicht mehr abschließend rekonstruieren -wovon du weisst oder nicht weisst durchaus. Hättest du die für die Beurteilung des Artikels erforderlichen Minimalqualifikationen wüsstest du, dass es überhaupt keinen Unterschied macht, ob du "Fiktionsroman" oder "Wissenschaftsfiktionsroman" schreibst. Beides zeugt nur davon, dass du keine Ahnung von Literatur hast. Dass du auch noch annimmst, WP:AüF hätte eine Definitionshoheit darüber, was Innen- und was Aussenperspektive ist, zeugt vollends davon, dass du der letzte bist, der beurteilen kann, wer hier Verbesserungen oder Verschlechterungen beitragen kann -wer das eigene Unwissen als Qualitätsstandard verkaufen will, dem ist sowohl eine Verbesserung als auch eine Qualitätsbeurteilung vollkommen unmöglich. Du versuchst hier lediglich die eigene Unkenntnis "wegzudefinieren". Dass du von mir erwartest, dass ich mir deinen eigenen Kompetenzmangel zu eigen mache zeugt davon, dass du an wirklicher Qualität in Wikipedia überhaupt nicht interessiert bist. Dich interessiert nicht Qualität sondern Selbstbestätigung. Halt dich bitte an Themen, von denen du wenigstens ansatzweise etwas verstehst. --213.209.110.45 13:05, 17. Jul. 2007 (CEST)

(Quetsch) irgendwie kommt mir die Diktion dieser IP bekannt vor, hmm... --UliR 13:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

(Quetsch) Ist Oliver mal wieder gesperrt? Oder vergas er sich einzuloggen? Weissbier 14:19, 17. Jul. 2007 (CEST)

Dass Benutzer:Innenrevision ganz gerne auf Gebieten löschdiskutiert, auf der es an grundlegenden Qualifikationen mangelt hat auch Benutzer:Triebtäter hier bereits festgestellt. Wenn ihr nicht ewig mit den gleichen Kamellen ankommen und die Grenzen eurer Sachkompetenz ignorieren würdet, dann kämen auch weniger solche Beiträge. Dass ihr euch mit aller Gewalt Argumente aus den Fingern saugt zeigt Weissbiers von Kriddl korrekt zurückgewiesener NOR-Einwurf oben recht deutlich: Motto: "Alles was mir nicht passt muss per definitionem gegen irgendeine Regel verstoßen" --OliverH 19:12, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ein solches Raumschiff muß einen geschlossenen Kreislauf für alles lebensnotwendige haben. Das ist technisch völlig unmöglich. Es bleibt nur die Phantasie und die Fähigkeit dieser, durch scheinbare Möglichkeiten Interesse zu wecken.
Über das "einfrieren" habe lange nichts mehr gehört. Dabei ist das technisch nicht ganz so unmöglich. Immerhin ist "einfrieren" platzsparender als rumlaufen lassen. --JLeng 12:00, 17. Jul. 2007 (CEST)

Warum ist das technisch unmöglich ? Vielleicht noch nicht nach heutigem Stand der Technik, aber bei ausreichendem Energievorrat entspricht das zumindest in keinster Weise den Naturgesetzen (Sorry, dass diese Bemerkung sich jetzt nicht auf den Artikel als solchen bezog ...). --HH58 12:21, 17. Jul. 2007 (CEST)

Eine selbstständig funktionierende Biosphäre für über 1000 Menschen würde zu einer Raumschiffgröße führen, bei der der vordere Teil eine andere Gravitation entwickelt als der hintere Teil. So ein Raumschiff würde sich selbst zu einer Kugel zusammenpressen. --JLeng 13:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich gibt es zu dem Thema auch Arbeiten von seriösen Wissenschaftlern. Das fing mit Goddard an, der darüber einen Aufsatz geschrieben hat, John Desmond Bernal hat darüber schon in den Zwanziger Jahren veröffentlicht, und später kamen zig Studien von Raketenwissenschaftlern, Biologen, Futurologen, Sozialwissenschaftlern, etc. dazu, das war beileibe nicht nur ein Thema für Science-Fiction-Autoren. Im Übrigen ist die Definition dessen, was Science-Fiction ist, manchmal auch einfach nur eine Frage des Datums: "Die Rakete zu den Planetenräumen" von Oberth war seinerzeit auch so etwas wie Science-Fiction; heute gilt es als das Standardwerk der Raumfahrttechnologie. Für viele der heutigen Arbeiten zu Generationenraumschiffen gilt ähnliches. Woran der Artikel aber tatsächlich sehr krankt, ist, dass er das Thema eben tatsächlich praktisch ausschließlich mit Bezug auf Science-Fiction-Romane behandelt. Das provoziert dann natürlich auch skeptische Kommentare. Also, bitte unbedingt auch Quellen ernsthafter wissenschaftlich fundierter Arbeiten dazu angeben, dann kann man den Artikel auch durchgehen lassen. --Proofreader 12:29, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich möchtemich meinem Vorredner anschließen, Sci-Fi ist nur eine Frage des Datum, Sci-Fi von Heute ist der alte Hut von morgen. Man sieh sich nur mal allte Sci-Fi Serien an, wie z.B. Star Trek TOS, vieles was dort alle Zukunftechik gegeben ist, ist heute längst Realität. Ich bin weder Physiker noch Astronom, doch denke ich, dass das Bauen einen Raumschiff 'beliebiger' größe im Weltraum kein Problem darstellt oder? Da dort jakeine Schwerkraft hersscht, kann ein Raumschiff mitt nahezu jeder größe gebaut werden. wenn es dann noch in einer Stabilen Form z.B. Kugel gebaut wird, spräche für mein verständniss nichts dagegen ein Kugel Raumschiff mit 'beliebigen' Durchmesser zu bauen. Also es sollte jemand ein paar Informationen wissenschaftlichen Ursprungs einarbeiten und belegen, dann wäre es ein guter Artikel. --by Kollyn ^Diskussion 13:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ein Wort: Quatsch. 1) Star-Trek hat keine aktuelle Technologie "erfunden". 2) "Beliebig" grosse Objekte haben im all eine eigene Schwerkraft. Und wenn Du sie bewegen willst, musst du sie stabil genug bauen, damit sie ihre Masse schieben können. Ich bin auch weder Physiker noch Astronom, aber gewisse Dinge sollten sogar Dir klar sein. Und nun zurück zum Artikel: Behalten sowohl als Literarisches Thema in der SF, als auch als wissenschaftliches Konzept... Überarbeiten muss man den Artikel dennoch, der Stil ist nicht wirklich akzeptabel. --P.C. ✉ 14:19, 17. Jul. 2007 (CEST)

• Das Generationenraumschiff wurde tatsächlich von frühen Raumfahrttheoretikern in Erwägung gezogen (dabei wurde IIRC sogar auf maonogame Beziehungen verzichtet!). Die technischen Schwierigkeiten waren damals nicht bekannt, oder man hielt sie für lösbar (so wie heute viele Leute daruaf vertrauen, dass man für Atommüll eine sichere Entsorgung finden wird). Hermann Oberth hat auch spekuliert, ob man die nackte menschliche Hand allmählich an die Arbeit im luftleeren Raum gewöhnen könne ... Das Lemma ist relevant; es befasst sich mit einer wissenschaftllichen Spekulation aus einer Zeit, in der jede bemannte Raumfahrt noch Spekulation war. Dass die SF das Thema aufgegriffen hat, macht es nicht automatisch unseriös. Behalten. --Idler ∀ 18:01, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das stimmt schon. Unseriös ist es aber, wenn man die Sache derart unreflektiert, quellenlos und fiktional darstellt, wie es der Artikel momentan tut.--Innenrevision 18:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, da der Artikel irgendwie nur Fragen anreisst, und Gemeinplätze wie "Auch die Frage der Motivation zu einer solchen Reise ist zu hinterfragen" hinwirft, und den Leser dann ratlos zurücklässt. Ein Artikel über Generationenraumschiffe ist generell in Ordnung und auch relevant, da es als eines der zentralen Themen der Science Fiction mal so richtig in "Mode" war aber, hier fehlen doch nahezu alle Fakten. In X Romanen und X Geschichten sind die Möglichkeiten, Erfolge und das Scheitern solcher Raumschiffe über die Jahrzehnte immer wieder beschrieben worden, da reicht es imho nicht, Häufig wird von einer Bevölkerung von über 1000 Personen gesprochen... mal eben dahin zu schreiben. Wie auch immer, ein guter Artikel zu diesem Lemma läuft auf komplettes Neuschreiben hinaus, da beisst die Maus keinen Faden ab. So ist das nichts Halbes und nichts Ganzes. --Jackalope 19:54, 17. Jul. 2007 (CEST)

Radio WeWeWe

Den Artikel halte ich für ziemlich inhaltsarm und überdies irrelevant. Für ein paar Tage im Jahr auf Sendung... Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:17, 17. Jul. 2007 (CEST)

WWW.werbung.de löschen --Ralf Scholze 09:04, 17. Jul. 2007 (CEST)----

Das sehe ich genauso: löschen 217.234.200.181 09:06, 17. Jul. 2007 (CEST)

löschen --Dulciamus 10:38, 17. Jul. 2007 (CEST)

welches jährlich parallel zu einer Veranstaltung für einige Tage in der westlichen Wetterau auf Sendung geht. löschen --Nolispanmo +- 10:59, 17. Jul. 2007 (CEST)

Unrelvant >>> löschen. --King Milka 11:20, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das vergleichbare Veranstaltungsradio B-Radio wurde bereits gelöscht [2]. Mit diesem hier wäre demnach gleich zu verfahren. --NCC1291 11:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

Zwei oder drei neutrale Zeilen in einem Sammelartikel örtlicher Sender wären angemessen, wenns den gibt. Dieser Artikel - löschen --JLeng 12:10, 17. Jul. 2007 (CEST)

Eindeutig nur Werbung. ->> löschen --Reddawn 12:43, 17. Jul. 2007 (CEST)

WP:WWNI: keine Werbeplattform, löschen --Tobias1983 _{Mail Me} 18:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

Andreas Engel

Formale Mängel und Zweifel an der Relevanz. Die Lebensdaten im Artikel sind völlig unbelegt, eine Google-Suche nach "andreas engel" 1969 hanau spuckt nichts brauchbares aus, "andreas engel" site:welt.de ebensowenig, dabei soll er bei der Welt Chefreporter gewesen sein. In der Biografie auf der Homepage seiner Agentur schweigt er sich zu dem Thema aus. Soweit das Problem der Mängel in Form fehlender Belege.

Bei der Relevanz sieht es nicht besser aus. Sie könnte aufgrund der Sachbücher gegeben sein, allerdings verlangen wir derzeit derer vier. Die Deutsche Nationalbibliothek hat keinen personalisierten Datensatz anzubieten, sondern nur einen Eintrag zum Namen Andreas Engel. Das ist ein Allerweltsname, wie die stolze Anzahl völlig unzusammenhängender Publikationen unter diesem Datensatz belegt, also auch kein geeigneter Weg, um festzustellen, welche Publikationen wirklich von diesem Andreas Engel stammen.

Die Links auf diese Seite-Funktion hilft mir auch nicht wirklich weiter. Die beiden verlinkenden Artikel Bindungsproblem und Gesellschaft für Kognitionswissenschaft meinen einen Hirnforscher von der Qualität eines Wolf Singer oder Francis Crick. Das ist dieser Andreas Engel definitiv nicht; eher Prof. Andreas Engel, Uni Basel oder Prof. Andreas Engel, Uni Oldenburg oder am wahrscheinlichsten Prof. Andreas K. Engel, Uni Hamburg.

Ob er vielleicht als Unternehmer der Kommunikationsagentur www.engelpr.com die Relevanzkriterien reißen könnte, stell ich mal in Frage. Wenn es jemandem gelingt, die Relevanz dieses Herrn als Publizist darzustellen, zieh ich den Antrag gerne zurück, bis dahin gehe ich von einem verkappten Werbeversuch aus. --Entlinkt 00:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

@Entlinkt: Meinen großen Respekt vor deiner Recherchearbeit.
Löschen --JLeng 12:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die Geschichte mit der "Welt" ist tatsächlich unbelegt und der Rest begründet kaum ausreichende Relevanz. 7 Tage um eine Quelle für die angebliche Redakteurs- und Reportertätigkeit zu liefern; wenn dazu nichts kommt (und ich bin da skeptisch), sollte man das löschen. --Proofreader 12:38, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wir haben den Benutzer:Engelmail (Geburtsdatum identisch). Allerdings ist zu betonen, dass er den Artikel nicht angelegt hat, sondern eine IP aus New York. Deshalb könnte er doch die relevanten Daten liefern (z.B. Bücher). 7 Tage. -- Engeser 14:53, 17. Jul. 2007 (CEST)

• Hm, hier steht auf der Firmenseite in der Tat, er wäre Chefreporter der Welt gewesen. Nun ist das Archiv der Welt seit 1995 online - 1995 war Andreas Engel 26, vorher war er sicher nicht Chefreporter. Im Archiv führt auch die Suche nach den Namen von Journalisten zu deren seit 1995 namentlich gekennzeichneten Artikeln, wie ich für Thomas Schmid, Uwe Müller und dem Hamburger Lokaljournalisten Uwe Bahnsen probiert habe. Andreas Engel liefert dagegen nur fünf Treffer, und da ist ein Andreas Engel nicht Autor, sondern Artikelgegenstand. Seltsam, das. Ein unauffindbarer Chefreporter, der nicht namentlich zeichnet und beim Branchendienst Kress-Report (der sonst so ziemlich jeden Personalwechsel meldet) unbekannt ist. --Mghamburg ^Diskussion 15:17, 17. Jul. 2007 (CEST)

Geopolitical fiction

Begriffsbildung. 213 google-Treffer, dabei nur wenige, die den Begriff im hier dargestellten Sinn verwenden. Wohl isoliert gebliebenes Projekt einer "germanistischen Forschungsgruppe der Berliner Humboldt-Universität". --UliR 00:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

_{Kleine Anmerkung: Ohne WP-Klone nur 73 Googler--ttbya Disk^ICQ 00:30, 17. Jul. 2007 (CEST)}

Keine Begriffsbildung durch die Wikipedia. Es ist die Bezeichnung für ein spezifisches Literaturgenre des frühen 20.Jh., für das es vor 2005, vor den Arbeiten der beteiligten Wissenschaftler, keinen Ausdruck gab. Wenn schon, wäre die Relevanzfrage zu stellen. Aber da es ein relativ neuer, sehr spezieller Begriff ist, bin ich etwas unschlüssig. neutral --Bhaak 09:47, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die Website nennt keinen Namen irgendeines Wissenschaftlers, die Danksagung am Ende der ersten Seite lässt eher auf ein studentisches Projekt schließen. Wenn auf solcher Ebene Begriffe "geprägt" werden, kann das nicht Grundlage für einen Artikel unter einem solchen Begriff als Lemma sein. --UliR 12:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

Gaychat

keine wirkliche Relevanz. 32.000 Besucher täglich wären (selbst wenn belegt) nur ein mäßig besuchtes Portal, ich wette, der WP-Chat kommt auch auf nicht viel weniger. TheK ? 00:28, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: zudem ist der Artikel arg POV, um nicht zu sagen Werbung. "Versucht illegale Inhalte zu verhindern"? TheK ? 00:36, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich meine, das sollte für die Wikipedia relevant sein, behalten. - Lucarelli 01:08, 17. Jul. 2007 (CEST)

naja, der "Einzugskreis" eines Gaychat dürfte etwas geringer ausgfallen als der der Wikipedia. daher sehe ich 32.000 tägliche Besucher schon als ganz imposant an -allerdings müssten die Zahlen schon irgenwie anderweitig als nur auf der eigenen Homepage belegt sein. Wenn es das seit 1998 gibt und das tatsächlich bekannt/bedeutend sein sollte, müsste es doch wohl auch Niederschläge davon in irgendwelchen weiteren Medien geben - wenn es die nicht gibt, löschen, sonst einarbeiten (und statt des genauen Profils doch vielleicht auch etwas über die Finanzierung des "gratis"-Angebots nachreichen)--feba 02:13, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nun, der "Einzugskreis" kann auch deutlich größer ausfallen, wie man am Beispiel Gayromeo sehen kann. Hier sind man im direkten Vergleich dann aber auch die Unterschiede. Ich bin mir jetzt aber wirklich nicht sicher, inwieweit jetzt der eine oder andere Chat wichtiger oder unwichtiger wäre. Daher abwartend MisterMad 04:41, 17. Jul. 2007 (CEST)

Sehr tiefsinniger Artikel

In der Community können die User

• ihre Profildaten einstellen und ändern
• Bilder hochladen, verwalten und löschen
• Userprofile nach Nicknamen oder bestimmte Angaben suchen
• private Nachrichten (ChatMails) versenden

Um zu chatten muss sich der User ein Profil anlegen. Nach Eingabe eines maximal 15 Zeichen langen Wunschnamens und der E-Mail-Adresse wird dem User ein Passwort zugesandt, mit dem er sich einloggen kann. Anschließened kann er sein Profil nach seinen Vorstellungen einrichten und auf Wunsch bis zu 6 Bilder hochladen.

Flacher gehts immer? löschen --Ralf Scholze 09:23, 17. Jul. 2007 (CEST)----

Löschen - keine Relevanz erkennbar. Vom technischen Standpunkt aus gesehen, ist das offensichtlich ein übliches Community-Portal mit dem Hauptaugenmerk auf einem Chat - von daher keine Besonderheiten. Auch scheint es laut Artikel (der sich auf weiten Strecken ohnehin nur in technischen Nebensächlichkeiten verliert) weder innerhalb der Szene noch global gesehen die größte, wichtigste, ... Website zu diesem Bereich zu sein. Von daher ebenfalls keine Relevanz, schließlich ist die Wikipedia kein Webkatalog mit Listung von allen möglichen Websites. Sonderstellungen oder Ausnahmeregelungen für Homosexualität sind genauso wie eine Benachteiligungen abzulehnen.--Innenrevision 10:19, 17. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, mit einer Besucherzahl 32.000 ist das Portal nicht relevant. --King Milka 11:18, 17. Jul. 2007 (CEST)

Mir ist die Relevanzhürde bei Internetportale zu unklar--ich denke, man sollte sich irgendwo allgemein darüber einigen (z.B. in WP:RK)--das würde solche Entscheidungen wie diese jetzt deutlich erleichtern. Sicher ist Gaychat weniger relevant als GayRomeo oder GayRoyal, aber neben homo.de hätte es im deutschsprachigen Raum wohl gute Chancen auf den dritten Platz von der Wichtigkeit her. Und es gibt wesentliche Unterschiede zu GayRomeo--Java-basiertes Chat, statt Instant-Messaging, und keine Politik der automatischen Löschung von Frauen, z.B. Es ist zutreffend, dass es "innerhalb der Szene [nicht] die größte, wichtigste..." ist, aber heisst das, man darf pro Szene exakt nur ein Internetportal haben? Je nach Szenedefinition, könnte man das dann trotzdem hinbiegen: Größte Java-basiertes Chat, z.B., innerhalb der Szene. Ich tendiere zwar zu behalten, aber wenn man irgendwo klare objektive Relevanzkriterien entwerfen würde, nachdem es nicht relevant wäre, könnte ich mich auch damit einverstanden erklären.--Bhuck 18:40, 17. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt allerdings, auf den dritten Platz im deutschen Sprachraum würde es bestimmt kommen. Was sind eigentlich die genauen Relevanzkriterien für Internetportale ? Das hätte ich gern gewusst. GLGerman 18:59, 17. Jul. 2007 (CEST)

Vedantasara

Da es viele Vedantasara ("Essenz des Vedanta") gibt, handelt es sich beim Lemma um einen Oberbegriff. Das beschriebene Buch, das Vedantasara von S., ist zwar bekannt, aber die Bedeutung kommt im Artikel nicht heraus. Stattdessen beschäftigt er sich mit Empfehlungen für den Schüler. Ich habe den Autoren auf der Disk. schon darauf aufmerksam gemacht und er hat gekürzt, aber dem Artikel fehlt das Wesentliche und das Lemma stimmt nicht. Nach meiner Diskussion mit ihm im Mai kommt wohl nichts besseres nach.--Durga 00:31, 17. Jul. 2007 (CEST)

Sollte ausgebaut werden, da guter Ansatz gegeben. abwarten --Dulciamus 10:42, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wie oben beschrieben ist der Ansatz falsch. Seit Mai hat der Autor sich nicht mehr gerührt, dass er etwas wp-taugliches daraus machen könnte.--Durga 13:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

Gay-web (erledigt)

noch ein Portal. Relevanz? Steht nix von. TheK ? 00:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

Vorreiterrolle wurde bereits unter Wikipedia:Löschkandidaten/13. November 2005 geklärt -- 84.168.226.109 02:09, 17. Jul. 2007 (CEST)

fein wäre, wenn es dann auch im Artikel stünde... TheK ? 02:19, 17. Jul. 2007 (CEST)

Richtig, ich habe noch die 5,01 Mio (pro Monat) Seitenaufrufe zugefügt --Northside 02:11, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wiederholungsantrag; siehe Kommentar von 84.168.226.109. --jergen ? 09:11, 17. Jul. 2007 (CEST)

Invertito

Verbreitung, Beachtung, was auch immer dieser Zeitschrift ist nicht erkennbar TheK ? 00:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

Zumindest kann man diese/s Fachzeitschrift/Fachbuch offiziell über Amazon beziehen. Über Auflagehöhe und Relevanz konnte ich nichts herausfinden. Verlag nennt sich "Männerschwarm". Habe mich in die Wiki-Relevanzkritierien noch nicht eingelesen, daher enthalte ich mich. --Hepziah 11:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ist in zahlreichen Unibibliotheken vorhanden. Das spricht für wissenschaftliche Relevanz. --Catrin 13:23, 17. Jul. 2007 (CEST)

Kenne die Wikirelevanzregeln zu Zeitschrift/fachbuch auch noch nicht ausreichend, halte es aber für durchaus relevant. Werde aber auch erst auf enthalten gehen, und warten was andere hier äußern.GLGerman 18:56, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich besitze (Dauerleihgabe einer Freundin, die dafür ein Buch von mir--hoffentlich--noch hat) ein Exemplar dieses Jahrbuchs zufälligerweise (2. Jahrgang aus dem Jahr 2000). Männerschwarm ist auch ein bekannter Spartenverleger und veröffentlicht viel im lesbischwulen Bereich--ich glaube, zumindest manche von Ralf Königs Komix sind ebenfalls durch Männerschwarm verlegt worden, also sind sie nicht ausschließlich im Bereich der akademischen Fachbücher konzentriert. Das 2000er Jahrbuch hat 175 Seiten und ist in Form eines gebundenen Taschenbuchs. Die Begriffe "Zeitschrift" und "Verbreitung" scheinen mir hier nicht passend--ich würde sagen "Auflage" könnte man vielleicht in diesem Zusammenhang als Zahl erfragen, aber die Auflage von wissenschaftlichen Fachbüchern ist erfahrungsgemäß relativ wenig...ob sie nun von der University of Michigan Press verlegt wurden oder von Männerschwarm. Ich würde vermuten, dass man aus diesem Jahrbuch einige Aufsätze eher zitieren würde als z.B. aus dem Jahrbuch der Hessischen Kirchengeschichtlichen Vereinigung (dieses Jahrbuch hat keine eigene Titel, aber ich besitze davon gleich mehrere Exemplare) -- vornehmlich, weil das kirchengeschichtliche Jahrbuch eher ein regionales Fokus hat. Mitherausgeber der Reihe ist Bernd-Ulrich Hergemöller, der hier einen eigenen Artikel hat, wenn ich mich nicht irre. Die Verbreitung in Unibibliotheken und bei StudentInnen der Geschichte zeugt dafür, dass es sich hier um ein angesehenes wissenschaftliches Jahrbuch handelt. Die Relevanz dürfte somit wenigstens mit etwas wie z.B. IHOP (Datenbank) vergleichbar sein (letztere ist wahrscheinlich auch nicht gerade Gesprächsfutter für die meisten Mitglieder des Allgemeinpublikums). Behalten--Bhuck 19:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

m.W. die wichtigste deutschsprachige Zeitschrift zum Thema, hat ZDB-Eintrag ... behalten ... Sirdon 19:35, 17. Jul. 2007 (CEST)

Millenium

Aus dem Artikel ist so keine Relevanz erkennbar. --Pelz 00:38, 17. Jul. 2007 (CEST)

wie wäre es mit zurücksetzen auf die Falschschreibung nach Millennium (oder noch besser als einfacher Redirect) und dort dann auf die "größe" Firma verweisen?--feba 02:20, 17. Jul. 2007 (CEST)

SO ist das POV und kein Artikel. Redirect zur Firma oder BKL wären auch denkbar. Oder Relevanz nachweisen und in 7 Tagen ausbauen. --Kungfuman 09:37, 17. Jul. 2007 (CEST)

SLA --Hendrike 15:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

weg. --Idler ∀ 18:13, 17. Jul. 2007 (CEST)

KkStB 306 erledigt

eine Lokomotive von der drei (!) Exemplare gebaut wurden, Relevanz für Entwicklung der Technik geht nicht aus dem Artikel hervor -- 84.168.226.109 00:38, 17. Jul. 2007 (CEST)

Geh mal auf der Seite der RKs nach _ganz_ unten. Und ein Tipp: die Qualität der Artikel über Loks hat in WP (leider) absolut gar nichts mit der Verbreitung oder Bedeutung zu tun. TheK ? 00:43, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das ist doch aber eine sehr merkwürdige Regelung. Woraus leitet sich denn die Relevanz von Maschinen, die in einstelliger Stückzahl gebaut wurden und - soweit ich den Artikel überhaupt verstehe - die technische Entwicklung in keiner Weise beeinflusst haben, genau ab? Das ist doch eher was für eine private Homepage als für eine Enzyklopädie. Wikipedia ist doch keine Datenbank für Lokomotiven. -- 84.168.226.109 00:48, 17. Jul. 2007 (CEST)

Erstmal geht das übernehmen von technischen Ideen wirklich kreuz und quer und dann wird von WP halt (wie auch bei einigen anderen Bereichen) bereits die pauschale Existenz als hinreichend selten angesehen. Das sie sich rund 50 Jahre gehalten haben zeigt, dass es kein wirklicher Flop war. TheK ? 00:54, 17. Jul. 2007 (CEST)

50 Jahre Einsatz sind in einer Zeit eines zerfallenden Reiches, mit zwei Weltkriegen und Weltwirtschaftskrise nicht so überraschend. Und wenn die Maschine doch was besonderes war, geht das zumindest nicht aus dem Artikel hervor. Ich hab jetzt mal eine Diskussion angestoßen und eine Mindestanzahl von 100 Exemplaren angestoßen. Das scheint mir im Hinblick - wenn man den überhaupt technische beschreibungen in eine Enzyklopädie aufnehmen muss - angemessen. -- 84.168.226.109 01:07, 17. Jul. 2007 (CEST)

Du hast von Bahntechnik keine Ahnung, oder? Gut. Ansonsten von mit EOD. Achja: von der BR120 gab es "nur" 60... TheK ? 01:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

Warum greifst Du mich jetzt persönlich an? Selbst wenn ich von Bahntechnik keine Ahnung hätte, sollte sich bei einem Artikel über ein technisches Gerät dem Leser zumindest halbwegs dessen technische Relevanz aus dem Text erschließen. Aus dem Artikel hier geht gar nichts in diese Richtung hervor. -- 84.168.226.109 01:31, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe lediglich eine Frage gestellt (die nach der absurden Zahl 100 naheliegend ist). TheK ? 01:42, 17. Jul. 2007 (CEST)

ich nehme einfach mal an, daß 1908 der Bau einer solchen Maschine noch nicht so einfach und häufig war wie heute und somit als technische Leistung enzyklopädiewürdig sein könnte, wäre da aber für die Einführung von Stichdaten (das jede einzelne Lokomotive einen Artikel haben soll, ist mir auch suspekt)--feba 02:23, 17. Jul. 2007 (CEST)

"einfach und häufig" ist der Bau auch heute nicht, oder was meinst du, wieso eine Bombardier Traxx einen Stückpreis von etwa 2,5 Mio € (je nach Quelle) hat? Ich dachte eigentlich "automatisch relevant" wäre ab einer gewissen Stufe technischer Komplexität kein Thema mehr TheK ? 02:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: in der Anfangszeit - durchaus noch bis deutlich _nach_ dem ersten Weltkrieg - sind Einzelstücke und Kleinserien nichts seltenes mehr (eher große Zahlen die Ausnahme). Inzwischen sind es zumeist Prototypen (und als solche idr. gerade interessant). TheK ? 02:50, 17. Jul. 2007 (CEST)

Massenware hat die technsiche Entwicklung noch nie beeinflusst. Die 01 war wie spätere Untersuchen zeigten die reinste Fehlkonstruktion. Eine reine Konzentration auf Stückzahlen bringt überhaupt nichts. Es entsteht dadurch ein total schiefes Bild der Entwicklung der Lokomotiven insgesamt und bei den einzelnen Bahnen. Liesel 07:18, 17. Jul. 2007 (CEST)

Gemäss Fall 2: Der Löschantrag war unbegründet, da RK klar was anderes sagen

Schienenfahrzeuge: Jede Lokomotiv- oder Triebwagenreihe oder -bauart ist relevant. Unterbauarten, abweichende Lieferserien oder einzelne Exemplare mit herausragender Geschichte sind im Hauptartikel zu behandeln. 194.150.244.93 03:18, 17. Jul. 2007 (CEST)

National Association for Research and Therapy of Homosexuality (bleibt)

hat der Verein irgendeine Relevanz? Steht nix von. TheK ? 00:47, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, ein interessanter und informativer Artikel, sollte für die Wikipedia relevant sein, die Interwikilinks sind zwar hier in diese Diskussion nicht relevanzbegründend, bilden jedoch ein Indiz für behalten. - Lucarelli 01:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

siehe auch:Wikipedia:Löschkandidaten/30. März 2007#National Association for Research and Therapy of Homosexuality, LD nach klarem Votum nicht zu Ende geführt. ob die Spinner nun relevant sind, vermag ich nicht zu beurteilen.--feba 02:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

Mehrheitsentscheidungen machen wir hier doch eigentlich nicht (mehr)?! TheK ? 02:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das war nicht mehrheitlich, das war einstimmig. Links für Beachtung in den Medien wurden in der damaligen Löschdiskussion genannt, allerdings nicht in den Artikel eingearbeitet. --Amberg 03:05, 17. Jul. 2007 (CEST)

Löschen.Diese Vereinigung besitzt keine Relevanz und betreibt gesundheitsgefährdende Praktiken auf dem Gebiet der "Therapie" von Homosexualität.In dieser unkritischen Form ist das Behalten unvertretbar.--85.182.55.126 07:22, 17. Jul. 2007 (CEST)

bleibt, s. vorherige Löschdiskussion, keine neuen Argumente
sebmol ? ! 08:12, 17. Jul. 2007 (CEST)

True Freedom Trust

keinerlei externe Quellen oder sonstiges, was eine beachtung von außen vermuten lassen. Allerdings eine - ehm - interessante Idee... TheK ? 00:50, 17. Jul. 2007 (CEST)

Erkenne da keine Relevanz, laut en: werden (ohne Quelle) 1200 Menschen in Großbritannien erreicht, damit wäre das auch als Verein von höchstens grenzwertiger Relevanz. So löschen. --jergen ? 09:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich.

Das WikiReader-Projekt wurde eingestellt, dieser Reader wurde nie fertiggestellt. Die Artikelauswahl ist redundant zu Wikipedia:Kuriositätenkabinett. --08-15 01:04, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiReader/Skurriles Wissen

Das WikiReader-Projekt wurde eingestellt, diese Artikelauswahl ist nie als Reader erschienen. Die Artikelauswahl ist redundant zu Wikipedia:Kuriositätenkabinett. --08-15 01:06, 17. Jul. 2007 (CEST)

Behalten/Archivieren. Eine vollständige Redundanz kann ich auch nicht erkennen. Da könnte man sonst den halben Artikel Wikipedia:WikiReader löschen. --Kungfuman 09:29, 17. Jul. 2007 (CEST)

Behalten LA dient nur dazu, die Wikipedia von Fröhlichkeit und Schmunzelei zu bereinigen --RF - ♫♪ 11:54, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nein, im Gegenteil. Unter Wikipedia:Kuriositätenkabinett wird ähnliches Material in besserer Form präsentiert, also sollte man sich darauf konzentrieren. --08-15 18:57, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die Auswahl besonders "skurriler" Artikel ist sehr subjektiv und würde im Artikelnamensraum sofort gelöscht, im WP-Raum toleriert man mehr, aber die beiden Seiten sollten schon deutlich der Enzyklopädie dienen. Beide löschen --MBq ^{Disk Bew} 18:59, 17. Jul. 2007 (CEST)

Labelling

Ohne irgendwelche Belege ist dies nur eine Ansammlung von Behauptungen - dazu noch unter drei verschiedenen Schreibweisen. Geht's nun um Labelling, Labbeling oder Labeling? So viel zum Thema Sorgfalt... --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:22, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin zwar kein Sozialfuzzi, aber den Begriff gibt´s glaub ich schon. Jedenfalls Komplettbearbeitung nötig --WolfgangS 03:54, 17. Jul. 2007 (CEST)

So jedenfalls schon deshalb löschen, weil der Begriff überhaupt nicht erklärt wird. --UliR 08:11, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hmm, meint das etwa Branding oder Corporate Identity?!? Kannitverstan. -> Löschen. Weissbier 09:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

Erinnere mich dunkel an mein erstes Semester und die Vorlesungen zur Kriminologie, da gab es sowas. Man ist das lange her...--Kriddl Diskussion SG 10:50, 17. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Artikel sollte nicht gelöscht werden, sondern in ein Redirect zum Artikel Etikettierungsansatz verwandelt werden. Labeling und Etikettierungsansatz sind insoweit deckungsgleich. Ein eigener Artikel unter dem Lemma Labeling ist hingegen überflüssig. -- Kruwi 11:00, 17. Jul. 2007 (CEST)

Inhaltlich ack, die korrekte Schreibweise heißt allerdings immer noch Labeling (Redirect habe ich gerade mal angelegt), das hier ist redundant. --DasBee ± 12:44, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass unter dieses Lemma offensichtlich eine BKL gehört. Ich arbeite z.B. ständig mit Substanzen die einem 14C-Labeling unterzogen wurden. In den Naturwissenschaften versteht man also etwas ganz anderes unter Labeling. --Rosentod 13:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

Dann machst Du eben eine BKL daraus, it's a wiki. --DasBee ± 14:57, 17. Jul. 2007 (CEST)

IIRC wurde das Ding in den 1970ern vollständig Labelling Approach genannt, siehe auch hier. Diese soziologische Theorie der Kriminalitätsursache ging davon aus, dass "abweichendes Verhalten dasjenige Verhalten ist, das als abweichend (deviant) klassifiziert (gelabelt) wird" und dass bei einer als "deviant" etikettierten Person der "Halo-Effekt" einsetzt: Sie wird schärfer beobachtet und hat deshalb größere Chance, wieder bei einem "devianten" Verhalten erwischt zu werden. Das Lema ist interessant und relevant, der Artikel taugt leider nichts. 7 Tage zur Überarbeitung. --Idler ∀ 18:12, 17. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, daß ich Dir widersprechen muß, Idler, aber das Lemma ist überflüssig: Im Artikel Etikettierungsansatz steht bereits alles Relevante, was es bezüglich des Themas "Labeling" zu sagen gibt. -- Kruwi 19:41, 17. Jul. 2007 (CEST)

Martin Lister (Musiker)

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 08:55, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich mir die Künstler ansehe, mit denen er gearbeitet haben will[3] könnte er durchaus relevant sein. 7 Tage, um Relevanz im Artikel nachzuweisen.--Kriddl Diskussion SG 09:21, 17. Jul. 2007 (CEST)

So löschen, der Autor des Artikels braucht vier Edits, um einen Satz und einen Weblink einzustellen. Aber er hat ja noch ein paar Tage Zeit, um etwas zur Relevanz nachzutragen. --UliR 10:35, 17. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:DoktorAkula (Ungültig)

Der Benutzer war am 6. Juni 2005 - also vor über zwei Jahren - für lediglich eine Stunde aktiv und hat sein Konto seitdem nie wieder benutzt. Daher schlage ich das Konto zur Löschung vor. --Siegfried S. 08:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

Der Benutzer wird aufgrund seines Profils (ausschließlich drei Bearbeitungen innerhalb von 51 Minuten, anschließend 25 Monate keinerlei Aktivität) mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit sein Konto nicht mehr nutzen. Das Konto wird nach menschlichem Ermessen für die nächsten Jahrzehnte ein totes Konto bleiben.
Früher nannte man solch einen Fall Karteileiche. Welche genaue Begründung brauchst du für diesen eindeutigen Fall denn noch, damit sie nicht ungültig ist? --Siegfried S. 11:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

Tja, eine Regelung bei der Kontos gelöscht werden wenn zwei Jahre kein Edit erfolgt wäre sinnvoll.--Tresckow 13:43, 17. Jul. 2007 (CEST)

Keine gültige Löschbegründigung; erledigt. --jergen ? 09:04, 17. Jul. 2007 (CEST)

Catscan (DJ)

SLA mit Widerspruch, Relevanz wird angezweifelt, --He3nry Disk. 09:05, 17. Jul. 2007 (CEST)

• Hat ein kommerzielles Album u.a. bei Amazon gelistet. Von daher nach den Relevanzkriterien relevant und somit behalten. --STBR – !? 09:07, 17. Jul. 2007 (CEST)

Full ACK STBR. Ein Album sollte doch wirklich locker ausreichen. Behalten.--213.39.141.58 09:15, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hm, der SLA-Steller bezog sich darauf, dass Musiker allgemein etwas mehr als ein Album haben sollten. Irgend etwas anderes, denn die RK sind eindeutig Leitlinien und nicht "ein Kriterium erfüllt=automatisch sakrosankt"? --He3nry Disk. 09:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

Meint ihr mit dem bei Amazon zu findenden Album etwa [4]? Das wird doch gar nicht von Amazon verkauft, sondern nur von einem Shopbetreiber auf der Amazon-Plattform. Insoweit allein von dieser Listung auf Relevanz und die 5.000 er Marke zu schließen, dürfte wohl kaum gehen.--Innenrevision 09:46, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hmm, es wird zwar eine Schallplatte (LP) bei Amazon ausgeworfen, aber das Label "Th Mo" konnte ich nirgends finden. Googlesuchen blieben bis auf eben diese Amazon-Seite gänzlich erfolglos. Insofern kann ich mir kein wirkliches Bild über das Label machen oder aber über die Auflagenhöhe der Schallplatte (ebensowenig wie bei den Produktionen mit anderen Künsterln zusammen, die Amazon findet). Also es sollte schon im Artikel stehen was für Platten der Mann gemacht hat und ob das Kleinserien-Pressungen unter 5000 Stk. waren oder nicht. Artikel belegt die Relevanz nicht -> Löschen. Weissbier 09:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

<reindrängel>Info: Plattenlabel --Phoinix 11:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz? - keine - daran ändert der Platten-Anbieter bei(!) Amazon auch nichts --Nolispanmo +- 10:56, 17. Jul. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel ersichtliche Relevanz:

Musiker und Komponisten:

• Allgemein: Als relevant gelten (...) Musiker, die auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind

veröffentlichte Lieder auf Masters of Hardcore und Thunderdome von ID&T, Always Hardcore von Traxtorm Records und weiteren Compilations (gelten verkaufsmässig und von der Bedeutung her als die Top-Compilations des Genres)

• regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) (...) haben

Catscan trat schon auf mehreren großen Veranstaltungen auf, so zum Beispiel an Thunderdome, Mysteryland, Street Parade und legte in Klubs wie dem Tresor auf. In Italien konnte er einen Auftritt mit The Prodigy absolvieren. (alles Grossveranstaltungen, Mysteryland z .B. wie aus dem Artikel ersichtlich mit 50'000 Zuschauern und auch im Tresor tritt man als niederländischer Nobody nicht auf, The Prodigy ist auch nicht grad eine Schülerband)

• Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z.B. dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war

Sein erstes volles Album, The World Is Mine, brachte er im Mai 2003 heraus. (Auflage von 5000 wird bezweifelt, angesichts seiner Auftrittsorte nicht wirklich nachvollziehbar, auch wenns es wohl nach 4 Jahren nicht mehr bei Amazon erhältlich ist.)

Alles in allem für einen DJ eine wohl mehr als ausreichende Relevanz, die ganz klar für Behalten spricht.

Wem das wirklich noch nicht reicht, hier Zusätzliche Relevanz, nicht aus dem Artikel ersichtlich:

• Auftritte bei Defqon 1 (35000 Zuschauer), bei Prophecy in Australien im Sydney SuperDome, bei Sensation Black, bei Nightmare u.v.m.
• 134.000 Google-Treffer bei Suche Catscan+Hardcore
• die unten verlinkte Veröffentlichungsliste mit gegen 300 Einträgen (Maxi-Singles, Remixes, Samplerbeiträge),
• Eins, zwei Meinungen aus dem Netz (natürlich alles nur Werbegeschwafel, aber angesichts seiner weltweiten Auftritte wohl nicht ganz aus der Luft gegriffen):

De naam Catscan is al jaren niet meer weg te denken uit de internationale hardcorescene.

23-year-old wunderkind, Bart Kok, aka Catscan, has established himself as a leading force in the Dutch dance scene, best known for his powerful DJ sets and live performances. --81.62.38.200 11:20, 17. Jul. 2007 (CEST)

• löschen - gern auch schnell. Wie soll ein DJ relevant sein? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:52, 17. Jul. 2007 (CEST)

Danke für diesen absolut unnötigen und komplett sinnbefreiten Kommentar. Oder meintest du das ernst? Dann lies doch einfach den Beitrag, der über dir steht. Oder schau dich mal durch die Kategorie:DJ. Viel Spass dabei. --62.203.61.94 19:47, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bass (Akustik)

Das ist ein assoziativer Essay zum Thema "tiefe Töne", die genannten physikalischen Fakten, sind nicht belegt (z.B. genannter Frequenzbereich) oder falsch (Sonar) oder gehören nicht zum Thema Akustik, sondern zu Bass (Musik) oder zu anderen, unter Bass behandelten Themen. Das Lemma, das auch in Fachlexika zur Akustik nicht vorkommt, lässt sich m. E. nicht retten, schließlich ist auch nach Jahren in WP kein Artikel draus geworden.--Akustik 09:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, tatsächlich eher eine Sammlung von Anmerkungen zum Thema "tiefe Töne", ein Grund, weshalb das alles unter das Lemma "Bass (Akustik)" gehört, ist nicht erkennbar. --UliR 10:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe einmal einen kleinen Rettungsversuch gestartet. Nun in Ordnung? Btw.: Das sind doch relativ viele Edits in der Versionshistorie für solch ein kleines Lemma. Ich glaube, dass sich da noch viel machen lässt und es auch - hier eben in kleineren Schritten - gemacht wird. Lassen wir ihm Zeit. Behalten -- Srvban 10:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

Deine Mühe (und die aller anderen Autoren des Artikels) in Ehren, aber was hat das alles mit einem Lemma "Bass (Akustik)" zu tun? --Akustik 12:39, 17. Jul. 2007 (CEST)

Oder noch anders gefragt, warum erscheint das alles nicht in Niederfrequenz, wo es inhaltlich reingehört? --DasBee ± 12:47, 17. Jul. 2007 (CEST)

Naja, Niederfrequenz ist das komplette Hörspektrum des Menschen. Evtl ist hier aber ein Link auf dieses Lemma angebracht. Aber ich habe ne andere Idee: Wie wäre es, wenn wir den Artikel auf Tiefton verschieben. (Tiefton ist witziger weise nen Redirect auf dieses Lemma). Dann haben wir alles unter einem Hut und der Titel passt auch. Denn um Tiefton handelt es sich und es ist nicht allein auf "Bass" - also eher dem Musik-Bass - beschränkt. Ok? -- Srvban 19:37, 17. Jul. 2007 (CEST)

Es kann sich sicher noch zu einem interessantem Artikel entwickeln. Auch in dieser Form behalten -- 89.59.23.135 15:29, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hortigate

Enzyklopädische Relevanz des Informationsdiensts nicht aus dem Artikel erkennbar --GDK Δ 09:29, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wirklich Relevanz erkennbar. löschen --Dulciamus 10:57, 17. Jul. 2007 (CEST)

Octobase

die Relevanz dieses Datenbanksystems ist aus dem Artikel nicht ersichtlich --Sarion 11:20, 17. Jul. 2007 (CEST)

hmmm. laut der homepage ist der inhalt des artikels sogar falsch, da es sich "nur" um eine oberflaeche/frontend fuer datenbanken handelt aber nicht um ein datenbanksystem. Elvis untot 11:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

Dann ist Access aber auch kein DBMS, die (Standard-)Datenbank von Access heisst Jet .... 19:33, 17. Jul. 2007

Math Metal

Subgenritis, Mudvayne ist die einzige Band, die dieses Wort schonmal erwähnt hat, und für die passt es noch nicht mal wirklich. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 11:37, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich kenne nur Mathcore. Löschen! --Hullu poro 11:42, 17. Jul. 2007 (CEST)

Mathcore sagt mir was und es gibt sicher auch Bands, die Metal mit Mathcore mischen, aber ob das soviele sind, dass man das als eigenständiges Genre ansehen kann... wird zumindest aus dem Artikel nicht deutlich. --62.203.23.61 13:46, 17. Jul. 2007 (CEST)

So wie der Artikel den Stil vermittelt, klingt das für mich ein wenig nach technischem, eventuell progressiven Death Metal. Und außerdem (und sowieso) ist mir der Begriff nicht geläufig (jedenfalls nicht geläufiger als Troll Metal und der wurde ja schon oft genug durchgekaut). Insofern stimme ich für löschen, ev. sogar schnelllöschen, wenn nicht in aller Bälde die Relevanz dieses Begriffs geklärt wird. Grüße -- Earendel 16:55, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nicht löschen, denn die Genrebezeichung wird tatsächlich genutzt. [Math Metal bei last.fm[5]]

Eternal Tango

Relevanz fraglich (nix laut.de, nix amazon), das Bild ist höchstwahrscheinlich URV. Da abzusehen ist, dass die Band bald mal relevant wird, würde ich den Artikel in den BNR nehmen und sie Sache beobachten. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 11:44, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Zufriedenheit mit den Mitarbeitern (schnellgelöscht)

• Offensichtlich ironische Reaktion auf Wikipedia:Umfragen/Zufriedenheit mit der Machtstruktur. Es werden zum Teil als Antwortmöglichkeiten Fragen gestellt. Ich kann den Baustein nicht im Artikel einfügen wegen Seitenschutzes. --qwqch 12:10, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen Löschgrund - warum nicht mal auch so eine Umfrage. --GDK Δ 12:15, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Zufriedenheit mit dem Kaffee heute Morgen wäre auch mal interessant... Weissbier 12:19, 17. Jul. 2007 (CEST)

Kein LA im Artikel, Antrag daher ungültig. --NCC1291 12:24, 17. Jul. 2007 (CEST)

Haha, sehr witzig. Artikel ist gesperrt und imho gehört er zur Sorte WP:BNS. Weissbier 12:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

Und deine Umfrage ist eine Reaktion auf das gescheiterte Einbringen deiner Ansichten in Wikipedia:Machtstruktur. So what? --Phoinix 12:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

es geht hier um diese Umfrage, nicht um "du hast aber auch"... (zudem: Deine Interpretation "meiner" Umfrage" ist falsch) --qwqch 12:31, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich zitiere: Diese Seite dient für Umfragen aller Art zur Wikipedia. Die Teilnahme ist völlig freiwillig. Wer gerne Kreuzchen macht, oder seinen Namen in eine Liste einträgt, ist herzlich eingeladen. Das legitimiert anscheinend jegliche Art von dämlichen Umfragen (das Adjektiv soll pauschalisieren, aber in keinem Fall eine bestimmte Umfrage meinen). Wirkliche Kriterien wann eine Umfrage erlaubt/erwünscht/geduldet werden soll, gibt es vermutlich nicht. Wenn du ein Problem mit der Umfrage hast, dann wende dich doch erstmal an den Ersteller. Vielleicht verkraftet er Kritik besser. --Phoinix 12:38, 17. Jul. 2007 (CEST)

@Weissbier: Es wäre aber trotzdem ganz interessant, welche der Teilnehmer an dieser Umfrage, die aufgrund der Vollsperre ja per se nur Personen mit Adminknöpfen sein können, mit den übrigen Benutzern zufrieden sind und welche nicht. Wer wohl zuerst Farbe bekennt? MMn LA ungültig. --Matthiasb 12:47, 17. Jul. 2007 (CEST)

Warum ist der Löschantrag ungültig? --qwqch 13:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

[×] Ja, ich habe ein Problem. Bitte schicken Sie mir umgehend Informationsmaterial zu. --DasBee ± 12:51, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das Einstellen von Seiten, die per Definition nur durch Admins verändert werden soll, widerspricht diametral den Grundsätzen der Wikipedia. Als ironische Antwort desweiteren ein Fall von WP:BNS und ein Missbrauch der Adminfunktionen (schützt eigene Seite selbst und ohne Grund). Da verstehe ich keinen Spass. Verschwendung von WP-Speicherplatz. Schnelllöschen --Der Umschattige talk to me 13:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

+1, zudem uncool --MBq ^{Disk Bew} 13:17, 17. Jul. 2007 (CEST)

Anders als die andere Umfrage ist die hier im falschen Namensraum, da nur Admins abstimmen dürfen. Das wäre was fürs Humorarchiv. Ansonsten löschen. --Kungfuman 13:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die ganze Umfrage und auch die Vollsperre sind eine Satire auf die andere Umfrage (Was war da gleich wieder die Frage? Wie zufrieden die Mitarbeiter mit den Admins sind? Achso. Dann sollten da ja gar keine Admins abstimmen...). Macht damit, was ihr wollt. -- ChaDDy ^?! +/- 15:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

• Dann wäre ja die SL-Begründung nach WP:WWNI: WP ist keine Satire. --Matthiasb 17:38, 17. Jul. 2007 (CEST)

schnellgelöscht, --Pfalzfrank Disk.  17:43, 17. Jul. 2007 (CEST)

Eine ernsthafte Umfrage, wie sich Admins denn hier so fühlen, mag durchaus sinnvoll sein, wie es wohl auch eine gut vorbereitete Umfrage über die Befindlichkeiten der "Normalbenutzer" wäre. Diese Umfrage war in der Form eine reine Retourkutsche zur Provokation und offensichtlich - wie man an den "lustigen" Antwortmöglichkeiten erkennen konnte - darauf ausgerichtet, das Klima noch weiter zu vergiften. Wat weiß ich, ob das nun gegen BNS, WWNI oder sonstwas verstößt, es hat hier schlicht nichts zu suchen. --Pfalzfrank Disk. 17:43, 17. Jul. 2007 (CEST)

Subsumtion (Linguistik)

Nr. 2 und Nr. 4, und ich möchte noch anmerken, daß ich eine solche Fremdwortorgie für eine Zumutung dem leser gegenüber und reine Ego-Onanie halte. --Weissbier 12:11, 17. Jul. 2007 (CEST)

Immer wieder erstaunlich, dass gerade Leute, deren Fachgebiet die Kommunikation ist, sich so ausdrücken, dass kein Mensch sie versteht. Das Ding fällt durch jeden Oma-Test; auch linguistische Sachverhalte lassen sich so beschreiben, dass ich mir als lernwilliger Laie davon ein ungefähres Bild machen kann. Den Artikel gibt es seit 2 Jahren; hoffen wir, dass der LA dazu beiträgt, dass das in verständliches Deutsch übersetzt wird. Löschkeule ist eine heftige Waffe, eigentlich sollte auch der Unverständlichkeits-Baustein reichen, den muss aber auch wirklich jemand ernst nehmen und sich dransetzen und den Artikel umschreiben. --Proofreader 13:02, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das ist so als Artikel wertlos, denn wer das versteht, braucht es nicht nachzuschlagen und der, der's verstehen will auch nicht. 7 Tage Zeit zur Übersetzung. --UliR 13:10, 17. Jul. 2007 (CEST)

Schließe mich dem Gesagte an und mein Credo: Wer eine Sache wirklich verstanden hat, kann sie auch so einfach ausdrücken, dass es ein Fünfjähriger zumindest aber ein Laie versteht Erbrechtler1 14:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bin für löschen und Redirect auf Attribut-Wert-Matrix. Da steht nicht weniger zur Subsumption und vielleicht ist es ein bisschen besser verständlich -was das ganze überhaupt soll, kann ich allerdings aus beiden Artikel nicht herauslesen --We Love Life 14:47, 17. Jul. 2007 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. In Attribut-Wert-Matrix#Subsumtion ist es etwas besser erklärt (mit zumindest einer Quellenangabe). Ich bin also ebenfalls für eine Weiterleitung dorthin. --jpp ?! 16:55, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ack, im Zusammenhang ist es doch sinnvoller dargestellt. – Übrigens ist Oma-Verständlichkeit für einige Spezialdisziplinen generell kein besonders guter Diskussionspunkt. Wer von theoretischer Informatik, Molekularbiologie oder Topologie nicht genug versteht, ist herzlich eingeladen, Links anzuklicken; dies ist (wer hätte denn das gedacht!) eine Online-Enzyklopädie, die Artikel im Zusammenhang sehen lässt. --DasBee ± 20:07, 17. Jul. 2007 (CEST)

Erbach-Michelstadt; verschoben auf Projekt Erbach-Michelstadt

wie schon bei der ersten Löschung immer noch Glaskugelei. Richtig ist, dass am 5. Juli die beiden Stadtparlamente der Fusion zugestimmt haben. Das heißt aber zur Zeit noch gar nichts. Dem Beschluss folgt eine sechswöchige Widerspruchsfrist, in der ein Bürgerbegehren gestartet werden kann. Die Erbacher CDU-Fraktion hat inzwischen angekündigt, das auch in Angriff zu nehmen. Und nach den ganzen lokalen Diskussionen, wird sich die hessische Landesregierung mit dem Zusammenschluss befassen. Erst dann erlangt das Vorhaben Rechtsgültigkeit. Davor braucht's auch keinen Artikel. -- Triebtäter 12:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

Kein WP-relevanter Inhalt, schnelllöschen'. --Matthiasb 12:43, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ein Beschluss von zwei Stadtparlamenten vorliegt, ist das alles andere als Glaskugelei; das sind Fakten, über die referiert werden kann. Selbst für den Fall, dass das Projekt scheitert, bleibt das dennoch wikipediarelevant. Soweit ich weiß, haben wir durchaus auch Präzedenzfälle, wo wir so etwas behalten haben; nicht ganz vergleichbar ist Oberhalbstein (der Name steht auch für das Tal, nicht nur für die gescheiterte Gemeinde), auch die Stadt Lahn ist gescheitert (hat aber zugegebenermaßen zumindest einige Monate real existiert). Auf Länderebene haben wir das gescheiterte Projekt Berlin-Brandenburg und den Nordstaat (bei dem haben wir noch lange keine Parlamentsentscheidung). Ich denke, zum Projekt Erbach-Michelstadt gibt es mit Sicherheit ein ausreichendes Leserinteresse und es ist auch schon weit genug gediehen, dass man nicht nur über unverbindliche Planereien und Spekulationen reden kann. Behalten.

Noch ein vergleichbares Beispiel wäre vielleicht GlaBotKi, ist bekanntlich auch gescheitert; bin aber sicher, es gibt in der Wikipedia noch mehr Fälle, auch solche, die es nicht bis zur vollen Rechtsgültigkeit geschafft haben. --Proofreader 13:18, 17. Jul. 2007 (CEST)

Noch ein vergleichbares Beispiel wäre Dessau-Roßlau, wo wir aus gutem Grund bis wenige Tage vor Inkrafttreten des Zusammenschlusses einen Redirect gesetzt hatten und bis dahin die Fusion lediglich in den beiden aufgelösten Städten erwähnten. -- Triebtäter 13:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

Spätestens mit den beiden Gemeindebeschlüssen ist das ein konkreter, enzyklopädisch relevanter Vorgasng, über den Fakten vorliegen. Mithin keine Glaskugel (da eben nicht nur Gerüchte und Vermutungen). Behalten--Kriddl Diskussion SG 13:48, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das ist so nicht richtig. Die beiden Städte können theoretisch beschließen, was sie wollen. Ohne entsprechenden Beschluss der hessischen Landesregierung würde in der Sache gar nichts passieren. Und davon sind wir noch mindestens ein halbes Jahr entfernt. Im Moment ist es nicht mehr als eine politische Absichtserklärung zweier Stadtparlamente und ich denke nicht, dass kommunalpolitische Entscheidungen einen enzyklopädisch relevanten Vorgang begründen. -- Triebtäter 13:54, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ganz klar, der Fusionsbeschluss gehört unter Erbach und Michelstadt erwähnt und damit gut, bis die Fusion umgesetzt ist. Das Projekt gibt es, die neue Stadt Erbach-Michelstadt dagegen (noch?) nicht. Das ist ein kleiner Unterschied. Im Moment ist das Lemma Erbach-Michelstadt definitiv falsch, wenn schon eigenes Lemma, dann allenfalls Projekt Erbach-Michelstadt. Medieninteresse an der angestrebten Fusion ist auch okay. Info ist relevant. Aber warum muss diese Info ausgerechnet unter dem (noch?) falschen Lemma Erbach-Michelstadt aufgeführt werden. Bisher hat sich das alles in den Stadtparlamenten der selbständigen Kommunen Erbach oder Michelstadt abgespielt und damit gehört diese Info in diese Artikel. Löschen. Gruß -- Engeser 14:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das Projekt gibt es eindeutig--es unterhält sogar eine eigene Webseite. Von daher habe ich den Artikel verschoben--die Städte sind nach wie vor unter eigenem Lemma zu finden, und im Projektlemma stehen Detailinformationen zum Fusionsprojekt.--Bhuck 20:04, 17. Jul. 2007 (CEST)

Vektorraum-Retrieval

WP:TF und immer noch völlig unverständlich. Die Bilder helfen immer noch nicht weiter. Nr. 1, 2 und 6. --Weissbier 12:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

Widergänger: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._Juni_2007#Vektorraum-Retrieval_.28bleibt.29 -- sparti 12:41, 17. Jul. 2007 (CEST)

Isses nicht. Kollege Weissbier hat noch WP:RK und WP:TF aufgelegt, was im früheren LA nicht enthalten war. --Matthiasb 12:51, 17. Jul. 2007 (CEST)

WP:RK wäre sicher zu diskutieren. WP:TF ist allerdings voll daneben, man kann ohne Fachkenntnisse Übungsseiten der ETH Zürich ( von 2003) und Vorlesungsskripts der TU Ilmenau ergoogeln. Folglich wurde die Theorie vor geraumer Zeit gefunden!--Kgfleischmann 13:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

Eben das wäre dann der Sinn und Zweck dieser LD. --Matthiasb 13:19, 17. Jul. 2007 (CEST)

Als Einstieg in die Diskussion sei aus der letzten Löschdiskussion zitiert: "behalten. Der Artikel ist zugegebenermassen fuer Leute, die nicht vom Fach sind, nur schwer verstaendlich. Das Thema ist aber ueberaus relevant fuer IR. Ich hab jetzt mal eine stark vereinfachte Beschreibung dazugeschrieben, so dass man sich das Ding zumindest ganz grob vorstellen kann -- ich hoffe, das macht dieses doch etwas trockene Modell etwas verstaendlicher. Eine solche (Mathematik-)Oma-Beschreibung aendert indes nix daran, dass im weiteren Text noch viel zu viele Formeln drin sind -- die Wikipedia ist kein Lehrbuch. Das sollte auf jeden Fall noch verbessert werden Benutzer:Wutzofant". Offentsichtlich wird hier ein LA als Antrieb für QS benutzt. Ich bezweifele stark, das das ein gangbarer Weg ist. An der Relevanz des Artikels hat sich seit der letzen Diskussion nichts geändert!--Kgfleischmann 13:35, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Weissbier sich daran stört, dass der Begriff „Vektorraum-Retrieval“ zu selten bei Google gefunden wird, wäre vielleicht eine Verschiebung nach Vektorraummodell (Google-Suchergebnisse) sinnvoll. So oder so: Zweifelsfrei relevant. Die aufgezählten Löschgründe Nr. 1, 2 und 6 kann ich allesamt nicht nachvollziehen, auch wenn der Artikel natürlich überarbeitungswürdig ist. Das allein ist aber kein Grund für eine Löschung. Behalten. --TM 14:01, 17. Jul. 2007 (CEST)

Lichtspielhaus (Rammstein)

Nicht genug für WP:MA, starke Redundanz zum Bandartikel. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 12:20, 17. Jul. 2007 (CEST)

Core Animation

Nr. 1 i.V.m. Nr. 2 und Verdacht auf Nr. 3. Imho völlig uninterresantes Feature eines Nischenproduktes. --Weissbier 12:21, 17. Jul. 2007 (CEST)

Gebirgsinseln

Lemma wird nicht erklärt, Inhaltlich eher zu Isolation (Biologie) passend, Plurallemma --Sarion 12:21, 17. Jul. 2007 (CEST)

"Irgendwo herauskopiert" ist möglich; der Autor gibt in der Zusammenfassungszeile als Quelle an: "Reader's Digest Wissenswelt-Wunderbare Tierwelt (ISBN 3-89915-210-7)"; sollte vielleicht mal jemand prüfen, ob das bloß kopiert ist oder eigene Formulierung. Plurallemma ließe sich ansonsten einfach per verschieben lösen. Was den Inhalt angeht, kann ich als Nicht-Fachmann wenig dazu sagen. Ist "Gebirgsinsel" ein etablierter Fachbegriff unter Biologen? Spontan dachte ich bei dem Begriff eher an eine Insel im Meer, die ein Gebirge aufweist. Um solche Missverständnisse zu vermeiden, könnte man vielleicht auch an eine BKL denken. --Proofreader 13:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke der Artikel ist nicht zu retten. Was hier angesprochen wird (nicht erklärt), ist ein winziger Teilaspekt der Geographischen Isolation. Das Lemma ist definitiv falsch, der Artikel schwach, keine Quellen. Hier hilft auch keine QS und auch kein Redirect. Ersatzlos löschen. -- Engeser 14:07, 17. Jul. 2007 (CEST)

Dysproteinämie

Nr. 2, 4 und die Tatsache, daß eine Entzündung nicht zwangsläufig eine Stoffwechselkrankheit ist, sondern höchstens deren Folge. --Weissbier 12:23, 17. Jul. 2007 (CEST)

Vereinzeltes Faktoid, nutzlos --MBq ^{Disk Bew} 13:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

Logistikdienstleister

Nr. 1 bedingt durch 2 oder doch gar 3 i.V.m. 4, sowie dem maßlosen Hang zu Anglizismen. --Weissbier 12:29, 17. Jul. 2007 (CEST)

Gehts noch kryptischer? Vielleicht durch Einbringen von Quadratwurzeln und Sinusfunktionen in die Löschbegründung? Undbedingt noch mehr Abkürzungen! Der LA ist noch unverständlicher als der Artikel selbst und das will was heißen. 7 Tage oder löschen. --Matthiasb 12:40, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich verstehe den Inhalt des Artikels, und auf Weissbiers Unterseite schaue ich jetzt nicht jedesmal nach. Behalten --MBq ^{Disk Bew} 13:35, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich verstehe den Inhalt des Artikels auch nicht (ist das nicht Nr 1 auf Weissbiers Liste? Egal.), ich verstehe noch nichteinmal, ob es enzyklopädisch relevant ist (sprich Oma-Test minus, Relevanz aus Artikel minus). Das sind für mich jedenfalls schon zwei Löschgründe auf einmal.--Kriddl Diskussion SG 13:55, 17. Jul. 2007 (CEST)

• Man kann es Euch auch nie Recht machen! Da habe ich mich hingesetzt, um möglichst neutrale, umfassende und nicht angreifende bzw. agressiv oder herabwürdigend klingende Löschantragstexte vorzuformulieren und diese dann bei Bedarf zu verlinken und dann ist es auch wieder nicht richtig. Tippe ich diese aus dem Handgelenk, dann wird mir vorgeworfen sie einen ungenau formuliert, polemisch oder sonstwas. *haarerauft* Weissbier 14:07, 17. Jul. 2007 (CEST)

Beim 2. Lesen ahnt man, dass wohl relativ einfache Sachverhalte hinter diesem Wust aus Anglizismen und Fachvokabular stecken. Als Artikel unzumutbar, Relevanz jedenfalls nicht erkennbar. Löschen. --UliR 14:53, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bitte hier um ein wenig Geduld. So wie der Artikel verfasst ist, ist er wirklich ein Löschkandidat. Aber ich bin beruflich in dieser Thematik "zu Hause" und will versuchen diesen Artikel in vernünftige Formen zu bringen. --Talyessin 16:29, 17. Jul. 2007 (CEST)

Jo Winter (zurückgezogen, QS)

Was macht den Herrn relevant? -- Matthiasb 12:32, 17. Jul. 2007

Sein Lebenslauf, seine Leistungen und seine Veröffentlichungen. Allerdings ist die Fallhöhe zur Quelle [6] nicht eben besonders hoch. --WAH 12:46, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die kirchliche Oppositionsgruppe mit 200 Mitgliedern (1984 nicht gerade alltäglich und selbstverständlich), Mitbegründer der SDP, Eintrag im BBKL, in der Summe ist das mehr als ausreichend (die Lyrik ist wohl weniger einflussreich, mit der alleine käme er kaum in die Wikipedia). Wenn der Text zu nahe am BKL-Eintrag ist, lässt sich das durch Umformulieren beheben. Behalten. --Proofreader 13:29, 17. Jul. 2007 (CEST)

SDP?!? Welche von dem Dutzend? Die Sozialdemokratische Partei in der DDR? Die hats ja nicht mal ein Jahr gemacht. Und war die DDR denn wirklich so arg militarisiert wie der Artikel und glauben machen will (Stichwort: NPOV)? Und welche Rolle meint "Mitbegründer"? War er auf dem Gründungsparteitag anwesend, oder war sein Rolle eine tragende? Der Artikel wirft viele Fragen auf, daher 7 Tage diese zu beantworten. Weissbier 14:15, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die Fomulierung mit der militarisierten DDR kann man etwas entPOVt anders formulieren; als Pfarrer, der sich für konsequente Gewaltfreiheit eingesetzt hat, war er natürlich vor allem gegen Aspekte der Militarisierung in der DDR-Gesellschaft (z.B. Wehrsportunterricht in der Schule u.ä.) engagiert. Was die SDP angeht (natürlich die Sozialdemokratische Partei in der DDR, steht ja im Artikel), die Partei ist natürlich sehr relevant; "hat nur ein Jahr existiert" ist da ein ziemlich seltsames Argument. Winters Rolle bei der Gründung müsste aber tatsächlich deutlich gemacht werden; ich konnte seinen Namen weder auf den ersten Gründungsaufrufen finden, noch war er dann offenbar im Parteivorstand - die Aussage der Mitbegründung ist also so erstmal nicht belegt. Die Nähe zum BBKL-Text hat übrigens auch zur Folge, dass für diesen Kirchenmann weniger angenehme Aspekte ausgeklammert sind - in dem verlinkten Text zum Freitag-Artikel lese ich etwas von einem Verfahren, in dem Winter die Vergewaltigung einer Studentin vorgeworfen wurde, was immerhin dazu geführt hat, dass seine Kirche ihm für 5 Jahre die Predigt und Amtsausübung als Pfarrer untersagt hat. Wenn diese Affäre über das nähere Umfeld Winters hinaus für Aufsehen gesorgt haben sollte, wäre das noch ein weiterer Grund, Relevanz anzunehmen. Also, ein gewisser POV ist drin, auch durch Auslassungen, halte ich aber nicht für einen Löschgrund. --Proofreader 16:10, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das Bibliographisch-Biographische Kirchenlexikon läuft IMHO unter "anerkanntes Nachschlagewerk". Insofern ergibt sich daraus bereits die Erfüllung der RK.--Kriddl Diskussion SG 13:57, 17. Jul. 2007 (CEST)

Okay, ich nehme mal den LA raus und schiebe in mal zu QS. --Matthiasb 17:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

Geopark Muskauer Faltenbogen (URV)

Nicht richtig ein Artikel, Relevanznachweis fehlt. -- Matthiasb 12:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

Infos zum Geopark (die ja eigentlich fehlen) sollten unter Muskauer Faltenbogen, evtl. redirekt --Sarion 12:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

Zumindest ist es ein geklauter Text. --Kickof 13:39, 17. Jul. 2007 (CEST)

Unsterbliche

Der Artikel bietet keinerlei wesentliche Mehrinformation zum Artikel Unsterblichkeit. Die Quelle kann man noch übernehmen aber ansonsten ist das überflüssig. Wenn es sein muss, kann man noch einen Redirect anlegen. --WvBraun 13:24, 17. Jul. 2007 (CEST)

löschen --Dulciamus 16:43, 17. Jul. 2007 (CEST)

Optimal Systems

Relevanz lt. WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht erkennbar, zählt heute zu den führenden deutschen Anbietern individuell konfigurierbarer Lösungen für digitale Archivierung wird nicht belegt. --Sarion 13:24, 17. Jul. 2007 (CEST)

Biologie Theoretische Modelle

SI-Model, SIR-Model, SIS-Model

Verschoben nach SI-Modell, SIR-Modell, SIS-Modell --Rosentod 16:31, 17. Jul. 2007 (CEST)

allgemeine Diskussion

die Abgrenzung dieser drei Modelle wird nicht klar, der Text ist fast identisch, die Lemmata werden nicht ausreichend erklärt, die Formeln bestehen den Oma-Test nicht --Sarion 13:39, 17. Jul. 2007 (CEST)

Es sind eben drei Modelle, die mit unterschiedlicher Genauigkeit einen Sachverhalt beschreiben. Es ist eben nunmal so, dass es für Vorgänge in der Natur oft unterschiedliche Modelle gibt - logischerweise ist dann auch der Text fast identisch, die Modelle sind sich ja schließlich sehr ähnlich. Das ist aber so noch kein Löschgrund. Die Lemmata werden sehr wohl erklärt und die Formeln sind Differentialgleichungen - natürlich bestehen die den Omatest nicht, 98% der Menschheit versteht Differentialgleichungen nicht. Trotzdem sind die Formeln nun mal so, wie sie sind, ich kann auch das Volumen eines Kegelstumpfs nicht mit a+b erklären, nur damit es verständlicher wird, sondern ich brauche eben die passende Formel. Trotzdem enthält dieser LA etwas richtiges: Die Modelle könnten meiner Meinung nach durchaus durch unter dem gemeinsamen Lemma Epidemiologische Modelle oder Mathematische Modelle zur Ausbreitung von Krankheiten zusammengefasst und von den existierenden Lemmata weitergeleitet werden. --Louis Bafrance 13:47, 17. Jul. 2007 (CEST)

nirgends wird erklärt was die Abkürzungen (?) SI, SIR, SIS bedeuten, zudem könnte auch mit Worten erläutert werden, was die verschiedenen Theorien bzw. Formeln aussagen --Sarion 13:54, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das wird es wohl, nur Du verstehst es nicht. Aber das ist eine andere Geschichte. --Ralf Scholze 14:08, 17. Jul. 2007 (CEST)----

Mathematikerarroganz ;-) Nein, ich verstehe es nicht. Einzig bei SIR kann man mit Mühe erkennen woraus sich die Buchstaben ableiten. mMn ist das nicht ausreichend für einen Artikel einer allgemeinen Enzyklopädie. Evtl. täte es ja schon ein gescheiter Einleitungssatz. --Sarion 14:23, 17. Jul. 2007 (CEST)

den ausführungen von louis stimme ich in weiten teilen zu. als autor der drei artikel möchte ich kurz zu einer möglichen vereinigung in gemeinsamen artikel stellung nehmen: die mathematische epidemiologie ist ein überaus umfangreiches wissenschaftsgebiet zu dem weltweit viele fachzeitschriften erscheinen und in dem hunderte (wenn nicht tausende) von forschern arbeiten. die bislang in die wikipedia eingebrachten modelle stellen nur die spitze eines eisberges dar. aus diesem grund und weil artikel zu weiteren modellen schon in der mache sind erscheint es keine gute idee, alle artikel unter einem gemeinsamen Lemma zu vereinigen.

vielleicht doch noch ein wort zum oma-test: der oma ist eine empfehlung über die keinerlei konsens besteht. der testist kein gesetz der wikipedia und kann deshalb als löschantragsbegründung grundsätzlich nicht verwendet werden. halten wir es statt mit oma doch mit Albert Einstein "Man soll die Dinge so einfach wie möglich machen, aber nicht noch einfacher." mfg polygon (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.39.230.28 (Diskussion • Beiträge) 14:09, 17. Jul. 2007) --Rosentod 14:59, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wie in jeder vernünftigen Veröffentlichung sollten auch in der Wikipedia alle in Formeln verwendeten Symbole erklärt werden. Ich kann mit Differentialgleichungen sehr wohl was anfangen, aber es scheitert leider daran, dass ich nicht weiß, welches Symbol welche Größe meint bzw. was ich mir unter diesen Größen vorstellen muss. Insofern müssten die Artikel schon überarbeitet werden. Auch bin ich unsicher, ob jedes einzelne dieser Modelle relevant genug für einen eigenen Artikel ist. Ich denke, ein Sammelartikel, in dem die wichtigsten Modelle dargestellt werden, würde den Lesern eventuell mehr dienen. --Rosentod 14:43, 17. Jul. 2007 (CEST)

PS: In der Bodenökologie versteht man unter SIR "substrate induced respiration", ein Verfahren/Modell zur Bestimmung der mikrobiellen Biomasse. Das nur am Rande.--Rosentod 15:03, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das mit der Matehmatikerarroganz stimmt schon, gebe ich gerne zu. Aber mal Spass beiseite, vielleicht können wir uns darauf einigen, das die Artikel in dieser Form nicht stehen bleiben sollten, sondern einer Überarbeitung bedürfen? Das sich niemand etwas und SI, SIS, oder SIR vorstellen kann, geschenkt. Wer wird unter diesen Abkürzungen nachschlagen wollen? Wer sieht den Differentialgleichungen an, was sich dahinter für elementare dynamische Systeme verstecken? --Ralf Scholze 14:54, 17. Jul. 2007 (CEST) ----

1.bezüglich unerklärter variablen: ich darf darauf hinweisen, dass in keinem der artikel die bedeuntung der buchstaben SI, SIR, und SIR im dunkeln gelassen wird,sondern sich jeweils direkt aus den einleitenden sätzen ergibt und in "SIR-Model" überdies sogar doppelt (implizit und explizit) angegeben ist.

2. um es vielleicht noch einmal deutlicher zu formulieren: die epidemiologie in einen sammelartikel zu pferchen ist absurd. und zwar aus dem gleichen grund, aus dem es absurd wäre etwa die physik oder die biologie im ganzen in einem artikel abhandeln zu wollen.

3.relevanz: jeder artikel steht hier stellvertretend für eine jeweils größere klasse von möglichen SIS- , SIR-. und SI- Modellen. Eine kurze suchanfrage bei Google gibt zum Thema "SIS-Model" derzeit über 46 000 Einträge und weißt dieses Model als einen vieldiskutierten und beforschten gegenstand der wissenschaft aus. mfg polygon

Kurze Anmerkung. Über Deinen Artikeln droht der Löschantrag --Ralf Scholze 15:30, 17. Jul. 2007 (CEST)----

Wenn du Differentialgleichungssysteme angibst, genügt es aber nicht, einige der dort vorkommenden Größen zu erläutern. Du müsstest das schon für alle Größen tun. Und bitte unterschreibe deine Beispiele zu Diskussionen wie dieser hier mit --~~~~. --Rosentod 15:40, 17. Jul. 2007 (CEST)

bis auf den buchstabeb c war ja schon alles erklärt oder ? und die bedeutung von c ergibt sich ja aus der bemerkung zum Massenwirkungsgesetz. hab aber jetzt die stelle noch mal nachgebessert. gruß polygon ( der nicht unterschreibt, weil er nicht mitglied der wikipedia ist)

Unterschreiben soll jeder. Es wird in deinem Fall dann durch die Wiki-Software die IP-Adresse und Datum/Uhrzeit eingetragen. Beides wichtige Informationen, um deine Beiträge einzuordnen. --Rosentod 15:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

auf jeden Fall behalten, da eindeutig relevant und jetzt auch alle Größen benannt sind. Ein bisschen Geschichtliches (Wer hat sich die Modelle ausgedacht?) wäre noch gut. --Tinz 16:00, 17. Jul. 2007 (CEST)

Frage zum Lemma: Sollte es nicht auf Deutsch SI-Modell etc. lauten? --Rosentod 16:02, 17. Jul. 2007 (CEST)

ja, ist mir nach dem schreiben auch eingefallen ;-), aber eigentlich ist es mit einem l sogar stimmiger. weil ja das S und das I auch nicht übersetzt werden. naja... geschmackssache ? 213.39.230.28

Ich glaube man sollte die 3 Lemma zu einem Einzigen vereinigen - vielleicht unter Ausbreitung von Infektionskrankheiten. In diesem Lemma können die 3 einfachen Fälle stehen und von diesem Lemma aus kann man später auf kompliziertere Modelle verlinken. Bei den Modellen nur ein redirect oder eine Begriffserklärung. Jemand, der etwas über Infektionskrankheiten wissen will, kommt bestimmt nicht auf die Idee unter den Modellnamen zu suchen, die kennt er nämlich nicht. Ich bin spaßeshalber dem Link in der logistischen Funktion gefolgt, da ich mir unter dem Modellnamen nichts vorstellen konnte.

Vielleicht Beschreibung und mathematische Formulierung deutlicher trennen - aber die mathematische Formulierung gehört dazu. Vielleich sogar mit dem kompliziertesten Modell anfangen und sagen, welche Vereinfachungen entstehen, wenn bestimmte Konstanten Null gesetzt werden.

Zusammenfassend mein Vorschlag: nicht löschen, sondern alle 3 unter ein Lemma Ausbreitung von Infektionskrankheiten, und die mathematischen Modelle als eine Form der Beschreibung der Ausbreitung zu betrachten. In der Einleitung können dann noch mehr Faktoren genannt werden (Klima usw.) - mit der Weiterführung, daß die Wirklichkeit näherungsweise durch vereinfachende Modelle beschrieben werden kann. --Physikr 16:28, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mal auf deutsche Lemmata verschoben. Fremdsprachenlemmata sind ja nur in Ausnahmefällen gestattet. Ich bin davon unbenommen auch weiterhin für Zusammenfassung zu einem Artikel. --Rosentod 16:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

die sache mit den historischen und allgemeinen bemerkungen, wie auch die anregung etwa das klima miteinzubeziehen finde ich sehr konstruktiv :-) auch etwas einleitendes für laien wäre eine gute idee. wie wärs, wenn jemand (nicht ich ;-) ) einen netten allgemeinen artikel über ausbreitung von krankheiten (ohne mathe) schreibt und wir von dort nach si, sis, sir und so weiter verlinken ? ich währe dann auch bereit, noch eine paar weitere theorielastige artikel zu komplexeren modellen zu verfassen. gruß polygon 213.39.230.28

@polygon: Finde ich gut, mach das. @physikr: Denselben Vorschlag (Vereinigung unter einem Lemma) hatte ich bereits zu Beginn der Disk gebracht, Polygon hat aber stichhaltig dargelegt, warum das nicht sinnvoll scheint. Deswegen bin ich inzwischen auch der Meinung, dass hier so zu behalten, wie es ist, und darauf zu hoffen, dass jemand Polygons Vorschlag wahr macht, etwas Allgemeines und Laienverständliches zu ergänzen.--Louis Bafrance 17:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

Greenkids

Fragliche Relevanz: lokaler Umweltschutzverband für Kinder und Jugendliche mit lobenswerten Aktivitäten, die aber fast alle mit zahlreichen Kooperationspartnern durchgeführt wurden. Im Artikel wird eine Mitgliederzahl von 20 für das Ende der 1990er genannt, neuere Informationen sind nicht verfügbar; auch die Homepage bewegt sich in großen Teilen noch im DM-Zeitalter. --jergen ? 13:43, 17. Jul. 2007 (CEST)

PS: Das Vereinsblatt Grünes blatt (Zeitschrift) wurde nach dieser Diskussion gelöscht. --jergen ? 13:45, 17. Jul. 2007 (CEST)

Junioren-Fußballweltmeisterschaft 2007/Argentinien

Es gibt derzeit 12 Artikel nach dieser Art (siehe: Junioren-Fußballweltmeisterschaft_2007#Teilnehmer), die von einem einzigen Bearbeiter eingestellt wurden. Um ihm eventuell weitere unnötige Arbeit zu ersparen, ersuche ich die Relevanz abzuklären. --Bwag @ 13:48, 17. Jul. 2007 (CEST)

Alle löschen. Die Spieler sind fast ausnahmslos irrelevant, und selbst das Turnier nimmt die Relevanzhürde für meinen Geschmack nur äußerst knapp. --Scherben 14:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde die Kader sollten schon in der WP bleiben. Vl. aber nicht in verschiedenen einzelnen Artikeln, sondern wie in der englischen WP in einem Artikel (hier). Die meisten aufgeführten Spieler sind relevant, da sie bei höherklassigen Vereinen spielen, also besteht auch bei den Kadern kein Löschgrund. Behalten oder in einen Artikel Junioren-Fußballweltmeisterschaft 2007/Kader zusammenfassen--Florian K 14:28, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich stimme meinem Vorredner zu. Die einzelnen Artikel können zu einem einzigen zusammengefasst werden. Die Informationen müssen aber in der Wikipedia drinbleiben (Wenn nicht hier wo dann). Es ist doch interessant zu sehen welche Spieler (und eventuell zukünftige Topstars) an der WM teilgenommen haben. Mich würde z.B. brennend interessieren welche deutschen Fussballer 1981 die Junioren-WM gewonnen haben. Alex vogel 14:39, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die Antwort auf Deine Frage: Mannschaftsaufstellung Final 1981. Ansonsten schließe ich mich Florian K an. --Mghamburg ^Diskussion 14:53, 17. Jul. 2007 (CEST)

Da ich der Bearbeiter der Artikel bin finde ich, schließe ich mich den Benutzer Alex vogel an, da vielleicht in zwei oder drei Jahren einige der Spieler Topstars werden könnten. Zweitens finde ich, dass in Österreich dank der U-20-Mannschaft endlich EURO-Stimmung aufgekommen ist, sodass die Artikel relevant sind, sonst hätte ich diese Artikel nie bearbeitet. --Laza13 15:48, 17. Jul. 2007 (CEST)

In einen einzigen Artikel zusammenfassen, die 12 Einzelartikel alle löschen. --Achim Jäger 16:11, 17. Jul. 2007 (CEST)

• unterschreib* --Hullu poro 16:38, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin auch für einen Artikel und die einzelnen löschen. --Kuemmjen Diskuswurf 17:41, 17. Jul. 2007 (CEST)

Gerald Wrede

war SLA Lemma falsch geschreiben - ungültiger Grund, Relevanz wird aber nicht deutlich --Sarion 14:09, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die Bands in denen er spielt sind denke ich irrelevant, damit Wrede als Musiker ebenfalls. Löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 15:49, 17. Jul. 2007 (CEST)

Seine Band "The Dass Sägebett" hat bereits reichlich Veröffentlichungen, habe hier verschiedenes auf Vinyl und CD in meiner Sammlung. Auch "Bormuth" und "Audioquartett" können zumindest VÖs aufweisen, wobei letztere IMHO nur ein einmaliges Spaß-Projekt waren (habe hier auch deren CD "Der Jubilar" (o.ä.), auf der eine obskure Abteilungsleiter-Ansprache an einen Jubilaren auf die gesamte Spieldauer der CD aufgestreckt und mit Indutrial-Noise unterlegt ist). Ohne jetzt großartig zu googlen finde ich das Vorhandesein von dreien seiner Bands in meiner Sammlung (und ich kenne den Herrn nicht persönlich und bin auch nicht aus seiner Heimat Darmstadt) für ein Indiz für eine gewisse Relevanz, die über den üblichen regionalen Bandspam rausgeht. Wrede macht auch nicht erst seit gestern Musik, sondern lt. Artikel seit rund 20 Jahren. Ist umtriebig, hat Veröffentlichungen, für mich mit mehr Substanz als alle „relevanten“ DSDS-Hupfdohlen zusammen ergo: Definitiv Behalten.--Schmelzle 16:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

Seniorenreise

Keine Quellen, keine Relevanz. Weg damit. -- Stephan Schneider 13:50, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ja, bitte. Löschen, ich habe das blos irgendwo unformuliert abgetippt. Ich glaube es ging damals darum zu zeigen, daß hier jeder Scheiß behalten wird. Offenbar doch nicht. ;) Weissbier 14:20, 17. Jul. 2007 (CEST)

Klingt mir nicht nach Bereitschaft zur enzyklopädischen Zusammenarbeit. Aber immerhin streitet er's nicht ab. --Stephan Schneider 14:22, 17. Jul. 2007 (CEST)

Klang eher nach Frustablassenwollen, sowas kennt wahrscheinlich jeder hier -- Ralf Scholze 14:25, 17. Jul. 2007 (CEST) ----

Nun, ich habe ehrlich vergessen was mich da geritten hatte, daher meine Vermutung und Selbstanalyse ohne Anspruch auf Richtigkeit. Würde aber passen. Macht ruhig nen SLA draus. Ging es damals um Seniorenteller oder Seniorenspielplatz?!? Blödes Alzheimer... Weissbier 14:37, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ähm, bevor Ihr was unüberlegtes tut ca. 75000 Kugeltreffer sprechen mir nicht für mangelde Relevanz. Und gleich die ersten 10 Treffer bestätigen das Geschwafel von mir. Mompl, Quellen reiche ich nach. Weissbier 14:44, 17. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt mit Quellen bitte behalten. Weissbier 15:00, 17. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel war vor dem Hinzufügen der ganzen Werbung ganz ok (was soll das?), der Löschantrag wohl übereilt oder aus Unkenntnis der Materie. Frank-Drozdowski 15:35, 17. Jul. 2007 (CEST)

Super! Jetzt hat der Artikel auch noch Werbung! Löschen --Stephan Schneider 15:45, 17. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - es gibt inzwischen schon Diplomarbeiten wie „Strategien für den aktuellen und zukünftigen Seniorenreisemarkt unter besonderer Berücksichtigung potentieller Multimorbidität der Zielgruppe“ [7] oder umfangreiche Studien wie „Zielgruppe Senioren: Betrachtung eines Marktsegments aus Sicht der Tourismusbranche“ [8]. Die Links auf einzelne Reiseveranstalter als Beleg habe ich ersetzt, daher greift das Argument Werbung auch nicht. --Mghamburg ^Diskussion 16:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

77.000 Googletreffer - behalten --Dulciamus 16:47, 17. Jul. 2007 (CEST)

Toda-Kette

Das Lemma wird mit keinem Wort erklärt. Was es sei, wozu es gut sein könnte, warum es in Runen beschrieben wird und warum Teilchen in Termen wechselwirken (mich machen sie einfach nur dick) wird lieber mal nicht verraten. In seiner Unverständlichkeit nahe an linguistischen Anrtikeln, wenn nicht sogar auf Augenhöhe. --Weissbier 14:31, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das Lemma wird durchaus erklärt, nur leider so, dass die Erklärung ebenfalls erklärungsbedürftig ist. Anscheinend ein Unterfall von Soliton; mutmaßlich relevant. Vorschlag: Das Portal:Physik (evtl auch das Portal:Mathematik?) um Übersetzungshilfe bitten. --Idler ∀ 15:23, 17. Jul. 2007 (CEST)

Astrid Gutsche

Relevanz eventuell gegeben aber nicht dargestellt.--Tresckow 14:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

FKP Scorpio

WP:RK werden nach den Angaben im Artikel nicht erfüllt. --LabFox 14:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bei Eventim erwähnen sollte reichen, dann Redir. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 14:46, 17. Jul. 2007 (CEST)

Scorpio wird dort schon namentlich erwähnt, und zwar im letzten Absatz. Die Frage wäre jetzt, ob es sich lohnt, den Artikeltext über Scorpio bei Eventim zu integrieren. --LabFox 14:56, 17. Jul. 2007 (CEST)

Mike Bucci

Wrestler-Kauderwelsch der schlimmsten Sorte. Jede Menge wirre Abkürzungen, schmerzende Anglizismen und naja, kein Hinweis darauf, daß der Schausteller irgendwie relevant sein könnte. --Weissbier 14:35, 17. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, obwohl darum (und um einige andere technische Angaben) ist's schade: "The Simonizer (Veränderter spinning leghook fireman's carry slam)". --UliR 14:43, 17. Jul. 2007 (CEST)

Also das hier find ich am besten: (zwei rollende piledriver gefolgt von einer spinning sitout powerbomb) stimme Weissbier voll zu. löschen --Tresckow 16:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

In Scherben

Der Artikel legt leider deutliche Irrelvanz nahe -- Axolotl Nr.733 14:57, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nett gemacht, aber leider ein klarer Fall eines zu löschenden Hobbyprojekts. Stefan64 15:05, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wenn der Film mal einen Verleiher findet oder auf einem Festival gezeigt wird, kann man gerne einen Artikel dazu hineinstellen. Zum jetzigen Zeitpunkt aber völlig irrelevant. --Andibrunt 15:13, 17. Jul. 2007 (CEST)

Schade, ein schöner Artikel, aber die Anmerkung im Artikeltext: "AssetAllocationAlpha sponsern den Film mit einem Betrag von 100€" sagt alles bezüglich Relevanz. --Bwag @ 15:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

Werbung - Relevanz - löschen --Dulciamus 16:50, 17. Jul. 2007 (CEST)

Johanna Sickinghe (LA zurückgezogen)

Als Nummer 2 dürfte die Relevanz wohl nicht mehr gegeben sein. Bisher war ich durch eine fehlerhafte Quelle davon ausgegangen, dass sie die erste (weibliche) Schachstudienkomponistin war. --Gruß, Con^structor 15:08, 17. Jul. 2007 (CEST)

Was soll denn bitte dieser merkwürdige Löschantrag? Das ist doch ein sehr ordentlicher, informativer Artikel. Und die Kategorie:Schachkomponist hat dutzende von ähnlichen Einträgen. Natürlich behalten, bitte LA sofort entfernen. --Achim Jäger 15:40, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ist auch als Nummer zwei relevant. Da der LA vom Artikelersteller stammt, möge er ihn ruhigen Gewissens wieder zurückziehen. Gruß --Knud Klotz 17:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

Auch zweite können relevant sein. Behalten --Wirthi ÆÐÞ 17:28, 17. Jul. 2007 (CEST)

Mangels Irrelevanz und bei bisher eindeutigem Ergebnis wird der LA zurückgezogen. Sorry! --Gruß, Con^structor 18:23, 17. Jul. 2007 (CEST)

Josef Hebel

Bitte Josef Hebel auf Josef Hebel GmbH verschieben und dann BKL auf Josef Hebel

Josef Hebel steht für:

• Josef Hebel (Unternehmer) (1894 - 1972) Unternehmer und Firmengründer
• Josef Hebel GmbH Bauunternehmen und Porenbetonhersteller

Diese Seite ist eine Begriffsklärung zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe.

erstellen. Danke -- 89.59.23.135 15:11, 17. Jul. 2007 (CEST)

Unternehmen werden laut unseren Namenskonventionen ohne Angabe der Rechtsform lemmatisiert; also wenn die GmbH einen eigenen Artikel bekommt, dann eher als Josef Hebel (Unternehmen) o.ä. --Proofreader 15:31, 17. Jul. 2007 (CEST)

Es sei denn, der Name ist nicht eindeutig, dann werden Rechtsformen zur Klärung herangezogen --Ulkomaalainen 19:13, 17. Jul. 2007 (CEST)

• ist das Unternehmen nach unseren RKs als solches relevant? IMHO reicht Josef Hebel (Unternehmer) als Bundesverdienstordenträger aus--Zaph Ansprache? 15:55, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das ganze kann man sich sparen, nach einem Blick auf die Firmenhomepage ist die Firma weder nach Umsatz noch Mitarbeitern relevant. Also Josef Hebel löschen! Josef Hebel (Unternehmer) kann dann auf "Josef Hebel" verschoben werden. --16:06, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das einzige, was man sich sparen kann, ist eine Relevanzdebatte - der Artikel hat seinen LA schon hinter sich. Man müsste sich nur überlegen, wie man das ganze in die BKL Hebel einarbeitet. --NCC1291 18:23, 17. Jul. 2007 (CEST)

Lichtenburgpreis_des_Musikantenlandes

Ein Preis eines pfälzischen Landkreises für Musikanten. Ich sehe keine überregionale Bedeutung und bezweifele die Relevanz des Preises. —mnh·∇· 15:13, 17. Jul. 2007 (CEST)

Doch, der ist relevant. Sage ich jetzt einfach mal pauschal. Genauer: In Musikerkreisen (zumindest im Bereich der Blasmusik) ist der sehr bekannt und die Preisträger sind auch keine regional beschränkten Hobbykomponisten, sondern, zumindest in den Fällen Kees Vlak und Manfred Schneider international renommierte Musiker. Und im Übrigen: Ich komme nicht aus dieser Region, sondern mehrere 100 km entfernt aus dem südlichsten Süddeutschland und kenne diesen Preis trotzdem. Behalten.--Louis Bafrance 15:50, 17. Jul. 2007 (CEST)

Schon die Preisträger (bzw. ihre Artikel) zeigen, dass der Lichtenburgpreis nicht irgendeine Anerkennung eines Landkreises (übertrieben gesagt) für fünf Jahre Trompetenspiel ist, sondern eine ernstzunehmende Auszeichnung. Dass er auch in der Fachwelt wahrgenommen wird, sollte dieser Kurzbericht der GEMA zeigen [9]. Behalten. --jergen ? 16:43, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wer soll denn das historische Musikantenland vertreten, wenn nicht der Landkreis Kusel? Daraus auf nur regionale Bedeutung des Preises zu folgern, ist unlogisch. Der Preis ist relevant. Also behalten --Knud Klotz 17:39, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ja gerade die Frage, die zur Zeit hier hoch umstritten ist: Lässt sich über die Preisträger die Relevanz eines Preises begründen? Ich meine ja auch: Ja. Im vorliegenden Fall kann ich es nicht kompetent beurteilen. --Amberg 18:59, 17. Jul. 2007 (CEST)

Cicero_Rednerpreis

Ein Preis, dessen Hauptbedeutung wohl darin besteht, dass er Thomas Gottschalk verliehen wurde. Ich zweifele die Relevanz an. —mnh·∇· 15:17, 17. Jul. 2007 (CEST)

Du hast dir die Preisträgerliste aber schon angeschaut, oder? Und sag mir jetzt bitte nicht, dass Thomas Gottschalk der einzige ist, den du kennst. Selbstverständlich behalten.--Louis Bafrance 15:52, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nach dem Lesen des verlinkten Spiegel-Artikels käme ich auch auf die Idee, die Relevanz anzuzweifeln. Jedoch ändern die offenbar zweifelhaften Publikationen des dahinterstehenden Mannes und die Tatsache, dass er sich damit laut Nils Klawitter ein Rennomee verschaffen will, nichts daran, dass eben halt einige relevante Personen sich dafür einspannen lassen und damit meine ich nicht mal die Preisträger, einen Preis kann man ja jedermann verleihen. --62.203.23.61 16:19, 17. Jul. 2007 (CEST)

Der den LA begründende Thomas Gottschalk ist ja wohl unstrittig einer der irrelevantesten Preisträger. Natürlich behalten--Knud Klotz 17:43, 17. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, Der Antrag ist POV. --jero !? 18:07, 17. Jul. 2007 (CEST)

Und wieder einmal: die Relevanz von Preisträgern begründet nicht die Relevanz des Preises. Keinerlei mediales Interesse, 239 Google-Treffer. Davon die Meisten Wikipedia-Klone und Verweise auf Thomas Gottschalk. Löschen, bitte. --Carol.Christiansen 18:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

Aber mediale Präsenz, z.b. der verlinkte (kritische) Spiegelartikel.--Louis Bafrance 18:24, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wurde denn BISHER (insbesondere im Falle eines eher unbekannten Preisträgers) darüber berichtet? Wenn der Bericht nur entsteht, weil der Preis an einen Promi geht, isses wertlos. TheK ? 18:46, 17. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich erstens anders und kann mir zweitens angesichts der illustren Preisträger vor Gottschalk (man nehme nur mal Reich-Ranicki) nicht vorstellen, dass noch nicht darüber berichtet worden war. --Louis Bafrance 18:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

"Kann ich mir nicht vorstellen" trügt; die Google-Treffer sind ja bereits verlinkt. Es genügt, sie durchzublättern. Und, wie bereits vielfach in den LDs bestätigt: Relevanz färbt nicht ab. Aber das sagte ich ja bereits oben. --Carol.Christiansen 19:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

"Löschen" wie Thomas Paulwitz und viel andere ausschließlich Sprachlemma orientierte Artikel auch. Wir starten heute die Reichsprogromnacht der Sprachartikel. Ich möchte noch gerne die Chat Mob (Personen) Liste mit geplanten Löschanträgen gemailt haben , damit ich euch ordentlich und tatkräftig unterstützen kann. DANKE--80.144.248.231 19:56, 17. Jul. 2007 (CEST) [10] Das ganze hat ja keine gezielte Struktur nur munter weiter so.--80.144.248.231 20:06, 17. Jul. 2007 (CEST)

BVG plus

Das klingt nach einem Werbeblättchen. Es stellt sich die Frage nach der Relevanz. --Kickof 15:22, 17. Jul. 2007 (CEST)

auch danach wer oder was BVG ist. Inhaltslos löschen gern schnell --Sarion 15:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

"Zeitung" ist zumindest etwas übertrieben. Werbeblättchen ist es nicht, das sind einfach eine Art Fahrgastinformationen in DIN-A-5-Format, aber so was besonderes ist das nicht, das dürfte es auch in verschiedenen anderen Nahverkehrsnetzen geben. Nicht jede Info-Broschüre ist enzyklopädiewürdig, selbst wenn täglich Tausende Fahrgäste drin rumblättern. Löschen. --Proofreader 15:29, 17. Jul. 2007 (CEST)

BVG ist verlinkt, Schnelllöschung wäre unangemessen. Denke auch eher, dass es nicht relevant ist. Liegt halt überall rum und die U-Bahn hat ja auch manchmal Verspätung ... Naja. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 15:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

also ich finde das ist kein werbe blättcehn sondern ien kunden magazin (habs aber falsch hingeschrieben). ok zeitung ist vieleicht auch übertrieben trotzdem bin gegen löschung ich überarbeit ihn auch noch mal --The umsemann 16:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

Spare Dir lieber die Arbeit: solche Fahrgastinfoblättchen geben Verkehrsträger/-verbünde mindestens in allen Ballungsräumen heraus. Maximal in Berliner Verkehrsbetriebe einarbeiten und gut is'. Diesen hier löschen, gerne auch schnell. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 17:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

die idee mit dem einarbiten is gut mach ich (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von The umsemann (Diskussion • Beiträge) )

Freie Rede

... leitet weiter nach Meinungsfreiheit, aber dort wird der Begriff "Freie Rede" nicht erklärt → ausformulieren oder löschen. --Ordnung 15:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

behalten und ausbauen --Dulciamus 16:51, 17. Jul. 2007 (CEST)

Joe Yellow

Relevanz ist fraglich, die Form ungenügend. xPac (Sprich mit mir) 15:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die Form ist ungenügend... Kannst du das bitte präzisieren? Zur Relevanz: Du scheinst wohl weder Italiener noch in den 80 Jahren jung gewesen zu sein, sonst würdest du die Frage nach der Relevanz nicht stellen. Die aufgeführten Produzenten gehören zu den absoluten Topproduzenten der Italo-Disco-Welle, leider habe ich nirgends Chartsdaten für Lover To Lover, Love At First und I'm Your Lover gefunden, sonst hätte ich sie in den Artikel eingearbeitet. Aber er hat zumindest einen allmusic-Eintrag (auch wenn dort nur Unsinn steht). Also relevant ist er ganz sicher. --62.203.23.61 16:09, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanz müssen nicht wir beweisen, sondern der, der den Artikel behalten will. Ich kenne den/die Herren auch nicht, wenn du den Artikel also behalten willst, dann solltest du schlagkräftige Argumente nachliefern - also etwa Verkaufszahlen, Chartplatzierungen oder ähnliches. --Wirthi ÆÐÞ 18:01, 17. Jul. 2007 (CEST)

... oder einen allmusic-Eintrag? --62.203.61.94 19:45, 17. Jul. 2007 (CEST)

Renerius

Reicht "Beichtvater eines Papstes" als einzige Tätigkeit zur Relevanz einer Person? Sonst erfährt man aus dem Artikel nichts über ihn. Auch sind keinerlei Quellen angegeben. --Achim Jäger 15:36, 17. Jul. 2007 (CEST)

Für's 12. Jahrhundert wohl schon. Aber Quellen und ein wenig mehr Inhalt wäre in der Tat schön --Knud Klotz 17:45, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nicole von Bredow (schnellgelöscht)

Da macht jemand einen Job als Kaffeesatzleser, das erzeugt aber noch keine Relevanz. --Eva K. ^Post 15:37, 17. Jul. 2007 (CEST)

Warum Kaffeesatzlesen ?! Es gibt Artikel auf Wikipedia die durchaus sinnloser sind ;)

Es wäre besser, Du würdest nicht den Artikel durch entfernen des LA vandalieren. Das war jetzt das zweite Mal, einmal den SLA und einmal den LA. --Eva K. ^Post 16:12, 17. Jul. 2007 (CEST)

"Momentan schreibt Sie für die Bild-Zeitung das oben genannte "Liebes-Horoskop für den Sommer".Dieses Horoskop wird Vorraussichtlich in der Woche vom 16.07.2007-22.07.2007 veröffentlich" reicht ja wohl kaum für die Relevanz aus, der Rest ist dummes Geschwafel und Glaskugelei. löschen. --Achim Jäger 16:08, 17. Jul. 2007 (CEST)

löschen Keine Relevanz in der Glaskugel.--Tresckow 16:09, 17. Jul. 2007 (CEST)

Unbedingt behalten. Frau von Bredow ist der erste Mensch, der Astrologie an einer deutschen Universität (Freiburg) studiert hat (Alleinstellungsmerkmal). Möglich wurde dies alles durch die fortschrittlichen Ärzte dort, deren Dopingmittel (s. Radler) sogar das Studium ohne Lehrpersonal ermöglichen. --62.134.61.22 16:43, 17. Jul. 2007 (CEST)

Dummer Scherz, natürlich kann man in Freiburg nicht Astrologie studieren. --Achim Jäger 16:52, 17. Jul. 2007 (CEST)

Unbedingt behalten. Der Autor wird Quellen für seinen Artikel haben. Ich denke, dass man zu der Zeit wo von Bredow dort studiert hat die Möglichkeit hatte.

Witzbold!--Tresckow 17:09, 17. Jul. 2007 (CEST)

Schon die erste Version war gelinde gesagt fragwürdig. Entsorgt. --LKD 17:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hundealter

Tabelle falls belegt in Haushund einarbeiten -- HAL 9000 16:00, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ohne Quellen absolut wertlos, insbesondere der abenteuerliche Schluß auf 13,7 Jahre Durchschnittsalter. Löschen', gerne auch schnell. --GDK Δ 16:08, 17. Jul. 2007 (CEST)

Grober Unfug! Zitat: "Jeder Hund lebt verschieden lang. Manche länger, manche kürzer. Der Chihuahua lebt zum Beispiel bis 16 Jahre. Der Rottweiler bis 10 Jahre. Man behauptet oft: Kleine Hunde leben länger!". sofort löschen. --Achim Jäger 16:10, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ack Achim Jäger; Eingangskontrollenversagen; schnellwech--ttbya _Disk^ICQ 16:13, 17. Jul. 2007 (CEST)

Quelle scheint [11] zu sein. Nicht gerade toll, da auch nur eine Sekundärquelle. Die Einleitung und der Schluss ist von einem jungen Benutzer: Benutzer:Zvaigsne --HAL 9000 16:15, 17. Jul. 2007 (CEST)

DA löschen, aber bitte als abschreckendes Beispiel für TF aufheben... TheK ? 16:23, 17. Jul. 2007 (CEST)

René Goguen

Wrestler mit nicht erkennbarer Relevanz.In Erster Linie ein Container für Finishing Moves.--Tresckow 16:15, 17. Jul. 2007 (CEST)

Warum er 10 (!) Weiterleitungsseiten braucht ist mir auch nicht ganz klar.--Tresckow 16:17, 17. Jul. 2007 (CEST)

Er hat doch sonst nichts...--HAL 9000 16:20, 17. Jul. 2007 (CEST)

Liste der badischen Lokomotiven und Triebwagen -LA

Eine kryptische Ansammlung von allerlei Zahlen in Tabellen. Wozu dient so etwas? Mag sein, dass Eisenbahn- und Lokfetischisten das brauchen - dafür haben sie entsprechende Bücher (im Artikel zitiert), hier ist das Ganze überflüssig. --Decius 16:20, 17. Jul. 2007 (CEST)

Sehe nicht so ganz wie man diese Liste ernsthaft löschen wollen kann.--Tresckow 16:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die Liste ist genauso unüberflüssig, wie Artikel zu diversen albanischen Ortschaften. Die kann ich ja auch in einem Buch nachlesen, wozu brauche ich da Wikipediaartikel? Schnellbehalten und fast hätte ich das T-Wort benutzt. 213.182.139.175 16:34, 17. Jul. 2007 (CEST) PS: Schon die La-Begründung im Artikel ist, ähm wie soll ich sagen... geschmacklos.

Löschen unenzyklopädische Liste der Püfferküsser Liesel 16:45, 17. Jul. 2007 (CEST)

Heute Bahnzeuglöschtag? Behalten.--Louis Bafrance 17:10, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ist ein Scherz, oder? Behalten.--Gunnar1m 17:11, 17. Jul. 2007 (CEST)

Weiterhin ist der Löschantrag inkonsequent. Es sind Löschanträge für die 30 anderen Loklisten zustellen. Außerdem auch die Löschanträge für die ganzen irrelevanten Loks nicht vergessen. Man kann sich die ganzen Löschnaträge natürlich auch sparen und gleich einen Sammellöschantrag stellen. Ich helfe dann auch beim Löschen der hunderte von Artikel, ein Admin ist damit sicher überfordert. Liesel 17:53, 17. Jul. 2007 (CEST)

-LA, da pauschale Löschbegründungen Bobo11 17:59, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wenn wir schon dabei sind: Freiwilliger gesucht, der den langen Text mal wikifiziert. Haben wir eigentlich irgendwo eine Erklärung zu den Bauart-Kürzeln? TheK ? 18:01, 17. Jul. 2007 (CEST)

Sylvain Grenier

Zweifelhafte Relevanz und falsche Sprache. Die Wrestling-„Fakten“ wurden wohl lieblos rüberkopiert.--Tresckow 16:23, 17. Jul. 2007 (CEST)

Core-Satellite-Strategie

Verbreitung und damit Relevanz wird nicht deutlich. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 16:24, 17. Jul. 2007 (CEST)

PAW (schnellgelöscht)

Kein richtiger WP-Artikel und ohnehin fehlende Relevanz Kasper4711 16:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

SLA gestellt. Selten einen Artikel gesehen der soviele Löschkriterien erfüllt.--Tresckow 16:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wasserverband Hessisches Ried

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. -- Zinnmann d 16:41, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich dachte, wir wären darüber eingekommen, dass Körperschaften des öffentlichen Rechts generell relevant wären. Und ein Wasserverband ist eine öffentlich-rechtliche Körperschaft, also ist auch dieser relevant.--Bhuck 19:50, 17. Jul. 2007 (CEST)

Deinvestition

Ziemlicher POV-Aufsatz, für sowas en als Quelle anzugeben ist nicht sehr glücklich. Karsten11 meinte in der QS darüberhinaus, dass das Lemma eigentlich nur eine besondere Verwendung des Begriffs darstellt. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 16:42, 17. Jul. 2007 (CEST)

Portal:Bahn (bleibt)

fanlastiges Portal eingier Pufferküsser, keine enzyklopädischer Wert erkennbar Liesel 16:42, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hm. Hm.... Hm??? --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 16:49, 17. Jul. 2007 (CEST)

behalten --Dulciamus 16:52, 17. Jul. 2007 (CEST)

Da hat wohl jemand einen schlechten Tag... behalten 213.182.139.175 16:54, 17. Jul. 2007 (CEST)

Unverständlicher LA.--Louis Bafrance 17:07, 17. Jul. 2007 (CEST)

ACK Schnellbehalten. --Kungfuman 17:10, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wer hat den Liesel nur heute so geärgert?--Gunnar1m 17:13, 17. Jul. 2007 (CEST)

Unverschämtheit! Natürlich schnellbehalten.--Tresckow 17:12, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. --Mg 17:17, 17. Jul. 2007 (CEST)

..nach ELW-Fall 2 und 3. --Mg 17:18, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann hier nicht erkennen, weshalb hier die og. Punkte greifen soll. Liesel 17:36, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wie dreist geht es denn noch? Kannst Du Dein getrolle bitte einstellen?--Tresckow 17:52, 17. Jul. 2007 (CEST)

nein, da ich hier nicht rumtrolle Liesel 17:59, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin zwar auch deiner Meinung aber das kann man auch freundlicher ausdrücken. --Mg 18:02, 17. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Ass-wellness (gelöscht)

Reine Werbung Electrocat 16:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

nach SLA entsorgt -- Achates Differenzialdiagnose! 17:07, 17. Jul. 2007 (CEST)

Grindel (Rheinland-Pfalz)

Relevanz? Redirect genügt imo! xPac (Sprich mit mir) 17:12, 17. Jul. 2007 (CEST)

behalten Hier zählt die Meinung der RK: Städte, Gemeinden, Dörfer sowie Ortsteile sind grundsätzlich relevant.--Tresckow 17:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

Naja...n bisschen mehr Text könnte der Artikel schon vergtragen. So löschen. --Mg 17:22, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ortsteile sind zwar schon per se relevant, aber wenn die Information genau gleich ist wie ein Redirect und auch nur eine BKL auf den Artikel verlinkt, dann spricht nix gegen einen Redirect. Sonst lege ich dann bald 1000 Artikel nach dem Muster "Altstadt ist ein Ortsteil von xy-Stadt" an und proklamiere Relevanz --Der Umschattige talk to me 17:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bin schon da, ich schau mal, ob sich das retten lässt. Dazu muss ich erstmal sehen, ob wir tatsächlich überhaupt von einem ortsteil reden - im Artikel zu Kirchen (Sieg) ist Grindel nämlich gar nicht aufgeführt - oder ob das nur eine Wohnlage ist. Immerhin scheint es einen Schützenverein Grindel zu geben. Ich mach mich mal weiter schlau. --Proofreader 18:11, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bitte dringend klären. Wenn es ein eingemeindeter Ortsteil wäre und der Ort eine eigene Geschichte hätte, dann als Stub behalten (und der Umschattige soll von mir auch noch Tausende weiterer Stubs zu eingemeindeten Orten anlegen, irgendwann sind sie dann ja komplett, ist ja kein Faß ohne Boden). Wenn Grindel jedoch nur ein Wohnplatz o.ä. ist, dann geht der Artikel hier garnicht, weil aus dem wenigen Geschreibsel ja keinerlei Relevanz oder Geschichtsträchtigkeit hervorgeht.--Schmelzle 18:28, 17. Jul. 2007 (CEST)

Offenbar nur eine Wohnlage. Die Webseite von Kirchen führt Grindel nicht extra als Ortsteil auf. Hab mir das mal auf Google-Earth angeschaut; die Siedlung ist von der übrigen Stadt Kirchen einigermaßen deutlich abgegrenzt (das ist die Hangsiedlung westlich von Brühlhof), typische Einfamilienhaus-Wohnlage, ich schätze das auf 200-300 Einwohner. Wir haben Ortsteilartikel über deutlich kleinere Siedlungen, aber wie es aussieht, ist das kein echter Ortsteil. Vier, fünf Sätze würde ich dazu wohl zusammenbekommen; zur Geschichte dürfte es nicht viel zu erzählen geben, das sieht eher nach einer dieser Nachkriegsneubausiedlungen aus. Wenn es aber ein redirect auf Kirchen (Sieg) werden sollte, müsste Grindel natürlich dort zumindest irgendwo erwähnt werden. --Proofreader 18:37, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass das kein Ortsteil ist. Es gibt aber einen Verein SV Grindel vor Ort, der den Namen trägt, aber... Löschen--Bhuck 19:48, 17. Jul. 2007 (CEST)

Abstrahlverhalten

Keine Lemmadefinition, ziemlich frei assoziierendes Geschwafel, QS gescheitert, seitdem nicht weiterentwickelt. Diesem Löschantrag liegt kein Zweifel an der Relevanz des Lemmas zugrunde, sondern die unterirdische Qualität dieses Schriftstücks bietet meiner Ansicht nach keinen Mehrwert gegenüber einem Rotlink. Im Gegenteil würde letzterer wohl noch eher motivieren, etwas gutes zu schreiben. -- 217.232.10.221 17:18, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die "Erklärung" des Lemmas im Artikel läuft auf die Umschreibung von Richtcharakteristik hinaus. Deshalb notfalls redirect dorthin. Noch besser wäre löschen, da zum Thema Abstrahlcharakteristik sicher noch mehr gehört, als die Richtwirkung. --Akustik 18:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hartmut Dirks

Ein Buch, +2 bei Book on Demand, +1 ebook? Die Relevanz ist fragwürdig. -- Tobnu 17:29, 17. Jul. 2007 (CEST)

Daniel Holthuis

Einspruch gegen eine mit Selbstdarstellung begründete Schnelllöschung. --NoCultureIcons 17:49, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wenn das ein Selbstdarsteller ist, dann tritt er mit 'erfolgreichster und bester deutscher E-Sportler aller Zeiten" nicht gerade unbescheiden auf. Die Frage ist letztlich, ob der Junge sich mit denen hier messen kann. Wenn ja: behalten; wenn nicht: raus mit ihm. --Proofreader 18:00, 17. Jul. 2007 (CEST)

• Daniel Holthuis lässt sich sicherlich mit den anderen E-Sportlern in dieser Kategorie messen. International ist ihm zwar noch nicht der absolute Durchbruch gelungen, National ist er aber definitv der erfolgreichste und besten Warcraft 3 Spieler. Wenn mir noch etwas Zeit gelassen würde, würde ich in den nächsten Wochen sehr gerne noch eine genauere Beschreibung inclusive eine Liste der Erfolge liefern. --Marschi 18:08, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, dass national erfolgreich zu wenig ist. In Deutschland ist E-Sport nach wie vor nix, mit dem man eine breitere Öffentlichkeit erreichen kann (um mal einen hinkenden Vergleich anzubringen: Das ist so ähnlich wie bei US-amerikanischen Handballspielern). Bei einem international erfolgreichen E-Sportler, der in Korea um hohe Prämien spielt und dem im Fernsehen ein paar Millionen Menschen zuschaun, ist ein Wikipedia-Artikel eher angebracht. --NoCultureIcons 18:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

Abgesehen von der ungeklärten Relevanz: So löschen. Der Artikel geht in dieser Form überhaupt nicht. Er besteht über weite Strecken aus POV (Er gilt als der erfolgreichste und beste deutsche E-Sportler aller Zeiten - klingt toll für etwas, was es seit vielleicht 5-10 Jahren in dieser Form gibt, In der vergangenen Saison wurde er allerdings nur Zweiter. - wurde der Autor Erster oder wie kommt er auf das allerdings nur, und konnte diese auf einem respektablen vierten Platz abschließen - schon wieder wertend, diesmal ins Positive verkitschend, Durch seine nette Art und Communitynähe... - indiskutabel) und Glaskugelei (Demnächst wird er versuchen sich für die World Cyber Games zu qualifizieren - falls er morgen nicht vom Auto überfahren wird). Die ersten zwei Sätze wären wohl noch in Ordnung, allein allerdings unter Stub-Niveau. Der komplette Rest ist zu bemängeln. Insgesamt ist der Artikel ein einziger Fanbeitrag bzw. ein schlechtes Beispiel für (E-)Sportjournalismus. Artikel komplett neu erarbeiten oder löschen, so dass irgendwer irgendwann nicht mit diesem Zeug belastet nochmal anfangen kann.--Innenrevision 18:11, 17. Jul. 2007 (CEST)

• Ich hab mal versucht, deine größten Kritikpunkte zu verbessern. Danke für deine konstruktiven Hinweise. --Marschi 18:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

Keinerlei Relevanz zu erkennen, löschen, gerne auch schnell. --Achim Jäger 18:36, 17. Jul. 2007 (CEST)

• irrelevanter Spieler - wie soll jemand relevant werden, indem er Computerspiele benutzt? "E-Sport" ist eh eine sehr seltsame Bezeichnung. löschen - gern auch schnell --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:46, 17. Jul. 2007 (CEST)

löschen, sehr gerne schnell.--Tresckow 18:49, 17. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz dieser Kategorie? http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:E-Sportler -> behalten, alleine deswegen, weil einer von Deutschlands erfolgreichsten E-Sportlern einen Eintrag verdient. --Z3on 19:01, 17. Jul. 2007 (CEST)

Als Deutschlands bis jetzt erfolgreichster Warcraft-Spieler hat er schon einen Artikel verdient. Nur weil sich hier wohl einige Benutzer nicht mit dem Thema "E-Sport" anfreunden können, heisst das nicht, dass keine Relevanz gegeben wäre --MaSc 19:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wer Wettbewerbe gewinnt, die mit 165.000€ dotiert sind und Deutschlands bester Spieler in einem der weitverbreitetsten Echtzeitstrategiespieler ist, ist ebenso relevant wie ein Deutscher Meister im Schach (um bei Ralfs Argumentation zu bleiben: Wie sollte jemand relevant werden, der Holzfiguren durch die Gegend schiebt?), oder was es sonst noch für Sportarten ohne körperliche Bewegung geben mag. --Pfalzfrank Disk. 19:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

Open Media Database

Noch keine enzykl. Relevanz, wir sind kein kommentiertes Linkverzeichnis, siehe WP:WWNI. Auch Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Film#Linkspam_auf_URV-Veranstaltung_oder_wertvolles_Schwesterprojekt_Open_Media_Database beachten. --Polarlys 17:56, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die von Polarlys erwähnte Diskussion angestossen (übrigens schon die zweite zum Thema auf dem Filmportal, siehe hier.) Nach etwas Recherche, insbesondere zu URV auf omdb.org, befürworte ich Löschen. Minderbinder 18:07, 17. Jul. 2007 (CEST)

Keinerlei Relevanz vorhanden. Löschen. --Jackalope 18:55, 17. Jul. 2007 (CEST)

keine Relevanz Löschen --FunkelFeuer 19:08, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist ein Maß dafür, wie stark eine Sache die Realität beeinflusst... Als Erstverfasser des Artikels möchte ich kurz Stellung beziehen:

1. Ich bin kein Mitarbeiter des fraglichen Projektes (habe es mir zur Recherche aber angesehen.)
2. "Offizielle" Relevanzkriterien für Internetprojekte kenne ich nicht, Die Relevanz (im oben zitierten Sinn) von omdb scheint mir bereits dadurch gegeben, dass innerhalb der Wikipedia wiederholt kontrovers über das Projekt diskutiert wurde.

Ich habe den Eindruck, dass hier zwei Dinge vermischt werden. Die Frage ob Links zur omdb in Filmartikeln sinnvoll sind, hat mit der Frage nach der Relevanz des Artikels nichts zu tun. Mir kommt es so vor, als ob hier zu einem kleinen Rundumschlag ausgeholt wird, weil eine Sache zu sehr versucht, die Realität zu beeinflussen... --ttog 19:50, 17. Jul. 2007 (CEST)

Öhm, wo ist denn irgendeine Relevanz ersichtlich, irgendwelche Fakten oder Zahlen? Fehlanzeige. Nur ein wenig werbeblabla. Daraus irgendwelche enzyklopädische Relevanz ableiten zu wollen, ist schon sehr gewagt. --Jackalope 20:01, 17. Jul. 2007 (CEST)

Energie-Projektgesellschaft Langenhagen mbH

fragliche Relevanz, nach Webseite 6 Mitarbeiter. Marcus 18:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

1. FFC Turbine Potsdam/Zahlen und Fakten

Vereinsstatistik. Was Wikipedia nicht ist: Fan-Seite, Webspace-Provider. --Friedrichheinz 18:54, 17. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich könnte ich das Alles in den Vereinsartikel packen. Der würde dann allerdings überquellen. Ganz nebenbei, warum meckert niemand über Borussia Dortmund/Zahlen und Fakten, Karlsruher SC/Personen und Statistiken, 1. FC Nürnberg/Geschichte, 1. FC Nürnberg/Namen und Zahlen, 1. FC Union Berlin/Platzierungen seit Vereinsgründung? --Hullu poro 19:02, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bitte nicht stören. Zum Thema: Bei einem lesenswerten Artikel vielleicht grad so verkraftbar, eigentlich aber nicht behaltenswert. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 19:17, 17. Jul. 2007 (CEST)

"Fan-Seite", "Webspace-Provider", "Bitte nicht stören", "eigentlich aber nicht behaltenswert" - was sind denn das für merkwürdige Begründungen? Bei Vereins- und Veranstaltungsartikeln ist es üblich, Listen und Statistiken in Unterartikel auszulagern, warum soll das in diesem Fall plötzlich nicht mehr gelten? Natürlich behalten --Körperklaus 19:29, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich liegt´s daran, das es ja "nur" um FF geht... *augenroll* --Hullu poro 19:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

schnellbehalten - eine Löschung dieses --> Unterartikels <-- (wohlgemerkt: es sind Zusatzinformationen in Listenform und so auch nie als eigenständiger Artikel gedacht gewesen) würde bei konsequenter Ausweitung noch einen Haufen anderer Löschungen nach sich ziehen - darunter auch als informativ ausgezeichnete Listen. Das kann nicht Sinn des Erfinders sein. --MCl ^Postkaktus 19:41, 17. Jul. 2007 (CEST)

Arbeitskreis Familienforschung Osnabrück

Für diesen Verein sehe ich keine WP-Relevanz. --Friedrichheinz 19:05, 17. Jul. 2007 (CEST)

Christoph 14

Schlechter Stub mit nur Liste. Wahrscheinlich nicht mal relevant. --Flominator 19:29, 17. Jul. 2007 (CEST)

Vermutlich ebenso relevant wie die anderen Christophs; der Artikel sollte aber tatsächlich zumindest etwas Fließtext enthalten, wie das bei den anderen Christoph-Artikeln auch der Fall ist. --Proofreader 19:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ganz klar Behalten. So relevant wie die anderen, wenn Text fehlt dann bitte einfügen oder QS. Der Löschantrag ist unnötige Arbeitsbeschaffung, bereits im Zeitpunkt der Antragstellung war der Artikel "tragbar". --Wirthi ÆÐÞ 20:06, 17. Jul. 2007 (CEST)