Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2007

13. Juli

14. Juli

15. Juli

16. Juli

17. Juli

18. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:König (Montenegro) (gelöscht)

Montenegro hatte nur einen König, wenn auch einen ziemlich dicken, aber auch das rechtfertigt nicht für den Monarchen eine eigene Kategorie zu führen. (Ist schon geleert) und kann im Prinzip sofort gelöscht werden). --Decius 16:03, 17. Jul. 2007 (CEST)

Einverstanden, wobei es natürlich vorher auch noch die Fürsten (Fürstbischöfe) von Montenegro gab; zu denen haben wir allerdings noch fast gar keine Artikel und die können vorerst auch noch alle in die Kategorie zur Geschichte Montenegros gepackt werden. Später wäre aber vielleicht daran zu denken, für die sowas wie en:Category:Rulers of Montenegro zu schaffen. Für den einen König braucht's aber natürlich keine Kategorie. --Proofreader 11:00, 18. Jul. 2007 (CEST)

neutral. Als ich vor einer Woche über die leere Kat. stolperte, entschied ich mich zwar für's füllen anstelle des SLA, aber nur ein Artikel ist vielleicht doch etwas mager. --NCC1291 13:28, 18. Jul. 2007 (CEST)

Gewicht ist kein Relevanzmerkmal, n=1 ziemlich wenig, mehr werden's nicht werden, daher auch keine Navigationsmöglichkeit per Kat gegeben, ->löschbar -- ^منشMan77_龍 21:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

Naja, man könnte mit den Fürsten und Fürstbischöfen das ganze umbenennen in Kategorie:Herrscher (Montenegro). Kämen da zehn zusammen?--Kriddl Diskussion SG 21:45, 18. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, der eine (Nikola (Montenegro)) wurde eh schon entkategorisiert --Ephraim33 20:38, 25. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Insel (Rhode Island) (gelöscht)

Kategorie:Insel (Rhode Island) sollte durch Kategorie:Insel (Vereinigte Staaten) und Kategorie:Geographie (Rhode Island) ersetzt und gelöscht werden. Die Kategorie enthält derzeit nur 2 Artikel, Kategorie:Geographie (Rhode Island) ist auch nicht überfüllt und die meisten Bundesstaaten der USA haben sowieso keine eigenen Insel-Kategorien (mehr). -- 1001 18:12, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wie ein Blick in die EN:WP zeigt, verzeichnet die dortige Parallel-Kategorie 13 Einträge. Sollen nun hier schnell 11 Stubs angelegt werden, damit die Kat behalten werden kann? Eine Kategorie, die im Endausbau alle Inseln der en:List of islands of the United States enthält, wäre sowieso unübersichtlich. --Matthiasb 18:40, 17. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - ausbaufähig. --Zollwurf 19:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

Könnte, würde, sollte-schmollte. Wer die Kategorie behalten will, der höre auf, im Konjunktiv zu reden, trete in Aktion und schreibe eben genügend Artikel. --Asthma 21:07, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nach welchen Kriterien werden derzeit eigentlich Insel-Kategorien unterhalb der Staatenebene angelegt oder gelöscht? Mir scheint, es geht ohne jede Regel nach dem Zufallsprinzip hin und her, im März und April wurde z.B. von IPs eine Menge Kategorien für US-Bundesstaaten angelegt, die dann fast alle sofort wieder schnellgelöscht wurden, vgl. Lösch-Logbuch:

18:44, 27. Mär. 2007 Sven-steffen arndt hat „Kategorie:Insel (Massachusetts)“ gelöscht (nur 2 Artikel)

18:44, 27. Mär. 2007 Sven-steffen arndt hat „Kategorie:Insel (Maine)“ gelöscht (nur 2 Artikel)

18:46, 27. Mär. 2007 Sven-steffen arndt hat „Kategorie:Insel (Michigan)“ gelöscht (nur 2 Artikel)

Die Kategorie:Insel (Rhode Island) ist seltsamerweise übriggeblieben, obwohl sie in demselben Zusammenhang angelegt wurde.

Selbst einzelne Personen vetreten hier von Fall zu Fall widersprüchliche Ansichten. Während Zollwurf die Kategorie für Rhode Island hier behalten will, hat er vor einiger Zeit für die Insel-Kategorie des abhängigen Gebietes Grönland hier selbst einen Löschantrag gestellt (der abgelehnt wurde, da Grönland sowohl geographisch als auch politisch gegenüber Dänemark eigenständig ist und die Kategorie im übrigen auch gut gefüllt ist) und hier die Löschung der Insel-Kategorien für die französischen Überseegebiete im Pazifik vorgeschlagen und zwei davon per SLA löschen lassen, vgl. Lösch-Logbuch:

14:36, 4. Jul. 2007 Zinnmann hat „Kategorie:Insel von Französisch-Polynesien“ gelöscht (Alter Inhalt: '{{Löschen}} Entleert, überflüssig. --Zollwurf 13:26, 4. Jul. 2007 (CEST)

21:28, 4. Jul. 2007 Marcus Cyron hat „Kategorie:Insel (Wallis und Futuna)“ gelöscht (Alter Inhalt: '{{Löschen}} Leer, überflüssig. --Zollwurf 21:23, 4. Jul. 2007 (CEST)

... während die dritte, Kategorie:Insel (Neukaledonien), die er im übrigen vor einem Jahr selbst angelegt hat, nach wie vor existiert.

Imho sind eigene Insel-Kategorien für weit vom "Mutterland" entfernte abhängige Gebiet erheblich sinnvoller als solche für Gliedstaaten, die innerhalb des geschlossenen Staatsgebietes liegen, zumal wenn diese Kategorien ziemlich leer sind.

-- 1001 00:36, 18. Jul. 2007 (CEST)

Schade um die Kategorie:Insel (Michigan)...Belle Isle (gleich zweimal, wenn ich auf die BKL schaue), Mackinac Island, Isle Royale, Drummond Island und viele andere tolle Inseln...hätten eine eigene Kategorie verdient. Zumindest bei Rhode Island sollte man die Kategorie behalten--die wird irgendwann schon mal gefüllt werden.--Bhuck 20:13, 18. Jul. 2007 (CEST)

@1001: Sorry, aber Deine Ausführungen gehen - jedenfalls soweit sie mich betreffen - an der Sache vorbei: Grundsätzlich bin ich für den Erhalt jeder Inselkategorie, wenn diese Sinn macht; der Artikelbestand kann durchaus hinter der Systematik stehen, keine Frage. Bei Kategorie:Insel (Grönland) sah ich z.Z. meines LA ein kontinentales Zuordnungsproblem, das jetzt aber beseitigt ist. Die „Kategorie:Insel (Wallis und Futuna)“ war überflüssig, da sie nie mehr als 5 Einträge hätte. Die „Kategorie:Insel von Französisch-Polynesien“ war und ist ein obsoletes "Zwischenlager", da Französisch-Polynesien kein Staat und keine Inselgruppe ist, sondern nur eine Inselregion bestehend aus fünf Archipelen. Die en-WP bietet derzeit über 10 Inseln in der Kategorie:Insel (Rhode Island), warum soll daher die de-WP diese Zuordnung entsorgen? Und, nur wegen der derzeit fehlenden Insel-Artikeln eine Liste anzulegen wäre doch auch absurd. --Zollwurf 17:43, 19. Jul. 2007 (CEST)

Französisch-Polynesien ist ein Überseegebiet mit weitgehender Autonomie und weit über 10 Inseln, insofern würden die Kriterien, die Du für Rhode Island geltend machst, dort umso mehr zutreffen. Und Wallis und Futuna umfasst zwar nur drei größere Inseln, aber zusammen mit den kleinen Inseln im Korallenriff um Wallis gibt es auch dort über 10 Inseln. Unter den Inseln von Rhode Island sind auch nur vier größere (wenn ich richtig gezählt habe), die übrigen sind genau solche Zwerginseln wie diejenigen im Korallenriff von Wallis. Insofern besteht hier kein sachlicher Unterschied. -- 1001 19:46, 19. Jul. 2007 (CEST)

Welche Insel im Gebiet von Französisch-Polynesien (FP) liegt nicht in einem der fünf sie bildenden Archipele, die ihrerseits ohnehin der Kategorie:Französisch-Polynesien zugeordnet sind? --Zollwurf 17:51, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die Kategorie:Französisch-Polynesien enthält bisher nur die Artikel zu den Inselgruppen und, neben weitere allgemeinen Artikeln, die Unterkategorien für Personen, Gemeinden und Ortschaften. Die Artikel über zu Französisch-Polynesien gehörende einzelne Inseln sind momentan weder direkt noch indirekt in Kategorie:Französisch-Polynesien enthalten, denn die Kategorien für die Inselgruppen, in die sie eingeordnet sind (z.B. Kategorie:Insel (Marquesas-Inseln), sind nur in Kategorie:Insel nach Inselgruppe und Kategorie:Insel (Polynesien) (die weit über Französisch-Polynesien hinausreicht) enthalten, siehe auch den Kategoriebaum [1]. -- 1001 21:11, 21. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --Janneman 00:43, 1. Aug. 2007 (CEST)

Bin da leidenschaftlos. Kann ja wiederkommen, wenn mehr Einträge. --Janneman 00:43, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Tschechoslowakische Fernsehserien und -filme nach Kategorie:Fernsehsendung (Tschechoslowakei) (erl.)

Die Kategorie bezieht sich zwar auf einen historischen Staat, sollte aber auf jeden Fall (als Unterkategorie) bestehen bleiben. Nach Schema muss es aber wohl Kategorie:Fernsehsendung (Tschechoslowakei) heißen (sie enthält Serien, „Shows“ und Filme). Bei den Filmen hat man sich ja allgemein für die andere Form entschieden (Kategorie:Tschechoslowakischer Film).
Prinzipielle Frage hierzu: Wo kommen Fernsehfilme hin – Film, Fernsehsendung, oder beides? -- burts ∞ 18:55, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich wäre für eine Trennung der Kategorie in Serien und Filme. Shows sind zur Zeit nicht vertreten, soweit ich sehen kann. Tiontai 22:10, 17. Jul. 2007 (CEST)

Zumindest Večerníček fällt wohl noch unter Show (war noch nicht kategorisiert). Ich finde zwar „Fernsehsendung“ auch nicht perfekt, das Kategorieschema ist aber im Moment so. Vgl. Kategorie:Fernsehsendung, und auch speziell Kategorie:Fernsehsendung (DDR). Die (Fernseh-)Filme finden sich ja immer auch unter Kategorie:Tschechoslowakischer Film (stellt sich die Frage, ob wirklich in beide eingeordnet werden muss), für Serien könnte man bei Bedarf noch eine Kategorie:Fernsehserie (Tschechoslowakei) als Unterkategorie anlegen, das halte ich aber im Moment noch nicht für sinnvoll. -- burts ∞ 23:35, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bei rund ~400 Serien, die es gab, ist eine solche Unterkategorie durchaus sinnvoll. Aber nur rund 100 sind in Deutschland bekannt, also stimme ich weitgehend zu. Kann mit der Lösung leben. Tiontai 21:24, 18. Jul. 2007 (CEST)

(nach Durchsicht anderer Artikel:) Fersernsehfilme kommen üblicherweise nur in die Kategorie „Nationaler Film“, Sendungen/Shows etc. und Serien in die Karegorie „Fernsehsendung (Staat)“ (falls vorhanden Serien in Unterkategorie „Fernsehserie (Staat)“. Das hieße: Filme umsortieren, den Rest in umbenannte Kategorie… -- burts ∞ 00:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Artikel verlagert nach Kategorie:Fernsehsendung (Tschechoslowakei), Filme nur noch unter Kategorie:Tschechoslowakischer Film.
SLA für alte Kategorie gestellt. -- burts ∞ 17:52, 24. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Ort auf den Salomonen nach Kategorie:Ort der Salomonen ("Ort auf den Salomonen" bleibt)

Die Salomonen sind - wie mehrfach ausgeführt - keine Inselgruppe, sondern ein Inselstaat der auf dem Südteil der Salomon-Inseln liegt. Folglich liegt ein Ort auch nicht "auf" dem Staat Salomonen, sondern bestenfalls auf einer dazu zählenden Insel. --Zollwurf 19:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem ist, das rein grammatisch/syntaktisch Inselstaaten und Inselgruppen im Deutschen nicht unterschieden werden. Kategorie:Ort in den Salomonen (das wäre der reguläre Name im Falle eines Staates, der nicht nach einer Insel oder Inselgruppe beannt ist) klänge eindeutig seltsam. Die Genitiv-Verbindung Kategorie:Ort der Salomonen enspricht nicht der sonstigen Praxis für Ortskategorien (diejenigen, die solche Namen trugen, wurden inzwischen umbennant zu Namen mit ... in ... oder ... auf ...). ... in ... steht im Deutschen eigentlich nur bei Inselgruppen oder Inselstaaten, die Namen auf -land oder -ien tragen, vgl. Kategorie:Ort in Neuseeland, Kategorie:Ort in Französisch-Polynesien, bei Inselgruppen oder Inselstaaten, die Namen im Plural tragen, steht hingegen allgemein ... auf ..., vgl. Kategorie:Ort auf den Philippinen. -- 1001 00:48, 18. Jul. 2007 (CEST)

Anderes Beispiel: "Kategorie:Ort auf den Kanarischen Inseln" ist in Ordnung, weil das "auf" Bezug zum geographischen Objekt Insel bzw. Inselgruppe hat; selbst eine Kategorie "Ort auf den Kanaren" wäre somit denkbar. Leider gibt es keine Salomonischen Inseln, sondern nur die Salomon-Inseln, welche nun mal mit dem Staat Salomonen NICHT identisch sind - ich kann ja auch nix dafür! --Zollwurf 18:04, 19. Jul. 2007 (CEST)

Dass in diesem Fall Staat und Inselgruppe nicht identisch sind, ändert nichts daran, dass sie grammatisch gleich behandelt werden. Für die Grammatik ist nicht relevant, ob ein Staat oder eine politische Einheit mit einer physisch-geographischen Inselgruppe identisch ist, sondern allein, ob er einen Namen im Plural trägt, der eine Mehrzahl von Inseln impliziert; und dass ist bei dem Namen Salomonen eindeutig der Fall. (Die sprachliche Trennung zwischen Salomonen und Salomon-Inseln ist ohnehin nicht überall verbreitet, man findet auch Nachschlagewerke, in denen Inselgruppe und Staat gleich bezeichnet werden, zumal diese ja auch im Englischen nicht unterschieden werden, sondern beide Solomon Islands heißen.) Es heißt auch Kategorie: Ort auf den Komoren, obwohl der Staat nicht vollständig mit der Inselgruppe identisch ist, und Kategorie: Ort auf den Niederländischen Antillen, obwohl die Niederländischen Antillen überhaupt keine Inselgruppe im physisch-geographischen Sinne bilden, sondern aus zwei weit voneinander entfernten Teilen bestehen. -- 1001 01:50, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man dem folgt, hier also analog der en-WP bei den "Solomon Islands" nicht zwischen Staat und Inselgruppe unterscheidet, dann gehören die Orte auf Bougainville und Buka ebenfalls in die hiesige Kategorie. Dies hätte zur Folge, konsequenterweise die Kategorie:Ort auf den Salomonen in die GeoKats von Kategorie:Geographie (Salomonen) UND Kategorie:Geographie (Papua-Neuguinea) einzuordnen - na, ob das Sinn macht? --Zollwurf 17:38, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich möchte gar nicht die Unterscheidung zwischen Staat und Inselgruppe aufheben, und da zumindest einige Schulatlanten die Begriffe Salomonen und Salomon-Inseln genauso unterscheiden wie Du hier, halte ich auch die entsprechende Benennung der Artikel und Kategorien für akzeptabel. Einspruch erhoben habe ich lediglich dagegen, eine neue grammatische Regel einzuführen, die besagen würde, dass die Formulierung auf den XYZ nur korrekt ist, wenn XYZ eine Inselgruppe im Sinne der physischen Geographie ist, nicht aber wenn XYZ ein Staat, ein abhängiges Gebiet oder eine Verwaltungseinheit ist, die geographisch nicht oder nicht vollständig mit einer Inselgruppe übereinstimmt. Diese Regel existiert so außerhalb der Wikipedia nicht, wenn der Name eines Inselstaates im Plural steht, steht davor bei Ortsangaben stets auf, und damit hat der Umbenennungsantrag keine Grundlage. -- 1001 21:20, 21. Jul. 2007 (CEST)

Schließe mich der Argumentation von 1001 an: "Ort auf den Salomonen" bleibt. --Henriette 01:08, 1. Aug. 2007 (CEST)

Artikel

Generationenraumschiff

Bei aller Liebe zur SF: dies sind nur einige haltlose Spekulationen, ob das Lemma "artikeltauglich" ist, möchte ich bezweifeln. Dieses "Raumschiff" ist eines unter vielen Motiven der SF, und sicher nicht eines der wichtigeren. Die letzten Bearbeitungen betrafen lediglich die Ergänzung der Literaturliste zum Thema, eine solche Liste ist aber ebenso irrelevant. --UliR 00:05, 17. Jul. 2007 (CEST)

Artikeltauglich als literarische und wissenschaftliche Idee, wie Warpantrieb, Traktorstrahl etc. Man würde aber etwas mehr textlichen Inhalt zur Ideengeschichte erwarten, nicht nur eine Liste von Büchern. Der "science"-Teil ist unzureichend. Die "genetische Verarmung" bei <1000 Kolonisten scheint mir frei erfunden. Hier und noch schöner hier sind interessante futuristische Spekulationen zum Thema. So aber Löschen --MBq ^{Disk Bew} 07:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

scheint mir die bei Weitem realistische Möglichkeit des interstellaren Reisens zu sein. Anbetracht der interwikis scheint es durchaus möglich, daraus einen brauchbaren Artikel zu machen (ab in die QS)--Martin Se !? 07:38, 17. Jul. 2007 (CEST)

It:Nave generazionale weiß übrigens von >500 Passagieren (oder einer Samenbank; dann müssten aber wesentlich mehr Frauen an Bord sein); en:Generation ship spricht auch von Eizellenbanken, dann fehlen nur noch künstliche Gebährmuttern: sehr vorsichtig ausbauen!--Martin Se !? 07:45, 17. Jul. 2007 (CEST)

Sollte es seriöse wissenschaftliche Abhandlungen zu dem Thema geben, wie z.B. zum Warkgedöns, dann wäre es keine WP:TF. So handelt es sich aber um Spökenkiekerei und die sollten wir löschen. Weissbier 08:20, 17. Jul. 2007 (CEST)

Aha. Interessant. Ich fasse zu sammen: Der erste Teil war rhetorisch gemeint, denn mit der Tatsachenbehauptung im zweiten Verneinst du die Existenz wissenschaftlicher Abhandlungen. Der Springer Wissenschaftsverlagpubliziert daher wohl Groschenromane. Dass das Motiv von John Desmond Bernal und Konstantin Tsiolkovsky stammt, zwei Wissenschaftler, kehren wir dezent unter den Teppich. Zum anderen verneinst du die Relevanz literarischer Motive. Das zeigt das Bildungsbürgertum! Es wäre angebracht, du würdest dich in den LKs endlich auf Themengebiete beschränken, bei denen du ein Minimum an Sachkenntnis besitzt. Dein pausenloses Polemisieren fällt so nur auf dich zurück. --213.209.110.45 09:37, 17. Jul. 2007 (CEST)

Literaturangaben vom feinsten: Science Fiction-Serie Perry Rhodan --Ralf Scholze 08:57, 17. Jul. 2007 (CEST)----

Was soll daran unfein sein? Für die Verwendung als Motiv in der SF gibt's für Deutschland kaum bekanntere Quellen. --213.209.110.45 09:37, 17. Jul. 2007 (CEST)

in der SF ist das eines der hauptthemen (laut eigenem empfinden zumindest). der artikel ist momentan jedoch alles andere als gelungen. lemma behalten, artikel neuschreiben? (wie gross der genpool sein muesste, sollte z.b. jemand aus dem Portal:Biologie sagen koennen) Elvis untot 09:44, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das wäre Original Research und mithin nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Weissbier 10:18, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nicht wenn der BViologe in den Schrank nach dem einschägigen Lehrbuch (oder what ever) greift und die entsprechenden Zahlen einfach übernimmt.--Kriddl Diskussion SG 10:39, 17. Jul. 2007 (CEST)

In der Form löschen. Momentan ist der Artikel eigentlich nur Theoriefindung und Spekulation. Statt auf wissenschaftliche Arbeiten (falls vorhanden) und die dann vermutlich ebenfalls vorhandene Kritik daran einzugehen und verschiedene Theorien gegenüberzustellen, wurde einfach mal ein Artikel im Hausfrauenstil zusammengemurkst, weil man irgendwo irgendwas dazu mal aufgeschnappt hat. Entweder weglassen, wenn es keine ernsthaften Auseinandersetzungen damit gibt oder das müsste generell nochmal komplett von vorn angefangen werden. Insoweit löschen, um Platz für diesen Neuanfang zu haben. Prinzipiell gilt: solche Zukunftsfiktionen sollten ernsthaft beschrieben sein mit den Debatten, die in der Vergangenheit und Gegenwart dazu geführt wurden und nicht als Artikel im Fiktionsstil daherkommen. Wenn es lediglich innerhalb von Fiktionsromanen relevante Verwendung findet, dann würde hier WP:AüF zutreffen, was ebenfalls eine stetige Außenperspektive fordert und nicht einfach Übernahme der Fiktionen in einen Artikel.--Innenrevision 10:02, 17. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, aber wenn du einerseits nicht weisst, ob es wissenschaftliche Arbeiten zum Thema gibt, welche Qualifikationen hast du dann, derartige Philipiken zu schreiben? Die Verwendung von "Fiktionsromanen" zeugt schon alleine von dem üblichen Amoklauf gegen Themen, die eine Verbindung zu Fiktionen haben. Kleiner Tip: Lies mal Roman. Oder zumindest die Einleitung. Eine Aufzählung von Verwendungen in unterschiedlichen Romanen und Kurzgeschichten ist im übrigen per definitionem Aussenperspektive, da es keine einheitliche Innenperspektive gibt. "Solche Zukunftsvisionen sollten ernsthaft beschrieben sein", und nicht "im Hausfrauenstil zusammengemurkst", aber die Beiträge in den Löschdiskussionen, die dürfen das, ja? --213.209.110.45 10:53, 17. Jul. 2007 (CEST)

Da die Artikelschreiber offensichtlich auch nichts von wissenschaftlichen Publikationen wussten (zumindest sind darauf keinerlei Hinweise im Artikel zu finden), stehe ich damit schonmal nicht allein da. Gut, ich hätte statt Fikitionsromanen Wissenschaftsfiktionsromane schreiben sollen - ich dachte leichtsinnig, es gäbe gar keine Goldwaage, weil kein Artikel dazu existiert. Offensichtlich hast du aber trotzdem nicht WP:AüF gelesen, denn ansonsten wüsstest du, dass eine reine Liste mit Romanen allein keine Außenperspektive darstellt. Außenperspektive wäre, wenn der Artikel im Stil von Ein Generationenraumschiff ist ein erstmals im Roman xyz vorkommendes fiktionelles Raumschiff, welches in der Folge auch von anderen Autoren für ihre Romane verwendet wurde. Die Idee zum Generationenraumschiff kam dem Autor abc nachdem er einen Raketenstart in jwo beobachtet hat. Er beschreibt das Raumschiff in seinem Roman als ... (natürlich alles belegt durch Quellen und Einzelnachweise). Solange du das nicht vollständig beherrschst und verstanden hast, solltest du besser nicht an Artikeln über fiktive Gegenstände/Figuren/... mitwirken, da du dort an keinerlei Verbesserung, sondern ganz im Gegenteil nur zur Verschlechterung, beitragen könntest. Da der Artikel momentan überhaupt nichts richtig macht, sondern komplett falsch aufgebaut ist, ist löschen und neuanfangen hier die bessere Alternative.--Innenrevision 11:38, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wovon die Artikelschreiber wussten lässt sich nicht mehr abschließend rekonstruieren -wovon du weisst oder nicht weisst durchaus. Hättest du die für die Beurteilung des Artikels erforderlichen Minimalqualifikationen wüsstest du, dass es überhaupt keinen Unterschied macht, ob du "Fiktionsroman" oder "Wissenschaftsfiktionsroman" schreibst. Beides zeugt nur davon, dass du keine Ahnung von Literatur hast. Dass du auch noch annimmst, WP:AüF hätte eine Definitionshoheit darüber, was Innen- und was Aussenperspektive ist, zeugt vollends davon, dass du der letzte bist, der beurteilen kann, wer hier Verbesserungen oder Verschlechterungen beitragen kann -wer das eigene Unwissen als Qualitätsstandard verkaufen will, dem ist sowohl eine Verbesserung als auch eine Qualitätsbeurteilung vollkommen unmöglich. Du versuchst hier lediglich die eigene Unkenntnis "wegzudefinieren". Dass du von mir erwartest, dass ich mir deinen eigenen Kompetenzmangel zu eigen mache zeugt davon, dass du an wirklicher Qualität in Wikipedia überhaupt nicht interessiert bist. Dich interessiert nicht Qualität sondern Selbstbestätigung. Halt dich bitte an Themen, von denen du wenigstens ansatzweise etwas verstehst. --213.209.110.45 13:05, 17. Jul. 2007 (CEST)

(Quetsch) irgendwie kommt mir die Diktion dieser IP bekannt vor, hmm... --UliR 13:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ein solches Raumschiff muß einen geschlossenen Kreislauf für alles lebensnotwendige haben. Das ist technisch völlig unmöglich. Es bleibt nur die Phantasie und die Fähigkeit dieser, durch scheinbare Möglichkeiten Interesse zu wecken.
Über das "einfrieren" habe lange nichts mehr gehört. Dabei ist das technisch nicht ganz so unmöglich. Immerhin ist "einfrieren" platzsparender als rumlaufen lassen. --JLeng 12:00, 17. Jul. 2007 (CEST)

Warum ist das technisch unmöglich ? Vielleicht noch nicht nach heutigem Stand der Technik, aber bei ausreichendem Energievorrat entspricht das zumindest in keinster Weise den Naturgesetzen (Sorry, dass diese Bemerkung sich jetzt nicht auf den Artikel als solchen bezog ...). --HH58 12:21, 17. Jul. 2007 (CEST)

Eine selbstständig funktionierende Biosphäre für über 1000 Menschen würde zu einer Raumschiffgröße führen, bei der der vordere Teil eine andere Gravitation entwickelt als der hintere Teil. So ein Raumschiff würde sich selbst zu einer Kugel zusammenpressen. --JLeng 13:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich gibt es zu dem Thema auch Arbeiten von seriösen Wissenschaftlern. Das fing mit Goddard an, der darüber einen Aufsatz geschrieben hat, John Desmond Bernal hat darüber schon in den Zwanziger Jahren veröffentlicht, und später kamen zig Studien von Raketenwissenschaftlern, Biologen, Futurologen, Sozialwissenschaftlern, etc. dazu, das war beileibe nicht nur ein Thema für Science-Fiction-Autoren. Im Übrigen ist die Definition dessen, was Science-Fiction ist, manchmal auch einfach nur eine Frage des Datums: "Die Rakete zu den Planetenräumen" von Oberth war seinerzeit auch so etwas wie Science-Fiction; heute gilt es als das Standardwerk der Raumfahrttechnologie. Für viele der heutigen Arbeiten zu Generationenraumschiffen gilt ähnliches. Woran der Artikel aber tatsächlich sehr krankt, ist, dass er das Thema eben tatsächlich praktisch ausschließlich mit Bezug auf Science-Fiction-Romane behandelt. Das provoziert dann natürlich auch skeptische Kommentare. Also, bitte unbedingt auch Quellen ernsthafter wissenschaftlich fundierter Arbeiten dazu angeben, dann kann man den Artikel auch durchgehen lassen. --Proofreader 12:29, 17. Jul. 2007 (CEST)

Radio WeWeWe

Den Artikel halte ich für ziemlich inhaltsarm und überdies irrelevant. Für ein paar Tage im Jahr auf Sendung... Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:17, 17. Jul. 2007 (CEST)

WWW.werbung.de löschen --Ralf Scholze 09:04, 17. Jul. 2007 (CEST)----

Das sehe ich genauso: löschen 217.234.200.181 09:06, 17. Jul. 2007 (CEST)

löschen --Dulciamus 10:38, 17. Jul. 2007 (CEST)

welches jährlich parallel zu einer Veranstaltung für einige Tage in der westlichen Wetterau auf Sendung geht. löschen --Nolispanmo +- 10:59, 17. Jul. 2007 (CEST)

Unrelvant >>> löschen. --King Milka 11:20, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das vergleichbare Veranstaltungsradio B-Radio wurde bereits gelöscht [2]. Mit diesem hier wäre demnach gleich zu verfahren. --NCC1291 11:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

Zwei oder drei neutrale Zeilen in einem Sammelartikel örtlicher Sender wären angemessen, wenns den gibt. Dieser Artikel - löschen --JLeng 12:10, 17. Jul. 2007 (CEST)

Eindeutig nur Werbung. ->> löschen --Reddawn 12:43, 17. Jul. 2007 (CEST)

Andreas Engel

Formale Mängel und Zweifel an der Relevanz. Die Lebensdaten im Artikel sind völlig unbelegt, eine Google-Suche nach "andreas engel" 1969 hanau spuckt nichts brauchbares aus, "andreas engel" site:welt.de ebensowenig, dabei soll er bei der Welt Chefreporter gewesen sein. In der Biografie auf der Homepage seiner Agentur schweigt er sich zu dem Thema aus. Soweit das Problem der Mängel in Form fehlender Belege.

Bei der Relevanz sieht es nicht besser aus. Sie könnte aufgrund der Sachbücher gegeben sein, allerdings verlangen wir derzeit derer vier. Die Deutsche Nationalbibliothek hat keinen personalisierten Datensatz anzubieten, sondern nur einen Eintrag zum Namen Andreas Engel. Das ist ein Allerweltsname, wie die stolze Anzahl völlig unzusammenhängender Publikationen unter diesem Datensatz belegt, also auch kein geeigneter Weg, um festzustellen, welche Publikationen wirklich von diesem Andreas Engel stammen.

Die Links auf diese Seite-Funktion hilft mir auch nicht wirklich weiter. Die beiden verlinkenden Artikel Bindungsproblem und Gesellschaft für Kognitionswissenschaft meinen einen Hirnforscher von der Qualität eines Wolf Singer oder Francis Crick. Das ist dieser Andreas Engel definitiv nicht; eher Prof. Andreas Engel, Uni Basel oder Prof. Andreas Engel, Uni Oldenburg oder am wahrscheinlichsten Prof. Andreas K. Engel, Uni Hamburg.

Ob er vielleicht als Unternehmer der Kommunikationsagentur www.engelpr.com die Relevanzkriterien reißen könnte, stell ich mal in Frage. Wenn es jemandem gelingt, die Relevanz dieses Herrn als Publizist darzustellen, zieh ich den Antrag gerne zurück, bis dahin gehe ich von einem verkappten Werbeversuch aus. --Entlinkt 00:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

@Entlinkt: Meinen großen Respekt vor deiner Recherchearbeit.
Löschen --JLeng 12:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die Geschichte mit der "Welt" ist tatsächlich unbelegt und der Rest begründet kaum ausreichende Relevanz. 7 Tage um eine Quelle für die angebliche Redakteurs- und Reportertätigkeit zu liefern; wenn dazu nichts kommt (und ich bin da skeptisch), sollte man das löschen. --Proofreader 12:38, 17. Jul. 2007 (CEST)

Geopolitical fiction

Begriffsbildung. 213 google-Treffer, dabei nur wenige, die den Begriff im hier dargestellten Sinn verwenden. Wohl isoliert gebliebenes Projekt einer "germanistischen Forschungsgruppe der Berliner Humboldt-Universität". --UliR 00:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

_{Kleine Anmerkung: Ohne WP-Klone nur 73 Googler--ttbya Disk^ICQ 00:30, 17. Jul. 2007 (CEST)}

Keine Begriffsbildung durch die Wikipedia. Es ist die Bezeichnung für ein spezifisches Literaturgenre des frühen 20.Jh., für das es vor 2005, vor den Arbeiten der beteiligten Wissenschaftler, keinen Ausdruck gab. Wenn schon, wäre die Relevanzfrage zu stellen. Aber da es ein relativ neuer, sehr spezieller Begriff ist, bin ich etwas unschlüssig. neutral --Bhaak 09:47, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die Website nennt keinen Namen irgendeines Wissenschaftlers, die Danksagung am Ende der ersten Seite lässt eher auf ein studentisches Projekt schließen. Wenn auf solcher Ebene Begriffe "geprägt" werden, kann das nicht Grundlage für einen Artikel unter einem solchen Begriff als Lemma sein. --UliR 12:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

Gaychat

keine wirkliche Relevanz. 32.000 Besucher täglich wären (selbst wenn belegt) nur ein mäßig besuchtes Portal, ich wette, der WP-Chat kommt auch auf nicht viel weniger. TheK ? 00:28, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: zudem ist der Artikel arg POV, um nicht zu sagen Werbung. "Versucht illegale Inhalte zu verhindern"? TheK ? 00:36, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich meine, das sollte für die Wikipedia relevant sein, behalten. - Lucarelli 01:08, 17. Jul. 2007 (CEST)

naja, der "Einzugskreis" eines Gaychat dürfte etwas geringer ausgfallen als der der Wikipedia. daher sehe ich 32.000 tägliche Besucher schon als ganz imposant an -allerdings müssten die Zahlen schon irgenwie anderweitig als nur auf der eigenen Homepage belegt sein. Wenn es das seit 1998 gibt und das tatsächlich bekannt/bedeutend sein sollte, müsste es doch wohl auch Niederschläge davon in irgendwelchen weiteren Medien geben - wenn es die nicht gibt, löschen, sonst einarbeiten (und statt des genauen Profils doch vielleicht auch etwas über die Finanzierung des "gratis"-Angebots nachreichen)--feba 02:13, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nun, der "Einzugskreis" kann auch deutlich größer ausfallen, wie man am Beispiel Gayromeo sehen kann. Hier sind man im direkten Vergleich dann aber auch die Unterschiede. Ich bin mir jetzt aber wirklich nicht sicher, inwieweit jetzt der eine oder andere Chat wichtiger oder unwichtiger wäre. Daher abwartend MisterMad 04:41, 17. Jul. 2007 (CEST)

Sehr tiefsinniger Artikel

In der Community können die User

• ihre Profildaten einstellen und ändern
• Bilder hochladen, verwalten und löschen
• Userprofile nach Nicknamen oder bestimmte Angaben suchen
• private Nachrichten (ChatMails) versenden

Um zu chatten muss sich der User ein Profil anlegen. Nach Eingabe eines maximal 15 Zeichen langen Wunschnamens und der E-Mail-Adresse wird dem User ein Passwort zugesandt, mit dem er sich einloggen kann. Anschließened kann er sein Profil nach seinen Vorstellungen einrichten und auf Wunsch bis zu 6 Bilder hochladen.

Flacher gehts immer? löschen --Ralf Scholze 09:23, 17. Jul. 2007 (CEST)----

Löschen - keine Relevanz erkennbar. Vom technischen Standpunkt aus gesehen, ist das offensichtlich ein übliches Community-Portal mit dem Hauptaugenmerk auf einem Chat - von daher keine Besonderheiten. Auch scheint es laut Artikel (der sich auf weiten Strecken ohnehin nur in technischen Nebensächlichkeiten verliert) weder innerhalb der Szene noch global gesehen die größte, wichtigste, ... Website zu diesem Bereich zu sein. Von daher ebenfalls keine Relevanz, schließlich ist die Wikipedia kein Webkatalog mit Listung von allen möglichen Websites. Sonderstellungen oder Ausnahmeregelungen für Homosexualität sind genauso wie eine Benachteiligungen abzulehnen.--Innenrevision 10:19, 17. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, mit einer Besucherzahl 32.000 ist das Portal nicht relevant. --King Milka 11:18, 17. Jul. 2007 (CEST)

Vedantasara

Da es viele Vedantasara ("Essenz des Vedanta") gibt, handelt es sich beim Lemma um einen Oberbegriff. Das beschriebene Buch, das Vedantasara von S., ist zwar bekannt, aber die Bedeutung kommt im Artikel nicht heraus. Stattdessen beschäftigt er sich mit Empfehlungen für den Schüler. Ich habe den Autoren auf der Disk. schon darauf aufmerksam gemacht und er hat gekürzt, aber dem Artikel fehlt das Wesentliche und das Lemma stimmt nicht. Nach meiner Diskussion mit ihm im Mai kommt wohl nichts besseres nach.--Durga 00:31, 17. Jul. 2007 (CEST)

Sollte ausgebaut werden, da guter Ansatz gegeben. abwarten --Dulciamus 10:42, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wie oben beschrieben ist der Ansatz falsch. Seit Mai hat der Autor sich nicht mehr gerührt, dass er etwas wp-taugliches daraus machen könnte.--Durga 13:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

Gay-web (erledigt)

noch ein Portal. Relevanz? Steht nix von. TheK ? 00:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

Vorreiterrolle wurde bereits unter Wikipedia:Löschkandidaten/13. November 2005 geklärt -- 84.168.226.109 02:09, 17. Jul. 2007 (CEST)

fein wäre, wenn es dann auch im Artikel stünde... TheK ? 02:19, 17. Jul. 2007 (CEST)

Richtig, ich habe noch die 5,01 Mio (pro Monat) Seitenaufrufe zugefügt --Northside 02:11, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wiederholungsantrag; siehe Kommentar von 84.168.226.109. --jergen ? 09:11, 17. Jul. 2007 (CEST)

Invertito

Verbreitung, Beachtung, was auch immer dieser Zeitschrift ist nicht erkennbar TheK ? 00:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

Zumindest kann man diese/s Fachzeitschrift/Fachbuch offiziell über Amazon beziehen. Über Auflagehöhe und Relevanz konnte ich nichts herausfinden. Verlag nennt sich "Männerschwarm". Habe mich in die Wiki-Relevanzkritierien noch nicht eingelesen, daher enthalte ich mich. --Hepziah 11:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ist in zahlreichen Unibibliotheken vorhanden. Das spricht für wissenschaftliche Relevanz. --Catrin 13:23, 17. Jul. 2007 (CEST)

Millenium

Aus dem Artikel ist so keine Relevanz erkennbar. --Pelz 00:38, 17. Jul. 2007 (CEST)

wie wäre es mit zurücksetzen auf die Falschschreibung nach Millennium (oder noch besser als einfacher Redirect) und dort dann auf die "größe" Firma verweisen?--feba 02:20, 17. Jul. 2007 (CEST)

SO ist das POV und kein Artikel. Redirect zur Firma oder BKL wären auch denkbar. Oder Relevanz nachweisen und in 7 Tagen ausbauen. --Kungfuman 09:37, 17. Jul. 2007 (CEST)

KkStB 306 erledigt

eine Lokomotive von der drei (!) Exemplare gebaut wurden, Relevanz für Entwicklung der Technik geht nicht aus dem Artikel hervor -- 84.168.226.109 00:38, 17. Jul. 2007 (CEST)

Geh mal auf der Seite der RKs nach _ganz_ unten. Und ein Tipp: die Qualität der Artikel über Loks hat in WP (leider) absolut gar nichts mit der Verbreitung oder Bedeutung zu tun. TheK ? 00:43, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das ist doch aber eine sehr merkwürdige Regelung. Woraus leitet sich denn die Relevanz von Maschinen, die in einstelliger Stückzahl gebaut wurden und - soweit ich den Artikel überhaupt verstehe - die technische Entwicklung in keiner Weise beeinflusst haben, genau ab? Das ist doch eher was für eine private Homepage als für eine Enzyklopädie. Wikipedia ist doch keine Datenbank für Lokomotiven. -- 84.168.226.109 00:48, 17. Jul. 2007 (CEST)

Erstmal geht das übernehmen von technischen Ideen wirklich kreuz und quer und dann wird von WP halt (wie auch bei einigen anderen Bereichen) bereits die pauschale Existenz als hinreichend selten angesehen. Das sie sich rund 50 Jahre gehalten haben zeigt, dass es kein wirklicher Flop war. TheK ? 00:54, 17. Jul. 2007 (CEST)

50 Jahre Einsatz sind in einer Zeit eines zerfallenden Reiches, mit zwei Weltkriegen und Weltwirtschaftskrise nicht so überraschend. Und wenn die Maschine doch was besonderes war, geht das zumindest nicht aus dem Artikel hervor. Ich hab jetzt mal eine Diskussion angestoßen und eine Mindestanzahl von 100 Exemplaren angestoßen. Das scheint mir im Hinblick - wenn man den überhaupt technische beschreibungen in eine Enzyklopädie aufnehmen muss - angemessen. -- 84.168.226.109 01:07, 17. Jul. 2007 (CEST)

Du hast von Bahntechnik keine Ahnung, oder? Gut. Ansonsten von mit EOD. Achja: von der BR120 gab es "nur" 60... TheK ? 01:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

Warum greifst Du mich jetzt persönlich an? Selbst wenn ich von Bahntechnik keine Ahnung hätte, sollte sich bei einem Artikel über ein technisches Gerät dem Leser zumindest halbwegs dessen technische Relevanz aus dem Text erschließen. Aus dem Artikel hier geht gar nichts in diese Richtung hervor. -- 84.168.226.109 01:31, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe lediglich eine Frage gestellt (die nach der absurden Zahl 100 naheliegend ist). TheK ? 01:42, 17. Jul. 2007 (CEST)

ich nehme einfach mal an, daß 1908 der Bau einer solchen Maschine noch nicht so einfach und häufig war wie heute und somit als technische Leistung enzyklopädiewürdig sein könnte, wäre da aber für die Einführung von Stichdaten (das jede einzelne Lokomotive einen Artikel haben soll, ist mir auch suspekt)--feba 02:23, 17. Jul. 2007 (CEST)

"einfach und häufig" ist der Bau auch heute nicht, oder was meinst du, wieso eine Bombardier Traxx einen Stückpreis von etwa 2,5 Mio € (je nach Quelle) hat? Ich dachte eigentlich "automatisch relevant" wäre ab einer gewissen Stufe technischer Komplexität kein Thema mehr TheK ? 02:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: in der Anfangszeit - durchaus noch bis deutlich _nach_ dem ersten Weltkrieg - sind Einzelstücke und Kleinserien nichts seltenes mehr (eher große Zahlen die Ausnahme). Inzwischen sind es zumeist Prototypen (und als solche idr. gerade interessant). TheK ? 02:50, 17. Jul. 2007 (CEST)

Massenware hat die technsiche Entwicklung noch nie beeinflusst. Die 01 war wie spätere Untersuchen zeigten die reinste Fehlkonstruktion. Eine reine Konzentration auf Stückzahlen bringt überhaupt nichts. Es entsteht dadurch ein total schiefes Bild der Entwicklung der Lokomotiven insgesamt und bei den einzelnen Bahnen. Liesel 07:18, 17. Jul. 2007 (CEST)

Gemäss Fall 2: Der Löschantrag war unbegründet, da RK klar was anderes sagen

Schienenfahrzeuge: Jede Lokomotiv- oder Triebwagenreihe oder -bauart ist relevant. Unterbauarten, abweichende Lieferserien oder einzelne Exemplare mit herausragender Geschichte sind im Hauptartikel zu behandeln. 194.150.244.93 03:18, 17. Jul. 2007 (CEST)

National Association for Research and Therapy of Homosexuality (bleibt)

hat der Verein irgendeine Relevanz? Steht nix von. TheK ? 00:47, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, ein interessanter und informativer Artikel, sollte für die Wikipedia relevant sein, die Interwikilinks sind zwar hier in diese Diskussion nicht relevanzbegründend, bilden jedoch ein Indiz für behalten. - Lucarelli 01:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

siehe auch:Wikipedia:Löschkandidaten/30. März 2007#National Association for Research and Therapy of Homosexuality, LD nach klarem Votum nicht zu Ende geführt. ob die Spinner nun relevant sind, vermag ich nicht zu beurteilen.--feba 02:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

Mehrheitsentscheidungen machen wir hier doch eigentlich nicht (mehr)?! TheK ? 02:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das war nicht mehrheitlich, das war einstimmig. Links für Beachtung in den Medien wurden in der damaligen Löschdiskussion genannt, allerdings nicht in den Artikel eingearbeitet. --Amberg 03:05, 17. Jul. 2007 (CEST)

Löschen.Diese Vereinigung besitzt keine Relevanz und betreibt gesundheitsgefährdende Praktiken auf dem Gebiet der "Therapie" von Homosexualität.In dieser unkritischen Form ist das Behalten unvertretbar.--85.182.55.126 07:22, 17. Jul. 2007 (CEST)

bleibt, s. vorherige Löschdiskussion, keine neuen Argumente
sebmol ? ! 08:12, 17. Jul. 2007 (CEST)

True Freedom Trust

keinerlei externe Quellen oder sonstiges, was eine beachtung von außen vermuten lassen. Allerdings eine - ehm - interessante Idee... TheK ? 00:50, 17. Jul. 2007 (CEST)

Erkenne da keine Relevanz, laut en: werden (ohne Quelle) 1200 Menschen in Großbritannien erreicht, damit wäre das auch als Verein von höchstens grenzwertiger Relevanz. So löschen. --jergen ? 09:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich.

Das WikiReader-Projekt wurde eingestellt, dieser Reader wurde nie fertiggestellt. Die Artikelauswahl ist redundant zu Wikipedia:Kuriositätenkabinett. --08-15 01:04, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiReader/Skurriles Wissen

Das WikiReader-Projekt wurde eingestellt, diese Artikelauswahl ist nie als Reader erschienen. Die Artikelauswahl ist redundant zu Wikipedia:Kuriositätenkabinett. --08-15 01:06, 17. Jul. 2007 (CEST)

Behalten/Archivieren. Eine vollständige Redundanz kann ich auch nicht erkennen. Da könnte man sonst den halben Artikel Wikipedia:WikiReader löschen. --Kungfuman 09:29, 17. Jul. 2007 (CEST)

Behalten LA dient nur dazu, die Wikipedia von Fröhlichkeit und Schmunzelei zu bereinigen --RF - ♫♪ 11:54, 17. Jul. 2007 (CEST)

Labelling

Ohne irgendwelche Belege ist dies nur eine Ansammlung von Behauptungen - dazu noch unter drei verschiedenen Schreibweisen. Geht's nun um Labelling, Labbeling oder Labeling? So viel zum Thema Sorgfalt... --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:22, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin zwar kein Sozialfuzzi, aber den Begriff gibt´s glaub ich schon. Jedenfalls Komplettbearbeitung nötig --WolfgangS 03:54, 17. Jul. 2007 (CEST)

So jedenfalls schon deshalb löschen, weil der Begriff überhaupt nicht erklärt wird. --UliR 08:11, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hmm, meint das etwa Branding oder Corporate Identity?!? Kannitverstan. -> Löschen. Weissbier 09:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

Erinnere mich dunkel an mein erstes Semester und die Vorlesungen zur Kriminologie, da gab es sowas. Man ist das lange her...--Kriddl Diskussion SG 10:50, 17. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Artikel sollte nicht gelöscht werden, sondern in ein Redirect zum Artikel Etikettierungsansatz verwandelt werden. Labeling und Etikettierungsansatz sind insoweit deckungsgleich. Ein eigener Artikel unter dem Lemma Labeling ist hingegen überflüssig. -- Kruwi 11:00, 17. Jul. 2007 (CEST)

Inhaltlich ack, die korrekte Schreibweise heißt allerdings immer noch Labeling (Redirect habe ich gerade mal angelegt), das hier ist redundant. --DasBee ± 12:44, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass unter dieses Lemma offensichtlich eine BKL gehört. Ich arbeite z.B. ständig mit Substanzen die einem 14C-Labeling unterzogen wurden. In den Naturwissenschaften versteht man also etwas ganz anderes unter Labeling. --Rosentod 13:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

Martin Lister (Musiker)

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 08:55, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich mir die Künstler ansehe, mit denen er gearbeitet haben will[3] könnte er durchaus relevant sein. 7 Tage, um Relevanz im Artikel nachzuweisen.--Kriddl Diskussion SG 09:21, 17. Jul. 2007 (CEST)

So löschen, der Autor des Artikels braucht vier Edits, um einen Satz und einen Weblink einzustellen. Aber er hat ja noch ein paar Tage Zeit, um etwas zur Relevanz nachzutragen. --UliR 10:35, 17. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:DoktorAkula (Ungültig)

Der Benutzer war am 6. Juni 2005 - also vor über zwei Jahren - für lediglich eine Stunde aktiv und hat sein Konto seitdem nie wieder benutzt. Daher schlage ich das Konto zur Löschung vor. --Siegfried S. 08:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

Der Benutzer wird aufgrund seines Profils (ausschließlich drei Bearbeitungen innerhalb von 51 Minuten, anschließend 25 Monate keinerlei Aktivität) mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit sein Konto nicht mehr nutzen. Das Konto wird nach menschlichem Ermessen für die nächsten Jahrzehnte ein totes Konto bleiben.
Früher nannte man solch einen Fall Karteileiche. Welche genaue Begründung brauchst du für diesen eindeutigen Fall denn noch, damit sie nicht ungültig ist? --Siegfried S. 11:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

Keine gültige Löschbegründigung; erledigt. --jergen ? 09:04, 17. Jul. 2007 (CEST)

Catscan (DJ)

SLA mit Widerspruch, Relevanz wird angezweifelt, --He3nry Disk. 09:05, 17. Jul. 2007 (CEST)

• Hat ein kommerzielles Album u.a. bei Amazon gelistet. Von daher nach den Relevanzkriterien relevant und somit behalten. --STBR – !? 09:07, 17. Jul. 2007 (CEST)

Full ACK STBR. Ein Album sollte doch wirklich locker ausreichen. Behalten.--213.39.141.58 09:15, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hm, der SLA-Steller bezog sich darauf, dass Musiker allgemein etwas mehr als ein Album haben sollten. Irgend etwas anderes, denn die RK sind eindeutig Leitlinien und nicht "ein Kriterium erfüllt=automatisch sakrosankt"? --He3nry Disk. 09:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

Meint ihr mit dem bei Amazon zu findenden Album etwa [4]? Das wird doch gar nicht von Amazon verkauft, sondern nur von einem Shopbetreiber auf der Amazon-Plattform. Insoweit allein von dieser Listung auf Relevanz und die 5.000 er Marke zu schließen, dürfte wohl kaum gehen.--Innenrevision 09:46, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hmm, es wird zwar eine Schallplatte (LP) bei Amazon ausgeworfen, aber das Label "Th Mo" konnte ich nirgends finden. Googlesuchen blieben bis auf eben diese Amazon-Seite gänzlich erfolglos. Insofern kann ich mir kein wirkliches Bild über das Label machen oder aber über die Auflagenhöhe der Schallplatte (ebensowenig wie bei den Produktionen mit anderen Künsterln zusammen, die Amazon findet). Also es sollte schon im Artikel stehen was für Platten der Mann gemacht hat und ob das Kleinserien-Pressungen unter 5000 Stk. waren oder nicht. Artikel belegt die Relevanz nicht -> Löschen. Weissbier 09:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

<reindrängel>Info: Plattenlabel --Phoinix 11:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz? - keine - daran ändert der Platten-Anbieter bei(!) Amazon auch nichts --Nolispanmo +- 10:56, 17. Jul. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel ersichtliche Relevanz:

Musiker und Komponisten:

• Allgemein: Als relevant gelten (...) Musiker, die auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind

veröffentlichte Lieder auf Masters of Hardcore und Thunderdome von ID&T, Always Hardcore von Traxtorm Records und weiteren Compilations (gelten verkaufsmässig und von der Bedeutung her als die Top-Compilations des Genres)

• regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) (...) haben

Catscan trat schon auf mehreren großen Veranstaltungen auf, so zum Beispiel an Thunderdome, Mysteryland, Street Parade und legte in Klubs wie dem Tresor auf. In Italien konnte er einen Auftritt mit The Prodigy absolvieren. (alles Grossveranstaltungen, Mysteryland z .B. wie aus dem Artikel ersichtlich mit 50'000 Zuschauern und auch im Tresor tritt man als niederländischer Nobody nicht auf, The Prodigy ist auch nicht grad eine Schülerband)

• Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z.B. dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war

Sein erstes volles Album, The World Is Mine, brachte er im Mai 2003 heraus. (Auflage von 5000 wird bezweifelt, angesichts seiner Auftrittsorte nicht wirklich nachvollziehbar, auch wenns es wohl nach 4 Jahren nicht mehr bei Amazon erhältlich ist.)

Alles in allem für einen DJ eine wohl mehr als ausreichende Relevanz, die ganz klar für Behalten spricht.

Wem das wirklich noch nicht reicht, hier Zusätzliche Relevanz, nicht aus dem Artikel ersichtlich:

• Auftritte bei Defqon 1 (35000 Zuschauer), bei Prophecy in Australien im Sydney SuperDome, bei Sensation Black, bei Nightmare u.v.m.
• 134.000 Google-Treffer bei Suche Catscan+Hardcore
• die unten verlinkte Veröffentlichungsliste mit gegen 300 Einträgen (Maxi-Singles, Remixes, Samplerbeiträge),
• Eins, zwei Meinungen aus dem Netz (natürlich alles nur Werbegeschwafel, aber angesichts seiner weltweiten Auftritte wohl nicht ganz aus der Luft gegriffen):

De naam Catscan is al jaren niet meer weg te denken uit de internationale hardcorescene.

23-year-old wunderkind, Bart Kok, aka Catscan, has established himself as a leading force in the Dutch dance scene, best known for his powerful DJ sets and live performances. --81.62.38.200 11:20, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bass (Akustik)

Das ist ein assoziativer Essay zum Thema "tiefe Töne", die genannten physikalischen Fakten, sind nicht belegt (z.B. genannter Frequenzbereich) oder falsch (Sonar) oder gehören nicht zum Thema Akustik, sondern zu Bass (Musik) oder zu anderen, unter Bass behandelten Themen. Das Lemma, das auch in Fachlexika zur Akustik nicht vorkommt, lässt sich m. E. nicht retten, schließlich ist auch nach Jahren in WP kein Artikel draus geworden.--Akustik 09:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, tatsächlich eher eine Sammlung von Anmerkungen zum Thema "tiefe Töne", ein Grund, weshalb das alles unter das Lemma "Bass (Akustik)" gehört, ist nicht erkennbar. --UliR 10:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe einmal einen kleinen Rettungsversuch gestartet. Nun in Ordnung? Btw.: Das sind doch relativ viele Edits in der Versionshistorie für solch ein kleines Lemma. Ich glaube, dass sich da noch viel machen lässt und es auch - hier eben in kleineren Schritten - gemacht wird. Lassen wir ihm Zeit. Behalten -- Srvban 10:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

Deine Mühe (und die aller anderen Autoren des Artikels) in Ehren, aber was hat das alles mit einem Lemma "Bass (Akustik)" zu tun? --Akustik 12:39, 17. Jul. 2007 (CEST)

Oder noch anders gefragt, warum erscheint das alles nicht in Niederfrequenz, wo es inhaltlich reingehört? --DasBee ± 12:47, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hortigate

Enzyklopädische Relevanz des Informationsdiensts nicht aus dem Artikel erkennbar --GDK Δ 09:29, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wirklich Relevanz erkennbar. löschen --Dulciamus 10:57, 17. Jul. 2007 (CEST)

Octobase

die Relevanz dieses Datenbanksystems ist aus dem Artikel nicht ersichtlich --Sarion 11:20, 17. Jul. 2007 (CEST)

hmmm. laut der homepage ist der inhalt des artikels sogar falsch, da es sich "nur" um eine oberflaeche/frontend fuer datenbanken handelt aber nicht um ein datenbanksystem. Elvis untot 11:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

Math Metal

Subgenritis, Mudvayne ist die einzige Band, die dieses Wort schonmal erwähnt hat, und für die passt es noch nicht mal wirklich. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 11:37, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich kenne nur Mathcore. Löschen! --Hullu poro 11:42, 17. Jul. 2007 (CEST)

Eternal Tango

Relevanz fraglich (nix laut.de, nix amazon), das Bild ist höchstwahrscheinlich URV. Da abzusehen ist, dass die Band bald mal relevant wird, würde ich den Artikel in den BNR nehmen und sie Sache beobachten. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 11:44, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Zufriedenheit mit den Mitarbeitern

• Offensichtlich ironische Reaktion auf Wikipedia:Umfragen/Zufriedenheit mit der Machtstruktur. Es werden zum Teil als Antwortmöglichkeiten Fragen gestellt. Ich kann den Baustein nicht im Artikel einfügen wegen Seitenschutzes. --qwqch 12:10, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen Löschgrund - warum nicht mal auch so eine Umfrage. --GDK Δ 12:15, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Zufriedenheit mit dem Kaffee heute Morgen wäre auch mal interessant... Weissbier 12:19, 17. Jul. 2007 (CEST)

Kein LA im Artikel, Antrag daher ungültig. --NCC1291 12:24, 17. Jul. 2007 (CEST)

Haha, sehr witzig. Artikel ist gesperrt und imho gehört er zur Sorte WP:BNS. Weissbier 12:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

Und deine Umfrage ist eine Reaktion auf das gescheiterte Einbringen deiner Ansichten in Wikipedia:Machtstruktur. So what? --Phoinix 12:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

es geht hier um diese Umfrage, nicht um "du hast aber auch"... (zudem: Deine Interpretation "meiner" Umfrage" ist falsch) --qwqch 12:31, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich zitiere: Diese Seite dient für Umfragen aller Art zur Wikipedia. Die Teilnahme ist völlig freiwillig. Wer gerne Kreuzchen macht, oder seinen Namen in eine Liste einträgt, ist herzlich eingeladen. Das legitimiert anscheinend jegliche Art von dämlichen Umfragen (das Adjektiv soll pauschalisieren, aber in keinem Fall eine bestimmte Umfrage meinen). Wirkliche Kriterien wann eine Umfrage erlaubt/erwünscht/geduldet werden soll, gibt es vermutlich nicht. Wenn du ein Problem mit der Umfrage hast, dann wende dich doch erstmal an den Ersteller. Vielleicht verkraftet er Kritik besser. --Phoinix 12:38, 17. Jul. 2007 (CEST)

@Weissbier: Es wäre aber trotzdem ganz interessant, welche der Teilnehmer an dieser Umfrage, die aufgrund der Vollsperre ja per se nur Personen mit Adminknöpfen sein können, mit den übrigen Benutzern zufrieden sind und welche nicht. Wer wohl zuerst Farbe bekennt? MMn LA ungültig. --Matthiasb 12:47, 17. Jul. 2007 (CEST)

Warum ist der Löschantrag ungültig? --qwqch 13:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

[×] Ja, ich habe ein Problem. Bitte schicken Sie mir umgehend Informationsmaterial zu. --DasBee ± 12:51, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das Einstellen von Seiten, die per Definition nur durch Admins verändert werden soll, widerspricht diametral den Grundsätzen der Wikipedia. Als ironische Antwort desweiteren ein Fall von WP:BNS und ein Missbrauch der Adminfunktionen (schützt eigene Seite selbst und ohne Grund). Da verstehe ich keinen Spass. Verschwendung von WP-Speicherplatz. Schnelllöschen --Der Umschattige talk to me 13:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

+1, zudem uncool --MBq ^{Disk Bew} 13:17, 17. Jul. 2007 (CEST)

Anders als die andere Umfrage ist die hier im falschen Namensraum, da nur Admins abstimmen dürfen. Das wäre was fürs Humorarchiv. Ansonsten löschen. --Kungfuman 13:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

Subsumtion (Linguistik)

Nr. 2 und Nr. 4, und ich möchte noch anmerken, daß ich eine solche Fremdwortorgie für eine Zumutung dem leser gegenüber und reine Ego-Onanie halte. --Weissbier 12:11, 17. Jul. 2007 (CEST)

Immer wieder erstaunlich, dass gerade Leute, deren Fachgebiet die Kommunikation ist, sich so ausdrücken, dass kein Mensch sie versteht. Das Ding fällt durch jeden Oma-Test; auch linguistische Sachverhalte lassen sich so beschreiben, dass ich mir als lernwilliger Laie davon ein ungefähres Bild machen kann. Den Artikel gibt es seit 2 Jahren; hoffen wir, dass der LA dazu beiträgt, dass das in verständliches Deutsch übersetzt wird. Löschkeule ist eine heftige Waffe, eigentlich sollte auch der Unverständlichkeits-Baustein reichen, den muss aber auch wirklich jemand ernst nehmen und sich dransetzen und den Artikel umschreiben. --Proofreader 13:02, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das ist so als Artikel wertlos, denn wer das versteht, braucht es nicht nachzuschlagen und der, der's verstehen will auch nicht. 7 Tage Zeit zur Übersetzung. --UliR 13:10, 17. Jul. 2007 (CEST)

Erbach-Michelstadt

wie schon bei der ersten Löschung immer noch Glaskugelei. Richtig ist, dass am 5. Juli die beiden Stadtparlamente der Fusion zugestimmt haben. Das heißt aber zur Zeit noch gar nichts. Dem Beschluss folgt eine sechswöchige Widerspruchsfrist, in der ein Bürgerbegehren gestartet werden kann. Die Erbacher CDU-Fraktion hat inzwischen angekündigt, das auch in Angriff zu nehmen. Und nach den ganzen lokalen Diskussionen, wird sich die hessische Landesregierung mit dem Zusammenschluss befassen. Erst dann erlangt das Vorhaben Rechtsgültigkeit. Davor braucht's auch keinen Artikel. Und schon gar keinen so miserablen. -- Triebtäter 12:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

Kein WP-relevanter Inhalt, schnelllöschen'. --Matthiasb 12:43, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ein Beschluss von zwei Stadtparlamenten vorliegt, ist das alles andere als Glaskugelei; das sind Fakten, über die referiert werden kann. Selbst für den Fall, dass das Projekt scheitert, bleibt das dennoch wikipediarelevant. Soweit ich weiß, haben wir durchaus auch Präzedenzfälle, wo wir so etwas behalten haben; nicht ganz vergleichbar ist Oberhalbstein (der Name steht auch für das Tal, nicht nur für die gescheiterte Gemeinde), auch die Stadt Lahn ist gescheitert (hat aber zugegebenermaßen zumindest einige Monate real existiert). Auf Länderebene haben wir das gescheiterte Projekt Berlin-Brandenburg und den Nordstaat (bei dem haben wir noch lange keine Parlamentsentscheidung). Ich denke, zum Projekt Erbach-Michelstadt gibt es mit Sicherheit ein ausreichendes Leserinteresse und es ist auch schon weit genug gediehen, dass man nicht nur über unverbindliche Planereien und Spekulationen reden kann. Behalten.

Noch ein vergleichbares Beispiel wäre vielleicht GlaBotKi, ist bekanntlich auch gescheitert; bin aber sicher, es gibt in der Wikipedia noch mehr Fälle, auch solche, die es nicht bis zur vollen Rechtsgültigkeit geschafft haben. --Proofreader 13:18, 17. Jul. 2007 (CEST)

Noch ein vergleichbares Beispiel wäre Dessau-Roßlau, wo wir aus gutem Grund bis wenige Tage vor Inkrafttreten des Zusammenschlusses einen Redirect gesetzt hatten und bis dahin die Fusion lediglich in den beiden aufgelösten Städten erwähnten. -- Triebtäter 13:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

Vektorraum-Retrieval

"Vektorraum-Retrieval"+-wiki+-wikipedia&meta= WP:TF und immer noch völlig unverständlich. Die Bilder helfen immer noch nicht weiter. Nr. 1, 2 und 6. --Weissbier 12:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

Widergänger: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._Juni_2007#Vektorraum-Retrieval_.28bleibt.29 -- sparti 12:41, 17. Jul. 2007 (CEST)

Isses nicht. Kollege Weissbier hat noch WP:RK und WP:TF aufgelegt, was im früheren LA nicht enthalten war. --Matthiasb 12:51, 17. Jul. 2007 (CEST)

WP:RK wäre sicher zu diskutieren. WP:TF ist allerdings voll daneben, man kann ohne Fachkenntnisse Übungsseiten der ETH Zürich ( von 2003) und Vorlesungsskripts der TU Ilmenau ergoogeln. Folglich wurde die Theorie vor geraumer Zeit gefunden!--Kgfleischmann 13:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

Eben das wäre dann der Sinn und Zweck dieser LD. --Matthiasb 13:19, 17. Jul. 2007 (CEST)

Als Einstieg in die Diskussion sei aus der letzten Löschdiskussion zitiert: "behalten. Der Artikel ist zugegebenermassen fuer Leute, die nicht vom Fach sind, nur schwer verstaendlich. Das Thema ist aber ueberaus relevant fuer IR. Ich hab jetzt mal eine stark vereinfachte Beschreibung dazugeschrieben, so dass man sich das Ding zumindest ganz grob vorstellen kann -- ich hoffe, das macht dieses doch etwas trockene Modell etwas verstaendlicher. Eine solche (Mathematik-)Oma-Beschreibung aendert indes nix daran, dass im weiteren Text noch viel zu viele Formeln drin sind -- die Wikipedia ist kein Lehrbuch. Das sollte auf jeden Fall noch verbessert werden Benutzer:Wutzofant". Offentsichtlich wird hier ein LA als Antrieb für QS benutzt. Ich bezweifele stark, das das ein gangbarer Weg ist. An der Relevanz des Artikels hat sich seit der letzen Diskussion nichts geändert!--Kgfleischmann 13:35, 17. Jul. 2007 (CEST)

Lichtspielhaus (Rammstein)

Nicht genug für WP:MA, starke Redundanz zum Bandartikel. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 12:20, 17. Jul. 2007 (CEST)

Core Animation

Nr. 1 i.V.m. Nr. 2 und Verdacht auf Nr. 3. Imho völlig uninterresantes Feature eines Nischenproduktes. --Weissbier 12:21, 17. Jul. 2007 (CEST)

Gebirgsinseln

Lemma wird nicht erklärt, Inhaltlich eher zu Isolation (Biologie) passend, Plurallemma --Sarion 12:21, 17. Jul. 2007 (CEST)

"Irgendwo herauskopiert" ist möglich; der Autor gibt in der Zusammenfassungszeile als Quelle an: "Reader's Digest Wissenswelt-Wunderbare Tierwelt (ISBN 3-89915-210-7)"; sollte vielleicht mal jemand prüfen, ob das bloß kopiert ist oder eigene Formulierung. Plurallemma ließe sich ansonsten einfach per verschieben lösen. Was den Inhalt angeht, kann ich als Nicht-Fachmann wenig dazu sagen. Ist "Gebirgsinsel" ein etablierter Fachbegriff unter Biologen? Spontan dachte ich bei dem Begriff eher an eine Insel im Meer, die ein Gebirge aufweist. Um solche Missverständnisse zu vermeiden, könnte man vielleicht auch an eine BKL denken. --Proofreader 13:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

Dysproteinämie

Nr. 2, 4 und die Tatsache, daß eine Entzündung nicht zwangsläufig eine Stoffwechselkrankheit ist, sondern höchstens deren Folge. --Weissbier 12:23, 17. Jul. 2007 (CEST)

Vereinzeltes Faktoid, nutzlos --MBq ^{Disk Bew} 13:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

Logistikdienstleister

Nr. 1 bedingt durch 2 oder doch gar 3 i.V.m. 4, sowie dem maßlosen Hang zu Anglizismen. --Weissbier 12:29, 17. Jul. 2007 (CEST)

Gehts noch kryptischer? Vielleicht durch Einbringen von Quadratwurzeln und Sinusfunktionen in die Löschbegründung? Undbedingt noch mehr Abkürzungen! Der LA ist noch unverständlicher als der Artikel selbst und das will was heißen. 7 Tage oder löschen. --Matthiasb 12:40, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich verstehe den Inhalt des Artikels, und auf Weissbiers Unterseite schaue ich jetzt nicht jedesmal nach. Behalten --MBq ^{Disk Bew} 13:35, 17. Jul. 2007 (CEST)

Jo Winter

Was macht den Herrn relevant? -- Matthiasb 12:32, 17. Jul. 2007

Sein Lebenslauf, seine Leistungen und seine Veröffentlichungen. Allerdings ist die Fallhöhe zur Quelle [5] nicht eben besonders hoch. --WAH 12:46, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die kirchliche Oppositionsgruppe mit 200 Mitgliedern (1984 nicht gerade alltäglich und selbstverständlich), Mitbegründer der SDP, Eintrag im BBKL, in der Summe ist das mehr als ausreichend (die Lyrik ist wohl weniger einflussreich, mit der alleine käme er kaum in die Wikipedia). Wenn der Text zu nahe am BKL-Eintrag ist, lässt sich das durch Umformulieren beheben. Behalten. --Proofreader 13:29, 17. Jul. 2007 (CEST)

Geopark Muskauer Faltenbogen (URV)

Nicht richtig ein Artikel, Relevanznachweis fehlt. -- Matthiasb 12:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

Infos zum Geopark (die ja eigentlich fehlen) sollten unter Muskauer Faltenbogen, evtl. redirekt --Sarion 12:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

Zumindest ist es ein geklauter Text. --Kickof 13:39, 17. Jul. 2007 (CEST)

Unsterbliche

Der Artikel bietet keinerlei wesentliche Mehrinformation zum Artikel Unsterblichkeit. Die Quelle kann man noch übernehmen aber ansonsten ist das überflüssig. Wenn es sein muss, kann man noch einen Redirect anlegen. --WvBraun 13:24, 17. Jul. 2007 (CEST)

Optimal Systems

Relevanz lt. WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht erkennbar, zählt heute zu den führenden deutschen Anbietern individuell konfigurierbarer Lösungen für digitale Archivierung wird nicht belegt. --Sarion 13:24, 17. Jul. 2007 (CEST)

Biologie Theoretische Modelle

allgemeine Diskussion

die Abgrenzung dieser drei Modelle wird nicht klar, der Text ist fast identisch, die Lemmata werden nicht ausreichend erklärt, die Formeln bestehen den Oma-Test nicht --Sarion 13:39, 17. Jul. 2007 (CEST)