Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik/alt

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Artikelauszeichnungen | Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Naturwissenschaften und Technik beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review. Einen neuen Artikel kannst du hier einstellen.

Achtung: Einige Autoren bieten einen Reviewdienst gegen eine kleine virtuelle Gegenleistung an. Verhandlungen darüber finden auf Wikipedia:Auftragsarbeiten/Review statt.

Kokospalme

Nach etwas über 100 Edits habe ich den Artikel mit allen Infos bereichert, die ich in Buch und Internet gefunden habe. Außerdem habe ich versucht, die informativsten und ausdruckstärksten Bilder an den passendsten Stellen einzufügen. Nun habe ich den Zustand völliger Betriebsbildheit erreicht, meine Quellen ausgeschöpft, merke aber, dass gerade die Sprache vebessert werden sollte. Deshalb stelle ich den Artikel hier ein. 25 02:16, 14. Mai 2007 (CEST)

Hatte noch nicht die Zeit, den Artikel im Detail durchzulesen, sieht aber schon ganz gut aus. Einige Punkte, die mir schon aufgefallen sind:

• Die Einleitung enthält zu viele Details: Maße etc. gehört zur Beschreibung, was eine Plantage abwirft, unter Nutzung...
• Roter Link im Einleitungssatz ist gaaaanz schlecht, verschreckt jeden Laien.
• Systematik fehlt ganz. irgendwo steht was von Sorten, gibts Beispiele? dass sie monotypisch ist, steht bei Beschreibung. Es fehlt aber der Hinweis, dass die Gattung monotypisch ist! Der Laie kennt sich da nicht aus.
• Ich bin ja kein Einzelnachweis-Fetischist, aber bei gewissen Zahlen sollte die Quelle genannt werden, so z.B. Holzdichte, Salzverträglichkeit, Anbaugebiete, Zusammensetzung des Fruchtfleisches. Da gerade solche Zahlen gerne von Quelle zu Quelle variieren, sollte hier genau stehen, wo die Zahl herkomt.
• Erntemengen: Hier muss es neuere Zahlen als 1986 geben. siehe z.B. FAO [1]
• Die Verlinkung ist etwas eigenwillig. Da wird z.B. auf Sand oder Besen verlinkt, aber nicht auf Rohdichte.
• Mir fehlt gerade bei einer so wichtigen Art ein Abschnitt über die Kulturgeschichte: Domestizierung, Nutzungsgeschichte, evtl. Mythen etc. Ist jetzt z.T. bei Verbreitung usw. zu finden.
• Schwimmfähigkeit gehört nicht zur Verbreitung, sondern zur Beschreibung der Früchte. Gruß --Griensteidl 18:12, 14. Mai 2007 (CEST)

Auf Anhieb fällt die wenig intuitive Verlinkung auf: Besen, Achse, Besitzer,... das bitte mal kritisch überarbeiten. - Gancho Kolloquium 09:15, 22. Mai 2007 (CEST)

• Einleitung - eindampfen, da stehen zu viele Details, teils auch doppelt
• Verbreitung - ok, besser noch wäre, Areal und Standort als Unterpunkte zu nennen. Also erstmal: wächst in den Tropen... und dann: aber nicht überall, sondern nur in der Sonne und auf diesen und jenen Böden...
• Beschreibung -
  • Die Krone der immergrünen Pflanze besteht... versus bildet sie keine Kronen in der Einleitung
  • Gelenkzellen, die die Position der Segmente zur Mittelrippe verändern und durch Aneinanderlegen der Flächen mit den Spaltöffnungen - ich glaube, ich weiß was gemeint ist, kann man aber noch verständlicher formulieren
  • Orkane überfordern aber immer wieder auch örtlich .. - wieso auch örtlich? Versteh ich nicht.
  • Spathen: Blüten- und Fruchtstände - unglücklich formulierte Überschrift
  • Die Blütenstände sind verholzte Hochblätter, die als Spathen bezeichnet werden Nein, Hochblatt und Blütenstand sind zwei verschiedene Dinge
  • Beschreibung der Früchte fehlt komplett! Findet sich dann verstreut unter Nutzung.
• Nutzung
  • Fruchtfleisch - ...stellt das Fruchtfleisch der Kokosnuss das zentrale Nahrungsmittel dar. So werden in Sri Lanka pro Einwohner 149 Kokosnüsse verzehrt - die Leute ernähren sich von einer halben Kokosnuss am Tag?
  • Palmherzen - was die Bäume immer tötet - zumindest in Südamerika werden Palmherzen von Palmen gewonnen, die vom Stammgrund neue Stämme bilden (Bactris)
• Wissenswertes - Ist der Rest nicht wissenswert? auflösen und in den Artikel einarbeiten.
  • Dies beruht wahrscheinlich auf dem gespenstischen Aussehen der Kokosnuss versteh ich nicht.
• Wie oben schon gesagt - Einzelnachweise für Zahlenangaben

--Dietzel 09:11, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich lege auch noch mal ein wenig nach:

• bei Literatur kann ich mir nicht vorstellen, dass diese Bücher: Nur vom Feinsten sind.
• Es braucht viel mehr Einzelnachweise
• Es fehlt ein Absatz über die äußere Systematik
• Die Aufzählungen im Kapitel Nutzung bite in Fließtext umwandeln.
• 0,1 gr/Kubikzentimeter besser nach kg/m3 umrechenn und auf Dichte verlinken
• Beschreibung der Blüten fehlt vollständig. Wie sehen die Blüten aus? Krone? Kelch? Stempel? Narbe? usw.
• Alle Palmensorten sind miteinander kreuzbar. Gibt es besondere Hybriden, die wirtschaftlich bedeutend sind?
• Einleitung ist viel zu lang?
• Etymologie, Botanische Geschichte und Synonyme wär noch toll?

Ich hoffe sehr wir entmutigen Dich nicht. Alles Liebe --Ixitixel 12:58, 26. Jun. 2007 (CEST)

Gallengangatresie

Über diesen Artikel bin ich durch die verwaisten Seiten gestoßen, habe ihn zuerst eingebunden und wegen seines vormals erbärmlichen Aussehens erheblich erweitert. Nun bin ich für meinen Teil damit soweit fertig und möchte ihn hier zu Diskussion stellen. --Der Lange 11:51, 15. Mai 2007 (CEST)

ist ja sehr speziell, so dass sicher nur eine handvoll ärzte unter den wiki-usern was zum inhalt sagen können. sieht für mich so erstmal gut aus. --sjøhest 17:18, 25. Mai 2007 (CEST)

Gefällt mir gut. Vielleicht könnte man noch die Prognose für Lebertransplationen einfügen, das erscheint mir in so einem frühen Alter nicht ganz unproblematisch. Ein Sono- und/oder Cholangiografie-Bild wäre ein Sahnehäubchen.--Uwe G. ¿⇔? 11:04, 5. Jun. 2007 (CEST)

Prognose ist drin, das Sahnehäubchen kann ich bei den geringen Zahlen aus eigenem Material nicht beisteuern... --Der Lange 15:55, 5. Jun. 2007 (CEST)

Gut verständlich. Bei der Statistik 1:3.100 muß ich feststellen, daß die Erkrankung häufig ist, und ich frage mich, ob alle Kinder erfolgreich behandelt werden können und wieviele wirklich lebertransplantiert werden. --Room 608 23:10, 11. Jun. 2007 (CEST)

Die größere Häfigkeit bezieht sich auf Ostasien und den Pazifikraum, wo man sich in der Tat fragen muss, ob alle Kinder transplantiert werden. Bei ca. 700.000 Geburten im Jahr käme man bei einer angenommenen Häufigkeit von 1:18.000 in Deutschland auf knapp 40 Fälle im Jahr. Allein im Transplantationszentrum in Hamburg wurden zwischen 1991 und 2005 443 Kinder (~ 31/Jahr) transplantiert, so dass man davon ausgehen kann, dass in Deutschland alle Kinder Zugang zu dieser Behandlung haben. --Der Lange 09:34, 12. Jun. 2007 (CEST)

Das reicht nicht, da auch aus anderen Gründen transplantiert wird, ist das zu wenig. --Room 608 20:34, 5. Jul. 2007 (CEST)

Zumindest in Hamburg stellen Kinder mit Gallengangsatresie mit mehr als 75 % die mit Abstand häufigste Indikation zur Lebertransplantation im Säuglingsalter dar. Außerdem gibt es in Deutschland verschiedene weitere Transplanatationszentren, die ähnliche Zahlen haben dürften (Hannover, Heidelberg, München...). Du kannst also getrost davon ausgehen, das in den reichen Ländern, die es sich leisten können, allen Kindern diese Therapie zumindest angeboten wird. --Der Lange 14:45, 10. Jul. 2007 (CEST)

Na, dann glaube ich das erstmal so. --Room 608 17:42, 10. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank, ist auch für den Kinderarzt eine gute Information. --Till Reckert 19:20, 13. Jun. 2007 (CEST)

Es fehlt noch eine Unterscheidung zwischen intrahepatischen und extrahepatischen Gallengangsatresien. Vielleicht weiß noch jmd. etwas mehr darüber? Sonst finde ich den Artikel schon ziemlich gut. Gruß --Christian2003 02:02, 27. Jun. 2007 (CEST)

Erledigt. --Der Lange 16:16, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ein knapper Artikel, was es aber kein Nachteil sein muss besonders wenn die Faktenlage ebenso knapp ist. Hier einige Anregungen:

• Als ich die Symptome studiert habe, habe ich mich beim letzten Satz gefragt, was das ganze mit der Aufnahme von Vitamin K zu tun haben sollte. Ich glaube für den Laien ist das nicht so klar, das könnte man noch näher erläutern (das würde mich jetzt auch persönlich interessieren).
• Gerade der Anfang des Artikels - besonders der Abschnitt Symptome - erscheint mir etwas stark in Fachsprache geschrieben und es wäre doch schade, wenn ein Leser am Anfang des Artikels mit dem Lesen aufhört, nur weil er die Sprache nicht versteht. Danach wird der Text flüssiger und verständlicher.

Ansonsten ein wirklicher toller Artikel, der kurz und präzise die Krankheit erklärt. Wie ich gesehen habe ist der englische Artikel noch kürzer, dafür mit Weblinks überschwemmt: [2] Vielleicht liesse sich dort noch etwas mehr Information herholen? Nur so ein Gedanke, Gute Nacht allerseits --hroest 00:26, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab versucht, es ein bisschen allgemeinverständlicher zu formulieren und auch den Zusammenhang zwischen gestörtem Gallefluss und Vitamin-K-Mangel erläutert. Besser so? --Der Lange 14:59, 10. Jul. 2007 (CEST)

Kartoffel

Der Artikel sieht aus wie Kraut und Rüben, lesenswert ist er so meiner Meinung nach nicht mehr. Bis vorhin gab es nicht mal eine botanische Beschreibung der Pflanze, die habe ich jetzt nachgereicht. Der Rest ist mehr HowTo und wilde Sammlung an Fakten, da seh ich jetzt erstmal kein Land. Eine Idee wäre, vieles nach Kartoffelanbau auszulagern und den HowTo-Faktor rauszunehmen. Was kann weg, was sollte erhalten werden? --Carstor|?|ʘ| 15:38, 27. Mai 2007 (CEST)

Meine Fresse ...

• Einleitung: Überflüssige Volksnamen raus, Absatz 2 und 3 deutlich straffen bzw. Infos verschieben.
• Herkunft und Verbreitung: zusammenfassen, Etymologie und Botanische Geschichte in separate Abschnitte schieben.
• Wirtschaftliche Bedeutung Produktion 2002 zugunsten von 2005 rauslöschen, Fliesstext aber übernehmen.
• Landwirtschaft: derbe zusammenkürzen bis rauslöschen.
• Düngung: ab dafür.
• Kartoffelanbau: stark kürzen.
• Pflanzkartoffeln Weg.

Mehr ertrag ich jetzt nicht. Man könnte auch komplett von vorne anfangen und den Artikel, wie er jetzt ist, (soweit bequellt) als Steinbruch benutzen. Das könnte sich als deutlich weniger arbeitsaufwendig herausstellen. Denis Barthel 16:28, 27. Mai 2007 (CEST)

Irgendsowas hatte ich mir auch gedacht. Quellen sind zwar in Buchform massenhaft gegeben, aber da irgendeine Aussage einer Quelle zuzuordnen sollte wohl ein schweres Unterfangen werden. Wenn bei Löschungen wirklich etwas (belegtes) verloren gehen sollte, bitte ich, mir bescheid zu sagen. --Carstor|?|ʘ| 17:16, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich mach mal weiter, wo Denis w.o gegeben hat:

• Krankheiten und Schädlinge: behalten, evtl. kürzen auf die wichtigsten
• Ernte: in der Form raus, evtl. nach Kartoffelanbau. Die Idee eines eigenen Artikels dazu ist nicht schlecht, hatte aber wohl schon Probleme.
• Kartoffelsorten: arg zusammenkürzen
• Züchtung kann wohl auch raus, enthält nichts wirklich interessantes.
• Inhaltsstoffe sollte drin bleiben
• Großküchen raus
• Etliches sollte in ein neues Kapitel Nutzung einfließen:
  • Zubereitung im Haushalt als Nahrungsmittel und auf blaue Links reduzieren. + Veränderung der Nahrungsgewohnheiten: früher Grundnahrungsmittel, heute wesentlich geringere Bedeutung. Da müssten doch Pro-Kopf-Verbrauchswerte über die Jahrzehnte zu finden sein.
  • Industrie und Treibstoff: POV raus, Info lassen.
  • Viehfutter fehlt
• Forschung/Genforschung: könnte evtl. mit gekürztem Teil Züchtung zusammengeführt werden. evtl. erwähnen, dass Kartoffel leicht gentechnisch verändert werden kann und gerne auch für die Grundlagenforschung verwendet wird.
• Vorurteile: mE POV, kann wech
• Regionale Namen kann wohl bleiben, evtl. mit den in Herkunft gelisteten Bezeichnungen zusammenführen.

In Frankes Nutzpflanzen der Tropen und Subtropen gibt es eine Komplettfassung über die Kartoffel auf 16 Seiten. Da könnte ich evtl. was beisteuern, v.a. Quelle. Bei Körber-Grohne (Nutzpflanzen in Deutschland) findet sich auch was über die K. in Südamerika (Frühe Geschichte, Wildformen, aber da hast du wahrscheinlich bessere Lit.). Griensteidl 19:20, 27. Mai 2007 (CEST)

Hab gerade einiges rausgeschmissen, hatte da Deinen Beitrag noch nicht gelesen. Was jetzt noch drin ist, muss aber auch zu großen Teilen nochmal überprüft werden. Die Sachen, die nach Deiner Auflistung drin bleiben sollten, würde ich dann mal versuchen mit Quellen zu belegen und dann wieder integrieren.

Ich bin gerade am Sichten der Quellen bzgl. der Wildsorten, was da bis vor kurzem mit Referenz auf die aktuelle National Geographic-Ausgabe drin stand, ist nach Sichtung des Papers, was wohl Quelle für die NG war, nur die halbe Wahrheit. Ich schau mal, was da noch zu machen ist.

Wenn Du noch was für den Nutzpflanzenteil beisteuern kannst, wäre ich Dir sehr dankbar. Ansonsten würde ich da auch nochmal schauen, was in meiner Bibo zu finden ist. --Carstor|?|ʘ| 19:45, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich acker mal den Artikel in Franke durch und versuch morgen, einen Abschnitt über die Nutzung in sinnvoller Länge zu zimmern. Hoffentlich habe ich keine Probleme, dass das Buch die Tropen und Subtropen behandelt. Mal sehen. Griensteidl 22:04, 27. Mai 2007 (CEST)

Ah, danke. Fein. Ich hab auch noch hier ein paar Fakten zum Anbau gefunden, die recht interessant sein könnten. Entweder Du baust sie gleich mit ein, oder ich mach das dann - wie Du willst. Gruss, --Carstor|?|ʘ| 23:09, 27. Mai 2007 (CEST)

Jetzt habe ich ein Problem: der Franke behandelt den Kartoffelanbau recht spezifisch für die Tropen. Ist jetzt blöd, da die Hauptanbaugebiete ja doch in gemäßigten Breiten liegen. Ich lass jetzt mal lieber die Finger davon. Immerhin habe ich die Bildung der Knollen noch ein wenig ergänzt nach Troll. --Griensteidl 11:20, 28. Mai 2007 (CEST)

Hmmm, die Wildsorten kommen wohl zumindest alle in einer Höhe zwischen 2000 und 4000 Metern vor, da würde ich jetzt auch in den Anden ein eher gemäßigtes Klima erwarten. Auch das Yields are affected by temperature and optimum mean daily temperatures are 18 to 20°C. aus dem FAO-Link weiter oben spricht eher für gemäßigtes Klima, würd ich sagen. Sieht aber alles schon mal gut aus, was Du da machst. Sobald ich mehr Zeit finde, kommt auch noch mehr von mir. :) --Carstor|?|ʘ| 13:50, 28. Mai 2007 (CEST)

Stimmt, aber die ursprünglichen amerikan. Sorten waren, da tropisch, Kurztagspflanzen. In Europa wurden dann mit der Zeit Langtagpflanzen draus. Ich blick da derzeit nicht ganz durch.... Griensteidl 16:24, 28. Mai 2007 (CEST)

Nebenbei: vielleicht wäre es sinnvoll, den Artikel abwählen zu lassen, da könnte auch die ein oder andere sinnige Anregung zur Verbesserung bei rauskommen. Denis Barthel 20:04, 27. Mai 2007 (CEST)

Genau das wollte ich nach Möglichkeit vermeiden. Bzw. zunächst erstmal den Weg des Reviews gehen, um zu schauen ob auch ohne "Androhung von Gewalt" was zu machen ist. Wenn in 1-2 Wochen hier nicht's bei rauskommt - gerne. --Carstor|?|ʘ| 20:08, 27. Mai 2007 (CEST)

Na werd ich dem angehenden Hauptautor widersprechen ? ;) Solltest du übrigens von irgendetwas noch Fotos brauchen: ich ziehe dieses Jahr mehrere Kartoffelsorten im Garten, kann also auf Anfrage alles an Fotos liefern, was gewünscht wird. Denis Barthel 16:35, 28. Mai 2007 (CEST)

Was gaanz dringend fehlt: Früchte und Nahaufnahme eines Ausläufers mit ganz kleiner Knolle am Ende. --Griensteidl 17:08, 28. Mai 2007 (CEST)

Für Früchte ist es noch etwas früh, wg. Ausläufern werd ich mal gucken. Denis Barthel 09:10, 29. Mai 2007 (CEST)

Ein Foto der Früchte (mit passender Bildlizenz) gäbe es auch hier. --Rosenzweig δ 20:04, 28. Jun. 2007 (CEST)

Bin heute endlich mal zu den Anbaubedingungen gekommen. Kann mir jemand sagen, was von den ganzen Anbauarten sinnvoll bzw. überhaupt relevant ist? Ist IP-Suisse eine "Marke" oder sowas, vergleichbar mit dem deutschen Bio-Siegel? --Carstor|?|ʘ| 20:40, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ichs noch richtig im Kopf hab, steht IP für Integrierte Produktion und hat wenig mit Biolandbau zu tun, sondern eher mit allgemeinen Richtlinien. vgl. auch ipsuisse.ch. Griensteidl 21:17, 19. Jun. 2007 (CEST)

War da wohl etwas spät. Schön langsam nimmt der Artikel ja gute Gestalt an. Den Anbauteil könnte man vielleicht noch etwas straffen? Geht das noch ohne großen Aufwand? Griensteidl 21:22, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich hätte noch einen Abschnitt zu den verschiedenen Kartoffelsorten erwartet. -- Pippo-b 14:22, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hmm, genau so einen Abschnitt zu Kartoffelsorten hat jetzt ein recht neuer Benutzer aus der alten Artikelversion wieder eingefügt - mit all seinen Problemen. Zum einen werden die Einteilungen nach Reifedauer dort anders vorgenommen als anderswo im Artikel, zum anderen besteht auch hier wieder die Problematik, dass die Quellen absolut nicht nachvollziehbar sind. Ist es sinnvoll, den Inhalt soweit zusammenzukürzen, dass da zum einen Fließtext draus wird und zum anderen die beispielhaften Auflistungen der Kartoffelsorten wegfallen?

Und zum Anbauanteil (@Griensteidl): Genau darauf zielte meine letzte Frage ab: Was von diesen ganzen Unterscheidungen der "Anbauprinzipien" ist denn überhaupt relevant? Ist irgendwas davon kartoffelspezifisch oder geht es allgemein um landwirtschaftliche Prinzipien? Wenn letzteres, wie ich vermute, dann gehört das nicht in diesen Artikel und kann ganz weg. --Carstor|?|ʘ| 19:14, 22. Jun. 2007 (CEST)

Habe den Anbauteil erst jetzt mal genauer durchgelesen. Das wird eigentlich nur der Unterschied zwischen Konventionell, IP und Biologischem Landbau erklärt, praktisch nix spezielles zur Kartoffel. Ich hab mal den größten Teil rausgeworfen und das ganze gekürzt. Bitte mal drübergehen, ob das ganze noch Sinn macht. (hatte gestern nicht unterschrieben) Griensteidl 21:58, 23. Jun. 2007 (CEST)

Schlangen

Der Artikel wurde in den letzten Wochen von mir grundlegend überarbeitet. Ich habe versucht, alle auf der Disskussionsseite bemängelten Punkte zu beseitigen – es sei denn, sie schienen mir irrelevant (wie z.B. als fehlendes Thema Schlangenbeschwörung, da gibt es (wie man sieht) bereits einen eigenen Artikel zu; oder auch Schlangenhaltung, Begründung dazu auf der Disskussionsseite ganz oben eingefügt). Desweiteren habe ich den Text sehr erweitert. Mich würde interessieren, was euch am Artikel noch fehlt, was eventuell zu viel oder falsch ist etc. Und ich bräuchte Mithilfe bezüglich der Symbolik und Mythologie – da kenne ich mich nicht wirklich aus und habe das Meiste so stehen gelassen, wie es war. Danke schon mal für eure Mühe und Beteiligung :)

-- Yoky 13:23, 30. Mai 2007 (CEST)

Ohne ihn gelesen zu haben: Systematik ist ein Muss. Phylogenetisches wäre ebenfalls wünschenswert. Aber da wird Achim sicher noch was zu sagen. Denis Barthel 13:28, 30. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber die Systematik ist bereits vor Langem (und nicht von mir) ausgegliedert worden (Hinweis hierzu in der Einleitung, dort befindet sich ein Verweis darauf) und in einen Extra-Artikel (Systematik der Schlangen) verschoben worden - wie soll ich mich da verhalten? Als ich angefangen habe, daran zu arbeiten, gab es zwar noch ein Kapitel "Systematik", das bestand aber wiederum nur aus dem Hinweis auf den Hauptartikel dazu und zudem nur aus drei Zeilen. Diese drei Zeilen habe ich in die Einleitung und in "Merkmale" eingegliedert.

Evolution / Stammesgeschichte sollte (siehe Diskussion) nur kurz und ist in einem eigenen Kapitel untergebracht, kann ich aber noch erweitern, falls gewünscht (aber bitte erstmal lesen - "Ohne ihn gelesen zu haben...", danke :)).

Gruß --Yoky 14:26, 30. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: auf dieser Seite ganz unten, Erstellung des Artikels mit Kommentar „ausgelagerte Systematik“ Gruß --Yoky 16:56, 30. Mai 2007 (CEST)

Die Systematik und Phylogenie (dazu gibt ja sogar einen Weblink) fehlen in der Tat. Das Schlangen kein Kiefergelenk haben kommt mir spanisch vor, die Abbildung zeigt eines zwischen Os articulare und Os quadratum, wie auch bei den anderen Wirbeltieren exkl. der Säugetiere mit ihrem sekundären Kiefergelenk üblich. --Uwe G. ¿⇔? 01:37, 5. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Uwe G.,

lasse mich bezüglich des Kiefergelenks gern eines Besseren belehren - die Bücher, aus denen ich das habe, stehen schon seit zwei Monaten wieder in der Uni-Bibliothek; kann momentan nur auf meine Notizen zurückgreifen (ich meine, mich zu erinnern, dass es im Buch von dem Herrn Bauchot stand). Unterkiefer ist ja nur über Quadratbein und Flügelbein (?, bin unsicher, hab grad keinerlei Unterlagen hier...) mit der Schädelkapsel verbunden, also kein Kiefergelenk. Vielleicht nützen auch diese Abbildungen... Gruß und danke fürs lesen --Yoky

Die Abbildungen zeigen alle zweifelsfrei ein Kiefergelenk. Ich schaue morgen mal in die Reptilienanatomie, das ist nicht mein Spezialgebiet.

Ok, also doch Kiefergelenk...muss nochmal rausfinden, wo ich das gelesen habe...komme in nächster Zeit nicht zur Uni; hoffe, ich denke dann dran...das wurmt mich jetzt schon irgendwie;-) Wenn Du Möglichkeit hast, nachzuschauen, wie sich das jetzt verhält, wär ich Dir echt dankbar (wie gesagt, bin auf meine Notizen begrenzt, die ja hier scheinbar einen Fehler aufweisen...). Du kannst es dann ja gleich im Artikel verbessern. Gruß --Yoky 11:51, 5. Jun. 2007 (CEST)

Moin, leider habe ich erst jetzt bemerkt, dass dieser Artikel im Review steht, ansonsten wäre cih auch schon früher mal drübergegangen. Ich werde versuchen, dass in nächster Zeit nachzuholen, bin aber aufgrund meines Rechnercrashs technisch und zudem zeitlich aktuell ziemlich limitiert. Vorweg: Erstmal Respekt vor dem Mut, einen solchen Artikel anzugehen, ich bin bislang immer wieder davor zurückgeschreckt - bei der aktuellen Grundlage sollte da einiges zu reissen sein. Ich habe jetzt in einem ersten, ziemlich radikalen Schritt die Gliederung komplett umgeworfen und damit den bislang etablierten Artikeln angepasst. Den gesamten ehemaligen ersten Abschnitt habe ich auf die Bereiche verteilt, zu denen er gehört, um Redundanzen rauszuschmeissen, ausserdem mussten ein paar Füllsätze dran glauben.

Wie oben schon angesprochen ist eine Systematik in Form einer klassischen und phylogenetischen Betrachtung unumgänglich, zumal sowohl extern innerhalb der Schuppenkriechtiere als auch intern innerhalb der Schlangen einiges im Wandel ist (streng genommen gibt es das Taxon Schlangen als parallele Gruppe neben den Echsen gar nicht, Schlangen werden heute phylogenetisch grundsätzlich in die Echsen eingeordnet (s. Diskussion:Schuppenkriechtiere) - diesen Abschnitt würde ich demnächst mal in Angriff nehmen. Die Auflistung der Arten im deutschsprachigen Raum würde ich entfernen, für eine Enzyklopädie mit globalem Anspruch ist sie deplatziert. Der kulturgeschichtliche Teil wird wahrscheinlich der dickste Brocken, zumal der zumindest für Biologen immer am schwierigsten zu schreiben ist. Eine nur halbwegs vollständige Darstellung erscheint mir nahezu unmöglich, auf lange Sicht bietet sich da eine Auslagerung in einen separaten Artikel an während hier nur eine Skizze verbleibt (auch das steht noch irgendwo auf meiner kilometerlangen todo-Liste). Ansonsten habe ich mich inhaltlich noch nicht weiter eingelesen, kommt noch. Als Warnhinweis an den aktuellen Hauptautoren: Meine Änderungen sind manchmal ziemlich radikal, sollten aber immer nur als Vorschläge verstanden werden und können gern auch revertiert und diskutiert werden. Gruß und bereits jetzt danke für die Arbeiten am Artikel, der die WP bereichern sollte. -- Achim Raschka 07:38, 5. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Externe Systematik habe ich ergänzt, Stammesgeschichte grob beschliffen - da kommt noch was, allerdings frühestenes heute abend (nach der Arbeit ;O), und in zwei Wochen ist der Artikel validierungsreif -- Achim Raschka 08:42, 5. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Achim,

die Umstrukturierung ist ok, genau dafür habe ich den Artikel ja hier eingestellt. Wenn diese Ordnung sich so etabliert hat, dann dient das ja der Übersichtlichkeit und dem besseren Verständnis. Und dass ich zu Füllsätzen neige, ist mir bewusst, nur leider sehe ich selbst sie recht selten...:-)

Zur Systematik hatte ich mich ja weiter oben schon geäussert, bin unsicher wie ich mich diesbezüglich verhalten soll und würde das gern erfahreneren Autoren überlassen. Es würde mich freuen, wenn Du Dich der Systematik und dem phylogenetischen Teil annehmen würdest. Ich kann zwar auch noch ein paar kleine Ergänzungen schreiben, aber doch nichts arg Wesentliches. Die Auflistung der Arten im deutschsprachigen Raum stammt noch von meinem Vorgänger, ich habe sie bisher drin gelassen, da er sich ja die Mühe gemacht hat, die alle rauszusuchen – mein Herz hängt nicht dran, wollte nur seine/ihre Arbeit nicht einfach so ausradieren. Auch hier bin ich mir unsicher, welches Verhalten angebracht ist.

Ja, Kultur...alles was ich dazu beitragen konnte, war die Sache mit dem Äskulapstab...ansonsten keine Ahnung...Ausgliederung ist meinetwegen auch ok, dann aber mit Hinweis. Hoffe auch hier auf Unterstützung.

Zur Überarbeitung: bin eigentlich dazu gekommen, wie die Jungfrau zum Kind:) War schon immer fasziniert von Schlangen und als ich ein Thema für meine erste Diplomprüfung suchte, schien das eine gute Gelegenheit, sich mal näher mit der Biologie dieser Tiere zu befassen (zumal auch mein Prof von der Idee ganz angetan war). Bei der Recherche stand natürlich auch Wikipedia auf der Liste – anfangs schien mir der Artikel ganz hilfreich, je mehr Literatur ich jedoch durchgewühlt hatte, umso lückenhafter erschien er mir. Tja, Prüfung war vor zwei Monaten (:-D) und um anderen Leuten, die sich in einer ähnlichen Lage (wie ich mich damals) befinden, umfangreicheren Informationszugang zu ermöglichen, habe ich halt mal alles, was mir wichtig erschien, hier reingeschrieben. Freue mich, wenn noch ergänzt wird oder eventuelle Fehler ausgemerzt werden. Danke schon mal für die Unterstützung. Gruß --Yoky 10:46, 5. Jun. 2007 (CEST)

Insgesamt ist mir die Literaturdecke etwas dünn und fußt nur auf deutschen, tw. populärwissenschaftlichen Büchern. Jeanette Wyneken - The Anatomy of Reptiles, Sherwood Romer - The Osteology of the Reptiles, Susan C. Gardner/Eva Oberdorster - Toxicology of Reptiles wären noch gute Quellen. --Uwe G. ¿⇔? 11:28, 5. Jun. 2007 (CEST)

deutschsprachig allein wäre kein Problem, da gibt es gerade zu solch einem Überblicksthema einiges - populär ist das eher schwierig, wobei der Bauchot (Weltbild) sehr gut ist. -- Achim Raschka 12:00, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ich hatte zur Prüfungsvorbereitung auch noch einen Band (ich glaube, den dritten, muss ich aber zu Hause nochmal nachsehen) des „Handbuch der Reptilien und Amphibien Europas“ von Trutnau, Böhme und Joger - daraus sind aber nur sehr spezielle Kleinigkeiten (wie z.B. der jährliche Kalorienbedarf der Kreuzotter). Kann ich aber gerne trotzdem noch hinzufügen - ist zwar auch wieder deutschsprachig, aber alles andere als populärwissenschaftlich. Gruß --Yoky 12:22, 5. Jun. 2007 (CEST)

Kleinere Ergänzungen aus Fachliteratur (speziell aus Zeitschriftenartikeln) sollten als Fußnoten in ref-tags beigefügt werden, die Gesamtheit der drei Bände können wir aber auch unter Literatur listen (ich arbeite ebenfalls sehr gerne mit den Büchern). Gruß -- Achim Raschka 12:27, 5. Jun. 2007 (CEST)

Moin,

wow, da hat sich ja richtig was getan, danke für die tolle Unterstützung:) Ich habe zu Hause noch mal Quellen geprüft, also: ich hatte noch „Joger, Ulrich (Hrsg.) und Stümpel, Nikolaus (Hrsg.)(2005): Handbuch der Reptilien und Amphibien Europas, Band 3/IIB, Schlangen (Serpentes) III. Wiebelsheim: AULA Verlag GmbH, Verlag für Wissenschaft und Forschung“, mit der ISBN kann ich leider nicht dienen, gibt es eine Möglichkeit, die irgendwie im Netz rauszufinden?

Zu den Wirbellosen: ich kann nicht mehr genau nachvollziehen, aus welcher Quelle ich die Laufkäfer und Bandasseln habe, denn ich arbeite nur noch mit meinen Notizen aus den Recherchen zur Prüfungsvorbereitung (die Bücher sind schon wieder an der Uni). Meine Internetquellen habe ich noch mal durchgesehen, da steht es nicht drin; ich habe auch hier wieder den Bauchot in Verdacht (der hat ja auch noch das Kiefergelenk ausstehen, s.o.). Anfang Juli muss ich einen Tag zur Uni, werde versuchen, dann da mal nachzusehen (wenn die Bücher nicht grad ausgeliehen sind). Bei den Parasiten ist mir noch aufgefallen, dass ich Zecken und Milben vergessen habe, muss mal schauen, ob ich da noch kurz was zu schreiben kann.

Gruß --Yoky 10:00, 6. Jun. 2007 (CEST)

Die ISBN kannst du z.B. bei Amazon sehen. Hab dein Buch in die Literaturliste eingefügt. Gruß, --Haplochromis 11:40, 6. Jun. 2007 (CEST)

In den Bauchot kann ich heute abend reinschauen, den habe ich selbst zu Hause und benutze ihn sogar (ich finde den wirklich gut, trotz deutschsprachigem Populärwerk). Bis zum Wochenende wird von meiner Seite erstmal nicht viel mehr passieren, da ich ab morgen mittag in Hamburg bin, nächste Woche geht es dann weiter. -- Achim Raschka 12:11, 6. Jun. 2007 (CEST)

(Ich rück mal wieder nach links...) Danke an Haplochromis für die Ergänzung...klar,Amazon, hätt ich auch selbst drauf kommen können ;-) @Achim: Ich mag den Bauchot auch - vieles habe ich auch aus dem. Und in puncto poplärwissenschaftlich ist der gegen den O´Shea ja gar nix (Holla die Waldfee...); habe auch schon mehrmals überlegt, den rauszunehmen, aber einige Kleinigkeiten sind halt auch daraus und vermutlich auch richtig...somit hat der schon irgendwie seine Daseinsberechtigung. Habe übrigens die Parasiten mal etwas ergänzt, meine Notizen hierzu sind allerdings eher dürftig - bin also um Ergänzungen und Verbesserungen nicht böse...Gruß --Yoky 12:34, 6. Jun. 2007 (CEST)

Bei Parasiten, Viren, Bakterien etc. solltest du dich mit Uwe Gille abstimmen, der ist da Fachmensch und die Ergänzungen sind von ihm. In der Stammesgeschichte werde ich anch Fertigstellung noch ein oder zwei entsprechende Fachbücher konsultieren und danach Chadmull und TonCatX darauf ansetzen. Phylogenetik und Systematik wird ohne Fachpaper nicht gehen, mal sehen, was sich da findet - und Anatomie werde ich auch noch mal überarbeiten - bei der Lebensweise habe ich dann keine Bauchschmerzen mit Bauchot und zur Kulturgeschichte - das wir eine ganz andere Hochzeit. Aber der Sommer fängt ja erst an und du hast ziemlich umfangreiche Vorarbeit geleistet, bin also optimistisch, dass der Artikel im Juli einen wirklich vorzeigbaren Status haben könnte. Gruß -- Achim Raschka 12:46, 6. Jun. 2007 (CEST)

Das [3] ist wohl interessant für dich. --Haplochromis 13:43, 6. Jun. 2007 (CEST)

Die Schlangenkrankheiten habe ich nun doch ausgelagert, ich habe vor da einiges auszubauen und das würde den Artikel sprengen. --Uwe G. ¿⇔? 17:39, 10. Jun. 2007 (CEST)

Kurze Rückmeldung: Ich habe das hier nicht vergessen, bin nur gerade etwas arg eingespannt. Gruß -- Achim Raschka 15:50, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich schreibe gerade an einer Jahresarbeit über Schlangen(ängste) und schaue deswegen auch des öfteren hier bei Wikipedia vorbei wie jeder normale Mensch. Es freut mich, dass der Artikel nun immer mehr bearbeitet wird, da mir die alte Version etwas gar seltsam vorkam. Und dazu habe ich eine kleine Frage: Kann man bei Reptilien von "Winterruhe" sprechen? Ich habe diesen Ausdruck in der Schule für Tiere gelernt, die zwischendurch auch wieder aufwachen um etwas Nahrhaftes zu sich zu nehmen. Und Winterruhe wird doch auch hauptsächlich von gleichwarmen Tieren wie Eichhörchen oder anderen Säugern vollzogen. Ich würde bei Schlangen eher "Winterstarre" bzw. "Kältestarre" benutzen, doch bevor ich hier eine Änderung einfügen würde, wollte ich kurz nachfragen, da ich kein Experte bin. Danke für eure Hilfe und Chapeau für das Engagement!

Porsche 917

Der Artikel zum Rennwagen Porsche 917 wurde in den letzten Monaten schon mehrmals bearbeitet. Mich interessiert, was an dem Artikel noch ergänzt bzw. geändert werden muss, damit er die Kandidatur für einen lesenswerten Artikel besteht.

Vielen Dank für Eure Hilfe! --Abehn 09:01, 1. Jun. 2007 (CEST)

"Der Wagen könnte eine Höchstgeschwindigkeit von über 400 km/h erreichen, die dank verlängten Radstand von 2.500 mm zudem mit stabileren Straßenlage nutzbar wären." Aus Absatz: Von Null auf 300 km/h in 11,3 Sekunden. Bitte grammatisch verbessern. --Room 608 13:46, 2. Jun. 2007 (CEST)

Den Satz habe ich etwas geändert, so dass er besser zu verstehen ist. Gruß --Abehn 14:28, 2. Jun. 2007 (CEST)

So ist´s klar. --Room 608 09:25, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ist zwar nur eine Kleinigkeit, doch frage ich mich, ob es Absicht ist, dass du auf den Lückenfüller & n b s p ; zwischen einer Größe und deren Einheit konsequent verzichtest? --USS-Schrotti^.oO_+/- 00:05, 5. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Ussschrotti.

ehrlich gesagt habe ich darauf nicht geachtet, dass & n b s p ; immer zwischen Wert und Einheit eingetragen ist.

Bislang habe ich immer nur einmal die Leertaste genutzt um einen Abstand zwischen Wert und Einheit zu erhalten. Mir ist aber schon aufgefallen, dass einige User hier stattdessen & n b s p ; eintragen. Kannst Du mir vielleicht mitteilen, warum der Lückenfüller besser ist, als die Leertaste?

Das interessiert mich, da ich wieder etwas dazulernen möchte. Vielen Dank und viele Grüße! --Abehn 09:18, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Abehn, bin eigentlich nur zufällig über Deine Frage gestolpert - das hat mich auch interessiert und ich bin fündig geworden: „Ein geschütztes Leerzeichen (engl. non-breaking space, abgekürzt NBSP) wird im Schriftsatz verwendet, um einen ungewollten automatischen Zeilenumbruch an der Position des Leerzeichens zu verhindern. Es wird in HTML-Quelltexten mit dem Code & n b s p; erzeugt. Im Unicode-Zeichensatz ist es an Position U+00A0 zu finden.“ Zitat aus Geschütztes Leerzeichen. Gruß--Yoky 12:49, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Yorky,

vielen Dank für die Information! Jetzt bin ich wieder ein bischen schlauer als vorher! Gruß --Abehn 14:00, 6. Jun. 2007 (CEST)

So ist das, hatte in meiner Wald und Wiesen Auflösung 1280*1024 ein paar unschöne Zeilenumbrüche. Der Artikel gefällt mir außerordentlich gut, zwei Sachen sind mir noch ins Auge gefallen.

1. erfolgreich Gesamtsiege errungen zu haben Kann man dies auch erfolglos?
2. einheitliche Schreibweise einhalten: zb. steht hier und da x/min und dann wieder x 1/min

Muss bald mal die Bilder machen :-), Motorraum wars, oder? So ein freistehender Motor darfs auch sein, vllt der 9A1 ;-) Gruß --USS-Schrotti^.oO_+/- 01:22, 7. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Ussschrotti,

Deine beiden Anmerkungen zur Formulierung und der einheitlichen Schreibweise habe ich aufgegriffen und ... erfolgreich Gesamtsiege errungen zu haben in ... mehrere Gesamtsiege errungen zu haben geändert.

Wenn ich nichts übersehen habe, sollte nun überall im Artikel einheitlich x 1/min stehen.

Wegen den Bildern - richtig ich suche Fotos vom Motorraum der Modelle 964 bis 997. Bilder von freistehenden Motoren sind natürlich auch immer willkommen! :-)

Gruß --Abehn 10:11, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ok, aber wie gesagt, bei mir gibts nur 997, dafür aber wirklich alle Modelle in allen Farben. Gruß --USS-Schrotti^.oO_+/- 13:23, 7. Jun. 2007 (CEST)

An den Formulierungen sollte noch etwas gearbeitet werden;z.B. Doch für die als eher sparsam bekannten Schwaben (Behauptung ohne Beleg oder Vorurteil) oder zur Überraschung der Fachwelt (für diese Behauptung wäre ein Beleg sehr nützlich) oder Ferrari wurde von diesem Schachzug überrascht und war damit gezwungen (Beleg?) . Im Abschnitt Kurz- und Langheckvariante ist ein Zeitensprung. --Störfix 21:31, 11. Jul. 2007 (CEST)

Cholecalciferol

Dieser Artikel enthält die Aspekte des Vitamin D bis es aktiviert wird und wird dann von dem Artikel zu Calcitriol gefolgt, der erklären soll, wie das aktivierte Vitamin D im Körper wirkt. Ich habe versucht, wichtige Originalarbeiten, die im Internet frei herunterladbar sind (es gibt zur Stichwortsuche "Vitamin D" in Pubmed >40.494 Literaturstellen, davon >5265 Arbeiten frei im Volltext herunterladbar und von diesen insgesamt >382 Reviews), referentiell einzubinden. Mein Anliegen war eine gewisse Tiefe der Darstellung und das Ausgliedern anderer Bereiche um nicht zu ausführlich zu werden (Calcitriol, VDBP, Hypervitaminose Vitamin D, VDR, 1α-Hydroxylase, CYP24A1, CYP27B1, Megalin etc.), ferner eine Gliederung mit prägnanten Überschriften in Satzform.

Ich würde mir wünschen, dass Zoologen, Tiermedizinier und Ökologen noch Aspekte dazustellen. Insbesondere hätte ich folgende Fragen:

• Wie kommt das Vitamin D in die Fettfische? (Es ist dort als einzigem Nahrungsmittel nennenswert vorhanden). Verstoffwechseln die das nicht und speichern es im Fett ab?
• Wie gehen nachtaktive Tiere mit Vitamin D um?
• Wie ist die Vitamin D Bildung in Planktonarten?

Viel Spaß bei der Lektüre und den Verbesserungen, vielleicht auch Kürzungen und Vereinfachungen. --Till Reckert 15:00, 10. Jun. 2007 (CEST)

Die Konzentrationen im Blut sind teilweise als ng/ml, teilweise als ng/dl angegeben. Mindestens eine der Einheiten dürfte wohl falsch sein. --[Rw] !? 21:47, 11. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank, stimmt, wird überprüft --Till Reckert 19:44, 12. Jun. 2007 (CEST)

Vgl. zum Lemma noch Benutzer_Diskussion:Romwriter#Colecalciferol_vs_Cholecalciferol. --[Rw] !? 22:04, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich kenne nur "Cholecalciferol" aus den entsprechenden Artikeln in deutsch und englisch, habe aber keine ethymologische Studie dazu betrieben --Till Reckert 19:44, 12. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, aber in Anbetracht dessen das wir hier eine Enzylopädie schreiben finde ich die Satzüberschriften eher weniger tauglich (vor allem da manche etwas gezwungen daherkommen. Was spricht gegen ein simples "Synthese"?). Lennert B d·c 22:41, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde auch, dass die Überschriften sehr WP-untypisch sind und den Lesefluß eher hemmen. Besser ist der Aufbau des englischen Artikels (Forms, Biochemistry, Deficiency, etc.), dort sind auch weitere Bilder und Quellen. --MBq ^{Disk Bew} 07:20, 12. Jun. 2007 (CEST) PS: Die Fische können kein Vitamin D synthetisieren, sie erhalten es vom Phytoplankton [4]. Die Anreicherung entsteht, weil das Molekül fettlöslich ist. --MBq ^{Disk Bew} 07:32, 12. Jun. 2007 (CEST)

OK, die Kritik ist angekommen. Diese Art der Überschriften fand ich in modernen Biochemielehrbüchern (dort hat es mir zum rascheren lesen geholfen) oder auch in einem Buch mit Vorschlägen zu "prägnantem" Schreibstil in wissenschaftlichen Artikeln. Ich habe mal versucht, das so umzusetzen, kann man natürlich jederzeit rückgängig machen. Gibt es denn auch inhaltliche Kritik die über die blosse Feststellung hinausgeht, dass dies in Wikipediaartikeln ungewohnt ist? Würde mich interessieren, bevor ich die Überschriften wieder als knappe, indifferente Themenüberschriften gestalte. Gruß --Till Reckert 19:44, 12. Jun. 2007 (CEST)

Das war halt das erste was einem auffiel ;) Für Lehrücher ist das sicherlich auch nicht verkehrt, aber hier ist das eher untypisch. Ansonsten schau ich die Tage mal drüber. Lennert B d·c 00:54, 13. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Danke für den Hinweis auf den Science-direct-Artikel. Sehr interessant, so macht Wikipedia Spaß, ich werde ihn mir über subito-doc bestellen. gibt es weitere Literatur, die "for free" erhältlich ist?--Till Reckert 19:44, 12. Jun. 2007 (CEST)

hallo, der autoreviewer findet einiges: http://rupp.de/cgi-bin/WP-autoreview.pl?l=de&lemma=Cholecalciferol --Rupp.de 01:15, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ups, der Link funktioniert bei mir nicht. "Autoreviewer" klingt aber interessant, wie geht das?--Till Reckert 18:43, 13. Jun. 2007 (CEST)

jetzt geht der Link wieder. OK dahinter verbirgt sich vor allem Formatierungsarbeit ;-) --Till Reckert 18:54, 13. Jun. 2007 (CEST)

Den Zusammenhang "niedriger Vitaminspiegel und Krebs" sollte man in den Konjunktiv setzen und mit einer Quelle belegen, denn er ist noch nicht allgemein akzeptiert [5]. --MBq ^{Disk Bew} 12:38, 13. Jun. 2007 (CEST)

Danke, generell scheint mir das ein guter Link zu sein mit einer usreichend "konservativen" dafür aber sehr "offiziellen" Meinung. --Till Reckert 18:43, 13. Jun. 2007 (CEST)

die gefahr bei 17 krebsarten leuchtete mir nicht so klar ein(warum nicht 16 oder 18). ich habe eine referenz zur protektion von vit.d& calcium bei crc hineingeschrieben[6] .--Flyingtrigga 19:50, 16. Jun. 2007 (CEST)

Also der Artikel ist mir immer noch zu lang - hab heute schon viel gelesen und.... ;)

Scherz Beiseite - Der Kritik an den überlangen Überschriften schliesse ich mich gleich einmal an.

Das Bild:Vitamin_D_Bildung.png finde ich als Thumb zu klein (man erkennt wirklich erst beim Anklicken etwas) und enthält einige Fehler bzw. Ungenauigkeiten. Gerade, wenn du das Original (chemdraw?) noch hast, könntest du anstatt png auch gleich ein SVG erstellen, das ist dann beliebig skalierbar. Zu den Verbesserungsmöglichkeiten am Bild: Atom 17 und 25 sind in allen dort gezeigten Strukturen ein Stereozentrum, aber nicht so eingezeichnet. Atom 9 in der Mittleren Struktur (bei gleicher Zählweise, da keine Zahlen angegeben - wahrscheinlich wird anders gezählt, ich beziehe mich aber immer auf die von dir angegebenen Zahlen - wenn bei der Struktur keine sind, dann die in der Struktur links oben angegebenen) Atom 9 von "Prävitamin D3" ist keines (-> keine gestrichelte Linie) Atom 9 und 14 haben nicht überall das H, das die Stereoinformation anzeigt. Der 5-Ring ist etwas zu schmal (ja, zugegeben, Korinthenkackerei) und den von "User:Neurotiker" finde ich insgesamt ansprechender.. Die 4 Pfeile unter "UV-Licht" sind unüblich - üblich ist hier ein "Blitz"-Pfeil, wie er auch für den Blitz beim Photo verwendet wird. Bei der Struktur rechts verwendest du ein einziges mal "R" - ohne Erklärung (wohl aus Platzmangel). Ist schlechter Stil, bitte nicht. Die Gleichgewichtspfeile sind normalerweise zueinander zentriert - ich vermute, ein längerer Pfeil als der andere ist kein Zufall sondern soll andeuten, auf welcher Seite das Gleichgewicht liegt (will da nur mal nachhaken). Warum ist das Gleichgewicht oben dann auf der rechten Seite (offene Form, Prävitamin D3), aber in dem fast identischem Gleichgewicht auf der Seite von Lumisterol? Es kann sein, dass einer der beiden geschlossenen Ringe angespannter ist, als der andere - danach sieht es mir aber (soweit nach der 2D-Zeichnung beurteilbar) nicht aus.

Einmal steht über der Reaktion "UV-Licht" antsatt UVB, wie überall sonst.

Nebenbemerkung: Der Winkel der Methylgruppe und des Wasserstoffatoms in "Prävitamin D3" ist sehr ungewöhnlich - wie du beim Zeichnen gemerkt hast, "passt" das nicht. Wahrscheinlich "passt" das wirklich nicht nebeneinander, und die Methylgruppe ist entweder vor oder hinter dem Ring - damit hast du hier einen weiteren Typ von Chiralität in diesem Molekül und zwar "helicale Chiralität'. Da die Substanz aus 7-Dehydrocholesterol kommt, landest du wohl erst einmal bei nur einer der beiden Substanzen, die dann über das Tachysterol "Racemisiert" (naja, nicht wirklich, es sind ja keine Enantiomere, sondern Diastereomere).

Ist Tachysterol richtig gezeichnet? Wenn ich von "Prävitamin D3" nur um die Doppelbindung der Atome 6=7 von cis auf trans wechsle, müsste die Methylgruppe rechts oben sein und die OH-Gruppe links unten (wie es bei "Vitamin D3" der Fall ist).

Warum steht da "u.a. Lumisterol"? Bitte keine Rätsel :) Das gezeichnete sieht nach einer Substanz aus - wenn mehrere, dann welche und warum? DBP wird weder in der Graphik, noch in der Bildunterschrift erklärt (Bild sollte ohne den Text, nur mit der Bildunterschrift verstanen werden können)

Stereochemie von Vitamin D3: die OH-Gruppe zeigt bei dir nach aus der Ebene heraus nach "oben" - die von Neurotiker nach "unten" (unter die Bildebene). Wenn ich von Provitamin D3 cis-trans isomerisiere (und die Doppelbindungen umlagere), müsste die OH-Gruppe ebenfalls nach "unten" zeigen - ich vermute die Zeichnung von Neurotiker ist richtig, deine falsch.

Apropos nach "unten" zeigende Gruppen. Ist in deinem Schema nicht so wild, habe das aber heute schon als "richtig falsch" gesehen. Zum einem hast du zwei verschiedene gestrichelte Linien für Bindungen nach "unten" verwendet und zum zweiten sind beide nicht exakt. Bitte verwende wie bei den Bindungen für "nach oben" Keile anstatt Strichen/Balken. (Ist hier nicht schlimm, weil klar ist, dass Methyl bzw. H nach hinten steht. Hab das ganze aber heute schon als Verbindungslinie zwischen zwei Ringsystemen gesehen und dann trägt eine gestrichelte Linie keinerlei Stereoinformation)

Ansonsten möchte ich mal sagen, dass ich es gut finde, dass es ein solches Schema im Artikel gibt :)

Die fehlende-Stereochemie-Kritik gilt natürlich auch für Bild:Vitamin_D_Bildung.png. Dort empfinde ich auch "25-(OH)VitaminD3" anstatt "OH", hätte ich hydroxy erwartet - auch dann bleibt das ein Trivialname bzw. eine "saloppe Formulierung".

Hast du Bild:Vitamin_D_Stoffwechsel_Übersicht.PNG wirklich vollständig *selbst* erstellt? Es sieht mir dem hier [7] aus der Veröffentlichung erschreckend ähnlich. insbesondere wüßte ich selbst nicht, wie man eine Leber mit diesen Licht-/Glanzeffekten macht. Das Rechte am Bilde liegen beim veröffentlichendem Verlag (selbst wenn du der Author der Publikation wärst) - die Beschriftungen zu ändern reicht nicht aus, um es zu "deinem Werk" (und dich zum Urheber, wie beim Bild eingetragen) zu machen, das du freigeben kannst - insbesondere, wenn du es in einem Bildbearbeitundsprogramm nachbearbeitet (Beschriftungen geändert) und dann eingestellt hast, liegt eine URV vor! (Siehe insebesondere Wikipedia:Bildrechte) Falls das so ist, dann muss das Bild leider, so schön es auch ist, (schnellstens!!) raus. Gleiches bei Bild:Vitamin_D_Stoffwechsel_Aktivierung.PNG und [8]. Die genauen Bedingungen für diese Zeitschrift finden sich hier und sind durchaus etwas anderes als "released into the public domain". Solltest du die Bilder tatsächlich von einer leeren Seite ausgehend, nur nach Betrachtung von [9] erstellt haben, so gratuliere ich dir natürlich zu deinem scharfen Auge und deiner ungewöhnlichen Gabe der Reproduktion...

Für die "Vitamin-D Spirale" gilt ähnliches, die hat aber glücklicherweise keine sichtbare Schöpfungshöhe *g* - als SVG wäre sie allerdings auch um einiges schöner. Apropos URV - auch bei Tabellen kann man eine URV begehen. Damit kenne ich mich aber zu wenig aus - es könnte aber nicht schaden, da nochmal jemanden zu fragen, der sich auskennt.

Formulierungen wie "Schon im Reagenzglas zeigt sich folgendes interessante Phänomen:" halte ich für einen Artikel für zu Blumig. "interessante" enthält eine Wertung und somit einen NNPOV (wenn auch keinen "schlimmen") Ebenfalls: z.B. "[...]ist bemerkenswert knapp" - bemerkenswert raus, knapp auch. Besser: Gering. Noch besser: nenne konkrete Zahlen: wieviel ist in der Milch, wieviel braucht der Säugling. (der Absatz darüber handelt übrigens auch schon von Säuglingen und sollte unter diese Überschrift).

Iridos 05:19, 17. Jun. 2007 (CEST)

Lieber Iridos, für 5°° morgens ein ausführlicher Kommentar zu den Bildern, schmerzlich aber trotzdem vielen Dank. Sorry, sorry, ich habe ja einiges gelernt seit ich in Wikipedia schreibe, aber UR finde ich sehr kompliziert. Denn auch alles, was ich in Artikel reinschreibe ist ja irgendwie eine URV, denn irgendwo habe ich es ja her. Ich habe bezüglich der Bilder Deine Einwände nachgeprüft, wieder was gelernt (zB dass ein völlig geläufiges Schema auch schon die Schöpfungshöhe übersteigt, und vielleicht sogar Tabellen????) die gemeinten Bilder werden sofort gelöscht.

Das Bild Bild:Vitamin_D_Bildung.png habe ich in der Tat selber gezeichnet, allerdings mit BKchem und habe das Original noch. Ich finde dieses Programm furchtbar, und die .svg-Dateien überfordern mich komplett, wenn ich sie in Wikipedia reinstellen soll (erscheint ein Textwust). Genauso, wie ich kein Chemiker bin, und deshalb nur eine ganz marginale Ahnung von der entsprechenden Formelsprache habe (also darauf angewiesen bin, was ich so in Medizinerartikeln sehe). Insofern würde ich das sehr gerne an einen Fachmann abgeben, der das voll korrekt macht, denn faszinierend ist doch, wie sich der Organismus im Fall der Photochemie der Vitamin D Bildung einer Stoffeigenschaft bedient und zwar im Zusammenhang mit dem UV-Spektrum des Sonnenlichtes. Und da spielt chiralität in der Tat eine Rolle, wie ich es verstanden habe. Das hat mit Enzymen etc nichts zu tun sondern ist wohl ziemlich normale Chemie, die in die bestrahlte Haut verlagert ist. Und dann entsteht ein Hormon, welches durch Enzyme, Rezeptoren usw. feinst geregelt wird und in furchtbar viele Lebensvorgänge eingreift, die erst das Eingliedern des individuellen Organismus in die Welt ermöglichen (Aufrechtes sich stellen gegen Schwere, eigenes Immunsystem etc...). Da würde ich auf größtmögliche Korrektheit Wert legen, auch wenn ich sie nicht selber liefern kann. Also, wer mag helfen?

Dass in dem Bild:Vitamin_D_Bildung.png unten UV-Licht anstatt UVB-Licht erscheint, ist Absicht, denn Prävitamin-D wird wohl auch durch UVA-Licht abgebaut. --Till Reckert 23:28, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Till, 05:19 war es in DE - nicht bei mir... fuer mich kannst du 7h abziehen :).

"alles, was ich in Artikel reinschreibe ist ja irgendwie eine URV"

Das stimmt nicht. Fuer die Texte gilt: Das Wissen ist "frei" nur die Formulierungen unterliegen dem Urheberrecht. Als Faustregel gilt wohl (dem Hoerensagen nach): wenn du weniger als 7 Worte woertlich uebernimmst ist es noch keine URV (bitte keinen Beleg verlangen, auch liege ich damit vielleicht falsch, da ich das "mal so gehoert" habe). Woertliche Zitate duerfen natuerlich laenger sein. Es geht bei dieser "Faustregel' auch bloss darum: du musst die Saetze selbst formuliert haben.

Bei Bildern gibt es die "Schoepfungshoehe" - die ist aber... naja, nicht so genau bestimmbar und ich wuerde sie sicherheitshalber immer sehr niedrig ansetzen. Die Bilder von Leber etc. dagegen sind schon kleine Kunstwerke (ich koennte das nicht ohne weiteres) - aber man kann z.B. mal hier schauen, und dann sehen, ob man da nicht eine Zeichnung draus machen kann (ok, ist nicht so doll geworden). Bilder von der deutschen Wikipedia kannst du natuerlich problemlos auch in deinem Artikel einbinden. Ansonsten ist selbst zeichnen immer am besten - da bleibt dann noch die Frage: wie nahe darf ein selbstgemachtes Schema/Bild an einem Original sein...Bei Tabellen weiss ich auch nicht genau, was dort geschuetzt wird... wohl aber, dass man fuer eine Reproduktion (z.B. in der Dissertation) im Prinzip fuer beides (Bild+Tabelle) beim Verlag um Erlaubnis fragen muss. Ich will gerne versuchen, an dem Artikel etwas mitzuhelfen. Bkchem laeuft bei mir momentan leider nicht :( (naja - wuerde laufen, das debian-Paket von hier fuehrt aber zu verletzten Abhaengigkeiten... ah, habe gerade das Paket aufgeschnuert, jetzt gehts) Wenn du willst, kann ich die Datei in Bkchem mal "nachbearbeiten". An ChemDraw [10] (komerziell, aber "das" Strukturformelprogramm in der Chemie) kommt leider noch keines der Programme unter Linux heran... Iridos 03:20, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hallo nochmal. Hab mir bis jetzt nur die Zusammenfassung genauer durchgelesen. Nach den Bildern also jetzt zum Text :)

Zusammenfassung: ist noch zu lang (sollte so vielleicht die Hälfte sein) und nicht "Oma-tauglich".

Generell gilt, dass ein Artikel am besten nach zunehmendem Schwierigkeitsgrad aufgebaut sein sollte - und die Zusammenfassung ebenfalls (ausser man schafft es, die Zusammenfassung komplett Oma-tauglich zu halten) - deswegen fangen viele solche Artikel auch mit "Geschichte" an, und damit wer das wann entdeckt hat - das ist ein guter Einstieg und meist auch nicht sehr kompliziert.

Zur Zusammenfassung: All die Details (wird über die Niere... und andere Gewebe zu dem, dann dort zu dem ) sollten dort raus. Hab das einmal gemacht - die Information soll natürlich dann in den Hauptartikel und nicht ganz weg. Kannst ja mal schauen, ob das für dich in Ordnung ist (und noch das aussagt, was du gelesen hast)

Es reicht weiter eigentlich etwas in der Art: "....wird über eine Zwischenstufe zu Calcitriol umgewandelt und dieses ist für Calciumspiegel und Knochenaufbau wichtig" - alles komplexere dann in Ruhe im Artikel.

Das: "... ist Vitamin D eigentlich kein Vitamin" habe ich mal an den Anfang genommen, da für den Begriff ja eigentlich ganz wichtig :)

Übrigens: Bei Calcitriol hast du geschreieben, das sei ein "Steroidhormon" - also ich sehe da kein Steroidgerüst.... wo hast du das denn her?

Iridos 08:11, 20. Jun. 2007 (CEST) Nachtrag hierzu: 7-Dehydrocholesterol hat ein entsprechendes 4-Ring Geruest ja noch - ob man Molekuele nach einer Ringoeffnung noch als Steroid bezeichnen kann erscheint mir fraglich.

PS. Sehe gerade deine Fragen. Wie das Vitamin D in die Fettfische kommt, beantwortest du dir ja eigentlich bereits selbst *g*. Vielleicht fressen diese Fische ja entweder Plankton - oder aber Fische/Tiere, die Plankton fressen? Nur so 'ne Idee... Iridos 08:21, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ok, damit der Review nicht bei "zu kurzen Titeln" stehenbleibt, habe ich die Titel einmal gekuerzt. Ob das gelungen ist (d.h. ob die Titel immer noch den Inhalt beschreiben - kuerzer sind sie ;) - kannst du ja beim noch-mal-druebergehen entscheiden. Ich denke, dass auch noch einiges umgeordnet werden sollte. Jetzt sieht man auch, was mir vorher durch die ungewoehnlichen Titel nicht aufgefallen war (oberflaechliche Design-Fehler ueberdecken oft grundlegendere Fehler): Es muss wahrscheinlich noch einiges umgeordnet werden. die Level-1 Ueberschriften sollten wirklich alle Level-3 Ueberschriften umfassen. Insbesondere faende ich es gut, wenn man die Themengebiete (== Level-1 Ueberschrift) Biochemie (oder Photochemie?) und Medizinische Aspekte sauber voneinander trennen koennte. Vitamin D in Nahrungsmitteln kann dann ja wohl nocheinmal getrennt von beidem auftreten.

Einen Geschichts-Abschnitt habe ich uebrigens gleich mal mit eingefuegt - der ist meiner Meinung nach fuer das Lemma "Vitamin D" unerlaesslich. Der Abschnitt muss wahrscheinlich noch ergaenzt werden, "tut aber erstmal". Den "Abstract" habe ich auch vereinfacht/verschlankt und einige komplexere Zusammenhaenge rausgenommen - reicht MMN wenn das im Artikel selbst nachher kommt und ueberfordert an dieser Stelle nur. Iridos 07:06, 22. Jun. 2007 (CEST)

Als Hinweis: Ich sehe gerade, dass die Infobox im Artikel nicht auf einer Vorlage beruht, wie das für immer mehr Chemikalien-Artikel der Fall ist. Da es für Vitamine derzeit noch keine Vorlage gibt, ist das auch nicht erstaunlich. Gemeinsam mit andern Benutzern habe ich daher einen Entwurf für eine „Infobox Vitamin“ erstellt (siehe hier). --Leyo 23:43, 28. Jun. 2007 (CEST)

Habe einen Prüfungstermin bekommen und muß mich gerade anderen Dingen widmen, werde später alles genauer prüfen und nachbessern. Bis dahin: Viel Mut und vielen Dank für die Arbeit. --Till Reckert 22:10, 29. Jun. 2007 (CEST)

Stern & Hafferl Verkehrsgesellschaft

Soll für KLA vorbereitet werden. Hufi @ 19:34, 12. Jun. 2007 (CEST)

hauptsächlich noch links zu BKLs: http://rupp.de/cgi-bin/WP-autoreview.pl?l=de&lemma=Stern_%26_Hafferl_Verkehrsgesellschaft --Rupp.de 01:18, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wow, was für ein tolles Tool! Ich werde die Mängel umgehend beseitigen. Hufi @ 15:13, 13. Jun. 2007 (CEST)

Habe erst ein wenig gelesen, hier meine Verbesserungsvorschlaege:

• Durch die Vereinfachung des Gesetzes zum Bau von Sekundärbahnen erhielt das Unternehmen ab 1894 zahlreiche Aufträge., der satz sollte umgebaut werden, mache aus der "Vereinfachung" ein Verb und ich denke die wichtigere Information des Satzes ist, dass es zahlreiche Auftraege gab, also muss das an den anfang  Ok

Satz umgebaut, allerding nicht mit Verb

• Saetze, wie der oben genannte kommen noch mehrmals vor, versuch die wichtigere Information an den Anfang zu bringen.
• ich weiss nicht was die Kuferzeile ist, vlt noch erwaehnen ob das eine besondere strasse ist  Ok

Grundsätzlich keine besondere Straße

• Ein Jahr später wurde mit der Planung der schmalspurigen Gurktalbahn begonnen., ich bin kein schoenschreiber, aber ich glaube mal gelesen zu haben, dass man moeglichst wenig das verb "sein" benutzen soll, schreibe lieber im perfekt, kommt mehrmals vor

Diese Anmerkung verstehe ich jetzt nicht so ganz...

• Dampf betriebene, elektrisch betriebenen, ich bin mir nicht sicher, ob das der neuen rechtschreibereform entspricht, kann aber natuerlich auch stimmen

Dürfte so stimmen - Word hat nichts dagegen

• Vor dem Ersten Weltkrieg projektierte das Unternehmen die meisten aller geplanten Bahnen., kann man bestimmt schoener formulieren, ausserdem fehl die Info: wo?

Hauptinfo - die meisten vorne hin, in Österreich Ungarn ergänzt

• Neben dem Bahnbau wandte sich Stern & Hafferl auch dem Ausbau des Energieversorgungsnetzes zu., wird glaube ich schon frueher erwaehnt, schau mal nach  Ok

entfernt. Hufi @ 09:43, 1. Jul. 2007 (CEST)

• Nach der Errichtung dieser Lokalbahn beschaffte Stern & Hafferl geeignete Fahrzeuge, um die Bahn betreiben zu können., wo ist da die interesante Info, das muss man doch immer machen, wenn strecken fertig werden oder?  Ok

ja, stimmt, das muss sein, Satz entfernt

• am 1. September 1913 dem öffentlichen Verkehr übergeben, bezeichnet man die fahrten davor schon als Verkehr?, ansonsten kannst du das "öffentliche" hier weglassen  Ok

Wird in mehreren Büchern offiziell so bezeichnet, den Verkehr davor bezeichnet man als Probebetrieb. Hufi @ 11:50, 24. Jun. 2007 (CEST)

offizielle übergeben = Eröffnung, habe es durch offiziell eröffnet umschrieben. Hufi @ 09:28, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hoffe ich komme bald noch dazu den Rest zu lesen. Gruesse --Craig 11:34, 24. Jun. 2007 (CEST)

Im kurzen drübersehen ist mir aufgefallen, dass "Zwischenkriegszeit" und "1945 bis heute" a bissl zusammengestochert ist -> mehr Fließtext. Mehr kommt hfftl. bald. --my name ¿? 21:20, 3. Jul. 2007 (CEST)

Enterostoma

Dieses Thema war unter dem Lemma "Künstlicher Darmausgang" bei den Medizinern in der Qualitätssicherung eingetragen und mit einem Überarbeitungsvermerk versehen. Es wird die Tage noch Bildmaterial hinzukommen. Ich bitte darum, dass Ihr Euch den Artikel einmal anschaut. Für Feedback und Verbesserungsvorschläge bin ich dankbar. Die Diskussion zum Lemma-Wechsel findet Ihr unter "Enterostomatherapie" in der Artikelwerkstatt. LG --Busymouse 20:36, 20. Jun. 2007 (CEST)

Mir gefällt der Artikel gut, großartig zu meckern finde ich nichts, nur zwei kleine Anmerkungen: Ein oder zwei Sätze zum Thema Schwangerschaft bei Stomaträgerinnen wären noch schön. Weiter habe ich diese Woche im Spiegel gelesen (es wurde nebenbei im Artikel zu dem Klinikskandal in Wegberg erwähnt und hatte es vorher noch nie gehört), dass Stomaträger angeblich nicht in gastronomischen Betrieben in Küchen arbeiten dürfen. Wenn das stimmt, könnte man das noch unter den Unterpunkt Beruf schreiben. Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 06:09, 1. Jul. 2007 (CEST)

Danke Tröte. Zur Schwangerschaft baue ich die Tage noch einen Satz ein. Dass Stomaträger nicht in Küchen arbeiten dürfen, ist eine Fehlinformation - also nicht erwähnenswert. Guckst Du hier unter §42: IfSG - Infektionsschutzgesetz. Wäre auch Blödsinn: Wer hat seinen After schon so hygienisch unter Verschluss wie ein Stomaträger? *gg* Grüssi --Busymouse 18:19, 2. Jul. 2007 (CEST)

Allerdings. Da aber der Spiegel meistens doch eher gut recherchiert, war ich etwas verwundert/verunsichert über diese Aussage. In dem Fall war's aber sozusagen ein Griff ins Klo. Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 23:03, 2. Jul. 2007 (CEST)

Was ich total unpassend finde ist die Aufzählung der berühmten Stoma träger, das find ich total sinnlos--Ticketautomat 17:27, 8. Jul. 2007 (CEST)

Seh ich auch so. Die Liste berühmter Stomaträger sollte weg. Ist auch nicht besonders informativ und kann niemals einen Anspruch auf Vollständigkeit erheben. --Christian2003 16:28, 11. Jul. 2007 (CEST)

Linus Carl Pauling

Der Artikel wird seit 2004 als exzellent eingestuft, leider gab es seither kein festes Autorenteam und so habe ich das Gefühl, dass der Artikel nicht mehr den heutigen Anforderungen an exzellente Artikel entspricht. Insbesondere Abschnitte wie Die Arbeiten der letzten Jahre triefen von unbelegtem POV (nicht dass ich die Aussagen an sich bezweifeln würde).

In der Redaktion Chemie fühlt sich derzeit leider auch niemand berufen den Artikel auf Fordermann zu bringen. Daher dieses Review als letzte Chance vor einer bevorstehenden Abwahl. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 08:58, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich dachte es gibt keine richtigen Kriterien fuer exzellente Artikel ausser "irgendwie besser als lesenswert" - zumindest hatte das kuerzlich jemand bemaengelt und niemand hat widersprochen :) Iridos 06:32, 30. Jun. 2007 (CEST)

Meine kurze Meinung zu diesem Artikel:

1. In "die ersten Jahre" was ist da der Unterschied zwischen einem Gymnasium und einer High School und wieso steht da "Auch während der Highschool..."?
2. Ausserdem sollten wohl Zitate belegt werden, die so etwas wie "wichtigsten Wissenschaftler praktisch jeder Aktivität der kommunistischen Friedensoffensive in diesem Land" besagen und die Formulierung "außergewöhnliche Überschrift des Life Magazine" ist etwas unenzyklopädisch geraten.
3. Ausserdem ist das mit den Vitaminen zweimal erwähnt, die Gründung der International Academy of Science scheint mir doch einiges wichtiger als seine abstrusen Ideen zu Vitaminen und was das Institut heute macht, sollte nicht in dem Artikel stehen.
4. Zudem gehört der Satz Linus Pauling und Marie Curie sind die beiden einzigen Menschen, die einen Nobelpreis auf mehr als einem Gebiet erhalten haben, wobei Linus Pauling der einzige ist, der ihn zweimal erhielt, ohne ihn mit einem anderen Menschen teilen zu müssen. kaum zu "Arbeit der letzten Jahre", sondern eher in die Einleitung (die, nebenbei bemerkt, etwas dünn ist für einen exzellenten Artikel).
5. Es gibt einige Teilaspekte, die im englischen Artikel erwähnt sind und im deutschen Fehlen, so seine Erkrankung an der Bright’s disease und die Entwicklung eines elektrischen Autos. Ausserdem sind dort auch die dringend benötigten Quellen vorhanden.

Ansonsten ist der Artikel solide, nur etwas knapp für die Exzellenz. Gruss --hroest 20:54, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ameisenbäume

Der Artikel ist gerade lesenswert geworden. Ich würde ihn gerne zu exzellent ausbauen. Was fehlt noch? --Ixitixel 12:29, 26. Jun. 2007 (CEST)

Einige Punkte, die mir aufgefallen sind:

• Beim Wachstum der Internodien bricht das Mark auf,: Ich nehme an, da ist nicht das Längenwachstum gemeint, die Dinger sind ja keine Gräser. Sondern das Dickenwachstum. Dann bitte die Internodien rausstreichen, denn es wachsen ja auch die Nodien in die dicke.
• Beschreibung der männlichen Blüten fehlt: Anzahl der Staubblätter?
• Beschreibung der Blütenstände fehlt.
• Wie schaut denn jetzt die Blütenhülle aus?
• Die Beschreibung von Blüten und der Frucht überzeugt nicht wirklich. Ich kann mir weder das eine noch das andere vorstellen.
• Die Beschreibung der Müllerschen Körperchen ist doppelt, zudem gibt es einen eigenen Artikel. Wenn die Dinger nur bei dieser Gattung auftreten, würde ich den Artikel hier integrieren.
• Der Abschnitt um Der durch die Aggressivität gegenüber den Pflanzenschädlingen erforderliche hohe Energieverbrauch ist für junge Völker außerdem mit einer hohen Sterblichkeit verbunden. Die Bäume müssen diese Energie für die Ernährung der Ameisen aufwenden. ist etwas verwirrend. Müssen aufwenden?
• Bei phylogenetischen Aussagen sollte man vorsichtig sein: Dein Satz Genetische Untersuchungen machten jetzt aber klar basiert auf dem Paper mit dem Titel preliminary phylogenetic analyses!
• Statt Dies wurde auch von der Angiosperm Phylogeny Group bestätigt. wäre korrekter: Dieser Sichtweise/Argumentation/diesem Aufsatz schloss sich auch die APG an.
• bei der Artaufzählung würde ich nur keine Myrmeko... anführen, damit man das am ersten Blick sieht. --Griensteidl 21:31, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Ixitixel, zunächst und für heute Nacht: An der Einleitung irritieren mich folgende Punkte:

Im ersten Satz ist (sinnvollerweise) zweihäusig verlinkt, tropisch jedoch nicht. Ist tropisch selbsterklärend und selbstverständlich, oder in der Biologie gar nicht exakt definiert sondern bedeutet nur irgendwie südlich? Weiter unten im Text wird dann bei Verbreitung mit Neotropis genauer eingegrenzt und detailliert erklärt, wo und wo nicht die Pflanze (ursprünglich) vorkommt einschließlich der neophytischen Ausbreitung in andere, wohl auch tropische, aber eben nicht amerikanische Regionen. Insofern ist tropisch in der Einleitung etwas unscharf und irreführend.

Im zweiten Satz wird dann Bezug genommen auf die Lebensgemeinschaft einiger Arten mit den Ameisen, verknüpft mit der dann eigentlich redundanten Anmerkung, diese Symbiose habe Anlass zur deutschen Benennung gegeben. Wieviele Arten von den etwa 60 diese Gemeinschaft praktizieren erfährt man nicht genauer als dass eseinige so halten, weiter unten im Text heißt es dann etwas konkreter, dass es Die meisten, aber nicht alle... tun (dort wird dann noch auf die Systematik verwiesen, diese bildet aber nur eine Auswahl ab und ist zudem mit den in Klammern gesetzten Hinweisen sehr unübersichtlich, das würde ich vielleicht als Tabelle darstellen, dazu mache ich weiter unten noch einen Vorschlag). Die Betrachtung der auszugsweisen Systematik macht dann aber immerhin klar, dass eine exaktere Angabe deshalb nicht gemacht werden kann, da bei einigen Arten offenbar nicht geklärt ist, ob sie in Symbiose leben und bei anderen nur einige Unterarten diese Strategie verfolgen. Diese häppchenweise geografische und die Symbiose betreffende Annäherung verursachte beim Erstlesen unnötige Textsprünge. Außerdem ist demzufolge die Symbiose nicht im eigentlichen Sinn kennzeichnend für die Gattung, sondern eher typisch (oder wie sagt man in so einem Fall?). Weiter finde icht etwas unklar die spezielle Lebensgemeinschaft (Symbiose), die im Nachsatz als Myrmekophylaxis genauer definiert wird. Ist eine Symbiose nicht immer etwas Spezielles, und inwiefern nimmt der dt. Name eher Bezug auf die lat. Bezeichnung denn auf die Lebensweise? Das alles scheint mir irgendwie im Sinnzusammenhang etwas schwammig und verwaschen. In Myrmekophylaxis fehlt übrigens die etymologische Herleitung/Übersetzung ganz, ich reime mir zusammen, dass das wohl vom Griech. kommt, Myrmeko... etwas mit Ameisen, phyl etwas mit Pflanzen zu tun hat und die Endung axis wohl die Verbindung beider andeutet, insofern scheint wiederum die wiss. Bezeichnung der Symbioseform diese deutlicher zu benennen als aus dem dt. Namen der Gattung bereits ersichtlich wäre (ein Ameisenbaum könnte ja zunächst auch fleischfressend, genauer (hauptsächlich) ameisenfressend sein, wie etwa ein Ameisenbär oder -igel). All diese Erwägungen in Betracht ziehend mache ich folgenden Änderungsvorschlag für die Einleitung:

Aktuelle Version Die Ameisenbäume (Cecropia) sind eine etwa 60 Arten umfassende Gattung zweihäusiger, tropischer Bäume in der Familie der Brennnesselgewächse (Urticaceae). Kennzeichnend ist die spezielle Lebensgemeinschaft (Symbiose) einiger Arten mit Ameisen der Gattung Azteca, die sogenannte Myrmekophylaxis, worauf der deutsche Name Bezug nimmt.

Änderungsvorschlag Ameisenbäume (Cecropia) sind eine etwa 60 Arten umfassende Gattung zweihäusiger Bäume in der Familie der Brennnesselgewächse (Urticaceae). Die Mehrzahl ihrer Arten lebt in einer Myrmekophylaxis genannten Symbiose mit Ameisen der Gattung Azteca. Ursprüngliches und hauptsächliches Verbreitungsgebiet der Gattung ist die Neotropis

Die Tabelle im Artikel zur Verbesserung der Übersichtlichkeit könnte so aussehen:

Art	Myrmekophylaxis
C. alibicans Trécul	nein
C. andina Cuatrec	nein
C. angustifolia Trécul	ja, bis auf eine Unterart ohne M. im Süden Ecuadors
C. chlorostachya C.C. Berg & P. Franco	wahrscheinlich nicht
C. concolor Willd.	ja
C. distachya Huber	ja
etc.	etc.

soviel für heute, Gruß, --Erasmus dh 02:59, 8. Jul. 2007 (CEST)

Mikojan-Gurewitsch MiG-17

Guten Tag zusammen, seit einiger Zeit stellt Benutzer:Marf MF74 einige seiner Texte aus dem Themenfeld der sowjetischen Luftfahrt der Wikipedia zur Verfügung, die ich wikifiziere. Das ganze hat noch Potential udn wir haben uns entschlossen die Artikel in den Review zu stellen um noch sichtbare Lücken in den nächsten Wochen zu schließen. Als erster Vorschlag nun die MiG-17. Mit freundlichen Bitte um Stellungnahme. -- Stahlkocher 20:33, 3. Jul. 2007 (CEST)

ich zähle ein paar Punkte der Einfachheit halber mit Zahlen auf:

1. Die Struktur passt noch gar nicht. Ich würde das ganze anders ordnen (beispielsweise die Varianten vor die technischen Daten) und lange Abschnitte untergliedern.
2. ""->„“
3. Der Punkt "Ereignisse" gefällt noch nicht.
4. Quellenangaben fehlen vollkommen

Das war jetzt nur ein gaaanz grober Überblick, vielleicht schaffe ich es noch in dieser Woche, mich mehr einzulesen. --my name ¿? 20:53, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wir prüfen gerade noch die Quellen. Ich hab schonmal die Erprobung etwas sortiert, stoße aber bereits auf widersprüchliche Daten. Das wird noch Lustig.... -- Stahlkocher 21:33, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich musste gerade erkennen, das die einschlägigen deutschen Fachbücher von Eyermann und Kopenhagen leider nicht mehr weiterhelfen können. -- Stahlkocher 12:29, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel glesen und neben schon angemerktem zur Gliederung und noch einer Vielzahl von Formatierungsproblemchen ist mir aufgefallen dass der Text von Abkürzungen strotzt die z. T. überfüssig sind, wie die Bezeichnung eines Schlag(?)bolzens Typ EPU 253 oder dies hier (SN: 54210101) und zum Teil erklärungsbedürftig sind, wie die Abkürzung OKB, ZAGI S-12 oder PWO. Auch sind noch Fachbegriffe (Wing dropping, Zapklappe) drin die man sich zwar irgendwie erschließen kann, aber auch noch ausgeführt werden sollten.--WerWil 19:59, 9. Jul. 2007 (CEST)

Electro-Motive Diesel

Seit der Erstellung dümpelt der Artikel weitgehend unbeachtet im Artikelnamensraum rum. Ist wirklich nichts mehr zu verbessern. Liesel 08:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

An Konkurrenten werden da anscheinend immer nur US-Firmen erwähnt. Gibt es da nicht seit langem auch schon einen weltweiten Markt, auch mit Europäern? Wie ordnen sich deren Modelle neben einer Taiga-Trommel oder davor einer V200 ein? --PeterFrankfurt 23:18, 4. Jul. 2007 (CEST)

So ausgeprägt war zumindest in Europa der Markt nicht. Durch den eisernen Vorhang bestand mit den Russen kein Wettbewerb. Und in Europa dominierten meist einheimische Hersteller. Der einzige Versuch in Europa Fuß zu fassen waren die NoHAB-Loks. Erst in letzter Zeit (10 - 15 Jahre) tritt GM wieder vermehrt auf dem europäischen Markt auf. In der Regel beschränkte sich bis dahin der Marktauftritt auf die Lieferung von Motoren.

Wie es weltweit aussah, muss ich nochmal recherchieren. Liesel 07:24, 5. Jul. 2007 (CEST)

Straßenbahn München

Der Artikel soll für eine KLA fit gemacht werden. Hufi @ 19:27, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe einige früher bemängelte Bereiche gründlich überarbeitet und erweitert und hoffe, dass der Artikel bald fit ist, so dass er Chancen hat, als lesenswert eingestuft zu werden. --Maxl 19:43, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ups, Entschuldigung, ich habe beim eintragen nicht aufgepasst. Was mir alternativ gleich aufgefallen ist: Man könnte die Einzelnachweise zweispaltig anlegen, das schaut so ziemlich lang aus - ich probiers mal. Hufi @ 19:45, 5. Jul. 2007 (CEST)

Das habe ich bemerkt. Ich wollte das eben ohnehin machen. Ich hab den Bereich jetzt auf 3-spaltig umgestellt, da wirkt er noch kompakter und übersichtlicher. --Maxl 20:19, 5. Jul. 2007 (CEST)

• Abwartend - Fahrzeuge und Betriebshöfe, die vor über 70 Jahren stillgelegt wurden, gehören m.E. nicht in einen solchen Übersichtsartikel, sondern sollten stattdessen lieber ausgelagert werden. Fahrplan (10-Minuten-Takt) fehlt. Außerdem gibt es zu viele Wieselsätze (1945 wurden weitere Linien wiedereröffnet, 1972 wurden weitere Linien stillgelegt). Lieber ein vernünftiger, ausgelagerter Geschichtsartikel als dieses Wischiwaschi! Ab 1995 wird kein Ereignis mehr erwähnt, obwohl das Münchner Straßenbahnnetz damals stark ausgebaut wurde. Die politischen Rahmenbedingungen (Kronawitter, SPD, Ude) sucht man ebenfalls vergebens. --Kapitän Nemo 21:15, 5. Jul. 2007 (CEST)

So, bitte sehr:

• Einleitung:

Grundsätzlich ok, belegt, 4 würde ich durch vier ersetzen, (Stand 1. Januar 2006) kann man weglassen - in den Beleg [1] einbauen .[26].

• Geschichte:

"– 1876 bis 1900", ich halte die Jahreszahlen nach den Überschriften für verzichtbar. Soweit ich mich erinnern kann gehört zwischen der Beleg-Hochzahl und dem Ende des Satzes - . - kein Leerzeichen. "Weiterer Ausbau" linkarmer Abschnitt, vl. findest du etwas, das man verlinken kann. "Ausbau und Notzeiten" wie bereits angesprochen: .[26]. durch .[26] ersetzen. Die Anmerkung unter den Linien könnte man mit "::" einrücken, ev. Anmerkung davor schreiben. "Wiederherstellung und größte Ausdehnung: Wieder das Problem: [28]. ersetzen durch .[28] usw. Abschnitt ist sehr linkarm. "Die Tram auf dem Abstellgleis?" wieder das mit den <refs>. linkarmer Abschnitt; Vielleicht findest du eine Überschrift ohne ?. "Erneuerung" linkarm, ref-Problem; "Heute steht die Straßenbahn daher wieder in bestem Kleide da und wird auf längere Zeit erhalten bleiben." Satz sollte anders formuliert werden. Noch einmal drüberzugehen könnte nicht schaden.

• Fahrzeuge:

Etwas linkarm; wiederum ref-Probleme, ansonsten ok. Aufgefallen ist mir zwischen Baureihe B und C/D ein größerer Abstand als sonst - ist das Absicht? Zu den ausgemusterten Fahrzeugen wären noch ein paar Bilder schön. Die ausgemusterten könnten ev. ausgelagert werden.

• Feste Einrichtungen:

mMn sind die nicht mehr vorhandenen hier nicht angebracht. Entweder auslagern oder Eröffnungen und Schließeungen sowie ein paar Fakten dazu in den Geschichtsabschnitt einbauen; vorhandene behalten und Überschrift in Betriebshöfe umbenennen.

• Siehe auch:

Und tschüss. 3/4 sind unten in der Navileiste, der Rest kommt im Artikel vor, da halte ich diese Auflistung für überflüssig.

• ...

Was mir noch fehlt wären Daten zu den Linien: Welche Gleise und Elektrische Ausrüstungen werden dort angewandt?.

mfg Hufi @ 09:04, 8. Jul. 2007 (CEST)

Autoreview Hufi @ 11:20, 8. Jul. 2007 (CEST)

Erst mal danke für die ersten Hinweise. Einiges aus dem ersten Hinweis habe ich schon geändert... Nun, was die Sache mit der Geschichte anbelangt, das mit den Betriebshöfen ließe sich vielleicht tatsächlich in einem Unterartikel unterbringen, der sich mit der Geschichte befasst. Etliche Abschnitte sind in der Tat etwas linkarm, da lässt sich auch noch was tun. Und was die "ref" Dinger anbelangt, das lässt sich auch noch ändern, kein Problem. Zu den elektrischen Anlagen und Gleisen aktuell fehlen mir ein wenig die Infos, da hat vielleicht jemand anders noch weitere Informationen. Die Jahreszahlen im Geschichtsteil - der im übrigen KEIN Wischiwaschi ist, sondern viel Arbeitszeit gebraucht hat - würde ich gerne lassen, weil das einen besseren Überblick vermittelt. Ich denke auch, dass der Abschnitt mit den Fahrzeugen beieinander bleiben sollte. Es gibt nur wenige Fahrzeugtypen (Zweiachser, Pferde- und Dampfbahnwagen), die vor 70 Jahren oder länger ausgemustert wurden. Die anderen Baureihen sind alle bis lang nach dem 2. Weltkrieg in Betrieb geblieben. Ich meine, der Abschnitt sollte nicht auseinander gerissen werden. Zu den ausgemusterten Fahrzeugen hoffe ich noch einige Bilder machen zu können oder anderweitig herzubekommen. Auch im Geschichtsteil wären ein paar historische Fotos schön. In den Büchern gibt's ja genug, aber die können wegen Copyright nicht verwendet werden. "Siehe auch" ist einerseits vielleicht verzichtbar, andererseits sind die diesbezüglichen Links schon sehr im Text drin, so dass der Überblick vielleicht doch nicht schadet. --Maxl 00:34, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die bisherigen Ergänzungen haben ein großes Lob verdient. Ein paar Sätze sind jedoch immer noch Wischiwaschi:

• Bis Mitte der 50er Jahre war das Liniennetz bis auf einige wenige Strecken wiederhergestellt.
• Ab Ende der 50er Jahre wurden auch neue Strecken in die rasch wachsenden Trabantenstädte gebaut.
• Allerdings fielen in die Zeit auch die ersten Streckenstilllegungen. Es gab weitere Streckenstilllegungen. Weitere Strecken mussten wegen des Baus stillgelegt werden.
• Jeder Satz bringt dem Leser nur dann einen Nutzen, wenn darin Ort, Zeit und Zweck (mindestens eine dieser Angaben) der Streckenerweiterung oder Streckenstillegung beschrieben wird. Alles andere sind überflüssige Füllsätze (und das meine ich mit Wischiwaschi).
• Gruß --Kapitän Nemo 12:05, 9. Jul. 2007 (CEST)

Le-Sage-Gravitation

Ich erwäge, diesen Artikel als Kandidat für lesenswerte Artikel vorzuschlagen. Habe sowohl an der englischen als auch deutschen Variante lange gearbeitet, benötige aber jetzt eine bisschen Feedback. --D.hainz 16:05, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, ich habe gelegentlich mal in den Artikel reingesehen und habe dich immer drum beneidet. ;-) Daher weiß ich, dass er beim Autoreview noch schlecht abschneidet. Das sagt natürlich nur was zur Form. Noch was von mir: Statt * '''Leray''' mach besser sowas wie ;Leray. Inhaltlich hat er mir mal besser und mal schlechter gefallen, ich gelobe ihn in den nächsten Tagen nochmal in Ruhe zu lesen um dann einen ordentlichen Kommentar geben zu können. -- 217.232.44.18 02:30, 7. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Den Autoreview hab ich noch gar nicht bemerkt. Beim ersten Blick stehen doch einige komische Hinweise drin. Aber mal sehen. --D.hainz 09:47, 7. Jul. 2007 (CEST)

So weit es möglich war, wurden die Autoreview-Fehler korrigiert. Der Rest ist unvermeidlich, weil das Auto-Programm offenbar mit den Weblinks und den Apostroph dort nicht klar kommt - und ein paar Füllwörter sind unvermeidlich, aber der Schnitt ist nicht schlecht.--D.hainz 12:52, 7. Jul. 2007 (CEST)

So jetzt habe ich etwas Zeit.

• Formulierungen: Darf ich mal durchgehen und Formulierungsänderungen vorschlagen? Du kannst das ja teilrevertieren, wenn dir manches nicht gefällt. Es geht dabei nur um Wortwart, Satzbau, etc. also keine inhaltliche Umwälzung.
• Verständlichkeit:
  • Abschnitt "Natur der Kollisionen" ist durch A, B, C, und D etwas anstrengend zu lesen. Ich würde die Teilchen nicht benennen.
  • Bild B4 ist keine große Hilfe. Vielleicht solltest du "Durch jede Kugeloberfläche laufen gleich viele Teilchen, daher nimmt nach außen die Dicht ab." dazuschreiben oder so.
  • "Proportionalität zur Masse" kann ruhig noch etwas ausgeführt werden. Insbesondere dass diese nur näherungsweise erfüllt ist, bedarf meines Erachtens noch der Erläuterung.
  • Der Punkt "Verdichtung" bei Fatio ist extrem schwer verständlich.

Der Rest zum Fatio ist recht gut verständlich, beim "Widerstand des Mediums" gehts vermutlich nicht viel einfacher. Ich muss jetzt leider weg. Ich mache dann später weiter. -- 217.232.37.133 15:18, 7. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Analyse. Das mit Bild 4 war tatsächlich eine Kompromiss-Lösung aus dem Englischen Wiki. Aber du kannst natürlich jederzeit Änderungen im Artikel vornehmen. Oder du machst die Liste weiter und ich ändere es - egal. --D.hainz 20:25, 7. Jul. 2007 (CEST)

Noch ein paar Punkte:

• Die Kamisarden als fanatische religiöse Sekte zu bezeichnen ist nicht ganz richtig: "Kamisarden (franz. Camisards) war der Name der Hugenotten in den Cevennen" also war das eine Art protestantische Bewegung, die daher von der Obrigkeit recht brutal verfolgt wurde. Vielleicht wäre es besser, die Kamisarden als "verfolgte religiöse Splittergruppe" zu bezeichnen. daraus wird auch ihr niedriges Ansehen erkennbar.
• "eine sehr ähnliche Theorie aufgestellt, welche jedoch als nicht sonderlich ausgereift geschildert wird." Von wem? (LeSage, klar steht in der Fußnote, aber für eine so elementare Information sollte man nicht die Fußnote konsultieren müssen.)
• "eine kleine Renaissance" Ich halte es hier nicht für so sinnvoll, die Kunstepoche der Renaissance zu verlinken. Ich würde eher schreiben: "eine Wiederbelebung".
• Bei Preston: "S.T." direkt am Anfang kann ich nciht einordnen.
• "schrieb er (nach Aronson etwas sarkastisch)" Da würde ich den Klammerhalbsatz eher rausnehmen.
• Bei Wellen: "F.A.E." ist wieder ein unverständliches Kürzel.
• Zu Darwin: "1916 schließlich sagte er" Aber 1916 war George Howard Darwin seit vier Jahren tot. D.h. seine Aussage wurde 1916 veröffentlicht, aber schon deutlich vorher getätigt.
• Ist die Übersetzung des Feynman-Zitats eine autorisierte Übersetzung? Ansonsten solltest du auf jeden Fall das Original voranstellen (d.h. aus der Fußnote rausholen) und die Übersetzung mit "auf Deutsch etwa" als eigene Übersetzung kenntlich machen.
• "Jedoch selbst wenn superluminale Geschwindigkeiten möglich wären, würde das wie oben gezeigt zu einer enormen Wärmeproduktion führen." Vor allem ist nach der speziellen Relativitätstheorie Überlichtgeschwindigkeit bezugssystemabhängig. Für manche Beobachter würde sich die Gravitationswirkung akausal verhalten. (Vgl. Relativität der Gleichzeitigkeit)
• Literatur: Viel zu lange Liste! Viele der Werke dort sind welche, die du in Fußnoten zitierst. Die solltest du dann in die Fußnoten reinschreiben. Evtl. kannst du für jedes Werk nur eine Fußnote anlegen und dich dann widerholt auf diese beziehen, wobei du dann die Seitenzahlen im Text angeben müsstest. Falls danach immer noch eine Literaturliste mir über 20 Werken bleibt, ist ein bisschen Auslese wohl sinnvoll.
• Das Kapitel "Endnoten" sollte in "Belege" umbenannt werden und auch nur solche enthalten. "Fußnoten" sind leider in der aktuellen Syntax nicht vorgesehen und sollten erstmal im Text eingebaut werden.
• Weblinks und Literatur werden üblicherweise in verschiedenen Kapiteln untergebracht.
• Die Anordnung nach Personen und Zeit gefällt mir persönlich nicht so. Ich würde eher einen Text draus machen, der die generellen Eigenschaften einer Modellklasse bespricht und dann die Besonderheiten einzelner Modell kurz darstellt. Zuletzt würde ich die Kritik darlegen und resümieren, welcher Kritiker welche Aspekte des Modells behandelt hat. Aber das würde eine enorme Umwälzung bedeuten und ich kann mir vorstellen, dass es deinem Artikelkonzept widerspricht. Vielleicht kannst du ja ein paar Leute die du kennst mal diesbezüglich um Rat fragen. Vielleicht findet es die Mehrheit okay, dann kanns ja so bleiben.
• Allgemein wärs schön, wenn die Namenskürzel nicht verwenden würdest.

Fazit: Der Informationsgehalt ist enorm, der Artikel weitgehend sehr verständlich geschrieben (einige Formulierungen würde ich noch glätten wollen). Die Literatursektion empfinde ich als katastrophal und sie wäre mein Contra-Grund Nummer eins. MfG -- 217.232.44.36 14:01, 8. Jul. 2007 (CEST)

So, die Wimbledon Championships sind vorbei, jetzt ist Wikipedia wieder dran ;-).

• Ok, dem Großteil der Hinweise in deiner Liste stimme ich zu und werde das umändern. Bei der Länge des Artikels wird das aber ein bischen dauern. Bei folgenden 3 Punkten habe ich Schwierigkeiten:
• Die Trennung von Literatur und Weblinks ist schwierig bei meiner Art der Artikelgestaltung: Praktisch alle Arbeiten sind ebenfalls online verfügbar. Eine Trennung würde bedeuten, dass jede Referenz dann doppelt drinnen steht.
• Die Anordnung des Artikels nach Personen und Zeit ist kaum änderbar, das würde m.E. eine völlige Neugestaltung des Artikels erfordern, was ich eigentlich nicht möchte.
• Bei der Länge der Literaturliste ist es so, dass de facto alle Referenzen sich auf im Artikel angeführte Personen beziehen. Eine Kürzung der Literatur würde auf eine Kürzung des Artikels und der darin angeführten Personen hinauslaufen. Im englischen Wikipedia gibts aber Artikel, wo die Referenzen in eigene Artikel ausgelagert werden - wäre das eine Möglichkeit?

Bis dann und Grüße --D.hainz 19:45, 8. Jul. 2007 (CEST)

• Wie gesagt, würde ich die Literatur erstmal soweit möglich in die Belege verlagern. Dann wirds schonmal kleiner geschrieben und nimmt nicht so viel Platz ein. Außerdem muss man dann nicht immer, wenn man auf ein Beleg-Tag klickt, danach zur Literaturliste scrollen und das entsprechende Werk dort suchen. Typischerweise sollten besonders Primärquellen in den Fußnoten erwähnt werden, während Sekundärquellen, z.B. Überblicksliteratur oder Lehrbücher in der "Literatur-Sektion" stehen sollten. Finde ich.
• Im Literaturkapitel dürfen ja auch Links zu den online-Quellen sein. Das "Weblinks"-Kapitel ist nach meinem Verständnis für "reine" Web-Quellen gedacht. Also im Prinzip für das Zeug unter "Andere Weblinks" und "Links zu nicht akzeptierten Theorien".
• Wenn du an der Aufteilung nach Personen festhalten willst, ist das auch ok. Ist wohl ne Geschmacksache.

Ich hoffe ich bin nicht zu anstrengend. -- 217.232.44.36 23:24, 8. Jul. 2007 (CEST)

Habe jetzt einen Menge Änderungen gemacht:

• Habe alle Reference in die Belege-Sektion kopiert.
• Es gibt jetzt eine eigen Websektion.
• Die Namenskürzel sind weg. (Bis auf Leray und Keller, da war keine Information aufzutreiben).
• Teilchen C und D sind weg, dafür eine einfachere Erklärung gegeben.
• Bild 4 und auch der ganze Text nebenan ist modifziert
• Die Relativität der Gleichzeitigkeit wurde bei der Geschwindigkeit der Gravitation angeführt. (Wobei übrigens bereits Poincare 1904 auf die Unvereinbarkeit der Lorentzschen "Ortszeit" (=RdG) mit einer superluminalen Gravitation hinwies. Werde das in Aberration (Gravitation) nachtragen.
• Feynman-Zitat usw. wurden auf Englisch angeführt mit Übersetztung.
• Der Text zu Darwin wurde korrigiert.
• Die Rennaisance ist weg.
• Der Abschnitt absorbierte Energie wurde verkürzt.
• Der Kamisarden-Text ist modifiziert. Jedoch fanatisch ist geblieben, da es sich bei der von Fatio beigetretenen Gruppe (eine zu den Kamisarden zählende [Inspiritationsgemeinde] der "French Prophets") tatsächlich um Fanatiker handelt. Fatio selbst hat z.b. bei Versuchen von Totenerweckungen mitgemacht und ist mit den anderen jahrelang als Prophet durch Europa gezogen.--D.hainz 19:18, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die Änderungen gefallen mir ganz gut. Aber ein paar Kleinigkeiten hab ich noch:

• Du referenzierst immer noch einige Werke mehrfach in verschiedenen Fußnoten, weil du dich auf verschiedene Seitenzahlen beziehst. Ich würde alle Bezüge auf dasselbe Werk auf dieselbe Fußnote leiten und die Seitenzahlen dann im Text bei der Fußnote angeben. Ist zwar auch etwas unschön aber ich fänds übersichtlicher. Hilfe:Einzelnachweise nennt beides gleichwertig, ist also eine klassische Geschmacksfrage.
• Die Überblickswerke, d.h. historische Sekundärliteratur, kannst du mE auch ruhig in der "Literatur"-Sektion aufführen. Dann könnten Sätze wegfallen wie: "Für weitere historische Informationen zu Le Sage siehe Wolf, Aronson, Zehe, Evans, Rowlinson, und Chabot." oder "Für Übersichtsartikel zu diesem Thema siehe auch die Arbeiten von Taylor, Caspar Isenkrahe, Paul Drude, Jonathan Zenneck, und Aronson." Ich würde da nur die zeitgenössischen Überblicksartikel referenzieren und den Rest zu Literatur packen. Der letzte Satz im letzten Abschnitt kann daher so bleiben, da der ja wieder Primärquellen anspricht. Die Verweise auf Sekundärquellen zur Zuordnung von Standpunkten sind aber wichtig und müssen bleiben. Es dürfen dabei meiner Meinung nach ruhig ein paar Dopplungen zwischen Belegen und Literatur-Sektion entstehen.

Bis auf diese Kleinigkeiten gefällt mir der Artikel ganz gut. Wenn du mit der Bearbeitung fertig bist, würde ich gern noch mal durchgehen und Rechtschreibung und Form etwas glätten. -- 217.232.42.172 11:17, 11. Jul. 2007 (CEST)

So, habe jetzt die doppelten Referenzen beseitigt und einige Sekundärliteratur (soweit nicht bereits in den Quellen genannt) in eine extra Sektion gegeben. Auch habe ich die Zahl der Sektionen gekürzt, damit die Menüliste am Anfang nicht so lang ist. --D.hainz 16:46, 11. Jul. 2007 (CEST)

Okay, ich gehe gerade die Form durch und da fiel mir auf:

• "Was passiert, wenn die Teilchen untereinander kollidieren? Unelastische Kollisionen würden zu einem ständigen Absinken der Geschwindigkeit führen und deswegen ebenfalls die Gravitationskraft schwächen." Aber gerade davor wurden die Teilchen als elastisch angenommen. Ich vermute, elastische Stöße ließen die Gravitation auch schwächer werden, weil die Abschattung durch Streuung "ausgewaschen" wird. Stimmt das?
• "Jedoch ist Fatios Wert doppelt so groß wie der von Bernoulli, weil er für den Impuls bei der Reflexion nicht 2mv, nicht nur mv angesetzt hat." Also bei den Werten im Text ist der von Fatio der kleinere.

War mir vorher nicht so aufgefallen. -- 217.232.42.172 18:32, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ökologische Landwirtschaft

Der Artikel wird in letzter Zeit aktiv hauptsächlich von mir und Benutzer:Tischbeinahe betreut. Unser Ziel ist zunächst die lesenswert-Kandidatur, Fernziel die Exzellenz. Material gibt es zu diesem Thema sicher genug, wichtig wäre eine Einschätzung, welche Aspekte ausgebaut werden sollten oder eventuell noch ganz fehlen, und wo vielleicht gestrafft werden sollte. Verbesserungswürdig ist unserer Meinung nach a) die sprachliche Form, da werde ich aber gerne auch während des Reviews selbst weiter daran arbeiten. b) einige Grafiken sind nicht auf dem aktuellen Stand. c) einige Zahlenangaben sind nicht belegt. d) ansonsten sind wir natürlich inzwischen beide betriebsblind und hätten gerne, dass mal wer von außen unvoreingenommen einen kritischen Blick auf den Artikel wirft und uns sagt, wo noch Schwachstellen sind. Wir sind beide zeitlich etwas eingeschränkt und erhoffen uns, durch den Review nicht nur sachliche Kritiker, sondern auch aktive Mitarbeiter für den Artikel zu gewinnen. --Erasmus dh 17:45, 7. Jul. 2007 (CEST)

Habe eben den Autoreview entdeckt, kann ihn aber mangels Erfahrung damit nicht wirklich auswerten. Auf welche Schwächen des Artikels weist mich der nun konkret hin? Danke für Unterstützung! --Erasmus dh 03:17, 8. Jul. 2007 (CEST)

Vorsicht mit dem Autoreview! Der zeigt nur formale Schwächen. Ein paar "böse Wörter" und "Füllwörter" sind oft(!) unvermeidlich, wenn der Text noch halbwegs angenehm zu lesen sein soll. Eine Problemquote im Bereich von 5-10 ist daher völlig in Ordnung. Die Weblinks im Fließtext, langen Sätze, Plenks etc. sind aber eindeutige formale Mängel, die man (fast!) immer ohne viel Federlesens korrigieren kann. MfG -- 217.232.53.191 16:45, 9. Jul. 2007 (CEST)

So dann will ich mal meinen Senf dazu geben. Am Anfang werden die drei Standarttypen der Landwirtschaft beschrieben, eine gute Idee, jedoch wirkt es bei der konventionellen Landwirtschaft so, als ob der autor hier mit dieser Methode abrechnen will. Zwar ist die kritische Aussage am Ende des Paragraphen belegt, jedoch sollte man schon erwähnen, dass es zumindest wirtschaftlich sinnvoll sein kann und es vorallem für die Umwelt nachteile hat. Ich denke so differenziert sollte man hier vorgehen, sonst wird ein schnell Idealismus und eine Rosa Brille vorgeworfen ;-) Es scheint ebenfalls so, dass die Betriebe, die sich nicht in einem Verband organisieren, nur darauf aussind das Bio Siegel zu bekommen. Allgemein wirkt der Vergleich etwas abwertend für das Bio Siegel, vielleicht nicht bewusst, aber man vergleicht hier den " perfekten " Zustand mit den halbwegs perfekten. Jedoch ist dies natürlich dann zuungunsten der "normalen" Bioprodukte. Vielleicht kann man da etwas umstellen, dass man eher betont, wie gut die Bioland/Demter etc Produkte sind und nicht wie "schlecht"die Biosiegel Güter zu sein scheinen. So mache morgen weiter, bin bis zur Hälfte gekommen (Kaiser Mao 22:52, 8. Jul. 2007 (CEST))

Wie wäre es damit einige Aspekte auszulagern? Beispielsweise der Abschnitt Bioverbände würde sich gut als eigener Artikel machen. Ich finde den Artikel einfach zu umfangreich. --Rosentod 17:05, 9. Jul. 2007 (CEST)

Das sieht nach einer guten Idee aus, danke für den Hinweis, werde das mit den Mitautoren besprechen. --Erasmus dh 06:41, 10. Jul. 2007 (CEST)

Joar das Problem des Artikels ist eigentlich, dass es sich nur auf den deutschsprachigen Raum bezieht. Deswegen würde ich eventuell das Lemma ändern und der Artikel wäre beinnahe exellent. Allerdings so fehlen mir z.B. die weltweite Verbreitung der ökolandwirtschaft und das durch die EU eigentlich an sich " ökologische " Betriebe in Osteuropa eher eleminiert werden als gefördert ( z.B. durch diverse Richtlinien zur Obstkrümmung etc ). Also da fehlt noch einiges, auch das wir indirekt die Ökolandwirtschaft in Ägypten und Co fördern, weil wir deren Produkte kaufen, da die hiesige Marktwirtschaft nicth genug zu liefern hat. Allerdings ist das wenig Umweltschädigend und hilft gleichzeitig den Bauern, ein faires Salair zu bekommen. Also solche Dinge müssten unter anderem noch mit rein ,dafür müsste man anderes auslagern, um nicht zu lang zu werden. Ich wäre jedoch für eine Umbennung des Titels und dann noch mal auf die weltweiten Gesichtspunkte eingehen und nicht nur auf die der Landesgrenzen. (Kaiser Mao 21:49, 10. Jul. 2007 (CEST))

• Es ist schön, dass mal wieder ein guter Landwirtschafts-Artikel hier auftaucht. Wie ein paar der Reviewer vor mir würde ich auch anregen, über die Auslagerung der Abschnitte mit den Bioverbänden nachzudenken, beispielsweise nach Bioverbände (Deutschland). Damit wäre der Artikel auch nicht mehr so deutschlandlastig. Wohlgemerkt: das ist eine Anregung, Ihr seid tiefer im Thema drin und könnt es besser entscheiden als ich bzw. wir. Übrigens spielt der Bio-Anbau in A und CH eine viel größere Rolle als in D, die Anbauverbände dort wären auch wichtig.
• Die Links unter Siehe-Auch sollten in den Text eingebaut werden, sofern das nicht geht können sie verschwinden.
• Umweltverschmutzung - Versauerung: was ist ein SO2-Äquivalent (nicht verlinkt), ist das eine übliche Einheit oder nur eine Kennzahl, Quelle?
• Über lange Absätze hinweg ist der Artikel nur wenig verlinkt, teilweise geht der Link nicht vom ersten Auftreten eines Begriffs weg (z.B. Anthroposophie). Das kann warten, bis der Aufbau endgültig feststeht.
• Zur Sprachregelung in quasi-eigener Sache: was der Bauer aufs Feld spritzt sind per Legaldefinition Pflanzenschutzmittel. Wenn davon Rückstände im Lebensmittel verbleiben, kann man den unscharfen Begriff Pestizid verwenden. Darunter könnten z.B. auch eventuelle Desinfektionsmittel-Rückstände aus der Lebensmittelherstellung fallen. --Blech 23:29, 10. Jul. 2007 (CEST)

Jaguar-Klasse

Ich stelle diesen Artikel hier vor, weil ich keine passendere Review-Kategorie für einen Artikel über eine Militärbootsklasse gefunden habe. Er geht zwar inhaltlich über die rein technische Beschreibung hinaus, aber dennoch scheint er hier am ehesten zu passen.

An dem Artikel poliere ich nun seit Monaten rum. Da ich kein weiteres Material zum Einarbeiten mehr gewinnen kann, möchte ich überprüfen lassen wie weit ich gekommen bin und ob ich mit Aussicht auf Erfolg versuchen kann den Artikel als Lesenswert einstufen zu lassen. Ich habe noch keine Kandidatur für einen meiner Artikel gemacht und hatte darum schon in zwei Portalen um informelle Reviews gebeten. Da kam aber gar nichts. Ich bin mir nicht sicher, ob das auf Desinteresse beruht oder ich es als Aussage interpretieren darf, dass keine bemerkenswerten Mängel vorliegen. --WerWil 02:13, 8. Jul. 2007 (CEST)

Bindungstheorie

Sie beschreibt die Neigung des Menschen, eine enge, von intensiven Gefühlen getragene Beziehung zu Mitmenschen aufzubauen. Gegenstand der Bindungsforschung ist der Aufbau und die Veränderung enger Beziehungen im Laufe des Lebens.

Der Artikel soll als Lesenswerter Artikel kandidieren. Da er auch im Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Review steht, erhoffe ich mir hier weitere Anregungen zur Verständlichkeit, der äußeren Form und über evtl. verbleibende Unklarheiten dieses hoffentlich für euch interessanten und aufschlussreichen Artikels. -- Widescreen ^® Ψ 23:42, 10. Jul. 2007 (CEST)

Huch, bei dem Lemma hatte ich spontan mit Physik gerechnet. --Rosentod 07:44, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich mit Chemie. Wäre nicht das Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft der bessere Ort? Ansonsten mal was sofort Anspringendes: Die Überschriften sind deutlich zu lang. -- 217.232.42.172 18:35, 11. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, nächstes mal schreibe ich mal was über Physik :-). -- Widescreen ^® Ψ 14:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

Leider ist die Psychologie eine Soziawissenschaft aber auch eine Naturwissenschaft. Darum müsst ihr euch leider auch mit meinem Machwerk herumschlagen. Ich schau mal, was ich bezgl. der Überschriften machen lässt. Wie ist der Artikel denn sonst so gelungen? -- Widescreen ^® Ψ 20:32, 11. Jul. 2007 (CEST)

Autoreview

Die Formatierung lässt noch einiges zu wünschen übrig. Du solltest z.B. aus diesen fettgeschriebenen Zwischenüberschriften richtige untergeordnete Überschriften machen. --Rosentod 21:17, 11. Jul. 2007 (CEST)

Autoreviewer, was es nicht alles gibt. Ich schaue mal darüber. Danke -- Widescreen ^® Ψ 21:31, 11. Jul. 2007 (CEST) Cooles Tool! Keine Frage! -- Widescreen ^® Ψ 23:03, 11. Jul. 2007 (CEST)