Wikipedia:Redaktion Sexualität

< Autorenportal < Redaktionen < WikiProjekte < Sexualität

Willkommen in der Redaktion Sexualität Die Redaktion Sexualität will den Bereich „Sexualität“ (Sexualität, Homosexualität, Erotik und Pornographie, BDSM und Gender) in der Wikipedia ausbauen und verbessern. Auf der Informationsseite sind weitere Details nachzulesen, der Redaktionschat befindet sich unter irc://irc.freenode.net/sex.wikipedia. Ein neues Thema einbringen (Unterschreibe bitte mit -- ~~~~)

Hier bitte Fragen einstellen

Einheitliche Infobox für Pornodarsteller/-innen

Auch wenn ich der Boxenschubserei nicht allzuviel abgewinnen kann, wäre das vielleicht eine Überlegung wert, um die Artikel zu vereinheitlichen. --Gruß Giulia →® 23:58, 6. Mär. 2007 (CET)

Was sollte denn da aus Deiner Sicht an Infos rein? Wie stellst Du dir das vor? So wie die en-Schauspielerbox? --Nemissimo 酒?!? 00:09, 7. Mär. 2007 (CET)

Wenns nach mit ginge Filme + körperliche Maße, aber das Letztere ist hier wohl nicht so durchsetzbar... :P --Gruß Giulia →® 00:15, 7. Mär. 2007 (CET)

Stimme Dir voll zu, das hier wohl nicht so durchsetzbar... ;-) Aber im Ernst, welche Infos ausser den Namen und den Filmen bleiben denn dann noch? Geburtsdatum? Ich weiss nicht, nachdem selbst reguläre Schauspieler auf en noch keine Infobox actor, geschweige denn hier vergleichbares haben, wird das u.U. schwer. Andererseit wäre eine Systematik in dem Bereich natürlich zu begrüßen. Also Name, Geburtsname, -ort und -datum, sowie die bekannten Filme (letzteres kann sehr umfangreich werden, sprengt das nicht solche Boxen?). Sonst noch etwas? Hast Du noch weitere Punkte? --Nemissimo 酒?!? 00:29, 7. Mär. 2007 (CET)

Finde ich so ok, von den Filme würde ich nur ausgezeichnete nehmen und/oder Klassiker, dann bleibt es (naturgemäß) im Rahmen. --Gruß Giulia →® 12:44, 8. Mär. 2007 (CET)

Klingt interessant. Mach den Vorschlag mal in der Redaktion (ruhig C&P ;-) ). Vielleicht haben andere auch noch Ideen: wir sollten einen Redaktionskonsens erreichen und gegebenenfalls dort auch die Box entwickeln und "absegenen". So können wir aus dem heiklen Thema schon mal ein wenig Spannung rausnehmen und dem Anliegen Nachdruck geben. --Nemissimo 酒?!? 12:49, 8. Mär. 2007 (CET)

eine Diskussion zu einer Box Pornodarsteller gab es imho bereits, mit der einhelligen Meinung Boxen á la 120/60/90, Spezialität Fellatio, etc als unenzyklopädisch abzulehnen -- Cherubino 22:12, 8. Mär. 2007 (CET)

Auf alle Fälle dagegen. Boxen für Personen sind absult daneben, wenn nicht mindestens harte Fakten wie bei Sportlern (Spiele/Tore etc.) vorhanden sind. Marcus Cyron na sags mir 23:25, 8. Mär. 2007 (CET)

Besser als Boxen sind zur Vereinheitlichung von Biographien immer noch Formatvorlagen, also Anlaufstellen, in denen ein bestimmter Artikelaufbau für ein spezifisches Themengebiet empfohlen wird, was in solche Artikel reingehört (Preise, berufstätiger Zeitraum, etc.), was nicht reingehört ("fickt nicht mit Negern"), wo man schnell Infos zum Ausbauen findet, usw. usf. --Asthma 21:34, 22. Mär. 2007 (CET)

Sowas in der Art schwebte mir vor. --Gruß Giulia →® 21:44, 22. Mär. 2007 (CET)

Fisting

...läßt mich ein bißchen verzweifeln... --Gruß Giulia →® 12:42, 8. Mär. 2007 (CET)

Du Arme - einfach gleichmäßig atmen und nicht verspannen! Marcus Cyron na sags mir 14:47, 8. Mär. 2007 (CET)

Du bist einfach viel zu eng... --Gruß Giulia →® 14:54, 8. Mär. 2007 (CET)

Yep, größtenteils unbelegtes Howto, fehlt nur noch "Tripple-Fisting". Ihn einfach einzudampfen macht mir aber auch Bauchweh, dann sieht er in spätestens einem Jahr wieder so aus. Die medizinischen Hinweise sind interessant aber weitestgehend unbelegt... Ideen? --Nemissimo 酒?!? 12:54, 8. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Redaktion Medizin kontaktieren. --Gruß Giulia →® 13:02, 8. Mär. 2007 (CET)

erledigt. --Nemissimo 酒?!? 13:36, 8. Mär. 2007 (CET)

Hi, habe mich gerade um die medizinische Seite des Artikels gekümmert und die entsprechenden Quellen hinzugefügt. Ich fühle mich nicht so berufen nicht-medizinisches zu ändern, aber der Satz "Entgegen weitverbreiteter Meinung sind ausreichend Gleitmittel und behutsames Vorgehen offenbar wichtiger als das Alter der gefisteten Person.[6]" macht mir immer noch Bauchschmerzen. Kann man das vielleicht anders formulieren? Grüße aus der Wikipedia:Redaktion Medizin--Marvin 20:52, 8. Mär. 2007 (CET)

Doudo hat den Satz umformuliert in Das Verletzungs- bzw. Infektionsrisiko kann mittels Verwendung von reichlich Gleitmittel und Handschuhen deutlich verringert werden, ist aber entgegen weitverbreiteter Meinung nur wenig vom Alter der gefisteten Person abhängig.[6], aber ehrlich gesagt verstehe ich als Laie ihn immer noch nicht: Ist diese Meinung tatsächlich weitverbreitet, und vor allem, was ist denn überhaupt der Inhalt dieser Meinung? Je jünger, desto geringeres Risiko, oder je älter, desto geringeres Risiko? — ^PDD — 19:18, 13. Mär. 2007 (CET)

Layout

Nachdem ich gerade bei den Medis vorbeischaute... hat jemand Lust hier ein nettes Layout drunterzulegen dass zu unserem Bereich passt? --Nemissimo 酒?!? 13:39, 8. Mär. 2007 (CET)

Finde Franzens Design eigentlich sehr schön- habe auch selbst schon was schon per Photoshop zusammengebastelt, aber noch nicht ganz fertig. --Gruß Giulia →® 18:28, 8. Mär. 2007 (CET)

Finde ich (abgesehen von den Farben) auch schön. --Nemissimo 酒?!? 18:38, 8. Mär. 2007 (CET)

"Sexualität des Menschen" vs. "Sexualität"

Der Artikel Sexualität konzentriert sich, wie bereits im Review angemerkt, stark auf die Sexualität des Menschen. Da er seit längerem stagniert sollte er aus meiner Sicht gezielt auf dieses Lemma zugespitzt und sukzessive mit dem eher biologisch orientierten Hauptartikel Sexualität verbunden werden.
Sexualität des Menschen kann hierbei das bereits umfangreich existierende Artikelumfeld mit einander verküpfen und einordnen. Sexualität die eher biologische Seite abdecken. Beides zusammen bekommen wir in einem Artikel niemals überschaubar hin. Ein weiterer Vorteil ist, das wir und auf die Schnittstellen und die Sexualität des Menschen konzentrieren können und zugleich klare Bereiche an unsere Biologen weiterreichen können.
Das jetzige Lemma ist m. E. zu weit gefasst und steht sich selbst im Weg. Ähnliches hatte bereits das Review ergeben und auch mehrere Kommentare auf der Disk.seite angemerkt. Was denkt ihr? --Nemissimo 酒?!? 17:30, 8. Mär. 2007 (CET)

Du bist mir zuvorgekommen, hattest Glück daß ich beim Zahnarzt war... :P --Gruß Giulia →® 18:23, 8. Mär. 2007 (CET)

Du siehst es also auch so? (btw. Gute Besserung, ich bin Montag dran...) --Nemissimo 酒?!? 18:40, 8. Mär. 2007 (CET)

Wir sollten den Artikel auseinanderdividieren in eine wirklich rein medizinisch-biologische Seite, die menschenunabhängig ist und die menschliche Seite, in welche dann auch Kulturhistorie etc. hineingepackt werden. --Gruß Giulia →® 18:40, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich stimme Nemissimo und Juliana zu. "Das jetzige Lemma ist m. E. zu weit gefasst": Das zeigt sich auch an den Änderungen der Einleitung seit gestern (s. auch Diskussion), die jetzige Fassung finde ich vorläufig zufriedenstellend. Bei der biologischen Seite sollte IMHO über das Medizinische hinaus auch die Verhaltensbiologie dabei sein, wonach ja auch bei Tieren Sex weitere Funktionen außer der Fortpflanzung hat. --Peter F. H. 19:02, 8. Mär. 2007 (CET)

Kann mich nur ganz allgemein anschließen :-) Siehe auch (Permalink Diskussion:Sexualität 12. März 2007 um 22:07) »Sexualität und Sexualverhalten – in Einklang mit Gender und Asexualität?«. ← i → ParaDox 22:58, 12. Mär. 2007 (CET)

Stimme allgemein zu; das hier eine Aufteilung des Artikels in zwei Hauptlemmata zu erfolgen hat: Mensch und Tier sollten getrennt behandelt werden im Thema Sexualität.GLGerman 14:07, 13. Mär. 2007 (CET)

OK. ich schlage vor, dass wir uns falls innerhalb der nächsten Woche keine Bedenken angemeldet werden, anfangen zu überlegen wie wir den Artikel aufteilen. Aus meiner Sicht wäre es das Vernünftigste den Artikel zu "spiegeln", so das er unter beiden Lemmata inkl. Versionsgeschichte vorliegt und ab da beide seperat entsprechend des jeweiligen Schwerpunktes zu kürzen. Ich gehe davon aus, dass dabei vorrübergehend Substanz verloren geht. Mittelfristig dürften Umfang und Qualität der dann neu definierten Lemmata jedoch wieder sehr schnell wachsen. Insbesondere wenn wir die Biologen und Mediziner auf die neue Trennung aufmerksam machen und wir das bereits existierende Artikelumfeld aus unserem Bereich einbauen. ;-) Was haltet ihr von diesem Vorgehen? --Nemissimo 酒?!? 10:52, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich halte sehr viel davon. Wäre vielleicht eine gute Idee jetzt in Diskussion:Sexualität darauf hinzuweisen. -- ParaDox 11:29, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich habe soeben einen deutlichen Hinweis auf die hiesige Diskussion integriert. --Nemissimo 酒?!? 12:51, 16. Mär. 2007 (CET)

Soweit OK. Beim allgemeinen Artikel sollte aber nicht ganz auf die auch in der Tierwelt vorhandene soziale Komponente vergessen werden. --Franz (Fg68at) 12:33, 16. Mär. 2007 (CET)

Umsetzung

Nachdem ein offensichtlicher Konsens besteht und keinerlei Bedenken geäußert wurden bitte ich um Vorschläge wie wir das Ganze nun Lizenzkonform umsetzen. Hat jemand Bedenken gegen die oben vorgeschlagene "Spiegelung" und gibt es lizenzrechtliche Bedenken? --Nemissimo 酒?!? 10:44, 23. Mär. 2007 (CET)

WP:BDSM Gruß Giulia →® 10:55, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich habe die Fragen zur „Spiegelung“ und lizenzrechtlichem auf WP:FZW gestellt: »[[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 12#Vorlage:Suburl]]« -- ParaDox 17:34, 23. Mär. 2007 (CET) PS.: Linkfix zum Archiv. -- ParaDox 11:55, 29. Mär. 2007 (CEST)

Vielleicht bin ich doch blind, aber ich kann den Abschnitt beim besten Willen nicht finden. --Nemissimo 酒?!? 09:55, 29. Mär. 2007 (CEST)

Habe es gerade gefunden. --Nemissimo 酒?!? 10:06, 29. Mär. 2007 (CEST) Nachtrag: Linkfix zum Archiv. -- ParaDox 11:55, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin übrigens endlich im Chat! :)Gruß Giulia →® 09:59, 29. Mär. 2007 (CEST)

Prima, ich gehe mal rein! Gruß. --Nemissimo 酒?!? 10:06, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wollen wir es diese Woche über die Bühne bringen? --Nemissimo 酒?!? 12:28, 2. Apr. 2007 (CEST)

Schlage vor in etwa folgenden Link beim Anlegen des neuen Artikels in die Zusammenfassung zu kopieren:

• Versionsgeschichte vom Ursprungsartikel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sexualität&offset=20070402184930&limit=999&action=history

20070402184930 ist JJJJMMTThhmmss in UTC-Zeit, also von der Kopierten Ursprungfassung die CEST-Sommerzeit minus 2 Stunden, wobei ich empfehle die Sekunden auf 59 zu setzen. Im Moment hat die Versionsgeschchte etwa 862 Einträge, aber bei limit mehr anzugeben (z.B. 999) schadet nicht. -- ParaDox 20:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

Was ist der Stand der Dinge bei der Umsetzung? -- Cherubino 12:37, 20. Apr. 2007 (CEST)

Schlage vor sie innerhalb der nächsten Woche umzusetzen. Wir haben jetzt lange genug auf mögliche Einwände gewartet. Mir wäre es am liebsten wenn ein alter Hase (sprich Marcus oder PDD) jetzt die Duplikation vornehmen würden. Ich übe das lieber demnächst erst einmal an kleineren Artikeln. ;-) Wenn Du auch kannst, ich habe noch ca. 2 Stunden Zeit um mit dem Eindampfen eines der beiden neuen anzufangen... wenn wir das parall angehen reduzieren wir mögliche Reibungswiderstände durch Dritte. --Nemissimo 酒?!? 13:47, 20. Apr. 2007 (CEST)

Verschiebung

Ich habe jetzt die Verschiebung vorgenommen. Spezial:Verweisliste/Sexualität_des_Menschen zeigt auf die betroffenen Links. --Nemissimo 酒?!? 14:30, 20. Apr. 2007 (CEST)

Sexualpraktik

Schauerlich! Und noch ein Fall für den Doktor... --Gruß Giulia →® 22:50, 8. Mär. 2007 (CET)

Auch hier sollte eine Aufteilung zwischen Mensch und Tier erfolgen. GLGerman 18:26, 13. Mär. 2007 (CET)

Rolf vom Busch

Brauche ein Urteil von einem Experten, in Sachen Homosexualität kenne ich mich zu dem Thema nicht genug aus. --Gruß Giulia →® 09:58, 13. Mär. 2007 (CET)

Im web ist so gut wie nichts zu finden. In der nächsten Ausgabe (Datum unbekannt, Ausgaben davor: 1998 und 2001) des Biografischen Lexikons Mann für Mann von Hergemöller soll er einen Eintrag bekommen. Das mit dem Prozess glaub ich einmal, da sind ja Akten vorhanden. Ist recht interessant warum, er verurteilt wurde. Das mit dem Morden ist auch sehr interessant. Die Theorie mit Hitlers Antisemetismus ist mir ewas weit hergeholt. Also der allerletzte Absatz. Weiß nicht ob es gescheit ist alles beim Mord unterzubringen. Derzeit noch wenig erforscht, der Aktenfund dürfte ja relativ neu sein. Ich schätze da wird in den nächsten Jahren einiges kommen. --Franz (Fg68at) 20:47, 13. Mär. 2007 (CET)

Info über neuen Chat

irc://irc.freenode.net/sex.wikipedia --Gruß Giulia →® 10:07, 13. Mär. 2007 (CET)

Erotik

Großbaustelle! --Gruß Giulia →® 18:05, 18. Mär. 2007 (CET)

Smiki

Nachdem Juliana an anderer Stelle den Vorschlag gemacht hat einen eigenständigen Artikel zu entwickeln bitte ich hiermit um einer kurzen Stellungnahme der Redaktion. smiki.de ist das zentrale deutschsprachige BDSM-Wiki und wird durch den BVSM unterstützt und teilweise auch betrieben. Da das Projekt ebenfalls unter GFDL läuft ist der Austausch von Inhalten problemlos möglich. --Nemissimo 酒?!? 08:14, 22. Mär. 2007 (CET)

Keine Chance. Zu wenige Artikel. Wir hatten schon mit 3000 Artikeln Probleme. Marcus Cyron na sags mir 13:17, 22. Mär. 2007 (CET)

vgl. LA Smikipedia; gerade erst wurde das größere VereinsWiki mit 2.500 Artikeln rumgeschoben, gelöscht und ist jetzt unter WP:VWiki zu finden, das WorldcupWiki steht noch zur Diskussion. --Cherubino 15:07, 22. Mär. 2007 (CET)

Nu gut, Smikipedia war kein Artikel. Marcus Cyron na sags mir 22:48, 22. Mär. 2007 (CET)

Kein_vorehelicher_Geschlechtsverkehr_im_Christentum

Aus der Auskunft hier her kopiert- wer kann da was zu sagen? --Gruß Giulia →® 12:40, 22. Mär. 2007 (CET)

Brustfetischismus

Ich fürchte in dieser Form nicht zu retten. Apropos- wie finde ich am Mac die Firewall zum runtersetzen, damit ich endlich in den Chat gelangen kann? --Gruß Giulia →® 17:27, 22. Mär. 2007 (CET)

ipfw, [1], [2], mit den richtigen ports dann so wie [3] -- vermutet Cherubino 20:12, 22. Mär. 2007 (CET)

Na sowas! Wir begrüßen:

Unser neues Portal:Transgender und Intersexualität das sich ganz unbemerkt von der Redaktion an uns vorbei in die Wp gestohlen hat! :)

--Gruß Giulia →® 21:46, 22. Mär. 2007 (CET)

Herzlich Willkommen! Jetzt fehlt ja nur noch das von Juliana angestoßene Portal BDSM. ;-) Was macht das eigentlich? Ich finde die Baustelle nicht mehr... --Nemissimo 酒?!? 10:46, 23. Mär. 2007 (CET)

-> Baustelle -- Cherubino 11:17, 23. Mär. 2007 (CET)

Sinnvoll füllen mußt Du es, ich bin da nicht die schlag- und stichfeste Expertin... ;) Gruß Giulia →® 18:03, 23. Mär. 2007 (CET)

Mir graut davor! Kann ich falls ich es angehe mit Eurer Unterstützung (insb. bei der Freischaltung rechnen? --Nemissimo 酒?!? 09:34, 24. Mär. 2007 (CET)

Nein natürlich nicht... *sadistischsei* --Gruß Giulia →® 09:38, 24. Mär. 2007 (CET)

Ach, kaum baue ich Domina (BDSM) auf Deinen Wunsch hin aus, fängst Du prompt an rumzutoppen. ;-) Aber im Ernst... Ich habe gesehen, dass auch Portale ausgezeichnet werden können (Wikipedia:WikiProjekt Portale/Informativ). Glaubt ihr der gegenwärtige Entwurf für ein BDSM-Portal hätte bei entsprechenden Inhalten eine Chance, oder gibt es grundlegende Designschnitzer die bei einem Start eine andere Basis sinnvoller machen? Ich blicke in den Designanforderungen noch nicht durch. Außerdem wäre es mittelfristig natürlich nett, wenn wir alle Portale in unserem Umfeld auf ein solches Niveau führen könnten. Ich habe gerade gesehen, dass Portal:Erotik und Pornographie im Mai gescheitert ist (Wikipedia:WikiProjekt Portale/Bewertung) finde aber die Diskussion nicht. Wer hat den Link gerade zur Hand und was war da los? Ich habe die Bewerbung damals nicht mitbekommen. --Nemissimo 酒?!? 10:10, 24. Mär. 2007 (CET)

Bei meiner derzeitigen Stimmungslage gehe ich verschwörungstherorieparanoid von Scheitern wegen der sexuellen Thematik aus, wenn Du Dir so ansiehst, was für häßliche Portale sonst durchgewunken wurden... Gruß Giulia →® 10:16, 24. Mär. 2007 (CET)

Lass Dich nicht runterkriegen.

Das Design der meisten aktuell "geadelten" Portale scheint sich tatsächlich durch eine optische Teiltranzparenz auszuzeichnen die apple-, bzw vista-ähnlich ist. Die Portale in unserem Bereich bewegen sich in ihrer Ästhetik eher um ca. 2002-2004. Ich bin zwar kein Grafiker, arbeite aber mit solchen schon länger immer mal wieder im Bereich Design von Medien zusammen und glaube daher, dass sich dieser Trend fortsetzen wird. So schön, bzw. spannend ich unsere aktuelle grafische Gestaltung auch finde - optisch dürfte sie spätestens nächstes Jahr sehr altbacken, wenn nicht sogar altmodisch wirken wenn man sie mit dem aktuellen Trends im Netz vergleicht. Welches Design letztendlich möglichst zeitlos und daher langfristig OK ist vermag ich momentan aber auch nicht zu sagen. --Nemissimo 酒?!? 10:50, 24. Mär. 2007 (CET)

pornofeindlich!

grad gefunden: Sind Wikipedia-Editoren pornofeindlich?, Praline Newsblog, vgl. Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller -- Cherubino 23:23, 25. Mär. 2007 (CEST)

Lustig. Danke für den Hinweis. ;-) --Nemissimo 酒?!? 10:31, 27. Mär. 2007 (CEST)

Abschnitt BDSM bei SeiL + Peitsche

Soll es bei den Artikeln Seil und Peitsche ein extra Unterpunkt BDSM geben? Was meint die Redaktion dazu? --Diddimus 20:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wie bereits in den Artikeln erläutert, ist Pfui kein Argument die entsprechenden Abschnitte zu entfernen. Du bist herzlich eingeladen die anderen Aspektes des Artikels weiter auszubauen falls sie Dir zu wenige Informationen enthalten. Ich sehe keinerlei Grund sachgemäß beschriebene Teilaspekte zu entfernen. Falls Du eine entsprechende Löschung nach wie vor wünschst, begründe dies bitte ausführlich und erläutere gegen welche Richtlinien die entsprechenden Absätze verstoßen. --Nemissimo 酒?!? 00:51, 27. Mär. 2007 (CEST)

... und ward nie mehr gesehen... --Nemissimo 酒?!? 13:38, 5. Apr. 2007 (CEST)

Projekt:Leitartikel Sexualität ausbauen

Ich bin heute durch unser Themengebiet gehuscht und habe gesehen, daß da noch viel zerstückelt ist, es sind teilweise wahre Perlen dabei aber alles im allem ist noch viel zu machen. Nachdem ich mich wieder daran setzen will, habe ich folgenden Vorschlag: Ich denke es wäre vonnöten, daß wir mal unsere Kräfte bündeln um alle unsere Leitartikel, die ich so definiere, daß sie Kategorien vorstehen, zumindest lesenswert bekommen! Ich bin aber der Meinung, daß wir erstmal analysieren müssen, wo was zu tun ist und welche Artikel wirklich in einem Zustand sind, an dem wir gut weiterarbeiten können. Bei nahezu null anfangen ist schwierig. Was haltet ihr davon? Meine Leitartikelvorschläge siehe unten, eure einfach dranhängen:

• Erotik
• Sexualität
• Pornografie
• Pornofilm
• Prostitution

--Gruß Giulia →® 18:42, 1. Apr. 2007 (CEST)

Artikel BDSM

In der Nacht des 1. April schlug Benutzer:Fossa gegen 04:00 Uhr morgens im Artikel auf. Dort löschte er ohne sinnvolle Begründung den überwiegenden Teil des Film-Kapitels und warf zum Abschluss, bevor er auf der Diskussionsseite BDSM mit "anderen Sexual- oder Sektenpraktiken" verglich, noch je einen Neutralitäts- und einen Quellenbaustein ein. Ich bin deutlich irritiert. Was soll der Mist? Muss ich diese Firlefanz-Bausteine stehen lassen bis sich die Forschung entschlossen hat die nicht einmal definierten Ansprüche eines offensichtlich übernächtigten Users, der in seinen Kommentaren sogar zugibt, dass er Änderungen vornimmt ohne zuende zu lesen, empirisch zu erschließen? Wie ist das formelle Procedere? Müssen solche unbegründeten Bausteine stehengelassen werden?? Gruß.--Nemissimo 酒?!? 12:00, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wenn sie unbegründet sind, nein. Bei einem exzellenten Artikel ist das natürlich hartes Brot! Hast Du ihn mal angefragt? Gruß Giulia →® 20:58, 2. Apr. 2007 (CEST)

fossa ist da Hardcore-Quelleneinforderer, da musst du durch :-P -- Cherubino 21:47, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt erstmal den Filmbereich abgerundet und die im Review kritisierten Links entfernt. --Nemissimo 酒?!? 17:21, 4. Apr. 2007 (CEST)

Sex im Alter

Hier sucht jemand „Hilfe zur Selbsthilfe“. Vielleicht kann ja jemand von euch weiterhelfen. Eventuell könnte man dies ja auch gleich zur Reaktivierung des Wikibook Sexualität nutzen .... --Flominator 15:03, 7. Apr. 2007 (CEST)

Achtung!

Bitte auch hier Euren Senf abgeben, danke! Gruß Giulia →® 01:34, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wichtiges Thema, mir fehlt aber auch bei Betrachtung des Umfeldes gerade der konkrete "Aufhänger", bzw. Zusammenhang. Was war denn der Anlass? --Nemissimo 酒?!? 22:41, 12. Apr. 2007 (CEST)

Schwangerschaftsabbruch

Ich habe die folgende Anfrage mal hierher kopiert um zu sehen was Ihr dazu meint. Gruß. --Nemissimo 酒?!? 22:38, 12. Apr. 2007 (CEST) Hallo
Ich bräuchte Hilfe auf der gesperrten Seite Schwangerschaftsabbruch. Auf der Diskussionsseite gibt es einige Verbesserungsvorschläge. In letzter Zeit war von den Admins dort Giulia aktiv sie hat aber anscheinend im Mom keine Zeit und empfahl u. a. dich.
Speziell geht es mir um die Überarbeitung der Gliederung dieses Abschnittes hier. Mein Vorschlag zur Neugliederung dazu hier. Es geht also fast nur um eine Umgliederung. Ich habe zwar auch ein paar inhaltliche Vorschläge gemacht, die wären aber verzichtbar, wenn der Diskussionsstand bzw. eigentlich Nicht-Diskussionstand dies nicht zulässt. Wichtig wäre vor allem endlich eine einigermaßen logische Gliederung zu schaffen.
Bis auf einen "Diskussionsbeitrag" der keinen inhaltlichen Bezug hat und eher einer persönlichen "Inkompatibiliät" zuzuschreiben ist, ist meinem Vorschlag auch nicht widersprochen worden.--WerWil 13:24, 2. Apr. 2007 (CEST)

"Artikel in der Löschhölle"

Der Abschnitt ist unter Portal:Homo- und Bisexualität/Löschkandidaten sehr produktiv und verschafft einen prima Überblick. Könnte uns das bitte auch jemand einbauen?--Nemissimo 酒?!? 01:21, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das wird mühsam händisch gepflegt. Für welches Portal interessiert dich das? Ich hab in der Redaktions-Information weiter unten den Wikipedia:CatScan Link für Löschkandidaten Sexualität stehen. -- Cherubino 01:49, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das weiss ich. Ich trage dort selbst immer fleißig ein. ;-) Es ist aber prominenter als wenn wir die Info hier verstreut sammeln. Übrigens komme ich von Jules Disk.s. nicht mehr auf ihre Haupteseite. Geht es Euch auch so?? Gruß.--Nemissimo 酒?!? 01:56, 20. Apr. 2007 (CEST)

was genau soll wo genau eingebaut werden? -- Cherubino 11:52, 20. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt einen kleinen Unterschied: Wenn ich richtig beobachtet habe sind die Artikel für LP&S, Eritik & Pornografie und BDSM mehrheitlich sehr gut über die Kategorien erschlossen und über CatScan wartbar. Beim Portal Homo- und Bisexualität ist es bei den meisten relevanten Artikeln nicht so. Deshalb betreibe ich die Themenliste, die neuen Artikel und die Löschliste händisch. Man könnte vielleicht in den Portalen Catscan anbieten und für die die relevant sind und dadurch nicht erfasst werden zusätzlich so ein Feld. --Franz (Fg68at) 17:05, 29. Apr. 2007 (CEST)

XRCO Hall of Fame

Habe gerade gesehen, das wir hier tatsächlich eine Riesenlücke haben. Der bekannteste Preis der Pornoindustrie nicht in der :de? Wer hat Lust? en:XRCO Hall of Fame + en:X-Rated Critics Organization + [4]. ;-) Ich mach mit! --Nemissimo 酒?!? 01:27, 20. Apr. 2007 (CEST)

XRCO_Award#Hall_of_Fame --Flominator 07:07, 20. Apr. 2007 (CEST)

Supi ! Ich wusste wir habens irgendwo. Konnte es aber leider auch gelöscht nirgendwo finden. Danke + Vielen Gruß!--Nemissimo 酒?!? 09:37, 20. Apr. 2007 (CEST)

Weiterbearbeitung von: Bel Ami (Bordell)

Hallo allerseits, der Artikel Bel Ami (Bordell) wurde nach intensiver LA-Diskussion gelöscht und befindet sich jetzt (nach entspr. Abstimmung mit Nemissimo, sowie mit Zustimmung von Marcus Cyron und Haupt-Autorin Giulia) in meinem Benutzernamensraum: Benutzer:Horst Isplam/Bel Ami (Bordell).
Auf der zugehörigen Diskussions-Seite Benutzer Diskussion:Horst Isplam/Bel Ami (Bordell) ist bereits mit weiterer Materialsammlung begonnen worden, dort soll auch die weitere Diskussion und Bearbeitungsabstimmung erfolgen. Um Mithilfe bei der Überarbeitung wird gebeten...
Grüße --Horst ^(Disk.) 02:04, 21. Apr. 2007 (CEST)

Schadet täglicher SEX im Alter?

Schadet tatsächlich täglicher Sex im Alter (bei 66 Jahren) ?? --84.58.168.26 04:22, 21. Apr. 2007 (CEST)

Alterssexualität -- Cherubino 05:29, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hinweis auf WP:FZW

Hallo, da geht jemand von Begriffsfindung aus: [5] – Mir sagte der Begriff vorher auch nichts, aber ich bin mal einer Frau begegnet, die genau dieser Richtung anhing (hoffentlich noch -hängt). Der Unterschied zu dem, was ich mir bis dahin unter Feminismus vorgestellt hatte, war ein großer, nur ein Wort dafür kannte ich nicht. Gruß, eryakaas 14:09, 26. Apr. 2007 (CEST)

Dringende Bitte um Unterstützung: Sexpositiver Feminismus

Ich bin zur Zeit leider beruflich sehr stark in ein neues Projekt für meinen Hauptkunden eingebunden und muss daher vorübergehend meine Aktivität in der Wikipedia zurückschrauben weil ich beides nicht unter einen Hut bringe.

Bitte schaut Euch dringend diese Diskussion an. Langsam zweifele ich, das kein System dahintersteckt. Die angebenen Quellen zeigen klar, dass der Begriff in der englischsprachigen Diskussion verwendet wird. Den deutschen Sprachraum monopolisiert die geschilderte Gegenposition, daher findet der Begriff im deutschen Sprachraum wenig Verwendung. Als nächstes wird wohl trotz eindeutiger Quellenlage die Existenz der Feminist Sex Wars angezweifelt werden (langsam regiere ich genervt). Weitere Quellen (neben den im Artikel angegebenen) auf die Schnelle:

• Elisa Glick: Sex Positive: Feminism, Queer Theory, and the Politics of Transgression, Feminist Review, No. 64, Feminism 2000: One Step beyond? (Spring, 2000), pp. 19-45, online unter [6]
• A response to a critique of sex-positive feminism, online unter
• Carol Queen: Real Live Nude Girl: Chronicles of Sex-Positive Culture, Pittsburgh 1996, Cleis Press. ISBN 1-57344-073-6
• Free-Speech Feminism:The Far Right’s Favorite Sex Toy, online unter [7]
• Ein Beispiel der Anerkennung durch explizite Kritiker findet sich zum Beispiel in Lucky Nickel: On Sex Positiveness, in Germaine Greer (Hrsg.), The Whole Woman, S.10, Alfred A. Knopf 1999, online unter [8] offensichtlich erkennt die Autorin hier die Existenz des Begriffs an, gehört aber zum ablehnenden Lager.

... Ansonsten bleibt natürlich auch noch Annie Sprinkle die in diesem Bereich (vgl. David Jay Brown, Rebecca McClen Novick: Voices From the Edge, Crossing Press 1995,# ISBN 0895947323) [9] ) ebenfalls sehr aktiv ist.  ;-)

Ich bitte alle Interessierten sich dieser Diskussion anzunehmen, hier geht es ganz klar um Grundsätzliches. Ich werde das aus Zeitmangel leider nicht allein stemmen können. Gruß.--Nemissimo 酒?!? 16:55, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hi, wurde jetzt verschoben aufs engl. Lemma. Benutzer:Scriborius hat hier vorher offenbar nicht nachgefragt. Ist die Verschiebung für euch ok? --eryakaas 13:33, 27. Apr. 2007 (CEST)

• Ich halte die Verschiebung für unsinnig. Wir sind hier in der deutschsprachigen Wikipedia. Eine Übersetzung des Lemmas ist aus meiner Sicht absolut zulässig. Was meint Ihr dazu? --Nemissimo 酒?!? 15:29, 27. Apr. 2007 (CEST)

Selbstverständlich ist eine Übersetzung des Lemmas nicht zulässig, da der Begriff als solcher im Deutschen nicht existiert. Auch von Halbübersetzungen wie Queer-Theorie sollte abzusehen sein - ein vergleichender Google-Streifzug im deutschsprachigen Raum erschliesst einem schnell, dass diese Schreibweise sehr selten ist. --85.1.2.236 15:58, 27. Apr. 2007 (CEST)

Es ist der in DACH etablierte Begriff zu nehmen, egal ob deutsch, englisch oder etwa polnisch. Da der Begriff in der dt Literatur (so) nicht diskutiert wurde, kann nur der originale, bzw der der Wissenschaftsprache genommen werden, vgl zB auch Theory of Mind oder Action frame of reference. -- Cherubino 20:21, 28. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Nun haben wir halt nur noch das englische Lemma. Vorerst. – Als ich mich wegen des Begriffs zu orientieren versuchte, fiel mir auf, dass weder die deutsche noch die englische Variante im Artikel Feminismus vorkommen, lediglich ein paar Aspekte werden im Abschnitt Zentrale Themen genannt. Gruß, eryakaas 17:20, 29. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag II: dazu passt auch die Diskussion um den Begriff Polyamorie vs. Polyamory. Siehe auch: Wikipedia:Artikel_mit_Wikipediazitaten#Juni -- Cherubino 12:56, 26. Jun. 2007 (CEST)

Vordergründig ja (der eingedeutschte Begriff ist dabei, sich zu etablieren), aber da geht es auch und vor allem um die weitere Gestaltung des Artikels durch eine Lobbygruppe, in der auch das sog. ZEGG vertreten ist, eine dubiose Organisation, die mehr und mehr versucht bei Polyamory Trittbrett zu fahren. Ziemlich undurchsichtig. --84.137.133.72 23:30, 2. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Pornofilm und Filmportal

Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Film#Kategorie:Pornofilm --Franz (Fg68at) 04:16, 17. Mai 2007 (CEST)

Aufräumen

Servus, ich räume gerade bei den WikiProjekten ein wenig auf und wollte fragen, was ihr hiervon noch braucht. Könnten wir auch den Redirect Wikipedia:WikiProjekt Liebe, Sexualität und Partnerschaft löschen? --Flominator 21:01, 18. Mai 2007 (CEST)

die Redaktion ist eingeordnet unter "Autorenportal < Redaktionen < WikiProjekte < Sexualität". Das hier ist also eigentlich ein Wikiprojekt, das nur Redaktion heißt. Das was jetzt Wikipedia:Redaktion Sexualität/Information ist war mal Wikipedia:Redaktion_Sexualität und davor das Wikipedia:WikiProjekt Liebe, Sexualität und Partnerschaft. Wenn die Redaktion Modernes Leben gelöscht werden sollte bleiben nnicht mehr viele Redaktionen? -- Cherubino 23:51, 18. Mai 2007 (CEST)

Mich stört nicht die Redaktion, sondern die Überbleibsel vom WikiProjekte. Was ihr davon noch braucht, bitte unter die Redaktion verschieben. --Flominator 21:55, 20. Mai 2007 (CEST)

Aufräumen 2

Die Artikel von Portal:Liebe, Sexualität und Partnerschaft/Fehlende Artikel stehen da schon ewig und sollten mal überbügelt werden. -- Cherubino 00:08, 6. Jun. 2007 (CEST)

Wie meinst du das? --

ob das wirklich Lemmas sind die einen Artikel verdienen, oder ob andere wichtige Lemmas fehlen. Cherubino 04:00, 8. Jun. 2007 (CEST)

Sexualität global kann aus meiner Sicht raus. Sexualität des Menschen reicht erstmal aus (die Entwicklung des Artikels könnte eh etwas Dynamik gebrauchen). Sollte das Thema aktuell und im Umfang größer werden, kann es immer noch wie üblich ausgelagert werden.--Nemissimo 酒?!? 08:44, 8. Jun. 2007 (CEST)

Datingportale is raus, weil ich gerade Datingportal (#redirect Singlebörse) angelegt habe. Der Großteil scheint nur auf den Artikelwünschen, aber nirgendwo sonst verlinkt zu sein. Vielleicht sollten wir Relevanzkriterien für Artikelwünsche aufstellen (z.B. mind. 3 Links im Artikelnamensraum oder so) --Flominator 12:10, 8. Jun. 2007 (CEST)

Dazu dann gleich eine Frage von mir: Unter Sexualität in den Medien kann ich mir ja was vorstellen (und werd mich da auch mal dransetzen, wenn ich darf) aber Sexualität im Medienrecht? Das gibt doch wahrscheinlich einen reinen Paragraphen-Pool? Kann die passenden Passagen aber auch mal recherchieren... --JakobMiller 14:48, 12. Jun. 2007 (CEST)

wir sind auf deine Artikel gespannt :-) -- Cherubino 20:32, 12. Jun. 2007 (CEST)

Höppi

Das Höppi wird in der Schweiz häufig als "anständigere Version" von poppen verwendet.

Äh - ja und? Marcus Cyron wenns sein muß 23:08, 23. Jun. 2007 (CEST)

Gruppensex

Es ist nicht zielführend, Triole-Bilder zu verwenden. Gibt es andere? --Dicker Pitter 08:31, 30. Jun. 2007 (CEST)

natürlich gibt es andere, schau den englischen artikel an. -- 172.177.252.88 21:09, 6. Jul. 2007 (CEST)

Artikel Polyamory

Hallo, könntet ihr mal längerfristig ein Auge auf den Artikel Polyamorie bzw. grade Polyamory haben? Da gibt es zurzeit eine heiße Diskussion, bei der es vordergründig um eine Verschiebung des Lemmas geht, die wahrscheinlich niemanden wirklich interessiert. Eher geht es aber wohl um eine Einflußnahme durch bestimmte Interessengruppen, die nicht so recht transparent wird, sich aber je nach deren Zusammensetzung durchaus negativ auf auf den Inhalt auswirken könnte. --84.137.133.72 23:20, 2. Jul. 2007 (CEST) (Joise)

Deepthroating

Seit eineinhalb Jahren steht von einer anonymen IP eingefügt: "Am einfachsten lässt sich diese Technik so praktizieren, dass die Aufnehmende mit nach hinten überstrecktem Kopf auf dem Rücken liegt (beispielsweise auf einem Bett oder eine gepolsterten Tisch) und der Mann daneben kniet oder steht."

Ich halte das für gemeingefährlichen Unsinn. Bitte um Kommentare. --Dicker Pitter 16:12, 6. Jul. 2007 (CEST)

wesentlich schlimmer ist die grandiose dummheit etwas in einem artikel stehen zu lassen, was man für gemeingefährlich hält -- 172.177.252.88 21:08, 6. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht hat ja auch jemand etwas brauchbares beizusteuern? --Dicker Pitter 00:52, 7. Jul. 2007 (CEST)

Das kann man unter "How to" verbuchen - und wir liefern keine Anleitungen - also raus damit. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 12:42, 7. Jul. 2007 (CEST)

Schon passiert. ;-) --Nemissimo 酒?!? 12:49, 7. Jul. 2007 (CEST)

Bitte das Problem verstehen: Es ging nicht um das "How-to". Was hier gesagt und auf dem Bild gezeigt wurde ist a) falsch und b) gefährlich. Was kann passieren, wenn Teenager das einmal so ausprobieren wollen? Ersticken? Genickbruch? Ich weiß nicht, was in Gewaltpornos praktiziert wird, aber wenn Normalbürger so etwas versuchen, muss die Frau der aktive Part sein. Das Bild stammte von einem kaum aktiven User und ist potentielles Fake. Ich habe es entfernt. --Dicker Pitter 15:59, 8. Jul. 2007 (CEST)

Oralverkehr

Im Artikel ist mal wieder ein Bild unter Verweis auf die Rechtslage rausgeflogen. Kann da mal jemand raufschauen, der Ahnung von dem Thema hat? Danke, --Davidl 16:12, 7. Jul. 2007 (CEST)

"(Porno (gem. dt. Gesetz) ganz entfernt. Wiedereinfügen ist gem. StGB strafbar !!!" -> Ich bin auch kein Jurist, allerdings halte ich die Aussage für ebenso fragwürdig wie die vom gleichen Benutzer auf der entsprechenden Disks.seite aufgestellte Behauptung Bildmaterial in der Wikipedia müsse "eine Altersfreigabe ab 6 Jahren nach "dt. österr. und schweizer Gesetzen" aufweisen". Ich habe den Eindruck, hier versucht jemand seine private Auffassung durch massives pseudojuristisch untermauertes Bluffen durchzudrücken. Eine kurze Stellungnahme durch unsere Spezialisten wäre sinnvoll. --Nemissimo 酒?!? 17:13, 7. Jul. 2007 (CEST)

Habe den Unsinn revertiert. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 20:28, 7. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Bilder mit sexuellem Inhalt

Ich bitte alle Beteiligten dringend sich der dortigen Diskussion anzunehmen. Offensichtlich wird der bisherige Konsens im Projekt in Frage gestellt und daher eine formelle Lösung fociert. --Nemissimo 酒?!? 16:33, 8. Jul. 2007 (CEST)