Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juli 2007

2. Juli

3. Juli

4. Juli

5. Juli

6. Juli

7. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kultgerät nach Kategorie:Kultobjekt (gelöscht)

Ein Gerät hat meinem Verständnis nach eine mehr oder weniger mechanische Funktion. Die hier gelisteten Gegenstände erfüllen ihre Funktion jedoch alleine durch ihre Existenz. "Kultobjekt" scheint mir daher der passendere Begriff zu sein. --Zinnmann d 00:48, 6. Jul. 2007 (CEST)

• nach kurzer Sichtung der einkategorisierten Lemmata müsste Kategorie:Religiöses Objekt ausreichend sein, daher eher löschen--Zaph Ansprache? 01:28, 6. Jul. 2007 (CEST)
  • Nachtrag, der Begriff "Kult" hat für mich einen eher POVigen Nachgeschmack für sog. Naturreligionen oder auch andere Religionen außerhalb des Christentums--Zaph Ansprache? 01:34, 6. Jul. 2007 (CEST)

Kultobjekt finde ich auch eher POV und unpassend da es Verehrung der Objektes einschließt. Außerdem gibt es als Unterkategorie Kategorie: Sakralgegenstand. Diese Kat sollte reichen. Diese Zwischengeschobene Kategorie von Wst ist m.E. überflüssig. --Catrin 08:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

Schließe mich Catrin an: struktur vereinfachen--Martin Se !? 09:22, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, erkennbar überflüssige Zwischenkategorie, WST-typisch eben. Die Kategorie: Sakralgegenstand reicht vollkommen. --UliR 09:35, 6. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 20:23, 14. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Hörfunk (Jugoslawien) (gelöscht)

Die Kategorie wurde heute von Benutzer:Saltose angelegt, siehe dazu auch Portal Diskussion:Hörfunk#Hörfunksender-Kategorien: Diskussion und Verbesserungen und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juni/30#Kategorie:Kinderradio. Da die Kategorie bislang nur 1 Artikel enthält, der das Hörfunk- und Fernsehsystem Jugoslawiens im Überblick beschreibt, frage ich mich, ob eine solche Kategorie nötig ist. Meines Erachtens tut´s die bisherige Einsortierung des Artikels unter
Medien (Jugoslawien) | Hörfunk nach Staat | Fernsehen nach Staat
auch. Ich rechne nicht damit, daß in der nächsten Zeit viele neue in die Kategorie passende Artikel angelegt werden. Gruß, Aspiriniks 17:06, 6. Jul. 2007 (CEST)

Gilt auch für Kategorie:Fernsehen (Jugoslawien), hier wird es wohl 2 Artikel geben, nämlich ebenfalls Hörfunk und Fernsehen in Jugoslawien und YUTEL. -- Aspiriniks 17:22, 6. Jul. 2007 (CEST)

Mh, der Benutzer:Saltose ist ja gerade schwer aktiv. Die Kategorie:Zeitung (Jugoslawien) ist OK, da sind 8 Einträge drin, und es werden voraussichtlich noch einige dazukommen. Bei der Fernsehkategorie sind es 3 Einträge, wenn die Sendung "Profesor Baltazar" auch noch dort eingetragen wird. 10 werden es so schnell aber nicht, da es außer den im Überblicksartikel genannten JRT-Sendern (ARD-ähnliches System) und YUTEL keine TV-Sender gab, es könnten nur weitere Fernsehsendungen dazukommen. -- Aspiriniks 19:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

Saltose wurde schon mehrmals darauf hingewiesen, dass es in der Regel nicht sinnvoll ist, eine Kat für einen einzigen Artikel anzulegen. Er hat auch Kategorie:Hörfunk (Algerien) und dazu die untergeordnete Kategorie:Hörfunksender (Algerien) angelegt. Wenn es ein bestehender Staat ist, mag das noch angehen, aber im Fall des ehemaligen Jugoslawien plädiere ich für löschen. --Kolja21 21:20, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, und den ganzen andern Saltose-Quatsch auch. --78.48.69.84 22:21, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte die Anlage von Kleinkategorien dann für sinnvoll, wenn dadurch mehrere andere Einzelkategorien im Atrikel vermieden werden. Dies ist hier der Fall. Behalten. --Matthiasb 12:39, 7. Jul. 2007 (CEST)

Toller Vorschlag, dann legen wir jetzt für jeden Artikel eine eigene Kategorie an. --Kolja21 14:01, 7. Jul. 2007 (CEST)

behalten: hat sich die systematik nicht bewährt?:

'Kat Hörfunksender' folgt 'Kat Hörfunk' folgt 'Kat Medien'; beziehungsweise:

'Kat Hörfunksender' folgt 'Kat Hörfunksender nach Staat', 'Kat Hörfunk' folgt 'Kat Hörfunk nach Staat', 'Kat Medien' folgt 'Kat Medien nach Staat' - und dann die einordnung der einzelnen artikel in die passenden kategorien.

hier überwiegen doch die vorteile einer (zunächst) kleinen kategorie - im gegensatz zu keiner kategorie!?

systemwahn wäre, wenn's pro kategorie aus prinzip zehn artikel sein müssten. --Saltose 14:15, 7. Jul. 2007 (CEST)

Systemwahn ist es, für jede Kategorie:X gleich Kategorie:X NACH STAAT anzulegen und dann zu behaupten, aus "systematischen" Gründen sind Kategorie:X (OSTTIMOR), Kategorie:X (TURKMENISTAN), Kategorie:X (EL SALVADOR) usw. nötig. Es wäre mal dringend an der Zeit, diesen Wildwuchs zu stoppen. --78.48.47.254 15:05, 7. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Saltose, mir ist unbegreiflich, warum es dir so schwer fällt, zwei einfache Regeln zu begreifen. Gerne hier also noch mal den Hinweis, den du schon einige dutzend Male gelesen haben müsstest, wenn du beim Anlegen einer deiner Kats auf den Bildschirm geschaut hast:

• Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten.
• Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab.

Jeder Schüler der 4. Klasse wäre geistig unterfordert, wenn man ihn fragt, ob 1 kleiner als 10 ist. Also: Lese die Regeln und wende sie an, dann müssen wir nicht bei jeder Kat, die du anlegt, wieder von vorne anfangen, das Thema zu diskutieren. --Kolja21 20:37, 7. Jul. 2007 (CEST)

im falle dieser kategorie können wir vor lauter bäumen nicht den wald vergessen: der wald wäre hier beispielsweise die Kategorie:Medien und die Kategorie:Medien nach Staat - dieser wald überlebt jedoch nur solange, wie die kleinen bäume auch wachsen dürfen und nicht sofort umgehauen werden, denn ein wald mit nur grossen bäumen ist ein kranker wald - umgekehrt können auch die kleinen bäume nur wachsen wenn's dem wald gut geht. genau!: mit den kleinen bäumen sind die tendenziell kleinen kategorien gemeint, wie zum beispiel 'Kategorie:Hörfunksender (Land q)', diese können als teilkategorie der 'wald-kategorie' gesehen werden und können nicht denselben regeln unterzogen werden wie die 'wald-kategorien' - ansonsten schrumpfen die 'wald-kategorien' zu einer kleinen ansammlung grosser bäume wie beispielsweise die Kategorie:Fernsehsender (Vereinigte Staaten) zusammen: dann ziehe ich persönlich den urwald mit all den raren pflänzchen vor! --Saltose 21:21, 9. Jul. 2007 (CEST)

Behalten auch wegen BenutzerInnen-Freundlichkeit: wir sollten doch erwarten dürfen, dass beispielsweise die Kategorie:Hörfunksender nach Staat ALLE artikel zu hörfunksender geordnet nach staat enthält, oder? --Saltose 19:09, 12. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 20:03, 16. Jul. 2007 (CEST)

Militärgeschichte (hier erl.)

Die Kategorien zu Schlachten, Personen, Verbänden etc. der einzelnen Kriege waren sehr ungeschickt benannt. 23 Kategorien wurden bereits im Januar/Februar dieses Jahres auf dem Weg via WP:WPK umnenannt. Für weitere 59 Kategorien habe ich nun auf Kategorie Diskussion:Militärgeschichte Umbenennungsvorschlage aufgelistet, die mit den bereits umbenannten Kategorien konsistent sind.

Wer daran interessiert ist, möge bitte einen Blick auf Kategorie Diskussion:Militärgeschichte werfen und die Vorschläge ggf. kommentieren oder korrigieren. Wenn alle einverstanden sind bzw. keine Einwände kommen, werde ich die 59 Umbenennungsvorschläge demnächst an einen Bot verfüttern.

Das Militärportal und die Geschichtsredaktion sind informiert. --Ordnung 17:26, 6. Jul. 2007 (CEST)

weitere Diskussion auf Kategorie Diskussion:Militärgeschichte --Ordnung 13:41, 16. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Islamische Eschatologie (gelöscht)

Wahllos zusammengewürfelte Kategorie. Manche Artikel lassen sich nicht mit der die Kategorisierung in Verbindung bringen. Artikel "islamische Eschatologie" fehlt, woraus eine "Definition" sich herleiten liese, ob es reinpasst oder nicht. Einfach von enWP übernommene Kat ohne vorher nachzusehen ob des überhaupt passt.--DerHandelsreisende 17:49, 6. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt zwar eine islamische Eschatologie, in der de: WP ohne Artikel, die Begriffe gehören nur zum Teil zu der nicht definierten Kategorie. Sandkastenspiel.--Orientalist 17:55, 6. Jul. 2007 (CEST)

Also kein Löschgrund vorhanden. -- Arne List 18:00, 6. Jul. 2007 (CEST)

Doch, lese mal meine Löschbegründung. Du hast einfach willkürlich Artikel reingeworfen, ohne Sinn. Und ohne klare Defi. ist es ne Sinnlose Kat, die man wie nen Klumpfuss braucht. Warum ist z.B. Nankir drin aber nicht Munkar?--DerHandelsreisende 18:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

Dann ergänze es halt, anstatt zu vandalieren. -- Arne List 18:19, 6. Jul. 2007 (CEST)

Alle Artikel in Islamische Glaubensvorstellung verschoben.--DerHandelsreisende 18:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

Solange es keinen vernünftigen Artikel islamische Eschatologie gibt, ist keine Kategoriesierung nötig. Passt alles wunderbar in islamische Glaubensvorstellung.---DerHandelsreisende 18:30, 6. Jul. 2007 (CEST)

Vandalismusmeldung ist draußen. -- Arne List 18:42, 6. Jul. 2007 (CEST)

DerHsandelsreisende hat vollkommen recht. Solange kein Artikel "isl. Eschatologie", ist die Bezeichnung als Kategorie sinnlos! Endlich ist "arabische Mythologie" weg. --Orientalist 18:46, 6. Jul. 2007 (CEST)

• @DerHandelsreisende: Ich finde es ein bisschen zu forsch, die strittige Kategorie nach Stellung des LA einfach zu leeren, so dass es jetzt schwer faellt, sich noch ein Bild zu machen. Dass Ihr einander nicht gruen seid, ist mir bekannt, aber das heisst doch nicht, dass hier sonst niemand an einer Konsensfindung interessiert waere. Schliesslich geht's hier nicht nur um die schnellstmoegliche Erreichung einer optimalen Loesung, sondern auch darum, dass die Gruende nachvollziehbar sind.
• Was erscheint Dir denn an dem Begriff "Islamische Eschatologie" so definitionsbeduerftig? Meine eigene Fachkenntnis ist nicht einschlaegig, sondern auf Quellen der okzidentalen mittelalterlichen Rezeption beschraenkt, aber nach meiner Kenntnis versteht man unter islamischer Eschatologie -- nicht anders als bei juedischer oder christlicher Eschatologie, nur eben bezogen auf den Islam -- gemeinhin das, was die letzten Dinge, also die Endzeit- und Jenseitsvorstellungen im Islam betrifft. Im Fall von "Mythologie" kann ich nachvollziehen (und habe mich seinerzeit auch so geaeussert), dass es problematisch ist, diesen Begriff auf Vorstellungsgut einer monotheistischen Religion zu uebertragen, aber den Begriff Eschatologie wegen seiner juedisch-christlichen Praegung fuer Islamisches abzulehnen -- wie es Orientalist in der Diskussion zu Huri moeglicherweise meint -- scheint mir ein abwegiger Vorbehalt, den die mir bekannte historische, religionswissenschaftliche und (mir allerdings nur sehr begrenzt bekannte) islamwissenschaftliche Fachliteratur nicht teilt.
• Wenn Du diese Kategorie im Artikel Buraq loeschst mit der (nun ja) Begruendung was hat das mit Eschatologie zu tun "Endzeit?", dann legst Du allerdings wohl ein zu enges Verstaendnis von Eschatologie zugrunde, weil dieser Begriff eben nicht nur die Endzeit, sondern auch die gegenwaertige oder vergangene Schau der letzten Dinge umfasst. In einer Teil-Tradition des Miraj (ich schreib das mal einfach so), die Miraj (Reise Mohammeds durch die jenseitige Welt) und Isra (naechtliche Entrueckung von Mekka nach Jerusalem) miteinander verbindet, ist Buraq nun einmal das Tier, auf dessen Ruecken sich diese Jenseitsreise Mohammeds oder ein Teil davon vollzieht. Mit Rücksicht auf diese Tradition ist insofern auch der Buraq ein eschatologisches (und fuer die Ikonographie der Jenseitsreise Mohammeds hoechst bedeutendes) Motiv.
• Ansonsten hast Du, soweit ich das jetzt aus der history Deiner edits erkennen kann bzw. muehsam rekonstruieren muss, die Kategorie aus folgenden Artikeln geloescht:

• Dschahannam (Hoelle), Dschanna (Paradies) und Huris im Paradies - gehoeren sie nicht zu den letzten Dingen und sind sie nicht eschatologische Vorstellungen kat exochen?
• Gog und Magog und deren Entfesselung zum Endkampf als Zeichen der Endzeit - kein eschatologisches Vorstellungsgut?
• Der Mahdi als endzeitlicher Messias und Daddschal als sein Widersacher im Endkampf - keine zentralen Bestandteile islamischer Eschatologie?

• Wir hatten bereits zuvor und haben nach Deinen aenderungen jetzt erst recht eine Kategorie "Islamische Glaubensvorstellung", die ausser Baraka (Segenskraft) und vielleicht Dschinn nur genuin eschatologisches Vorstellungsgut enthaelt, oder zumindest solches (Buraq, Garten Eden, Erzengel, Raphael, Michael), das zwar nicht nur, aber auch in eschatologischen Vorstellungen eine wesentliche Rolle spielt. Wesentliche eschatologische Themen wie der Miraj haben ueberhaupt noch keinen Artikel, und ich nehme an, dass es auch noch eine ganze Menge nicht wesentlich eschatologische Glaubensvorstellungen im Islam gibt, die ebenfalls noch keinen Artikel (oder keine Kategorisierung) haben. Die Abgrenzung mag im Einzelfall nicht unbedingt auf der Hand liegen, in den meisten Faellen sehe ich da aber ueberhaupt kein Problem. Eine (engere) Kategorie Islamische Eschatologie faende ich deshalb praktikabel, fuer den Vergleich mit juedischer und christlicher Eschatologie faende ich sie ausserdem wuenschenswert. Bin also fuer behalten.--Otfried Lieberknecht 16:40, 7. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --YourEyesOnly schreibstdu 17:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht weil mir eine Verfeinerung der Kategorie:Eschatologie, die gerade 54 Artikel aufweist, derzeit nicht sinnvoll erscheint. --YourEyesOnly ^schreibstdu 17:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:B-Gewerbe

Die Vorlage wird nicht verwendet (oder vielleicht auch nur gesubst). Sie fügt lediglich Teile einer Tabelle und ein bereits gelöschtes Bild ein. Schon deshalb ist sie unsinnig. Und da auch nach einem Monat noch keiner auf der Diskseite antwortet, scheint sie auch niemandem zu interessieren. Ich würde am liebsten ja gleich SLA stellen, aber sind wir halt mal gnädig. -- ChaDDy ^?! +/- 16:43, 6. Jul. 2007 (CEST)

Artikel

Ida Orloff (erledigt)

Nach dem, was aus dem Artikel hervorgeht, ist die Relevanz hier ein wenig dürftig. War denn die bemerkenswerteste Tat dieser Frau tatsächlich, daß sie Hauptmann nicht geheiratet hat? Welch' ereignisreiches Leben... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:20, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: wenn ich mir das so durchlese, könnte sie in der Summe ihrer Tätigkeiten doch relevant sein (Hauptmann ;-), nicht ganz unerfolgreiche Theaterschauspielerin, Übersetzerin - als solche auch mehrfach in der WP erwähnt, Emigration mit jüdischem Mann). Waren denn die bisherigen Artikel schon dreimal so mies, dass sie immer gelöscht wurden?-- SibFreak 09:33, 6. Jul. 2007 (CEST)

eine etwas schnelle Adminentscheidung den Artikel zu löschen -- 89.49.135.51 14:45, 6. Jul. 2007 (CEST)

Da der Artikel gerade bei der Löschprüfung aufschlug, auch hier ein kurzes Statement: Das war eigentlich ein Fall für eine "Kein Artikel"- Schnelllöschung, ein Halbsatz und ein ganzer, aus denen nur hervorgeht, warum sie nicht relevant ist, erfüllen die Kriterien dafür. Wenn sie denn relevant ist, spricht nichts gegen eine Neuanlage, von vorn anfangen müsste man so oder so. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 15:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

Canneto

Keine Relevanz vorhanden. Es handelt sich bei dem beschriebenen Wein "Canneto" nicht um eine Weinlagen- oder Herkunftsbezeichnung, sondern um ein einzelnes Produkt eines Winzers (siehe z.B. hier) ohne Alleinstellungsmerkmal (im Artikel über das Anbaugebiet Aglianico del Vulture wird erwähnt, dass es dort 1192 Winzer gibt). Der Artikel wurde im April nach einem Trolllöschantrag behalten ([1]), was ich jedoch für eine Fehlentscheidung halte. -- Lucarelli 00:21, 6. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich mir allein die Kategorie:Wein (Italien) anschaue, erkenne ich keinen Unterschied zu diesem Wein hier. Die gelöschte Diskussion hatte ja die Fakten bestätigt, und die LA-Begründung greift diese wohl nicht an. Wein ist eines der wenigen Produkte, wo nicht die Masse auf die Klasse schließen lassen. Also sind Hektoliter oder Anbaufläche interessant, aber der hier beschriebene Ausbauweg viel entscheidener. Genau wie bei deutschen Brauereien, es gibt keine RK für Lebensmittelerzeuger, Bedeutung wird beschrieben, abermals Behalten-OS- 03:18, 6. Jul. 2007 (CEST)

Es mag sein, dass der letzte Löschantrag von einem Troll gestellt wurde. An der Sachlage hat sich nicht geändert. Da es sich um einen nicht üblichen Ausbau der Aglianico-Traube handelt, fehlt hier schlichtweg die Information, worin der Unterschied zum üblichen Ausbau von Weinen aus der Aglianico-Traube besteht. Solche Artikel löscht man nicht sondern füllt sie mit weiterem Inhalt. Also Behalten. --Ralf Scholze 08:32, 6. Jul. 2007 (CEST)----

Bitte genau schauen: in der Kategorie:Wein (Italien) sind verschiedene Dinge gelistet, Weinabaugebiete (z.B. Biferno (Weinbaugebiet)), DOC und DOCG-Weine (z.B. Barolo (Wein)), Weinorte (Albugnano), Rebsorten (Prosecco), Personen etc.; aber: bisher nur 3 Einzelweine: Sassicaia (überragende Bedeutung, mittlerweile auch eigener DOC-Status), Tignanello (ebenfalls sehr bedeutend) und eben Canneto; es wird im Artikel eben nicht dargelegt, warum gerade dieses Produkt besonders herausragend wäre, und nicht unter Aglianico del Vulture erwähnt werden könnte. Wenn, dann sollte ein Artikel zum Hersteller Weingut Casa Vinicola D'Angelo geschrieben werden. Aber, wie gesagt, m.E. wäre das nicht relevant. - Lucarelli 08:52, 6. Jul. 2007 (CEST) PS: Im Artikel wird übrigens keineswegs ein besonderer Ausbauweg beschrieben. Sortenreiner Aglianico ist weit verbreitet.-Lucarelli 09:02, 6. Jul. 2007 (CEST)

Schau mal unter Aglianico --Ralf Scholze 09:05, 6. Jul. 2007 (CEST)----

Schon gesehen, hat da eine IP reingeschrieben. - Lucarelli 09:08, 6. Jul. 2007 (CEST)(Falsch, stand schon in der Originalversion.) Lucarelli 09:10, 6. Jul. 2007 (CEST) PS: ich möchte hier keine weiteren Links anfügen, aber durch googeln nach Aglianico Vulture findet man dutzende Aglianico del Vulture-Weine anderer Winzer, in der selben Preisklasse 10 - 20 Euro, die dem Canneto entsprechen. - Lucarelli 09:18, 6. Jul. 2007 (CEST)

Moment, jetzt nicht zwei Dinge durcheinanderwerfen. Aglianico ist die Rebsorte, Aglianico del Vulture ist eine Bezeichnung für Weine aus der Rebsorte Aglianico aus einer ganz bestimmten Region, die auf eine spezielle Art und Weise vinifiziert wurden. Canneto wird anscheinend völlig anders vinifiziert. Der Preis spielt für die Relevanz keine Rolle, dürfte sowieso in nächster Zeit anziehen, denn die Basilikata ist als Weinregion am kommen --Ralf Scholze 10:05, 6. Jul. 2007 (CEST)----

Keine Angst, ich werfe hier nichts durcheinander. Es stimmt, was du schreibst, außer: Canneto wird anscheinend völlig anders vinifiziert. Dafür sehe ich beim besten Willen keinen Beleg. Aus dem Link Weingut Casa Vinicola D'Angelo wird ersichtlich, dass das Weingut, wie tausende andere italienischen Weingüter auch, einen Hauptwein herstellt (in diesem Falle einen DOC, erster in der Liste) und dazu weitere Weine, die etwas anders vinifiziert sind. Das ist so absolut üblich und kein besonderes Merkmal für diesen Wein. Den Stimmern für Behalten möchte ich nur zu bedenken geben, dass man nach dieser Logik allein für dieses Weingut drei Artikel anlegen könnte (Hauptwein D'Angelo Aglianico del Vulture, Zweitwein Canneto, Weißwein Vigna dei Pini, und das für tausende andere italienische und zehntausende Weingüter weltweit ebenfalls.: - Lucarelli 10:43, 6. Jul. 2007 (CEST)

Also meiner Meinung nach ist die Info im Artikel eigentlich schon behaltenswert (ich mag Wein eigentlich ganz gerne). Sie ist aber völlig aus dem Zusammenhang gerissen, schlecht erklärt, quellenlos und nicht gerade enzyklopädisch formuliert ("... wurde als Barolo des Südens gefeiert"). So kein vernünftiger Artikel. Fragt sich also nur, unter welchem Lemma und in welcher Form könnte man die Info behalten. Luccarelli hat natürlich vollkommen recht in seinem letzten Beitrag. Dann gibt es bald Artikel für jeden Wein eines Weingutes und dann noch einen Artikel über das Weingut selber (und noch Personenartikel über die Besitzer des Weingutes und die Vorbesitzer, und und ...). Und der Leser darf sich dann durch 10 oder 20 Miniartikel klicken, bis er die Info zu einem Weingut xyz zusammen hat, je nachdem wie viele Weinsorten das Weingut produziert. Das kanns nicht sein. Ich meine, das beste wäre ein Verschieben auf ein Lemma Weingut Casa Vinicola D'Angelo verbunden mit einem deutlichen Ausbau des Artikels (Weingut, Geschichte, Weine, Besitzer, Weine, Besonderheiten dieser Weine etc.). Als Beispiel hier mal ein australisches Weingut. Also Ausbau zu einem verständlichen Artikel oder löschen. 7 Tage. -- Engeser 12:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe es schon als Problem an, wenn wir einzelne Weine als Artikelgegenstand zulassen. -- Mbdortmund 13:07, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nein tut mir Leid, Löschen. Nicht jeder Wein verdient sich einen Artikel, Château Petrus, Château d’Yquem oder Opus One gerne, aber dieser hier... Ich wohne selbst in einer Weinkellerei, die ungefähr 10 verschiedene Eigenbezeichnungen für bestimmte Weine führt (von denen einige auch hoch ausgezeichnet wurden, also komme mir keiner hier mit Qualitätsmerkmalen ;-). Dass sowas jetzt wikipedia-tauglich wird, ist ja absurd. Und ein etwas abweichender Ausbau ist ganz bestimmt kein Alleinstellungsmerkmal, das trifft auf so gut wie jeden Wein einer bestimmten Qualitätsklasse zu. Mai-Sachme 13:43, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen aus obigen gründen, es sei denn, jemand verpflichtet sich, innerhalb von 4 Wochen daraus einen vewrnünftigen Artikel zu machen. Keine Wechsel auf die Kommunity ziehen, die dann niemand einlöst! Fingalo 14:06, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nochmals, hier wird willkürlich argumentiert, und etliches geht am Thema vorbei. Worum geht es? Das diese Weinsorte nur von einem Produzenten hergestellt wird? Oder das es eine ähnliche Weinsorte gibt? Oder das die Relevanz angesichts der geringen Menge fehlt? Es ist scheinbar Konsens bei WP, das jede noch so unbedeutende Rebsorte und jedes Weinanbaugebiet, selbst wenns nur wenige Hektar hat, für relevant gehalten wird - und das finde ich gut!!! Daneben gibts aber diverse Lemmas, wo die Grenzen zwischen Weinsorte und diesen beiden Kriterien verwischen: Amarone, Barbaresco, Boca (Wein), Carema (Wein), Dolcetto d'Ovada, Fara (Wein), Lamezia, Parrina, Roero, Sorni als Beispiele. Also entweder wir behandeln alle gleich gut bzw. schlecht, oder die Weinkenner stellen paar ordentliche Kriterien auf. DOC und 10.000hl bzw. int. Preise zum Beispiel. Dann fliegt der hier zwar raus, aber nicht subjektiv, sondern nach klaren Gesichtspunkten. Übrigens hat nichtmal der Oppenheimer Krötenbrunnen ein Lemma, Lücke, oder bislang unterschiedliche Maßstäbe für deutsche und italienische Weine?-OS- 14:20, 6. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich sind die Beispiele, die du aufführst, relevant, es handelt sich dabei um DOC- oder DOCG- Herkunftsbezeichnungen nach dem italienischen Weingesetz. Nur, um es noch mal zu erklären, Canneto ist etwas anderes, es ist ein Markenname, mit dem ein einzelnes von vielen Weingütern seinen Wein verkauft. - Lucarelli 14:34, 6. Jul. 2007 (CEST)

@OS: Ich glaube, dir ist nicht ganz klar, was der Canneto ist: Ein Wein einer ganz bestimmten Kellerei, der aus der Aglianico-Rebe gewonnen wird, und der zwecks besserer Vermarktung einen Eigennamen verpasst bekommen hat. Es handelt sich hierbei also nicht um ein Weinbaugebiet, eine Rebsorte oder eine Bezeichnung für Weine aus einem bestimmten Gebiet, sondern um das Einzelprodukt eines Weinherstellers (ein analoger Fall wäre ein ganz bestimmter Waschmaschinentyp von Miele, um mal einen blöden Vergleich zu machen). Dieses Einzelprodukt verfügt im Gegensatz beispielsweise zu Opus One (NB: ich meine den Wein und nicht die Kellerei) über kein Alleinstellungsmerkmal (was ja nötig wäre, da wir keine RKs für einzelne Weine haben) und im Artikel steht auch nichts über eventuelle Auszeichnungen oder Berühmtheit. Damit ist er eindeutig irrelevant. 194.242.219.177 14:36, 6. Jul. 2007 (CEST)

Penryn

Erscheint 1. Quartal 2008, Glaskugelei. --Septembermorgen 00:32, 6. Jul. 2007 (CEST)

auf eine Benutzerunterseite verschieben bis es aktuell ist.--Tresckow 00:49, 6. Jul. 2007 (CEST)

Kann ersatzlos weg, denn selbst WENN er erschienen ist, verdient er nicht mehr als ein paar Zeilen unter intel Core 2 Duo. TheK 01:08, 6. Jul. 2007 (CEST)

Seh ich überhaupt nicht so! Ich finde solche Informationen sind Wertvoll für die Computer-Leute! Außerdem ist es kein intel Core 2 Duo sondern wieder ein eigenständiger Prozessor daher wäre die einsortierung dort falsch! Bartzi 12:01, 6 Jul. 2007 (CEST)

"Intel gab an...", "Erste Quellen"... Das ist momentan noch ein Thema für c't, nicht für Wikipedia. Das kommt zu früh. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 10:46, 6. Jul. 2007 (CEST)

Quelle für die angebliche "Glaskugelei": http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20070702235718.html Da gebe ich Bartzi Recht, denn es ist kein Core 2 Duo, sondern der Nachfolger! Ich kann ha nicht sagen, dass der Pentium 4 Prozessor unter der Kategeorie "Pentium III" Prozessor gehört. Dieses Thema ist zur Zeit aktuell, es wird in diversen bekannten Foren darüber diskutiert... Benchmarks findet man wohl auf Google. (Quelle: http://www.golem.de/0704/51765.html) Es handelt sich hier um Intel's Angaben.. Das heißt wenn z.B. BMW sagt, es werden drei Modelle erscheinen mit 80PS, 120PS und 150PS und man hält dies für sehr unwahrscheinlich, dann tut es mir Leid..

Pyrum Innovations schnellwech

Relevanz fraglich, Begriff scheint nur von Firma Korro Consulting S.A.R.L verwendet zu werden, Begriffsfindung?, ansonsten bei Pyrolyse zu finden --Septembermorgen 01:18, 6. Jul. 2007 (CEST)

Finde das ja grundsätzlich interessant, aber „ein Projekt“? Auch WP:URV von hier. Laut auflachen musste ich dort bei: „Sie finden das Pyrum-Projekt auch bei Wikipedia.de“ (Die konnten's wohl gar nicht mehr erwarten).

Weltweit 11 Treffer deuten auf keine große Verbreitung hin. WP:NOR und WP:ED trifft's wohl auch. Bitte diese Werbeeinschaltung ausblenden, gerne auch schnell. --Geri, 03:49, 6. Jul. 2007 (CEST)

Textkopie, Relevanz usw. hier bereits gelöscht, nun gesperrt. --LKD 11:19, 6. Jul. 2007 (CEST)

Gunter A. Pilz

Ein bestimmt tüchtiger Mann, dessen wissenschaftliche Karriere ihn aber nicht bis auf das Wikipedia-Niveau hinauf geführt hat. -- €pa 01:39, 6. Jul. 2007 (CEST)

erstellt Gutachten für die Bundesregierung. Macht ihn in meinen Augen nicht relevant.löschen--Tresckow 06:22, 6. Jul. 2007 (CEST)

Laut der verlinkten Homepage ist der Mann Honorarprofessor.--Kriddl Diskussion SG 07:14, 6. Jul. 2007 (CEST)

Unsicher. Ist in iner Kommission der UEFA... Hat mal wer nach VEröffentlichungen geschaut???? --Eierwerfer 08:21, 6. Jul. 2007 (CEST)

Definitiv schon mehr relevantes geleistet, als irgendwelche dubiosen Pseudo-Wissenschaftler behalten. TheK 08:32, 6. Jul. 2007 (CEST)

Sicherlich DER kompetente Gewalt- und Konfliktforscher insbesondere im Sportbereich. Kein TV-Bericht über Gewalt im Sport ohne Einbindung von Pilz. Referent auf dem 1. Fansymposium neulich u.v.m.,. Über das oben von Benutzer:€pa beschriebene "Wikipedia-Niveau" wollen wir doch jetzt nicht ernsthaft diskutieren, oder??? LA ist schon eine Frechheit. Schnellbehalten -- KV 28 10:00, 6. Jul. 2007 (CEST)

Koryphäe im Bereich Gewaltprävention im Sport / Hooliganismus. International bekannt. Schnellbehalten. --Der Umschattige talk to me 11:05, 6. Jul. 2007 (CEST)

Kaum ein Zeitungsartikel, der seriös über Gewalt im Sport berichtet, kommt ohne die Nennung von Herrn Pilz aus. Schnellbehalten. -- Manu 11:58, 6. Jul. 2007 (CEST)

außerdem gibts etliches an Publikationen, schnellbehalten. -- Toolittle 12:00, 6. Jul. 2007 (CEST)

Mehr als 4 eigene Sachbücher (hier), allein schon deshalb als Sachbuchautor relevant (einfachste Argumentation) -> eindeutig behalten --Wangen 15:51, 6. Jul. 2007 (CEST)

Deutsche_Wrestling_Allianz

Unwichtiger Verein, bestätigt eine vermutlich fachkundige IP hier --MBq ^{Disk Bew} 07:19, 6. Jul. 2007 (CEST)

na, da kann man in der Tat gerne löschen.--Tresckow 08:01, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, völlig irrelevanter Regional-Verein. --UliR 09:16, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen Fingalo 14:09, 6. Jul. 2007 (CEST)

SLA -- 89.49.135.51 15:16, 6. Jul. 2007 (CEST)

Quellenlos (der Webauftritt existiert im Moment nicht), außerdem keine Relevanz erkennbar, ich sehe kein passendes Kriterium. löschen --Wangen 15:56, 6. Jul. 2007 (CEST)

German_Stampede_Wrestling

Diese Firma hält Shows im sauerländischen Schnallenberg ab und erfüllt m.E. nicht die WP:RK#Unternehmen. --MBq ^{Disk Bew} 07:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

und auch nicht die sportlichen. löschen--Tresckow 08:03, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, regionale Wrestler-Truppe, die rührenderweise "World-Champions" kürt! --UliR 09:18, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen Fingalo 14:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

SLA -- 89.49.135.51 15:16, 6. Jul. 2007 (CEST)

European_Wrestling_Association SLA

Diese Firma scheint relevant, aber der Artikel ist so furchtbar und entbehrt völlig der Außenperspektive, dass ich ihn ebenfalls zum Löschen vorschlage. Löschgrund: Wirres Zeug. --MBq ^{Disk Bew} 07:26, 6. Jul. 2007 (CEST)

reine Liste gerne löschen.--Tresckow 08:05, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, wenn man diese "Titel"-Listen liest, hat man den Eindruck, jeder Wrestler, ist, war oder wird unvermeidbar World Champion. --UliR 09:20, 6. Jul. 2007 (CEST)

• Löschen (Grauenhaft Listen-Abkürzungskombination), und ULiR: Da Wrestling nur Show ist, kann jeder einmal Weltmeister werden

  Es handelt sich dabei auch noch um Etiketten schwindel: eine österreichische Organisation, bezeichnet sich als europäisch und organisert Weltmeisterschaften, die auf dem Niveau eines normalen WWE-events steht, der auf Premiere zu sehen ist-Martin Se !? 09:33, 6. Jul. 2007 (CEST)

SLA -- 89.49.135.51 15:16, 6. Jul. 2007 (CEST)

X_Wrestling_Federation

X Wrestling hat lt. Artikel insgesamt 10 Stunden Material produziert, die nie irgendwo gesendet wurden. Eindeutig irrelevant. --MBq ^{Disk Bew} 07:28, 6. Jul. 2007 (CEST)

Das Hauptproblem der Liga war, dass sich der ersehnte TV-Deal nie einstellte. Tatsache! bitte schnelllöschen --Tresckow 08:07, 6. Jul. 2007 (CEST)

Das soll ja wohl ein Witz sein, wirklich schnelllöschen. --UliR 09:22, 6. Jul. 2007 (CEST)

SLA -- 89.49.135.51 15:16, 6. Jul. 2007 (CEST)

Europäische Identität (erledigt, gelöscht)

WP:TF, WP:POV, höchstwahrscheinlich nicht relevant. War kurz in der QS, wurde dort als hoffnungslos bezeichnet. Was es m.M.n. auch ist. Zitat: "Ich würde die Geschichte des europäischen Kontinents wie folgt darstellen: Um 2000 v. Chr. begannen die Griechen ..." 2(!) Sätze weiter: "Um 500 v. Chr. begann das römische Reich, ..." Und: "Ist eine europäische Identität heute vorhanden? Ich bin zu der Überzeugung gekommen: Nein, nicht direkt!" Ich bin jedenfalls direkt zur Überzeugung gekommen, dass diese Identität gelöscht gehört. --Geri, 07:29, 6. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz würde ich schon attestieren, aber die beiden anderen Löschgründe sind nachvollziehbar. Textspende eines Referats oder einer Seminararbeit, die für die Enzyklopädie leider unbrauchbar ist. --MBq ^{Disk Bew} 07:35, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nur reine TF bei dieser Quellenangabe ist es nicht. Und bei den Griechen und Römern anzufangen ist selbstverständlich, zumal diese die europäische Kultur im vielen Bereichen maßgeblich geprägt haben. Behalten -- @xqt 07:37, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann dir jederzeit aus noch so gescheiten Büchern beliebig zusammengereimten Stuss produzieren. Und, du hast da vielleicht etwas missverstanden: Ich habe nichts gegen G. und R. und deren prägende Einflüsse. Ich wollte ausdrücken, dass es ziemlich verwegen ist in einem Satz mal eben schnell 1500 Jahre Geschichte zu überspringen. --Geri, 08:04, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, unabhängig vom Inhalt ist dies ein Essay in der Ich-Form und schon deshalb als Artikel unbrauchbar. --UliR 09:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

Text hatte nichts mit Enzyklopädie zu tun, gelöscht --Finanzer 09:53, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen, Erfüllt nicht mal das Nievau eine Hausabreit, als Beitrag zu einer Ezyklopädie völling unbrauchbar. Fehlende Quellen, keine Kausalität, reine Theoriefindung und POV. Zu schlecht um es zu lesen. --Michael.bender 09:34, 6. Jul. 2007 (CEST)

Deep_South_Wrestling,_LLC

"Nachwuchsbereich" der WWE, eigene Relevanz (Shows etc.) wird nicht beschrieben. Maximal ein redirect, sage ich --MBq ^{Disk Bew} 07:31, 6. Jul. 2007 (CEST)

bestand 1,5 Jahre, jenseits des Teichs und ist nur eingefleischten Wrestlefans bekannt. RK für Unternehmen auch nicht erfüllt. löschen--Tresckow 08:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, keinerlei Relevanz erkennbar. --UliR 09:26, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen aus obigen Gründen. Fingalo 14:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

SLA -- 89.49.135.51 15:22, 6. Jul. 2007 (CEST)

Matthias Münz (SLA)

Nach WP:RK nicht Relevant WasserFreund 08:01, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ein deutscher Politiker. Selbstüberschätzung, wer im Landesvorstand einer Landesorganisation sitzt ist noch lange kein Politiker. Ich selber hatte es früher mal in einen Kreisvorstand geschafft und kann sagen: der Landesvorstand ist auch nur eine Laienspielgruppe. löschen den „Politiker“--Tresckow 08:14, 6. Jul. 2007 (CEST)

Also wenn der Relevant ist, bin ich es auch ;-) Im Ernst: Soll wiederkommen, wenn er RK erfüllt. Derzeit löschen --Eierwerfer 08:22, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube, die RKs für Politiker gehören zu den wenigen Dingen, die unumstritten sind in WP - und die sagen klar löschen. TheK 08:39, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen, mangelnde Relevanz, Artikel bietet soviel Info wie jeder Telefonbucheintrag --Michael.bender 09:35, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen aus obigen Gründen. Fingalo 14:11, 6. Jul. 2007 (CEST)

Habe aufgrund der RKs und des Verlaufs der Löschdiskussion einen Schnelllöschantrag gestellt. --Septembermorgen 14:17, 6. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 14:30, 6. Jul. 2007 (CEST)

Sarnelli House

Das ist wohl eher ein Selbstdarstellerbeitrag der Redemptoristen - es interessiert wahrlich nicht, dass Father Murray um 13 Uhr das Mittagessen anbietet... Solche Einrichtungen gibts auch hierzulande in jeder Stadt, enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar --Roterraecher ^Diskussion 08:13, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löblich. Aber leider nicht relevant. löschen--Tresckow 08:16, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, irrelevant, zudem lt. Artikel seit Anfang 06 geschlossen. --UliR 09:32, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, irrelevant. Fingalo 14:12, 6. Jul. 2007 (CEST)

SaM Solutions

besondere Relevanz ist dem Artikel nicht zu entnehmen, kein Hinweis auf Umsätze zu finden, ist halt ne IT-Firma aus Weißrussland --Roterraecher ^Diskussion 08:15, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen, Erfüllt keines der notwendigen Relevanzkriterien, belarussische Hinterhofbude die erst mal ihre aktuellen Geschäftszahlen veröffentlichen soll um ihre Relevanz zu belegen. Riecht m.E. auch nach Eigenwerbung. --Michael.bender 09:39, 6. Jul. 2007 (CEST)

Streng genommen „Leiharbeitsunternehmen“ der Softwarebranche, mit 400 MA zwar keine Hinterhofbude - Relevanz kann ich trotzdem keine entdecken. Löschen.--Löschhöllenrevision 11:15, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen keine Relevanz. Fingalo 14:13, 6. Jul. 2007 (CEST)

Eishockey in Lateinamerika (erl., redirect)

ch will das hier nicht ernsthaft löschen lassen. Vielmehr wollte ich vorschlagen, dass ich es einfach bei Eishockey einarbeite und es dann schnellgewecht wird. Falls Bedenken herrschen ziehe ich meinen Antrag zurück.--Tresckow 08:26, 6. Jul. 2007 (CEST)

Na ein gültiger Löschantrag ist das nicht ;) Hab den Inhalt mal bei Eishockey eingefügt und redirect angelegt --Roterraecher ^Diskussion 08:34, 6. Jul. 2007 (CEST)

wollt ich doch machen :( --Tresckow 09:57, 6. Jul. 2007 (CEST)

nächstes mal direkt machen, ohne LA ;) --Roterraecher ^Diskussion 16:04, 6. Jul. 2007 (CEST)

Sankt Toré

Nunja, ein Studentenfest, wie es an jeder Uni mehrfach im Jahr stattfindet - einen wirklichen Grund für einen Enzyklopädie-Eintrag kann ich hier nicht erkennen --Roterraecher ^Diskussion 08:28, 6. Jul. 2007 (CEST)

hm. Wenn hier nicht ein Belgier besondere Relevanz bezeugt. Ich sehe kene. löschen --Tresckow 08:34, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, und das Bild aus Mitleid mit den abgebildeten besser auch ;) TheK 08:41, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen keine Relevanz. Fingalo 14:14, 6. Jul. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel ist meines Erachtens nach keine Relevanz zu erkennen. Argument widerlegen oder löschen; vl. kann man das Bild irgendwo verwenden. Hufi @ 14:19, 6. Jul. 2007 (CEST)

Borussia Hetzendorf

sind die relevant? (steht nix drin) TheK 08:44, 6. Jul. 2007 (CEST)

Momentan erkenn ich keine Relevanz, Liga ist nicht angegeben --Roterraecher ^Diskussion 08:48, 6. Jul. 2007 (CEST)

Das ist der 1.offizielle Beachsoccer Verein Österreichs, sie spieler aberleider zuzeit in keiner Liga werden aber im sommer 2008 in den Wiener Fussball Verband einsteigen

Beachsoccer? In Austria? There are no Dangerous in Austria! bitte, bitte löschen --Michael.bender 09:42, 6. Jul. 2007 (CEST)

Inzwischen steht schon deutlich mehr drin, die Relevanz sehe ich als grenzwertig. Es ist der erste offizielle Verein dieser jungen Sportart, es kann also durchaus sein, dass es da noch keine offiziellen Ligen gibt, sondern nur einzelne Tourniere (bei denen sie ja durchaus schon Erfolge hatten). Allerdings ziemlich POV: 1995 Hatten Wir das erstes Mal die Idee eines Hobbyvereines.... 7 Tage --PaterMcFly 10:05, 6. Jul. 2007 (CEST)

Eigentlich kalrer Kandidat für's Vereinswiki. Cup of Coffee 12:09, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen keine Relevanz. Fingalo 14:15, 6. Jul. 2007 (CEST)

Caudron (zurückgenommen)

Relevanz nicht erkennbar:

"Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
• börsennotiert sind oder
• einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten." (WP-RK)

Inductor 08:48, 6. Jul. 2007 (CEST)

Angesichts dieser Auflistung an produzierten Flugzeugen vermute ich mal, dass historische Relevanz vorliegen dürfte --Roterraecher ^Diskussion 08:51, 6. Jul. 2007 (CEST)

Zudem, sind Flugzeughersteller nicht ausdrücklich ausgenommen? TheK 09:04, 6. Jul. 2007 (CEST)

Und nochmal zudem, da Renault quasi die Muttergesellschaft ist (war), stellt sich die Frage, ob Caudron durch Renault nicht all diese Kriterien erfüllt ? -- Gary Dee 09:25, 6. Jul. 2007 (CEST)

o.k., LA zurückgenommen --Inductor 09:27, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich werde es jedenfalls demnächst überarbeiten -- Gary Dee

Transalpine Redemptoristen

Laut diesem Artikel lebt die Gemeinschaft auf der Insel Insel Stronsay/Orkney, also summa sumarum 20 Mönche, also irrelevant. Der letzte Satz des Artikels scheint zu implizieren, dass diese 20 Mönche entscheiden, wer auf Stronsay landen darf. Stronsay selbst hat aber laut Wikipedia 350 Einwohner. Also widersprüchlich und irrelevant --Ralf Scholze 08:54, 6. Jul. 2007 (CEST)----

20 Mönche auf einer Insel, die eine Religionsgemeinschaft bilden. Etwas sehr dürftig, zudem widersprüchliche Aussagen. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 11:11, 6. Jul. 2007 (CEST)

Die Mönche leben auf der Nebeninsel Calf, und die mönchische Klausur ist nichts Besonderes. Damit ist der angegebene Löschgrund der Widersprüchlichkeit entfallen. Aber davon abgesehen handelt es sich um eine Gemeinschaft der Splittergruppe der Lefebre-Anhänger, die im katholischen Bereich für starken Wirbel sorgt. Ich schwanke daher, ob die Gruppe eine eigene Relevanz hat (als sehr ungewöhnliche ultrakonservative Gruppe mit noch nachzuweisender Medienpräsenz) oder ob das Schnipselchen Info nicht besser bei Priesterbruderschaft St. Pius X. erwähnt werden sollte. Allerdings ist diese Mönchsbewegung nicht mit der Priesterbruderschaft identisch, nur vom Gedankengut her eng verknüpft. --Sr. F 12:50, 6. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Ist interessant für die Orkneys. Fingalo 14:18, 6. Jul. 2007 (CEST)

Christoph von Münchhausen (erledigt)

Entsprechend WP-RK keine Relevanz erkennbar! Oberstleutnant und Bruder eines Bischofs zu sein reicht wohl nicht.

Inductor 09:07, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen, keine Relevanz, kann auch nicht aus demArtikel abgeleitet werden, dazu noch schlechter Stil --Michael.bender 09:45, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hauptsache, wir haben Artikel zu jeder Nase, die im Fernsäh auftaucht, und jedem Mikroprozessor-Firmachen. Jemand, der - heute noch namentlich bekannt - 1559 starb? Weg damit! Nein, im Ernst: Jeder heutige Mensch, der irgend wo erwähnt wird, hat sofort ein Alleinstellungsmerkmal oder "mediale Beachtung" an der Backe - wie viel mehr Beachtung kann es 450 Jahre nach dem Tod noch geben als dass Menschen noch wissen, wer da überhaupt gelebt hat? Behalten --FatmanDan 09:54, 6. Jul. 2007 (CEST)

Wir sollten auch zu den heutigen "Nasen" kritischer sein und die WP nicht mit aktuellen wie auch historischen Persönchen und Histörchen zumüllen lassen! Zu diesem Münchhausen aber: Löschen, ein Provinzbeamter hat keine Relevanz, auch wenn er schon 500 Jahre alt ist! Oder ich kann auch noch ein paar Urahnen aus dem 16. Jh. ausgraben und die WP füllen. --Inductor 10:34, 6. Jul. 2007 (CEST)

ja, mach doch mal - ist sicher interessant!--FatmanDan 11:04, 6. Jul. 2007 (CEST)

Der Provinzbeamte hatte tatsächlich Einfluss auf die Konstellationen im Livländischen Krieges, abgesehen davon scheint er religionsgeschichtlich wegen der Reformationsgeschichte auch nicht uninteressant.--Kriddl Diskussion SG 10:36, 6. Jul. 2007 (CEST)

Dann sollten seine Leistungen auch entsprechend dargestellt werden. --Inductor 11:00, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ist doch dargestellt. Der Text ist bisschen holprig, aber an der Rellefantz ist nicht zu zweifeln. -- Toolittle 12:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

Er hat doch sicher mehr Relevanz als jene 20-jaehrige Eleonore von Fürstenberg, die manche vehement vor meinem gestrigen Loeschantrag „retten“ wollen. --Seeteufel 12:13, 6. Jul. 2007 (CEST)

Er war Landdrost, was heute einem Landrat entsprechen würde. behaltenKarsten11 13:00, 6. Jul. 2007 (CEST)

Quellenangaben fehlen, oder? -- Mbdortmund 13:21, 6. Jul. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen, obwohl Quellenlage sehr dünn. Mal sehen, was mit QS daraus wird. --Inductor 13:46, 6. Jul. 2007 (CEST)

Schaffel

Also so ganz ohne Quellenangabe könnte man hier auch mutmaßen, dass der Begriff einfach nur eine Erfindung des Labels oder der beteiligten DJs sein könnte und ansonsten keine wirkliche Relevanz hat? --Roterraecher ^Diskussion 09:27, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen Ohne Quelle Theoriefindung. Fingalo 14:19, 6. Jul. 2007 (CEST)

Scherbenbeschriftungsmaschine

Dem Wortlaut nach handelt es sich um einen Prototyp - der sollte erstmal ausreichend gestestet werden bevor er einen Artikel in einer Enzyklopädie erhält... Zusätzlich ist es Werbung für die Firma (siehe auch Weblink) --Roterraecher ^Diskussion 09:36, 6. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ein Prototyp und ganz weit weg von der Marktreife/Verbreitung/Durchdringung. Zweitens, und das wiegt m.E. schwerer, ein umgebauter Tintenstrahldrucker und keine eigenständiges Produkt. Maximal Redirect auf Tintenstrahldrucker, aber das sollten wir uns auch erparen. Diese nette Bastelei rechtfertigt keinen Eintrag. --Michael.bender 09:50, 6. Jul. 2007 (CEST)

Der Werbelink ist entfernt. Laut Bericht von der Fachmesse »ZABYTKI 2005« in Warschau ist das Gerät "im Landesamt täglich im Einsatz". Die Auswertung von archäologischen Funden ist ein hochspezialisierter Bereich der Archäologie und Denkmalpflege. "Marktreife/Verbreitung/Durchdringung" sind auf diesem Gebiet daher nicht mit den Maßstäben für technische Massenprodukte zu vergleichen. Unter den Relevanzkriterien gibt es bisher nur wenige vergleichbare technische Geräte. Für Mobiltelefone wird verlangt: "Mobiltelefone sollten dann in Einzelartikeln beschrieben werden, wenn sie eine bedeutende technische Innovation einführten, hohe Verkaufszahlen erreichten oder eine bedeutende Marktposition eingenommen haben." Als bedeutende technische Innovation im Bereich der Archäologie sollte der Artikel daher behalten werden. --ThT 10:06, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen. Die Innovation ist nicht „eingeführt“. Keine Relevanz. Fingalo 14:21, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hab' das eben etwas wikifiziert. Bin mir aber bezüglich Relevanz auch nicht vollkommen sicher. Neutral.
( Oder wollte Benutzer:Löschfix, nomen est omen, nur unsere Performance beim Löschen testen? Na, da hätten wir aber kläglich versagt. ;-) --Geri, 16:31, 6. Jul. 2007 (CEST)

Helmut Wüst (erledigt, gelöscht)

das ist ein Motorradmechaniker, so weit ich das verstehe. Sicher ein ehrenwerter Mann, aber warum steht er hier? --FatmanDan 09:43, 6. Jul. 2007 (CEST)

hat das etwa Herr Wüst selber geschrieben, die biographischen Züge des Artikels lassen daruf deuten. Dann will ich auch so einen löblichen Artikel über mein Wirken anlegen dürfen, bittebittebitte. --Michael.bender 09:52, 6. Jul. 2007 (CEST)

Bewerbungsschreiben gelöscht --Finanzer 09:59, 6. Jul. 2007 (CEST)

Schirmer Kaffee

Aus dem Artikel geht keine Relevanz des Unternehmens hervor --Roterraecher ^Diskussion 09:44, 6. Jul. 2007 (CEST)

seit 1854 gibt es da also keine Relevanz? --FatmanDan 09:50, 6. Jul. 2007 (CEST)

nein, eindeutig nein löschen --Michael.bender 09:53, 6. Jul. 2007 (CEST)

28.000 Google-Einträge zu "Schirmer Kaffee", wohl doch relevant! --Inductor 09:58, 6. Jul. 2007 (CEST)

Habe mal die Daten hinzugefügt, soooo klein ist der Laden gar nicht (wobei ich die Größenordnung der Produktion von Röstkaffee nicht einschätzen kann). Aber in der Kombination von 70 Mio. Euro Umsatz und einer Geschichte bis zurück nach 1854 (inkl. VEB-Ost und Reprivatisierung etc.) würde ich Relevanz eher bejahen. Insofern: Behalten. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:21, 6. Jul. 2007 (CEST)

Eher behalten, ist für die Branche neben den Riesen doch eine relative Größe. -- Mbdortmund 13:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanzfrage nach RK halte ich bed einem solchen Traditionsunternehmen für zweitrangig. Allerdings ist die Artikelqualität verbesserungswürdig und die allzu nahe Anlehnung hieran zu vermeiden.--Tgif 13:37, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann mich hier den Argumenten von Nils Randers und Mbdortmund nur anschließen: Behalten.--Louis Bafrance 14:14, 6. Jul. 2007 (CEST)

Zur Branchengröße - Schirmerkaffee stellt 3% der deutschen Röstkaffeeproduktion jährlich her. Zusammen mit der Firmengeschichte genug Anlass, eine enzyklopädische Relevanz anzunehmen, auch wenn die 100 Mill. Marke nicht angerissen wird. Behalten-OS- 14:32, 6. Jul. 2007 (CEST)

Bodypump

War SLA, nach Einspruch nun regulärer LA. Alte Begründung von TheK war Werbung. --peter200 09:45, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, Keine Relevanz erkennbar! --Inductor 09:51, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen, ist eindeutig Werbung um auf einen neu zu installierenden Trend der Fittnessbrache aufmerksam zu machen. Wenn jedes Produkt dieser Branche dokumentiert wird (machen die ja selber nicht mal) sollte WP auch eine saftige Gebühr dafür nehmen. Oder verlangen Gratis-Gutscheine für eben diese Kurse rauszuschlagen und diese an IP´s verlosen. In der nächsten Woche kommt dann aber auch gleich der nächste Trend, soviel ist sicher! Will sagen der Trend ist out bevor der Artikel revidiert ist.--Michael.bender 09:58, 6. Jul. 2007 (CEST)

Textlich gesehen ist der Artikel IMO tragbar (lediglich eine Beschreibung des Produkts, keine weiterführenden Links auf Anbieter etc.), also keine Werbung. Zur Relevanz der ganzen Sache kann ich allerdings keine Aussage machen ... Daher: Neutral--TheHouseRonBuilt 10:02, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen keine Relevanz. Fingalo 14:22, 6. Jul. 2007 (CEST)

nicht löschen aus folgenden Gründen: Es handelt sich nicht um Werbung, sondern beschreibt objektiv-neutral (nicht wertend) ein bereits seit langem etabliertes Trainingssystem. Angefangen in den 90er Jahren bieten heute zahlreiche Fitnessketten dieses Trainingssystem an, teilweise auch unter anderen Namen. Von einem Strohfeuer, wie Michael.bender (Wo hat er seine Informationen her?) suggeriert, kann keine Rede sein, so viel bin ich mir als aktiver langjäriger Nutzer in unterschiedlichen Städten sicher. Die Relevanz ist meiner Meinung nach gegeben auf Grund der zahlreichen Nutzer, deutschland- sowie weltweit (siehe auch englischsprachigen Artikel). Der Wikipedia-Artikel 'Indoorcycling' wird ja auch nicht gelöscht (zurecht). Zum Thema Werbung verweise ich nochmal auf die Neutralität des Textes. Andere Produktnamen wie 'Toyota Auris' oder 'Persil' sind als Wikipedia-Artikel auch legitim und nicht 'Werbung'. --Showertower 14:43, 6. Jul. 2007 (CEST)

Michael Palm

war SLA mit Einspruch. --jergen ? 10:07, 6. Jul. 2007 (CEST)

Werbung WasserFreund 08:23, 6. Jul. 2007 (CEST)

-Zitat aus Wikipedia zu Relevanz: Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist. Durch die Zahlreichen Spieleentwicklungen, v.a. Behind, sehe ich das hier als gegeben an. Bitte detaillierter, warum das Werbung sein soll. ?? pussituktuk--Pussituktuk 09:16, 6. Jul. 2007 (CEST)

und tschüss --Ralf Scholze 10:32, 6. Jul. 2007 (CEST)----

wenn ich ein wenig herumgoogel scheint "behind" auch das einzige zu sein, wofür er richtig bekannt ist. ich kenne kein einziges der spiele, an denen er mitgewirkt hat. zudem wäre dann die frage zu beantworten, ob die spiele auf seine eigene kappe gehen oder ob er nur mitarbeiter war. somit ist er erst einmal weder als "herausragend anerkannt" noch "ein dauerhafter teil der geschichte des fachgebiets". falls er der initiator der spiele und hauptherausgeber ist, durchaus behalten und wikifizieren--Der.Traeumer 10:37, 6. Jul. 2007 (CEST)

"Meine Zwerge fliegen hoch" (zumindest bei dem ist er Mitautor[2][3]) liegt immerhin noch in meinem Spieleschrank, ich muss es doch noch spielen. Hier noch eine Biografie[4], scheint tatsächlich die Spiele entwickelt zu haben.--Kriddl Diskussion SG 11:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

War bei den meisten Spielen hauptverantwortlicher Entwickler bzw. gleichberechtigt im Team. Kann leider keine Quellen nennen außer ihn persönlich ;) --Pussituktuk 11:48, 6. Jul. 2007 (CEST)

Alles muss man selber recherchieren: "Das Geheimnis vom Nil" ist von ihm[5], [6], "Bloodrace auch[7][8], "Illegal" ebenso[9][10], dito "Etoile"[11][12], Simpsons Karten- und Sammelkartenspiel dito[13], auch das Digimon-Brettspiel[14], ansonsten habe ich keine Lust weiter zu recherchieren.--Kriddl Diskussion SG 14:18, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ridas (schnellgelöscht)

Scheint die Wikipedia:Relevanzkriterien nicht zu erfüllen. --diba 10:08, 6. Jul. 2007 (CEST)

Muss man solch bestialisch stinkende Werbung wirklich noch diskutieren? P.S. der "Täter" heißt auch "Ridas"... TheK 10:11, 6. Jul. 2007 (CEST)

Q1 Tankstellenvertrieb

War Q1 Tankstellenvertrieb GmbH & Co. KG. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:39, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ist dieses junge, mittelständische Unternehmen mit 6% Marktanteil relevant? --Kungfuman 10:30, 6. Jul. 2007 (CEST)

6 % Marktanteil - bezogen auf Gesamtdeutschland - wäre schon beachtlich. Die Gruppe ist allerdings nur in Norddeutschland vertreten und 100 Tankstellen sind auch nicht gerade relevanzbegründend. Untauglicher Werbeversuch. Löschen.--Löschhöllenrevision 11:06, 6. Jul. 2007 (CEST) Nach gründlicher Sanierung und Darstellung der Relevanz nunmehr behalten.--Löschhöllenrevision 14:48, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hoppla, mal langsam. Hoppenstedt (online) weiß von 250 Mio. Euro Umsatz im letzten Jahr zu berichten. Behalten und qualitätssichern Selbst erledigt. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:48, 6. Jul. 2007 (CEST) ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

was hat Hoppenstedt mit der Q1Tankstellenvertrieb zu tun? ansonsten hat Q1 nachweislich 117 Filialen (falls man tankstellen als filialen betrachtet) und wäre somit relevant. ich wüsste dennoch gerne, woher die 250 millionen im artikel stammen, also die quelle dafür. dann wäre der vertrieb ja doppelt relevant ;)--Der.Traeumer 12:21, 6. Jul. 2007 (CEST)

Lesetipp Hoppenstedt (online): Das Herzstück der Firmeninformationen ist die "Hoppenstedt Firmendatenbank", die Firmenprofile zu 250.000 Unternehmen in Deutschland ... beinhaltet. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:13, 6. Jul. 2007 (CEST)

Mental Madness Records

Keine Relevanz, null Info zum Label (nur Liste), die meisten Links sind rot und nur ein Eigenlink als Werbung. In der WP:Wartung als Selbstlink aufgeführt -- Hendrike 10:38, 6. Jul. 2007 (CEST)

Die Liste ist aber dafür schon recht relevant.. Bangbros, Special D, Discotronic, Rob Mayth sollte man schon kennen, wenn man in der Ecke rumlöschen möchte. Ein paar, die ich auf die schnelle jetzt nicht einordnen kann, ebenso ;) TheK 10:59, 6. Jul. 2007 (CEST)

Luisa Marie Kempe

Ein nettes Mädel, eine beeindruckende Liste von Jugend- und Jahrgangstiteln, die allerdings falsch von der Homepage übernommen wurde. Im Jahr 1996 war sie zwar im C-Kader (Jugendkader) des Deutschen Schwimm-Verbandes, sie hat aber nie ein internationales Turnier mit dem Nationalteam bestritten und ist mittlerweile aus dem Kader wieder rausgeflogen. Ihr größter Erfolg war die Deutsche Jugendmeisterschaft 1996 über 100 m und 200 m Rücken, was in der offenen Wertung Platz 20 bzw. 25 entsprochen hätte. Bei den Deutschen Meisterschaften 2007 war sie gar nicht dabei. Zur Zeit fehlt leider noch die Relevanz für den "Killerpinguin". --Thomas Gerstner 10:39, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen keine Relevanz. Fingalo 14:25, 6. Jul. 2007 (CEST)

Mir-media

hier gelten wohl die Firmen-RKs? Ergo "raus"? TheK 10:39, 6. Jul. 2007 (CEST)

Gemach, gemach - gerade bei Wirtschaftsunternehmen muss geschaut werden, ob vielleicht sich die Bedeutung aus anderen Gesichtspunkten ergeben kann. MMn ist diese hier deutlich herausgearbeitet, offensichtlich das führende Unternehmen für Radiowerbung in Ostdeutschland - Betreuung des Nielsen-Ballungsraumes Leipzig/Dresden etc.--Kriddl Diskussion SG 10:46, 6. Jul. 2007 (CEST)

Aufgrund des nervtötenden "wenn die drin sind, müssen wir aber auch"-Geplärres (schonmal Eingangskontrolle gemacht?) plädiere ich eher für das Gegenteil: im Zweifel raus... TheK 10:50, 6. Jul. 2007 (CEST)

Oh ja, ich habe Eingangskontrolle gemacht. Gerade wegen der Erfahrung dort weiß ich durchaus, dass die RK zwar eine arbeitshilfe in der Eingangskontrolle und hier in der Löschhölle sind, aber sinnvoll angewendet werden müssen. Ich weiß insbesondere, dass gerade im Wirtschaftsbereich die RK zu großen Teilen viel zu mechanisch ausgearbeitet sind. Sie sind deshalb auch relativ regelmäßig in der Diskussion.--Kriddl Diskussion SG 10:54, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, wir möchten uns dazu auch noch mal zu Wort melden. Wir denken schon, dass unser Unternehmen gerade im Ostdeutschen Raum doch weitreichender ist, als die Mitarbeiterzahl erahnen lässt. Wir vermarkten immerhin in drei Nielsen-Ballungsräumen (Dresden, Halle-Leipzig und Chemnitz-Zwickau) und disponieren 12 Radiosender. in beiden Bereichen sind wir branchenführend in Ostdeutschland. Wir würden uns freuen, wenn unser Artikel nicht nur starr nach Richtlinien bewertet wird, sondern eben auch selche Dinge berücksichtigt werden. --Radiopsr 11:27, 6. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt im Wikipedia Relevanzkriterien für Unternehmen und MM ist ja wohl eins. Dementsprechend erfüllen Sie nicht die Kriterien. Entweder man beachtet die Regeln oder nicht. Daher wäre ich für löschen. Darüber hinaus glaube ich wirklich nicht, das MM wichtig für eine Enzyklopädie ist. 217.234.195.201 14:06, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen keine Relevanz. Fingalo 14:27, 6. Jul. 2007 (CEST)

Also wenn ich das recht verstanden habe: Es ist eine reine Vermarktungsgesellschaft, also keine Programmbeiträge, mithin normale Firma. Erfüllt als solche die Relevanzkriterien nicht. Reklamiert Marktführerschaft in Ostdeutschland für sich, was soviel bedeutet, dass sie nur regional Marktführer ist (Worin sollte da eine Sonderrolle bestehen? Würde das Argument auch bei Marktführerschaft Süddeutschland, Norddeutschland, Kohlenpott oder Harz eine Rolle spielen?) Also auch keine Relevanz aus diesem Grund. Marktführerschaft in 3 ACNielsen-Ballungsräumen, O.K., aber halt nicht in den anderen 10. löschen --Wangen 16:47, 6. Jul. 2007 (CEST)

Bibitec

eine der zig tausend im Zuge der .com-Blase entstandenen Biotech-Unternehmen, und sonst? Zahlen gibt's keine, die Website schafft es trotz .de nicht deutsch zu sprechen.... TheK 10:51, 6. Jul. 2007 (CEST)

Stemmt die Relevanzhürde nicht. -- Mbdortmund 13:18, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen keine Relevanz. Fingalo 14:27, 6. Jul. 2007 (CEST)

Dr. Oetker GmbH

braucht es da die ganzen einzel-Artikel? TheK 10:54, 6. Jul. 2007 (CEST)

erfüllt Relevanzkriterien, Artikel sollte aber in die WP:QS um den Anforderungen zu genügen. --Michael.bender 13:08, 6. Jul. 2007 (CEST) löschen keine Relevanz. Kann in den Dr. August Oetker KG augenommen werden, und hier ein REDIRECT Fingalo 14:30, 6. Jul. 2007 (CEST)

Trollantrag -- 89.49.135.51 14:58, 6. Jul. 2007 (CEST)

Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG

noch so einer.. Unter gibt's dann auch Inhalt TheK 10:55, 6. Jul. 2007 (CEST)

Mal abgesehen von der Bekanntheit der Marke erscheinen mir 7.000 Mitarbeiter (bei in den RK geforderten 1.000) nicht gerade ein Pappenstil.--Kriddl Diskussion SG 11:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

Darum geht es nicht - sondern darum, ob man für irgendwelche formellen Unternehmensteile eigene Artikel braucht, in denen dann quasi nix steht. TheK 11:15, 6. Jul. 2007 (CEST)

Eventuell schon, ist halt einer der ganz Großen der Branche. -- Mbdortmund 13:14, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen keine Relevanz. Kann in den Dr. August Oetker KG augenommen werden, und hier ein REDIRECT Fingalo 14:29, 6. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz ist bei 7000 Mitarbeitern locker gegeben, aber vielleicht könnte man wirklich einen vernünftigen Gesamtartikel aus den ganzen Oetkers machen, zumal sie ja anscheinend in einer Dachgesellschaft (eins hier drüber) zusammengeschlossen sind. -- Toolittle 14:50, 6. Jul. 2007 (CEST)

Trollantrag -- 89.49.135.51 14:58, 6. Jul. 2007 (CEST)

Doc Morris (erl.)

Eben hat jemand den Artikel zur Löschung vorgeschlagen (Begründung auf der Diskussionsseite des Artikels), weil er zu lang und zu werbemässig sei. Wie wärs mit ändern statt löschen? Die Relevanz für den Artikel sehe ich schon als gegeben an. --Jaymz1980 10:58, 6. Jul. 2007 (CEST)

Formell ungültig (da nicht eingetragen), "zu lang" ist wohl das absurdeste Argument, dass ich je gehört habe und "werbemäßig" kann man ändern (wobei ich davon nix sehe). TheK 11:06, 6. Jul. 2007 (CEST)

LA ist auf der Diskussionsseite unten eingetragen, daher gültig (irgendwie), aber inhaltlich komplett unberechtigt. Behalten. --Der Umschattige talk to me 11:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

Und weg.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:25, 6. Jul. 2007 (CEST)

keep it --Ralf Scholze 11:34, 6. Jul. 2007 (CEST)----

Bearbeitungskonflikt! Ich poste meinen Kommentar trotzdem noch. Den Artikel könnte man sogar noch in einigen Punkten ergänzen (Infobox Unternehmen wäre nett), auf jeden Fall ist das Argument "zu lang" das Absurdeste, was ich an Löschbegründungen in der LD schon gesehen haben. Würden wir jeden Artikel dieser Qualität (mit gewissen Einschränkungen) löschen, bliebe von der Wikipedia nicht mehr viel übrig. Behalten. -- Engeser 11:36, 6. Jul. 2007 (CEST)

Behalten Eastfrisian 16:31, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ben West erl. sla

kenn den wer? TheK 11:02, 6. Jul. 2007 (CEST)

Selbstdarsteller, löschen --Der Umschattige talk to me 11:08, 6. Jul. 2007 (CEST)

zudem urv. ich stelle einen sla--Der.Traeumer 11:15, 6. Jul. 2007 (CEST)

Peter Schütz

irgendwas relevant? Oder nur neuer Rekord in Sachen "Linkflut"? TheK 11:11, 6. Jul. 2007 (CEST)

Reiner SPAM-Artikel. Sollte der Herr relevant sein, müsste hier vollkommen neu angefangen werden. Löschen.--Löschhöllenrevision 11:16, 6. Jul. 2007 (CEST)

Grossrat des Kantons Thurgau. Ist somit Abgeordneter in der Legislative einer substaatlichen Entität. Deutsches Äquivalent dazu wäre der Landtag eines Bundeslandes. Relevant. Artikel ist aber grottig. Wikifizieren, behalten --Der Umschattige talk to me 11:23, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen grottige Artikel brauchen wir nicht. 14:37, 6. Jul. 2007 (CEST)

Erfüllt als Mitglied des Landtages eindeutig die Relevanzkriterien. Ich habe den LA deshalb wieder entfernt. --Loegge 15:04, 6. Jul. 2007 (CEST)

Peripherie (Zeitschrift) (zurückgezogen)

Fragliche Relevanz. Keine Informationen zu Auflage, Reichweite oder Rezeption. --jergen ? 11:30, 6. Jul. 2007 (CEST)

Eine sozialwissenschaftliche Zeitschrift, die bei einem renommierten Verlag erscheint (Westfälisches Dampfboot), seit 27 Jahren existiert und ihre Aufsätze grundsätzlich reviewt. Im Beirat, der die Reviews durchführt, sind bekannte Namen vertreten (Ludger Pries zB), unter den Autoren auch (zB Mohsen Massarat). Das langt dicke für Relevanz, ganz unabhängig von der Auflage. --Mautpreller 12:42, 6. Jul. 2007 (CEST)

in jedem Falle relevant, behalten ... werde mal gucken, ob ich den Artikel erweitern kann ... Sirdon 13:42, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nu hast Du ja sogar die Auflage gefunden und nachgetragen, Jergen. Warum muss det Ding nu überhaupt noch hier stehen? --Mautpreller 15:19, 6. Jul. 2007 (CEST)

Weil ich die Zeitschrift immer noch nicht ausreichend beurteilen kann: weder Verlag noch herausgebender Verein haben Artikel. Peer Review ist was Schönes - aber halt nicht alles. --jergen ? 15:26, 6. Jul. 2007 (CEST)

Na, also ... Westfälisches Dampfboot ist eine gute Adresse in den Sozialwissenschaften. Wie wichtig der verein ist, kann ich nicht sagen, aber zur Relevanz der zeitschrift vielleicht mal dies: http://scholar.google.de/scholar?hl=de&lr=&safe=off&q=peripherie+zeitschrift&lr= Das sollte doch genügen. --Mautpreller 15:33, 6. Jul. 2007 (CEST)

Das ist schon besser nachvollziehbar; häufig zitiert reicht mir aus. Kannst du das noch irgendwie einarbeiten? --jergen ? 15:39, 6. Jul. 2007 (CEST)

Zurückgezogen. --jergen ? 15:39, 6. Jul. 2007 (CEST)

Website Maker

wie viele gibt's davon? 10 oder 20 Mio? TheK 11:31, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ist doch trotzdem interessant und hier bei wikipedia stehen ja auch andere Einträge zu solchen services. --Kollegblock 11:40, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nenn' am besten gleich ein paar Beispiele, dann können wir die mit entsorgen. TheK 11:45, 6. Jul. 2007 (CEST)

Was ist genau die Begründung für die eventuelle Löschung? Ich sehe durchaus eine Relevanz, zumal dieses Programm zu den sehr wenigen gehört, die Templates in Flash anbieten --Kollegblock 12:15, 6. Jul. 2007 (CEST)

POV, Werbeblabla und keinerlei Relevanz. SLA fähig --Nolispanmo +- 12:20, 6. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz nicht gegeben, riecht nach Werbung, die Beschreibung passt auf fast jedes dieser Programme. -- Mbdortmund 13:02, 6. Jul. 2007 (CEST)

Sollte wegen fehlender Relevanz bzw. stark werblicher Sprache gelöscht werden. --TheHouseRonBuilt 13:08, 6. Jul. 2007 (CEST) PS: Flash-Templates wird doch hoffentlich niemand verwenden? :-)

Eines von unzähligen Softwareprodukten der selben Bauart (dieses hier ist so etwas wie ein Flash-Malprogramm, für Menschen, die Wert auf Zugänglichkeit und Barrierefreiheit legen, also eine denkbar schlechte Lösung). Die Relevanz wird im Artikel in keiner Weise deutlich (Verbreitung? Abschneiden in Vergleichstests?). So kann das problemlos im Artikel des Unternehmens erwähnt werden. Als eigenen Artikel löschen. --TM 13:11, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen keine Relevanz. Fingalo 14:38, 6. Jul. 2007 (CEST)

Agricultural Ontology Service

Projektvorstellung direkt aus en: übersetzt, Hinweis auf vermutlich vorhandene Relevanz fehlen, notwendige enzyklopädische Distanz zum Thema fehlt. So kein Artikel: Neuschreiben ist, falls Relevanz besteht, wahrscheinlich einfacher als eine Überarbeitung. --jergen ? 11:58, 6. Jul. 2007 (CEST)

Wirklich ein gruseliger Marketingtext, auch Relevanz zweifelhaft. Sie wollen die Begrifflichkeit vereinheitlichen und gebrauchen den Begriff Ontologiein einer derart dämlichen Weise, aua. hinfort -- Mbdortmund 13:17, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen aus obigen Gründen. Fingalo 14:39, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Medizinischen Universität Innsbruck

SLA mit Einspruch, Relevanz? Streifengrasmaus 13:01, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hochschülerinnen-_und_Hochschülerschaft_an_der_Medizinischen_Universität_Wien und Hochschülerinnen-_und_Hochschülerschaft_an_der_Wirtschaftsuniversität_Wien gibts auch...--moneo d|b 13:07, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ist vergleichbar mit dem Allgemeiner Studierendenausschuss; ein allgemeiner Artikel zu den Gremien von Universitäten/Hochschulen sollte genügen. Die Gremien einer einzelnen Universität/Hochschule halte ich jedoch für zweifelsfrei irrelevant --Septembermorgen 13:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

Oh je. Fast gleichlautende Artikel. --Streifengrasmaus 13:19, 6. Jul. 2007 (CEST)

Jo, und ganz viele heiße Diskussionen dazu:

• LA, der erste
• LA, der zweite
• Wiederherstellungsdiskussion

Die Tatsache, dass die Artikel praktisch textidentisch sind, lässt mich an eigenständiger Relevanz ganz nachhaltig zweifeln. Eine Relevanz konnte in den damaligen LDs kaum nachgewiesen werden, die Wiederherstellung erfolgte aus rein formalen Gründen. Zudem existiert der mehr als ausführliche Artikel ÖH, von dem sich die genannten Artikel allenfalls in zweifelsfrei irrelevanten Details absetzen. Alle drei Artikels mangels eigenständiger Relevanz löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt Artikel zu einzelnen Studentenverbindungen man sollte sich dann mal fragenwie relevant dass ist!!

Des weitern glaube ich schon das es eine Informationsbereicherung ist wenn man über die einzelnen ÖH nachlesen kann. Auch empfinde ich es als ungerecht wenn einerseit öh wien eine seite hat und die öh innsbruck keine!

Was soll denn daran relevant sein? Löschen! 217.234.195.201 14:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen keine Relevanz. Fingalo 14:41, 6. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist durchaus relevant erstens gibt es eine Seite für die ÖH wien! Zweitens Vertreten wir 3 500 Studierende in Innsbruck mit jährlich 400 neu Studierenden. Soll zusätzliche information sein (nicht signierter Beitrag von Thomas Bode (Diskussion | Beiträge) Streifengrasmaus 15:54, 6. Jul. 2007 (CEST)) (von Disku hierherkopiert)

Entweder alle ÖH-Unterorganisationen löschen, oder keine. Bei dieser Gelegenheit möchte ich aber darauf hinweisen, dass wir für die Parteien (SPÖ (ausnahme SPÖ Tirol), ÖVP, etc.) auch nur jeweils einen Artikel haben und nicht für jede Bundesland/Bezirksparteiorganisation. --Bwag @ 16:26, 6. Jul. 2007 (CEST)

Empfinde diese Disskusion als sinnlos lasst's halt die Seite tut ja keinem weh, speziell wenn die Wiener auch ihre Seite haben.

Internationales Judentum

SLA mit Einspruch, ist der Redirect sinnvoll oderr nicht ist hier die Frage. Streifengrasmaus 13:04, 6. Jul. 2007 (CEST)

Für mich völlig überflüssiger Redirect, Lemma kommt höchstens im Sprachgebrauch irgendwelcher Extremisten vor. löschen, auch gerne schnell -- Mbdortmund 13:12, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich wehre mich gegen den Gedanken das, sollte dieser Redirect akzeptiert werden, ein Lemma aus der Propaganda rechtsextremer Gruppen Einzug in die allgemeinen Sprachgebrauch finden kann, WP auf diesem Wege die Hintertür zur Hoffähigkeit bildet. Sofort Löschen, akzeptieren wir dieses Lemma ist die Gefahr zu groß das mit der Zeit auch der Rest dieser Ideologie akzeptiert werden kann. --Michael.bender 13:19, 6. Jul. 2007 (CEST)

Überflüssig sicher nicht, sondern vieleicht eher Platzhalter für einen erläuternden Artikel. Als eine der Hauptthemen des Antisemitismus auch ein Hauptthema der Antisemitismusforschung und Philosophie der Gegenwart. Mbdortmund, Du erstaunst mich immer wieder^^. Es wäre doch gerade an WP, diese Phrase kritisch zu erklären, als zu verschweigen, das es sie gibt. Weltjudentum scheint mir offensichtlicher mit einem Tabu belegt, als dieser hier, welcher immer wieder auch von nicht rassistisch motivierten Leuten benutzt wird. "The International Jew", ein Klassiker von Henry Ford, vor 80 Jahren verfasst. Die Spuren reichen also weiter, als Deutschland vor und nach 1945. Behalten-OS- 13:26, 6. Jul. 2007 (CEST)

Dürfte bis zu den Protokollen der Weisen von Zion zurückgehen, (ca. 1. Weltkrieg). Durch diese ist dieser spinnerte Idee mit Sicherheit auch räumlich wesentlich weiter verbreitet gewesen sein, als den unmittelbaren Einflussbereich der NS-Propaganda (was der jetzige Redirect nahelegt). Ich würde löschen vorschlagen, um Raum für einen ggf. noch zu schreribenden Artikel zu schaffen.--Kriddl Diskussion SG 13:34, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nur gehts MBD und Michael generell um den Ausschluß dieses Begriffs aus WP, also sollte die (vorrübergehende Löschung) auch so bei den Admins vermerkt werden, nicht das ein ordentlicher Artikel mit dem Argument "Wiedergänger" nachts schnellgelöscht wird. Gabs ja angeblich alles schon....-OS- 13:40, 6. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel, der den Begriff erläutertm, steht unter Weltjudentum. Da dieser Begriff genauso ein Propagandabegriff ist. Sehe ich nicht warum der redirect internationales Judentum nach Weltjudentum schädlich sein soll. Beide bedürfen der Erläuterung im Aufklärerischen Sinne. --Catrin 13:37, 6. Jul. 2007 (CEST)

Erste Zeile in Weltjudentum : "Als Weltjudentum (auch internationales Judentum oder jüdische Weltherrschaft)..." Jezt ist ein Redirekt gerechtfertig. Wenn es Probleme mit dem Begriff gibt, dann zuerst im Artikel Weltjudentum klären. --Avron 14:58, 6. Jul. 2007 (CEST)

WBS_TRAINING_AG

War SLA mit "Werbung" als Begründung und einem Einspruch. Meine Einschätzung: Keine Relevanz. --STBR – !? 13:23, 6. Jul. 2007 (CEST)

Jo, das kann weg. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:27, 6. Jul. 2007 (CEST)

Siehe Relevanzkriterien für Unternehmen: Löschen! 217.234.195.201 14:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

In diesem Zustand eher mehr Werbeeintrag als Artikel; beim derzeitigen Stand löschen Hufi @ 14:22, 6. Jul. 2007 (CEST)

Mehr Werbung als alles andere: Löschen! --Cr4nK 14:26, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen keine Relevanz. Fingalo 14:43, 6. Jul. 2007 (CEST)

Trve (schnellgelöscht)

Bandspam. -- Clemens 13:27, 6. Jul. 2007 (CEST)

ehu?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.185.210.5 (Diskussion • Beiträge) 13:31, 6. Jul 2007) Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:40, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ihr erstes Konzert spielten sie am 29.6.2007 in einem kleinen Raum und Für 2008 ist ihr Debutalbum Ode To Manowar geplant. lassen diese Band irrelevant erscheinen Löschen --Oxymoron 13:45, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen keine Relevanz. Fingalo 14:43, 6. Jul. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht.--Pfalzfrank Disk.  16:15, 6. Jul. 2007 (CEST) 

Eindeutiger irrelevant als "Ihr erstes Album ist für 2008 geplant" und "spielten ihr erstes Konzert im Juni 2007" geht's nun wirklich nicht. --Pfalzfrank Disk. 16:15, 6. Jul. 2007 (CEST)

3DGENERATOR

Irgendein Alleinstellungsmerkmal? Marktführer? Bei Ikea z.B. kann man auch im Küchenplanprogramm Möbelstücke mittels Maßen "erzeugen". So ist dies nur eines von hunderten Programmen. schreibvieh muuuhhhh 13:40, 6. Jul. 2007 (CEST)

CAD-/CAM-Programme gibt's zuhauf; täglich kommen neue dazu, sicher auch für die 3D-Einrichtungsplanung --> Löschen --MartinHansV 15:08, 6. Jul. 2007 (CEST)

Zetetik

Mein "Wörterbuch der philosophischen Begriffe" verweist mich bei der Suche nach Zetetik auf den Skeptizismus. Es handelt sich m.E. nicht um einen "philosophischen Fachbegriff", sondern um einen Ausdruck, den Kant wohl verwendet hat. Daher: Löschen und redircet auf Skeptizismus schreibvieh muuuhhhh 13:48, 6. Jul. 2007 (CEST)

Dem stimme ich zu. Fingalo 14:45, 6. Jul. 2007 (CEST)

Rawonam (gelöscht)

Unsinn — Manecke (oценка·oбсуждение) 13:51, 6. Jul. 2007 (CEST)

Bei sowas offensichtlich nicht relevantem (frisch ausgerufenes Königreich von 1 Morgen Größe und einem König mit Namen Knudzilla) bevorzuge ich den SLA--Kriddl Diskussion SG 13:58, 6. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Catrin 14:11, 6. Jul. 2007 (CEST)

Stiftung Deutsche Sprache

Keines der in den Relevanzkriterien als notwendig aufgeführten Kriterien trifft zu:

• überregionale Bedeutung - Nein, 260 Google-Treffer.
• Besondere mediale Aufmerksamkeit - Nein, siehe vor.
• besondere Tradition - Nein, der Verein wurde 2001 gegründet
• signifikante Mitgliederzahl - aus den zugänglichen Quellen nicht eruierbar, höchst unwahrscheinlich.

Hinweis: die Stiftung hat eine "Aktion Lebendige Sprache" ausgerufen, die sie betreibt. Auch diese Aktion bleibt medial weitestgehend unbeachtet: es finden sich 385 Google-Treffer.

Ich bitte um Löschung des Eintrags. --Carol.Christiansen 13:53, 6. Jul. 2007 (CEST)

Gründen die jede Woche einen Verein, oder wo kommen die alle her? TheK 14:23, 6. Jul. 2007 (CEST)

Eine Zeit lang war das wohl so. Es gibt auffallend viele irrelevante Vereinsgründungen um den Jahrtausendwechsel herum. Dass die alle auch bei uns gelandet sind hat aber wohl andere Gründe, über die wir uns an dieser Stelle wohl nicht auslassen müssen. --Carol.Christiansen 14:29, 6. Jul. 2007 (CEST)

Naja, wenn man sich das Sozialverhalten einiger der Kritiker der RSR anschaut, dann ist es ja auch kein Wunder, dass die sich auch untereinander nicht gerade verstehen. Dann muss man halt immer wieder mal nen neuen Verein gründen, wenn man aus dem letzten gerade hochkannt rausgeflogen ist.--ForumStuttgarterZeitung 15:44, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen keine Relevanz. Fingalo 14:46, 6. Jul. 2007 (CEST)
Behalten, da wichtige Stiftung. LA genauso überflüssig wie die anderen, die von CC gerade gestellt sind:

• Deutscher Sprachrat
• Verein für Sprachpflege
• Rat für deutsche Rechtschreibung (Verein)
• Henning-Kaufmann-Stiftung zur Pflege der Reinheit der deutschen Sprache

--Onkel Sam 15:13, 6. Jul. 2007 (CEST)

auf manche Einsprüche ist echt verlass... TheK 15:16, 6. Jul. 2007 (CEST)

Naja, die korrekten Relevanzkriterien sind die fuer Stiftungen und nicht fuer Vereine, aber auch die erfuellt die Stiftung scheinbar nicht, deswegen will ich mal nicht so sein: Loeschen. --P. Birken 15:19, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hoppla, da hast Du recht. Ich hatte mir das falsche Template gegriffen. Die Dinger lohnen sich inzwischen. --Carol.Christiansen 15:52, 6. Jul. 2007 (CEST)

Diese Flut an Neugründungen zur Pflege der Deutschen Sprache hat doch einen relevanten Hintergrund, der sollte in Deutsche Sprache aufgenommen werden, die einzelnen Ergebnisse dieser Situation können dann ruhig gelöscht werden--Martin Se !? 16:16, 6. Jul. 2007 (CEST)

LA ungültig. Eine Stiftung ist kein Verein und kann gar keine Mitglieder haben. Falls vom LA-Steller ein Rückzug erfolgt und bei einem neuen LA doch noch die Stiftungs-RK zugrunde gelegt werden sollten: Behalten, da nach RK relevant. P. Birken hat nämlich recht: die Stiftung erfüllt die RK nur scheinbar nicht. Google News liefert allein für die letzte Woche drei Medientreffer aus Focus, Spiegel und Kölnischer Rundschau. Stiftungs-RK-Merkmal wird aufgrund der Tätigkeit in überregionalen Medien zur Kenntnis genommen ist damit erfüllt. Thorbjoern 16:04, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nö, das ist nichts ungültig. Ich ergänze gerne die Begründung, dies ändert nämlich nichts an der grundlegend fehlenden Relevanz, und zwar aufgrund der selben Argumente:

• "aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden" - Nein, siehe oben. Thorbjörn irrt in seiner Begründung, da er das Wörtchen "regelmäßig" übersieht. Von Regelmäßikeit ist aber nicht im Mindesten zu sprechen; siehe die Google-Treffer.
• "in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt waren" - Nein, war nicht der Fall.
• "einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben" - ist nicht der Fall.

Es ändert sich also nichts an der Irrelevanz. Die oben zusätzlich angegebenen Punkte schließen zudem die allgemeinen Punkte der historischen und der statistischen relevanz aus, stellen also eine Ergänzung der hiesigen Kriterien dar. QED. --Carol.Christiansen 16:15, 6. Jul. 2007 (CEST)

Und genau dieses regelmäßig ist ein Problem, dass imho das komplette Thema betrifft. Eigentlich redet heute schon niemand mehr über die RSR, das ganze ist einfach "Schnee von Gestern" - insofern sollte das ganze Thema auch endlich mal auf seine historische Bedeutung gekürzt werden - und die geht mit dem 3 Artikel zu dem Zustande kommen, der Kritik und den neuen Regeln imho MEHR als ausführlich getan.... TheK 16:29, 6. Jul. 2007 (CEST)

Erdinger Meister-Cup

product placement durch die Erdinger Brauerei? Solche Turniere gibts doch zuhauf... --217.235.41.150 14:22, 6. Jul. 2007 (CEST)

Bin auch schonmal vor einiger Zeit drüber gestolpert und wollt mal schaun, ob sich was am Artikel tut - daher auf meiner Beobachtungsliste. Da offensichtliche keine Substanz dahinter steht - löschen --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 14:23, 6. Jul. 2007 (CEST)

product placement: löschen--Cr4nK 14:27, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen aus obigen Gründen. Fingalo 14:46, 6. Jul. 2007 (CEST)

• Uhh ... böse, bösse. Product Placement durch das Sponsern eines Sportwettbewerbs. Danach aber auch gleich Premiere Ligapokal, Bayerischer Toto-Pokal, BFV-Hoepfner-Cup und Diebels Niederrhein Cup löschen. Und was erlaube sich überhaupt Lemmata wie Veltins-Arena, SchücoArena oder easyCredit-Stadion? Der Erdinger Meister-Cup ist ein landesweiter, vom WFV ausgetragener Wettbewerb. Ebenso wie der WFV-Pokal oder die Fußball-Oberliga Baden-Württemberg. Und damit sind die RKs eigentlich erfüllt. -- Triebtäter 14:58, 6. Jul. 2007 (CEST)

Beim Löschen bitte T-City nicht vergessen... product placement + Umsatzförderungsmassnahme -- 89.49.135.51 15:03, 6. Jul. 2007 (CEST)

Kellerhirsch (gelöscht)

Fakeverdacht sebmol ^{? !} 14:31, 6. Jul. 2007 (CEST)

und bereits gelöscht sebmol ^{? !} 14:32, 6. Jul. 2007 (CEST)

Freilandintensität

Der "Artikel" definiert das Lemma nicht; was kein Wunder ist, denn den Begriff scheint es nicht zu geben: Daß Gugel null Treffer liefert mag ja noch verschmerzbar sein, aber KVK, HEBIS und die OPACs der Unis Marburg und Gießen kennen den Begriff genausowenig Google Scholar oder [15]. -- Universaldilettant 14:40, 6. Jul. 2007 (CEST)

löschen reine Theoriefindung. Fingalo 14:48, 6. Jul. 2007 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt. Der Inhalt ist, da quellenlos, auch nicht in anderen Artikeln verwertbar. Löschen. --Rosentod 15:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

Das ist keine Theoriefindung, sondern aus einer Facharbeit von Schülern über Ökologie sinnfrei abgeschrieben. Es ist kein Artikel und stellt keinen Zusammenhang her und kann mMn gelöscht werden. --Sr. F 15:27, 6. Jul. 2007 (CEST)

Wassertest

Sehr nebulös über Aquarienwasser. --Avron 14:54, 6. Jul. 2007 (CEST)

SLA?? -- 89.49.135.51 15:02, 6. Jul. 2007 (CEST)

Redirect auf Wasseranalyse? --Rosentod 15:22, 6. Jul. 2007 (CEST) Meinen Beitrag einfach zu löschen ist aber nicht nett. Wieder eingefügt. --Rosentod 16:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

Für Aquarianer (und davon gibt es einige!!!) wohl interessant. Sollte aber, wie vorgeschlagen, in Wasseranalyse integriert werden; aus beiden Artikeln zusammen wird vielleicht ein richtig guter Artikel. Fehlende Substanz über die beschriebenen Messverfahren muss aber noch aufgefüllt werden. Mein Vorschlag: Zusammenführen und REDIRECT --MartinHansV 15:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mir Wasseranalyse vorher angeschaut. Es gibt in Aquarienwasser nichts verwertbares, was in Wasseranalyse rein kann. Vielleicht gibt es einen Aquaristik-Artikel der das eine oder andere aufnehnmen kann, was sich mir aber schwer vorstellen kann. --Avron 15:28, 6. Jul. 2007 (CEST)

Bahnhof Hamamatsuchō

Artikel fehlt. --P. Birken 15:16, 6. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, ein Lob für die kurze, trockene, humorvolle und dabei zutreffende Löschbegründung.--Kriddl Diskussion SG 15:21, 6. Jul. 2007 (CEST)

Dies trifft auf einen Großteil der Artikel in der Kategorie:Bahnhof in der Präfektur Tokio zu. Wenn schon, dann sollte die (dürftige) Information aus all diesen Artikeln in einem Artikel zusammengefasst werden. Vielleicht wird dann noch etwas daraus. So aber: Löschen, und für die meisten anderen Artikel in dieser Kategorie gleich auch noch LAs stellen. --MartinHansV 15:36, 6. Jul. 2007 (CEST)

wollte soeben auch auf die anderen Bahnhöfe in der Kategorie hinweisen. Als Teil einer Systematik behalten, zuständiges Portal informieren, ausbauen. Kommt dann nix, ggf. neuer LA. Jetzt einfach alles hinschmeissen ist auch nicht der Sinn der Sache --Der Umschattige talk to me 15:39, 6. Jul. 2007 (CEST)

Auf der LK Seite des Portal:Bahn eingetragen. Hufi @ 16:13, 6. Jul. 2007 (CEST)

Die Information die hier steht ist komplett auf einem Liniennetzplan enthalten. In einem einzigen Artikel ist das nur noch reiner Datenmuell. --P. Birken 16:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

Holger de Grandpair

Hat bisher scheinbar nur ein Buch im Books on Demand Verlag veröffentlicht. Relevanz lt. WP:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren damit nicht gegeben. Veröffentlichung erfolgte im Mai 2007 somit zudem Verdacht auf Werbung, vor allem angesichts der Weblinks --Sarion 15:17, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, das ist nichts. Fast alle Weblinks leiten auf dieselbe Adresse weiter. 1 Buch in BOD im Mai 2007 ... dann isser gleich "insbesondere" der Erfinder eines Zyklus ... nee, nee ... --Mautpreller 15:27, 6. Jul. 2007 (CEST)

Tivoisierung

Wiedergänger, Begriffsbildung (41 echte Google-Ergebnisse), kein Artikel, da das Lemma nicht auf verständliche Weise erklärt wird. --jergen ? 15:23, 6. Jul. 2007 (CEST)

Zuerstmal Hallo Jergen, so sieht man sich wieder o_O(was hätte ich auch sonst erwartet :-P) Also wie ich schon auf deiner Diskussionseite erwähnt habe, bin ich der Meinug dass dieser Artikel wichtig ist und keine Begriffsbildung darstellt. Wiedergänger mag sein, allerdings hab ich darauf reagiert und mittlerweile den Artikel so geändert, dass es den Zusammenhang erklärt und er erweiterbar ist.

Meine Begründungen:

• Theoriefindung ist hier nicht gegeben - im Gegenteil das Erklärt was es mit dem Begriff auf sich hat. Wenn man einen Blick auf ausländische Wikipedias oder die angegebenen Weblinks wirft, stellt man fest, dass das nicht meine persönliche Meinung ist.
• Begriffsbildung ist hier auch nicht gegeben. Auch wenn eine Suche auf Deutsch nur 116 Ergebnisse gibt, die sich mit diesem Thema befassen, genügt aber eine Suche mit dem englischem Begriff um zumindest quantitativ überzeugt zu werden [Google Suche]. Zudem stellen die Weblinks natürlich imho genügend qualitative Argumente dar.
• Kein Artikel - naja dafür gibt es den Löschantrag wohl um darüber zu entscheiden.

--Ichdertom 15:30, 6. Jul. 2007 (CEST)

41 deutsche, 351 englische Google-Treffer (die Schätzungen sind wirklich manchmal schlecht ;). Das Phänomen ist zugegeben nicht ganz unwichtig, der Begriff erscheint mir aber als TF. Gibt's was besseres? Sonst irgendwo unter DRM abwerfen, wo das so nach Gefühl hingehört..TheK 15:41, 6. Jul. 2007 (CEST)

41 Englische? Meine Google suche unter dem Begriff Tivoization meldet mir "Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 114.000 für Tivoization. (0,05 Sekunden) ".

Wenn du mir allerdings nachweisen willst dass man unter dem englischen Suchbegriff, wenn man immer schön auf weiter klickt bei Google ungefähr bei Suchbegriff 350 'stehen bleibt', dann nimm doch mal diese Suchanfrage nach 'Linux' her und wundere dich dass du bei 730 'stehen bleibst': http://www.google.de/search?q=linux&hl=de&start=720&sa=N

btw hat Tivoisierung nicht das Geringste mit DRM zu tun.

Ok ich nehms zurück aber der Zusammenhang ist zumindestens eine Streitfrage. Nur signierte Software wird angenommen vs DRM?

Ausserdem widerlegt sogar das offizielle GNU FAQ zur GPLv3, dass Tiovisierung etwas mit DRM zu tun hat: We call this practice tivoization vs Does GPLv3 prohibit DRM?

behalten

--Ichdertom 15:47, 6. Jul. 2007 (CEST)

Matt Roberts

und wieder ein Musiker, dessen Relevanz als Solist (zumindest im Artikel) nicht vorhanden ist --FatmanDan 15:46, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nix eigenes rausgebracht. Deshalb sind schon ganz andere Artikel rausgeflogen, also löschen. Eastfrisian 16:34, 6. Jul. 2007 (CEST)

Was sich mir allerdings nicht erschließt: Wieso ist dieser Herr nicht automatisch relevant, wenn seine Band, die 3 Doors Down relevant ist? --Ichdertom 16:47, 6. Jul. 2007 (CEST)

Event Partner

war EVENT PARTNER

riecht nach Werbung TheK 16:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

Der Admin Jergen hatte den vorigen Beitrag von mir gelöscht und mir diese Struktur anhand des Eintrags von Gitarre & Bass nahegelgt. Diese Fachzeitschrift hat als Fachzeitschrift durchaus Relevanz! Dann müsst Ihr konsequenterweise alle Fachzeitschriften löschen! Es geht in diesem Fall um Information. Der Eintrag enthält keine werbenden Wertungen! --****

behalten Die Argumentation mit sonst wäre die Rubrik Fachzeitschrift sinnlos finde ich treffend. --Ichdertom 16:46, 6. Jul. 2007 (CEST)