Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juli 2007

30. Juni

1. Juli

2. Juli

3. Juli

4. Juli

5. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Astronom des 21. Jahrhunderts (gelöscht)

eine Kategorie, die im Widerspruch zum Kategorisierungsschema des Portals Astronomie steht: es findet bei den Astronomen keine Kategorisierung nach kalendarischen Jahrhunderten, sondern nach Zeitaltern statt - zudem ist es nicht üblich Astronomen gleichzeitig in zwei derartige Kats einzusortieren (alle bisher eingeordneten stehen ebenfalls bei den Astronomen des 20. Jahrhunderts). Ergo unnötig und sollte gelöscht werden, bevor noch irgendjemand alle noch lebenden Astronomen in diese Kat einsortiert. -- srb ^♋ 00:54, 4. Jul. 2007 (CEST)

Zudem ist Stephen Hawking Astrophysiker, aber kein Astronom. Macht 3 übrige Artikel in der Kategorie. Aber: Entscheiden soll das FachPortal:Astronomie. --Cup of Coffee 17:18, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hatte selbstverständlich meine Kollegen im Portal informiert und bisher kam kein Widerspruch (wie gesagt, die Kat steht im Widerspruch zum Kategorienschema) - die Kat „Astronom des 20. Jahrhunderts“ wird zudem in den nächsten Tagen umbenannt, vermutlich in „Astronom der Moderne“. -- srb ^♋ 04:22, 5. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 19:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

bisher noch redundant zu Astronom des 20. Jahrhunderts, weil es noch keine nur im 21. Jahrhundert tätigen Astronomen gibt. Wenn Astronom des 20. Jahrhunderts in Astronom der Moderne umbenannt wird, wäre die 21. Jh. sowieso überflüssig. --Ephraim33 19:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

Sportler in Pakistan (bleiben)

Ein-Mann-Kategrorien wirden wohl nicht gebraucht -- @xqt 12:59, 4. Jul. 2007 (CEST)

• Gähhhhn!!! Unglaublich öde Argumentation. Wir haben in unzähligen Diskussionen bereits bis zum Erbrechen durchgekaut, dass im Bereich Sport das Kategorisierungsschema Sportart (Verband) ist, zuletzt vor ein paar Tagen im Zusammenhang mit ähnlich gelagerter Erbsenzählerei bei den Ruderern. Und dieses in sich schlüssige Schema stellenweise aufzubrechen, ist alles andere als sinnvoll. Wem's zu wenig Artikel sind kann sich gerne welche schreiben. Cricket ist, wie unten angemerkt, in PAK Nationalsport, im Hockey war das Land vier Mal Weltmeister und dreimal Champions-Trophy-Gewinner und Fußballspieler finden sich sicher auch einige. Bitte solche destruktiven LAs künftig vermeiden. -- Triebtäter 14:01, 4. Jul. 2007 (CEST)

Mach mich nicht so von der Seite an und bleib sachlich! Die LD sind voll von verwaisten und geringbestückten Kategorien; dann darf das hier auch erlaubt sein und Du kannst gerne mit dem entsprechenden Verweis auf die Diskussion das hier beenden. -- @xqt 14:13, 4. Jul. 2007 (CEST)

aber gerne doch: Kategorien bleiben alle (analog zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juni/19) -- Triebtäter 14:19, 4. Jul. 2007 (CEST)

Und mal wieder ein Beispiel dafür, daß Euer System Schrott ist. Weissbier 15:21, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nö. Genau so etwas stelle ich mir unter einer sinnvollen Systematik vor. Dia Gattung Sanzinia wird auch nicht abgeschafft, nur weil zu ihr nur die Madagaskar-Hundskopfboa gehört, anstatt mindestens 10 Arten. -- SibFreak 23:54, 4. Jul. 2007 (CEST)

Äpfel... Birnen... hinken... --88.134.44.255 09:09, 5. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Cricketspieler (Pakistan) (LA entfernt lt. WP:ELW)

Diese Kategorie wird gebraucht, da Cricket in Pakistan Nationalsport ist und es daher genügend relevante Spieler gibt (einfach einen Blick in die englische Kat werfen). Zudem ist die Löschbegründung nicht zutreffend, da mehr als ein Artikel vorhanden. --NCC1291 13:51, 4. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (Pakistan) (LA entfernt)

Diese Kategorie wird wegen der Systematik in der Kategorie:Fußballspieler benötigt. Dort steht sogar ausdrücklich: Fußballspieler sind entsprechend ihrer Nationalität in die Unterkategorien nach Land einzutragen. LA deswegen entfernt. --NCC1291 14:04, 4. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Japanischer Grafiker (LA entfernt)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 14:16, 4. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt (20:55, 4. Jul. 2007 (CEST)) sind schon n=3 drin. Zu wenige Artikel lag wohl eher an der Kategorisierungs-Vergesslichkeit unserer Autoren. Nach neuerem Stand halte ich den LA nunmehr für erledigt (z.B. Kategorie:Tschechischer Grafiker hat auch 3 Artikel), der LA hat somit einen äußerst nützlichen Zweck erfüllt --Omphalos _ἀγορά 20:55, 4. Jul. 2007 (CEST)

Das absolute Minimum liegt für mich bei 5. Die ganze Kategorie:Grafiker nach Nationalität halte ich für zweifelhaft, zumal in den meisten Sprachen überhaupt kein Wort für "Grafiker" zu existieren scheint. --Hydro 11:07, 5. Jul. 2007 (CEST)

Frage ist hier wie der japanische Grafiker definiert wird. Der Kalligraph kann z.B. hier mit einbezogen werden. In Japan ist die allerdings eine Form der Kunst. In Deutschland wird der Grafiker oftmals als Mediengestalter im Printbereich bezeichnet. --Ἡρόδοτος 13:47, 5. Jul. 2007 (CEST)

Löschantrag unbegründet. (n=11 + x) --Delorian 09:20, 10. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Archäologie nach Region nach Kategorie:Archäologie nach Kontinent (bleibt vorläufig unverschoben)

umbenennen zwecks einheitlicher geographischer Systematik

Das zuständige Portal ist informiert. --Ordnung 15:00, 4. Jul. 2007 (CEST)

Dagegen. Aus einem einfachen Grund. Türkei, Ägypten, Rußland - das sind Länder, die man keinem Kontinent allein zuordnen kann, deshalb Regionen. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 15:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

Dieses Problem ist in sämtlichen anderen Themengebieten (außer Raumfahrt; siehe Umbenennungsantrag im Portal:Raumfahrt) so gelöst, dass die jeweilige Länderkategorie parallel unter mehreren Kontinentalkategorien eingeordnet ist. Ich erkenne keinen Sinn darin, hier bei zwei von hunderten (tausenden?) von Kategorien eine Ausnahme zu machen. --Ordnung 15:38, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die B/de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie%3AArch%C3%A4ologie_%28Russland%29&diff=33983386&oldid=26431347 diesen] Edit (Kategorieeinordnung entsprechend der geographischen Systematik) ist einfach unzutreffend. Die geographischen Systematik sieht zumindest im Bereich der vom WP:WpG betreuten Kategorien eine solche Einordnung gerade nicht vor, da sie zu systematsichen Fehlern führt. Einzelne geographische Objekte, die sich über Kontinentgrenzen hinweg erstrecken, sollen der Systematik zufolge in mehrere Kontinentkategorien eingeordnet werden, Kategorien zur Sammlung von geographischne Einzelobjekten in Staaten, die sich über mehrere Kontinente erstrecken, hingegen nicht, da das zur Folge hätte, dass alle enthaltenen Einzelobjekten durch die Kategorisierung auf beiden Kontinenten zu liegen kämen (z.B. alle archäologischen Fundplätze in Russland sowohl in Europa als auch in Asien), was sachlich einfach unzutreffend ist. -- 1001 17:18, 4. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht ist es ein Missverständnis: Ich meinte die Systematik der Geographisches-Objekt-als-Thema-Kategorien unter der Kategorie:Regionalthema. Dort sind die genannten beiden Kategorien derzeit tatsächlich die einzige Ausnahme von der Regel. Kontinentübergreifende Länder wie Kategorie:Russland, Kategorie:Türkei oder Kategorie:Ägypten sind dort mehrfach eingeordnet. --Ordnung 17:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ja, dass führt allerdings dazu, dass die Kontinentkategorien mit Ausnahme derjenigen Unterkategorien, die vom WP Geographie betreut werden, nicht mehr dazu brauchbar sind, tatsächlich durch Anzeige aller Elemente der Unterkategorien oder Schnittmengenbildung alle Objekte eines bestimmten Typs auf einem bestimmten Kontinent anzuzeigen. Wenn das aber tatsächlich so ist, dann stellt sich die Frage, wozu die Kategorien XYZ nach Kontinent dann überhaupt gut sein sollen. -- 1001 17:50, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die XYZ-nach-Kontinent-Kategorien sind im Grunde genommen so gut wie überflüssig. Wenn sie Probleme machen, könnte man die meisten davon ersatzlos abschaffen. Für sinnvolle Ausnahmen halte ich solche Kategorien, in denen Artikel zu internationalen Themen eines Kontinents direkt eingeordnet sind, z.B. die Kultur-, Wirtschafts- und Politikkategorien. Die Staats-Unterkategorien könnten dann dort aber auch raus. --Ordnung 18:31, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die XYZ-nach-Kontinent-Kategorien sind gewünscht, wie auch das letzte Insel-MB ergab. Warum kämpft ihr stets auf Nebebschauplätzen weiter (gegen Windmühlen)? tzzz --Zollwurf 22:57, 4. Jul. 2007 (CEST)

Um die XYZ-nach-Kontinent-Kategorien des Fachgebiets Geographie, die (wie auch durch das Insel-MB bestätigt) von den Staatenkategorien getrennt sind, geht es hier gerade nicht, sondern um diejenigen in anderen Fachgebieten, in denen faktisch genau dieselben Probleme auftreten, wenn man versucht, alle Kategorien des Typs "Thema nach Staat" in die Kategorien des Typs "Thema nach Kontinent" einzuordnen, wie sie vor der Trennung in den geographischen Kategorien auftraten. -- 1001 23:08, 5. Jul. 2007 (CEST)

Behalten regional, national und kontinental, weil Grenzen sich im Lauf der Jahrhunderte stark verändert haben, es daher heute wichtig ist, die ehemals kontinantalen archologischen Fundorte zu auch regional zu kategorisieren. --Ἡρόδοτος 13:53, 5. Jul. 2007 (CEST)

Unter diesem Kategoriename sprengt das aber die bisherige geographische Systematik. Schaut mal in die Kategorie:Region, Kategorie:Region als Thema, Kategorie:Region nach Staat, Kategorie:Person nach Region: dort wird "Region" in anderem Sinne gebraucht als hier bei Kategorie:Archäologie nach Region. Kontinente oder Staaten werden dort nicht eingeordnet. --Ordnung 20:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

Eine vergleichbare Kategorie ist übrigens die Kategorie:Regionale Geographie. Wir wär's mit Kategorie:Regionale Archäologie als Kompromiss? --Ordnung 20:08, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die Regionale Geographie ist ein Fachgebiet innerhalb der Geographie, deshalb trägt die Kategorie:Regionale Geographie diesen Namen seit der Neusortierung der Unterkategorien der Kategorie:Geographie diesen Namen. Ob es den Begriff Regionale Archäologie gibt, sollten imho die Archäologen klären. Ansonsten kann die Kategorie die "bisherige geographische Systematik" gar nicht sprengen, da sie gar nicht zum Fachgebiet Geographie gehört und deshalb gar nicht in deren Geltungsbereich fällt. Wenn man die Kategorie in der Kategorie:Archäologie beließe, gäbe es gar kein Problem; dieses ist erst entstanden, als Du sie in Kategorie:Thema nach Kontinent eingetragen hast [1]. Ursache des Problems ist nicht eine "geographische Systematik", sondern der imho unsinnige Versuch, mit Hilfe von Unterkatgeorien der Kategorie:Regionalthema nach dem Typ Thema nach Kontinent, Staat, Region, Ort allen Fachbereichen vorzuschreiben, wie sie ihre Fachkategorien intern zu strukturieren hätten. Diese Oberkategorien des Typs Thema nach Kontinent sind deshalb völlig überflüssig, weil es sachlich vollkommen ausreicht, jede Kategorie des Typs Fachbereich A im geographischen Raum B in eine übergeordnete Kategorie des Fachbereiches A einerseits und eine räumliche Kategorie für B andererseits einzuordnen (diese rein räumlichen Kategorien stehen derzeit in der Kategorie:Regionalthema unter Kontinent als Thema, Staat als Thema etc.), um sie im Kategoriesystem zu verorten. Zusätzliche Kategorien des Typs Thema nach X produzieren nur eine zusätzliche Pseudo-Systematik, die sachlich überflüssig ist. -- 1001 20:56, 21. Jul. 2007 (CEST)

Die Diskussion ist leider eingeschlafen und der Antragsteller hat sich zwischenzeitlich aus der Wikipedia verabschiedet. Daher sollte die Kategorie vorläufig bleiben, bis ein eindeuitges Votum aus dem zuständigen Portal bzw. Projekt kommt (das wäre Portal:Vor- und Frühgeschichte bzw. Wikipedia:WikiProjekt Vor- und Frühgeschichte). -- 1001 01:48, 10. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt vorläufig unverschoben. -- 1001 01:48, 10. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Hilfsmittel nach Kategorie:Hilfsmittel (Rehabilitation) (wird umbenannt)

umbenennen entsprechend Hauptartikel Hilfsmittel (Rehabilitation)

Vielleicht weiß auch noch jemand einen besseren, klammerfreien Kategoriename? "Hilfsmittel" finde ich jedenfalls zu allgemein. --Ordnung 15:32, 4. Jul. 2007 (CEST)

Für die Umbenennung gemäß Hauptartikel. --Avron 16:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Ephraim33 19:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet als Thema nach Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet (bleiben vorläufig getrennt)

Es gab vor vier Monaten schonmal einen kaum begründeten Zusammenführungsantrag, der dann ohne Diskussion abgewürgt wurde. Dies ist ein neuer Antrag mit neuer Begründung:

1. Ich finde, dass diese Aufteilung übers Ziel hinausschießt und für die meisten Nutzer schwer verständlich ist.
2. Die Aufteilung hat sich nicht bewährt: Monate danach sind in der Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet nach wie vor nur eine Handvoll der schätzungsweise 100 Einzelartikeln zu wissenschaftlichen Fachgebieten eingeordnet.
3. Durch die Aufteilung müssten fast alle Einzelartikel zu Wissenschaftsgebieten doppelt eingeordnet werden (was bislang nicht geschehen ist, siehe oben). Das ist zum Einen nur schwer vermittelbar - es wird immer wieder Inkonsistenzen geben - und bedeutet zusätzlichen Wartungsaufwand, der durch eine Wieder-Zusammenlegung der beiden Kategorien vermeidbar wäre.

--Ordnung 15:56, 4. Jul. 2007 (CEST)

Imho ist der derzeitige Zustand in der Tat unlogisch, durch Zusammenführung der beiden Kategorien würde das Problem aber noch größer. Korrekterweise müssten zunächst alle Artikel, die ein wissenschaftliches Fachgebiet behandeln, direkt in Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet, die ansonsten so bleiben kann (wenn man die Sammlung von Fachgebietsartikeln in einer Kategorie überhaupt für sinnvoll hält). Die Stellung der Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet als Thema als Unterkategorie zu Kategorie:Wissenschaft ist hingegen falsch. Tatsächlich umfasssen die Unterkategorien der Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet als Thema fast die gesamte Wikipedia, da in der Tat fast jeder Artikel auch (indirekt) zu irgendeinem wissenschaftliches Fachgebiet gehört, ganz unabhängige davon, inwiefern sein Inhalt wissenschaftlich ist oder nicht. Deshalb gehören die Fachgebietskategorien, die derzeit in der Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet als Thema gesammelt sind, nicht in eine Unterkategorie der Kategorie:Wissenschaft, sondern direkt unter Kategorie:!Hauptkategorie. Die Trennung von Fachgebietskategorien in solche für wissenschaftliche Fachgebiete, die derzeit unter Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet als Thema stehen (müssten), und solche für einfache Fachgebiete (unwissenschaftliche Fachgebiete?! gibt es sowas?), die derzeit direkt unter Kategorie:!Hauptkategorie stehen (müssten), funktioniert eh nicht. -- 1001 00:42, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das ist so pauschal nicht zutreffend, eher im Gegenteil. In vielen (den meisten?) Fällen ist das wissenschaftliche Fachgebiet als Unterkategorie eines wesentlich breiteren Themengebietes angelegt. Beispiel:

• Kategorie:Gesellschaft / Kategorie:Sozialwissenschaft
• Kategorie:Wirtschaft / Kategorie:Wirtschaftswissenschaft
• Kategorie:Gesundheit / Kategorie:Medizin
• Kategorie:Kultur / Kategorie:Kulturwissenschaft
• Kategorie:Denken / Kategorie:Philosophie
• Kategorie:Sport / Kategorie:Sportwissenschaft

etc. Also da wird durchaus getrennt. Selbsverständlich fällt nicht die gesamte Wikipedia unter wissenschaftliche Fachgebiete! Es gibt umfangreiche "unwissenschaftliche" Teilgebiete wie die Kategorie:Person, Kategorie:Kultur, Kategorie:Militärwesen, Kategorie:Organisation etc. Wissenschaft setzt wissenschaftliche Methodik voraus! --Ordnung 11:33, 12. Jul. 2007 (CEST)

In den von Dir genannte Fällen gibt es in der Tat getrennte Kategorien, aber in anderen ist dies nicht der Fall. So sind Kategorie:Geographie und Kategorie:Biologie auch (auf Umwegen) in Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet als Thema eingeordnet und nicht direkt oder auf anderem Wege in Kategorie:!Hauptkategorie enthalten, obwohl sie in ihren Unterkategorien nicht nur wissenschaftliche Fachbegriffe, Methoden, Organisationen, einzelne Wissenschftler etc. sondern im ersten Falle auch alle Artikel zu geographische Objekten im zweiten Falle alle Artikel zu Lebewesen (im generischen, nicht im individuellen Sinne) enthalten. Bei Kategorie:Geschichte und Kategorie:Geschichtswissenschaft ist die Sache hingegen so geregelt, dass Kategorie:Geschichtswissenschaft tatsächlich nur Artikel zu geschichtswissenschaftlichen Fachbegriffen, Methoden, Organisationen, einzelnen Wissenschftlern etc. enthält, während geschichtliche Ereignisse, Personen, Hintergründe ausdrücklich in Kategorie:Geschichte und nicht in Kategorie:Geschichtswissenschaft eingeordnet werden sollen. Eine einheitliche Vorgehensweise ist hier nicht zu erkennen, denn im einen Fall werden alle realen Objekte, mit denen sich die Wissenschaft beschäftigt, in eine unter Kategorie:Wissenschaft eingeordnete Kategorie sortiert, im anderen Falle geschieht dies gerade nicht, sondern die unter Kategorie:Wissenschaft eingeordnete Kategorie beschränkt sich auf den Meta-Bereich. Imho sollten diejenigen Wissenschafts-Kategorien, die Kategorien für auch außerwissenschaftlich existierende Objekte enthalten, zumindest parallel auch direkt über Kategorie:!Hauptkategorie erreichbar sein. -- 1001 17:17, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ist doch gar nicht wahr. Die Biologie steht auch unter der Hauptkategorie Natur; die Geographie auch unter den Hauptkategorien Natur und Gesellschaft. Die Hard- und Software steht auch unter der Technik. Das habe ich alles selbst so eingeordnet, teilweise noch unter meinem früheren Name Gratisaktie.

Falls Du irgendwo tatsächlich noch ein außerwissenschaftliches Themengebiet entdeckst, das nur unter der Wissenschaft eingeordnet ist - bitte bescheid geben, am besten auf meiner Diskussionsseite; ich bringe das dann in Ordnung 12:47, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man von Kategorie:Natur zu Kategorie:Geographie kommen will, geht das nur über Kategorie:Naturwissenschaft, ebenso von Kategorie:Gesellschaft zu Kategorie:Geographie über Kategorie:Sozialwissenschaft; d.h. die Artikel aus dem Themenbereich Geographie (z.B. geographische Objekte) sind von der Kategorie:!Hauptkategorie aus nur über explizit als solche definierte Wissenschaftskategorien erreichbar, die gleichzeitig auch selbst in Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet als Thema enthalten sind. Die Artikel aus dem Themenbreich Geschichte hingegen (z.B. historische Ereignisse und Personen) sind durch die Kategorie:Geschichte direkt in der Kategorie:!Hauptkategorie enthalten und nicht nur über Kategorie:Geisteswissenschaft und Kategorie:Sozialwissenschaft zu erreichen, in den beiden letztgenannten Kategorien ist nur die Kategorie:Geschichtswissenschaft enthalten. Eine einheitliche Logik ist darin nicht zu erkennen. "Außerwissenschaftliche Themengebiete" sind meiner Ansicht nach weder die geographischen Objekte noch die historischen Ereignisse; es geht hier in beiden Fällen um Dinge, die Gegenstand einer Wissenschaft sind, aber als solche auch in der außerwissenschaftlichen Welt existieren, im Gegensatz zu wissenschaftlichen Paradigmen, Methoden, Institutionen. -- 1001 19:30, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hmmja, da ist was dran. Viel Spass beim Vereinheitlichen. Vor dem Zusammenfassen unter der Kategorie:Wissenschaft war der Zustand der, dass die verschiedenen wissenschaftlichen Fachgebiete (mit oder ohne darunter eingeordneter Objekte der Wissenschaftlichen Untersuchung) munter und wahllos zwischen Hauptkategorie, Kategorie:Wissenschaft und/oder zusammenfassenden Kategorien wie der Kategorie:Naturwissenschaft hin- und hergeschoben wurden, je nachdem ob man sie gerade für überwiegend wissenschaftsbezogen oder nicht, für mehr oder weniger wichtig oder für sonstwas hielt. --Ordnung 23:12, 13. Jul. 2007 (CEST)

Solange in der Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet als Thema (bzw., falls der Inhalt verschoben wird, in der Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet) keine Erläuterung steht, was dort mithilfe der Unterkategorien eigentlich gesammelt werden soll (Kategorien für alle Artikel zu Dingen, die Gegenstände von Wissenschaft sind, oder nur Meta-Kategorien für Wissenschaftsinterna), gibt es keine sachliche Grundlage für eine Vereinheitlichung. Themenkategorien zu Wissenschaftlichen Fachgebieten ist keine hinreichende Zweckbeschreibung. -- 1001 23:37, 14. Jul. 2007 (CEST)

Die derzeitige Kategoriesystematik ist offensichtlich verbesserungsbedürftig, die Sache ist jedoch komplexer als im hier vorgebrachten Änderungsvorschlag angenommen. Die Diskussion ist leider eingeschlafen und der Antragsteller hat sich zwischenzeitlich aus der Wikipedia verabschiedet. Daher sollten die Kategorien vorläufig beide erhalten bleiben, bis ein durchdachter Neugliederungsvorschlag (als neuer Antrag) vorgebracht wird. -- 1001 01:42, 10. Aug. 2007 (CEST)

Bleiben vorläufig getrennt (siehe letzter Absatz). -- 1001 01:42, 10. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Schmalspurbahn in Hessen (gelöscht)

Redundant zu Kategorie:Bahnstrecke in Hessen und Kategorie:Schmalspurbahn. Siehe auch Portal Diskussion:Bahn#Kategorie:Schmalspurbahn in Bundesland MBxd1 20:08, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nach Diskussion [[2]] ist diese und die drei nachfolgenden Kategorien geleert worden, und kann nun gelöscht werden.--Köhl1 15:52, 6. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, nachdem sie vom Bahnportal geleert wurde --Ephraim33 19:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Schmalspurbahn in Niedersachsen (gelöscht)

Redundant zu Kategorie:Bahnstrecke in Niedersachsen und Kategorie:Schmalspurbahn. Siehe auch Portal Diskussion:Bahn#Kategorie:Schmalspurbahn in Bundesland MBxd1 20:08, 4. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, nachdem sie vom Bahnportal geleert wurde --Ephraim33 19:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Schmalspurbahn in Sachsen (gelöscht)

Redundant zu Kategorie:Bahnstrecke in Sachsen und Kategorie:Schmalspurbahn. Siehe auch Portal Diskussion:Bahn#Kategorie:Schmalspurbahn in Bundesland MBxd1 20:08, 4. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, nachdem sie vom Bahnportal geleert wurde --Ephraim33 19:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Schmalspurbahn in Schleswig–Holstein (gelöscht)

Redundant zu Kategorie:Bahnstrecke in Schleswig-Holstein und Kategorie:Schmalspurbahn. Siehe auch Portal Diskussion:Bahn#Kategorie:Schmalspurbahn in Bundesland MBxd1 20:08, 4. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, nachdem sie vom Bahnportal geleert wurde --Ephraim33 19:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Musikmedizin (gelöscht)

Der Begriff "Musikmedizin" ist als Name zweier Unterformen der Musiktherapie nachzuweisen, nicht jedoch als musikalisches Fachgebiet, vgl. Löschdiskussion. In dieser Form also vermutlich Begriffsbildung. Die Kategorie ist im Kategorienplan Wikipedia:Kategorien/Medizin nicht vorgesehen und die Anlage war die Aktion eines einzelnen, bezeichnenderweise mittlerweile wegen Vandalismus gesperrten Benutzers. Löschen --FordPrefect42 20:20, 4. Jul. 2007 (CEST)

Typische Wst(-socken)-Kategorie, löschen. --UliR 20:32, 4. Jul. 2007 (CEST)

da bin ich mir nicht so sicher, ich habe den Eindruck, dass das ein eigenes Fachgebiet ist, siehe z.B. hier [3], der Begriff wird aber offenbar nicht einheitlich verwendet. Es ist aber die Frage, ob dafür eine eigene Kategorie notwendig ist --Dinah 20:59, 4. Jul. 2007 (CEST)

Dass es die Musik-Medizin als Unterform der Musiktherapie gibt ist unbestritten. Das macht sie aber nicht zu einem medizinischen Fachgebiet (das ist ein wohldefinierter Begriff, siehe Liste medizinischer Fachgebiete). Eine eigene Kategorie macht schon aufgrund der unterschiedlichen Verwendungen keinen Sinn. --FordPrefect42 21:08, 4. Jul. 2007 (CEST)

umbenennen in Musiktherapie und dann unter der Kategorie:Therapie einordnen. --Ordnung 21:41, 4. Jul. 2007 (CEST)

du meinst in Kategorie:Musiktherapie? Ja, könnte Sinn machen, wäre aber trotzdem eine sehr kleine Kategorie. --FordPrefect42 21:46, 4. Jul. 2007 (CEST)

NB: der bisherige Hauptartikel Musikmedizin ist mittlerweile zu Recht als BKL neu gefasst. Für eine evtl. Kategorie:Musiktherapie würden nach den Aufräumarbeiten 3 bis 5 Artikel übrigbleiben (je nachdem ob Aktive Musiktherapie und Rezeptive Musiktherapie als Einzelartikel bestehen bleiben oder in Musiktherapie eingearbeitet werden). – Und für diese Fake-Kategorie wäre die Kategorie:Musikpsychologie um ein Haar gelöscht worden, Mannmannmann ... :-( --FordPrefect42 13:25, 6. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, nachdem sie von ? geleert wurde. --Ephraim33 19:33, 12. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Okzident (gelöscht)

Die Definitionen der Regionen in Okzident, Abendland, Westliche Hemisphäre und Westliche Welt widersprechen sich. Sie beschreiben weder eine klar umrissene geographische Region, noch einen bestimmten Kulturkreis. Daher scheint mir diese Wst-Kategorie sinnlos. --Ordnung 20:32, 4. Jul. 2007 (CEST)

Zu unbestimmt (siehe Artikel Okzident) und wohl auch kaum noch aktuell. Als Kategorie daher nicht brauchbar, das zeigt auch die geringe Zahl der eingeordneten Artikel (ach ja, von Wst ist sie auch noch). Löschen. --UliR 20:55, 4. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, sehr weit gefächertes Themenfeld und umschließt thematisch eine Vielzahl an Kategorien. --Ἡρόδοτος 13:49, 5. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, da total unsystematisch unf assoziativ (von "NATO" bis "Abendland"). -- 1001 23:10, 5. Jul. 2007 (CEST)

Anzahl und Qualität der Interwiki-Links zeigen die Relevanz. Löschen --Hydro 23:23, 5. Jul. 2007 (CEST)

Unsinnige Kategorie. --Catrin 14:44, 6. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 19:33, 12. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Veranstaltungsradio (gelöscht)

Nur 3 Artikel und keine Systematik erkennbar. (Vgl. Löschdiskussion zur Kategorie Kinderradio.) -Kolja21 20:48, 4. Jul. 2007 (CEST)

-> zu meiner (un-)systematik/ meinem (un-)konzept gibt's hier weitere infos --Saltose 12:20, 5. Jul. 2007 (CEST)

...inzwischen 4 Artikel, darunter der artikel Veranstaltungsradio. wie wär's diese kategorie mal so zu behalten - und später evtl. anderswo unterzuordnen!? --Saltose 15:28, 6. Jul. 2007 (CEST)

Man sollte eher überlegen, ob es nicht ausreicht, die Kleinstsender in dem Artikel Veranstaltungsradio mit Namen aufzuführen. Welches Veranstaltungsradio braucht einen eigenen Eintrag? Unter B-Radio (Sendebeginn: "sporadisch seit 2000") wird beispielsweise jede Sendewoche einzeln beschrieben, was, denke ich, zu sehr ins Detail geht. Ich habe den Artikel unter dem heutigen Datum zur Diskussion gestellt. -Kolja21 21:40, 6. Jul. 2007 (CEST)

LÖSCHUNG = DISKUSSION ??? --Saltose 11:19, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich tendiere zu behalten: Es werden sicher noch weitere Artikel hinzukommen, und die Kategorie macht Sinn als Schnittmenge zwischen Kategorie:Hörfunksender und Kategorie:Eventkultur (bzw. Kategorie:Veranstaltungskultur). --Ordnung 10:35, 11. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, da jetzt noch weniger drin und das auch noch mit LA, --He3nry Disk. 07:21, 17. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Kinder- und Jugendpsychiatrie (keine Diskussion)

Hallo liebe Kategorisierer, ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin. Aber es gibt Schwierigkeiten mit einer von euch erstellten Kategorie. Die o. g. Kategorie wird für viele Dinge verwendet, die nicht ausschließlich den Bereich Kinder- und Jugendpsychiatrie betreffen. Das hat für ein wenig Verwirrung gesorgt. So habt ihr auch den Artikel Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeut in die Kat. eingeordnet. Prinzipiell gehört er dort nicht hin. Obwohl ich eine solche Kat. selbstverständlich begrüße, wäre es besser diese Umzubenennen. Vielleicht auch aufteilen als Unterkat. von Psychischen Störungen und Unterkat. von Psychotherapie. Wäre das machbar? -- Widescreen ^® Ψ 21:52, 4. Jul. 2007 (CEST)

• reusper* Hallo, was ist denn jetzt? -- Widescreen ^® Ψ 07:32, 6. Jul. 2007 (CEST)

Frag besser mal im zuständigen Psychologieportal und/oder dem Medizinportal nach - dort findest Du die Fachleute zum Thema. --Ordnung 11:18, 6. Jul. 2007 (CEST)

ohne konkrete Umbennungs/Löschwünsche: keine Diskussion -> keine Entscheidung --Ephraim33 19:33, 12. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Subnationale Monarchie (erl.)

SLA mit Einspruch (und fehlender Leerung der Kat.). M.E. ist der Löschantrag als solcher berechtigt, deshalb bitte leeren und löschen. --Fritz @ 21:59, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann nicht alles umsortieren (Löschen), nur damit hier einige agieren können! ;-) --Zollwurf 22:49, 4. Jul. 2007 (CEST)

Der Begriff ist in der Tat ungebräuchlich und wohl eine Eigenschöpfung des Anlegers der Kategorie durch Kreuzung von Monarchie und Subnationale Entität. Sinnvollerweise sollte man sie einfach in entsprechende Kategorien für den jeweiligen Staat unter Kategorie:Subnationale Entität einordnen. Provisorisch könnte man den Inahlt einfach direkt in die Kategorie:Subnationale Entität verschieben, dort kann dann geprüft werden, inwiefern schon geeigente Unterkategorien existieren oder noch angelegt werden müssen. Allerdings ergibt sich ein Problem mit der Kategorie:Monarchie, insofern als es nicht ganz logisch ist, dass es mit Kategorie:Monarchie (Staat) eine extra Kategorie für Monarchien gibt, die souveräne Staaten sind, aber keine für die übrigen. In beiden Fällen ist die einzige Gemeinsamkeit die Existenz eines monarchischen Oberhauptes. -- 1001 23:00, 5. Jul. 2007 (CEST)

Inhalte werden in Kategorie:Subnationale Entität umkategorisiert
und die Kategorie:Subnationale Monarchie anschließend gelöscht.
Bot ist beauftragt. --Zinnmann d 22:48, 12. Jul. 2007 (CEST)

Artikel

Clemens Zeller (erledigt, bleibt)

Aus der QS, Relevanzkriterien sind wohl nicht erfüllt. --08-15 00:23, 4. Jul. 2007 (CEST)

• Was soll dieser Löschantrag? Mitglied einer Nationalmannschaft, EM-Sechster und Teilnehmer an der Leichathletik-WM im August. Schnellbehalten -- Triebtäter 02:47, 4. Jul. 2007 (CEST)

Habe den LA entfertnt (7-maliger Österreichischer Meister, 6-maliger U23 Meister, Halter von 4 österreichischen Bestzeiten). Nachtrag: Die beim ÖLV verzeichneten Rekorde sollten überprüft werden, nach anderen Seiten ist die Zeit von 45,83 s nur zweitbeste Zeit. Werde den Satz wieder streichen. -- M.Marangio 03:45, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die Information, dass er ö. Meister war, fehlte. Ein 6. Platz hätte nach RK nicht gereicht. --08-15 09:38, 4. Jul. 2007 (CEST)

bitte nicht die RKs im Alleingang neu interpretieren, ein sechster Platz wird gemeinhin als vorderer Platz verstanden, in der Leichtathletik werden beispielsweise derzeit alle Finalteilnehmer standardmäßig erfasst (vgl. Leichtathletik-Weltmeisterschaft 2005). -- Triebtäter 10:10, 4. Jul. 2007 (CEST)

Bosch Engineering

aus der QS: Erfüllung der Relevanzkriterien nicht aufgezeigt --08-15 00:42, 4. Jul. 2007 (CEST)

Constanze Wagner

Aus der QS: Relevanz unklar --08-15 00:56, 4. Jul. 2007 (CEST)

In der verlinkten Biographie werden mehrere Objekte im öffentlichen Raum (die Stelen sind auch im Artikel beschrieben) und mehrere Ausstellungen und Preise genannt. -- M.Marangio 02:51, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die Kunst im öffentlichen Raum und Ausstellungen habe ich nun in den artikel übernommen. Die Ertfüllung der RK dürfte damit im artikel geklärt sein.--Kriddl Diskussion SG 10:57, 4. Jul. 2007 (CEST)

Traktion (Orthopädie)

Aus der Wikipedia:Qualitätssicherung/17. Juni 2007#Traktion (Orthopädie): es wird nicht klar, ob das eine anerkannte Therapieform ist. --08-15 01:02, 4. Jul. 2007 (CEST)

Stefan Verhasselt

Sehr Kurz und wenige Informationen (Stub). Relevanz? QS erfolglos --08-15 01:05, 4. Jul. 2007 (CEST)

Pippin (Musical)

kaum Informationen, QS erfolglos --08-15 01:12, 4. Jul. 2007 (CEST)

Zumindest der Komponist und der Texter müssten genannt werden. So vorläufig kein Mehrwert.

--Gudrun Meyer 01:31, 4. Jul. 2007 (CEST)

City Hunter (Manga)

Stub, Relevanz unklar; QS erfolglos --08-15 01:16, 4. Jul. 2007 (CEST)

Stub ist neuerdings ein Löschgrund? 83.76.187.93 01:59, 4. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz ist gegeben (erster Satz: Umsetzung als Zeichentrickserie(n) und Film(e), siehe auch englischer Artikel). -- M.Marangio 02:38, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ack. Relevanz vorhanden. Ein stub ist es eigentlich auch schon, daher behalten und stark ausbauen. --Kungfuman 05:59, 4. Jul. 2007 (CEST)

Loathing

Als BKL-Seite getarnter, englischer Wörterbuch-Eintrag---<(kmk)>- 01:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

Unbrauchbar, löschen --Eva K. ^Post 10:56, 4. Jul. 2007 (CEST)

Moorange

SLA mit Einspruch des Einstellers. Ich bleib dabei: Unterschreitet WP:RK Poupée de chaussette ^No Justice?_No Peace! 01:47, 4. Jul. 2007 (CEST)

Einwand: Seite befindet sich ja erst im Aufbau. Cd erscheint diesen Monat. Man sollte einer jungen Band die Möglichkeit geben, auch Wikipedia als eine Plattform für Austausch und Information zu nutzen.

Hmmm, die Auszeichnungen sind ja ganz hübsch, aber... Ist es dem Ersteller nicht irgendwie peinlich, eine selbstverliebte Eigendarstellung, dazu noch in halb-lockerer Musikmagazinsprache in eine Enzyklopädie zu stellen? Der Sänger wird also oft mit Eddi(e) Vedder verglichen, na wenn ihm diese Schuhe mal nicht zu groß sind! Und nein, Wikipedia ist keine Plattform für Bands, die erstmal nur jung sind. Erstersteller Matthias sollte sich darüber im klaren sein, dass man sich mit Eigenbeschreibungen hier keinen Gefallen tut. Ich bin für löschen Krächz 02:36, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia ist keine Werbeplattform und hat klare Relevanzregeln für Bands: In diesem Fall wird die relevanz eindeutig nicht ereicht. Löschen (keine 7 Tage warten) --Jom _Klönsnack? 02:56, 4. Jul. 2007 (CEST)

Sehe die Relevanzkriterien ebenfalls nicht erfüllt. Löschen --Misterjack 04:13, 4. Jul. 2007 (CEST)

"Man sollte einer jungen Band die Möglichkeit geben, auch Wikipedia als eine Plattform für Austausch und Information zu nutzen" glasklares SLA-Kriterium mithin erfüllt. -> Löschen, gerne auch bevorzugt. Weissbier 07:39, 4. Jul. 2007 (CEST)

Mache ich zwar selten, aber hier kann ich mich Weissbier nur anschliessen. Ganz fix löschen, meilenweit unter den RK! --Tom md 09:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ratze

In meinen Augen unsinnige BKL. Davon abgesehen, dass ich die Kurzform von "Ratzefummel" noch nie gehört habe, sind das beides schlicht umgangssprachliche Begriffe und die BKL m.E. eigentlich ein Fall für die Schnelllöschung. Normal-LA um zu klären, ob der Begriff für Ratten auch z.B. in der Biologie verwendet wurde und deswegen ein redirect angebracht wäre. --Pfalzfrank Disk. 02:54, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich kenne weder den einen, noch den anderen Ausdruck löschen' --Jom _Klönsnack? 02:58, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ratzen = Ratten ist imho korrekt, z.B. Tafel LXXXVI aus der "Kupfersammlung zu J.B. Basedows Elementarwerk": "Geschicklichkeit der Tiere". [...] Unten links: Ein Hund auf dem Ratzenfange., siehe [4]. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:19, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ratzen als Form von Ratten ist bis heute in A gebräuchlich (wie Gelse für Stechmücke); im Mittelalter was es das Wort dafür (Abraham a Sancta Clara etc. Allerdings habe ich es in der Einzahl noch nie vernommen. Die Abkürzung ist Quatsch, also: redirect auf Ratte und dort kurze Erwähnung; außerdem fehlt ratzen als Synonym für schlafen:-)) --Namedropping 09:24, 4. Jul. 2007 (CEST)

Andreas Dorfmann

Hier war ein Löschantrag mal verlorengegangen, offensichtlich unberechtigt. Harald Krichel 04:37, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/26._Mai_2006#Andreas_Dorfmann_.28erl..2C_bleibt.29 war eigentlich eindeutig. Der Artikel wurde verbessert, der LA vor 1 Jahr entfernt. Seitdem wurde weiter daran gearbeitet. Relevanz sehe ich als gegeben an. --Kungfuman 06:04, 4. Jul. 2007 (CEST)

FREE CompuSec

Eine Software ohne erkennbare Relevanz, --He3nry Disk. 07:53, 4. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Eine einfache Google-Anfrage hätte dir sofort gezeigt, dass die Software in diesem Umfeld zu den bekanntesten Vertretern gehört, was wohl daran liegt, dass sie als einzige kostenlos ist (also zur Bekanntheit noch ein Alleinstellungsmerkmal), was auch im Artikel dargestellt wird, für den Fall dass man ihn gelesen hätte.--Temp0001 08:01, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin da auch skeptisch. Ist das wirklich die einzige kostenlose Verschlüsselungssoftware? Klingt eher nach Werbung. --Kungfuman 08:12, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nein, es ist wirklich die einzige Festplattenvollverschlüsselung für Windows, die kostenlos verfügbar ist. Es gibt kein anderes kostenloses Programm, welches auch das Systemlaufwerk für Windows verschlüsseln könnte und nur mittels Passwortabfrage vor dem Booten eine entschlüsselte Sicht darauf gewährt. Alle anderen verfügbaren Programme mit dieser Funktionalität, z. B. SafeGuard Easy, kosten - oft erheblich - Geld. Wer sich in diesem Gebiet etwas auskennt, wird das bestätigen können. Zusätzlich wurde eine Tabelle angegeben, die das ebenfalls nachweist. Dazu noch eine Anmerkung: wenn in der Tabelle Fragezeichen beim Preis stehen (bei sehr vielen Anbietern), ist dieser nur auf Anfrage beim Hersteller erhältlich und damit ist die jeweilige Software für Privatkunden normalerweise keine Option und eher im größeren Firmenumfeld interessant. Werbung ist der Artikel nun auch nicht. Die Probleme und Einschränkungen sind deutlich thematisiert.--Temp0001 08:33, 4. Jul. 2007 (CEST)

(1) "Kostenlos" ist IMHO kein hinreichendes Kriterium für enzyklopädische Relevanz. (2) Werbung ist nicht der Vorwurf, ist halt 'nen nettes aber irrelevantes Programm, denn Google ist wohl kaum ein Relevanzbeweis. --He3nry Disk. 09:28, 4. Jul. 2007 (CEST)

Selbstverständlich ist kostenlos kein hinreichendes Kriterium, aber es hebt dieses Programm schonmal von allen anderen in dem Umfeld ab und ist damit ein Alleinstellungsmerkmal. Google ist natürlich auch nicht immer ein geeigneter Relevanzbeweis, aber es gibt in der Regel schon einen guten Einblick bezüglich der Relevanz. Man kann zumindest erkennen, dass die Software durchaus eine Bekanntheit besitzt. Selbstverständlich kann man es von der Verbreitung/Bekanntheit sicher nicht mit Winamp gleichsetzen, aber Festplattenverschlüsselung (zu der wir peinlicherweise noch keinen vernünftigen Fachartikel haben) ist aber auch kein klassisches "Klicki-Bunti-Thema" (na gut, zumindest bis die Polizei mal vor der Tür steht zwecks Urheberrechtsverletzungen, dann könnte es doch zum Thema werden). Nebenbei hat auch die c't das Programm in Ausgabe 10/2006 schonmal getestet, auch die ComputerBild hat sich dem Programm wohl schon in Ausgabe 23/2005 angenommen (Text kenne ich nicht, aber es soll dabei wohl zu einem Problem bezüglich eines vermeintlichen? Sicherheitsloches gekommen sein, zumindest hat der Hersteller damals laut gepoltert, wie sich im Web-Archiv noch nachlesen lässt). Also haben sich zusätzlich zu den Google-Treffern auch die Unterschichten- und Oberschichtencomputerzeitschriften schonmal mit dem Programm im Heft befasst, was sonst eher wenigen Programmen aus dem Umfeld passiert.--Temp0001 10:58, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ghosts in the Machine

Zuwenig nach WP:MA, zudem Relevanz unklar. --Kungfuman 08:09, 4. Jul. 2007 (CEST)

Trackliste, löschen. -- Cecil 09:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

Enver Tuncer

Studium, Praktika im Ausland, arbeitet als Journalist und legt in seiner Freizeit gerne Platten auf. Wenn er relevant ist, dann doch bitte auch irgendwo vermerken. Die Initiation einer „Kultsendung“ reicht meiner Meinung nach nicht.--Tresckow 08:10, 4. Jul. 2007 (CEST)

Doch gerade die Initiation einer Kultsendung reicht meiner Meinung nach schon - immerhin hat er sie auch 6 Jahre regelmäßig moderiert behalten --89.53.65.66 08:11, 4. Jul. 2007 (CEST)

Felix Röken (erl., gel.)

Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich. Lemma ist falsch FunkelFeuer 08:25, 4. Jul. 2007 (CEST)

Lemma verschoben --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 08:26, 4. Jul. 2007 (CEST)

Mit "bis zu 30 Leuten" klar unter den WP:RK, POV SLA gestellt --Nolispanmo +- 10:07, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nach SLA und klarer Irrelevanz gelöscht. --peter200 10:55, 4. Jul. 2007 (CEST)

SMU

Relevanz unklar, scheint nur Werbung für ein spezielles Produkt zu sein.--Zum 08:31, 4. Jul. 2007 (CEST)

Neutral. Die Werbung kann man ja entfernen. Für "Source Measurement Unit" gibt es über 9000 Googlehits. Für den SMMU-Eintrag gibt auch einen interwiki. Aber wenn, dann unter einem Artikel. --Kungfuman 09:08, 4. Jul. 2007 (CEST)

• weitere große Messtechnik Hersteller sind dabei sich dem Trend anzuschließen zu kompakten, integrierten Testsystemen zu kommen (z.B. Agilent macht gerade Kundenbefragung, welche SMU der Konkurenz eingesetzt wird und was besser sein könnte um eigene SMU zu bringen).

SMMU wird die nächste Stufe sein (so wie bei Drucker/Scanner/FAX/Kopierer als Büro Multifunktionsgerät) der Autor

SMMU

Relevanz unklar, scheint nur Werbung für ein bestimmtes Produkt zu sein.--Zum 08:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

• muss man damit abwarten bis genügend Google Einträge vorhanden und Artikel in Fachzeitschriften erschienen sind??? Das wird sicher einige Monate dauern. SMU & SMMU ist mein erster Versuch hier. Hoffe nicht mein letzter. der Autor

Carlsson Autotechnik GmbH

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. FunkelFeuer 08:55, 4. Jul. 2007 (CEST)

Kann ich auch nicht erkennen. WP:RK nicht erfüllt, Werbung und Den größten Bekanntheitsgrad erhielt die Firma durch ihre selbstentwickelten Leichtmetallfelgen. sagt wohl alles schnell weg damit --Nolispanmo +- 10:04, 4. Jul. 2007 (CEST)

X - Beyond the Frontier (SLA)

irrelevant nach WP:RKEinzigartigkeit, Begründung eines Genres (insbesondere bei Video- und Computerspielen) FunkelFeuer 09:06, 4. Jul. 2007 (CEST)

Steht übrigens bereits unter X (Computerspiel) dort evtl. einarbeiten. Der korrekte Titel wäre X: Beyond...--Kungfuman 09:11, 4. Jul. 2007 (CEST)

ja sorry...wusste ich nicht. Dann kanns natürlich gelöscht werden. Malo 09:33, 4. Jul. 2007 (CEST)

SLA auf Wunsch des Autors. Weissbier 09:38, 4. Jul. 2007 (CEST)

Da sollten aber mal ein paar Redirects von den korrekten Titeln angelegt werden... TheK 09:39, 4. Jul. 2007 (CEST)

und weg.--sугсго.PEDIA-/+ 09:44, 4. Jul. 2007 (CEST) (Tut Dir keinen Zwang an, TheK)

The Poison

Nicht genug gemäß WP:MA. Grunddaten, Trackliste und genau 1 kurze Extra-Info über das Intro. Da fehlt ja einiges für einen Albumartikel. -- Cecil 09:28, 4. Jul. 2007 (CEST)

Niedermeyer

Begründung: Einspruch gegen SLA per E-Mail (OTRS 2007070110007082). --Raymond ^{Disk. Bew.} 09:53, 4. Jul. 2007 (CEST)

• Mitarbeiter der Firma will die Relevanz herausarbeiten, fehlende Fakten nachliefern. 7 Tage. --Raymond ^{Disk. Bew.} 09:53, 4. Jul. 2007 (CEST)

Relevant ist das Unternehmen schon (flächendeckend Filialen in Ö), aber das ist weder ein Artikel noch kann man die Relevanz am Text erkennen. 7 Tage. -- Cecil 10:34, 4. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Monopol

Mißbrauch der Benutzerseite für werbliche Zwecke, zudem Redundanzen zu Monopol (Zeitschrift) --Eva K. ^Post 10:53, 4. Jul. 2007 (CEST)