Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Spielanweisung nach Kategorie:Vortragsanweisung (erl)

Spielanweisungen sind Anweisungen des Komponisten um gewünschte Klangfarben oder spezielle Effekte bei bestimmten Instrumenten zu erzeugen, z.B. Pizzicato oder Con sordino. Spielanweisungen sind also eine Teilmenge der Vortragsanweisungen. Die meisten Artikel in dieser Kategorie sind nicht Spiel- sondern Vortragsanweisungen. --FordPrefect42 02:07, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kenn nur ne Spielanleitung ;) Aber im Ernst. Vielleicht sollte der Hauptartikel Spielanweisung ebenfalls verschoben werden. Sonst für Verschiebung. --Kungfuman 13:39, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist richtig, der Artikel muss dringend verschoben und überarbeitet werden. Liste der musikalischen Vortragsanweisungen ist näher am Thema und an der richtigen Begrifflichkeit. Ich mach mich demnächst mal drüber her. --FordPrefect42 13:51, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

So weit erledigt, Artikel Spielanweisung ist zu Vortragsanweisung verschoben und angepasst. --FordPrefect42 08:07, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wird gemäß Votum verschoben, Bot beauftragt. --Catrin 13:21, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Gesundheitsgefahr (gelöscht)

Allerweltskategorie ohne definierte Abgrenzung. Prinzipiell kann jedes Ding und jedes Verhalten eine Gesundheitsgefahr darstellen. Bei konsequenter Anwendung dieser Kategorie stehen hier in Kürze Kreissäge, Deutsche Wespe, Abflussreiniger, Schweinefleisch, Sonnenbaden und Sturz im Alter nebeneinander. Pflasterstein, Epoxidharz und Taschenmesser wären auch ganz heiße Kandidaten. Löschen. --Zinnmann d 11:03, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, selbst Medikamente (Nebenwirkungen) oder Arztbesuche (Kunstfehler) können gesundheitsgefährdend sein--Zaph Ansprache? 11:17, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
- @Zinnmann, Du hast den Baustein vergessen ;-)--Zaph Ansprache? 11:18, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und dann erst Kneipenschlägerei, Jugendkriminalität, Meteorit, Gewitter, Schlammlawine, schmantige Dönerbude (gehe ich heute noch hin!), Süßigkeiten ... -> Löschen. Weissbier 11:42, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

zudem auch Arbeit und Wikipedia (Suchtgefahr), ooch kann man das nicht schnelllöschen ?--Zaph Ansprache? 11:54, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich müsste auch Popcorn, Hammer, Fußball, Internet(Sucht), McDonald, SS usw. eingetragen werden. besser definieren oder Löschen (meinetwegen auch schnell) Chrysantheme 13:10, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist ein Versuch, etwas Übersicht in das Sammelsurium namens Kategorie:Gesundheit zu bringen. Die eingeordneten Artikel und Unterkategorien stammen alle aus der Kategorie:Gesundheit.

Bitte macht euch erst mal Gedanken darüber, was in die Kategorie:Gesundheit rein soll, bevor ihr den Müll wieder auf eine noch größeren Müllhalde zurückkippt. --Ordnung 13:28, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

in Gesundheit gehört das auch nicht hinein, man könnte IMHO evtl eine Kategorie:Gesundheitspolitik,Kategorie:Gesundheitsvorsorge oder Kategorie:Gesundheitsförderung anlegen, um eben die politisch relevanten Artikel wie Übergewicht oder Nichtraucherschutz einzubringen--Zaph Ansprache? 14:02, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ihr habt Dihydrogenmonoxid vergessen :-)--ttbya ^ICQ?_Disk. 13:38, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mal andersherum:

Haltet ihr es für sinnvoll, einzelne oder alle dieser Artikel und Unterkategorien in der Kategorie:Gesundheit einzuordnen (dort standen sie bis gestern drin)? Wenn nein: Was überhaupt soll in die Kategorie:Gesundheit rein; macht die überhaupt einen Sinn? Wenn ja: Welchen Bezug haben diese Artikel und Unterkategorien zum Thema "Gesundheit"?

Bitte schaut euch mal den Zusammenhang an und überlegt euch eine Lösung, statt nur das Problem wieder dahin zurückzuverlagern, wo es nicht so auffällt. --Ordnung 13:55, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Tat. Jetzt wo Du darauf hinweist, ist das ganze Konstrukt Kategorie:Gesundheit ziemlich wacklig. Ich kann noch verstehen, dass man diese Kategorie als gemeinsames Dach für Kategorie:Medizin und Kategorie:Gesundheitswesen braucht. Hier zeigt sich aber einmal mehr, dass Kategorien umso unspezifischer werden, je höher sie im Kategorienbaum stehen. Die direkte Einordnung einzelner Artikel in diese Megaknoten ist problematisch und bietet IMHO keinen Informations- oder Strukturgewinn. Ich wäre daher dafür, alle direkt eingehängten Einzelartikel zu entkategorisieren. Zumal Red Nose Day, Spirituose, Sonnenschutz, Sauna und viele mehr nicht wirklich hierher passen. Auch bei den Unterkategorien sollte genau hingesehen werden. Kategorie:Selbsthilfe und Kategorie:Ernährung sind zumindest fragwürdig.

Fazit:Im Zweifel lieber mit einem harten Schnitt aufräumen, als durch weitere unscharfe Unterkategorien das Problem nur zu verschieben. Generell sollten wir darüber nachdenken, ob ein Hinweis angebracht wäre, in sehr hoch aufgehängten Kategorien keine Einzelartikel mehr zuzulassen. --Zinnmann d 15:26, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine so pauschale Regel fände ich zu streng - es gibt eine Reihe grundlegender Artikel, die durchaus in die obersten Kategorien passen, und es gibt kleine Hauptkategorien wie die Kategorie:Rekord, die dadurch unnötig zersplittern würden.

Aber die Kat. Gesundheit bräuchte eine einschränkendere Definition, damit sie nicht wieder so zumüllt! --Ordnung 16:00, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da stimme ich Dir zu. Wollen wir das vielleicht auf Kategorie_Diskussion:Gesundheit besprechen? Dann ist das auch für die Zukunft besser nachvollziehbar.

Was die Kategorie:Gesundheitsgefahr betrifft, sehe ich derzeit allerdings nicht, inwiefern sich deren Inhalte sinnvoll unter Kat.Gesundheit einordnen lassen. Die Unterkategorien sind schon anderweitig präziser kategorisiert. Die direkt erfassten Artikel sind sehr willkürlich ausgewählt. Löschen scheint mir da nach wie vor die sauberste Lösung zu sein. --Zinnmann d 23:53, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

ok, löschen --Ordnung 00:37, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum ist der Luftverkehr gesundheitsgefährlich, der Autoverkehr nicht ? löschen --HH58 15:07, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erstmal zurücksortiert. Da untaugliche Lösung des Kategorie:Gesundheit-Problems. --Catrin 01:46, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Druckmaschinen-Baugruppe, Kategorie:Drucktechnik-Verbrauchsmaterial (bleiben)

Benutzer:JamesCook22 legt momentan einige Kategorien mit recht zweifelhaftem Inhalt an, bei den Baugruppen wurde zum Beispiel der Laser einsortiert, bei Verbrauchsmaterial Puder. Sollte man da nicht etwas gegensteuern? --Cjesch 13:59, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleiben --Ephraim33 21:01, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Alltagskultur (bleibt)

Wie soll man abgrenzen, welcher Gegenstand und welche Betätigung alltäglich ist und welche nicht? Alltäglich für wen? In der Kategoriebeschreibung ist von "uns" die Rede, aber wer ist damit gemeint?

Ich kann keinen Sinn darin erkennen, Artikel über Gebrauchsgegenstände zwischen der Kategorie:Gegenstand und einer Kategorie:Alltagskultur aufzuteilen. Außerdem: Laut Artikel Alltag ist "kultureller Betätigung" Teil des Alltags. Demnach müsste ein Großteil der Kategorie:Kultur auch unter der Alltagskultur eingeordnet werden, bzw. diese beiden sind kaum voneinander abgrenzbar.

Das Volkskunde-Portal und das Alltagskultur-Portal habe ich informiert. --Ordnung 16:28, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

das ist in dem Zustand in der Tat wischiwaschi, Artikel wie Trinkkultur, Esskultur, Badekultur sowie Ostalgie etc gehören darein, evtl auch Brauchtumsgegenstände wie Christbaumschmuck, aber keine alltäglichen Gegenstände--Zaph Ansprache? 16:34, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Abgrenzung ist in der Tat nicht einfach, doch bietet der Artikel Alltagskultur eine gute Grundlage für die Abgrenzung von anderen Bereichen der Kultur. Die Verwendung des Begriffs in der Schlagwortnormdatei ([1]) zeigt ebenfalls, daß er sich zur Kategorisierung eignet. Die Kategorie sollte daher behalten werden. Die von Ordnung angesprochene Aufteilung von Artikel über Gebrauchsgegenstände zwischen der Kategorie:Gegenstand und einer Kategorie:Alltagskultur ist nicht zwingend, da das Kategoriesystem der Wikipedia polyhierarchisch ist und deshalb auch eine Zuordnung zu beiden Kategorien möglich wäre. --ThT 07:47, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Definition in Alltagskultur für nicht umsetzbar. Sie erinnert mich an den Versuch, zwischen "U-Musik" und "E-Musik" zu trennen. Siehe auch letzter Satz des Artikels: "Mit dem Wachsen der Definitionsmacht der Popkultur wurde die Dichotomie "Alltagskultur | Hochkultur" auch in der öffentlichen Meinung in Frage gestellt."

Wo würdest Du denn z.B. die folgenden Themen einordnen - unter der "Alltagskultur" oder unter der "Hochkultur":

? --Ordnung 11:55, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollte man Sexualität unter Alltagskultur einordnen wollen ? Da könnte man ja auch den Satz des Pythagoras in die Kategorie:Schule zuordnen, oder ? Macht das jemand ? Nein, weil auf diese blöde Idee niemand kommt. Platziert man die Niere in die Kategorie:Lebensmittel ? Möglich wäre es, aber niemand würde es gutheißen. Es sind durchaus für eine Tätigkeit oder einen Gegenstand mehrere Kategorien möglich, darunter auch die Alltagskultur, die demnach zu behalten ist. --nfu-peng Diskuss 12:11, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und was ist mit den anderen fünf? Alltagskultur oder nicht? --Ordnung 17:21, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte man es nicht dem Portal:Alltagskultur überlassen, wie es seine Hauptkategorien benennt? Auch das Banale ist Teil von Gottes Schöpfung ;-) Kategorie behalten, das ist schon ein sinnvoller Ansatz. --m ?! 12:21, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

als Kulturhistorikerin halte ich Alltagskultur durchaus für eine sinnvolle Kategorie, wer sich mit diesem Themenbereich beschäftigt, kann das auch durchaus abgrenzen, also behalten --Dinah 13:45, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und, welche der oben aufgelisteten Kategorien - alle aus dem Bereich Kategorie:Kultur - würdest Du (auch) unter die Alltagskultur stecken? Wenn Du das abgrenzen kannst, sollte die Antwort ja leicht fallen. --Ordnung 17:18, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Hochkultur" sind nach einer weit verbreiteten Auffassung Kunst, Literatur und Musik. Punkt. Alltagskultur ist all das, was den Alltag der Menschen innerhalb eines Kulturraumes prägt, das ist der Berufsbereich, Freizeit, Alltagsgegenstände, Feste und Brauchtum vor allem. Hausmusik ist Alltagskultur, Oper ist "Hochkultur". Sexualität ist eine ganz andere Baustelle. Einen recht guten Überblick gibts bei der "Konkurrenz" Meyers online: [2] --Dinah 13:20, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Prinzipell sollte das Portal:Alltagskultur über die Benennung entscheiden. Zuordnung ist ein anderes Problem, was z.B. das Ringköbing Skjern Museum in der Alltagskultur macht, ist mir auch nicht ganz klar und Oben ohne gehört wohl auch eher nach Kategorie:Tourismus als in den Alltag - zumindest in meiner Wohngegend. Weitere unpassende Zuordnungen lassen sich auch finden. Aber das ist absolut kein Grund für Kategorienlöschung. --Cup of Coffee 14:57, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, sofern der LA nicht aus dem Portal:Alltagskultur neu gestellt wird. --jha 23:10, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Unterhaltung (gelöscht)

Hie ist noch eine Wischiwaschikategorie, wo alles von Wrestling, über Geisha bis Flipperautomat versucht wurde zu kategorisieren, zudem extrem unvollständig und nicht definiert (theoretisch kann alles unterhaltend sein) Zaph Ansprache? 16:40, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, obwohl man da bestimmt was einsortieren könnte. Aber fast alles was da drin ist, samt Unterkategorien ist entbehrlich. --Kungfuman 20:34, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht hätte sie eine Berechtigung, wenn man sie in eine Kategorie:Unterhaltungswirtschaft oder Kategorie:Unterhaltungsindustrie als Unterkategorie von Kategorie:Wirtschaftszweig umwandeln würde? — Lirum Larum ıoı 00:19, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt's schon, heißt Kategorie:Kulturwirtschaft. --Ordnung 20:50, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wohin soll dann der Flipper? Es gibt noch die Kategorie:Unterhaltungselektronik die man einsortieren kann, Unterhaltung (Freizeitbeschäftigung) wurde leider gelöscht. Unterhaltung ist eh mehrdeutig. --Kungfuman 11:05, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

23 andere Wikipedias sind alle doof, denn die haben das auch. Aber wir wissen nicht, was Entertainment ist.

Theres no business, like........behalten. --nfu-peng Diskuss 12:17, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das Thema für nicht eingrenzbar - löschen. Wenn mal irgendjemand den noch fehlenden Artikel Unterhaltung (Freizeitbeschäftigung) geschrieben hat (siehe Unterhaltung), kann man sich ja nochmal Gedanken über eine neue Unterhaltungskategorie machen. --Ordnung 20:50, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jahaha.+lach+ Den gabs schon. Wurde hier erst neulich gelöscht und jetzt gibt es wieder 50 rote links. Also wird er alsbald wiederkommen, denn es fühlt sich immer jemand berufen. Also wäre es doch besser, die Kat. jetzt schon zu behalten, anstatt sie dann wieder neu zu gestalten ? Erspart einiges an Arbeit und Nerven. behalten. --nfu-peng Diskuss 12:32, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, da heilloses Durcheinander. Kann evtl. neu angelegt werden, dann aber bitte mit Konzept und Kategoriedefinition. --Zinnmann d 22:19, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Beigesetzt auf dem Berliner Invalidenfriedhof (Gelöscht)

Na sowas. Wenn ich erfahren möchte, wer alles auf dem Invalidenfriedhof liegt, schlage ich das direkt im Artikel nach. Wozu dann also diese Kategorie? Fragt sich --S¹ 21:37, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das finde ich auch ziemlich übertrieben. Dann lieber noch eine Kategorie:Geboren in XYZ und Kategorie:Gestorben in XYZ, so wie wir sie für die Geburts- und Sterbejahre haben. Diese hier dann doch lieber löschen. --m ?! 12:18, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbe Meinung, Kategorien dienen eher als Sorttierhilfe denn als Ersatzliste. -- Platte Drück mich! 16:52, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Wertvolle historische Kat, die ausgebaut gehört. Ich empfehle wie immer die Fachliteratur. Der Invalidenfriedhof ist Deutschlands wichtigster (Binnen-)Soldatenfriedhof. Dort ruhen über 30.000 Menschen, davon sicher 1.000, die wiki-relevant sind. Das kann eine Liste im Artikel (die übrigens eine URV von hier ist) nicht leisten. Wenn die Kat bleibt, verspreche ich, sie nach und nach zu befüllen. Viborg 19:38, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

von mir aus bitte Löschen: endlos tiefverzweigte Galerien für jeden Kickifax stören mich auf Commons schon lange, das will ich in de.wp nicht auch noch sehen müssen. So gleicht das einem endlosen Brainstorming und man kommt irgendwann zu "Bestattet in einer Urne", "Bestattet in einem Sarg" und was weiß ich noch alles. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 03:36, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

gemäß Votum. --Catrin 01:48, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Systemdienste Windows

riesiges navileistenmonster. ich bezweifle auch, dass wir zu Konfigurationsfreie drahtlose Verbindung und zahlreichen anderen roten links hier wirklich Artikel brauchen. -- Elian Φ 01:12, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Himmel hilf. 9 blaue Links und etwa 100 rote. Monströse Navi-Leiste, die auf einem normalen Bildschirm mindestens 1 ½ Seiten füllt. Sinn und Zweck wird damit nicht im geringsten erfüllt. Löschen.--Löschhöllenrevision 01:17, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir schaudert! Und nicht nur wegen der blauen Links auf Plug & Play, Smartcard, Server, Telefonie, Telnet, USV, die allesamt nichts mit Windows-Diensten zu tun haben. Na, wenigstens ist Nachrichtendienst nicht mit Geheimdienst verlinkt. Entbehrlich: Löschen. --Geri, 01:47, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur weil die "blauen" Artikel nicht die längsten sind, muss man sie nun wirklich nicht mit so was auffüllen − Löschen--ttbya ^ICQ?_Disk. 01:52, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Außerdem Themenring. TheK 05:25, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und vor allem ist dieses ganze Dienstegdöns auch noch in 99% der Fälle völlig irrelevant für eine Enzyklopädie. Halt irgendwelche Dienstprogramme die mal mehr oder mal weniger ihren langweiligen Dienst tun. So what?!? -> Löschen. Weissbier 06:46, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für die Akten: Von Irmgard nach SLA gelöscht. Weissbier 13:14, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Cash conversion cycle

QS erfolglos; Relevanz unklar. --08-15 00:00, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma wäre wohl einen Artikel wert. Allerdings nicht diese zwei Sätze. Entweder gründlich „anfüttern“, oder löschen.--Löschhöllenrevision 00:47, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz meiner Meinung nach gegeben, auch ist genug „Material“ vorhanden, um den Artikel auszubauen, bin deswegen für behalten und QS. --Quassy_.DE 01:21, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel kommt grade aus der QS... --08-15 01:24, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

My-Warehouse

Lemma wird nicht erklärt, QS erfolglos --08-15 00:10, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbeflyer für eine (irrelevante) Internet-Shop-Software auf Mietbasis. Löschen.--Löschhöllenrevision 00:49, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemma wurde hinzugefügt. Irrelevant -> nicht neutral! Passt zu osCommerce, Xt:commerce oder PhPepperShop, sowohl was Stil als auch Inhalt anbelangt. Form ist also gewahrt. Was fehlt noch?

Eine Lemmaerklärung (M ist ein xyz) gibts immer noch nicht (sieh mal in PhPepperShop). Ich sehe auch eher eine Werbung für die GmbH. Die Relevanz wird nicht deutlich. Bei der Relevanz der anderen Shopsoftware bin ich auch nicht sicher (immerhin verbreitet. Kategorie fehlt übrigens, sowie Entwicklungsdatum, aber das ist nebensächlich. WP:RK. --Kungfuman 09:44, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ballycroy-Nationalpark (LA entfernt)

Ballycroy Nationalpark ist Irlands größter Nationalpark. Denke, dass dieser nichtssagende Satz nicht 7 Tage diskutiert werden muss. SLA gestellt.--Löschhöllenrevision 00:52, 2. Jul. 2007 (CEST) Es ist immer wieder erstaunlich, die Wirkung eines LA zu studieren. Nach solidem Ausbau nunmehr behalten.--Löschhöllenrevision 02:01, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und QS, ist auf jeden Fall relevant und genug Material zum Ausbauen ist auch vorhanden. --Quassy_.DE 01:24, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

(Nach Bearbeitungskonflikt) Hallo Löschhöllenrevision: inzwischen ist der Artikel etwas länger geworden und erfüllt nicht (mehr) die Schnelllöschkriterien. Daher sollte er sieben Tage bei den Löschkandidaten gelistet bleiben. Grüße, --Birger 01:25, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Quassi, der Artikel war schon erfolglos in der QS [3]. Daher sollte der Artikel zurecht hier gelistet bleiben. Aber es besteht innerhalb der nächsten sieben Tage noch genügend Möglichkeit ihn auszubauen. Grüße, --Birger 01:29, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

HINWEIS: Der Löschantrag bezieht sich auf die Version 2007-07-02 01:17:21

Kenn mich mit QS nicht aus, dachte die sind da dauerhaft drauf :$. Habe den Artikel jetzt ein bisschen ausgebaut und mache gleich weiter, um die Löschung noch abzuwenden ;) --Quassy_.DE 01:52, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Damit dann wohl erledigt. WP:ELW --08-15 02:07, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zusammengehörigkeitsgefühl (erl. Redirect)

inhaltsarm, keine Quellen; QS erfolglos --08-15 00:21, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Außerdem Dopplung zu Kohäsion (Psychologie) --MBq ^{Disk Bew} 09:42, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Kohäsion (Psychologie) gemacht. Irmgard 11:41, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tropenlehre

so kein Artikel; QS erfolglos --08-15 00:25, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Wesentlichen (durchaus relevante) Textwüste, die mal von Musikexperten aufgearbeitet werden müsste. 7 Tage.--Löschhöllenrevision 01:01, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe zudem nicht ein Wort verstanden. Ist das jetzt Mathe, Musik oder wirres Zeugs?!? Weissbier 06:50, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

hmmm, in Josef Matthias Hauer ist es meiner Meinung nach etwas verständlicher, ob man das dort einarbeiten sollte oder ob ein Unverständlichbauklötzchen reicht, sollten die Musiker hier entscheiden, da fachfremd neutral--Zaph Ansprache? 08:19, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also ich verstehe den Artikel und finde ihn sehr informativ. Bei Mathe- und Computerartikeln dagegen verstehe ich meist nur Bahnhof. Als musiktheoretischer Artikel unbedingt behaltenswert. --Gudrun Meyer 11:25, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir ist das auch zu hoch, aber den Löschgrund kein Artikel kann ich nicht nachvollziehen. --MBq ^{Disk Bew} 12:05, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich fehlte nur eine einleitende Definition und eine bessere Gliederung. Ich hoffe, dass es jetzt etwas verständlicher wird. --Gudrun Meyer 14:09, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnick und Schnack (SLA)

Relevanz scheint mir nicht gegeben, WP:RK nicht erfüllt (Fiktives). --Wö-ma 00:26, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte auch einen LA stellen, der Grund wäre auch bei mir mangelnde Relevanz gewesen.--Τιλλα 2501 ^± 00:28, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnick & Löschen -- 00:38, 2. Jul. 2007 (CEST)

Nun, bin der Autor des Lemmas. Rein nach der öffentl. Bekanntheit findet man bei Google unter den Stichwörtern: Hornbach "Schnick und Schnack" über 200 Einträge. Sucht man nach: Werbung "Schnick und Schnack", sind es schon 880 Stück (gut, bei dieser Suche sind manche Einträge "falsch").

Was ich gerade noch gefunden habe: (Dies gilt wohlgemerkt nur allein für Hornbach - Die Kampagne an sich geht ?wohl? weiter.) "Die Kampagne wird, ausgestattet mit einem Budget im hohen einstelligen Millionenbereich, noch bis Anfang August im Hornbach-Kernmarkt Deutschland sowie Ländern wie Österreich, der Schweiz, Schweden, Tschechien und der Slowakei laufen." ( http://www.wuv.de/news/unternehmen/meldungen/2007/06/66217/index.php )

Zumindest dachte ich, dass es zum temporären Erhalt reicht. Natürlich ist es klar, dass in 1-2 Jahren die Relevanz nicht mehr gegeben ist. Aber dann kann man ja nochmal drüber reden. Deshalb bin ich für behalten. -- Srvban 00:58, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmmm..., irgendwie dachte ich, der Sinn einer Enzyklopädie liegt darin, Dinge zu erklären, die auch über die Dauer einer Baumarkt-Werbekampagne hinaus zumindest einigermaßen von Bedeutung sind. Das hier gehört nicht dazu. Bitte löschen, gern auch schnell. --Salud 01:08, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Brrrrrrrrr. Eine Werbekampagne. Was hat die in einer Enzyklopädie zu suchen? Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 01:10, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Joa, von der Seite gesehen habt ihr recht... Könnt es gerne löschen/schnelllöschen. Ein Versuch wars wert. :) -- Srvban 01:19, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia dankt Dir herzlich für Deine Mühen! ;-) Aber der Gegenstandt gibt es einfach nicht her... Wenn keiner was dagegen hat, stelle ich mal einen SLA. --Salud 01:26, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ob jemand was dagegen hat - um das festzustellen, dafür sind die sieben Tage da, in denen der Löschkandidat hier gelistet ist. (Sofern er nicht die Schnelllöschkriterien erfüllt, aber das tut dieser Artikel nicht.) Mir erscheint es so, als ob dies eine reine Werbekampagne für Hornbach ist. Falls ja, dann könnte man Schnick & Schnack dort einarbeiten. Also die üblichen sieben Tage Zeit, dies zu tun, oder dann löschen. Grüße, --Birger 01:41, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dem soll so sein... darüber zu streiten lohnt auch nicht. Wenn aber selbst der Autor die Schnellöschung nahe legt, dann kann man auf so einen Gedanken schon mal kommen. Lebhafte Diskussion wünsche ich! Gruß zurück, --Salud 01:50, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht dabei nicht darum, dass in dieser Zeit hier lebhaft diskutiert wird, wenn es nichts zu sagen gibt. Es geht darum, dass der Text so lange erhalten bleibt, um bei Bedarf verschoben zu werden. --Birger 01:57, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen − erfüllt die RK für Fiktives nicht. Einarbeiten, ja, aber wo? Diesen Kurztext Hornbach (Baumarkt) auch noch damit aufblähen? Muss nicht sein.--ttbya ^ICQ?_Disk. 02:01, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

wen juckt diese Werbekampagne? Wenn sich da in 10 Jahren noch jemand daran erinnert, aufnehmen. löschen --Tresckow 02:13, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. 90% der Artikelaussagen waren gelogen. Zweck einer Werbekampagne ist es nicht den Kunden weiterzubilden, sondern Reklame zu machen. Und hier nicht das Sammelalbum für Werbemärchen. Weissbier 06:53, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stellungnahme zu den Behauptungen von Benutzer:Weissbier

Ich verbitte mir ausdrücklich das Wort "gelogen"! Zum anderen hat auch Werbung einen Sinn und Zweck, auch wenn er heut zutage zugegeben oftmals zu kurz kommt. Insbesondere weil es sich hierbei nicht um eine Produktwerbung handelt. -> Werbung#Nicht_.C3.B6konomische_Werbeziele. Auch muss ich betonen, dass ich niemals geschrieben habe, dass die betreffende Werbung weiterbilden soll. Ich habe nur rein nüchtern und sachlich die Inhalte wieder gegeben. Dass das Lemma unrelevant war, habe ich mitlerweile verstanden, wie du oben ausdrücklich lesen kannst. Aber ich lasse mir definitiv nicht unterstellen, dass

a) ich lüge.

b) ich wettbewerbsverzerrende Märchen verbreite und bewusst POV schreibe.

Mit freundlichen Grüßen

-- Srvban 10:03, 2. Jul. 2007 (CEST) [Beantworten]

@Weissbier: "Zweck einer Werbekampagne ist es nicht den Kunden weiterzubilden, sondern Reklame zu machen." Reklame als Selbstzweck? Das sind ja interessante Theorien. Aus welchem Marketinglehrbuch hast du denn die??? Selbstverständlich können Marketingaktionen auch der Weiterbildung dienen -wenn man davon ausgeht, dass der Kunde aufgrund des neuerlangten Wissens die Produkte des werbenden Unternehmens kauft. --213.209.110.45 12:00, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, klar. Und ich bin der Kaiser von China und fliege auf einem rosa Elefanten durch das Weltenall. Reklame macht man, damit die Leute etwas kaufen. Alles andere ist verlogenes BlaBla der Werbebranche. Dieses Geseier soll doch nur über die Tatsache hinwegtäuschen, daß Reklame professionelles verbreiten der Unwahrheit ist "So wertvoll wie ein kleines Steak", "Für die Extraportion Milch". Von Wettebewerbsverzerrung habe ich nie geschrieben. Das wäre auch Unfug, dann alle Unternehmen machen Reklame und alle erzählen den gleichen Schrott. Weissbier 12:06, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich können Marketingaktionen auch der Weiterbildung dienen -wenn man davon ausgeht, dass der Kunde aufgrund des neuerlangten Wissens die Produkte des werbenden Unternehmens kauft. Naja, aber dann war der Zweck schon die letztliche "Kaufhilfe" des Kunden. Es gibt gelegentlich Werbungen, die nicht letztlich dem Verkauf dienen sollen, diese sind aber die Ausnahme und eher in Sonderfällen zu suchen. Und der Begriff "Weiterbildung" klingt für mich hier erstaunlich. Klar will ich meinen Kunden vermitteln, dass ich umweltfreundlich und ohne Kinderarbeit hergestellte qualitativ hochwertige Produkte anbiete, aber der Hintergrund ist ganz klar "der soll deswegen bei mir kaufen". Im vorliegenden Fall ganz besonders. --Ulkomaalainen 12:15, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass Hornbach keine Weiterbildung betreibt ist schon klar - wurde hier aber auch nie behauptet. Lassen wir es doch einfach. Eine Diskussion über Werbung ist auf der Betreffenden Disk.-Seite angebracht. Von Weiterbildung war im Urthema eh nie die Rede und wir kommen hier OT. Es hilft eh hier nichts mehr. Der Artikel ist gelöscht und damit hat sich hier eigentlich die Diskussion erledigt. Ich habe nur mit der Stellungnahme ein paar Grundregeln der WP nochmal ins Gedächtnis rufen wollen... -- Srvban 12:33, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der blutende Mond erl.

Relevanz unklar. --08-15 00:50, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wollte den LA auch gerade stellen. Gerade erschienenes Erstlingswerk eines Jungautors, der vor 2 Wochen wegen Irrelevanz gelöscht wurde. Dazu ist der Abschnitt "Erzählweise" Geschwurbel. Löschen. -- Cecil 00:52, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung für einen Fantasyroman. Relevanz erkenne ich hier keine. Löschen.--Löschhöllenrevision 01:03, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Werbung schnellgelöscht. Wie kommt sowas durch die Eingangskontrolle? --Logo 01:13, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beogradska Banka

Quellen fehlen, QS erfolglos --08-15 01:21, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr haarige, unbelegte Behauptungen. So kann das auf keinen Fall stehen bleiben. Entweder Quellen ranschaffen oder löschen.--Löschhöllenrevision 01:33, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quellenmangel ist ein Problem, aber dann wird die Kategorie:Ehemaliges Kreditinstitut ziemlich leer, weil die meisten Artikel dort genausowenig belegt sind... --Salud 01:39, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einen kleinen Abschnitt hinzugefügt und 3 Quellen für Aussagen des Artikels gefunden. Deswegen behalten. --Quassy_.DE 03:07, 2. Jul. 2007 (CEST) Habe nun auche eine Quelle für die Hauptaussage des Artikels gefunden. --Quassy_.DE 03:15, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieht doch nicht mehr quellenlos aus. Die antragsbegründung dürfte sich damit erledigt haben. Danke Quassy.--Kriddl Diskussion SG 06:10, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin jetzt gerade ein bisschen irritiert. Der stellvertretende Bankdirektor der Beogradska Banka heisst/hieß Beogradska Bank? Außerdem müsste der Bankdirektor doch Zoran Markovic (und nicht Markovic Zoran) heissen oder? Markovic als Vorname erscheint mir nicht so ganz korrekt. --Schraubenbürschchen 08:33, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab das mal grad gebogen. --Matthiasb 09:44, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Großen Dank an Quassy für die Verbesserung. Ich hatte leider keine Zeit tiefer nach Quellen zu suchen. So sollte der Artikel bestehen bleiben. Dragan 10:36, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gregor Bühl (erledigt, URV)

Peinliche Selbstbeweiherung --62.180.144.125 01:41, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gräusliche Textwüste die jeden Ansatz an einen enzyklopädischen Artikel vermissen läßt und mit Superlativen des Herrn Brühl nur um sich schmeißt - m.E. schnelllöschfähig.--Löschhöllenrevision 01:45, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

so gerne schnelllöschen.--Tresckow 02:11, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal langsam: In WP:RK#Musiker und Komponisten findet sich: "Träger von ehrenhalber oder funktional verliehenen anerkannten musikalischen Titeln (Kapellmeister,...". Stimmen die Angaben im Artikel, ist er also relevant. Textwüste und WP:POV stimmen, aber dazu ist die WP:QS geeignet.

"Selbstbeweihräucherung" und "Textwüste" sind keine Löschgründe, und "kein Ansatz" ist m.E. falsch. 5 min sind auch weit von 15 min entfernt. Überlege daher den LA nach WP:ELW 2a) zu entfernen. Plädiere allerdings für Rückzug und Verweis an die QS. (Außerdem empfehle ich gewissenhaftes Studium von WP:RK und WP:LR, Stichwort: "3. Sprich mit dem Autor") --Geri, 02:13, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wie wärs mit WP:WSIGA? --Logo 02:16, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Guter Hinweis. Mein Kommentar war aber nicht an den Autor gerichtet. Und da habe ich schon Schlimmeres von neuen Benutzern gesehen (und nicht nur von solchen). Du doch sicher auch, oder? --Geri, 02:24, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Mann ist nach den Relevanzkriterien relevant, der Artikel ist jedoch eine mögliche URV von seiner Homepage [4] (wahrscheinlich jedoch selbst eingestellt, siehe Benutzername). Unrettbar ist der Artikel jedoch nicht, man muss nur den ersten Absatz nach hinten verschieben und einige überschwängliche Adjektive entfernen. Falls eine URV vorliegt muss er jedoch neu geschrieben werden. -- M.Marangio 02:28, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:URV hab' ich auch soeben entdeckt. (Wobei die Freigabe vermutlich nicht lange auf sich warten lässt, wenn's von seiner HP ist.) Sei es wie es sei. Ich setze ihn auf URV. --Geri, 02:32, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:URV von hier. --Geri, 02:36, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artel

Das ist schlichtweg falsch. Solchen Unfug habe ich selten gelesen. --62.180.144.125 01:47, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unfug ? Bitte, Google define: Artel Gary Dee

Tante Google gibt tatsächlich Hinweise auf genossenschaftliche Gründungen ab 1870. Der Stub ist dennoch etwas sehr dürftig und sollte mit Quelle belegt werden. 7 Tage.--Löschhöllenrevision 01:55, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Brockhaus gibt, wenn auch nicht alles, so doch etwas her. --Geri, 01:56, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und WP:en auch Gary Dee

Ja, auch Google sagt, da etwas anderes aus. [5] Ich bezweifle, dass die russischen Handwerker oder auch die Goldgräber nach 1918 plötzlich zu Bauern wurden. Irgendwie ist mir das russische Genossenschaftswesen ganz anders in Erinnerung. --62.180.168.13 02:04, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

@ 62.180.144.125: Wie alt bist du ? Fast hundert ? Gary Dee

Keine Antwort ? Dann gib das mal ein Artel UdSSR -- Gary Dee 03:31, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ab in die QS, als Form der russischen Genossenschaft kommt da sicher mehr als ein Stub zusammen. Gibts da keine ELW, um den LA als unwirksam abzuschmettern?-OS- 03:35, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nimm ihn doch raus, die Antragsbegründung ist offensichtlich widerlegt. -- Mbdortmund 05:18, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. solchen IP-LA habe selten gelesen. --Kater 08:56, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

So nur quellenloser Wörterbucheintrag, aber ungültiger LA. QS. --Kungfuman 09:49, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mariko

fehlende relevanz: bei Unto Ashesein arbeiten und hier löschen FunkelFeuer 06:31, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht gegeben.--Helmut Gründlinger 09:44, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Educast

War SLA mit formal berechtigtem Einspruch. Ich beantrage mal Löschung wegen Irrelevanz und Begriffsbildung. Name- und Linkdropping können nicht wirklich über die Inhaltslosigkeit des Artikels hinweghelfen. --He3nry Disk. 07:21, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neue Bezeichnung für Podcasts mit Weiterbildungsinhalten, noch wenig verbreitet, aber immherhin schon 60.000 Googlehits. Der Text könnte sicher auf 1/3 reduziert werden, aber völlig inhaltsleer finde ich ihn nicht. Behalten --MBq ^{Disk Bew} 10:05, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Podcasts mit Bildungsinhalt. Auch ich habe den Begriff schon mehrfach im Zusammenhang mit E-Learning und Betriebsinternen Medien zur Weiterbildung gehört. Ich sehe es als Vorteil von Wikipedia an, dass man mit einem Artikel beginnt der über die Zeit modifiziert und angepaßt werden kann und so sich dem Idealzustand nähert. Behalten 10:25, 2. Jul. 2007 (CEST)

Och nö. Irgendeine Wortneuschöpfung die ob der Tatsache, daß es um Internetgedöns geht schon ein paar Googletreffer hat. Unter www.aw-prax.de gibts einen AW-Cast und solcherlei Wortneuschöpfungen haben wir doch täglich. Insofern kann man das von mir aus kurz unter Podcast erwähnen, aber einen neuen Artikel brauchts dafür nun wirklich nicht. Und vor allem nicht so eine Reklameveranstaltung. Weissbier 11:52, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

DasLiveradio nun SLA

Relevanzwiedergänger, aber IMHO kein textgleicher WG, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Juni_2007#DasLiveradio_.28schnellgel.C3.B6scht.29 Zaph Ansprache? 09:04, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weg damit.--Helmut Gründlinger 09:43, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

nach anfänglichem Zögern (Sendezeit hat sich offenbar geändert bzw verlängert) stelle ich nun doch SLA--Zaph Ansprache? 09:46, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gymnasium Neubiberg

Schulartikel nach Schema F; keine wesentlichen Besonderheiten erkennbar (AGs entsprechen dem Üblichen an einem Gymnasium) und keine Hinweise zur Geschichte (nicht verwunderlich bei einer 1976 gegründeten Schule). Insgesamt ein Datenblatt zur Schule ohne weiteren Inhalt. --jergen ? 09:27, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

In Anbetracht der Lage, dass der Artikel noch relativ jung ist würde ich als erstmal warten ob die nächsten Wochen noch was nachtuckert an Geschichte, Photos, Besonderheiten und konsorten....Muss denn eine Schule alt sein um eine Geschichte zu haben? --217.225.230.110 10:44, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Chorklasse und vorgezogene 2. Fremdsprache macht sich zwar langsam breit, ist aber noch eher im Bereich des Ungewöhnlichen. Der Artikel ist gut geschrieben. Schema F ist immer noch besser als schlecht. Behalten. --Sr. F 11:16, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

SWMH

Die Relevanz dieses Unternehmens ist so noch nicht erkennbar; siehe WP:RK / Wirtschaftsunternehmen und Verlage. In dieser Form m.E. kein behaltenswerter Artikel. --Ordnung 09:32, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

ist zweitgrößtes Regionalzeitungs-Konglomerat Deutschlands, mit einem Vielfachen des in den RK genannten Mindest-Umsatzes -- Webverbesserer 10:42, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

nur steht nichts davon in diesem Stub, in dieser Form nicht behaltenswert. 7 Tage zum Ausbau --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:44, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kaminkraftwerk (schnellgelöscht)

Normalbürger mit einem Normalen Lebenslauf verhindern Gravitation. Relevanz klären. LKD 09:57, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarsteller, Werbung? Zumindest der Name des "Erfinders" taucht auf der Benutzerseite des Autors auf. zudem Werbelinks und kein Artikel, löschen gerne schnell--Zaph Ansprache? 10:07, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sind wohl zwei Schüler mit Basteltrieb. Bild des "Kraftwerks". --MBq ^{Disk Bew} 10:15, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

der Autor hat den Inhalt mehrfach entfernt, also ich würde sagen SLA vom Autor befürwortet, den werde ich mal stellen--Zaph Ansprache? 10:17, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA exekutiert, --He3nry Disk. 10:22, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ähm, ich will ja nicht unangenehm auffallen, aber es gab einmal Pläne sowas im großen Maßstab in heißen Regionen der Erde zu bauen. Das Prizip wurde auch schon mehrfach vorgestellt und eine Durchführung erwogen. Also ein Schülerscherz ist das nicht. Oder meinten die nicht diese Kraftwrke, welche den Aufwind in hohen Türmen nutzen sollten?!? Weissbier 12:12, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

@weissbier: das war ein Weblink [6], dort steht "Die Ergebnisse aus den Testreihen liegen noch nicht vor deshalb noch keine Angaben.", der andere war ein Internetforum, der Artikel war so nicht tragbar und ist wenn eher Zukunftsmusik--Zaph Ansprache? 12:16, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
- nun hab ich den zweiten Link gefunden [7] übrigens der einstellende Autor hieß wie das verlinkte Forum, Benutzer:Klimawandel (ohne jetzt nachtreten zu wollen ;-)--Zaph Ansprache? 12:25, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Weissbier: Vergleiche mal das Foto in meinem Link mit Thermikkraftwerk. Ob es Schüler sind, weiss ich nicht, aber ein Witz war ihr Produkt sicher. --MBq ^{Disk Bew} 13:13, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann habe ich das verwechselt. Ach, die wollten eine Turbine im Ofenrohr einbauen und damit Strom machen. Weia, ich bin schon still und habe das mit dem von MBq verlinkten seriösen Kraftwerk verwechselt. Weissbier 13:17, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hans-Joachim Führer

Relevanz ??, --He3nry Disk. 10:21, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

die Wikipedia:Relevanzkriterien sprechen von zwei Büchern. Diesen Nachruf bitte löschen --10:22, 2. Jul. 2007 (CEST)

Diverse Publikationen in einem Magazin und das Buch, Relevanz vielleicht in einer Grauzone.--Helmut Gründlinger 10:48, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe mich außerstande die Relevanz hierfür genau einzuschätzen. Ich sehe es als heikel an, ihn als unrelevant ein zu stufen. Fakt ist, dass Führer einen bekannten Vater hatte und auch mit z.B. Georg Otto einflussreiche Freunde. Freunde und Verwandte machen einen sicherlich noch nicht relevant. Aber z.B. Bernd Senf hat es von Nöten gesehen ihm einen offenen Brief zu schreiben ( http://www.berndsenf.de/pdf/DerDritteWeg1997.pdf ) Er hat sich also öffentlich Wirksam engagiert. Dies ist zumindest ein Indiz der Relevanz. Folgende Quellen sprechen für behalten.:

http://userpage.fu-berlin.de/~roehrigw/bartsch/geschichte/4_II_240.htm

http://www.zeitschrift-humanwirtschaft.de/htm_z/archiv_06-2006.htm

Buch: Silvio Gesell. Zeitgenössische Stimmen zum Werk und Lebensbild eines Pioniers. Beiträge von [...] Hans Joachim Führer [...] Rudolf Zitzmann Verlag, Lauf bei Nürnberg 1960.

Publikation: Sonderdruck 3/94 der Zeitschrift: "Der 3. Weg" Hans-Joachim Führer: Der Zins und sein demagogisches Blendwerk

Ob es jedoch für eine wirkliche Relevanz ausreicht, weiß ich nicht/kann ich nicht einschätzen. Deshalb bin ich bis auf weitere Argumente neutral. -- Srvban 11:15, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Abigail und Brittany Hensel

Medizinischer Einzelfall ohne jegliche medizinhistorische Bedeutung, an Trivialität kaum zu übertreffen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:42, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zustandsaufnahme zweier siamesischer Zwilligne, eventuell aufgrund der gegebenen Situation für Benutzer mit medizinischem Hintergrund interessant.--Helmut Gründlinger 10:47, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --Immanuel Giel 11:07, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Tat sehr trivial, enzyklopädische Relevanz kann ich in der Form nicht entdecken. Zudem im Wesentlichen umgebauter Text aus dem Hamburger Abendblatt. URV ist es damit wohl nicht, trotzdem löschen.--Löschhöllenrevision 11:11, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein siamesischer Zwilling, der praktisch bis auf die Köpfe einen einzigen Körper bildet, und dabei noch funktioniert, ist doch ungewöhnlich. Der Stil ist allerdings boulevardmäßig. Diesen Artikel zu einem interessanten medizinischen Artikel umzubauen wäre Sache der QS. Die Aufzählung der Organe kann man sich beispielsweise sparen bzw. kürzen. Behalten, aber stark überarbeiten. --Sr. F 11:19, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre mir da über die Irrelevanz nicht so sicher. Der SPIEGEL vom 25.03.1996: "Ein mißgestaltetes Geschöpf mit zwei Köpfen hat in den USA eine Debatte ausgelöst: Wie reagiert die Medizin auf siamesische Zwillinge?" Wenn es eine Debatte in den USA gab scheint mir das relevant zu sein. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 11:21, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten. Schon allein die Tatsache, dass sie eines von vier zweiköpfigen Zwillingspaaren der Geschichte sind, welche jemals das Babyalter überlebt haben, macht sie relevant. Ungeachtet, dass Debatten geführt worden sind und der Fall an sich für Mediziener relevant sein kann. Die schlechte Artikelqualität sollte ausgebessert werden. Das ist aber Aufgabe der QS. -- Srvban 11:25, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es wird hier immer soviel von Alleinstellungsmerkmalen gesprochen, wer wenn nicht diese beiden Mädchen sind einzigartig. Gut das der Spiegel zitiert wird, denn keiner ahnte, wie lebenstüchtig dieses Geschwisterpaar ist. Darüber gibts neben dem Boulevard auch genügend anderen "seriöse" Berichte in den Medien der letzten Jahre, neben den Bunkers wohl das bekannteste Paar der Gegenwart. Behalten-OS- 11:36, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ähm, ich finde es ehrlichgesagt moralisch nicht vertretbar die Krankengeschichte zweier Personen unter Nennung der Namen in derartiger Form breitzutreten. Weiterhin sehe ich hier auch kein wirkliches Beschreibungsbedürfnis dieses Einzelfalls. Eine allgemeine Beschreibung dieser Unterform der Missbildung ist nun wieder etwas für den Hauptartikel oder den dort rot verlinkten Fachbegriff. Diese Personen sind auch nicht so berühmt wie die Brüder Bunker, welche zudem als Zirkusattraktionen auftraten und somit selbst die Öffentlichkeit gesucht haben. Nein, sowas bitte nicht. -> Löschen. (Zudem ist eine private Homepage bei T-Online als Quelle genannt, nicht seriös imho.) Weissbier 12:02, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weissbier, wir zwo habens heute irgendwie miteinander... ;)

Berühmtheit ist eine Auslegungssache. Man muss sich nicht im Zikus demütigen lassen, nur damit man berühmt wird. Ich denke, dass Menschen aus dem Fachgebiet beide Namen sehr wohl bekannt sind (Es gibt eben nur vier Stück...). Auch wenn sich diese beiden betreffenden nicht vermarkten lassen, wie die Brüder Bunker. Das hat aber nichts mit dem deutlichen Alleinstellungsmerkmal und vor allem nicht mit einem geschätzten hohen Interesse einer Fachgruppe zu tun (z.B. Mediziner). Noch dazu kommt, dass dieses Interesse berechtigt ist und nicht moralisch verwerflich ist. Wobei man sich bei Diskussionen um Moral nun hier eh zu weit aus dem Fenster lehnt. Moral an sich sollte nicht der Ausschlag sein einen Artikel zu löschen. Sonst wäre der Artikel Dildo oder über Prostitution aus Sicht von katholischen Usern hier schon längst gelöscht. -- Srvban 12:25, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weissbier dürfte da eher die rechtlichen aspekte (Stichwort Persönlichkeitsrecht) im Auge haben.--Kriddl Diskussion SG 12:29, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Die Beschreibung des Gegenstandes Dildo ist auch für mich als als Katholik getaufter völlig unproblematisch. Es ist ein Ding, es gibt es und es ist nicht sündig zu erklären was es ist. Ebensowenig ist es moralisch verwerflich zu erklären was diese besondere Fehlbildung ausmacht. Hier aber werden zwei Personen in die Öffentlichkeit gezerrt, welche nun mal dieses Leiden haben, aber als Personen nichts getan haben, um in einer Enzyklopädie beschrieben zu werden. Das wäre die ein Artikel über die Dildobenutzerin Monika Mustermann. Frau Mustermann als "Dildobenutzerin" in die Öffentlichkeit zu zerren halte ich für moralisch verwerflich. Frau Mustermann hat nichts getan, um in die Öffentlichkeit gezerrt zu werden. Ebenso Prostitution. Der Geschäftszweig an sich ist zu erklären, aber nicht das Einzelschicksal der Prostituierten XY, welche einfach nur ihre Arbeit macht. Und von dem Boulevardblattstil des Artikels will ich garnicht erst anfangen. Oder ist die Klamottenfrage wirklich zentraler Aspekt des Lebens der jungen Frauen?!? Weissbier 12:33, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, also sie waren auf der Titelseite des Life Magazins und in der Oprah Winfrey Show, dorthin wird sie niemand gezwungen haben. Das steht zugegebenermaßen nicht in der deutschen Version. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 12:28, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ihr hier diskutiert ist zum Teil bereits in der englischen Version diskutiert worden. Und das ist die Version, die Abigail und Brittany selbst gesehen haben. Lasst das bitte auch in eure Diskussion einfließen. Gruß. --Immanuel Giel 13:04, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anpassungsfähige Frequenzspreizung

so kein Artikel "...ist dadurch nichts gewonnen" und wenn gehört der stub in Frequenzspreizung Zaph Ansprache? 11:02, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bluetooth Artikel

Bluetooth PIN

das ist so kein Artikel, sondern ein How-To, evtl. bei Bluetooth einarbeiten --Sarion 11:04, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, es werden grundlegende Sicherheitsüberlegungen für PINs erläutert, ohne auf BT-Spezifika einzugehen. Und vermutlich hat das BSI das nur nochmal BT-spezifisch geschrieben, weil die Leute nicht verstehen, dass derartige Überlegungen bei jeder Passwort-/PIN-Wahl zu machen sind. Kann dann wohl weg. --Gnu1742 11:26, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bluetooth Sicherheitsparameter

kein Artikel, sondern nichts erklärende Liste, kann auch evtl. zu Bluetooth, Sinn eines eigenen Artikels ist mir nicht ersichtlich --Sarion 11:14, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bluetoothscanner

auch dies braucht keinen eigenen Artikel, zumal trivial --Sarion 11:16, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

So trivial ist das nicht. Ist der Scanner jetzt Hard- oder Software? Aber so ist das kein Artikel. --Kungfuman 13:35, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Allgemeine Diskussion

Wissenswertes bei Bluetooth einarbeiten, den Rest löschen. --Matthiasb 12:40, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste bedeutender / bekannter / relevanter ... XYZ (zurückgezogen)

alle anderen Listen dieser Art wurden ebenfalls gelöscht, siehe hier und hier Thomasmuentzer 11:15, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber kein Löschantrag, oder? Denn das muss im Einzelfall entschieden werden. Einige Listen dieser Art wurden aus gutem Grund behalten und damit wäre das ein Wiederholungsantrag. Andere wurden stark überarbeitet und dann deshalb behalten. Wenn hier keine konkreten Lemmata genannt werden, ist der LA meiner Meinung nach ungültig. --Sr. F 11:21, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zitat vom "Antragsteller" "Ich finde das Löschen von Artikeln, deren Diskussion des LA eindeutig auf behalten herauskam, schon ziemlich merkwürdig...., Wikipedia:BNS ?--Zaph Ansprache? 11:24, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, nicht so hastig. Einzelfälle kommen jetzt:

Thomasmuentzer 11:31, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

@ Zaph: ich möchte gerne eine Grundsatzentscheidung herbeiführen. Einzelne dieser Listen wurden diskutiert, manche auf behalten entschieden, manche auf löschen. das ist Quatsch. Entweder wir lassen alle diese Listen drin oder wir löschen alle. Aber nicht einzelne willkürlich.Thomasmuentzer 11:31, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

hmmm Du hast die Löschbegründung gelesen? Wenn tatsächlich unsere Relevanzkriterien hier als Aus- bzw. Einschlußkriterium genommen werden, dann ergibt sich, gerade für größere Länder nahezu endlose Listen, die dem Leser keinen praktischen Nutzen bringen, der nicht von Kategorien abgedeckt werden kann., gebe zu für mich auch ein Fragezeichen (Kategorien einrichten?) aber vormals abgelehnte LAS gehören IMHO in die Löschprüfung, zum Thema neutral--Zaph Ansprache? 11:45, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

@ Sr.F.: Die Diskussionen waren alle serh kontrovers. Ich kann aber keine grundlegenden Unterschiede sehen, die für einzelne und gegen andere dieser Listen gesprochen hätten. Thomasmuentzer 11:38, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

In den Löschkandidaten werden keine Grundsatzentscheidungen getroffen. Bitte nutze dafür eines der dafür vorgesehenen Werkzeuge, z. B. die Meinungsbilder. --TM 11:44, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Teils vergessene Listen, die schlicht vom LA im April nicht mit erfasst wurden, weil der damalige Antragsteller schlampig gearbeitet hat. Die Liste zu indischen Persönlichkeiten beispielsweise ist nicht wartbar, bzw. könnte endlos bis zur Beliebigkeit erweitert werden; genaue Kriterien lassen sich nicht herausarbeiten. LÖSCHEN.--Xquenda 11:54, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber nicht auf PErsönlichkeitslisten vverallgemeinern, das sind meist Auslagerungen von "Söhne und Töchter der Stadt xx" aus den Stadtartikeln--Zaph Ansprache? 12:03, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA in dieser Form ungültig, siehe Wikipedia:Löschregeln. --TM 12:00, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

OK. Ich ziehe den LA zurück. Und starte das Meinungsbild: Liste bekannter / berühmter Leute aus XYZ Thomasmuentzer 12:07, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Och Leute! Wieso ziehe ich meine LAs eigentlich zurück und verspreche 6 Monate Zeit, damit sich was ändert, wenn dann doch LAs gestellt werden, nach gerade mal guten 2 Monaten? -- ChaDDy ^?! +/- 12:44, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht dann übrigens auch um die Städtelisten:

Persönlichkeiten nach Städten

Deutschland/Österreich/Schweiz

Ausland

@ Chaddy: Ich hab das nicht mitbekommen. Sorry. Ziehe also auch zurück und starte ein Meinungsbild. Thomasmuentzer 13:31, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Reverse Speech (SLA)

Unfug, allerdings außerhalb der WP organisierter Unfug. Brauchen wir das? Harald Krichel 11:44, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rückwärts gesprochenes Deutsch klingt wie Finnisch oder Türkisch? Auweia. Tihsllub ned nehcsöl!" --Zinnmann d 12:02, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sammlung unbelegter Spekulationen, daher löschen; allenfalls Redirect auf Rückwärtsbotschaft. --Density 12:12, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Umgekehrt müsste dann Türkisch oder Finnisch rückwärts irgendwie Deutsch klingen. Quak. Viel unbelegtes, nix ansatzweise seriöses, und dass ein vorwaärts gesprochener Satz manchmal rückwärts abgespielt Sinn zu ergeben scheint, ist normal, soooo viele Laute, dass jedes Wort individuell wäre, gibt es dann doch nicht. "Rückwärtsbotschaft" ist zwar ähnlich esoterisch, aber was anderes, daher kein Redirect. --Ulkomaalainen 12:22, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum diskutiert Ihr so einen Schwachsinn?!? SLA gestellt. Weissbier 12:26, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:WikiProjekt Schifffahrt

Scheint ziemlich inaktiv zu sein. --Flominator 11:46, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Letzter Edit vom 27. letzten Monats, auch davor relativ regelmäßige Edits.[8] Das Projekt ist jedenfalls nicht tod genug für eine Löschung.--Kriddl Diskussion SG 12:31, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Außerdem kommt es bei einem Projekt mMn nicht darauf an, die Projektseite täglich zu überarbeiten, sondern die Umsetzung des Projektes selbst ist wesentlich. Ich sehe jedenfalls ausreichend neue Artikel im Bereich der Schiffahrt -> behalten. --Matthiasb 12:43, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn aber der Großteil der Aktivität über die Portalsdiskussion läuft, braucht man kein Projekt mehr. --Flominator 12:45, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin nicht der Meinung, dass es das Projekt nicht braucht, Portale und Porjekte ergänzen sich gut, so kann man beim Projekt in der Regel eine Mitarbeiterliste finden--Martin Se !? 13:34, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Digitale Dunkelkammer

Definition eines umgangssprachlichen (und sachlich falschen) Begriff. Im Großen und Ganzen handelt es sich um eine willkürliche Zusammenstellung verschiedener Bildbearbeitungssoftware. --Zinnmann d 11:55, 2. Jul. 2007 (CEST) -- Zinnmann[Beantworten]

Der Begriff ist als Schlagwort relativ populär und damit lexikalisch relevant. Er soll außerdem als Einspringpunkt in den digitalen Workflow dienen. Die derzeitige Willkürlichkeit der Zusammenstellung der Beispielsoftware ist auf ihre Unvollständigkeit zurückzuführen. Ich hoffe, dass das noch besser wird mit der Zeit. Thyl 213.70.217.172 12:18, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wäre es dann nicht besser, den Workflow genauer zu beschreiben und auf die Programmliste zu verzichten? Letztere sind wohl auch besser in den Einzelartikeln aufgehoben. Generell stellt sich die Frage, ob die Inhalte nicht besser bei Bildbearbeitung (hat auch erhebliches Verbesserungspotential) aufgehoben wären und das Lemma als Redirect stehen bleibt. --Zinnmann d 13:03, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bildbearbeitung erfasst nicht die Teilaspekte Bildgenerierung per Scanner und Ausgabe, sonder nur die eigentliche Bearbeitung des Bildes zu seiner Veränderung bzw. Optimierung. Ein Redirect ist daher imho nicht richtig. Aber ein Querverweis auf die Bildbearbeitung sollte rein, stimmt. Die Einzelartikel zu den Programmen findet man auch nur, wenn man die namen der Programme kennt; wer sich aber erst informieren will zu dem Thema, kennt diese noch gar nicht. Ich gebe aber zu, dass der Artikel so noch nicht toll ist. Verdammter Zeitmangel....Thyl 213.70.217.172 13:47, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

SaintGraal

Aus der Betreuung von Kundengeldern allein ergibt sich für mich auch in der Schweiz keine Relevanz.--Kriddl Diskussion SG 11:56, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch deutlich unter Relevanzschwelle --WolfgangS 12:04, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

vieleicht mit dem LA bis 15 Minuten nach Artikelerstellungf warten.... -- 89.54.170.210 12:27, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und in über 30 Minuten hat sich nichts gemacht und 15 Mitarbeiter sind auch ein bisschen wenig, es sei denn es sei was ganz besonderes, was die Firma macht --WolfgangS 12:36, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anweider

Wikipedia ist laut Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist kein Wörterbuch. Auch nicht für Synonyme.--Kriddl Diskussion SG 11:59, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wollte schon einen redirect auf Prädator#Unterteilung der Prädatoren anlegen, aber es gibt für Anweider keine passenden Googletreffer. --MBq ^{Disk Bew} 13:18, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Milford-milbe (schnellgelöscht)

kein Artikel - keine Belege - Fake? --WolfgangS 12:06, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na, da der Autor ja der unglaublich berühmte Benutzer:Dr. Franz Joseph selbst ist ... Lemma ist falsch geschrieben. Anfrage beim Portal:Lebewesen sinnvoll. Sechmet Ω 12:08, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. Was ist denn das für ein Schweinelatein: Milbus Milfordia? --Zinnmann d 12:10, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

The Carlisle Brothers

Nix drin, was nicht auch bei den Brüdern Cliff und Bill Carlisle untergebracht ist/werden könnte, ein separates Lemma braucht es dafür auf alle Fälle nicht. Howdy! Deirdre 12:12, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

stimmt, löschen. --Ricky59 12:56, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Henning-Kaufmann-Stiftung zur Pflege der Reinheit der deutschen Sprache

Erfüllt keines der drei RK-Kriterien für Stiftungen: keine bemerkenswerte Aufmerksamkeit in der überregionalen Presse, kein öffentlicher Skandal, kein Vollzeit-Vorstand. --Carol.Christiansen 12:21, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

offensichtlich löschen --Krawi Disk Bew. 12:24, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Luftverkehr (ökologische Auswirkungen)

Dieses Essay soll den Leser nicht neutral über ein Thema informieren. Es geht vielmehr darum den Leser auf jeden Fall davon zu überzeugen, daß Flugzeuge Teufelszeug sind und den Untergang des Abendlandes bedeuten. In seiner tendenziösen Art stellt der Artikel unbelegte Behauptungen auf und stellt altbekanntes sehr einseitig dar. Insgesamt ist dies kein wirlichlicher Enzyklopädieartikel, sondern eine emotionale Streitschrift von Luftfahrtgegenern. --Weissbier 12:22, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel, der kein wirklicher Artikel, sondern eher ein Aufsatz und fast per Definitionem POV ist. löschen --Krawi Disk Bew. 13:09, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unsinn, Ökologische Auswirkungen des Luftverkehrs ist nicht per definitionem POV, sondern kann neutral und informativ dargestellt werden. Das Problem ist, dass die dazu Fähigen sich zwar auf der Diskussionssseite gemeldet haben, aber mit einer NPOV-Überarbeitung überfordert scheinen. Also werden wir warten müssen. Kein Löschgrund. --MBq ^{Disk Bew} 13:27, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Worauf warten? Sorry, aber schon alleine die massigen Weblinks auf irgendwelche Interessengruppen scheinen mir ein deutliches Zeichen dafür WER da den Artikel gestaltet und auch, daß dieser in der vorliegenden Form keine Zukunft haben dürfte, da eine sachliche Darstellung unter dieser Vorzeichen unmöglich scheint. Weissbier 13:56, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Atmosfair

Ich sehe keinerlei Relevanz in diesem Kleinunternehmen. 5000 Kunden und ein Umsatz von TEUR 160 sprechen eine deutliche Sprache. --Weissbier 12:24, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Stiftung Warentest hat in ihrem test 7/2007 diese und andere Klimaschutzagenturen geprüft. Das Thema ist hochrelevant; Artikel unbedingt behalten. --Hydro 12:44, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr relevant, schon alleine wegen der Beiträge in test-heften. Schnellbehalten Chrysantheme 12:47, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Erwähnung in test-Heften reicht nicht die die Erreichung der Relevanzgrenze per se aus. von den übrigen RK's ist dieses Unternehmen auch relativ weit weg. Obwohl die Agentur vielleicht ein nettes Zeil verfolgt, ist damit auch nicht automatisch die Relevanz für einen WP-Eintrag erreicht. löschen --Krawi Disk Bew. 13:18, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Stiftung Warentest vergleicht auch verschiedene Modelle von Toastern, Handrührgeräten und weigert sich bisher standhaft Eierkocher zu testen. Relevant sind die einzelnen Toastermodelle und Handrührgeräte dadurch auch nicht. Eure Argumentation ist also nicht wirklich schlüssig, tut mir leid. Weissbier 13:20, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nachweisen oder Löschen. Vermutlich letzteres. --Kungfuman 13:32, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Atmosfair wurd in den vergangenen Wochen schon etliche Male in Verbindung mit den Diskussionen um Erderwärmung etc. erwähnt. Auch im Zusammenhang mit Live Earth ist mir der Name schon diverse Male untergekommen. Ich tendiere eher zu behalten MisterMad 13:50, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Nachtrag: Warum eigentlich ein LA für Atmosfair, aber keiner für myclimate?? 13:52, 2. Jul. 2007 (CEST)

Siehe unten, Danke für den Hinweis. Weissbier 13:54, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Carl Rütti

im artikel ist eine bausteinflut aufgetreten, außerdem so kein artikel Chrysantheme 12:30, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

ist schon LK am 30. Juni 2007. --Matthiasb 12:37, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der alte LA ist wohl wegen URV erledigt. Jetzt haben wir einen Pseudo-1-Satz-stub. --Kungfuman 13:29, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

US-Bundesstaaten (schnellgelöscht)

Überflüssiger Bequemlichkeitsredirect, der keine Tipparbeit einspart, da [[US-Bundesstaaten]] genauso viele Zeichen hat wie [[US-Bundesstaat]]en, was das gleiche bewirkt. Löschen. (die etwa 17 Vorkommen des Redirects waren von mir umgebogen worden). --Matthiasb 13:14, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

von Eigntlich schnellgelöscht --Tobias1983 _{Mail Me} 13:39, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

DasLiveradio

Die Relevanz dieses Internetradios wird im Artikel nicht dargestellt. Es fehlen jegliche Hinweise z.B. auf Anzahl der Hörer oder Art des Programmes. --Sarion 13:16, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

war heute früh schonmal LA und SLA, Wiedergänger, Schnell und lemmasperre Chrysantheme 13:17, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

also die relevanz ist das dasliveradio eines der wenigen Paneuropaischen Internetradioprodukte ist. Bei den meisten Internetradiosender besteht das team nur aus einem Land und ist NICHt internationalt. Genauso wie Die zuhörerschaft beim Liveradio aus verschieden Ländern kommt. Also alleine wegen dem internationalen gedanken sollte man den wiki eintrag stehen lassen. Die anzahl der Hörer wird kein Internetradio herausgeben und die art des Programmes da bin ich bei das noch einzupflegen. --GenomInc 13:36, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Karas (Anime)

OMA zweifelt, das ein OVA relevant ist und versteht sowieso nicht was das sein soll, auch wenn LA ein bißchen schnell war (4'). -- Matthiasb 13:28, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

FK Makedonija 1970 Berlin (schnellgewecht)

unterhalb der RK für Fußballvereine -- 217.91.44.123 13:30, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

falls da nicht noch was dazukommt, ein klarer Fall fürs Vereinswiki --Tobias1983 _{Mail Me} 13:33, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

FKMB kickt jetzt im VW. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:36, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

BestBasket

Produktwerbung. ansonsten relevant? nicht erkennbar--Kater 13:39, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nationale Personenlisten

Liste bekannter Australier

Liste bekannter Belgier

Liste indischer Persönlichkeiten

Liste berühmter Italiener

Liste bekannter Japaner

Liste berühmter Kolumbianer

Liste bekannter Niederländer

Liste der Schweizer Persönlichkeiten

Liste bekannter Venezolaner

Liste bekannter Weißrussen

Diskussion zu allen

Alle diese Listen haben gemeinsam, dass sie trotz roter Links nur einen Bruchteil der bereits in der entsprechenden Kategorie eingeordneten Personen beinhalten. Als Beispiel für die erschreckende Unvollständigkeit kann sich jeder den Sportteil der entsprechenden Listen ansehen:

Australien: weltberühmte Sportler der Vergangenheit (Alan Jones) sucht man ebenso vergeblich wie solche der Gegenwart (Casey Stoner)
Belgien: Allein die Kategorie:Radsportler (Belgien) enthält dreimal so viele Artikel wie der gesamte Sport-Listenabschnitt.
Laut der japanischen Liste scheint es nur drei bekannte japanische Sumoringer gegeben zu haben, davon ein eingebürgerter.
In der venezolanischen Liste fehlt Ernesto Viso der nach seinem samstäglichem Horrorunfall momentan – nach Hugo Chavez – bekannteste Venezolaner.

Eine vollständige Liste würde (bei Gleichsetzung von bekannt = WP-relevant) mit etlichen Tausend Einträgen auch keinen Nutzen bieten. --NCC1291 13:39, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Muss das jetzt sein? Ich habe meine LAs auf diese Listen zurückgezogen, damit sie überarbeitet werden können. 6 Monate habe ich versorochen. Aber wenn´s sein muss... -- ChaDDy ^?! +/- 13:52, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weise darauf hin, dass zum Problem der Persönlichkeitslisten ein Meinungsbild läuft: Wikipedia:Meinungsbilder/Liste bekannter / berühmter Leute aus XYZ.Thomasmuentzer 14:08, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juli_2007#Atmosfair, behalten. --Hydro 14:00, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Hacker

Inhaltsloser Artikel zu einem relevanzlosen Pornofilm --Jackalope 13:54, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hammer Group

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 14:03, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die wäre bei 145 Mio. € Umsatz wohl vorhanden. Dieser 2-Satz-Artikel, verdeutlicht allerdings weder Relevanz, noch sonst irgend etwas. 7 Tage.--Löschhöllenrevision 14:09, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]