Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juni 2007

25. Juni

26. Juni

27. Juni

28. Juni

29. Juni

30. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Hohes Gebäude (New York) nach Kategorie:Hohes Gebäude (New York City) (wird umbenannt)

Es sind mMn hier nicht hohe Gebäude im Bundesstaat New York gemeint, sondern in der Stadt New York City. --Matthiasb 13:40, 29. Jun. 2007 (CEST)

Löschen --> Guiness-Buch-Niveau! --Zollwurf 20:40, 29. Jun. 2007 (CEST)

Unter Kategorie:Hohes Gebäude (Vereinigte Staaten) sind auch noch andere Städte, da ist wohl auch hier die Stadt gemeint. Verschieben. --Schwans 23:43, 29. Jun. 2007 (CEST)

Klammern sind nicht dazu gedacht Präpositionen zu ersetzen. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 18:37, 30. Jun. 2007 (CEST)

Verschieben. --Quassy_.DE 22:02, 30. Jun. 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Ephraim33 17:52, 6. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Baske nach Kategorie:Person (Baskenland) (wird umbenannt)

Vorgeschichte:

• Massenlöschantrag gegen alle Unterkategorien von Kategorie:Person nach Ethnie am 9. Juni, endete mit Einzelfallentscheidungen.
• Kategorie:Baske überlebte gemäß in dubio pro reo.
• Nachfolgende Diskussion zwischen dem hier Antragstellenden und dem seinerzeit entscheidenden Admin.

Antrag: Verschiebung von Kategorie:Baske nach Katgorie:Person (Baskenland), Entfernung aus Kategorie:Person nach Ethnie und Einsortierung in Kategorie:Person nach Region.

Begründung:

• Es verhält sich mit den Basken sehr ähnlich wie mit den in der zitierten Löschdisku recht ausführlich erörterten Katalanen, die inzwischen von Kategorie:Katalane nach Kategorie:Person (Katalonien) gewnadert sind.
• Der Begriff der Ethnie mag in Fällen wie denen der Tibeter, der Maori und anderen sinnvoll anwendbar sein; aufgrund der Tatsache, dass es sich dabei jedoch um ein soziales Konstrukt handelt, ist es in modernenen westlichen Gesellschaften kaum mehr sinnvoll anwendbar.
• Im konkreten Fall der Basken stellt sich die mE nicht eindeutig lösbare Problematik der Abgrenzung: Wer ist Baske? Geht es nach Wohnort, Mutterprache, Familienname, Selbstbezeichnung? Hinzu kommt, dass die gegenwärtige politische Situation im Baskenland die Fragen, ob es eine baskische Ethnie gibt und wer dazu gehört, hoch umstritten macht, eine Ein- bzw. Aussortierung mithin in vielen Fällen notwendigerweise POV ist.
• Beispiele für problematische Fälle aus der aktuellen Kat: Didier Deschamps, der zwar in Bayonne (wird idR zum französischen Baskenland gezählt) geboren ist, über dessen mögliche Eigenschaft als "Baske" sich der Artikel ansonsten aber ausschweigt: Spricht er Baskisch? Bezeichnet er sich selbst als Baske? Einen baskischen Familiennamen hat er jedenfalls nicht. Ähnliches gilt für Álex de la Iglesia (auch wenn der in eu:Alex de la Iglesia als Baske bezeichnet wird, aber da kann man POV unterstellen) und Francisco de Vitoria, bei dem nicht mal klar ist, ob er in Burgos (Kastilien) oder Vitoria (Baskenland) geboren ist.
• Die Umdefinition im Sinne der Kriterien in Kategorie:Person nach Region erscheint mir die sinnvollste Lösung. Die Umbenennung halte ich für erforderlich, schon im Kat-Namen klarzustellen, dass es sich nicht um eine angenommene Zugehörigkeit zu einer Ethnie handelt, sondern um einen Bezug zur Region.

--SCPS 14:16, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich war mir mit der Behalten-Entscheidung auchnicht sicher, da damals ein Massen-LA vorlag, habe ich auch nicht über jeden Einzelfall so gründlich nachdenken können, sondern hier eher aus dem Bauch entschieden. Ich untrstütze die Verschiebung --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:55, 29. Jun. 2007 (CEST)

Und was ist meinen einem Basken, der weder im Baskenland geboren wurde noch dort lebt? Der würde nach der Verschiebung nicht mehr von der Kategorie erfasst. Von der Frage, wie sich das Baskenland definiert, ganz zu schweigen. Da gehen die Meinungen wohl auseinander. Und was ist mit den Zeiträumen, in denen es gar kein Baskenland gab? Fragen über Fragen. Dann doch besser bei Kategorie:Baske bleiben --Sisal13 15:45, 29. Jun. 2007 (CEST).

Und nach welchen Kriterien würdest Du entscheiden, wann eine Person, die weder im Baskenland geboren ist, noch dort lebt, Baske ist? --SCPS 15:49, 29. Jun. 2007 (CEST)

Zum Beispiel wenn sie in der Öffentlichkeit als Baske auftritt oder zu erkennen gibt, dass sie sich Baske fühlt. Im Übrigen kann man dieselbe Frage auch in Bezug auf Personen stellen, die im Baskenland geboren sind oder dort wohnen, und man kann sie auch genauso beantworten.--Sisal13 15:56, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ja eben drum: Die neue Kategorie soll ja nichts darüber aussagen, ob jemand "Baske" ist (was immer das sein mag), sondern dass diese Person einen deutlichen Bezug zum Baskenland hat, weil die Frage, was ein "Baske" ist, nicht objektiv entscheidbar und im Zweifel POV ist. --SCPS 16:03, 29. Jun. 2007 (CEST)

Letztlich könnte man dann auch keine Kategorien für Deutsche, Italiener oder meinetwegen Chinesen mehr führen. Wenn ich Dich richtig verstehe, wirst Du die objektive Wertung in diesen Fällen an der Staatsbürgerschaft festmachen. Doch was ist mit Personen, die zu einer Zeit lebten, als es noch keine solche Staatsangehörigkeit gab; wie die einsortieren? Gar keine Kats mehr?

Andererseits wirst Du auch keinem Basken sein Baskentum aberkennen wollen, nur weil er nicht in dem Gebiet lebt, das man in Spanien heute als Baskenland bezeichnet oder willst Du ihn wegen seiner möglicherweise spanischen Staatsangehörigkeit ausschließlich als Spanier bezeichnen. Oder einen Kurden nur wegen seiner möglicherweise türkischen Staatsangehörigkeit ausschließlich als Türken einordnen? Das wäre nichts anderes als eine Diskriminierung, da man ethnischen Minderheiten ohne eigenes Staatsgebiet quasi die Existenz abspräche. Es gibt sie aber. Neben Türken gibt es Kurden und neben Spaniern eben Basken. Aber wie auch immer; vielleicht sollte man das Ganze einfach eine Nummer tiefer aufhängen. Ich sehe die Kategorien weniger als wissenschaftlich korrekte Auflistungen, sondern eher als kleine Hilfsmittel für Nutzer, die Artikel aus einem bestimmten Bereich suchen. Wenn ich auf die Kategorie Baske klicken würde, würde ich erwarten, Artikel zu Personen vorzufinden, die landläufig als Baske bezeichnet werden. Ob die Einordnung dann auch richtig erfolgt ist, werde ich den in die Kategorie eingeordneten Artikel ja ohne weiteres entnehmen können bzw. mir ein entsprechendes Bild dazu machen können. Wenn man es so sieht, ist alles vielleicht einfacher als man meint.--Sisal13 17:14, 29. Jun. 2007 (CEST)

Eine schöne Argumentation dafür, dass Landläufigkeit eben kein enzyklopädisch verwertbares Kriterium hergibt und die Kategorisierung nach Ethnien daher ziemlicher Mumpitz bleiben wird. --Asthma 19:20, 29. Jun. 2007 (CEST)

@Uwe G. Das war sinngemaess mein Antrag fuer alle Ethnie-Kategorien. Deine Einzelfallentscheidung war deshalb nicht nachvollziehbar. Werde das gelegentlich in WP:LP vorbringen. Fossa_?! ^± 03:49, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich stimme einer Umbenennung und (selektiven) Verschiebung zu. Das gleiche habe ich für die bereits erwähnten Ex-Kategorie:Katalane schon vorgenommen. Es gilt in diesem Zusammenhang jedoch folgende zwei Punkte zu klären:

• Wie wird die Region Baskenland definiert? Die einfachste und klarste Eingrenzung erhält man wohl, wenn man die heutige Autonome Gemeinschaft Baskenland als Grundlage nimmt, was natürlich bedeutet, dass man hier keine Personen aus den nicht darin enthaltenen Gebieten des (historischen / kulturellen) Baskenlandes einsortieren darf – sprich aus dem französischen Baskenland und aus Navarra.

(Einfüg): Meinetwegen gerne drei Kats: Person (Autonome Gemeinschaft Baskenland), Person (Navarra) und Person (französisches Baskenland) oder so ähnlich. --SCPS 01:04, 30. Jun. 2007 (CEST)

• Und: Welchen Zeitraum umfasst die Kategorie? Sinvoll wäre vielleicht der Beginn der (modernen) politischen Autonomie des Baskenlandes mit dem ersten Statut von 1936 oder dem zweiten von 1979 (nach Ende des Franco-Regimes). Für die historischen Personen, könnte man bei Bedarf – ähnlich wie bei Südtirol – eine Kategorie:Historische Person (Baskenland) einrichten.

Die Personen nach Region sind im Übrigen ja gerade keine ethnische Sortierung und darüberhinaus als enzyklopädisches Arbeitsmittel durchaus hilfreich. Die Kategorie:Person nach Ethnie hingegen sollten man jetzt auch tatsächlich komplett löschen. --Gepardenforellenfischer ^[...] 00:25, 30. Jun. 2007 (CEST)

Wo ordnet man dann einen Basken ein, der sich aktiv zum Baskentum bekennt und in Madrid lebt? -- Aragon vs. Aragón 00:45, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ein solcher Baske würde, wenn er nicht in einem direkten Zusammenhang mit der entsprechend abgegrenzten Region steht (spricht, dort nicht geboren ist, dort nicht gelebt hat, dort nicht tätig wurde etc.), in der Tat nicht in dieser Kategorieverzeichnet werden, da hier ja nach direkten regionalen Bezug kategorisiert wird und nicht nach Zugehörigkeitsgefühl. Mit einer wie auch immer genannten Kategorie bekennender Baske, käme man wieder den Bereich der ethnischen Zuordnung, der sich m. E. bei dieser Diskussion anlässlich der Löschung der Kategorie „Person nach Ethnie“ als – wie Asthma schreibt – nicht enzyklopädisch verwertbar herausgestellt hat. Eine andere Möglichkeit für eine Regionen überschreitenden Zusammenfassung von Basken (oder anderen Gemeinschaften) wäre wohl eine Kategorisierung nach Muttersprache (hier: Baskisch), die dann auch den Basken in Madrid mit einbeziehen würde.--Gepardenforellenfischer ^[...] 10:51, 30. Jun. 2007 (CEST)

Man mag ja generell und wohl berechtigterweise daran Zweifeln, ob sich Menschen überhaupt Kategorisieren lassen, vielleicht gibt es derartige Kategorisierungen gerade deshalb in landläufigen Enzyklopädien nicht. Aber man will das Kind ja nicht mit dem Bade ausschütten, da ich die Kats für eine sinnvolle Arbeitshilfe -nicht weniger aber auch nicht mehr- halte. Nun nochmal zu den Basken: Kategorisiert man baskische Menschen, die zugleich die Spanische Staatsangehörigkeit besitzen, nur in der Kategorie Spanier nicht aber in einer Kategorie Baske ein, so unterschlägt man das Baskentum dieser Menschen. Gleiches gilt z.B. dann auch für Kurden mit türkischer Staatsangehörigkeit, die dann nur als Türken gelistet wären. Trotz allen guten Willens und schöner Argumente würde man damit nur nachvollziehen, was konservative Kreise in der Türkei schon immer allen weismachen wollen; nämlich, dass es in der Türkei gar keine Kurden gibt, sondern eben nur Bergtürken. So führt eine gute Idee letztlich zu einem schlechten Ergebnis. Im Übrigen verrate mir doch einer, was wir mit dieser Kategorie machen sollen:Kategorie:Sorbe. Sind wirklich alle Sorben Deutsche, wie es die Einordnung der Kategorie (als Unterkategorie zur Kategorie Deutscher) vorgibt? Also bei Derwan hätte ich da meine Zweifel. Ich denke, es gibt hier letztlich keine befriedigende Lösung. Daher sollten sowohl Kats nach Nationalitäten als auch solche nach Ethnie -bei aller Unzulänglichkeit- weiterhin möglich sein.--Sisal13 21:20, 30. Jun. 2007 (CEST).

Das Probem ist, dass in diesem Fall nicht nur in der Tat die Definition und Abgrenzung des Begriffes "Baske" umstritten ist (es dürfte schwierig sein, im Baskenland zwei politische Gruppierungen zu finden, die in diesem Punkt vollständig übereinstimmen), sondern auch die territoriale Abgrenzung. Man kann sich für die Gegenwart freilich an den spanischen Autonomen Gemeinschaften orientieren und zwei Kategorien Person (Autonome Gemeinschaft Baskenland), Person (Navarra) anlegen, für eine Person (französisches Baskenland) kann man sich allerdings nicht auf heutige politische Grenzen berufen, glücklicherweise ist aber die geographische Abgrenzung dieses letztgenannten Gebietes nicht umstritten (solche Fälle gibt es unter Kategorie:Person nach Region auch schon, z.B. Kategorie:Person (Allgäu)). Die politischen Auseinandersetzungen könnten aber trotzdem zu Konflikten über die Einordnung von Personen führen, vor allem in Zusammenhang mit der Kontroverse darum, ob Navarra in irgendeiner Weise politisch oder kulturell zum Baskenland gehört oder nicht. Für eine Person (Autonome Gemeinschaft Baskenland) kann man maximal 1936 als Anfangsjahr nehmen, da es ein solches Gebilde vorher nicht gab (dass die autonome Region der Republik nicht die erst in den 1970er geschaffene Bezeichung "Autonome Gemeinschaft" trug, ist demgegenüber zweitrangig). Navarra als politisch-teritoriale Einheit gab es auch vorher, das französisches Baskenland war niemals eine politisch-teritoriale Einheit, so dass es in diesem beiden Fällen zumindest für die jüngere Vergangenheit keine Notwendigkeit eines Stichjahres gibt. Der Autonomen Gemeinschaft Baskenland hingegen entsprachen vor 1936 drei voneinander unabhängige Provinzen, die gelegentlich zusammenfassend als "Baskische Provinzen" (span. "Vascongadas") bezeichnet wurden. Diesen Begriff für eine historische Kategorie zu verwenden, ist allerdings auch problematisch, da er heute (aus welchem Grund auch immer) von vielen negativ aufgenommen wird. Bei einer Kategorie:Historische Person (Baskenland) ergibt sich wieder das Problem, wie man denn das "historische Baskenland" abgrenzen will (in Bezug auf Navarra werden nicht nur über die gegenwärtige, sondern ebenso sehr über die historische "Zugehörigkeit" zum Baskenland intensive Kotroversen ausgetragen).

Die Einwände gegen die Abschaffung der "Ethnien"-Kategorien, die betreffenden Personen seien danach dann nur noch unter "Person nach Nationalität" unter der jeweiligen "Staatsnation" gelistet, sind imho teilweise berechtigt. In der Tat ist die Einordnung von bekennenden "Basken" in eine "Kategorie:Spanier" oder von bekennenden "Kurden" in eine "Kategorie:Türke" probematisch, das liegt aber nicht an der Kategorisierung nach Staatsangehörigkeit als solcher, sondern an der Doppeldeutigkeit des Begriffes "Nationalität" und auch vieler Nationalitätenbezeichnungen, die je nach Kontext sowohl eine Staatsangehörigkeit als auch eine politische oder kulturelle Gruppenidentität ausdrücken können. Auch wenn hier angeblich die Regel gilt, dass unter "Person nach Nationalität" nach Staatsangehörigkeit kategorisiert werden soll, ergibt sich durch die doppeldeutige Benennung der Kategorien eine Grauzone, die von Nationalisten der "Staatsnationen" dafür genutzt werden kann, allen Bürgern des jeweiligen Staates mithilfe der Kategorien eine einheitliche Gruppenidentität aufzuzwingen. Um das zu vermeiden, sollten deshalb die "Kategorie:Person nach Nationalität" in "Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit" und die Unterkategorien des Typs "Kategorie:Spanier" in "Kategorie:Staatsabgehöriger Spaniens" oder "Kategorie:Person (Spanien)" umbenannt werden. -- 1001 22:11, 30. Jun. 2007 (CEST)

Die Idee der Umbennenung von Person nach Nationalität in Person nach Staatsangehörigkeit und dann in der darunter liegenden Ebene in Person (Spanien), Person (Deutschland) usw. finde ich sinnvoll und unterstützenswert. Stell doch mal einen entsprechenden Antrag. --Gepardenforellenfischer ^[...] 11:58, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wie bereits gesagt, würde diese Umbenennung auch nicht weiterhelfen, denn:

1. Es gab Zeiten, in denen eine Staatsanghörigkeit im heutigen Sinne unbekannt war.
2. Gibt es Staaten, deren Vergangenheit als Staatswesen nicht lange zurückreicht (z.B. Italien) oder die früher in einzelne selbstständige Staatswesen aufgeteilt waren (z.B. gab es früher Kastilien, Navarra, Aragonien, Leon.....als selbstständige Staaten).
3. Wie wollte man den Eintrag kontrollieren, da man ja von keiner Person den Pass vorliegen hat.

Darüberhinaus würde es bei dieser Lösung dabei bleiben, dass die Existenz ethnischer Minderheiten in einem Staatswesen quasi geleugnet wird. Es gäbe keine Kurden, keine Basken, keine Sorben usw. mehr, die wären dann nur noch unter ihrer gemutmaßten Staatsangehörigkeit kategorisiert. Ich denke das wäre dann wirklich ein Armutszeugnis.--Sisal13 07:21, 5. Jul. 2007 (CEST)

Durch die Kategorisierung ausschließlich nach Staaten und Regionen wird die Existenz von ethnischen Minderheiten nicht geleugent, genausowenige wie die von ethnischen Mehrheiten, es werden lediglich weder die einen noch die anderen durch Kategorien erfasst. - Das Problem mit der Staatsangehörigkeit könnte man dadurch lösen, dass man nicht nach Staatsangehörigekeit, sondern einfach nach Staat kategorisiert und die Zuordnung zu Staaten von denselben Kriterien abhängig macht wie bei der Kategorisierung nach Ort und nach Region. Für die Vergangenheit müsste man sich natürlich nach den damaligen Staatsgrenzen richten und eigenen Kategorien für historische Staaten einrichten (für die Sowjetunion z.B. gibt es schon eine). Die Entstehung von Staaten ist zumindest leichter zu Datieren als die von "Nationen" oder "Ethnien". -- 1001 23:31, 5. Jul. 2007 (CEST)

<Einschub> Den Vorschlag der Kategorisierung nach Staat analog zu nach Region und nach Ort finde ich nicht schlecht, da er die Wahl zwischen Pest (nach Nationalität) und Cholera (nach Staatsangehörigkeit) umgeht und eine entsprechende Kategorie auf – relativ – nüchternen und nachvollziehbaren Kriterien basieren würde. Es wäre sogar denkbar, einen parallelen Kategorienzweig Person nach historischem Saaten (und bei Bedarf auch nach historischer Region oder historischem Ort) aufzubauen, eine Kategorie:Historischer Staat gibt es ja bereits. </Einschub> --Gepardenforellenfischer ^[...] 16:19, 7. Jul. 2007 (CEST)

Hier ist einiges zu den möglichen Problemen der angeregten neuen Kategorie gesagt worden; unterm Strich sind diese aber IMHO deutlich geringer als bei der bisherigen POV-Kat (wie gesagt, die Frage, wer "Baske" ist, ist politisch hoch umstritten). Nur fürs Protokoll: Meinetwegen bräuchte es gar keine Kat zu dieser Frage (bin kein Freund von Personenkategorisiererei nach Nationalität, Ethnie und dergleichen); aber da es offenbar Bedarf nach einer solchen Kat gibt, sollte sie wie vorgeschlagen umgebaut werden. --SCPS 10:28, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ja eigentlich haben alle diese Kategorien ihre Schwächen. Aber letztlich geben sie doch nur das wieder, was in den Artikeln steht. Wenn man nun wirklich ganz akribisch rangehen wollte, müsste man zu jdem einzelnen Artikel diskutieren, ob dort der Betroffene richtig bezeichnet ist oder nicht. Hier wird also nur an einem mittelbaren Problem herumgedoktert. Wenn jemand in einem Artikel als Baske bezeichnet wird; warum sollte er dann nicht auch in eine entsprechende Kategorie eingeordnet werden?--Sisal13 16:20, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich revidiere hiermit meine frühere Entscheidung, wird umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:40, 9. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Schwul-Lesbisches Radio (gelöscht)

Leider nur eine von mehreren wahllos neu angelegten Kategorien zum Bereich Hörfunk. Ein Konzept ist nicht erkennbar. --Kolja21 20:09, 29. Jun. 2007 (CEST)

Bisherige Diskussion dazu (Kopie von Benutzer Diskussion:Saltose):

Hallo Saltose, ich möchte deinen Arbeitseifer gern etwas bremsen. Bevor du neue Kategorien zum Hörfunk anlegt, diskutier das Thema doch bitte auf dem Portal. Erst sollte man sich ein schlüssiges Konzept ausdecken. Einzelne Kats wie Kinderradio, Jugendradio, Frühere Sender etc. ohne Blick auf das Ganze anzulegen, ist problematisch, denn es kommt zu zahlreichen Überschneidungen. Z.B. ist die Kat Hochschul- und Ausbildungsradio, du du ebenfalls angelegt hast, eigentlich Teil des nichtkommerziellen Lokalfunk, für Schwul-Lesbisches Radio gibt es bereits die Kat LGBT-Medium etc. --Kolja21 15:48, 29. Jun. 2007 (CEST)

ich denke da gibts schon relativ klare abrenzungsmöglichkeiten, natürlich mit ausnahmen. lgbt hat nun eine radio-kategorie. name könnte zb zu lgbt-radio geändert werden.--Saltose 16:07, 29. Jun. 2007 (CEST)

PS Die Kategorie:Frühere Sender ist übrigens definitiv falsch angelegt, da sie im Plural gehalten ist und nicht klar ist, ob es sich um Hörfunk- oder Fernsehsender handelt. Wenn, dann müsste sie "Ehemaliger Hörfunksender" heißen, aber auch das sollte abgesprochen werden. --Kolja21 16:03, 29. Jun. 2007 (CEST)

kriterium ist inzwischen da: tote rundfunksender; name kann immer geändert werden --Saltose 16:06, 29. Jun. 2007 (CEST)

Bitte lese den ganzen Text: Es geht nicht um eine einzelne falsch benannte Kategorie, sondern um das fehlende Konzept! --Kolja21 16:11, 29. Jun. 2007 (CEST)

welches konzept würdest du vorschlagen? wo könnte es mit den vorgenommenen änderungen probleme geben? --Saltose 16:14, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe kein fertiges Konzept in der Schublade, daher lege ich auch keine neuen Kats an. Ein paar der Probleme (falsche Bennung, Überschneidungen ...) habe ich oben schon genannt. --Kolja21 19:47, 29. Jun. 2007 (CEST)

Übertrag Ende.

Sind ernsthaft in der nächsten Zeit mehr als cdie vier Einträge zu erwarten? Gibt es genug Sender mit einem entsprechend explizit schwul-lesbischen Programm? Falls in nächster Zeit keine etwa zehn Einträge zu erwarten sind löschen--Kriddl Diskussion SG 21:47, 29. Jun. 2007 (CEST)

Strenggenommen sind es nur drei Artikel. Eintrag Nr. 4, Schwule Welle, ist eine Weiterleitung. Das ist allerdings noch viel im Vergleich zu der, ebenfalls neu angelegten, Kategorie:Kinderradio. Soweit ich die Hörfunklandschaft überblicke, wird es auch in Zukunft nicht mehr als zwei Artikel geben, die in diese Kat gehören. Mehr als die Kleinteiligkeit stört mich allerdings, dass derjenige, der die Kats angelegt hat, gar nicht bemerkt hat, dass es keine Kats für Musik- und Nachrichtensender gibt, d.h. er hat sie frei von jeglicher Systematik angelegt. --Kolja21 22:11, 29. Jun. 2007 (CEST)

wenn es unter zehn bleibt löschen.--Tresckow 23:17, 29. Jun. 2007 (CEST)

Also prinizipiell ist die Zielsetzung richtig, die Saltose vorhat; als Lemmatabezeichnung wäre aber damit es einheitlich bleibt: "Kategorie:LGBT Radio" meines Erachtens zu bevorzugen, damit auch Transgender/Transsexuelle erfasst werden.

daneben bin ich nicht sicher, ob schon die entsprechende Anzahl an Artikeln zusammenkommt; daher diese Kategorie könnte verfrüht sein; erst müßten hierzu mehr Artikel geschrieben werden. Solange sind die Artikel auch noch in der Oberkategorie LGBT-Medium gut aufgehoben. Aber mittelfristig bedarf es dieser Kategorie auf jeden Fall. Daher vielleicht macht es mehr Sinn erst die erforderliche Anzahl an Artikeln zu LGBT-Radiosendern schreiben (insbesondere die ausländischen LGBT-Radiosender fehlen alle bisher auf der dt. Wikipedia. Sollten diese Artikel dann einmal endlich geschrieben sein, dürfte eine entsprechende Kategorie sogar dann Pflicht sein. Meinetwegen aber insgesamt lieber verschieben zum Lemmata Kategorie:LGBT Radio und dann das ganze behalten, da "sowieso" so wenige Autoren in diesem Themenfeld vorhanden sind und Saltoses Ansatz richtig ist. GLGerman 05:39, 30. Jun. 2007 (CEST)

sollte die anzahl der einträge einer kategorie entscheidend sein? (unter uns: wieviele kategorien mit weniger als zehn einträgen gibts bei WP? ich denke viele...)

sollte die besondere eigenschaft eines senders, wie beispielsweise die abhebung vom Mainstream oder der thematische bezug (zum beispiel zu spezifische soziale gruppen) nicht vorrang haben?

-> verschieben zu Kategorie:LGBT Radio oder Kategorie:LGBT-Radio oder ähnlich und dann behalten --Saltose 17:06, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ja es ist auch entscheidend, ob genug Einträge in eine Kategorie hineinkommen können, sonst braucht es keine Kategorie. Abhebung vom Mainstream oder der spezifische Bezug zu Gruppen können interessant bei der Relevanzprüfung der einsortierten Artikel sein, aber für die Frage ob überhaupt eine Kategorie sinnvoll ist muss es schon genug (zumindest potenziell in nächster Zeit entstehende) Artikel geben. Sonst franzt der Kategorienbaum schlicht aus (weil sonst der Kanninchenfan für zwei Kanninchenspartensender eine Kategorie will, der Modelleisenbahn-Fan für drei Eisenbahnsender eine usw., usw.). Der geneigte Leser, der sich über die Kategorien einen Überblick über die bestehenden artikel im Rundfunkbereich verschaffen will steht dann vor einem Wust von Unterkategorien und ist ratlos.--Kriddl Diskussion SG 17:15, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe Schwule Welle rausgenommen, weil Weiterleitungen grundsätzlich nicht kategorisiert werden. Bin sonst gleicher Meinung: Wenn genügend Artikel zusammenkommen, verschieben auf Kategorie:LGBT-Radio, sonst löschen. — Lirum Larum ıoı 00:31, 3. Jul. 2007 (CEST)

Der Nächste! grmmml! Du liegst in diesem Fall falsch! Siehe Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung. Bitte das nächste Mal die Versionsgeschichte kurz anschauen. --Franz (Fg68at) 20:13, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wenn, dann bitte Kategorie:LGBT-Hörfunksender, aber mehr als drei Einträge werden das nicht. Das Hauptproblem sind in diesem Fall aber nicht die fehlerhafte Namensansetzung und die geringe Anzahl der Artikel, sondern das fehlende Konzept.

Was die Systematik betrifft, stehen dank Saltoses Engagement unter der Kategorie:Hörfunksender jetzt folgende Unterkategorien gleichwertig nebeneinander:

• Kategorie:Internetradio
• Kategorie:Religionsradio
• Kategorie:Nichtkommerzieller Lokalfunk
• Kategorie:Auslandshörfunksender (Deutschland)

Wenn man Hörfunksender thematisch einordnen will, sollte man erstens nicht umgangssprachliche Ausdrücke wie "schwul" oder "Religion" verwenden, sondern nachschlagen, wie das Thema in Wikipedia benannt ist (Schwul -> LGBT; Religion -> ?) und zweitens davor die Einrichtung einer entsprechende übergeordneten Kat "Hörfunksender nach Themen" anregen. --Kolja21 04:36, 3. Jul. 2007 (CEST)

-> zu meinem (un-)konzept gibt's hier weitere infos --Saltose 11:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

• Rein mit Deutschland wird die Kategorie nicht zu füllen sein. Mit Ausländischen denke ich schon in irgendeiner Zukunft. Ganz schnell nicht.
• Sollte die Kategorie gelöscht werden, so bitte die Artikel wieder in Kategorie:LGBT-Medium einordnen.
• Kategorie:LGBT-Hörfunksender hieße für mich als Laien, dass da nur vollwertige Sender mit 7-Tage Programm reingehören. Das ist glaub ich überhaupt nur einer und ist für die Thematik nur von zweitrangiger Bedeutung. Wir geben uns auch schon mit Sendungen zufrieden. :-) Ich würde deshalb Kategorie:LGBT-Radio, wo kompletter Sender, Sendeanstalt mit eigener Lizenz, einzelne Sendungen und Internetradio hineinpassen, bevorzugen. --Franz (Fg68at) 20:13, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du so argumentierst, darfst du die Kat dann aber auch nicht unter Hörfunksender einordnen, womit sie vollends überflüssig wird, denn hier geht es nicht um Verschlagwortung, sondern die Anlage von Kategorien, die aufeinander aufbauen. --Kolja21 01:20, 4. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 17:52, 6. Jul. 2007 (CEST)

Mit 3½ Artikeln zu leer. Umsortierung in die Oberkategorien LGBT-Medium und Hörfunksender. Sollte es dereinst mehr als 10 Artikel geben, können sie in einer neuzuschaffenden Kategorie:LGBT-Hörfunksender oder Kategorie:LGBT-Radio zusammengefasst werden. --Ephraim33 17:52, 6. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Frühere Sender (gelöscht)

Ich habe schon auf der Diskussionsseite des Benutzers (Benutzer Diskussion:Saltose) darauf hingewiesen, dass die Kat schon allein wegen des Plurals falsch angelegt ist. Als Reaktion darauf, baut er sie umso fleißiger weiter aus. --Kolja21 23:39, 29. Jun. 2007 (CEST)

Das Lemma ist schon mal äußerst unglücklich. Falls überhaupt sollte es in Ehemaliger Rundfunksender umbenannt werden. Denn 1. gibt es noch andere Sender und früher ist gebräuchlich als annodunnemals. Ansonsten neutral.--nfu-peng Diskuss 13:29, 30. Jun. 2007 (CEST)

Warum soll man plötzlich Hörfunk Fernsehen in einen Topf werfen? Die Kat wurde ursprünglich fürs Radio angelegt und hätte entsprechend Kategorie:Ehemaliger Hörfunksender genannt werden sollen. Analog dazu kann man dann die Kategorie:Ehemaliger Fernsehsender anlegen. --Kolja21 16:42, 30. Jun. 2007 (CEST)

Oder auch so. --nfu-peng Diskuss 14:39, 1. Jul. 2007 (CEST)

Über Details und einen angemessenen Namen kann man streiten, aber prinzipiell ist so eine Kategorie sinnvoll und sollte behalten werden.--Madmaxx2 19:18, 1. Jul. 2007 (CEST)

wenn die rundfunksender tot sind, wäre es eine symbolische geste, die gemeinsamkeiten von radio und fernsehen als teilbereiche des rundfunks hervorzuheben und sie in einem gemeinschaftsgrab zu beerdigen.

wenn die sender nicht mehr in betrieb sind, ist es vielleicht auch nicht mehr so relevant, ob sie radio oder fernsehen waren.

besteht ein überwiegendes interesse radio und fernsehen bis in den tode hinein zu trennen, so müsste diese kategorie in zwei kategorien aufgeteilt werden.

über den namen könnten wir uns streiten, wichtig wäre wohl ein klarer einleitungssatz.

grundsätzlich unterstütze ich eine kategorie (für ehemalige/eingestellte/frühere rundfunksender) oder zwei kategorien (je eine für ehemalige/eingestellte/frühere fernseh- beziehungsweise radiosender)

--Saltose 16:24, 2. Jul. 2007 (CEST)

Saltose: "wenn die sender nicht mehr in betrieb sind, ist es vielleicht auch nicht mehr so relevant, ob sie radio oder fernsehen waren." Das ist eine sehr seltsame Logik. Ehemalige Sender sollen in einer Enzyklopädie genau gleich behandelt werden wie aktuelle. In einer Enzyklopädie gibt es keinen Friedhof. Also bitte sauber auf Kategorie:Ehemaliger Hörfunksender und Ehemaliger Fernsehsender trennen und in die entsprechenden Kategorienbäume hängen. — Lirum Larum ıoı 00:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

wie wäre es, wenn wir die ehemaligen fernsehsender in dieser kategorie ('frühere sender') in eine zu erstellende Kategorie:Ehemaliger Fernsehsender verschieben und dann die kategorie 'frühere sender' um den arbeitsaufwand zu verringern, statt zu löschen, umbenennen zu Kategorie:Ehemaliger Hörfunksender? (kategorienamensvorschläge sind von Kolja) --Saltose 12:11, 5. Jul. 2007 (CEST)

-> zu meinem (un-)konzept gibt's hier weitere infos --Saltose 11:28, 3. Jul. 2007 (CEST)

Da das Meinungsbild eindeutig ist, habe ich folgende Kats angelegt:

• Kategorie:Ehemaliger Hörfunksender
• Kategorie:Ehemaliger Fernsehsender

--Kolja21 00:39, 6. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht nach Aufteilung im Ehemaliger Hörfunksender und Ehemaliger Fernsehsender --Ephraim33 10:41, 6. Jul. 2007 (CEST)

Artikel

Benutzer:Saippuakauppias/Portal:Falquet/Jodok Pein (erl.)

Habe den Artikel manuell aus dem Entwurfsstadium entfernt (Um keine Versionsgeschichte zu importieren, da ich alleiniger Autor war). Jetzt ist er unter Jodok Pein zu finden, weshalb der Artikel hier überflüssig geworden ist. --Saippuakauppias ⇄ 00:15, 29. Jun. 2007 (CEST)

Für sowas bitte einen SLA stellen ({{Löschen}}--~~~~. Ist erledigt.--sугсго.PEDIA^-/+ 00:36, 29. Jun. 2007 (CEST)

Danke, werde ich von nun an so machen. Gruss, Saippuakauppias ⇄ 01:38, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ingo Robin

enzyklopädische Relevanz dieses Fotografen geht aus dem Artikel ebensowenig hervor wie konkrete Werke -- feba 01:55, 29. Jun. 2007 (CEST)

Was is die Auszeichnung wert? TheK 02:10, 29. Jun. 2007 (CEST)

Na wenn er der Bruder der Frau vom Ochsenknecht ist!--Tresckow 06:26, 29. Jun. 2007 (CEST)

Mein Bruder ist nicht die Frau vom Ochsenknecht und auch nicht der Schwippschwager von Udo Walz. Meine Hobbys sind Fotos von ganz wichtigen Leuten machen...'mein Relevanzquotient für die WP = Raumtemperatur. Und weg! (Bitte und nehmt Natascha Ochsenknecht gleich mit auf die Reise) Hendrike ♒ 07:26, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ein Bruder aus der dritten Reihe zu sein, ist nicht genug. Löschen. -- Spitzerer 08:04, 29. Jun. 2007 (CEST)

Naja, Natascha Ochsenknecht ist durch ihre Rollen wohl relevant genug. Hier stellt sich in der Tat die Frage nach den auszeichnungen. Da der artdirectors Club durchaus von einer gewissen Bedeutung im kommerziellen Grafik- und Designbereich ist könnten die auszeichnungen von Bedeutung sein (aber dann bitte kurz skizieren, wann welche und wofür). 7 Tage zum Relevanznachweis.--Kriddl Diskussion SG 08:35, 29. Jun. 2007 (CEST)

Irrelevant. Löschen. Verdacht auf Eigendarstellung. --AbcD (d) 14:29, 29. Jun. 2007 (CEST)

Kassel-Marathon

enzyklopädische Relevanz dieser am 10. Juni 2007 zum ersten Mal ausgetragenen Marathonlauf-Veranstaltung? -- feba 01:59, 29. Jun. 2007 (CEST)

Was soll diese Löschtrollerei? Die Veranstaltung gehört sowohl auf der Marathondistanz wie auch auf der Halbmarathondistanz auf Anhieb zu den teilnehmerstärksten in Deutschland. --sol1 02:10, 29. Jun. 2007 (CEST)

...und obendrein hat der Marathon mit Beatrice Omwanza eine internationale Spitzenläuferin als Siegerin vorzuweisen - was man wissen könnte, wenn man sich die minimale Mühe gemacht hätte, dem blauen Link zu folgen. --sol1 02:21, 29. Jun. 2007 (CEST)

• IMHO...kann man in Hinsicht auf andere Sportevent-Artikel behalten, denke ich Hendrike ♒ 07:37, 29. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, da durchaus relevant (WP:WPLMD). Es handelt sich im übrigen um einen der teilnehmerstärksten Marathonläufe und außerdem einen der schnellsten in Deutschland. Der Löschantragsteller müßte schon differenzierter begründen - oder sich tatsächlich den Vorwurf der Trollerei gefallen lassen. -- Hunding 07:47, 29. Jun. 2007 (CEST)

Nix Trollerei. Dieser Event ist bisher eine Einzelveranstaltung, die ich dem Tagesgeschehen zuordnen würde. Mittel- und langfristig nicht relevant. Löschen. -- Spitzerer 08:06, 29. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia vermerkt durchaus das Tagesgeschehen. Die Veranstaltung ist durch ihre Bedeutung und Größe relevant, es bedarf dazu keiner mehrmaligen Durchführung. Bei 600 000 Artikeln müssen wir die Bedeutungs-Relevanz zum Glück nicht mehr bei Mondlandungen und aufwärts ansetzen. Wir können uns (noch dazu als größtes Leichtathletik-Projekt aller Wikipedias) durchaus leisten, zu einer der der 100 größten Marathonveranstaltungen in Europa einen Artikel zu halten. -- Hunding 09:15, 29. Jun. 2007 (CEST)¨

NUn aber geht leider nicht aus dem Artikel hervor, dass es sich um eine der 100 grössten Maratonveranstalltungen handelt, und das er für internationale Läufer internationale Läufer interesant ist. 7. Tage die Relevanz im Artikel sichbar zu machen. 194.150.244.94 11:38, 29. Jun. 2007 (CEST)

das eine internationale Spitzenläuferin gewinnt macht m.E. nicht alle Veranstaltungen relevant, an denen sie teilnimmt - und mir bleibt schleierhaft, warum es für jeden Marathonlaufs Europas einen ARtikel geben sollte, insbesondere, wenn es sich wie bei diesem um eine bisher einmalige Veranstaltung handelt. "Es gibt da ein Projekt" genügt m.E. nicht, sonst könnte man auch ein Projekt für die vollständige Erfasung der Star-Wars-Figuren ins Leben rufen. Im Artikel steht im übrigen weder etwas von "einer der teilnehmerstärksten" (laut Marathondistanz aber doch auch nicht unter den ersten zehn) noch von "einer der schnellsten".--feba 11:44, 29. Jun. 2007 (CEST)

@Sol1 - der Eintrag auf dieser Liste hat nichts mit Relevanz zu tun, da der Ansatz, schon Läufe ab 1000 Teilnehmern einzutragen von Sammelleidenschaft, aber nicht von sportlichem Wert spricht. 3500 Läufer machen ihn zu einem der Teilnehmerstärksten? Ich bin kein Sportfan, aber Berlin (40.000 beim Marathon und 17.000 beim Halbmarathon), Hamburg (17.000) oder die 10.000 in Köln bzw. 9000 in Frankfurt Maßstab, wenns um Relevanz geht. Einmaliges Ereigniss, mit überschaubarer Teilnehmerzahl ohne Bestzeit - Löschen-OS- 12:38, 29. Jun. 2007 (CEST)

Sollen hier sämtliche Einträge in der Kategorie:Laufveranstaltung und deren Unterkategorien ausgelöscht werden (mit Ausnahme der Handvoll Läufe, die die Couchpotatoes aus dem Fernseher kennen), nur weil hier jemand, der selbst von sich sagt, er sei "kein Sportfan", ihnen keinen Relevanz beimißt? Und wer soll sich dann noch um die Artikel über die drei, vier Läufe, die man der Leichtathletik dann noch zugesteht, kümmern, wenn man die Leute, die im Bereich WP:WPL aktiv sind, mit diesem Löschwahn vergrault?

Übrigens kann keine Rede davon sein, daß es hier um ein "einmaliges Ereignis" geht - hinter dem Lauf steht ein Team von Leuten wie Winfried Aufenanger, die in der Laufszene einen Namen haben und seit 30 Jahren eine international renommierte Laufveranstaltung (den Kasseler Citylauf betreuen. --sol1 12:59, 29. Jun. 2007 (CEST)

Au ja, beleidigen wir uns ne Runde. Bringt außer heißer Luft nichts, aber was solls. Nein, es sollen nicht sämtliche Laufveranstaltungen gelöscht werden. Auslöschung ist eh nicht möglich, da es hier lediglich um den Eintrag in einer Enzyklopädie geh, nicht um irgendeine Zentrale Stelle. Wenn Du das als schlecht betrachtest, gerät der Artikel automatisch in den Verdacht der bloßen Promotionlemmas, welche grundsätzlich gelöscht gehören. Man kann eine Nische klein genug definieren, damit man unter die ersten 10 gelangt, aber das macht etwas auf DACH-Niveau nicht relevanter. Relevanz sportlicher Ereignisse entsteht durch Masse, Qualität oder Tradition. Der Lauf hat keines davon. Ich hab zumindest soviel sportliche Halbbildung, um genügend Laufevents in Deutschland zu kennen, welche nach einem dieser 3 Kriterien relevant sind. WP soll nicht dem Insiderwissen dienen. Und konstruiere bitte keine künstlichen Beweisketten. Wenn Ort und Veranstalter identisch zum Kassler Citylauf sind, dann kann die Erstaustragung eines Wettkampfs auch in diesem Lemma als Abschnitt erwähnt werden.-OS- 13:09, 29. Jun. 2007 (CEST)

Au ja, beleidigen wir uns ne Runde. Wen soll ich denn hier beleidigt haben?

Auslöschung ist eh nicht möglich, da es hier lediglich um den Eintrag in einer Enzyklopädie geh, nicht um irgendeine Zentrale Stelle. Wenn Du das als schlecht betrachtest, gerät der Artikel automatisch in den Verdacht der bloßen Promotionlemmas, welche grundsätzlich gelöscht gehören. - Wieso Promotion? Ich selbst stehe in keinerlei Verbindung mit dem Kassel-Marathon (eh eine völlig absurde Vorstellung).

Relevanz sportlicher Ereignisse entsteht durch Masse, Qualität oder Tradition. Der Lauf hat keines davon. Masse: Der Lauf wird am Ende des Jahres wohl zu den Top 20 in Deutschland gehören. Qualität: Bei den Siegerzeiten wird er vermutlich noch besser abschneiden. Tradition: Ist durch die Verbindung mit dem Kasseler Citylauf ebenfalls gegeben.

WP soll nicht dem Insiderwissen dienen. - Mit diesem Null-Argument lassen sich vermutlich auch fast alle deiner eigenen Artikel wegbürsten.

Wenn Ort und Veranstalter identisch zum Kassler Citylauf sind, dann kann die Erstaustragung eines Wettkampfs auch in diesem Lemma als Abschnitt erwähnt werden. - Unsinniger Vorschlag. Die organisatorische Struktur ist lediglich weitgehend identisch - ansonsten handelt es sich um zwei verschiedene Wettbewerbe an verschiedenen Orten und zu verschiedenen Zeiten. --sol1 13:24, 29. Jun. 2007 (CEST)

Moodcut

NULL Relevanz erkennbar - kaum echte Info --WolfgangS 04:47, 29. Jun. 2007 (CEST)

• das ist ein klassischer Fall für SLA Wisch & Weg. Wenn da in 7 Tagen kein Link oder sonstwas drinne ist: WEG! Hendrike ♒ 07:28, 29. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz reicht nicht aus für die WP. Löschen. -- Spitzerer 08:08, 29. Jun. 2007 (CEST)

Kälteforum

Worin besteht die enzyklopädische Relevanz dieser Veranstaltung? --Friedrichheinz 05:00, 29. Jun. 2007 (CEST)

• gibt's keinen anderen "kalten" Artikel wo man das unterjubeln kann? Servermüll --Hendrike ♒ 07:34, 29. Jun. 2007 (CEST)

Keine Relevanz für die WP. Löschen. -- Spitzerer 08:09, 29. Jun. 2007 (CEST)

Wenn wir für jedes branchenspezifische Treffen einen eigenen Artikel hätten ... nicht einfrieren, sondern gleich wegwerfen --HH58 08:26, 29. Jun. 2007 (CEST)

Irgendeine Arbeitssitzung irgendwelcher Leute bei dem nichts rauskommt. Vielleicht nicht zutreffend aber mehr steht da nicht. Löschen-- @xqt 11:55, 29. Jun. 2007 (CEST)

SAPOSCOL

Relevanz ausschliesslich im Rahmen eines proprietären Systems (SAP) und bei der Fülle an Information dort integrierbar. --Yotwen 08:16, 29. Jun. 2007 (CEST)

ACK. löschen. TheK 08:53, 29. Jun. 2007 (CEST)

bei SAP R/3 einarbeiten und als eigenes Lemma löschen. -- Manfred Roth unterwegs als 87.176.237.138 10:32, 29. Jun. 2007 (CEST)

Corkie

war SLA, auf Wunsch wieder hergestellt. Nun LA. Alte und jetzige Begründung: keine Rasse - nichts anderes als ein Bastard. --peter200 08:20, 29. Jun. 2007 (CEST)

also Maultier und Maulesel sind auch keine Rassen sondern nur bastarde. also als begruendung finde ich das nicht ausreichend. wenn du sagen kannst, dass die "züchtung" nur ein paarmal gelungen ist oder dass niemand diese hunde freiwillig züchtet ("verkehrsunfälle") oder dass sie noch nirgends in der entsprechenden literatur erwähnung fanden, .... dann ja, aber so ist die begründung imho nicht zulässig. Elvis untot 10:20, 29. Jun. 2007 (CEST)

Der vergleich hinkt auf dem Dreibein: Esel und Pferd sind auch keine Rassen sondern verschiedene Arten. Für jede Rassenkreuzung ein eigenes Lemma halte ich für übertrieben, wenn nicht einige zusätzliche Alleinstellungsmerkmale hinzukommen. löschen -- @xqt 12:13, 29. Jun. 2007 (CEST)

mein vergleich hinkt auf noch viel mehr ebenen. ich wollte nur ausfuehren, dass "bastard" alleine nicht ausreichend ist. (ein loeschgrund waere, wenn dieser bastard nicht ueblich ist, was ich nicht beurteilen kann)Elvis untot 13:06, 29. Jun. 2007 (CEST)

alle Hunderassen entstehen auf diese Weise,dass Hunderassen gezielt miteinander gekreuzt werden; manche der neueren Züchtungen (z.B. der Labradoodle) haben sich schon ganz gut eingeführt, andere sind (noch) nicht bekannt. Auch die Anerkennung durch die internationalen Zuchtverbände ist dabei nicht unbedingt ein Maßstab (gegen den Berger Blanc Suisse haben sie sich zum Beispiel jahrelang gesträubt). Vielleicht kann der Autor noch was dazu beitragen, wie es sich bei dieser (Noch-nicht)Rasse verhält (Quellen) -- Toolittle 12:41, 29. Jun. 2007 (CEST)

14 000 Googlehits [1] sind recht wenig für eine Hunderasse (zum Vergleich: 1,5 Mio für "Cocker Spaniel"). Löschen --MBq ^{Disk Bew} 12:57, 29. Jun. 2007 (CEST)

Dreibein (Sitzmöbel)

Das ist so nur eine Aneinanderreihung von quellenlosen Behauptungen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  08:38, 29. Jun. 2007 (CEST)

Was willst du da durch Quellen belegen? Dass ein Dreibein 3 Beine hat? ;) TheK 08:48, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe nichts gegen triviales Wissen, darf meiner Meinung nach sogar in der Wikipedia stehen. Die Informationen hier finde ich nichtmal so trivial, ich wäre darauf jedenfalls nicht einfach so gekommen, das ist aber hier nicht der Punkt. Ich habe allerdings was dagegen, wenn ein Artikel ausschließlich aus Behauptungen besteht, seien sie nun trivial und nicht-beweisbar oder selbst ausgedacht und nicht-beweisbar. Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:28, 29. Jun. 2007 (CEST)

Commons:Category:Stools.. aber der artikel ist wirklich schwach.., ein wenig stilkunde sollt schon drin sein - apropos belegen: Kübel-- W!B: 10:29, 29. Jun. 2007 (CEST)

Artikel könnte ausgebaut werden. Relevanz erhält es durch das Orakel von Delphi bei dem die Pythia auf einem Dreibein über der Felddpalte saß. 7 Tage zum Ausbau -- @xqt 12:04, 29. Jun. 2007 (CEST)

GNVD

Bin mir nicht sicher, ob dieses Produkt die nötige Relevanz hat. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:25, 29. Jun. 2007 (CEST)

E.Friedrich Löblich

Die Relevanz dieser Person wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. Die Artikel sagt nichts weiter über die Unternehmerische Tätigkeit aus, so dass die Relevanz nicht hervorgeht, politisch ist Löblich nach eigener Aussage gescheitert. Weder als Unternehmer noch als "Politiker" überspringt diese Person folglich die Relevanzhürde. Auf die Verschiebung des Lemmas auf die korrekte Schreibweise wurde bewusst verzichtet.-- Wo st 01 (2007-06-29 09:47 CEST)

Jemand hat die Dynastie komplettiert. Vermutlich sind die anderen Kupferschmiede und die Firma Löblich genausowenig relevant. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 13:07, 29. Jun. 2007 (CEST)

Nach dem Löschen wegen fehlender Relevanz (Kupferschmied und erfolglose Kandidaturen reichen halt nicht) bitte auch an die Entfernung aus der BKL denken.--Kriddl Diskussion SG 13:55, 29. Jun. 2007 (CEST)

Leopold_Löblich

Inhaber einer Metallwarenfabrik, nicht relevant genug --MBq ^{Disk Bew} 13:08, 29. Jun. 2007 (CEST)

Aber „Präsident des österreichischen Reichsverbandes der Kupferschmiede“ dürfte für Relevanz sorgen. Als Industriefunktionär halt.--Kriddl Diskussion SG 13:57, 29. Jun. 2007 (CEST)

Löblich_&_Co.

Die Fabrik selbst, auch nicht eindeutig den WP:RK#Unternehmen entsprechend --MBq ^{Disk Bew} 13:09, 29. Jun. 2007 (CEST)

Gehört wohl mit Löblich (Unternehmen) vereinigt. --Jadadoo 13:46, 29. Jun. 2007 (CEST)

Maximilian_Leopold_Löblich

Geschäftsführer der Metallwarenfabrik, auch er ohne Relevanz für die Enzyklopädie --MBq ^{Disk Bew} 13:11, 29. Jun. 2007 (CEST)

Wenn wenigstens etwas zu den von ihm konstruierten "neuartigen Heizkesseln" etwas stehen würde, dann könnte man beurteilen, ob er als Erfinder relevant wäre. Aber so...--Kriddl Diskussion SG 14:00, 29. Jun. 2007 (CEST)

Max_Löblich

Ein weiteres tatkräftiges Familienmitglied. Warum sollte er einen Eintrag haben? --MBq ^{Disk Bew} 13:12, 29. Jun. 2007 (CEST)

Möglicherweise als Chef eines relevanten Unternehmens (Wiener Lokalbahnen )?--Kriddl Diskussion SG 14:01, 29. Jun. 2007 (CEST)

Löblich_(Unternehmen)

Firma ist relativ alt, aber ob das reicht? Es wird recht ausgiebig die Ahnenreihe beschrieben. --MBq ^{Disk Bew} 13:14, 29. Jun. 2007 (CEST)

Die Personen können wohl gelöscht werden, die Firma nicht. Wenn der Satz

• "Unter KR Ing. Max Leopold Löblich wurden die ersten Gasheizkessel Österreichs, sowie Warmwasserbereiter entwickelt "

nicht angezweifelt wird, besteht die historische Bedeutung nicht lediglich im "Alt sein", sondern auch in einer Pionierrolle für einen wichtigen Bereich der Wirtschaftsgeschichte eines DACH-Mitglieds Behalten.-OS- 13:20, 29. Jun. 2007 (CEST)

Das Unternehmen ist ungewöhnlich alt, war k.u.k.-Hoflieferant und nach dem früheren Inhaber Franz Löblich, der das Unternehmen maßgeblich aufgebaut hat, ist in Wien die Löblichgasse benannt. Meiner Meinung nach reicht das für genug Relevanz. Behalten. (Aber die Vereinigung mit Löblich & Co. sollte noch erfolgen, sehr unübersichtlich das Ganze.) --Jadadoo 13:51, 29. Jun. 2007 (CEST)

Mad Affaire

Fragliche Relevanz: Mangels Angaben im Artikel (und Kenntnissen vom DDR-Rock) kann ich die Relevanz nicht beurteilen. Die als Veröffentlichungen erwähnten zwei Tapes (gab es nicht auch in der DDR Schallplatten?) und die zahlreichen roten Links sprechen für mich aber eher gegen einen Erhalt des Artikels. --jergen ? 10:03, 29. Jun. 2007 (CEST)

Druckversion (Webtypografie)

kein Artikel. Ich weiß nicht was das ist, HowTo oder so, ein Artikel ist das jedenfalls nicht. Auch Druckversion ist nicht berühmt, die "Spezialisierung" Druckversion (Webtypografie) unnötig. --stefan (?!) 10:29, 29. Jun. 2007 (CEST)

Irgendwie sollte man das ganze mal zusammenfassen - wenn es denn überhaupt bleibt. TheK 11:26, 29. Jun. 2007 (CEST)

Leichtgewichtrollstuhl

Meiner Meinung nach ein unnötiger Artikel, da sich von selbst erklärt was ein Leichtgewichtrollstuhl ist. Unterschiede in der Ausstattung gibt es gegenüber dem Standardrollstuhl nicht (wie auch im Artikel beschrieben). Trotzdem werden die Austattungsmermale aufgezählt. --Bioha7ard 10:33, 29. Jun. 2007 (CEST) PS: mein erster LA

der einzige unterschied zum normalen modell ist doch wirklich nur das gewicht, oder? zumindest konnte ich nix anderes aus dem artikel rauslesen und das mit dem gewicht stand schon im hauptartikel. wenn jemand noch solche trivia, wie "erste nennung des begriffs", "spezielle zahlungsbestimmungen beri krankenkassen" oder sowas noch unterbringt, koennte man vielleicht drueber reden, da das den hauptartikel aufblaehen würde, so ist es aber nicht sinnvoll. Elvis untot 10:43, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab mir vorgenommen auch den Artikel Rollstuhl zu überarbeiten und denke, dass ein Hinweis auf die notwendige Abgrenzung da eingearbeitet werden kann. --Bioha7ard 11:11, 29. Jun. 2007 (CEST)

Liste der größten Schiffe der Welt

Inhaltliche Fehler und Lücken. Als Vergleich kann Liste der größten Holzschiffe der Welt [dienen], eine wirklich schöne Liste. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:52, 29. Jun. 2007 (CEST)

reinmogel: Wobei die Holzschiffsliste dem Artikel der Wyoming um knapp 40m widerspricht, bei zwei leeren Diskussionsseiten, wo meldet man das an?

Hmm... Durch die QS wurde der Artikel doch etwas überarbeitet. Ist er wirklich immer noch so fehlerhaft wie vorher? --PaterMcFly 11:05, 29. Jun. 2007 (CEST)

• behalten und verbessern - genau das hab ich gesucht, bevor ich letzte Woche mit der größten Fähre gefahren bin...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:29, 29. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, interessante Liste. -- Mbdortmund 11:38, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ack, behalten. --Kungfuman 11:48, 29. Jun. 2007 (CEST)

Evt. noch Daten ergänzen (z.B. Wasserverdrängung etv.), aber auf alle Fälle behalten --HH58 12:22, 29. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich ist die Liste noch verbesserungsbedürftig, vor allem die Tabellenformatierung gefällt mir nicht, aber es ist auf jeden Fall ein guter Start. Behalten. --alexscho 14:13, 29. Jun. 2007 (CEST)

Arabische Musik

Der Artikel kann sich nicht entscheiden, ob er das Genre Arabische Musik oder die Musik, die in arabisch-sprachigen Ländern gehört wird, beschreibt. Darüberhinaus sind die Informationen quellenlose Behauptungen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:01, 29. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel will offenbar einen Oberbegriff fuer Klassische Arabische Musik und sonstige in arabischen Laendern entstandene (nicht aber bloss "gehoerte") Musik anbieten. Inhaltlich ist das noch nix, 7 Tage.--Otfried Lieberknecht 13:29, 29. Jun. 2007 (CEST)

California Sunbounce (schnellgelöscht)

Relevanz des Unternehmes wird nicht ausreichend dargestellt. --Phoinix 11:10, 29. Jun. 2007 (CEST)

Auch hier handelt es sich um ziemlich plumpe Werberei und der Link im Artikel führt auch zu nichts außer einigem an Haut. Daher lieber löschen, wieso nicht schnell ? --WvBraun 11:27, 29. Jun. 2007 (CEST)

SLA gestellt. Zweifelsfrei irrelevant. --Matthiasb 11:38, 29. Jun. 2007 (CEST)

Wech damit, gerne schnell. --EscoBier Mein Briefkasten 11:43, 29. Jun. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 11:47, 29. Jun. 2007 (CEST)

Avalan (schnellgelöscht)

Ein mit nur 80 Mitarbeitern offensichtlich irrelevantes Unternehmen. --TM 11:15, 29. Jun. 2007 (CEST)

Das ist meiner Meinung nach pure Werbung. Daher löschen gerne auch schnell. --WvBraun 11:20, 29. Jun. 2007 (CEST)

+ 1, schnelllöschen. --Matthiasb 11:25, 29. Jun. 2007 (CEST)

Werbegewäsch ohne Informationsgehalt, von Relevanz ganz zu schweigen, SLA gestellt. --ahz 11:42, 29. Jun. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 11:47, 29. Jun. 2007 (CEST)

Configuration Item

Sehr wirr und unverständlich. Der englische Artikel gibt da deutlich mehr her. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:27, 29. Jun. 2007 (CEST)

Gibt es da nicht andere Bausteine? --Kungfuman 11:47, 29. Jun. 2007 (CEST)

Gisela Fritsch/Filmografie

Unnütze Auslagerung, Artikelinhalt wurde in Gisela Fritsch wieder eingegliedert. Der Artikel ist nicht so lang, als daß es diese Listenauslagerung bräuchte. --Matthiasb 11:29, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ack, wenn die Filmographie zu lang ist, gehört sie wohl etwas ausgedünnt. WP ist keine Datenbank, wo jede Nebenrolle aufgelistet werden muss, dafür gibt es die imdb. Hier sollte die Auswahl wohl auf die wesentlichsten Rollen beschränkt werden und der Leser nicht mit einer endlosliste erschlagen werden. --ahz 11:45, 29. Jun. 2007 (CEST)

Völlig überflüssige Auslagerung. Löschen. --KLa 14:08, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ist meines Erachtens nicht notwendig, zumal die Filmographie ja derzeit genauso im Hauptartikel steht. Außerdem ist die Liste nicht so lang, dass sie ausgelagert werden müßte...--213.39.151.138 14:16, 29. Jun. 2007 (CEST)

Cbetsy

Aus dem Artikel wird keine Relevanz deutlich. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:33, 29. Jun. 2007 (CEST)

Tayfun (zurückgezogen)

Relevanz des Künstlers nicht erkennbar. --EscoBier Mein Briefkasten 11:42, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke doch - wenn ein großwerk auf mehreren Radiosendern zu hören war?. Artikel war als gültiger Stub gedacht. --PEadTidBRD-Helferlein 11:53, 29. Jun. 2007 (CEST)

...dann gibts noch die soloalben (alle waren im allgemeinen Vertrieb) und zahlreiche positive kritiken in Fachzeitschriften = damit ist er nach RKs für Musiker sowieso relevant --PEadTidBRD-Helferlein 12:30, 29. Jun. 2007 (CEST)

So ist das eindeutig relevant. --Catrin 12:50, 29. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt ist Relevanz erkennbar, ziehe LA zurück. --EscoBier Mein Briefkasten 13:01, 29. Jun. 2007 (CEST)

Cemal Reschid Rey (erledigt, redirect)

Relevanz nicht erkennbar und auch nicht belegt. --EscoBier Mein Briefkasten 11:46, 29. Jun. 2007 (CEST)

Erkennbar ist die Relevanz als ein "Begründer der modernen türkischen Musik" schon - nur nicht belegt! Deshalb hatte ich den Artikel ja in die QS gegeben (habe wie geäußert selbst zweifel ob das nicht auch Kollegenlob - siehe Tayfun-Artikel, dieser ist ein Abfallprodukt von der Arbeit) sein könnte, aber man hätte ja erstmal die QS abwarten können) --PEadTidBRD-Helferlein 11:55, 29. Jun. 2007 (CEST)

Die Schreibweise ist unüblich, da eingedeutscht. Es gibt bereits Cemâl Reşit Rey. Relevanz sollte dort deutlich sein. --Catrin 12:38, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ohh. Danke Catrin - war gerade selbst auch drübergestolpert. Da redirekte ich mal! --PEadTidBRD-Helferlein 12:43, 29. Jun. 2007 (CEST)

Relevant ist es doch: behalten. --mbm1 12:49, 29. Jun. 2007 (CEST)

Mukke (schnellgelöscht)

Begründung: a) ist das Wort falsch geschrieben (weshalb um alles in der Welt mit "kk"? b) die Verlinkung führt lediglich zu Jargon, wo dieser Begriff noch nicht einmal erwähnt ist! Also löschen. Gruß, --84.161.203.217 11:49, 29. Jun. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht --Xocolatl 12:00, 29. Jun. 2007 (CEST)

Anwar Riaz

Relevanz fraglich, siehe QS-Disku. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:00, 29. Jun. 2007 (CEST)

Nach dem Artikel über die Neuapostolische Kirche sieht es fast so aus, als wären vor allem der jeweilige Stammapostel und die Bezirksapostel als Leiter der Kirche relevant. Vielleicht handelt es sich bei einem "einfachen" Apostel in der Neuapostolischen Kirche ja um so etwas wie einen Bischof oder einen Weihbischof? Leider findet sich im Artikel bisher nichts dazu. Daher wäre ich in diesem Zustand für löschen. --Sisal13 12:17, 29. Jun. 2007 (CEST) Offenbar steht er in der Hierarchie sogar höher als ein Bischof (siehe unten). Da nach den RK Bischöfe (incl. Weihbischöfe) relevanter Religionsgemeinschaften in der Regel auch relevant sind, wäre der Artikel in diesem Falle wohl zu behalten.--Sisal13 14:20, 29. Jun. 2007 (CEST)

sehe ich genauso, nach WP:RK irrelevant - löschen-- @xqt 12:24, 29. Jun. 2007 (CEST)

Also mehr als ein Bischof isses wohl auf jeden Fall.. TheK 12:35, 29. Jun. 2007 (CEST)

Bischof der Neuapostolischen Kirche ist 4. Hierachiestufe, nach Stammapostel, Bezirksapostel und Apostel. Ob da die RK anwendbar sind, die sich an den großen Kirchen in DACH orientieren wage ich zu bezweifeln. --Catrin 12:57, 29. Jun. 2007 (CEST)

Fusselcheck

Quellenlos, Howto, nicht interessant, siehe auch QS-Disku. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:11, 29. Jun. 2007 (CEST)

Büro für Zukunftsfragen

Relevanz dieser Stabstelle mit sechs Mitarbeitern fraglich. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:15, 29. Jun. 2007 (CEST)

Multitimbralität

Kein Artikel. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:43, 29. Jun. 2007 (CEST)

Volksbank Burgstädt

Relevanz nach WP:RK ist gegeben, wenn es denkmalgeschützt ist. So ist es jedenfalls kein Artikel. 7 Tage Tobias 13:20, 29. Jun. 2007 (CEST)

Falkenkeller

Relevanz nicht ersichtlich Tönjes 13:30, 29. Jun. 2007 (CEST)

schnelllöschfähig --WolfgangS 13:32, 29. Jun. 2007 (CEST)

Raffinat

Falsches Lemma zum Inhalt - denn Raffinate gibt es bei allen Ölen - verschieben in Lemma mit speziellem Namen, aber gleichzeitig inhaltlich aufarbeiten, denn so ist das kein Artikel --WolfgangS 13:40, 29. Jun. 2007 (CEST)

• zusammenhandslos aus einem Lehrbuch abgetippt, keine Einleitung. So nicht brauchbar--Zaph Ansprache? 14:15, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hans Wolfgang Hörl

Was macht diesen Schönheitschirurgen bedeutsam? Seine Mitgliedschaften in Fachverbänden sicher nicht. Die DNB kennt kein einziges Werk dieses Mediziners. Und die 362 Google-Treffer [2] bestehen fast nur aus irgendwelchen Ärzteverzeichnissen. --ahz 13:45, 29. Jun. 2007 (CEST)

Soweit aus dem artikel ersichtlich liegen keine selbstständigen Buchveröffentlichungen vor, nur Beteiligungen an Büchern und wenige Fachaufsätze. Ansonsten sieht mir das nach Werbung aus. Löschen--Kriddl Diskussion SG 14:09, 29. Jun. 2007 (CEST)

Volkan Uluc

WP:RK#Trainer, bislang nur Mannschaften aus Amateurligen. --[Rw] !? 13:51, 29. Jun. 2007 (CEST)

Kornspitz

Nach Schnelllöschung erfolgte Einspruch. Meines Erachtens ein Werbebeitrag für eine verbreitete, aber irrelevante Brötchensorte. --jergen ? 13:57, 29. Jun. 2007 (CEST)

Im Prinzip braucht man wohl nicht zu jeder Sorte einen eigenen Artikel, so etwas wie Mohnzopf wäre IMHO sicher irrelevant. Interessant ist aber die Tatsache, dass es sich bei "Kornspitz" aber tatsächlich um eine Marke handelt, darum könnte der Artikel evtl. bleiben. --Jadadoo 14:09, 29. Jun. 2007 (CEST)

Energie (Marke)

Wiedergänger, wurde gester bereits schnellgelöscht. Ist möglicherweise aber relevant, was aber nicht verdeutlicht ist. --Septembermorgen 14:16, 29. Jun. 2007 (CEST)

Belt

Gemäß WP:WSIGA sollte der erste Satz den Gegenstand des Artikels definieren. In diesem Fall benenn der erste Satz die Ostsee als Gegenstand des Artikels, zu diesem Begriff gibt es aber einen viel besseren Artikel, der auch die verschiedenen Bezeichnungen abdeckt.

Der Rest des Artikel geht aber sowieso nicht weiter auf diesen Begriff ein sondern behandelt Großer und Kleiner Belt, dänische Südsee, Fehmarnbelt und Deutschlandlied, die alle eigene Artikel haben.

Jede korrekte Information hier ist in einem anderen Artikel wesentlich besser aufgehoben. Secular mind 14:24, 29. Jun. 2007 (CEST)

Baby 81 (Album)

Bereits gelöschte Tracklist, entspricht nicht den Anforderungen in WP:MA. --Septembermorgen 14:27, 29. Jun. 2007 (CEST)

Qype

Relevanz? Wirtschaftsunternehmen wohl nicht? Alleinstellungsmerkmal? Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 14:28, 29. Jun. 2007 (CEST)