Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

16. Juni 2007

America’s Cup vs. America's Cup

Kann mir jemand schnell auf die Sprünge helfen, wie es sich mit dem „typographisch korrekten Apostroph“ im Lemma verhält? M. E. macht es keinen Sinn einen Artikel auf ein Lemma zu verschieben, das per einfacher Tastatureingabe nicht erreichbar ist (und schon deshalb ein Weiterleitungslemma benötigt). Falls dem doch so sein sollte, bitte ich um Angabe einer WP-Information dazu. Danke, ThoKay 18:22, 16. Jun. 2007 (CEST)

Das Lemma eines Artikels sollte immer korrekt sein in jeder Hinsicht: Orthografisch und typografisch. Eine Regelseite ist mir nicht bekannt, aber das wird immer so gehandhabt. Ob bei der Benutzung des korrekten Halbgeviertstrichs (–) in Titeln ((Accattone – Wer nie sein Brot mit Tränen aß), als auch bei fremdsprachigen Worten (Déjà-vu)... wieso sollte etwas falsch geschrieben werden, nur weil es nicht so einfach eingegeben werden kann? Das ergibt keinen Sinn. --APPER\^☺☹ 19:22, 16. Jun. 2007 (CEST)

OK, APPER, für korrekte Schreibweisen bin ich ja auch. Jetzt verrate mir aber doch auch noch, mit welchen Tasten Du das bei America’s Cup im Suche-Feld in der Sidebar machst. --ThoKay 19:36, 16. Jun. 2007 (CEST) Nachtrag: Und der sinnentstellende Schreibfehler gleich im ersten Satz von Accatone ist Dir nicht aufgefallen? ;-) Gruß, ThoKay 20:26, 16. Jun. 2007 (CEST)

Beim Mac: Alt-Shift-# (oder anders ausgedrückt Alt-'). Unter Windows: Alt+0146. Rainer Z ... 20:14, 16. Jun. 2007 (CEST)

Für den Fall sollte es ja immer einen entsprechenden Redirect mit dem falschen Zeichen geben. --STBR – !? 20:16, 16. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, Rainer, das funktioniert bei mir (Windows-Notebook) im Suchfeld nicht. Gefragt war außerdem „einfache Tastatureingabe“. Trotzdem danke, ThoKay 20:26, 16. Jun. 2007 (CEST)

es funktioniert nur über den nummernblock; diesen musst du bei einem normalen notebook zuvor aktivieren. --JD {æ} 20:47, 16. Jun. 2007 (CEST)

(Ich weiß noch nicht, ob der Server meine Antwort diesmal aushält, die letzten Male kollabierte er.) Eure Vorschläge erinnern micht etwas an die Zeit, als man bei Springer noch entlassen werden konnte, wenn man nicht „DDR“ schrieb ;-). Meint Ihr nicht auch, dass ein undogmatisches „America's Cup“ einfacher ist als „America-[Fn]+[M]-[Fn]+[J]-[Fn]+[U]-[Fn]+[9]-[Enter]-s Cup“? Bzw. dass es einem erspart, eine falsch geschriebene Redirect-Seite anlegen zu müssen, um eine richtig geschriebene zu erreichen? --ThoKay 21:13, 16. Jun. 2007 (CEST) BTW.: Selbst mit JDs Vorschlag geht das im Suchfeld mit meinem HP nicht, dort wird brav 0146 angezeigt.ThoKay 21:52, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ach, jetzt hab ich es raus, also: A-m-e-r-i-c-a-[Fn]+[Scroll]-[Alt]halten-[M]-[J]-[U]-[O]-[Alt]loslassen-[Fn]+[Scroll]-[s] usw. Tja, für Schönheit muss man leiden. Seid doch bitte so nett und passt doch auch die ca. 100 Artikel an, die auf das falsche Lemma zeigen. Gruß, ThoKay 22:12, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann ja nix dafür, das das ’ unter Windows schwer einzugeben ist. Aber grundsätzlich habe ich auch Probleme mit typografisch korrekten Lemmas, solange die Suchfunktion dumm wie ein Brötchen ist. Abgesehen von der komplizierteren Eingabe ist den meisten Lesern gar nicht bewusst, dass es einen Unterschied zwischen ' und ’ und ‘ gibt, ebenso ist es bei - und – usw. Letztlich der gleiche Fall wie bei Akzenten, Sonderzeichen und dergleichen. Dort werden Redirects von der „schlichten“ Schreibung geduldet. Das sollte auch bei Apostrophs und Gedankenstrichen so gehandhabt werden. Solange, bis wir mal eine vernünftige Suchfunktion haben, dann erübrigt sich das.Rainer Z ... 22:11, 16. Jun. 2007 (CEST)

Wetten, dass sich keiner von Euch traut, en:America's Cup auf "das richtige Lemma" zu verschieben? ;-) --ThoKay 22:27, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hallo ThoKay, gleich dreimal Lob: Erstens dafür, dass Du hier für einfache Bedienbarkeit statt „Korrektheit“ kämpfst. Zweitens dafür, dass ich Dank Deiner erhellenden Anmerkungen endlich mal kapiert habe, wie ich auf meinem Laptop diese Zeichen eingebe. Und drittens für Deine saukomische Anmerkung zum „sinnentstellenden Schreibfehler“ in Accatone samt entsprechendem Edit von Dir dazu. --Holman 01:09, 17. Jun. 2007 (CEST)

Die Schriftzeichen über den Nummernblock einzugeben finde ich unpraktikabel - erstens kommt da nicht jeder drauf und zweitens funktioniert das nicht bei jedem (ich bekomme fast regelmäßig andere Zeichen dabei raus, und nein, ich vertippe mich nicht und ja, es ist reproduzierbar...) --Begw 03:43, 17. Jun. 2007 (CEST)

Es ist nicht nur unpraktikabel und benutzerunfreundlich, sondern es hat weitere, bisher wohl nicht bedachte Nebeneffekte, die ich eben erst festgestellt habe: Ruft man Spezial:Alle Seiten auf, sind die Artikel folgendermaßen sortiert (Auswahl):

America - America's Army - America's Carriers Telecommunication Association - America's Cup - America's Cup (Skeleton) - America's Finest City - ... - Americal... - American... - Americana... - Americas... → America’s Army - America’s Cup - usw.

Die Verwendung des typographisch richtigen Apostrophs im Lemma führt also dazu, dass das Lemma in der Sortierreihenfolge sinnwidrig hinter alle anderen rutscht, die statt seiner einen Buchstaben enthalten.

Weiterhin glaube ich festgestellt zu haben, dass die Verwendung des typographisch richtigen Apostrophs eher die Ausnahme ist und APPERs „das wird immer so gehandhabt“ (s.o.) zumindest für die Lemmata nicht zutrifft. Warum auch? Und warum sollte die deutschsprachige Wikipedia hier einen Sonderweg einschlagen? In keiner anderen Wikipedia wird das Lemma America's Cup mit „typografisch richtigem Akzent“ geschrieben: da:America's Cup - en:America's Cup - it:America's Cup - nl:America's Cup - no:America's Cup - sv:America's Cup und selbst fr:Coupe de l'America verzichtet drauf ;-) .

Ich schlage deswegen vor, dass als Empfehlung aufgenommen wird, derartige Lemmata aus pragmatischen Überlegungen mit dem Ersatzzeichen gerader Apostroph [ ' ] abzufassen – und für den Fall der Fälle eine Redirect-Seite mit dem typografisch korrekten Apostroph [ ’ ] anzulegen. Auf welcher WP-Seite werden solche Grundsatzfragen abschließend diskutiert und redaktionell abgefasst? Hier? Gruß, ThoKay 21:48, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nun, welche Sortierreihenfolge hättest du erwartet? Durch den falschen Apostroph gerät das Lemma ebenso sinnwidrig vor alle anderen … einmal davon abgesehen, dass an der anderen Stelle zumindest der Redirect aufgeführt wird und die Auffindbarkeit – so die alphabetische Ansicht überhaupt einmal genutzt wird – gewährleistet ist. Die Häufigkeit eines (zugegeben geringfügigen) Fehlers ist imo kein Argument. Kurz gesagt sehe ich keine Vorteile der Ersatzzeichen-Lösung – und damit auch keine „pragmatische“ Veranlassung, auf den korrekten Apostroph (mit Redirect vom ') zu verzichten. Ebenso wie bei der umgekehrten Weiterleitung sind dann schließlich beide Varianten erreichbar.

Deine Frage nach einer geeigneten Diskussionsplattform kann ich allerdings nicht beantworten. --Tobias K. 22:15, 18. Jun. 2007 (CEST)

und wie schreibe ich nun das typografisch korrekte Apostroph? wenn das krumme Apostroph typografisch korrekt ist, warum ist es dann nicht auf meiner Tastatur, sondern das gerade. Macht mal eine korrekte Angabe. Dann setze ich mich mal hin und lerne das auswendig. --Retzepetzelewski 22:36, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Tobias, es steht dort doch sinn*gerecht* hinter dem Stamm America, oder habe ich Dich irgendwie falsch verstanden? Leider gehst Du auf die anderen Argumente gar nicht ein... Gruß, ThoKay 22:38, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ja, wenn die apostrophierten Lemmata hinter dem Stamm stehen sollen, gebe ich zu, dass die derzeit implementierte Sortierfunktion das ’ nicht korrekt einordnet. Ich bin da dann von falschen Voraussetzungen ausgegangen. Dennoch halte ich das wegen der Redirects nicht für kritisch.

Die übrigen Argumente waren ja zum einen die Verbreitung vor allem auch in anderssprachigen Ausgaben der Wikipedia – darauf bezog sich mein Statement bezüglich der Häufigkeit des Fehlers. Übrigens ist gerade die en-WP (die hier vermutlich auch anderen als Vorbild gedient hat) ohnehin sehr abgeneigt gegenüber allem außer ASCII-Zeichen. Das mag schlicht daran liegen, dass man mit diesen dort einigermaßen gut auskommt, während in de etwa die Verwendung von „“ als Anführungszeichen (zurecht) empfohlen wird.

Zum anderen war es die schwierigere Eingabe (mehrfach) genannt worden. Dies stimmt natürlich, obwohl auf Standardrechnern durchaus Möglichkeiten existieren sollten (s.u.). Das sollte aber wenigstens für den Suchenden kein Problem darstellen, da – da sind wir uns ja einig – der Artikel auf jeden Fall über beide Schreibweisen erreichbar wäre. Falls du eher an die Schwierigkeiten beim Erstellen gedacht hast: Dort dürfte im Zweifelsfall die Sonderzeichenleiste gute Dienste leisten. Das hilft natürlich nicht, wenn dem Autor die Existenz gar nicht bewusst ist – aber dann dürfte die von dir vorgeschlagene „Empfehlung“ für ihn ohnehin keine Relevanz haben. Wenn ein Typograf daherkommt, kann er den Artikel ja dann richtig platzieren.

Zur Frage nach der Eingabe: Die „krumme“ Version steht wohl vor allem deshalb nicht auf der Tastatur, weil es nicht im ASCII oder anderen frühen Zeichensätzen enthalten war – was wiederum den Grund hat, dass wegen der Beschränkung auf wenige (anfangs 128/256) Zeichen mehrdeutige Ersatzzeichen bevorzugt werden mussten, darunter etwa das als auch englisches einfaches Anführungszeichen interpretierbare '. Beim Bearbeiten steht die korrektere Variante aber in der Sonderzeichenleiste, ansonsten sollte es über die auf Apostroph beschriebenen Methoden für Windows und MacOS einzugeben sein. Ich gebe zu: es kann sein, das einigen Rechnern diese – eigentlich etablierte – Funktion fehlt. Unter Linux bietet sich „xmodmap“ an, mit dem die Tastaturkonfiguration beinahe völlig frei bestimmt werden kann – bei mir liegt das ’ etwa auf AltGr-#. --Tobias K. 23:55, 18. Jun. 2007 (CEST)

Im übrigen ist das ’-Abostroph ein ungültiges Zeichen im URI-Namensbereich und da die meisten Browser den Seitentitel als Default beim Abspeichern vorschlagen (u.a. IE, Firefox) und Mediawiki den Seitentitel anhand des Lemma bestimmt, ist das ’ im Lemma mMn ungültig. Hast du schon mal versucht eine Datei, die ’ im Namen hat und gezippt ist, mit Winrar zu entzpippen? Geht nicht. Deswegen raus mit diesem Typographie-Wahnsinn. (Halbgeviertstrich ist übrigens genau dasselbe Problem, also ALT+0150). --Matthiasb 13:35, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Matthias. Ich würde sagen: „ungültig“ nein – niemand verpflichtet dich, einen Seitentitel zu wählen, der als Dateiname verwendet werden kann – „unpraktisch“ mag aber stimmen. Nun denn: Was genau fordert ihr Pragmatiker denn – um hier mal etwas konkret werden zu können:

• Richtlinie, die das Verschieben zum typografischen Titel untersagt?
• Richtlinie, die die Anlage von Artikeln mit ’, – etc. verbietet?
• Verschiebung aller existierenden und in Zukunft angelegten solchen Artikel auf die Ersatzzeichen?

Ansonsten: Sollen die Zeichen im Fließtext bleiben? Alles andere wäre eine vollständige Kehrtwende – derzeit werden die Zeichen nämlich sogar ausdrücklich gewünscht. Wenn also ja: Dann wird das Lemma im Text anders geschrieben als im Titel? Und Links sind dann per [[America's Cup|America’s Cup]] anzulegen? --Tobias K. 15:52, 19. Jun. 2007 (CEST)

Also mal zur allgemeinen Aufklärung: Die geraden Anführungszeichen " (Sekunde) und ' (Minute) – damit auch das gerade Apostroph – sowie der Bindestrich - anstelle des Gedankenstrichs gehen auf die Beschränkungen der Schreibmaschinentastatur zurück (der Schweizer Nichtgebrauch des ß übrigens auch). Typografisch waren und sind diese Zeichen falsch, aber aufgrund besagter Einschränkungen in Korrespondenzen selbstverständlich geworden und auch korrekt. In der Wikipedia sollten selbstverständlich die richtigen Zeichen verwendet werden. Ärgerlich ist alleine der derzeitige Zustand, dass die Schreibmaschinen-Schreibung nicht stillschweigend bei der Suche toleriert wird. Rainer Z ... 17:24, 19. Jun. 2007 (CEST)

Rainer, es mangelt ja gar nicht am Verständnis des historischen Hintergrunds und keiner möchte typographisch korrekte Zeichen unterbinden. „Selbstverständlich“ ist aber eher das Gegenteil, nämlich die Verwendung des Zeichens, das über die Tastatur direkt erreichbar ist. Nicht nur der Großteil der Wikipedia-Mitarbeiter benutzt selbstverständlich - und ', sondern eben auch der Rest der Menschheit. Anscheinend - ohne dies jetzt durch eine umfassende Recherche belegen zu können, ich habe nur mal stichprobenartig einige anderssprachige WPs durchstöbert - stünde de.wikipedia auch im internationalen Vergleich mit ihren Lemmata mit typographisch richtigem Apostroph auf einem einsamen Posten. Schließlich: das Problem ist ja nicht nur auf die WP-Suche beschränkt, sondern stellt sich sehr viel allgemeiner. Nur als Beispiel: Vergleiche mal die unterschiedlichen Ergebnisse einer Google-Suche nach "America’s Cup" gegenüber "America's Cup".

Mir liegt im Grunde auch wenig an Prinzipienreiterei. Meinetwegen soll dann jeder weiter so schreiben, wie er gerade lustig ist und das Redirect-Wesen blühen lassen. Ohnehin vermute ich, dass die meisten Mitarbeiter, wenn schon nicht mit den Füßen, so doch mit zwei bis zehn Fingern abstimmen werden. Und den Frust von nicht so begabten [Alt]-nochwas-Tippern kriegen wir ja kaum zu spüren. Ärgerlich, und das war ja der Anlass zu meinem obigen Beitrag, finde ich aber Aktionen wie die Verschiebung von America's Cup auf ein „richtiges Lemma“ America’s Cup, ohne auch nur einen Edit im Artikeltext vorzunehmen, in dem es nun weiterhin America's Cup heißt, und ohne sich auch nur einen der 'zig anderen Artikel vorzunehmen, die nun auf eine Weiterleitungsseite zeigen. Das ist für mich kontraproduktive Prinzipienreiterei ohne Sinn und Verstand und leider mit wenigen Klicks hinzukriegen. Gruß, ThoKay 21:47, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich möchte doch sehr darum bitten, dieses Thema nicht für Witze in Artikeledits zu missbrauchen. Ich habe die Schreibung des Titels in Accattone jetzt mit einem Gedankenstrich versehen und kann über das vorher eingefügte Minus überhaupt nicht lachen. -- Carbidfischer Kaffee? 17:31, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die Bearbeitung war meinerseits auch nicht als Witz gemeint! (Erläuterung: Ich habe statt des „-“ ein „−“ eingesetzt und nicht gesehen, dass es auch noch „–“ gibt.) Entschuldige! --ThoKay 20:24, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe inzwischen diese Diskussion gefunden (und nur überflogen bzw. nur halbwegs nachvollziehen können). Ist das Problem, das dort erörtert wurde, gleichen Ursprungs? Sollte ggf. dieser Abschnitt dorthin verschoben oder kopiert werden? --ThoKay 10:03, 21. Jun. 2007 (CEST)

Der vorstehende Abschnitt wurde von mir nach Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen kopiert, um die Diskussion ggf. im dortigen Zusammenhang weiterzuführen. Er kann hier archiviert werden. --ThoKay 09:10, 22. Jun. 2007 (CEST)

17. Juni 2007

schweizer oder Schweizer Insel ?

Hallo! Ein Benutzer meint, die (von mir gewählte) Bezeichnung "Liste schweizer Inseln" sei falsch, weil das Wort "schweizer" (anders als bei "deutscher") großgeschrieben werden müsse. Er hat daher das Lemma auf Liste Schweizer Inseln verschoben. Ist das korrekt, und falls ja, wo ist diese Namenskonvention festgelegt. Gruß ... --Zollwurf 11:32, 17. Jun. 2007 (CEST)

Eine Festlegung dieser Namenskonvention ist mir nicht bekannt, ich bin mit diesem Sachverhalt in der Wikiquote durch den dortigen Benutzer:Thomas konfrontiert worden. Das scheint so zu stimmen. Gruß --W_I^KImaniac 11:36, 17. Jun. 2007 (CEST)

Gibt es einen Link zu der angesprochenen WQ-Diskussion? Soweit ich weiss, ist besagter Benutzer ohnehin "ausgestiegen". Ungeachtet dessen, warum sollte ein geographischer (Listen-)Beitrag über Inseln in der Schweiz anders benannt werden als etwa vergleichbare Listen mit deutschen, schwedischen oder gambischen Inseln? Das riecht nach (schweizer) Willkür, denn Sinn macht es keinen. --Zollwurf 11:48, 17. Jun. 2007 (CEST)

Da gebe ich dir, Zollwurf, recht. Wenn es nirgendwo festgelegt ist, sollte Marcel Herzog ein "schweizer (oder schweizerischer, das ist glaube ich sogar offiziell) Fußballtorwart" sein. Die Großschreibung ist im übrigen auch Missverständlich. Ich bin da immer geneigt, ein "und" zu setzen, sodass Herr Herzog zum einen "Schweizer" und zum anderen "Fußballtorwart" ist. ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 11:51, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, hat einen Moment gedauert. Die Diskussion findet sich hier. Und hier gibt's gleich die Abkürzung zu meiner damals verlinkten Erklärung. Gruß --W_I^KImaniac 11:55, 17. Jun. 2007 (CEST)

(BK)unabhängig vom Ausgang Iich würde es gefühlsmäßig auch klein schreiben) hab ich den redir des kleinen Lemmas wiederhergestellt --schlendrian •λ• 11:57, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das steht im Duden: Es heißt "Schweizer Torwart" aber "schweizerischer Torwart". Wem der Großbuchstabe komisch vorkommt (mir z.B.) sollte einfach die zweite Variante wählen. --ThomasO. 12:02, 17. Jun. 2007 (CEST)

• mich deucht auch, dass das nichts mit NK zu tun hat sondern einfach mit den Rechtschreibregeln?! ...Sicherlich ^Post 12:16, 17. Jun. 2007 (CEST)

Dann gilt aber allein für die Schweiz eine Sonderregel, denn eine Liste Deutscher Inseln ist ebenso falsch wie eine Liste russländischer Inseln. Was wäre hingegen gegen eine Liste liechtensteiner Inseln einzuwenden, unterstellt, dass es dort überhaupt Inseln gibt..., ;-) ? --Zollwurf 12:26, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das ist "nur" Rechtschreibung (hat auch nix mit der Reform zu tun), Herkunftsadjektive auf -er schreibt man groß. Deutlicher wird es bei Städtenamen, also Bremer, Frankfurter, Dresdner usw. Bürgermeister. Lichtenstein -> Lichtensteiner. Das "Deutscher Inseln"-Beispiel hinkt, da die Grundform des Landes nicht "Deutsch" ist, also "Land" + "-er". Findet sich alles irgendwo im Duden (wenn man sucht). rorkhete 12:39, 17. Jun. 2007 (CEST)

Die Regel K 141 (Duden Rechtschreibung 24. Aufl.) sagt: Die von geografischen Namen abgeleiteten Wörter auf „-er“ schreibt man immer groß <§ 61>. --Hans Koberger 12:43, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bei Schweizer, Hamburger und Liechtensteiner Personen schreibt man groß, weil es sich bei der Wortart nicht um Adjektive, sondern um Genitivformen der Substantive handelt, also quasi Personen der Schweiz, Hamburgs und Liechtensteins. Kleinschreibung ist auf jeden Fall falsch außer bei -ischen. Gruß -- Harro von Wuff 13:00, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#S sagt, daß es schweizerisch heißt, entsprechend den Regelungen vom StAGN -- der Duden usw. ist hier gar nicht gefragt. --Matthiasb 14:03, 17. Jun. 2007 (CEST)

@Hans Koberger: Ich glaube, daß du die Regel eh' falsch auslegst. Mit Ableitung ist die substantivische Verwendung gemeint also Schweizer Käse, Wiener Würstchen, usw. --Matthiasb 14:07, 17. Jun. 2007 (CEST)

Tschuldigung, aber das ist Quatsch. Es geht um die adjektivisch verwendete Ableitung, die schreibt man groß, wenn es eine auf -er ist; steht im Duden, wurde oben schon mehrfach gesagt, und die Diskussion scheint hier alle paar Wochen aufzutauchen, einschließlich dem falschen Beispiel mit "deutscher irgendwas". Nun glaubt's halt oder lest es selbst nach. *Lufthol* Gruß T.a.k. 14:57, 17. Jun. 2007 (CEST)

@Matthiasb: Ich hab' gar nichts ausgelegt, sondern nur den Wortlaut der K 141 abgeschrieben. Für mich ist die Regel allerdings eindeutig - einen Interpretationsspielraum sehe ich nicht. --Hans Koberger 17:32, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wir hatten das hier schon mehrmals diskutiert und es geht um eine Rechtschreibregel, die oben ohnehin mit K141 beziffert wurde. Dabei müssen die Ausdrücke, die bereits im 1. Fall auf er auslauten groß geschrieben werden. Dies trifft auf die deutsche Insel nicht zu, auf der Schweizer Torhüter und das Wiener Wüsrstchen hingegen schon. Daher: Liste deutscher Inseln und Liste Schweizer Käsesorten.

Da die Anfrage immer wieder kommt, habe ich seinerzeit eine Anfrage gestellt, ob es dafür vielleicht in der Schweiz eine Ausnahme von der Regel gäbe. Mir wurde aber bestätigt, dass sich auch die Schweizer in diesem Fall an die Regel halten. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:47, 17. Jun. 2007 (CEST)

Eben. Und Benutzer:Seidl, intimer Kenner sowohl der Schweiz als auch der Sprache, hat übrigens bei der Gelegenheit zugegeben, dass selbst er mit dem vieldiskutierten Bedeutungsunterschied zwischen Schweizer und schweizerisch überfordert ist. Es scheint einen zu geben, nur keiner kann genau sagen, welchen. Insofern halte ich die Festlegung in den Namenskonventionen für etwas vorschnell. T.a.k. 18:00, 17. Jun. 2007 (CEST)

Noch ein Blick in den Duden: Regel K 142: Die von geografischen Namen abgeleiteten Adjektive auf „-isch“ werden kleingeschrieben, wenn sie nicht Teil eines Eigennamens sind <§62>. --Hans Koberger 18:33, 17. Jun. 2007 (CEST)

War ich gemeint? Neinnein, die Kleinschreibung steht außer Frage. Ich sprach vom Bedeutungsunterschied (den ich nicht kenne) und daher von der vorschnellen Festlegung der Namenskonventionen, dass schweizerisch das eine, zulässige Adjektiv zu Schweiz sei. Gruß T.a.k. 18:39, 17. Jun. 2007 (CEST)

Oh, sorry, hätte wohl genauer lesen sollen. --Hans Koberger 19:31, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich sehe, dass zur Erläuterung des Adjektivs "Schweizer" im Duden "schweizerisch" steht, scheint es mir zunächst mal keinen Bedeutungsunterschied zu geben. --ThomasO. 00:02, 19. Jun. 2007 (CEST)

Per Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#S verwenden wir sowieso schweizerisch. --Matthiasb 13:36, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die Verwendung von Schweizer bzw. schweizerisch scheint mir, um das hier zu wiederholen, ususgesteuert. D.h., es gibt Fälle, in denen man einfach gewohnheitsmäßig das eine bzw. das andere schreibt. So heißt es natürlich Schweizer Käse, die Schweizer Regierung, aber der schweizerische Bundesrat. Und, an die Adresse des Auslandes: Immer schön zusammengeschrieben werden Schweizervolk, Schweizerpass, Schweizerfahne und Schweizerpsalm. Das sind patriotisch-emotional aufgeladene Begriffe, die dürfen nur so geschrieben werden. --Seidl 13:54, 19. Jun. 2007 (CEST)

Und es kann sogar vorkommen, dass hochoffiziell bei einem Eigennamen von Schweizerische auf Schweizer gewechselt wird, vgl. Schweizer Armee. Die hiess nämlich vor Jahren noch Schweizerische Armee. --Weiacher Geschichte(n) 15:49, 19. Jun. 2007 (CEST)

Das sind ja Eigennamen, aber Schreibungen wie Schweizer Architekt etwa im Nekrolog sind keineswegs hochoffiziell, sondern gemäß dem MB, das den NK für Staaten zugrundeliegt verkehrt. ;-) --Matthiasb 18:49, 19. Jun. 2007 (CEST)

Und trotzdem: wenn man einen Schweizer fragt, wie er es schreiben würde, ob "schweizerischer Architekt" oder "Schweizer Architekt", ich bin fast sicher dass letztere Variante bevorzugt wird. --Weiacher Geschichte(n) 10:17, 20. Jun. 2007 (CEST)

@Matthiasb: Dann muss man diese doofe NK eben ändern. Es ist nicht einzusehen, weshalb hier quasi amtlich ein unüblicher Sprachgebrauch zum allein zulässigen erklärt werden soll. Es redet ja auch in Deutschland niemand vom berlinischen Bürgermeister, was dasselbe wäre wie der schweizerische Architekt. --Seidl 10:23, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich die hier diskutierte Namenskonvention lese, steht dort, dass sie die in Wikipedia zu verwendende Kurzform von Staaten festlegt. Allein darüber befand auch das Meinungsbild. Zusätzlich werden andere Formen, unter anderem das zugehörige Adjektiv, aufgelistet (hier geschieht keine wikipediainterne Festlegung). Das Adjektiv zu Schweiz ist ohne Zweifel schweizerisch. Das es daneben bei manchen Ländern auch noch einen adjektivischen Gebrauch von Bildungen gibt, die vom Ländernamen mittels -er abgeleitet sind, reflektiert diese Seite nicht, trifft dazu auch keine Aussagen oder gar Festlegungen. -- lley 12:39, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nach den amtlichen Regeln für die deutsche Rechtschreibung (§§ 61 und 62) schreibt man von geografischen Namen abgeleitete Wörter auf -er immer groß, die von geografischen Namen abgeleiteten Adjektive auf -isch schreibt man klein, wenn sie nicht Teil eines Namens sind. Beispiele: das Ulmer Münster, eine Kölner Firma, die Schweizer Uhrenindustrie, chinesische Seide, böhmische Dörfer; aber: der Atlantische Ozean. Das Wort schweizerisch ist aber falsch, soweit es nicht Bestandteil eines Namens ist und dann wiederum groß geschrieben wird. Das Grundwort, von dem es hergeleitet wird, ist nicht schweizer sondern Schweiz, genau so wie es nicht kölnerische Firma heißt. Im Bezug auf die Schweiz ist also die Namenskonvention nicht korrekt. --Schubbay 20:12, 20. Jun. 2007 (CEST)

Kann mich nur anschließen - Schweizer ist ein anderer Fall als deutsch. Bei deutsch handelt es sich quasi um ein echtes Adjektiv, bei Schweizer um eine Ableitung. Das Adjektiv heißt schweizerisch. - Korny78 18:42, 21. Jun. 2007 (CEST)

Welcher Meinung schließt Du Dich an? Schweizerisch ist genauso falsch wie kölnerisch, berlinerisch usw. Wenn es ein schweizbezogenes Adjektiv gäbe, müsste es schweizisch heißen - aber das gibt es nicht, während es kölnisch und berlinisch schon gelegentlich gibt. --Schubbay 19:03, 21. Jun. 2007 (CEST)

@Schubbay: Wörter sind nicht "falsch". Wenn es sie gibt, gibt es sie. Basta. Und "schweizerisch" gibt es nun mal. Lebendige Sprache ist keine Mathematik. --AndreasPraefcke ¿! 19:10, 21. Jun. 2007 (CEST)

Gut, schweizerisch gibt es - ob es sprachlich korrekt ist, ist eine andere Frage. Es gibt viele Sprachtorheiten (vgl. die Bücher von Bastian Sick), von denen Du wohl nicht behaupten willst, wenn es sie gibt, gibt es sie (und sind damit in Ordnung, basta). Jedenfalls sollte man in der Namenskonvention schweizerisch nicht allein stehen lassen sondern als Alternative, aber an erster Stelle, Schweizer angeben. --Schubbay 19:33, 21. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Schubbay, das Wort schweizerisch gibt es sehr wohl. Beste Beispiele sind die Schweizerische Eidgenossenschaft (http://www.admin.ch/index.html), die Schweizerischen Bundesbahnen (http://www.sbb.ch/) und die Schweizerische Depeschenagentur (http://www.sda.ch/d/). Was nun vorzuziehen ist, ist eine andere Frage. - Korny78 19:44, 21. Jun. 2007 (CEST) PS: Hamburgisch sollten wir nicht vergessen :-) Korny78 19:44, 21. Jun. 2007 (CEST)

Das habe ich ja oben geschrieben: ...soweit es nicht Bestandteil eines Namens ist und dann (entgegen der Rechtschreibregel für auf -isch endende Wörter) groß geschrieben wird. Deine genannten Beispiel sind alles Namen. Hamburgisch (klein geschrieben) ist in Ordnung, genau so wie kölnisch und berlinisch, aber nicht hamburgerisch, kölnerisch, berlinerisch. --Schubbay 19:56, 21. Jun. 2007 (CEST)

Na ja, auch berlinerisch gibt es (laut Duden). Dürfte von der Wortbildung genau derselbe Fall sein wie schweizerisch, das -er ist wohl ein Fugenelement. - Korny78 20:35, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ja, aber das ist auf das berlinerische Sprechen beschränkt (berlinern). --Schubbay 20:55, 21. Jun. 2007 (CEST)

Dies wäre auch so ziemlich das einzige Beispiel, wo schweizerisch sprachlich korrekt wäre: Er spricht schweizerisch (er spricht wie ein Schweizer). Allerdings passt dies natürlich wegen der Dreisprachigkeit der Schweiz auch nicht so recht. --Schubbay 21:05, 21. Jun. 2007 (CEST)

Fassen wir also zusammen: in hunderten von Jahren hat die Sprachgemeinschaft es vorgezogen, das Adjektiv "schweizisch" nicht zu bilden, und stattdessen "schweizerisch" zu sagen. Aber Benutzer:Schubbay weiß es besser, deshalb bitte jetzt alle Bücher umschreiben. ;-) Der Hinweis mit dem Fugenlaut war sehr gut. Es gibt dafür keine Gründe und keine Formel. Grammatik beschreibt erst mal, und wenn es nicht passt, braucht man eine neue Regel, die dann zur Ausnahme passt bzw. diese "erlaubt". Dass wir bei der Bildung von neuen Wörtern die bestehende Grammatik achten sollten, ist wieder etwas anderes. --AndreasPraefcke ¿! 21:25, 21. Jun. 2007 (CEST) (PS: die Besserwisserei à la Bastian Sick ist übrigens sowas von out...)

Ich finde, das hat nichts mit Besserwisserei zu tun – wenn jemand eine Frage zur deutschen Sprache hat, soll er sie stellen dürfen, und man darf auch ruhig detailliert darauf antworten. :-) Ich bin pbrigens Schubbays Meinung, dass schweizerisch stärker die Bedeutung „wie die Schweiz/wie ein Schweizer“ trägt als Schweizer. Das eine ist ein echtes Adjektiv, das andere eine bloße Zugehörigkeit (insofern gibt es da eine Nuance, die es bei „deutsch“ nicht gibt). - Korny78 21:33, 21. Jun. 2007 (CEST)

PS: Der Blick in die Duden-Suche verrät, dass berlinerisch eine seltenere Form von berlinisch ist. Da berlinisch allgemein die Berliner betreffend bedeutet und unter berlinerisch keine andere Bedeutung verzeichnet ist, ist berlinerisch ein Synonym von berlinisch – ein selteneres, aber immerhin. :-)

18. Juni 2007

Renovierung der Seite Hochladen

Wachsende Probleme bei hochgeladenen Bildern zeigen deutlich, daß die Seite „Hochladen“ zu unverständlich ist. Viele neue Benutzer verstehen einfach nicht, was dort verlangt wird, laden unbedarft einfach eine Datei hoch und füllen weder das Beschreibungs- noch das Lizenzfeld aus. Eine striktere Benutzerführung mit einfachen Worten wären nötig. Lösungsvorschläge stehen auf Benutzer:Ralf Roletschek/Hochladen renovieren --Eva K. ^Post 22:43, 18. Jun. 2007 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Soetwas wie ein "Hochlade-Assistent" als Zwang für alle Leute mit weniger als 30 Uploads wäre ein Traum.... --jha 22:58, 18. Jun. 2007 (CEST)

Im Grunde müsste man so eine Art Quizfrage stellen, die man beantworten kann, wenn man sich die Anleitung auf der Upload-Seite durchliest. Denn oftmals habe ich das Gefühl, dass manche Leute einfach keine Lust haben die Kurzanleitung zu lesen... --STBR – !? 23:58, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wenn man es schaffen würde, Benutzer:Rtc/Checkliste in einen Baum zu bringen, dann könnte man daraus einen Assistenten machen. --jha 01:49, 19. Jun. 2007 (CEST)

Bitte nicht, das Formular ist schon jetzt so intransparent, dass man nur schwer zum gewünschten Ergebnis kommt, gerade wenn man sich ansonsten mit der Wikipedia auskennt. Eine Vorschau wär viel sinnvoller, zumal man einen einmal gemachten Fehler nicht immer ohne Löschantrag korrigieren kann (als IP brauch ich für sowas Socken, die oft noch nicht das Recht haben, die hochgeladene Datei zu überschreiben). --89.59.157.49 13:26, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das ist aber nun ein selbstgewähltes Schicksal. Vielleicht sollten wir lieber eine Abfrage der Kreditkartennummer und einen Preisaushang für "unterschiedliche Grade" des URV-Uploads hinzufügen. --jha 09:20, 21. Jun. 2007 (CEST)

Geile Idee und für jedes "BLU - Bapperl" mind. 10,-€ Bearbeitungsgebühr. --Btr 04:17, 22. Jun. 2007 (CEST)

19. Juni 2007

E-Mail-Benachrichtigung bei Änderungen an beobachteten Seiten

Moin, irgendwie weiß ich nicht so recht, wohin mit dieser Frage: Wie ist denn der aktuelle Stand, was die Einführung einer E-Mail-Benachrichtigung, wenn sich an beobachteten Seiten etwas ändert, betrifft? Aus den Beiträgen auf Hilfe_Diskussion:Beobachtungsliste habe ich entnommen, daß wohl irgendwer irgendwo darüber nachdenkt/nachgedacht hat/nachdenken wird, ob das Feature "enotif" (auch?) in der deutschsprachigen WP eingeführt wird. Aber wer kann denn wirklich darüber Auskunft geben, ob und ggf. wann eine solche Option eingeführt wird (oder warum nicht)? --Subbuteo Tick! 18:26, 19. Jun. 2007 (CEST)

Es ist nicht geplant, dies auch für uns hier einzuführen, man befürchtet einfach zu viele E-Mail und damit eine zu hohe Last für die Server. --Raymond ^{Disk. Bew.} 18:40, 19. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Bug 5505 Enable email notification on en,de,fr wikis

soweit ich weiß ist das wieder abgeschafft worden, als Kapazität Einsparung und das ist sicher richtig (ich habe 1100 Seiten auf der Liste, wenn sich täglich 200 Seiten ändern macht das 200 Mails ... ) --Kuhlo 18:44, 19. Jun. 2007 (CEST)

Nein, ein Beobachter erhält nur eine Mail bei der ersten Änderung. Das System schaltet sich erst wieder "scharf", wenn Du die beobachtete Seite wieder besucht hast. Die erste Änderung danach veranlasst wieder eine Mail. --Wikinaut 07:26, 21. Jun. 2007 (CEST)

Übrigens, auf Commons läuft es wunderbar.

Außerdem plädiere ich dafür, es zu probieren und das E-mailaufkommen zu messen. Falls die Serverlast zu groß wird, kann es ja wieder deaktiviert werden. Oder zuerst nur die Benachrichtigungen für Änderungen an der eigenen Benutzerdiskussionsseite einzuschalten, denn dies kann getrennt ein- oder ausgeschaltet werden. --Wikinaut 07:32, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, ob der Vergleich so passend ist. Auf Commons gibt es 91.000 Nutzern und 1,5 Millionen Dateien, in der dewiki haben wir 415.000 Nutzer, 600.000 Artikel und fast 107.000 Dateien. Auf Commons wird eine Datei bestenfalls geändert, wenn ein Lizenz-Tag fehlt oder ein Bild zu Löschung vorgeschlagen wird. Ich beobachte derzeit 1.900 Seiten und da gab es 200 letzte Änderungen innerhalb der vergangenen 24 Stunden und nachdem wir weitaus dynamischer sind, möchte ich nicht wissen, wie viele Änderungen das insgesamt waren und wann mein E-Mail-Postfach absäuft. Ich nutz zwar derzeit nur 15% meiner Ablage, aber wir müssen ja nicht unnötig teuren Traffic provozieren. -- Achates Differenzialdiagnose! 08:14, 21. Jun. 2007 (CEST)

Achates, so ganz verstehe ich Deine Argumentation nicht. Für Poweruser wie Dich ist die Benachrichtigungsoption doch offensichtlich gar nicht gedacht. Leute, die ohnehin dauernd oder wenigstens täglich in der WP unterwegs sind, brauchen erstens keine Benachrichtigung und würden sie zweitens wegen der zu erwartenden Mailflut vernünftigerweise auch gar nicht erst aktivieren. Wieso man dann nicht wenigstens den interessierten Gelegenheitsnutzern diese Möglichkeit eröffnen soll, erschließt sich mir nicht ganz. --Subbuteo Tick! 13:47, 21. Jun. 2007 (CEST)

(Sorry, wenn ich mich dazwischendrängele...) Das Problem könnte man ja umgehen, indem man die Option "nur eine Mail pro Tag" anböte - andernfalls würde ich doch glatt vermuten, daß Du die Option sonst einfach nicht aktivieren würdest... ;-) --Subbuteo Tick! 20:32, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich bräuchte eher das umgekehrte Modell: Ein Programm, das mir auf die Diskseite schreibt, daß ich mal wieder in meine emails kucken sollte.... :-) --m  ?! 18:48, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hm, schon mal danke für Eure Antworten; gerade der Link zum Bug 5505 Enable email notification on en,de,fr wikis hat schon mal weitergeholfen - aber auch da stehe ich wieder vor derselben Frage: Wer entscheidet das oder hat das entschieden? --Subbuteo Tick! 20:32, 19. Jun. 2007 (CEST)

Das entscheiden die Server-Admins, die für den Betrieb der Wikimedia-Server zuständig sind, in letzter Instanz ist das Brion Vibber. Meinen Wissensstand zu dem Thema habe ich oben schon geschrieben, wenn du was über die Chancen wissen willst, musst du ihn im #wikimedia-tech-Channel fragen und/oder nerven. --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:29, 19. Jun. 2007 (CEST)

Da werd' ich als Chat-Analphabet wohl dumm bleiben müssen. Trotzdem danke für die Antwort! Oder gibt's außerhalb des Chats noch eine Möglichkeit, die Frage loszuwerden? 'ne Diskussionsseite wäre ja praktisch... --Subbuteo ;Tick! 02:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

20. Juni 2007

Stubs und Ortsteilredirects

Mir dünkt, dass ein Stub wie

"Darsberg ist ein Ortsteil der Stadt Neckarsteinach im hessischen Kreis Bergstraße."

bei den Löschkandidaten nicht durchkommen würde. Warum eigentlich? Bisher ist Darsberg ein Redirect auf Neckarsteinach. Wäre ein ein-Satz-Stub nicht eigentlich sinnvoller? Damit würde dem unbedarften Leser schon einmal die essentielle Information präsentiert, ohne dass er sich wundern muss, plötzlich in einem ganz anderen Artikel gelandet zu sein. Und wenn er über die übergeordnete Gemeinde weiterlesen will, kann man ihm ja wohl den einen Klick zumuten. Sicherlich wäre ein ordentlicher Artikel über den Ortsteil die beste Option, aber in Ermangelung jemandes, der den Artikel schreibt, ließen sich solche Stubs ohne großen Aufwand anlegen. Es geht also nur darum, Ortsteilredirects zu ersetzen. Meinungen? --BishkekRocks 12:39, 20. Jun. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung. Diese Redirecterei in solchen Fällen ist mir schon länger ein Dorn im Auge. Der Einsatzstub erklärt, worum es sich handelt, und wenn man wirklich etwas über die Gesamtstadt wissen will, ist das nur einen Klick entfernt, wobei der Leser dann immer genau weiß, wo er ist. --ThePeter 12:49, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bin völlig Deiner Meinung. Solche kurzen Artikel führen den Leser wenigstens direkt zu der Erläuterung, die er sich unter dem gewählten Lemma erhofft. Schade, daß es den Stub-Baustein nicht mehr geben darf... --Subbuteo Tick! 14:09, 20. Jun. 2007 (CEST)

Dafür bedarf es doch keines Stub-Bausteins. --ThePeter 15:53, 20. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt. --Subbuteo Tick! 17:44, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich fände es ebenfalls gut, wenn die Weiterleitungen verschwinden. Allerdings finde ich es immer noch ärgerlich, dass offensichtlich bloß der verwaltungstechnische Status zählt, und selbst der schludrig gehandhabt wird. ist ein Ortsteil der Stadt ist doch ein ziemlich die Realität verzerrender Ausdruck. Wenn ich mir Darsberg bei Google Maps angucke, dann habe ich eher den Eindruck, dass Darsberg ein Dorf, dass Teil der Stadtgemeinde Neckarsteinach ist, ist. Ortsteil ist so ein nichtssagender Begriff. Ist das ein Teil eines Ortes? Darsberg ist doch ein eigener Ort!? Es handelt sich doch vielmehr um einen Teil einer Gemeinde. Bzw. Einer Stadt. Aber Stadtteil (was auch öfter zu lesen ist in vergleichbaren Artikeln) treibt die Verzerrung auf die Spitze. Ein Dorf in Alleinlage soll ein Stadtteil sein? Ich kenn Orte, die 15 Kilometer Luftlinie von ihrem städtischen Gemeindehauptort entfernt liegen. Stadtteil? Und in der hessischen Gemeindeordnung kommt der Begriff Ortsteil nicht vor, also sagt nicht, dass sei halt der Fachbegriff. Dafür gibt es dort den Begriff des Gemeindeteils. In meinem (niedersächsischen) Personalausweis steht ebenfalls PLZ Gemeindename, neue Zeile GT Gemeindeteilsname. GT für Gemeindeteil. Städte sind auch nur Gemeinden, deren Hauptort eben Stadtstatus hat. Ich halte es für wichtig, dass bei Dörfern dabeisteht, dass es sich um ein Dorf handelt. Ortsteil der Stadt ist mir viel zu undifferenziert. --::Slomox:: >< 16:34, 20. Jun. 2007 (CEST)

Na, der konkreten Situation kann man ja durch eine entsprechend präzise Formulierung im Sinne von

"Darsberg ist ein Dorf im hessischen Kreis Bergstraße und Teil der Stadt Neckarsteinach."

Rechnung tragen. --Subbuteo Tick! 17:44, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bitte jetzt bloß nicht massenhaft solche Stubartikel anlegen! Bisher wurden diese Scheinartikel systematisch von den Ortsartikelfreaks zu Redirecten umgewandelt, so auch von mir. Die Gründe dafür kann ich vielleicht nochmal extra darlegen. Ich will mich jetzt aber darauf beschränken, dass so ein Satz (ist ein Ortsteil) im Prinzip Null Information ist, weil meistens schon bekannt ist, zu welcher Gemeinde der Ort gehört. Im jeweiligen Gemeindeartikel stehen im Übrigen zum Großteil keine Extrainfos zu den Ortsteilen, und wenn ja tut es eben auch ein Redirect. Ich sehe tatsächlich keinen Mehrwert des Stubs gegenüber dem Redirect.--Eigntlich (w) 18:05, 20. Jun. 2007 (CEST)

Solche Platzhalter wie

"Darsberg ist ein Ortsteil der Stadt Neckarsteinach im hessischen Kreis Bergstraße."

enthalten keinerlei Informationen zum Ort, lediglich dass er existiert. Wenn der Artikel zu Gemeinde noch nicht existiert, ist so etwas sogar schnelllöschfähig. Ansonsten werden solche Nichtartikel regelmaßig zum redirect gemacht, da dieser denselben Zweck erfüllt. In einem Stub sind wenigstens ein paar Grundinformationen zum Ort drin. Es steht also als Alternativen der redirect oder der SLA an. --ahz 18:26, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wo steht denn bitte geschrieben, dass ein gültiger Stub mehr Informationen enthalten muss las um was es sich bei dem Lemma handelt? Das ist natürlich sehr kurz, entspricht aber eben dem, was z.B. in einem sehr knappen Taschenlexikon stehen würde. Und für den, der keine Ahnung hat, um was es sich bei Darsberg handelt, enthält der Satz genau die entscheidende Information. Ganz anders als der Redirect, der so nicht ohne Weiteres interpretierbar ist. --ThePeter 19:10, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bei den allermeisten Gemeindeartikeln steht im zweiten oder dritten Satz: Ortsteile der Gemeinde sind […] oder Die Ortschaften […] gehören zur Gemeinde. Wenn man das wirklich nicht verstehen sollte, schafft dies schnell Aufklärung.--Eigntlich (w) 19:15, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die Praxis ist mir bekannt, ich habe eher die Sinnfrage gestellt. Bei gedruckten Lexika müsste man nach unseren Kriterien eine ganze Menge Artikel schnelllöschen. Ein solcher Stub enthält sehr wohl eine (ziemlich essentielle) Information - nämlich, worum es sich bei dem Artikelgegenstand überhaupt handelt. Man kann wohl kaum davon ausgehen, dass der Durchschnittsleser weiß, wo ein Ort wie Darsberg liegt. Und selbst wenn, wenn wir alles als bekannt voraussetzen, brauchen wir gar nicht erst eine Enzyklopädie zu schreiben. Ansonsten finde ich nicht, dass ein Redirect denselben Zweck erfüllt – er ist im Gegenteil für den unbedarften Leser eher verwirrend. --BishkekRocks 19:17, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die Frage ist, inwieweit der genannte Einleitungssatz als Information gelten darf. Dass das eingegebene Lemma ein Ort ist, müsste jedem klar sein, sonst gäbe es niemand ein. Die Zugehörigkeit zu einer Gemeinde sagt aber nichts über den Ort aus, sondern höchstens von wo aus er verwaltet wird (und selbst das häufig noch nicht mal). Insofern wäre es natürlich eine echte Information: XY-Hausen ist ein Straßenzeilendorf im Tal des XY-Baches und am Fuße des XY-Berges, das zur Gemeinde XY im Landkreis XY gehört. Die bloße Information über die Gemeindezugehörigkeit, die man erfährt, leistet auch ein Redirect, wo man im Zielartikel schnell sieht: Ah ha, das ist ein Ortsteil der Gemeinde XY.--Eigntlich (w) 19:23, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich verstehe dich nicht. Der Satz enthält genau die Information, von der du willst, dass der Leser sie aus dem Zielartikel herausliest. Also wenn ich Neckarsteinach aufrufe, habe ich das Wort Darsberg auf der ersten Bildschirmseite nicht. Und das setzt schon voraus, dass ich mir bewusst bin, dass ich jetzt die von mir gesuchte Information aus einem Artikel heraussuchen soll, der mit dem von mir angegebenen Stichwort nichts zu tun zu haben scheint. --ThePeter 19:29, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke auch, dass solche "Einer-BKs" in vielen Fällen besser wären, als die redirecs. So weiß man manchmal gar nicht, warum man weitergeleitet wurde. Die Einer-BKs müssten auch als solche gekenntzeichnet werden, damit sie nicht irrtümlich ausgebaut werden, wenn das Thema gleichzeitig im Zielartikel erschöpfend behandelt wird. --stefan (?!) 19:21, 20. Jun. 2007 (CEST)

Eigentlich sollte ein solches Ortsteil in den meisten Fällen nicht im Gemeindeartikel sondern in einem eigenen Artikelbehandelt werden. Oft genug geschieht es doch, dass in die Gemeindeartikel Abschnitte zu Ortsteilen eingestellt werden, die für sich genommen schon einen ganz passablen mehr-als-Stub-Ortsteilartikel abgeben würden (vgl. hier und dort). Das kann ja wohl auch nicht Sinn der Sache sein, ich glaube aber, dass die Redirect-Politik dem Vorschub leistet. --BishkekRocks 19:26, 20. Jun. 2007 (CEST)

@Eigntlich: Dass es sich um einen Ort handelt muss nicht umbedingt jedem vorher klar sein. Darsberg könnte zum Beispiel auch ein Berg oder ein Nachname sein. --JuTa(♂) Talk 19:34, 20. Jun. 2007 (CEST)

BK: Noch handelt es sich ja überwiegend um eine bloße Auflistung der Ortsteile. Wenn natürlich eine Gemeinde 50 Ortsteile hat, was ja durchaus vorkommt, und zu jedem sollen werden drei vier Sätze verfasst, hat das natürlich zwangsläufig die Auslagerung zur Folge. Solange es aber bei so etwas wie Die heutigen Ortsteile der Gemeinde wurden erstmals im 14. (XY-hausen, AB-Dorf und CD-hoven) bzw. 15. Jahrhundert (AZ-hof) erwähnt. bleibt, sehe ich keine Notwendigkeit einer Auslagerung. Im Gemeindeartikel (also dem Ziel des Redirects) werden wie gesagt meistens im ersten Abschnitt nach der Einleitung die Ortsteile aufgelistet, sodass da keine Verwirrung herrschen dürfte.--Eigntlich (w) 19:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin dafür, dass ab heute jeder Admin jeden Abend einen Ortsteilartikel über den Ort verfasst, der ihm am nächsten liegt und noch keinen hat. Ich schreib dann mal Schmerfeld ;o) Wer macht mit? (so erübrigt sich dieses Problem in einiger Zeit) --Michael S. °_° 19:39, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich lese hier immer nur Argumente dafür, dass der Redirect ja gar nicht so schlimm ist und der Leser mit etwas Geschick die Information auch so bekommt. Aber was spricht nun eigentlich so fundamental gegen die Existenz des Stubartikels? --ThePeter 19:43, 20. Jun. 2007 (CEST)

P.S.: Ist euch eigentlich bewusst, welche Tragweite den Sinn der Ortsartikel-Substubs hätte? Es gibt allein in Deutschland über 150.000 Ortschaften, die man alle einer Gemeinde zuordnen kann, auf der ganzen Welt mehrere Millionen. Für all diese Ortschaften könnte man nun einen Artikel nach dem Muster XY ist ein Ortsteil der Gemeinde XY im Landkreis XY schreiben. Täglich könnte alleine ich davon sicherlich weit über 200 anlegen. Ist dies tatsächlich sinnvoll?--Eigntlich (w) 19:48, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hmm, sorgst du dich vielleicht gerade darum, dass uns das Papier ausgehen könnte? ;-) Ansonsten geht es ja nicht darum, dass man zu allen Ortsteilen Stubs anlegen müsste (also ich habe jedenfalls besseres zu tun...), sondern dass es möglich sein soll, dass machen zu können. --BishkekRocks 19:50, 20. Jun. 2007 (CEST)

Schon klar. Aber hier finde ich es doch wichtig, eine einheitliche Regelung festzulegen. Bisher sind die Leute, die sich dauerhaft mit Ortsartikelbereich Deutschland beschäftigen, immer nach der Devise vorgegangen, dass ein eigener Ortsteilartikel erst ab einer gewissen Länge angelegt werden sollte. Redirects wurden im Übrigen bisher erst angelegt, wenn im Gemeindeartikel auch eine über die bloße Auflistung des Ortsteils hinausgehende Information geboten wird. Die 12.302 Gemeindeartikel bilden da ein festes System, um dessen Qualität und Ausbau sich das WP:KLP mehr oder weniger systematisch kümmert. Bei Wikipedia geht es ja bekanntermaßen in erster Linie um Inhalte, und nicht um die datenbankmäßige Erfassung von Ortsteilen und deren Gemeindezugehörigkeit.--Eigntlich (w) 19:57, 20. Jun. 2007 (CEST)

Möchte noch jemand die Koordinaten in Schmerfeld setzen *schämt sich Artikel zu schreiben anstatt sinnvolle Beiträge zur Diskussion zu posten* --Michael S. °_° 20:14, 20. Jun. 2007 (CEST)

Und wie sollen wir dann noch endlose Grundsatzdiskussionen führen, wenn alle nur noch Artikel schreiben? ;-) --BishkekRocks 20:20, 20. Jun. 2007 (CEST)

Na mit Diskussionssocken ;-) --Schmerfelder Bauer 20:41, 20. Jun. 2007 (CEST)

So, nu henn isch mal fier de scheene Darsberg e Adiggel geschriewe. Äwwerah wos e Sogge seie soll, henn isch ned verstonne. --Darsberger 14:02, 21. Jun. 2007 (CEST)

He, das ist doch ein guter Kompromiss: Wir verzichten auf das Anlegen der Ein-Satz-Stubs und schreiben stattdessen echte Ortsteilartikel wie Schmerfeld, bis keiner mehr zu schreiben ist. Das nutzt der Wikipedia auf alle Fälle mehr :-).--Eigntlich (w) 20:26, 20. Jun. 2007 (CEST)

Was ein Stub ist und so weiter wird ja in Wikipedia:Artikel ausfuehrlich behandelt. Klar ist, dass solche Einsatzstubs zu Ortsteilen, fuer die sich vielleicht 1000 Leute interessieren, schlechte Stubs sind, weil da das Wikiprinzip nicht funktioniert. Also: sowas ist IMHO voellig zu Recht schnellloeschfaehig und die Redirects sind da der Kompromiss. --P. Birken 11:08, 21. Jun. 2007 (CEST)

Grundsätzlich ist ein Ein-Satz-Stub zwar besser als ein Redirect, aber ich sehe da ein Problem in der Wartbarkeit. Die große Masse der Gemeindeartikel ist inhaltlich noch auf einem ziemlich niedrigen Niveau, vor allem in dünn besiedelten Regionen und/oder dort, wo sich nur wenige Wikipedianer drum kümmern (Beispiel Steiermark, wo Gemeindartikel wie dieser die Regel sind, wer kümmert sich da um die potenziell sechs (!) zugehörigen Stubs die dann möglicherweise mit irgendwelchem Unfug angereichert werden?). Wenn man für deren X Ortsteile, über die es sehr oft eh nicht viel mehr zu schreiben gibt, als dass es da ne Kirche, nen Supermarkt und ne Bushaltestelle gibt, einen Stub als Artikelstart "anbietet", befürchte ich dass sich das niedrige Niveau eine Artikelanzahl erreicht, die die Betreuer der jeweiligen Region kaum noch beherrschen.

Lieber erst mal (maximal) die Redirects lassen, ich würde sogar eher auch auf die Redirs verzichten, bis die Gemeindeartikel einigermaßen angewachsen sind. Im Regionen, wo die Gemeindeartikel schon relativ "weit" sind und sich erfahrungsgemäß viele Leute um die Artikel kümmern, kann man ja drüber nachdenken, aber für eine generelle Vorgehensweise in die Richtung ist es imho noch viel zu früh. --89.59.171.110 14:35, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ein-Satz-Artikel erklären mehr als gar kein Artikel. --AbcD (d) 22:37, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte diese Einsatzstubs für versichtbar, weil sie den Leser dazu zwingen sich noch extra weiterzuklicken, wenn er den wissen will, wo vielleicht das Rathaus liegt oder welche landschaftlichen oder kulturellen Besonderheiten es gibt. Am besten suche man sich einen hirnlosen Bot, der kann in Nullkommanix tausende solche Artikel anlegen. Mit der Sammlung von Wissen hat das nichts mehr zu tun, eher sind das Informationsexplosionen. Warum soll ich mir die Mühe machen Wissen in einen Zusammenhang darzustellen, wenn ich auch für jeden Satz ein eigenen Lemma machen kann. Übrigens geht das nicht nur bei Ortsteilstubs... Liesel 18:05, 24. Jun. 2007 (CEST)

Bolide

Das Lemma sollte auf Bolid geändert und von Bolide eine Weiterleitung erstellt werden, siehe Duden.

Also, in meinem Duden sind die gleichberechtigt - und ich möchte behaupten, "Bolide" ist gebräuchlicher. --Eike 19:45, 22. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Ok, in „Duden - Deutsches Universalwörterbuch“ wird nämlich von „Bolide“ auf „Bolid“ verwiesen, wo das Wort näher beschrieben wird.

Hilfe, Buchstabenwahnsinn!

Ich bitte um Aufmerksamkeit für einen abseitigen Bereich der Namenskonventionen.

Gemäß den zur Zeit geltenden Namenskonventionen treten Schreibweisen wie Teymur Rəcəbov, Şəhriyar Məmmədyarov, Skeiðarárjökull, Þórisjökull, İlham Əliyev usw. usf. als Lemmata oder völlig unvermittelt im anderen Artikel auf.

Die geltenden Konventionen wurden dabei offensichtlich von Liebhabern von Isländisch, Faröisch und Aserbeidschanisch eingeführt – ohne Rücksicht auf Verluste. In meinen Augen muss die Leserfreundlichkeit der Wikipedia unbedingten Vorrang haben, fremde (nichtlateinische) Buchstaben müssen umgeschrieben werden, egal ob es sich um griechische, arabische oder isländische Buchstaben handelt. Eine von mir angestoßene Diskussion (Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Fremde Zeichen) scheiterte – zumindest ist das mein persönlicher Eindruck – an der Blockadehaltung leserentfremdeter Sprachliebhaber.

Ich bitte deshalb um Aufmerksamkeit und Wortmeldungen in dieser Diskussion, denn eine Abstimmung sollte – wie immer sie dann auch ausgehen mag – eine höhere Beteiligung aufweisen als vier oder fünf Leute.

Vielen Dank,

Kuddeldaddeldu 13:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nur: Das sind alles lateinische Buchstaben, wenn auch recht besondere. --JuTa(♂) Talk 13:57, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bei Sprachen mit Lateinschrift sollte man die so als Lemma benutzen, wie sie in der Originalsprache geschrieben werden, auch dann, wenn sie so seltsame wie ß, ð, ø, ə oder Þ enthalten oder auch ungewöhnliche diakritische Zeichen. --Martin Vogel 14:06, 20. Jun. 2007 (CEST)

(BK)Joa, entweder, man schreibt die Namen so, wie sie sind, oder man lässt alle im deutschen nicht vorkommenden diakritischen Zeichen und Sonderbuchstaben weg, also auch Akzente, das spanische ñ etc. Dann dürfen wir uns aber auch nicht beklagen, wenn andere Sprachausgaben Gerhard Schroder oder Rudolf HeB schreiben. Achja, und Abstimmungen sind meistens keine gute Idee. --SCPS 14:08, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nur: Ich kann das nicht lesen, das ist ja wohl am Zielpublikum vorbei. Man sollte nicht zum Klicken gezwungen werden, bloß um einen Namen lesen zu können. Wenn das innerhalb der Konventionen passiert, gehören diese eingeschränkt. --stefan (?!) 14:07, 20. Jun. 2007 (CEST)

Im Allgemeinen wird bei solchen Artikeln eine Transkription angegeben, was das Problem lösen sollte. --GDK Δ 14:16, 20. Jun. 2007 (CEST)

Für das Lemma teilweise ja, auch hier steht aber der "zeitungsübliche" Name oft erst in der dritten Zeile. Das Riesenproblem sind aber Namensnennungen oder Links in anderen Artikeln. Den Namen kann man überhaupt nicht lesen, beim Link hat man die Chance über klicken-warten-lesen-zurückklicken-warten-weiterlesen, was aus Benutzersicht ebenfalls eine Katastrophe ist. Wo aufgrund des Schriftbildes noch eine Zuordnung zum "Zeitungsnamen" möglich ist, mag das angehen, wo man allerdings ein Universitätsstudium zum Aussprechen des Namens benötigt, muss imho ein zeitungsüblicher Name verwendet werden. --stefan (?!) 15:57, 20. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt da etwas sehr sonderbares, was man Abwägen nennt. Das ist 'ne ganz komische Sache, die leider mit Schwarz-Weiß-Denken gar nicht gut zusammenpasst. Es gibt nicht nur alles so wie in der Sprache üblich und alle „undeutschen“ Diakritika merzen. Es gibt auch Vorgehensweisen, die der Realität Rechnung tragen. Und die sieht so aus, dass ein ð einigermaßen gut als mit dem d verwandt zu erkennen ist, also kein fundamentales Lesehemmnis darstellt, ein ó sogar ohne auch nur die geringste Schwierigkeit als mit dem o verwandt zu erkennen ist, während das tote e Ə zwar als mit dem e verwandt erkennbar ist, aber das Kopfstehen, gerade beim Großbuchstaben, dazu führt, dass die Bedeutung nicht sicher zuordenbar ist. Ähnlich das Thorn Þ, das nicht mit dem T in Verbindung gebracht wird, wenn man es nicht weiß. Gut, das ganze wird dann eine Mischschreibe, weder schwarz noch weiß, weder akademisch korinthenkackerisch noch durchschnittsschreiberlingisch was auf meiner Tastatur nicht aufgemalt ist, gibt es nicht, aber dafür ist es pragmatisch und am Leser ausgerichtet. --::Slomox:: >< 16:13, 20. Jun. 2007 (CEST)

Diese Vorgehensweise wird in der deutschsprachigen Wikipedia mit Sicherheit nicht durchsetzbar sein, solange sie nicht in eine klare Regel gefasst wird die nur eine Schreibweise zulässt: also alle Sonderzeichen auflisten, die erlaubt sind - dazu noch alle Sonderzeichen, die nicht erlaubt sind - und dann ein Meinungsbild, ob diese neue Regel auch angewendet werden soll. Anders wird das nix ... -- srb ^♋ 17:53, 20. Jun. 2007 (CEST)

Für jeden der oben angegebenen Artikel aserbaidschanischer Namen ist eine Alternativschreibweise angegeben. Dasselbe für das nicht jedem geläufige Þ. Alternativ oder zusätzlich könnte man sich eine Angabe der Aussprache nach IPA-Lautschrift vorstellen (wobei man manchmal auch doktoriert haben muss, um diese zu verstehen). Das Lemma sollte jedoch in der Originalsprache geschrieben werden, solange diese lateinische Buchstaben benutzt. --Vodimivado 18:11, 20. Jun. 2007 (CEST)

(BK)Ich verstehe den Purismus einerseits, andererseits habe ich neulich ne kleine Ewigkeit benötigt, um Ilham Alijew, wie er bei bundesregierung.de und dem Munzinger geschrieben wird, unter İlham Əliyev zu finden, da mich die Volltextsuche auch nicht weitergebracht hat. So gesehen besteht da doch ein Problem, das zumindest Redirects von Schreibweisen ohne Sonderzeichen zulassen sollte. --Mghamburg ^Diskussion 18:16, 20. Jun. 2007 (CEST)

Diese Redirects sind nicht nur zugelassen, sondern auch erwünscht. -- FRaGWüRDiG ?! 18:28, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann mich nicht erinnern, jemals in einem deutschsprachigen Lexikon im Lemma solche Sonderzeichen gesehen zu haben, sondern ausschließlich die Transskription. Und wir wollen doch auch so etwas wie ein deutschsprachiges Lexikon (ja, ich weiß, Enzyklopädie) sein. Wie oben schon gesagt, sind die meisten dieser Sonderzeichen für den Normalleser unlesbar und unaussprechbar. Das Einzige, was ich mir noch vorstellen kann, ist ein Redirect mit der fremdartigen Schreibweise, also nicht, wie Mghamburg vorschlägt, umgekehrt. --Schubbay 18:57, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hab dan mal aus Ilham Alijew eine Weiterleitung gemacht. Ilham Äliyev gab es überigens schon. --HAL 9000 19:09, 20. Jun. 2007 (CEST)

Warum denn das wieder? Umgekehrt wird doch ein Schuh draus! --Schubbay 19:21, 20. Jun. 2007 (CEST)

(BK) ACK, niemand kann's lesen, niemand kann's tippen. Jede Volltextsuche ist für A&F. Wenn ich etwas lese, will ich das mit vorhandenem Wissen verknüpfen können, dazu muss ich erst mal erkennen, dass so ein Buchstabensalat einen mir bekannten Begriff beschreibt. Sonst können wir das ganze auch für chinesisch freigeben. --stefan (?!) 19:14, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem mit der Volltextsuche hat man allerdings auch schon bei jedem Accent wie é oder à. Ich hoffe nicht, dass die jetzt auch alle weg sollen. --JuTa(♂) Talk 19:38, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich meine gar nicht "unsere", sondern "jede" vernünftige. Google kann mit Accents umgehen. --stefan (?!) 10:50, 21. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt doch einen prinzipiellen Unterschied zwischen e + ´ = é (also Diakritikum + lateinischer Buchstabe) und einem völlig anderem Zeichen. Das eine ist ein lateinischer Buchstabe mit einem Strich daran. Ich kenne leider den Unterschied zwischen é und è nicht, aber ich kann wenigstens lesen, was da steht, denn ich erkenne den Buchstaben – bei Runen dagegen bin ich einfach aufgeschmissen. Eine Rune wird nicht dadurch lateinisch, dass sie ansonsten von lateinischen Buchstaben umgeben ist, sie bleibt für mich schlicht unlesbar. É und è kann ich immerhin lesen, selbst wenn ich die genaue Aussprache nicht kenne, aber das ist völlig normal: Wie viele Deutsche kennen die korrekte Aussprache von Lübeck? Deshalb muss man dieses Wort in der Wikipedia noch lange nicht als Lübeek umschreiben, und dasselbe gilt für z.B. Park Güell – Hauptsache, ein durchschnittlicher Leser weiß überhaupt, was er da vor sich hat. Aber so etwas wie „Beim Gipfeltreffen am 23. Mai in Kiew unterzeichneten die vier Präsidenten der Mitgliedsstaaten Wiktor Juschtschenko, Micheil Saakaschwili, İlham Əliyev und Vladimir Voronin das Statut der internationalen Organisation ‚Für Demokratie und Wirtschaftsentwicklung - GUAM‘.“ mag das Auge von 1% der Leser erfreuen, aber 99% werden damit nichts anfangen können. Kuddeldaddeldu 23:05, 20. Jun. 2007 (CEST)

Kurz gefasst: Alle Diakritika sollen bleiben, nur fremde Buchstaben ausnahmslos umschreiben. Kuddeldaddeldu 00:24, 21. Jun. 2007 (CEST)

Die deutschen Umlaute oder gar ß sind den meisten Sprachen auch fremd. Flkiegen die jetzt auch raus? -- Timo Müller Diskussion 01:08, 21. Jun. 2007 (CEST)

Nach dieser Argumentation dürften in anderen Sprachausgaben die deutschen Umlaute bleiben (da Buchstaben des lateinischen Standardalphabets mit Diakritika), das ß aber nicht, da fremdes Zeichen. --SCPS 10:14, 21. Jun. 2007 (CEST)

Mir ist herzlich wurscht, was andere Sprachn mit dem "ß" machen, ich werde da niemandem Vorschriften machen. --stefan (?!) 11:04, 21. Jun. 2007 (CEST)

Genau, in der deutschsprachigen Wikipedia dagegen benutzt man das ß natürlich weiter (ggf. Ausnahme: schweizlastige Artikel). Ich halte übrigens auch œ, æ usw. für unbedenklich, denn das Prinzip dürfte von Dingen wie homo oeconomicus, Basilique du Sacré-Cœur oder wenigstens Mueller fast allen Lesern bekannt sein. (In der englischen Wikipedia gibt es leider zu viele deutsche Autoren, die dort das ß missionieren. Diesen Leuten haben wir auch Artikel wie “Free State” als Übersetzung von Freistaat zu verdanken, weil diese Leute nicht begreifen wollen, dass Feistaat lediglich eine Eindeutschung von Republik aus dem 19. Jh. ist und viel lieber von Free State of Saxony sprechen als von Republic of Saxony, eine weitere Perle ist en:Fußball-Bundesliga#Verdiente_Meistervereine.)

Ein „Problembuchstabe“ ist noch das ı, denn hier fehlt etwas. Baku wird aus reinen Häufigkeitsgründen in der deutschsprachigen Wikipedia nicht Bakı geschrieben. Soweit ich weiß, kommt dieser Buchstabe allerdings ausschließlich in Turksprachen vor und ist immer ein ungerundetes u. Deshalb plädiere ich dafür, ihn ebenfalls umzuschreiben. Kuddeldaddeldu 11:09, 21. Jun. 2007 (CEST)

Also Topkapu-Palast? -- FRaGWüRDiG ?! 11:44, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wer etwas über einen nicht deutschsprachigen Eigennamen wissen will, sollte ein gewisses Maß an Flexibilität mitbringen und nicht schon vor jedem i kapitulieren, dem der Punkt fehlt (ganz unabhängig davon, wie das jetzt ausgesprochen wird). --Vodimivado 12:29, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht. Artikel, deren Lemma mit lateinischen Buchstaben zu schreiben sind (weil die Sprache des Lemmas mit lateinischen Buchstaben geschrieben wird), sind selbstverständlich mit allen Sonderzeichen zu schreiben. Die eingedeutschte Variante wird als Weiterleitung angelegt. Dann gibt es keine Probleme. Warum Baku nicht Bakı heißt, hat einen einfachen Grund: Bei Städten hat der geläufige deutsche Name Vorrang. - Korny78 12:52, 21. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Was soll eine potentielle Transkiption von "unlesbaren" Zeichen denn bewirken? Lesbarer für einen nicht der jeweiligen Sprache Mächtigen wird das Lemma dadurch nämlich nicht. Es mag so wirken, ist es aber nicht. Eher besteht die Gefahr, dass der Leser wirklich meint, es würde "so ausgesprochen wie es da steht". Wenn das Lemma dagegen mit Sonderzeichen geschrieben wird, sagt sich der Leser eher "da lese ich doch mal lieber im Artikel nach, wie dieser Name ausgesprochen wird" und hat in Folge was gelernt, statt mit falschem "Wissen" durch die Gegend zu laufen. Denn der Name von Cağrı, der nach Kuddeldaddeldu Cagri oder Cagru geschrieben werden sollte, wird nun mal nicht als /Zagri/ oder /Zagru/ ausgesprochen. Also kurz und knapp: vereinfachte Schreibweise ist eher fehlführend als hilfreich. -- FRaGWüRDiG ?! 13:03, 21. Jun. 2007 (CEST)

Dass fremdsprachige Namen von deutschsprachigen Enzyklopädielesern in aller Regel nicht korrekt (i.S. von "wie im Original") ausgesprochen werden, ist unabhängig vom Schriftsystem. Wie groß ist wohl der Anteil der Leser, die sich beim Lesen des Artikels George W. Bush dazu die originale amerikanisch-englische Aussprache denken? Bei den meisten wird es im Geiste doch wohl eher wie [ʧoʧ] klingen. Ist ja auch nicht weiter schlimm, solange im Artikel angegeben wird (und dieses Ziel sollten wir bei allen fremdsprachigen Lemmata verfolgen), wie es im Original ausgesprochen wird. Dem Bedürfnis der Leser, sich eine nicht völlig abwegige Behelfsaussprache ohne Weiteres aus dem Lemma erschließen zu können, sollten wir schon nachkommen. Beim türkischen ı sollte das gehen (wird dann eben als i gedacht), bei Ə oder Þ kann sich der nicht vorgebildete Leser hingegen gar nix denken (gilt vermutlich auch umgekehrt für das ß). Insofern finde ich das Anliegen nicht völlig abwegig, diese Zeichen in den Lemmata zu umschreiben. Andernfalls könnte man konsequenterweise auch gleich Namen aus Sprachen mit nichtlateinischer Schrift im Original als Lemma verwenden. --SCPS 14:29, 21. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Sorry, aber das ist Zwangsmissionierung. Du willst hier Leser (nicht nur Mitarbeiter) dazu erziehen, dass sie gezzwungenermaßen all das Zeugs lernen, das man zurecht erst an der Uni zu Gesicht bekommt. Wenn ein Leser Əliyev liest, kann er nicht sofort erkennen was gemeint ist, da der Name in der Presse Alijew lautet. Der Zwang zum Klick ist Nötigung, wenn den überhaupt ein Link da ist. Wenn keiner da ist, kann er sich brausen gehen. Ich bin dafür, Wissen unters Volk zu bringen, aber nicht mit oberlehrerhaftem Zwang. Google Alijew site:wikipedia.de liefert 0 Hits. --stefan (?!) 14:58, 21. Jun. 2007 (CEST)

Na ja, mann muss Freund Google schon die richtige Frage stellen. --SCPS 15:05, 21. Jun. 2007 (CEST)

Oops, blöder Fehler. Worauf ich ursprünglich eigentlich hinweisen wollte ist, dass "Əliyev" nicht gefunden wird. --stefan (?!) 16:05, 21. Jun. 2007 (CEST)

a) Ich bin nicht für Cağrı, sondern für eher Cağru, du hast offenbar immer noch nicht den Unterschied zwischen einem fremden Buchstaben und einem Diakritikum verstanden oder tust zumindest so, um mein Anliegen zu diskreditieren. Außerdem gebe ich zu, dass das ein schwieriger Fall ist (deshalb nannte ich ihn „Problembuchstabe“).

Was soll das alles? Es gibt zwei bewährte, vernünftige und allseits anerkannte Prinzipien: Lateinische Buchstaben werden übernommen – und nicht-lateinische nicht. Niemand will Αθήνα oder Ленин als Lemma und im Fließtext. Niemand will „Junajted Stäjts of Amerika“. Nun gibt es einen Spezialfall: lateinbasierte Alphabete. Die Lösung ist ganz einfach: die lateinischen Buchstaben werden weiterhin so belassen, wie sie sind, ggf. vorhandene Diakritika werden selbstverständlich beibehalten, die nicht-lateinischen werden dagegen umgeschrieben.

b) Es gibt sicherlich mehr Leute, die Αθήνα lesen könne als Əliyev. Warum lassen wir Schreibungen wie die letztere zu, die kaum jemand lesen kann, aber z.B. griechische Schreibweisen, die mindestens 10% der LESER lesen können, nicht? Das ist völlig unlogisch. Statt einfach Äliyev zu schreiben und Thórisjökull, verpassen wir fremden, kaum jemand bekannten Sonderzeichen ein Sonderbehandlung, nur weil sie zufällig von lateinischen Buchstaben umgeben sind. Das ist unsystematisch, unnötig und leserfeindlich. Ich persönlich habe noch nicht einmal ein Problem mit diesen Sonderzeichen, aber nur weil ich mich sehr für Sprachen interessiere, habe ich nicht die kalte Arroganz, einfach über die Bedürfnisse der übergroßen Mehrheit der LESER hinwegzusehen. Ich bin hier nicht der Maßstab, sondern der LESER – ist die Wikipedia eine Erziehungsanstalt oder was? „Du kennst isländische Runen nicht? Du kannst das hier verlinkte Wort nicht lesen? Selber schuld, du bist eben ungebildet! Aber du musst nur den Artikel über die isländische Sprache lesen und dir wird alles klar!“ Was ist das bitte für einen Einstellung?? Für wie wichtig haltet ihr eigentlich unser Fachgebiet, die Sprachen, ist es sooo wichtig für die Welt?? Von einer durchschnittlichen Allgemeinbildung können wir ausgehen, aber darüber hinaus müssen wir es dem LESER so leicht machen wie möglich.

Wenn ein Geologe sich ausschließlich für isländische Gletscher interessiert und nicht im geringsten für Runen, finde ich das persönlich auch schade! Aber warum nehmt ihr euch das Recht heraus, ihn dazu zu zwingen, weil er verlinkte Gletschernamen schlicht nicht lesen kann?? Diese Art von „Zwangsbeglückung“ ist undemokratisch, autoritär, arrogant und eine schlichte Frechheit. Kuddeldaddeldu 19:19, 21. Jun. 2007 (CEST)

Irgendwo wird da mit zweierlei Maß gemessen, wenn sogar die Queen Elisabeth II. (Vereinigtes Königreich) und nicht Elizabeth geschrieben wird. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:28, 21. Jun. 2007 (CEST)

Vorsicht, andere Baustelle ;)! Da gab's neulich eine längere Diskussion: Europäischer Adel wird seit den Zeiten, als der Nationalstaatsgedanke noch weniger verbreitet war, überall der Landessprache angeglichen. Deshalb heißen englische Könige halt Karl und Jakob in Deutschland, und deutsche Kaiser William und Frederick in England. Gruß T.a.k. 19:35, 21. Jun. 2007 (CEST)

@Kuddel: Die "zwangweise" Umschreibung wäre für viele ebenso undemokratisch, autoritär, arrogant, wie Du es nanntest. Weiter oben schreib jemand etwas von Augenmaß; also eine Fall zu Fall Entscheidung. Mich als Island-Interresierten würde z.B. es nicht im geringsten stören wenn im Artikel Geologie oder Gletscher der Thorisjökull genau so verlinkt wird, weil da eben Island absolut nicht Hauptthema ist. In Vatnajökull dagegen schon eher, weil es dort eben um ein isländisches Thema geht, und da sollte man IMHO auch die isländische Schreibweise nutzen. "Eingedeutschte" Redirects auf die Lemmata sollte es natürlich auch jeweils geben, sowie ein promintenter Hinweis auf die Aussprache bzw. "Umschrift" zu Anfang der Artikel. ... und ach ja: Auch diese Zeichen gehören zu den lateinischen Buschstaben, da es sich um lateinische Alphabete handelt. Oder würdest Du sagen dass das ß kein lateinischer Buchstabe ist, um mal ein "deutsches" Gegenbeispiel zu nennen? --JuTa(♂) Talk 19:44, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube, ich muss Kuddeldaddeldu Recht geben. Buchstaben die nicht direkt zu lateinischen Alphabet gehören oder deren Varianten sind (wie İ, ı, ë, ø, œ, ß) sollten transkribiert werden, selbstverständlich bei Nennung der Originalschreibung und Aussprache im Artikel. Ich nehme an, es gibt dafür anerkannte Regeln, wie ja auch für Chinesisch oder Arabisch. Bei Begriffen, die so bekannt sind, dass sich eine nicht solchen Regeln konforme Schreibung in der Presse durchgesetzt hat, würde ich sogar diese Schreibung bevorzugen, auch wenn Spezialisten dabei ein paar graue Haare wachsen. Ein Beispiel wäre der derzeitige iranische Präsident. Rainer Z ... 19:54, 21. Jun. 2007 (CEST)

PS: Das ß ist eine Ligatur aus Lang- und Kurz-s oder s und z, also kein eigentlich eigens Zeichen. Weiter ist zu bedenken, dass nur sehr wenige Menschen IPA-Schreibungen interpretieren können (was nicht dagegen spricht, sie anzuführen).

Smile, ich zitier grad mal aus unseren Artikeln:

• Das ß (Eszett, scharfes S) ist ein Buchstabe des deutschen Alphabets....
• Þ, klein þ, (Thorn) ist ein Buchstabe im altenglischen, altnordischen und heutigen isländischen Alphabet
• Ð, klein ð (Eth) ist ein Buchstabe in den lateinischen Schriftsystemen...

Und diese Box nicht zu vergessen:

Lateinisches Grundalphabet

Aa  Bb  Cc  Dd  Ee  Ff  Gg  Hh  Ii  Jj  Kk  Ll  Mm  Nn  Oo  Pp  Qq  Rr  Ss  Tt  Uu  Vv  Ww  Xx  Yy  Zz 

Siehe auch: Lateinisches Schriftsystem und Liste lateinischer Alphabete

Besteht da in unseren Artikeln verbesserungsbedarf? Ist gar nicht so polemisch gemeint, wie es jetzt klingen mag. --JuTa(♂) Talk 21:29, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube schon. Schwa und Thorn z. B. halte ich für problematisch. Die betreffenden Artikel helfen Laien übrigens kaum weiter. Ist aber wirklich ein schwieriges Kapitel. Rainer Z ... 22:56, 21. Jun. 2007 (CEST)

A 1. Lateinische Buchstaben sind im ursprünglichen Sinne: A B C D E F Z H I K L M N O P Q R S T V X. 2. Hinzu kommen die Kleinbuchstaben. 3. Außerdem: g, j, y, w. 4. Im Deutschen gibt es noch die Ligatur ß, auch wenn sie kaum noch jemand als solche wahrnimmt. B. Zusätzlich gibt es noch Diakritika, das ist aber eine völlig andere Kategorie als Buchstaben (wie gesagt, kenne ich nicht den Unterschied zwischen é und è, aber lesen kann ich es trotzdem, denn ich kenne den Buchstaben). C. Latein-basierte Alphabete enthalten per Definition nicht nur lateinische Buchstaben sondern auch anderen, z.B. dieses Thorn. Dieser Buchstabe entstammt völlig offensichtlich einem ganz anderem Schriftsystem. Wenn ich mich in eine Reihe mit meinen russischen Freunden stelle, bin ich dann etwa ein Russe? Demzufolge ist auch die bestehende Navigationsleiste ein Fehler. @ Jutta: Eine Transkription ist nicht autoritär, sondern ein schlichtes Gebot der Vernunft: weder können Menschen alles wissen, noch wollen sie es, also darf man niemanden zwingen, die chinesische Schrift zu erlernen, um der deutschen Wikipedia Informationen zu entlocken. Der autoritäre Ansatz besteht darin, dass man den Leser zwingen möchte, sich mit irgendetwas Sachfremden zu befassen. Warum sollte ein technischer Artikel z.B. nur mit zum Verständnis der technischen Sache nicht notwendigen geografischen Hintergrundinformationen verständlich sein? Warum sollte ein geologischer Artikel nur mit Kenntnis von Runen lesbar sein? Das tut nichts zur Sache. Niemand zwingt einen Leser daran, Lemmata wie Lübeck, Bad Oldesloe oder Saparmyrat Nyýazow richtig auszusprechen, der politisch interessierte Leser kann sich phonetisch und linguistisch informieren – oder es lassen. Das ist seine Freiheit und die sollen wir ihm lassen. Kuddeldaddeldu 00:07, 22. Jun. 2007 (CEST)

Niemand zwingt den Leser, „İlham Əliyev“ korrekt auszusprechen. Was meinst du überhaupt mit lesen können? Dass du erkennst, dass é von e abgeleitet ist, nützt dir herzlich wenig: Wie man es ausspricht, weißt du ebenso wenig, wie, als wenn da zum Beispiel ein þ stünde. Ein ü spricht man im Deutschen ja auch ganz anders als ein u. „İlham Əliyev“ ist für jemanden, der sich nicht auskennt, nicht unmöglicher auszusprechen als „Saparmyrat Nyýazow“. Das letztere mag einem ein bisschen bekannter vorkommen, weil alle Zeichen bekannte Buchstaben 8bzw. davon abgeleitet) sind, aber das war dann auch. Und man kann gar nicht vermeiden, dass sich ein Leser mit Sachen konfrontiert wird, die ihn nicht interessieren. Ein Isländer wird über das deutsche ß (das zwar ebenso wie die Umlaute aus einer Ligatur entstanden ist, aber mittlerweile wie ein Buchstabe verwendet wird) auch denken, es stamme aus einem ganz anderen Schriftsystem. Für einen Leser, der sich dafür nicht interessiert, ist es unwichtig zu wissen, wie sich „Saparmyrat Nyýazow“ ausspricht. Aber eben sowenig muss er wissen, wie sich „İlham Əliyev“ ausspricht. Um einen Artikel, in dem ein Name mit Þ vorkommt, zu verstehen, ist es nicht nötig, sich mit der isländischen Sprache auszukennen, oder auch mit „Runen“, wie du alle Buchstaben bezeichnest, die dir nicht gefallen. Niemand zwingt den Leser dazu, zu wissen, wie man ein Þ ausspricht. Eine Transkription, nur um den bösen fremden Buchstaben loszuwerden, nützt ihm da auch nichts. Zumal er es ja eben gar nicht wissen will. Jemandem, der über die Schreibweise und die Aussprache nichts wissen will, ist es egal, ob da transkribiert wurde, oder nicht. Aber jemand, der sich für die richtige Schreibweise interessiert und Ahnung davon hat, der findet so den richtigen Namen. Das ist Freiheit, und die sollten wir ihm lassen. -- Timo Müller Diskussion 11:40, 22. Jun. 2007 (CEST)

Es geht nicht um die Aussprache, es geht eifach ums optische Wiedererkennen des Wortes. Im der deutschsprachigen Presse heißt der Mann "Alijew", Wikipedia meint hingegen den Mann im Text "Əliyev" schreiben zu müssen. Kaum jemand erkennt die Identität der beiden Begriffe. Hier muss die Schreibweise gewählt werden, die ein Wiedererkennen möglich macht. Alles andere ist nackte Arroganz. Im Artikel sind andere Schreibweisen dann selbstverständlich anzuführen. --stefan (?!) 12:46, 22. Jun. 2007 (CEST)

„Niemand zwingt den Leser dazu, zu wissen, wie man ein Þ ausspricht. Eine Transkription, nur um den bösen fremden Buchstaben loszuwerden, nützt ihm da auch nichts.“ Doch es, hilft zum Teufel! Denkt doch mal an den Leser, zum Teufel. Wenn es so egal ist, ob jemand Əliyev lesen kann oder nicht, dann sollten wir in Zukunt auch das Folgende zulassen: „Vorrangig sind seine Porträts bekannter Persönlichkeiten (Marilyn Monroe, Elvis Presley, Liz Taylor, von 毛泽东/毛澤東 und vielen anderen mehr).“ (Abgewandeltes Zitat aus dem Artikel Andy Warhol).

Kann ein Bayer das Wort Lübeck lesen oder nicht? Ja. Kann er es korrekt aussprechen? Erfahrungsgemäß sehr selten. Kann ein durchschnittlicher Leser Əliyev lesen? Erfahrungsgemäß sehr selten. Kann er es korrekt aussprechen? Erfahrungsgemäß noch seltener. Kann ich é und è lesen? Ja. Ich bin durchaus kein Analphabet. Offenbar hast du immer noch nicht den Unterschied zwischen Lauten und Buchstaben verstanden. Außerdem: Jeder hat hier Informationsfreiheit, jeder kann sich über fast jede Sprache informieren. Diese deine Behauptung ist unter allem Niveau. Kuddeldaddeldu 12:57, 22. Jun. 2007 (CEST)

Die Frage ist immer noch, was »lesen« heißen soll. Offenbar ist es für dich weitgehend ein Synonym zu »aussprechen«, bloß mit dem Unterschied, dass die Aussprache auch völlig falsch sein kann. Wer stark verbal orientiert denkt und zudem Schwierigkeiten hat, ein abstraktes Symbol mit einem konkreten Laut zu assoziieren, der mag tatsächlich Probleme mit den zur Diskussion stehenden Namen haben. Ansonsten stellen aber einzelne unbekannte Symbole überhaupt kein Problem dar. Ihr Wiedererkennungswert ist sogar ganz besonders hoch. Ganze Wörter aus anderen (unbekannten) Schriften sind da nicht vergleichbar, weil man bei denen gar keine Anknüpfungspunkte zu bekannten kleineren Einheiten hat und die Komplexität deshalb zu groß wird. --89.60.188.122 09:49, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum fremde Zeichen nicht umgeschrieben werden sollen, denn sie sind schließlich für die allermeisten Menschen unverständlich. Außerdem: Wenn man aus der Zeitung „Alijew“ kennt, ist „Äliyev“ (das ist sogar eine legale alternative Schreibweise) noch halbwegs wiederzuerkennen, aber Əliyev eben nicht. Lesen heißt, dass man optisch bekannte Zeichen vor sich hat und ihnen dem eigenen Kenntnisstand entsprechend eine Aussprache zuordnet. Ob man es absolut korrekt deutet oder weitgehend korrekt, darauf kommt es nicht an, diese Idee ist bei fremdsprachigen Wörtern per se abwegig, wenn es schon bei deutschen Ortsnamen gelegentlich hapert. Nicht jeder muss Cádiz oder Ferenc Gyurcsány ganz korrekt aussprechen, das ist aber nicht besonders schlimm. Und selbst wenn man in der Zeitung Cadiz oder Ferenc Gyurcsany liest, ist doch immer noch klar, worum es geht. Es gibt nur sehr wenige Menschen, die beim Anblick eines unbekannten Buchstaben fasziniert sind, das mag man bedauern, aber man muss sich damit abfinden und wir müssen die Wikipedia an den Bedürfnissen von 98% der Leser ausrichten und nicht an denen von 0,5%. Kuddeldaddeldu 11:38, 23. Jun. 2007 (CEST)

Nach deiner Definition können Taubstumme grundsätzlich nicht lesen. »Weitgehend korrekt« würd ich es z.B. nicht mehr nennen, wenn wer ein ł als l ausspricht, von komplexeren Fällen (wie insbesondere oft im Englischen), wo eine einfache Buchstaben-Laut-Zuordnung nicht ansatzweise zum richtigen Ergebnis führen kann, ganz zu schweigen. Außerdem wüsst ich gern, wo ich die 98% nachlesen kann. --89.60.188.122 14:33, 23. Jun. 2007 (CEST)

Es lappt langsam in Richtung unvorstellbar öde Diskussionen ... Man sollte nicht vergessen, dass beim Lesen (zumindest unbekannter Wörter) jeder, der nicht gehörlos ist, einen Klang dazu assoziiert. Ob das der richtigen Aussprache entspricht ist dabei völlig belanglos. Für deutsche Muttersprachler bereiten Zeichen wie Ə oder þ dabei ernste Probleme, é, ł œ oder ı aber keine besonderen. Für das Erkennen des Wortbilds gilt ähnliches. Die Verwendung der diskutierten Zeichen erzeugt also eine Störung im Lesefluss und erschwert unter Umständen auch das Wiedererkennen (falls mehrere Wörter solcher Schreibung zusammenkommen) und damit das Textverständnis. Das ist ein echter Sündenfall. Darum sollte, wo immer möglich, bei „exotischen“ Zeichen eine Transskription erfolgen, für die es ja auch Regeln gibt. Rainer Z ... 17:43, 23. Jun. 2007 (CEST)

Quellen / Einzelnachweise / Belege

Gibt es bereits eine Verabredung (wo zu finden?), wie die Überschrift für einzelne Belege lauten soll? Mal heißt es Quellen, mal Quellenangaben oder Einzelnachweise [1]. --Gerbil 14:02, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nein. Das ist ein tolles Betätigungsfeld für Beliebigkeiten ;) Die Historiker haben ihre eigene Definition und die wollen sie auch in Artikeln durchdrücken, die irgendwie mit der Historie zu tun haben – was de facto heißt, daß ich in sprachhistorischen Artikeln nicht mehr "Quelle" schreiben darf, obwohl das nach den Gepflogenheiten der Germanisten ok wäre und ich unter "Quellen" nun mal die Quellen meiner geborgten Weisheit nenne. Da mir das Gestreite mit den Herren Historikern zu doof ist, habe ich mich entschieden das "Anmerkungen" zu nennen und dort eine eher wissenschaftliche Fußnotenpolitik zu betreiben; d. h. eben auch über den Text hinausgehende Anmerkungen zu machen. Oder kurz: Ignoriere alle Regeln. --Henriette 14:35, 20. Jun. 2007 (CEST)

Danke. --Gerbil 14:51, 20. Jun. 2007 (CEST)

Einzelnachweise hat den Vorteil, dass man mit dieser Formulierung mit keinem bisher in den Diskussionen bekannt gewordenen Standpunkt in Konflikt gerät. In einer Enzyklopädie sehe ::beispielsweise ich den Sinn von Einzelnachweisen ausschließlich im konkreten Liefern von Belegen, Inhalte können entweder im Fließtext untergebracht werden, oder sind im jeweiligen Artikel verzichtbar (also keine "Anmerkungen").--Berlin-Jurist 16:28, 20. Jun. 2007 (CEST)

Belege ist noch kürzer und dürfte jedem Bedürfnis Rechnung tragen. --Herrick 16:36, 20. Jun. 2007 (CEST)

Halte ich ebenfalls für sinnvoll und unproblematisch.--Berlin-Jurist 16:58, 20. Jun. 2007 (CEST)

hm - Einzelnachweise hat jedenfalls den sprachlogischen Nachteil, dass es keine summarischen Nachweise gibt... --Gerbil 16:42, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe das immer als Gegensatz zu etwa einem "Gesamtnachweis" verstanden, also z.B. einem als Quelle angegebenem Buch, auf das sich größere Teile des Artikels stützen, ohne dass aber konkret einzelne Seiten als Belege angegeben wären. Bestimmt kann man das auch anders verstehen.--Berlin-Jurist 16:58, 20. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht hat mich das Feedback einer Lehrerin, die ich vorgestern zu prüfen hatte, angesteckt und ich werde nun selber zum Haarspalter: Wie bezeichne ich denn den Gesamtnachweis, wenn ich ihn nicht "Quelle" nennen soll? --Gerbil 21:14, 20. Jun. 2007 (CEST)

"Literatur" :) Das ist jedenfalls das, was ich bisher als sowas ähnliches wie einen Konsens aus den Diskussionen gezogen habe. Aber dieser enge Quellenbegriff ist einfach mal Mist; egal wie mans dreht und wendet. "Einzelnachweis" finde ich übrigens schrecklich: Das beleidigt meinen Sinn für schöne Worte ;) --Henriette 23:07, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich nenne die Fußnoten Fußnoten; denn das sind sie ja wohl oder? ... und Literatur; na ich weiß nicht; bei Wikipedia:Literatur (Neuerdings nennt sich das Wikipedia:Belege - klingt wie der Belag auf meinem belegten Brot :o) ) gabs da eine spannende aber eher erhebnislose Diskussion ;o) ..Sicherlich ^Post 23:11, 20. Jun. 2007 (CEST)

Mein Wahring-Wörterbuch differenziert den Begriff "Beleg" und grenzt ihn in unserem Fall als "Belegstelle" ein, wie wäre es denn damit? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:23, 20. Jun. 2007 (CEST)

"Fußnoten", (Noten von oder für Füße ?) sind für mich auch nicht das Gelbe vom Ei. Ich bin einmal in irgendeinem Artikel von einem Benutzer darauf angesprochen worden, dass man unter "Quellen" in erster Linie doch Primärquellen und keine Sekundärquellen versteht. Das leuchtete mir ein und seit dem bevorzuge ich für einen Abschnitt mit Sekundärquellen den Begriff "Einzelnachweise", da zutreffender und für jeden sofort verständlich. Sollten jedoch tatsächlich Primärquellen angeführt werden, lasse ich es bei "Quellen". Andere Bezeichnungen wie "Anmerkungen", "Referenzen" oder gar "Fußnoten" gefallen mir garnicht. "Anmerkungen" klingt mir persönlich zu sehr in Richtung "Kommentar" und das ist doch im Grunde nicht gemeint. Es möchte mit Belegen die Zutreffenheit einer speziellen Aussage nachgewiesen werden, daher für mich "Einzelnachweise" wenn keine Primärquellen. Eine zwingende Notwendigkeit das Fremdwort (?) "Referenzen" zu verwenden, wenn es auch in einfacher Sprache geht, kann ich ebenfalls nicht erkennen. (alles hier von Benutzer Diskussion:Muck eingebracht.) -- Muck 23:27, 20. Jun. 2007 (CEST)

Fußnote ist doch kein ungewöhnlicher Begriff? und hat den vorteil das er für "alles" passt; für primär, sekundärt, tertiär (g) usw. Quellen, aber auch für anmerkungen (und ja die können IMO notwendig sein; siehe etwa Steffen Möller ...Sicherlich ^Post 23:47, 20. Jun. 2007 (CEST)

Mag js sein, dass Fußnote kein ungewöhnlicher Begriff ist, aber in seiner nahezu Beliebigkeit imho nicht gerade (besonders für den nicht so fachinformierten oder jungen Leser) erhellend. Im zugehörigen Artikel wird in erster Linie die Verbindung zu "Anmerkungen" hergestellt, und was ich von diesem Begriff halte, habe ich schon oben geschrieben. Ich bin für eine Differenzierung: Primärquellen (Satzbezogen)= "Quellen"; Primärquellen (allgemein) = "Literatur"; Sekundär- und andere Quellen = "Einzelnachweise"; Kommentare = "Anmerkungen". -- Muck 00:05, 21. Jun. 2007 (CEST)

• Wie oben von mir bereits schon angeführt (und von anderen bestätigt), halte ich Belege für den kurz, aber bündigen Mittelweg. Denn eine Fuß- bzw. Endnote, ja selbst eine Anmerkung belegt die zuvor gemachte Aussage oder das Zitat des Haupttextes. Bei der Verwendung des wohl auch in meiner Fachwissenschaft üblichen Begriffes Fußnote müssten viele bei schweizbezogenen Artikeln wieder einmal in den sauern Apfel beissen. Soviel zur Einheitlichkeit. Gruß --Herrick 08:14, 21. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem ist glaube ich weniger im Namen zu finden, als in der Handhabung dessen, was nun referenziert werden soll. Wikipedia:Belege beschreibt das Vorgehen eigentlich sehr genau: Es gibt Hauptquellen, diese stehen unter Literatur und da, wo im Text Aussagen stehen, die besonderer Einzelnachweise erfordern, sollen diese einzeln referenziert werden. Nun hat sich insbesondere bei den Historikern eingeschlichen, dort auch Aussagen zu referenzieren, die durch die Hauptquellen abgedeckt sind und damit eigentlich keiner Einzelnachweise beduerfen, etwa in dem an 30 Stellen Seitenangaben zu dem Werk gegeben werden, auf den sich der Artikel tatsaechlich stuetzt. Das ist dann natuerlich funktional etwas ganz anderes (wobei mir die Funktion fuer den Leser nicht klar wird, ausser dass der Lesefluss gestoert wird, der wissenschaftliche Anspruch wird zumindest dadurch nicht gestaerkt). Klar ist auf jedenfall, dass "Quellen" in jeder Auslegung unsinnig ist, da die Hauptquellen ja unter Literatur stehen. --P. Birken 14:13, 21. Jun. 2007 (CEST)

Sicher, es ist leicht, über Historiker zu lästern, aber wir wissen imerhin, wie man mit Quellen und Literatur umgeht, und wir haben auch ein funktionierendes Benennungssystem dafür. Übersicht verschafft mein (noch rudimentärer) Beitrag Benutzer:Ziko/woherdaswissen.--Ziko 20:25, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich laestere nicht ueber Historiker. Ich sage nur, dass es nicht sinnvoll ist, die in der Geschichtswissenschaft uebliche Zitierweise in einem Lexikon zu verwenden und dass dies auch in Wikipedia:Belege so steht. --P. Birken 11:26, 22. Jun. 2007 (CEST)

@ P. Birken: Was in WP unter Literatur steht, sind regelmäßig nicht die Hauptquellen, sondern Texte zum Weiterlesen. Ich habe mich in meinem langen Text zu Niko_Tinbergen#Quellen daher so beholfen, dass ich die beiden Bücher (= Hauptquellen) vor die Einzelnachweise gestellt habe und zusätzlich diverse Aussagen per Einzelnachweis belegt habe. - In den Naturwissenschaften wird der Gebrauch von "Quelle" übrigens noch dadurch gerechtfertigt, dass diverse Fachzeitschriften Orte der Originalbeschreibung sind. Gerbil 00:01, 22. Jun. 2007 (CEST)

Das ist nicht richtig. Lies einfach Wikipedia:Belege. Es ist natuerlich richtig, dass es gut sein kann, dass die Werke die unter Literatur stehen, nicht konkret die sind, anhand derer der Autor den Artikel geschrieben hat. Das ist aber egal, da es nicht darum geht zu wissen, woher der Autor sein wissen hat, sondern wie ich die im Artikel genannten Aussagen ueberpruefen kann. --P. Birken 11:26, 22. Jun. 2007 (CEST)

„Grau, lieber Freund, ist alle Theorie, und grün des Lebens goldner Baum.“ --Gerbil 11:45, 22. Jun. 2007 (CEST)

Da ich zu diesem Thema auf meiner Diskussionsseite angesprochen worden bin, würde ich gerne hier in zusammengefasster Form meine Interpretation der entsprechenden Wikipedia- und Hilfeseite darstellen.

Ein Beleg (Quelle) ist demnach ein allgemeiner, zusammenfassender Begriff:

„[...] sind mit „Belegen“ diejenigen Materialien gemeint, die beim Verfassen und Erweitern eines Artikels benutzt wurden,
sowie diejenigen, die geeignet sind, die Aussagen des Artikels zu belegen.
Ziel des Beleges ist die Überprüfbarkeit der Informationen.“

– Wikipedia:Belege (16:58, 21. Jun. 2007)

Nachfolgend werden die Belege in einzelne Belegarten unterteilt, wie sie sich auch üblicherweise im Artikel wiederfinden (Literatur/Weblinks, Einzelnachweise, ...) und wie ich sie entsprechend ihrer Wichtigkeit (nach subjektivem Empfinden) im Artikel einsetze:

1. Einzelnachweise - Belege zu wichtigen Angaben (Zahlenwerte, kritische Passagen), wo die nachfolgenden Quellenangaben nicht ausreichen
2. Literatur - schriftliche Quellen wie Bücher, Referate, Zeitungen u.a., die allgemein zur Erstellung des Artikels dienten und die meistens zuverlässiger sind als
3. Weblinks, die dafür aber online verfügbare Quellen darstellen

Desweiteren heißt es:

„Für die Abschnittsüberschrift hat sich noch keine einheitliche Benennung durchgesetzt.
Die Begriffe „Quellen“ oder „Quellenangaben“ sollten aufgrund der mehrfachen Wortbedeutung (siehe Quelle (Geschichtswissenschaft))
tunlichst vermieden werden, „Fußnoten“, „Anmerkungen“, „Belege“ oder eben „Einzelnachweise“ sind als Überschrift möglich [...]“

– Hilfe:Einzelnachweise (23:05, 20. Jun. 2007)

Wobei ausgerechnet Belege dem o.g. Zitat widerspricht, da dieser Begriff allgemeiner Natur ist.

Der Begriff Einzelnachweise drückt aber genau das aus, was damit bezweckt werden soll: Die Richtigkeit bestimmter Aussagen oder Werte wird speziell mit einem einzelnen Nachweis untermauert. Da der Begriff Einzelnachweise zudem bereits seit einem Jahr [2] in der Wikipedia besteht, zumindest aus meiner Sicht bereits große Verbreitung erfahren hat und aufgrund der Wortwahl auch allgemeinverständlich ist, halte ich ihn als Absatzüberschrift für den vorteilhaftesten. -- Ra'ike D C B 12:12, 22. Jun. 2007 (CEST)

• Wäre es nicht sinnvoll, dass Wikipedia:Belege als Ergebnis unseres Brainstormings nun ein wenig klarer gefasst wird? Den Text dort kannte ich, aber er ist derzeit alles andere als hilfreich, weil er zwar die Problematik der Terminologien benennt, den Leser mangels Eindeutigkeit aber letztlich ratlos zurücklässt. Eine Gliederung könnte z.B. so aussehen:

== Belege ==

=== Literatur === bzw. genauer: === Benutzte Literatur ===

=== Einzelnachweise ===

== Weiterführende Literatur ==

So wäre zugleich auch nachvollziehbar, dass Literatur im Sinne der WP "benutzte Literatur" bedeutet und nicht weiterführende Literatur. Gerbil 13:56, 23. Jun. 2007 (CEST)

dann aber auch noch nen abschnitt benutzte weblinks und weiterführende weblinks einfügen. - naja so richtig gut finde ich die aufteilung nicht ...Sicherlich ^Post 14:03, 23. Jun. 2007 (CEST)

Benutzte Weblinks sind unter Einzelnachweise anzugeben, ansonsten sind die "Weblinks" in der Regel sowieso durchweg weiterführende. - In Büchern praktiziere ich die oben stehende Differenzierung übrigens seit Jahren unbeanstandet von diversen Lektoren. --Gerbil 14:31, 23. Jun. 2007 (CEST)

und wieso ist benutzte literatur nicht unter einzelnachweise anzugeben? IMO sind Bücher viel eher weiterführend ...Sicherlich ^Post 14:34, 23. Jun. 2007 (CEST)

s.o.; mir ist's im Grunde ziemlich egal, wie das genannt wird; nicht egal ist mir in der Regel, wenn ein längeres Brainstorming ohne umgesetzes Ergebnis bleibt, das ist nämlich vertane Zeit. Mehr möchte ich dazu jetzt nicht mehr sagen. --Gerbil 15:50, 23. Jun. 2007 (CEST)

Nur, was soll die vom Autor benutzte Literatur im Artikel? Wenns nicht die maßgebliche ist, ist sie für den Leser eher uninteressant und gehört einfach nur in die Versionsgeschichte. Wichtig ist die Nachprüfbarkeit des ganzen. --P. Birken 15:39, 24. Jun. 2007 (CEST)

Mich brachte mal zum Grübeln, wie man Vorlage:Zitat und Vorlage:" in Kombination mit <ref></ref> korrekt verwendet. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:27, 23. Jun. 2007 (CEST)

Linkboxen

Ich glaube mich erinnern zu können, dass Themenringe unerwünscht sind, Navileisten unter bestimmten Kriterien erlaubt sind. Nun existieren in diversen Kriegsartikeln so genannte Linkboxen [3], eine Form, die als Kasten oder Themenring abzulehnen wäre, als Navileiste aber passen würde. Eingefügt sind diese Boxen immer unterhalb oder innerhalb der Infobox. Innerhalb ist das informationstechnisch falsch, unterhalb imho ein "verbotener" Themenring. Habe ich was versäumt, werden solche Linkkästen geduldet? --stefan (?!) 14:03, 20. Jun. 2007 (CEST)

Oh Gott … Linkbox Himmelsrichtungen … warum nicht gleich "Linkbox Links/Rechts", "A bis Z" oder "1 bis 10"? Ganz großartig auch Linkbox_Dritter_Kreuzzug mit drei Städtenamen und natürlich auch nur unter diesen drei Schlachten verlinkt. Und weil Klickibunti ja so schön übersichtlich ist und alle relevanten Informationen so wahnsinnig toll aufbereitet, kann man sich dann bei Akkon die Literaturangaben und Einzelnachweise gleich mal ganz sparen (laut Artikel war die Belagerung von Akkon übrigens "das wichtigste Ereignis des Dritten Kreuzzugs"). Die Schlacht bei Iconium wurde ausweislich des Artikels seit 1912 nicht mehr untersucht oder besprochen (super Literaturangabe: Handbuch für Heer und Flotte, Band IX, Berlin 1912) und weil das alles so trist und traurig ist, werden wir unter Schlacht von Arsuf mit noch einer Infobox und einem schönen kitschigen (selbstredend: von keinerlei Kenntnis der Zeit getrübten) Historienschinken belohnt. Bunt, Banal, Wikipedia. *stöhn* --Henriette 14:53, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ernsthaft, was tun? belassen, umformen in Navi, löschen? --stefan (?!) 15:19, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wenn Du mich fragst: Löschen diese sinnlosen Bausteine. Aber ich bin in solchen Fällen auch nur dann ein guter Ratgeber, wenn Du dich mit geschätzten 45% der Community für die Ewigkeit verkrachen willst ;) Vielleicht sollte man mal Stück für Stück die Dinger hinterfragen und sukzessive zur Löschung vorschlagen: Das Kreuzzugs-Ding ist jedenfalls mein erster Anwärter für einen Löschantrag. --Henriette 22:17, 20. Jun. 2007 (CEST)

Und was soll das bringen? Dann fügt man sie halt per <div align="center">[[Link 1]] - [[Link 2]] - [[Link 3]]</div> wieder ein. Weitergehen, es gibt wichtigeres zu tun. --Matthiasb 22:23, 22. Jun. 2007 (CEST)

Die Himmelsrichtungen wären als Navigationsleiste akzeptabel, der dritte Kreuzzug nicht, weil die Elemente darin völlig subjektiv ausgewählt sind. Entsprechend hab ich für letzteres einen Löschantrag gestellt. sebmol ^{? !} 22:30, 22. Jun. 2007 (CEST)

Einzig der Nachweis fehlt. Ein-Wort-LAe sind nich so doll. --Matthiasb 22:44, 22. Jun. 2007 (CEST)

Probleme mit kyrillischen Schriftzeichen

Hallo, irgendwie liegen im Artikel Arija Probleme mit einigen kyrillischen Schriftzeichen vor, wodurch einige Buchstaben arg entstellt werden. So wird aus dem "и" ein "u" und aus dem "т" ein "m". Das Problem tritt nur in diesem Artikel auf und nicht etwa hier oder auf der Diskussionsseite zum Artikel. Woran liegts?-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 23:04, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das ist kein Problem sondern ganz normaler kyrillischer Kursivdruck. --BishkekRocks 23:13, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bist Du sicher, dass die Zeichen kursiv vollkommen anders aussehen? Falls ja, bitte meinen Edit im Artikel reverten - ich hatte das Problem auch auf das Kursiv eingeengt, aber die Ursache eher für einen Fehler im Zeichensatz gehalten. -- srb ^♋ 23:23, 20. Jun. 2007 (CEST)

So, habe das gefunden. Eigentlich sollte dann alles in Ordnung sein, wie BishkekRocks sagt, aber trotzdem wirken solche Kursiv-Formatierungen auf Gelegenheits-Kyrillisch-Leser wie mich eher befremdlich. Revertet werden müsste dann nicht, nur sollte die Typografie im ganzen Artikel einheitlich bleiben. Ich plädiere da für „Anführungszeichen“.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 23:46, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die kursiven kyrillischen Kleinbuchstaben sehen den handschriftlichen ähnlich, da wird ja auch das т wie ein kleines handschriftliches lateinisches m geschrieben, und das и wie u, und das п wie n. --Martin Vogel 04:29, 21. Jun. 2007 (CEST)

Es gab dazu mal einen Konsens auf der Diskussion Kyrillisch-Namenskonventionen, daß aus Gründen der besseren Lesbarkeit für „Nicht-Kyrilliker“ hier auf Kursivierung verzichtet wird. Ich habe das in dem Artikel (wo die russischen Originale m.E. sehr inflationär eingesetzt werden, aber das gehört dort auf die Diskussion) durch {{lang|ru|...}} ersetzt. Wer auf die Kursivierung grunsätzlich nicht verzichten möchte - so wie ich - kann in der monobook.css die Zeile

span[lang] { font-style:italic; }

ergänzen. Modernere Browser sollten das umsetzen. --elya 08:44, 21. Jun. 2007 (CEST)

Spezial:Neue_Dateien

Besucht jemand die Seite der neuen Bilder, bekommt man immer die Auswahl: Zeige neue Dateien ab 23:32, 20. Jun. 2007. Es ist immer das Datum und die Zeit, in der man diese Seite betritt. Damit ist die Seite leer. Mach ich oder versteh ich was falsch? Gruss --Nightflyer 23:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

vielleicht musst du warten bis die zeit rum ist?`Ich schätze die idee ist, dass wenn du auf die seite gehst und die neuen bilder "abgearbeitet" hast du einfach auf den link klickst und dann nur die bilder angezeigt bekommst die seit dem zeitpunkt des "betretens" der seite neu hinzugekommen sind ...Sicherlich ^Post 23:41, 20. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Geh mal aus die Seite, warte ein Viertelstündchen und klick dann mal auf den Link. Dann solltest Du eigentlich nur die neuen Bilder sehen, die Dir noch nicht gezeigt wurden. --JuTa(♂) Talk 23:44, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das ist das selbe wie Nur Änderungen seit 23:47, 20. Jun. 2007 zeigen. in Letzte Änderungen. Nur das es wesentlich mehr Änderungen als neue Bilder gibt. --HAL 9000 23:50, 20. Jun. 2007 (CEST)

Beobachtungsliste

Kann man einen Link wie Nur Änderungen seit 23:47, 20. Jun. 2007 zeigen. irgendwie in seine Beobachtungsliste bauen? Gruß, --Rhodo ^Busch 23:58, 20. Jun. 2007 (CEST)

ich wüßte nicht wie. Der Reiter beobachten fehlt. Sehe allerdings auch wenig Sinn darin ein sich dauernd ändernde Seite auf die Beobachtungsliste zu packen. --HAL 9000 00:27, 21. Jun. 2007 (CEST)

Da hast Du wohl was misverstanden, er will ja nicht seine Beobachtungsliste beobachten. Durch Änderungen auf irgendwelchen Mediawiki oder auch monobook.js Seiten müsste das schon möglich sein. Die Beobchtungsliste wird von den Benutzern sehr unterschiedlich benutzt. Ich finde es gerade sinnvoll häufig geänderte Seiten zu beobachten, so bekomm ichs mit... Es gibt Leute (so auch ich) die haben tausende Seiten da drauf. Und ich würde solch einen Link dort auch als hilfreich empfinden (schont u.U. auch Ladezeiten und die Hamster). --JuTa(♂) Talk 01:05, 21. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Ich glaube, Du verstehst mich falsch. Die Beobachtungsliste zeigt einem ja die Änderungen an den eigenen, beobachteten Artikeln an. Jedoch zeigt die Seite Beobachtungsliste immer alle Änderungen der letzten X Tage an. Schöner wäre es, wenn man, genau wie bei den letzten Änderungen auch, auf einen Link (wie z.b. „Nur Änderungen seit 23:47, 20. Jun. 2007 zeigen“) klicken könnte, der einem dann die Änderungen ab eben jenem Zeitpunkt anzeigt. Gruß, --Rhodo ^Busch 01:08, 21. Jun. 2007 (CEST)

ACK Jutta. --Rhodo ^Busch 01:10, 21. Jun. 2007 (CEST)

Nein, kann man nicht. Der Parameter "&from=20070621120121" wird bei Spezial:Beobachtungsliste offenbar nicht ausgewertet (im Gegensatz zu Spezial:Letzte Änderungen). --Blaubahn 14:07, 21. Jun. 2007 (CEST)

Bug 4903 Add "show new changes starting from" links to Watchlist and Newpages. --Raymond ^{Disk. Bew.} 18:46, 21. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Buglink. Mit Javascript lässt sich da wohl auch nix basteln, oder? Gruß, --Rhodo ^Busch 21:36, 21. Jun. 2007 (CEST)

21. Juni 2007

Problem mit einem Benutzer

Hallo

Ich habe ein Problem mit Benutzer Ulitz. Nachdem wir eine Meinungsverschiedenheit im Artikel Rote Hilfe e.V. hatten, macht er ohne Begründungen mehrere begründete Änderungen von mir rückgängig. Wenn ich ihn auf seiner Diskussionsseite anspreche und nach Begründungen frage, gibt er keine Antwort sondern löscht meine Beiträge. Ich habe keine Lust mit ihm einen Kleinkrieg anzufangen - was soll ich dagegen tun? --ESNRZ 00:04, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich mich nicht irre ist für soetwas der Wikipedia:Vermittlungsausschuss zuständig. -- Gruß Beck's 00:35, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe es jetzt versucht, indem ich auf jeder Diskussionsseite eine ausführliche Begründung platziert habe. Danke für deinen Rat. --ESNRZ 01:56, 21. Jun. 2007 (CEST)

Da nicht für --Beck's 12:19, 21. Jun. 2007 (CEST)

Anmeldung funktioniert nicht mehr

Hallo,

ich kann mich nicht mehr mit meinem User-Namen "Ralf Niehaves" einloggen, obwohl der Benutzer Ralf Niehaves noch existiert. Beim Versuch einer Anmeldung erscheint eine Fehlermeldung, dass der Benutzername nicht bekannt ist. Das Passwort ist nicht gleich dem Benutzernamen. Woran kann das liegen? --195.244.11.3 09:11, 21. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Ralf Niehaves wurde umbenannt in Benutzer:Theo Mustermann, siehe hier. 83.77.188.59 09:16, 21. Jun. 2007 (CEST)

Und hier ist die entsprechende Anfrage. 83.77.188.59 09:17, 21. Jun. 2007 (CEST)

Der Benutzername Raf Niehaves existiert nicht mehr (nach der Umbenennung). Logge dich unter deinem normalen Passwort unter deinem neuen Benutzernamen, Theo Mustermann, ein. — Pill (Diskussion · Bewertung) 09:21, 21. Jun. 2007 (CEST)

Die oben verlinkte Änderung des Namens in der Änderungsanfrage ist doch irgendwie suspekt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:05, 21. Jun. 2007 (CEST)

Transparenz in Gifs

Wie kann ich bei einem GIF die Transparenz erreichen? Ein passendes WikiProjekt hab ich leider nicht gefunden...--darkking3 ^Թ 13:50, 21. Jun. 2007 (CEST)

wozu brauchst du da ein WikiProjekt für? --Duckundwech 14:26, 21. Jun. 2007 (CEST)

zum nachfragen? --darkking3 ^Թ 14:34, 21. Jun. 2007 (CEST)

Na dann erstell doch eins: Wikipedia:Wikiprojekt zur Erreichung von GIF-Transparenz! Schon mal was von der Bilderwerkstatt gehört? --Duckundwech 14:49, 21. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Wie wär's damit: Wikipedia:Redaktion Bilder? --Leyo 14:49, 21. Jun. 2007 (CEST)

Löschhinweis in der Beobachtungsliste

Ich wünsche mir manchmal einen Hinweis auf Artikellöschungen in meiner Beobachtungsliste, insbesondere natürlich wenn es einen meiner eigenen Artikel mal erwischen sollte. Es interessiert mich aber auch, wenn ein von mir beobachteter Artikel "plötzlich" verschwindet. Ich kann zwar beim Bearbeiten meiner Beobachtungsliste die roten Einträge sehen, aber da stößt man ja nicht jeden Tag drauf. Ist das schonmal diskutiert worden? Könnte man vielleicht ganz allgemein Logbucheinträge beobachteter Seiten (auch Sperren usw.) in der Beobachtungsliste anzeigen? --Wolli 15:14, 21. Jun. 2007 (CEST)

Hmm. Guter Ansatz. diese Idee könnte vielleicht besser hier (Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests) besprochen werden. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 16:19, 21. Jun. 2007 (CEST)

Abmeldung vom chat.at

ich möchte wissen, wie man sich bei www.chat.at wieder abmelden kann. --213.162.66.144 15:59, 21. Jun. 2007 (CEST)

Was hat das mit der Wikipedia zu tun? --Max Nörglmoser 16:17, 21. Jun. 2007 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 16:17, 21. Jun. 2007 (CEST)

Strich in Tabelle

Hallo! Beim Artikel Mount Redoubt (Alaska) ist der waagerechte Stich der Teilüberschrift "Weblinks" in der Tabelle immer noch abgebildet. Wie kann man dies ändern? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 16:16, 21. Jun. 2007 (CEST)

Bei mir nicht; weder im IE noch mit FF. Welchen Browser benutz Du? Ich vermute lokale Browser(einstellungen) oder etwas in Deiner persönlichen monobook.js (.css). Gruß --JuTa(♂) Talk 16:31, 21. Jun. 2007 (CEST)

Konnte es bei mir mit IE7 und XP nachvollziehen. Ursache war eine falsch genutzte Klasse <br style="clear:left;" /> die korekterweise <br clear=left /> heißen muss. --darkking3 ^Թ 16:48, 21. Jun. 2007 (CEST)

Das ist so nicht richtig. Möglich, dass IE da einen Bug hat, aber der Effekt sollte exakt der gleiche sein. Ich würde die erste Variante mit style bevorzugen (die mittlerweile jemand anders auch wiederhergesteltl hat). --Dapeteばか 20:40, 21. Jun. 2007 (CEST)

Meine Diskussionsseite

Hallo. Mich würde es interessieren wie ich meine Regeln auf meiner Diskussionsseite in Rahmen einfügen kann. Vulcano Rosso 17:05, 21. Jun. 2007 (CEST)

Du kannst es in eine Tabelle setzen und dieser eine bestimmte Rahmenbreite mitgeben (Parameter border=<pixel>). Hier ein Beispiel (Quelltext betrachten):

Mein Rahmen ist 10 Pixel breit

Weitere Tipps zu Tabellen findest Du unter Hilfe:Tabellen. Gruß --JuTa(♂) Talk 17:19, 21. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Ich habe diesen Rahmen verwendet, den du mir da angegeben hast weil ich der Meinung bin, dass diese Tabelle passt. Vulcano Rosso 17:22, 21. Jun. 2007 (CEST)

Die Alternative dazu heißt CSS (Cascading Stylesheets). Damit kannst du einen html tags formatieren, extern, oder direkt inline. Passend ist hier vor allem ein <div> tag, die Eingabe <div style="border:2px solid black;padding:10px;">Test</div> ergibt dann zum Beispiel so was:

Test

Statt 2px kannst du auch andere Breitenangeben verwenden, statt solid andere Rahmenarten (die ich gerade nicht auswendig kenne) und jede beliebige Farbe (auch hexadezimal #FFFFFF). Padding legt den Innenabstand fest. Da das aber keine Wiki-Syntax ist und den Code teilweise unleserlich machen kann bitte nur im Benutzernamesraum verwenden. --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 17:31, 21. Jun. 2007 (CEST)

sprachverweise

Hallo ich bin neu hier.

Ich habe einen englischen Beitrag entdeckt, der in der deutschsprachigen Wikipedia-Version noch nicht existiert. Ich möchte diesen Beitrag in deutsch erstellen. Wie bewirke ich nun, dass auf der linken Seite bei "in other languages" direkt ein Link zur deutschen Seite entsteht? --Danizet 18:44, 21. Jun. 2007 (CEST)

Trag das am Ende ein: [[de:Artikelname]]. Siehe auch Help:Interwiki-Links. --AndreasPraefcke ¿! 18:46, 21. Jun. 2007 (CEST)

Die Seiten

• Wikipedia:Übersetzungen und
• Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche

könnten für dich auch von Interessen sein. --Chin tin tin 19:51, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ebenso die Vorlage:Übersetzung, die Du auf die Diskussionsseite Deines Artikels einbinden kannst. Gruß --W_I^KImaniac 19:55, 21. Jun. 2007 (CEST)

Hostel 3 Eli Roth

--172.158.228.35 20:16, 21. Jun. 2007 (CEST) hallo

hiermit eine frage an sie. Wierd es Hostel 3 geben oder nicht? Die Filmreporter führten ein Interviev mit Eli Roth dabei bestätigte er dass es kein Hostel 3 mehr geben werde. Für ihn war nach hostel 2 die Sache abgeschlossen. Und ihm macht es nichts aus wenn jemand anderes Hostel 3 schreibt. was ist jetzt hier überhaupt Sache ja oder nein? Da im hindergrund schon jemand ist der sich dieser sache annehmen will.

Autor Ellen Lloyd

→ Wikipedia:Auskunft. Zur Frage: hoffentlich nicht. --A.Hellwig 20:19, 21. Jun. 2007 (CEST)

Aller Anfang ist schwer

Wie fange ich nur an? Ich habe es auf der Spielwiese versucht. Dort kopierte ich einen Artikel hinein, gab die Quellen an. Weiter ging es nicht. Was machte ich falsch? Wie muss ich es richtig machen? --Wolf 21:21, 21. Jun. 2007 (CEST)

Schwer zu sagen, wo Du genau hängst. Aber generell gilt, das Wikipedia:Tutorial erklärt den Einstieg recht gut. Gruß --W_I^KImaniac 21:26, 21. Jun. 2007 (CEST)

Filmbox & Deutschlandlastigkeit

Die Filmbox ist in meinen Augen leicht deutschlandlastig:

• Das Feld Altersfreigabe erscheint mir problematisch, es erweckt den fälschlichen Eindruck hier handelt es sich um eine "allgemein" anerkannte oder zumindest besonders "wichtige" Altersfreigabe, tatäschlich handelt es sich aber "nur" um die der deutschen FSK, die genauso "gut" oder "schlecht" wie die schweizerische, östereichische, us-amerikanische usw... ist. Besonders interessant in diesen Zusammenhang ist, dass die Hinzufügung FSK automatisch passiert. Die deutschsprachige Wikipedia ist eine deutschsprachige Wikipedia und keine "deutsche" Wikipedia, diese Sonderstellung erachte ich als verbesserungswürdig. --Tets 21:23, 21. Jun. 2007 (CEST)

Film

{{Infobox Film |DT = |OT = |PL = |PJ = |LEN = |OS = |AF = Hier liegt das Problem |REG = |DRB = |PRO = |MUSIK = |KAMERA = |SCHNITT = |DS = }}

• da wendest du dich IMO besser an das Portal:Film oder nutzt die (vermutlich aber weniger gelesene) Diskussionsseite von Vorlage:Infobox Film ...Sicherlich ^Post 21:25, 21. Jun. 2007 (CEST)

Naja, FSK sollte für die de.wikipedia auf jeden Fall rein, der Rest ist Kür, und du kannst ja <br />CH: xy reinschreiben. --AndreasPraefcke ¿! 21:27, 21. Jun. 2007 (CEST)

• wieso sollte die rein? Zeigt die Wikipedia den Film? :o) ...Sicherlich ^Post 21:28, 21. Jun. 2007 (CEST)

@Sicherlich: Dass diese ganze Infoboxerei natürlich von vornherein 100% Schwachfug ist, wollte ich hier nicht nochmals ad nauseam wiederholen... --AndreasPraefcke ¿! 21:30, 21. Jun. 2007 (CEST)

schrift in tabelle

irgendwie schaffe ich es nicht, dass im artikel "Matt Leinart" die Schrift rechts in der Tabelle in den roten Feldern weiss wird statt schwarz...

--Danizet 21:58, 21. Jun. 2007 (CEST)

Den ersten hab ich dir gemacht - guck dirs an und führe es auf die anderen fort --Marcl1984 ^{(?! | +/-)} 22:07, 21. Jun. 2007 (CEST)

Mit Verlaub, das tut a weng in den Augen weh. Warum nicht einfach die Farbwahl für Infoboxen wie bei anderen Sportlern? --Gnu1742 10:23, 22. Jun. 2007 (CEST)

Versteckter Kommentar im Quelltext

Hallo zusammen,

ich bin vor einiger Zeit mal über einen Kommentar im Quelltext gestolpert, der nich tim Artikel angezeigt wurde. Leider weiß ich mittlerweile nicht mehr wo das war (sonst würde ich einfach dort spicken). Nun weiß ich leider nicht mehr wie dieser Kommentar geschrieben wurde. Ich finde die Funktion u. U. recht nützlich. Bspw. um an einer Stelle einen Kommentar einzufügen wie z. B. „Bitte keine weiteren Beispiele einfügen, die genannten Beispiele sind mehr als ausreichend zum Verständnis fördern -> dieser Artikel ist keine Liste“ (ein ähnlichen Kommentar hatte ich damals gefunden.

Wie gesagt: Ich weiß leider nicht mehr wie ich einen derartigen Kommentar im Quelltext „verstecke“ - es ging iregenwie so ähnlich <--  !-->. Kann mir bitte mal jemand sagen wie/bzw. mit welcher Zeichenfolge das geht, damit ich es ggf. an angebrachter Stelle mal verwenden kann. Danke schon einmal. Grüße Beck's 23:48, 21. Jun. 2007 (CEST)

<!-- versteckt --> --Complex 23:50, 21. Jun. 2007 (CEST)

So gehts: <!-- Text -->. Gruß --Poupée de chaussette ^Stress? 23:51, 21. Jun. 2007 (CEST)

Danke *das ging ja fix* -> dann war ich ja sehr dicht dran, nur das Ausrufezeichen war an der falschen Stelle. Gut - Wieder was gelernt. Danke Complex und Poupée de chaussette. Gruß Beck's 23:54, 21. Jun. 2007 (CEST)

22. Juni 2007

Neuausrichtung einer Vorlage

Hallo noch einmal,

ich versuche gerade auf meiner Benutzerseite eine Vorlage, die mit „float:left“ erstellt wurde rechtsbündig einzufügen. Irgendwie kriege ich es nicht hin: Daher die Frage, wie kann ich eine linksbündig erstellte Vorlage rechtsbündig einfügen, ohne sie etsprechend modifiziert zu speichern? Geht das überhaupt, oder muss ich die Vorlage modifiziert neu speichern? Das wäre ja eigentlich unschön, da so der eigentliche „Erfinder“ nicht mehr in der Vorlage gewürdigt würde.

Grüße Beck's 01:04, 22. Jun. 2007 (CEST)

Hier linke Vorlage.

So? Gruß, --Rhodo ^Busch 01:20, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ok, danke auch für's Schnelllöschen meiner falschen Vorlagen Lemmata

Ich werde gleich einmal mein Glück versuchen. Danke Beck's 01:25, 22. Jun. 2007 (CEST)

Also, zunächst war es zwar etwas zu weit rechts, aber mit etws rumgeknobel habe ich das hingekriegt - Jetzt habe ich allerdings unter/nach der Vorlage eine (unnötige/ungewollte) Leerzeile (vgl. hier). Kriege ich die auch noch irgendwie weg?? oder ist das bereits die bestmögliche Lösung? -- Gruß Beck's 01:40, 22. Jun. 2007 (CEST)

Um welche Vorlage geht es? — Pill (Diskussion · Bewertung) 08:51, 22. Jun. 2007 (CEST)

Um *oh Gott wie heißen die Dinger?* diese kleinen á la „Dieser Benutzer...“, z. B. diese hier:

Bier	Dieser Benutzer zeigt deutliche Symptome einer Wikipedia-Sucht!

--Beck's 12:34, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ist behoben. — Pill (Diskussion · Bewertung) 15:54, 23. Jun. 2007 (CEST)

Danke vielmals, Phil - ich dachte schon es käme nichts mehr diesbezüglich. Gruß Beck's 19:17, 23. Jun. 2007 (CEST)

URV?

Ich bitte Fusionsantrieb und dessen Quelle [4] näher zu betrachten. Auch wenn einige Sätze umformuliert wurden, ist der Text meines Erachtens doch sehr stark am Original orientiert. Fällt das noch unter URV? --Phoinix 02:28, 22. Jun. 2007 (CEST)

Schwierig: Bin bei weitem kien Experte auf diesem Gebiet, möchte mich daher nicht abschließend äußern. Habe mal etwas geändert (glaube aber kaum das dies den Ausschlag gibt), der Kommentar eines Experten ist daher immernoch erwünscht. -- Beck's 03:10, 22. Jun. 2007 (CEST)

Inhaltsverzeichnis ausblenden

Hallo; ich kann die Inhaltsverzeichnisse am Anfang eines Artikels nicht mehr ausblenden. Ist das allgemein so geändert worden (was ich nicht hoffe!) oder kann ich das irgendwo einstellen? Hab's jedenfalls nicht gefunden. Danke für Hilfe. --Nebelkönig 06:40, 22. Jun. 2007 (CEST)

Du kannst die automatische Einblendung von Inhaltsverzeichnissen über Special:Preferences (Reiter "Verschiedenes" -> Häkchen bei "Anzeigen eines Inhaltsverzeichnisses bei Artikeln mit mehr als 3 Überschriften" entfernen). Was genau funktioniert nicht? — Pill (Diskussion · Bewertung) 08:49, 22. Jun. 2007 (CEST)

equidae draconis

Hallo. ich hatte vor ein paar Tagen einen Artikel zu den equidae draconis gelesen. Nun ist er gelöscht. Mich würde interessieren: warum? und: wer hat ihn gelöscht? LG

Der Artikel Equidae Draconis wurde leider ohne Angabe eines Grundes gelöscht, aber sowohl das offenkundig falschgeschriebene Lemma als auch die Tatsache, dass keinerlei Onlinequelle oder Literatur angegeben wurden, trug wohl dazu bei. Bei Google ist der Ausdruck auch nicht zu finden, also wohl auch noch Fake-Verdacht. Oder um es ganz deutlich auszudrücken: Der Artikel war ein ganz schlecht gemachtes Fake, und nichtmal lustig (Zitat: Equidae draconis gebären lebende Nachkommen. Sie können bis zu hundert Jahren alt werden. Auffällig ist bei dieser Tierart, dass die Vertreter leicht entflammbares Gas erzeugen, wohl durch ihre Verdauung. Daher ist Vorsicht geboten.). --AndreasPraefcke ¿! 10:07, 22. Jun. 2007 (CEST)

Lol. Wär das was fürs Humorarchiv? (Ich kenne den Rest ja nicht.) -- Timo Müller Diskussion 11:10, 22. Jun. 2007 (CEST)

Mein Name

Hi! Ist es überhaupt erlaubt, einen Namen von einem fiktionellen Charakter zu verwenden? Melvin Blitzny 11:11, 22. Jun. 2007 (CEST)

Kenne Dein fiktives Vorbild zwar nicht, es spricht aber aus meiner Sicht grundsätzlich nichts dagegen. Siehe Hilfe:Anmelden#Hinweise zur Wahl des Benutzernamens. Besten Gruß, --11:16, 22. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Melvin 11:20, 22. Jun. 2007 (CEST)

Frag doch Benutzer:PerryRhodan oder Benutzer:JamesBond! --Wolli 11:23, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ja es gibt auch noch Benutzer:DER ECHTE GOTT,Benutzer:Da Vinci:Leo oder Benutzer:Dumbledore und andere ungezählte...:--Düsentrieb 17:03, 22. Jun. 2007 (CEST)

....das war doch der Staubsaugervertreter aus NOLF 1 und 2, nicht. Guter Geschmack, immerhin. Dreadn 08:22, 24. Jun. 2007 (CEST)

Abkürzende Schreibweise für mehrere Einzelnachweise aus dem selben Werk?

Hallo.

Ich stehe derzeit vor dem Problem, das ich ein und das selbe Werk mit einem relativ langen Titel mehrfach als Einzelnachweis anführen möchte allerdings unterschiedliche Seiten, usw. Gibt es für diesen Fall eine Konvention, die eine abkürzende Schreibweise regelt oder die ausführliche Schreibung vorsieht, oder bin ich da in der Wahl der Mittel frei? --chris 論 11:47, 22. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Chris. Ich bin mir zwar nicht ganz sicher, ob Du das meinst, aber bei Hilfe:Einzelnachweise#Befehle für Einzelnachweise im letzten Absatz solltest Du fündig werden. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 11:53, 22. Jun. 2007 (CEST)

Die Syntax ist mir bekannt. Meine Frage zielt darauf ob ich beim mehrfachen Anführen desselben Werkes gehalten bin in jedem Einzelnachweis den vollen Titel anzugeben oder aber irgendeine abkürzende Schreibweise für solche Fälle vereinbart ist. Zum Beispiel die Nennung des vollen Titels und Vereinbarung eines Kürzels im ersten Einzelnachweis, der ein Werk aufgreift, und dann bei weiteren Nachweisen aus dem selben Buch nur noch unter Angabe des vereinbarten Kürzels. Also ...

• J.W. Goethe Faust S. 127
• J.W. Goethe Faust S. 10

oder

• J.W. Goethe Faust (F) S. 127
• F S. 10

(Man verzeihe mir das blöde Beispiel aber ich bin zu faul einen so langen Titel zu tippen, der eine Abkürzung sinnvoll macht. Ich denke es wird trotzdem klar.) --chris 論 12:14, 22. Jun. 2007 (CEST)

Warum nicht

• J.W. Goethe Faust S. 10, 127, 255 u. 301

?

Gruß, --Rhodo ^Busch 13:12, 22. Jun. 2007 (CEST)

und dann sucht sich jeder, der das nachlesen will die Seite auf gut Glück raus? das ist nicht wirklich ne Alternative. --schlendrian •λ• 14:23, 22. Jun. 2007 (CEST)

Wie wäre es in etwa folgendermaßen:

== Quellen ==

* Anmerkung: J.W. Goethe ''Faust'' = '''F.'''

<references />

Und dann in die Einzelnachweise jeweils mit <ref>F. Seite 127</ref> kennzeichnen. Die "Anmerkung" kann man natürlich auch hübscher formulieren. --JuTa(♂) Talk 14:37, 22. Jun. 2007 (CEST)

• ich mache es in einem solchen fall üblicherweise mit "Johann Wolfgang Goethe, 2007, S. 12" - nur um sicher zu gehen das die seitenzahl auch passt falls das werk mehrfach aufgelegt wurde; aber solange es klar ist welche Quelle gemeint ist (Die sollte natürlich vollständig am ende unter "Literatur" genannt werden) ist das IMO alles okay ...Sicherlich ^Post 16:17, 22. Jun. 2007 (CEST)

kategorien erstellen

Hallo Zusammen,

ich möchte gerne in der Kategorie:Haushaltsgerätehersteller einen hinzufügen. Aber wenn ich da auf Seite bearbeiten klicke stehen die vorhandenen Einträge nicht drin ? Wie kann ich dann einen neuen Eintrag entsprechend des Alphabetes einsortieren.

--Morewind 12:47, 22. Jun. 2007 (CEST)

Die Kategorisierung erfolgt durch den Eintrag der Kategorie in den jeweiligen Artikel. Näheres hierzu unter Hilfe:Kategorien. Sollte der Artikel erst noch angelegt werden müssen bitte im Vorfeld die Relevanzkriterien für Unternehmen und Wie schreibe ich gute Artikel beachten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:54, 22. Jun. 2007 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Die Einsortierung erfolgt IM entsprechenden einzutragenden Artikel:

Dort trägst Du am Ende des Artikels ein [[Kategorie:Haushaltsgerätehersteller]] und dann erscheint der geänderte Artikel in der entsprechenden Kategorie. --chris 論 12:56, 22. Jun. 2007 (CEST)

Entfernung personenbezogener Daten aus Wikipedia

Vor einige Tagen wurde ein Artikel über eine Person eingestellt, der darauf hin als irrelevant schnellgelöscht wurde. Der Name ist zudem noch in themenverwandten Artikeln erwähnt, zu denen es derzeit eine Löschdiskussion gibt. Auch in den Diskussionen wird der Name erwähnt. Da die Namensnennung ohne ihr Einverständnis erfolgte, möchte die Betroffene (meiner Meinung nach zu Recht), dass ihr Namen aus allen Artikeln, Diskussionen etc. gelöscht wird. Wie kann sie dies erreichen? -- Wo st 01 (2007-06-22 13:50 CEST)

Du verlangst Sachen... Dazu müsste man erstmal rausfinden, wo der Name überall verwendet wird. Und dann ggf. Versionslöschung. -- ChaDDy ^?! +/- 14:22, 22. Jun. 2007 (CEST)

Solange nur ihr name gennant wurde, hat sie darauf mMn keinerlei recht...-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 14:35, 22. Jun. 2007 (CEST)

@Chaddy: Der Namen und die Versionen sind mir bekannt, ich will sie hier bewusst nicht nennen. Wie geht es jetzt weiter?
@TheWolf: Worauf stützt du diese Meinung? -- Wo st 01 (2007-06-22 14:42 CEST)

<einschub>naja...alleine der name einer person ist nunmal nicht privat und damit eine nennung dessen damit nicht verboten. und über mehr als das war ich zur zeit meiner antwort nicht informiert. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 20:16, 22. Jun. 2007 (CEST)

Naja, einen Admin/eine Admina deines Vertrauens ansprechen und ihn/sie bitten, die Versionen zu löschen, in denen der Name vorkommt (dem/der musst du diese aber logischerweise verraten). Wenn allerdings zu viele Versionen eines Artikels betroffen sind, könnte das problematisch werden... -- ChaDDy ^?! +/- 14:55, 22. Jun. 2007 (CEST)

Sollte andererseits nicht notwendig sein. Normale Löschung bzw. das Abtauchen in der Versionshistory reicht aus. Versionslöschungen können ziemlichen Schaden anrichten, das wird normalerweise nur bei Sachen gemacht, die rechtlich bedenklich sind. --stefan (?!) 16:28, 22. Jun. 2007 (CEST)

Habe mir das angesehen, die Löschdiskus sollten in jedem Fall bleiben. Die Artikel sind mittlerweile weg, andere Artikel bereinigt. Sehe absolut keinen Grund für Versionslöschung, im Gegenteil. --stefan (?!)

Afaik reicht ein Admin nicht aus, um eine Version löschen zu lassen... Laut Wikipedia:Benutzer benötigt man eine Oversight-Berechtigung; Und laut der englischen Wikipedia-Seite, auf die dort hingewiesen wird:

 [...]
 
 This feature is approved for use in three cases:
 
    1. Removal of nonpublic personal information such as phone numbers, home addresses, workplaces or identities of 
 pseudonymous or anonymous individuals who have not made their identity public.
 
 [...]

und imho ist genau das passiert... Gruß,--ttbya 19:53, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ein Admin kann schon die Version löschen, nur bleibt diese gelöschte Version für andere Admins einsehbar. Jemand mit Oversight-Berechtigung kann eine Version so löschen, dass auch Admins die Version nicht mehr sehen können. Offiziell haben wir keinen Oversight-Berechtigten in der de-WP, vor ein paar Tagen hat sich Tim Starling diese Rechte gegegeben, ich weiß nicht, ob er sie immer noch hat. --Streifengrasmaus 20:06, 22. Jun. 2007 (CEST)

Er hat, aber er wird sie hierfür nicht einsetzen. Das ist kein Fall, der eine Versionslöschung oder gar eine Versionen verstecken nötig macht. sebmol ^{? !} 20:19, 22. Jun. 2007 (CEST)

Darf das sein?

Im Zuge des Auflaufs um .ch und den dazugehörigen LA ist mir Medienmitteilung Punkt CH aufgefallen. WP != Webspaceprovider habe ich da in Erinnerung. --Svens Welt 14:38, 22. Jun. 2007 (CEST)

Sehr unschön. Zumal es sich bei diesem User um einen der Hauptakteure handelt, einen in der Schweiz sehr bekannten PR-Agenten, der enge persönliche Kontakte zu Staatsmedien wie SF TV pflegt. Wigdorovits oder einer seiner Adlaten scheint Wikipedia als Google-Multiplikator nutzen zu wollen. Anderes ist offenbar nicht beabsichtigt mit diesem Sacha W.-Account. --Weiacher Geschichte(n) 15:05, 22. Jun. 2007 (CEST)

• Benutzer:Sacha W./Medienmitteilung Punkt CH wegen möglicher URV und WP:WWNI gelöscht ...Sicherlich ^Post 16:07, 22. Jun. 2007 (CEST)

Logos

Hallo nochmal. Ich habe den Artikel vwew energieverlag ergänzt und würde nun gerne ein Logo zu dem thema hochladen (wie beim artikel web.de). Geht dies auch -genauso wie mit den Bildern- über "Hochladen" ? Nocht etwas: Wird der TExt eigentlich noch geprüft oder passiert dies direkt nach dem Speichern? Herzlichen Dank für die Antwort schon mal. --Olgamut 15:07, 22. Jun. 2007 (CEST)

Texte gibst du ein, nachdem du auf VWEW Energieverlag geklickt hast. Pass auf, dass du beim Hochladen nicht gegen Urheberrechte verstößt. Der Text wird sofort für jeden Internetnutzer sichtbar und erst im Laufe der Zeit von anderen Wikipedia-Nutzern geprüft. Bitte beachte, dass Wikipedia keine Werbeplattform ist. Außerdem: Selbstdarstellungen sind zwar erlaubt, aber nicht gern gesehen. --Gnom 15:10, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ja, Bilder und Logos (das sind ja auch Bilder) lädtst du unter "Hochladen" hoch. --Gnom 15:12, 22. Jun. 2007 (CEST)

Logos

danke für die antwort, gnom. findest du dass mein text ein werbetext ist? Ich denke, er ist neutral geschrieben. das war jedenfalls meine absicht. wenn du mir genaueres sagst, kann ich ihn vielleicht überarbeiten. --Olgamut 15:29, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe ihn nicht ganz gelesen, aber er macht einen sehr guten Eindruck. Einziges Manko: Ich persönlich finde, dass du zu viele Wikilinks setzt. --Gnom 19:13, 22. Jun. 2007 (CEST)

Adressangaben

Ich meine, dazu mal etwas gelesen zu haben, finde es jedoch nicht wieder:-( Wie werden Adressangaben gehandhabt? Ich bin ja der Meinung, die Wikipedia soll mal eine Enzyklopädie werden, kein Adressverzeichnis bzw. Telefonbuch. Jedoch finden sich in vielen Ortsartikeln und Restaurantartikeln Anschriften... Gibt es irgendwo eine "offizielle Richtlinie" oder zumindest eine Diskussion zum Thema? --X-'Weinzar 16:29, 22. Jun. 2007 (CEST)

• Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist -allerdings hat sich bei Ortschaften da eine entsprechende Ausnahme etabliert (durch MB für die Infobox-Stadt in Deutschland "abgesegnet" ...Sicherlich ^Post 16:30, 22. Jun. 2007 (CEST)
  • bei ortschaften mein Anschrift der Gemeinde/Stadtverwaltung in der Infobox...Sicherlich ^Post 16:31, 22. Jun. 2007 (CEST)

(BK)Wo's genau steht, weiß ich nicht, aber in Ortsartikeln steht die Anschrift der Verwaltung in der Infobox, sonst nirgends, und das ist wohl auch so akzeptiert. In (z.B.) Restaurantartikeln ist das imho reinste Werbung und sollte draußen bleiben. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 16:32, 22. Jun. 2007 (CEST)

(Bk) Weiterhin gab es ein Meinungsbild über Angaben wie Adressen, Bushaltestellen und Öffnungszeiten. Grüße --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:35, 22. Jun. 2007 (CEST)

Korrektes Lemma für The King aka James Brown

Hallo.

Ich plane einen Artikel über den Sänger "The King", der mit bürgerlichem Namen "James Brown" heißt. Es handelt sich dabei weder um Elvis noch um the Godfather of Soul, sondern um diesen: *http://www.amazon.de/Gravelands-King/dp/B00000JZO9/ref=pd_bbs_1/028-1427589-7946119?ie=UTF8&s=music&qid=1182522555&sr=8-1 , bzw. diesen: *http://www.laut.de/wortlaut/artists/k/king/biographie/index.htm

Unter welches Lemma soll ich ihn stellen? James Brown ist ja bereits vergeben.

• James Brown (The King)
• The King (James Brown)

Weitere Vorschläge?

Gruß und Danke, --Fippo 16:33, 22. Jun. 2007 (CEST)

--Fippo 16:33, 22. Jun. 2007 (CEST)

Wie wär's mit The King? --Zinnmann d 17:05, 22. Jun. 2007 (CEST)

Bildlöschung?

Hallo, ich habe grade mir dieses Bild angesehen und las dann diese Diskussion. Ist das Argument gerechtfertigt? Darf unter diesen Umständen das Bild gelöscht werden? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 17:13, 22. Jun. 2007 (CEST)

Das ist ein guter Grund das Bild in bestimmten Kontext nicht zu verwenden, aber es kann wertvoll sein um das als Löschgrund angegebene Problem zu illustrieren.--A-4-E 17:17, 22. Jun. 2007 (CEST)

(BK, BK) Nein! -- ChaDDy ^?! +/- 17:19, 22. Jun. 2007 (CEST)

22.06.2007: Frage zur GNU-Lizenz/Share-alike etc. und Urhebernennung

Hallo, wenn man z.B. Bilder aus der Wikipedia für ein kommerzielles Produkt benutzt, gehört dann der Wikipedia-Urheberhinweis unten auf jedes Bild (oder auch daneben), oder reicht ein Hinweis im Impressum, dass Wikipedia-Material verwendet wurde? Danke schon mal.--80.132.17.28 16:40, 22. Jun. 2007 (CEST)

Bei Bildern kommt es immer darauf an, unter welcher Lizenz das Bild steht. Der Urheber, falls er laut Lizenz genannt werden muss, ist der jeweilige Fotograf und nicht Wikipedia. Siehe dazu Wikipedia:Lizenzbestimmungen. Weitere Fragen kannst du auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen stellen. --Streifengrasmaus 17:19, 22. Jun. 2007 (CEST)

Essigsäure/Ethansäure

http://de.wikipedia.org/wiki/Ethans%C3%A4ure

Bei diesem Link ist auf der rechten Seite (mit der Strukturformel) ein Fehler.

Ethansäure ist H3C-COOH. Im Bild (Strukturformel) ist aber nur H3COOH zu sehen. Da fehlt also ein C.

--89.247.69.229 17:29, 22. Jun. 2007 (CEST)

Nein, denn es ist übliche Konvention dass der Punkt, der zwischen den beiden Sauerstoffen und dem Kohlenstoff liegt (an dem die ganzen Bindungen zusammenlaufen) ein Kohlenstoffatom darstellt. Du hast allerdings recht, dass in einem derartigen Artikel (der auch stark an Anfänger gerichtet ist) hier einheitlich verfahren werden könnte. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:35, 22. Jun. 2007 (CEST)

Die hier verwendete Schreibweise ist eine seltsame Mischform. Das H₃C ist entbehrlich. Die korrekte Kurzschreibweise findet sich unter en:Acetaldehyde. Im Interesse der allgemeinen Lesbarkeit würde ich aber auch die ausführliche Schreibweise befürworten. --Zinnmann d 17:40, 22. Jun. 2007 (CEST)

Bitte nicht noch mehr Verwirrung stiften indem Essigsäure mit Acetaldehyd zusammengeworfen wird. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:44, 22. Jun. 2007 (CEST)

Hmpf, peinlich. Ich meinte natürlich en:Acetic acid. Too-many-windows-error. --Zinnmann d 17:49, 22. Jun. 2007 (CEST)

Bolide

Sollte das Lemma nicht besser auf Bolid geändert und von Bolide eine Weiterleitung erstellt werden? Warum? Siehe Duden!

Laut http://wortschatz.uni-leipzig.de/ ist Bolid Häufigkeitsklasse 20 und Bolide Häufigkeitsklasse 17. Also: nein, vermutlich nicht. --08-15 19:42, 22. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Ok, in „Duden - Deutsches Universalwörterbuch“ wird nämlich von „Bolide“ auf „Bolid“ verwiesen, wo das Wort näher beschrieben wird.

Vorlage:Navigationsleiste Telewizja Polska

könnte jmd. die mal "entfärben"? Danke! ...Sicherlich ^Post 19:27, 22. Jun. 2007 (CEST)

So?--Τιλλα 2501 ^± 20:13, 22. Jun. 2007 (CEST)

ja genau. Danke Τιλλα! ..Sicherlich ^Post 20:34, 22. Jun. 2007 (CEST)

Sinn und Zweck der Artikel-Auszeichnungen?

Hallo, eine Frage die mich schon längere Zeit beschäftigt: Warum rühmen sich einige Artikel der Enzyklopädie mit dem Prädikat "exzelent", "lesenswert" und dergleichen? Da fehlen doch noch die "durchschnittlichen" oder "ausreichenden" Beiträge, oder? Die "ungenügenden" werden ja (meist) in der LA-Disk entfernt. Also, so mir bekannt, wird in anderen Enzyklopädien (Brockhaus, Britannica usw.) nicht Wissen kalibriert... --Zollwurf 19:33, 22. Jun. 2007 (CEST)

Wie Dir inzwischen aufgefallen sein dürfte, wird die Wikipedia auf andere Weise als der Brockhaus geschrieben. Alles weitere kannst Du Dir dann eigentlich selbst ableiten (Offenheit als Problem/Chance, dadurch notwendig interne Qualitätsunterschiede, Notwendigkeit gute Autoren durch etwas Bauchpinselei dabeizubehalten etc.). --AndreasPraefcke ¿! 19:38, 22. Jun. 2007 (CEST)

Wenn wir mal fertig sind, ist alles exzellent :-D eryakaas 20:44, 22. Jun. 2007 (CEST)

Weniger "Bauchpinselei" als einfach ein rationales Verständnis dafür, wie einige Menschen motiviert werden können (z.B. Auszeichnungen, Wettbewerbe, persönliche Bestleistungen). sebmol ^{? !} 20:49, 22. Jun. 2007 (CEST)

@AndreasPraefcke: Comprende, somit stellt "Lesenswert" oder "Exzellent" kein objektivierbares Prädikat dar, sondern ist allein eine WP-interne - wie auch immer geartete - Homage ("Bauchpinselei") für den/die Autor(en). Gut zu wissen. --Zollwurf 21:19, 22. Jun. 2007 (CEST)

Das Objektivierbare an dem Prädikat ist, dass diese Artikel einen internen Reviewprozess erfolgreich durchlaufen haben - im Gegensatz zu allen anderen Artikeln. Die Wahrscheinlichkeit, dass in diesen Artikeln absoluter Müll steht oder wichtige Fakten fehlen, ist daher gegenüber den restlichen Artikeln deutlich geringer. Aber das ist natürlich im Vergleich zur Bauchpinselei nur ein nebensächliches Detail ... -- srb ^♋ 21:34, 22. Jun. 2007 (CEST)

Bitte nicht füttern. Lennert B d 21:48, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß - die Antwort war auch nicht für den Fragesteller gedacht, sondern für andere Mitleser. -- srb ^♋ 21:56, 22. Jun. 2007 (CEST)

Bitte nicht füttern. Wie einfallslos! Es gibt durchaus auch sehr viele Artikel, bei denen die Ersteller nicht die Muse haben bzw. nicht erwünscht ist, diese mit kleinen Baukasten zu bestücken. Mal davon abgesehen, Motivation kann man auch mit vielen kleinen anderen Schritten bei den Autoren/Mitautoren erreichen, sie werden aber einfach nicht ausgeschöpft. Und das Artikel, die bei den Lesenswerten oder auch Exzellenten vorgeschlagen werden, den besseren Reviewprozess erfolgreich durchlaufen haben, halte ich für fraglich. Da habe ich schon manchen Artikel als Artikel des Tages gesehen, der ernorme Fehler beinhaltet hatte.--Factumquintus 04:11, 23. Jun. 2007 (CEST)

[ ] Du weist, was der Begriff Wahrscheinlichkeit bedeutet? ;-) -- srb ^♋ 04:59, 23. Jun. 2007 (CEST)

Internationalisierung

Nur so aus Interesse: Gibt es eine Statistik, welcher Artikel in den meisten Sprachversionen existiert? --Agadez 21:10, 22. Jun. 2007 (CEST)

Hauptseite? ;o) ...Sicherlich ^Post 21:11, 22. Jun. 2007 (CEST)

Den Artikel Wikipedia gibt es in 167 Sprachen. --Martin Vogel 21:28, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube, das ist dieser polnische Ortsartikel, dessen Namen mir jetzt net einfällt. --Matthiasb 22:16, 22. Jun. 2007 (CEST)

Hätt ja sein könne, dass es etwas ähnliches wie meistkategorisierte oder längste Artikel gibt. --Agadez 22:20, 22. Jun. 2007 (CEST)

Diese polnische Kleinstadt ist Kurów mit 153 Sprachversionen. Die Wahre Kirche Jesu gibt es in 189 Versionen. Der Artikel mit den meisten Kategorien (40) ist FIFA Football (Computerspiel). In der en:WP ist es en:Winston Churchill mit 59 Kategorien.-- Martin Vogel 05:16, 23. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt auch eine zentrale Statistik auf Meta: meta:Common Interwiki links. Ist auf dem Stand von April. Wenn ich es richtig sehe, dann hat die Wahre Jesus Kirche Indien mittlerweile überholt. Die anderen Artikel sind mit weniger als 150 Links alle relativ abgeschlagen und dürften in der Zeit nicht in die Spitzengruppe vorgedrungen sein. --::Slomox:: >< 12:25, 23. Jun. 2007 (CEST)

danach hab ich gesuch. Sehr interessant, danke! --Agadez 14:49, 23. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz von Falschschreibungen

Realer Fall Forrest Whitaker: Diese Falschschreibung hat nur 0,6% Google-Treffer auf deutschsprachigen Seiten, aber fast genau 10% international, 17% bei Seiten aus Österreich, sie ist der englischen Wikipedia sogar einen redirect wert und es gibt gute psychologische Gründe, warum viele Menschen sie für die richtige halten werden. Also: Relevante Falschschreibung oder nicht? --KnightMove 23:45, 22. Jun. 2007 (CEST)

Im Zweifelsfall lieber eine Fehlschreibung mehr als eine zuwenig. Regeln sind immer da um sie auch mal zu brechen :) --jodo 00:46, 23. Jun. 2007 (CEST)

Da sie schon mal gelöscht wurde, wäre es sinnvoller, du würdest auf Wikipedia:Löschprüfung deine Argumente loswerden. --Streifengrasmaus 14:51, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ich hatte meine Gründe, es hier zu tun, aber wenn Du schon ausdrücklich meinst, ok. --KnightMove 23:40, 23. Jun. 2007 (CEST)

Abschnittsweise Sperrung

Ich befürchte ja, dass es nicht möglich ist, aber die Hoffnung stirbt zuletzt: Also, ist es möglich, einzelne Abschnitte eines Artikels zu sperren? Besonders hilfreich wäre das für die Sektion „Weblinks“. Ein Traum für all diejenigen, die Zeit aufwenden um jeden Weblink zu prüfen und in 99% der Fälle wieder löschen. Weblink auf Disk-Seite -> Prüfung -> Eintrag in Artikel oder eben nicht. Wäre das mit wenigen Änderungen in der Wiki-Software getan oder haperts da am Grundsätzlichen? --Poupée de chaussette ^Stress? 23:47, 22. Jun. 2007 (CEST)

Das würde bedeuten, dass die Spammer und Spinner die Weblinks dann halt außerhalb der Rubrik "Weblinks" einfügen. Ich glaube, nur Blacklist oder Sperren des ganzen Artikels bringen in solchen Fällen etwas. --AndreasPraefcke ¿! 23:51, 22. Jun. 2007 (CEST)

Dann würde aber zumindest das Prüfen der Links wegfallen, weil sie an der falschen Stelle eingestellt wurden. (Ist zwar nur marginaler Mehraufwand, aber trotzdem :-) --Poupée de chaussette ^Stress? 23:55, 22. Jun. 2007 (CEST)

Dann würde garantiert bald <ref>http://www.xy-kostenlos-kaufen.de.vu</ref>-Spam in den Einzelnachweisen kommen, der im Zweifelsfalle noch schwerer zu kontrollieren ist. --Complex 02:10, 23. Jun. 2007 (CEST)

Dem FSM sei Dank sind die Vandalen noch nicht so weit, die ref-Funktion einzusetzen. Aber um auf das Grundsätzliche zurückzukommen, ist es möglich oder nicht? Und wenn ja, mit welchem Aufwand (Änderungen in der Software)? --Poupée de chaussette ^Stress? 02:21, 23. Jun. 2007 (CEST)

Jedenfalls müsste man dann auch das Bearbeiten der ganzen Seite sperren, womit der Durchschnittsbenutzer auch nicht mehr die Einleitung bearbeiten kann (wobei allerdings ein Link zum Bearbeiten der Einleitung ohnehin sehr nützlich wär). Der Programmieraufwand wär vermutlich relativ gering; dazu kommt natürlich noch der Aufwand zur Laufzeit (angesichts der schon vorhandenen vielen unnötigen Schnickschnacks wohl auch eher gering).

Wenns nur um die Abschreckung unbedarfter Benutzer geht, reicht aber auch ein simples JavaScript, das den Bearbeiten-Link bei den Weblinks ausblendet. MediaWiki:Monobook.js, das ohnehin schon alle Bearbeiten-Links umschreibt, lässt sich leicht entsprechend ändern, siehe Benutzer:HiddenWeblinkEdit/monobook.js. --HiddenWeblinkEdit 06:05, 23. Jun. 2007 (CEST)

Die Idee von Abschnitte Sperren ist schon etwas Skurill, denn im Abschnitt Weblinks finden sich oft auch die Kategorien und Interwiki Links. Nett wenn ein Bot mal wieder Unpassende Artikel verlinkt.

Desweiteren: Wie soll den Gesperrt werden? Autoconfirmed (Angemeldet seit einigen Tagen) und Sysop stünden im moment zur Wahl.

Einweiteres Problem ist, das die Software die Abschnitte mittels Durchnummeriung nicht durch den Namen Unterscheidet.

Und selbst wenn es Namensbasiert wäre, dann würde einfach der Name geändert.

Witzig wäre die Abschnittsperre auch wenn man die Ganze Seite bearbeitet ...

Vielleicht Gründsätzlicher: Wieso nicht Pauschal Eingreifen, wenn ein Weblink gesetzt wird?

-- MichaelFrey 09:00, 23. Jun. 2007 (CEST)

Grenze zwischen Kanada und den Vereinigten Staaten

Ist ein Artikel mit einem solchen Lemma relevant? --AbcD (d) 23:58, 22. Jun. 2007 (CEST)

Wenn es dazu irgendwas interessantes zu sagen gibt... ich bezweifle, dass man das im Vorhinein pauschal sagen kann. --KnightMove 00:17, 23. Jun. 2007 (CEST)

Da es etwas wissenswertes und enzyklopädisch relevantes zu sagen gibt, ja. Im Artikel U.S.A. und Kanada muss es ja nicht stehen - sinnvolle Auslagerung. Ebenso wie Grenze zwischen den Vereinigten Staaten und Mexiko.

@KnightMove: Siehe Grenze zwischen Kanada und den Vereinigten Staaten (wegen "im Vorhinein") --Poupée de chaussette ^Stress? 00:56, 23. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Info. Ich missverstand und dachte, das sei ein noch nicht existierender Artikel. Ich finde ihn relevant. --KnightMove 11:08, 23. Jun. 2007 (CEST)

und wo ist die politsch korrekte Weiterleitung von Grenze zwischen den Vereinigten Staaten und Kanada? --80.146.103.87 01:06, 23. Jun. 2007 (CEST)

ist gelegt :) --Poupée de chaussette ^Stress? 01:10, 23. Jun. 2007 (CEST)

Danke, ich wollte ja eigentlich zwischen Mexiko und den Vereinigten Staaten schreiben, aber die gab es schon :) --80.146.103.87 01:16, 23. Jun. 2007 (CEST)

Schon bezeichnend: Die einzigen Grenzen (zumindest unter dem Lemma 'Grenze zwischen ...') die einen Artikel haben, sind die Grenzen des freiesten Landes der Erde - ein Land, das also nach Selbsteinschätzung den geringsten Wert auf Grenzen legen sollte - und zumindest die Regierung dieses Landes handelt auch so, als ob es keine Außengrenzen hätte ;-) -- srb ^♋ 05:06, 23. Jun. 2007 (CEST)

23. Juni 2007

"Exzellente Artikel" ∈ "Lesenswerte Artikel"?

'n Abend, gibt es mitlerweile eine Seite, auf der alle ausgezeichneten (exzellente und lesenswerte A.) auf einer Seite geführt werden. Nach so einer Seite wurde vor zwei Jahren schon mal gefragt, was aber nur unbefriedigend beantwortet wurde. --80.146.103.87 01:00, 23. Jun. 2007 (CEST)

Gibt es so viel ich weiß nicht. Ist aber auch nicht nötig, da auf beiden Seiten Links auf die anderen gelegt sind. --Poupée de chaussette ^Stress? 01:02, 23. Jun. 2007 (CEST)

Benutzersperrverfahren

Hallo allerseits. Ich hab nun inzwischen ein paar Tage Zeit gehabt, darüber, wie es der BZ vielleicht nennen würde, zu hirnen. Über meine Sperrung nämlich. Das erste, was mir dabei auffiel, ist, daß das einigermaßen daneben ist, hier, bei WIKIPEDIA, wen zu sperren, wenn der die Möglichkeit hat, hier bei drei wieder weiter mitzumischen als IP. Oder als Suppenpocke. Oder so. Echt ma jetz: Was soll das denn für n seltsames Spielchen werden? Naja, Kinnas, da ich ja derzeit gesperrt bin, und ich es infolgedessen rechtmäßig selbst nicht tun kann, würd ich gern ma wissen ob hier, bei WIKIPEDIA, nicht die eine oder der andere sich herablassen könnte n Benutzersperrverfahren gegen mich anzuleieren. So nach dem Motto:

Wer ist dafür, Jahn Henne infinite zu sperren?

Ich bin, natürlich, dagegen.

Aber das gildet ja derzeit nix. fz 195.93.60.131 03:29, 23. Jun. 2007 (CEST)

Schuldigung, aber ähm um was gehts? Wahrscheinlich ist das eh die falsche Stelle um so etwas zu klären, wende dich evtl. an WP:VM oder WP:VA. Ein paar Diff-Links wären aber für außenstehende Benutzer doch recht hilfreich. --Poupée de chaussette ^Stress? 03:34, 23. Jun. 2007 (CEST)

<quetsch />Aber dass die Sperre verlängert werden kann und deswegen auch schon wurde, wenn man als IP erwischt wird, weiß zu schon, oder? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:46, 23. Jun. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich ... aber außenstehende Benutzer haben damit nix zu tun. Und die, die was damit zu tun haben, die wissen schon, womit das was zu tun hat. Allemale jedenfalls mit WIKIPEDIA. fz 195.93.60.131 03:37, 23. Jun. 2007 (CEST)

Oke ja. Aber wenn Außenstehende nichts damit zu tun haben, dann ist das auch der falsche Ort, dies zu diskutieren. Wende dich an die Diskussionsseiten der betroffenen Benutzer oder wie gesagt an WP:VM oder WP:VA mist... ich finde den EOD-Baustein gerade nicht--Poupée de chaussette ^Stress? 03:41, 23. Jun. 2007 (CEST)

Schönen Abend übrigens, Poupée de chaussette. Also, diese Seite heißt „Fragen zur WIKIPEDIA“ und ich frage mich, was hier, bei WIKIPEDIA, diese sogenannten Benutzersperrungen eigentlich bringen sollen, wenn man Benutzer zwar infinite, aber eben nicht defintiv sperren kann. Das is doch dann nur Tünche, dummes Zeugs und so. Oder? 195.93.60.131 03:49, 23. Jun. 2007 (CEST)

Benutzernamen sind statisch, also infinit sperrbar. IP-Adressen sind dynamisch. Was ich aber immer noch nicht verstehe, ist deine Frage und was das auf WP:FZW zu suchen hat. --Poupée de chaussette ^Stress? 03:55, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ach, vergiß es. Erst mal. Nur, ich finde, das gehört schon genau auf diese Seite: Fragen zur WIKIPEDIA. Egal. Gut s Nächtle. fz 195.93.60.131 03:59, 23. Jun. 2007 (CEST)

Sperre verlängert. (Neubeginn der Sperrzeit und Verlängerung). --jergen ? 08:54, 23. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ihr euch so sicher seid, dass das richtig ist, was ihr da so macht, dann macht doch eben ein richtiges Sperrverfahren. So ist das jedenfalls nicht i.O. --Olaf1541 17:41, 24. Jun. 2007 (CEST)

Unicodeprobleme unter XP/IE7 ?

♇

Auf der Diskussionsseite zu Pluto wurde ein Darstellungsproblem mit diesem Unicode-Symbol für Pluto gemeldet - es wird lt. Meldung unter XP/IE7 mit Serifen dargestellt. Unter FF sieht es normal serifenlos aus - kann jemand mit XP/IE7 das Problem bestätigen - oder handelt es sich um ein lokales Problem? -- srb ^♋ 05:41, 23. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion:Pluto (Zwergplanet)#Symbol für Pluto

FF 2.0 Zeigt mir ein Fragezeichen und IE7 ein Rechteck.

Durch aus möglich das bei mir irgendwas Verkonfiguriert ist.

-- MichaelFrey 09:05, 23. Jun. 2007 (CEST)

FF2 unter XP zeigt es hier auch mit Serifen an... --08-15 09:10, 23. Jun. 2007 (CEST)

ACK... liegt weniger an Brauser und OS als vielmehr an den installierten Schriftarten. --Gnu1742 09:19, 23. Jun. 2007 (CEST)

Wenn nur Fragezeichen oder Rechtecke angezeigt werden, dann fehlt eine Unicode-Schrift (siehe Wikipedia:UTF-8-Probleme). Zum Problem mit den Serifen: Ich habe unter wk2/FF2 keinerlei Serifenprobleme - wenn allerdings bei 08-15 auch unter FF2 Serifen auftauchen, dann handelt es sich wohl tatsächlich um ein lokales Problem und nicht um einen Browserbug. Danke für die Rückmeldung. -- srb ^♋ 13:29, 23. Jun. 2007 (CEST)

IP von angemeldeten Benutzern

Kann man (bzw. jemand) die IP von angemeldeten Benutzern einsehen? Das steht bestimmt irgendwo in der Hilfe, nur finden tu ichs nicht...

--Leman Russ 08:52, 23. Jun. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Datenschutz und insb. Wikipedia:Checkuser. Grüße -- kh80 •?!• 08:56, 23. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank! --Leman Russ 09:02, 23. Jun. 2007 (CEST)

Weblinks & Weblink

Hallo! Ich kontrolliere jeden Tag die neuen Artikel und korrigiere kleinere Fehler. Dabei fällt mir oft auf, dass es unter "Weblinks" nur einen Link gibt. In anderen Artikeln wird dabei als Überschrift die Einzahl - Weblink - verwendet. Wie soll man in solchen Fällen vorgehen? Ausbessern oder einfach stehen lassen?Hufi @ 10:56, 23. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Hufi, ich tendiere dazu immer Weblinks zu nehmen, auch wenn es nur ein Link gibt. Weblinks wird auch hier im ersten Absatz genannt. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 11:00, 23. Jun. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so, zumal die Überschrift beim Hinzufügen eines zweiten Weblinks zumeist nicht angepasst wird. Gleiches gilt meiner Meinung nach auch für vergleichbare Überschriften wie "Quellen", … Gruß --W_I^KImaniac 11:02, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ok, ich war mir nicht ganz sicher, da ich immer wieder beobachten konnte, dass links auf link geändert wurde. Hufi @ 11:05, 23. Jun. 2007 (CEST)

Es steht auch irgendwo, dass es immer Weblinks heißt. Ich finde die Stelle nur mal wieder nicht. --Streifengrasmaus 14:53, 23. Jun. 2007 (CEST)

Namensräume für Listen und Bildtafeln

Im Rahmen einer Löschprüfung wurde die Frage aufgeworfen, ob es nicht vielleicht sinnvoll wäre, Listen und Bildtafeln in eigene Namensräume zu verschieben. Argumente, die dafür sprechen würden, wären, dass Listen und Bildtafeln keine wirklichen Artikel darstellen, ein separater Namensraum die gezielte Suche erleichtern würde und die Namensgebung der zugehörigen Lemmata einfacher fallen würde wobei insbesondere dabei die Frage nach Genitiv oder Dativ nicht mehr beantwortet werden müsste (wer mit Listenartikeln arbeitet, weiß vermutlich, was ich damit meine). Was spräche denn dagegen, die Namensräume einzurichten? sebmol ^{? !} 12:04, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ich unterstütze sebmol in seinem Vorschlag und würde solche separaten Räume durchaus für sinnvoll halten. --my name ¿? 12:06, 23. Jun. 2007 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Hufi @ 12:13, 23. Jun. 2007 (CEST)

+1 Lennert B d 13:22, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ich schließe mich dem an. -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:03, 23. Jun. 2007 (CEST)

Durchaus überlegenswert. Wobei ich zum Thema Bildtafeln doch Wikimedia Commons in den Raum werfen möchte. Dort sind mE sorgfältig erstellte Bildtafeln, gerne auch mehrsprachig beschriftet, vermutlich besser aufgehoben. Vor allem haben dann alle Sprachen etwas davon. --Raymond ^{Disk. Bew.} 12:22, 23. Jun. 2007 (CEST)

Wie auffindbar sind die dann von hier? Das ist natürlich auch mit den Namensräumen hier ein Problem, das angegangen werden müsste. sebmol ^{? !} 12:29, 23. Jun. 2007 (CEST)

Sie müssten natürlich in den Artikeln entsprechend verlinkt werden, wie das heute ja auch schon mit Commons-Galerien und -Kategorien geschieht. Wobei ich persönlich kein Freund von Commons-Kategorien bin, das ist ein Kraut und Rüben, nur Commons-Artikeln (bzw. sie heißen dort Galerien) kann man wunderbar sortieren und erklärende Worte beischreiben. --Raymond ^{Disk. Bew.} 12:37, 23. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Die Idee gefällt mir grundsätzlich, wobei Raymonds Einwand gerechtfertigt ist und auch in der Löschprüfung der Bildertafel Obst und Gemüse vorgetragen wurde. Bildertafeln sind in Papierenzyklopädien nicht unüblich, wenn auch nicht einheitlich. Das vom Portal:Essen und Trinken empfohlene Lexikon zeigt im gewissen Abstand Bilder einiger auf den vorherigen Seiten gelisteter Lemma, somit sind dann Krebs und Kohlrabi auf der selben Tafel. Die Frage der Einführung ist für mich eng mit einer Diskussion verbunden, welche Regeln in diesem Namensraum gelten sollen und ob bspw. eine „Liste:Bilder von Gegenständen mit dem Anfangsbuchstaben K“ zulässig sein soll oder nicht. Und so nebensächlich es klingt: Ob die Melone jetzt Obst ist, weil sie bei Rewe neben Bananen und Kiwi liegt oder Gemüse, weil sie das eben ist... -- Achates Differenzialdiagnose! 12:50, 23. Jun. 2007 (CEST)

ach eine Melone ist Gemüse? na wieder was gelernt ;o) .... bzgl. des Extra-Namensraumes statt Commons; das argument gegen Commons war die Auffindbarkeit. Die Frage stellt sich IMO wie ein "normaler" Benutzer (die mehrheit liest nur und weiß nicht was ein Namensraum überhaupt ist) den Namenraum finden soll. Auch hier kommt der "Normalo" wohl nur über die entsprechenden Artikel im Artikelnamensraum zu den Listen etc. .. das er Liste: davorschreiben muss wird ihm wohl eher verborgen bleiben. ...Sicherlich ^Post 13:32, 23. Jun. 2007 (CEST)

"...weil sie das eben ist" ein schlagendes Argument mit unwiderlegbarer Überzeugungskraft... --Duckundwech 15:52, 23. Jun. 2007 (CEST)

*Hüstel*Jeder Biologe muss sofort einsehen, dass eine Melone Obst ist, weil Edeka und Rewe Melonen so einsortieren. Ja klar und Kokosmilch ist eine Spirituose, weil Marktkauf sie dort einsortiert und nur ich zu doof zum Finden war... -- Achates Differenzialdiagnose! 17:43, 23. Jun. 2007 (CEST)

Seit wann sind Obst und Gemüse biologische Begriffe? Rainer Z ... 17:58, 23. Jun. 2007 (CEST)

Im Pywikipediabot sind übrigens einige in de: nichtverwendete Namensräume eingetragen: neben „Reference“ (104 - verwendet in es: und fr:) auch „Table“ (106 - keine Lokalisierung, daher noch vermutlich nirgends verwendet) - der Namensraum müsste also nur freigeschaltet werden. -- srb ^♋ 13:44, 23. Jun. 2007 (CEST)

Namenraum (oder Räume) finde ich bedenkenswert, Commons nicht. Commons betrachte ich als reines Depot und Verwaltungswerkzeug für Medien. Abgesehen davon werden nicht alle Bilder der deutschen Wikipedia in Commons geduldet. Vor allem sollten Bildseiten eine sorgfältige, kommentierte Begleitung zu Artikeln oder Themengebieten sein, was nur selten über verschiedene Wikis zu realisieren sein dürfte. Auch mehrsprachige Kommentare sind nicht leserfreundlich. Rainer Z ... 17:15, 23. Jun. 2007 (CEST)

Nur mal so dazwischen geworfen: Könnte nicht eine einfache Kategorie:Bildtafel den Zweck auch erfüllen? Das wird doch bei Listen, Begrifssklärungsseiten und ähnlichem auch so gehandhabt. Der Vorteil eines extra Namensraumes will mir bisher noch nicht recht einleuchten. --JuTa(♂) Talk 17:28, 23. Jun. 2007 (CEST)

+1, Kategorie sollte ausreichend sein. --Matthiasb 17:35, 23. Jun. 2007 (CEST)

Es wurden doch oben Vorteilte genannt, oder meinst du, dass die Argumente nicht zutreffen? Oder siehst du konkrete Nachteile, die gegen die Namensräume sprechen würden? Kategorien erfüllen die oben genannten Vorteile nicht. sebmol ^{? !} 17:41, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe zwei Vorteile rauslesen könenn: 1) Auffindbarkeit - ist meiner Meinung nach mit einer Kategorie leichter zu erzeilen. 2) Vermeidung des Dativs - hmm, ob das ein Vorteil ist? Hab ich weitere mögliche Vorteile übersehen/lesen? Ein neuer Namensraum bedeutet ja auch deutlich mehr Aufwand, da müssen wohl relativ viele Mediawiki-Seiten drauf angepasst werden; eine neue Kategorie erfordert dies nicht (Quasi: Preis/Leistungverhältniss ist bei der Kategorie besser). --JuTa(♂) Talk 18:03, 23. Jun. 2007 (CEST)

Die Auffindbarkeit wäre vereinfacht, weil man konkret in einzelnen Namensräumen, aber nicht in Kategorien suchen kann. Außerdem würden Listen nicht mehr wie Artikel behandelt, das heißt, sie würden in der Gesamtzahl nicht auftauchen, nicht in der "zufälliger Artikel"-Funktion berücksichtigt werden und es müssten auch nicht dieselben Kriterien für Listen gelten, die bei Artikeln üblich sind. Letztes ist jetzt schon Usus, es wird einfach stillschweigend akzeptiert, dass sich Listenartikel nicht an die Standards "normaler" Artikel halten müssen. Die Benennung hat auch noch den Vorteil, dass sich Listen und Artikel mit gleichem Namen erstellen können. Das heißt, die Liste der deutschen Bundeskanzler wäre unter Liste:Bundeskanzler (Deutschland) und der Artikel unter Bundeskanzler (Deutschland). sebmol ^{? !} 18:07, 23. Jun. 2007 (CEST)

Achso, Du schlägst einen Namensraum Liste und nicht Bildtafel vor. Das hatte ich bisher anders verstanden. Das wäre natürlich eine weit größere Änderung, da weit mehr Artikel betroffen wären. Mit Suchen meinst Du wie Wiki-interne Suchfunktion; gut das Argument zieht etwas. Die Anzahl der Artikel ist mir persönlich relativ wurscht, ob es erstrebenswert ist diese durch Verschiebung der Listen in einen anderen Namensraum zu verringern ist eine eher wiki-politische Frage. Ixh sehe hier keinen Vorteil oder Nachteil. Aber wie gesagt: Für die Listen komplett sehe ggf. schon mehr Sinn; es müssen sich nur dafür Leute finden die sich dann die resultierende Arbeit antun :) --JuTa(♂) Talk 18:18, 23. Jun. 2007 (CEST)

Das Argument hat was für sich. Ob's aber praktisch für den unbedarften Wikipedianutzer ist? Wie sieht's mit der täglichen Eingangskontrolle aus? (Neue Artikel) Ist nicht auch zu befürchten, das Listen von Neulingen im falschen Namensraum angelegt werden? --Matthiasb 18:57, 23. Jun. 2007 (CEST)

Wenn Neulinge Listen falsch anlegen, gibt es das Problem ja heute schon. Sollte die Liste inhaltlich und stilistisch gut sein, braucht sie ja nur verschoben zu werden. Ist sie das nicht, spielt es widerum keine oder kaum eine Rolle, wo die Seiten angelegt wurde ;-) sebmol ^{? !} 19:07, 23. Jun. 2007 (CEST)

@JuTa: die Verschiebung könnte mit Bots recht einfach automatisiert werden. Ein separater Namenraum für Listen und Bildtafeln (sofern sie nicht nach Commons gelangen) dürfte ausreichen, schließlich ist letzteres auch nur eine Form einer Liste im Sinne einer Abfolge von Elementen mit gewissen gleichen Eigenschaften. sebmol ^{? !} 19:07, 23. Jun. 2007 (CEST)

Meinungsbild zur Ratifizierung? Hufi @ 18:59, 23. Jun. 2007 (CEST)

Denkst du, dass das nötig ist? sebmol ^{? !} 19:07, 23. Jun. 2007 (CEST)

Zu einer möglichen Einführung des Namensraum Entwurf gab es auch eins. Hufi @ 10:38, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab' jetzt mal mit Cat-Scan alle Artikel in der Kategorie Liste (Suchtiefe 10) suchen lassen. Es waren 21134 Stück (siehe hier). Die müssten dann alle verschoben werden und die Links auf diese Artikel angepasst werden. Wenn ich mal durchschnittlich 10 Links pro Artikel schätze würden daraus daraus mehrere hunderttausend Edits notwendig werden. Ob sich dieser Aufwand lohnt mögen die entscheiden, die sich ggf. diese Arbeit antun. Zum anderen sind dort auch sehr viele Artikel enthalten, die Liste nicht im Lemma enthalten. Da kann, und wird wird es wohl leider auch, zu vielen weiteren Diskussionen kommen ob sie jeweils in den Namensraum:Liste gehören oder nicht. Einige Beispiele: die ganzen Jahres- und Tagesartikel wie 2001 Liste:2001?, 17. Juni Liste:17. Juni?.

Des Weiteren gibt es viele Mischartikel wie (willkürlich rausgepickt)

• Tschammerpokal 1935 Liste:Tschammerpokal 1935?,
• Tischtennisweltmeisterschaft_1983 Liste:Tischtennisweltmeisterschaft_1983?,
• Staatsschauspieler Liste:Staatsschauspieler?,
• Katastrophen im Straßenverkehr Liste:Katastrophen im Straßenverkehr? u.v.m.

Schließlich sind wohl auch viele Artikel reingerutscht, die definitiv keine Listen sind, wie z.B. die Artikel in Kategorie:Oscarpreisträger (siehe hier). Es müsste also auch der Listen-Kategorie-Baum zunächst gründlich reorganisiert werden.

Das nur als kleine Aufwandsabschätzung. --JuTa(♂) Talk 19:18, 23. Jun. 2007 (CEST)

Die Links müssten nicht sofort in jedem Artikel angepasst werden, dafür gibt es ja Weiterleitungen. Es wäre also ein etwas länger währender Vorgang. sebmol ^{? !} 19:25, 23. Jun. 2007 (CEST)

<dazwischenquetsch> Sind nicht Weiterleitungen zwischen verschiedenen Namensräumen tabu? --Matthiasb 19:40, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ja, aber lohnt der Aufwand? Sprich ist die zu erziehlende Verbesserung wirklich diesen, doch sehr großen Aufwand, wert? Ich hab' da so meine Zweifel. Für mich wäre das Preis/Leistungsverhältnis nicht gegeben. --JuTa(♂) Talk 19:33, 23. Jun. 2007 (CEST)

Vier Argumente dagegen:

1. Meiner Meinung nach würde die Suche nicht erleichtert, sondern erschwert, da man beim Suchen zusätzlich immer explizit einen weiteren Namensraum berücksichtigen müsste. Ich suche z.B. oft nach bestimmten Herrscher(namen) und befürchte durch getrennte Namensräume einen (imo unnötigen) Mehraufwand.
2. Verlinkungen aus dem Artikel-Namensraum in andere Namensräume sind - zurecht - unerwünscht, einzige Ausnahme sind Links auf Portale in einer streng begrenzten Anzahl von Artikeln. Es müssten also bei einem neuen Listen-Namensraum konsequenterweise zigtausende von (oft sinnvollen) Links auf Listen gelöscht werden.
3. Es gibt nicht wenige Artikel, die Grenzfälle zwischen Listen und "echtem" Artikel sind (z.B. Artikel über etliche Adelsgeschlechter, die kaum mehr als Auflistungen sind, potenziell aber in den Artikelraum gehören; anderes Beispiel sind zahlreiche Statistik-Unterartikel von Sportveranstaltungen wie Olympische Spiele oder Fußball-WMs) und befürchte bei der Einführung eines getrennten Namensraums häufige Streitereien.
4. Des Weiteren wäre der erhebliche Aufwand für das Verschieben und die Linkanpassungen bzw. -bereinigungen zu bedenken, von dem nur ein Teil durch einen Bot bewerkstelltig werden könnte.

Demgegenüber sehe ich den Nutzen nicht; die bisher als einziger Vorteil angeführte "Erleichterung bei der Suche" müsste man mir mal erläutern, da ich das genaue Gegenteil befürchte (siehe Punkt 1.) --89.61.216.222 19:19, 23. Jun. 2007 (CEST)

1. Das lässt sich dadurch ändern, dass der Listennamensraum standardmäßig in der Suche miteinbezogen wird, wie auch schon einige andere Namensärume. Damit wäre sowohl die gezielte Suche als auch eine einfache Anpassung an die Änderung möglich.
2. Welche konkreten Nachteile hätte es, Links zwischen Artikeln und Listen zuzulassen?
3. Wenn es nur Auflistungen von Informationen sind, dann sind es Listen, selbst wenn sie nicht unter einem "Liste (der/von)"-Lemma stehen. Listen sind über ihren Inhalt und ihre Struktur definiert, nicht über ihren Namen. Statistikunterartikel sind ebenso Listen. Wie Artikel aussehen sollen, steht in WP:WSIGA, insofern ist die Abgrenzung zu Artikeln recht einfach.
4. Die Links könnten graduell angepasst werden, wie das bei Verschiebungen auch sonst üblich ist. Die Verschiebung selbst kann über die Listen-Kategorien recht gut automatisiert werden.

sebmol ^{? !} 19:25, 23. Jun. 2007 (CEST)

Dass man die WP-interne Suche für die systematische Artikelarbeit nicht geeignet ist, ist ja kein Geheimnis, die meisten, die viel als Autor arbeiten, dürften google benutzen und da habe ich die Auswahlmöglichkeit der Namensräume nicht. Zudem wird WP auch noch auf Mirrors gehostet, als DVD und anderen Medien vertrieben, und da wird idR jeweils nur der Artikelnamensraum übernommen, was ja auch Sinn macht und zudem Hauptgrund für die Nichtverlinkung zwischen Namensräumen ist.

Die eigentliche Ffrage ist aber: Gibt es denn einen pragmatischen Grund, der die mit hohem Aufwand verbundene Einrichtung eines Namensraums "Liste" rechtfertigen würde? Ich habe die Beiträge jetzt nochmal durchgelesen und immer noch keinen gefunden. --89.61.216.222 19:34, 23. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Lesetipps dazu, wo schon etliche Punkte, z.T. in Kommentaren, erfasst sind:
1. meta:Special namespaces for portals and lists - Ein paar weiterführende Überlegungen, Achtung: Stand 2004/2005.
2. Wikipedia:Meinungsbilder/Portalnamensraum - ein wesentlicher Teil der Vorgeschichte des Portalnamensraums (na, wer erinnert sich noch daran, dass die Portale alle mal im Artikelnamensraum lagen? *g*)
Grundsätzlich halte ich bei solch einer weitreichenden Entscheidung ein gut vorbereitetes Meinungsbild für unabdingbar (Varianten und Bedingungen sorgfältig abwägen, Umfang der je nach Option betroffenen Seiten und Folgen vorher erkunden).
Persönlich sehe ich nach der bis heute stattgefundenen Entwicklung einige Dinge (Stichwort „NR Navigation“) anders als 2004/2005, aber das nur am Rande.
Gruß in die Runde --:Bdk: 20:01, 23. Jun. 2007 (CEST)

Warum wurde das damals nicht (bzw. nur teilweise) verfolgt? Weil in dem Vorschlag ist ja auch von einem Listen-NR die Rede. Lennert B d 20:06, 23. Jun. 2007 (CEST)

Das witzige (oder tragikomische) ist ja, dass einige der Gegner neuer Namensräume von damals ihr Stimme damit begründeten, dass das aufgrund der wenigen Portale nicht nötig sei. Das m.E. schwerwiegenste Argumente gegen einen Listennamensraum heute ist, dass der Einrichtungsaufwand unverhältnismäßig groß wäre, weil es soviele Listenartikel gibt. Vielleicht könnte man daraus gleich den Schluss ziehen, dass Namensräume lieber zu früh als zu spät eingerichtet werden sollten. sebmol ^{? !} 20:08, 23. Jun. 2007 (CEST)

Was wäre die Auswirkung hinsichtlich IW-Verlinkungen? Macht das keine Probleme oder schafft Verwirrung? (Ich denke da auch an die verschiedenen Bots, die solche Verlinkungen korrigieren und ergänzen.) --Matthiasb 20:18, 23. Jun. 2007 (CEST)

Lesenswerte/Exzellente einer bestimmten Kategorie

Wie stelle ich am besten fest, welche Lesenswerten und Exzellenten Artikel es gibt, die (auch) in der Kategorie:Niederlande abgelegt sind?
Danke für einen Tipp, --RoswithaC | DISK 15:03, 23. Jun. 2007 (CEST)

vermutlich über catscan? dann wird doch eine vorlage in den artikel gesetzt oder? ... dann müsste die suche doch über "such in kat XY mit tiefe 8" artikel welche die vorlage "Lesenswert" haben gehen?! ...Sicherlich ^Post 15:08, 23. Jun. 2007 (CEST)

Genau. Zur Erläuterung dient die Seite Wikipedia:CatScan, die Ergebnisse findest du hier: exzellente Artikel in der Kategorie „Niederlande“, lesenswerte Artikel in der Kategorie „Niederlande“. --Στέφανος (Stefan) ± ■  15:13, 23. Jun. 2007 (CEST)

(BK)mit Catscan die Schnittmenge der Kat:Lesenswert und der Kat:Niederlande bestimmen lassen Lesenswerte --schlendrian •λ• 15:14, 23. Jun. 2007 (CEST)

Jo, danke, Ihr habt mich auf die richtige Spur gebracht. Ich hab bei Catscan immer nach Vorlage Lesenswert gesucht <sigh>. ;-) --RoswithaC | DISK 15:19, 23. Jun. 2007 (CEST)

Frage

In Sachen Aufgabe Großlabor siehe: Wikipedia:Auskunft#Großlabor.

Münster (Westfalen) in Münster umbenennen?

Hallo, was wäre davon zu halten, Münster (Westfalen) in Münster umzubenennen und Münster in Münster (Begriffsklärung)? Hintergrund der Frage ist, dass der Klammerzusatz hier kein echter Namensbestandteil ist. Und ich glaube, dass die Zahl der Links auf die Stadt den überwiegenden Anteil ausmacht, oder irre ich mich hier? -- Simplicius ☺ 18:32, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube schon, Münster (Kirche) oder die verschiedenen anderen Orte werden sicher genauso häufig gesucht, wie Münster in Westfalen. --Matthiasb 18:53, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ja, davon würde ich auch ausgehen. Für einen Westfalen mag das anders sein, aber allgemein ist "Münster" eher eine Kirche. Ich als in Stuttgart lebender denke mittlerweile als erstes an Stuttgart-Münster. Und bei Personennamen sind die Anhängsel ja auch kein Namensbestandteil, sondern einfach Unterscheidungskriterium (vgl. Gerhard Schröder (CDU) vs. Gerhard Schröder). --RickJ Talk to me ... 18:59, 23. Jun. 2007 (CEST)

Hinweis: In diesen Artikeln müsste der Link geändert werden (es sind nur die ersten 500). --tsor 19:22, 23. Jun. 2007 (CEST)

Was die gesuchte Häufigkeit angeht, so möchte ich mal darauf hinweisen, dass fast ausnahmslos Falschverlinkungen vorgenommen werden, die allesamt Münster (Westfalen) meinen. Bisher sind mir nur eine handvoll anderer vorgekommen. BTW: Es sind 3230 Links auf Münster (Westfalen). So viel zum Thema Häufigkeit... --STBR – !? 19:24, 23. Jun. 2007 (CEST)

Man muss dabei beachten, dass sich der auf Wikipedia:Begriffsklärung genannte Vergleich der Linkzahlen auf die Zielartikel bezieht und nicht auf die Begriffsklärungsseite. Das ist dort missverständlich formuliert, eine Änderung wurde aber abgelehnt. In diesem Fall müsste man also nicht die Links vergleichen, die auf Münster führen, sondern Münster (Westfalen) (3230) gegen Münster (Kirche) (ca. 50), Stuttgart-Münster (ca. 80) usw. stellen. --Tebdi ノート 19:34, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ja.

Und ansonsten, wenn das Verhältnis der Verlinkungen es rechtfertigt, wäre deren Korrektur eine Aufgabe für den Bot.

Als ähnliche Fälle sind mir bekannt: Hagen (Westfalen), nun Hagen, und Ruhr (Fluss), nun Ruhr. -- Simplicius ☺ 20:03, 23. Jun. 2007 (CEST)

Na ja, man kann aber nicht nur von den Verlinkungen ausgehen, sondern muß das auch in Relation zu den gesamten Links auf der BKL sehen. Aufgrund der vielen Orte in der BKL wäre eine Verschiebung womöglich ein Verstoß gegen POV-Regeln, durch die Bevorzugung der westfälischen Stadt. --Matthiasb 20:15, 23. Jun. 2007 (CEST)

"Wir" sind zumindest die bei weiten größte und bedeutenste Stadt diesen Namens. Da es dann aber auch noch die Kirche gibt ist diese Lösung wohl die beste, auch wenn immer wieder Falschlinks auf die BKL statt auf die Stadt zeigen --schlendrian •λ• 20:24, 23. Jun. 2007 (CEST)

Wir haben mal gesagt, wenn etwa 90 % aller Verlinkungen nur auf 1 Sache zeigt, dann nehmen wir die Form "Lemma (Begriffsklärung)". Deswegen frage ich nach. -- Simplicius ☺ 20:39, 23. Jun. 2007 (CEST)

Habe jetzt mal eine Rechnung aufgemacht. Berücksichtigt habe ich nur Orte, die auch wirklich nur Münster heißen, also nicht, wo Münster ein Teil des Namens ist, z.B. Beromünster. Das sieht dann wie folgt aus:

• Münster (Westfalen): ca. 3230
• Münster (Kirche): ca. 50
• Stuttgart-Münster: ca. 80
• Münster (bei Dieburg): ca. 55
• Münster (Lech): ca. 60
• Kelkheim-Münster: ca. 70
• Münster bei Laubach: ca. 10
• Münster (Mickhausen): 4
• Münster (Selters): 6
• Münster (Creglingen): 4
• Münster (Tirol): 43
• Münster VS: 26
• Munster (Haut-Rhin): 23
• Muenster (Texas): 7

Ergibt insgesamt ca. 3670 Links. Die Häufigkeit von Münster (Westfalen) liegt hier bei rund 88% --STBR – !? 22:00, 23. Jun. 2007 (CEST)

Einspruch! In der Schweiz denkt die Mehrheit an eine grosse Kirche, sei es das Berner Münster oder Basler Münster - aber sicher nicht an eine westfälische Stadt, die für uns völlig belanglos ist. Übrigens hiess auch Beromünster einmal nur Münster. Das ist noch lange kein Grund nun Westfalen zum Nabel der Welt machen zu wollen. Diese BKL-II-Manie ist sowieso eine Bevormundung und unzulässige Bevorzugung eines angeblichen De Facto-Standards, der nur durch die Diktatur der Mehrheit zustande kommt. Hört endlich auf damit, Minderheiten herabzuwürdigen! --Weiacher Geschichte(n) 23:16, 23. Jun. 2007 (CEST)

<ironie>Einspruch: In Deutschland denkt die Mehrheit sicherlich nicht an für uns völlig belanglose Dinge wie den Berner oder Basler Münster. Bitte aufhören, in der Häufigkeit für uns völlig belanglose Bauwerke (Berner Münster 65 Links, Basler Münster 105 Links) als gleichberechtigt zum mehr als 30 mal häufiger verlinkten Münster (Westfalen) darstellen und die Schweiz zum Dreh- und Angelpunkt der Welt machen zu wollen.</ironie> *SCNR* ;) Dieses Pseudogleichberechtigungsargument ist ja nicht zum aushalten, wenn man sich die Häufigkeitsvergleiche ansieht. --STBR – !? 00:43, 24. Jun. 2007 (CEST)

Normalerweise würde ich der Häufigkeit auch Priorität geben, aber hier liegt der Fall anders. „Münster“ (von monasterium) ist der allgemeine Name einer Klosterkirche. Die gleichnamigen Städte sind danach benannt. Korrekt wäre daher, unter dem Lemma Münster den jetzigen Artikel Münster (Kirche) zu haben. Die BKL könnte da noch eingearbeitet werden, soweit noch was fehlt. Die ursprüngliche Bedeutung (so nicht ausgestorben) sollte immer auch das Hauptlemma bekommen. Rainer Z ... 23:43, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke, dass die jetzige Lösung mit der Begriffsklärung auf Münster die beste Lösung ist. Wenn die Kirche das Hauptlemma wäre, würden genauso viele Links auf das falsche Lemma zeigen wie jetzt. Aber BKLs entlinken ist in der Wikipedia geläufiger als Artikel umzulinken. --Geher 00:03, 24. Jun. 2007 (CEST)

Finde ich nicht. Zumal das doppelt gemoppelt ist. Rainer Z ... 01:14, 24. Jun. 2007 (CEST)

Also das wäre IMHO die denkbar schlechteste Variante. Je nach Ort, wo du fragst, an was man bei "Münster" denkt, bekommst du doch eine andere Antwort. Und da jetzt ein total unterrepräsentativen Artikel was die Links angeht zum Hauptartikel zu machen, ist eher unsinnig. Entweder bleibt das so wie es ist, oder man macht aufgrund der Link-Häufigkeit "Münster (Westfalen)" zu "Münster". --STBR – !? 01:33, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke bei Münster als allererstes an den gleichnamigen reifen Käse, der hier als Münsterkäse firmiert (obwohl sein Herkunftsort unter dem französischen Namen Munster (Haut-Rhin) auftaucht). Vieles scheint nicht logisch lemmatisiert zu sein; mich überzeugt am ehesten das Argument, dass Münster die BKL bleibt, weil – Häufigkeiten hin oder her – so viele Münster(s) existieren und ein Neuleser, der irgendeines davon sucht, vermutlich erst mal Münster eingibt. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:26, 24. Jun. 2007 (CEST)

Mit dem Argument müsstest du allerdings auch Berlin oder Hamburg verschieben ;) Kein Vergleich mit einer Provinzstadt wie Münster, sicher, wollte es nur mal angemerkt haben. Meine Meinung ist, dass BKL II nur in Ausnahmefällen angewandt werden sollte, und dass es in dem Fall man es so belassen sollte, wie es ist, und sich wichtigeren Dingen zuwendet. --89.59.210.3 01:45, 24. Jun. 2007 (CEST)

Mit der Verschiebung von Hamburg nach Berlin wäre ich sofort einverstanden – solange Altona hier an Ort und Stelle bleibt. :-) SICNR --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:16, 24. Jun. 2007 (CEST)

Die diversen anderen Münster (vom Käse zur Kirche und zu den diversen Personen) wären auch noch bei der Zählung zu berücksichtigen. Ack zur IP 89.59.210.3 --Matthiasb 14:51, 24. Jun. 2007 (CEST)

Also mir fallen drei grundsätzliche Fälle ein, die unterschiedlich zu behandeln sind:

1. Homonyme: Beispiel Bank. Braucht eine BKL I, weil gleichgewichtig, aber voneinander unabhängig.
2. Gleicher Name für vergleichbare Dinge (oft Städte) Da spielt die Bekanntheit eine Rolle. Grenzfall ist z. B. Frankfurt. Meistens wird das am Main gemeint sein. Jetzt BKL I, aber auch II wäre möglich.
3. Hauptbedeutung und abgeleitete Bedeutung. Das ist bei Münster der Fall. Da sollte aus logischen Gründen die Hauptbedeutung den Hauptartikel haben, auch wenn sie nicht die verbreiteste ist. Um beim Beispiel zu bleiben: Was bedeutet „Münster“? Ein bestimmte Art von Kirche. Was noch? Den Name verschiedener nach solchen Kirchen benannter Städte usw.

Rainer Z ... 15:11, 24. Jun. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt

Könnte bitte jemand die letzte Abschnitte in der Infobox, ab Befehlshaber, so formatieren, daß der Text oben bündig steht? Oder, hier antworten, wie's geht. Danke. --Matthiasb 18:50, 23. Jun. 2007 (CEST)

done--Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 21:05, 23. Jun. 2007 (CEST)

Links

Hallo Leute, hier ein genereller Vorschlag:

Wäre es nicht sinnvoll, wenn sich alle externen Links in einem neuen Fenster öffnen?

Oder gibt es da softwaretechnische Beschränkungen?

--193.170.48.2 21:56, 23. Jun. 2007 (CEST)

Nein, unnötiges Bevormunden des Users. --DaB. 21:59, 23. Jun. 2007 (CEST)

Softwaretechnisch sehe ich da keine Probleme (das wäre ein einfaches target="_blank" am Ende jedes Links, ist allerdings in HTML 4.01 nicht mehr vorgesehen), und die "Bevormundung" kann man vergleichsweise einfach lösen, indem man das in die Einstellungen mit einfügt. So schlecht wäre es nicht ... ich hab' mir aber prinzipiell angewöhnt Links in einem externen Fenster (will heißen: neuen Tab) zu öffnen. --RickJ Talk to me ... 22:13, 23. Jun. 2007 (CEST)

Der Leser kann selbst entscheiden, ob er den Link in einem neuen Fenster oder einem neuem Tab öffnen will. Je nach Browser ist dies auf unterschiedliche Weise möglich. Secular mind 04:47, 24. Jun. 2007 (CEST)

24. Juni 2007

Morsekegel

Kann da mal jemand helfen? Ich sehe anstatt des Bildes nur eine grauie Fläche mit dem Text "[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Ungültige Thumbnail-Parameter". Irgendwas läuft da falsch, aber ich kriegs nicht hin. Dschanz ^→ Bla  20:27, 23. Jun. 2007 (CEST)

Hierher verschoben von Wikipedia:Qualitätssicherung/23. Juni 2007--Fabian 7351 →Disco 00:31, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich auch. Schon in der Original-Bildbeschreibungsseite auf Commons (commons:Image:Morse_Taper.png) passiert das... --Fabian 7351 →Disco 00:31, 24. Jun. 2007 (CEST)

Das Bild ist einfach zu groß. Ab 4000 * 4000 Pixel gibt es glaube ich solche Probleme. --HAL 9000 01:47, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe es daher verkleinert hochgeladen. Sollte nun funktionieren. --Andreas 06 - Sprich mit mir 04:21, 24. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung von Beiträgen auf Diskussionsseiten von Artikeln

Wenn eine Diskussionsseite von einem Artikel bereits viele Abschnitte beinhaltet und diese archiviert werden sollen, welches Ziel sollte angegeben werden? Wird hier etwas vorgeschrieben oder kann ich beispielsweise Diskussion:X-Seite/Archiv/01 oder Diskussion:X-Seite/Archiv angeben? Auf der Diskussionsseite Schloss Einstein wird beispielsweise unter Diskussion:Schloss Einstein/Archiv die einzelnen Archive aufgelistet. – Despairing ♠, 00:40, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe das Archiv angepasst.--Τιλλα 2501 ^± 09:29, 24. Jun. 2007 (CEST)

Wollte aber wissen, wie man dies selbst korrekt einrichtet … – Despairing ♠, 14:51, 24. Jun. 2007 (CEST)

Das kann ich dir leider ad hoc auch nicht beantworten. Häufig entsteht dabei so etwas unschönes wie jetzt bei der Diskussionsseite Schloss Einstein, wo ein 'Archiv 02' schon für zukünftige Diskussionen – natürlich noch leer − eingerichtet wurde; oder ein 'automatischer Bot' archiviert immer nach einer bestimmten Zeit, und auch wenn garnicht diskutiert wurde, werden Archive angelegt, die überhaupt nichts enthalten. --85.176.136.89 15:07, 24. Jun. 2007 (CEST)

Spezial:Linkliste/Freiburg

Kann mir jemand erklären warum Konstanz hier aufgeführt ist? Secular mind 04:39, 24. Jun. 2007 (CEST)

Weil in dem Artikel Konstanz in der Infobox ein Link auf Freiburg steht. --Lupo Curtius (aka Wolfgang H.) 07:24, 24. Jun. 2007 (CEST)

Der geht doch zu Regierungsbezirk Freiburg. Ansonsten ist das Erzbistum verlinkt, aber die Stadt als solches kann ich auch nicht finden. --Andreas 06 - Sprich mit mir 08:39, 24. Jun. 2007 (CEST)

fragt mal Benutzer:STBR, der hatte das selbe Problem mit Münster. Ich hab mal den Workaround von ihm angewandt, weiß aber nicht, ob das inzwischen auch anderweitig gelöst ist --schlendrian •λ• 10:32, 24. Jun. 2007 (CEST)

Freundlichkeit bei Löschen

Muss es sein? (Bildungsreform): "Aktuelle Reformdebatte in Deutschland - schwurbelige, quellenlose, verwieselt-gehaltleere Theoriefindung." Kann man das nicht freundlicher und konstruktiver formulieren? Es gab einmal eine Diskussionseite über (neutrale) Formulierungen bei Löschaktionen. Gibt es sie noch und, wenn ja, wo ist sie?--Jeanpol 07:08, 24. Jun. 2007 (CEST)

Frag mal Benutzer:Fossa. --85.176.136.89 07:39, 24. Jun. 2007 (CEST)

Zu einem freundlichen Umgangston gehört u.a. auch, dass man nicht mit Tiernamen argumentiert. --08-15 09:30, 24. Jun. 2007 (CEST)

Richtig. "Verwieselt" ist beleidigend für diese Adressatengruppe.--Jeanpol 09:36, 24. Jun. 2007 (CEST)

Sorry. Das war gerade ein Scherz von mir (die Adressatengruppe Wiesel (=Tiere)) könnte sich beleidigt fühlen!;-)) Künftig lasse ich es (also ich werde Scherze unterlassen).--Jeanpol 12:40, 24. Jun. 2007 (CEST)

Den letzten fand ich aber gut. Bitte gelegentlich mehr Scherze! --85.176.136.89 12:45, 24. Jun. 2007 (CEST)

Entschuldigung, wenn ich deine ursprüngliche Frage wegen meiner Ahnungslosigkeit nicht richtig beantwortet hatte – und noch immer nicht kann. „Verwieselt“ ist Benutzer:Rtc(')s Hinweis auf einen in der deutschsprachigen WP nicht üblichen 'Baustein', der besagt, dass seiner Meinung nach Etwas (wichtiges?) noch einer Quelle/eines Beleges bedürfe. ^{nachträglich gelöscht:10:56, 24. Jun. 2007 (CEST):}So wie er hier verwendet wird, doppelt gemoppelt, unfreundlich und nicht gerade konstruktiv. --85.176.136.89 09:46, 24. Jun. 2007 (CEST)

Nein, verwieselt ist etwas anders als fehlende Quellen, obwohl es oft zusammen auftritt. Es bedeutet die Verwendung von nichtssagenden Allgemeinbegriffen ("von Gegnern", "Andere Ansätze") statt konkrete Dinge zu nennen und die Verwendung von Passiv, um die Nennung eines Subjekts ganz zu umgehen. --rtc 10:13, 24. Jun. 2007 (CEST)

Dann formuliere das doch so. Das hätte den zusätzlichen Vorteil, dass die Adressaten auch verstehen, was du damit meinst. --08-15 10:22, 24. Jun. 2007 (CEST)

Zu Rtc's Vorgehen, habe ich mich auf der zugehörigen Diskussionsseite zum Artikel Bildungsreform davon überzeugen können, dass ich meine obigen Behauptungen: „unfreundlich und nicht gerade konstruktiv“ nicht aufrechterhalten kann. Entschuldigung auch an Rtc. Deine Vorgehensweise ist nach meiner Ansicht noch akzeptabel. Die Stellungsnahme hier ist auch Ok. --85.176.136.89 10:56, 24. Jun. 2007 (CEST)

dabei gelernt: es kommt immer darauf an, wer das sagt--87.186.86.192 09:34, 24. Jun. 2007 (CEST)

Selbstdarsteller/Conflict of interest: Der Oberheide von Deutschland

Benutzer:Geza aka Géza von Neményi mal wieder, will sich unbedingt selbst in mehreren Artikeln stehen haben, letztes Beispiel [5] Ich schreib das hier, weil WP:VM für IPs gesperrt ist. es gibt zu dem problem schon kilometerweise Diskussionseiten, siehe u.a. Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Ratatosk und Geza.

Hauptproblem: Geza ist Stellvertreter einer deutschen Organisation, die den Asatru-Glauben vertritt, von zahlreichen anderen Organisationen aus diesem Spektrum aber nicht "anerkannt" wird. Jetzt versucht er seit monaten, seine gewünschte Vorherrschaft oder als "offiziell" behauptete Position in Wikipediaartikeln zu manifestieren. wäre toll, wenn sich ein paar Admins das kritisch angucken könnten. - 217.237.151.53 11:01, 24. Jun. 2007 (CEST)

Studiengänge relevant?

Gibt es irgendwelche Richtlinien über die Relevanz von Studiengängen? siehe Migrationsmanagement --Phoinix 11:47, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe gerade LA drauf gestellt, ich denke nicht, dass einzelne Studiengänge relevant sind. Es gibt den Artikel Migrationsforschung, das reicht imho. --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:51, 24. Jun. 2007 (CEST)

Admin-Wahl

Nur aus reinem Interesse. Darf man sich bei einer Admin-Wahl eingentlich selber wählen? --Musikhörer 11:47, 24. Jun. 2007 (CEST)

Theoretisch ja, im eigenen Interesse würd ichs aber unterlassen :-) --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:53, 24. Jun. 2007 (CEST)

Danke, wollt's nur wissen, weil mir aufgefallen ist, dass nie einer für sich selbst gestimmt hat. Ich würd's ja in der letzten Minute tun:-). Grüße --Musikhörer 11:56, 24. Jun. 2007 (CEST)

Mindestens einer hat jedenfalls bei seiner Adminkandidatur gegen sich selbst gestimmt. (Bei seiner ersten, nicht bei seiner zweiten, falls es jemand nachlesen will. *Herrn Th. bitterlich vermiss*) --Streifengrasmaus 12:14, 24. Jun. 2007 (CEST)

Auslagerung von Inhalten

Ist sowas: Franz Liszt/Musikalische Werke aus Franz Liszt erwünscht oder sollte man das lieber im Hauptartikel belassen? --Phoinix 12:09, 24. Jun. 2007 (CEST)

Bei der Länge halte ich eine Auslagerung schon für sinnvoll. Aber das Lemma finde ich unglücklich gewählt. Julius1990 12:11, 24. Jun. 2007 (CEST)

Zumindest besser als der Originaltitel. Ich hatte es erstmal auf eine Unterseite verschoben. Wenn ein Listenartikel sinnvoller erscheint, kannst du den Artikel dorthin verschieben. --Phoinix 12:13, 24. Jun. 2007 (CEST)

Bei dem Umfang sinnvoll, aber so wie es gemacht wurde, eine klare URV. --89.60.162.129 12:14, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ob's ne URV ist, hab ich nicht geprüft, aber ich habe die Seite verschoben, weil das Lemma unpassend war und ich habe einen Link vom Hauptartikel dahin gesetzt. Gruß, --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 12:24, 24. Jun. 2007 (CEST)

Es ist deshalb eine URV, weil Copy/Paste von Inhalten gegen die GFDL verstößt. Die Liste der Autoren ging bei der Copy/Paste verloren und wurde nirgendwo nachgetragen. --89.60.162.129 12:29, 24. Jun. 2007 (CEST)

Es ist eine, da die Autoren des Hauptartikels nicht integriert wurden. Den Hauptartikel habe ich revertiert, da im gleichen Zug die Literatur ausgelagert werden sollte, der entsprechende Artikel allerdings (zu recht) gelöscht wurde. --Phoinix 12:30, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe die Liste der Autoren bzw. die komplette Versionsgeschichte (also „Versionen/Autoren“) des Ursprungsartikels (Franz Liszt) hier mal eben nachgetrage. Geht das jetzt so in Ordnung?? --Beck's 15:15, 24. Jun. 2007 (CEST)

Dolmetscher

Falls man auf fremde bzw. anderssprachige Wikis Probleme hat, gibt es dann dafür auf Wikipedia.de einen deutschen Benutzer der als Dolmetscher versuchen kann, die Probleme zu lösen? Melvin 15:11, 24. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich das recht verstanden habe sollte das einer der Hauptgründe für das Babelsystem sein - das Vermüllen der Benutzerseiten ist dagegen daraus hervorgegangener Blödsinn. Also einfach einen Benutzer suchen der Vermitteln kann, evtl. auch jemanden in der anderen Wikipedia, der z.B. mit Deutsch klar kommt. --Btr 16:04, 24. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia Statistik - "Rangliste" der Artikel (sprachübergreifend)

Es würde mich z.B. interessieren, welcher Artikel in den meisten verschiedenen Sprachen als exzellent/lesenswert bewertet wurde. Gibt es dazu irgendwo im Web Statistiken/Ranglisten? Und wenn nein - ist das schon in Arbeit bzw. überhaupt umsetzbar? (und existiert dafür eine Zielgruppe, die aus mehr Personen als nur mir selbst besteht?)

--Anarchon 15:41, 24. Jun. 2007 (CEST)

Über die Venus gibt es (noch) neun exzellente und einen lesenswerten Artikel.--Τιλλα 2501 ^± 16:33, 24. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Über Leonardo da Vinci gibt es auch neun exzellente Artikel. Nur würde ich diese Informationen gerne irgendwo aufgelistet sehen und nicht durch Zufall darüber stolpern ;) --Anarchon 16:55, 24. Jun. 2007 (CEST)

Da mich das Ergebnis auch interessiert hat, habe ich eine Statistik erstellt und hier abgelegt: Benutzer:Aka/Interwiki-EA-Statistik. Da ich die Ergebnisse nur stichprobenartig überprüft habe ist das ganze ohne Gewähr. -- Gruß, aka 19:04, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe alle Artikel überprüft und bei folgenden ist kein Anzeichen auf einen EA zu finden oder ich sehe kein Stern: sh:Drugi svetski rat, zh:2006年世界杯足球赛, ml:ഫുട്ബോള്‍ ലോകകപ്പ്‌ - 2006, sh:Gaj Julije Cezar, sr:Гај Јулије Цезар, ar:قمر, vi:Xe tăng nn:Atomvåpen, pl:Esperanto, th:จักรพรรดินโปเลียนที่ 1, he:נפוליאון בונפרטה, el:Καναδάς, el:Ολυμπιακοί Αγώνες (ist Kandidat oder so), sh:Adolf Hitler, ja:バハーイー教, el:Ερνέστο Τσε Γκεβάρα, nn:Che Guevara. Bei Artikeln, bei denen ich mir sicher war, habe ich den FA-Link schon entfernt. Alles ab Hauskatze abwärts kontrolliere ich gleich.--Τιλλα 2501 ^± 20:05, 24. Jun. 2007 (CEST)

Quelle für die Auswertung war allein die deutschsprachige Wikipedia und ich habe nicht alle Interwiki-Links überprüfen lassen. Falls es noch keinen Automatismus für diese Art von Kennzeichnung gibt, wäre so etwas aber durchaus denkbar. -- Gruß, aka 20:20, 24. Jun. 2007 (CEST)

Daran dachte ich auch schon. Kannst du so etwas machen?--Τιλλα 2501 ^± 20:26, 24. Jun. 2007 (CEST)

Eigennamen

Wo steht denn nochmal die Richtlinie, dass etwa die BEISPIEL GmbH im jeweiligen Artikel nicht immer in Großbuchstaben geschrieben wird? --Фантом 15:57, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich tippe mal auf Wikipedia:Namenskonventionen Ireas ^?!?_+/- 15:59, 24. Jun. 2007 (CEST)

WP:NK -- FRaGWüRDiG ?! 15:59, 24. Jun. 2007 (CEST)

Oh, danke! --Фантом 16:07, 24. Jun. 2007 (CEST)

Noch eine Zusatzfrage: Regelt Wikipedia:Namenskonventionen nur die Schreibweise des Artikeltitels oder die grundsätzliche Schreibweise des Eigennamens innerhalb des Artikels? --Фантом 17:54, 24. Jun. 2007 (CEST)

Auch im Artikeltext finden die Namenskonventionen in der Regel Anwendung. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  19:37, 24. Jun. 2007 (CEST)

URV entdeckt / unübersichtliche hilfeseiten

morgen allerseits, ich habe die vermutung, dass hier eine URV vorliegt (abschnitte "Tauchen" und "Land und Leute"). die letzte version ohne die betreffenden textpassagen ist diese. ich weiß, dass dies nicht der richtige ort ist, um urv-verdachte zu melden, aber nachdem ich auf mindestens drei verschiedene seiten getroffen bin, auf denen man urv melden kann, war ich mehr als verwirrt, wo denn nun der von mir vermutete verdacht hingehört. vielleicht sollte man das etwas übersichtlicher gestallten. für benutzer, die sehr selten urv-verdachte melden, ist das nicht ganz einfach.--Dirk <°°> 16:18, 24. Jun. 2007 (CEST)

Da es Versionen ohne URV gibt, solltest du den Artikel bei Wikipedia:Versionslöschungen melden. Der Abschnitt „Tauchen“ stammt von hier, zum Abschnitt „Land und Leute“ finde ich nichts.--Τιλλα 2501 ^± 16:27, 24. Jun. 2007 (CEST)

Artikel wird nicht komplett angezeigt

Hab nur ich das Problem, dass der Artikel Vöhrenbach nur bis Sehenswürdigkeiten angezeigt wird und fünf weitere Kapitel, die Intewikilinks und die Navileiste fehlen? --Engie 17:38, 24. Jun. 2007 (CEST)

Das lag an einem nicht geschlossenen ref-Tag. Jetzt besser. --ThePeter 17:42, 24. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt geht's, ich dachte schon die Software oder mein Computer spinnt. Grüße --Engie 17:44, 24. Jun. 2007 (CEST)

Gern geschehen. Gruß --W_I^KImaniac 17:44, 24. Jun. 2007 (CEST)

Pufferlösung

Bei dieser Seite scheint die Henderson-Hasselbalch-Gleichung falsch zu sein.

In meinem Tafelwerk steht: pH = pKs + lg ([A-]/[HA]). Auf der Seite steht: pH = pKs + lg ([HA]/[A-]).

Vergleicht man das noch mit diesem Link: http://chimge.unil.ch/De/ph/1ph34.htm scheint der Fehler bei wikipedia zu liegen.

Ein weiterer Link: http://en.wikipedia.org/wiki/Henderson-Hasselbalch_equation

--89.247.106.99 19:32, 24. Jun. 2007 (CEST)

Hab davon keine Ahnung, aber im Portal:Chemie kann dir sicher jemand helfen. --Agadez 21:44, 24. Jun. 2007 (CEST)

Die Formel war falsch, beim letzten Schritte der Herleitung war ein „Vorzeichenfehler“. Ich habe sie korrigiert. Secular mind 22:18, 24. Jun. 2007 (CEST)

P. S.: Die Formel war korrekt bis heute um 14:15. Secular mind 22:44, 24. Jun. 2007 (CEST)