Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

11. Juni 2007

Was fressen Eichenwickler

--84.137.191.249 19:12, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. --W_I^KImaniac 19:13, 11. Jun. 2007 (CEST)

Schon Eichenwickler#Nahrung_der_Raupen gelesen? Sechmet Ω 19:14, 11. Jun. 2007 (CEST)

• die fressen Eichen; zuerst wickeln sie den Stamm der Eiche ein und dann lösen sie den mit ihren Magensäften langsam auf ...Sicherlich ^Post 21:00, 11. Jun. 2007 (CEST) sorry aber mir war mal so ;)

Intra- oder Extraintestinal? --stefan (?!) 13:07, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wusste gar nicht, dass Wickler auch fressen und nicht nur wickeln. Wenn die Lockenwickler bei der Nahrungsaufnahme ähnlich vorgehen, wie es Sicherlich oben für die E. dargestellt hat, sollte man die Leute vielleicht warnen? --Erasmus dh 09:11, 14. Jun. 2007 (CEST) geht mir auch öfters so ;)

in Analogie zu den Lockenwicklern sollte mein eigentlich annehmen, dass die Eichen um die Eichenwickler herumgewickelt werden... --Duckundwech 13:36, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Humorarchiv/Fragen gibt's#Was fressen Eichenwickler. --Septembermorgen 13:56, 16. Jun. 2007 (CEST)

13. Juni 2007

Ist Essayartigkeit immer schlecht?

Es ist ein bekanntes Killerargument gegen Artikelformulierungen, sie seien "essayartig" (ich selber verwende es auch ganz gerne). Nun hat der Artikel Volluniversität mich aber zum Nachdenken gebracht - der ist in weiten Bereichen entschieden essayartig, aber trotzdem informativ und interessant, wie man etwa am Schlusssatz sieht: "Der Königsweg zur erfolgreichen Hochschule ist noch nicht gefunden worden; die Diskussion ist noch offen." Also - prinzipiell schlecht? Oder doch vertretbar, solange relevantes und richtiges beschrieben ist? --KnightMove 14:22, 13. Jun. 2007 (CEST)

ich denke nicht, dass sowas in eine enzyklopädie gehört...das ließe sich leicht zB in "Über die beste Art, eine Hochschule zu führen [oder was weiß ich was zu machen] wird und wurde in der fachwelt heftig gestritten...hört sich fpr mich einfach besser an...-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 19:46, 13. Jun. 2007 (CEST)

• so essayhaft finde ich den Artikel nicht, was mich eher stört sind diefehlenden Quellen, aber das ist eine andere Sache--Zaph Ansprache? 19:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

"Essayhaft" ist ein leider zu gern gebrauchtes Totschlagargument, vermutlich genau derer, denen es irgendwie leider nicht gegeben ist, in einem runden, nicht notwendigerweise knappen Stil ein Lemma gut und lesenswert zu beschreiben. Es ist ein Armesünder-Argument, angewendet (scheint mir..) recht häufig von Leuten (Accounts..), denen außer einer Beteiligung in Löschdiskussionen nicht viel Aktivitas nachzuweisen ist. (..was offen lässt, ob es sich um Socken-Accounts ansonsten ehrbarer Wikinger handelt, die ohne die als "essayhaft" gemobbte Sprachmächtigkeit sich durch ihren begrenzten Wissenskrams wurschteln.) "Wiki is not paper." Es gibt also Platz. Der nicht durch die Spannweite zweier Buchdeckel oder den Verlagsetat limitiert ist. Das soll nun nicht jeglicher Weitschweifigkeit das Wort reden. Aber Wissensbeiträger mit dem lausigen Anwurf "..essayhaft.." zu ärgern, die viel und gut schreiben, und dies zumeist aus dem anonymen, mangels Aktivität und mangels eigenem Tun nicht angreifbaren Off, das scheint mir doch verwerflich. Vielleicht braucht es ala longue eine Wikikurzpedia und eine Wikilangpedia? Letztere für Essays, je besser geschrieben, je länger (immer am Thema dran..), umso besser. Meine Meinung. Eure? --KdM dis-/con-/non-sense 20:42, 14. Jun. 2007 (CEST) PS übrigens finde ich den Artikel zur Volluniversität komplett harmlos diesbezüglich, ganz informativ und von Essayhaftigkeit nun so gar nicht "beschädigt".

Ehrlich gesagt wär mir der eine oder andere Artikel als Essay oder mit einem zusätzlichen Essay ganz lieb. Wenn es denn jemand kann ist's allemal schöner zu lesen und mehr Anreiz zur Wissensvermittlung. Was die W'pedia nun ist oder nicht wird sich eh auch wandeln mit der Zeit. Mittlerweile ist sie auf jeden Fall anders als 2002... --Düsentrieb 06:39, 16. Jun. 2007 (CEST)

14. Juni 2007

Zugriff verboten aus Java-Client?

Ich bemerke, dass der Zugriff auf Wikipedia (getestet mit de.wikipedia.org und en.wikipedia.org) nicht funktioniert, wenn der gesendete User-Agent:-Header genau "Java/1.5.0_06" lautet. Am Java-Client selbst liegt es nicht, denn die Problematik tritt auch auf, wenn ich z.B. bei Firefox den Useragent-String entsprechend einstelle. Gemeldet wird mir jeweils ein "403 Forbidden"-Fehler. Gibt es einen Grund, spezifisch diesen User-Agenten auszuschließen?

--Hagman 11:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

Warum gibt dieser Java-Client keinen "richtigen" User Agent an? Das Programm soll der Webseite die es aufruft mitteilen was für ein Programm es ist und sich nicht hinter irgendwas nichtssagendem verstecken. Die meisten Aufrufe die mit so einen User Agent kommen sind von irgendwelchen Spambots oder ähnlich "bösen" Zeug. --JuergenL ✈ 15:17, 14. Jun. 2007 (CEST)

So wie ich es verstehe, wird der User-Agent "Java/1.5.0_06" genau dann angegeben, wenn man den in Java eingebauten HTML-3.2-Browser verwendet. Ein Bot hat gar keinen Grund, diesen GUI-Browser zu verwenden und kann einen beliebigen User-Agent ausgeben. Wenn Spam-Bots also der Grund sein sollten, dann geht diese Maßnahme ins Leere. Nach einem kurzen Test habe ich allerdings den Eindruck, dass der eingebaute Browser Formular-Daten nicht UTF-8-kodiert und daher für das Edieren in Wikipedia ungeeignet ist. Wann tritt der 403-Fehler denn auf? Beim Surfen oder beim Bearbeiten? --° 16:14, 14. Jun. 2007 (CEST)

Tritt zum Beispiel auch beim Aufruf von GET Special:Random auf. Zur genaueren Herkunft des Problems: Es gibt zur Zeit einen TopCoder-Marathon, der eine Handvoll englischer Wikipedia-Seiten als Rohdaten benutzt. Die zum Download solcher Rohdaten vom Veranstalter zur Verfügung gestellte Klasse funktioniert offenbar bei allen - außer mir mit meiner speziellen Java-Version. Da die Auswirkung der Header auch im deutschen wikipedia auftritt, habe ich mich erstmal hierhin gewandt.--Hagman 11:13, 15. Jun. 2007 (CEST)

Mit "Java/1.5.0_07" ist der lesende Zugriff auf die deutsche Wikipedia möglich (Random-Seite). 06 habe ich nicht auf dem Rechner, kann es also nicht nachvollziehen. --° 11:30, 15. Jun. 2007 (CEST)

Was machen die meisten Wikipedianer?

Ulrich Fuchs, manchen von euch vielleicht noch ein Begriff, hat einmal behauptet, „dass nur zwei Prozent aller Änderungen einem Artikel einen Satz hinzufügen“. Stimmt das? Gruß. --Immanuel Giel 16:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

• ich weiß nicht ob die zahl stimmt aber viele änderungen die auf meiner beobachtungsliste auftauchen (ohne bots) sind ent- oder verlinkungen, tippos, schönheitsänderungen (leerzeichen oder nicht, Quelle oder Fußnote oder Anmerkung oder...) ... und viele Diskussionen; sowohl um artikel aber noch viel mehr auf "meta-ebene" also LAs, Relevanzkriterien, Löschprüfung usw. ...Sicherlich ^Post 17:02, 14. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich sind viele Edits keine inhaltlichen Erweiterungen, die Prozentzahl ist aber vollkommen überzogen und der Befund auch nicht tragisch. Beispielsweise ist es deutlich wichtiger, als falsch oder POV erkannte Sätze aus Artikeln zu entfernen, als weitere Sätze in den Artikel einzufügen. Qualitätssicherung geht vor Ausbau.--Berlin-Jurist 17:14, 14. Jun. 2007 (CEST)

• der wahre prozentsatz würde mich aber auch interessieren ;o) .. so rein interessehalber. Sicherlich ist aber auch die Erhebungsmethode schwierig - ein nichtssagender Satz vs. einem hochwissenschaftlichen ;o) ... und ist ein kurzer satz besser als ein langer usw. ;o) ... aber vielleicht gibts ja irgenwelche statistiken dazu? ...Sicherlich ^Post 17:18, 14. Jun. 2007 (CEST)
• Ich habe gerade spaßeshalber mal nachgesehen: Einer der letzten neuen Artikel, die ich angelegt habe, war der über den Gynäkologen Pfannenstiel. Nach elf Versionen hat er jetzt 2733 Bytes, die dritte Version hatte 1969 Zeichen, d.h die letzten 8 Edits haben im Schnitt keine 100 Zeichen hinzugefügt. Ist das schlecht? Ich glaube nicht. Die ersten neun Versionen sind beispielsweise innerhalb von vier Stunden entstanden - man speichert ja mal einen Zwischenstand ab, korrigiert sich, übersieht etwas, geht etappenweise vor etc. Die reine Betrachtung des einzelnen Edits sagt in meinen Augen gar nichts aus. --M.ottenbruch 12:15, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hmmm. Zu Ulis Kritk: Kurze Zeit nachdem dies seine Hauptsorge war, erklärte er die „Verfettung“ von Artikeln und Hinzufügen von Belanglosigkeiten zum Kernproblem. --Pjacobi 17:24, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ist ja witzig! Dann hat er sein Projekt Wikiwise gegründet. --Immanuel Giel 18:11, 14. Jun. 2007 (CEST)

Warum sprecht ihr ihn eigentlich nicht selbst auf angebliche Widersprüchlichkeiten an ? Er ist zu erreichen über Wikiweise. Gruß --Nocturne 19:19, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wenn jemanden der Schnee von gestern interessieren sollte (vermutlich irgendwelche Wiki-Historiker, falls es die schon geben sollte), dann wird er es vermutlich auch tun ... -- srb ^♋ 19:36, 14. Jun. 2007 (CEST)

Der "Schnee von gestern" ist hochgewirbelt worden durch die Bemerkung, Uli verhalte sich widersprüchlich. Ich denke dass, wenn man das komisch oder kritisch oder sonstwie sieht, es zu einem guten Umgang gehört, den Betroffenen einfach mal dazu Stellung nehmen zu lassen. --Nocturne 19:41, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube, weil es hier nicht um Uli sondern um die Aussage mit den 2% gehen sollte - und zur Klärung derselben ist Uli in persona auch gar nicht notwendig. Ich persönlich bilde mir übrigens ein, dass meine persönliche Quote höher liegt. Gruß -- Achim Raschka 20:18, 14. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Kommt immer darauf an, welche Artikel man betrachtet und welche Edits man zählt (zählt Vandalismus und ihre Reverts dazu? Zählen die ganzen Bot mit z.B. iwiki-Änderungen dazu?), aber Versionsgeschichten wie diese lassen einen schon manchmal verzweifeln - aber selbst in dieser history liegt die „Satzquote“ noch bei über 10% (wenn auch durchweg vom Erstautor). -- srb ^♋ 20:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube, dass es hier schon um Uli geht der (angeblich ?) innerhalb kurzer Zeit geäußert haben soll, dass WP nur marginal bereichert und andererseits verfettet wird - darüber wird ohne Audiatur et altera pars schlichtweg gespottet. Die eigentliche Erkenntnis Ulis ist aus meiner derzeitigen Sicht übrigens gar nicht so weit weg von der Wahrheit. Man sollte einfach sehen, was hier an Unsäglichem unterkommt, wie die Qualität leidet, wie oft beobachtete Seiten sich schlicht dadurch verändern, dass permanent die Kategorien umbenannt werden (by the way: kostet das nicht auch unnötigen Speicherplatz ?). Dass du Achim, und darüber hinaus auch noch einige andere Benutzer hier davon ausgenommen sind, steht völlig außer Frage. --Nocturne 20:31, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hast schon recht, in gewissem Sinn geht es um Uli - nämlich insofern wie es Sinn macht, seine Aussagen auf die Goldwaage zu legen. Uli hat viel gesagt, aber wie gesagt für mich ist das Schnee von gestern - aber wenn Du es für nötig hältst, kannst Du ihn natürlich informieren. -- srb ^♋ 20:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich werde ihn aus dem einfachen Grund deswegen nicht informieren, weil der genug am Hut hat mit den Projekten, die er als selbständiger Unternehmer betreut, um seine Kohle zu verdienen. Ich glaube auch nicht, dass es jetzt viel bringt, über seine Äußerungen - deren zeitliche Nähe einfach nur behauptet wird - intensiv zu diskutieren. Wir können die Disk hier sofort abbrechen. Was ich aber wenig goutiere, ist die Tatsache der Verspottung, die in den oben erbrachten Beiträgen zu der angeblichen Widersprüchlichkeit seiner Aussagen untergebracht ist. Wenn man das aufrecht erhalten will, gehört die Anhörung Ulis zu der Sache. --Nocturne 20:47, 14. Jun. 2007 (CEST)

• also mich persönlich würden ja immer noch eher die Prozentzahlen interessieren; also "inhaltlicher mehwertedit" versus "schönheitsedit" - dabei ist schönheitsedit nicht abzuwerten; denn zuviele tippos in der WP sehen einfach dumm aus ;o) ...Sicherlich ^Post 21:01, 14. Jun. 2007 (CEST)

Lassen wir den Uli! Ich habe ihn nur zitiert und möchte ganz einfach wissen, ob es sich ermitteln lässt, welchen Prozentanteil Kleinständerungen haben. Wenn ich auf meine Beobachtungsliste schaue, sehe ich immer wieder Angaben wie „Kat., Rekat., BKL, Linkfix“, die sicher ihre Berechtigung haben, aber inhaltlich eigentlich nie etwas hinzufügen. Seit einiger Zeit kann man auch sehen, wieviele Bytes einem Artikel hinzugefügt oder weggenommen wurden. Das ist sehr schön, denn dann weiß ich gleich, dass ich bei vier, fünf oder gar fünfzig Bytes nicht schauen muss, denn dann ist nichts Inhaltliches geschehen. Nur wenn eine IP Änderungen in diesem Ausmaß vornimmt, ist Gefahr im Verzug, denn das könnte ein four letter word sein. Für diese Zusatzinformation bin ich auf jedem Fall dankbar. Gruß an dem, der das eingerichtet hat. --Immanuel Giel 22:04, 14. Jun. 2007 (CEST)

Zu denn dann ist nichts Inhaltliches geschehen: wenn jemand in einem Artikel alle Jahreszahlen abändert, erbit das 0 Byte Unterschied... --AndreasPraefcke ¿! 09:11, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich mutmaße, Herr Fuchs betreibt absichtliche Irreführung durch spitzfindige Wortwahl. Wenn jemand einen Wortblock oder zwei Sätze hinzufügt, ist das nicht Hinzufügung von "einem Satz". --KnightMove 22:15, 14. Jun. 2007 (CEST)

Schade, dass du, KnightMove, nicht verstanden hast. Aber irgendwie typisch für dieses System hier, bei dem ich feststelle, dass sich die Atmosphäre innerhalb weniger Jahre zu einer zum Teil widerlichen Stimmungsmache entwickelt hat. --Nocturne 08:53, 15. Jun. 2007 (CEST)

Also, noch mal abschließend sachlich, nicht ad hominem: Das Ausgangszitat stimmt von seinem Tenor her nicht und ist darüber hinaus für Wikipedia-Verhältnisse auch uralt. Man sollte sich nicht weiter damit befassen.--Berlin-Jurist 09:14, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mal 200 Edits innerhalb der letzten 45 Minuten aus den letzten Änderungen ausgewertet – keine repräsentative Stichprobe, aber die Tendenz ist sicher zu erkennen:

Aktion	Edits
neuer Artikel	1,5%
wesentliche Ergänzung	1,5%
neuer Satz	5%
kleine Änderung	23,5%
Rechtschreibung/Grammatik	9%
Textformatierung	9,5%
Bild eingefügt	1,5%
Kategorie	7,5%
Teillöschung	1%
Artikel-/Seitenlöschung	8%
Vandalismus/Tastaturtest	14%
schnellgelöschter/Unsinnartikel	3,5%
Wikipedia-Namensraum und Diskussion	27%
Benutzerseite	3,5%

--08-15 11:11, 15. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Auswertung, Nullach-fuffzehn! So hat man eine ordentliche Diskussionsbasis. Das ist doch viel besser als sich in persönlichen Angriffen zu ergehen. Überrascht hat mich der hohe Anteil der Vandalen und der tatsächlich geringe Anteil wesentlicher Ergänzungen. Gruß. --Immanuel Giel 12:06, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wenn Du den Anteil der Vandalenedits betrachten willst, dann darfst Du natürlich Tag und Uhrzeit der Auswertung nicht übersehen: In diesem Fall am Vormittag eines Schultags - ohne es geprüft zu haben, werden wohl mehr als 90% dieser „Vandalenedits“ Schul-IPs zuzuordnen sein. -- srb ^♋ 12:34, 15. Jun. 2007 (CEST)

ha danke 08-15! --> wow diskussionen im wikipedia-namensraum 27% - beim drübernachdenken ist die richtung für mich gar nicht so unwahrscheinlich; ich schalte bei meiner beobachtung inzw. stets auf artikel um wenn ich was sinnvolles tun will ;o) ..3,5 % Benutzerseitenbearbeitungen; das ist höher als "neuer satz" und "wesentliche ergänzung" zusammen. Ich hoffe das ist zufall ...Sicherlich ^Post 13:11, 15. Jun. 2007 (CEST)

Missverständnis: ich habe alle Diskussionsseiten und den Wikipedia-NR zusammengefasst, als Meta-Informationen sozusagen. (Portal kam nur einmal vor, habe ich beim eigentlichen Content mitgezählt.) --08-15 14:46, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hauptseite

Wie kommt es, dass die erste Version der Hauptseite bereits von über 5.000 Artikeln spricht und von einer IP erstellt wude? Gabs denn vorher keine Hauptseite? --Fabian 7351 Bew. WP:KEAU 18:42, 14. Jun. 2007 (CEST) Im Löschlogbuch] findet man auch nix...

Die ersten Versionen sind verloren gegangen, da die allererste Software so eingestellt war, dass sie die Versionen nach einiger Zeit gelöscht hat. Das Löschlog wurde übrigens erst wesentlich später eingeführt. -- Timo Müller Diskussion 18:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

Schade... Die erste Hauptseiten-Version, die es gab ist nirgends einzusehen? --Fabian 7351 Bew. WP:KEAU 19:42, 14. Jun. 2007 (CEST)

(BK) da gibt es doch so ein Webarchiv, bin ich vor kurzem mal durchgegangen. Mir fällt nur gerade die Adresse nicht ein--Zaph Ansprache? 19:52, 14. Jun. 2007 (CEST)

auch archive.org hat nur ne späte 2002-Version, immerhin im Originallayout: http://web.archive.org/web/20021108181208/http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite --schlendrian •λ• 19:51, 14. Jun. 2007 (CEST)

Die ersten Versionen sind verloren gegangen, da die allererste Software so eingestellt war, dass sie die Versionen nach einiger Zeit gelöscht hat. Wieso wird des heute nicht mehr so gehandhabt? Würde zumindest etwas mehr Platz auf den HDD's der Foundation schaffen. Schließlich kostet der Betrieb nunmal was. Dass dies eventuell mit der Lizenz nicht vereinbar ist, ist mir schon klar, abe rliegt es nur daran? --darkking3 ^{([[Benutzer:Darkking3/Bewertungen|Benutzer:Darkking3/Bew Bewertungen]])}Disku 23:40, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ja. Das ist Grund genug. Schließlich ist die Lizenz die Rechtliche Grundlage, die es erlaubt, dass die Texte hier behalten und bearbeitet werden können. -- Timo Müller Diskussion 07:38, 15. Jun. 2007 (CEST)

nur-Benutzer-Bilder löschfähig

Hallo,

sind eigentlich Bilder, die nicht in einem Artikel verwendet werden (und es auch nie sein werden), sondern nur auf einer Benutzerseite (die eigentlich gegen WP:WWNI 6 bzw. 7.2 verstößt) löschfähig?

Gruß --MdE ^✉ 19:26, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ja, Selbstdarsteller, Bandspam, Unfug usw. können gelöscht werden (Vgl. Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten#Relevanzkriterien für Bilder). --Ephraim33 19:32, 14. Jun. 2007 (CEST)

Beispiel bitte? Benutzerbilder, die ja richtig Lizenziert sind und mit den nötigen weiteren Informationen bestückt sind und auch nur dem Benutzer für seine Benutzerseite dienen nicht. Ausnahme sind Benutzerbilder/Familienalbumbilder, die der Benutzer als billige Webquelle hier hochgeladen hat und als einziger Edit des benutzers ausgewiesen sind-->und schwupps, ist der benutzer wieder weg. Habe diesbezüglich schon einige gelöscht. Aber ein Beispiel würde mich zu deiner Frage interessieren. --Factumquintus 19:34, 14. Jun. 2007 (CEST)

@Ephraim33 dann müsste http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Ephraim33_Self_Portrait.jpg ja auch gelöscht werden ;-) Ireas 19:37, 14. Jun. 2007 (CEST)

*hihi* Das sehe ich ja erst jetzt. Hmm, *Löschknopf anfixier*;-) --Factumquintus 19:40, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das könnte bei Kinderzeichnung verwendet werden(Auf commons wird es auch verwendet: http://commons.wikimedia.org/wiki/Child_art), zumindest im Prinzip, und nur darum geht es hier. Prinzipiell nicht verwendbare Bilder. Natürlich wird keiner vorschlagen "verdienten Mitarbeitern" die Bilder unterm Arsch wegzulöschen. --Ephraim33 19:47, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bild:Itne_logo.gif. Einbindung nur auf der Benutzerseite. Die Tatsache, dass der Benutzer bzw. Verein nur durch Vollsperrung von einem Editwar gestoppt werden konnte, bei dem es um zweifelhafte Ergänzungen ging (siehe etwa hier), macht ihn nicht gerade vertrauenswürdiger. Gruß --MdE ^✉ 19:40, 14. Jun. 2007 (CEST)

So wie das aussieht, handelt es sich ja nicht um ein Benutzerbild. Das ist in meinen Augen löschfähig, da hier wohl Werbung betrieben wird. Sprich ihn doch einfach darauf. Er scheint wohl gesprächig zu sein. grüße --Factumquintus 19:45, 14. Jun. 2007 (CEST)

Oh, nein danke, da kommt dann sowas wie dort... Deshalb hab ich auch erst hier gefragt. Gruß --MdE ^✉ 19:49, 14. Jun. 2007 (CEST)

Owei, scheint doch ein etwas schwieriger Benutzer zu sein. Nochmal, das Bild/Logo ist löschbereit. Diesbezüglich sind auf Benutzerseiten, die einzig auf Werbung ausgelegt sind, schon viele gelöscht wurden. Ein Hinweis auf seiner Benutzerseite schadet aber nicht. Bei Löschung ohne Ansprache wird er wahrscheinlich das Logo wieder einstellen. --Factumquintus 19:55, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich schau mal, aber wenn wird es eine Ansprache und keine Anfrage ;-) - solange ein LA in diesem Fall ok ist (LA oder besser SLA?). Gruß --MdE ^✉ 19:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe das so, wie Factumquintus in seinem ersten Beitrag schrieb. Ich sehe zum Beispiel keinen Grund, Elian ihr Bild wegzunehmen. --Kuemmjen Diskuswurf 18:10, 15. Jun. 2007 (CEST)

15. Juni 2007

Wikipedia Dumps - Anzahl Seitenaufrufe je Artikel

Hallo zusammen,

ich habe eine Frage zu den Wikipedia-Dumps. Wenn ich mir einen Dump herunterlade und die Tabelle "page" einspiele, so sind in der Spalte "page_counter" nur Nullen enthalten und keine Daten darüber, wie oft eine Seite besucht wurde. Genau diese Daten brauche ich aber für meine Arbeit (siehe Benutzer:Maziminke).

Wo bekomme ich diese Daten her? Vorhanden sind sie ja scheinbar, da in den Wikicharts die 100 am meisten besuchten Seiten angezeigt werden.

Noch kurz etwas zum Hintergrund: Die Arbeit (meine Doktorarbeit, um genau zu sein) mit der Wikipedia ist aufgrund der hohen Datenmenge sehr beschwerlich und führt zu Performanceproblemen. Daher wollte ich einen Ausschnitt aus der Wikipedia für meine Arbeit erstellen, um die Datenmenge zu reduzieren. Anbieten würde es sich daher, mit den 20% der Seiten zu arbeiten, die die meisten Visits haben. Eine Alternative, die mir eingefallen ist, falls die Anzahl der Seitenaufrufe doch nicht bestimmbar ist, ist, die Anzahl der Links auf einen bestimmten Artikel als Auswahlkriterium zu nutzen, was ja ebenfalls ein Maß für die Popularität eines Artikels ist.

Bin für jede Hilfe dankbar!

Maziminke 00:14, 15. Jun. 2007 (CEST)

Der Aufruf-Zähler ist zwar prinzipiell Teil der MediaWiki Software, wurde jedoch auf Wikipedia schon vor seeehr langer Zeit abschaltet, da die Zugriffszahlen sehr hoch waren und sonst die Zugriffszeiten unbrauchbar langsam würden. Jeder Lesezugriff würde damit automatisch auch zum Schreibzugriff auf die Datenbank; eben um diesen Zähler um eins zu erhöhen. Die Anzahl Links auf die einzelnen Seiten müsstest Du eigentlich in der Datenbank finden, bzw. daraus ermitteln können. Ich kenne jedoch den Datenbankaufbau nicht im einzelnen bzw. hab' mich damit noch nicht beschäftigt. Gruß --JuTa(♂) Talk 00:24, 15. Jun. 2007 (CEST)

Besten Dank für die Info. Schaaade, dass der Zähler deaktiviert wurde, die Daten hätte ich sehr gut gebrauchen können :-( Aber aus Performancesicht absolut verständlich. Maziminke 01:05, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ach ja, Wikicharts basiert auf ASCII Logfiles. Zitat von dort: Ein Java-Programm ... welches das Log des Apache-Servers liest und Zeile für Zeile in eine MySQL-Datenbank einträgt, wird alle 15 Minuten aufgerufen.. Aber vielleicht bekommt Du ja einen Dump der Tools-Datenbank wenn Du den Programmier nett fragst (Kontaktdaten sind auch dort zu finden). --JuTa(♂) Talk 00:32, 15. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht komme ich auf diesem Weg weiter. Anscheinend sind die Daten seit 08/2006 hinterlegt, da sollten ja verlässliche Aussagen getroffen werden können. Auch die möglichen Auswahlkriterien lassen mich hoffen, dass ich hier einen Ansatz haben könnte. Vielen Dank für den Hinweis, ich werde den Entwickler mal kontaktieren. Maziminke 01:05, 15. Jun. 2007 (CEST)

Eine weitere Möglichkeit die Relevanz eines Artikels abzuschätzen wäre die Artikellänge, diese wird in der Datenbank geführt. Die Wikicharts registrieren über einen Zufallsgenerator nur ca. jeden 800 Visits, werden also bei wenig besuchten Seiten schnell sehr ungenau, siehe ±Streuung. Ggf. wird die Streuung geringer, wenn du alle Monate aufaddierst. Dem Bedauern über das Abschalten des Counters kann ich mich nur anschließen. Kolossos 12:49, 15. Jun. 2007 (CEST)

Flying Steps

Moin, jetzt hab auch ich mal ne Frage mich hat so eben das Management der Flying Steps auf meiner Diskussionsseite angesprochen das ich gefälligst "ihren " Artikel nicht ändern soll, da sie keine Werbung für alte Projekte machen wollen.

Wie wird allgemein auf solche Sachen reagiert? --Ma-Lik Bewertung 00:39, 15. Jun. 2007 (CEST)

Freundlich, aber bestimmt: Wir wollen nichts von denen, sondern sie von uns. Und das (einen Artikel nach ihrem Gusto) kriegen sie nicht. Frei nach der Maxime Wo kämen wir denn da hin. --Gnom 00:56, 15. Jun. 2007 (CEST)

Gut habe jetzt auch erstmal dementsprechend gehandelt und den Vorfall unter Wikipedia:Vandalismusmeldung‎ gemeldet. gn8--Ma-Lik Bewertung 00:59, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde das nicht als Vandalismus bezeichnen. Übrigens: Ich habe den Artikel wikifiziert. --Gnom 01:12, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ja vielleicht nicht Vandalismus aber hätte ich einfach nur immer revertiert wäre es ausgeartet und so wollte ich klar stellen das ich am längeren Hebel sitze. Ach ja und dein Edit ist Klasse, da hatte ich nicht direkt Lust drauf. So ist es auch endlich ein ordentlicher Artikel--Ma-Lik Bewertung 01:16, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ein Hinweis auf Wikipedia:Eigendarstellung könnte hilfreich sein. Tschau, -- Sch 11:14, 15. Jun. 2007 (CEST)

Die Redlichen

Hallo,

mich würde mal interessieren, welche Kriterien die Redlichen erfüllen, um einen Eintrag in der Wikipedia zu bekommen. Im Unterpunkt "Intention der Redlichen" regiert der Konjunktiv, google findet kaum etwas Verwertbares und die Relevanzkriterien werden in meinen Augen auch nicht erfüllt. Daher staune ich, dass der Artikel sogar schon einen LA überlebt hat.

Würde mich über Meinungen anderer dazu freuen. --62.226.55.200 02:23, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wie es im Artikel steht: Phänomen der Netzkultur. Und das ist es! Dutzende Seiten voller Inhalt, sehr skurril, in sich geschlossenes Weltbild. Und am interessantesten: es ist fast unmöglich zu sagen, ob es eine Satire ist oder bitterernst. Google doch mal nach "löblich" und "redlich" und Deine Abende werden bereichert. Ich denke schon, dass das einen Artikel verdient (der allerdings noch etwas überarbeitet werden könnte). --Wolli 10:24, 15. Jun. 2007 (CEST) PS: Zwei Löschanträge! hier und hier Wolli 10:42, 15. Jun. 2007 (CEST)

Danke für Deine Meinung.

Aber: „Phänomen der Netzkultur“ ist für mich noch kein Argument. Übrigens: Gibt es Quellen, die wenigstens das belegen?

Ich nutze das Internet schon seit der Zeit, als Windows 3.11 auf Windows 95 umgestellt wurde und die Stunde noch ca. 8,- Mark zzgl. Telefongebühren gekostet hat (Wohl dem, der damals in der Nähe des Einwahlknotens wohnte, sonst kam noch der Tarif für ein Ferngespräch dazu. Dafür war aber BTX mit dabei.) Die Redlichen sind mir bisher nie begegnet, obwohl ich IMHO alle Abgründe des Internets kennengelernt habe.

„Gegoogled“ habe ich, wie bereits erwähnt. Und ich habe dabei nichts gefunden, was meine Abende wirklich bereichern würde. „Es ist fast unmöglich zu sagen, ob es eine Satire ist oder bitterernst.“ So war es vielleicht in den Anfängen. Heute ist es nicht mal mehr Satire. Folge mal dem Link von Reinhard Pfarrpfeifer unter Weblinks. Google-, Amazon- und sonstige Werbung. - Mal ein paar Cent verdienen, mehr ist es nicht. Da kann ich auch RTL gucken und hoffen, dass ich mich da amüsiere.

Was unterscheidet „Die Redlichen“ z.B. von einer Band, die in die Wikipedia nicht aufgenommen wird, weil sie die WP:RK nicht erfüllt? Erfüllen „Die Redlichen“ irgendein tatsächlich vorhandenes Relevanzkriterium? Außer, das sie vermeintlich in irgeneiner Form lustig oder amüsant sein sollen?

Für WP:HA reicht es, keine Frage. Wo ist aber die enzyklopädische Relevanz?

Grüße --62.226.58.227 00:42, 16. Jun. 2007 (CEST)

geld

--87.245.54.180 07:11, 15. Jun. 2007 (CEST)

Gute Frage, ich hab auch keins. --Oxymoron 07:14, 15. Jun. 2007 (CEST)

hier auf mein Konto; überschüssiges einfach überweisen: 37500357, BLZ 357 700 24 ...Sicherlich ^Post 13:14, 15. Jun. 2007 (CEST)

Da scheint ein Fehler in der Bankleitzahl zu sein. Conny 13:31, 15. Jun. 2007 (CEST).

oh stimmt; zahlendreher; 375 700 24 ist die BLZ ...Sicherlich ^Post 13:41, 15. Jun. 2007 (CEST)

Bitte auch die Spendenseite von Wikimedia beachten: Spendenseite. Da ist es sicherlich sinnvoll verwendbar. --Geher 13:37, 15. Jun. 2007 (CEST)

Lokale Diskussionsseite / Bild auf Commons

Bei manchen Verschiebungen von Bildern auf die Commons und anschließender Löschung der lokale Bilddatei bleibt die lokalen Diskussionsseite des Bildes erhalten oder wird später angelegt, da der Benutzer denkt, dass es schon die richtige Seite ist. Was soll mit diesen Diskussionsseite passieren? Kann man sie löschen lassen oder die Kommentare nach Commons weiterleiten?

Kleines Beispiel: Bild Diskussion:Bavaria Dianatempel Hofgarten Muenchen.jpg enthält einen durchaus wichtigen Kommentar, das Bild, mittlerweile auf de.wp gelöscht, wird deshalb rot angezeigt, doch befindet es sich ja auch hier auf den Commons. Vorschläge? --Svens Welt 09:47, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Benutzer informiert, der das Bild hochgeladen hat. -- srb ^♋ 10:15, 15. Jun. 2007 (CEST)

Die Seiten bleiben also bestehen und werden nicht im Zuge der Verschiebung nach Commons gelöscht? Oder doch eine Weiterleitung nach Commons anlegen? --Svens Welt 11:14, 15. Jun. 2007 (CEST)

Die Diskussionsseiten werden bei Verschiebung nach Commons i.d.R. gelöscht - sie enthalten selten brauchbare und noch aktuelle Informationen oder Fragen. Im Zweifelsfall muss der abarbeitende admin entscheiden, wie er mit den Beiträgen umgeht. Im Wesentlichen gibt es außer der Löschung 2 Möglichkeiten: die Kommentare mit nach commons transferieren oder den Uploader informieren.
In diesem Fall hat allerdings keine Transferierung stattgefunden (das Bild wurde direkt auf commons hochgeladen), der Kommentator hat einfach nicht aufgepasst. -- srb ^♋ 12:26, 15. Jun. 2007 (CEST)

Skalierung bei Georeferenzierung

Hallo, wieso wird eigentlich der scale-Befehl bei der Georeferenzierung gegen den "dim"-Befehl ausgetauscht. IMHO skaliert der dim-Zusatz keineswegs: unter Google-maps wird fast immer eine Skalierung von 1:100.000 angegeben. Wo ist das Problem mit dem Scale-Ansatz? --85.178.199.241 13:13, 15. Jun. 2007 (CEST)

Die Frage gehört eigentlich nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung und wurde unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Georeferenzierung/Archiv4#Umwandlung_der_Angabe_scale_in_dim diskutiert. "scale" war recht unscharf definiert und abhängig von Googlemaps. "Dim" beschreibt die Abmessungen nun in der SI-Einheit Meter, wird allerdings vom Geohack im Moment noch nicht unterstützt. Kolossos 14:57, 15. Jun. 2007 (CEST)

Synonyme Einträge verlinken

hallo, ich möchte gerne Kienspan und Kienholz, die bei Wikipedia einzeln aufgeführt sind, zusammenführen und ergänzen, bzw. verbessern. Leider konnte ich nicht finden, wie ich das Zusammenführen bewerkstelligen kann. Danke für Ihre Antwort.

--84.173.209.65 13:34, 15. Jun. 2007 (CEST)

Lies Dir mal Hilfe:Artikel zusammenführen durch. bei Unklarheiten einfach nachfragen. --Zinnmann d 13:56, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Sitemap

Darf man auf der eigenen Benutzerseite den kompletten Inhalt (Quelltext) der unteren Übersicht/Navigation dieser Seite benutzen? – Despairing ♠, 14:44, 15. Jun. 2007 (CEST)

Klar. Auch Seiten außerhalb des Artikelnamensraums stehen unter der GFDL. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  14:49, 15. Jun. 2007 (CEST)

Frage zum Editieren

Wieso kann man den ersten Abschnitt selten editieren? Mousepotato 16:20, 15. Jun. 2007 (CEST)

Normalerweise kann man die ganze Seite editieren. Schau mal ganz oben, da müsste stehen Artikel, rechts daneben Diskussion und direkt daneben Seite Bearbeiten. Wenn du darauf klickst solltest du die ganze Seite bearbeiten können, ausser sie wurde gesperrt. Die Links Bearbeiten neben Abschnittsüberschriften gibt es auch nur bei einzelnen Absätzen, Artikel beginnen aber mit Text und nicht einem Absatz. Wenn du weiter Probleme hast sag uns doch bitte um welchen Artikel es geht. --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 16:27, 15. Jun. 2007 (CEST)

Das ist meist das Intro, dafür gibts in der Original MediaWiki Software keinen "Bearbeiten" Link, kann allerdings per Skript eingebaut werden --Kuhlo 18:50, 15. Jun. 2007 (CEST)

Bild aus en auf commons

Hi, kann bitte jemand schnell en:Image:Refriary.jpg auf die Commons verschieben und in Ross Errilly einbauen, ich bin nicht an meinem eigenen Rechner und kann es nur schwer machen. Danke im Voraus. --h-stt !? 16:29, 15. Jun. 2007 (CEST)

[x] erledigt. --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 16:49, 15. Jun. 2007 (CEST)

Danke dir. --h-stt !? 17:14, 15. Jun. 2007 (CEST)

Verschwinden von Madeleine McCann

Hallo allerseits, anläßlich dieses Artikels möchte ich frühere Diskussionen aufgreifen, ob es nicht Sinn machen würde, solche "Medienhype-Vorgänge" durch generelle Halbsperre vor den "Sofort-Aktionen" von IPs zu schützen.
Wie zu befürchten war, ist bei auch bei diesem "Dauer-Tagesthema" wohl die Versuchung übergroß, sofort "irgendwas" im Artikel zu aktualisieren, sobald die Medien "aktuelle News" austönen. Vorhin gab's z.B. "...Spürhunde schnüffelten nach..." und "...Polizesten denken,dass maddie nicht tot ist..." (wurde inzwischen von anderen Usern korrigiert).

Für die IPs wäre bei Halbsperre ja immer noch die Möglichkeit gegeben, sich auf der Disk.-Seite zu äußern. Ich denke, dass allgemeiner Konsens besteht, dass solche "Medienhye-Vorgänge" in WP sehr sensibel und eher zurückhaltend behandelt werden sollten, und dass WP sich aus "Tagesjournalismus" heraushalten sollte. Die IPs sollten hier mMn vor Übereifer "geschützt" werden...

Ferner möchte ich anregen, dass der Aktualitäts-Baustein evtl. etwas umformuliert wird, der zweite Satz:

• "Der Inhalt kann sich rasch ändern."

...hat IMHO auch einen gewissen "Aufforderungscharakter, drauflos zu ändern"...
Meinungen dazu? --Horst ^(Disk.) 16:49, 15. Jun. 2007 (CEST)

eine Halbsperrung der gesamten Wikipedia wäre so schlecht nicht. Aber da gehen die Meinungen doch sehr auseinander.--Tresckow 09:47, 16. Jun. 2007 (CEST)

Alter Inhalt?

Heute gegen 16.15 Uhr habe ich nach ca. 30 min Recherche und Gestaltung einen kurzen Artikel über das Amtsgericht Alzey eingestellt. Dieser wurde durch eine Schnellöschung elemeniert und mit dem Hinweis "Alter Inhalt" versehen. Diesen Löschgrund konnte ich in den FAQ nicht finden. Die Löschung meines ersten Artikels ohne Angabe von für mich verständlichen Gründen empfinde ich als demoralisierend. Ich bitte um Erläuterung.

Mit freundlichen Grüßen, Terrance Angermann

--Angermann1 16:49, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, der Artikel wurde mit einem Schnelllöschantrag versehen, mit der Begründung "Kein Artikel". Ich habe Amtsgericht Alzey wiederhergestellt, allerdings bin ich der Ansicht, daß für ein einzelnes Amtsgericht einer vergleichsweise kleinen Stadt keine besondere enzyklopädische Relevanz vorliegt und habe deshalb einen regulären Löschantrag eingefügt. Die Diskussion dazu kann nun bis zu sieben Tage dauern, Du findest sie hier. --elya 17:38, 15. Jun. 2007 (CEST)

Seite online stelle

Ich möchte meine Seite, die jetzt fertig gestaltet ist, online stellen. Trotz gründlicher Suche, weiß ich nicht wie ich jetzt vorgehen soll.

--Isic 16:52, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hilfe:Artikel verschieben ist wahrscheinlich das was du suchst. Allerdings können das nur Benutzer, die seit mindestens vier Tagen angemeldet sind. (das ist bei dir erst morgen der Fall wenn ich mich nicht verrechnet habe). Wenn es sich bei deiner Frage um Benutzer:Isic/Norbert Skrovanek dreht, dann sag das einfach hier und jemand wird das Verschieben für dich übernehmen. --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 17:00, 15. Jun. 2007 (CEST)

Politisches Zitat

Darf ich auf meiner Benutzerseite folgendes Zitat von Konstantin Wecker (aus dem Stück "Willy 4") einfügen? -->

„Ist man deswegen schon anti-amerikanisch, weil man sich die gleichen politischen Sorgen macht, wie vor dem 11. September? Macht dieser Anschlag jetzt alle Verbrechen der Bush-Familie, der amerikanischen Außenpolitik und des CIA ungescheh’n? [...] Wie bedingungslos solidarisch muss man eigentlich sein mit der Politik eines Landes, das sich an keine internationalen Verträge hält, dessen Präsident nur mit Hilfe von Petrodollars an die Macht gekommen ist, und dessen Geheimdienst im Ausland foltern lässt?“

Oder ist das zu politisch für die Benutzerseite? --Kuemmjen Diskuswurf 18:14, 15. Jun. 2007 (CEST)

Schreib vernünftige Artikel. Wer als engagierter Mitarbeiter bekannt ist, bekommt wegen sowas auch keinen Ärger. Wer sich nur mit seinen eigenen Benutzerseiten beschäftigt und die als Großtranparent (s)einer politischen Meinung vor sich herträgt, hat etwas wesentliches nicht verstanden: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Sonst nichts. --h-stt !? 18:23, 15. Jun. 2007 (CEST)

mal abgesehen von der arbeit des benutzers, die ich nicht einschätzen kann,...auf benutzerseiten ist alles ertlaubt, was nicht gegen deutsches gesetz oder die guten sitten verstösst...-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 18:26, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß, was eine Enzyklopädie ist. Und - vor allem im Bereich Fußball - unterstütze ich sie auch. Ich erlaube mir jedoch, zur Zeit meine Benutzerseite grundlegend zu überarbeiten und neu zu gestalten. --Kuemmjen Diskuswurf 18:45, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe da kein Problem, wie H-stt, wenn das Zitat bzw. die ganze Benutzerseite nur deine politische oder wirtschaftliche Meinung darlegt, bist du hier falsch, denke aber angesichts deiner Edits (immerhin über 10.000, davon 3500 im Artikel Bereich) und deiner jetzigen Benutzerseite wird sich da kein Problem ergeben ;) [Nur bitte nicht dutzende von Babel-Bausteinen benutzen) Gruß --Kuhlo 18:55, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke, dass ich auf meiner neuen Seite recht human mit den Babelchen umgehe. ;-) So, und jetzt wende ich mich wieder der Artikelarbeit zu - aber der Umbau tat not. ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 19:09, 15. Jun. 2007 (CEST)

Anzeige der Seitengröße bei Bearbeiten

Beim Artikel Schönbuch steht die Artikelgröße in kB, wenn man auf Bearbeiten geht, aber bei Türkenbund nicht. Warum, was ist der Unterschied? --KnightMove 18:35, 15. Jun. 2007 (CEST)

ich meine, dies wird erst ab 30 oder 40 kb angezeigt, neuerdings stehen die Größen aber auch in der Versionsgeschichte --Kuhlo 18:56, 15. Jun. 2007 (CEST)

Die Anzeige der Größe ab 30kB hat historische Gründe: früher hatten viele Browser Probleme, wenn das Textfeld größer als 32kB war - deshalb gab es früher den Ratschlag, ab dieser Größe über eine Aufteilung nachzudenken. Die Probleme bestehen zwar bei den aktuellen Browsern nicht mehr, aber die Anzeige wurde belassen - auch sollte man bei den langen Artikeln immer noch überlegen, ob es eine (sinnvolle) Ausgliederungsmöglichkeit für größere Abschnitte gibt. -- srb ^♋ 19:01, 15. Jun. 2007 (CEST)

Beschwerde gegen Administrator Benutzer:Felistoria gelöscht.(erl.)

Hallo, leider wurde meine Admin-Beschwerde gegen Benutzer:Felistoria kurz nach der Veröffentlichung durch gelöscht worden. Ich bitte hier um eine Prüfung meines Antrags und eine Begründung warum die Beschwerde gelöscht wurde ohne diese zu prüfen. Eine Kope des bereis gelöschten Beschwerde habe ich auf meine Benutzerseite gestellt: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Troposph%C3%A4re Eventuell wird diese auch gelöscht oder aber sie ist in der Versiongeschichte noch abzurufen. Ich bitte wirklich dringend den Vorfall ausführlich zu prüfen. Vielen Dank, --Troposphäre 19:24, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Troposphäre, das dürfte ein Fall für die Wikipedia:Löschprüfung sein. Gruß --W_I^KImaniac 19:41, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hallo WIKImaniac, danke für die schnelle Antwort. Nun ich denke hier sollte eigentlich noch eine Beschwerde folgen. Daher meine Frage, ob die Administrator/en eigenwillig handelten und auch würde mich interessieren wie wird solch ein Vorgehen kurzerhand entschieden bzw. bearbeitet wird? Um eine Antwort wäre ich dankbar. Schöne Grüße, --Troposphäre 19:45, 15. Jun. 2007 (CEST)

(BK)Zunächst einmal hast du deine (unsinnige) Beschwerde auf der Diskussionsseite abgeladen - und nicht wie erforderlich - auf der dafür vorgesehenen Seite für Adminprobleme. Die Löschung erfolgte somit zurecht. Wenn ich mir sodann deine edits anschaue, kann ich nur sagen Glückwunsch Herr oder Frau Sockenpuppe. Somit klare Antwort auf deine Anfrage: Konzentriere dich auf substanzielle Mitarbeit - und halte hier nicht die Autoren von der Arbeit ab. --SVL ☺ Vermittlung? 19:46, 15. Jun. 2007 (CEST)

Der Antrag auf der Problemseite wurde nach einem von mir gestellten Schnelllöschantrag durch AT gelöscht - aus einem Grund: Sockenpupperei zu dem Thema haben wir hier allesamt über, konzentrier dich auf Artikeledits (aber nicht im Beuys-Bereich, da hast du bereits ausführlich mit deinen früheren Inkarnationen bewiesen, dass du zur Zusammenarbeit nicht fähig bist) und halt andere Leute nicht mit Trollanträgen von der Arbeit ab. Im Übrigen war der Antrag sachlich falsch und beleidigend --Felix ^fragen! 19:50, 15. Jun. 2007 (CEST), der sich fragt, warum die Socke noch nicht gesperrt ist.

Hat sich erledigt. Die Trollsocke wurde von Fritz@ gesperrt.--SVL ☺ Vermittlung? 20:10, 15. Jun. 2007 (CEST)

Artikel Kurt Waldheim

Warum sperrt man den Artikel in so einem grottenschlechten Zustand? Siehe dazu auch meinen Anmerkungen auf der Diskussionsseite. Ich selbst habe bis jetzt festgestellt, dass durch eine hervorgerufene Aktualität wie z.B. Ableben, die Artikel am intensivsten ausgebaut wurden und in letzter Konsequenz auch eine Qualitätsverbesserung erfuhren. -- Carlo Penibel 19:44, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/06/15#Kurt_Waldheim_.28erl..29 Fossa_?! ^± 19:47, 15. Jun. 2007 (CEST)

Danke, aber bis jetzt wurde doch wegen einem (kleinen) "Vandalen" nicht gleich ein Artikel gesperrt und das dann gleich für 7 Tage. Wäre eine Ansprache bzw. eine Kurzsperre (von beispielsweise) 2 Stunden für den "Beharrer" nicht wesentlich angemessener? -- Carlo Penibel 20:01, 15. Jun. 2007 (CEST)

• sagt dir deine erfahrung aus 18 beiträgen unter diesem Nick? ..Sicherlich ^Post 21:19, 15. Jun. 2007 (CEST)

Habe diesen unsachlichen Beitrag von Sicherlich entfernt, da er auf die Problematik, die ich beschrieb gar nicht eingeht. Eine RoswithaC hat aber diesen Kommentar von Sicherlich wieder reingesetzt und da ich keine Lust auf einen Editwar habe, bleibt mir nur die Frage über, ob Sicherlich auch inhaltlich auf meine Einwände/Fragen bezugnehmen kann? -- Carlo Penibel 22:21, 15. Jun. 2007 (CEST)

• ja habe ich auf WP:VM dargestellt. Es wurde ein editwar geführt; Bene16 ist mir bereits mehrfach mit einstellungen aufgefallen die nicht in artikel gehörten. Verstehen scheint er die Problematik nicht daher sperre. ... ansonsten ist mein Beitrag IMO sehr sachlich gewesen; du behauptest immerhin bis jetzt wurde doch wegen... und da stellt man sich doch die Frage ob deine Erfahrung wirklich so umfangreich ist; wobei nur 4 im artikelnamensbereich waren ...Sicherlich ^Post 22:25, 15. Jun. 2007 (CEST) natürlich kann ich deine umfangreichen Bearbeitungen als IP oder unter deinem "echten" Nick nicht beurteilen; habe ich ja aber auch eindeutig nicht getan

Die Sperre von Bene16 war nicht meine Frage, sondern die Vollsperrung von gleich sieben Tagen des Artikel Kurt Waldheim. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass es nebensächlich ist WER etwas schreibt, sonder WAS wer schreibt. -- Carlo Penibel 22:32, 15. Jun. 2007 (CEST)

siehe Link von Fossa ...Sicherlich ^Post 22:34, 15. Jun. 2007 (CEST) was er schreibt richtig; also bspw. beiträge im Artikelnamensraum, 25% davon sowas, weitere 25% sowas

Ich habe jetzt mal eine Artikelneueinstellung mit Benutzername gemacht, obwohl ich das sonst immer als IP mache, aber wollte deine Kritik ("die wohl auf Brustumfang aufbaut") etwas entkräften. -- Carlo Penibel 23:58, 15. Jun. 2007 (CEST)

So, jetzt ist hier bitte mit einem freundlichen Hinweis auf Wikipedia:Bitte nicht stören Ende der Diskussion. --AT talk 22:37, 15. Jun. 2007 (CEST)

Umlaute

Hallo, ich bin italiener, aber bin viel im deutschen Wikipedia unterwegs. Meine Tastatur hat keine Tasten mit Umlaut, deswegen ist es besonders umstaendlich wenn ich ein Begriff suche indem Umlaute vorkommen. Ich habe heute "Der Tod und das Maedchen" gesucht, aber nichts gefunden. Erst wenn ich im Word ein "ä" eingefuehgt habe, ihn kopiert habe und die Suche mit "Der Tod und das Mädchen" angegangen bin, habe ich eine zufriedenstellende Antwort erhalten. Gibt es eine moeglichkeit die Umalaute mit ae oe oder ue zu umgehen?

Danke!

--DavidD77 22:13, 15. Jun. 2007 (CEST)

Probiere es mal mit [1] dieser Suche, vielleicht klappt das besser. --Schlesinger ^schreib! 22:17, 15. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem ist bekannt und auch bereits als bug 920 gemeldet. Gruß --W_I^KImaniac 22:19, 15. Jun. 2007 (CEST)

dankeschOEn! ;-)--DavidD77 22:47, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich wohne in NL und habe auch keine deutsche Tastatur. Zur Wiedergabe der Umlaute und des Eszetts benutze ich die Tastenkombinationen:

Ä = ALT+142

ä = ALT+132

Ö = ALT+153

ö = ALT+148

Ü = ALT+154

ü = ALT+129

ß = ALT+0223

Man gewöhnt sich schnell und es funktioniert prima. Ekki01 11:11, 16. Jun. 2007 (CEST)

Nein, nicht auf jedem Computer. Bei mir gibt das gar nix. --Begw 14:02, 16. Jun. 2007 (CEST)

Taste ALT eingedrückt lassen, dann die Zahlen auf rechten Seite der Tastatur eingeben. Bei mir funktionierts und bei allen Computern, die ich hier in NL und auch in GB benutzt habe, auch. Siehe auch hier. Ekki01 14:24, 16. Jun. 2007 (CEST)

16. Juni 2007

Weblinks zweier Pages editieren und vorallem SPEICHERN ???

hallo!

ich wollte wenn man bei wikipedia eingibt

A) Winklern B) Mörtschach

dass bei den weblinks das drinnen steht !!

• Rock Band Fecalmatter aus Mörtscahch/Winklern

dieser link ist aber nach 2 minuten wieder entfernt worden ???

können sie mir diesen link zu den weblinks der seiten wikipedia -> winklern und wikipedia -> mörtschach hinzufügen OHNE dass diese wieder gelöscht werden ??

mit freundlichen grüßen

markus plössnig (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.112.158.134 (Diskussion • Beiträge) 0:04, 16. Jun 2007) Complex 00:05, 16. Jun. 2007 (CEST)

Nein. Den Hinweis auf Wikipedia:Weblinks hast Du ja schon bekommen. --Complex 00:08, 16. Jun. 2007 (CEST)

wenns geht bitte den link gleich auf winklern und mörtschach eintragen bitteeee danke im vorrausSS

sorry, aber diese webseite gehört wohl nicht in die WP, siehe WP:WEB -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 00:10, 16. Jun. 2007 (CEST)

Artist eintragen

Wie kann ich mich (Artist, DJ) eintragen?

--Ascoltamusica 00:48, 16. Jun. 2007 (CEST)

Gelbe Seiten?! siehe WP:WWNI --Kuhlo 00:49, 16. Jun. 2007 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Also zunächst möchte ich einfach mal fragen, ob du denn schon bereits nennenswerte Erfolge vorzuweisen hast. Musiker sollten schon die Bedingungen erfüllen, die hier aufgezeigt werden. Wenn du sie erfüllst, solltest du vielleicht dennoch mal die Informationen über Selbstdarstellung überfliegen, damit deine Erwartungen nicht eventuell enttäuscht werden. --STBR – !? 00:52, 16. Jun. 2007 (CEST)

(BK)Bitte prüfe erstmal ob du nach unseren Relevanzkriterien überhaupt in die Wikipedia gehörst. Dann solltest du noch unsere Hinweise zur Eigendarstellung lesen und, wie Kuhlo schon erwähnte, dir anschauen was wir hier nicht haben wollen. Für den Fall, dass du dann immer noch einen Eintrag haben wollen solltest, schreib einfach nochmal hier --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 00:54, 16. Jun. 2007 (CEST)

Inhaltsverzeichnis nur bis zur zweiten Ebene anzeigen

Kann man im Artikelcode eine Option eingeben, damit das Inhaltsverzeichnis für den Standard-Leser nur mit der ersten (=) und zweiten (==) Ebene angezeigt wird? Zum Beispiel soll die dritte Ebene nicht mehr im Inhaltsverzeichnis erscheinen. Wenn ja, könnte das hier ergänzt werden. (Es geht nicht um Benutzereinstellungen oder CSS) --Carl 01:55, 16. Jun. 2007 (CEST)

Wieso und was soll das bringen? --Arma 09:04, 16. Jun. 2007 (CEST)

Aufwärtswandler

Könnte bitte ein Admin Aufwärtswandler löschen und Aufwärtswandler (neu) dorthin verschieben? Danke -- Pemu 02:08, 16. Jun. 2007 (CEST) P.S.: Die ganzen Seiten, die jetzt auf Aufwärtswandler zeigen, sollen später auch wieder auf den dann nach Aufwärtswandler verschobenen neuen Artikel zeigen.

Verschieben kannst du selber. Aber der Sinn erschließt sich mir nicht. Was ist den der Grund?--Arma 09:02, 16. Jun. 2007 (CEST)Edit: wurde ja schon gemacht, deswegen verwirrend.

Technische Frage

hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Adh%C3%A4sionsbahn ist im Quelltext ab und zu ein "\&\shy\;" drin (ohne backslash). Was macht das? --Constantin Greubel 04:42, 16. Jun. 2007 (CEST)

Es handelt sich bei ­ um das weiche Trennzeichen (soft hyphen). Das weiche Trennzeichen zeigt dem Webbrowser, wo bei Bedarf ein Zeilenumbruch auftreten kann. --Lupo Curtius (aka Wolfgang H.) 06:19, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich war so mutig, das zu entfernen. Ich gehe davon aus, dass das kaum ein Browser kann (und mancher das ihm unbekannte Zeichen gar als ? anzeigt), und wenn müsste es wirklich an jeder silbentrennbaren Stelle stehen, damit das was bringt - und dann wäre der Quelltext unlesbar. --Dapeteばか 18:22, 16. Jun. 2007 (CEST)

LIVE FM

Da wir keine RK für Internetsender haben wollte ich fragen bevor ich einfach Löschung beantrage. Hält den hier jemand für relevant?--Tresckow 08:40, 16. Jun. 2007 (CEST)

Inzwischen wurde ein LA von Marcus gestellt. Gruß --W_I^KImaniac 10:51, 16. Jun. 2007 (CEST)

Und der Löschantrag wurde von Benutzer:Publisher2007 kommentarlos entfernt [2], ohne das es explizit aufgefallen wäre. Leider kann ich nicht revertieren, weil danach schjon andere Edits kamen. Gibt es hier eine Lösung?

Grüße Marcus 20:01, 16. Jun. 2007 (CEST) PS: Auf WP:VS habe ich ihn schon gemeldet.

Kloster Leubus

In dem Inhaktsverzeichnis über das Kloster Leubus aus Wikipedia "1.7 Zweiter Weltkrieg und Nutzung durch die Rote Armee" sind einige zumindest zweifelhafte aber auch unrichtige Passagen enthalten, die nicht zu akzeptieren sind. Ich war bis Ende 1944 bei der Fa. Dr. Fürstenau ... von Telefunken Berlin in der Entwicklung in Leubus beschäftigt. Sollte meine Erfahrung interessieren, so bin ich unter "www.adolf.oberhuber@aon.at" oder unter der Adresse

 Ing.Adolf Oberhuber Resselstr. 39 A 6020 Innsbruck zu erreichen. 

Herzliche Grüsse --195.3.113.69 10:36, 16. Jun. 2007 (CEST)

Für solche Anfragen ist eigentlich die jeweilige Diskussionsseite des Artikels gedacht. Dorthin habe ich Deine Anfrage auch kopiert. Du kannst den von Dir bemängelten Abschnitt aber auch gleich selber bearbeiten. Eine gute Hilfe hierfür bietet das Wikipedia:Tutorial. Gruß --W_I^KImaniac 10:59, 16. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia ist ein Wiki. Sei mutig, und bearbeite den Abschnitt selbst. MfG, Kuemmjen Diskuswurf 11:34, 16. Jun. 2007 (CEST)

Änderungsvorschläge in MediaWiki-Messages

Da sich bereits noch keiner darum gekümmert hat, könnte ein Admin mal hier, hier und hier vorbeischauen. --B@xXter / ?! / C / 11:40, 16. Jun. 2007 (CEST)

Von Jonathan Groß erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 14:09, 16. Jun. 2007 (CEST)

zu 2: Siehe meine Antwort dort

zu 3: Im Sourcecode bereits gelöschte Message, Lokalisierung soeben gelöscht. --Raymond ^{Disk. Bew.}

Darf man ein Meinungsbild schon unter der dies bezüglichen Abstimmfunktion ablehnen, bevor es überhaupt angefangen hat?

Darf man ein Meinungsbild schon unter der dies bezüglichen Abstimmfunktion ablehnen, bevor es überhaupt angefangen hat? --Musikhörer 11:54, 16. Jun. 2007 (CEST)

Nein, denn es hat ja noch nicht begonnen. Somit laufen noch die Vorbereitungen, an denen Du Dich beteiligen kannst. Selbstverständlich darfst Du Dich auf der zugehörigen Diskussionsseite äußern, gerne auch kritisch. Gruß --W_I^KImaniac 11:57, 16. Jun. 2007 (CEST)

Danke, um mich ging es auch gar nicht. Ein Benutzer, der schon recht lange dabei ist, scheint das dennoch zu ignorieren. Ich wollte mich nur absichern, dass ich nicht falsch revertiere. Grüße zurück --Musikhörer 12:05, 16. Jun. 2007 (CEST)

Musikhörer, du bist nicht wiki-fest ;-) Freude, Mut, Gelassenheit und Unterscheidungsvermögen!. --...bRUMMfUß! 12:17, 16. Jun. 2007 (CEST)

Tiefsetzsteller

Ich bitte um Verschieben von Tiefsetzsteller nach Abwärtswandler (SLA dort hatte ich vorhin schon gestellt). Danke -- Pemu 14:35, 16. Jun. 2007 (CEST)

erledigt. --Sinn 14:42, 16. Jun. 2007 (CEST)

Labien#Weblinks

Schamlippenlängerung → Schamlippenverlängerung (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.63.60.61 (Diskussion • Beiträge) 14:48, 16. Jun. 2007)

Der Artikel ist gesperrt, weswegen Du die Änderung nicht selber vornehmen konntest. Ist inzwischen umgesetzt. Gruß --W_I^KImaniac 14:57, 16. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Warum wurde "{{Subst:Unsigned:84.63.60.61|14:48, 16. Jun. 2007}}" nicht ersetzt? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.63.60.61 (Diskussion • Beiträge) 15:04, 16. Jun. 2007)

Gern geschehen. Das Subst wurde nicht ausgeführt, weil ich nach dem Unsigned einen Doppelpunkt anstatt eines Pipe-Zeichens eingetragen habe. Magst Du mir den Gefallen tun und Deine Beiträge künftig einfach mittels --~~~~ unterschreiben? Gruß --W_I^KImaniac 15:09, 16. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Mal sehen. :-) Tippst du das Subst immer manuell ein und guckst vorher in der Versionsgeschichte die IP nach? --84.63.60.61 15:24, 16. Jun. 2007 (CEST)

dafür gibts nen kleines Skript ;), allerdings nur für angemeldete Nutzer verfügbar --Kuhlo 17:25, 16. Jun. 2007 (CEST)

Aber wenn er sich doch vertippt hat (Doppelpunkt anstatt eines Pipe-Zeichens) wird er wohl kein Skript benutzt haben. Die IP muss man unter Verwendung dieses Skripts aber trotzdem manuell herausfinden, oder? --84.63.60.61 18:21, 16. Jun. 2007 (CEST)

Unsigniert Skript

Mhh beim Skript gibts eine Funktion, die die letzten Bearbeitenden der Seite aufruft, dabei steht jeweils die Zusammenfassung, da kann man dann ganz leicht erkennen, wer was bearbeitet hat, einfach die betreffende Nummer eintippen und fertig ;), kann man aber schlecht beschreiben deswegen -- Kuhlo 19:28, 16. Jun. 2007 (CEST)

Bild:Babybedenkzeit.jpg

Hi, Ich bins nochmal wegen einem bild. Ich hab das bild Bild:Babybedenkzeit.jpg hochgeladen, kann es aber nicht in einen Artiekl einfügen. Was kann das sein? --Cumtempore 15:02, 16. Jun. 2007 (CEST) Das bild ist offiziell genehmigt und alles

Hallo, siehe Hilfe:Bilder. Eine Genehmigung „für den Gebrauch in Wikipedia“ reicht aber nicht, siehe dazu WP:FAQB#Was ist eine Erlaubnis (Permission) / Freigabe?. --A.Hellwig 15:09, 16. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Hallo Cumtempore, das Bild kannst Du mittels [[Bild:Babybedenkzeit.jpg|thumb|beliebiger Text]] einbinden. Allerdings fehlt momentan eine Lizenzierung, siehe Hilfe:FAQ zu Bildern. Auf den Nutzen des Bildes für die Wikipedia bin ich mal gespannt. ;-) Gruß --W_I^KImaniac 15:14, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich tippe mal stark auf Babybedenkzeit. --HAL 9000 15:52, 16. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion:Demokratie

Kann bitte jemand die Diskussion:Demokratie wieder entsperren, damit ich Änderungswünsche eintragen kann? Danke. --134.76.61.176 16:00, 16. Jun. 2007 (CEST)

erledigt ...Sicherlich  Post  16:01, 16. Jun. 2007 (CEST)

Aufwindkraftanlage

brauche info über Aufwinkraft anlage --84.155.4.76 18:03, 16. Jun. 2007 (CEST)

Dann schau mal unter Thermikkraftwerk. Gruß --W_I^KImaniac 18:07, 16. Jun. 2007 (CEST)

America’s Cup vs. America's Cup

Kann mir jemand schnell auf die Sprünge helfen, wie es sich mit dem „typographisch korrekten Apostroph“ im Lemma verhält? M. E. macht es keinen Sinn einen Artikel auf ein Lemma zu verschieben, das per einfacher Tastatureingabe nicht erreichbar ist (und schon deshalb ein Weiterleitungslemma benötigt). Falls dem doch so sein sollte, bitte ich um Angabe einer WP-Information dazu. Danke, ThoKay 18:22, 16. Jun. 2007 (CEST)

Das Lemma eines Artikels sollte immer korrekt sein in jeder Hinsicht: Orthografisch und typografisch. Eine Regelseite ist mir nicht bekannt, aber das wird immer so gehandhabt. Ob bei der Benutzung des korrekten Halbgeviertstrichs (–) in Titeln ((Accattone – Wer nie sein Brot mit Tränen aß), als auch bei fremdsprachigen Worten (Déjà-vu)... wieso sollte etwas falsch geschrieben werden, nur weil es nicht so einfach eingegeben werden kann? Das ergibt keinen Sinn. --APPER\^☺☹ 19:22, 16. Jun. 2007 (CEST)

OK, APPER, für korrekte Schreibweisen bin ich ja auch. Jetzt verrate mir aber doch auch noch, mit welchen Tasten Du das bei America’s Cup im Suche-Feld in der Sidebar machst. --ThoKay 19:36, 16. Jun. 2007 (CEST) Nachtrag: Und der sinnentstellende Schreibfehler gleich im ersten Satz von Accatone ist Dir nicht aufgefallen? ;-) Gruß, ThoKay 20:26, 16. Jun. 2007 (CEST)

Beim Mac: Alt-Shift-# (oder anders ausgedrückt Alt-'). Unter Windows: Alt+0146. Rainer Z ... 20:14, 16. Jun. 2007 (CEST)

Für den Fall sollte es ja immer einen entsprechenden Redirect mit dem falschen Zeichen geben. --STBR – !? 20:16, 16. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, Rainer, das funktioniert bei mir (Windows-Notebook) im Suchfeld nicht. Gefragt war außerdem „einfache Tastatureingabe“. Trotzdem danke, ThoKay 20:26, 16. Jun. 2007 (CEST)

es funktioniert nur über den nummernblock; diesen musst du bei einem normalen notebook zuvor aktivieren. --JD {æ} 20:47, 16. Jun. 2007 (CEST)

(Ich weiß noch nicht, ob der Server meine Antwort diesmal aushält, die letzten Male kollabierte er.) Eure Vorschläge erinnern micht etwas an die Zeit, als man bei Springer noch entlassen werden konnte, wenn man nicht „DDR“ schrieb ;-). Meint Ihr nicht auch, dass ein undogmatisches „America's Cup“ einfacher ist als „America-[Fn]+[M]-[Fn]+[J]-[Fn]+[U]-[Fn]+[9]-[Enter]-s Cup“? Bzw. dass es einem erspart, eine falsch geschriebene Redirect-Seite anlegen zu müssen, um eine richtig geschriebene zu erreichen? --ThoKay 21:13, 16. Jun. 2007 (CEST) BTW.: Selbst mit JDs Vorschlag geht das im Suchfeld mit meinem HP nicht, dort wird brav 0146 angezeigt.ThoKay 21:52, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ach, jetzt hab ich es raus, also: A-m-e-r-i-c-a-[Fn]+[Scroll]-[Alt]halten-[M]-[J]-[U]-[O]-[Alt]loslassen-[Fn]+[Scroll]-[s] usw. Tja, für Schönheit muss man leiden. Seid doch bitte so nett und passt doch auch die ca. 100 Artikel an, die auf das falsche Lemma zeigen. Gruß, ThoKay 22:12, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann ja nix dafür, das das ’ unter Windows schwer einzugeben ist. Aber grundsätzlich habe ich auch Probleme mit typografisch korrekten Lemmas, solange die Suchfunktion dumm wie ein Brötchen ist. Abgesehen von der komplizierteren Eingabe ist den meisten Lesern gar nicht bewusst, dass es einen Unterschied zwischen ' und ’ und ‘ gibt, ebenso ist es bei - und – usw. Letztlich der gleiche Fall wie bei Akzenten, Sonderzeichen und dergleichen. Dort werden Redirects von der „schlichten“ Schreibung geduldet. Das sollte auch bei Apostrophs und Gedankenstrichen so gehandhabt werden. Solange, bis wir mal eine vernünftige Suchfunktion haben, dann erübrigt sich das.Rainer Z ... 22:11, 16. Jun. 2007 (CEST)

Wetten, dass sich keiner von Euch traut, en:America's Cup auf "das richtige Lemma" zu verschieben? ;-) --ThoKay 22:27, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hallo ThoKay, gleich dreimal Lob: Erstens dafür, dass Du hier für einfache Bedienbarkeit statt „Korrektheit“ kämpfst. Zweitens dafür, dass ich Dank Deiner erhellenden Anmerkungen endlich mal kapiert habe, wie ich auf meinem Laptop diese Zeichen eingebe. Und drittens für Deine saukomische Anmerkung zum „sinnentstellenden Schreibfehler“ in Accatone samt entsprechendem Edit von Dir dazu. --Holman 01:09, 17. Jun. 2007 (CEST)

Die Schriftzeichen über den Nummernblock einzugeben finde ich unpraktikabel - erstens kommt da nicht jeder drauf und zweitens funktioniert das nicht bei jedem (ich bekomme fast regelmäßig andere Zeichen dabei raus, und nein, ich vertippe mich nicht und ja, es ist reproduzierbar...) --Begw 03:43, 17. Jun. 2007 (CEST)

Vorlage:Bild-PD-frei

Vorlage:Bild-PD-frei wurde gelöscht, den Bilder-Upload- Auswahlkasten bitte auf die neue Vorlage Vorlage:Bild-UN umstellen. Danke --Kuhlo 19:30, 16. Jun. 2007 (CEST)

Gibt es noch Bilder, die diese Vorlage verwenden - wie wärs mit einem Redirect? Hufi @ 19:32, 16. Jun. 2007 (CEST)

Das einzige was ich finden konnte ist bereits auf die neue Umgestellt, der Rest der Verlinkungen laufen über Diskussionsseiten. --Kuhlo 19:35, 16. Jun. 2007 (CEST)

• -> Spezial:Linkliste/Vorlage:Bild-PD-frei --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:16, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ist mir auch schon gerade aufgefallen. Habe die MediaWiki-Einstellung umgebogen und anscheinend wird die alte Vorlage von keinem Bild mehr genutzt. --STBR – !? 20:37, 16. Jun. 2007 (CEST)

danke --Kuhlo 20:42, 16. Jun. 2007 (CEST)

Versionsgeschichte in Opera

Seit einigen Tagen habe ich das Problem, dass in Opera das Aufrufen der Versionsgeschichte eines Artikels (über den Link "Versionen/Autoren") irrsinnig lange dauert und den ganzen Browser blockiert, inklusive aller geöffneten Tabs. Das Problem besteht nur in Opera, im Firefox geht es ratzfatz. Update auf die neueste Opera-Version hat keinen Erfolg gebracht. Um so verwunderlicher, da ich in Wikipedia seit Jahren mit Opera arbeite, ohne dass es jemals ein derartiges Problem gab.
Meine Frage: Machen andere Opera-Nutzer derzeit ähnliche Erfahrungen? --Baldhur 20:45, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich kenne das Problem vom Internet Explorer. Egal wo ich gerade bin installiere ich erstmal den Firefox, wenn ich nicht gerade durch restriktives Rights-Management geblockt werde.--Berlin-Jurist 20:53, 16. Jun. 2007 (CEST)

Browserwechsel mache ich in den letzten Tagen gezwungenermaßen, möchte aber eigentlich doch weiterhin Opera nutzen :-( Wie gesagt, es lief jahrelang einwandfrei, bis zu einem Tag X vor etwa zwei Wochen. --Baldhur 21:10, 16. Jun. 2007 (CEST)

• nutze opera und habe keine Probleme damit ...Sicherlich ^Post 21:48, 16. Jun. 2007 (CEST)
  • ebenfalls. Keine Probleme. Wenn, kann es sein, dass es temporäre Probleme waren (bin ja nicht ständig hier unterwegs) oder es liegt bei dir Baldhur. Kann dir aber jetzt auch nicht sagen, woran das liegen könnte. --Factumquintus 23:48, 16. Jun. 2007 (CEST)

Übliche Frage: Hast Du schon mal den Cache geleert? Möglicherweise hast Du Dir bei einem der in letzter Zeit wieder häufigeren Server-Schluckaufs eine korrupte Datei eingehandelt. -- srb ^♋ 02:17, 17. Jun. 2007 (CEST)

Oder ein Monobook-Javascript macht wegen irgendwas auf der Seite komische Dinge, die Opera nicht mag ;) --StYxXx ⊗ 02:20, 17. Jun. 2007 (CEST)

Commons Migration

Was macht eigentlich die Commons Migration? Wird das irgendwann noch was? 84.63.116.6 21:20, 16. Jun. 2007 (CEST)

Wenn du die Migration von Bildern auf die Wikimedia Commons meinst, sei gesagt, dass in dieser Frage eine geteilte Meinung in der Community herrscht. Es gibt Bilder (Panoramafreiheitbilder, Logos), welche nach der auf Commons geltenden Rechtsauffassung nur auf der deutschsprachigen Wikipedia zulässig sind. Weiterhin sehen einige Benutzer die Commons wegen einiger fragwürdiger Urheberrechtsauffassungen und dem damit verbundenen Löschen einiger Bilder als gescheitert an. Trotzdem existiert natürlich die nach Wikipedia-Regularien legitime Vorlage und Kategorie zur Verschiebung von Bildern nach Commons und es werden immer noch Bilder dorthin verschoben. Meiner persönlichen Meinung wird die Migration der Bilder nach Commons nie Abbgeschlossen sein. --87.181.239.163 00:23, 17. Jun. 2007 (CEST)

Die Umstellung (neuer Upload nur noch auf Commons) wurde doch mal per Meinungsbild beschlossen. --84.63.106.90 01:19, 17. Jun. 2007 (CEST)

Flagge von Saint-Barthélemy

Könnte einer evtl. dieses Bild als .svg hochladen (evtl. auf den commons)? Das wäre super, ich kann es nicht umwandeln. --Kuemmjen Diskuswurf 21:31, 16. Jun. 2007 (CEST)

Nimm doch solange Bild:Blason St Barthélémy TOM entire.svg. ;-) Gruß --W_I^KImaniac 21:34, 16. Jun. 2007 (CEST)

Das geht nicht, weil es keinen weißen Hintergrund hat. Das ist das Wappen. Die Flagge ist das Wappen auf weißem Tuch. --Kuemmjen Diskuswurf 10:50, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich kopiere diese Frage nochmal zum heutigen Tag, da es noch immer aktuell ist. --Kuemmjen Diskuswurf 10:50, 17. Jun. 2007 (CEST)

17. Juni 2007

Benamsung

Ich wünschte mir, eine Vorlage, die so häufig benutzt wird, wie die neue Vorlage:Bild-UN hätte einen Namen, der irgendwie mit dem Inhalt in Zusammenhang gebracht werden könnte. Egal? --Tiny Terror 00:05, 17. Jun. 2007 (CEST)

Zu spät. UN = unbeschränktes Nutzungsrecht. // Forrester 09:37, 17. Jun. 2007 (CEST)

Probleme mit dem Artikel Pisa-Studie

Hallo

sämtliche "Editieren" links auf http://de.wikipedia.org/wiki/Pisa-Studie öffnen das Editieren von Sectionen sehr viel weiter unten. Da ist wohl etwas korrupt?? z.B. "Realisierung" ist das erste, was auf "Durchführung und Auswertung"

Grüße, Carsten --87.167.41.64 01:31, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bei mir funktioniert es.--Τιλλα 2501 ^± 02:23, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaub ich weiß, woran es liegt: Den Abschnitt "Realisierung" gibt es bei mir nämlich gar nicht mehr. Gestern wurde da einiges umgestellt und wie es scheint hat Carsten noch eine ältere Version aus dem Cache angezeigt bekommen. Beim Klick auf Bearbeiten bekam er dann den aktuellen Inhalt (wo die Abschnitte anders sind). Neu-Laden, Cache leeren oder (wenn das nichts bringt) "?action=purge" hinter die Adresse schreiben, bzw. den Link hier aufrufen: http://de.wikipedia.org/wiki/PISA-Studien?action=purge (das leert den Servercache) --StYxXx ⊗ 02:28, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wobei dann natürlich auch noch zwischengeschaltete Caches (z.B. providerseitig) reinspielen können. -- srb ^♋ 02:38, 17. Jun. 2007 (CEST)

Narrativ

Wieso ist vieles in der Wikipedia narrativ und nicht erzählend? Ist WP:OMA in Vergessenheit geraten? Ich habe mal angefangen, einige Artikel dahingehend zumindest mit einer „kleinen Übersetzung“ zu erweitern. Auch wenn der Begriff allseits bekannt ist, so sollte die deutsche Bedeutung doch aufgeführt werden.

--62.226.37.236 01:35, 17. Jun. 2007 (CEST)

P.S.: Ich hoffe mit meinen Änderungen nicht den akademischen Nimbus der Artikel entweiht zu haben. --62.226.37.236 01:42, 17. Jun. 2007 (CEST)

Entweihen wäre kein Problem, aber Entstellen. Fachsprachen sind gelegentlich auf Fremdwörter angewiesen. Deine Übersetzungen sind nach erster Sichtung fast durchgehend falsch. Narrative Exegese ist nicht "erzählende Auslegung" sondern "Auslegung von biblischen Texten als Erzähltexten"; ähnlich verhält es sich mit der Psychologie usw. Ich bin immer für Vermeidung von Fremdwörtern, aber nicht um jeden Preis. T.a.k. 01:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

narrativ (= erzählerisch, von lat. „narrare“ = erzählen), Exegese (griech. exégesis = Auslegung, Erläuterung). Was ist daran falsch? Du vandalierst hier rum, indem Du meine Änderungen rückgängig machst. Ich habe nichts reininterpretiert, sondern die Bergriffe wörtlich übersetzt. Und da hat doch jeder Leser ein Anrecht drauf. --62.226.6.223 02:02, 17. Jun. 2007 (CEST)

Schau Dir Babelfish-Übersetzungen an und Du lachst Dich krumm über die Sinnentstellungen - nichts anderes hast Du manuell getan: Man kann bei Übersetzungen nicht einfach "Wort für Wort" übersetzen. -- srb ^♋ 02:09, 17. Jun. 2007 (CEST)

Du stößt Dich an meiner scherzhaften Anfrage in WP:AU, oder ;-)? Diese war eher zur allgemeinen Erheiterung gedacht und einer uralten Comedyserie entliehen. Deshalb schreibe ich derzeit auch an dem vierten Band meiner Trilogie.... :-)))

Hier geht es aber nicht um Babelfish. Leite doch einfach mal die Übersetzung „Auslegung von biblischen Texten als Erzähltexten“ aus „Narrative Exegese“ her, wie es T.a.k. versucht hat.

Ist ja auch egal. WP:OMA gehört gelöscht das narrative muß die Oma einfach verstehen. Ist ja sonst eine dumme Oma. --62.226.6.223 02:30, 17. Jun. 2007 (CEST)

Du hast da einen gewaltigen Denkfehler: alles was ich bei Deinem Link sehe, sind Fachbegriffe - und Fachbegriffe gehören nicht übersetzt sondern erklärt, da es sich bei Fachbegriffen nicht einfach um Worte sondern um Konzepte handelt. -- srb ^♋ 02:36, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bei welchem Link siehst Du was? Verlinkt habe ich nichts. Ich habe nur die Bedeutung der Fachbegriffe wörtlich ins Deutsche übersetzt, was ist daran falsch? --62.226.6.223 02:41, 17. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Mal bitte langsam mit dem Begriff Vandalieren! Ich hoffte, ich hätte oben eine einleuchtende Erklärung für meine rvs gegeben. Du hast narrativ übrigens nicht mit "erzählerisch" (das läge näher an der Wahrheit) sondern mit "erzählend" wiedergegeben. Dadurch wurden die Begriffe aber eindeutig entstellt. Also nochmal langsam: Narrativ heißt etwa "Erzählungs-"; nebenbei, Exegese ist fachsprachlich eingeengt auf Bibelauslegung, Kombination ist erstens selbst ein Fremdwort und zweitens nicht mit Figuration identisch. Nichts und niemand hindert dich, Fachwörter Oma-gemäß in den Artikeln zu klären, aber bitte nicht mit preiswerten Wort-für-Wort-Übersetzungen, die einfach nicht hinhauen. T.a.k. 02:16, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ok, T.a.k., dann füge Du doch bitte die deutsche Übersetzung ein, wenn Du es kannst. Aber bitte auch so, dass Oma das versteht. --62.226.6.223 02:33, 17. Jun. 2007 (CEST)

All community members are invited to give Board Election Candidates their endorsements.

Könnte ein Admin diese Meldung bitte übersetzen?--Τιλλα 2501 ^± 02:21, 17. Jun. 2007 (CEST)

BTW: Gibt es eigentlich schon einen Bugreport um das "Verbergen" weiter nach links zu verschieben? Ich glaube kaum, dass wir in de: die einzigen sind, die mittlerweile mit absoluter Positionierung ausgiebig Gebrauch von der rechten oberen Ecke machen. -- srb ^♋ 02:30, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bisher nicht.--Τιλλα 2501 ^± 02:37, 17. Jun. 2007 (CEST)

: Sieht aber nicht nur doof aus, sondern ist auch noch unpraktisch. -- ChaDDy ^?! +/- 03:02, 17. Jun. 2007 (CEST)

Eine ähnliche Frage gabs vor einiger Zeit schon einmal. Die damaligen Antworten verstehe ich so: Alle anderen (Vorlagen) machen es falsch und müssten geändert werden. Ob das der Weisheit letzter Schluss ist sei mal dahingestellt. --JuTa(♂) Talk 03:31, 17. Jun. 2007 (CEST)

Du beziehst Dich vermutlich auf DaBs Aussage „Die [Vorlage] hat nämlich, da, wo sie steht, nix zu suchen.“ - wobei sich allerdings die Frage stellt, wie die Vorlage angelegt werden muss, damit sie "rechts oben in der Ecke" etwas zu suchen hat ohne die Sitenotice zu stören ;-) Ich würde eher darauf tippen, dass die Sitenotice an einer Stelle ist, wo sie nichts verloren hat - nämlich im Content-Bereich. Vielmehr würde sie eher zu den Tabs im Header-Bereich gehören - und dann würde sie auch die Vorlagen nicht mehr stören. Just my two cents. -- srb ^♋ 04:01, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ja das meinte ich. Ich hatte das so verstanden dass Site-Notizen das ältere Recht haben, und sich Vorlagen dran anpassen sollen, aber meine Interpretation kann auch falsch sein. --JuTa(♂) Talk 04:25, 17. Jun. 2007 (CEST)

Die Sitenotice hat zwar möglicherweise das ältere oder höher einzustufende Recht, aber das Problem besteht darin, dass sie nicht immer da ist (und über css auch ausblendbar ist). Und wenn sie da ist, weiß man nicht welchen Platz sie im Browser einnimmt - deshalb hat sie absolut nichts im Contentbereich verloren, da sie als „allgemeine Seiteninformation“ keinen Einfluss auf den Content haben darf. DaB.s Einwurf interpretiere ich daher eher als ein subjektives Unbehagen gegen die Absolutpositionierungen (kann ich durchaus verstehen, auch wenn ich sie nicht teile - über css sollte alles so frei wie möglich positionierbar sein) und weniger als einen konstruktiven Beitrag - aber das ist wiederum meine eigene subjektive Interpretation, möglicherweise habe ich da etwas falsch verstanden ... -- srb ^♋ 06:37, 17. Jun. 2007 (CEST)

Die Überlappung sollte jetzt nicht mehr auftreten. Dazu muss die Sitenotice aber zweizeilig sein. sebmol ^{? !} 10:58, 17. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung meiner Diskussionsseite

Ich möchte meine Diskussionsseite für die Jahre 2005 und 2006 (und später auch für 2007) archivieren, weiß aber nicht, wie ich die Versionsgeschichte dabei für beide Archive erhalten soll. Könnt ihr mir helfen?--Τιλλα 2501 ^± 05:11, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das wird nicht gehen, ist aber auch nicht wichtig, da die Versionsgeschichte ja auch deiner Hauptdiskussionsseite erhalten bleibt, und ja Zeitstempel und Unterschriften hinter (fast) jedem Beitrag sowieso dabei stehen. Du kannst es auch von einem Bot archivieren lassen. siehe Vorlage:Autoarchiv. Gruß --JuTa(♂) Talk 05:21, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß, danke. Ich wollte nur wissen, ob es überhaupt die Möglichkeit gibt.--Τιλλα 2501 ^± 05:26, 17. Jun. 2007 (CEST)

Mit viiiiiel Arbeit für Admins würd' es vielleicht gehen. Also: Benutzer Diskussion:Tilla löschen, nur bestimmte Versionen wiederherstellen und nach Benutzer Diskussion:Tilla/Archiv/2005 verschieben. Dann wieder löschen und das gleiche Spiel nochmal für 2006. Und schließlich die nur die jüngsten Versionen widerherstellen. Aber das wird Dir wohl IMHO kein Admin machen. --JuTa(♂) Talk 05:30, 17. Jun. 2007 (CEST)

Würde so auch nicht funktionieren, da die gelöschten Versionen mitverschoben werden - nach einer Verschiebeaktion verbleibt immer nur der nackte Verschiebe-Redir. -- srb ^♋ 05:44, 17. Jun. 2007 (CEST)

Seit wann werden gelöschte Versionen mitverschoben? Früher blieben die doch unter dem alten Lemma liegen. Hat sich das etwa geändert? Muss ich gleich mal ausprobieren. -- Timo Müller Diskussion 10:38, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe es ausprobiert: Die gelöschten Versionen werden nicht mit verschoben. Gebt mir Admin-Rechte, und ich räume die Disku auf. :-) -- Timo Müller Diskussion 10:46, 17. Jun. 2007 (CEST)

{{LOCALDAY}}

Ist es möglich {{LOCALDAY}} (nur als Beispiel) so zu ergänzen, dass anstatt heute übermorgen oder der xte Tage danach angezeigt wird?--Τιλλα 2501 ^± 05:24, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hab ne alte Frage zu gefunden: [3]. Sogar mit einer brauchbaren Antwort, zumindest für gestern und morgen. --JuTa(♂) Talk 05:40, 17. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Ich zitiere W_I^KImaniac: „Da hab ich schon so oft die Vorlagenprogrammierungshilfe aufgerufen und den Abschnitt Funktion time immer überlesen…“--Τιλλα 2501 ^± 06:05, 17. Jun. 2007 (CEST)

Da gehen noch wesentlich mehr Tage, als nur gestern und heute.

• Vorgestern: 8
• Gestern: 9
• Heute: 10
• Morgen: 11
• Übermorgen: 12
• In einer Woche: 17
• In zwei Wochen: 24

u.s.w. -- Timo Müller Diskussion 10:56, 17. Jun. 2007 (CEST)

Eike von Savigny

Im Artikel Eike von Savigny stimmt etwas nicht. Es erscheinen oben keine Reiter; der Artikel kann nicht bearbeitet werden. Kann das jemand reparieren? --HerbertErwin 07:02, 17. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, war wohl nur vorübergehend. Scheint jetzt alles wieder okay zu sein. --HerbertErwin 07:03, 17. Jun. 2007 (CEST)

Spezial:Neue Seiten

Aus der ehemaligen Weiterleitung von Scott Davis habe ich nun eine Begriffsklärung gemacht. Wieso wird der Artikel nicht bei Spezial:Neue Seiten aufgezählt?--Τιλλα 2501 ^± 07:54, 17. Jun. 2007 (CEST)

Weil die Umwandlung eines Redirects in eine BKL keine Anlage einer neuen Seite ist. Der Software ist es egal, was unter einem Lemma steht. Nur wirlich neue Seiten unter einem neuen Lemma werden auf der Spezial:Neue Seiten gelistet.--SteveK ?! 08:09, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wäre eine Löschung und Neuanlage nicht besser oder wird die BKL auch so als Artikel gezählt?--Τιλλα 2501 ^± 08:12, 17. Jun. 2007 (CEST)

Die Artikelzählung zählt alle Seiten im Artikelnamensraum (denke ich). Da werden auch BKLs mitgezählt. Ob auch Redirects mitgezählt werden weiß ich nicht, ich gehe aber mal davon aus. An deinem Vorgehen gibt es nichts auszusetzen, du hast zuerst Scott Davis nach Scott Davis (Radsportler) verschoben und aus der Weiterleitung eine BKL gemacht. Ein übliches vorgehen. Die Änderungen erscheinen ja auf RC.--SteveK ?! 08:47, 17. Jun. 2007 (CEST)

BKLs werden gezählt, Redirects nicht.--Τιλλα 2501 ^± 09:03, 17. Jun. 2007 (CEST)

Darstellung Fußnoten

Die zweispaltige Darstellung der Fußnoten mit
<div style="-moz-column-count:2; column-count:2;"> <references /></div> wird bei mir nur unter Mozilla Firefox angezeigt, nicht unter Internet Explorer (z.B. bei August Kraus). Mache ich irgend etwas falsch? Die „Einstellungen" scheinen mir identisch. Danke und Gruß --Lienhard Schulz Post 09:07, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, aber <div style="-moz-column-count:2; column-count:2;">

könnte ein Hinweis auf Mozilla Firefox sein.--Τιλλα 2501 ^± 09:14, 17. Jun. 2007 (CEST)

so ist es. die funktion kann der IE nicht umsetzen. --JD {æ} 09:51, 17. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank. --Lienhard Schulz Post 10:07, 17. Jun. 2007 (CEST)

Flagge von Saint-Barthélemy II

Könnte einer evtl. dieses Bild als .svg hochladen (evtl. auf den commons)? Das wäre super, ich kann es nicht umwandeln. --Kuemmjen Diskuswurf 21:31, 16. Jun. 2007 (CEST)

Nimm doch solange Bild:Blason St Barthélémy TOM entire.svg. ;-) Gruß --W_I^KImaniac 21:34, 16. Jun. 2007 (CEST)

Das geht nicht, weil es keinen weißen Hintergrund hat. Das ist das Wappen. Die Flagge ist das Wappen auf weißem Tuch. Außerdem sollen Flaggen als "Bild:Flag of Land xyz.svg" hochgeladen werden, dass man sie in Vorlagen verwenden kann, wo nur der Landesname eingegeben wird und "Flag of" sowie ".svg" schon vorgegeben sind. --Kuemmjen Diskuswurf 10:51, 17. Jun. 2007 (CEST)

Da sie immernoch aktuell ist, hab' ich die Frage nochmal hier herunter kopiert. --Kuemmjen Diskuswurf 10:51, 17. Jun. 2007 (CEST)

sind die schwarzen flächen im png in den flügel-zwickeln und bei den zinnen original? wenn das vorhandene svg besser ist, als das png, dann fügt man besser einfach weissen hintergrund ein. übrigens, mit Inkscape, einem netten free-ware-tool für win und linux, kannst Du das auch machen (auch strichstärken anpassen, in dem png kommen sie mir etwas übermässig vor).

hochladen geht mit "auf commons anmelden", selbe prozedur wie bei uns, eigentlich auch ganz einfach. in das alte svg kommt dann ein Baustein {{badname|Bild:Flag of Saint Barthelemy.svg}}, das heisst, es gibt dasselbe unter besserem namen (entspricht WP:SLA ohne diskussion), unter dem reiter checkusage des alten bildes schaust Du noch vorher, ob es irgendwo auf der welt verwendet wird, dort kannst Du es dann ersetzen (so kommt man wenigstens mal auf die wp:fzl oder wp:sy) - noch fragen? gruß -- W!B: 11:12, 17. Jun. 2007 (CEST)

PS Hilfe Diskussion:Bilder wär auch eine gute adresse..

Ich gehe nicht davon aus, dass das original ist. Eine Frage noch: Wie füge ich einen weißen Hintergrund ein? --Kuemmjen Diskuswurf 11:30, 17. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Na, dann will ich mal nicht so sein... ;-) Du findest die gewünschte Datei unter Bild:Flag of Saint Barthelemy.svg. Die png-Datei hab ich zur Löschung vorgeschlagen, die linkfixes in der de.WP und sr.WP habe ich bereits vorgenommen. Gruß --W_I^KImaniac 11:34, 17. Jun. 2007 (CEST)

schweizer oder Schweizer Insel ?

Hallo! Ein Benutzer meint, die (von mir gewählte) Bezeichnung "Liste schweizer Inseln" sei falsch, weil das Wort "schweizer" (anders als bei "deutscher") großgeschrieben werden müsse. Er hat daher das Lemma auf Liste Schweizer Inseln verschoben. Ist das korrekt, und falls ja, wo ist diese Namenskonvention festgelegt. Gruß ... --Zollwurf 11:32, 17. Jun. 2007 (CEST)