Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juni 2007

10. Juni

11. Juni

12. Juni

13. Juni

14. Juni

15. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Authentisierungsalgorithmus (gelöscht)

Löschen. Diese Kategorie wurde durch die Kategorie:Identifikationsprotokoll ersetzt. --Stefan Birkner 09:28, 14. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht - sven-steffen arndt 10:41, 14. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Zupfmusik (gelöscht)

Ziemlich leer. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:54, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ganz leeren, löschen. Überflüssig. --UliR 12:25, 14. Jun. 2007 (CEST)

• Ich habe zwar mal Zupforchester einkategorisiert, bin mir aber nicht im Klaren, ob es sich um eine musikalische Gattung handelt (was das Lemma impliziert)--Zaph Ansprache? 21:16, 14. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Da kommt sicher noch wa zu. Ausserdem ist in den Unterkategorien jede Menge verborgen. Musicologus 22:25, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hmm.., aber was ist denn "Zupfmusik"? Ein Musikgenre (wie die Ober-Kat) suggeriert? Oder allgemein Musik für Zupfinstrumente? Und was soll hier rein?, alles was Zupfmusik ist, oder alles was damit zusammenhängt? --UliR 20:40, 15. Jun. 2007 (CEST)

Die Zupfmusik ist in Deutschland ezwas dünn gesät und nicht alllzusehr in der öffentlichen Musikpflege verankert. Vergleichbar mit Akkordeonorchester. Sie hat ihre Liebhaberschaft vorwiegend im Amateurbereich. Dennoch: Ich habe da von Auswahlensembles schon hervorragende Konzerte gehört. Die spielen zum Teil Werke für Streicher, Arrangements und zum Teil auch bemerkenswerte Originalliteratur. Musicologus 07:54, 16. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. 2 Artikel sind zu dünn und was sein könnte zählt nicht. Martin Bahmann 21:48, 25. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Unterhaltungsmusik (gelöscht)

Der Begriff ist hauptsächlich in der Musikgeschichte und bei der GEMA gebräuchlich, soweit ich weiß. Eigentlich müsste in diese Kategorie alles von Rock bis Rap einsortiert werden, damit würde man dieser recht veralteten Klassifizierung allerdings mehr Bedeutung beimessen, als sie verdient. Im Moment sind hier 6 Artikel und die Kategorie:Schlager, das ist jedenfalls nicht sehr konsequent. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  18:17, 14. Jun. 2007 (CEST)

• eher löschen, U-Musik ist keine musikalische Gattung und der Begriff wird soviel ich weiß auch abgelehnt. In der Tat müsste da wohl mehr als Schlager einsortiert werden und durch E-Musik kann man auch recht gut unterhalten werden (seichte Klassik, Klassikradio), PS was ist mit Funktionsmusik? (z.B. Einkaufsradio enthält oft sog. U-Musik, hat aber eine ganz bestimmte Funktion und was ist mit Filmmusik --> Unterhaltung + Funktion)--Zaph Ansprache? 21:19, 14. Jun. 2007 (CEST)
  • PS je mehr mir einfällt umso irreführender finde ich die Kategorie, Fazit: schnelllöschen--Zaph Ansprache? 21:26, 14. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, der Begriff ist einfach zu veraltet um heute noch danach Musikartikel zu kategorisieren, die hilflos anmutenden Einträge machen das deutlich. --UliR 22:33, 14. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, --Polarlys 17:33, 25. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Ingenieurbüro (gelöscht)

nur ein Mitglied, Kategorie:Entwicklungsdienstleister ist völlig ausreichend. -- unenzyklopädisch! Disk. 19:04, 14. Jun. 2007 (CEST)

War als komplimatäre Kat für die Kategorie:Architekturbüro in der Kategorie:Bauwesen gedacht, vor allem für Bauingenieure. Wird aber offenbar nicht angenommen. Ich kenn auch keine weiteren Artikel über Bauingenieurbüros. (siehe auch en). Also, von mir aus erstmal weg damit. Kann man ja immer noch wieder einführen bei Bedarf. TomAlt 20:19, 14. Jun. 2007 (CEST)

ich denke das Problem dürfte sein, dass Ingenieurbüros üblicherweise nicht die RK erfüllen, bzw. wenn die Firmen entsprechend groß sind, diese sich als Ingenieurdienstleister bezeichnen. -- unenzyklopädisch! Disk. 21:45, 14. Jun. 2007 (CEST)

Gibt es ausser Bauingenieure keine Ingenieure in anderen Berufsgruppen die ein Büro betreiben? Wenn doch, dann ist diese Kat falsch angedacht, und viel zu allgemein. Halte ich für überflüssig. --Label5 19:27, 15. Jun. 2007 (CEST)

Doch, gibt es schon, nur sind diese nach den WP:RK#Wirtschaftsunternehmen irrelevant. -- unenzyklopädisch! Disk. 17:55, 16. Jun. 2007 (CEST)

Eher löschen, da sehr schwierig einsortierbar GLGerman 03:41, 17. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht gemäß LD. Martin Bahmann 21:50, 25. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Schellenberg (bleibt)

Zwei Artikel sind zu wenig für eine Kategorie. --Hydro 20:46, 14. Jun. 2007 (CEST)

behalten: teil einer systematik (liechtenstein nach ort). im übrigen könnte man auch das ergebnis der völlig parallel gelagerten löschdiskussion zu Kategorie:Triesenberg abwarten, bevor man mit dem nächsten fall ankommt. so wenig kategorien-atomisierung zu befürworten ist, noch viel weniger ist diskussions-atomisierung gutzuheissen. --bærski dyskusja 21:54, 14. Jun. 2007 (CEST)

• Behalten: Alle elf Gemeinden in Liechtenstein haben eine eigene Kategorie und sind für den Leser übersichtlich über die Kategorie:Liechtenstein nach Ort aufzufinden. Wo ist der Mehrwert, jetzt einen Ort wieder aus dieser Systematik zu nehmen? -- Triebtäter 13:29, 10. Jun. 2007 (CEST)

Von den elf Kategorien sind mindestens acht potenzielle Löschkandidaten! --Hydro 22:52, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bitte sämtliche Kategorien der elf FL-Gemeinden aus Gründen der Systematik behalten.--Mgehrmann 22:25, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt Martin Bahmann 21:51, 25. Jun. 2007 (CEST)

(wenn auch mit Bauchschmerzen wegen der Anzahl)

Kategorie:Scheuring (gelöscht)

Drei Artikel sind zu wenig für eine Kategorie. --Hydro 20:46, 14. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Artikel in zugehörige Landkreis-Kat. einsortiert. --Zinnmann d 17:53, 25. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Schlangenbad (bleibt)

Drei Artikel sind zu wenig für eine Kategorie. --Hydro 20:46, 14. Jun. 2007 (CEST)

Formal korrekt. Aber bei 6 Ortsteilen ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass nach einiger Zeit auch einmal 10 Artikel bestehen. Ergo: Geduld haben (oder selbst Artikel schreiben)Karsten11 21:49, 14. Jun. 2007 (CEST)

Erst die Artikel, dann die Kategorie. --Hydro 22:01, 14. Jun. 2007 (CEST)

• Ich versteh auch den Sinn des Löschantrags und der beiden darüber ebenfalls nur bedingt. Die Kategorisierung nach Kommune ist ein durchaus erwünschtes und für Deutschland schon recht weit vorangeschrittenes Ordnungskriterium. Ich halte es für ziemlich vergeudete Zeit, erst mühsam die Artikel für einen Ort zusammen zu suchen, dann alle Ortskategorien durchzuzählen und die Löschung von Kategorien durchzukauen, um sie dann bei Erreichen von fünf Artikeln wieder anzulegen. LA als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme ablehnen. -- Triebtäter 21:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

Und warum legt man dann nicht einfach andersherum erst dann eine Kategorie an, wenn 10 Artikel für ihren Inhalt da sind? - das würde dann sowohl die Arbeit des Anlegens als auch die durchaus vernünftigen Löschanträge ersparen.--feba 22:27, 14. Jun. 2007 (CEST)

...weil's manchmal sinnvoll ist, in einem übervollen Landkreis aufzuräumen, weil Redirects häufig den Eindruck von mehr als fünf vorhandenen Artikeln erwecken, weil die Zahl 10 nur eine Empfehlung ist, aber kein Dogma .... -- Triebtäter 22:44, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt, siehe zwei obendrüber. Martin Bahmann 21:53, 25. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Heiliger nach Land (gelöscht)

Unsinniger Versuch, Persönlichkeiten der frühen Neuzeit in Schubladen zu sortieren, die damals noch nicht existierten. Dundak ☎ 21:47, 14. Jun. 2007 (CEST)

Gerade bei Heiligen (der katholischen Kirche) macht das keinen Sinn. --84.142.113.137 22:03, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das macht keinen Sinn bei Heiligen. War Basilius von Cäsarea (Kayseri) ein türkischer Heiliger (heute Türkei) ein römischer Heiliger (römisches Reich) oder ein griechischer Heiliger (Muttersprache, kulturelles Umfeld)? Abgesehen davon werden Heilige in der Regel international verehrt. Wenn jemand das Gefühl hat, dass er da unbedingt kategorisieren muss, weil es so viele sind, wäre eine Kategorisierung nach Jahrhundert sinnvoller. Irmgard 12:30, 16. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt, eine Kategorisierung nach Jahhunderten ist sinnvoller. Daher hier löschen GLGerman 03:42, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wst-Kategorien: löschen. Weissbier 15:33, 18. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, --Polarlys 17:31, 25. Jun. 2007 (CEST) 

Kategorie:Deutscher Heiliger (gelöscht)

Unsinnige Kategorie - als die meisten Insassen Heilig wurde, war von "Deutschland" noch nicht die Rede. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 21:43, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wollen wir auch Ludwig der Deutsche löschen? Heilige produziert die Kirche wie Sand am Meer. Da scheint mir eine regionale Unterscheidung einfach sinnvoll.Karsten11 21:54, 14. Jun. 2007 (CEST)

Mit dem Beinamen ist die moderne Forschung auch nicht glücklich, aber er ist zu eingebürgert. Wenn nach Regionen, müßte man allerdings damalige zeitliche Regionen geben, also Frankenreich etc... Die in der Kategorie einsortierte Adelheid von Burgund wäre als Burgundin übrigens selbst nach heutigen Begriffen keine Deutsche, und als Kaiserin des HRR regierte sie auch in Teilen Österreichs, der Schweiz, Norditalien, Belgien, Niederlande... -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 22:01, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sicher gab es den Begriff "Deutsch". Seit dem 10. Jahrhundert gab es schließlich das Heilige Römische Reich Deutscher Nation. Aber mich wundert dass es nur 8 Heilige geben soll, die zudem auch alle mit "A" beginnen --WolfgangS 21:54, 14. Jun. 2007 (CEST)

na das mit dem Deutsche Nation kam aber viel später.--Tresckow 06:38, 15. Jun. 2007 (CEST)

löschen und eine Sortierung nach Jahhunderten vornehmen. GLGerman 03:44, 17. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, --Polarlys 17:31, 25. Jun. 2007 (CEST) 

Kategorie:Französischer Heiliger (gelöscht)

Untauglicher Versuch, siehe Kategorie:Deutscher Heiliger -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 22:10, 14. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, --Polarlys 17:31, 25. Jun. 2007 (CEST) 

Kategorie:Römischer Heiliger (gelöscht)

Diese Heiligen nach Länder-Kategorien sind allesamt unsinnig -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 22:14, 14. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, --Polarlys 17:31, 25. Jun. 2007 (CEST)

Artikel

Intactivism

Trümmerhaufen rtc 01:01, 14. Jun. 2007 (CEST)

Über die Qualität des Artikels lässt sich wahrlich streiten aber grundsätzlich wäre das Thema relevant und auch nicht sooo falsch dargestellt, imho QS vorerst beste Lösung-- ^منشMan77_龍 08:17, 14. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz hat das Thema schon, könnte aber irgendwie eher in die Bereiche Transsexualität / Beschneidung / Geschlechtsangleichende Operation u.ä. einfließen (?)...auf jedenfall IMHO eine QS wert -- Hendrike ♒ 10:26, 14. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, natürlich ist das Thema relevant, ob aber unter diesem Lemma, das bezweifle ich. Dies will ein Artikel zu der im Lemma genannten Bewegung sein und nur auf deren Relevanz kommt es daher an, wenn wir entscheiden, ob der Artikel bleibt. Zur Relevanz der Bewegung sagt der Artikel aber schlicht nichts. --UliR 10:52, 14. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt. Deren Argumente werden zwar aufgeführt, aber weder was sie genau dagegen tun bzw wer/wieviel/wo/... sie sind. Die Googlehits (siehe unten User:MBq) kommen mir zwar zu diesem Thema eher wenig vor, trotzdem vergönne ich dem Lemma immer noch die Qualitätssicherung. -- ^منشMan77_龍 16:00, 14. Jun. 2007 (CEST) (signieren vergessen)

Google hat ca 9000 Hits, ich finde ausreichend viel. Behalten --MBq ^{Disk Bew} 13:18, 14. Jun. 2007 (CEST)

Religionszentrum (Neurobiologie)

Überflüssiger und irreführender redirect. Unter "Neurotheologie" taucht der Begriff "Religionszentrum" nicht auf. Im Übrigen siehe auch die Löschdiskussion zum Lemma Religionszentrum. --Subbuteo Tick! 01:22, 14. Jun. 2007 (CEST)

Könnte der Herr gnädigerweise vielleicht mal auf die Diskussionsseite von Neurotheologie schauen, bevor er hier Harakiri betreibt? - 91.9.209.236 01:31, 14. Jun. 2007 (CEST)

• ist evtl damit das Gottesmodul gemeint? Ich frage mich vor allem auch, ob der Begriff (schon) etabliert ist--Zaph Ansprache? 01:46, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ein Redirect macht keinen Sinn, wenn der Begriff nicht im Artikel erklärt wird. Ich glaub außerdem dass es sich hier um WP:TF handelt, der Begriff scheint nicht etabliert [1] --Jadadoo 10:40, 14. Jun. 2007 (CEST)

Gottesmodul ist verbreiteter als Religionszentrum. Redirect löschen, Info von der Diskseite evtl. in den Artikel Neurotheologie aufnehmen (oder dort auf Gottesmodul linken) --MBq ^{Disk Bew} 13:24, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hallertauer Kleinkunstpreis

Relevanz wird nicht deutlich Schmitty 02:10, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ack, Schmitty. Diese kann auch nicht im Ansatz deutlich werden, weil es sich um eine für WP irrelevante regionale Veranstaltung für Talente der Region, organisiert von der Hallertauer Volksbank und der Kleinkunstbühne in Unterpindhart. Interessant ist, dass dieser Artikel ausgerechnet dann erscheint, wenn doch heute (siehe hier), die diesjährige Preisverleihung ansteht. Ist auch eine Art, eine Einladung auszusprechen. --Label5 09:20, 14. Jun. 2007 (CEST) (P.S. Schmitty, Sorry aber wenn du Recht hast, wirst du auch das von mir geschrieben bekommen. Bitte jetzt nicht wieder VM und Sperrantrag gegen mich stellen.)

• • Ich bin der Autor des Artikels und habe mit der Verleihung des Preises nichts zu tun; ich war sogar noch nie in Unterpindhart – auch habe ich mit dem Sponsor nichts zu schaffen. Daß der Artikel "augerechnet" jetzt kommt, ist einfach zu erklären: Ich habe bisher vergessen ihn zu schreiben und wurde durch die diesjährige Verleihung daran erinnert - ist das verwerflich?

Die Veranstaltung ist keineswegs regional: Eingeladene und Preisträger kommen u.a. auch aus Österreich, der Schweiz und außerhalb Bayerns. Es ist sicher ein Preis für Nachwuchskünstler, es zeigt sich aber, daß sie hier häufig die ersten Erfolge feiern. Und wer würde diesen Kabarettisten wie Claus von Wagner (Bayerischer Kabarettpreis 2007), Philipp Weber (Passauer Scharfrichterbeil 2002 und Salzburger Stier 2007) und Florian Schroeder (St. Ingberter Pfanne und Baden-Württembergischer Kleinkunstpreis 2006) absprechen.

Dann wären Artikel wie Thüringer Kleinkunstpreis, St. Ingberter Pfanne, Sprungbrett (Kabarettpreis), Obernburger Mühlstein, Karl (Kabarettpreis) und Kleinkunst-Igel ebenso irrelevant. Darum behalten. --89.59.11.117 10:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich gehe eher von der Irrelevanz der anderen Preise aus. --Schmitty 10:41, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wer dort hin kommt ist doch nebensächlich. Die Veranstaltung und ihr verfolgtes Ziel und damit auch der Preis sind Irrelevant. --Label5 12:36, 14. Jun. 2007 (CEST) - Und Du entscheidest, was irrelevant ist? Und das ist relevant? --89.59.11.117 14:04, 14. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz fraglich. Ausbauen oder löschen. -- Grapelli 15:15, 14. Jun. 2007 (CEST)

@89.59.11.117, wenn du meinen obigen ersten Beitrag genau lesen würdest, und auch mal den Link anklickst, dann wirst du feststellen, dass die Veranstalterin Volksbank von dieser regionalen Ausrichtung selbst spricht. Ich gehe fest davon aus, dass die es wissen muss. Damit mag zwar die Gästeliste etwas hergeben, aber aus dieser läßt sich keine Relevanz ableiten. Das muss entweder die Veranstaltung oder aber der Preis hergeben. Wenn diese beiden aber ausschließlich für eine regionale Förderung von Talenten (keinen Stars!) gedacht ist, dann ist das alles löblich für die Region. Aber wir können hier nicht jede Regionalveranstaltung darstellen. Mir würden auf die Schnelle auch Beelitzer Spargelfest, Fredersdorfer Bettenrennen, Belziger Altstadtsommer, Potsdamer Tulpenfest, Spargelkönigin, beim Baumblütenfest die Krönung Blütenkönigin einfallen. Dazu muss man allerdings wissen, dass das Baumblütenfest in Werder/Havel das zweitgrößte deutsche Volksfest nach dem Münchner Oktoberfest sein soll. Das kann doch alles nicht das Ziel der WP sein. --Label5 16:56, 14. Jun. 2007 (CEST)

Gemeiner Schlöterich (erl., als Fake gelöscht)

Mir kommt bei Lemma und Inhalt ein starker Fakeverdacht. Ein Schwamm soll sich von Garnelen mit Hilfe eines turbinenähnlichen Mechanismus ernähren; bin wirklich kein Fachmann aber das kommt mir seltsam vor. PS: die Stupipedia hat was sehr ähnliches. JuTa(♂) Talk 02:28, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wenn das kein fake ist..., schnell wech kandidat (auch wegen der Form)--Martin Se !? 03:18, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das mit der Turbine kommt mir etwas merkwürdig vor, aber ein Vieh mit dem Namen Aplysina lacunosa gibt es wirklich, scheint aber im Deutschen eher Röhrenschwamm, Zylinderschwamm oder Ofenrohrschwamm zu heißen ([2]). Wie wäre es mit einer Anfrage beim Portal:Lebensmittel? --Loegge 04:16, 14. Jun. 2007 (CEST)

Den Schamm Aplysina lacunosa gibt es, ich habe eben die Taxobox eingebaut. Ich bin nicht sicher ob das Verbreitunggebiet richtig ist (ich habe vor allem Referenzen zur Karaibik gefunden). Die Beschreibung der Ernärungstechnik ist zu blumenreich beschrieben, aber wahrscheinlich nicht grundlegend falsch. --Neumeier 04:07, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das es einen Schwamm mit diesem lateinischen Namen gibt, hatte ich auch ergoogelt. Aber: Ist der deutsche Name davon Gemeiner Schlöterich? Die Beschreibung unter Schwämme#Ernährung hat zwar eine entfernte Ähnlichkeit; ich glaub aber kaum, dass sie mittels Phagozytose sowas wie Garnelen "erbeuten". Laut externen Quellen lebt er eher in der Karibik als im indischen Ozean. Ob das verwendete Bild überhaupt diese Art darstellt ist erstmal auch zweifelhaft; siehe commons:Image:SpongeColorCorrect.jpg . Das Für mich bleibt der Fake-Verdacht. Ich werd die Lebewesen-Leute mal ansprechen. --JuTa(♂) Talk 04:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

Als Fake gelöscht. --Bradypus 08:07, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sensorische Projektionszentren

war Sensorischen Projektionszentren MBq ^{Disk Bew} 13:36, 14. Jun. 2007 (CEST)

So kein Artikel. Außerdem Begriffsbildung u. U. möglich Google findet nicht viel zu dem Thema. Vielleicht gibt es auch geeigneten Oberartikel dazu, wo man diese Minimalinformation einbauen kann. --Innenrevision 02:31, 14. Jun. 2007 (CEST)

Zudem falsches Lemma, sollte es nicht Sensorisches Projektionszentrum oder vielleicht noch Sensorische Projektionszentren heissen? --JuTa(♂) Talk 02:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

gehört überarbeitet --WolfgangS 03:18, 14. Jun. 2007 (CEST)

Falls ich mich hier selber äussern darf als Verfasser, 1. mir ging es ( siehe die Diskussionsseite zu diesem Artikel) um die Zuarbeit ,einen kleinen Beitrag, zum Artikel: Formatio reticularis . Spontan habe ich das dort rote( zum editieren) Lemma angeklickt. Natürlich, Jutta 234, muss es grammatikalisch richtig: "Sensorische Projektionszentren" lauten, und nur im Plural.Ich habe zudem, WolfgangS,in der letzten Stunde weiter daran gearbeitet. die dort gegebene Erläuterung bezieht sich auf den Kontext "Bewusstsein", bzw. dessen Entstehung oder Verstehen unter Berücksichtigung hirnphysiologischer Erkenntnisse, aus dem dieser Begriff auch stammt. (siehe Quellenangabe). Bitte also darum, die Baustelle zu belassen. Denn soweit ich als Newby überblicken kann, werden bei den neurobiologischen Artikeln vielfach Analogien und Verknüpfungen zu Informatik, ihrer Theorie und Technologie hergestellt, zu geisteswissenschaftlichen Themen und Fragestellungen, etwa: "Wie entsteht und arbeitet das Bewusstsein?" , da ist für mich jedenfalls nicht viel zu finden.--Hans-Jürgen Kapust 04:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

IMHO müsste dieser artikel noch sehr stark überarbeitet werden (überschriften satzbau ect.), ganz wichtig, die quellenangabe mir erscheint eine sehr fraglich: quelle :Henry Ey "Bewusstsein", Übersetzt von Karl Peter Kister, 1967 , de Gruyter, S.1, von 1967 dürfte nicht mehr ganz aktuell sein... die frage "Wie entsteht und arbeitet das Bewusstsein?" soll und kann in wikipedia nicht erklärt werden (z.b. positivisten gingen davon aus, dass etwas wie das bewussein nicht existiert), es handelt dabei sich da eher um weltanschauliche fragen.mehr valide quellen oder in anderen artikel einbauen --Flyingtrigga 05:40, 14. Jun. 2007 (CEST)

Gut genug zum Behalten, lasst Hans-Jürgen dran weiterarbeiten. --MBq ^{Disk Bew} 13:36, 14. Jun. 2007 (CEST)

Da gibt es einiges zu tun, bislang ist es eher dürftig und es wird sicherlich Überschneidungen mit Homunculus#Homunculus_in_der_Neuroanatomie geben. --Uwe G. ¿⇔? 15:13, 14. Jun. 2007 (CEST)

RadioNetShow

Zunächst stellt sich hier die Relevanzfrage, außerdem ist das momentan einfach ein verdammt schlechter Artikel. --Innenrevision 02:40, 14. Jun. 2007 (CEST)

der Artikel ist nicht nur verdammt schlecht, sonndern auch Werbung für ein Webradio das sich brüstet, "immer wieder neue Vertriebsstrecken für sein Programm gesucht und gefunden" zu haben. Eben, zum Beispiel über die WP, auch wenn im Moment noch nix verlinkt ist. Löschen, gerne auch schnell. -- Sputniktilt 15:09, 14. Jun. 2007 (CEST)

Daro_Urban_Legends (gelöscht)

Glaskugelartikel (irgendein 2009 erscheinendes Buch) - reine Spekulation. Gab es vermutlich schonmal unter Daro Klomo Urban Legends, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26._November 2006#Daro Klomo Urban Legends (SLA), wurde damals aber schnellgelöscht. --Innenrevision 04:06, 14. Jun. 2007 (CEST)

Zusatz: Einziger Google-Treffer dazu ist die alte Löschdiskussion, der Lemmaname bringt gar keine Google-Treffer.--Innenrevision 04:08, 14. Jun. 2007 (CEST)

Scheint Fake: Den Schriftsteller Daro Dingakoka kennt Google nicht, der im Artikel angegebene Link führt zu einem japanischen Buch unter dem Titel "Drugs - A Very Short Introduction". Stelle SLA.--Innenrevision 04:13, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nur weil man etwas mit Google nicht findet da es ja vielleicht in einer anderen Schrift geschrieben ist und Google die japanische Übersetzung der lateinischen Buchstaben noch nicht perfekt beherrscht ist es doch noch kein Beweis das es nicht existiert. Und wenn dieses Buch jetzt schon das 2. mal erwähnt wird ist das ja eigentlich ein Beweis dafür das es es wirklich zu geben scheint.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von RolandKloka (Diskussion • Beiträge) 04:48, 14. Jun. 2007 (CEST)) --Innenrevision 04:56, 14. Jun. 2007 (CEST)

Dann erkläre uns doch bitte den eigenartigen Untertitel des Buches auf Amazon, warum du einen Glaskugelartikel hier einstellst, der nach eigenen Angaben erst im Jahr 2009 relevant werden könnte und sich momentan auf vage Annahmen und Gerüchte stützt und warum auch nichtmal die Spur von irgendeiner Information, die du uns hier auftischst, verifizierbar ist. Das zweimalige Auftreten des Artikels beweist auch nichts. Ich habe keine Ahnung wer das Ding beim letzten Mal geschrieben hat, ich weiß nur, dass es niemand behalten wollte.--Innenrevision 04:56, 14. Jun. 2007 (CEST)

Inzwischen hast du zwar den Amazon-Link abgeändert, aber ehrlich gesagt habe ich hier null Vertrauen in das ganze Ding, insbesondere da du den LA eigenmächtig entfernt hast.--Innenrevision 04:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

Der andere Amazon-Link ist auch nicht besser. Das ist alles ein Riesen-Blödsinn. Schnelllöschen und den Benutzer:RolandKloka, der schon einmal durch ein versuchtes Fake aufgefallen ist, sperren. --84.138.148.2 07:09, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wenn nicht Fake dann mindestens dünne Glaskugel -- ^منشMan77_龍 08:15, 14. Jun. 2007 (CEST)

• Benutzersperre ist auf WP:VM beantragt, da der Benutzer in der Vergangenheit nur durch Unfug und Vandalismus aufgefallen ist. Weissbier 08:24, 14. Jun. 2007 (CEST)

Da warten wir doch lieber auf die deutsche Uebersetzung im Jahre 2026 und machen dann einen Artikel... Iridos 09:39, 14. Jun. 2007 (CEST)

quellenloser Beitrag eines Humoristen - Wiederherstellung mit belastbaren WP:QA möglich --LKD 10:14, 14. Jun. 2007 (CEST)

Daro_Dingakoka (gelöscht)

Einen Gegenwartsschriftsteller den Google nicht kennt, es wäre wirklich der Erste, dem das passiert. Entweder er besitzt keine Relevanz oder der Name passt einfach nicht. --Innenrevision 04:45, 14. Jun. 2007 (CEST)

quellenloser Beitrag eines Humoristen - Wiederherstellung mit belastbaren WP:QA möglich --LKD 10:15, 14. Jun. 2007 (CEST)

B*-Baum (erledigt, bleibt)

Der Artikel ist völlig unverständlich und entbehrt insbesondere einer ordentlichen Einleitung. Und ich bezweifele erstens, daß es diese Baumgattung gibt und zweitens denke ich nicht, daß Erlen oder Eichen irgendwelche Daten in ihren Blättern beherbergen. Was soll das?!? --Weissbier 06:41, 14. Jun. 2007 (CEST)

Witzbold. Ein Stammbaum beherbergt ja auch die Daten diverser Personen, und von Eichen ist hier nicht die Rede. Und ich empfehlDir, mal den Artikel B-Baum durchzulesen. Was nicht heißen soll, dass ich diesen hier besonders verständlich fände ... --HH58 07:45, 14. Jun. 2007 (CEST)

witzbold; bleibt --rtc 08:01, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das war kein Witz. Das Machwerk ist völlig unverständlich. Weissbier 08:13, 14. Jun. 2007 (CEST)

Als Variante von B-Baum (immerhin ein lesenswerter Artikel) muss nicht alles, was dort erklärt wird, auch hier auftauchen. Der Artikel könnte jedoch etwas besser sein (etwa fehlt Literatur, die Einleitung könnte etwas länger sein, Asterisken als Multiplikationszeichen sollten entfernt werden (nicht jedoch bei $k^{*}$)). -- M.Marangio 11:02, 14. Jun. 2007 (CEST)

Aviat Aircraft Inc.

Bis auf "Gibt es da und dort" enthält der Artikel nahezu keine Informationen zu dem Unternehmen. So ist das nix. --Weissbier 06:43, 14. Jun. 2007 (CEST)

• Aufgrund der produzierten Flugzeuge klar relevant. Insbesondere die Pitts Special ist in der Kunstflugszene ein bedeutender Typ. Gültiger Stub. behalten und ausbauen. --HH58 07:51, 14. Jun. 2007 (CEST)
  • Ich kann mich nicht entsinnen an der Relevanz des Unternehmens gezweifelt zu haben, aber von einem Enzyklopädieartikel erwarte ich wesentlich mehr als das gebotene. Oder bin ich wieder mal zu anspruchsvoll und von der sonstigen Wikipedia verwöhnt?!? Weissbier 08:12, 14. Jun. 2007 (CEST)
    • Aber als Stub doch völlig ausreichend, oder? Erwartet man immer einen vollständig ausgearbeitetetn Artikel? --Schraubenbürschchen 08:28, 14. Jun. 2007 (CEST)
      • Ich denke auch, dass der Überarbeiten-Baustein vällig ausreichend ist. Behalten --Allanon 12:52, 14. Jun. 2007 (CEST)

gültiger Stub, ungültiger LA, das ist Fall für die QS behalten und ausbauen --Nolispanmo +- 13:44, 14. Jun. 2007 (CEST)

Als Stub völlig in Ordnung. Behalten --Henward 15:12, 14. Jun. 2007 (CEST)

klarer Fall von Löschwahn. Behalten --84.63.65.229 15:20, 14. Jun. 2007 (CEST)

Alhidadenexzentrizität

Mir wird wirlich nicht klar worum es hier gehen könnte. Insofern unbrauchbar für den unbedarften Leser. --Weissbier 06:46, 14. Jun. 2007 (CEST)

Komisch, ich verstehe es. Obwohl ich keine Vermessungstechnik studiert habe. Ob man hier aber einen eigenen Artikel braucht ist fraglich. Evt. in Theodolit einbauen und dann eine Weiterleitung dorthin. --HH58 07:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wenn Du es verstehst, so wäre es echt knorke, wenn Du das sinnvoll bewerkstelligen könntest. Ich bin an dem Versuch gescheitert, da ich es wirklich nicht verstehe. Weissbier 08:13, 14. Jun. 2007 (CEST)

Dann bleibt es halt, wo es ist... Unbrauchbar finde ich den Text jedenfalls nicht. --MBq ^{Disk Bew} 13:43, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wellen-Bioreaktor (erl., SLA)

Keine Google Treffer, die sich nicht auf Wikipedia beziehen, entwerder irrelvant oder ungeschicktes Lemma A-4-E 08:34, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wurde laut Wikipedia:Löschkandidaten/31._Januar_2007 schon mehrfach gelöscht, als Wellen Bioraktor, Wave-Bioreaktor und [Wave Bioreaktor]]. Begründung damals: Werbung / kein Artikel.--A-4-E 08:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hört sich nach Begriffsfindung an. Heissen die Dinger wirklich so? Zudem noch Werbung im Artikel. So Löschen -- Schnulli00 08:41, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wenn, dann gehoert das in Bioreaktor, nicht in ein eigenes Lemma (und so wie's aussieht auch dort nur unter "ferner liefen"). Werbung. Iridos 09:35, 14. Jun. 2007 (CEST)

Guckst Du hier. Werbender Wiedergänger. SLA gestellt. --Kickof 11:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

Arcad

Der Artikel ist mehr Reklame, als dass der Inhalt relevant wäre. -- Hibodikus 08:41, 14. Jun. 2007 (CEST)

Was soll denn der Abschnitt "Unternehmen" da drin? Firmenspam!? Iridos 09:51, 14. Jun. 2007 (CEST)

Genau, deswegen SLA gestellt und wieder raus. Kann keine Relevanz erkennen, weder für die Software noch das Unternehmen löschen --Nolispanmo +- 11:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

nach Google-Recherche schon relevant. Text ist jedoch nicht neutral geschrieben (bzw. "Werbung"). Würde vorschlagen, die gefärbten Stellen zu löschen und einen Stub draus zu machen --84.63.65.229 15:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

2005 – Hüa!(nach SLA gelöscht)

So sehr sich der Autor bei dem Beitrag Mühe gegeben hat, aber ich kann leider keine echte Relevanz erkennen. Daher stelle ich diesem Entscheidungsgremium diesen Artikel zur Verfügung. mfg Torsten Schleese 09:28, 14. Jun. 2007 (CEST)

Eine rote Textwüste, liest sich wie URV, Lemma falsch. Da wäre viel Arbeit reinzustecken. So Löschen und einen zweiten Versuch dem Autor nahelegen. Oder möchte sich an dem Durcheinander jemand auslassen? -- Schnulli00 09:39, 14. Jun. 2007 (CEST)

Die könnten mal relevant werden. Ich sehe da ein gewisses Potential. --GroßerPoet 09:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Mühe gegeben? Das ist munter zusammengeklaut (hier, hier oder auch hier) und als offensichtliche Werbung schnelllöschfähig. --Axolotl Nr.733 09:40, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Über das Album selbst steht im Text übrigens kein einziges Wort. --Axolotl Nr.733 09:44, 14. Jun. 2007 (CEST)

O.K. Sla gest. mfg Torsten Schleese 09:45, 14. Jun. 2007 (CEST)

Oh. Zuvorgekommen - wollte gerade sagen: Wie war der Ausdruck nochmal? Ah ja - "Werbegeschwurbel". Ausserdem URV - der Text kommt zwar so aehnlich oefters vor, unserer Kopie kommt aber glaube ich von [hier]. Schnellwegdamitundgut Iridos 09:47, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Verm. URV, außerdem ungeeigneter Text --Catrin 10:32, 14. Jun. 2007 (CEST)

Jhibaro Rodriguez (Erstmal erledigt, URV)

Relevanz? Reicht "2001/2002 Leiter der Abteilung für Musik und Forschung des Kulturrates der Regierung Trujillo"? Google meldet „…. Es wurden keine Alben von Jhibaro Rodriguez gefunden.“ --Pyxlyst 09:32, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nein, kann schnellgelöscht werden. --GroßerPoet 09:34, 14. Jun. 2007 (CEST)

Die Konzerttätigkeit müsste eigentlich reichen (sollte jedoch überprüft werden); er hat auch eigene Werke komponiert (siehe etwa en:Venezuelan merengue). -- M.Marangio 12:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

Erstmal erledigt, ist ein Textspende von seiner HP ohne Freigabe. --sугсго.PEDIA-/+ 13:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Neurowissenschaftliche Gesellschaft

Relevanz dieses Vereins ist unklar. --Kungfuman 09:36, 14. Jun. 2007 (CEST)

Eine relativ kleine Gruppe hochmotivierter Wissenschaftler. Relevanz scheint mir nicht auszureichen. --GroßerPoet 09:42, 14. Jun. 2007 (CEST)

1800 Mitglieder ist im Forschungsbereich aber schon recht ordentlich. Immerhin fangen wir ja mit einer Minderheit (Wissenschaftler) an... Iridos 09:49, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke doch auch, dass man 1800 Wissenschaftler nciht mehr unbedingt als "kleine Gruppe" bezeichnen kann - Das ist deutlich mehr als eine durchschnittliche (und damit voll relevante) Universität zu bieten hat (ich weiß, der Vergleich hinkt). Wenn ich mir aber die im Artikel beschriebenen Aktivitäten anschaue (bundesweite Fortbildung von Gymnasiallehrern, Stipendienvergabe, Förderpreise für Nachwuchswissenschaftler,...) finde ich, dass das für Relevanz ganz eindeutig reicht. Ein bisschen QS täte dem Artikel allerdings gut. Trotzdem: behalten.--Louis Bafrance 13:07, 14. Jun. 2007 (CEST)

ACK, ausreichend relevantes Thema, aber viel Unnötiges im Artikel. --MBq ^{Disk Bew} 13:50, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ausreichend relevant, behalten und den Werbeschmus auf fuenf, sechs informative Saetze zusammenstreichen.--Otfried Lieberknecht 15:26, 14. Jun. 2007 (CEST)

Großbritanien (als Wiedergänger nach SLA gelöscht)

Eigentlich als Wiedergänger schnelllöschfähig, aber da offenbar Diskussionsbedarf besteht... wäre sowieso schön, wenn wir da mal einen Präzedenzfall hätten. Diese Falschschreibung verfehlt unsere Regeln, siehe Hilfe:Weiterleitungen#Falschschreibungen, deutlich. 1.190.000 zu 93.900.000 Treffer bei Google, Häufigkeitsklasse 17 zu 9 beim Wortschatzlexikon. Streifengrasmaus 09:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Unnötiger Unsinn, dann müssten alle evtl. Falschschreibungen eingstellt werden. SLA war nicht möglich da Lemma für Bearbeitung gesperrt-- Label5 09:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Lemma ist nicht gesperrt, ich kanns ohne Probleme bearbeiten --Der Umschattige talk to me 09:47, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe es freigegeben, weil es per Kaskadensperroption gesperrt war, das macht nur Sinn, so lange der Artikel leer ist. Trotzdem wäre mir eine reguläre Diskussion lieber. --Streifengrasmaus 09:50, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bei 1,2 Millionen Goggl-Treffern u.U. doch sinnvoll? unentschlossen --Schraubenbürschchen 09:43, 14. Jun. 2007 (CEST)

Deshalb ist es doch trotzdem nicht notwendig. Wir unterstützen doch nicht die Falschschreibung, siehe auch Afgahnistan. --Label5 09:47, 14. Jun. 2007 (CEST)

Beachte bitte das Verhältnis zur korrekten Schreibung. Gerade mal 1,2% schreiben es falsch. --Streifengrasmaus 09:51, 14. Jun. 2007 (CEST)

Okay... Nach Studie der Richtlinien Weiterleitungen bei Falschschreibungen ziehe ich meinen Einwand zurück: lösch'n --Schraubenbürschchen 09:55, 14. Jun. 2007 (CEST) P.S. Sorry, hätte ich vorher durchlesen sollen ~narf~

Im Prinzip geht es darum, ob man sich von einer Vielzahl von Falschschreibern deren falsche Rechtschreibung aufoktruieren lässt. Das sollte man nicht tun, da man damit die falsche Rechtschreibung weiter fördert (denn man fügt den Google-Treffern für die falsche Schreibweise dann grade noch einen hinzu). Deswegen: Löschen.--Dem Zwickelbert sei Frau 09:57, 14. Jun. 2007 (CEST)

Google hin oder her: Der Duden sagt: Großbritannien. Aus die Maus. Aber doppelte Konsonanten "übertippt man gerne mal, deshalb finde ich den {{Falschschreibung|Großbritannien}}-Baustein gut. Kann man Google nicht umgooogeln? -- Hendrike ♒ 10:18, 14. Jun. 2007 (CEST)

Also Google hats eben falsch geschrieben und ich meine eine Enzyklopädie sollte schon die korrekte Schreibweise benutzen! Löschen. --Thot 1 10:26, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nee, nee, Google schreibt nichts falsch. Das listet nur auf, wieviele Legastheniker es leider falsch schreiben. Das ist aber für eine Enzyklopädie keine Freigabe eine Falschschreibung deshalb als Redirect zu zementieren. --Label5 11:18, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, an die Legastheniker hatte ich nicht gedacht. Deshalb gilt woht dies: [3], wie Streifengrasmaus oben sagte (heißt in diesem Fall: abfangen) und dann für jede Falschschreibung so einen Baustein anlegen. Gruß --Thot 1 11:51, 14. Jun. 2007 (CEST) PS: Man könnte den Baustein aber vermeiden, wenn es einen Automatismus, ein Programm, gäbe, der bei Falschschreibung direkt in den Artikel verweist. --Thot 1 11:51, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bugzilla zum Thema --MBq ^{Disk Bew} 13:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

Fliegenglas (LA zurückgezogen)

Was macht dieses Glas eigenständig relevant, um es nicht bei Fliegenfalle unterzubringen? Ups, nicht mal diesen Artikel gibt es, scheint also unwichtig zu sein. --Label5 09:45, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wer beschäftigt sich eigentlich mit sowas? Das ist schon so kurios, das ich fast für behalten bin und es auf den Dachboden packen würde...-- Hendrike ♒ 10:08, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich beschäftige mich mit so etwas weil mich die Viecher schrecklich aufregen und meine Mutter noch ein Pferdestall vor meinem Arbeitszimmer bauen will. Da überlegt man sich dann schon was man tun kann gegen diese Invasion der Fliegen. Um 1900 rum waren diese Fliegengläser in fast jedem haushalt zu finden! Wohlbemerkt die dinger funktionieren und werden heute noch verkauft. Ich hab erst gestern 6 st bei Ebay bestellt. --Qaridarium 11:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

Was für eine Billige Rhetorik: "Was macht dieses Glas eigenständig relevant," Nur weil man selbst zum Fliegen Gift greift und seine Umwelt und zudem noch dazu seine eigenen Atemwege mit giftigen Chemischen supstanzen und russpartikeln (vom elektrovernichter) zugepflastert wird und wen man dann noch so Arrogant ist zu Postulieren das Fliegen nicht Lästig sein können ist einfach nur noch Lächerlich!!!! Du bist wohl bezahlt von der Industrie die ihre Klebefliegenfallen Verkaufen möchte. Oder etwa doch die Elektrogeräteindustrie die will das du Stromverbrauchst? Es Gibt einfach nicht Genug Ökologisch sinnvolle Möglichkeiten Mücken loss zu werden ohne alle einzeln erschlagen zu müssen. Das du vorderst es unter Fliegenfalle unterzubringen zeigt wie wenig Respekt du vor einzelnen Erfindungen hast es ist ja gerade eine Spezielle falle um die es sich handelt. Ich habe zudem nur diesen Artikel geschrieben weil es ein sehr gutes Konzept ist. Ich kann es ehrlich nicht anders sagen aber wen man das so liest :"Ups, nicht mal diesen Artikel gibt es, scheint also unwichtig zu sein. " muss man einfach sagen was für eine Assi Rhetorik das ist welche hier von den Löschkommandotrollen angewant wird. Geh erstmal noch ein wenig Arthur Schopenhauer Eristische Dialektik Lesen bevor du es ein weiteres mal versuchst. *Plonk* Troll dich-- behalten --Qaridarium 11:45, 14. Jun. 2007 (CEST)

• Du solltest dir ganz, ganz dringend WP:KPA durchlesen. Ich persönlich mag die WP:VM Meldungungen zwar nicht, weil ich Gepetze verachte, aber du wärst mein erster Fall für dort, wenn du dich nicht zügelst. --Label5 12:10, 14. Jun. 2007 (CEST)

Um nicht unhöflich zu erscheinen aber ich sage es schon lieber direkt ICH LACHE ÜBER DICH. SLV "Vermittlung?" hat schon mal mit mir einen vermittlunsausschuss geführt das wird wieder Spaßig. Ich Schreibe nicht zum ersten mal bei Lösch Diskussionen mit aber Falls du meinen Artikel hier dazu bekommst das er gelöscht wird Fress ich ein Besen!--Qaridarium 12:19, 14. Jun. 2007 (CEST)

wenn das ding früher wirklich in jedem haushalt rumhing, hat es historische relevanz und ist zu behalten. (was ich weder bestätigen noch verneien kann) Elvis untot 11:56, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab es zuerst in einem Frei licht Bauern Museum Gesehen... überall wahren Fliegen nur der raum wo das ding ausgestellt war da waren keine... alle TOT im Glas...--Qaridarium 12:09, 14. Jun. 2007 (CEST)

Die Dinger waren in der Tat bekannt. Artikel gründlich von Rechtsschreibfehlen befreien und behalten.--SVL ☺ Vermittlung? 11:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ist ja mal richtig zum Kotzen kaum landet so ein Artikel auf der Löschliste wird er Vandaliert und das nicht nur von Pseudolöschtollen die zum teil auch noch Admins sind sondern auch noch von irgentwelchen anonymen IPs ,... Wie die Fliegen die auf Sch.... loss gehen echt. Ich hab mir mühe gegeben letzte Nacht 2 Seiten darüber zu Schreiben und ihr Zerpflückt ihn... Kann SVL nur zustimmen das man ihn behalten sollte. --Qaridarium 12:04, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde diese Denkweise ("Es ist nur wichtig was man persönlich als rellevant erachtet) untragbar. Fast schon arrogant sein persönliches Erachten, über alle andere zu stellen. Zumal hier de facto gefordert wird, leider einmal mehr in unserer Geschichte unseres christlichen Abendlandes, altes Wissen und Kultur zu vernichten oder im wahrsten Sinne Tod zu schwigen. Aus diesem Grund bin ich wehement für die beibehaltung des Artikels. - mav

Wieso soll es hier nicht erscheinen. Ein ausführlicher recht gut geschriebener Artikel, der ein (historisches) gerät beschreibt. Nur weil es heute kaum noch in Haushalten zu finden ist, heißt es doch nicht, dass es uninteressant dür WP ist. Hier sind Tausende von dingen beschrieben, die um Dimensionen weniger interessant sind! behalten --WolfgangS 12:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

Darf ich mal auf die Formulierung des ersten Satzes (eine eindeutige Frage!) der LA-Begründung hinweisen! Der zweite Satz ist ausreichend erkennbar auf Fliegenfalle bezogen. Und jetzt bitte ich den Autor, um eine Beachtung der Umgangsformen hier, und signiere deine Beiträge bitte mit 4 Tilden (~). --Label5 12:42, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wen man einen Kreisschluss macht und nichts mit nichts belegt dann nicht nichts belegt auch keine begründung. Es ist ja eben nicht irgendeine Fliegen falle gemeint sondern eine ganz bestimmte Sorte von Fliegenallen die eben einen bestimmen intelligenten Charakter haben. Umgangsformen habe ich auch wen diese Rau sind doch wer Lügt um anderen schaden zuzufügen und damit seinen hinterhältigen charakter beweist sollte nicht selbst als Moral Apostel ausdrehten. und zu allerletzt Ich unterschreibe immer --Qaridarium 14:49, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ludwig Wittgenstein in Philosophische Untersuchungen), §309: „Was ist dein Ziel in der Philosophie? Der Fliege den Ausweg aus dem Fliegenglas zeigen“. Wittgenstein hat mit seinem Spruch dafür gesorgt, dass sich Philosophen auch in hundert Jahren noch dafür interessieren werden, was ein Fliegenglas ist. -- Kerbel 12:54, 14. Jun. 2007 (CEST)

{{Löschen|Gemäß der beigefügten Belege ist das zwar existent, aber unter dem Namen Fliegenfalle geläufig. Ausserdem wird hier massiv Werbung für eine Selbstbauanleitung und eine Verkaufsseite gemacht. Inhaltlich könnte man zwar überarbeiten, aber dann bleibt nichts übrig, was über einen Wörterbucheintrag hinausgeht und die Relevanz darstellt. Im übrigen fordert die Weiterführung der LD den Autor nur zu weiteren Angriffen nach seiner Sperre heraus. -- Label5 13:00, 14. Jun. 2007 (CEST) übertragen aus dem artikel -- ∂ 13:15, 14. Jun. 2007 (CEST)

Inhaltlich sehr interessant, von der Form her verbesserungsfähig. Um so bedauernswerter, daß es Fliegenfalle (noch) nicht gibt. Ist es nicht u.a. Aufgabe einer Enzyklopädie, (fast) vergessenes Alltagswissen zu bewahren? Behalten Hybscher 13:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Ich verstehe die Diskussion darum gar nicht. Es ist ein bekannter Begriff, es wird auch heute noch verkauft u.a.bei Manufactum und verschiedenen Glasherstellern, es gibt fast 1000 Google Treffer, usw.

Ich finde Kerbels Argument schlagend (aua). Ein Foto wäre allerdings besser als die langatmige Beschreibung. --MBq ^{Disk Bew} 14:03, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab ja balt welche da von dennen mach ich ein Foto und stell es unter die GNU-FDL damit der artikel den ich da angefangen hab richtig was hermacht versprochen :-) --Qaridarium 14:39, 14. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz ist gegeben, altbekannter Alltagsgegenstand. Der Artikel müsste allerdings überarbeitet und gestrafft werden – die umständlichen Beschreibungen von ”Vor- und Nachteilen“ z. B. sind trivial und teilweise Quatsch. Rainer Z ... 14:33, 14. Jun. 2007 (CEST)

Da Qaridarium gerade sechs Fliegengläser bestellt hat, werden wir wohl nicht lange auf ein ergänzendes Foto warten müssen. Kerbels Argument bzw. Zitat ist schlagend! Dass der Artikel sprachlich und dudenkonform überarbeitet werden muss, steht ausser Frage aber hier nicht zur Debatte. Deshalb eindeutig behalten. --presse03 15:05, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ganz klar behalten, was anderes kann aus der Diskussion gar nicht hervorgehen (besonders durch das Zitat) :-) --84.63.65.229 15:39, 14. Jun. 2007 (CEST)

• Nach dieser teilweise ziemlich emotional geladenen Diskussion, und den schlagenden Argumenten, ziehe ich, nachdem ich das Bewusstsein widererlangte, und damit der Autor morgen nicht weiter beschimft, den LA zurück. Bitte aber überarbeiten und viel Spaß dabei. Ich möchte aber den Artikel Fliegenfalle auch irgendwann sehen. Ordnung muss sein. ;-) --Label5 17:04, 14. Jun. 2007 (CEST)

Überlege mal hier war keiner außer dir der Löschen wollte. dann wird es ja wohl kaum an mir gelegen haben das du es zurückziehst, denn du währst mit dieser Unverschämtheit eh nicht durchgekommen. Zumindest solange es noch so viele Menschen gibt die für Inhalt in der Wikipedia eindrehten und nicht nur Lehre Gelöschte Seiten hinterlassen wollen--Qaridarium 17:58, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wobei ich aber dennoch angesichts Deiner Rechtschreibung lieber keine Artikel von Dir korrigeren möchte. Eventuell solltest Du vor der Einstellung den Text durch die Rechtschreibprüfung eines Schreibprogrammes jagen. Weissbier 18:08, 14. Jun. 2007 (CEST)

Lukas Reimann (erl. bleibt)

Für Kantonsräte gibt es keine Wikipedia-Einträge, erst ab Stufe Nationalrat. --Hinterkappelen 10:10, 14. Jun. 2007 (CEST)

Der Eintrag ist nicht zu löschen! Klar gehört nicht jeder Hinterbänkler auf Wikipedia. Aber Lukas Reimann wird hier nicht nur als Kantonsrat, sondern als überaus aktive und engagierte Persönlichkeit - völlig zu recht - aufgeführt. Er ist weit über sein Kantonsratsmandat hinaus vernetzt und engagiert. Die Relevanzkriterien (2.5.8 Personen Unterkategorie "Politiker und öffentliche Ämter") sind klar und werden von diesem Eintrag erfüllt:

  1. subnationale Ebene

  * Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Patei: erfüllt
  * direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber: erfüllt
  * Datenschutzbeauftragter oder Äquivalent: erfüllt (Rechtspflege- und Justizkommission)

Lieber Hinterkappelen: Machs Dir einfacher: Landtagsabgeordnete (und das 'Pendant in der Schweiz, Kantonsabgeordnete) sind per se relevant. Sogar die Hinterbänkler - da musst Du nicht auf die anderen Verdienste hinweisen. Behalten--Kriddl Diskussion SG 10:52, 14. Jun. 2007 (CEST)

Troll LA behalten --Nolispanmo +- 11:32, 14. Jun. 2007 (CEST)

Unzulässiger LA gemäß WP:ELW Fall 2b von Hinterkappelen, Schnellbehalten --Label5 11:35, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt wegen mehrfacher Erfüllung des Relevanzsolls.--sугсго.PEDIA-/+ 11:39, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sekundärkonstruktion

Auch nach mehrmaligem lesen kann ich mir anhand dieser Beschreibung wirklich nicht vorstellen was gemeint sein soll. In seiner Kürze ist der Beitrag dennoch völlig nichtserklärend und somit verzichtbar. --Weissbier 10:11, 14. Jun. 2007 (CEST)

Abgeschriebenes Halbwissen aus ein Fach- oder Lehrbuch für Statikberechnungen im Hochbau. Löschen, WP ist kein Wörterbuch, und auch noch unvollständig. --Label5 10:20, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ein Satz, der einem in seiner Aussagekraft geradezu erschlägt. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Vermittlung? 11:53, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann Euch nicht folgen. Der Begriff ist in der Fachsprache eingefuehrt, die Erklaerung ist (bis auf das ueberfluessige Wort "meistens") glasklar formuliert und sollte fuer jeden deutschkundigen Leser verstaendlich sein. @Weissbier, wo liegen denn fuer Dich die Probleme? Benoetigst Du eine ausfuehrlichere Darstellung, was mit den Woertern "horizontal" und "vertikal" gemeint ist, oder liegt's vielleicht an dem Wort "Balkenlage"? @Label5: wenn Du meinst, dass diese Erklaerung "abgeschrieben" sei, weise bitte die Quelle nach und setze einen URV-Baustein. Oder schmeiss hier nicht mit solchen Behauptungen rum. Und ja, WP ist zwar kein Woerterbuch, das Woerter der Allgemeinsprache erklaert, aber bei fachsprachlichen Begriffen ist eine Sacherklaerung wie diese nicht zu beanstanden. Behalten.--Otfried Lieberknecht 15:03, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe da auch nichts Unverstädnliches. Behalten. --Rosentod 17:50, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bergkristall (Stifter)

Dieser "Artikel" über eine Erzählung Stifters besteht zu ca. 80% aus einer Abschrift der Geschichte. Der Absatz "Überblick" ist ergänzend dazu völlig unverständlich und riecht förmlich nach WP:NOR bzw. WP:TF. Streicht man das unverständliche und die Nacherzählung bleibt nur der Einleitungssatz und das ist einfach zu wenig verwertbarer Inhalt. --Weissbier 10:14, 14. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz scheint gegeben. Die Erzählung ist eine Dauerbrenner als Schullektüre, es gibt reichlich Sekundäres. Tatsächlich ist der Artikel aber schlecht geschrieben. Ich würde QS vorschlagen und tendiere zu behalten. -- Fredersdorf 10:34, 14. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. --Christoph Demmer 10:57, 14. Jun. 2007 (CEST)

Der Unterschied zwischen Abstimmung und Diskussion ist Dir aber schon geläufig?!? Weissbier 11:14, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wenn Relevanz unstrittig, dann QS --seismos 12:19, 14. Jun. 2007 (CEST)

a) Relevanz klar gegeben - das ist eine der bekanntesten Erzählungen Stifters und schon mehrmals verfilmt worden.

b) Wieso Theoriefindung ? Naja, der letzte Teil dieses fraglichen Abschnittes mag OPV sein, aber deswegen gleich ein LA ...

c) Man kann sicherlich die Inhaltsangabe etwas kürzen. Mit einer kürzeren Inhaltsangabe, dem Einleitungssatz und dem Hinweis auf die Verfilmungen bleibt noch genug Inhalt übrig.

d) Fazit: QS, aber klar behalten

--HH58 12:31, 14. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich relevant, aber ein grausamer Text. Sachlich verfasst und gut sind die entstehungsgeschichtlichen Sätze im "Überblick", der Abschnitt "Verfilmung" und die Literaturliste. Der Schlangensatz am Ende des "Überblicks" sowie die sog. Nacherzählung sind leider komplett unbrauchbar. Aber warum soll man daraus nicht was machen? Als Notmaßnahme den ganzen Quark entfernen und eine Inhaltsangabe in drei Sätzen dafür einfügen. Schon hat man einen Stub, der den Durchschnitt der WP-Artikel über Literatur übertrifft. Falls keine Einwände sind, mache ich das die Tage mal. --Mautpreller 14:18, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wieder so ein ueberfluessiger und missbraeuchlicher Loeschantrag, wo allenfalls Bearbeitung des Artikels gefordert ist. Behalten. --Otfried Lieberknecht 15:06, 14. Jun. 2007 (CEST)

Funktion der Sprache

Der Artikel passt in seiner derzeitigen Form nicht zum Lemma, da Sprache hier nur sehr einseitig betrachtet wird. --Sarion 10:20, 14. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, Lemmata der Art "Funktion von XYZ" sind fragwürdig, sie sollten nur angelegt werden, wenn das Im Hauptartikel abgestimmt ist. Dieser Art ist dazu noch sehr selektiv. --UliR 10:42, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Löschen. Inhalt evtl. in andere Artikel einbauen. --Christoph Demmer 10:56, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ungeeignetes Lemma, falls das nicht ein ganz furchtbarer Mammutartikel ueber Funktionen der Sprache aus der Sicht der Kommunikationswissenschaft, Pragmatik, Soziolinguistik, Psycholinguistik etc werden soll. Auch den Inhalt, der wohl als Lektuerenotiz aus Anlass einer psychologischen Seminararbeit entstanden ist, sollte man lieber nicht anderweitig einbauen, jedenfalls nicht aus dem Stegreif. Infraqe kaeme ja wohl nur der Artikel Klaus Holzkamp, und da sollte man lieber noch einmal in den angegebenen Veroeffentlichungen pruefen, ob Holzkamp die These, dass "Steuerung der Aufmerksamkeit (...) der wesentliche Inhalt des Begriffs Kommunikation" sei, allen Ernstes zugeschrieben werden kann. Loeschen. --Otfried Lieberknecht 15:25, 14. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. Gerne auch schnell. -- Grapelli 15:26, 14. Jun. 2007 (CEST)

Kola Boof (LA zurückgezogen)

Nur ein Buch mit zweifelhaften Wahrheitsgehalt - Nach den RKs für Autoren sollten es aber mind. 2 Bücher sein sven-steffen arndt 10:40, 14. Jun. 2007 (CEST)

Zusammen mit diesem Diary of a Lost Girl: The Autobiography of Kola Boof und dem Flesh and the Devil käme sie auf zwei, und hätte die RK schon übersprungen. --Label5 10:44, 14. Jun. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen - sven-steffen arndt 11:17, 14. Jun. 2007 (CEST)

Conduction

Ich stelle die Relevanz dieser, von nur einer Firma vertriebenen, Kochlösung in Frage --Sarion 10:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

Mal ganz abgesehen davon, dass sich der Artikel offenbar weigert ein korrektes "ß" zu verwenden, ist er im wesentlichen Werbung und mit Superlativen wucherndes POV etc. Löschen --Herrick 11:33, 14. Jun. 2007 (CEST)

reinquetsch @Herrick: als WP-Leser sollte Dir eigentlich bewusst sein, dass Schweizer immer "ss" schreiben. Wir sind hier in der deutschsprachigen WP, nicht in der teutschen WP! -- 89.48.107.105 13:51, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sowohl QS wie auch erster LA wurden vom Ersteller gelöscht.

Werbebeitrag der Nuveco AG (vgl. http://www.conduction.ch/); Aussagen zur Bedeutung der Technologie (Marktdaten, unabhängige Gutachten o. ä.) fehlen komplett. Löschen. --jergen ? 11:36, 14. Jun. 2007 (CEST)

Da es sich um die neueste Technologie handelt, geben wir ihr doch noch ein Weilchen, sich zu etablieren. Bis dahin kann der Werbeflyer gerne gelöscht werden --seismos 12:26, 14. Jun. 2007 (CEST)

entbehrliches Werbegeschrubbel --Nolispanmo +- 13:43, 14. Jun. 2007 (CEST)

Deutscher Christlicher Techniker-Bund e.V.

unnötiger Artikel. -- 195.37.25.124 11:00, 14. Jun. 2007 (CEST)

LA nach Einspruch gegen SLA: selbst für einen Stub zu wenig, Relevanz ist zu überprüfen -- Westiandi 11:12, 14. Jun. 2007 (CEST)

Den Artikel Deutscher Christlicher Techniker-Bund ziert ein URV-Baustein. Diesen ins Vereinswiki und löschen da keinerlei Relevanz aus dem Text hervorgeht --Nolispanmo +- 11:31, 14. Jun. 2007 (CEST)

Was ist relevanz? Der DCTB ist eine Christliche Studentenvereinigung wie z.B. die Studentenmission in Deutschland,Studenten für Christus, etc. Ich würde den Artikel ja gerne bei Gelegenheit erweitern und jeder Artikel fängt mal klein an. :/

Alda die Ältere

Was bitte soll uns hier gesagt werden? Sowohl Alda d.J. wie auch Alda d.Ä. waren als Alda von Italien Königinnen von Italien, soweit man der Privatwebsite (als Quelle) traut. Ich habe allerdings insgesamt meine Zweifel an diesem ganzen Alda-Zauber denn wer ist dann laut Artikel Tuskulaner die Alda von Provence? Übrigens in Bosoniden heisst sie dann auch wieder Alda (Hilda) worüber sich aber andere Benutzer beschwerten, als ich sie dahin verschob. Ein Kuddel-Muddel das entweder gelöscht oder richtig dargestellt wird.--Label5 11:14, 14. Jun. 2007 (CEST)

Da der Artikel schon am 13. Juni gelistet ist, würde ich vorschlagen das dort zu diskutieren. Der Artikel wurde nur verschoben. --Catrin 11:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ist aufgrund der Schwierigkeiten um beide Artikel zwar schwer erkennbar, aber bei diesem Artikel ist der LA (hier)zurückgezogen worden. --Label5 12:05, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sagen wir doch einfach LA hier ungültig - Label5 scheint es ja nicht abwarten zu können. --212.202.113.214 14:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass der LA ungültig ist? --Label5 15:54, 14. Jun. 2007 (CEST)

Weil es ein Wiederholungsantrag ist und dein Problem darin besteht, dass im Mittelalter eine Person mit mehreren Bezeichnungen genannt werden kann, was aber kein Löschgrund ist. Es wäre viel einfacher, die verschiedenen Schreibungen im Artikel zu erwähnen und die Artikel dann in Ruhe zu lassen. --Sr. F 17:16, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das ist mit Sicherheit kein Wiederholungsantrag. Und selbst wenn er dir nicht passt, hier stimmt einiges nicht, und die Behauptungen im Artikel sind weitgehend unbelegt. Du kannst aber gerne Ordnung in das Chaos bringen, um den Beitrag zu retten. Passt ja zu deinen Interessen. Mein Problem ist dir übrigens nicht klar geworden, denn wenn in unterschiedlichen Artikeln in der WP, für ein und die dieselben Personen verschiedene Namen gegeben werden, dann ist was nicht in Ordnung. Wenn dann auch noch Verschiebungen als unsinnig bezeichnet werden, obwohl sie zu hier genutzten Bezeichnungen als neues Lemma erfolgten, und man die gewählten Lemmas als unpassend titulierte, obwohl sie sowohl im Google im Ansatz und auch hier genauso zu finden sind, dann wachsen bei mir Zweifel am Wahrheitsgehalt der Aussagen. Insgesamt ist das dann ein sehr fundierter Grund für einen LA, denn wir bewegen uns dann wohl im Bereich der Begriffsfindung- oder bildung, wenn es nicht sogar ein Fake ist. All das kann ich aber nicht prüfen, da das Internet unter den dargestellten Lemmas einfach nichts aussagekräftiges hergibt. Und genau das ist der Grund, warum ich diesen Artikel nicht so in Ruhe lasse, wie er derzeit ist. --Label5 17:56, 14. Jun. 2007 (CEST)

Genau genommen ist dies kein LA. (Was bitte soll uns hier gesagt werden?) Fragen gehören herhin. LA ungültig. --Matthiasb 18:07, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sollzeit (erl. zurückgezogen)

unnötig aus Vorgabezeit herausgelöstes Lemma. Nen Redirect würde ich mir gefallen lassen. Näheres sollte m.e. dort eingearbeitet werden. -- Schnulli00 12:16, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das ist ein Kategorieproblem: Jede Vorgabezeit ist eine Sollzeit, aber noch lange nicht alle Sollzeiten sind Vorgabezeiten. Daher kommt ja der quellenmässig unbestrittene Definitionsunterschied. Im Industriekontext immer noch von erheblicher Relvanz. Behalten Yotwen 13:03, 14. Jun. 2007 (CEST)

Lassen sich die Unterschiede näher/besser beschreiben? Für mich und meine Oma hört sich das gleich an (Vorgabezeit ist eine Sollzeit.... Sollzeit wird verwendet als Vorgabezeit...) Oder stehe ich nur gerade auf der Leitung? -- Schnulli00 13:19, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde, Yotwen hat das gut beschrieben. Vorgabezeiten sind nur eine Teilmenge der Sollzeiten. Die Begriffe markieren auch einen unterschiedlichen Prozessabschnitt. Sollzeiten stehen in einem Arbeitsplan. Wir dieser durch Kundenbestellung in einne Fertigungsauftrag überführt, kann die Sollzeit zur Vorgabezeit für den Mitarbeiter werden (ggf. dabei sogar noch modifiziert durch Zuschläge). Um die Verwirrung komplett zu machen gibt es auch nich Planzeiten als Sollzeiten, die auf eien spezifische Art gewonnen wurden, auch die also ein Teilmenge der Sollzeiten. Magoo 13:54, 14. Jun. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen --Schnulli00 13:57, 14. Jun. 2007 (CEST)

Maria dos Santos (Fake, SLA)

Wer soll diese Dame bitte wirklich sein? Ohne weitere Belege wird die Existenz angezweifelt. Die Suche nach einer "Maria Olivia Melody dos Santos" ergibt glatt 0 Treffer. --85.233.59.181 12:23, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sieht schwer nach Fake aus, ich stelle mal einen SLA. --Eva K. ^Post 12:30, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, worum es hierbei ging, aber wenn das Hauptargument für den Fake-Verdacht wäre, dass eine Suche mitsamt Zwischennamen keinen Treffer ergibt, hielte ich das nicht für sehr stichhaltig. --Amberg 16:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wie eine einfache Googelei ergibt, ist Maria dos Santos ein Familienname. Da wir nun aber nimmer wissen, um was es geht, gibt's hier nix mehr zu tun. --Matthiasb 18:11, 14. Jun. 2007 (CEST)

Liste bedeutender Manifeste

Ich will diese Liste nicht unbedingt gleich löschen, aber ich frage mich, ob sie einen Sinn hat. Nach welchen kriterien sollen hier Manifeste eingestellt werden? Denn irgendwelche Manifeste gibtr es doch jeden Tag, d.h. eine halbwegs vollständige Liste würde Hunderte wenn nicht tausende Einträge umfassen --WolfgangS 12:36, 14. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht zunächst folgende Erklärung zur Entstehung: Ich habe die Liste aus Qualitätssicherungsgründen aus der Begriffsklärungsseite Manifest (siehe dazu diese Version) ausgegliedert. In der QS wurde der Vorschlag dazu begrüßt. Welche Lösung schlagt ihr vor? --Toffel 12:44, 14. Jun. 2007 (CEST)

Also auf einer Begriffsklärungsseite hat das schon mal nichts zu suchen - Manifeste haben eigentlich immer einen Beinamen, der entweder auf den Verabschiedungsort oder die Ziele Bezug nimmt. Und bei Lemmas mit "bedeutend" oder "wichtig" sind wir eigentlich immer ganz schnell in der POV Falle. --212.202.113.214 15:03, 14. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. Ein Manifest ist ein Programm., bloß auf lateinisch. Falls es eine Liste von politischen oder sonstigen Programmen gibt - dahin auslagern. Oder brauchen wir noch Listen der Aufrufe, der Appelle, der Erklärungen etc.? -- Grapelli 15:34, 14. Jun. 2007 (CEST)

Warum? Die gelisteten Einträge sind alle relevant - ein Löschgrund ist somit nicht vorhanden. Warum sollte das aus der BKL raus? --Matthiasb 18:13, 14. Jun. 2007 (CEST)

Vektorraum-Retrieval

Der Artikel ist so völlig unverständlich; die Bilder einfach nur schlecht. Hier ist eindeutig ein Neuanfang notwendig, daher löschen.--Antineutrino1 12:36, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hatte schon die gesamte Einleitung als WP:URV dieser Seminarausarbeitung vom 9. Feb. 2005 (PDF, S. 7 & 8) in Verdacht. Bis ich entdeckte, dass es die hier schon seit 20. Nov. 2003 gibt. Und da heißt es immer: die WP sei nicht zitierfähig. :-) --Geri, 14:20, 14. Jun. 2007 (CEST)

• Löschen, da es ebenso unverständlich wie das andere Werk des Autors ist. Weissbier 15:25, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bachchor Kronstadt

Aus dem Artikel wird keine Relevanz des Chores ersichtlich. --Sarion 12:50, 14. Jun. 2007 (CEST) kann mir jemand erklären was das Bild soll? ;-)

Ich kann auch keine Relevanz erkennen. --GroßerPoet 14:58, 14. Jun. 2007 (CEST)

Die Relevanz versteckt sich hinter dem abgebildeten Teppich, und da wird sie auch bleiben. Löschen --presse03 15:09, 14. Jun. 2007 (CEST)

Zur Abbildung des Teppichs: die Schwarze Kirche von Kronstadt ist bekannt fuer ihre bedeutende Sammlung von Orientteppichen, wie es sie auch in anderen Siebenbuerger Gemeinden gab, mehr dazu auf der im Artikel verlinkten Webseite. Zum Artikel: die Relevanz eines solchen Chores ist m.E. nicht nach den allgemeinen Relevanzkriterien zu bemessen -- Choere dieser Art hatten keine internationalen und kaum regionale Wirkungsmoeglichkeiten --, sondern im Zusammenhang mit der besonderen Rolle des Kronstaedter Musiklebens in der Geschichte der Siebenbuerger reformierten Gemeinden, wie sie sich z.T. aus dem im Artikel verlinkten Beitrag von Karl Teutsch ergibt. Der Artikel ist dazu allerdings duerftig, vielleicht waere das auch besser im Artikel Kronstadt aufgehoben, aber immerhin ist auch so ein Artikel schon mal besser als garnichts. Also eher behalten. --Otfried Lieberknecht 16:34, 14. Jun. 2007 (CEST)

Coralf (SLA, erledigt)

Ein Esoterikautorenpaar mit fünf Büchern im Eigenverlag. Der "Konny Müller Verlag Haan" ist so bedeutsam, dass es Google nur auf 5 Treffer bringt [4] und noch drei unter Conny Müller Verlag [5] --ahz 13:01, 14. Jun. 2007 (CEST)

„Laut Vorwort erhielten sie die Botschaften in den Büchern teilweise durch das innere Wort“ :*kopfschüttel* löschen. --Raven2 13:03, 14. Jun. 2007 (CEST)

nicht wissenschaftlich fundiert, würde keiner Überpfrüfung standhalten, sieht auch sehr stark nach Eigenwerbung aus. löschen --Michael.bender 13:06, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bücher nur im Eigenverlag - löschen --84.138.182.56 13:39, 14. Jun. 2007 (CEST)

Beide Autoren geben an, schon mehrmals schwarzmagischen Angriffen ausgesetzt gewesen zu sein, schnell wech damit --Nolispanmo +- 13:41, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bitte ganz schnell per sinistrer diabolisch schwarzer Magie schnellwechen. Weissbier 13:46, 14. Jun. 2007 (CEST)

Schnelllöschen Möge Gott mir beistehen, wenn sie mich dafür mit schwarmagischen Angriffen überziehen:-( --Agadez 14:13, 14. Jun. 2007 (CEST)

• Genug gelacht. SLA ist gestellt. Weissbier 14:28, 14. Jun. 2007 (CEST)

...und tschüss! --Agadez 14:44, 14. Jun. 2007 (CEST)

Anna Elisabeth Wolf

Ich zweifele 1. die Relevanz dieses Artikel und 2. den Inhalt des Artikels an. Ich habe keine Bücher von Frau Wolf über die angegebenen ISBN in irgendeinem Katalog einer Bibliothek gefunden. Es wurde zwar ein Buch über Amazon verkauft, aber das kann auch Eigenverlag gewesen sein - ein Verlag steht nicht dabei, da es nicht mehr verkauft wird. Weiterhin ist der Absatz "Werk" völlig unverständlicher Unsinn. Die restliche Lebensgeschichte von Frau Wolf ergibt keinerlei Anhaltspunkte für eine wie auch immer geartete Relevanz. Ich sehe sie als Sektiererin wie es in Legion gibt und das sie ein paar Anhänger hat ist auch nix besonderes. Zudem sind für die ganzen Angaben keinerlei Quellen angegeben (wobei Quellen für den wirren Teil eh nicht möglich sein werden, es sei denn wir fragen den Herrgott persönlich...). --Weissbier 13:44, 14. Jun. 2007 (CEST)

irdisches Lebensende, Lichtwesen, ersten Raumkörper ist eine Inkarnation, auf weiteren Welten dann die Re-Inkarnation - das alles, in Verbindung mit dem Weblink und der Diskussionsseite, lassen eher auf das Einbringen der einer "Weltanschauung" schliessen. Bücher lassen sich auch auf der Webseite nicht wirklich finden, nur Broschüren, die gegen eine Spende verschickt werden. Die erwähnten Werke sind offensichtlich im Urgemeinde-Verlag erschienen, der von einer Anny Veit (die evtl mit der Autorin identisch ist) mitgeleitet wurde. Aber egal, ob eine Relevanz nach RK gegeben ist oder nicht, so ist das auch im Sinne einer sachlichen Wissenvermittlung nichts.--Hanfin 15:32, 14. Jun. 2007 (CEST)

Qualitaet koennte man verbessern, aber diese "Mystikerin" scheint nur eine kleine Anhaengerschaft ohne grosse oeffentliche Wirkung zu besitzen und ist nach den RK fuerPersoenlichkeiten im Themengebiet Religionen zu loeschen. --Otfried Lieberknecht 16:03, 14. Jun. 2007 (CEST)

Seniorenspielplatz (erl., zurückgezogen)

Ist auch nur eine Form des Spielplatzes, besser unter Spielplatz einarbeiten. --Agadez 13:55, 14. Jun. 2007 (CEST)

Was soll der Artikel denn auf diesem Kinderspielplatz? Er beschreibt doch etwas ganz anderes, und Google bringt dazu auch so einiges, indem auf die Anlage solcher Plätze hingewiesen wird. Ich fürchte, in dem empfohlenen Lemma ist der Artikel verloren dargestellt bzw. deplatziert und wird auf Grund der Unterschiede zur Zielgruppe berechtigt gleich wieder ausgelagert. Dann kann man ihn auch so behalten, denn das Lemma und der Inhalt ist ja nicht falsch, und das Redirect würde auch benötigt. --Label5 14:11, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bitte korrekt bleiben: Der Artikel heißt Spielplatz, und nicht(!) KINDERspielplatz. Ein Seniorenspielplatz ist ein Spielplatz ist ein Spielplatz. --Agadez 14:15, 14. Jun. 2007 (CEST)

Aber beschreiben tut er komplett einen Kinderspielplatz. Mein Hinweis war insofern zwar hinterlistig, aber offenkundig. --Label5 15:03, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ein Seniorenspielplatz ist genaugenommen (noch genauer als "ist ein Spielplatz ist ein Spielplatz") kein reiner Spielplatz. Diese Bezeichnung ist zwar gängig und wird deswegen auch als Artikelname verwendet. Genaugenommen geht es aber um eine Art kombinierten Fitness- und Spielplatz - je nach dem, welche Stadtverwaltung den Platz geplant hat. Zudem hat Label5 insoweit Recht, als dass der Artikel Spielplatz zwar nicht Kinderspielplatz heißt, jedoch eindeutig die Konnotation "Kinderspielplatz" hat (andere Spielplätze gab es bis vor kurzem überhaupt nicht). Eine Einordnung des Artikels Seniorenspielplatz in den allgemeinen Artikel Spielplatz würde dem Thema nicht gerecht werden, kaum jemand sucht m.E. dort nach einem Seniorenspielplatz. Im Übrigen ist der Seniorenspielplatz nach der eigenen Definition des Artikels Spielplatz kein Spielplatz ("... mit bzw. auf denen Kinder (meist bis 12 Jahre) spielen können").

Ok sehe gerade, dass es auch Abenteuerspielplatz gibt. Zwar fehlt Hundespielplatz noch, schlage aber trotzdem vor Spielplatz nach Kinderspielplatz zu verschieben und aus Spielplatz eine BKL zu machen. LA hiermit zurückgezogen. --Agadez 15:19, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ist erledigt. --Agadez 15:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich nehme dann den LA mal raus, ich hoffe du bist einverstanden. --Label5 16:04, 14. Jun. 2007 (CEST)

Danke. --Agadez 16:05, 14. Jun. 2007 (CEST)

Heinrich Henneken (SLA)

Keine Relevanz nach WP:RK FunkelFeuer 14:05, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wäre nett den LA auch in den artikel zu packen. ansonsten: Stimmt Relevanz ergibt sich jedenfalls so nicht aus dem artikel.--Kriddl Diskussion SG 14:11, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ist nach dem Artikelinhalt offensichtlich irrelevant. SLA und vorerst gut. --212.202.113.214 15:09, 14. Jun. 2007 (CEST)

Für einen SLA reicht es nicht, aber irrelevant ist er dennoch, Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:18, 14. Jun. 2007 (CEST)

NACK Uwe. Geboren, aufgewachsen, Jurastudium, dann Assistent der Personalleitung und Personalleiter. Das ist das Schnelllöschkriterium "zweifelsfreie Irrelevanz". Auch der Autor NovaMuc hat den Artikel schon einmal geleert. --MBq ^{Disk Bew} 17:06, 14. Jun. 2007 (CEST)

SLA gestellt --FatmanDan 17:28, 14. Jun. 2007 (CEST)

Christian Langhagen (LA zurück gezogen)

Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 14:06, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke jetzt schon. --Label5 14:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

ok: LA zurück gezogen --FunkelFeuer 15:18, 14. Jun. 2007 (CEST)

Gisbert Piatkowski (Bleibt)

Die Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 14:08, 14. Jun. 2007 (CEST)

Spielte in mehreren relevanten (da in die Jahrescharts eines Staates gekommenen) Bands. Das genügt nunmal für eigenständige Relevanz. Ergibt sich sogar aus dem Artikel. Behalten--Kriddl Diskussion SG 14:15, 14. Jun. 2007 (CEST)

Damit ist die Relevanz keinesfalls nachgewiesen. Nach dem gleichen Prinzip kann man auch sagen "Erwin Schulze hat in einem relevanten Film mitgespielt, also ist er damit selbst relevant und hat einen eigenen Artikel verdient." Es geht noch weiter: "Die Jacke, die Erwin Schulze im Film getragen hat, ist deshalb relevant, weil sie ein Teil der dargestellten Figur ist, und verdient deshalb ebenfalls einen eigenen Artikel." Vielleicht noch einen eigenen Artikel über den untersten Knopf an dieser Jacke? Du siehst, daß diese Art des Relevanznachweises nicht möglich ist. --GroßerPoet 14:56, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel auf der Wiki-Grundlage für Biographien lebender Personen erstellt, wonach "Wohlbekannte Personen aus der Unterhaltungsbranche ... in kommerziell vermarkteten Werken mit einem Gesamtpublikum von 5000 oder mehr" sowie "Autoren ... deren Werke in Büchern oder Zeitschriften mit einer Auflage von 5000 oder mehr publiziert wurden" und "Musiker die mehr als 5000 Alben, CDs oder ähnliche Aufzeichnungen verkauft haben" aufgenommen werden können. Pitakowski ist zwar wohlbekannter im Gebiet der ehemaligen DDR, dort hat er jedoch eine nicht unerhebliche Relevanz, wie auch der Umfang der Veröffentlichungen (LPs, CDs, Bücher) zeigt. Auch die Teilnahme an den "All-Star"(!)-Projekten (so bzw. ähnlich in etlichen über Suchmaschinen findbaren Artikeln bezeichnet) zeigt m.E., dass der Status Piatkowskis als "relevant" einzustufen ist.

Bleibt, Autor mehrere Gitarrenschulen und DDR-Rocklegende --Uwe G.  ¿⇔? 15:21, 14. Jun. 2007 (CEST)

Vibrationsprüfung

War SLA (Kein Artikel) mit einer Art Einspruch. Ich denke, man kann ihm sieben Tage zur Überarbeitung und Relevanznachweis geben. --Kickof 14:11, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: zumindest keine Theoriefindung. DIN 65151 (Luft- und Raumfahrt - Dynamische Prüfung des Sicherungsverhaltens von Schraubverbindungen unter Querbeanspruchung (Vibrationsprüfung)) kennt diesen Begriff. --Kickof 14:15, 14. Jun. 2007 (CEST)

So ist das kein Artikel. Völlig unstrukturiert und größtenteils einseitig auf das Auto bezogen. --GroßerPoet 14:49, 14. Jun. 2007 (CEST)

Theodor Rowehl

relevanz nach WP:RK Als relevant gelten die Angehörigen der 'Dienstgradgruppe der Generale und Admirale' nicht gegeben FunkelFeuer 14:11, 14. Jun. 2007 (CEST)

Admirale und Generale sind deshalb per se relevant, weil üblicherweise diese Dienstgradgruppe entweder relevante militärische Verbände (i.d.R. qua Größe) befehligen oder entsprechend einflussreiche Stellen in den Stäben innehaben. Rowehl gehörte zwar einer niedrigeren Diensgradgruppe an, befehligte aber eine relevante aufklärungseinheit. Insofern würde ich ihm durchaus Relevanz zusprechen. Behalten--Kriddl Diskussion SG 14:19, 14. Jun. 2007 (CEST)

Du erklärst "relevant" mit dem Wort relevant. Das ist so, als wenn Du als Nachweis für den sauren Geschmack von Zitrone erklärst: "Die Zitrone ist sauer, weil sie sauer schmeckt." Das ist kein echter Nachweis. Ich bin kein statischer WP:RK-Liebhaber, aber in diesem Fall stimme ich damit überein. --GroßerPoet 14:40, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nein ich erkläre Dir weshalb Generäle und Admirale relevant sind (Chef von relevanten Verbänden, z.B. Divisionen) und das dieses Merkmal hier bei ihm auch zutrifft (Chef von relevantem Verband). Oder glaubst Du die RK sind bezüglich der Generale vom Himmel gefallen und da stecken keine Gedanken hinter?--Kriddl Diskussion SG 16:17, 14. Jun. 2007 (CEST)

Als Ordensträger ergäbe sich ein weiterer Anhaltspunkt für Relevanz (auch wenn der Herr bereits verstorben ist). --212.202.113.214 15:18, 14. Jun. 2007 (CEST)

Auch in der Wehrmacht (Luftwaffe) war der Oberst einer der höchsten Dienstgrade der befehlführenden Stabsoffiziere. Als Träger des Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes, immerhin die höchste millitärische Auszeichnung damals, betrachte ich den auch als relevant. --Label5 15:53, 14. Jun. 2007 (CEST)

Der Mann war um einiges interessanter als der Artikel andeutet. Um 1930 hat er als "Privatmann" die polnischen Grenzbefestigungen zum "Reich" aus der Luft ausspioniert und hatte Ende der 1930-er/Anfang der 40-er Jahre einigen Einfluss auf den Bau einiger als Flugzeugtypen. Aber auch schon so als Chef der Luftwaffenaufklärung relevant.--sугсго.PEDIA^-/+ 17:04, 14. Jun. 2007 (CEST)

Verwaltungsgliederung (Oblast Saratow)

Nichts, was nicht noch in Oblast Saratow passt. --Agadez 15:09, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hab mal zwecks einarbeitung im Portal:Russland angefragt. --Agadez 15:12, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich baue gerade den gesamten Artikelbereich zum Oblast Saratow aus und halte einen solchen Übersichtsartikel für durchaus angebracht. Der Artikel Oblast Saratow wird noch ausgebaut, so dass eine solch ausführliche Darstellung der Verwaltungsgliederung innerhalb des Artikels diesen eher unübersichtlich macht. Auf jeden Fall: Behalten!--JA ALT 15:41, 14. Jun. 2007 (CEST)

Lieber nach Liste der Städte in der Oblast Saratow verschieben (vgl. Liste der Städte in der Oblast Moskau) und analog gestalten. --S¹ 17:04, 14. Jun. 2007 (CEST)

Back For Good

kein albumartikel laut WP:MA--EaL reloaded 15:09, 14. Jun. 2007 (CEST)

Vienna Calling

Dieses lieblos zusammengeschusterte, quellenlose Miniartikelchen enthält 0 Info über das Lied, und ist sowohl zu Falco als auch Falco 3 redundant. Gemäß WP:MA sehr viel zu wenig. -- Cecil 15:10, 14. Jun. 2007 (CEST)

überarbeiten, weil es nur eine statistik ist, sonst löschen--EaL reloaded 15:13, 14. Jun. 2007 (CEST)

Shizm

Irgendein Computerspiel-Clan. Möglicherweise relevant, allerdings ist der Text alles andere als neutral und enzyklopädisch so nicht brauchbar. -- Zinnmann d 15:12, 14. Jun. 2007 (CEST)

Fangeschwurbel - keinerlei Relevanz ausserhalb der Beteiligten --212.202.113.214 15:19, 14. Jun. 2007 (CEST)

• hatten wir schon mal als Majuskellemma. SLA ist gestellt. Weissbier 15:37, 14. Jun. 2007 (CEST)
• SLA zurück gezogen, da nun die "sportlichen Erfolge" aufgeführt werden, die ich nicht einordnen kann.--A-4-E 15:39, 14. Jun. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, aber ich sehe in dem Text nichts was irgendwie für eine Enzyklopädie relevant sein könnte. Ein paar Kinder spielen halt Computerspiele und finden sich ganz doll toll dabei und meinen das gelte auch für uns. -> Löschen. Weissbier 15:41, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wenn da jemand eine Relevanz für eine Enzyklopädie draus basteln kann - alle Achtung. Da ich das aber nicht annehme - löschen--Hanfin 15:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen prinzipiellen Unterschied, ob ich mit einem Stock einen Ball in eine Vertiefung befördere, oder irgendwelche Computerspielchen spiele. E-Sport hat möglicherweise eine Bedeutung, die ich als Aussenstehnder einschätzen kann. Kennt sich jemand aus? Ist dieses Team relevant, im Vergleich zu andren? Nach gefühlter Relevanz löschen--A-4-E 16:00, 14. Jun. 2007 (CEST)

Joel Reuben Madden

Keien Relevanz außerhalb von Good Charlotte. -- Zinnmann d 15:14, 14. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Artikel ist grottenschlecht. Ist denn der Verfasser nicht in der Lage einen Artikel vor dem Einstellen wenigstens so vorzubereiten, dass man ihn flüssig lesen kann? Das, was hier gemacht wurde, ist ignorant gegenüber den korrekt und mit gutem Willen arbeitenden Wikipedianern --Westiandi 15:18, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob unsere Policy, nur innerhalb von Bands agierende Musiker nur im Bandartikel abzuhandeln und ihnen keinen eigenständigen Artikel zuzugestehen, aber solange dem so ist, ist das hier schnelllöschbar weil grauenvoll. (Können die Leute die sowas aus EN:WP zusammenschustern nicht mal 'nen IW-Link einfügen?) --Matthiasb 18:17, 14. Jun. 2007 (CEST)

Masters Of Chant Chapter II

Reiner Werbeartikel (URV?), dessen Relevanz obendrein noch nach gründlicher Bearbeitung zumindest fraglich ist. Mascobado 15:17, 14. Jun. 2007 (CEST)Haaalloooo, kann sich hier vielleicht mal jemand äußern? Dieser Artikel tut wirklich und wahrhaftig total weh (wie der falsche Superlativ der gleich kommt), bin ich da jetzt der einzigste dem es so geht oder was?--Mascobado 16:54, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das ist der zweite Teil zu Masters Of Chant, der vor wenigen Tagen gelöscht wurde. Da hat es ein Fan anscheinend besonders gut gemeint. Löschen. --Svens Welt 17:18, 14. Jun. 2007 (CEST)

Berliner Tageszeitung (erl., schnellgelöscht)

Wiedergänger. Relevanz in abgebrochener Löschdiskussion nicht geklärt. --84.145.246.89 15:17, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ist ein Wiedergänger weil nach Diskussion gelöscht. Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegr.C3.BCndungen. --212.202.113.214 15:25, 14. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz ist ohnehin zu bezweifeln: Google liefert einen überaus eindrucksvollen Beweis für eine "wichtige" und "führende" Online-Zeitung, vgl. spiegel.de, sueddeutsche.de oder taz.de - wobei letztere sehr viel häufiger im Zusammenhang mit "Berliner" "Tageszeitung" auftaucht als die im Artikel hier benannte Website). Irrelevant - löschen.--Innenrevision 15:34, 14. Jun. 2007 (CEST)

• SLA gestellt. Die letzte Disk war eindeutig. Irrelevant und der Rest ist erstunken und erlogen. Weissbier 15:36, 14. Jun. 2007 (CEST)

Dem bereits gesagten ist eigentlich nichts hinzuzufügen - ausser löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 15:35, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, den Löschantrag aus dem Artikel zu entfernen, da der SLA m.E. gerechtfertigt ist und eine Löschdiskussion daher überflüssig.--Mascobado 15:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

Brian Adams (Wrestler)

Und noch ein irrelevanter Wrestler mit einem unerträglichen Artikel. Fancruft, keinerlei Außenperspektive, unreflektierte Nacherzählung von Gerüchten und jede Menge Listen von Worten ohne erkennbaren Sinngehalt. Solche Artikel sind sowas von überflüssig. --Weissbier 15:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

Grottig, einfach nur grottig. Der Artikel ist meilenweit von einem enzyklopädischen Eintrag entfernt. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 15:33, 14. Jun. 2007 (CEST)

Und wird nie bei einer zu einer enzyklopädischen Form kommen. Der übliche Wrestlerspam halt --212.202.113.214 15:46, 14. Jun. 2007 (CEST)

Gibts denn schon Kriterien für Wrestler? (-: -- Grapelli 15:42, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das wird schwierig, da einige hier sie als Sportler auffassen, was sie aber nach der Meinung vieler nicht sind. Es fehlen einfach die echten Wettbewerbe. Andererseits bestände aber auch die Möglichkeit das ganze unter SHowbuisiness zu behandeln... --212.202.113.214 15:46, 14. Jun. 2007 (CEST)

Was ja ok wäre. Nur stell Dir mal vor der Artikel z.B. von Julia Roberts bestände nur aus der Nacherzählung der Lebensgeschichte der Prostituierten aus dem Film Pretty Woman. Das wäre ebenfalls ein zu löschender Nicht-Artikel, wie er hier vorliegt. Insofern ists nicht primär die Relevanz, es ist die grottige Qualität solcher Artikel, die das absolute NoNo für eine Enzyklopädie darstellt. Weissbier 16:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wie wir gestern gehört haben, kann man einen Wrestler ohne seine Legende nicht beschreiben, es bleibt zu wenig übrig. Das sind einfach Kunstfiguren wie Spider-Man (der seine Karriere auch als Wrestler begonnen hat). WP:AüF#Außenperspektive bewahren erlaubt, dass in gewissem Umfang solche Inhalte beschrieben werden. Vielleicht kann man die "Fehden" in einen eigenen Abschnitt mit sprechender Überschrift packen und kürzen, dann behalten --MBq ^{Disk Bew} 17:15, 14. Jun. 2007 (CEST)

vielleicht dann doch ein (=1) Artikel entsprechend anderer fiktiver Welten, Figuren aus dem Wrestling-Universum, und gut ist? --FatmanDan 17:31, 14. Jun. 2007 (CEST)

Kirche St. Johannes der Täufer Stadtlauringen (erl. durch SLA)

POV-Geschwurbel, nichts Genaues über das eigentliche Lemma, stand bei mir kurz vor dem SLA -- Westiandi 15:35, 14. Jun. 2007 (CEST)

Leonardo LEO

Offensichtlich irrelevant, aber da sowas dann nach exekutiertem SLA meist wiederkommt vors Tribunal --212.202.113.214 15:40, 14. Jun. 2007 (CEST)

Weg damit. -- Grapelli 15:46, 14. Jun. 2007 (CEST)

• Nihilartikel bis Fake. Löschen --Herrick 15:49, 14. Jun. 2007 (CEST)

• Irrelevant, löschen. --Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 15:53, 14. Jun. 2007 (CEST)

Kein Fake, sondern ein Künstler [6]; Autor sollte schnell die Einhaltung der WP:RK#Bildende Künstler nachweisen --MBq ^{Disk Bew} 18:00, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das unsichtbare Siegel

Den einzigen Sinn dieses Nichtartikel sehe ich in der Unterbringun eines Weblinks. --ahz 15:54, 14. Jun. 2007 (CEST)

Einzige Information: Die Handlung spielte im Winter. Dafür braucht es keinen Artikel, löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 16:00, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sollte unter den Autor gesetzt werden.

Marian D.Botulino

relevant? - Lediglich Kurzfilme; imdb kennt ihn auch nicht! ADwarf 17:30, 14. Jun. 2007 (CEST)

Spezialist, der in einigen professionell gemachten Fanzines (wie SI) schreibt, aber nix für hier --FatmanDan 17:33, 14. Jun. 2007 (CEST)

Return to Krondor

SLA mit Einspruch. SLA-Grund war: Relevanz nicht erkennbar Thogo (Disk.) -- Sorgen? 17:35, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hier die SLA-Diskussion:

{{SLA}} Relevanz nicht erkennbar --212.202.113.214 16:14, 14. Jun. 2007 (CEST)
Relevanz nicht erkennbar ? Es handelt sich um ein Spiel auf grundlage von Büchern, es sind viel weniger wichtige Spiele im Wikipedia vorhanden. Artikel besteht im englischen Wiki schon lange, wieso sollte er da relevanter sein ? Genauso besteht der Artikel Betrayal at Krondor im deutschen WP. Ein Unterschied in der Relevanz ist nicht erkennbar. Benutzer:Gsus665

Dies ist ein Einspruch. --Kungfuman 16:57, 14. Jun. 2007 (CEST)

Anständiger Artikel, Relevanz vielleicht etwas grenzwertig, aber IMHO gegeben. Behalten. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 17:37, 14. Jun. 2007 (CEST)

The Domino Poets

irrelevant ( bei amazon keine CDs gefunden); falls relevant auf jeden Fall in die QS Ireas 17:45, 14. Jun. 2007 (CEST)

Zur Kenntnis der Allgemeinheit. -- PvQ 17:52, 14. Jun. 2007 (CEST)

Antarktische Oase

Der Artikel ist redundant zu Antarktische Trockentäler. Vorschlag redirect--Hanfin 17:58, 14. Jun. 2007 (CEST)

Pappritz-Archiv

übel ---- 84.144.27.244 18:02, 14. Jun. 2007 (CEST)

John Thomas

erklärt mir bitte jemand, was der tiefe Sinn dieser BKL sein könnte? Artikelwunschliste? --FatmanDan 18:09, 14. Jun. 2007 (CEST)