Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

8. Juni 2007

Revert von alter Änderung

Gibts eine einfache Möglichkeit, eine Änderung zu revertieren, die nicht die letzte ist? Konkret gehts um diesen Edit, der massenhaft die aktuell gültige Rechtschreibung in die alte verwandelt hat. IMHO sollte auch heysesche s-Schreibung nach Heyse'sche s-Schreibung weiterleiten statt wie bisher umgekehrt, weil die automatische Kapitalisierung sonst zu Fehlschreibungen verleitet. Oder gibt es etwa eine Regelung, von der aktuellen Rechtschreibung in diesem Punkt abzuweichen? --89.59.201.83 01:46, 8. Jun. 2007 (CEST)

Wie kommst Du denn auf die Idee, dass Heysesche s-Schreibung bzw. Adelungsche s-Schreibung (oder meinetwegen Heisenbergsche Unschärferelation) von der aktuellen Rechtschreibung abweicht ? ... Hafenbar 04:02, 8. Jun. 2007 (CEST)

§ 62 der Regeln von 2006 (wie auch in der ursprünglichen Reform):

»Kleingeschrieben werden adjektivische Ableitungen von Eigennamen auf -(i)sch, außer wenn die Grundform eines Personennamens durch einen Apostroph verdeutlicht wird, ferner alle adjektivischen Ableitungen mit anderen Suffixen.

Beispiele: die darwinsche / die Darwin'sche Evolutionstheorie […]«

Die Lemmata sind auch in der Großschreibung ohne Apostrof akzeptabel, weil der Kleinbuchstabe in solchen Fällen grundsätzlich kapitalisiert wird (das ist eine stilistische Frage, keine der Rechtschreibung), ebenso wie bei Lemmata, die mit einem sonstigen Adjektiv beginnen (wobei auch da die Fehlschreibungsquote, insbesondere in Links, sehr hoch ist, selbst wenn die Fehlschreibung fachsprachlich nicht üblich ist).

PS: Der Artikel heisenbergsche Unschärferelation ist ortografisch völlig korrekt, aber dein Gebrauch des Links ist eine typische Illustration für eine verkehrte Anwendung, die durch die automatische Kapitalisierung gefördert wird (auf Diskussionsseiten steht es dir natürlich ebenso wie mir frei, eine Hausrechtschreibung zu verwenden).

PPS: Heyse'sche s-Schreibung hat sogar noch völlig korrekt »#REDIRECT [[heysesche s-Schreibung]]« (da sind leider Bots unterwegs, die eine korrekte Kleinschreibung in eine falsche Großschreibung verwandeln und damit u.a. eine künftige Änderung der Kapitalisierungsregeln erschweren). --89.59.195.193 04:55, 8. Jun. 2007 (CEST)

Es ist mir hoffentlich auch freigestellt, Dich auf meine bewußte Kursivsetzung sowie auf § 64 (E:) hinzuweisen und darauf, dass im Kontext dieses Projektes naturgemäß oft „Fachsprachen [...] Verbindungen mit terminologischem Charakter“ angesprochen sind. Wenn ich mir die Praxis von Heysesche s-Schreibung versus Heyse'sche s-Schreibung ansehe, kann ich beim besten Willen keinen Handlungsbedarf entdecken ... Hafenbar 05:52, 8. Jun. 2007 (CEST)

§ 64 bezieht sich auf Fälle, in denen keine Eigennamen vorliegen (die also nicht schon durch die Paragrafen zuvor eindeutig geregelt sind). Die Erläuterung dazu formuliert außerdem keine Regel, sondern stellt nur fest, dass derartiger Gebrauch »belegt ist«.

Die Suchergebnisse sind übrigens fast ausschließlich Wikipediaklone und Seiten von Rechtschreibreformgegnern (und selbst die verwenden teilweise die reformierte Schreibung); fachsprachlichen Gebrauch dokumentieren sie nicht (der müsste ohnehin fast durchgehend sein, damit er gegen die allgemeinen Regeln normativ werden kann, und ältere Literatur taugt dabei nicht als Beleg, weil die Großschreibung ohne Apostrof ja vor der Reform die Regel war).

Dein »versus« kapier ich nicht ganz, weil es ja nicht primär um den Apostrof gegangen ist. Das war halt zufällig die Form, die zuvor im Artikel verwendet worden ist. Die Normalform (Kleinschreibung ohne Apostrof) halt ich im fortlaufenden Text auch für besser, aber gemäß den Wikipediasitten würd ich dafür nicht eine zulässige Version in eine andere verwandlen. Nur im Lemma halt ich die Schreibung mit Apostrof aufgrund der Unzulänglichkeiten der Wikimedia-Software (bzw. deren Konfiguration) für vorzugswürdig. Aber da mach ich keinen Act draus. --89.59.214.61 07:04, 8. Jun. 2007 (CEST)

die also nicht schon durch die Paragrafen zuvor eindeutig geregelt sind ... Der ist gut ;-) ... Ich tippe mal den Verantwortlichen ist in § 64 aufgegangen, dass ihre Regelungen in 59 bis 63 weder eindeutig noch logisch sind, geschweige denn einen Bezug zur fachsprachlichen Praxis haben: der Apokalyptische Reiter groß weil aus Religion + Mythologie (60 (1)), die dunkle Materie aber wohl klein, weil eher wissenschaftlich den religös-mythologisch - oder doch Himmelskörper-Ausnahme (60 (3.1)) ? ... Die Wikipedia-Autoren haben es hier umgekehrt gehalten und sich möglicherweise dabei an der Schreibung der Fachliteratur statt derjenigen der NDR-Experten orientiert ... Aber da mach ich keinen Act draus ... ich auch nicht ... Hafenbar 18:25, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich wollt hier eigentlich keine Grundsatzdiskussion zur Rechtschreibreform anfangen und auch keine Schreibung in einem bestehenden Artikel in Frage stellen, sondern nur eine einzelne Bearbeitung von jemandem, der ausschließlich diese Schreibung geändert hat und nach den Themen seiner sonstigen Wikipediabeiträge nicht den Eindruck macht, Kenner der Fachliteratur speziell auf diesem Gebiet zu sein. Ich bin das auch nicht, seh aber weiter keinen Grund zu der Annahme, dass die Fachsprache hier durchgängig von der allgemeinen Rechtschreibung abweichen würde, zumal es sich hier um keinen Begriff handelt, dem eine zentrale Bedeutung zukommen würde. Er ist nichtmal feststehend, sondern wird in verschiedenen Umschreibungen gebraucht.

Die Abgrenzung eines Eigennamens in § 59 und § 60 ist natürlich nicht völlig eindeutig und hat Grenzfälle (etwa den, ab wann der Mittlere Westen von einer groben Ortsbeschreibung zu einer geografischen Landschaft wird (als Lemma ist er allerdings eindeutig Letzteres)). Ansonsten sind die Regeln aber schon eindeutig, wenn man von der jüngst zugefügten Erläuterung zu § 63 absieht, die ausdrücklich dem Schreibenden die Wahl lässt. Logisch ist Sprache sowieso kaum; die Regeln sind im Wesentlichen einfach eine geordnete und leicht vereinfachte Beschreibung des Status quo.

Bei der dunklen Materie (bei der ich als Physiker durchaus eine gewisse Kenntnis der Fachliteratur hab) überwiegt eigentlich eher die Kleinschreibung (so auch im Wikipediaartikel dunkle Energie), neuerdings ist aber auch die Großschreibung nach § 63 E konform mit der allgemeinen Rechtschreibung. Falls sich das Beispiel »der Apokalyptische Reiter« auf die apokalyptischen Reiter bezieht (das mit der Schreibung im Artikel konforme Lemma tatsächlich anzulegen, überlass ich jetzt jemandem Unvoreingenommenen), halt ich es auch für eine Fehleinstufung, weil es dann allein durch das mehrfache Vorkommen allenfalls in der Mehrzahl als Gruppe ein Eigenname sein könnte (und ob es sich um eine feste Gruppe handelt, ist mindestens fraglich). Aber das Regelwerk macht ja keine Aussage dazu, was gemeint ist. --89.59.185.219 01:06, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich wollt hier eigentlich keine Grundsatzdiskussion zur Rechtschreibreform anfangen ... ... Ich auch nicht, also bleiben wir beim Thema:

Bei der dunklen Materie (bei der ich als Physiker durchaus eine gewisse Kenntnis der Fachliteratur hab) überwiegt eigentlich eher die Kleinschreibung ... Was die Pysik anbelangt, will ich Dir nicht widersprechen, aber bist Du sicher, dass dies "nebenan" in der Astronomie, oder in allen anderen Disziplinen auch so gesehen wird?

Meine persönliche Meinung: Im *Zusmmenhang mit der Wikipedia* sind solche Adjektiv-Substantiv-Konstruktionen, die lemmatisiert werden (!), eher als Eigennamen (§ 60) zu betrachten, sie besitzen eine "idiomatisierte Gesamtbedeutung" (§ 63 E) und sind fachsprachliche Bezeichnungen ($ 64) ... wir haben ja keine Lemmata schönes Lübeck, unschönes Frankfurt oder schmidtsche Flatulenzen. Die Großschreibung ist hier also durchaus angemessen, aus Gründen der Abgrenzung sogar sinnvoll.

Was Schreibungen wie D'Hondt'sches Höchstzahlverfahren, Heyse'sche s-Schreibung, Grimm'sches Wörterbuch anbelangt, läuft das bei mir unter kurios bis typographische Geschacksverirrung. Da sollte die Wikipedia warten, bis sich diese NDR-Ideen breit durchgesetzt haben und nicht - völlig ohne Not und Grund (!) - den Vorreiter spielen.

Um auf deine Eingangsfrage zurückzukommen: Wer sich berufen fühlt, in einem Text eine Schreibung großflächig durch die "richtige" (eigene) zu ersetzen, kann den Quelltext des Artikels mit einen Texteditor seiner Wahl bearbeiten und die Funktion "suchen und ersetzen" verwenden. Zu "suchen und ersetzen" noch ein Literaturtip(p): Doktor Murkes gesammeltes Schweigen ... Grüße ... Hafenbar 15:05, 9. Jun. 2007 (CEST)

Astronomie ist ja im Wesentlichen Physik und inzwischen auch in aller Regel so organisiert (wenngleich die Astronomen vielerorts noch ihre nominelle Gleichberechtigung im Namen »Fakultät für Physik und Astronomie« bewahrt haben). Und dunkle Materie ist ganz besonders eine physikalische Angelegenheit, nachdem sie sich nicht (direkt) beobachten lässt. Allerdings scheinen Astronomen tatsächlich etwas stärker zur Großschreibung zu tendieren, wenn ich Suchergebnisse nach URL grob zuordne (Suche nur nach PDFs liefert relevantere Ergebnisse).

Zur deutschen Fachliteratur bei den Naturwissenschaften (und nicht nur dort) muss man allerdings bemerken, dass sie im engeren Sinn eigentlich schon ausgestorben ist, weil auf Deutsch fast nur noch für den Lehrbetrieb und populärwissenschaftlich publiziert wird. Von einer echten verschriftlichten Fachsprache kann man deshalb eigentlich kaum noch sprechen, und auch mündlich geht es wohl langsam auf das Ende zu.

Deine persönliche Meinung zu substantivischen Wortgruppen heißt effektiv, dass dafür die Rechtschreibregeln nicht gelten sollen. Dieser Meinung kannst du natürlich sein, aber meines Wissens ist hier immer noch das Gegenteil der gültige Standard, auch wenn es etliche Andere gibt, die in deinem Sinn Artikel verfassen und auch »korrigieren« (wobei mir unklar ist, welcher Anteil davon aus Überzeugung und welcher aus Unwissenheit handelt).

Was in § 60 als »Eigenname« definiert ist, ist erstens wie gesagt relativ klar abgegrenzt und zweitens eh schon ziemlich am äußersten Rand, was man sich unter diesem Begriff vorstellen kann. Unter § 63 E kann sicher einiges fallen, und echte fachsprachliche Schreibungen (also solche, die weit überwiegend und nicht nur gelegentlich gebraucht werden) stellt sowieso niemand mehr in Frage, seit die Apologeten der Reform behaupten, die Regelung sollte sich nicht auf Fachsprachen erstrecken (was allerdings gelogen ist, schließlich werden einige fachsprachliche Angelegenheiten ausdrücklich geregelt, insbesondere die biologische Nomenklatur). Aber bei Fällen wie heysesche s-Schreibung greift das alles nicht.

Überraschenderweise hab ich tatsächlich kein direktes Analogon zu schönes Lübeck gefunden, aber immerhin gibt es z.B. das schönste deutsche Wort (könnte man als Eigenname gemäß § 60 (3.4) durchgehn lassen, aber die Originalschreibung spricht dagegen). Sonst gäb es z.B. noch die gute alte Zeit.

Die Schreibung mit Apostrof hat sich eigentlich schon vor der Reform durchgesetzt gehabt. Sie ist schließlich nur eine (beschränkte) Generalisierung des Deppenapostrofs. Aber sie ist ja nur für den Ausnahmefall gedacht, um etwa klarzustellen, dass die Bernoulli'sche Gleichung nach einem Mensch namens Bernoulli (und nicht etwa Bernoull) benannt ist, ebenso wie bei Zusammensetzungen vollständiger Wörter im Ausnahmefall optional der Bindestrich gesetzt werden kann (Bernoulli-Gleichung statt Bernoulligleichung).

Wie bereits gesagt wollte ich die Schreibweise mit Apostrof nur deshalb wiederherstellen, weil die Änderung einer zulässigen Schreibweise in eine andere hier nicht gern gesehn ist (außer bei 80er-Jahre u.Ä., wo die sinnvollere Hauptvariante regelmäßig (teils sogar per Bot) in die Nebenvariante 80er Jahre (oder gar 1980er Jahre) geändert wird). --89.61.220.34 19:42, 9. Jun. 2007 (CEST)

Allerdings scheinen Astronomen tatsächlich etwas stärker zur Großschreibung zu tendieren ... kommt mir auch so vor, daher mein Hinweis.

Deine persönliche Meinung zu substantivischen Wortgruppen heißt effektiv, ... ... Ich denke mal, ich kann mir jede Belehrung über die Rechtsverbndlichkeit der NDR ersparen. Wenn Du meine Beiträge liest wirst Du feststellen, dass ich *Dir* eine diesbezügliche Anpassung nicht verboten habe, sondern nur klargestellt habe, dass ich das (im Sinne einer Hilfeleistung) nicht tun werde. Der gültige Standard der Wikipedia ist ein weites Feld, einige selbsternannte Rechtschreib-Experten halten den Duden für den einzig gültigen Standard (Sueskanal). Die Frage, welcher Anteil davon aus Überzeugung und welcher aus Unwissenheit handelt beschäftigt mich im Zusammenhang mit diesem Projekt auch immer wieder. Persönlich setze ich eher auf Pragmatismus und fühle mich mit ... in deinem Sinn Artikel verfassen nicht wirklich angesprochen.

schönste deutsche Wort (könnte man als Eigenname gemäß § 60 (3.4) durchgehn lassen, aber die Originalschreibung spricht dagegen) ... bei enzyklopädisch relevanten Wortschöpfungen oder Phrasen ist selbstverständlich die Originalschreibung (ggf. die Originalsprache) vorzuziehen.

gute alte Zeit ... oweia, da stell ich mal einen Löschantrag - aber nicht aus orthografische Gründen ;-)

Bernoulli'sche Gleichung ... schau Dir bitte mal die diesbezüglichen Google-Treffer (versus Bernoullische Gleichung) an, verwende auch die "Buchsuche", dann wirst Du feststellen, dass diese Schreibung "existiert", von "durchgesetzt" aber keine Rede sein kann.

Bernoulli-Gleichung statt Bernoulligleichung ... Der diesbezügliche § 51 "man kann" (!) gefällt mir sehr gut und zeigt, wie einfach und pragmatisch man 59-64 auch hätte lösen *können*.

80er-Jahre ... da tendiere ich zu 1980er-Jahre (will aber nicht ausschließen, dass ich korrekten aber nicht unbedingt lebensnotwendigen Bindestrich auch schon mal vergessen habe) ... Hafenbar 02:17, 10. Jun. 2007 (CEST)

Weblink in NSDAP/AO

Haie ihrs,

durch eine IP wird dieser weblink immer wieder eingestellt. Ist diese verlinkung nach deutschem recht legal? Meinungen? ...Sicherlich ^Post 07:52, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ist mir völlig egal, ich hab's revertiert. --Schlesinger ^schreib! 08:04, 8. Jun. 2007 (CEST)

Nicht legal, nicht nur wird auf der USA Site Symbolik verwendet, die in DE nicht zugelassen ist, es sind aber auch Inhalte die eindeutig die Grundlage für eine gerichtliche Auseinandersetzung bieten würden. Eigentlich darf der Link somit in der Wikipedia gar nicht auftauchen... --Düsentrieb 22:24, 9. Jun. 2007 (CEST)

Wenn du mit Symbolik verfassungsfeindliche Zeichen meinst, dann ist das imho nicht so klar. Zu Bildungszwecken, etc. darf man diese Abbilden. Und man könnte da argumentieren, dass das Material durchaus diesen Sinn hat. Könnten sich Anwälte drüber streiten. Wobei das in Florida sowieso legal wäre. Aber so oder so: Das war Spam (weshalb der Rest eigentlich vollkommen egal ist) ;) --StYxXx ⊗ 17:15, 10. Jun. 2007 (CEST)

9. Juni 2007

Misirlou oder Miserlou?

Warum ist in der deutschsprachigen Wikipedia zumeist von "Miserlou" (der berühmte Song von Dick Dale aus Pulp Fiction) die Rede, während auf meinem Pulp Fiction Soundtrack "Misirlou" steht und auch die anderssprachigen Wikipedia (en, fr) entsprechenderweise von "Misirlou" schreiben? Selbst im Dick Dale-Artikel sind sich die Autoren nicht einig, ob sie nun Misirlou oder Miserlou schreiben sollen. Ich nehme an, dass die Miserlou-Geschichte von irgendwelchen "Insidern" gezielt mit einer vifen Begründung verbreitet werden, während die meisten anderen weiterhin "Misirlou" schreiben (bzw. sich gar keine Gedanken über die Schreibweise machen). Nun würd ich halt gern wissen, was hinter der Schreibweise mit "e" wirklich dahinter steckt, zumal das aus den betroffenen Artikeln nicht hervorgeht (warum man nämlich von der offiziellen Schreibweise, wie sie auf Veröffentlichungen zu finden ist, abweicht). -- Otto Normalverbraucher 01:22, 9. Jun. 2007 (CEST)

Der Songtitel auf dem Soundtrack reicht als Quellenbeleg aus, um das einheitlich zu ändern (steht auch auf dem Vinyl so). Die Frage wäre wahrscheinlich auf der Diskussionsseite zu Dick Dale bessr aufgehoben, weil dort eher die Möglichkeit besteht, die Autoren selbst zu erreichen. --Lyzzy 02:10, 9. Jun. 2007 (CEST)

Die e-Schreibweise ist von Benutzer:Scottman im November 2006 eingefügt worden. Er ist leider seit Januar nicht mehr aktiv gewesen, so dass die Chance auf eine Erläuterung eher gering ist. --Lyzzy 02:15, 9. Jun. 2007 (CEST)

Offenbar gibt es beide Schreibweisen. Bei allmusic.com findet man in Dick Dales Diskografie sowohl Miserlou als auch Misirlou. Wenn man Coverversionen anderer Künstler hinzuzählt, ist Miserlou sogar der häufigere Eintrag. Im Falle Dick Dales scheint aber Misirlou die populärere Version zu sein. Nichtsdetsotrotz ist hier eine einheitliche Schreibweise angebracht, und daher wäre ich auch für Misirlou. --Andibrunt 11:00, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich ändere das dann mal auf Misirlou, wies auf dem CD- und Plattencover steht. Die Titel von Coverversionen sind letztlich ja unbedeutend. Seltsam ist es natürlich trotzdem, warum der Song auch anders geschrieben wird. Hat wohl was mit dem Begriff en:Miserlou zu tun, der scheinbar eine gewisse Bekanntheit hat und daher manchmal auch für den Dick Dale-Song (fälschlicherweise) verwendet wird. Warum Dick Dale selbst von der "e"-Schreibweise abgerückt ist, ist dann wieder eine andere Frage :) Ich hab das Thema übrigens hier angesprochen, da ich auf der Diskussionsseite eine längere Wartezeit befürchtet hätte und annahm, dass sich auch hier Fachkundige zu Pulp Fiction finden lassen. Dick Dale hat übrigens noch nicht mal eine Disk.-Seite. Die wollt ich auch nicht neu beginnen, aus eben genannten gründen. -- Otto Normalverbraucher 18:26, 9. Jun. 2007 (CEST)

In der Original^?fassung von um 1930 heißt es Musurlum... --MfG, º the Bench º ∂ 02:30, 10. Jun. 2007 (CEST)

Artikel aus USA Wikipedia!?

wie schaut es aus..is es erlaubt die englishe artikel von wikipedia ins deutsche zu übersetzen? oder gibt es da irgendweclhe ebstimmungen, dass die texte 100% selbst verfasst werden müssen??

gruß zivi

Siehe dazu Wikipedia:Übersetzungen --Andreas 06 - Sprich mit mir 02:29, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hi zivi, wenn Du mir versprichst, vor dem finalen Abspeichern deiner Übersetzung nochmal jemanden drüber schauen zu lassen, am besten deinen Englisch- und deinen Deutsch-Lehrer/-Prof oder vielleicht einen US-Native Speaker mit Schwerpunkt Germanistik oder oder oder.. viele Möglichkeiten sind gegeben, dann sollte deine Übersetzung als de.Wiki (deutsche Version) Bestand haben. Jedenfalls ist dann gesichert, daß die allerschwersten typo-Sünden vermieden werden (Tippfehler und Rechtschreibung) und es ergibt sich eine gute Übersetzung, die ich dann nicht mühselig (!) korrigieren muß. Dankeschön.

Wenn du Dich anmeldest (ganz rechts oben auf den Wikipedia-Seiten), kannst Du die allererste Fassung deiner Übersetzung (Nur-Text) auf deine Diskussions-Seite stellen, ich schaue dann wirklich sehr gerne mal darüber. Deine Anmeldung hat den Vorteil, daß dein Standort nicht sofort für jeden anhand deiner IP-Adresse zu identifizieren ist. Grüße PS: Du darfst dich gerne an mich wenden, ich kann Dir eventuell auch bei anderen Themen Auskunft/Wikipedia Starthilfe geben. Grüße --MaurizioBochum 05:50, 9. Jun. 2007 (CEST)

Rein zur Ergänzung: Es gibt keine USA-Wikipedia. Wikipedia ist nach Sprachen, nicht nach Ländern organisiert. Der Präzision halber spricht man dann immer von der englischsprachigen, französischsprachigen, deutschsprachigen, ... Wikipedia, weil es nicht um "England", Frankreich und Deutschland geht. Vom Bürgerkrieg der AE/BE-Schreiber einmal abgesehen. -- Mathias Schindler 22:24, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wheatstonesche Messbrücke

Hallo, also ursprünglich hab ich den Artikel Wheatstonesche Messbrücke mit gestaltet. Nun ist ein Kollege zum Schluss gekommen, dass es einen Artikel Wheatstone-Brücke braucht. Eigentlich ein kleines Problem. Leider (ich bin befangen), gibt es grade niemand der die Artikel anschaut und dann zu einem bringt oder aber sich dazu durchringt beide bestehen zu lassen... Könnte sich das bitte jemand anschauen? Danke --Düsentrieb 07:49, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann keinerlei Grund erkennen, warum beide Artikel parallel bestehen bleiben sollten. Die beschriebenen Inhalte sind ja fast identisch, und nur weil ein Benutzer meint, dass der ursprüngliche Artikel nicht den Stand der Technik wiederspiegelt, rechtfertigt das in keinster Weise die Anlage eines neuen Artikels zum gleichen Inhalt. Der Redundanz-Baustein steht völlig zu Recht in beiden Artikeln. --Martin Zeise ✉ 08:02, 9. Jun. 2007 (CEST)

Dem will ich ja gar nicht widersprechen, nur sollte halt mal jemand die Ärmel aufkrempeln... und ich kann leider nicht! --Düsentrieb 16:37, 9. Jun. 2007 (CEST)

Wenn du einen von beiden Artikeln geschrieben hast, wärest du doch als erster prädestiniert die Artikele zusammenzuführen. Oder habe ich irgendein Hindernis übersehen? Gruß --Finanzer 01:57, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wie schon mehrfach erklärt: Ich bin befangen, ich möchte auch nach den Diskussionen hier und hier nicht einfach Fakten schaffen, gerade weil ich Hauptautor eines der Artikel bin. Ich habe in den Diskussionen meinen Standpunkt dargelegt. Nur hängt nun schon seit Januar die ganze Sache... wär schön es würde jemand zu einem guten Ende bringen --Düsentrieb 20:09, 10. Jun. 2007 (CEST)

Dauerfall Hans Bug

Was hat es eigentlich mit diesem Kandidaten auf sich? Ich konnte entnehmen, dass er

1. wenigstens der Gründer der Entsperrwünsche ist und
2. derjenige ist, der am zweithäufigsten gesperrt wurde.

Wer kann über ihn Auskunft erteilen? --B@xXter / ?! / 12:31, 9. Jun. 2007 (CEST)

Nimm Dir das Wochenende Zeit und fang hier an. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:37, 9. Jun. 2007 (CEST)

Wieso eigentlich Dauerfall? --Finanzer 02:00, 10. Jun. 2007 (CEST)

Er ist der am häufigsten gesperrte Benutzer. Auf Platz eins steht eine AOL-IP, und das sind viele. --Martin Vogel 02:02, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hans Bug ist eine Legende aus der guten alten Zeit der Wikipedia. Er war der letzte derjenigen Trolle, die Stil und Niveau hatten. Sozusagen mit Mantel und Degen focht er gegen die damals noch recht selbstherrlichen Admins (Vorsicht, das ist mein POV). Sein Motto war: Der Admin hat immer Recht. Er war „Chef“ des Narrenschiffs, seine private, grundsätzlich sehr wikipediakritische Zeitschrift. In seinen guten Zeiten war es ein Genuss, seine Ätzereien zu lesen, aber gegen Ende verlor er seinen Witz, er degenerierte zu einem ganz gewöhnlichen Troll, der den meisten nur noch auf die Nerven ging. Das legendäre vierte Sperrverfahren gegen Hans war sein letztes. Er versuchte später unter neuen Accounts weiterzumachen, aber die wurden alle gesperrt. Ob er heute noch unterwegs ist, wer weiß?  ;-) --Schlesinger ^schreib! 23:33, 10. Jun. 2007 (CEST)

Da habe ich auch mal zwei halbwegs passende Fragen. Wieso war denn das vierte Sperrverfahren legendär? Und: Was gibt es noch für grosse Konflikte in der Wikipedia? (von Benutzer:Hans Bug, Benutzer:wst und Benutzer:Mutter Erde weiss ich schon,ich habe die Archive gewälzt) --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 23:40, 10. Jun. 2007 (CEST)

Dieses Sperrverfahren war deshalb legendär, weil es zum ersten Mal eine eindeutige Mehrheit für die Sperrung gab. Die Vorläufer waren entweder dilettantisch vorbereitet mit fadenscheinigen Gründen, oder zu früh, weil Hans in der Community noch zu beliebt war und daher die Abstimmungen zur Ablehnung führten. Die vierte BS fand statt, als Hans eine Art Sinnkrise durchmachte, seine Edits waren schlecht, er hatte sich in einer Art Larmoyanz verfangen und gar nicht gemerkt, wie sich das Netz über ihn zusammenzog. Tja, und dann schlugen diese Admins *Gottseidank* eiskalt zu :-)) Gruß --Schlesinger ^schreib! 00:03, 11. Jun. 2007 (CEST)

• ... Legendenbildung, die jene Fakes, die HB uns absichtlich hinterlassen hat, offenkundig ausblendet. --Herrick 14:52, 11. Jun. 2007 (CEST)

vasarely Artikel

Kann Vasarely ein französischer Maler gewesen sein, wenn er in Pécs mit einem ungarischen Namen geboren ist und ungarische Eltern hatte? Wohl kaum!. Wieder einmal eine zu germanozentrische Sichtweise. --139.18.25.76 13:59, 9. Jun. 2007 (CEST)

Die Zeitläufte des 20. Jahrhunderts haben dazu geführt, dass so mancher in einem anderen Land gelebt hat, als er geboren wurde. Victor Vasarely ist sicherlich einer der größten aus Ungarn stammenden Maler. Gelebt und gewirkt hat er allerdings ab seinem 24. Lebensjahr in Frankreich. --Geher 15:33, 9. Jun. 2007 (CEST)

Aber warum germanozentrisch? Ist Frankreich germanischer als Ungarn? --::Slomox:: >< 15:44, 9. Jun. 2007 (CEST)

Frankophob oder eine Affinität zum Finno-ugrischen? -- Achates Differenzialdiagnose! 16:17, 9. Jun. 2007 (CEST)

Suche nach bestimmten Weblinks

Gibt es eine Möglichkeit, Artikelübergreifend nach bestimmten verlinkten Webseiten (URLs) zu suchen? Mit google klappt das irgendwie nicht. --89.59.148.76 14:05, 9. Jun. 2007 (CEST)

siehe #Bereich Klassische Musik: Linkspenden von Fachmagazin gewünscht? --Eike 14:06, 9. Jun. 2007 (CEST)

Danke :) Könnte man vielleicht irgendwo bei Wikipedia:Helferlein integrieren, da hab ich nämlich (vergeblich) gesucht. --89.59.148.76 14:13, 9. Jun. 2007 (CEST)

Im Abschnitt „Weblinks“ stehts. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  14:37, 9. Jun. 2007 (CEST)

Zusaetzliche Informationen zB aktuelle Literatur fuer geschuetzte Artikel melden

Wie bzw. Wem kann und darf ich zusaetzliche Informationen zB aktuelle Literatur fuer geschuetzte Artikel melden... --Drbaer 14:08, 9. Jun. 2007 (CEST)

Auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels, oder den sperrenden Admin ansprechen, wenn du befürchtest/feststellst, dass die Artikel-Diskussionsseite nicht gelesen wird. --Andreas ?! 14:10, 9. Jun. 2007 (CEST)

Danke, bin jetzt dort und suche den Administrator, wo befindet der sich?

VErsionen/Autoren anklicken und da steht da was in der Art

(Aktuell) (Vorherige) 19:39, 13. Feb. 2007 Steschke (Diskussion | Beiträge) K (Änderte den Seitenschutzstatus: Dauervandalismus durch infantiles IP-Zeugs [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (bis 17:39, 20. Feb. 2007 (UTC))) --Hozro 14:35, 9. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht könntest Du uns einfach mal sagen, welchen Artikel Du meinst. Falls der Artikel gesperrt wurde findest du den sperrenden Administrator im Logbuch, eine Entsperrung der Seite kannst Du bei den Entsperrwünschen beantragen und begründen. Zu guter Letzt: Vergiß bitte nicht zu unterschreiben --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:36, 9. Jun. 2007 (CEST)

• wenn du wissen willst, wer einen artikel gesperrt hat, kannst du im logbuch für seitensperrungen nachschauen: Spezial:Logbuch/protect
• die diskussionsseite eines benutzers/admins findest du immer unter „Benutzer_Diskussion:NAMEXYZ“, deine also unter Benutzer_Diskussion:Drbaer
• eine anmerkung zu einem artikel kannst du immer auf der artikeldiskussionsseite hinterlassen; diese findet sich immer unter Diskussion:ARTIKELXYZ, z.b. also Diskussion:Deutschland. --JD {æ} 14:38, 9. Jun. 2007 (CEST)

Kategorien und Interwikis werden nicht angezeigt

Ich hab ein Problem mit dem Artikel Heeresflieger, dort werden mir die Kats und die Interwikis nicht angezeigt obwohl sie laut Quelltext vorhanden sind. Unter den nicht Kategorierten Seiten taucht der Artikel auch auf, obwohl die Kats ja im Quelltext vorhanden sind.Hat jemand ne Lösung für mich? --Lidius 15:35, 9. Jun. 2007 (CEST)

Dank an Benutzer:Geher fürs fixen --Lidius 15:39, 9. Jun. 2007 (CEST)

(nach BK) Gern geschehen. --Geher 15:41, 9. Jun. 2007 (CEST)

... und die gallery wieder ganz raus - was hat das Bilderbuch von Hubschraubern mit dem Lemma zu tun? -- srb ^♋ 18:11, 9. Jun. 2007 (CEST)

Artikelbearbeitung

Dürfen an bestimmten Artikel nur Historiker Änderungen vornehmen?

Auf der Diskussionsseite von Ritualmordlegende schreibt nämlich ein Jesusfreund: "Und nun halt bitte deine Tasten still, du bist kein Historiker und hast zum Thema nichts beizutragen" -- Ffaot 15:47, 9. Jun. 2007 (CEST)

Prinzipiell darf jeder alle Artikel bearbeiten, dass ist auch der Sinn einer freien Enzyklopädie. Aber es gibt manche Benutzer die auf Grund von Ausbildung, Studium o.ä. Fachwissen erworben haben, dass über das anderer Benutzer herausgeht. Wir wollen alle eine möglichst gute Enzyklopädie erschaffen, da ist es sinnvoll wenn jeder in seinem Fachgebiet arbeitet. Natürlich darf immer noch jeder alles bearbeiten, aber wenn jemand sich besser auskennt sollte man das akzeptieren oder belegen, dass man Recht hat. --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 15:54, 9. Jun. 2007 (CEST)

Verstehe - prinzipiell. Aber trotzdem Danke. -- Ffaot 16:07, 9. Jun. 2007 (CEST)

Suchen mit Kategorien

Hallo,

ich weiß nichtmal, wo ich diese Frage eigentlich stellen müßte, geschweige denn, wo ich die Antwort suchen muss. Vielleicht kann mir ein Kundiger kurz auf den rechten Pfad helfen:

Ich möchte nach Personen suchen, die sich durch mehrere Merkmale in Kategorien einsortieren lassen müßten. Bsp: Ich suche nach Mann, Geboren in Deutschland, Dichter, Geboren im 16. Jahrhundert

Vielen Dank --TKN 16:15, 9. Jun. 2007 (CEST)

Die Frage ist hier genau richtig, die Antwort lautet CatScan --schlendrian •λ• 16:18, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hört sich gut an, vielen Dank !! --TKN 16:30, 9. Jun. 2007 (CEST)

Unzugängliche Benutzerdiskussionsseiten

Wie kann man einem Benutzer eine Nachricht zukommen lassen, wenn seine Diskussionsseite gesperrt ist. Habe derzeit aktuell diesen Fall [1]? -- Ffaot 17:03, 9. Jun. 2007 (CEST)

als Nutzer kann man i.d.R. jedem eine Nachricht zukommen lassen, einige Nutzer (insb. Admins, die Hauptansprechpartner sind) haben allerdings ihre Diskussion halbgesperrt, dort kann man nur als angemeldeter Benutzer eine Nachricht hinterlassen. --Kuhlo 17:20, 9. Jun. 2007 (CEST)

Das ist ja Ffaots Problem. Er will Jesusfreund ansprechen, kann dies aber nicht, weil Jesusfreund meint, seine Diskussionsseite halbsperren zu müssen, was ich für kompletten Unfug halte und Ffaot erst seit heute angemeldet ist (bei Halbsperre muss man mindestens 4 Tage angemeldet sein). -- ChaDDy ^?! +/- 17:29, 9. Jun. 2007 (CEST)

Alternativ könnte man Benutzer:Ffaot auch als Sockenpuppe des dauerhaft gesperrten Benutzers Benutzer:Toaff aussperren. --stefan (?!) 00:33, 10. Jun. 2007 (CEST)

Da ich Benutzer:Toaff gesperrt hatte, habe ich auch Benutzer:Ffaot unter Beobachtung. Im Fall der Fälle werde ich einschreiten. Gruß --Finanzer 01:50, 10. Jun. 2007 (CEST) P.S. Übrigens handelt es sich wohl bei beiden Accounts um Sockenpuppen, so dass man das die Nachfrage hier getrost ignorieren darf.

Weiterleitungen von Kategorien

Hallo, ich dachte immer, dass Weiterleitungen von Kategorien zu Kategorien nicht erwünscht sind. Liege ich damit falsch oder können diese beiden gelöscht werden? --130.83.2.27 18:24, 9. Jun. 2007 (CEST)

du hast recht, habe gelöscht --schlendrian •λ• 00:43, 10. Jun. 2007 (CEST)

Fehlende Bilder mit dem Hinweis: [AD-IMG]

Gelegentlich finde ich in Wikipedia statt eines Bildes einen Rahmen der außer der Bildunterschrift nur den Hinweis [AD-IMG] enthält. Die Unterdrückung des Bildes erfolgt durch meine Firewall (Agnitum Outpost), dessen Werbefilter Dateien sperrt, deren Pfadname bestimmte Zeichenketten enthält. Als Standard ist u.a. eingestellt, dass die Zeichenkette /ad/ als verdächtig gilt. Der Grund ist wohl, dass Werbung häufig in Verzeichnissen mit diesem Namen gespeichert ist oder war (advertisement). Beispiel: Ich kann mir das Aachener Stadtwappen in Wikipedia nicht ansehen (http://de.wikipedia.org/wiki/Aachen#Wappen), denn die Datei findet sich in /media/wikipedia/commons/a/ad/Stadtwappen_der_kreisfreien_Stadt_Aachen.png . Da ich annehme, dass etliche User mit einer ähnlich eingestellten Firewall in Wikipedia surfen und dann zunächst - wie ich - wie der Ochs' vor dem Berge stehen, möchte ich anregen, entweder den Ordner /ad/ umzubenennen oder, falls das nicht praktikabel ist, das Problem in die FAQ-Liste aufzunehmen. --Nickolo 18:42, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ob der Pfad geändert werden kann, da bin ich überfragt. Ich nehme allerdings an, dass der Pfad von der MediaWiki zufällig generiert wird. Somit wäre es für Dich einfacher, wenn Du upload.wikipedia.org in Deiner Firewall auf die Whitelist des Werbefilters setzen würdest. Deiner Bitte, Deine Ausführungen in die FAQs zu übernehmen, bin ich nachgekommen, siehe hier. Gruß --W_I^KImaniac 14:23, 10. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Unterstützung. - Eine Whitelist hat mein Werbefilter zwar nicht, aber wenn die Ursache erst mal erkannt ist, kann man ja den String zumindest vorübergehend aus der Filterliste löschen. Gruß --Nickolo 15:01, 10. Jun. 2007 (CEST)

Nach einer kurzen Websuche hab ich den Eindruck gewonnen, dass es eine solche Whitelist geben sollte. Schau doch noch einmal, ob Du etwas derartiges bei Dir finden kannst. Möglicherweise habe ich mich aber auch vertan. Gruß --W_I^KImaniac 15:17, 10. Jun. 2007 (CEST)

In meiner etwas älteren Firewall-Version gibt es noch keine Whitelist für URLs (nur für ausführbare Programme). Aber egal - wichtig war mir, das Wikipedia-User in den FAQ einen Hinweis darauf finden, dass in einem solchen Fall die Ursache auf dem eigenen PC sitzt und nicht bei Wikipedia. Dank auch an srb (s.u.). --Nickolo 16:55, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mal versucht den Abschnitt in der FAQ etwas allgemeiner zu formulieren, da das Blocken von „ad“ mit Sicherheit nicht nur bei dieser einen Firewall ein Problem darstellt. -- srb ^♋ 22:30, 10. Jun. 2007 (CEST)

Rettung eines gelöschten Artikels für die Zukunft

Frage von einem Neu-Wikipedianer:

Ich habe meinen Artikel zum Donau-Isar-Express in meiner zuletzt bearbeiteten Fassung auf meine Benutzerseite der Wikipedia gerettet, um ihn dann am 13. Dezember 2009 wieder zur Verfügung zu stellen - als Löschbegründung wurde schließlich angeführt, daß "derzeit" eine "noch zu dünne quellenlage für zukünftige linie" vorhanden sei - ist das gestattet ? Ubahnfahrn 20:38, 9. Jun. 2007 (CEST)

Das ist ja noch mehr als zwei Jahre hin! solange kannst Du den Artikel ja auch auf Deiner Festplatte parken, oder? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:35, 9. Jun. 2007 (CEST)

es ist hier auch nicht gerne gesehen, die löschentscheidung eines admins dadurch zu umgehen, dass man gelöschte artikel im benutzernamensraum "hortet". speicher den text am besten offline irgendwo und lösch ihn dann von deiner seite.--poupou Review? 20:42, 9. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Information. Dann wird dieser für Ostbayern weltbewegende verkehrspolitische Meilenstein der Menschheit bis auf weiteres in kompakter Form eben vorenthalten und man muß sich weiterhin die Informationen mühsam aus Zeitungen und Online-Artikeln selbst zusammensuchen :) Ubahnfahrn 20:54, 9. Jun. 2007 (CEST)

Werbebezeichnungen von Städten

Im Artikel Willich hat Benutzer Willicher den Namen in "Festspielstadt Willich" geändert und geschrieben "Im kulturellen Bereich ist die Stadt vor allem wegen der Neersener Schlossfestspiele überregional bekannt und darf sich daher Festspielstadt nennen." Tatsächlich wird die Bezeichnung "Festspielstadt" seit neuestem von der Stadt für Werbung im Umfeld der Festspiele genutzt, und auch nur dafür. Es ist kein Titel, es hat nichts damit zu tun, ob sich eine Stadt so nennen "darf". Weil es kein offizieller Titel ist sondern ein Werbegag, halte ich nichts von dieser Umbenennung. Auf der anderen Seite ist Benutzer Willicher nicht gerade für Diskussions- oder Kompromissbereitschaft bekannt. Deshalb frage ich hier, wie das allgemein aussieht in solchen Fällen und wie die Meinung in diesem Fall ist. --88.77.15.196 22:38, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich habs gelöscht. Wenn es nicht selbsternannt ist, sondern irgendwie verliehen, kann das im Kulturteil erwähnt werden, wo es hingehört. Rainer Z ... 22:59, 9. Jun. 2007 (CEST)

Bearbeitungskonflikt: Ich würde es da oben wieder entfernen (ist inzwischen passiert) und unter Kultur so etwas wie. Im Umfeld der XXX-Festspiele bezeichnet sich Willich seit einiger Zeit als "Festspielstadt Willich". (ist auch erledigt). Das sollte reichen. --HAL 9000 23:01, 9. Jun. 2007 (CEST)

In Ordnung. Ich habe jetzt noch entfernt, dass sich die Stadt Festspielstadt nennen "darf". --88.77.15.196 23:06, 9. Jun. 2007 (CEST)

dürfte dann ein redir "Festspielstadt" angelegt werden? bzw eine BKL, da gibts auch Bayreuth, Salzburg (die beiden sind klassisch, und sicher per google gut belegt), Wittenberge, Worms, Baden-Baden (derzeitige etablierung aus werbezwecken) -soweit die WP-suche nach dem wort - die frage bezieht sich nicht auf den konkreten fall, sondern Mozartstadt (artikel), Messestadt (redir Messe), Weinstadt (namentlich), Apfeldorf (namentlich), Knoblauchstadt ;) - gibts aber, in China, ich hab aber vergessen wie sie heisst, usw.. -- W!B: 07:43, 10. Jun. 2007 (CEST)

Eine BKL wäre sicher in Ordnung. Schön wäre dort noch eine Information dazu, dass es sich nicht um einen irgendwie verliehenen Titel o. ä. handelt, wie z. B. bei „Hansestadt“ oder „Bad“, sondern um PR-Gedöns vom Fremdenverkehrsamt. Müsste man allerdings prüfen, ich vermute nur, dass es so ist. Rainer Z ... 13:56, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ortsname#Beinamen und Zusatzbezeichnungen von Orten ist da das passende ziel.. (da steht dann auch die Spargelstadt) -- W!B: 10:47, 12. Jun. 2007 (CEST)

10. Juni 2007

Anonymes editieren mit Zwang für Vorschau

schon gesehen, auf WP:fr muss man als anonym angemeldete IP zuerst auf "Vorschau" oder "Änderungen" klickseln, damit man überhaupt speichern kann - haben wir das auch? -- W!B: 07:34, 10. Jun. 2007 (CEST)

nein, wurde schon mehrfach angesprochen und vorgeschlagen, das dies als Default für IP's und neue Member gemacht wird, aber ohne Reaktion --Steffen2 11:59, 10. Jun. 2007 (CEST)

In der ja:WP habe ich mich deswegen extra angemeldet, da es für das Einfügen von Interwikis störend ist.--Τιλλα 2501 ^± 14:57, 10. Jun. 2007 (CEST)

stimmt, das thema scheint nicht sehr reizvoll zu sein - wenn ich den nächsten thread vergleiche.. ;) tatsächlich hab ich das auf fr: weniger als schikane sondern ein freundliches "willst Du das nochmal schnell prüfen".. - ich denke mit einem netten hinweis wär niemand beleidigt - beim häufigen Fetter Text hab ich ja lang gebraucht, zu erkennen, das das kein böser kommentar zum artikeltext ist, und fhlshfcö<wo#IFKMCß0 nochmal lesen müssen, macht auch keinen spaß.. -- W!B: 10:55, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde, die Änderung hätte hauptsächlich Vorteile: weniger Typos, weniger Tests, ob Wikipedia wirlich funktioniert und auch weniger (Schüler)-Vandalismus weil Massenedits unbequemer würden. Wer in großem Stil Kategorisierungen/Interwikis/Linkfixes/Vandailsmusreverts und ähnliches macht, wobei die Vorschau stört, hat in der Regel auch einen Account unter dem er das machen kann. Habt Ihr Links auf die alten Diskussionen? Dann sollte man es vielleicht mal auf WP:AN zur Sprache bringen, wo auch die Leute mit Kontakt zu den Serveradmins mitlesen. --Tinz 11:16, 12. Jun. 2007 (CEST)

Bairische Wikipedia

Der jüngste Zuwachs der deutschen Dialektwikipedias rühmt sich mit Stilblüten wie "De Nordsee is a Meer, wo ma ganz gern a moi zum Urlaub macha hi foahd. Da Grund dafia is, wia bei da Ostsee de guade Meerluft, die dodn bsonders guad sei soi und bsonders ned so gsundn Menschn heifa soi." (bar:Nordsee) oder "De Foaschung is a wissnschåftliche Suchn nåch Erkenntnissn. Des, wos ausèkummt, wiad in wissnschåftlichn Årweitn gscheit doagschtöt und an de Leid bråcht, dass quasi a jeda nåchschaun kånn, ob's passt." (bar:Wissnschåft). Nun wird die bairische Wikipedia penetrant von den eigenen Nutzern per interwiki-Link hier überall verlinkt, obwohl die Artikel dort eher einer Karrikatur als wirklichen Enzyklopädie-Artikeln gleichkommen. Auch auf der so häufig verlinkten Qualitätsoffensiv-Seite wird viel diskutiert und dialektiert, die Artikel bleiben aber zum Grossteil in einem Zustand, der jeglicher Beschreibung spottet. Ich schlage hiermit vor, die bar:wp, analog zu Wikiquote, erst dann zu verlinken, wenn die eine akzeptable Qualität haben. Es kann nicht angehen, dass ein offizielles Wikimedia-projekt zu einer Enzyklopädie-Karrikatur mit pseudowitzigen Dialekt-Artikeln verkommt, und diese dann noch offiziell aus den anderen WPs verlinkt werden. --Felix ^fragen! 12:32, 10. Jun. 2007 (CEST)

Solange die sich so dermassen nicht nur nur ins Knie, sondern gleich in den Kopf schiessen, halte ich a) jede Form von Serverressourcen, die denen zur Verfügung steht, für verschwendet und b) die Interwikilinks in den Sauhaufen für Vandalismus. Ezrimerchant !?! 12:38, 10. Jun. 2007 (CEST)

Die Bayrischen Interwikilinks sind Rufschädigend für Wikipedia. -Jom _Klönsnack? 12:40, 10. Jun. 2007 (CEST)

sehe ich genauso Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 12:47, 10. Jun. 2007 (CEST)

sehe ich nicht. Ich verlinke auch nach anderen exotischen WPs. Eine Sprachversion ist so gut wie die andere. --Zahnstein 13:32, 10. Jun. 2007 (CEST)

Die Sprachversion ja, aber die Artikel nicht. Es geht ja nicht darum, dass aufgrund des Dialekts nicht verlinkt werden soll, sondern aufgrund der unterirdischen Qualität. Da würde ich auchg nicht verlinken wollen. Julius1990 13:36, 10. Jun. 2007 (CEST)

Qualität hat bisher keinen Einfluss auf die Verlinkung gehabt. Beispiel: Cao Cao verweist auch nach sv:Cao Cao, obwohl der Artikel weniger als ein Stub ist. JGß says: Wikisource rockt! 13:44, 10. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt da aber einen wesentlichen Unterschied: Einzelne Sprechversionen mögen in den betreffenden Artikeln nur Stubs oder sonstwie bescheidene Qualität liefern (oder auch wesentlich mehr als hier), die Bairische Wikipedia verzapft aber Mist aus Prinzip, weil sie in die Hände selbsternannter Humoristen gefallen ist. Oder scharf ausgedrückt: Sie verweigert sich der ihr gestellten Hauptaufgabe. Rainer Z ... 13:50, 10. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt, so machen wir uns nur lächerlich. Ich wäre dafür, die bairische Wikipedia genausowenig zu verlinken, wie zum Beispiel Wikispecies. Solange sie dem Anspruch "Enzyklopädie" nicht korrekt wird, sollte man sie auch nicht verlinken. -- Timo Müller Diskussion 13:55, 10. Jun. 2007 (CEST)

Spätestens so was schlägt dem Fass den Boden aus. --SCPS 13:58, 10. Jun. 2007 (CEST)

wobei man mMn aber zwischen deutschen Dialekten und "echten" exotischen Sprachen differenzieren muss und sollte. Die Inhalte der bai sind tatsächlich lächerlich, aber eine exotische Landessprache wegen kurzer Artikel zu entfernen, das sollte nach dieser Disku keiner anregen bitte --schlendrian •λ• 14:00, 10. Jun. 2007 (CEST)

Von den exotischen Sprachen ist auch keine Rede, die haben den Enzyklopädie-Anspruch zumeist sehr gut verinnerlicht. --Felix ^fragen! 16:36, 10. Jun. 2007 (CEST)

"Exotische Sprache" ist kein Grund fürs Nichtverlinken. "Nichterfüllung des Projektziels und auch kein nachvollziehbarer Wille dazu" ist mMn immer Grund für Nichtverlinkung. Ezrimerchant !?! 17:50, 10. Jun. 2007 (CEST)

Die Diskussion hier ist leider nicht mehr als absolute Zeitverschwendung, da wir effektiv nichts gegen eine Verlinkung machen können: Wenn irgendwo eine Verlinkung zwischen der bairischen und einer anderen Sprachversion besteht, wird der Link auf de: per bot automatisch eingefügt - egal wie oft wir ihn hier wieder rauslöschen würden. Wenn jemand die boarischen Links wirklich stören, dann sollte er/sie einen offiziellen Antrag auf Schließung der Sprachversion stellen - das ist der einzige Weg die Links aus den Artikeln heraus zu halten. -- srb ^♋ 13:59, 10. Jun. 2007 (CEST)

Es sollte problemlos möglich sein, einen Bot darauf anzusetzen, die Links zu killen. Und den setzenden Bot nach einer deutlichen Ansprache notfalls abzuklemmen. Ezrimerchant !?! 14:07, 10. Jun. 2007 (CEST)

Richtig, aber die Wikimedia sollte in diesem Fall ein Machtwort sprechen und das Problem an der Wurzel packen. Niemand hat was dagegen, wenn kleinere Dialektwikis ihre Regionalismen (aus)leben und bisweilen klein und unbedeutend bleiben. So massive Verstöße gegen POV sollten mit einer Stilllegung bedacht werden. Leider kann man den dortigen Benutzern auch nicht klar machen, was für eine Schädigung sie da betreiben. Da die Leute offensichtlich Bock darauf haben, dass sie eine Kamelopedia in Bairischer Sprache verfassen (siehe auch Beitrag von Rainer Z.) sollen sie das ruhig machen: auf eigene Kosten im eigenen Webspace aber bitte nicht auf Kosten und Ressourcen der Wikimedia. --Wladyslaw Disk. 14:08, 10. Jun. 2007 (CEST)

• Hobts denn es a scho amoi nach ko oda zh valinkt oda wissts denn übahaupt wos dee so schreim? Do kennts eich ja amoi kinstlich aufregn - des san vui greßerne wikipedias, wei's hoid mehra Nosn san. 195.93.60.131 14:27, 10. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt keinen Grund, auf andere Wikipedias zu verweisen, wenn die "eigene" eine Witzveranstaltung ist. --Wladyslaw Disk. 14:39, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin den Kolleg(inn)en dankbar, dass sie unseren beginnenden Edit-War auf die passende Ebene hierher verlagert haben. Nur sehe ich mehrere Probleme in der Diskussion:

• Die Beispiele und die Schlussfolgerungen daraus passen teilweise absolut nicht zueinander. Bei bar:USA schon, das sicher, was an der oben erwähnten Formulierung in bar:Wissnschåft problematisch sein soll, ist mir dagegen schleierhaft.
• Man muss hier drei Ebenen auseinander halten:
  • Punkt 1: Jemandem passt etwas an einem konkreten Artikel nicht. Die angemessene Vorgangsweise ist dann aber meines Erachtens nicht, den Interwiki-Link dorthin zu killen, sondern in der üblichen Form Kritik am Artikel zu üben (man könnte zum Beispiel Kommentare auf der betreffenden Diskussionsseite hinterlassen, einen Lösch- oder sogar einen Schnellöschantrag stellen).
  • Punkt 2: Jemand ist der Meinung, die deutschsprachige Wikipedia sollte auf Artikel minderwertiger Qualität in anderen Sprachversionen nicht verlinken. Das ist eine Grundsatzfrage, die man erst mal ausdiskutieren müsste. Bisher war, wie schon erwähnt, Qualität kein Kriterium bei der Verlinkung anderer Sprachversionen der Wikipedia. Vor allem stellt sich die Frage, wie man ohne ausreichende Fremdsprachenkenntnisse die Qualität anderssprachiger Artikel einschätzen kann und welche Mindestkriterien gültig sein sollten. Die Angelegenheit mit den Bots ist dann eine nachgeordnete technische Frage.
  • Punkt 3: Jemand fordert die Auflösung der bairischen Wikipedia (als Wikimedia-Projekt). Wenn jemand glaubt, genügend gute Argumente dafür zu haben, ist ihr/ihm unbenommen, sich an die Wikimedia-Foundation zu wenden. Diskussionen hier sind dann wenig zielführend.
• Die Behauptung, die bairische Wikipedia sei in die Hände einer Spaßfraktion gefallen, ist aufgrund meiner Erfahrungen dort nicht nachvollziehbar. Wahr ist, dass dies anfangs von einem Teil der (damaligen) Benutzer so intendiert war, nach einer größeren Grundsatzdiskussion aber definitiv nicht mehr Stand der Dinge ist. Die bairische Wikipedia steht voll und ganz hinter den Zielen der Wikipedia. Was von dieser Anfangsphase bleibt, sind einige wenige mehr spaßige als enzyjklopädische Textteile. Das Aufräumen gestaltet sich aufgrund der geringen Mitarbeiterzahl schwierig; über das Aufzeigen von Mängeln unter bar:WP:QO freuen wir uns jederzeit.
• Mit Vandalismus-Vorwürfen und etwas eigenwilligen Definitionen von Vandalismus könnte man auch sensibler umgehen.

Schöne Grüße aus dem Herzen des bairischen Sprachraums --Maxx82 16:28, 10. Jun. 2007 (CEST)

ad 1: Es geht um den Gesamtanspruch der Sprachfassung. Dass es bisher nicht wirklich zum Rundumschlag gegen die Links gekommen ist, ist eher die Unlust an der Eskalation denn die Überzeugung, die Links seien sinnvoll.

ad 2: Wikispecies wird nicht verlinkt. de.wikiquote wurde oder wird nicht verlinkt, mangels hinreichender Qualität. EOD von mir aus.

ad 3: Dann sollten wir das vielleicht auch weder in de.WP noch in bar.WP machen.

Zur Qualitätsoffensive: Schmeisst weg, was nicht eindeutig kein Blödsinn ist. Dass da nicht mehr viel übrig bleiben dürfte ist halt so, aber das Behalten disqualifiziert deutlichst. -- Ezrimerchant !?! 17:50, 10. Jun. 2007 (CEST)

Was an bar:Wissnschåft problematisch ist: Der Sprachstil ist unenzyklopädisch bzw. unwissenschaftlich. Das Problem ist aber, dass ein gehobener bairischer Sprachstil nicht existiert, weil zu diesem Zweck immer Standarddeutsch (oder zumindest eine Mischsprache) verwendet wird. Für eine adäquate Darstellung müsste man also entweder diesen Sprachstil (inklusiv entsprechendem Wortschatz) erfinden, oder aber vermehrt standarddeutsche Elemente mitverwenden (der Artikel tut das schon mit dem Wort »Lehre«).

Allerdings stimmt es auch, dass sich die bairische Wikipedia recht oft auf ein niedrigeres Niveau begibt als nötig. Generell hab ich den Eindruck, dass versucht wird, alles aus einer distanzierten Perspektive darzustellen, anstatt sich in die Materie selbst zu begeben (positiv ausgedrückt: der Grundsatz »no original research« wird im Gegensatz zu anderen Wikipedias tatsächlich umfassend beachtet). Diese kritische Distanz äußert sich dann in der trockenen Komik, wie sie in solchen Fällen für das Bairische typisch ist. Konkret im Artikel ist z.B. das »quasi« völlig unnötig und verstärkt nur den Eindruck, dass das Dargestellte ins Lächerliche gezogen wird. --89.59.192.130 19:04, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann als native speaker in bar:Wissnschåft keine wie auch immer geartete Komik erkennen. Das könnte einem bei uns durchaus 1:1 so in einem Einführungsproseminar an der Uni erzählt werden. Ich habe den Eindruck, dass viele Menschen von außerhalb des bairischen Sprachraums Bairisch aus irgendwelchen Gründen prinzipiell für lustig/witzig/spaßig halten. Warum, ist mir schleierhaft. --Maxx82 06:39, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich sprech selber Bairisch. Das Beispiel kann man zwar wohlwollend mit »die Ergebnisse werden in wissenschaftlichen Arbeiten vernünftig dargestellt und veröffentlicht, so dass im Prinzip jeder überprüfen kann, ob sie stimmen« übersetzen, aber gscheit, quasi und passt haben Konnotationen, die das unterlaufen. Zudem muss nåchschaun alles von einen flüchtigen Blick drauf werfen bis zu überprüfen repräsentieren, so dass es für eine Definition, bei der es gerade auf diesen Unterschied ankommt, nicht sonderlich geeignet ist. Analog ist mit an de Leid bringa keineswegs klar, dass eine Veröffentlichung gemeint ist. Im Ergebnis wird der Satz von einer Definition zu einer flappsigen Bemerkung.

Dass Bairisch an sich schon eine Tendenz hat, komisch zu wirken, liegt wohl daran, dass es in den Medien – insbesondere in Bayern – stark überproportional in den einschlägigen Genres eingesetzt wird. Moderatoren wechseln sogar für witzige Randbemerkungen vom Standarddeutschen ins Bairische und in Zeitungen ist das Bairische für überwiegend humoristische Kolumnen reserviert. In Deutschland außerhalb Bayerns kommt Bairisch außerhalb von Komik praktisch nicht vor, dort ist es aber ziemlich stark vertreten. --89.59.207.144 13:24, 11. Jun. 2007 (CEST)

Faszinierend, daß sich niemand Gedanken darüber macht, wie man das wohl in Österreich (hier:Wien) ausdrückt, sondern nur in Deutschland. Hat schon jemand gemerkt, daß der überwiegende Teil der bar.wiki-user aus Österreich und Tirol kommt? Der Artikel Wissenschaft ist wohl auf "Wienerisch" geschrieben. In Österreich drückt man sich wohl schon deshalb ein wenig anders aus, weil man dort den "Dialekt" nicht wie in Deutschland, unterdrückt und verleugnet. (Siehe den äusserst interessanden Artikel Österreichisches Deutsch) Zudem sollten diejenigen User die "Ihren" Artikel durch einen Interwiki verschandelt sehen, einfach mal über eine nette Hilfe anstatt dem Schrei nach Löschung nachdenken. Es wäre der bar.wiki viel mehr damit geholfen, als über die ewige Frage nachzudenken, ob die bayerische Ausdrucksweise nun enzyklopädisch ist oder nicht. Ein Löschantrag (Der heisst auf Bairisch auch so), hat noch keinem miesen Artikel geschadet. Ein Eintrag oder Hilfsangebot in der Diskussionsseite ("werkln") erst recht nicht. Bitte habt Verständis, daß die "Deutsche Wikipedia" auch nicht immer das Non-Plus-Ultra ist und deshalb die Artikel nicht einfach übersetzt werden.

Die bar.wiki hatte in den letzten Wochen ziemlich mit einem Spamangriff zu kämpfen, der sich merkwürdigerweise gegen Admins der de.wiki richtete, daß kaum Zeit bleibt für die drei Admins, sich um mehr als das revertieren von diesem Mist zu kümmern.

Accu 18:41, 11. Jun. 2007 (CEST)

Macht halt einen Eintrag dort: http://meta.wikimedia.org/wiki/Proposals_for_closing_projects und macht dem Spuk ein Ende. Ignorieren bringt doch nix.... 80.133.169.250 23:00, 10. Jun. 2007 (CEST)

Vollkommen richtig. Ignorieren bringt nicht mehr oder weniger als die Diskussion hier - auch das vorgeschlagene "Einbremsen" der Bots bringt nichts: sollte das (wenn vllt. auch aus guten Gründen) einmal in den Bots implementiert werden, wer garantiert dann dass es nicht missbraucht wird? Iwikis zwischen wp-Projekten sind grundsätzlich ohne wenn und aber erwünscht - wer keine iwikis zu einem bestimmten Projekt wünscht hat die Möglichkeit einen Schließungsantrag für das Projekt zu stellen, aber er hat keine Möglichkeit Links zu existierenden (Wikipedia)Projekten zu unterbinden. -- srb ^♋ 23:45, 10. Jun. 2007 (CEST)

Was den Stein des Anstoßes im Artikel Nordsee betrifft: Da wird der Interwiki sowieso per Bot bald wieder drin sein. Und möglicherweise wird ihn jemand von euch wieder löschen - im Sinne des allgemeinen Umgangs mit Interwikis ist das aber nicht. --Maxx82 06:39, 11. Jun. 2007 (CEST)

Erst einmal empfinde ich es in gewisser Weise als unhöflich, daß sozusagen hinter dem Rücken der Betroffenen diese Diskussion geführt wird. Es gibt genug geeignete Stellen auf der bairischen Seite, wo solche Themen diskutiert werden können. Der Einsatz von Interwikis ist für mich eine sehr interessante Sache, schon alleine, weil die meisten Artikel in anderen Sprachen nicht einfach eine Übersetztung sind. Von dem her dachte ich, daß es auch für die deutschen Artikel eine Bereicherung wäre, wenn Links auf die bairischen Artikel eingefügt werden. Ich füge ja auch Links auf die anderen Sprachen von Hand in meine bairischen Artikel ein. Daß ein großer Teil unserer bairischer Artikel noch nicht den hohen Ansprüchen der deutschen Wikipedia genügt ist uns (ich denke ich kann im Namen der anderen regelmäßigen Autoren von der bairischen Wikipedia sprechen) klar. Die entsprechenden Stellen aus dem USA-Artikel sind inzwischen entfernt worden. Wenn als Kritik sonst nur noch die Freizeitpassage aus "Nordsee" und das "quasi" aus Wissenschaft übrigbleiben (ich weiß, daß es noch viel mehr gibt) sind wir inzwischen schon ein gutes Stück weiter als noch vor wenigen Monaten, wo hier ähnliche Diskussionen geführt wurden. Obwohl einige von uns diese Diskussion hier als besserwisserisch betrachten (da her rührt ja auch diese alte Breissn/Bayern-Feindschaft) sehen wir das Ganze als erneuten Ansporn aufzuräumen und dem guten Ruf der Wikipedia gerecht zu werden. So gesehen freuen wir uns auch über jeden Beitrag auf unseren Diskussionseiten (die sind hinter dem Knopf "bsprecha" versteckt) der uns diesem Ziel näher bringt. --Florian Schott 10:00, 12. Jun. 2007 (CEST) (Temp-Admin auf bar.wikipedia.org)

Abschnitt "Handlung" bei Literaturverfilmungen

Am Artikel Woyzeck (Werner Herzog) bemängelte ich, das nichts über die Handlung zu lesen sei. Eine Stichprobe mit Faust ergab, das der Film Faust (1960) ebenfalls keinen Abschnitt Handlung hat, die Faust (Oper) hingegen schon. Meiner Meinung nach weichen Inszenierungen immer vom Orginal ab. Szenen werden gekürzt, geändert, neu interpretiert etc. Gibt es dazu Vereinbarungen, Richtlinien o.ä? Ich habe bisher nichts Passendes gefunden. --µ:ndяυsτ 12:41, 10. Jun. 2007 (CEST)

Eine verschriftlichte Richtlinie ist mir nicht bekannt. Kompetente Ansprechpartner zu diesem Themengebiet findest Du wahrscheinlich eher im Portal:Theater. Ansonsten kannst Du den o.g. Artikel auch mit der Vorlage {{Überarbeiten}} markieren und hoffen, dass sich ein anderer dem Artikel annimmt. Selber anpacken ist natürlich effektiver… ;-) Gruß --W_I^KImaniac 14:08, 10. Jun. 2007 (CEST)

Treffende Zitate am Anfang eines Artikels

Hab' gerade sinniert, ob es enzyklopädisch ist, zu Beginn eines Artikels – sozusagen als eine Art Aufmacher – ein Zitat anzubringen → bitte mal Meinungen. -- Matt1971 13:46, 10. Jun. 2007 (CEST)

Sowa hab ich schon ein paar mal gesehen, finde es aber irgendwie unpassend, und meistesn hat es auch nicht lange überlebt.--A-4-E 13:49, 10. Jun. 2007 (CEST)

Finde ich auch nicht gut. In einer Rezension oder Werbebroschüre sicherlich nicht schlecht. Aber da Wikipedia beides nicht ist, wäre es nicht enzyklopädisch.--Arma 14:31, 10. Jun. 2007 (CEST)

nein. Was du suchst, ist entweder Essay oder Wikiquote -- Mathias Schindler 22:18, 10. Jun. 2007 (CEST)

Mein Benutzername

Ist mein Benutzername auf Wikipedia eh akzeptabel? Ich habe nämlich anhand verschiedener Suchmaschinen herausgefunden, dass es hunderte von Typen gibt die so heißen wie ich. Auf en.wikipedia.org wurde auch ein Artikel über diesen Namen erfasst. John Parrish 15:15, 10. Jun. 2007 (CEST)

Guck mal hier.--Τιλλα 2501 ^± 16:39, 10. Jun. 2007 (CEST)

Also heißt das, dass ich meinen Benutzernamen doch behalten darf? Johnny 16:44, 10. Jun. 2007 (CEST)

Zum Namensrecht kann ich dir leider nichts sagen.--Τιλλα 2501 ^± 16:51, 10. Jun. 2007 (CEST)

Naja, ich frag am besten mal die Administration. Johnny 16:54, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wenn das dein richtiger Name ist, dann darfst du natürlich auch den Benutzernamen so wählen. --::Slomox:: >< 15:00, 11. Jun. 2007 (CEST)

Jüdische Bräuche

Woher stammt der Brauch beim Besuch eines jüdischen Grabes, einen Kiesel auf den Grabstein zu legen? --87.174.62.205 16:22, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft.--Τιλλα 2501 ^± 16:37, 10. Jun. 2007 (CEST)

Und noch ein wenig Lesestoff… Gruß --W_I^KImaniac 18:04, 10. Jun. 2007 (CEST)

Kann man sich auch als IP zum Admin voten lassen?

Hey, habe gerade keinen Bock mich anzumelden, leiste aber gerade als IP hervorragende Abeit als Müllmann in der Löschhölle. Von daher meine Question:"Kann man sich auch als IP zum Admin voten lassen?" Schönen Gruß 84.191.113.100 18:04, 10. Jun. 2007 (CEST)

Nein. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 18:05, 10. Jun. 2007 (CEST)

theorethisch ja, aber nur, wenn du eine statische IP hättest. Du hast aber eine dynamische IP und währest daher dein Adminamt nach spätestens 24h los ;). --DaB. 18:06, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wäre zumindest spannend welcher User dann als nächstes die IP und damit Adminrechte bekommt. Tönjes ^{Disk. Bew.} 18:08, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wollen wir es dann nicht mal aus Spaß probieren? Kann man ja jederzeit wieder rückgängig machen (bei Missbrauch oder something like that). 84.191.113.100 18:12, 10. Jun. 2007 (CEST)

Schade, muss ich mich wohl doch erst anmelden und ein paar weitere Edits tätigen. So what? 84.191.113.100 18:07, 10. Jun. 2007 (CEST)

Es gab hier mal versuche statische IPs vorzuschlagen, die Kandidaten wurden aber allesamt abgelehnt. Persönliche meine ich, dass zumindest eine statische IP nötig ist, um a) eindeutig zuordbar zu sein & b) auch über seine Diskussionsseite erreichbar. --213.39.154.254 18:09, 10. Jun. 2007 (CEST) (die, die gerade keinen Bock hat sich anzumelden)

Jo, etwa 4000, dabei einen gewissen Mindestsatz im normalen Namensraum. Was würdest du für einen Account zahlen, der wahrscheinlich qualifiziert wäre, inklusive guter Legende? (Ich habe gehört, bei WOW kriegt man im Moment für 300 EUR einen Level 70 Charakter)--A-4-E 18:12, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe aber auch gehört, WOW soll Spass machen. Das kann man vom Admin-Sein hier nicht durchgehend behaupten. --schlendrian •λ• 18:14, 10. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Wenn ich mir deine Edits im Moment ansehe: Besser nicht! -- Achates Differenzialdiagnose! 18:15, 10. Jun. 2007 (CEST)

Komm, nur als Versuch. Und ich finde meine Edits gut (man muss nicht jeden Mist behalten). 84.191.113.100 18:17, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaub er meint mich und hat dabei meine zahllosen erfolgreichen SLA übersehen. Aber einen Account mit Benutzersperrungen wegen WP:KPA, egal wie unberechtigt, würde ich an deiner stelle sowie so nicht kaufen. Ich frage mich was ein Admin-Account bringen würde. Für Werbeagentur, die vorsichtig mit dem Ding umgeht müsste der doch Gold wert sein.--A-4-E 18:23, 10. Jun. 2007 (CEST)

Seid ihr sicher, dass statische IPs das dürften? Nach WP:AK dürfen nur stimmberechtigte, also angemeldete Nutzer vorgeschlagen werden, oder interpretiere ich da etwas falsch? --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 18:18, 10. Jun. 2007 (CEST)

Du interpretierst richtig. sebmol ^{? !} 18:21, 10. Jun. 2007 (CEST)

Und ich dachte schon, ich hätte da wieder irgendein neueres, richtungsweisendes Meinungsbild verpasst... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 18:28, 10. Jun. 2007 (CEST)

Schade, hatte mich schon gefreut. 84.191.113.100 18:24, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ist Benutzer:127.0.0.1 eigentlich Admin? --A-4-E 18:27, 10. Jun. 2007 (CEST)

Bei mir schon... sebmol ^{? !} 18:28, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hufi @ 19:35, 10. Jun. 2007 (CEST)

Eine statische IP identifiziert halt nur einen Rechner und keinen Benutzer. Selbst wenn er exklusiven Zugriff auf den Rechner hat. Was ist wenn er mal woanders ist oder er versetzt wird. Das ist einfach nicht praktikabel. --HAL 9000 01:31, 11. Jun. 2007 (CEST)

Und hinter einer statischen IP liegen oft via NAT ganze Firmen- Schul- oder Sonstwas-Netze. Es wäre wohl keine gute Idee da jeden zum Admin zu machen. --JuTa(♂) Talk 01:38, 11. Jun. 2007 (CEST)

Bildergalerie

Was muss man hinzufügen, damit in einer Bildergalerie nur vier statt fünf Bilder nebeneinander erscheinen. Es geht darum, dass bei 5 die fünfte Spalte sich mit einer Infobox überschneidet und ich möchte nicht die Galerie darunter stellen. --xls 19:33, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hallo xls, schau mal unter Wikipedia:Bilder#Bilder pro Zeile. Gruß --W_I^KImaniac 19:43, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe es schon ausprobiert, geht nicht (Es geht um eine andere Wiki). --xls 19:46, 10. Jun. 2007 (CEST)

Dann wird der Parameter bei Deinem Wiki scheinbar nicht unterstützt. Kannst Du nicht einfach nach der ersten Galerie mit vier Bildern eine zweite Galerie mit den restlichen Bildern erstellen? Ansonsten solltest Du die entsprechende Erweiterung der MediaWiki nachinstallieren lassen. Gruß --W_I^KImaniac 19:51, 10. Jun. 2007 (CEST)

Und wo finde ich genau diese Erweiterung? --xls 19:54, 10. Jun. 2007 (CEST)

Dabei müsste es sich um bug 6987 handeln. Gruß --W_I^KImaniac 20:14, 10. Jun. 2007 (CEST)

Die Frage ist eher, welche MediaWiki-Version du verwendest, denn es handelt sich um keine separate Erweiterung, sondern um eine Softwareerweiterung, die erst ab Version 1.10.0 zur Verfügung steht. --Raymond ^{Disk. Bew.} 08:58, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ob sich das fünfte Bild und die Infobox überschneiden, hängt doch unter anderem von der gewählten Bildschirmauflösung ab, vermute ich... Von daher sind solche Lösungen immer zweifelhaft. --Eike 09:10, 11. Jun. 2007 (CEST)

Tabellenüberschriften nicht fett

Hallo, ich würde gerne wissen, ob man bei Tabellen einen Teil der Überschrift "nicht fett" machen kann. Es geht darum, daß bei den Artikeln über die kanadischen Provinzen die deutsche Bezeichnung zwar über der Infobox stehen soll, aber nicht fett, da nach Ansicht einiger Benutzer sonst die Gefahr besteht, daß die Leser glauben, die deutsche sei (auch) die offizielle Bezeichnung. Beispielsweise soll bei Neubraunschweig zwar das "New Brunswick" und das "Nouveau-Brunswick" fett sein, das "Neubraunschweig" jedoch nicht. (Bei den Länderinfoboxen, die auch den deutschen Namen beinhalten, wird das meines Wissens über eine Vorlage gemacht, die hier aber wegen spezieller Felder wie "Beitritt zur Konföderation" nicht gebraucht werden kann.) Vielen Dank für Eure Hilfe, Blur4760 21:24, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wenn das gewünscht ist, dann könnte man den entsprechenden Schriftzug mit folgendem Style "entfetten": <span style="font-weight:normal">Neubraunschweig</span> Gruß --W_I^KImaniac 21:32, 10. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank. Perfekt. Gruß, Blur4760 21:34, 10. Jun. 2007 (CEST)

Gerne. Gruß --W_I^KImaniac 22:15, 10. Jun. 2007 (CEST)

Silberblättrige Goldnessel

--84.141.18.177 22:47, 10. Jun. 2007 (CEST)Hallo, Ich habe eine Frage zu der silberblättrigen Goldnessel: Ist sie giftig? Ich habe eine Menge dieser Pflanzen auf unserer Pferdeweide stehen und möchte wissen, ob die Pferde die Pflanze fressen dürfen oder lieber nicht. Vielen Dank für evtl. Informationen

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. ps. Goldnessel--HAL 9000 23:20, 10. Jun. 2007 (CEST)

11. Juni 2007

Nicht wirklich eine Frage, hab aber keine Ahnung, wo ich sonst damit hin soll

Kam grade im OTRS rein und ich wollte euch das nicht vorenthalten, freut euch mal dran:

hi..

ich bin oft im internet und informiere mich über verschieden schauspieler

der zeitgeschichte.

oft nutze ich ihren dienst um etwas zu erfahren.

ich wollte mich mal an dieser stelle bedanken für ihre hervorragende arbeit.

viele grüße

XXXXXXXXXX

ps

klasse arbeit..macht weiter so...

Zufriende Kunden: 1 :-)

Gute Nacht, -- ShaggeDoc Talk 01:26, 11. Jun. 2007 (CEST)

hab mal OTRS verlinkt, denn ich hab einen moment gebraucht um den Zusammenhang zu verstehen. Gabe es da nicht mal eine Art Best of mit den interessantesten Fragen? --HAL 9000 01:37, 11. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:OTRS/Best of OTRS und speziell Wikipedia:OTRS/Best of OTRS/Lob --Btr 01:44, 11. Jun. 2007 (CEST)

Danke --HAL 9000 03:08, 11. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie Psychologe unvollständig

Die Kategorie "Psychologe" enthält alles Mögliche, aber nicht "Verkehrspsychologe".

Was kann ich tun, damit auch "Verkehrspsychologe" dort auftaucht? Ad.ac 06:38, 11. Jun. 2007 (CEST)

Die Kategorie:Verkehrspsychologe taucht in der Kategorie Kategorie:Psychologe auf, allerdings erst auf der zweiten Seite --Nosfi (D) 07:11, 11. Jun. 2007 (CEST)

Da ist ein Link "Nächste 200", der einem die nächsten Artikel und Kategorien zeigt. --Zahnstein 10:05, 11. Jun. 2007 (CEST)

Einzelne Vorkommen in der Unterhaltungskunst enzyklopädabel?

gehören in Artikel (zb Bigfoot) auch Angaben wann irgendwas/wer mal in einer Simpsons/Fututama/AkteX-Folge etc etc vorkam? Gibt es da Regeln, ich meine trivialer geht es kaum -- 172.181.65.233 09:22, 11. Jun. 2007 (CEST)

In der en.wikipedia darf so ein Abschnitt („In popular culture“) in einem guten Artikel sicher nicht fehlen, die de.wikipedia hält sich auf diesem Gebiet zum Glück noch zurück. Regeln kenne ich nicht, ich halte es aber auch für überflüssig. --Chin tin tin 11:34, 11. Jun. 2007 (CEST)

Seminararbeitenschwemme (war Beitrag einstellen)

Wie kann ich einen Artikel, den ich in der letzten Zeit bearbeitet habe, nun der Öffentlichkeit zur Verfügung stellen? Es handelt sich um den Artikel Mehrfachunterstellung. Über baldige Antwort würde ich mich freuen, da es sich um ein Seminarprojekt handelt, welches heute abgegeben werden muss. Danke. --Mehrfachunterstellung 11:42, 11. Jun. 2007 (CEST)

es geht wohl um Benutzer:Mehrfachunterstellung/Mehrfachunterstellung. Dieses Merkwürdige Seminar hat uns schon einen anderen umstrittenen Artikel in ähnlicher Qualität beschehrt - langsam fragt man sich, warum die Seminarteilnehmer nicht auf WP:WSIGA undso hingewiesen wurden.

Wo ist denn das Seminar? Wer ist dafür verantwortlich?--LKD 11:45, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ansonsten hilft Hilfe:Artikel verschieben weiter! -- sk 11:51, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ja, sorry. In dieser Qualität führ das aber dann möglicherweise zu solchen unschönen Geschichten die, wenn man dieses WiWis(?)-"Seminar" allgemein über de.wp informieren könnte, leicht vermeidbar wären.--LKD 11:55, 11. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man die Uni Lüneburg mal informieren, dass WP nicht der richtige Ort für Seminararbeiten ist... --Felix ^fragen! 11:58, 11. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt jetzt Wikipedia:Seminararbeit, was auch drigend notwendig ist. --Anneke Wolf 12:00, 11. Jun. 2007 (CEST)

Allerdings, der Dozent kann offenbar nicht lesen ... --He3nry Disk. 13:44, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt auf Mehrfachunterstellung verschoben und das Format etwas angepasst. Um zu zeigen wie es geht, habe ich auch mal einen Begriff verlinkt. (Vielleicht sürzt sich der Einsteller an die Überarbeitung - auch etwas mehr Verständlichkeit wäre möglicherweise sinnvoll) Ob der Artikel insgesamt fachlich den Anforderungen genügt kann ich nicht einschätzen.--Olaf2 15:14, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hm, ich weiß nicht, inwiefern wir die Artikel alle durchnudeln können. Eben neu sind z.B. Karrieregespräch und Benutzer:Knüppelbuntstift/Integritätstest aus wohl demselben Seminar. Irgenwann hanben wir möglicherweise nicht genug Leute mit Fachwissen und Willen, die notwendigen Überarbeitungen durchzuführen. --LKD 15:43, 11. Jun. 2007 (CEST)

Einem guten Artikel aus eine Seminararbeit sollte man nicht ansehen wie er entstanden ist. --HAL 9000 16:00, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ja, das stimmt, möglicherweise erkennt man deshalb z.B. auch Virtuelle Arbeitsgruppe als Produkt dieses Seminars. Die Fragen bleibt - besteht die Chance, das das im Artikelraum vernünftig wird oder sollen wir in den Benutzerraum verschieben, damit die Studis selber werklen können? Und Was ist das für ein Seminar? Gibts da irgendeinen Kontakt?--LKD 16:06, 11. Jun. 2007 (CEST)

Nur fürs Protokoll: Karrieregespräch hat mittlerweile einen LA kassiert. Integritätstest wurde vom Autoren zurück in den Artikelnamensraum verschoben, da hat die Verschiebung nichts gebracht. --Streifengrasmaus 16:28, 11. Jun. 2007 (CEST)

Kann man die Dinger mit einem SLA versehen, das sollte das Seminar ein wenig ausbremsen? Ich halte die Dinger für "Kein Artikel"-schnelllöschfähig. --He3nry Disk. 16:51, 11. Jun. 2007 (CEST)

Es dürfte nicht allzu schwer sein die Artikel auf ein vernünftiges Maß zu reduzieren – und wenn man nur die Einleitung behält – und die Artikel zu wikifizieren. Insbesondere halte die Artikellemata für enzyklopädiefähig.

• Mehrfachunterstellung
• Karrieregespräch
• Integritätstest
• Virtuelle Arbeitsgruppe
• gibt es noch mehr?

--Chin tin tin 19:25, 11. Jun. 2007 (CEST)

• Förderkreis, wieviele Leute sind den in dem Seminar?--A-4-E 20:35, 11. Jun. 2007 (CEST)

_*Gemeinwohlarbeit selbes Schema, aber leicht andere Richtung.--A-4-E 21:02, 11. Jun. 2007 (CEST)

Verlinkung in Bildunterschriften?

Moin allerseits, Verlinkung in Bildunterschriften = "Zulässig?" oder "Nicht zulässig? oder "Jein, besser nicht?" ?? ("...schon mal irgendwo hier gelesen, wie schon so vieles, aber nicht wiedergefunden, wie allzu vieles...") Grüße --Horst ^(Disk.) 12:56, 11. Jun. 2007 (CEST)

Klar ist das zulässig. Wenn aber bereits ein Link im Artikel bereits gesetzt wurde, kann man den Link dann auch weglassen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:01, 11. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Info! Hab' inzwischen in dem Artikel, der die Frage aufwarf, einen kurzen Info-Text hinzugefügt und werd' dann besser im Text verlinken; und bei der Bildunterschrift 'ne alte, eh wegen anderer Lemma-Benennung der im Bild gezeigten Kirche nicht mehr passende Verlinkung rausnehmen.--Horst ^(Disk.) 13:11, 11. Jun. 2007 (CEST)

Zugriffszahlen für einzelne Artikel

Mich würde interessieren, ob es möglich ist, Informationen über Zugriffe/Aufrufe auf einzelne Artikel zu erhalten. Marcuso Marcuso 13:52, 11. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt nur die wikicharts. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:54, 11. Jun. 2007 (CEST)

Es gab diese Information früher unter jedem Artikel. Wurde dann aber vor einigen Jahren abgeschaltet, weil um die Server zu entlasten, denn jeder Zugriff muss ja irgendwo registriert werden. Bei den Wikicharts wird nur jeder x.te Zugriff registriert und dadurch das Ranking aufgebaut (deshalb die Prozente). -- sk 14:27, 11. Jun. 2007 (CEST)

Verschiebungen & Beiträge

Bei der Verschiebung eines Artikels werden alle alten Bearbeitungen auf den neuen Artikel übertragen, auch bei Namensraumwechsel, oder? Also wenn ich beispielsweise Wikipedia:Fragen zu Wikipedia nach Portal:Fragen zu Wikipedia verschieben würde, übertrügen sich alle meine Beiträge, die ich jemals hier getätigt habe, in den Portal-Namensraum, hab' ich recht? Und nein, natürlich habe ich das nicht vor :) -- Zacke ^{Neu hier?} 15:57, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ja, so ist es. Sechmet Ω 16:00, 11. Jun. 2007 (CEST)

Dank Dir. -- Zacke ^{Neu hier?} 16:01, 11. Jun. 2007 (CEST)

Wiki

Hallo!

Ich weiss, die Frage hat nicht dirket was mit wp zu tun, aber vielleicht gibt es ja trotzdem wen der mir helfen kann. Ich möchte gerne eine eigene Wiki starten, bin aber in solchen Sachen nicht sonderlich bewandert. Kennt jemand eine gute Seite, auf der auch Laien verstehen, wie man die software installiert und wie man sie dann letzendlich einsetzt? Also diese Seite und diese Seite haben mir bisher wenig geholfen, da blicke ich überhaupt nicht durch. Vielen dank, --85.16.215.58 16:29, 11. Jun. 2007 (CEST)

z.B. auf acc.de kann man sich kostenfrei und imho einfach eine wiki einrichten, allerdings hat das dort auch nachteile, aber für den anfang vllt. ok Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 16:33, 11. Jun. 2007 (CEST)

Mhmm, ja, ich dachte eigentlich so eine eigene, also ich brauche eine vernünftige Anleitung zur Installierung und Benutzung der Software um eine Wiki zu erstellen. --85.16.215.58 16:36, 11. Jun. 2007 (CEST)

Es heisst DAS WIKI, Danke --Histo Wikisource braucht Hilfe! 16:55, 11. Jun. 2007 (CEST)

Du bist wirklich ein netter, freundlicher Helfer... Marcus Cyron wenns sein muß 17:31, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ja gut, das mag sein, aber weiss denn keiner eine gute beschreibungsseite?? Es wäre wirklich toll wenn man mir helfen könnte! --85.16.215.58 17:08, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hast Du es schonmal damit versucht? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:40, 11. Jun. 2007 (CEST)

Habe ich noch nicht, danke, mal gucken ob es klappt! --85.16.215.58 17:56, 11. Jun. 2007 (CEST)

Der, die, das Fork?

Aus Anlass von http://wiki.bildungsserver.de/index.php/Hauptseite gefragt (komplette Versionsgeschichte importiert, sehe keine lizenzrechtlichen Mängel) --Histo Wikisource braucht Hilfe! 16:55, 11. Jun. 2007 (CEST)

Anglizismen werden im deutschen zumeist mit dem Artikel des entsprechenden deutschen Wortes verwendet. Beispiele sind willkürlich:

• die elektronische Post -> die E-Mail
• das Auto -> das Muscle-Car
• die Gabel -> die Fork

Meine das zumindest mal irgenwo gelesen zu haben, eine Quelle habe ich aber nicht. just my 2 cents --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 17:05, 11. Jun. 2007 (CEST)

• der elektronische Brief - der E-Mail? ;o)
• das Geschäft - das Shop? ... aber interessanter ansatz Nfreaker91; klingt plausibel (Ausnahmen gibt es ja eh immer ;o) ) ...Sicherlich ^Post 18:04, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ironischerweise it in E-Mail die Artikel-Frage mit dem Hinweis auf elektronischer Brief auch ungeklärt. Interessant ist in dem Zusammenhang wohl auch. diese Diskussion. Zitat: „Normalerweise muß es den gleichen Artikel haben, wie das entsprechende deutsche Wort, es gibt aber durch Umgangssprache eingeführte Ausnahmen“ Kann mich aber gerne nochmal genauer einlesen, mit etwas Zeit würde ich vllt noch was präziseres finden. --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 18:09, 11. Jun. 2007 (CEST)

Historiograf hat ja mittlerweile die meines Erachtens korrekte Antwort üblicherweise maskulin in den Artikel Fork (Softwareentwicklung) eingefügt. Der Shop leitet sich übrigens von der Laden ab, wodurch die Regel eben doch bestätigt wird. Die Mail wie bereits geschrieben vielleicht von die Post (Sie haben Post...), aber dafür leg ich meine Hand nicht ins Feuer. Bei Fork weiß ich auch keine passende Analogie, die wörtliche Anlehnung an Gabel hilft aber nicht weiter, da der sehr konkrete Gegenstand beim eher abstrakten Fork nicht assoziiert wird. Eher wäre ein Abstrakta-Wort auf -ung wie Gabelung, Aufspaltung zu erwarten, was aber auch wieder feminin wäre... Die Genuswahl per Wortanalogie ist auf jeden Fall eine Tatsache, nicht bloß eine Theorie, aber natürlich ist das ganze auch kein Naturgesetz und kann Ausnahmen haben (oder zumindest undurchsichtig erscheinen). --::Slomox:: >< 18:22, 11. Jun. 2007 (CEST)

Mail heißt Post, Letter heißt Brief, daher der Newsletter. Bei Fork sprechen sowohl Gabel(ung) als auch das etymologisch verwandte Forke fürs Femininum, aber in der Tat sind beide Wörter für das Gemeinte nicht so präsent, als dass es zwingend wäre. Der Abzweig, der Seitenast verleiten vielleicht zum Maskulinum. Bei solch neuen Fremdwörtern hilft nur abwarten und den Sprachgebrauch beobachten. T.a.k. 18:32, 11. Jun. 2007 (CEST)

Gerade bei E-Mail mag ein Blick auf das Schwesterprojekt Wiktionary ganz interessant sein. Gruß --W_I^KImaniac 19:08, 11. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt bei solchen „Lehnwörtern“ schlicht keine Regeln. Im Zuge der Sprachentwicklung setzt sich das eine oder andere Geschlecht durch oder auch nicht. Ähnlich ist es bei der Pluralbildung usw. Rainer Z ... 19:57, 11. Jun. 2007 (CEST)

Oversight hier?

Nachdem hierauf keiner antwortet:

Auf m:Special:Log/rights findet sich folgender Eintrag:

14:15, 9. Jun. 2007 Tim Starling (Diskussion | Beiträge) änderte die Gruppenzugehörigkeit für „User:Tim Starling@dewiki“ von „(-)“ auf „oversight“. (because apparently nobody else on the wiki wants it)

(obwohl auf dewiki oversight angeblich nicht eingesetzt wird!)

Tim Starling ist auch auf Spezial:Benutzer/oversight aufgelistet, es scheint also nicht temporär gewesen zu sein. Gab's da 'ne Abstimmung ("apparently nobody else wants it")? MF-Warburg (disk.) (tetun) 18:11, 11. Jun. 2007 (CEST)

• ich bin recht sicher, dass Tim Starling keine Abstimmung braucht um diese rechte zu bekommen (sich zu nehmen ;o) ) - wo ist eigentlich das problem? oder gibt es gar keins?! hmm ...Sicherlich ^Post 18:25, 11. Jun. 2007 (CEST)
  • v. a. da Tim hier nicht aktiv ist und seine Rechte deshalb kaum einsetzen wird --schlendrian •λ• 18:26, 11. Jun. 2007 (CEST)
    • ok, tim braucht keine abstimmung, problem ibt's eigentlich auch nicht, aber ich frag mich nur: wozu hat er dann das oversight-recht? --MF-Warburg (disk.) (tetun) 18:34, 11. Jun. 2007 (CEST)
      • Es ist völlig schnurzpiepegal ob er es hat oder nicht. Er ist Server-Admin und kann mit einem Klick die gesamte Wikipedia löschen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 19:05, 11. Jun. 2007 (CEST)
        • schön gesagt! MF-Warburg (disk.) (tetun) 19:11, 11. Jun. 2007 (CEST)
          • hey raymond; wenn er das macht dann stell ich einen Sperrantrag gegen ihn .oO ;o) ...Sicherlich ^Post 21:02, 11. Jun. 2007 (CEST)

            Wo? -- srb ^♋ 21:18, 11. Jun. 2007 (CEST)

            • • jetzt nicht spitzfindig werden ;o) ...Sicherlich ^Post
                • Schriftlich per Einschreiben und dreifachem Durchschlag, alle Userunterschriften notariell beglaubigt. --Raymond ^{Disk. Bew.} 22:33, 11. Jun. 2007 (CEST)
      • Weil er es brauchte. sebmol ^{? !} 21:13, 11. Jun. 2007 (CEST)

Vandalismus

Hallo, gibt es Zahlen, die den Umfang von Vandalismus in de.WP abschätzen lassen? Interessant wären Durchschnittszahlen zu:

1. Gesamte Edits/Tag: 30.000 Quelle: [2]
2. Reverts aufgrund von Vandalismus/Tag: 1.800 Quelle: [3]
3. Neue Artikel/Tag, die behalten werden: 500 Quelle: [4]
4. SLAs/Tag: 160 Quelle: Löschlogbuch
5. Artikellöschungen direkt durch Admins:

Gruß, --Hans Koberger 18:32, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Hans. hier gibt's zumindest die "revert-Statistik" der letzten vier Wochen (kannst auch oben kürzere Zeiträume einstellen). Die meisten, die dort vertreten sind, sind "Eingangskontrolleure", also dürfte der Großteil der über 50.000 reverts in 4 Wochen dem Vandalismus geschuldet sein. (nicht signierter Beitrag von Pfalzfrank (Diskussion | Beiträge) —DerHexer (Disk., Bew.) 18:41, 11. Jun. 2007 (CEST))

Zu 2.: http://tools.wikimedia.de/~aka/cgi-bin/revstat.cgi?period=24 … ca. 2000 wochentags, die gesamten Edits pro Tag findest du in WP:LÄ. Neue Artikel und SLAs lässt sich schlecht abschätzen. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:41, 11. Jun. 2007 (CEST)

Danke vorweg, ich hab mal die jetzt bekannten Daten oben eingetragen. --Hans Koberger 18:57, 11. Jun. 2007 (CEST)

Was fressen Eichenwickler

--84.137.191.249 19:12, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. --W_I^KImaniac 19:13, 11. Jun. 2007 (CEST)

Schon Eichenwickler#Nahrung_der_Raupen gelesen? Sechmet Ω 19:14, 11. Jun. 2007 (CEST)

• die fressen Eichen; zuerst wickeln sie den Stamm der Eiche ein und dann lösen sie den mit ihren Magensäften langsam auf ...Sicherlich ^Post 21:00, 11. Jun. 2007 (CEST) sorry aber mir war mal so ;)

Link mit teilweise kommerziellem Inhalt?

ich habe einen Link zu einem Text, bei welchem die ersten Seiten gelesen werden können. Für den Rest muss allerdings bezahlt werden. Ist es gewünscht, dass solche seiten auch verlinkt werden? --Horsefreund 20:07, 11. Jun. 2007 (CEST)

Eher nicht, siehe Wikipedia:Weblinks#Grundsätzliche Richtlinien Punkt 5. Versuche doch einfach dieselben Informationen auf einer vollständig kostenfrei zugänglichen Webseite zu finden. Gruß --W_I^KImaniac 20:11, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe an den Autor eine E-Mail geschrieben. der Verkauft die Texte in voller Länge.--Horsefreund 20:21, 11. Jun. 2007 (CEST)

Wenn er die Texte verkauft, dann wird er wahrscheinlich keiner der bestehenden Textvorlagen zustimmen. Gruß --W_I^KImaniac 20:24, 11. Jun. 2007 (CEST)

Links auf Websiten mit Werbung

dürfen links auf websiten mit werbung gemacht werden?

Ja, allerdings werden werbefreie Seiten bevorzugt, siehe auch Wikipedia:Weblinks#Grundsätzliche Richtlinien Punkt 4. Gruß --W_I^KImaniac 22:14, 11. Jun. 2007 (CEST)

Colecalciferol

Colecalciferol IMHO kein rechtscheibfehler, sondern namensvariante google liefert 138.000 treffer, verschieben---Flyingtrigga

136.000 Treffer gegenüber 629.000 Treffern sprechen meiner Meinung nach eine deutliche Sprache. Der Artikel ist unter Cholecalciferol schon ganz richtig platziert. Lediglich aus dem derzeitigen „Tippfehler“-Lemma Colecalciferol könnte man eine Weiterleitung auf Cholecalciferol machen. Gruß --W_I^KImaniac 22:12, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich vermute, dass das gemeint war. Aber auch 136.000 Google-Treffer müssen nicht heißen, dass dies eine gültige Schreibweise ist. --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:16, 11. Jun. 2007 (CEST)

• ob falsche schreibweise oder nicht weiß ich nicht, aber google als beleg für korrekte schreibweise find ich etwas fragwürdig; Schnitzelmitkartoffelsalat schreibt sich auch in einzelnen wörtern ;o) ...Sicherlich ^Post 22:17, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ist was dran… ;-) Gruß --W_I^KImaniac 22:20, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Verdacht, dass Colecalciferol die korrekte deutsche, Cholecalciferol die englische und entsprechend auch in der in Deutschland verwendeten Wissenschaftssprache gebräuchliche Variante ist. Kann das jemand bestätigen oder widerlegen? --[Rw] !? 22:41, 11. Jun. 2007 (CEST)

http://www.nabble.com/German-Wikipedia-f14020.html

Hallo ihr! Kann man aus dieser Liste (die immerhin bei Google indiziert wird) diejenigen Postings löschen, die, sagen wir mal, rechtlich bedenklich sind (Beleidigungen etc.)? --87.175.95.169 22:58, 11. Jun. 2007 (CEST)

Eine Seite mit Redirect

hallo,

ich wollte einen Artikel anlgegen, über Mellnau, einen Stadtteil von Wetter (Hessen). Leider ist derzeit die Seite Mellnau eine Seite mit redirect, weshalb ich auch den Artikel nicht anlegen kann. Wie mach ich des nu jetz ?

--Sahneschnitzel 23:55, 11. Jun. 2007 (CEST)

Du kannst den Artikel hier bearbeiten. Aber bitte vorher die Zeile für die Weiterleitung löschen. Du kommst dort hin, wenn du im Text auf „Mellnau“ und dann auf „Seite bearbeiten“ klickst. Danke und Grüße! --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:57, 11. Jun. 2007 (CEST)

12. Juni 2007

Inhaltsverzeichnis manipulieren

Das Inhaltsverzeichnis der Seite Benutzer:Matt1971/Werkstatt ist sehr unübersichtlich, da zuviele Elemente aufgezeigt werden. Da ich aber nicht ganz darauf verzichten will stelle ich mal eine Frage: Wie kann man unterhalb einer Ebene die Elemente ausklammern (alles was mehr als eine Überschriftsebene mit = hat)? Hier wären Inhalte im Bereich Artikel\Neuanlagen auszuklammern. Man sollte nur noch Artikel, Portale, WikiProjekte, Kategorien, Einarbeitungen usw sehen. Ich wüßte nicht, wie das geht... Danke, --Matt1971 00:01, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich auch nicht. Vermutlich gar nicht. --Στέφανος (Stefan) ± ■  00:04, 12. Jun. 2007 (CEST)

Kennst Du Vorlage:Überschriftensimulation 2 (siehe Hilfe:Inhaltsverzeichnis)? --84.160.211.169 00:57, 12. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt ja. Interessante Sache, danke für den Link! --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:02, 12. Jun. 2007 (CEST)

Die einfachste Lösung wäre wohl diese Liste kräftig auszumisten und sch nur auf das zu konzentrieren was man auch innerhalb von zwei oder drei Monaten schaffen kann. --Henriette 12:30, 12. Jun. 2007 (CEST)

Vorwarnung

Tja, jetzt isses raus: Safari gibts jetzt auch für Windows. Ich habs mal getestet: Wikipedia wird dort lausig dargestellt. Ich hab jetzt noch nicht soweit reingeschaut um festzustellen, obs am Browser oder der WP liegt. Es ist natürlich zu berücksichtigen, dass das noch eine Beta-Version ist. Auch weiss ich nicht, wie es auf dem Apple aussieht. Wir sollten uns aber auf diesbezügliche Fragen auf dieser Seite vorbereiten. Grüßle, --Gnu1742 07:57, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Fett und kursiv ausgezeichnete Texte werden nicht angezeigt. Es ist erstaunlich, wieviel das kaputt macht. --Gnu1742 08:10, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag 2: Überschriften ab Level 3 (also === Bla ===, ==== Bla ====) etc... werden auch nicht angezeigt. Im Quelltext sind sie zwar da und der benötigte Platz wird zwar frei-gerendert, aber sie werden weiss auf weiss (ohne möglichkeit der monobook.css-Manipulation) dargestellt. Schnellfazit: Im Augenblick den Leuten davon abraten. --Gnu1742 08:25, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich krieg Safari nicht mal gestartet, er stürzt sofort ab... --Streifengrasmaus 08:35, 12. Jun. 2007 (CEST)

Der CSS-Validator der W3C produziert bei Wikipedia eigentlich keine gravierenden Fehler, somit dürfte der Fehler bei Safari liegen: [5]

Browser-spezifische Korrekturen gibt es bei Wikipedia schon, aber Safari ist soweit ich weiß nicht dabei und dürfte sich für eine Beta auch noch nicht lohnen. Immerhin produziert Safari die Fehler viel schneller als andere Browser. ;-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:07, 12. Jun. 2007 (CEST)

Jo, das WP-html ist schon sehr korrekt. Es ist definitiv ein Problem des Brausers. Ob sich Apple damit einen Gefallen tut, wenn sie versuchen, Leute auf die mac-Plattform zu holen indem sie ihnen einen Browser anbieten, der durchweg Darstellungsprobleme hat (nicht nur auf WP), sei dahingestellt und ist auch nicht ansatzweise unser Problem. --Gnu1742 09:11, 12. Jun. 2007 (CEST)

2x installiert - und beim Start: Safari is missing important resources and should be reinstalled. --RalfR 09:27, 12. Jun. 2007 (CEST)

Runtergeschmissen, danach Safari plus Quicktime installiert - nach Fehlermeldungen bei der Installation läuft Safari jetzt. Ich habe die gleichen Probleme, nicht nur auf Wikipedia. Fazit: unbrauchbar in der jetzigen Version, da ist ja Amaya besser ;) --RalfR 09:49, 12. Jun. 2007 (CEST)

Benutzerkonto löschen?

--88.217.195.18 08:29, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin als Benutzer angemeldet, möchte mein Konto jetzt allerdings löschen! Wie geht das?

MFG

Löschen geht nicht. Du kannst es allerdings stillegen, siehe Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. --Streifengrasmaus 08:33, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nachdem ich löschen~~ eingegeben habe, ist die Seite dann noch für andre User zu sehen, also können die meinen Benutzertext noch einsehen? --88.217.195.18 08:48, 12. Jun. 2007 (CEST)

Deine Benutzerseite kannst du löschen lassen, der Inhalt ist dann nur noch für Admins sichtbar, und für die auch nur, wenn sie gezielt in den gelöschten Versionen nachsehen. --Streifengrasmaus 08:52, 12. Jun. 2007 (CEST)

--88.217.195.18 08:58, 12. Jun. 2007 (CEST)

also reicht es wenn ich ~~löschen---- eingebe und dann ist die seite für normale user nicht mehr sichtbar??

Du musst {{löschen}} eingeben. Damit stellst du einen Schnelllöschantrag, und ein Admin wird ihn ausführen und deine Seite löschen. Danach ist sie nicht mehr für normale Benutzer einsehbar. Dazu musst du allerdings unter deinem Benutzernamen eingelogt sein, damit wir wissen, dass tatsächlich der Benutzer den Löschantrag gestellt hat. --Streifengrasmaus 09:02, 12. Jun. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschregeln. Gruß, --Rhodo ^Busch 09:16, 12. Jun. 2007 (CEST)

Das Löschlogbuch ist für private user einzusehen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.217.195.18 (Diskussion • Beiträge) 09:18, 12. Jun. 2007) --Rhodo ^Busch 09:24, 12. Jun. 2007 (CEST)

Jedermann kann sehen, wer eine Seite gelöscht hat und ggf. warum. Aber nur Admins können einsehen, was gelöscht wurde. Gruß, --Rhodo ^Busch 09:24, 12. Jun. 2007 (CEST)

Übrigens solltest Du Dich zum Setzen des Löschmarkers noch mal anmelden - ansonsten wird die Seite wohl kaum gelöscht werden. -- srb ^♋ 10:11, 12. Jun. 2007 (CEST)

kann man den löschungsgrund ausblenden oder sieht man den immer? --88.217.195.18 09:59, 12. Jun. 2007 (CEST)

Der ist immer sichtbar. Dort würde etwas stehen wie "Löschung nach Benutzerwunsch.". Gruß, --Rhodo ^Busch 10:59, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wortfindung

Wie nennt man einen weissen Schimmel --Nuesser 09:32, 12. Jun. 2007 (CEST)

Pleonasmus. - Solche Fragen bitte bei der Wikipedia:Auskunft. --Logo 09:35, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich kannte einen, der wurde Rudi genannt. --Martin Vogel 10:12, 12. Jun. 2007 (CEST)

PfuiDeibel käme auch noch in Frage. --Logo 11:14, 12. Jun. 2007 (CEST)

Auszeichnungsspam?

Mir ist aufgefallen, dass vermutlich bei allen Artikeln von Personen, die "Krawattenmann des Jahres" geworden sind, das auch im jeweiligen Artikel erwähnt wird. Bei Willy Brandt z.B.

Auszeichnungen

   * 1967 - Krawattenmann des Jahres
   * 1970 - Person of the Year
   * 1971 - Friedensnobelpreis
   * 1985 - Albert-Einstein-Friedenspreis

Es gibt eine ganze Reihe von PR-Maßnahmen, mit denen Verbände versuchen, auf sich und ihre Produkte aufmerksam zu machen. Die Verleihung von Auszeichnungen an berühmte Personen gehört dazu. So sehe ich es auch beim Krawattenmann, verliehen vom Deutschen Krawatteninstitut, das sonst wohl nichts anderes tut und zum Deutschen Mode-Institut gehört, das insbesondere getragen wird von Mode- und Modemarketing-Unternehmen. Vor allem aber hat es der "Krawattenmann" nicht zu den bedeutenden Auszeichnungen geschafft, sodass ich der Ansicht bin, dass zwar ein Artikel darüber in Ordnung ist, die Erwähnung bei allen ausgezeichneten Personen (im gleichen Atemzug mit Friedensnobelpreis etc.) unsinnig bzw. PR ist. --88.76.193.42 11:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

Da hast Du vollkommen Recht. Warte noch ein/zwei Stellungnahmen ab. Dann kannst Du das überall entfernen und in der Zeile "Zusammenfassung und Quellen" auf diesen Absatz hier verlinken. - Gruß --Logo 11:46, 12. Jun. 2007 (CEST)

Die Liste im Krawattenmannartikel genügt völlig. Das Spamming in den Personenartikeln muss nicht hingenommen werden. --Zinnmann d 11:48, 12. Jun. 2007 (CEST)

+1, wech damit. --He3nry Disk. 11:49, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe gerade, dass es beim Pfeifenraucher des Jahres wohl nicht sehr viel anders aussieht. --88.76.193.42 11:50, 12. Jun. 2007 (CEST)

alle beide gerne weg!--poupou Review? 11:53, 12. Jun. 2007 (CEST)

Manch einer schafft es richtig zu etwas: Götz Alsmann war Brillenträger, Krawattenmann und Klavierspieler des Jahres (aber in verschiedenen Jahren). --88.76.193.42 11:54, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich hätte da auch noch die Botschafter des Bieres im Angebot :-) --Gnu1742 12:00, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich meine, dass wenn der Artikel zum Preis für relevant erachtet wird, es auch in Ordnung geht, die ausgezeichneten Personen dorthin zu verlinken. --Thomas S. 12:04, 12. Jun. 2007 (CEST)

eher umgekehrt, der preis darf die personen verlinken. aber personenartikel mit marketingpreisen zuzuspammen ist wirklich unnötig.--poupou Review? 12:06, 12. Jun. 2007 (CEST)

Die Frage ist doch, ob diese marketingpreise überhaupt einen Artikel brauchen... --Thomas S. 12:13, 12. Jun. 2007 (CEST)

Deeskalationsmaßnahme

Hallo allerseits, bei einem vorh. Artikel über eine Band aus der Black-Metal-Szene mit diversen Reverts und einer heftigen Diskussion droht die Sache mE "aus dem Ruder" zu laufen; es wird bereits (von einer IP) mit der Androhung einer Einstweiligen Verfügung wegen Volksverhetzung "hantiert". Auf sachliche Argumente von anderen Benutzern und mir können oder wollen die "Black-Metal-Szene"-Bearbeiter derzeit nicht eingehen.
Eine Vandalismusmeldung würde den Vorgang mE noch weiter hochkochen lassen. Ich würde stattdessen eine sofortige Deeskalationsmaßnahme für sinnvoll erachten und bitte um Meinungen dazu bzw. ggf. Vorschläge, was adhoc gemacht werden könnte. Grüße--Horst ^(Disk.) 12:18, 12. Jun. 2007 (CEST)

Allerdings wird leider niemand deeskalierend helfen können, wenn Du uns nicht den betroffenen Artikel nennst. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:25, 12. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, da kam ein Wikiserver-Ausfall dazwischen: Es geht um den Artikel über eine Band mit dem "bezeichnenden" Namen Zyklon-B, siehe auch Versionshistorie und Disk.-Seite. --Horst ^(Disk.) 12:33, 12. Jun. 2007 (CEST)

Äm Die Band spielte nur eine einzige elfminütige EP ein, deren Lieder aber in verschiedenen Versionen auf einer Split mit Mayhem sowie einer Split mit Swordmaster veröffentlicht wurden. ist die überhaupt relevant? --HAL 9000 12:37, 12. Jun. 2007 (CEST)

Die IMHO POV-lastigen Reverts + Textveränderungen seitens einiger Bearbeiter dieses ganzen Musikspektrums laufen schon eine ganze Weile bei diversen Artikeln ab; und eskalieren halt jetzt aktuell etwas bei dem Artikel über diese Band. Tja, und ob diese Band an sich überhaupt relevant ist, wäre wohl evtl. auch zu fragen?! --12:48, 12. Jun. 2007 (CEST)

Inhaltsverzeichnis erstellen

Hallo zusammen,

Ich würde gerne wissen, wie man einen weiteren Punkt in das Inhaltsverzeichnis einpflegt. --Feel the drive 12:41, 12. Jun. 2007 (CEST)

das Inhaltsverziechnis wird automatisch erzeugt. Im Text markiert == Text == die höchste Überschrift-Ebene, === entsprechend die zweite usw --schlendrian •λ• 12:46, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hilfe:Inhaltsverzeichnis--HAL 9000 12:50, 12. Jun. 2007 (CEST)

Bearbeitungen am Artikel Buccinasco

User Butterflys addict fügt alle paar Wochen immer wieder denselben Unsinn ein. Ich hatte ihn zweimal auf seiner Diskussionseite angesprochen, es gab keine Reaktion von ihm (dass er weiß, was eine Diskussionsseite ist, ist hier zu sehen). Eine Vandalismusmeldung erscheint mir sowohl beim Artikel als auch beim User angesichts des geringen Pensums unangemessen, aber da ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit auch nicht erkennbar ist, sehe ich keine Alternative. Gibt es etwas, das ich stattdessen tun könnte? --Axolotl Nr.733 12:44, 12. Jun. 2007 (CEST)