Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juni 2007

4. Juni

5. Juni

6. Juni

7. Juni

8. Juni

9. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Straße in Kassel (gelöscht)

Inhalt: 2 Artikel -- Achates Differenzialdiagnose! 03:39, 8. Jun. 2007 (CEST)

Auch hier ist durch eine sinnvolle Verknüpfung dieser Kategorie eine größere Benutzerfreundlichkeit gegeben. Ein löschen zerstört dies. Darum behalten. Kats erfüllen ihre Rolle nicht, wenn man mitten im Baum herumschneidet. --Radschläger 11:07, 8. Jun. 2007 (CEST)

Weil’s ins Bild passt, ein Kümmerer kann einem Baum auch schaden. -- Achates Differenzialdiagnose! 13:49, 8. Jun. 2007 (CEST)

Mit Rätseln ist dem Kategoriebaum auch nicht geholfen. Und nur darum geht es. Sinnvolle Verknüpfungen werden einfach abgeschlagen.--Radschläger 17:52, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin optimistisch und zukunftsorientiert, daher glaube ich das Kassel mehr als zwei relevante Straßen hat. Also früher oder später kommt die Kategorie wieder. Also jetzt schon behalten. --Atamari 16:00, 8. Jun. 2007 (CEST)

Das Kassel bekanntlich nicht soviele Straßen hat, erscheint mir eine eigene Kategorie deutlich übertrieben! --87.162.122.254 17:30, 8. Jun. 2007 (CEST)

Kassel hat etwa 200.000 Einwohner und soviele Straßen wie andere Städte dieser Größe auch. Offensichtlich arbeiten bei Wikipedia nicht so viele Leute aus Kassel mit, aber da wird wohl noch was kommen, tendiere daher zu behalten --Dinah 21:16, 8. Jun. 2007 (CEST)

Naja, mit fünf bis acht Kasseler Straßen innerhalb der nächsten Tagen wäre das Thema vom Tisch. Wir könnten das Thema latürnich auch noch auf Kassler Stadtteile atomisieren. Es schadet niemandem, wenn die beiden Straßen in die Kategorien Kassel und Straßen in Hessen einsortiert werden. Aber Kategorien mit zwei Einträgen sind zweckfrei. -- Achates Differenzialdiagnose! 23:34, 8. Jun. 2007 (CEST)

Mit der "Systematik des Kategoriebaums" kann man alles begründen, wenn man will. Deshalb muß die Systematik irgendwo ein Ende finden und der gesunde Menschenverstand beginnen. Und der sagt: Straßenkategorien lohnen sich nur dann, wenn auch Straßenartikel vorhanden sind. Deshalb diese hier löschen, Vorratshaltung für Kategorien betreiben wir nicht. --m  ?! 01:43, 9. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht aufgrund der Umfangs-Faustregel. --Avatar 20:35, 20. Jun. 2007 (CEST)

Umbenennung der Kategorie „Programmiersprache Java“ (bleibt erstmal)

Kann jemand einen Bot anweisen die Kategorie:Programmiersprache Java in Kategorie:Java oder Kategorie:Java (Technologie) umzubenennen. Grund für die Umbenennung ist, dass Java mittlerweile mehr als nur die Programmiersprache umfasst. Ob man einfach Java als Kategorienname verwenden kann, weiß ich nicht. Eventuell hätten die Geographen diese Kategorie gerne für die gleichnamige Insel verwendet. --Stefan Birkner 09:12, 8. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Java wäre falsch, denn Java ist auch eine Insel. Das sollte eigentlich jeder Programmierer wissen und würde sonst eine Verletzung des neutralen Standpunktes darstellen. --ollio 22:24, 13. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:28, 21. Jun. 2007 (CEST)

Warum bleibt die Kategorie? Was spricht gegen eine Umbenennung? --Stefan Birkner 20:49, 22. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Bereichsmusik (Gelöscht)

Kategorie enthält nur 5 Einträge, die keine dichte Definition vermuten lassen. Die Überkategorie Kategorie:Musikgenre ist falsch. Codeispoetry 09:57, 8. Jun. 2007 (CEST)

"Bereichsmusik"? Schon der Begriff ist merkwürdig. Die Kategorie ist wohl überflüssig, Löschen. --UliR 10:46, 8. Jun. 2007 (CEST)

Löschen: Den Begriff gibt es außer in Wikipedia, Wadepedia, und anderen auch nirgendwo. Die Kategorie ist auch witzlos, da ein großer Teil der Musik sich nicht von seiner Funktion trennen lässt. Ist eine Bachmesse nun "Bereichsmusik" oder kann man das auch so als Musik hören ? Gruß Boris Fernbacher 19:46, 14. Jun. 2007 (CEST)

Löschen: Den Begriff/die Kategorie gibt es außer in Wikipedia, Wadepedia, und anderen auch nirgendwo. Die Kategorie ist auch witzlos, da ein großer Teil der Musik sich nicht von seiner Funktion trennen lässt. Ist eine Bachmesse nun "Bereichsmusik" oder kann man das auch so als Musik hören ? Kein ordnender Mehrwert dieser Kategorie erkennbar. Gruß Boris Fernbacher 19:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:31, 21. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Mambo (gelöscht)

Mit zwei Einträgen einfach zu leer. Codeispoetry 10:44, 8. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 01:31, 21. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Mitglied der "Bewegung 2. Juni" (gelöscht)

Kategorie:Mitglied der „Bewegung 2. Juni“ existiert schon. --Nuuk 15:23, 8. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Zwilling (bleibt)

Ich würde gern die Kategorie füllen (ca. 300 Personen habe ich bereits identifiziert), aber bevor ich mir die Mühe mache, frage ich: Ist die Kategorie allgemein akzeptiert? Und was genau soll da rein? Zwilling A nur wenn Zwilling B auch einen Artikel hat? Wahrscheinlich nicht, denn A ist ja trotzdem Zwilling, auch wenn B nicht berühmt ist. Und was ist wenn Zwilling B sechs Wochen nach der Geburt starb? Gilt dann A trotzdem als Zwilling? Und wenige Tage nach der Geburt? Ein Tag danach? Bei der Geburt? Laut Artikel Zwilling müssen Zwillinge innerhalb der gleichen Schwangerschaft herangewachsen sein, was ja für alle diese Fälle zutrifft. --Ephraim33 18:43, 8. Jun. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach sollten in dieser Kategorie nur die Zwillinge einsortiert werden, die laut den RK der WP relevant sind. Und selbst wenn der andere Zwilling nach der Geburt oder Jahre später stirbt handelt es sich um Zwillinge. Das Problem liegt m.E. danach darin, ob der verstorbene Zwilling bei der Geburt noch gelebt hat oder nicht. --Hullu poro 19:44, 8. Jun. 2007 (CEST)

Dass nur Zwillinge einsortiert werden, die laut den RK der WP relevant sind liegt in der Natur der Sache. Irrelevante haben nämlich keinen Wikipedia-Artikel. --Ephraim33 17:56, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ist denn die Tatsache, dass eine relevante Person eine(n) Zwillingsschwester/bruder hat von Bedeutung? Ist es - wenn überhaupt - nicht nur dann wichtig, wenn ein Zwillingspaar als solches relevant ist? Dann kann man sich auch die ganze Diskussion sparen, ob der andere Zw. bei der Geburt lebte oder nicht. Die Kat müsste dann aber anders heißen, zB "Zwillinge" o.ä. (sonst bräuchten wir eigentlich auch eine Kategorie:Einzelkind) --UliR 21:39, 8. Jun. 2007 (CEST)

Zur Frage Singular oder Plural: Hatten wir schonmal, wurde abgelehnt weil "kein Konsens" (sebmols Standardratio, wenn er keine vernünftig begründete Entscheidung treffen kann oder will).

Warum eine Kategorie generell für Zwillinge sinnvoll sein könnte: Zwillingsforschung. --Asthma 22:55, 8. Jun. 2007 (CEST)

ich frage mich ob das irgendjemand juckt. Oskar Lafontaine ist Zwilling, na und? Irgendwann kommt noch die Kat Linkshänder.--Tresckow 04:59, 9. Jun. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach ist die Kategorie nur bei Zwillingen sinnvoll, bei denen ihr Zwilling-Sein zur Relevanz beiträgt, beispielsweise bei den Kessler-Zwillingen oder bei berühmten siamesischen Zwillingen. Dann kann man über die Kategorie sehen, welche anderen berühmten Zwillinge es gibt. Ansonsten ist das wirklich nutzlos, da stimme ich Tresckow zu. --Sr. F 11:33, 9. Jun. 2007 (CEST)

Als nutzlos würde ich das nicht bezeichnen. Zum Beispiel kann man sehen, dass die Altıntop-Zwillinge (Halil Altıntop und Hamit Altıntop) beide Fußballer geworden sind. Während zum Beispiel bei den Ashton-Zwillingen (Ashton Kutcher und Michael Kutcher) nur einer berühmt geworden ist. Es ist doch interessant die beiden Zwillinge zu vergleichen: gleiche Gene, gleiches familiäres Umfeld und trotzdem verschiedene Karriere. --Ephraim33 17:56, 9. Jun. 2007 (CEST)

Zu Zwilling und Zwillinge: Sicher wäre es die beste Lösung, die Artikel, die ein Zwillingspaar beschreiben, in eine neue Kategorie:Zwillinge zu sortieren und die Einzelzwillinge in der Kategorie:Zwilling zu belassen. Das hat den Vorteil, dass die Paare als Unterkategorie zu Kategorie:Geschwister korrekt in den Kategoriebaum eingebunden werden könnten. Während Kategorie:Zwilling direkt unter Katgeorie:Person einsortiert ist, passt bei Kategorie:Zwillinge die Oberkategorie:Personengruppe besser. Bisher gelten ja Zwillingspaare (zumindest nach der Kategorisierung) als Einzelpersonen. --Ephraim33 18:16, 12. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. JGß says: Wikisource rockt! 23:39, 21. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Straße in Mannheim (schnellgewecht)

SLA eigenmächtig entfernt, dann eben LA: Das ist keine Kategorie, sondern der diletantische Versuch einer Liste. (Noch dazu von einem IP Troll, der hier seit 1-2 Stunden auffällt). Bitte schnelllöschen. --Achim Jäger 23:55, 8. Jun. 2007 (CEST)

Solange es hier keine Kategorie Straße in Mannheim geben darf, muss sofort Straße in Kassel gelöscht werden. Denn Mannheim ist viel bedeutender. --85.178.95.32 23:58, 8. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Eintrag stammt von besagtem IP-Troll, man sehe sich mal seine sonstigen Einträge an... --Achim Jäger 00:01, 9. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Eintrag stammt von besagtem Achim Jäger, man sollte ihn keinesfalls ernst nehmen. Man sehe ich dazu nur mal seine sonstigen Beiträge an. --85.178.95.32 00:05, 9. Jun. 2007 (CEST)

• Wenn es denn eine Kategorie gewesen/geworden wäre. -- Achates Differenzialdiagnose! 00:56, 9. Jun. 2007 (CEST)
  • Und wobei jeder weiß, daß es in Mannheims Innenstadt keine Straßen, sondern nur Quadrate gibt. --Matthiasb 10:41, 9. Jun. 2007 (CEST)

klar, und Mannheim besteht nur aus der Innenstadt. --androl ☖☗ 20:17, 9. Jun. 2007 (CEST)

Artikel

Medienhof (gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich. --southpark Köm ? | Review? 00:03, 8. Jun. 2007 (CEST)

Wie auch? Sichtbare Relevanz wäre nur in Form eines potjomkinschen Dorfes möglich. Einfache Webgestaltungs- und Webhostingfirma, siehe Homepage und Google Zweifelsfrei irrelevant - löschen, gern auch schnell.--Innenrevision 00:17, 8. Jun. 2007 (CEST)

naja, 11 jahre sind in der branche ja ein geradezu methusalisches alter. dafür gibt es immerhin einen durchhaltevermögenspunkt in der behalten-löschen-kalkulation. -- southpark Köm ? | Review? 00:20, 8. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich mir aber die Liste der Kunden anschaue, ist es in den 11 Jahren nicht sehr weit gekommen - großteils regionale Kleinunternehmen und einige Mittelständler. Da sehe ich auch bei 11 jährigem Firmenjubiläum keine Relevanz.--Innenrevision 00:28, 8. Jun. 2007 (CEST)

Werbung fernab jedes RK. SLA fähig und gestellt --Nolispanmo +- 10:37, 8. Jun. 2007 (CEST)

Train Man - Densha Otoko

Weitgehend redundant zu Densha Otoko, wobei dort besser auf die Hintergründe eingegangen wird, während hier der (vermeintlich?) reale Bezug fehlt. Hier aber nicht dort vorhandene Infos (Auflage) in Densha Otoko Einbauen und diesen Artikel, der sich noch dazu nicht in einem guten Zustand befindet, löschen. Meiner Ansicht nach braucht es keine 2 Artikel. evt. redirecten. -- 84.137.233.133 00:26, 8. Jun. 2007 (CEST)

Dafür gibt es den Redundanz-Baustein. Ich vermute nicht, dass die Informationen in dem Artikel gelöscht werden sollten.

Ich verstehe die Argumente nicht genau. Dieser Artikel beschreibt eine Umsetzung der realen Geschichte als Manga. In Densha Otoko geht's um die reale Geschichte.

Die Inhaltsangabe geht in dem Zustand aber nicht wirklich die Unterschiede zu den ganzen anderen Umsetzungen ein, weshalb eine Einarbeitung bei Densha Otoko auch in Ordnung wär. --Shikeishu 01:39, 8. Jun. 2007 (CEST)

Advanced Oxidation Process

QS gescheitert; Ist dies das übliche Lemma? Wofür und von wem wird dieses Verfahren angewandt? Wie funktioniert es? Was ist der Nutzen? Fragen über Fragen, die nicht beantwortet werden und deshalb ist dieser eine Satz kein gültiger Stub --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 00:42, 8. Jun. 2007 (CEST)

Nach dem Motto "Taten anstatt ..." habe ich kurzerhand den Artikel ausgebaut, Literatur eingestellt, Quellen angegeben und mit anderen WP-Artikeln verlinkt. "AOP" ist eine wichtige Verfahrenstechnik, insbesondere im Bereich der Abwasserreinigung. Für das Lemma ist der jetzige Artikelstand IMHO ausreichend; einen etwaigen weiteren Ausbau mögen dann fachlich versiertere ;-) Benutzer vornehmen. Ich werde mal versuchen, ob ich noch einen "fachlichen Artikel-Check" in den nächsten Tagen initiieren kann. IMHO aber bereits jetzt ausreichend relevant - deshalb: behalten. Grüße --Horst ^(Disk.) 08:25, 8. Jun. 2007 (CEST)

So Much for the City

Einleitung und mehrere Tracklisten. Viel zu wenig gemäß WP:MA -- Cecil 01:04, 8. Jun. 2007 (CEST)

eher so small for the city. schließe mich Cecil an. Und weg -- Hendrike ♒ 12:05, 8. Jun. 2007 (CEST)

Gerard Kever

Relevanz geht auch aus den Wikilinks(linken teilweise nicht in Artikel) hervor-- Schmitty 01:12, 8. Jun. 2007 (CEST)

Theo Hameder

ein im Gebiet der Ersten Hilfe vollkommen unbekannter Mann wird als "Pionier der Ersten Hilfe" dargestellt, obwohl das definitiv unzutreffend ist. Die angegebenen Zeiträume in denen er seine angeblichen "Pionierleistungen" vollbracht haben soll, können nicht stimmen. (Bspw soll er 1990 erstmals Erste Hilfe Kurse abseits der "Ersten Hilfe am Ort des Verkehrsunfalls" veranstaltet haben. Solche Kurse fanden aber bereits lange vorher sowohl in Österreich als auch in Deutschland statt. Ich habe bereits Anfang Mai auf der Diskussionsseite auf diese Unstimmigkeit hingewiesen, ohne Reaktion. Offenbar kennt niemand diesen Mann, so dass sich niemand für seinen Artikel interessiert. Damals gabs auf der Seite auch noch einen (inzwischen entfernten?) Link auf die Privathomepage, so dass mir die ganze Sache verdächtig nach Selbstdarstellung aussieht. --84.113.197.47 01:59, 8. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Auch eine Google-Suche liefert nur eben diesen Wikipedia-Artikel, diverse Privat/Firmenhomepages des Mannes, Eintragungen von ihm in Firmenverzeichnisse und einen Gästebucheintrag in einer dubiosen "Erdstrahlen aus dem Internet"-Seite... --84.113.197.47 02:02, 8. Jun. 2007 (CEST)

Viel Geschwafel um Nichts. Wenn sein Wirken für die Reformierung der Ersten Hilfe tatsächlich mit dem Bundesverdienstkreuz gewürdigt wurde, und er diesem (bisher) für WP-relevanten Verband vorstand, bzw. an dessen Gründung maßgeblich beteiligt war, kann die Antwort nur Schnellbehalten heißen. "Pionier" sind nicht nur tote Männer aus dem 19.Jahrhundert sondern manchmal halt auch Lebende^^. Unwichtig was ein Österreicher in seinem Tal erlebt oder nicht erlebt hat, die Infos im Web wie der hier [1] sprechen gegen einen Fake, also sicher neuartiges Konzept und ein etwas zu persönlich formulierter Artikel, aber keine Gründe für Löschung.-OS- 02:22, 8. Jun. 2007 (CEST)

ich bitte darum, sachlich zu bleiben. es geht hier nicht darum ob alle österreicher in einem "tal" wohnen. der mann ist im vorstand einer menge von ihm selbst gegründeter vereine, das macht ihn noch lange nicht wikipedia-relevant. das verlinkte pdf ist eine anzeige zu einem von ihm veranstalteten kurs, ich sehe da immer noch keinen beleg für irgendetwas. die von dem mann geleiteten vereine treten in keinster weise relevant im rettungsdienst oder im bereich der EH-ausbildung auf, in den facheinschlägigen rettungsdienstforen kennt ihn auch niemand. der mann ist ein guter selbstdarsteller, der sich neben einer reihe von gut klingenden organisationen jetzt eben auch einen eigenen wikipedia-artikel zugelegt hat. von einem "fake" hab ich nicht gesprochen, natürlich existiert der mann, aber an seinen tätigkeiten ist eben nichts besonderes oder pionierhaftes, er bietet kurse an wie hunderte andere auch. auch die beschreibung im von dir verlinkten pdf enthält NICHTS was sie von anderen derartigen kursen unterscheiden würde --84.113.197.47 03:36, 8. Jun. 2007 (CEST)

Mal angenommen, er hat wirklich das Bundesverdienstkreuz erhalten, was weder durch eine Quelle belegt, noch nachvollziehbar ist, bezweifle ich sehr stark, dass er ein Pionier der Erste-Hilfe-Ausbildung ist. Sein Verein "Allgemeine Sanitätshilfe" hat 40 (!) Mitglieder. Googelt doch bitte mal das Mega-Code-Training - auch da kennt niemand einen Theo Hameder. löschen--Tpau 04:51, 8. Jun. 2007 (CEST)

Moment... Wenn er das Bundesverdienstkreuz erhalten hat, ist er nach WP:RK auf jeden Fall relevant. Da würde auch ein zweifelhafter Erfolg seiner Aktivitäten nichts daran ändern. Allerdings heisst das natürlich nicht, dass man die Qualität und den Inhalt des Artikels nicht in Frage stellen darf. --PaterMcFly 08:24, 8. Jun. 2007 (CEST)

IP, es ging darum, daß Du ihm den Status Pionier absprichst, weil angeblich seine Methodik schon vor ihm in Österreich verbreitet war. Ich hab nur die Seite verlinkt, damit man erkennen kann, daß es nicht irgendein kleiner Rettungsassistent ist, sondern er schon eine gewisse Reputation in der Ausbildung hat. Wenn Du Zugang zu Rettungsdienstforen hast (gibts die wirklich? ;) ) - sollte eine direkte Frage an die münchner/bayrischen Kollegen gehen. So wie es aussieht ist er doch eher in der Laienausbildung und nicht in der Fachausbildung für den RD tätig. Das Ganze steht und fällt mit dem Orden. Ohne den geb ich Euch recht, erscheint sein Lebenswerk nich so überragend, das sich eine Relevanz aufdrängt. Aber wir kennen auch kaum die anderen 3527, welchen 1998 das Bundesverdienstkreuz verliehen wurde. Und gestehen allen per RK die Relevanz für WP ungesehen zu (wie Profs, Generälen und Chartsternchen). Sinnlos, eine LA dafür zu nutzen, dieses Prinzip anzugehen. Wenn die Richtigkeit der Angaben angezweifelt würde (was aus dem LA nicht hervorgeht), hat WP andere Mittel. Das Lemma existiert seit 20 Monaten, und wurde beständig erweitert. Hier nun mitten in der Nacht auf einmal die Relevanzfrage zu stellen erscheint eher aus der Ablehnung eines "Kollegen" herzurühren, als auf echte Zweifel am Inhalt.-OS- 10:10, 8. Jun. 2007 (CEST)

Resident Evil: Extinction

Glaskugel. Erscheint erst im September. -- Cecil 02:05, 8. Jun. 2007 (CEST)

Handlung ist URV [2]. Könnte also auch schnellgeöscht werden. --Hitch 02:57, 8. Jun. 2007 (CEST)

Glaskugel ist es sicher nicht. Glaskugel heißt "Spekulationen, Vermutungen", Hier liegen aber schon konkrete Tatsachen vor --WolfgangS 06:49, 8. Jun. 2007 (CEST)

Glaskugel laut Wikipedia:Glossar: Ein Artikel über eine noch nicht vorhandene Sache, der sich meist in Mutmaßungen und Gerüchten ergeht. Solche Beiträge sind für eine Enzyklopädie nicht geeignet und werden regelmäßig gelöscht.. "Meist" bedeutet nicht "immer" (Ausnahmen bestätigen die Regel). Aber dennoch ist die Sache noch nicht vorhanden, der Film ist immerhin noch in Postproduktion. Begriff "Glaskugel" passt also. -- Cecil 07:00, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe das auch nicht als Glaskugel, da mit der Handlung, Besetzung, Produktion und Erscheinung keine Mutmaßungen und Gerüchte getroffen werden und die Sache bereits vorhanden ist (auch wenn nicht veröffentlicht). Aber da die Handlung wohl eine URV (s.o.) ist und zu löschen ist, ist der ganze Artikel auch nichts wert. Also entweder es findet sich jemand der die Handlung umschreibt, ansonsten löschen. --parttaker 08:15, 8. Jun. 2007 (CEST)

@Cecil: "...werden regelmäßig gelöscht." "Regelmäßig" bedeutet nicht "immer" (Ausnahmen bestätigen die Regel) ;-) Aber von mir aus _hau wech_. Nur sollte vielleicht solches, ähem, Geschwurbel, wie diese Glaskugeldefinition mal durch handfeste Festlegungen ersetzt werden, etwa "Keine Artikel über nicht erschienene Filme, Bücher, Spiele, Musikalben..." ...außer, es handelt sich um den Ocean's Twenty Five oder so. Arrrrgh!-- SibFreak 08:30, 8. Jun. 2007 (CEST)

War mir eh nicht sicher, ob auch bei Filmen sowas gelöscht wird, hab darum nach der Antragstellung auch im Filmportal eine entsprechende Nachricht hinterlassen. Bei Musikalben ist die Löschung logisch, weil der Sinn eines solchen Artikels darüber ja zum Großteil der Stil und daraus abgeleitet die Bedeutung sein sollte, die sich bei unveröffentlichtem Material nur schwer beurteilen lässt. Filmhandlungen sind meist vorher schon in etwa bekannt, da lässt sich dann leicht mal was schreiben, dass dann wahrscheinlich wirklich zu der erst später präsentierten Handlung passt. Und ich weiß, dass ich etwas schreibfaul bin, wenns um die LA-Stellung geht. Geschwurbel, Glaskugel, Linkcontainer, ... sagens einfach schön knapp. Könnte aber auch der Grund dafür sein, dass ich dann später immer noch mal Antworten schreiben muss, ums zu präzisieren. -- Cecil 08:54, 8. Jun. 2007 (CEST)

Unter Benutzer:Maintrance/neue Filmartikel/Resident Evil: Extinction gibts eine ausführlichere Version. ;) 83.76.185.19 09:04, 8. Jun. 2007 (CEST)

Das sieht ja sehr viel besser aus. -- Cecil 12:19, 8. Jun. 2007 (CEST)

Wodkagel

Linkcontainer?? Schmitty 02:49, 8. Jun. 2007 (CEST)

Wohl eher Begriffsfindung. Oder Fake. Google liefert keinen einzigen Treffer. --PaterMcFly 08:27, 8. Jun. 2007 (CEST)

Bitte ein bisschen besser Recherche machen, bevor der Urteil fällt. Suche unter "GO Wodka Extreme", und es sind schon viele Treffer zu finden. Es gibt ja auch einen Link direkt vom Artikel. Ich habe auch angenommen, dass der Alkoholpulver eine Zeitungsente war, wenn ich davon erfuhr. Nach Recherche gestern habe ich aber den neuen Artikel darüber geschrieben. Was heißt "Linkcontainer"? --Sasper 08:41, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ein Linkcontainer ist ein Artikel, dessen Hauptzweck die Darstellung eines Links zu Werbezwecken ist, und das hier ist ein gutes Beispiel. Immerhin ist unter dem Lemma selbst nichts zu finden, man muss schon den Firmennamen bzw. den firmenspezifischen Produktnamen eingeben. -- Cecil 08:46, 8. Jun. 2007 (CEST)

Wenn nur ein einziger Produzent das Produkt herstellt, ist es ja schwierig, um den Begriff "Linkcontainer" herumzukommen. Ich beabsichtige aber keine Werbung. --Sasper 08:49, 8. Jun. 2007 (CEST)

Allerdings ist dann die Relevanz eher zweifelhaft. Dazu kommt offenbar, dass sich nur unter dem Produktnamen, nicht aber unter dem Lemma, etwas finden lässt. Bei einem Lemma, das sich mit Google kein einziges Mal finden lässt, kann man wohl die Relevanz in Frage stellen. (Allerdings war das nicht der ursprüngliche Löschgrund). Das ist nur eine Feststellung, keine Wertung. --PaterMcFly 09:23, 8. Jun. 2007 (CEST)

Würde eine Verschiebung auf Wodka-Gel vorschlagen und behalten. Das dieses Produkt existiert ist unstreitig, und auf Grund seiner Gefahren ist es auch relevant. --Label5 10:44, 8. Jun. 2007 (CEST)

Gewundert hat mich ja "das Wodka", was da ursprünglich stand. Sagt man das echt irgendwo? Lustig der Name GO Wodka Extreme - extrem wenig Alkohol, würde ich sagen - den vermutlich gewünschten Effekt kann man vermutlich bedeutend billiger haben, wenn man einen normalen no-name-Wodka kauft ;-)-- SibFreak 11:22, 8. Jun. 2007 (CEST)

• Der Antragsteller in dankenswerter Weise hat den einzigen Link selbst entfernt! Damit hat sich dieser LA gemäß WP:ELW (Anlehnung an Fall.1) in seiner Begründung erledigt, und ich entferne ich mal. --Label5 13:03, 8. Jun. 2007 (CEST)

Deutsch ist nicht meine Muttersprache, daher habe ich in der Schnelle geleeformiges Wodka geschrieben. Kennt niemand hier das Produkt, oder weiß jemand, wie verbreitet es ist? Es gibt übrigens auch Wodka-Eis, zwar mit noch weniger Alkohol. Eine Verschiebung auf Wodka-Gel kann ich zustimmen, ich weiß aber nicht, was rechtschreibemäßig korrekter ist. --Sasper 13:06, 8. Jun. 2007 (CEST)

@Label5: „Linkcontainer??“ kritisiert nicht nur die Existenz des Links, sondern auch die Qualität des Artikels und vor allem die Relevanz des beschriebenen Objekts, insofern ist der LA weiterhin gültig. Ich bin für Löschen wg Werbung und Begriffsfindung. Codeispoetry 13:31, 8. Jun. 2007 (CEST)

Münchner Rhythmenlehre

Löschgrund ist mangelnde Relevanz dieses astrologischen Dingsbums. Der Löschantrag hat eine etwas unschöne Geschichte: Er wurde bereits am 22. März von einer IP gestellt [3] [4], der Tenor der Diskussion ging in Richtung löschen und dann hat eine andere IP einen Tag später gelöscht in die Überschrift geschrieben und im Link das kleine l gegen ein großes I ausgetauscht [5], womit der Link rot wurde und keinem auffiel, daß der Artikel das Gemurkse weiterhin bestand. -- Universaldilettant 04:52, 8. Jun. 2007 (CEST)

Was ist eigentlich mit dem im Artikel angesprochenen Wolfgang Döbereiner, ist der relevant? --80.218.52.87 07:08, 8. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, nur Geschwurbel ohne erkennbare Relevanz. Der Döbereimer scheint gerade noch so über die Relevanzschwelle zu hopsen, denn er hat auch ein paar Bücher veröffentlicht, die nicht im Eigenverlag erschienen sind. --ahz 07:47, 8. Jun. 2007 (CEST)

Münchner Rhythmenlehre löschen, der Herr Döbereiner scheint aber relevant zu sein, wenn man sich seine Veröffentlichungen ansieht.--Schraubenbürschchen 07:55, 8. Jun. 2007 (CEST)

Das Schlimme an diesem sog. Artikel ist, dass dieser Schwachsinn (Zitat: die Besonderheit, ein Horoskop zusätzlich in der Richtung des Uhrzeigersinns als Entwicklung vom Osthorizont über die oberen Häuser zum Westhorizont zu beschreiben) als wissenschaftlich gesichertes Faktum dargestellt wird. Löschen.--Stra 08:11, 8. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Kann mir jemand den Sinn (was ist z.B. prportional betrachten?) und die Grammatik (worauf bezieht sich welches?)dieses Satzes erläutern: die zeitliche Betrachtung in einzelnen Jahresrhythmen, die sich proportional auf die Häuser und Planetenstellungen in den Häusern betrachten lassen, sowie in den Septaren, welches die Solare in einer Gültigkeitsdauer von 7 Jahren bezeichnet. Löschen --Stra 08:25, 8. Jun. 2007 (CEST)

Sinn? Sinn??? Da ist keiner, das sind erkennbar nur Hirngespinste, die in einer Enzyklopädie nicht ausgebreitet werden müssen. Löschen. --UliR 09:08, 8. Jun. 2007 (CEST)

Fließender_Verkehr (erl., schnellgelöscht)

Quellenlose Anordnung von Allgemeinplätzen, außerdem völlig unvollständig. Was ist beim Abbiegen? Welche Regeln der StVO regeln das? Nebenbei stellt sich auch die Sinnfrage für solche Lemmakonstrukte. --Innenrevision 08:16, 8. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, unbrauchbar, das Lemma erscheint auch mir wenig sinnvoll. --UliR 09:03, 8. Jun. 2007 (CEST)

Wörterbuchartikel -> schnellgelöscht --Gnu1742 09:51, 8. Jun. 2007 (CEST)

Und was ist der Schnelllöschgrund? Wörterbuchartikel ist keiner. --Matthiasb 12:42, 8. Jun. 2007 (CEST)

Rentenlücke

In dieser Form völlig unhaltbar. Ist ein reiner Werbetext für private Rentenvorsorge (mit den üblichen Panikfloskeln) und damit nicht QS-geeignet, da komplett neu herangegangen werden müsste. --Innenrevision 08:23, 8. Jun. 2007 (CEST)

Liest sich wie aus der BILD-Zeitung mit ihren Allianz-Experten. So nicht haltbar. Löschen. --Miranda Veracruz de la Hoya Cardinal ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 08:35, 8. Jun. 2007 (CEST)

Liebe Wiki-Commumnity, das ist in keiner Weise ein Werbetext, sondern der berechtigte Hinweis auf einen Begriff aus der Rentendiskussion! Ich bin neu hier und von der Vorgehensweise nun doch ziemlich schockiert - oder ist es so üblich, dass als Dank für neue Beiträge diese gleich zur Löschung vorgeschlagen werden? Wollt Ihr so neue Mitglieder zur Mitarbeit motivieren? Oder ist das gar der Grund, warum ein so elementarer Begriff zur Rentenproblematik bis eben noch fehlte, weil alles gleich unter Generalverdacht der Werblichkeit gestellt wird? Ich habe vor einigen Tagen nach einer Definition der Rentenlücke gesucht und war überrascht, sie hier nicht zu finden. Nun mache ich daran, selber etwas beizutragen und dann soll es gleich gelöscht werden. Macht doch Verbesserungsvorschläge! So kann die Wikipedia doch sonst kaum ausgebaut werden, wenn binnen ein paar Minuten alles in Tonne wandert? Fassungslose Grüße, blooming

--[Benutzer:blooming] 08:44, 8. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt keinen Generalverdacht für irgendwas, sondern wir schauen uns jeden Artikel einzeln an. Wenn du zu diesem Begriff gern einen Artikel schreiben willst (berechtigt wäre ein Artikel dazu wahrscheinlich tatsächlich), dann lies dir bitte vor Beginn unbedingt WP:NPOV durch - das wurde hier völlig ignoriert. Bei diesem Begriff ist es unverzichtbar zu sagen, wer ihn etabliert hat, wer welches Interesse an diesem Begriff hat, was dieser Begriff meint (das einzige, was ansatzweise vorhanden ist), welche Fakten dabei ausgeblendet werden, ... - hier mit einem Artikel anzukommen, wie ihn die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft bzw. die privaten Rentenversicherungen nicht besser schreiben könnten, führt automatisch zu solchen Löschanträgen. Ein solcher Artikel wird dem Lemma in keinster Form gerecht. Da die Qualität über der Quantität stehen soll, ist es besser wenn nochmal unbelastet ein solcher Artikel gestartet werden kann. Allerdings hast du (und alle andern) nun noch 7 Tage Zeit den Artikel in einen behaltbaren Zustand zu überführen, erst dann wird über den Löschantrag entschieden.--Innenrevision 09:08, 8. Jun. 2007 (CEST)

Aber inwiefern wurde denn ein neutraler Standpunkt verletzt? Es ist doch ein Faktum, wie unuzureichend die Altersvorsorge in der Bundesrepublik gehandhabt wird, da muss Aufklärung doch eigentlich willkommen sein, ohne dass dahinter wieder irgendein Interessenverband vermutet wird? Über das Missverhältniss zwischen Bedarf und Vorsorge berichtet doch jedes Wirtschaftsmedium, das ist doch Fakt und keine Panikmache! Ganz offen gesagt: Mit solchen Anschuldigungen wird mir jede Lust genommen, mich nochmal einzubringen. Dabei dachte ich, Wikipedia wäre eine offene Community, die sich über fundierte Beiträge freut? So aber entsteht bei mir der Eindruck, es handelt sich eher um ein Netzwerk, bei dem bestimmte User die Regeln und Tonalität bestimmen...

--[Benutzer:blooming] 09:26, 8. Jun. 2007 (CEST)

Selbstverständlich freuen wir uns über fundierte Beiträge - das ist aber (zumindest noch) keiner. Was du als "Aufklärung" über Altersarmut bezeichnest mag lobenswert sein - es passt aber nicht in die Wikipedia, da Wikipedia kein Ratgeber oder Howto ist, siehe WP:WWNI (Nr. 9). In der Wikipedia wäre für einen Artikel über die Rentenlücke eine Metaebene höher anzusetzen - also nicht als Ratgeber, wie man private Altersvorsorge betreibt, sondern ein Artikel über diese Art von Ratgebern ist hier gefragt.--Innenrevision 09:42, 8. Jun. 2007 (CEST)

Lieber Benutzer:blooming, unter "Verletzung neutraler Standpunkt" verstehe ich folgende Passagen aus dem Artikel: flapsige, enormen, leugnen, zugegeben, eklatante, alarmierenden, stattliche. Auch solche Aussagen wie "Die Politik hat inzwischen zugegeben ..." eignen sich mehr für private Versicherungsvertreter bzw. Anzeigenkampagnen. Korrekterweise müßte hier auch stehen, daß die Deutsche Rentenversicherung bereits seit vielen Jahren darauf hinweist, daß die gesetzliche Rente um private Vorsorge ergänzt werden muß. Die Politik hat (sicherlich verspätet) darauf reagiert und um die Vorsorge etwas attraktiver zu machen zuerst die Riester-Rente (später für die Selbständigen die Rürup-Rente) eingeführt. Deswegen schribe ich oben auch: so nicht zu halten. Insgesamt gesehen, darf RENTENLÜCKE gerne einen eigenen Artikel bekommen. Gruß --Miranda Veracruz de la Hoya Cardinal ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 12:41, 8. Jun. 2007 (CEST)

Liste der Datentypen (gelöscht)

SLA->LA. Der Sinn dieser unkommentierten Liste ist nicht ersichtlich. -- Zinnmann d 08:32, 8. Jun. 2007 (CEST)

Das hätte man aber wirklich auch schnellentsorgen können - völlig beliebige Zusammenstellung von zufällig ausgewählten Datentypen aus einer nicht nachvollziehbaren Selektion von Programmiersprachen und Datenbanken.--Innenrevision 08:37, 8. Jun. 2007 (CEST)

Vor allem fehlt jede sinnvolle Information zu den Datentypen. -- Mbdortmund 08:40, 8. Jun. 2007 (CEST)

Wurde ja schon mal schnellgelöscht und nach Einspruch wieder hergestelllt. Willkürlich und wahllos zusammengestellt, die Datentypen werde nicht mal kurz erklärt. Löschen --Eva K. ^Post 08:46, 8. Jun. 2007 (CEST)

Vor allem fehlt jede sinnvolle Information zu den Datentypen. -- Mbdortmund 08:40, 8. Jun. 2007 (CEST)

Es ist

1. unsinnig im Kontext von Objektorientierten Sprachen von einer Liste 'aller konkreten Datentypen in Programmier- und Datenbanksprachen' zu sprechen: Wenn ich keinen passenden Datentyp finde, bau ich mir halt einen neuen -> Vollständigkeit kann nie erreicht werden.
2. recht sinnlos von SQL-'Datentypen' zu sprechen und diese zu verallgemeinern (6 von 10 SQL-'Datentypen' sind bspw. bei Oracle-DBs nicht vorhanden)
3. eine bunte Vermischung von primitives und echten Datentypen/Objekten
4. ein reiner Datenbankartikel.

--Gnu1742 08:54, 8. Jun. 2007 (CEST)

Kein Artikel. SLA ausgeführt. —YourEyesOnly schreibstdu 09:10, 8. Jun. 2007 (CEST)

Familie Bonanno

Ist ohne Quelle eher strafrechtlich relevante Rufschädigung als ein Artikel, auch von der Qualität her kaum brauchbar. Codeispoetry 08:49, 8. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, so unhaltbar, wer soll diese Listen pflegen?, was bedeutet denn "zur Zeit" oder "angeklagt"? --UliR 09:00, 8. Jun. 2007 (CEST)

Über die Löschbegründung im Zusammenhang mit diesem Artikelgeflecht musste ich erst mal heftig lachen! Allerdings hat UliR vollkommen Recht, denn die entsprechenden belastbaren (als Quelle nutzbar) Infos zu bekommen, dürfte u.U. auch nicht unbedingt der Gesundheit förderlich sein. ;-) Löschen --Label5 09:06, 8. Jun. 2007 (CEST)

Eher behalten, Thema relevant, ein Quellenbaustein würde es m.E. erstmal tun. Es gibt schon eine Menge in der Wikipedia zum Thema: [6] -- Mbdortmund 12:26, 8. Jun. 2007 (CEST)

Unwirtschaftlichkeit (erl., schnellgelöscht)

Ein Un-Lemma, welches sicher auch schön im Lemma zu klären ist. --Yotwen 09:10, 8. Jun. 2007 (CEST)

Garantiert. Daher schnellgelöscht. --Gnu1742 09:49, 8. Jun. 2007 (CEST)

Feldlager Rajlovac

Keine besonderen Merkmale erkennbar, die einen Artikel rechtfertigen. Nicht mal die Truppenübungsplätze Munster und Schwarzenborn haben einen Artikel. --Eva K. ^Post 09:17, 8. Jun. 2007 (CEST)

Als Hauptquartier der deutschen SFOR- bzw. EUFOR-Mission ist die Relevanz auch ohne weitere "erkennbaren besonderen Merkmale" gegeben. Dieses Feldlager ist seit gut 10 Jahren regelmäßig Thema der deutschen Hauptnachrichten. Fehlende Artikel zu Truppenübungsplätzen (die mit einem Feldlager absolut nicht vergleichbar sind) rechtfertigen weder eine Löschung, noch kann ich diesen Vergleich überhaupt nachvollziehen. Vergleichbar wäre es maximal mit dem deutschen Feldlager und Hauptquartier der dortigen Bundeswehreinheiten, im afghanischen Masar-e Scharif. Auch hier wäre eine eigener Artikel durchaus denkbar, da relevant. --Label5 09:33, 8. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag, Liebe Eva K., du verinnerlichst mir mit diesem LA wieder einmal, dass die Denkweise einer Frau, mir immer noch sehr rätselhaft ist. --Label5 10:55, 8. Jun. 2007 (CEST)

Halt Dich mal mit persönllichen Vermutungen ein wenig zurück. Ich denke mir auch mein Teil über Dich, gebe es aber aus guten Gründen hier nicht zum Besten: Hier ist Sachdiskussion angesagt. --Eva K. ^Post 12:51, 8. Jun. 2007 (CEST)

• Was ich über dich denke, habe ich gar nicht dargestellt. Und was ich mir denke und entsprechend so kennzeichne, lasse ich mir von dir ganz sicher nicht verbieten. Schon gar nicht, bei derart mangelhaft begründeten LA, wie diesem hier. Zu meiner Sachdiskussion kannst du aber gerne Stellung nehmen, die steht nämlich davor. --Label5 12:58, 8. Jun. 2007 (CEST)

...und vor allem möchte sie jetzt offenbar auf Teufel-komm-raus jeden Tag mindestens einen LA stellen, gerne auch solche mit ELKE-Potential. Naja, ist ja nicht verboten.-- SibFreak 11:28, 8. Jun. 2007 (CEST)

Wann ich wieviele LA stelle, überlasse einfach mal mir. Halt Dich an der Sachdiskussion auf. --Eva K. ^Post 12:51, 8. Jun. 2007 (CEST)

Also, ich muss zugeben, dass ich auch einen LA in Betracht gezogen habe. Hab dann aber etwas in der WP gesucht und gesehen, dass ein paar Artikel das Lager erwähnen. Insofern hab ichs aufgeschoben und wollte mal sehen, wie andere auf einen Artikel über etwas reagieren, dass ich mir nach dieser Beschreibung wie ein Zeltlager für Soldaten vorstelle. In irgendeinem Artikel hab ich aber gelesen, dass in dem Lager für irgendwas (habs vergessen, war noch früh) sogar ein Denkmal steht, auch wenns in diesem hier nicht erwähnt wird. Könnte also noch etwas Überarbeitung brauchen. -- Cecil 12:23, 8. Jun. 2007 (CEST)

Daß die Truppenübungsplätze Munster und Schwarzenborn keine Artikel haben ist ein Mangel der WP, aber kein Grund zum Löschen dieses Artikels. Behalten. --Matthiasb 12:44, 8. Jun. 2007 (CEST)

Rudelordnungsprinzip

Begriffsfindung mit ganzen fünf Googletreffern, überwiegend von der im Artikel angegebenen Website, zur Promotion eines Buches, das im November erscheinen soll. Thorbjoern 09:23, 8. Jun. 2007 (CEST)

Da heute schon bekannt ist, dass das Buch "artgerechte Hundeerziehung nach dem Rudelordnungsprinzip" im November erscheinen soll, gibt es diesen Begriff wohl auch bereits. Folglich ist die Bezeichnung "Begriffsfindung" auch falsch. Richtig ist, dass es kein Artikel ist, im derzeitigen Zustand. Allerdings bei entsprechender Relevanz, wäre dies zu berichtigen und der Artikel könnte bestehen bleiben. Weitere Quellen, die den Begriff und seine Verwendung belegen, sind im Artikel ja angegeben und diese Bücher sind auch schon erschienen. --Label5 10:34, 8. Jun. 2007 (CEST)

Die „Quellen“ belegen die Verwendung des Begriffes (der im Artikel zwar wolkig umschrieben, aber nicht erklärt wird) eben nicht. Das ist Werbesülz („unsere Hunde“) der Verfasser des zu promotenden Buches, die auch Inhaber der angegebenen Website sind. Thorbjoern 10:57, 8. Jun. 2007 (CEST)

Mittlerweile ist das Rudelordnungsprinzip als systematische Vorgehensweise etabliert und wird vielfach bei der Hundeerziehung angewendet. Hier geht es nicht um Promotion eines Buches, welches am Rande erwähnt wird. Mehr über das Thema ist sicherlich unter "artgerechte Hundeerziehung" und "Rudel" zu diesem Thema zu finden. Der Begriff Rudelordnungsprinzip ist als feststehender Begriff tatsächlich noch sehr jung um bei Google öfter gefunden zu werden. Dennoch ist das Prinzip in sich schlüssig und definierbar bzw. deutlich abgrenzbar.

--Canin.de 13:13, 8. Jun. 2007 (CEST)

Masters Of Chant (schnellgelöscht)

Kein Artikel. Codeispoetry 09:31, 8. Jun. 2007 (CEST)

...ist ein Schnelllöschgrund. Thorbjoern 09:38, 8. Jun. 2007 (CEST)

Patensystem (erl, LA zurückgezogen)

Hinweis für den/die abarbeitende/n Admin: Bitte Diskussion auf der LP-Seite mitbeachten. --He3nry Disk. 12:38, 8. Jun. 2007 (CEST)

Missbrauch der Wikipedia als Webspaceprovider, einziger Beitrag des Benutzers Felix ^fragen! 10:31, 8. Jun. 2007 (CEST)

Klar löschen. --UliR 10:49, 8. Jun. 2007 (CEST)

Siehe WP:LP. Vermutlich Unfug oder Fake, angeblich von einem Studenten und seiner „Komolitonin“ erstellt. Schnelllöschen. --Thorbjoern 10:53, 8. Jun. 2007 (CEST)

Wie aus der Löschprüfung hervorgeht, wird der Artikel zum gemeinsamen Bearbeiten einer Seminararbeit genutzt. Die „Komolitonen“ sollen gefälligst telefonieren. SLA gestellt. Thorbjoern 11:04, 8. Jun. 2007 (CEST)

Falsches Lemma, richtig wäre Patensystem. Warum sollte darüber kein Artikel möglich sein ? Und da dies möglich ist ist es auch kein Missbrauch der Wikipedia, schließlich wird ja keine Werbung gemacht. Der Begriff wird in Personaleinführung verwendet und hat reichlich Googletreffer. Einziger Beitrag des Benutzers soll ein Grund für das Löschen sein ? Für mich ist das eher ein Grund gegen das Löschen, sonst verscheucht man vielleicht einen Autoren. -- Ilion 10:58, 8. Jun. 2007 (CEST)

• behalten - ACK Ilion (vorausgesetzt, das ist keine Theorienfindung, was andere entscheiden müssen). So vertreibt man prima potentielle neue Benutzer. --RalfR 11:33, 8. Jun. 2007 (CEST)

@Ilion: Schreibst Du den Kollegen jetzt die Seminararbeit *g*? --He3nry Disk. 12:29, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hier mein Beitrag von der Seite Löschprüfung:

Ich sehe zumindest auf den ersten Blick nicht, warum der Artikel keine Relevanz haben soll und warum er nicht den Regeln für die Wikipedia entsprechen soll. Die Häme, mit der hier ein neuer Autor behandelt wird, ist sehr ärgerlich. Es bringt überhaupt nichts, hier auch nach nachzutreten und den Autor seine Ohnmacht spüren zu lassen ("schnell ausdrucken"). Das vergiftet nur unnötig die Athmosphäre. Da es Einsprüche gab, ist eine Schnelllöschung sowieso nicht mehr gerechtfertigt. Ggf. kann ein Löschantrag gestellt werden. Eine weitere Erst-Löschdiskussion sollte auf dieser Seite nicht mehr stattfinden, sonst verkommt sie immer mehr zu einem Ersatz für die Löschkandidtenseite.

Für eine korrekte Löschdiskussion sollte der Artikel im Artikelnamensraum wiederhergestellt werden. Neon02 12:49, 8. Jun. 2007 (CEST)

done --RalfR 12:56, 8. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich finde es sehr bedauerlich, was für ein ruppiger Ton inzwischen in der Wikipedia herrscht, gerade auch im Bezug auf diesen Artikel. Er hätte niemals schnellgelöscht werden dürfen, und das Kesseltreiben gegen den Autor, an dem sich auch ein Mitglied des Schiedsgerichtes beteiligte, lässt mich nur den Kopf schütteln. Das zeigt meiner Meinung nach eindeutig, dass etwas mit dem gegenwärtigen Admin-System nicht in Ordnung ist. Neon02 12:58, 8. Jun. 2007 (CEST)

Auch für dich gibt es in solchen Situationen umfangreiche Rechte, z. B. dieses hier: WP:RTL.--Innenrevision 13:14, 8. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich das konkrete Verhalten von einigen Administratoren kritisiere, werde ich jetzt also rausgeworfen? Das bestätigt eigentlich nur meine Kritik. Vielleicht gehe ich aber tatsächlich, denn in dieser Athmosphäre mitzuarbeiten, macht schon lange keinen Spaß mehr. Neon02 13:23, 8. Jun. 2007 (CEST)

Nun mal halblang! Die Wortwahl empfinde ich ebenfalls in diesem Fall als ungeeignet, aber das ist doch kein Grund, aufeinander loszugehen. PS: ich bin auch Admin ;) --RalfR 13:28, 8. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag 2: Es ist auch nichts außergewöhnliches, wenn im Rahmen von Seminaren oder Schulklassen Wikipediaarrtikel erstellt werden, ich erinnere nur die Nauru-Artikel. Daraus dem Autor einen schweren Vorwurf zu konstruieren, ist absurd. Im Gegenteil nutzt es der Wikipedia und sollte noch viel öfter vorkommen. Neon02 13:02, 8. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag 3: Der Artikel wurde heute um 9:50 angelegt. Admin He3nry hat bereits um 9:51 einen Schnelllöschantrag gestellt. Demnach kann er den Artikel gar nicht gelesen haben. Das einzige, was nicht den Wikipediastandards entsprach, war, dass der Autor das Inhaltsverzeichnis direkt in den Artikel eingetragen und auch die Überschrift-Formatierungen händisch durchgeführt und unten selbst unterschrieben hat. Das sind alles Anfängerfehler, die sich problemlos korrigieren lassen. Diese Handlungsweise ist eigentlich nicht zu rechtfertigen und entspricht nicht den üblichen Regeln und Vorgehensweisen. Zudem wurden diejenigen, die sich gegen die Löschung aussprachen, also auch ich, als Gutmenschen beschimpft. Normalen Benutzern würde man das bestimmt nicht durchgehen lassen. Neon02 13:11, 8. Jun. 2007 (CEST)

Wow, das ist krass... also inhaltlich find ich den Artikel in Ordnung, den Begriff scheint es auch zu geben (http://www.amazon.de/Patensystem-Betriebliches-Qualifizierungsmassnahmen-Leitfaden-Bildungsträger/dp/3933499267/ref=sr_1_1/028-8718807-7967716?ie=UTF8&s=books&qid=1181301780&sr=8-1), wäre ggf. noch zu prüfen, ob es nicht aus diesem Buch übernommen worden ist. Aber grundsätzlich sehe ich keinen Grund zum Löschen. Das ein Dozent die Erstellung eines Wikipedia-Artikels zum Bestehen eines Seminars fordert, so wie es aus der LP rübergekommen ist, find ich allerdings ziemlich krass. Falls dem wirklich so ist sollte der Dozent sich mal WP:WWNI und co. durchlesen. Zu dieser "Superschnelllöschung" noch eine Anmerkung: Bitte lasst uns doch endlich von dem System wegkommen, dass jeder neue Artikel erstmal eine Löschdiskussion überleben muss, bevor er bestehen bleiben darf. Gibt es eigentlich Statistiken darüber, auf wieviel Prozent der neuen Artikel innerhalb der ersten Woche ein LA oder SLA gestellt wird, und wieviele davon dies überleben? --Roland 13:27, 8. Jun. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen, bevort ich mich hier von Radikalinklusionisten und Schrottbehaltern noch weiter beschimpfen lassen darf --Felix fragen! 13:24, 8. Jun. 2007 (CEST)

Lars Hohlfeld

abgesehen von der miesen Qualität des Artikels offenbart sich mir die Relevanz nicht --FatmanDan 10:50, 8. Jun. 2007 (CEST)

Oxaion (gelöscht)

Branchenbucheintrag, der die Relevanzkriterien verfehlt. -- Zinnmann d 11:09, 8. Jun. 2007 (CEST)

schnellöschbare Werbung --Sarion 11:22, 8. Jun. 2007 (CEST)

SLA-gestellt --FunkelFeuer 11:27, 8. Jun. 2007 (CEST)

Act (Musik)

Wörterbucheintrag, quellenlose Behauptungen (Playback). Es gab bereits eine LD. Codeispoetry 11:12, 8. Jun. 2007 (CEST)

Dann löscht man das Unbelegte. Der Rest kann meines Erachtens bleiben.--Schraubenbürschchen 11:35, 8. Jun. 2007 (CEST)

Alt (Tonlage)

Enhält keinen Mehrwert zu Stimmlage, Redir ist bei dem Lemma wenig sinnvoll. Codeispoetry 11:19, 8. Jun. 2007 (CEST)

Wo wir schon dabei sind, die Redundanzen zu bemerken: Siehe auch noch Alt (Stimmlage) (auf letzteren Artikel verweist übrigens die BKL Alt). --Talaris 11:49, 8. Jun. 2007 (CEST)

Verfolgungsbetreuung (LA ungültig, keine neuen Argumente)

Der polemische Kampfbegriff nach Art der Neoliberalen Einheitspartei und „umstrittene Wortschöpfung“ war vor gut 16 Monaten bereits Gegenstand einer Löschdiskussion, damals wurde POV und Theoriefindung als Löschbegründung bemüht und nach langem hin und her für Behalten entschieden. Ich glaube nicht an die Relevanz des Begriffes, keine 700 Fundstellen listet Google außerhalb Wikipedia und ihrer Mirrors auf. Nach Konsultation von MetaGer.de sieht es nicht besser aus, wortschatz.uni-leipzig.de findet überhaupt keine Ergebnisse. Innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia wird der Artikel meist nur in Benutzerdiskussionen und in Artikeln fast ausschließlich unter == Siehe auch == verlinkt. Auf die irrelevante Begriffsfindung einer verdi-Flugblattschreiberin und einiger Bochumer Arbeitsvermittler kann ich verzichten, der größte Teil des Rests der Welt sicher auch. -- Achates Differenzialdiagnose! 12:00, 8. Jun. 2007 (CEST)

Könnt ihr euch bitte bitte mal angewöhnen, bei einem wiederholten Löschantrag den alten Löschantrag zu posten? Man sollte Löschanträge, die dies nicht machen, gleich für ungültig erklären. Hier also der alte Löschantrag: [7]. Wie man unschwer erkennen kann, ist entgegen der Behauptung des Löschantragstellers sehr wohl mit Irrelevanz argumentiert worden und damit ist der Löschantrag ungültig. Zu dem ist die Relevanz gegeben, da es sich um einen zentralen Begriff der aktuellen Diskussion zu Hartz IV handelt. Auch die politische Motivierung des Antragstellers ist mehr als deutlich aus seinem Antrag herauszulesen. Ich bitte darum nicht wieder einen politisch umstrittenen Begriff immer wieder mit neuen alten Löschdiskussionen zu überziehen. -- schwarze feder 12:36, 8. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: siehe auch die Diskussion hier: [8]. Achates, es ist wirklich ärgerlich, dass du die Diskussion wieder von vorne aufrollen willst, ohne dass du dir 1. die Mühe gemacht hast, die alte ganz zu lesen und 2. die alten Diskussionen nicht verlinkst. Ich habe daher den Löschantrag wieder herausgenommen. -- schwarze feder 12:53, 8. Jun. 2007 (CEST)

Der Zirkus der Abenteuer

Als einzelnes Buch irrelevant, bei Enid Blyton haben nur die Reihen eigene Artikel. Thorbjoern 11:39, 8. Jun. 2007 (CEST)

Verivox

Gemäß Kriterien erreicht das Unternehmen nicht die Relevanzkriterien. --Kungfuman 11:40, 8. Jun. 2007 (CEST)

dito! zu kleines unternehmen für eine relevanz. -- Hendrike ♒ 11:59, 8. Jun. 2007 (CEST)

Postserielle Musik

Beim bekanntesten Vertreter wird diese Strömung im Artikel nicht erwähnt. Sieht mir doch stark nach Begriffsfindung aus. Codeispoetry 11:49, 8. Jun. 2007 (CEST)

Selbst wenn der Begriff etabliert (und irgendwie eingrenzbar) wäre, der Artikel lässt den Leser ratlos zurück: Fortführung und Auflösung, Klangkomposition und Free Jazz? So löschen. --UliR 12:21, 8. Jun. 2007 (CEST)

Mechthild Meyer

Bedaure, ich glaube nicht, dass Weinköniginnen als Person relevant sind. Die vermeintlichen Leistungen sind ausschließlich der Rolle als Werbeträgerin geschuldet. Eine direkte Verbindung zu Fr. Meyer persönlich ist nicht ersichtlich. -- Zinnmann d 11:49, 8. Jun. 2007 (CEST)

Bülent Teztiker

Relevanz imArtikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 11:54, 8. Jun. 2007 (CEST)

Klar Löschen! Der hat fast keine Google-Treffer, in dem Bereich ist das nun wirklich ein Hinweis auf nichtvorhandene Relevanz! --Der Aufräumer 12:00, 8. Jun. 2007 (CEST)

Bandspam. SLA gestellt --Nolispanmo +- 12:02, 8. Jun. 2007 (CEST)

Einspruch: unter seinem Alias Boulevard Bou ein bekannter Produzent und DJ der Hiphop-multikulti-Szene. Zusammenarbeit mit Torch Behalten MTV hat ihn auch erwähnt: http://www.mtv.de/artists/artists. php?char=a&artist=advanced_chemistry - 29k --145.254.43.129 12:28, 8. Jun. 2007 (CEST)

• löschen - klar Bandspam --RalfR 13:05, 8. Jun. 2007 (CEST)

Stephen Ullmann (zurückgez.)

quellenlos, datenlos, also: bedeutungslos? --FatmanDan 12:16, 8. Jun. 2007 (CEST)

stop-nein, ist er nicht - habe grade den englischen Artikel entdeckt, ziehe LA zurück. Der ARtikel darf aber von Connaisseuren gerne bearbeitet werden... --FatmanDan 12:20, 8. Jun. 2007 (CEST)

Deutsche Fußballnationalmannschaft 2007

die enzyklopädische Relevanz der Auflistung jedes einzelnen Spiels der Deutschen Fußballnationalmannschaft ist mir nicht ersichtlich, WP ist keine Sportdatenbank --Sarion 12:39, 8. Jun. 2007 (CEST)

• was den Österreichern recht ist, sollte den Deutschen nur billig sein -- 217.91.44.123 12:42, 8. Jun. 2007 (CEST)
• löschen - reiner Datenbankartikel und Blauwüste --RalfR 12:51, 8. Jun. 2007 (CEST)

Lektur

Redirect auf Lektor (Universität) Der Form halber. War SLA mit begründung Falschschreibungsredirect. Lektur bezeichnet allerdings das Amt nicht den Lektor. --Catrin 12:52, 8. Jun. 2007 (CEST)

SLA wieder rein, da die Beteiligte selber tätig war (der Form halber) und das Amt heisst Lektorat. --He3nry Disk. 12:54, 8. Jun. 2007 (CEST)

Historisch heißt das Amt Lektur. Der Begriff wird gelegentlich sogar hier ververndet. Sonst siehe Google Außerdem darf ich jawohl einen SLA umwandeln, auch wenn ich den redirect angelegt habe. --Catrin 12:59, 8. Jun. 2007 (CEST)

Wilhelm III. von Henneberg → Wilhelm III. von Henneberg-Schleusingen (bleibt)

Artikel verschoben auf das korrekte Lemma --Eva K. ^Post 13:12, 8. Jun. 2007 (CEST)

War SLA mit der (zweifellos zutreffenden) Begründung: So ist das kein Artikel. --Zinnmann 11:54, 8. Jun. 2007 (CEST). Bleibt aber die Frage, ob man daraus nicht doch einigermaßen problemlos einen anständigen Artikel zaubern kann. --Henriette 12:58, 8. Jun. 2007 (CEST)

Na, ich habe noch mal ein wenig biografische Daten ausgegraben und beigefügt. Könnte als Stub jetzt in die QS. --Eva K. ^Post 13:31, 8. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Also Stub ist das ok. Ich entferne den LA. --Zinnmann d 13:33, 8. Jun. 2007 (CEST)

Alligatoah

der webseite nach Kinderzimmerproduktionen zum download - kurz prüfen dann SLA? LKD 13:10, 8. Jun. 2007 (CEST)

SLA gestellt. Bandspam sonst nischt --Nolispanmo +- 13:16, 8. Jun. 2007 (CEST)

Advanced Medical Life Support (AMLS)

In diesem Artikel steht alles mögliche, nur nicht so genau, um was es sich eigentlich handelt. Die Geschichte handelt von einer amerikanischen Vereinigung, der Aufbau irgendwelcher Lehrgänge ist völlig irrelevant, die Weblinks bringen nur eine Mehrinformation darüber, wo man einen solchen Kurs buchen kann (siehe auch Artikeldiskussion). So sieht das für mich eher nach Werbung aus. Mein Vorschlag einer komprimierten Kurzversion wurde nicht akzeptiert. --Andante ¿! 13:17, 8. Jun. 2007 (CEST)

Verwertung von Kunststoffen

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern Essay. Codeispoetry 13:18, 8. Jun. 2007 (CEST)

Erbach-Michelstadt

Glaskugelei: Die Fusion ist zwar sehr wahrscheinlich, trotzdem im Augenblick immer noch in der Diskussionsphase. Erst am 5. Juli wird der Erbacher Stadtrat darüber beraten. Erst danach beginnt das Genehmigungsverfahren durch die hessische Landesregierung. (vgl. [9]). -- 217.91.44.123 13:21, 8. Jun. 2007 (CEST)

Schwillieren

Quellenloser Howto-Wörterbuch-Substub (das war mal kreativ, hm?). Auch die QS weiß nicht weiter. Codeispoetry 13:22, 8. Jun. 2007 (CEST)

Geschwister Pfister

War SLA mit Begründung: kein Artikel; Relevanz nicht geklärt.--Callipides ^{Disputatio δ} 13:19, 8. Jun. 2007 (CEST); und Einspruch: Relevanz da, aber 2 Sätze sind kein Artikel! Trendy64 13:22, 8. Jun. 2007 (CEST). Relevanz sehe ich auch gegeben, aber die Artikelqualität ist deutlich steigerbar – falls sich jemand findet, der den Artikel ausbauen möchte. --Henriette 13:29, 8. Jun. 2007 (CEST)