Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juni 2007

3. Juni

4. Juni

5. Juni

6. Juni

7. Juni

8. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Sprache nach Staat (hier erledigt)

Die Kurzfassung: Die Information zu in einem bestimmten Land gesprochenen Sprachen sollten in dem zugehörigen Landesartikel erwähnt werden - nicht in einer Kategorie.

Langlamento:

Die gesamte Kategorie ist ein furchtbares Durcheinander. Hier finden sich ganze Sprachfamilien munter neben Einzelsprachen und Dialekten. Historische (d.h. ausgestorbene Sprachen) tauchen ebenso auf. Was dem Leser hier präsentiert wird, ist ein Kauderwelschkategorie ersten Ranges. Generell stellt sich die Frage, ob eine Kategorisierung nach Staat überhaupt sinnvoll sein kann. Die meisten der heute bestehenden Staaten existieren seit maximal zwei Jahrhunderten - mit mehr oder weniger willkürlich gezogenen Grenzen. Welchen Sinn kann es da machen, Sprachen in diese künstlichen Grenzen zu pressen, wenn sich die allermeisten Sprachen nicht an Staatsgrenzen orientieren? Wenn amn wissen will welche Verkehrs- und Minderheitensprachen in einem beliebigen Staat gesprochen werden, sollte das in dem jeweiligen Nationenartikel vermerkt sein. Für die meisten Staaten (bin bis Schweden gekommen) habe ich das in den letzten Wochen erledigt. Nicht sinnvoll ist aber die erwähnung jeder noch so kleinen Sprechergruppe. Zumal hier einmal mehr fleißig und unkritisch von Ethnologue.com abgeschrieben wurde. Dieser Verein hat aufgrund seiner Agenda ein Interesse daran, möglichst viele individuelle Sprachgruppen zu etablieren. Mit ernsthafter Linguistik hat das wenig zu tun. Würden wir deren Maßstäbe anlegen, wären chaldäisches Neo-Aramäisch, Lasisch, Uigurisch und etliche andere Sprachen gängig in Deutschland. IMHO wäre 1 Promille der Landesbevölkerung ein sinnvoller Grenzwert, um eine Erwähnung der jeweiligen Sprechergruppe im Sprachenteil des jeweiligen Landesartikels zu rechtfertigen. Linguistisch interessant ist die Zugehörigkeit zu einer übergeordneten Sprachgruppe, -familie oder -stamm. Nationen sind hier der völlig falsche Ansatzpunkt. Ach ja: Löschen. --Zinnmann d

Zustimmung, bloß: Es fehlt in Kategorie:Sprache nach Staat ein LA. --Asthma 08:08, 7. Jun. 2007 (CEST) PS: Man könnte ggfs. über ein ähnliches Konzept, wohl aber in weiter Ferne, nachdenken, sollte es irgendwann genügend Artikel nach dem Schema Schwedisch in Finnland oder Türkisch in Deutschland geben.

Behalten. Ich finds eher sinnvoll. Wer über eine Kategorie kommt, sieh sofort, welche Sprache wo gesprochen wird. --Kungfuman 08:46, 7. Jun. 2007 (CEST)

Kurz drüber geflogen und einige Sinnvolle Einordnungen gefnden. Auch die Unterkategorien erscheinn mir Sinnvoll, dass sich in einigen allersdings ein Sammelsurium angesammlt, dass da nchts zu suchen hat, streitte ich nicht ab. Liegt mal, wie so oft, an fehlender genauem Einleitungsatz der Kategorie. Aufräumen und behalten.Bobo11 17:36, 7. Jun. 2007 (CEST)

prinzipiell spricht nicht das geringste gegen eine einteilung von sprachen nach den staaten, auf deren gebiet sie gesprochen werden. ganz im gegenteil: das ist gängige praxis. z.b. bei ethnologue ist die gliederung nach staat eines der grundlegenden klassifikationsschemata, siehe z.b. [1]. (das muss jetzt nicht haarklein so kopiert werden, wie ethnologue das macht; es geht nur um die gängigkeit des allgemeinen prinzips – egal, was man gegen den verein einwenden mag. bei voegelin & voegelin gibt es selbstverständlich auch staatsangaben zu den einzelnen sprachen.) allerdings gehört die Kategorie:Sprache nach Staat mal aufgeräumt und – was mich noch wichtiger dünkt – ergänzt um die einzelsprachartikel, die bereits existieren, aber nicht nach staat klassifiziert sind. behalten --bærski dyskusja 17:54, 7. Jun. 2007 (CEST)

Wie jede andere Themenkategorie in Kategorie:Thema nach Staat sinnvoll, und in Themenkategorien wird eben alles zum Thema des Staat xy gesammelt auch wenn es auf den ersten Blick unaufgeräumt erscheint. Also behalten. --Atamari 17:57, 7. Jun. 2007 (CEST)

Warum Singular Sprache in X, wenn doch zwangsläufig mehrere Sprachen aufgeführt werden? Kann man die Vermischung von Klammer- und Nichtklammerlemmata reparieren? ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 18:24, 7. Jun. 2007 (CEST)

Die Kategorie:Sprache nach Staat habe ich angelegt, weil zahlreiche Kategorien, die nicht Einzelsprachen oder Sprachfamilien behandelten, sondern eben Artikel zu allen in einem bestimmten Staat gesprochenen Sprachen und zu verwandten Themen sammelten, in den Unterkategorien der Kategorie:Sprache an vollkommen unpassenden Stellen herumflogen. Man kann Kategorien dieses Typs natürlich für sinnlos halten, aber dann sollte man nicht nur die Oberkategorie, sondern zunächst vor allem die in dieser enthaltenen Kategorien, die in keine andere Unterkategorie der Kategorie:Sprache passen, löschen. -- 1001 18:51, 7. Jun. 2007 (CEST)

Welche Kriterien liegen denn der Einordnung in dieser Kategorie zugrunde? So wie's momentan aussieht, genügen eine Handvoll Sprecher von A, die zeitweise in einem Land B leben, um A als in B gesprochene Sprache zu kategorisieren. Was direkt dazu führt, dass diese Kategorie nutzlos ist. Denn damit ist jede größere Sprache in jedem Land zu verzeichnen. --Zinnmann d 08:40, 8. Jun. 2007 (CEST)

Um Deine Frage beantwortet zu bekommen, müsstest Du denke ich Löschanträge gegen alle Unterkategorien stellen. Die Oberkategorie habe ich wie gesagt nachträglich angelegt, als es viele der Unterkategorien schon gab, um diese irgendwo innerhalb der Kategorie:Sprache einordnen zu können, wo sie nicht stören und systematisch fehl am PLatz sind. Was sich die Anleger der einzelnen Kategorien bei diesen jeweils gedacht haben, weiß ich als Anleger der Sammelkategorie selbst nicht, und die Anleger der einzelnen Kategorien werden Deinen Löschantrag erst bemerken, wenn Du ihn direkt in diese hineinschreibst, denn ich glaube kaum, dass sie alle die nachträglich angelegte Sammelkatgeorie beobachten. -- 1001 16:30, 8. Jun. 2007 (CEST)

Da hast Du natürlich recht. Ich beende die Diskussion hier erstmal und stelle neue Löschanträge für die Oberkategorie (um die es nicht in erster Linie ging) und die einzelnen Unterkategorien. --Zinnmann d 10:20, 9. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Konsum (Bleibt)0

Assoziationsblaster zum Begriff "Konsum". Ich kann keinen wirklichen Sinn in dieser Kategorie erkennen. --217.87.193.228 13:45, 7. Jun. 2007 (CEST)

Genauso Assoziationsblaster wie z.B. Kategorie:Freizeit. Der Sinn ist und war, die Kategorie Gesellschaft übersichtlich zu halten. Löschen ohne brauchbaren Alternativvorschlag ist Unsinn. Behalten. — Lirum Larum ıoı 08:09, 8. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:26, 20. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Judentum in Asien und Kategorie:Judentum in Europa (Bleiben)

1. Die Oberkat heißt "Judentum nach Staat" - Europa und Asien sind keine Staaten.
2. M.E. unnötige Aufblähung des Kategorienbaumes.
3. Die beiden Kats können gut in die Oberkat integriert werden, da sie nicht sooo viele Einträge haben.
4. Manche Artikel sind ohnehin doppelt gelistet. Wir sollten es nicht übertreiben mit Kategorien.

Im Sinne einer sinnvollen Strukturierung des Kategorienbaumes sollten also diese kontinentalen Zwischenebenen wegfallen. Wenn wir wirklich einmal so viele Einträge haben, daß sie nicht mehr auf eine Seite passen (was ja toll wäre), dann kann man von mir aus gerne noch einmal überlegen. Shmuel haBalshan 15:21, 7. Jun. 2007 (CEST)

Da ist schon was dran. --m  ?! 17:57, 7. Jun. 2007 (CEST)

Der Vorschlag würde aber eine Kategorie nach allen Staaten provozieren, wo expliziert noch keine Staaten-Kategorie existieren (mangels Artikelanzahl), ist eine Einordnung nach Kontinent sehr sinnvoll. --Atamari 18:00, 7. Jun. 2007 (CEST)

Hm, naja, perspektivisch schon. Ja. Sobald es zu einem Staat eine entsprechende Anzahl Artikel gibt, würde ich auch eine Kat einrichten. Klar. Aber Kontinent-Zwischen-Kats scheinen mir eben - aus genannten Gründen - nicht sinnvoll. Mir geht es mehr um Vereinfachung (und sinnvolle Systematisierung), ich sehe das nicht "dogmatisch". Shmuel haBalshan 20:30, 7. Jun. 2007 (CEST)

Abgesehen davon, daß Shmuel recht hat in der Sache sehe ich keine praktischen nutzen einer Löschung (gelöschtes bleibt nachwievor in der WP gespeichert, nur, daß es nur Admins einsehen können und von daher sind Katlöschungen, die sich nur hierarchisch auswirken vollkommen unnötig). Pragmatisch würde ich da vorläufig Atamari rechtgeben wollen. --Matthiasb 20:50, 7. Jun. 2007 (CEST)

Mh... das heißt, daß Du vorläufig der Verwirrung per aufgeblähter Zwischenebene Deine Zustimmung geben würdest? ;-) Okay... ;-) Shmuel haBalshan 22:09, 7. Jun. 2007 (CEST)

Siehe Beitrag zu Weltkulturerbe in Moldawien eins weiter unten, warum das kein Argument ist. Iridos 22:43, 12. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt, halten die Kat. übersichtlicher --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:28, 20. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Weltkulturerbe in Moldawien (Gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 19:08, 7. Jun. 2007 (CEST)

Die Löschung bringt nix, da keinerlei Vereinfachung im WP-Datenbestand erfolgt (für Admins nachwievor einsehbar, aus UR-Gründen wird ja nix endgültig gelöscht). Behalten --Matthiasb 20:51, 7. Jun. 2007 (CEST)

Da meine LA bzgl. Kategorie:Hörfunk (Finnland) auch schon abgelehnt wurde, muss ich doch mal grundsätzlich fragen, wozu denn dann diese Regel besteht. --Hydro 21:02, 7. Jun. 2007 (CEST)

Für Kats heißt es doch: n >= 10 . Löschen--Vinom 22:15, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nö, es heißt, dass sei eine Faustregel. Also kein Gesetz. Aus Systematikgründen behalten. Wikipedia:Kategorien endlich um dieses Kriterium erweitern. CatScan ist keine wirkliche Lösung (viel zu umständlich), und wenn es das wäre, könnte man ja auch alle anderen Weltkulturerbe in... löschen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von SibFreak (Diskussion • Beiträge) 2:56, 8. Jun 2007) -- SibFreak 17:29, 11. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt keine Systematik unterhalb von Kategorie:Weltkulturerbe. löschen --RobertLechner 00:12, 14. Jun. 2007 (CEST)

da keinerlei Vereinfachung im WP-Datenbestand erfolgt (für Admins nachwievor einsehbar, aus UR-Gründen wird ja nix endgültig gelöscht). ist kein Argument gegen die Loeschung. Das Argument kannst du bei jeder noch so unsinnigen Artikel auch anbringen und damit 'jede Loeschung ablehnen (und wir koennen die Loeschdiskussionsseite entfernen, weil alle LA ja sowieso abgelehnt werden - ach nee, bringt ja nix...). Die Meta-Regel sollte eigentlich klar sein. Man fragt: wofuer sind Kategorien gut? AW: sie sollen die Uebersichtlichkeit erhoehen. Daraus folgt: alle Kategorien, die Wikipedia weniger uebersichtlich machen muessen weg (und daraus folgen dann Regeln wie n>=10). Iridos 22:40, 12. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:29, 20. Jun. 2007 (CEST)

Artikel

NextEra

relevanz nicht erkennbar... --Baze 00:02, 7. Jun. 2007 (CEST)

Im deutschen Sprachraum wirklich nicht sehr bekannt. --GroßerPoet 09:51, 7. Jun. 2007 (CEST)

James Tiptree, Jr. Award (erl.)

Die korrekte Bezeichnung des Preises lautet „James Tiptree, Jr. Award“ (Quelle: siehe die Website des James Tiptree, Jr. Literary Award Council http://www.tiptree.org/). Es ist derzeit aber nicht möglich den bereits existierenden Artikel „James-Tiptree-Jr-Preis“ zu „James Tiptree, Jr. Award“ zu verschieben! Das Problem ist, dass die Seite „James Tiptree, Jr. Award“ bereits existiert (einziger Inhalt ein REDIRECT) und selber per Weiterleitung auf „James-Tiptree-Jr-Preis“ verweist -- Ultramarinblau1969 00:18, 7. Jun. 2007 (CEST)

Hab einen SLA gestellt. Das muss sicher nicht ausdiskutiert werden. --Fischkopp 06:02, 7. Jun. 2007 (CEST)

Redirect gelöscht, damit erledigt. —YourEyesOnly schreibstdu 07:00, 7. Jun. 2007 (CEST)

The Romantics (Beach Rugby Team) (schnellgelöscht)

Sollte dieses Beachrugby-Team irgendeine Wikipedia-taugliche Form von Relevanz besitzen, die mir entgangen ist? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:21, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nein, gelöscht. --AT talk 00:35, 7. Jun. 2007 (CEST)

Fita -> Ѳ (erledigt)

01:30, 7. Jun. 2007 Δ (hat Ѳ nach Fita verschoben: auf ausgeschriebenen Buchstabennamen verschoben)--Hanfin 02:59, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ein Super-Lemma, das sich von allein vor dem neugierigen Zugriff versteckt. Inhalt kann bei Theta integriert werden, fall überhaupt erforderlich. --Eva K. ^Post 01:16, 7. Jun. 2007 (CEST)

Da alle Buchstaben ja Artikel haben können, sollte das unter dem Lemma Fita stehen (Das Artikellemma zu Θ heisßt ja auch Theta) . Ich verschieb es mal dahin. Als Buchstabe relevant -> behalten --GDK Δ 01:30, 7. Jun. 2007 (CEST)

Alle anderen kyrillischen Buchstaben stehen aber auch unter dem Symbol, nicht dem Namen. Also entweder die auch alle verschieben, oder Fita wieder zurück. Und natürlich behalten --Andreas ?! 17:21, 7. Jun. 2007 (CEST)

Mit Theta hat das (außer der Herkunft) nichts zu tun denn es ist ja kein griechischer sondern ein kyrillischer Buchstabe. Insofern eigenes Lemma gerechtfertigt - behalten --WolfgangS 06:47, 7. Jun. 2007 (CEST)

behalten, sinnvoller Buchstabenartikel. Andreas König 08:51, 7. Jun. 2007 (CEST)

Eindeutig wissenswert, gehört meiner Meinung nach in eine Enzyklopädie Mok120 16:14, 7. Jun 2007 (CEST)

In der jetzigen Form des Artikels ist der LA ja wohl auch hinfällig. --Eva K. ^Post 17:37, 7. Jun. 2007 (CEST)

Reue (überarbeitet)

Assoziationsblaster, weder Quellen noch irgendetwas wissenschaftliches (Psychologie), Zitat "Scham und Schuld bilden einen Teufelskreis. Wenn man sich aufgrund von Schuldgefühlen zurückzieht, verliert man den Kontakt zu anderen. Dieser Mangel an Kontakt verursacht weiteres unnötiges Leiden, für das man sich wiederum schuldig fühlt. Dieser Kreislauf kann weitgehend unbewusst ablaufen und unser Leben steuern und zerstören. Wenn man sich erlaubt, den eigenen Zustand vollständig wahrzunehmen, entsteht eine Öffnung für Reue. Reue durchbricht den Teufelskreis und löst Befreiung aus." Zaph Ansprache? 01:19, 7. Jun. 2007 (CEST)

In der Tat löschen - die Artikelqualität ist völlig ungenügend und stellt sowohl inhaltlich als auch formulierungstechnisch eher einen Schulaufsatz dar.--Innenrevision 01:36, 7. Jun. 2007 (CEST)

Sieht nach Theoriefindung aus. --GroßerPoet 09:53, 7. Jun. 2007 (CEST)

In jedem Fall halten. Auf das Urteil des 5. Senats des Bundesgerichtshofes treffen die abwertenden Anmerkungen mit dem Ziel der Löschung nicht zu. Der Beitrag stammt von 195.93.60.73 --S.Didam 12:58, 7. Jun. 2007 (CEST)

Definition plus Einzelnachweis, Literatur und Weblinks in den Artikel eingebaut. Behalten, QS! --S.Didam 13:01, 7. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. - Hoss 13:29, 7. Jun. 2007 (CEST)

Siehe Begründung von @S. Didam; zusätzlich noch etwas Kleinkram ergänzt und etc. Weiterer Ausbau kann in der QS erfolgen. In jedem Fall behalten. --Horst ^(Disk.) 14:56, 7. Jun. 2007 (CEST)

• erledigt, zurückgenommen--Zaph Ansprache? 16:16, 7. Jun. 2007 (CEST)

Spezifische Abwehr

Wahrscheinlich redundant zu Immunsystem. Löschen - oder lohnt sich ein Redirect? Gestumblindi 01:42, 7. Jun. 2007 (CEST)

nein, das könnte auch ein Begriff des Militärs sein. Sieht außerdem auch aus wie URV, da steht nämlich ein Verweis drin --Dinah 20:11, 7. Jun. 2007 (CEST)

Gerhard Neukum (erledigt, ELW 2b)

Eine Relevanz, die das Eintragen der Person in einer enzyklopädisches Werk rechtfertigt, ist nicht gegeben. Die Missionsbeteiligungen an diversen Sonnensystem-Missionen zeichnet keine Besonderheit oder bemerkenswerte Tatsache aus, weder für die Allgemeinheit noch für das spezielle Fachgebiet. Der letzte Abschnitt ist besonders kritisch, da die dort aufgezählten Errungenschaften sachlich nicht korrekt sind und dazu unpassend (wertend) für ein Nachschlagewerk sind und Personenmarketing darstellen. Die Wortwahl deutet auf eine Kopie eines Zeitungs- oder Zeitschriftenartikel hin (bspw., komplett neue Schlussmöglichkeiten, bahnbrechend). Sachlich unkorrekt ist die Entwicklung der ersten hochauflösenden Digital-Stereo Kamera, dies geschah schon zuvor und stellt keine Erfindung/neuartiges Konzept dar. Es entstand zwar die Kamera, dies jedoch nicht weltweite erstmalig. Oberflächenstrukturanalysen (Kunstwort) waren über die exakt vermessene Topographie des Global Surveyor Laseraltimeters (MOLA) bereits 6 Jahre früher möglich, die Genauigkeit hat sich in einigen Bereichen verbessert, in einigen Bereichen kommen die Ergebnisse nicht an die früheren Messungen heran. Der gefrorene See ist keine allgemeine Entdeckung, sondern eine Theorie, die ebenso viele Gegner wie Anhänger hat. Ein direkter Nachweis (Messung) ist nicht vorhanden, es handelt sich um eine Interpretation von Bilddaten, die auch nicht von der Person stammt, sondern von einem anderen Wissenschaftler (J. B. Murray, Veröff. Nature, 2005). Da bei Korrektur/Löschung des letzten Abschnitts keine wesentlichen Elemente mehr den Erhalt des Artikels rechtfertigen, wird die Löschung beantragt, um die Qualität der Wikipedia zu wahren. -- 85.178.73.128 01:44, 7. Jun. 2007 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Relevanz u.a. als Universitäts-Professor und DLR-Institutsleiter gegeben. --Christoph Demmer 01:43, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ein Fall für WP:ELW 2b. --84.75.177.87 01:45, 7. Jun. 2007 (CEST)

Interessant, wie schnell falsche Informationen ohne Reviewprozess einfach wieder eingestellt werden. Wie wäre es mit einer Begründung oder der Korrektur falscher Informationen? 2b trifft im Übrigen nicht zu. -- 85.178.73.128 01:48, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nur zu. It's a wiki. Dafür sind aber nicht die LA da! --84.75.177.87 01:50, 7. Jun. 2007 (CEST)

Auch wenn alles richtig wäre, erscheint mir die Relevanz ziemlich zweifelhaft. --GroßerPoet 09:57, 7. Jun. 2007 (CEST)

das ist aber irrelevant, da laut RK Professoren stets als relevant anzusehen sind. -- Toolittle 11:12, 7. Jun. 2007 (CEST)

Sur-Tin

Ich bezweifle die Relevanz dieses spezifischen Markenprodukts. Eventuell auf ein allgemeineres Lemma als den Markennamen umbauen; der Artikel sagt ja: Ähnliche Produkte werden unter dem Namen "Glanzzinn″ vertrieben - wenn die Beschreibung des Produkts auf alle Glanzzinn-Produkte zutrifft, wäre vielleicht dies das passende Lemma und Sur-Tin könnte als Beispiel genannt werden. Aber vielleicht ist auch die ganze Sache zu spezifisch für einen eigenen Artikel? Gestumblindi 01:48, 7. Jun. 2007 (CEST)

Das Produkt ist schon relevant. Es handelt sich um das einzige, was ungefährlich handhabbar ist. Es ist nicht wirklich ein Glanzzinn, diese Bäder funktionieren anders. Vor allem in Elektronikkreisen hat dieses Produkt von Bungard sehr wohl seine Berechtigung. Dort ist es sozusagen das Aspirin unter den Verzinnern.

Produktbeschreibung, HowTo und kein Artikel löschen --Nolispanmo +- 09:52, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ist es vielleicht einfach nur Werbung? --GroßerPoet 10:00, 7. Jun. 2007 (CEST)

Limone AG (gelöscht)

Meiner Meinung nach reiner Werbeeintrag ohne Relevanz. --85.233.59.181 01:49, 7. Jun. 2007 (CEST)

"Hochbegabte junge Männer" programmieren "verspielt wirkende Projektplanungs- und Zeiterfassungs-Software"? Fast zu schade zum Löschen. Aber da müssen wir wohl durch. Hinfort damit. --Zinnmann d 02:02, 7. Jun. 2007 (CEST)

Selten so gelacht. Schnellweg damit!--Tresckow 02:45, 7. Jun. 2007 (CEST)

„Die Standardlösung Limette blieb ein Nischenprodukt“. Oooooh! Die Armen! Löschen. Thorbjoern 09:00, 7. Jun. 2007 (CEST)

SLA gestellt --Nolispanmo +- 09:40, 7. Jun. 2007 (CEST)

Werbung --Ureinwohner uff 09:59, 7. Jun. 2007 (CEST)

Faisal Alam

QS gescheitert; dieser Artikel vermag mich nicht von der Relevanz des Herrn zu überzeugen. Auch der Artikel zu der von ihm gegründeten Organisation ist sehr mager. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 01:57, 7. Jun. 2007 (CEST)

die Homepage des Vereins gibt keine Mitgliederzahl an. Eher Löschen--Tresckow 02:38, 7. Jun. 2007 (CEST)

Scheint wirklich keine bedeutende Organisation/Persönlichkeit zu sein. --GroßerPoet 10:02, 7. Jun. 2007 (CEST)

Berichte in überregionalen Tageszeitungen, Gründer einer international tätigen religiösen Organisation--Relevanz scheint mir auf jeden Fall gegeben zu sein. Behalten--Bhuck 12:47, 7. Jun. 2007 (CEST)

Zabbix

Ist diese Software relevant? Gestumblindi 02:01, 7. Jun. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach ist es relevant:

• über 3000 angemeldeten Forenbenutzern
• mehr als sechsjähriges Bestehen
• ca. 6000 Downloads/Monat (2007) der stabilen Version allein bei Sourceforge [2]

Was sind denn die Kriterien für die Relevanz von Softwareprodukten?

--CNBeam 09:32, 7. Jun. 2007 (CEST)

WP:RK nicht erfüllt löschen --Nolispanmo +- 09:42, 7. Jun. 2007 (CEST)

+1 --GroßerPoet 10:13, 7. Jun. 2007 (CEST)

Dorian Meid

Die sportlichen Meriten dieses Radrennfahrers hinterlassen bei mir keinen großen Eindruck. Und auch die Versicherung, daß er sich im Jugend-Gemeinderat z.B. für ein Freibad einsetzte, scheint mir kein wahrnehmbares Relevanzpotential zu generieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:14, 7. Jun. 2007 (CEST)

Aber das Freibad! Na, es sei denn diese U21 Geschichte erfüllt die RK. Eher nicht, oder?--Tresckow 02:40, 7. Jun. 2007 (CEST)

erfüllt nicht die Relevanzkriterien. U23 Bundesliga langt leider nicht. --Fischkopp 06:05, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nahezu unbekannt. --GroßerPoet 10:18, 7. Jun. 2007 (CEST)

Zur Zeit keine Relevanz erkennbar. Löschen. --df 11:20, 7. Jun. 2007 (CEST)

IPDB

ist das relevant? -- 172.176.213.140 02:26, 7. Jun. 2007 (CEST)

In jedem Fall enthält dieser Ein-Satz-Stub eine falsche Aussage. Es gibt mit Sicherheit eine Menge Datenbanken in England, die größer sind, als das Verzeichnis aller Flipper-Automaten.---<(kmk)>- 02:59, 7. Jun. 2007 (CEST)

Anschlageisen

Weiß nicht genau was der Autor mir damit sagen will. Ich kenne Anschlageisen nur als Bauelement. USS-Schrotti^.oO_+/- 02:37, 7. Jun. 2007 (CEST)

Hat laut Google eine ganz andere Bedeutung. Besser von vorne anfangen, aber diesen Artikel löschen. --GroßerPoet 10:59, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ist da evtl. der Anschlagwinkel gemeint?? Ein Anschlageisen findet man auch in Pecherei auf Bild:Pecherwerkzeug.jpg (Pos 10) - dort aber mit ganz anderer Bedeutung.--Hanfin 14:39, 7. Jun. 2007 (CEST)

G.A.S (schnellgelöscht)

War ein Schnelllöschantrag. Einspruch von kommt von mir, weil ich mir vorstellen könnte, dass das Lemma doch eine ausreichende Bekanntheit hat. (Bin kein Musiker und kenne den Spruch selber nicht.)---<(kmk)>- 02:56, 7. Jun. 2007 (CEST)

Hmm. Jetzt ist der Artikel doch schnellgelöscht. Ist so eine Schnelllöschung trotz Einspruch rein formal in Ordnung? (Nein, ich hänge nicht an dem Artikelchen, habe auch Zweifel an der Relevanz des Lemmas.)---<(kmk)>- 10:38, 7. Jun. 2007 (CEST)

Bin mal schwer dafür, wenn SLA-Steller und Bedenkenträger die gleiche Person sind. Du kannst übrigens von dir gesetzte LAs und SLAs auch zurückziehen. Der Einspruch war somit überflüssig. --USS-Schrotti^.oO_+/- 13:35, 7. Jun. 2007 (CEST)

04:35, 7. Jun. 2007 Zinnmann (Diskussion | Beiträge) hat „G.A.S“ gelöscht 
 (Alter Inhalt: '{{Löschen|Ich spreche diesem Musiker-Slang-Ausdruck die nötige Relevanz ab. 
 --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre...') 
-- Callipides  Disputatio δ   19:20, 7. Jun. 2007 (CEST)

Niederflurwagen (Schmalspur)

Der Artikel beschreibt das Lemma nicht. Er befasst sich ausschließlich mit sechs Eisenbahnwagen. Diese sollten als Beispiel in den Artikel Niederflurtechnik integriert werden.---<(kmk)>- 03:43, 7. Jun. 2007 (CEST)

Zustimmung zu KaiMartin, löschen. Als eigenes Lemma mit diesem Inhalt völlig untauglich und am Thema Niederflurwagen vorbeigehend.--Wahldresdner 15:39, 7. Jun. 2007 (CEST)

In diesem Zustand löschen, der Artikel beschreibt nur sechs Wagen, kein Überblicksartikel zu Schmalspur Niederflurwagen. Hufi @ 19:20, 7. Jun. 2007 (CEST)

Die raketen (band) jetzt Die Raketen (zurückgezogen)

Relevanz fraglich. --Τιλλα 2501 ^± 03:49, 7. Jun. 2007 (CEST)

• Zwei Songs in den Charts und Teilnahme am Bundesvision Song Contest Relevanz gar nicht fraglich -- 84.59.120.221 03:50, 7. Jun. 2007 (CEST)

Auch wenn mein LA in der dritten Version enthalten ist, die zweite Version, in der auch die Chartplatzierungen stehen, kannte ich nicht, sondern nur die erste Version.

LA zurückgezogen.--Τιλλα 2501 ± 03:57, 7. Jun. 2007 (CEST)

Grünes blatt (Zeitschrift)

Minderrelevantes Lokalblatt. -- Zinnmann d 04:54, 7. Jun. 2007 (CEST)

Schließe mich an, auch als Magdeburger kenne ich dieses Blatt nicht. --Tom md 08:30, 7. Jun. 2007 (CEST)

800 Exemplare! Und das ist bestimmt nicht abgerundet. Löschen. Thorbjoern 08:50, 7. Jun. 2007 (CEST)

Minderrelevant ist wohl leicht übertrieben. löschen --Nolispanmo +- 09:51, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ctfmon (gelöscht)

kein Artikel, - ein HowTo aus dem Windows-Handbuch --WolfgangS 06:50, 7. Jun. 2007 (CEST)

SLA gestellt, das ist völlig unbrauchbar. --ahz 07:21, 7. Jun. 2007 (CEST)

07:56, 7. Jun. 2007 Tsor (Diskussion | Beiträge) hat „Ctfmon“ gelöscht 
 (Alter Inhalt: '{{löschen}} völlig unbrauchbar --ahz 07:20, 7. Jun. 2007  
 (CEST)<noinclude>{{Löschantragstext|tag=7|jahr=2007|monat=Juni}}</noincl...')
-- Callipides  Disputatio δ   19:19, 7. Jun. 2007 (CEST)

Corinne Sutter (erl, URV)

Selbstdarstellerin - keine besondere Relevanz erkennbar --WolfgangS 07:02, 7. Jun. 2007 (CEST)

Werbegeschwurbel, löschen --ahz 07:39, 7. Jun. 2007 (CEST)

Liest sich wie ein Bewerbungsschreiben. Auch ich ersehe aus dem Artikel keine Relevanz. Zumal wesenliche Angaben (Geburtsdatum ...) fehlen. - Löschen --tsor 08:01, 7. Jun. 2007 (CEST)

Hier erledigt, das ist URV. --tsor 08:07, 7. Jun. 2007 (CEST)

Eine URV stellt es wohl nicht dar, da die Autorin es von ihrer eigenen Seite übernommen hat, aber löschkandidat bleibt es natürlich trotzdem --WolfgangS 09:08, 7. Jun. 2007 (CEST)

Dass es der Autor selber eingestellt hat, ist nicht bewiesen, nur aufgrund des Benutzernamens vermutet. --Wirthi ÆÐÞ 10:53, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nach Freigabe wegen Irrelevanz löschen --Bahnmoeller 16:52, 7. Jun. 2007 (CEST)

Colin Gäbel

QS-ANtrag erfolglos - ARtikel hat zuwenig Infos für einen WP-ARtikel --WolfgangS 07:12, 7. Jun. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, was den relevant macht. WP ist kein Personenverzeichnis. Löschen --ahz 08:35, 7. Jun. 2007 (CEST)

Karl Martin Kohlmann

Sehe keine Relevanz bei dem Herrn. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 07:16, 7. Jun. 2007 (CEST)

Eine Größe im Rechtsradikalismus. daher Behalten --Mycroft Holmes 07:59, 7. Jun. 2007 (CEST)

Als ehemaliger Chemnitzer Stadtrat und Beisitzer im Bundesvorstand der REP wohl unterhalb der Relevanzschwelle. Nicht jedes kleine Licht, was rechtsaußen leuchtet, muss hier untergebracht werden. Löschen. --ahz 08:31, 7. Jun. 2007 (CEST)

Wird unter 5.2. des Verfassungsschutzbericht Thüringens von 2003, S. 45/46 namentlich als Europakandidat der Republikaner genannt. Im Verfassungsschutzbericht von Sachsen 2004 wird er an drei Stellen in drei Zusammenhängen (S. 50, 51, 52) genannt: Eines seiner Flugblätter wird für die Darstellung der Ideologie der Republikaner zitiert (S. 51 Fußnote 124), Organisation eines rechtsradikalen Konzertes (S. 51) und Europakandidatur (S. 52). In der Presse wurde er 2007 im Zusammenhang mit einem Übertritt zur DS (taz vom 31. Januar 2007); die Chemnitzer Morgenpost erwähnte ihn im Zusammenhang mit Flügelkämpfen bei den Republikanern (Chemnitzer Morgenpost, 29. September 2006), dann gab es eine gescheiterte gerichtliche anfechtung einer OB-Wahl[3]. Insgesamt würde ich dazu neigen Relevanz anzunehmen. Leider.--Kriddl Diskussion SG 14:04, 7. Jun. 2007 (CEST)

Wassersport-Verein Süderelbe

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor -- Achates Differenzialdiagnose! 08:13, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ein Verein ist sicher nicht relevant, nur weil er ein Verein ist. Was hebt den WVS so hervor, so dass er in eine Enzyklopädie passt? (BTW, andere Vereine wie Alster-Canoe-Club, Kanusport Harburg von 1953 e.V., Alstereck VfW u.v.a.m. sind auch dabei, es gibt ja sogar eine Kategorie Kanusportverein - aber "nur weil andere dabei sind" ist zugegebenermassen ein schwaches Argument.)

Der WVS ist seit Jahrzehnten einer der führenden Vereine, national und international, in der Sportart Wildwasserrennsport. Zahlreiche Nationalmannschaftsfahrer und -fahrerinnnen sind beim WVS aktiv (gewesen), u.a. der aktuelle doppelte Vize-Europameister Florian Wohlers. In Hamburg ist der WVS auch bei Sportlerwahlen etc. regelmäßig repräsentiert - so hat Florian Wohlers es im vergangenen Jahr in einer Bürgerbefragung auf Platz 2 bei "Hamburger Sportler des Jahres" geschafft - hinter Rafael van der Vaart vom HSV und noch vor weiteren HSV-Spielern, Handballern (Pascal Hens), ... [4]

Damit ist der Verein nicht nur innerhalb des organisierten Kanusports, sondern auch darüber hinaus durchaus bekannt und relevant.

Zugegebenermassen muss diese Tatsache nun auch im eigentlichen Artikel noch etwas klarer herausgearbeitet werden. Das ist das Ziel der nächsten Tage. --WVS 12:45, 7. Jun. 2007 (CEST)

MaximilianProjekt

2 Jahre hier und immer noch ein armseliger 2-Zeiler-Stub --Uwe G. ¿⇔? 08:29, 7. Jun. 2007 (CEST)

Als informationslosen Linkcontainer löschen. Die Zeit zum Ausbau war ja lang genung. --ahz 08:33, 7. Jun. 2007 (CEST)

behalten --- 89.48.108.220 08:51, 7. Jun. 2007 (CEST)

Neutral. Offenbar größte derartige Organisation. Gibt es Zeitbegrenzungen für stubs? --Kungfuman 08:54, 7. Jun. 2007 (CEST)

„Offenbar“ ist gut. „Größte Organisation“? Weils da steht? Das scheint nicht mal ein Verein zu sein, und was die Kategorien Stiftung und Geburtshilfe dort verloren haben, bleibt mir schleierhaft. Löschen. Thorbjoern 08:57, 7. Jun. 2007 (CEST)

28 Stories über Aids in Afrika

Sicher, die Idee des Buches ist ehrenwert, der Kampf gegen AIDS ist lebensnotwendig. Doch was soll diese Buchbesprechung eines in diesem Jahr herausgekommenen Buchausgabe in der Wikipedia? Noch kann das Buch unmöglich irgendeinen enzyklopädisch interessanten Wirkungskreis gefunden haben. Zusätzlich stellt der Text des Artikels lediglich einen Werbetext dar (was zwar zu ändern wäre, aber eben nur bei enzyklopädischer Relevanz des Buches). Was haltet Ihr davon? --Carol.Christiansen 08:37, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ebenso wenig wie pfui ein Löschgrund ist, ist ein ehrenwertes Anliegen ein Behaltegrund. Enzyklopädisch irrelevant, das Lemma sagt schon alles. Löschen. Thorbjoern 08:52, 7. Jun. 2007 (CEST)

Sicher, Du weißt vielleicht nichts von den Auszeichnungen der Autorin, hast Dich nicht über die Wirkung des Buches informiert, hast die angegebenen Weblinks möglicherweise nicht verfolgt und die bereits erschienenen Besprechungen des Buches nicht gelesen. Du hältst außerdem den Gebrauch von Adjektiven für Werbung, auch wenn er für jeden lesbaren Artikel unabdingbar ist. Soll ich jetzt noch persönlich werden, oder ziehst Du den LA freiwillig zurück? Behalten. -- Grapelli 09:01, 7. Jun. 2007 (CEST)

Was soll denn, bitte, dieser Kommentar? Würdest Du bitte, wie es für jeden enzyklopädischen Artikel notwendig ist, genau diese Punkte, so sie denn enzyklopäische Relevanz begründen, im Artikel unterbringen? Denn genau das ist es, was einen enzyklopädischen Artikel von Buchbesprechungen unterscheidet. Genau dies ist aber dem Artikel in keiner Form zu entnehmen. Es handelt sich in der jetzigen Form lediglich um eine Art Klappentext, weshalb ich den Werbecharakter des Artikels heraus gestellt habe. Der Artikel soll die Leser informieren, nicht die externen Links; die dienen nur der zusätzlichen Information. Und auch in diesen externen Links finde ich keine Hinweise auf enzyklopädische Relevanz. Daran ändern auch Deine Abwertungen meiner Person und die Ankündigung persönlicher Angriffe nichts. Es gibt also keinen Grund, den LA zurück zu ziehen. --Carol.Christiansen 09:12, 7. Jun. 2007 (CEST)

Warum müssen Löschdiskutanden eigentlich immer ironieresistent sein? Die Autorin ist mit Preisen überhäuft, das Buch wurde in Deutschland u. a. von FAZ, Spiegel Online und NDR vorgestellt und die Verlagswebsite hat jede Menge lobender Äußerungen über das Buch, vom UN-Sonderbeauftragten für HIV/AIDS Stephen Lewis über John le Carré bis Bono. Wenn ich das jetzt auch noch alles in den Artikel bringen soll, wird es wirklich ein Werbetext. Ich werde den Artikel in jedem Fall retten, auch wenn ich ihn vielleicht zum Namen der Autorin verschieben muß. -- Grapelli 09:26, 7. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht kommt Deine Ironie nicht als solche an? Bitte verschiebe den Artikel nicht auf den Namen der Autorin, dorthin gehören biografische Daten. Und dass die Autorin mit Preisen überhäuft sei macht zwar möglicherweise die Autorin relevant, aber nicht per se das Buch. Bitte differenzieren. --Carol.Christiansen 10:15, 7. Jun. 2007 (CEST)

Will da etwa jemand nachgeben? Schon vergessen: Jeder Autor mit zwei selbständigen Veröffentlichungen ist relevant und damit auch seine Bücher, Punkt. Nix mit "möglicherweise". Und übrigens: Ich finde es toll, daß Du ein paar biographische Angaben zur Autorin ergänzen willst, um den Artikel unter seinem neuen Lemma zu retten. -- Grapelli 10:39, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nette Umdefinition, aber unzulässig. Oder war das Ironie? Falsch ist auch der Hinweis auf die "muss zwei Bücher haben"-Argumentation, bei Sachbüchern ist der Autor erst ab vier Büchern als relevant einzuschätzen. Aber um den Autoren geht es hier nicht, sondern um den Buchtitel, der durch die Relevanz des Autoren nicht berührt wird. In diesem Zusammenhang verweise ich auf den Eintrag von Toolittle etwas weiter unten. Zu Deinem weiteren Verständnis weise ich Dich auf die Wikipedia:Formatvorlage Biografie hin. --Carol.Christiansen 11:46, 7. Jun. 2007 (CEST)

Kleiner Nachtrag zum Stichwort "Nachgeben" aus Deinem letzten Beitrag: ich sehe meine Tätigkeit in der Wikipedia weder als Spiel noch als Wettkampf an. Wenn ein Lemma relevant ist und dies erst im Laufe einer Löschdiskussion deutlich wird werde ich selbstverständlich entsprechend agieren. Aber bisher hast Du keinerlei Sachargumente geliefert, die einen Schritt, den Du als "nachgeben" empfindest, rechtfertigen würde. Es wäre mir lieb, wenn Du im Weiteren ausschließlich sachbezogen und unemotional diskutieren würdest. --Carol.Christiansen 12:21, 7. Jun. 2007 (CEST)

Mir geht es um relevante Inhalte, die gerettet werden müssen; egal wo und egal wie. Es ist rührend, wie Du versuchst, diese Verantwortung an mich abzugeben, aber dafür ist hier jeder verantwortlich. -- Grapelli 12:59, 7. Jun. 2007 (CEST)

Gut, ich werte das als "Du wirst keine Sachargumente aus meiner Feder erhalten". Schade. Ich denke, dass diese Form der Diskussion an dieser Stelle unangebracht ist und werde sie nicht mehr weiter führen. Sie dreht sich nicht um den Artikel oder das Lemma, sondern um das persönliche Grundverständnis des Projektes. Falls Du dieses Thema weiter besprechen möchtest halte ich Deine Diskussionsseite für angebrachter. Diese Seite ist dem Artikel und seiner Bedeutung vorbehalten. --Carol.Christiansen 13:14, 7. Jun. 2007 (CEST)

Willkommen in der Löschhölle. Respekt für den Autor ist das erste, was Du lernen solltest. Schon Dein Löschantrag enthält die erste Beleidigung (stellt der Text des Artikels lediglich einen Werbetext dar). Oder glaubst Du, daß Du so zur Versachlichung von Diskussionen beiträgst? -- Grapelli 18:25, 7. Jun. 2007 (CEST)

Das ist in meinen Augen keine Beleidigung, sondern erst einmal eine inhaltliche Kritik am Artikel. Genau so etwas muss natürlich in einen LA rein, sonst wäre er substanzlos. Relevanz, wie weite Verbreitung und Rezeption, gar Auswirkungen auf Entscheidungsträger, wären dem Buch zu wünschen, aber auch im Artikel darzustellen. Ebenso wie ein Artikel der möglicher Weise relevanten Autorin das für die darstellen müsste - was aber nicht die Frage ist, denn ein relevanter Autor vererbt die Relevanz nicht zwingend auf jedes Buch. Den Text finde ich zwar nicht ganz so werblich wie CC, aber teilweise doch umarbeitbar - ich denke, sowohl das Zitat aus dem Buch als auch der letzte Satz der Inhaltsangabe sind - in dieser Form - zu appellativ für WP. Das alleine wäre allerdings natürlich kein Löschgrund, die noch fehlende Relevanzdarstellung schon eher. Denn die obliegt zunächst dem Artikeleinsteller, nicht dem Leser, und die beschäftigung mit einem höchst relevanten Thema macht das Buch leider noch nicht "WP-tauglich" -- Ulkomaalainen 20:04, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ein Buch, das erst in diesem Jahr erschieden ist, kann wohl nicht mithalten mit Klassikern wie "Der Herr der Ringe" usw. --GroßerPoet 11:14, 7. Jun. 2007 (CEST)

Grundsätzlich: Einzelne Bücher bzw. literarische Einzelwerke lassen sich normalerweise am besten im Artikel des Autors beschreiben. Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte bzw. gegenwärtige Rezeption (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) auffällig geworden ist. Das sollte aus dem Artikel hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden. -- Toolittle 11:28, 7. Jun. 2007 (CEST)

Demokratisches Türkeiforum (gelöscht)

Relevanz unklar FunkelFeuer 09:22, 7. Jun. 2007 (CEST)

so als "kein Stub" schnellöschfähig, egal ob relevant Andreas König 09:23, 7. Jun. 2007 (CEST)

falscher Stub --Ureinwohner uff 09:58, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ferdinand-Braun-Institut für Höchstfrequenztechnik (URV)

Ist das Werbung oder ist es Relevant?(oder URV?) FunkelFeuer 10:06, 7. Jun. 2007 (CEST)

Miranda Kerr

Keine Relevanz FunkelFeuer 10:09, 7. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Als Nachfolgerin von Gisele Bündchen bei Victoria's Secret scheint sie mir doch relevant. Umfangreicher Artikel bei en:Miranda Kerr, vor dort ausbauen. --Wirthi ÆÐÞ 10:50, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ein Modellartikel wie etwa 500 andere, Relevanz deutlicher herausstellen.--A-4-E 11:00, 7. Jun. 2007 (CEST)

sehe ich auch so, die Relevanz scheint mir gegeben, aus englischer Wikipedia ausbauen, behalten --Tobias1983 _{Mail Me} 11:45, 7. Jun. 2007 (CEST)

U-Bahnhöfe in Frankfurt

Dieser Löschantrag betrifft eine Serie neuer Artikel über U-Bahnhöfe in Frankfurt, deren Relevanz zwar gegeben ist, die aber nicht unseren Qualitätsansprüchen gerecht werden. Zunächst waren alle Artikel identisch, die einzigen Unterschiede waren das Lemma und der Stadtteil. Nach einem QS-Antrag hat sich etwas getan, aber auch das ist nur 1:1 aus andern Artikeln zusammenkopiert worden. Es macht wenig Sinn, die Informationen aus andern Artikeln zu kopieren, ohne sie dort ordentlich auszugliedern, das gibt nur Redundanzen! Der einzige selbstgeschriebene Absatz ist zudem noch voller Fehler. Mir scheint die Aktion, als ob da jemand völlig ohne Mühe zu jeder Station ein Artikel haben will, ohne etwas selbst zu schreiben. So geht das aber leider nicht. In einem Artikel, der einem U-Bahnhof angemessen ist, steckt richtig viel Arbeit, denn es muss jedes Detail unter die Lupe genommen werden. --Torben 10:12, 7. Jun. 2007 (CEST)

Alle drei löschen. Die relevante Information gehört in den Artikel U-Bahnstrecke A (Frankfurt). --Flibbertigibbet 11:50, 7. Jun. 2007 (CEST)

Wir haben sehr ordentliche Artikel zu Frankfurter U-Bahnhöfen, etwa diesen hier. Der Unterschied zu den hier diskutierten Exemplaren sollte leicht auffallen ;-) Also bitte ordentliche Artikel draus machen oder löschen. --m  ?! 14:36, 7. Jun. 2007 (CEST)

Hat der Ersteller schon mal darüber nachgedacht, einen Sammelartikel der Frankfurter U-Bahnhöfe zu schreiben. Wäre evetuell Sinnvoller als solche Ministubs, de nicht mal Portal:Bahn/Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel entsprechen. 7 Tage einen Artikel daraus zu machen, oder Rundablage P = löschen. Bobo11 17:27, 7. Jun. 2007 (CEST)

Wir haben Artikel zu den drei Linien sowie die Liste der Frankfurter U-Bahnhöfe, dort gibts jeweils Kurzinformationen. --m  ?! 17:59, 7. Jun. 2007 (CEST)

7 Tage für einen Sammelartikel oder Verbesserung der Einzelartikel. --Eva K. ^Post 17:41, 7. Jun. 2007 (CEST)

7 Tage zum Anlegen eines Sammelartikels (bsp.U-Bahnhöfe in Frankfurt) Hufi @ 19:21, 7. Jun. 2007 (CEST)

Folgende Artikel haben im aktuellen Zustand keinen Mehrwert als die schon vorhandenen Artikel:

U-Bahnhof Eschenheimer Tor

Steht fast alles schon in Eschenheimer Tor. --84.138.128.130 18:39, 7. Jun. 2007 (CEST)

The Martians

Das ist kein Artikel, sondern ein anekdotischer Essay: WP:WWNI 4. -- 217.232.46.27 10:15, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ein Begriff, der nur im Amerikanischen gebraucht wird, und auch dort vermutlich nur am Rande. --GroßerPoet 10:30, 7. Jun. 2007 (CEST)

OpenMeetings

Keine Relevanz(Beta versionen) WP:RK FunkelFeuer 10:19, 7. Jun. 2007 (CEST)

Stephen Mulhern

keine Relevanz aus diesem Stub erkennbar --WolfgangS 10:22, 7. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht in England bekannt, aber nicht im deutschen Sprachraum. --GroßerPoet 10:56, 7. Jun. 2007 (CEST)

Bekanntheit im deutschen Sprachraum ist für die Relevanzeinschätzung irrelevant; mit dem inhaltslosen Stub kann man aber tatsächlich wenig anfangen. Eher ein Artikelwunsch. — ^PDD — 14:03, 7. Jun. 2007 (CEST)

Jessica Stam (bleibt)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor FunkelFeuer 10:23, 7. Jun. 2007 (CEST)

Göttliche Frau, aber ... --GroßerPoet 10:31, 7. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Fotomodell -- Toolittle 11:41, 7. Jun. 2007 (CEST)

behalten, sonst können wir ja gleich 90% der von Toolittle angesprochenen Kat löschen lassen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:46, 7. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz geht aus den im Abschnitt Modelkarriere genannten Informationen hervor. --Matthiasb 11:57, 7. Jun. 2007 (CEST)

WP:ELW, Fall 2b) --Matthiasb 11:57, 7. Jun. 2007 (CEST)

Red5

Ist diese 0. Version wirklich relevant A-4-E 10:53, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht. --GroßerPoet 11:00, 7. Jun. 2007 (CEST)

Pixelgröße bei Monitoren und Fernsehern (schnellgelöscht)

bezweifle stark die Relevanz des Artikels! Hatte bereits mit "Kein Artikel" einen SLA gestellt, der wurde vom Autor entfernt. Das nehme ich jetzt mal als Einspruch und stelle regulären LA Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:04, 7. Jun. 2007 (CEST)

SLA nachträglich ausgeführt, da sinnfreier Nicht-Artikel --Finanzer 11:22, 7. Jun. 2007 (CEST)

Philipp Aumüller

Frontsoldat war zu dieser Zeit fast jeder Mann, als Bürgermeister einer 3000 Seelen Gemeinde nicht relevant gemäß WP:RK, reißt es die Mariengrotte raus? A-4-E 11:36, 7. Jun. 2007 (CEST)

Löschen nö, sorry, denke ich nicht. Jeder Bürgermeister kümmert sich wohl um die Sehenswürdigkeiten seines Ortes. --Wirthi ÆÐÞ 12:47, 7. Jun. 2007 (CEST)

richtig, ein normaler Frontsoldat ist wohl nicht besonders erwähnenswert, allerdings aber seine Leistungen um seinen Heimatort. wenn auch nicht in besonderem Maße bekannt, so ist er wohl doch ein Musterbeispiel für einen ehrenhaften Bürger in der damaligen Zeit. Hauptgrund gegen das Löschen: Die erwähnte Mariengrotte ist heute Gebets- und Wallfahrtsort für tausende Menschen aus dem fränkischen Raum und daher ist eben dieser Mann sehr wohl erwähnenswert. (im Übrigen hat er diese Verdienste geleistet, als er sich schon lange aus dem aktiven politischen Leben zurückgezogen hatte, die waren eher religiös begründet)

Man stelle ihm im Ort ein Denkmal auf, aber für die Relevanz bei WP reichts nicht. Diese Lourdesgrotte ist eine künstliche Einrichtung, welche natürlich Pflege durch irgendwem verlangt. Da sie aber keine kirchliche Stätte ist, sind die Wallfahrten dorthin unwichtig bei der Bewertung, ebenso seine Bürgermeistertätigkeit. Die Kapitulation, falls erfolgreich (was nicht aus dem Text hervorgeht) hat auch nur lokale Bedeutung. Die Bewertung muss vor Ort getroffen werden, aber wenn der Volkssturm noch kämpft, ist eine Weiße Fahne keine Rettung des Dorfes vor der ungerechten Zerstörung gewesen. Löschen-OS- 14:26, 7. Jun. 2007 (CEST)

Einedeutig unterhalb aller Relevanzkriterien - löschen --Bahnmoeller 17:04, 7. Jun. 2007 (CEST)

Quantenelektrodynamische Prozesse

Das ist eine höchst subjektive Auflistung: WP:WWNI 4 & 7. Zudem erscheint es mir auch etwas unsinnig, quasi eine Auswahl der Wikilinks aus Quantenelektrodynamik als Liste rauszubringen... -- 217.232.46.27 12:09, 7. Jun. 2007 (CEST)

Durch den Artikel wird der Begriff erst etabliert. Bei Google sind hauptsächlich Wikipedia-Treffer und deren Abkömmlinge zu sehen. Kann besser in Quantenelektrodynamik untergebracht werden. --GroßerPoet 13:37, 7. Jun. 2007 (CEST)

der Begriff selbst braucht keinen Eintrag, er gehört unter QED; ausserdem ist praktisch keiner der aufgelisteten Prozesse spezifisch fuer die QED! Coulomb-Streuung gibt es auch in der klassischen Physik, Paarerzeugung, Annihilation und Vakuumpolarisation tritt in vielen Quantenfeldtheorien auf, die Streuung ununterscheidbarer Teilchen ist ebenso in der QM oder der Kernphysik relevant: löschen --Qcomp 16:15, 7. Jun. 2007 (CEST)

Bauspielplatz Rahlstedt e.V.

Relevanz: sollte eventuell in Hamburg-Rahlstedt eingebaut werden FunkelFeuer 12:22, 7. Jun. 2007 (CEST)

Habe ich bereits überprüft. Der Artikel Hamburg-Rahlstedt enthält eine Rubrik, die Vereine, Institutionen und Verbände in Stichpunkten mit Wikipedia Querverweisen aufführt. Im Zuge dieser Organisation bin ich mit dem Bauspielplatz Artikel genau so verfahren.--SixthSCTF 12:38, 7. Jun. 2007 (CEST)

unter dem Lemma Abenteuerspielplatz könnte ein kurzer Hinweis auf das Projekt eingebaut werden. Als selbständiger Artikel keine Relevanz!--Blueser 20:34, 7. Jun. 2007 (CEST)

Baiovaria

Der Disk und der Versionsgeschichte entnehme ich, daß der ERsteller den ARtikel im Zuge der Löschdiskussion um die "Stammesbildung der Bayern" (oder Bajuwaren) im MÄrz 2006 per SLA löschen lassen wollte, dafür aber einen selbsterfundenen "Sonderlöschantrag" stellte, der entfernt wurde. Der Artikel ist Halbwaise (abgesehen von einer Löschdiskussion und einer Benutzerdiskussionsseite), im Text taucht das Lemma in der Schreibweise nicht auf, ferner erklärt der Artikel m.E. auch das Lemma nicht sondern beschreibt, wenn ich das richtig verstehe, die erste schriftliche Quelle zur Region (?) Bayern. -- feba 12:32, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ursprünglich stand da Baoivaria, das wurd nur später in Baivaria geändert, habe das Gefühl, der Autor hat sich drüber geärgert, dass der Lemma Titel falsch war und eigentlich Baivaria heißen müsste und wollte deswegen den Artikel löschen. --82.83.203.37 13:57, 7. Jun. 2007 (CEST)

Gerd Walter Linde

Und was ist jetzt an diesem Baum so toll, dass er einen ARtikel in WP erhalten sollte? --WolfgangS 12:48, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nichts. Aber auch rein gar nichts. -- La Corona • ?! 13:45, 7. Jun. 2007 (CEST)

Na ja, wenn man den Namen liest, denkt man er wär' ein Mensch, immerhin. --UliR 14:08, 7. Jun. 2007 (CEST)

Aber auch nur wegen der Deppenleerzeichen. Bevor verschoben wird, besser schnelllöschen. -- La Corona • ?! 14:29, 7. Jun. 2007 (CEST)

Im Jahr 2950 wird der Baum 1000 Jahre alt. Kann man den Artikel nicht bis dahin aufheben? -- Toolittle 14:37, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nur wenn du ihn in deinem BNR hältst und zum geeigneten Zeitpunkt in den ANR zurückverschiebst. --Matthiasb 20:53, 7. Jun. 2007 (CEST)

Wück-Schwalbe

Relevanz ausserhalb von Fan-Kreisen?  La Corona • ?! 13:08, 7. Jun. 2007 (CEST)

Eher nein. Wenn wenigstens eine anspruchsvolle Animation den Sachverhalt veranschaulichen würde... --GroßerPoet 13:40, 7. Jun. 2007 (CEST)

Bitte löschen, da sonst bald Möller-Schwalbe auftaucht.. irrelevante, häufig vorkommende Fehlentscheidung im Sport. --Andreas 06 - Sprich mit mir 18:19, 7. Jun. 2007 (CEST)

Bernhard Wolff (Entertainer)

Bitte um Hilfe bei der Suche nach Relevanz --FatmanDan 13:11, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nach WP:RK ist formell zwar ausreichende Relevanz gegeben, denn als Alleinunterhalter spielt er zweifellos "in wesentlicher Rolle" an einem Theaterstück. Aber ehrlich gesagt, meiner Meinung nach ist er kein bedeutender Entertainer und muß hier nicht erwähnt werden. --GroßerPoet 13:51, 7. Jun. 2007 (CEST)

von meinem prinzipiellen Zweifel abgesehen, ob das stimmt, trifft das wohl für Herrn Wolff, der mit seinem Soloprogramm "...Unternehmen und Organisationen als Moderator, Trainer und Entertainer bei Tagungen und Events (unterstützt)" in keinem Falle zu. --FatmanDan 16:23, 7. Jun. 2007 (CEST)

Malstil

Ein durchaus vorhandener Begriff. Aber nicht jedes Wort ist auch ein Lemma. Dieses Thema kann unter Kunststil behandelt werden. Das hier sollte ein Redirect werden. -- 217.232.46.27 13:17, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nach einer solchen Umwandlung würde der (wenn auch nicht viel) deutlichere und ausführlichere Artikel zu einem Redirect auf einen Artikel mit einem (berechtigten) Überarbeitungsbaustein. Dürfte kaum sinnvoll sein, daher besser behalten. Abgesehen davon ist "besser Redirect" kaum ein Antrag auf Löschung.--Kriddl Diskussion SG 14:08, 7. Jun. 2007 (CEST)

Sinnvoller Eintrag. Malstil ist zwar ein Teilbereich des Kunststils, aber wohl wichtig genug, ein eigenes Lemma zu bekommen. behalten --PaterMcFly 15:47, 7. Jun. 2007 (CEST)

Löschen wegen miserabler Artikel-Qualität. Bin kein Kunstwissenschaftler, aber für mich sieht das nach einem ziemlichen Bullshit aus. Die lange Auflistung von Kunststilen gibt es dort vermutlich nur, weil noch so viel freier Platz auf der Seite war (und weil man mit so einer Liste so tun kann, als wenn man sich mit jeder der Epochen beschäftigt hätte). -- Kerbel 16:16, 7. Jun. 2007 (CEST)

Also, vielleicht habe ich mich nicht deutlich ausgedrückt, aber wenn ich sage, der Artikel sollte zum Redirect werden, impliziere ich damit den Antrag auf Beseitigung seines (unsäglichen) Inhaltes. Dieser Löschantrag bezieht sich nicht auf das Lemma, sondern auf den Artikel. Nicht Lemmata werden gelöscht sondern Artikel; die Lemmata werden nur rot. Ich beantrage keine Lemmasperrung sondern eine Artikellöschung. -- 217.232.46.27 16:45, 7. Jun. 2007 (CEST)

Anime-Austria

Relevanz? Bei gerade mal 100 Mitgliedern halte ich das selbst für "Österreichs zweitgrößter in Baden gegründeter Verein, der sich der Förderung japanischer Kultur, insbesondere Anime und Manga, verschrieben hat" nicht gegeben. Zudem durchweg eher wie 'ne Werbebroschüre geschrieben. --Asthma 13:18, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich sage nur: Ein schöner Vereinswiki-Artikel. --Bwag @

Löschen Die Relevanzkriterien für Vereine schafft leider kein Anime-Verein aus Östereich. Weder Animanga noch Animate noch Anime-Austria. Artikel wurde in den Vereinswiki übertragen [5]. --StalkerAT 18:06, 7. Jun. 2007 (CEST)

Sobczak

Solchen Unsinn habe ich schon lange nicht mehr gelesen. Kostprobe:

...Ob diese Familien Adlig sind oder nicht, lässt sich leicht durch Ahnenforschung herausfinden. So waren die adligen Sobczaks zumeist mit anderen Adelsfamilien verheiratet, während die nicht-adligen Sobczaks zumeist mit anderen nicht-adligen Familien liiert waren.... --ahz 13:30, 7. Jun. 2007 (CEST)

Das ganze Umfeld sollte mal kritisch betrachtet werden, da sind noch mehr solche Familiengeschichten --Bahnmoeller 14:01, 7. Jun. 2007 (CEST)

Tja, Hobbygenealogen können viel Unfug verzapfen, wenn der Tag lang ist. Aber bitte nicht in der Wikipedia. — ^PDD — 14:13, 7. Jun. 2007 (CEST)

Na, hättet ihr nicht die Dobschütze alle gelöscht, könntet ihr analog zur Lex Ohoven vorgehen... Löschen. --Matthiasb 20:55, 7. Jun. 2007 (CEST)

Heidenmetallerl. (Redir)

Begriffsfindung; in Metall einbauen --jodo 13:46, 7. Jun. 2007 (CEST)

Das ist doch nicht ernst gemeint, oder? Egal, auch als Witz zu schlecht, löschen. --UliR 14:12, 7. Jun. 2007 (CEST)

Zumindest die Richtung gibt es. Aber das ist Begriffsfindung und kein Artikel --jodo 14:25, 7. Jun. 2007 (CEST)

Die Musikrichtung nennt sich Pagan Metal, eigentlich hab ich das mal zum Redir umgebaut, aber eine IP hats rückgängig gemacht. Ich bin also für Redir oder löschen --elTom ^Diskussion 14:29, 7. Jun. 2007 (CEST)

hab mal auf den alten Redir revertet --FunkelFeuer 15:41, 7. Jun. 2007 (CEST)

Spax Cup (erl./schnellgelöscht)

Nach kurzer Reifephase wieder da. Aber wo ist die Relevanz? --Bahnmoeller 13:49, 7. Jun. 2007 (CEST)

SLA gestellt, wiedereinstellung entgegen der Vorschläge auf der Diskussionseite des Benutzers. Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Bilder sind immer noch nicht richtig lizensiert. SO NICHT--A-4-E 14:05, 7. Jun. 2007 (CEST)

Die Relevanz dieses A-Jugend Turniers scheint doch äußerst fraglich, daher löschen. HennIh 利 会 ^(+/-) 14:47, 7. Jun. 2007 (CEST)

15:01, 7. Jun. 2007 Ureinwohner (Diskussion | Beiträge) hat „Spax Cup“ gelöscht 
 (Alter Inhalt: '{{Löschen| ''Wiedereinstellung entgeben der Vorschläge,und ohne Rücksprache.
 So nicht! Die Bilder sind immer noch lizensiert. Bikerheld bringt es ei...')
-- Callipides  Disputatio δ   19:18, 7. Jun. 2007 (CEST)

ECOCAMPING

relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich --FunkelFeuer 14:08, 7. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde weiter bearbeitet, vervollständigt, Verlinkungen und Querverweise hergestellt, etc. um die Relevanz zu stärken. Zum Zeitpunkt der Bewertung war gerade einmal der erste Satz eingestellt. (Anfängerfehler... :-) -- Benutzer:Carina Dambacher

unabhängig von der Relevanz klingt das viel zu sehr nach Werbung, das müsste in jedem Fall neutralisiert werden --Dinah 20:13, 7. Jun. 2007 (CEST)

St.V. Frisia - Breslau zu Essen

keine Relevanz erkennbar --jodo 14:22, 7. Jun. 2007 (CEST)

Begriffsfindung von deutschen Namen für IPA-Zeichen

Besser: Vermeintliche Begriffsfindung von deutschen Namen für IPA-Zeichen --Reiner Stoppok 19:47, 7. Jun. 2007 (CEST)

Verbindungszeichen Doppelbogen unten

Leider nochmals, Löschantrag gegen ein IPA-Zeichen: Begriffserfindung. Man kann nicht einfach deutsche Begriffe erfinden, wie es der Benutzer:Reiner Stoppok immer wieder tut. Die Diskussion wird u.a. hier geführt [6], aber kann der Benutzer nicht bitte abwarten, bis sich da eine Meinung gebildet hat, bevor noch mehr solche „Artikel“ entstehen? Auch der von ihm selbst reingesetzte QS-Antrag (nicht auf der QS-Seite!) ist wenig hilfreich. In zahlreichen Diskussion wird immer wieder der Vorschlag gemacht: nicht für jedes IPA-Zeichen einen Einzelartikel, Liste der IPA-Zeichen mit ihren Kommentaren reicht. --Achim Jäger 14:23, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich möchte dazu zunächst sachlich klarstellen: die Bezeichnung "Verbindungszeichen Doppelbogen unten" stammt nicht von mir. --Reiner Stoppok 14:33, 7. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Und richtig benennen. Achim Jäger, Dein wievielter Löschantrag ist das hier bei den IPA-Zeichen??? (Und ziehe Deine Löschanträge bei den Zeichen ǁ, ˥, ˈ, wo Du als Löschgrund angegeben hast, diese auf Deinem Computer nicht finden zu können, bitte auch umgehend zurück.) --Reiner Stoppok 14:24, 7. Jun. 2007 (CEST)

Sag uns doch mal, wie Du die Zeichen benennen würdest. Vielleicht ist das ja für alle hier kürzer ... Immer nur gegen alles sein, ich weiss nich ... --Reiner Stoppok 14:38, 7. Jun. 2007 (CEST)

Korrekt, der Begriff stammt nicht von Benutzer:Reiner Stoppok, der nannte ihn "Seagull below", sondern der Artikel wurde dorthin verschoben, aber leider ist es dann immer noch Begriffserfindung.

Die Diskussion zu den diversen Zeichenredirects hat sich inzwischen in eine ganz andere Richtung entwickelt, es geht ums grundsätzliche, nicht mehr um die Darstellbarkeit am Computer (habe inzwischen gelernt, wie das geht). Daher gibt es auch keinen Grund, diesen LA zurückzuziehen.

Ich habe bereits oben meine Meinung dazu geschrieben: "nicht für jedes IPA-Zeichen einen Einzelartikel, Liste der IPA-Zeichen reicht". --Achim Jäger 14:42, 7. Jun. 2007 (CEST)

Es reicht langsam. Benutzer:Reiner Stoppok hat soeben den Zeichen-Artikel Chinesische Null eingestellt, daß ist schon wieder ein von ihm geprägter Begriff. Dazu auch noch gleich das passende redirect. Kann das bitte nicht mal jemand stoppen? Ich habe keine Lust mehr, immer wieder LA mit der Begründung zu stellen. --Achim Jäger 14:58, 7. Jun. 2007 (CEST)

Die Deutsche Null bei wikipedia kenne ich. Die verrate ich aber nicht. --Reiner Stoppok 16:57, 7. Jun. 2007 (CEST)

Datei:Verbindungszeichen Doppelbogen unten.jpg

Screenshot Zeichentabelle

der name ist von mir, und ist keine begriffsfindung: ich habe ihn in der Diskussion:Unicode# Deutsche Bezeichnungen für Unicode-Symbole belegt, es war mein fehler, dass nicht auch bei der verschiebung anzugeben. nebenbei der screenshot der Microsoft Windows Zeichentabelle, ober das zeichen, ganz unten der name. um das klarzustellen: das ist der name, unter dem es auf wohl 85% der computer im deutschsprachigen raum registriert ist. welcher qualität der übersetzung des offiziellen in der unicode-norm verankerten namens COMBINING SEAGULL BELOW (sic in Blockschrift) ist, braucht nicht diskutiert zu verden, und auch nicht dass der beleg zur zeit die beste ist, was wir haben. einzig - meine windows-version ist schon etwas antiquiert, vielleicht mag jemand auf einem brandaktuellen Vista recherchieren, ob dort noch derselbe name gegeben wird.

• wenn der löschgrund der titel ist, ist er hinfällig
• wenn es um die relevanz des zeichens selbst geht: ich denke, ein zeichen, das geschätze 200.000.000 mal auf dieser welt vorkommt (ich glaub, soviele computer laufen unter windows, und auf jedem ist es drauf), kann als relevant gelten - aber, das wäre eine grundsatz diskussion, die nicht hier geführt werden sollte

also nochmal entschuldigung für die patscherte ausführung des belegs - und, wie gesagt, ich stehe weiterhin für die recherche des namens zu jedem unicode-zeichen zur verfügung -- W!B: 15:26, 7. Jun. 2007 (CEST)

insgesamt kann ich mir aber auch hier einen sammelartikel der gruppe Verbindungszeichen, das ist der Unicode-Unterbereich Kombinierende diakritische Zeichen vorstellen, das wären

• U+0300 Verbindungszeichen Gravis-Akzent bis U+0361 Verbindungszeichen doppelte invertierte Brevis, U+033C bis U+0341 Verbindungszeichen Akut (Lautzeichen) U+0360/1 Verbindungszeichen Doppeltilde, U+20D0 Verbindungszeichen linke Harpune oben (endlich was weniger trockenes für Reiner Stoppok) bis U+20E1 Verbindungszeichen Pfeil oben nach links-rechts sowie U+FE20 Verbindungszeichen Ligatur (linke Hälfte) bis U+FE20 Verbindungszeichen Doppeltilde (rechte Hälfte).. (screenshots für alle erforderlich? - es sind genau die zeichen, die da zu sehen sind) -- W!B: 15:39, 7. Jun. 2007 (CEST)

Dein Verhältnis zu MS habe ich bereits andernorts als sklavisch bezeichnet. Ich lasse mir von Dir nicht, von Microsoft nicht, und auch vom lieben Gott nicht etwas vormachen, was offensichtlich falsch oder ungenau ist. Die von Dir angeführte Benennung für das Zeichen, das ich hier bei de.wikipedia mit "Seagull below" benannt und hemdsärmelig mit "Möwe unten" übersetzt hatte, ist aber überhaupt kein Doppelbogen, denn bei einem Bogen reichen beide Ende bis ganz nach unten, was hier aber nicht der Fall ist. Das habe ich bei meinem Qualitätssicherungsantrag bereits gesagt! --Reiner Stoppok 16:54, 7. Jun. 2007 (CEST)

Durchaus relevant. Wenn sich ein besserer, offiziellerer Name findet dorthin verschieben, aber behalten. --chris 論 18:00, 7. Jun. 2007 (CEST)

Etwa noch offizieller als die zitierte falsche Microsoft-Benennung? --Reiner Stoppok 20:11, 7. Jun. 2007 (CEST) PS: Das sind keine Bögen in dem Doppelbogen. Was ist denn nun, wenn die einzige auffindbare Benennung eine falsche Microsoft-Beschreibung des Zeichens ist? Das ist anscheinend unser Dilemma hier. Deshalb plädiere ich immer noch für "Möwe unten". Basta.

Kann mir eigentlich mal jemand erklären, warum diese Zeichen jeweils ein eigenes Lemma brauchen und nicht einfach eine Liste von IPA-Zeichen mit einer Tabelle erstellt werden kann, wo das jeweilige Symbol, die Bedeutung und die Unicode-Nummer dargestellt wird? Damit vermeidet man dieses blödsinnige Bennennungsproblem von vornherein. Ehrlich gesagt sehe ich auch keinen Mehrwert in solchen Einzellemmas - kommt ohnehin keine Sau auf diese Phantasienamen der Zeichen, wer dagegen die Phantasiebezeichnung kennt, weiß auch wie das Zeichen aussieht und wird es in der Liste finden. Bin für Löschen und Zusammenfassen in einer zentralen Tabelle, insbesondere da die Informationen in jedem der Artikel stets sehr begrenzt sind und immer schematisch gleich.--Innenrevision 21:02, 7. Jun. 2007 (CEST)

Chinesische Null

Begriffsfindung, siehe oben. --Achim Jäger 17:06, 7. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Vielleicht sollte man sich hier in den Löschdiskussionen auch mal mit der "Deutschen Null" beschäftigen. Was ich darüber weiss, verrate ich hier aber nicht. --Reiner Stoppok 17:10, 7. Jun. 2007 (CEST)

Achim Jäger, Du hast bislang vergessen, einen Löschantrag auf mein Redirect von "〇" auf "Chinesische Null" zu stellen. --Reiner Stoppok 17:13, 7. Jun. 2007 (CEST) PS: "Ideographic number zero" (Unicode) darf man einen Artikel zu diesem Zeichen hier übrigens auch nicht betiteln.

Siehe den Löschantrag dagegen hier: [7]. Wenn der Artikel gelöscht wird, wird das redirect auch entfert, kann ich mir also sparen. --Achim Jäger 17:22, 7. Jun. 2007 (CEST)

Subtil, subtil. Aber das Redirect ist auf "Chinesische Null". Und ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass der Artikel hier gelöscht wird. Und einem Verweis auf die "chinesischen Zahlen" möchte ich hier zuvorkommen: Ich stehe auf dem Standpunkt, dass man dort den ganzen typographischen Beikram (siehe "Chinesische Null#Ähnliche und verwandte Zeichen") einfach nicht unterbringen kann und sollte. --Reiner Stoppok 17:32, 7. Jun. 2007 (CEST)

Kein Begriffsfindung nur ein unglückliches Lemma, das man im übrigen sehr schön nach Null redirecten kann, wie das auch bei Ideographic digit zero, 〇 und anderen sinnvoll wäre. Dort könnte man das Symbol dann schön einarbeiten. Als Redirect behalten. --chris 論 18:02, 7. Jun. 2007 (CEST)

Chrkl, hallöchen! Willst Du da dann den ganzen typographischen Beikram (siehe "Chinesische Null#Ähnliche und verwandte Zeichen") auch behandeln? An solchem (anderswo interessanten) Müll erstickt doch dann der hübscheste Sammelartikel. Ich finde, so etwas sollte man da heraushalten. Und hier sollten endlich mal Konventionen zur lexikalischen Behandlung irgendwelcher Unicode-Zeichen erarbeitet werden. --Reiner Stoppok 19:45, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nun, meinem persönlichen Empfinden nach würde das der Null nicht Schaden. Im Gegenteil, die fremdsprachlichen Darstellungen bzw. Darstellungen in anderen Kulturkreisen kommen noch etwas kurz. Ist aber zugegebener Maßen eine Geschmackssache. Einheitliche Regeln für den Unicode wären natürlich wünschenswert zumal damit ein für alle Mal diesem Löschunsinn hier vorgebeugt würde. --chris 論 19:58, 7. Jun. 2007 (CEST)

Die sinnvoll angelegten Sammelartikel dürfen doch nicht zur Müllkippe von Zeichenfetischisten werden. Wunderbar formuliert, übrigens, Dein: "Einheitliche Regeln für den Unicode wären natürlich wünschenswert zumal damit ein für alle Mal diesem Löschunsinn hier vorgebeugt würde." Das mit den deutschen Benennungen (siehe Diskussion:Unicode) hat aber seine Tücken ... Jeder kann da in sinnvoll benannte Artikel eine Blutgrätsche machen, solange da nicht eine Terminology Task Force ihre schützende Hand drüberhält. --Reiner Stoppok 20:16, 7. Jun. 2007 (CEST) PS: (Bitte mal anklicken: "Chinesische Null#Ähnliche und verwandte Zeichen". Willst Du das unter Null bringen? Das führt zu Nichts!)

Ich zitiere aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: " Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden." Aber genau das tut Benutzer:Reiner Stoppok mit seinen Zeichen-Artikeln. Er richtet sich damit gegen eines eines der wichtigsten Grundprinzipien von WP, nur darum geht es. Über den Inhalt müssen wir hier nicht diskutieren. --Achim Jäger 20:44, 7. Jun. 2007 (CEST)

DeltaCopy

Relevanz fraglich --jodo 14:24, 7. Jun. 2007 (CEST) Die Relevanz ist nicht fraglich sondern nach WP:RK eindeutig nicht gegeben: "Einzigartigkeit, Begründung eines Genres ..." und das ist hier doch eindeutig nicht der Fall: Löschen --FunkelFeuer 15:30, 7. Jun. 2007 (CEST)

Belebtheitskategorie (erl.)

Fakeverdacht; Begriffsfindung, aber ich kenn mich net aus, kann also auch ok sein --jodo 14:26, 7. Jun. 2007 (CEST)

kein fake, keine begriffsfindung, ist ok. die lektüre von Polnische Sprache#Grammatik oder von Russische Grammatik gibt weitere hinweise (sind allerdings meilenweit von glasklarer darstellung entfernt). behalten --bærski dyskusja 15:02, 7. Jun. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen --jodo 21:11, 7. Jun. 2007 (CEST)

Radix32

Google findet das ganze nur angewendet als Funktion; Relevanz gegeben? --jodo 14:31, 7. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - in der Praxis irrelevant (mag in speziellen Einsatzszenarien seine Anwendung finden, ansonsten nicht verbreitet).--Innenrevision 20:52, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ramzi_bin_asch-Schaiba

Ich kann keine Relevanz im Artikel erkennen, danach ist es irgend ein vermutlicher Terrorist ohne spezielle Bedeutung --Andreas König 14:41, 7. Jun. 2007 (CEST)

In dem Artikel kommt 6x "vermutlich" vor, danach muß ich schließen, daß gar nichts über diesen Mann sicher bekannt ist? Gibt es ihn überhaupt? Könnte bitte jemand seriöse, gedruckte Quellen anführen, nicht irgendwelche Verschwörungstheorie-Seiten aus dem Internet. Danke. --Achim Jäger 14:45, 7. Jun. 2007 (CEST)

Auf der englischen Seite steht deutlich mehr - danach war er unter den fünf meistgesuchten Terroristen des FBI. Vielleicht hat ja jemand Lust, die dort angeführten Quellen zu durchforsten.neutral--Hanfin 14:49, 7. Jun. 2007 (CEST)

Danach gibt es ihn ja wirklich, da müsste allerdings mal ganz dringend jemand den deutschen Artikel überarbeiten und die vielen "Vermutungen" in klare Tatbestände umsetzen.--Achim Jäger 14:52, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ihr wollt ernsthaft Ramzi Binalshib löschen DEN Binalshib? DEN vom 11. Serptember? Verschieben auf den gängigeen Namen wäre wohl angesagt, damit sowas nicht wieder vorkommt und ausbauen. Behalten--Kriddl Diskussion SG 16:19, 7. Jun. 2007 (CEST)

Unter Ramzi Binalshibh ist der Herr in etlichen Schreibweisen durch die Medien gegangen. Er wurde als Terrorist gesucht, das langt für Behalten. Aber entweder man hat den Mut, und schreibt die Fakten auf, wie sie belegt sind, oder man belässt es bei einem Stub. Ein Fünfzeilenlemma, indem 4x vermutlich, 1x vermutet und 1 x mutmaßlich steht, taugt nicht für eine Enzyklopädie, da damit die unbelegten Gerüchte nur weiterverbreitet werden, mit dem Stempel WP-geprüft, egal obs tatsächlich so ist oder nicht. Der en.-Artikel gibt ja etliches her, vieleicht gibts jemanden, der es über das Stubniveau hebt, ansonsten eindampfen.-OS- 16:23, 7. Jun. 2007 (CEST)

Der Mann war auf der ersten List der fünf Meistgesuchten Terroristen der Welt, damit relevant, etwa im Vergleich zu anderen Top 5 der Welt. Die Nummer fünf der letzten Formel-1-Saison wird ja auch nicht gelöscht. ;-) Behalten. --Matthiasb 20:59, 7. Jun. 2007 (CEST)

Bouquet Association Table

Kennt sich jemand damit aus? Gibts den Begriff überhaupt, oder ist das Ganze bloß Unfug? Wenn ich die Links anklicke, erschließt sich mir immer noch nicht, was mit dem Lemma gemeint sein soll. Im Moment ist das Ganze ein unverständliches, OMA-untaugliches Geschwurbel. Dschanz ^→ Bla  14:50, 7. Jun. 2007 (CEST)

Berlin-Streetwear-Style (gelöscht)

Ist das Relevant? FunkelFeuer 14:53, 7. Jun. 2007 (CEST)

Das ist nicht nur irrelevant, sondern auch Begriffsfindung in Denglisch. Bitte löschen, gern auch schnell. --Dschanz ^→ Bla  14:57, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nicht löschen!

Im Artikel Hip-Hop, Techno, Raver, Punks, etc werden auch Ausführungen zum Stil/Outfit der jeweiligen Subkulturen gemacht.

Ich finde, der Artikel hat einen Informationswert, vor allem, wenn man die Berliner Rapperszene betrachtet.

Alternativ könnte man die Information im Artikel Bushido integrieren. Was haltet Ihr davon?

--Dax1234 15:00, 7. Jun. 2007 (CEST)

Och nö, wieso muss dieser Mist hier im Tagesrhythmus wieder angekarrt werden. Nachdem wir uns gestern überraschend fix auf einen SLA zu Picaldi (Bekleidungsmarke) und Cordon (Bekleidungsmarke) einigen konnten (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juni 2007#Picaldi (Bekleidungsmarke) (schnellgelöscht) bzw. Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juni 2007#Cordon (Bekleidungsmarke) (schnellgelöscht)), wird nun einer der Unterabschnitte aus Cordon (Bekleidungsmarke), der bereits in Wikipedia:Löschkandidaten/18. März 2007#Berlin-Streetwear-Style (SLA) als nicht lemmatauglich angesehen wurde und wieder in den Cordon-Artikel geflogen ist, hier nun wieder als einzelnes Lemma eingestellt. Dabei weiß doch schon Google um die völlig unterirdische Relevanz des Begriffs Berlin-Streetwear-Style. Die wenigen Treffer wurden besonders durch die Wikipedia erzeugt. Die sprachliche Formulierung lässt sich nur als "zielgruppengerecht" abwerten. Und Quellen für die ganzen Postulate gibt es natürlich auch nicht. Weder das behalten, noch Bushido mit solchem Zeug noch weiter in die Gosse ziehen (falls überhaupt möglich). Löschen - gern auch schnell.--Innenrevision 15:10, 7. Jun. 2007 (CEST)

quellenloses Geschwafel. --Ureinwohner uff 15:12, 7. Jun. 2007 (CEST)

Google gibt nur 6 Treffer her, von denen einer auf einen bereits gestern gelöschten WP-Artikel verweist und ein weiterer ein Klon davon ist.

"Quellenlos" zwar nicht, aber ich sehe gerade, dass der Artikel eine URV von hier ist. @Dax1234: mit so einem Debut machst du dich hier ausgesprochen unbeliebt… --Dschanz ^→ Bla  15:13, 7. Jun. 2007 (CEST)

Eigenartige Art von URV, denn dort steht: Dieser Artikel basiert auf dem Artikel Cordon_(Bekleidungsmarke) aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. In der Wikipedia ist eine Liste der Autoren verfügbar.--Innenrevision 15:20, 7. Jun. 2007 (CEST)

Verein der Informatik Studierenden an der ETH Zürich (schnellgelöscht)

In meinen Augen weiterhin Fall für SLA, lediglich aus "formalen Gründen" hier, Argument für SLA, keine Relevanz, keine Artikel. --Ureinwohner uff 15:11, 7. Jun. 2007 (CEST) Ist vereinsatzungsähnlich keine Weiterführende Info die die Alleinstellung des Vereins dokumentiert. Löschenmöglichst schnell. --FunkelFeuer 15:19, 7. Jun. 2007 (CEST)

Kann man es nicht nochmal mit einem SLA versuchen? Das muß jetzt doch wohl nicht 7 Tage diskutiert werden.--Hanfin 15:25, 7. Jun. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --my name ¿? 15:47, 7. Jun. 2007 (CEST)

Liste der Kantone im Département Ille-et-Vilaine (bleibt)

besteht seit Anfang Januar, bisher nur Rotlinks, führt nicht weiter. Relevanz? --df 15:11, 7. Jun. 2007 (CEST)

teil einer systematik von kantonslisten (nahezu) sämtlicher französischer départements (ein blick auf die navigationaleiste genügt). warum jetzt mal eben eine löschen? zumal es gerade eine rege tätigkeit beim anlegen von artikeln zu französischen kantonen gibt. dieses engagement wird sicher auch das département ille-et-vilaine erreichen. behalten --bærski dyskusja 15:27, 7. Jun. 2007 (CEST)

Warten wirs ab. Wir haben ja 7 Tage bis zur Entscheidung. Wenn sich tatsächlich was tut, nehm ich den Antrag gern raus. Ist aber, wie gesagt, seit Anfang Januar nix passiert und die Liste läuft so ins Leere. Gruß --df 16:20, 7. Jun. 2007 (CEST) P.S. Natürlich müsste man dann auch ggf. die anderen Departements auf Relevanz überprüfen. --df 16:22, 7. Jun. 2007 (CEST)

behalten, auch die D-A-CH Gemeinden, Bezirke, Landkreise... haben mal als Listen aus lauter roten Links begonnen. - Anduze 16:26, 7. Jun. 2007 (CEST) 7 Tage, um ein paar Links blau werden zu lassen. Hufi @ 19:23, 7. Jun. 2007 (CEST)

Kein Löschgrund vorhanden (rote Links sind kein Löschgrund). Hierfür sind keine 7 Tage erforderlich.

WP:ELW, Fall 2 --Matthiasb 21:01, 7. Jun. 2007 (CEST)

ROLL-RING Kettenspanner

irgendwelche Relevanz dieser Werbeeinblendung sehe ich nicht -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 15:11, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ein neutraler ARtikel zu diesem Thema wäre in ordnung - soo ist das aber reine Werbung --WolfgangS 15:17, 7. Jun. 2007 (CEST)

stimmt. Und werbung ist 'Schnelllöschbar--FunkelFeuer 15:20, 7. Jun. 2007 (CEST)

ist zudem eine URV von hier--Hanfin 15:20, 7. Jun. 2007 (CEST)

Backtrog

Laut Artikel ist ein Backtrog ein gewöhnlicher Trog. USS-Schrotti^.oO_+/- 15:33, 7. Jun. 2007 (CEST)

L.A. Rush (erl., schnellgelöscht)

Das klingt vom Stil wie die Abschrift aus einer Spielewerbung (Du-Form). Falls sich nicht bereits Irrelevanz herausstellen sollte, und das keiner irgendwie in eine Artikel-würdige Form bringen kann, lieber weg damit. Dschanz ^→ Bla  15:56, 7. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, gern auch schnell. Das ist kein Artikel sondern riecht verdammt stark nach Verpackungstext oder Werbeanzeige (für letztere aber eigentlich zuviel Text). Sehr vermutlich also eine URV, unabhängig davon aber völlig ungeeignete Darstellungsweise.--Innenrevision 16:19, 7. Jun. 2007 (CEST)

Inzwischen bestätigt - es ist der Verpackungstext, siehe z. B. [8] - da diesebezüglich keine Freigabe zu erwarten ist, kann es direkt weg, da damit nur der Erscheinungstermin der Handheld-Version "own work" ist - allein verzichtbar.--Innenrevision 16:27, 7. Jun. 2007 (CEST)

16:27, 7. Jun. 2007 Ureinwohner (Diskussion | Beiträge) hat „L.A. Rush“ gelöscht

--Innenrevision 16:29, 7. Jun. 2007 (CEST)

Diverse "Effekte"

Nikolaus-Effekt

Etablierungsversuch eines unbekannten Begriffs. Relevanz bitte nachweisen. ---66.79.167.188 16:22, 7. Jun. 2007 (CEST)

Dann bitte auch gleich den Nähe-Effekt und den Nikolaus-Effekt überprüfen, offenbar einzige Quelle, das Buch eines Autors Frank Dulisch.-OS- 16:26, 7. Jun. 2007 (CEST)

auch diese zwei mit LA versehen. --Achim Jäger 16:36, 7. Jun. 2007 (CEST)

Die beiden anderen Artikel passen hier auch hin, richtig! Sehr fragwüdig! --66.79.167.188 17:55, 7. Jun. 2007 (CEST)

Homerecording.de

Was macht dieses Portal relevant? -- C-M ^{?! +-} 16:32, 7. Jun. 2007 (CEST)

Parallele zu MP3.com, Pixelio, StudiVZ, RapidShare - relevant als größtes deutsches Online-Portal zum Thema Musik produzieren... sollte aber noch ausgebaut werden. -- 84.162.215.59 17:37, 7. Jun. 2007 (CEST)

Öhm, die von dir benannten Portale / Webseiten sind deutlich größer (StudiVZ hat wohl 2 Millionen Mitglieder und ist international vertreten, dito RapidShare und MP3.com. Von Pixelio hab ich bisher noch nichts gehört und kann es nicht beurteilen. --C-M ^{?! +-} 18:20, 7. Jun. 2007 (CEST)

15.000 ist ein guter Beleg für die Irrelevanz löschen --Nolispanmo +- 19:16, 7. Jun. 2007 (CEST)

Melodic Metal

Quellenloses Gelaber mit Vermutungen. Codeispoetry 16:42, 7. Jun. 2007 (CEST)

Der Begriff existiert, aber der Artikel ist Schrott. Löschen in der Hoffnung, dass das zum Schreiben eines vernünftigen Artikels motiviert. -- 217.232.46.27 16:48, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ja, er existiert schon, allerdings ist er alles andere als wohldefiniert. Während es schon schwer ist, die Hauptspielarten des Metal anständig voneinander abzugrenzen, wird „Melodic Metal“ nichtmal szeneintern systematisch gebraucht. Viel von dem, was man so mi „Melodic Metal“ bezeichnen könnte, wird gemeinhin Hard Rock, Heavy Metal oder (ich mag’s kaum aussprechen) Gothic Metal oder gar Symphonic Metal zugerechnet. Allein schon wegen der zweifelhaften Abgrenzbarkeit ohne Quellen dementsprechend nicht zu halten, und wirklich weiterhelfen wird der Artikel eh niemandem. --Gardini 16:57, 7. Jun. 2007 (CEST)

Das Lemma besäße Relevanz, in der jetzigen Form aber nicht wirklich brauchbar, vielleicht findet sich die nächsten 7 Tage ja noch jemand, der mit etwas mehr Muße rangeht.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:41, 7. Jun. 2007 (CEST)

ComConsult (SLA)

IT-Berater. Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis. --Friedrichheinz 16:50, 7. Jun. 2007 (CEST)

Raus damit! --91.13.245.37 16:56, 7. Jun. 2007 (CEST)

Scheint WP:RK deutlich zu verfehlen (nur 90 Mitarbeiter), ich finde jedoch keine Angaben zu Umsatz etc. Die Tatsache, dass mehrere Tochterfirmen existieren, könnten jedoch darauf hindeuten, dass dieser doch nicht ganz unbeträchtlich ist. --PaterMcFly 17:20, 7. Jun. 2007 (CEST)

Werbung, Linkcontainer, RK verfehlt - SLA gestellt --Nolispanmo +- 19:14, 7. Jun. 2007 (CEST)

Alexander Pawlowitsch Guljajew

"Meister der Schachkomposition der UdSSR". Was sagt das über die Relevanz für eine Enzyklopädie? Ein "Schachrätsel-Erfinder"?? --66.79.167.188 16:54, 7. Jun. 2007 (CEST)

Mh, also wenn ich mir Kategorie:Schachkomponist anschaue, dann dürfte ein zweifacher Meister der UdSSR wohl relevant sein, insbesondere wenn man die Stellung des Landes bezüglich des Schachspiels beachtet. Allerdings gibt es momentan keine einzige Quelle für die im Artikel genannten Sachverhalte. Das lässt eine neutrale Prüfung und genaue Beurteilung der Relevanz leider nicht zu.--Innenrevision 17:04, 7. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich mir die Anzahl der Schachkomponisten in dieser Kategorie anschaue, dann würde ich vorschlagen, den LA ganz schnell zurückzuziehen. Gruß--Achim Jäger 17:10, 7. Jun. 2007 (CEST)

Wenn man alle Leute dort durchschaut kann man vielleicht auch zu anderen Shclüssen kommen. Nach welchen Kriterien werden die alle aufgenommen?? --66.79.167.188 17:59, 7. Jun. 2007 (CEST)

Dummerweise findet man auch mit Google nur Inhalte, die sich von der Wikipedia ableiten. Momentan bin ich hier deshalb neutral - extrem schwer etwas zu finden. Als Mindestes sind aber im Artikel Quellen nachzutragen.--Innenrevision 17:10, 7. Jun. 2007 (CEST)

Guckt mal in die Versionsgeschichte. Schachkenner wissen sicher, was EG ist. Eine bescheidene Quelle auf Russisch mit Hinweisen auf Veröffentlichung/Turnier hier. Gut gemacht, WP ist kein Papier, Behalten.-- SibFreak 17:29, 7. Jun. 2007 (CEST)

EG ist die angesehenste Zeitschrift für Endspielstudien weltweit. Stefan64 19:52, 7. Jun. 2007 (CEST)

Wenn man vom Thema keine Ahnung hat, einfach mal ... behalten. Stefan64 19:39, 7. Jun. 2007 (CEST)

Bičko Turner (erl., schnellgelöscht)

Da der Autor meinen SLA einfach entfernt hat (ich werte dies als Einspruch), stelle ich einen normalen LA wegen mangelnder Relevanz(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Auratus (Diskussion • Beiträge) 17:07, 7. Jun. 2007 (CEST)) --Innenrevision 17:13, 7. Jun. 2007 (CEST)

Offensichtliche, eindeutige Irrelevanz nach WP:RK, das könnte genausogut ein Fake sein. schnelllöschen. --Achim Jäger 17:12, 7. Jun. 2007 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevant - SLA berechtigt, wird defintiv durchgesetzt.--Innenrevision 17:13, 7. Jun. 2007 (CEST)

17:55, 7. Jun. 2007 Ureinwohner (Diskussion | Beiträge) hat „Bičko Turner“ gelöscht

--Innenrevision 17:59, 7. Jun. 2007 (CEST)

Salma de Nora

Und die Relevanz dieser Dame begründet sich auf?? --Bahnmoeller 17:27, 7. Jun. 2007 (CEST)

Das ist ganz einfach: Schau dir das Bild an. ;-) --PaterMcFly 17:30, 7. Jun. 2007 (CEST)

Das Lemma ist falsch geschrieben, der Inhalt eine grauenvolle Übersetzung aus dem Spanischen: löschen. --Achim Jäger 17:31, 7. Jun. 2007 (CEST)

Solch ein Quatsch! Diese Text habe ich gerade selbst geschrieben und überarbeitet! --Salmadenora2 17:32, 7. Jun. 2007 (CEST)

Mit dem Bild kommt die überall rein ;-) - aber ich würde zunächst die völlig ungenügende Artikelqualität als Löschgrund sehen. Das kommt mir vor wie ein Promiporträt aus irgendeiner Illustrierten, es ist definitiv kein Artikel. Deshalb löschen.--Innenrevision 17:33, 7. Jun. 2007 (CEST)

Verschieben, QS. LA ist wegen Relevanz, und wenn ich mir Kategorie:Pornodarsteller so ansehe und die aufgezählten Preise stimmen, würde ich sagen: aussichtslos. (Äh, Sinn des Bildes hier?)-- SibFreak 17:37, 7. Jun. 2007 (CEST)

Verschoben ist sie ja schon, und zumindest nach der Anzahl der Filme zu urteilen könnte sie die Relevanzhürde schaffen. — ^PDD — 17:41, 7. Jun. 2007 (CEST)

@SibFreak: Ne, jetzt ist der LA auch wegen Qualität und nicht mehr nur wegen Relevanz (wäre ja noch schöner, dass nur die Argumente des Antragstellers in einer Löschdiskussion Bedeutung haben). Da der Artikel komplett ungeeigneten Stil hat und nicht nur leichte Probleme, ist auch eine QS nicht hilfreich - hier muss von vorn angefangen werden. Innerhalb von 7 Tagen gibt es aber ohnehin die Möglichkeit den Artikel zu überarbeiten, erst danach wird ja entschieden - in dieser Form bleibt es beim Löschen.--Innenrevision 17:44, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ne, ne, ne. Eva Angelina wurde trotz ihrer immensem Zahl von Filmen völlig verkehrt gelöscht. Diese Dame hier zeichnet sich auch nicht weiter aus. Per Lex Ohoven löschen und Eva wiederherstellen. --Matthiasb 21:04, 7. Jun. 2007 (CEST)

Asbestschule (Berlin)

Unbrauchbares Lemma für ein Problem, das weder auf Berlin noch auf Schulen beschränkt ist. Kann unter Asbest oder Asbestsanierung abgehandelt werden, die einzelnen Fälle sind nicht relevant, können dort bestenfalls als Beispiele erwähnt werden. --Sr. F 17:43, 7. Jun. 2007 (CEST)

asbestverseuchte schulen und andere gebaeude gibt es wirklich überall. lemma so einfach unbrauchbar. Elvis untot 20:15, 7. Jun. 2007 (CEST)

Bw Güsten (erl., schnellgelöscht)

Erfüllt so noch nicht die Mindestanforderungen an einen Artikel – 7 Tage Zeit zur Verbesserung. Die Abkürzung „Bw“ muss erklärt werden, vermutlich auch der Titel geändert. --dealerofsalvation 18:06, 7. Jun. 2007 (CEST)

Bw steht wohl für Betriebswerke, siehe hier. --Ureinwohner uff 18:14, 7. Jun. 2007 (CEST)

Was ist "Bw Güsten"? Das ist doch kein Artikel. Ich zitiere: "Güsten hat drei Friedhöfe: ein neuer ein alter und ein jüdischer. Der jüdische liegt an dem Bahnübergang nach Rathmansdorf. Er ist der älteste von allen dreien." Das ist der ganze "Inhalt". Bitte schnelllöschen, da ist leider nichts zu retten. --Achim Jäger 18:12, 7. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt wird mir klar, was wahrscheinlich passiert ist: die „Güstener Bürgerin“ wollte im Artikel Güsten etwas zu den Friedhöfen schreiben, hat den roten Link gesehen, nicht ganz kapiert, was sie da tut und dann drauf los getippt. Is ja auch nicht ganz einfach, so ein Wiki – aber auf den angelegten Artikel wird sie dann wohl nie mehr schauen. Na dann – OK, weg. Also, weg. Ich trage das mit den Friedhöfen mal noch gemäß WP:AGF in Güsten ein. --dealerofsalvation 18:22, 7. Jun. 2007 (CEST)

SLA gestellt - das ist nur Schrott --WolfgangS 18:18, 7. Jun. 2007 (CEST)

Seh ich auch so wie Achim Jäger und WolfgangS deshalb hatte ich den SLA reingepackt --MasterJedi 18:19, 7. Jun. 2007 (CEST)

Als Substub schnellgelöscht. --STBR – !? 18:58, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nährkartonscheiben

Nur Packungsbeilage abgeschrieben, Lemma wird nicht erklärt. Anhand dieser Stichwortsammlung keine Relevanz dieses Produkts ersichtlich. --Derhammer Erklärungsbedarf? 18:11, 7. Jun. 2007 (CEST)

Und was soll jetzt dieser LA??? Ich habe doch schon QS-Antrag gestellt, auf dass ein inhaltlich vernünftiger Artikel daraus wird! Wenn der keinen Erfolg zeitigt kann man immer noch LA stellen --WolfgangS 18:15, 7. Jun. 2007 (CEST)

Duisburger Fecht-Klub

Ich fand auf die schnelle keinen nennenswerten Erfolg, sondern nur Dinge wie In Hassum ist das Obergeschoß jetzt komplett fertiggestellt mit Treppenaufgang und zwei Gästekabinen. oder Sabine Wolff (11 J.) Rhein. Vize-Schülermeisterin. und 1. Vorsitzender Werner Marxen, 2. Vorsitzender Hans Wolff. Daher Relevanz? Näheres s. Artikel. --Ureinwohner uff 18:22, 7. Jun. 2007 (CEST)

Also Chronik auf "Historisch bedeutendes" reduzieren?? (lg Schulte-Marxloh)

Was ist in diesem Artikel "historisch bedeutend"? Ein Fechtklub wie viele andere, kein Herausstellungsmerkmal erkennbar. Ab in Vereinswiki, löschen --Achim Jäger 18:46, 7. Jun. 2007 (CEST)

In dieser seitenlangen Aufzählung der Geschichte ist er auf keinen Fall für WP geeignet - Eindampfen der Geschichte auf das wesentliche und Darstellung der Besonderheiten des Clubs --WolfgangS 18:46, 7. Jun. 2007 (CEST)

Falls es welche gibt. Ich konnte beim Überfliegen nicht einenen nennenswerten Erfolg finden, aber vllt. versteckt er sich auch. --Ureinwohner uff 19:14, 7. Jun. 2007 (CEST)

Große Teile des Artikels befassen sich nicht mit dem Lemma, sondern mit einem anderen Verein (das ist keine Nachfolge, sondern eine Neugründung!). Somit auch keine allzu lange Tradition. Springt nicht über die Relevanzhürde, löschen --Wangen 21:18, 7. Jun. 2007 (CEST)

Regen laufen

Wirres Zeug unter wirrem Lemma. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:58, 7. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel sollte nicht gelöscht werden- da er ein Thema behandelt, welches in der Wikipedia fehlt. Behalten

Die Sonntagshose meines Großvaters ist auch ein Thema, das noch keinen Niederschlag in der Wikipedia gefunden hat. Dennoch würde ein Artikel zu diesem Thema der sofortigen Löschung anheimfallen, ob nun fehlend oder nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:14, 7. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - Wikipedia ist kein How-To, das Lemma ist schlecht gewählt und das Thema ist irrelevant. Ich hatte einen SLA gestellt, der vom Ersteller aber wieder entfernt wurde. -- 84.166.254.254 19:02, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ein Bericht aus der Versuchsreihe á la Sendung mit der Maus ? Mit seiner Aktion, siehe [9], hat der Einsteller sich selber disqualifiziert. löschen Gruß, --Thyra 19:20, 7. Jun. 2007 (CEST)

das ist doch ein Scherz. Wie wohl jeder aus Erfahrung weiß: Wenn es richtig kräftig regnet, ist es total egal ob man rennt oder stehenbleibt - in kürzester Zeit ist man komplett durchnässt. Es sei denn, man hat einen Schirm dabei ... Löschen --Dinah 20:18, 7. Jun. 2007 (CEST)

Falsches Lemma ("Wie schnell muss man bei Regen laufen, damit man am wenigsten nass wird" wäre wphl das richtige), how-to, zudem irrelevant - löschen und ich probier den SLA auch mal, denn muss das wirklich 7 Tage diskutiert werden? --Wangen 21:09, 7. Jun. 2007 (CEST)

Rudi-Marek Dutschke

War bereits 2005 Löschkanditat, pro und kontra waren ausgeglichen, wurde mit Begründung, er schiene „eine Art "coming man" bei den Grünen zu sein“, behalten. Das hat sich mMn nicht bewahrheitet. Er hatte damas etwas mediale Aufmerksamkeit, als er mit seinem Buch durch die Medienlandschaft tingelte. Trotzdem erfüllt er mMn immer noch keine Relevankriterien (oder sie wurden nicht herausgearbeitet?), weder als Politiker (zu wenig), noch als Autor (nur ein Buch) oder Journalist (Kolumne bei der taz). Relevanzkriterien über Söhne und Töchter habe ich nicht gefunden. --Chin tin tin 19:11, 7. Jun. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien über Söhne und Töchter haben wir nicht, weil wir keine Artikel über Söhne und Töchter haben. Die Bekanntheit des hier Beschriebenen gründet sich wohl ausschließlich auf die seines Vaters. Der Artikel beschreibt das ja sehr schön: Kritiker warfen ihm vor, keine Inhalte zu haben, sondern seinen Namen zu nutzen, um einen Posten zu erhalten. Das mag zwar wahr sein, geht aber schon fast in Richtung "Verletzung von Persönlichkeitsrechten", denn eine "Person des öffentlichen Lebens" (und damit enzyklopädisch relevant) ist Herr Dutschke jr. sicher nicht. Deshalb → löschen, bevor es noch Ärger gibt. --m  ?! 19:19, 7. Jun. 2007 (CEST)

• Keiner der im Artikel genannten Punkte rechtfertigt nach unseren RK eine Artikelaufnahme, als Politiker kein Amt errungen, als politikwissenschaftler noch zu unbedeutend, bislang nur Sohn eines berühmten Vaters und das ist keine Relevanzbezeugung.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:36, 7. Jun. 2007 (CEST)

Als Politiker keine entsprechende Position, als Autor keine ausreichend Zahl an Veröffentlichungen, sonst auch nichts, was auch nur annähernd den Relevanzkriterien gerecht werden könnte: Löschen --Wangen 21:01, 7. Jun. 2007 (CEST)

Rütlischwur (erl.)

'Rütlischwur' führt zur falschen Schreibweise Rütli-Schwur. Wenn 'Rütlischwur' gelöscht wird, ist eine Weiter-Leitung im umgekehrten Sinn möglich, der dann zur korrekten Schreib-Weise ohne Deppen-Bindestrich führt.-Wüstenmaus 19:27, 7. Jun. 2007 (CEST)

Sowas kann man über nen SLA lösen, habe das mal für dich übernommen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:31, 7. Jun. 2007 (CEST)

Kann mit bitte mal jemand erklären was an diesem Lemma falsch ist? SLA gut und schön, aber dieser Name wird doch auch bei Rütli für das Bildverwendet.-OS- 19:51, 7. Jun. 2007 (CEST)

Das heisst noch lange nicht, dass das korrekt ist. Die Schreibweise ist falsch, ganz einfach. Schau mal bei Google, da findest du - ausser bei WP natürlich - keinen einzigen Deppen-Bindestrich. Der Anlass heisst Rütlischwur - in einem Wort geschrieben. Das Ändern im Artikel 'Rütli' und anderen übernehme ich gerne.--Wüstenmaus 19:58, 7. Jun. 2007 (CEST)

OK - aber 14:18 Erwähnungen bei WP, die Deppen sind allgegenwärtig ^^.-OS- 21:11, 7. Jun. 2007 (CEST)

Gabriel Kondratiuk

Ich weiß, dass es bei zeitgenössischen Künstlern unter Umständen schwer ist, die relevanz nachzuweisen. Aber ein paar Einzelausstellungen in bekannten Galerien oder Museen oder die Erwähnung in Zeitschriften dürften es doch sein. Lyzzy 19:29, 7. Jun. 2007 (CEST)

Guillermo Kuitca

Relevanz wird nicht nachgewiesen. der Artikel beschränkt sich auf eine Aufzählung der Ausstellungen. Lyzzy 19:32, 7. Jun. 2007 (CEST)

Alesana (Band)

war SLA "Unfug" -da kein Schnellöschgrund ersichtlich umgewandelt in regulären LA. Relevanz scheint gegeben: http://en.wikipedia.org/wiki/Alesana -- Tönjes ^{Disk. Bew.} 19:34, 7. Jun. 2007 (CEST)

Zwar etwas dürftig, aber Relevanz gegeben. Daher behalten. --STBR – !? 20:25, 7. Jun. 2007 (CEST)

Mager, aber schaffen die Relevanzkritierien. Behalten. -- Cecil 20:29, 7. Jun. 2007 (CEST)

Sehr dünn, die englische Wikipedia hat aber ansonsten auch nur noch Blabla zu bieten. Die Relevanzkriterien schaffen sie auch nicht zu unterbieten (ist aber auch schwer), insoweit zu behalten.--Innenrevision 20:32, 7. Jun. 2007 (CEST)

Schreibszene Schweiz

Weblinkcontainer, Werbung. -- Cecil 20:01, 7. Jun. 2007 (CEST)

Das Institut ist mit dem Medienausbildungszentrum (MAZ) gleichzusetzen. Relevanz ist sehr wohl da. Danke. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Poeta (Diskussion • Beiträge) 20:06, 7. Jun 2007) Cecil 20:13, 7. Jun. 2007 (CEST)

Wo hab ich im Antrag was über die Relevanz geschrieben? Bitte lesen! Die Relevanz kann ich mangels Kenntnis nicht beurteilen. Aber das der Text reine Werbung ist und voller Weblinks, das seh ich sehr wohl. Vielleicht beschäftigst du dich erst mal mit WP:WSIGA und WP:WSGAA? -- Cecil 20:13, 7. Jun. 2007 (CEST)

Löschen ein Werbeinserat, mehr ist das nicht. --ahz 20:15, 7. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, da Werbung und ohne Relevanz. (Das o.g. "Medienausbildungszentrum (MAZ)" hat ja auch keinen Artikel - oder? ) --Wangen 20:44, 7. Jun. 2007 (CEST)

Degressive Proportionalität

Degressive Proportionalität wird hier nicht erklärt, sondern nur ein Beispiel gebracht. Der Begriff wird aber nicht nur in der Politik verwendet, in dieser Form ist das unbrauchbar --91.13.245.37 20:21, 7. Jun. 2007 (CEST)

In diesem Fall gehört der Artikel in die QS und sicher nicht gelöscht.--80.171.42.206 20:36, 7. Jun. 2007 (CEST)

So löschen. Völlig falscher Ansatz - zunächst gehört das Lemma allgemein erklärt, dann können Beispiele folgen. Eine QS ist nicht sinnvoll, da der Artikel ohnehin völlig neu aufgebaut werden muss.--Innenrevision 20:40, 7. Jun. 2007 (CEST)

Druckversuch nach Rastegajew

Um was genau gehts? Ziemlich unverständlich, auch wird nicht klar, warum die Sache überhaupt relevant wäre --91.13.245.37 20:26, 7. Jun. 2007 (CEST)

ऴु

SLA mit Einspruch. Mal abgesehen davon, such und findet das so niemand. --Septembermorgen 21:19, 7. Jun. 2007 (CEST)

Irland-almanach

Neuauflage vom 11. November, da sich mir die Relevanz noch immer nicht erschlossen hat. Von der Qualität des Artikels will ich gar nicht erst anfangen. --Flominator 21:22, 7. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Ireas/Geschichte

So lustig das auch ist, es ist Beschäftigungstherapie ohne jeden Projektbezug, also Missbrauch der Benutzerseite als Webspace. Habe Schnelllöschung erwogen, möchte aber dem Seiteninhaber Gelegenheit geben, die Geschichte zu retten und ggf. außerhalb der WP zu organisieren. -- ThePeter 21:23, 7. Jun. 2007 (CEST)

• löschen siehe WP:WWNI — ^ABF — 21:25, 7. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Kuemmjen/Mein FC Bayern

So lustig das auch ist, es ist Beschäftigungstherapie ohne jeden Projektbezug, also Missbrauch der Benutzerseite als Webspace. Auch ich als Bayer habe für einen so klaren Missbrauch von WP:WWNI kein Verständniss. — ^ABF — 21:28, 7. Jun. 2007 (CEST)