Wikipedia:Löschkandidaten/13. November 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

(erledigt; redirect) Burk

Begründung: Orts-/Stadtteile ohne wirkliche Bedeutung können durchaus beim Hauptort untergebracht werden. Ein eigener Artikel mit 2 Zeilen scheint mir hier sehr überflüssig. --217.253.186.74 01:02, 13. Nov 2004 (CET)

nun Redirect auf Forchheim (Oberfranken), Inhalt dort eingebaut. Bitte für solche Ortsteilstummel nicht immer gleich Löschprozedere starten. Ein simpler Redirect tut's auch. -- Triebtäter 06:32, 13. Nov 2004 (CET)

Limberg Chero Ballena

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Es wird nicht richtig ersichtlich, worum es hier geht. Wahrscheinlich irgendeine Stadtentwicklungsinitiative in Südamerika. Kauderwelsch. Die Weblinks zeigen alle auf spanischsprachige Seiten. -- [[Benutzer:Daniel FR|Daniel FR !?]] 02:54, 13. Nov 2004 (CET)

Löschen, ebenso die anderen Folgeartikel, die miteinander verwoben sind. --[[Benutzer:Media lib|มีชา disk.]] 06:01, 13. Nov 2004 (CET)

tatsächlich ziemlich wirr! ist im Spanischen schon gelöscht worden es:Limberg_chero_ballena [[Benutzer:MAK|MAK

\star

]] 09:33, 13. Nov 2004 (CET)

Vered

Falsches Lemma und Werbung --Dolos 11:03, 13. Nov 2004 (CET)

Genau.Löschen. --[[Benutzer:Dundak|Dundak ✍]] 13:56, 13. Nov 2004 (CET)

klarer Fall--Benson.by 16:05, 13. Nov 2004 (CET)

Moslemisches Sozialwerk in Europa

Im Artikel werden Behauptungen aufgestellt, die sich kaum nachvollziehen lassen. --Markus Schweiß 11:41, 13. Nov 2004 (CET)

Sarcelles schreibt an einer Menge Artikel dieser Kategorie, leider oft tendenziös und nicht leicht zu überprüfen. Um einige der Artikel hatte ich mich gekümmert, aber da sollten mehr Leute – vor allem besser mit dem Themenkreis vertraute als ich – ein Auge drauf haben. Artikel zu diesen Gruppen halte ich grundsätzlich für angemessen, da sie durchaus gesellschaftliche Relevanz haben, aber häufig selbst nicht sehr auskunftsfreudig sind. Solide neutrale Informationen wären da eine gute Sache.

Gut, diesmal gibt es eine Quellenangabe, aber wie häufig bei Sarcelles Artikeln, fehlen die Basisinformationen, wodurch die Artikel nur zu Vehikeln für (berechtigte oder unberechtigte) Verdächtigungen oder Verknüpfungen werden. Wenn man einige davon liest, bleibt nur das Gefühl zurück, dass da alles mit allem zusammenhängt und eine ungute Sache sei. Dem mag so sein, aber für eine Enzyklopädie ist das entschieden zu wenig und für den Leser eigentlich eine Zumutung. Man stelle sich vergleichbar gestrickte Artikel zu politischen Parteien, Firmen, Öffentlichen Einrichtungen etc. vor. Selbst wenn da die nackte Wahrheit stünde, was ihre Verflechtungen angeht, wären sie durch weglassen des übrigen nur noch Zerrbilder.

Ich würde das lieber direkt mit Sarcelles abmachen, habe aber nach einigen Diskussionen und Diskussionsversuchen, Überarbeitung einiger seiner Artikel und durch die weitere Entwicklung wenig Hoffnung, damit etwas zu erreichen.

Rainer 12:26, 13. Nov 2004 (CET)

Seufz*. Ja, löschen. Ist denn hier kein Kenner der Szene? Wo ist eigentlich Benutzer:Baba66? @Rainer: Ich habe zwar auf Diskussionsversuche auch noch nie eine Reaktion des Benutzers erhalten, dafür werden die poln. Universitäten meiner dringenden Bitte folgend nun wenigstens unter deutschen Lemmata angelegt... --[[Benutzer:Dundak|Dundak ✍]] 14:40, 13. Nov 2004 (CET)

Baba hat sich leider vom Acker gemacht. Ihm war wohl die Lust vergangen. Rainer 15:45, 13. Nov 2004 (CET)

Ich waere fuer behalten und "stub" drunter setzen. Er ist jedenfalls neutral und gibt eine grobe Information zu der Organisation --Hoheit 16:46, 13. Nov 2004 (CET)

Chemie für die Schule

Wir sind eine Enzklopädie und dieser Artikel erfüllt meiner MEinung nach nicht die eines enzyklopädischen Artikels, schon der Name ist zu subjektiv. Gibt es für sowas nicht wikibooks oder igrendso ein wiki *dunkleerinnerung*. Außerdem finde ich den Artikel nicht sonderlich hilfreich- und ich bin ein Schüler und finde es nicht gut das Interesse der Schüler in eine bestimmte richtung lenken zu wollen.--van Flamm 12:12, 13. Nov 2004 (CET)

Finde, wir sollten dem Artikel eine Chance geben und sehen, was daraus wird. Daher bitte behalten. mfg --Oliver s. 13:03, 13. Nov 2004 (CET)

Die Chance hat er diese Woche lang. Wenn dann keine wesentliche Verbesserung eingetreten ist, besteht wenig Hoffnung, daß es nochmal was wird. Da das Lemma auch nicht zwingend behandelt werden muß, spräch ein dem Fall IMHO nichts gegen löschen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 13:58, 13. Nov 2004 (CET)

Da steckt zu viel an bereits geleisteter Arbeit drin, um es einfach so vom Tisch zu fegen. Hat Van Flamm eigentlich auch die Diskussionsseite gelesen? Ich sehe nirgends etwas was das Interesse der Schüler in eine bestimmte richtung lenken wollte. (Wobei manche Lehrer froh wären, wenn sie das Interesse ihrer Schhüler überhaupt auf den "Unterrichts-Gegenstand" richten könnten ;-) Der Artikel ist leider nicht weiter gediehen, zum Teil mea culpa, da ich anderweitig gebunden war (und noch bin), und ich in absehbarer Zeit nicht dazu komme, den Artikel weiter auszubauen. (Geht den anderen anscheinend genau so.) Wie so viele andere Artikel aber, die in Wikipedia stehen und "nicht enzyklopädisch" sind oder dafür gehalten werden - darüber ist gerade eine mE wichtige Diskussion im Gange - ist dieser Artikel eine wichtige Drehscheibe für speziell Interessierte. Der Artikel braucht noch länger, um weiter zu gedeihen, also stehen lassen. -Hati 15:26, 13. Nov 2004 (CET)

wenn das tatsächlich den skizzierten umfang bekommen soll, ist das doch eher ein fall für wikibooks...--Tim Simms 16:02, 13. Nov 2004 (CET)

Ja van Flamm hat (und der läss sich dadurch auch nicht provozieren). Die Diskussion die um die Enzyklopädiewürdigkeit geht, hat imho wenig mit dieser Art von Artikel zu tun. Eine wichtige Drehscheibe sollte übrigens eher das Portal Chemie sein. Es geht auch garnicht um den Artikelinhalt, der nicht besonders weit fortgeschritten ist, sondern allein schon ums Lematta. Da in der Tat Arbeit drinsteckt wäre ich ja wie gesagt für eine Verschiebung in dieses Wiki, von dem ich glauube das es existiert (gabs sowas nichtmal, wiki speziell für Schüler?).Die von dir Passage ist in der Tat teilweise falsch. Ich fang dann jetzt mal an Chemie für Volltrottel zu schreiben .--van Flamm 15:57, 13. Nov 2004 (CET)

Nicht löschen. Höchstens umbenennen. Vielleicht Chemie für Anfänger. Schließlich sind die Chemieanfänger bei einer Enzyklopädie wie dieser ohnehin in der absoluten Mehrheit. meierx

Dai-kyu

Schlecht kopiert aus dem Eintrag Die Waffen der Samurai. Umarbeiten oder Löschen --CYvH 12:14, 13. Nov 2004 (CET)

Nicht umarbeiten, sondern löschen, da wirklich nur ein Satz aus dem o.g. Artikel kopiert und unter neuem Lemma gespeichert wurde. Wahrscheinlich Spielwieseneintrag. --[[Benutzer:Dundak|Dundak ✍]] 14:06, 13. Nov 2004 (CET)

Deistung & Prante Webdesign GbR

Werbeeintrag ohne ersichtliche Relevanz. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 12:20, 13. Nov 2004 (CET)

Löschen, die Werbeeinträge werden in der Wikipedia ohnehin immer dreister... --Markus Schweiß 12:30, 13. Nov 2004 (CET)

Löschen. --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo ✉]] 12:36, 13. Nov 2004 (CET)

Löschen Pischdi 12:57, 13. Nov 2004 (CET)

Löschen --[[Benutzer:Dundak|Dundak ✍]] 14:08, 13. Nov 2004 (CET)

Isee

braucht keinen eigenen Artikel, kurz unter Miranda IM erwähnen reicht. --Matthäus Wander 12:43, 13. Nov 2004 (CET)

Bremer-Spezialitäten GbR

Nur Werbung. Pischdi 12:55, 13. Nov 2004 (CET)

löschen, da warst du schneller. Den Link, den der Autor bei Bremen eingestellt hatte, habe ich schon wieder entfernt. --ahz 12:57, 13. Nov 2004 (CET)

löschen, ganz klar. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 13:00, 13. Nov 2004 (CET)

Löschen --Markus Schweiß 13:07, 13. Nov 2004 (CET)

löschn--Tim Simms 13:12, 13. Nov 2004 (CET)

löschen, mglichst schnell.--80.138.178.234 14:03, 13. Nov 2004 (CET)

Löschen --[[Benutzer:Dundak|Dundak ✍]] 14:09, 13. Nov 2004 (CET)

Löschen. --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo ✉]] 14:29, 13. Nov 2004 (CET)

Altarfalz (erledigt, URV)

Um was geht es in dem Artikel eigentlich? --Markus Schweiß 13:20, 13. Nov 2004 (CET)

Antrag auf Schnelllöschung gestellt, da URV. --Markus Schweiß 13:22, 13. Nov 2004 (CET)

URVs bitte leeren, {{URV}} einfügen und hier eintragen. Danke --[[Benutzer:Dundak|Dundak ✍]] 14:14, 13. Nov 2004 (CET)

Papa Bue's Viking Jazzband (erledigt, bleibt)

... sonst noch irgendwas? -- Peter Lustig 13:52, 13. Nov 2004 (CET)

Gegen löschen. Ist zwar ein dürftiger Eintrag, der sich von Kennern sicher ausbauen lässt (z.B. Besetzung, bekannte Aufnahmen u.ä.). Die Band war zwar stark populär-kommerziell ausgerichtet und für Jazz-Puristen ein Graus. Sie hat aber mit dazu beigetragen, dass Dixieland und New Orleans, als der Jazz in der Versenkung zu verschwinden drohte, nicht ganz vergessen wurde.--80.138.178.234 14:01, 13. Nov 2004 (CET)

Ach so, das wußte ich nicht. Dann nehem ich den Löschantrag wieder raus. Wäre allerdings schön, wenn du den Artikel um ein oder zwei Sätze erweiterst. -- Peter Lustig 15:31, 13. Nov 2004 (CET)

In dieser Form für löschen, siehe auch dazu meine Vorlage! --[[Benutzer:Dundak|Dundak ✍]] 14:22, 13. Nov 2004 (CET)

Die Geschichte vom Müllmann mit dem Bier

Ein untauglicher literarischer Versuch. --Schubbay 16:27, 13. Nov 2004 (CET)

Ich hatte das schon schnell gelöscht, dann hast du ihn wieder angelegt :-( Ist jetzt wieder gelöscht, sowas fällt unter Nonsense-Artikel. Viele Gruesse --DaTroll 16:28, 13. Nov 2004 (CET)

Liste der Massenmorde

Diese Liste ist willkürlich bezüglich der Rahmenbedingungen (30 Jahre, 100.000 Menschenleben) und ideologisch (von den USA getötete Koreaner? genausogut könnte man von durch Chinesen getöteten Koreanern sprechen. zumal die Zahl von 6 Mio. fragwürdig ist; das stalinistische Lagersystem fehlt vollständig)--Tim Simms 16:51, 13. Nov 2004 (CET)

In den erwähnten Lagern war massenhafter Tod sicher nicht beabsichtigt, da ja Stalin sonst wichtige Arbeitskräfte verloren hätte, nicht mal Solschenizyn wurde dort umgebracht, auch nicht nachdem er sein Buch geschrieben hatte. Sonst könnte man ja auch den natürlichen Tod in Gefängnissen der BRD als absichtlichen Massenmord bezeichnen. Die Grenzen für Massenmord und Völkermord kann man variieren, aber besser eine halbwegs sinnvolle Begrenzung als gar keine. Sonst kommt irgendein Schlauberger, der den Tod seiner Großeltern als Massenmord einträgt. Und Ideologie kann man ausschließen, da sowohl USA als auch die Roten Khmer vertreten sind (und einige andere). Fehler bitte melden, da ich die Liste aus meinem nicht perfekten Gedächtnis erstellt habe und ich nirgendwo als Täter oder Opfer dabei war. meierx

"oder absichtlich in Kauf genommen", schreibst du im Einleitungssatz der Liste. Ich denke, das trifft zu, wenn man Menschen in ein Lager pfercht, ungenügend ernährt und mit kleidung ausstattet und sie unter menschenunwürdigen Bedingungen (z.B. nur notdürftig bekleidet bei tiefen Temperaturen) zur Arbeit zwingt. Das gilt alles nicht für Gefängnisse in der BRD, sehr wohl aber für den Gulag, in dem die Mortalität deutlich über dem der Sowjetgesellschaft lag --Tim Simms 17:41, 13. Nov 2004 (CET)

Sorry für die deutlichen Worte, aber diese Liste ist schlecht recherchiert und wenig aussagefähig. Ein paar Beispi"ele:
- Sklavenhandel – Welcher? Der der Römer, der Chinesen, der Indianer? In welchem dreißigjährigen Zeitraum wurden 100000 Menschen ermordet? Wie ist das belegt? Ist „der Sklavenhandel“ überhaupt ein abgrenzbares Ereignis?
- Kriege gegen Indianer in Amerika – Welche Kriege – Pizarro, Custer, Atahualpa? Ist das ein abgrenzbares Ereignis? In welchem dreißigjährigen Zeitraum wurden 100000 Menschen ermordet? Wie ist das belegt?
- El Salvador – Das ist ein Land, kein Mord oder anderes Ereignis.

Außerdem erfährt der geneigte Leser nichts über die Umstände (wer hat wen gemordet? Warum? Wann? Wie?)

So wird das nichts. Löschen, wenn sich die Qualität nicht deutlich bessert. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 17:14, 13. Nov 2004 (CET)

Ich vermute mal, es ist der Bürgerkrieg in El Salvador gemeint, der aber laut Wikipedia nur 70.000 Opfer forderte. Seltsamerweise fehlte aber der erste Weltkrieg auf der Liste...--Tim Simms 17:48, 13. Nov 2004 (CET)

Mein Punkt war nicht, daß mir nicht klar ist, was gemeint ist. Es ging mir darum, daß die Liste im wahrsten Sinne des Wortes lieblos zusammengestellt wurde. Hier tobt sich nämlich – vermutlich – mal wieder der dauerhafte gesperrte Benutzer:Thomasx1 aus, der seinen Hass auf den Westen austobt. Deswegen steht der Gulag nicht drin, deswegen stehen die liquidierten Kulaken nicht drin, deswegen wird die Kulturrevolution nicht erwähnt, etc. etc. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 18:00, 13. Nov 2004 (CET)

unrettbar nichts gegen politische bewegtheit, aber (a) ist das hier der falsche platz dafür und (b) ist die schlecht rechercheirte holzkeule sowieso dafür ungeeignet. vielleicht mal zusammen mit Benutzer:Epikur die AG Anklagende Auflistung aller Verbrechen der Menschheit gründen? -- southpark 17:47, 13. Nov 2004 (CET)

unbedingt behalten und sauber feinschleifen

auch hier, Gerhard? --[[Benutzer:Dundak|Dundak ✍]] 18:07, 13. Nov 2004 (CET)

Baris Malinowski

Vermutlich Selbsteintrag. Relevanz scheint nicht gegeben zu sein. --[[Benutzer:Dundak|Dundak ✍]] 17:11, 13. Nov 2004 (CET)

Löschen, aber fix.--Tim Simms 17:42, 13. Nov 2004 (CET)

Symlink.ch

Wikipedia ist KEINE Fanseite - finde ich ich ebenso.

Frage noch: welches sind die Qualitäts-Prinzipien? Denn intellektuelle Aroganz hat in Wikipedia noch weniger zu suchen!!

Gruss, R.