Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2007

15. Mai

16. Mai

17. Mai

18. Mai

19. Mai

20. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Thüringische Band (gelöscht)

Völlig unnötige Kategorie, die zudem einzig aus Eisregen- bzw. Eisregen-Nebenprojekten besteht und somit nur eine versteckte Band-Kategorie ist. Verwüstung 06:37, 19. Mai 2007 (CEST)

Es gibt noch mehr Bands aus der Region in der Wikipedia, sie hinzuzufügen wäre kein Problem. Bands nach Bundesländern zu ordnen gehört aber nicht zum derzeitigen Kategoriensystem, also Löschen.--85.1.5.139 10:03, 19. Mai 2007 (CEST)

Löschen. --Rotten Bastard 19:03, 19. Mai 2007 (CEST)

7x Löschen vom Erfurt-Workshop --Michael S. °_° 19:12, 19. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, --Polarlys 22:57, 19. Mai 2007 (CEST) 

Kategorie gelöscht, eine Zuordnung zu Bundesländern ist unüblich und auch nicht praktikabel, die meisten Bands stammen eben nicht aus Tambach-Dietharz bzw. bewegen sich in vergleichbar abgegrenzten Sümpfen. Eine Kategorie dieses Namens hätte die Inhalte übrigens auf den Punkt gebracht. Offensichtlich geht diese Kategorie mit der Anlage von unzähligen entbehrlichen Albenartikeln der entsprechenden Bands einher, deren Gehalt („Auch werden die Liedtitel auf der Rückseite nicht immer richtig angegeben, so steht z. B. statt Im Dornenwall nur Dornenwall.“) im Sinne von Wikipedia:Musikalbum eh mal nüchtern betrachtet werden sollte. --Polarlys 22:57, 19. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude in Bayerisch-Schwaben (bleibt)

Bisher läuft die Kategorisierung der bayerischen Kirchen über die Landkreise (siehe Kategorie:Kirchengebäude in Bayern). Wenn dann müsste die Kat übrigens Kirchengebäude im Regierungsbezirk Schwaben heißen. Eigntlich (w) 21:47, 19. Mai 2007 (CEST)

Weiterhin bleibt die Überschneidung mit Stadt und Kreis Augsburg, kat deshalb löschen.--Jkü 13:24, 20. Mai 2007 (CEST)

Also ich wäre dafür, die Kategorie zu behalten, so lange es in verschiednen Landkreisen bzw. Städten noch nicht genügend Artikel über Kirchen gibt bzw. jemals geben wird. Bayern ist hier einfach zu weiträumig vom Begriff her. Gruß aus und von Memmingen

Behalten als Zwischenkategorie, solange nicht genügend Einträge für darunterliegende Ebenen existieren, halte ich für sinnvoll - allerdings erscheint mir dafür auch die Umbenenung auf "Kirchengebäude im Regierungsbezirk Schwaben" sinnvoll. --KircheundCo 09:07, 22. Mai 2007 (CEST)

Behalten - Sinnvolle Zusammenfassung von Kirchen in Bayerisch-Schwaben. -- Weiße_Rose ^Diskussion 00:46, 24. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 12:39, 1. Jun. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Vereine in der färöischen 2. deild (zurückgezogen)

die 2. deild ist laut Formuladeildin die 3. Liga der Faroer Inseln. Dritte Amateurligen sind nach den WP:RK aber nicht relevant. Dass die meisten der derzeitig drittklassigen Mannschaften bereits 1. Liga gespielt haben, steht auf einem anderen Blatt und in keinem Zusammenhang mit dem LA. Die NaviLeiste verführt dazu, auch Artikel zu unrelevanten Vereinen anzulegen. Troxx 22:18, 19. Mai 2007 (CEST)

Da das klar abgegrenzt ist (auf den Fä. gibts wohl nicht mehr Ligen) und die Artikel alle recht ordentlich aussehen bin ich für behalten --Agadez 22:24, 19. Mai 2007 (CEST)

zur Info: Fußballvereine_der_Färöer --FatmanDan 22:32, 19. Mai 2007 (CEST)

Mit ist nicht klar, warum wir bei den Faroer nicht auf die RK bestehen sollten. Wenn es in Österreich nur drei Ligen für Hallenmikado gibt, sind die Vereine in der 3. dann auch automatisch relevant, oder nicht (weil Österreich z.B. keine Inselgruppe ist oder so)? Die Anzahl der Sportler, die bei den Olymischen Spielen 1990 einen 8. Platz belegt haben, ist auch klar abgegrenzt. Trotzdem gibt es die Navi - aus gutem Grund - nicht. --Troxx 23:03, 19. Mai 2007 (CEST)

@Troxx: Die Färöer sind die Färöer sind die Färöer. Guten Tag. Klugschnacker 23:06, 19. Mai 2007 (CEST)

Fussball ist halt im Gegensatz zu Hallenmikado ein Volkssport ;-). Die Navileiste bietet einen Überblick über die Vereine, von denen ebnd fast alle schon mal in der ersten Liga gespielt haben. Ehe man die zwei, drei Links rot lässt ist es mir doch lieber sie ist vollständig. Die Artikel schaden nicht und bieten einen interessanten Überblick über die gesamte Fussballgemeinschaft der Inseln.--Agadez 23:13, 19. Mai 2007 (CEST)

Alle auf der Navigationsleiste verlinkten Vereine erfüllen die Relevanzkriterien, insofern soll auf deren Seiten mit Hilfe dieser Leiste ein schneller Überblick über die jeweiligen Gegner gewährleistet werden. Tommy Kellas 00:25, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück, nachdem ich feststellen musste, dass wir in Deutschland bereits 
Navigationsleisten zu 4. Ligen haben. Wird nicht mehr lange dauern, bis wir auch alle 
D-Jugendmannschafen von Tuvalu erfasst haben. --Troxx 22:38, 21. Mai 2007 (CEST)

Artikel

Paul Ray Smith

Der Artikel Paul Ray Smith erfüllt nicht die Kritierien der Relevanz, wie sie für den Eintrag in Wikipedia zu verlangen wäre. Die Auszeichnung mit der Medal of Honour reicht nicht aus um ihn als besonders hervorhebenswerte Person zu kennzeichnen, jedenfalls nicht in dem Ausmaß wie es in diesem Artikel geschehen ist. Außerdem sind die genannten Gründe, die zur Auszeichnung führten, äußerst politisch formuliert und erinnern an Propaganda-Rhetorik.--84.159.167.180 17:13, 19. Mai 2007 (CEST)

Relevanz gegeben (Auszeichnungen). Behalten. Verbessern geht immer. --Hardenacke 20:32, 19. Mai 2007 (CEST)

Stimme ebenfalls für behalten. Smith ist neben Jason Dunham der einzige Soldat, der diese Auszeichnung im Irak-Krieg 2 (bislang) erhalten hat. Zudem gibt es über Smith bereits auch einen Artikel in der englisch- und in der spanischsprachigen Wikipedia. --J.-H. Janßen 20:41, 19. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Höchste Auszeichnung der Vereinigten Staaten. Relevanz ist klar gegeben. --GrummelJS∞ 12:47, 20. Mai 2007 (CEST)

Löschen Sonst kommt demnächst der Freund meines Onkels, der eine Auszeichnung in der französischen Armee erhielt, auch rein. Was soll das? Wollen wir alle Soldaten aller Kriege, die irgendeine Auszeichnung für ihre Leistungen in einem unbedeutenden Gefecht erhielten in Wikipedia aufnehmen? Wikipedia sollte keine militarisch-politische Propaganda-Plattform werden! Außerdem ist Wikipedia kein Personenverzeichnis. --84.159.180.105 16:41, 20. Mai 2007 (CEST)

Erst denken, dann schreiben. Es handelt sich hier nicht um eine x-beliebige Auszeichnung, sondern um die höchste Auszeichnung einer Nation. Allein diese Tatsache gibt die Relevanz, auch wenn er für dich nicht interessant sein sollte. --GrummelJS∞ 18:31, 20. Mai 2007 (CEST)

Klar behalten, Relevanz vorhanden.--Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 23:45, 20. Mai 2007 (CEST)

Dann dürfen hier wohl auch alle Träger des EK I einen Ehrenplatz finden? Oder die Träger des Verwundetenabzeichens in Gold (ist immerhin die höchste Auszeichnung in dieser Sektion)? Ich würde das etwas Überdenken. --Mediatus 01:26, 21. Mai 2007 (CEST)

Es geht hier nicht um einen „Ehrenplatz“, sondern um eine Information, die in eine Enzyklopädie gehört. (Das scheint überhaupt oft der Irrtum bei Löschdiskussionen zu sein.) --Hardenacke 21:27, 21. Mai 2007 (CEST)

'Behalten - wie oben schon genannt ist das irgendein Soldat, sondern einer mit der Medal of Honor und der Medal of Honor Flag. --Alkab 17:38, 23. Mai 2007 (CEST)

Dani von Wattenwyl

Wikipedia ist kein Personenverzeichnis. Allein die Tatsache, dass jemand als Moderator bei einem oder mehreren Lokalsendern arbeitet, reicht doch nicht für einen Wikipedia-Eintrag aus. Erreicht meiner Meinung nach nicht die Relevanzkriterien. -- 91.5.236.35 00:10, 18. Mai 2007 (CEST)

Zustimmung. Sieht nach Eigendarstellung aus. -- 91.5.218.183 00:16, 18. Mai 2007 (CEST)

Sehr offensichtlicher Unterstützer-Eintrag. 88.73.205.149 00:22, 19. Mai 2007 (CEST)

• 7 Tage vielleicht ergibt sich ja noch was. so unzureichend. --Krude 02:09, 19. Mai 2007 (CEST)

Zustimmung. --Hans p mayer 11:55, 19. Mai 2007 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien für Moderatoren ist er meines Erachtens eindeutig relevant, auch wenn Schweizer Sender vielleicht beim Antragssteller nicht so bekannt sind. Behalten.--Louis Bafrance 12:01, 19. Mai 2007 (CEST)

Bin auch fürs behalten. --Thyra 15:45, 19. Mai 2007 (CEST)

Behalten Dürfte schon als Schauspieler relevant sein (Mehrere Rollen im Bernhardtheater Zürich, gehört zum Ensemble im Fauteuil in Basel, auch Hauptrollen). In Basel fester Bestandteil der Kulturprominenz. Irmgard 19:50, 19. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Relevanz gegeben. Unverständlicher LA. --Hardenacke 20:35, 19. Mai 2007 (CEST)

Relevanz ist gegeben, behalten. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:33, 19. Mai 2007 (CEST)

DMX USB

Dem Lema steht kein eigener Artikel zu. Die Inhalte sollten unter DMX (Lichttechnik) eingefügt und der Artikel an dieser Stelle gelöscht werden. -- Texec 00:00, 19. Mai 2007 (CEST)

löschen - Inhalt bei DMX einarbeiten und Weiterleitung schalten, eigenes Lemma ist bei der geringen Anzahl an Zusatzinformationen zu DMX noch nicht notwendig. --Haut 01:01, 19. Mai 2007 (CEST)

löschen - sehe ich ähnlich. Ich habe den Artikel auch nur weitergeschrieben weil er voller Rechtschreibfehler war und keine wirkliche Zusatzinfo bot. Inhalte sollten allerdings übernommen und eine Weiterleitung geschalten werden. --Lichtherr 23:46, 21. Mai 2007 (CEST)

Geistesstörung

(ehemals geistesgestört, nun verschoben --Matthäus Wander 21:30, 19. Mai 2007 (CEST))

Begriff der Umgangssprache, sehr schwammige Definition. 88.73.205.149 00:21, 19. Mai 2007 (CEST)

Schnelllöschen da es redundant zu Geisteskrankheit sein sollte. Andernfalls Redir auf vorher genannten Artikel. --nick-zug ••• 00:24, 19. Mai 2007 (CEST)

Redirect auf Geisteskrankheit --Texec 00:37, 19. Mai 2007 (CEST)

Löschen, wenn redirect dann von Geistesstörung (und den gibts schon!) --Marcl1984 (?! | +/-) 00:58, 19. Mai 2007 (CEST)

behalten: @Nick-zug 1. Schau mal die Kriterien für SL nach. 2. Entweder er ist redundant oder nicht. "Sein sollte" Was denn nun? beide Artikel gelesen?? 6 Setzen.

@Marcl1984 "Geistesstörung (und den gibts schon!)" So so. Es ist ein Redirekt... Ebenfalls durchgefallen. Sorry Leute aber so nicht. :-( --Sonnenaufgang 16:03, 19. Mai 2007 (CEST)

Dazwischenquetsch: Wenn dann bitte ganz zitieren - genau das habe ich doch gesagt... --Marcl1984 (?! | +/-) 14:09, 21. Mai 2007 (CEST)

ersatzlos löschen, siehe Marc, Redirect unnötig --Tafkas Disk. +/- 01:36, 19. Mai 2007 (CEST)

Dazwischenquetsch:Marcel, aber macht nix ;) --Marcl1984 (?! | +/-) 14:09, 21. Mai 2007 (CEST)

Behalten: Die Begründung für den Löschantrag ist schwach: Das der Begriff aus der Umgangssprache und schwammig ist, steht ja im Artikel, ebenso wie die Begründung warum ich ihn trozdem erstellt habe: Der Begriff ist in der Litaratur und im der Kunstgeschichte/Geschichte zuhauf zu finden. Einfach mal "Geistesgestört" in Wikipedia mit Volltextsuche suchen! Das Ergebnis spricht für sich. Ein Redirekt ist ebenso schwach begründet: Erstens ist im Artikel Geisteskrankheit verlinkt, also klar, dass es diesen gibt und vor allem: Der Artikel "Geisteskrankheit" ist REIN medizinisch, keinerlei Hinweise auf den in der Kulturgeschichte sehr häufig verwendeten ähnlichen Begriff! Ein in der Kulturgeschichte und Umgangssprache so weit verbreiteter Begriff ist nicht ohne weiteres mit einem exakten medizinisch definierbaren Begriff in Übereinstimmung zu bringen. Aber ein Löschantrag ist schnell gestellt. Schneller jedenfalls, als auf den Innhalt eines Artikels und dessen Aussage einzugehen... Wie wäre es mit Verbesserungen statt Löschanträgen? Ich könnte mir denken, eine Frist ab Erstellung eines Artikles (incl. Diskussionsseite) ab Erstellung vor der Möglichkeit eines Löschantrages wäre oft zielführender (incl. verpflichtender Verbesserungsversuche für den Antragsteller ;-) ). Mit Ausnahme ev. für Schnelllöschanträge. Also; in dem Sinne helft mir mit, wenn es in Eurem Sinne nicht besser wird, bin ich mit einem Redirekt zu einem zu ergänzenden Absatz bei Geisteskrankheit einverstanden. --Sonnenaufgang 02:00, 19. Mai 2007 (CEST)

Dann nimm dir doch die 7 Tage, die ein Löschantrag vorsieht/bietet. --Tafkas Disk. +/- 02:15, 19. Mai 2007 (CEST)

Natürlich nehme ich mir die. Dafür sind sie ja ;-) Ich würde mich aber um kontruktive Kritik (Argumente) und Mithilfe freuen. --Sonnenaufgang 02:28, 19. Mai 2007 (CEST)

Die Googelsuche ergab gerade 80000 Treffer für Geisteskrankheit und 40000 für Geistesgestört... --Sonnenaufgang 02:32, 19. Mai 2007 (CEST)

quetsch Und wieviele davon sind qualifiziert und nicht nur einfach Beschimpfungen? Allein diese Diskussion wird wieder einen Treffer liefern, aber keinen sehr sinnvollen für den Artikel. --Eva K. ^Post 13:16, 19. Mai 2007 (CEST)

Das ist ja eben einer der Punkte, warum ich dafür bin dem Begriff einen eigenen Artikel zu gönnen. Er ist heute und früher sowiso eben kein Synonym zu Geisteskrankheit. Er ist heute und früher eh eine Vermutung, Verunglimpfung, Beschreibung, Diffamierung. Ganz im Unterschied zu Geisteskrankheit, der heute eine eher neutrale, relativ fixe medizinische Bedeutung hat. Ich bin nicht sicher ob es sinnvoll ist, einen solch unklaren aber kultuhistorisch bedeutenden Begriff (vor allem bei Verschwörungen gegen Mächtige und Künstler) zu einem klar umrissenen Begriff zu redirecten... --Sonnenaufgang 14:21, 19. Mai 2007 (CEST)

und 850.000 für "googel" ;-) [1] --Tafkas Disk. +/- 02:56, 19. Mai 2007 (CEST)

Du willst Dich mit dem Hinweis wer bietet mehr aber nicht disqualifizieren, oder? Schlieslich habe ich den Vergleich gemacht um die Relevaz des Begriffs zu belegen. Und um Mithilfe habe ich auch gebeten. :-( (destruktiv kann ich selber) --Sonnenaufgang 03:12, 19. Mai 2007 (CEST)

oh, ich sehe gerade erst, dass mein Beitrag durchaus als kleine Beleidigung aufgefasst werden könnte, da du ja aus Versehen selbst "googel" geschrieben hast. Ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass Google nicht immer das Maß aller Dinge ist, also bitte nicht falsch auffassen :-). Beste Grüße --Tafkas Disk. +/- 03:15, 19. Mai 2007 (CEST)

Danke, da bin ich ja scheins in bester Gesellschaft. Übrigens habe ich in Löschdiskussionen schon öfter Googlesuchen als Argument erlebt. Und nicht immer ganz zu unrecht. --Sonnenaufgang 03:29, 19. Mai 2007 (CEST)

Google ist manchmal natürlich ein Maßstab, aber es geht hier ja nicht um ein Thema welches noch keinerlei Erwähnung in der Wikipedia findet. Ich wünsche mal ne gute Nacht --Tafkas Disk. +/- 03:40, 19. Mai 2007 (CEST)

Lieber Benutzer:Tafkas mir gefällt das Vorgehen hier überhaupt nicht! Wenn ich die letzten Beiträge der hier mit - Abstimmenden ansehe: Kaum konstruktives! Du noch am meisten. Immerhin. Schau mal die Löschdiskussion drunter an. Du hast Benutzer:Peltz ein Lob für Antivandalismus gegeben. Und was macht er hier? Schnellöschen ohne die Diskussion abzuwarten, ohne Hinweis, obwohl Porfs nach Meinung vieler fast immer relevant sind. (finde ich auch fragwürdig, aber jedenfals ein Grund gegen SL!) Ist das nicht Vandalismus? Weiter: Schau mal bei vorbei. Klar ist es ein Selbstdarsteller. Aber: Vorwurf von Benutzer:Toffel: Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine Zitat: "überregionale Bedeutung" Die ist aber nach dem Artikel gegeben! Also viele Löschbefürworter machen es sich zu einfach und gehen nicht auf die Artikel und Argumente ein. Das ist traurig. Sehr traurig. Ich bin immer mehr dafür die Regeln bei Löschdiskussionen und Anträgen zu ändern. --Sonnenaufgang 10:30, 19. Mai 2007 (CEST)

• was spricht gegen Einarbeitung der Fakten in Geisteskrankheit--Zaph Ansprache? 10:35, 19. Mai 2007 (CEST)

Wenn Geistesstörung schon auf Geisteskrankheit verweist, gibt es keinen Grund geistesgestört als eigenes Lemma zu behalten. Einarbeiten in GeisteskrankheitAlles andere wäre doppelt gemoppelt (und das hält nicht immer besser)--Wortschatz 11:55, 19. Mai 2007 (CEST)

Wenn eines falsch ist, muss man das andere nicht auch falsch machen. Oder? Geistesstörung wird viel weniger häufig gebraucht und ist auch weniger diffamierend. Daher halte ich den redirekt bisher für noch für OK. Wenn der Artikel geistesgestört aber bestehen bleibt, sollte man das überdenken. Und doppelt gemoppelt? Die Begriffe sind doch deutlich unterschiedlich wie ich ausgeführt habe..! --Sonnenaufgang 14:28, 19. Mai 2007 (CEST)

• PS: von einem redirect halte ich auch nicht so viel, da man auch alle möglichen (meist diffamierende) Redewendungen setzen könnte (gestört, behämmert, etc) und geistesgestört halte ich im alltäglichen Wortschatz für diffamierend--Zaph Ansprache? 12:33, 19. Mai 2007 (CEST)

Stimmt. Aber Spricht das nicht für behalten? --Sonnenaufgang 14:29, 19. Mai 2007 (CEST)

7 Tage --Eva K. ^Post 13:17, 19. Mai 2007 (CEST) Weg mit dem nicht exakt definierbaren Geschwurbel. Löschen --Eva K. ^Post 03:40, 20. Mai 2007 (CEST)

falsches Lemma (kein Substantiv), komplett unbelegt (die Verweise unten sind eher als Witz anzusehen), redundant zu anderen Artikeln (die zwar auch nicht wesentlich besser sind) löschen --Finanzer 14:50, 19. Mai 2007 (CEST)

Völlich klar. Unbelegt, weil Verweise sind ein Witz, da die meisten Verweise innerhalb von Wikipedia sind ist Wikipedia ein Witz? Bitte Wikipedia löschen! Bei Dir muss man vermutlich sogar beweisn dass die Banane krum ist? Noch so Einer der gerne löscht und wenig schreibt? Richtig Vandale sein ist ja verboten, aber bei Löschdiskussionen kann man sich austoben gell? Welche Artikel sind redundant? Geisteskranheit? Ich glaube da haben wir verschiedene Texte! --Sonnenaufgang 15:01, 19. Mai 2007 (CEST)

Bevor du dich hier in irgend etwas verrennst. Finanzer ist Autor von mehreren exzellenten und lesenswerten Artikeln und mehrfacher erfolgreicher Teilnehmer der Schreibwettbewerbe der Wikipedia, der bis heute 100 Artikel angelegt hat. Nur so zur Info --Tafkas Disk. +/- 16:37, 19. Mai 2007 (CEST)

OK dann hat er als Könner hier meiner bescheidenen Meinung nach ganz unkönnerhaftes Gemotze niedergeschrieben, statt sein Können mit produktiver Hilfe oder wenigsten für mich weiterführenden Hinweisen unter Beweis zu stellen. --Sonnenaufgang 17:11, 19. Mai 2007 (CEST)

Bitte an einen Admin: Bitte Artikel verschieben auf Geistesstörung und dessen Redirekt löschen. Als Begründung hätte ich eingefügt: 1. Von Adjektiv zu Substantiv. (Vorwurf in Löschdisk.) 2. Zusammenhängende Begriffe die sonst ein Redirekt zu verschieden Zielen haben.(Vorwurf in Löschdisk.) 3. Bessere Begriffserklärung und Weiterleitung zu Geisteskrankheit und zu WahnWahnsinn. (Folgt) --Sonnenaufgang 17:11, 19. Mai 2007 (CEST)

Interessant das Vorgehen: ADMINs FritzG und Jergen löscht einen Artikel ohne auf dieser Löschdiskussion eine Nachricht zu hinterlassen. Also werden wir alle die nicht wissen warum die Löschung plötzlich richtig ist, weiter dumm bleiben. Aber mich kurze Zeit sperren das geht. Gut für Wikipedia? --Sonnenaufgang 21:16, 19. Mai 2007 (CEST)

Wenn Du das Löschlog nicht findest, ist das Dein Problem. -- PvQ 21:32, 19. Mai 2007 (CEST)

Nein nicht nur meines wie ich oben schon geschrieben habe. Die Diskussionsteilnehmer und Leser sollten auch hier informiert werden; oder irre ich mich da?? Darüberhinaus finde ich Dein Verhalten Unfreundlich. Trozdem Danke für den Link. --Sonnenaufgang 21:42, 19. Mai 2007 (CEST)

Löschanträge machen fast alle Artikelautoren ziemlich defensiv, das ist (leider) normal - irgendwer will schließlich "unseren" Artikel und damit unsere Arbeit vernichten. Trotzdem ist's immer schön, wenn Autoren mit der Situation konstruktiv umgehen (was auch heißt, nicht andere zu beschimpfen)...

Daß Geistesgestörtheit über "Geisteskrankheit" hinausgeht, steht für mich außer Frage. Ob das einen eigenen Artikel rechtfertigt, hängt für mich davon ab, was andere Artikel hergeben. Momentan sehe ich nicht, was über Geisteskrankheit, Wahn und Wahnsinn hinausgeht oder nicht dort sinnvoll eingearbeitet werden könnte. Falls es so etwas gibt, könnte das einen eigenen Artikel rechtfertigen. Bei so vielen, so ähnlichen Wörtern für doch sehr verwandte Bedeutungen würde ich von einem eigenen Artikel allerdings eine sehr gute Ausarbeitung seiner Eigenständigkeit verlangen, ansonsten wird es auf die Dauer nur zu Überschneidungsbausteinen kommen. --Ibn Battuta 05:22, 20. Mai 2007 (CEST)

Hinweis: Im BGB, §104, Abs.2 wird ausdrücklich von einer "Störung der Geistestätigkeit" gesprochen, also von einer Geistesstörung und nicht von einer Geisteskrankheit. Die Erwähnung im Bürgerlichen Gesetzbuch ist keine Umgangssprache, wie im Löschantrag angegeben und somit wäre der LA hinfällig.--df 12:05, 20. Mai 2007 (CEST)

Das steht seit deutlich über 100 Jahren im BGB, seit damals hat sich der Sprachgebrauch gewandelt. --[Rw] !? 21:03, 20. Mai 2007 (CEST)

Was soll eigentlich die komische Liste von Leuten, die der G. bezichtigt wurden? Und Google als Quellenangabe ist einfach daneben. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 21:51, 20. Mai 2007 (CEST)

Schau Dir die "Leute" mal an. Dann wird Dir klar, warum die als Quelle engführt sind. Es sind eben ganz typische Fälle, bei denen die Wichtigkeit des Lemmas Geistesgestört klar wird. Oder zumindest dessen korrektere Weiterleitung. Die Weiterleitung auf Geisteskrankheit vorher entsprach der Bedeutung nicht. --Sonnenaufgang 17:09, 23. Mai 2007 (CEST)

Der Begriff wird im Gegensatz zu Geisteskrank häufig verwendet um zu Diffamieren. Es gibt einen guten Artikel zu Wahsinn, der früher auch oft diffamierend und auch synonym zu Geistesstörung verwendet wurde. Ich würde in dem Artikel auf den Unterschied zwischen eher neutraler Verwendung (Geisteskrank) und der eher diffamierenden Bedeutung (Wahnsinn) eingehen und eine Link (Weiterleitung) zu den beiden Begriffen anbieten, wie es nun im Artikel der Fall ist. Auf die Erklärung des Begriffes selber, beharre ich nicht. Danke df für den Hinweis auf das BGB, das stärkt meine Argumentation, dass eine Weiterleitung zu Geisteskrankheit nicht ganz stimmig ist. Wenn eine direkte Weiterleitung, dann zu Wahnsinn. Entsprechend auch dem Vorschlag von Ibn Battuta --Sonnenaufgang 17:00, 23. Mai 2007 (CEST)

Noch nachzutragen: Schön dass jemand den Artikel wieder hergestellt hat und die Löschdiskussion abgewartet wird. So wächst mein Vertrauen wieder... Welcher Admin war das? --Sonnenaufgang 17:05, 23. Mai 2007 (CEST)

Hier steht's. (Auf das Logbuch hat Primus weiter oben schon hingewiesen.) --MBq ^{Disk Bew} 18:20, 23. Mai 2007 (CEST)

Claus-Heinrich Daub (erl. bleibt)

Zweifel an der Relevanz – siehe auch hier, aber auch da sehe ich bislang keine ausreichende Relevanz. Amphibium 00:46, 19. Mai 2007 (CEST)

Durch Schnelllöschen erledigt? Ohne Hinweis hier?? --Sonnenaufgang 03:30, 19. Mai 2007 (CEST)

Laut Lösch-Logbuch: 01:23, 19. Mai 2007 Pelz (Diskussion | Beiträge) hat „Claus-Heinrich Daub“ gelöscht
--Amberg 07:09, 19. Mai 2007 (CEST)

Schon merkwürdig, da aus dem Link die Relevanz ja klar hervorgeht (Prof. usw.), und der Löschantrag sich ja nur auf die Relevanzfrage bezog... --Amberg 07:09, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich habe Benutzer:Pelz jetzt mal auf seiner Diskussionsseite angeschrieben. --Amberg 07:32, 19. Mai 2007 (CEST)

Offenbar aufgrund der vorgerückten Stunde habe ich wohl den LA mit einem SLA verwechselt. Sorry. Das war nicht ok. --Pelz 04:40, 20. Mai 2007 (CEST)

Artikel wurde um 9.02 h von einer IP neu eingestellt - es darf also weiter Dikutiert werden.--SVL ☺ Vermittlung? 11:29, 19. Mai 2007 (CEST)

"Professor für Marketing und Management an der Fachhochschule Nordwestschweiz" müsste eigentlich reichen. By the way: Im Moment ist kein LA im Artikel. Ich sehe allerdings keinen Sinn darin einen reinzusetzen, wenn ich der Meinung bin, dass der Artikel zu behalten ist.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 11:40, 19. Mai 2007 (CEST)

Volle Zustimmung zu Kriddl.--Louis Bafrance 12:02, 19. Mai 2007 (CEST)

Stimme Kriddl ebenfalls zu und damit für behalten, da Daub den Relevanz-Kriterien standhält und zudem auch in Kürschners Gelehrten-Kalender (wichtiger Anhaltspunkt für Relevanz) aufgenommen ist. --J.-H. Janßen 20:48, 19. Mai 2007 (CEST)

Der "neue" Artikel hat keinen LA bekommen. Gleichwohl bin auch ich für behalten. Wir können die Dis hier imho als erledigt betrachten. --Pelz 04:47, 20. Mai 2007 (CEST)

Pinan shodan (erl., schnellgelöscht)

Auch einem gutmeinenden Leser weitgehend unverständlich und wirr. Wenn relevant, dann starke inhaltliche und sprachliche Überarbeitung vonnöten. -- Talaris 00:47, 19. Mai 2007 (CEST)

Da dreht sich die Oma im Grab um. Das sag ich wirklich selten, aber das ist ein absolut furchtbarer Artikel, der für den Laien rein gar nichts erklärt und mehr fragen offen lässt als klärt. In dieser Form eigentlich schnellöschbar, egal ob relevant oder nicht. --Tafkas Disk. +/- 01:38, 19. Mai 2007 (CEST)

Noch son Wirres zeug. Löschen -- HAL 9000 01:54, 19. Mai 2007 (CEST)

Leider hat der Autor auf Ansprache und die Bitte um Überarbeitung nicht reagiert. In dieser Form als nur Insidern verständlich löschen. --Eva K. ^Post 02:10, 19. Mai 2007 (CEST)

Unenzyklopädischer Käse. Löschen. --Etscher 04:05, 19. Mai 2007 (CEST)

Irrelevante Bewegungsabläufe zum Erreichen eines Gurtes einer Stilrichtung einer Kampfsportart. Löschen --peter200 06:26, 19. Mai 2007 (CEST)

Einfach zu schlecht geschrieben. -- Mbdortmund 10:07, 19. Mai 2007 (CEST)

Wir haben bereits in der gestrigen LD einen gleichartigen Artikel - Pinan Katas - gehe jetzt mal für beide SLA stellen. --SVL ☺ Vermittlung? 16:58, 19. Mai 2007 (CEST)

Gemäß LD hier schnellgelöscht. Martin Bahmann 20:30, 19. Mai 2007 (CEST)
Wieder da und wieder weg. Klugschnacker 22:14, 19. Mai 2007 (CEST)

Heartkick (gelöscht)

Hochgradige Irrelevanz. --Philipendula 00:55, 19. Mai 2007 (CEST)

"Diese Forenidee wurde schließlich am 24.09.2007 umgesetzt". Ist das ein Tippfehler oder Glaskugel. Relevanz erschließt sich aus dem Artikel jedenfalls nicht. --Tafkas Disk. +/- 01:40, 19. Mai 2007 (CEST)

offensichliche irrelevant -->in die Tonne geworfen --ahz 04:43, 19. Mai 2007 (CEST)

Gedankenfotografie

Völlig ohne Belege und von fraglicher Relevanz. Gäbe es den Artikel Ted Serios, könnten wir einfach redirecten. --Pjacobi 00:59, 19. Mai 2007 (CEST)

Vorschlag: löschen der Artikel ist in seiner Gänze sehr fraglich und der Informationsgehalt tendiert gegen Null. --Haut 01:05, 19. Mai 2007 (CEST)

Wie soll man auch etwas belegen, dass laut Artikel physikalisch nicht nachvollziehbar ist :) Wenn es sich bei Ted Serios um ein Medium (ge)handelt (hat), soll ein geneigter Esoteriker einen bequellten Artikel zu ihm verfassen (und einen redirect legen). Diesen fragwürdigen, wenn nicht sogar absurden Artikel löschen. poxitron 03:39, 19. Mai 2007 (CEST)

Nicht noch mehr von diesem esoterischen Müll. Relevanz fraglich, löschen. --Etscher 04:07, 19. Mai 2007 (CEST)

• siehe Wikipedia:Grüner-Käse-Modell der Mondzusammensetzung (gerade entdeckt), ohne Quellen wertlos und zu löschen--Zaph Ansprache? 11:59, 19. Mai 2007 (CEST)

Ohne Quellen sind das nur Behauptungen, somit 7 Tage zur Verifizierung --Wangen 12:23, 19. Mai 2007 (CEST)

Ziemlich viel esoterisches Brimborium ohne das erfrischende Geräusch sprudelnder Quellen. Löschen --Eva K. ^Post 13:14, 19. Mai 2007 (CEST)

Unbedingt behalten! Quelle gerade eingefügt. Ich hoffe der Autor ist einvestanden ;-) --Sonnenaufgang 13:18, 19. Mai 2007 (CEST)

Da die Quelle ziemlich trübe war, sieht das doch ganz danach aus, dem Artikel auf dei Schnelle das Wasser abzugraben. --Eva K. ^Post 18:46, 19. Mai 2007 (CEST)

Quelle war ein Witz; allerdings steht in der englischen Wikipedia unter en:Nensha schon ein wenig mehr zum Thema. Zuerst dachte ich ja auch "quellenloses Esoterikzeug; und für Tomokichi Fukuari gibt es nicht mal Google-Treffer ausser unserem Artikel - löschen" - allerdings heisst der Japaner nicht Fukuari, sondern Fukurai, wie ich im englischen Artikel erfahren konnte, und da findet sich doch einiges mehr. Auch wenn ich kein Freund von derartigem Esoterikzeug bin, heisst das nicht, dass wir es nicht beschreiben sollten, und da man vielleicht auf der Basis von en:Nensha etwas hinkriegen könnte, bleibe ich hier mal neutral. Gestumblindi 04:45, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich habe gerade noch etwas ergänzt. Als Quelle habe ich Mystika (siehe im Artikel), ein Unterhaltungsbuch über „Die großen Rätsel der Menschheit“. Dort sind sogar Bilder. Ein großes Bild mit irgend einer Art Kuppel, wobei aber gar nicht dabeisteht, was es sein soll und ein angebliches Bild der Spieluhr am Münchner Rathaus, bei der man aber IMHO auch bei allerbestem Willen nichts erkennen kann. Dann noch ein Foto, das Serious zeigt. Mit nacktem Oberkörper, da er beim Fluchen ins Schwitzen kommt und sich auszieht. Dann habe ich noch etwas gegooglet. Was ich gefunden habe kann ich leider nicht lesen. Aber immerhin sind ein paar Bilder dabei. Ich bin für behalten. --Jarlhelm 15:32, 20. Mai 2007 (CEST)

Halte ich für irrelevant. Löschen. Hendrik J. 18:33, 20. Mai 2007 (CEST)

Diesmal ist die englische Wikipedia ausnahmsweise mal seriöser als unsere: labelled as fraudulent, 'It was', Persi said, 'a trick.'. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 21:29, 20. Mai 2007 (CEST)

Ja und? Auch über einen Betrug oder Trick kann man einen sinnvollen Artikel schreiben, wenn man ihn für relevant hält. Das ist allerdings die Frage. Gestumblindi 23:38, 20. Mai 2007 (CEST)

Löschen - irrelevant. Die Photos sind in meinen Augen keine Beweise. --Mediatus 01:29, 21. Mai 2007 (CEST)

Es geht ja auch nicht um Beweise. Immerhin zeigt der Artikel jetzt schon, dass alles wohl nur Tricks waren. Ein Phänomen und ein Artikel dazu. Passt doch. --Jarlhelm 16:07, 21. Mai 2007 (CEST)

MUFON-CES

Dieser angebliche "europäische Ableger" der "Mufon" scheint nicht mehr zu existieren. Die Website (siehe Weblinks) der MUFON-CES wurde zuletzt 2005 aktualisiert. Eine google-Suche für "MUFON - Zentraleuropäische Gesellschaft" ergab ganze 34 Treffer, eine Suche für "MUFON-CES" ca. 850, eine Suche nach "Gesellschaft zur Untersuchung von anomalen atmosphärischen und Radar-Erscheinungen, MUFON-CES e.V." 69 Treffer. In der en.Wikipedia gibt es wohl den Artikel Mutual UFO Network, aber da ist keine Rede von einem europäischen Ableger namens MUFON-CES. Sämtliche Behauptungen im Artikel sind nicht durch Quellen belegt. Zweifel an der Existenz dieses Vereins sind angebracht, Zweifel an der Relevanz noch mehr. --62.226.2.158 00:59, 19. Mai 2007 (CEST)

Hier gab es schonmal einen LA-Antrag. Nur zur Ergänzung. --62.226.2.158 01:08, 19. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich keine neuen Argumente seit letztem LA, daher LA formal ungültig? Existieren mag der Verein (zumindest die im Artikel verlinkte Website existiert zweifelsohne), Relevanz sehe ich allerdings keine. Von mir aus gerne löschen. --84.188.236.92 01:15, 19. Mai 2007 (CEST)

Wieso ist der formal ungültig? Letzter LA: Verein von UFOlogen mit 70 Mitgliedern, erfüllt nicht die WP:RK#Vereine. Hier ist jetzt die Frage, ob der Verein überhaupt noch existiert oder ob es ihn jemals wirklich gegeben hat. Eine Webpräsenz (bis zum Jahr 2005 aktualisiert) steht hier Behauptungen ohne Quellenangaben gegenüber. Hier wäre sogar ein SLA angebracht. Oder nicht? --62.226.2.158 01:47, 19. Mai 2007 (CEST)

Hier mal ein „leckerer“ Nachtrag aus dem Artikel: Er hat nach den Angaben auf seiner Webseite (2004) etwa 70 Mitglieder. Von diesen seien ca. 50 Wissenschaftler und Ingenieure aus der Luft- und Raumfahrtindustrie, Instituten sowie Universitäten.

nach den Angaben auf seiner Webseite (2004) etwa 70 Mitglieder. Quelle? Von diesen seien ca. 50 Wissenschaftler und Ingenieure aus der Luft- und Raumfahrtindustrie - seien? Quelle? --62.226.2.158 02:04, 19. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist immer noch unbelegt, sowohl hinsichtlich des Vereins wie auch in seiner angeblichen Medien"präsenz" wie auch bei den angeblichen 50 wissenschaftlichen Mitgliedern. Deshalb (zusammen mit meinem Beraterstab aus 53 Wissenschaftlern bestehend - glaubst du nicht? Dann auch hoffentlich nicht dem Artikel :)) löschen --Wangen 13:02, 19. Mai 2007 (CEST)

1. Hat jemand versucht, den Verein zu erreichen? Das würde helfen, festzustellen, ob der Verein noch existiert. Eine Webseiten-Aktualisierung mit dem letzten Existenzzeitpunkt eines Vereins gleichzusetzen, halte ich (mit Verlaub) für naiv. Falls der Verein nicht zu erreichen ist, kann man auch Werner Walter von CENAP fragen, ob der Verein noch tätig ist?
2. Selbst wenn der Verein nicht mehr existiert oder quasi inaktiv ist, spricht das nicht gegen einen Artikel - historische Themen sind ja wohl immer noch erlaubt ;-)
3. Wenn jemand gedruckte Quellen als Nachweis für die Relevanz braucht: auf die Schnelle habe ich folgendes gefunden: Lars A. Fischinger/ Roland M. Horn: UFO-Sekten. Rastatt: Moewig 1999, ISBN 3-8118-1478-8 und Christopher Partridge (Hg.): UFO Religions. London/ New York: Routledge 2003, ISBN 0-415-26323-9 (jeweils im Register nachschlagen).
4. All das spricht für überarbeiten und gegen löschen. --jonas 20:21, 20. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn er noch existieren sollte, so ist er IMO einfach zu klein, zu inaktiv und damit zu unbedeutend für einen Eintrag. Keine Veröffentlichungen, keine Vorträge, letzte auffindbare Presseerklärung in 2005. Auch diesmal pro Löschen --MBq ^{Disk Bew} 21:37, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, ob der MUFON-CES-Report noch erscheint (gabs zumindest in den 70-90ern). Im übrigen haben Vereinsmitglieder (zumindest Illobrand von Ludwiger, aber andere sicher auch) ufologische Werke veröffentlicht. Ob der Verein damit die Relevanzhürde schafft, überlasse ich den Experten für Anomalistik/ Paranormologie und moderne Folklore. Aber da der Verein immerhin in den obigen Werken genannt wird, kann er so inaktiv nicht sein - sonst wäre er schlicht übersehen/ übergangen worden. In der hier verlinkten Diskussion klingt es so, als wolle der Verein wieder aktiver werden? --jonas 09:48, 21. Mai 2007 (CEST)

Auf der Webseite der MUFON-CES gibt es den Abschnitt "Publikationen". Man kann dem Verein zumindest nicht vorwerfen, er habe nichts veröffentlicht. Die Vereinsgröße klingt für mich nach einem schwachen Kriterium; es gibt im deutschsprachigen Raum nur wenige ufologische Vereine (DUIST, CENAP), und der Vorsitzende I.v.L. hat in der entsprechenden Szene einen gewissen Namen. --jonas 12:58, 21. Mai 2007 (CEST)

@jonas, falls Mitglieder des Vereins etwas veröffentlicht haben, dann ist das denen anzurechnen und nicht diesem ominösen Verein. Unter "Publikationen" findet man auf der HP von MUFON-CES einige scheinbar selbstkopierte Heftchen und Werke von Illobrand von Ludwiger.

Irgendwie bekomme ich den Eindruck, Illobrand von Ludwiger ist das einzige Mitglied des Vereins. Wo sind denn die angeblich 50 Wissenschaftler und die weiteren 20 Mitglieder? Wo werden Namen genannt? Gerade in der "UFO-Szene" gibt es hunderte von Verrückten. Gäbe es den Verein in der behaupteten Form tatsächlich, dann hätte er weit mehr als 70 Mitglieder. Das Illobrand von Ludwiger den Verein in seinen Büchern erwähnt ist klar. Er ist ja scheinbar der Verein.

Irgendwie haben aber UFOs und dieser Verein eine starke Gemeinsamkeit: Keine seriöse Quelle kann beweisen oder ausschließen, dass es sie gibt. --62.226.38.177 23:58, 24. Mai 2007 (CEST)

Alexandra Hildebrandt

Bitte um Erläuterung der Relevanz --FatmanDan 01:13, 19. Mai 2007 (CEST)

"Bekannt wurde sie unter anderem durch das Freiheitsmahnmal". Dazu steht zumindest im dazugehörigen Artikel nichts --Tafkas Disk. +/- 01:42, 19. Mai 2007 (CEST)

Die Dame hat keine eigene Relevanz. Sie spricht entweder als Leiterin der Arbeitsgemeinschaft oder als Leiterin des privaten Museums. Das überregionale Echo beschränkte sich meist auf Gefälligkeitsinterviews oder spöttische Darstellungen einer Idealistin, welche keinen allgemeinen gesellschaftlichen Rückhalt für ihre Positionen findet. Daneben taucht sie noch paarmal mit kleinen Berichten in den Zeitungen auf, wenn es mal wieder um die Beerdigung der Urne ihres Mannes geht, da streitet sie sich seit über 3 Jahren mit den Behörden. Das sollte man wissen, wenn man ehrfurchtsvoll die 390.000 Googlehits betrachtet. Aber letztendlich erfüllt sie damit die RK, und als Berlins nervigste Prominente 2005 - für WP ausreichend bekannt. Man muß sie nicht mögen, aber in einer bestimmten Szene ist sie halt eine Autorität. Behalten-OS- 03:12, 19. Mai 2007 (CEST)

Habe unter google folgendes gefunden: Dr. Alexandra Hildebrandt (* 1970), studierte in Kiew Raketentechnik und später Malerei. Erste Austellung 1990, deren Werke ihr späterer Mann (zwei Kinder) nicht mag. Seit 2003 ist sie geschäftsführende Vorsitzende der „Arbeitsgemeinschaft 13. August“ und Direktorin des Mauermuseums. Die Süddeutsche Zeitung nennt sie "fragwürdige Krawallschachtel". Wäre für behalten --Thyra 16:07, 19. Mai 2007 (CEST)

Die Malerei ist auch nicht relevant, vielleicht im Museum einarbeiten. -- Olbertz 19:16, 19. Mai 2007 (CEST)

ich versteh's, ehrlich geagt, auch nicht: -OS- und Thyra stellen m.E. die Irrelevanz heraus und plädieren für behalten???? --FatmanDan 20:14, 19. Mai 2007 (CEST)

Das Mauermuseum, dass sie leitet, ist eine der bekanntesten Berliner Institutionen. Frau Hildebrand ist dadurch - und auch durch ihre sonstigen Aktionen (z.B. Freiheitsmahnmal) nicht nur in Berlin sondern überregional sehr bekannt geworden und zählt zur dortigen (wenn auch umstrittenen) Prominenz. Ich denke das ist es auch, was Thyra und OS ausdrücken wollen - nervig, aber leider relevant, sogar sehr relevant. Behalten. --BiografieFuzzi 20:38, 19. Mai 2007 (CEST)

Da für viele User hier die Anzahl der Googlehits ein Zeichen für Relevanz ist, wollte ich gleich zu Beginn deren Qualität relativieren. Aber die große Anzahl beweist nunmal die bedeutende Berichterstattung über ihr Schaffen. Darum relevant, nicht weil sie für sich so bedeutsam ist. Klingt wie ein Paradoxum, aber es gibt sicher nicht viele Personen, welche solche Vita haben.-OS- 21:41, 19. Mai 2007 (CEST)

Unverständlicher LA. Relevanz gegeben. Behalten. --Hardenacke 20:40, 19. Mai 2007 (CEST)

Absolut relevant. Behalten. --Onkel Sam 16:09, 21. Mai 2007 (CEST)

23. 05. 2007 Alexandra Hildebrandt hat nicht promoviert und ist Jahrgang 1959. Öffentlich sich gegen Menschenrechtsverletzungen zu wenden, ist nicht gleichzusetzen mit deren eigenen Auftreten und der Wahrnehmung durch andere. Bis heute hat noch keine Trauerfeier und die Beisetzung der Urne von Rainer Hildebrandt stattgefunden hat. Er verstarb am 09. 01. 2004 in Berlin. Die Würde des Menschen ist unantastbar und das über den Tod hinaus. Heidemarie F. C. Grünheid

1. Man quetscht sich nicht zwischen andere Posts, 2. Hier ist eine Enzyklopädie - Denke, Dir fehlt der Abstand, um zu diesem Thema neutral zu sprechen [2], und hier haben viele Probs mit Ihrer Stiefmutter, ohne sie deshalb runterzuputzen.-OS- 17:10, 23. Mai 2007 (CEST)

SIW - System Information für Windows

Eines von vielen Tools. --Pelz 01:26, 19. Mai 2007 (CEST)

Ohne weitere Informationen sinnlos. Außerdem ist die Relevanz fraglich. Löschen. --Texec 01:33, 19. Mai 2007 (CEST)

Relevanz ja, aber der Informationsgehalt lässt doch sehr zu wünschen übrig, überarbeiten oder löschen. --Haut 01:34, 19. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel lässt offen was das Tool eigentlich mach. In dieser Form löschen --Tafkas Disk. +/- 01:43, 19. Mai 2007 (CEST)

NÍF_Nólsoy (noch nicht erl., jetzt Benutzer:Arne List/NÍF Nólsoy)

Viertligaverein auf einer Inselgruppe mit weniger als 50.000 Einwohnern ist nicht relevant. Hat laut http://www.rsssf.com/tablesf/farhist.html auch in der Vergangenheit nicht die erste Liga erreicht, die für Relevanz nötig wäre. --Innenrevision 02:11, 19. Mai 2007 (CEST)

WP:BNS -- Arne List 02:16, 19. Mai 2007 (CEST)

siehe ein Stockwerk tiefer... SLA gestellt --Tafkas Disk. +/- 02:58, 19. Mai 2007 (CEST)

Dass der Fußballplatz kürzlich in der New York Times erwähnt wurde, hilft auch nicht mehr? BITTE frage mich erstmal per PM, anstatt meine Reputation hier in Frage zu stellen. Ich ARBEITE an dem Artikel. SLA ist völlig verfehlt. REDE bitte erstmal mit den Autoren, bevor du sie derart angreifst. -- Arne List 03:19, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den SLA entfernt. Imho sind alle Kriterien erfüllt, aber wenn du eine Rücksprache wünscht, so habe ich nichts dagegen. Wie auch schon unten erwähnt, können wir das morgen gerne im Chat oder per ICQ besprechen. Auch stelle ich in keinster Weise deine Reputation hier in Frage, der SLA ging gegen die Relevanz des Artikels, nicht gegen dich. Nochmals beste Grüße--Tafkas Disk. +/- 03:28, 19. Mai 2007 (CEST)

Artikel sla-würdig. Neueinstellung mit Kurriositätenrelevanz möglich. --Logo 03:37, 19. Mai 2007 (CEST)

Diese Verschiebung eines Sub-RK-Artikels verstehe ich so wenig wie diejenige des färingischen Viertligisten hierunter. Ist der Klub relevant, gehört er in den Artikelraum, wenn nicht, hat er auch im Benutzerraum nichts verloren. So aber erschwert man den Fußballportalwachhunden die Argumentation gegenüber uneinsichtigen „Mein-Kreisligist-ist-aber-trotzdem-relevant!“-Neuquenglern. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:18, 20. Mai 2007 (CEST)

Undri_FF (noch nicht erl., jetzt Benutzer:Arne List/Undri_FF)

Viertligaverein auf einer Inselgruppe mit weniger als 50.000 Einwohnern ist nicht relevant. Hat laut http://www.rsssf.com/tablesf/farhist.html auch in der Vergangenheit nicht die erste Liga erreicht, die für Relevanz nötig wäre. --Innenrevision 02:12, 19. Mai 2007 (CEST)

WP:BNS -- Arne List 02:17, 19. Mai 2007 (CEST)

SLA gestellt, vierhöchste Liga, das reicht gerade mal für deutsche Vereine und der DFB hat 130x mehr Mitglieder als dieses Land Einwohner hat --Tafkas Disk. +/- 02:22, 19. Mai 2007 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 02:30, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich bekomme doch eine Begründung und Kopie? -- Arne List 02:34, 19. Mai 2007 (CEST)

Begründung? Noch eine? Der Begründung des Antragstellers und der von Tafkas ist ja wohl nichts hinzuzufügen. Und was du mit Kopie meinst, solltest du etwas genauer darlegen, ich bin kein Beamter. --Fritz @ 02:40, 19. Mai 2007 (CEST)

Das, was du kraft deines Amtes weggeklotzt hast, mögest du bitte in meinen Benutzernamenraum verschieben, damit ich den Artikel weiter bearbeiten kann. Schaust du eigentlich auch, was deine Opfer gerade so tun? -- Arne List

Sei mir bitte nicht böse, aber ein dass ein Artikel eines Viertligisten auf den Färöer gelöscht wird wundert dich doch nicht wirklich, oder? Als erfahrener Benutzer müsstest du doch mit den RKs enigermaßen vertraut sein. Ein Alleinstellungsmerkmal konnte man beim besten Willen nicht entdecken, mit den vielen Fragezeichen wirkte der Artikel mehr wie eine Baustelle. Zitat aus den SLA-Regeln "Zweifelsfreie Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben (...)". Hier werden am laufenden Band Fünftligisten aus Deutschland oder Viertligisten aus Österreich gelöscht, da kann man wohl nicht erwarten, dass ohne Relevanznachweis dieser Artikel bleibt?! Beste Grüße --Tafkas Disk. +/- 02:46, 19. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel wurde heute erst erstellt. Angesichts meiner Arbeit in dem Fachbereich hätte man mich fragen können, was noch kommt. Dass das nicht passiert ist, werte ich als Autorenmobbing. -- Arne List 03:01, 19. Mai 2007 (CEST)

Wurde nicht "kraft des Amtes" entfernt, sondern auf Antrag nach regulärem SLA. --Logo 02:53, 19. Mai 2007 (CEST)

Nein, siehe oben. Ein SLA ist völlig überzogen. Ich arbeite gerade an der Rubrik. -- Arne List 03:01, 19. Mai 2007 (CEST)

Ein SLA ist nicht überzogen, der Verein ist Meilenweit unterhalb der Relevanzschwelle. Sollte diese Relevanzschwell für dich ein Diskussionspunkt sein, so gibt es dafür diese Seite --Tafkas Disk. +/- 03:04, 19. Mai 2007 (CEST)

Aber ich habe doch noch gar nicht angefangen mit dem Artikel. Wieso werde ich nicht gefragt? Das Lemma war ein roter Link in Fußball auf den Färöern. Würdest du dort mal nachschauen, wüsstest du, dass es nicht meine Idee war, den Link überhaupt zu setzen dort. Ich habe es nur gesehen, und ich dachte "na, da kann ich helfen, und auch dieses Mysterium aufklären". Der Verein hat eine interessante Website, aus der zwingend hervorgeht, dass die Isländer sich erstmals mit einem Firmennamen in den färöischen Fußball einbegeben. Das wäre vergleichbar mit Bayer Leverkusen (also eher "Aspirin Apolda" oder so, als erste Maßnahme im "Ausland"). Aber lieber erstmal SLA anstatt mich zu fragen. Hast du wenigstens gelesen, dass der Verein erst letztes Jahr geründet wurde? Aber klar SLA. -- Arne List 03:12, 19. Mai 2007 (CEST)

Lieber Arne, wenn sich in diesem Miniaturverien eine geheime Relevanz verbirgt, bist Du erfahren genug, den Artikel erst einzustellen, wenn sie darin sichtbar wird. Deine Wortwahl "weggeklotzt", "deine Opfer" und "Mobbing" gegenüber dem abarbeitenden Admin ist verfehlt, wurde mir auch als solche gemeldet. *kopfschüttel* --Logo 03:16, 19. Mai 2007 (CEST)

Warum darf ich den Artikel denn nicht erstmal zuende schreiben? Bitte, kann ich eine Kopie in meinen Benutzernamensraum bekommen, oder was ist hier los? -- Arne List 03:22, 19. Mai 2007 (CEST)

Arne, ich habe den SLA nicht gegen dich sondern den Artikel gestellt, also fasse das bitte nicht falsch auf. Im übrigen habe ich den SLA durchaus mit reichlicher Überlegung und mit Rücksprache mit mehreren Benutzern im Chat gestellt. Ich schlage vor wir beruhigen unsere Gemüter, schlafen ne Nacht drüber und diskutieren morgen weiter, gerne auch im Chat, wo das ganze viel angenehmer geht. Sollte ich einen Fehler gemacht haben so lasse ich mich gerne eines besseren belehren. Mit besten Grüßen --Tafkas Disk. +/- 03:23, 19. Mai 2007 (CEST)

Was für ein Chat? :-/ -- Arne List 03:26, 19. Mai 2007 (CEST)

Beispielsweise den "offiziellen" Wikipedia Chat [hier. Sei mir bitte nicht böse, aber jetz will ich ins Bett :-). Ich meld mich morgen mal auf deiner Disk (so nach Mittag) --Tafkas Disk. +/- 03:31, 19. Mai 2007 (CEST)

auf Benutzerseite verschoben, hier erl. --Logo 03:45, 19. Mai 2007 (CEST)

Das verstehe ich nicht: gerade als nicht gar so neuer WP-Nutzer sollte Arne wissen, dass ein Rotlink keineswegs zwangsläufig die Relevanz des Artikelgegenstandes begründet. Und da weder Undri noch Nólsoy in naher Zeit die Chance haben werden, die Fußballvereins-RK zu erfüllen, sollten die Artikel eigentlich auch nicht auf einer Benutzerunterseite geparkt werden dürfen. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:09, 20. Mai 2007 (CEST)

Similauner (erl.)

Benutzer:Hermannthomas meint, der Similaun-Kreis sei irrelevant und bezeifelt sogar die Existenz dieses Netzwerks. Insofern gehört der Artikel über eine der mächtigsten Seilschaften Deutschlands wohl gelöscht. --84.58.207.47 03:13, 19. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Der Wolf im Wald ist auch von der Irrelevanz überzeugt. --84.58.207.47 03:13, 19. Mai 2007 (CEST)

Übeles Geschwubbel -- HAL 9000 03:15, 19. Mai 2007 (CEST)

Du solltest dich besser um deine grausame Benutzerseite kümmern und schreiben lernen, statt hier Urteile über Dinge abzugeben, von denen du nicht einen Hauch von Ahnung hast. --84.58.207.47 03:18, 19. Mai 2007 (CEST)

Dem muss ja wohl nichts mehr hinzugefügt werden....-- HAL 9000 03:40, 19. Mai 2007 (CEST)

Zitat von meiner Benutzerseite

Und höre bitte auf, gelöschte Artikel unter neuem Namen einzustellen und ähnlichen Unfug zu veranstalten.
Es droht Dir eine Sperre... --Hermann Thomas 03:31, 19. Mai 2007 (CEST)

Krass. Nicht nur, dass dieser Mann damit droht, eine IP-Adresse zu sperren... Welchen gelöschten Artikel habe ich unter neuem Namen eingestellt?! Diesen, den ich nun zu löschen beantrage? Soll das ein Witz sein!? Diesen Artikel gibt es schon seit Monaten! Es offenbart sich die völlige Inkompetenz - Einige Administratoren benötigen akute Administration. --84.58.207.47 03:49, 19. Mai 2007 (CEST)

Unter dem Namen Similaun-Kreis gab´s kaum Google-Treffer, nach Änderung des Lemmas und Überarbeitung kann ich Relevanz erkennen und bin für behalten. --Hermann Thomas 03:44, 19. Mai 2007 (CEST)

Unfähiger Typ, ich habe WEDER das Lemma geändert, NOCH den Artikel überarbeitet. Ich habe schlicht zu spät erkannt, dass ein von mir gewüschter Artikel bereits unter anderer Schreibweise vorhanden ist! Als Administrator sollte man das nachvollziehen können- du offensichtlich nicht!

Anscheinend dient dir Google als Maßstab für Wikipedia-Artikel!? Du bist hier offensichtlich völlig übefordert. --84.58.207.47 03:52, 19. Mai 2007 (CEST)

Keine Quellen, dafür POV. - Platz für neuanfang. Hier EOD. --Logo 03:57, 19. Mai 2007 (CEST)

Wie nett von dir- da springt der eine für den anderen ein. Dass Quellen sogar im Artikel verlinkt waren, dass sogar Hermann Thomas Quellen bestätigt, dass der Artikel bereits seit Monaten existierte interessiert nun nicht. Stattdessen wird die für den Adminkollegen Thomas äußerst peinliche Diskussion möglichst rasch abgebrochen, um die Sache unbemerkt unter den Tisch fallen zu lassen. --84.58.207.47 04:03, 19. Mai 2007 (CEST)

Wortmeldung einer anderen IP: So irrelevant erscheint mir der Artikel nicht, eine Quelle ist unten angegeben. POV ist eigentlich höchstens "eine der mächtigsten Seilschaften", das man aber leicht abändern hätte können. Ich bin dafür, dass wird das wiederherstellen und zu Ende diskutieren. --62.203.37.185 04:07, 19. Mai 2007 (CEST)

Eine andere Seilschaft, nämlich die der Wikipedia-Administratoren, wird verhindern, dass es so weit kommt. Obwohl ich mir sicher bin, dass dieses Verhalten der Geisteshaltung einem großen Teil der Admins widerspricht, darf es sich kaum einer von ihnen erlauben, hier zu intervenieren. Wie schon oben gemerkt wurde, wird man den Fall nun aussitzen,. --84.58.254.6 16:36, 19. Mai 2007 (CEST)

Dazu passt auch die Tatsache, dass diese Diskussion nach nicht mal mehr einer Stunde (!) abgewürgt wurde. --84.58.254.6 16:38, 19. Mai 2007 (CEST)

Speed4Life

War in der Wikipedia:Qualitätssicherung/2. Mai 2007#Speed4Life und wurde daraufhin von mir gestrafft, aufs Wesentliche reduziert und (u.a. stilistisch) ueberarbeitet. Dies wurde jedoch kommentarlos rückgängig gemacht. Die Relevanz mag gegeben sein (auch wenn ich für die Zahlen keine Belege gefunden habe), aber so ist das kein Artikel. -- WStephan 05:50, 19. Mai 2007 (CEST)

Relevanz vorhanden. Warum hast Du das nicht revertiert oder wenigstens den Autor angeschrieben? --Kungfuman 10:18, 19. Mai 2007 (CEST)

Bin für behalten, da es genauso ein browsergame ist wie zB Freewar und das hat auch nen titel <.< ich könnte den ja bearbeiten das er etwas länger wird ;) Gruß HellFighter ^Talk?! 14:02, 19. Mai 2007 (CEST)

Also nochmal: der Artikel war in der QS, hat sich aber in 16 Tagen nicht wesentlich verbessert. So kann man das nicht stehen lassen, das ist einfach kein Artikel. Der Grund für den Löschantrag war nicht fehlende Relevanz (obwohl ich die mittlerweile auch bezweifle, schliesslich habe ich für die Zahlen keinerlei Belege gefunden) sondern die Tatsache, dass das kein Artikel ist. Die QS hat daran nichts geaendert, also folgte jetzt der LA.

@Kungfuman:Reverts zu reverten heisst, einen Editwar anzufangen und darauf lasse ich mich prinzipiell nicht ein. Den Autor anzuschreiben waere wohl auch möglich gewesen, aber wenn meine Bemuehungen, das zu einem enzyklopädischen Artikel umzubauen einfach kommentarlos (!) revertet werden sehe ich nicht ein, warum ich auch noch über einen offensichtlich löschwürdigen Artikel diskutieren soll. Nochmal: der Löschgrund ist nicht die Relevanz sondern die Tatsache, dass das so kein Artikel ist.

@HellFighter: Freewar spielt erstens in anderen Grössenordnungen, zweitens war die Löschbegründung nicht die fehlende Relevanz. -- WStephan 21:33, 19. Mai 2007 (CEST)

PS: hab grad gesehen, dass du den Artikel überarbeitet hast. Er ist jetzt deutlich besser, Sachen wie in der mache oder Ingamename kann man in einer Enzyklopädie aber auch nicht stehen lassen. Eine weitere Straffung würde dem Artikel auch gut tun. -- WStephan 21:38, 19. Mai 2007 (CEST)

Jo werd ich gleich rauseditieren ;) und weitere daten für die chronik folgen vor allem für v1! Kann den betreiber zzt. nur nich erreichen =/ Gruß HellFighter ^Talk?! 00:21, 20. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: habs spiel das in arbeit is inzwischen rausgeschmissen und nen screen der hauptseite eingefügt ;). vllt. noch ingame screens.. Gruß HellFighter ^Talk?! 00:34, 20. Mai 2007 (CEST)

Alke Overbeck

Relevanz? Artikel? Mascobado 07:52, 19. Mai 2007 (CEST)

Als Vize-Weltmeisterin wohl relevant. Ansonsten ein QS-Fall. --Andreas 06 08:08, 19. Mai 2007 (CEST)

Relevanz sehe ich ebenfalls als gegeben an. Eastfrisian 09:06, 19. Mai 2007 (CEST)

klar relevant, LA sollte zurückgezogen werden. --Tafkas Disk. +/- 13:01, 19. Mai 2007 (CEST)

gültiger Stub. schnell-behalten. --Ricky59 19:43, 20. Mai 2007 (CEST)

International Artists’ Cooperation

Ich fange die Diskussion hier nochmal an, weil die Relevanz noch nicht geklärt ist.

Relevantes habe ich aus der alten Löschdiskussion kopiert: --Toffel 09:48, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich habe in Mail Art Folgendes gelesen, was nicht von Klaus Groh geschrieben wurde: „Eines der ersten weltweit verbreiteten Netzwerke war das von Klaus Groh herausgegebene Info-Blatt „IAC-INFO““. Ist die Relevanz damit begründet? --Toffel 12:46, 18. Mai 2007 (CEST)

Das wurde anonym eingefügt, aber die Vermutung, dass Herr Groh hinter dieser IP steht, ist sicherlich nicht unbegründet. --A.Hellwig 20:10, 18. Mai 2007 (CEST)

Na toll, wieder keiner. Dann würde ich mal sagen In dubio pro reo. --Toffel 00:05, 20. Mai 2007 (CEST)

Casino 94

Relevant? 86.103.197.174 09:55, 19. Mai 2007 (CEST)

Kann ich nicht beurteilen, Relevanz nicht klar ersichtlich. --172.177.2.199 11:42, 19. Mai 2007 (CEST)

Relevanz ist nicht ersichtlich, keine Verkaufszahlen, keine Platzierungen, keine Bio bei laut.de o.ä. ... löschen --Wangen 12:02, 19. Mai 2007 (CEST)

anscheinend wurden die CD´s in Eigenvertrieb herausgebracht und sind nicht über z.B. Amazon zu erwerben. Quellangaben fehlen im Übrigen auch. Artikelersteller ist anscheinend auch nicht mehr aktiv, den kann man also auch nicht mehr fragen. Wenn die Relevanz nicht nachgewiesen wird, bitte löschen --Minérve  ! Beatlefield ! 20:26, 19. Mai 2007 (CEST)

Golo_Weber (schnellgelöscht)

Die Relevanz der Person ist fraglich. Für einen bekannten Weinkritiker, definitiv zu wenig Feedback bei Google. Die Bücher sind kaum verbreitet und vermutlich Eigenverlag o. ä. Die Relevanz dieser Person wurde bereits in der Vergangenheit verneint, wie insbesondere die Löschprüfung vom Februar zeigt, desweiteren gab es bereits eine weitere Löschprüfung, zwei Löschanträge, die per Schnelllöschen abgehandelt wurden und einen weiteren Schnelllöschantrag ganz am Anfang. Die Linkliste auf den Artikel und das Seitenlogbuch dokumentieren die Geschichte sehr eindrucksvoll. Bitte diesmal die Löschdiskussion regulär beenden (vorher immer mit SLA), um eine Irrelevanz bzw. Relevanz dauerhaft festzustellen. Sollte Irrelevanz festgestellt werden, dann bitte das Lemma dauerhaft sperren, da es offensichtlich in regelmäßigen Abständen durch Benutzer:Caulfield befrachtet wird. Sollte der Artikel in Zukunft dann unter einem anderen Lemma eingestellt werden, ließe er sich so auch als Wiedergänger problemlos schnelllöschen ohne eine erneute Debatte führen zu müssen. --Innenrevision 10:05, 19. Mai 2007 (CEST)

Pro LA: ist wohl ein Werbeeintrag. Löschen. --Hans p mayer 11:54, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich denke eine kleine Überarbeitung würde schon genügen. Reissdorf 13:05, 19. Mai 2007

Es geht hier um die Relevanz, nicht um die Qualität des Artikels. Diese Person scheint in erster Linie als Weinhändler bei eBay aufzutreten, scheint dort ein mehr oder weniger willkürliches Bewertungssystem für Weine erdacht zu haben, um die edlen Tropfen etwas edler erscheinen zu lassen, was sich dann vermutlich auch monetär auszahlen dürfte - zumindest ist das die erste Information auf die Google verweist. Alles von dem Wenigen, was man über diese Person findet, dreht sich mehr oder weniger um den eBay-Shop "Weinfundus". Als Weinexperte wird er dagegen nirgends bezeichnet (abgesehen von der Selbstbezeichnung). Die angegbenen Bücher findet man praktisch überhaupt nicht. Nun erkläre doch bitte, wo die Relevanz liegen soll. Das Ganze sieht mir mehr nach ganz billigem Marketing aus - man kauft doch gleich viel lieber im Weinfundus von Golo Weber, wenn dieser in der Wikipedia als "Weinexperte" geführt wird, der dazu noch ein willkürliches streng wissenschaftlich fundiertes Bewertungssystem für Weine in Geschmack/Euro aufgestellt hat.--Innenrevision 13:57, 19. Mai 2007 (CEST)

PS: Wer jetzt auf den Geschmack gekommen ist - hier kann man z. B. ordern: rotes und weißes Wasser bei ebay - leider teilweise nur mit 95/100 Zufallspunkten--Innenrevision 14:05, 19. Mai 2007 (CEST)

schnellgelöscht - für eine Diskussion sehe ich da überhaupt keinen Bedarf. 
Der Mann ist zweifelsfrei irrelevant --h-stt !? 22:07, 19. Mai 2007 (CEST)

Wie gesagt - das war inzwischen der vierte Anlauf für diesen "Artikel". Es ist nur eine Frage der Zeit, bis es irgendwann mal klappt. Ich hätte es deshalb lieber gesehen, wenn die Diskussion regulär beendet worden wäre, eine Lemmasperre verfügt werden würde (gab es schon mal, ist aber einem Admin-Krieg zum Opfer gefallen) und ähnliche Artikel als Wiedergänger völlig ohne Begründung schnellgelöscht werden könnten (geht momentan formal nicht, da es keine einzige regulär beendete Löschdiskussion gibt) - damit muss man immer wieder fehlende Relevanz inklusionistensicher nachweisen.--Innenrevision 01:18, 20. Mai 2007 (CEST)

So, ich habe das Lemma mal in die Sperrliste eingetragen. Damit ist die Anlage eines neuen Artikels nicht mehr möglich. Kommt das deinen Interessen entgegen? --h-stt !? 13:09, 21. Mai 2007 (CEST)

OK, so geht es natürlich auch - Danke. Warten wir auf Golo Weber (Weinexperte) ;-)--Innenrevision 14:07, 21. Mai 2007 (CEST)

Hilfe:Trivia vermeiden

Völlig überflüssig. Was dort steht ist so banal, dass es keiner expliziten Erwähnung bedarf. Eher kann das (auch wegen des Terminus "Trivia") nach hinten los gehen und als Argument für ein Einfügen solcher Abschnitte herangezogen werden. Es regt auch zum Anlegen von Abschnitten mit der Überschrift "Trivia" an, denn dieser Aufsatz geht wie selbstverständlich von der Existenz eines solchen deutschen Wortes aus. Siehe auch Beitrag auf der Diskussionsseite. Mit Vermeiden von "Trivia" hat das also rein gar nichts zu tun.--Xquenda 11:03, 19. Mai 2007 (CEST)

• Ich bin der Meinung, man muss hier nicht alles regeln, es kommt auf den Sachverhalt an, insofern löschen, da Überreglementierung, zudem ist der Hinweis wohl hauptsächlich für Filmartikel geschrieben--Zaph Ansprache? 11:04, 19. Mai 2007 (CEST)
  • Senf: Wer kam eigentlich auf die *selbstzensur* Idee mit "Dies und das", "Sonstiges" wäre ja noch okay, aber "Dies und das" entferne ich immer wenn ich es sehe und ersetze es mit "Sonstiges". Das werde es auch weiterhin tun--Zaph Ansprache? 11:55, 19. Mai 2007 (CEST)

Sinnlos bis kontraproduktiv. löschen --h-stt !? 23:11, 19. Mai 2007 (CEST)

löschen. MisterMad 00:12, 20. Mai 2007 (CEST)

Von mir aus können wir die Hilfeseite ja wieder löschen, aber ich finde das Vorgehen sehr seltsam. Ich habe bewusst einige Tage abgewartet, um möglichen Kritikern die Chance zu geben, sich auf der Seite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge zu äußern. Dort gab es aber nur positive Stimmen. Jetzt, wo die Seite existiert, stürzen sich plötzlich alle darauf. Xquendas Begründung erscheint mir albern. Wieso sollte eine Anleitung mit der Überschrift "Trivia vermeiden" dazu führen, dass solche Abschnitte angelegt werden? Das ist ungefähr so, als würdest du behaupten, dass die Löschkandidaten zu neuen Artikel führen. --MSchnitzler2000 01:06, 20. Mai 2007 (CEST)

Wer beobachtet denn diese Verbesserungsvorschlägeseite? Vielleicht hättest du mal bei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Film nachgefragt, für die das ja dann hauptsächlich gelten soll. Die Mitarbeiter dort schlagen sich ständig damit rum, diese zusammenhanglosen Stücke, die aus en-WP kopiert werden, wieder zu löschen, oder (in den wenigen brauchbaren Fällen) einzuarbeiten. Eine Anleitung wie solche Snippets am besten sortiert werden, kommt einer Aufforderung gleich, das in Artikel einzufügen. Damit erschwerst du nur die Arbeit des Entfernens, indem IPs (die sind das zumeist) und andere beginnen, mit dieser Seite zu argumentieren. Diese "Hilfe"-Seite sabotiert qualitätssichernde Arbeit! Sowas willst du mit einer Anleitung unterstützen?--Xquenda 09:46, 20. Mai 2007 (CEST)

Wie sollen denn „Trivia“, „Sonstiges“, „Hintergrund“ etc. in welchen Haupttext integriert werden? Doch nicht in den Abschnitt über die Handlung des Films? Und was sind irrelevante Informationen, die nicht in den Haupttext gehören? Löschen. --KLa 15:53, 20. Mai 2007 (CEST)

Mal wieder ein schöner Fall von "alle sind sich einig - aber ist das ein Grund, sich nicht zu streiten?". Allen hier geht es um die Vermeidung von Sonstiges-Abschnitten. Die Frage ist doch nur noch, wie wir dorthin kommen. Also warum so konfrontativ?...

Ich habe ursprünglich für die Anlegung der Seite gestimmt (und wer die Verbesserungsvorschläge nicht verfolgt, ist's selbst schuld!!!). Den ersten Unterabschnitt finde ich jetzt allerdings in der Tat ungünstig - da werden die Abschnitte als etwas Sinnvolles dargestellt, was ich für falsch halte. Die anderen beiden sind so kurz, daß sie tatsächlich in "Wie schreibe ich gute Artikel" könnten. Insofern wäre ich mittlerweile ebenfalls für die Löschung dieses Lemmas, aber für die Überarbeitung und augenfällige Aufnahme in "Wie schreibe ich gute Artikel" o.ä. --Ibn Battuta 21:50, 20. Mai 2007 (CEST)

Wer die Ver(schlimm)besserungsseite nicht verfolgt, macht vielleicht gerade Artikelarbeit (ja, sowas gibt es auch). In "Wie schreibe ich gute Artikel" kann man maximal einen Satz einfügen: Unzusammenhängende, doch für das Gesamtverständnis wichtige Informationen können notfalls in einem Abschnitt "Sonstiges" angeführt werden.--Xquenda 11:08, 21. Mai 2007 (CEST)

„Trivia“-Sektionen gibt es beileibe nicht nur in Filmartikeln. Es gibt sie zum Beispiel in Psychologie-, Namensforschungs-, Kleidungs-, Geographie-, Bauwerks-, Riesenrad-, Musik-, Fußball-, Schiffstyp-, Schifffahrts- oder auch Geld-Artikeln. Warum man eine solche Richtlinie/Hilfeseite nun ausgerechnet und im speziellen mit dem Film-Portal absprechen müssen soll, bleibt mir schleierhaft.--84.170.215.135 21:44, 24. Mai 2007 (CEST)

Mir geht es nicht um eine generelle Vermeidung, sondern ich halte Trivia-Abschnitte im Einzelfall für angemessen, ja geboten. Mein Standardbeispiel ist der exzellente Artikel Redwood-Nationalpark#Trivia: diese Punkte passen nirgendwo sonst in den Artikel, sind aber sinnvolle Ergänzungen. Und ich kenne keinen anderen Begriff, der besser auf dieses Kapitel passen würde. --h-stt !? 14:49, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich les die Trivia eigentlich immer ganz gerne und von mir aus so könnte man eher ne Seite einbauen die einem alle Trivia Wikipedias zeigt ;-) --Kniffmaster 19:11, 22. Mai 2007 (CEST)

Via Bartolo (erl., gel.)

Relevanz scheint nicht gegeben. -> Löschen. USt 11:10, 19. Mai 2007 (CEST) --

Ein WAS ist das? Dreizehn Gastronomiebetriebe auf einen Haufen? Sorry ... Löschen --Wirthi ÆÐÞ 11:32, 19. Mai 2007 (CEST)

In Ruhr-Park eingearbeitet. Sollte so reichen. --Drakensteiner 11:32, 19. Mai 2007 (CEST)

Gastronomiebetrieb etwas größer, irrelevant. --172.177.2.199 11:39, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube, darüber braucht man keine Woche lang zu diskutieren. SLA mit Begründung "zweifelsfreie Irrelevanz". --Drakensteiner 11:56, 19. Mai 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --peter200 12:18, 19. Mai 2007 (CEST)

Ian Hill

aus der Reihe: warum brauchen Musiker ohne solistische Relevanz einen Artikel? --FatmanDan 11:25, 19. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Relevanz dürfte beim Gründer von JP auch ohne Solo-Karriere gegeben sein.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Tobi B. (Diskussion • Beiträge) 2:29, 19. Mai 2007) Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 11:40, 19. Mai 2007 (CEST)

Als Mitglied einer Band mit deartiger Bekanntheit relevant. --172.177.2.199 11:38, 19. Mai 2007 (CEST)

wenn das Konsens ist, warum schreibt mans dann nicht endlich mal in die RKs? Hab ja nix dagegen, falls es so ist, steht so aber nicht drin. --FatmanDan 11:46, 19. Mai 2007 (CEST)

Da Hill einen Eintrag bei allmusic.com hat, ist zumindest in diesem Fall WP:RK ohnehin einschlägig. Die Anregung, WP:RK auf die Mitglieder relevanter Bands zu erweitern, halte ich für gefährlich. Am Ende kommt jemand daher und schreibt über jedes Mitglied von Haggard einen Artikel. Gut, das ist jetzt ein Extrembeispiel, aber es braucht nicht jeder Musiker, der irgendwann mal in einer Band, die die Relevanzhürde übersprungen hat, gespielt hat oder spielt, einen eigenen Artikel. Ian Hill ist aber weit über den Status X-beliebiger Musiker hinaus. Grüße --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 11:59, 19. Mai 2007 (CEST)

Interpol (Band) - da gibt es auch Verteidiger:-))) --FatmanDan 12:15, 19. Mai 2007 (CEST) und ein PS: im Artikel steht aber nun auch wirklich gar nichts, was nicht bequem in 2 Sätzen bei JP unterzubringen wäre...

Da gebe ich FatmanDan recht. Aber wer ist überhaubt Judas Priest? -- Olbertz 19:31, 19. Mai 2007 (CEST)

Da haben wir jetzt aber ein Grundsatzproblem. Meiner Meinung nach spricht nichts dagegen, für die Mitglieder hinreichend bekannter Bands eigene Artikel anzulegen. Lass' mal bei einer Band ein paar Besetzungswechsel stattfinden - und schon blähst du den Artikel auf und machst ihn unübersichtlich, weil alle alten und neuen Mitglieder in einem Abschnitt des Hauptartikels abgehandelt werden. Wiki is not paper ;-) Grüße --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 20:48, 20. Mai 2007 (CEST)

Behalten; die Person dürfte relevant genug sein. Nur ist der Artikel noch ein wenig mager. Vielleicht ein Fall für die QS? mfg --Earendel 21:03, 21. Mai 2007 (CEST)

Leute (erledigt, bleibt)

In dieser Form ist das m.E. kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein reiner Wörterbucheintrag. Passt besser ins Wiktionary als hierher. --217.87.143.135 11:32, 19. Mai 2007 (CEST)

Es wurde bereits ein LA mit der Begründung Wöretbucheintrag" entschieden, siehe hier. Demnach sollte der Artikel behalten werden --Wangen 12:07, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, das nach WP:LAE zu behandeln. --Hi…ma 12:36, 19. Mai 2007 (CEST)

Certamen Rheno-Palatinum

Die Relevanz dieses regionalen Wettbewerbs ist nicht ersichtlich( zumindest nicht aus dem Artikel), auch wenn 3 Stipendien vergeben werden und weitere Preise. --Wangen 11:43, 19. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Finde das relevant. --Hans p mayer 11:53, 19. Mai 2007 (CEST)

Und warum soll´s relevant sein? --Wangen 12:02, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich vermute, ohne das belegen zu können, dass es nur sehr wenige vergleichbare Wettbewerbe im altsprachlichen Bereich gibt, die drei Stipendien vergeben, von daher halte ich Relevanz für möglich.--Louis Bafrance 12:34, 19. Mai 2007 (CEST)

Der Wettbewerb selbst vergibt die Stipendien ja nicht. --Wangen 12:48, 19. Mai 2007 (CEST)

Jaja, aber wer ein bisschen mitdenken mag und nicht zu 100 Prozent auf seiner Meinung beharrt, wird die Argumentation trotzdem verstehen.--Louis Bafrance 13:07, 19. Mai 2007 (CEST)

Soso :)) Hast du dir mal die Studienstiftung des deutschen Volkes angeschaut. Die vergeben ca. 2000 Stipendien pro Jahr neu. Sind da 3 auf dem Weg über diesen Wettbewerb so herausragend? Außerdem wird der Wettbewerb z.T. auch über das Bundesland mitgetragen, wie das halt so bei Schülerwettbewerben üblich ist. --Wangen 14:04, 19. Mai 2007 (CEST)

1.Nein, habe ich nicht - denn, wie du aus meinem ersten Beitrag erkennen kannst, ging es mir gar nicht darum, den Wettbewerb als relevant darzustellen, sondern lediglich eine Anmerkung zu geben, woraus MÖGLICHERWEISE Relevanz entstehen könnte. 2. Ich denke, dass bundeslandweite Wettbewerbe durchaus Richtung Relevanz tendieren, denn aufgrund der Ausdehnung über ein ganzes Bundesland ist es meiner Meinung nach durchaus wahrscheinlich, dass Leute sich darüber in der Wikipedia informieren wollen. Das ist für mich immer dann, wenn die Relevanzkriterien nicht eindeutig sind, der alleinige Maßstab. Daher tendiere ich nun immer mehr zu behalten.--Louis Bafrance 14:59, 19. Mai 2007 (CEST)

Für den Unterricht in Rheinland-Pfalz und für die Schüler in Rheinland-Pfalz ist dieser Wettbewerb relevant. Für die Teilnehmer bedeutet dieser Wettbewerb eine abituräquivalente Prüfung in einem weiteren schriftlichen Fach. Für die Preisträger bedeutet es ein Stipendium. Schaut euch mal in der Kategorie:Schülerwettbewerb um, da stehen noch mehr solche "irrelevanten" Wettbewerbe. Wenn sich jemand über diesen Wettbewerb informieren will, sollte er dazu nicht nur die Seite des DAV zur Verfügung haben. --Sr. F 10:03, 20. Mai 2007 (CEST)

Der DAV (deutscher altphilologenverband) ist der Ausrichter dieses Preises, die Infos dort sind viel umfänglicher als dieser Artikel hier. Aber wie gesagt regionaler Wettbewerb --Wangen 12:01, 20. Mai 2007 (CEST) Nachtrag: In der Kategroie Schülerwettbewerb finden sich nur 3 landesweite Wettbewerbe (zu Mathematik, also erhablich größere Zielgruppe), der große Rest beginnt meist mit "International..." oder "Bundes..." --Wangen 12:07, 20. Mai 2007 (CEST)

Oliver Nölken

Begründung: Irrelevant. Nur ehemalige Funktionen. Weder bei RCDS noch bei LSU sind aktive Vorstände aufgenommen, geschweige denn deren unzählige enzyklopäisch irrelavante Vorgänger. (Davon wurden schon andere gelöscht. Vgl. Küsters.) Die jetztige Funktion als Richter reicht für Relevanzkriterien keinesfalls. --Hans p mayer 11:51, 19. Mai 2007 (CEST)

Hatte schon mindestens einen LA mit dem Relevanzargument und wurde nach ausgibiger Diskussion behalten.[3] Man muss ihn wirklich nicht alle halbe Jahre neu stellen. LA ungültig--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 12:57, 19. Mai 2007 (CEST)

Ganz abgesehen davon dürfte er als ehemaliger Bundesvorsitzender des RCDS auch die nötige Relevanz besitzen. --TMFS 13:12, 19. Mai 2007 (CEST)

Aber hiervon wurden in der Vergangenheit schon mehrere gelöscht: Christoph-Matthias Brand oder Tim Küsters. Falls Nölken nicht gelöscht wird, bitte ich konsequenterweise um Wiederherstellung der anderen gelöschten durch einen Admin. --Schoopr 15:07, 19. Mai 2007 (CEST)

+ 1 Simplicius ☺ 13:56, 19. Mai 2007 (CEST) Ist übrigens der fünfte oder sechste Antrag.

Löschen, --85.31.187.19 10:41, 22. Mai 2007 (CEST)

Der Löschantrag wurden schon mehrfach gestellt und abgelehnt. Dieser Artikel sollte bleiben. Ich weiß auch nicht warum er nicht in Wikipedia reingehören sollten. Scheint wohl eher politisch motiviert zu sein.84.60.252.70 16:07, 23. Mai 2007 (CEST)

Inzwischen wurden aber andere Vorsitzende gelöscht. LA's können auch wieder gestellt werden, wenn die Relevanz in Frage steht. --87.230.56.32 11:39, 24. Mai 2007 (CEST)

ArtNET

Die Relevanz dieses Protokolls, das "vergleichbar mit dem etabliertem DMX-Protokoll" sein soll, bezweifle ich mal - scheint ja nicht etabliert zu sein, daher dürfte es für einen eigenen Eintrag auch nicht reichen. --Roterraecher ^Diskussion 11:58, 19. Mai 2007 (CEST)

Wonach richtet sich "Roterraechers" Einschätzung der mangelnden Relevanz? Da es mehrere Firmen mit ArtNet-Produkten (Protokollumsetzer, Merger, Gateways u.a.) gibt, zudem dieser Standard in zahlreichen Umgebungen zur Anwendung kommt (z.B. HighEnd-System Catalyst-System mit ArtisticLicence-ArtNet-Knoten, Implementierung in grandMA-Serie, Implementierung in Chamsys-Serie) wäre eine Löschung unsinnig. Leider ist der Text nicht sonderlich hilfreich, ArtNet ist nur bedingt mit DMX zu vergleichen. Quellen: www.artisticlicence.com, www.malighting.com, www.chamsys.co.uk, www.highend.com (nicht signierter Beitrag von 80.171.24.183 (Diskussion) 2007-05-22 12:44)

Mein Einschätzung richtet sich nach dem Artikeltext - die Relevanz geht aus ihm einfach nicht hervor. Der erste Satz lässt eher Werbung für die Firma vermuten als dass das Protokoll weit verbreitet wäre. Wenn dem nicht so wäre, müsste das im Artikel entsprechend erwähnt werden, abewr ich nehme trotz allem an, dass die Verbreitung mit der von DMX kaum vergleichbar ist. --Roterraecher ^Diskussion 09:38, 25. Mai 2007 (CEST)

Arnsdorf (Vierkirchen) (nach bearbeitung erl.)

Eine Infobox für eine Ortschaft genügt nicht. Ein Fliestext sollte schon sein --Guide ^{Disk. Bewertung} 12:13, 19. Mai 2007 (CEST)

Folgt noch. Mein Browser war leider nur am abschmieren und ich musste schnell speichern.

--80.129.162.161 12:42, 19. Mai 2007 (CEST)

Fließtexte wurden eingeführt. Es wird natürlich noch mehr folgen aber ich hoffe dies reicht für eine Daseinsberechtigung.

--Gkittlaus 12:53, 19. Mai 2007 (CEST)

Daseinsberichtigung ist jetzt, glaube ich, gegeben. Aber die Infobox ist falsch, da es sich nicht um eine eigenständige Gemeinde handelt und so auch die Kategorie: Gemeinde in Sachsen gesetzt wird. Es müsste aber Kategorie: Ortsteil in Sachsen heißen. --Catrin 13:24, 19. Mai 2007 (CEST)

Ist die Kategorie in der Vorlage verankert? Wenn ja müsste eine neue erstellt werden oder ist da was vorhanden? --Gkittlaus 13:44, 19. Mai 2007 (CEST)

Die Kategorie ist in der Infobox verankert. Für Ortsteile habe ich noch keine Infobox gesehen. Du kannst auch einfach eine Tabelle einfügen. Ich hab die Infobox mal raus genommen und die Angaben soweit sie sich auf den Ortsteil beziehen in den Fließtext geschrieben. --Catrin 15:47, 19. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Karl-Heinz 18:29, 19. Mai 2007 (CEST)

Natürlich Behalten. LA raus. --Hardenacke 20:43, 19. Mai 2007 (CEST)

LA raus, da Löschgrund entfallen. --Catrin 21:15, 19. Mai 2007 (CEST)

Buzz (Spiel) gelöscht

Da hat wohl einer den Verpackungstext abgetippt... evtl. URV? --Drakensteiner 12:23, 19. Mai 2007 (CEST)

• habe einen SLA gesetzt, da der "Artikel" unrettbar ist--Zaph Ansprache? 12:46, 19. Mai 2007 (CEST)

gelöscht --Hermann Thomas 12:59, 19. Mai 2007 (CEST)

Berndt Netzer

Amtsgerichtspräsident und Abteilungsleiter im Ministerium: Beides verfehlt die RK Hermann Thomas 12:50, 19. Mai 2007 (CEST)

Stimme zu, des weiteren auch etwas dünn. Reissdorf 13:05, 19. Mai 2007

Löschen', ein Jurist der als Beamter seine Pflicht erfüllt hat, mehr nicht. --ahz 13:32, 19. Mai 2007 (CEST)

Verfehlt klar die RK, da genannte Tätigkeiten unterhalb der Relevanzhürde liegen. löschen --Wangen 14:07, 19. Mai 2007 (CEST)

Löschen, aufgrund fehlender Relevanz. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:34, 19. Mai 2007 (CEST)

Photoshop Extended

Photoshop Extended ist kein einzelnes Softwareprodukt sondern eine Version von Photoshop. Jegliche Fakten sind unter Entwicklung genannt. --Texec 13:30, 19. Mai 2007 (CEST)

NatWood (schnellgelöscht)

Werbung! Relevanz fraglich Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 13:30, 19. Mai 2007 (CEST)

Werbung pur. Gerne auch Schnelllöschen! --WhiteHeron 14:58, 19. Mai 2007 (CEST)

Ganz übel. Schnelllöschen --Wicket 17:40, 19. Mai 2007 (CEST)

Und deutsch ist eine schwere Sprache... Schnelllöschen --PaterMcFly 19:31, 19. Mai 2007 (CEST)

der Text passt auch nicht ganz zu NATwood - beide schnellweg

Keine Relevanz, ansonsten auch übel, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:35, 19. Mai 2007 (CEST)

SLA gestellt. --Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 00:04, 20. Mai 2007 (CEST)

Bürgerinitiative bedingungsloses Grundeinkommen

Fragliche Relevanz. Google findet für diesen Verein momentan gerade mal 30 unterschiedliche Treffer; 500 Mitglieder reichen ebenfalls nicht; Bedeutung in der "Szene" wird behauptet, aber nicht über externe Quellen (zB Presseberichte) nachgewiesen. --jergen ? 13:41, 19. Mai 2007 (CEST)

das stellt sich aus Berlin sicht anders da. ich war kürzlich auf einer von deren veranstaltungen; die machen extrem viel, sidn halt nur nciht ganz so alt wie die netzwerker, aber ziemlich aktiv. webauftritt etc. auch ziemlich professionell, wüsste nicht, warum die gelöscht werden sollten. habe sie auch bei einer liste von bürgerinitiativen verlinkt gefunden, scheint was dahinter zu stecken. --Ammonius 13:43, 19. Mai 2007 (CEST)

presseberichte u.a. in: www.diedrei.org, www.info3.org. wer suchet, der findet! --Ammonius 13:45, 19. Mai 2007 (CEST)

wer bei google nur das stichwort 'bürgerinitiative grundeinkommen' eingibt, erhält auf platz 1 diesen link, bei 'bedingungsloses grundeinkommen' immer noch platz 10/11 (schwankt) --Ammonius 13:50, 19. Mai 2007 (CEST)

• ich sehe keine Relevanz, die evtl noch beim Netzwerk Grundeinkommen vorhanden wäre, in Bedingungsloses Grundeinkommen weer verlinkt noch erwähnt--Zaph Ansprache? 14:56, 19. Mai 2007 (CEST)

Begründung??? --Ammonius 16:11, 19. Mai 2007 (CEST)

übrigens: die relevanz kommt daher, dass man auf institutionen aufmerksam macht, die gerade im aufschwung begriffen sind, und nicht nur die nennt, die es schon ewig gibt. letzteres ist nämlich ganz einfach (nichtkommerzielle) werbung! --Ammonius 16:11, 19. Mai 2007 (CEST)

Deutlich irrelevant. Löschen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:33, 19. Mai 2007 (CEST)

eine Begründung ist das immer noch nicht. nur eine forderung. --Ammonius

Ich kann keine Relevanz entsprechend WP:RK erkennen, aber eine ganze Menge redundanter Werbung im Artikel. @ Ammonius: Welchen der Punkte aus dem Relevanzkatalog siehst du denn erfüllt? --Wangen 16:58, 19. Mai 2007 (CEST)

okay, die frage ist doch sachlich: 1. google führt bei der suche nach bürgerinitiativen zum BGE in dtld. auf der ersten trefferseite fast nur diese bürgerini. das ist relevant im hinblick darauf, dass es insg. einige hundert solcher initiativen deutschlandweit mittlerweile gibt - von großstädten bis dörfer. 2. es ist von allgemeinem interesse, weil a) das thema allgemein interessiert (grundeinkommen) & b) diese bürgerini v.a. in der hauptstadt mittlerweile genauso aktiv wie das netzwerk grundeinkommen ist. an den unis - wo ich mich von berufs wegen aufhalte - sehe ich lauter plakate von denen, kenne auch eine reihe netzwerker, die in der bürgerini bedingungsloses grundeinkommen mitglied sind (namen kann ich verständlicherweise hier nicht nennen). (3. werbung sehe ich im text nicht, da es ja eine rein sachliche beschreibung des tätigkeitsfeldes ist.) --Ammonius

Ein seit einiger Zeit derart aktuelles und relevantes Thema, welche ganze Nachrichtensendungen und Talkshows füllt. Das Thema ist auch nicht neu, sondern rund 40 Jahre alt und deshalb aufgrund der langen Existenz durchaus relevant. Behalten gerne auch schnell --Label5 17:28, 19. Mai 2007 (CEST)

Der Hauptautor hat die Wikipedia nicht verstanden: "die relevanz kommt daher, dass man auf institutionen aufmerksam macht, die gerade im aufschwung begriffen sind, und nicht nur die nennt, die es schon ewig gibt." Erst mal im "richtigen Leben" genug Präsenz schaffen, dann hier. Ins Vereinswiki und hier löschen. Max Powers 17:27, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube du scheinst nicht zu wissen, wie alt das Thema ist, und wer alles in dieser BI drinnen ist. Muss noch nachgetragen werden im Beitrag, aber die Institution ist sehr relevant. --Label5 17:30, 19. Mai 2007 (CEST)

Unbestritten ist das Grundeinkommen schon lange ein Thema. Warum macht das aber die Bürgerinitiative relevant? Und eine Bürgerini ist keine Institution, sondern allerhöchstens ein Verein. :)) --Wangen 17:34, 19. Mai 2007 (CEST)

@ Label: Daher haben wir auch Bedingungsloses Grundeinkommen als eigenständigen Artikel, nur die BI will uns keine Relevanz aufweisen--Zaph Ansprache? 17:38, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe diese BI als die stärkste und medienwirksamste Interessenvertretung der Idee vomBedingungsloses Grundeinkommen in Deutschland, und halte sie daher für relevant. Wenn dort immerhin der Chef der Drogeriekette dm und andere Wirtschafts- und Politikvertreter Mitglied sind, ist es nicht unbedingt eine x-beliebige BI, die sehrwohl eine Institution darstellt, da sie eine Interessenvertretung ist. --Label5 09:53, 20. Mai 2007 (CEST)

habe ein paar presselinks nachgetragten - unter quellen. --Ammonius 11:47, 20. Mai 2007 (CEST)

Im zentralen Berliner Vereinsregister steht dieser Verein nicht. Selbst wenn dann irgendwann. Offensichtliche Irrelevanz. Löschen--Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 21:26, 20. Mai 2007 (CEST)

Kunststück, denn es ist ja kein rein Berliner Verein, sondern eine deutschlandweite BI. --Label5 07:31, 21. Mai 2007 (CEST)

@ Label5: eben! und diese BbG macht dauernd veranstaltungen mit sätndig größer werdendem zulauf - im unterschied zum netzwerk, das zwar 'vernetzt' aber nicht weiter aktiv ist. daher drinlassen, --Ammonius 10:37, 21. Mai 2007 (CEST)

Entweder durch Mitgliederzahlen, Pressereaktionen etc. nachweisen, dass der Verein mehr Einfluss hat, als Kaninchenzüchter Mönchengladbach-Süd e.V. oder in Bedingungsloses Grundeinkommen stark gekürzt einbauen und diesen Text in das Vereinswiki verschieben. Cup of Coffee 21:53, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich glaub da streikt selbst das Vereinswiki oder nehmen die auch nicht eingetragene Vereine (§§ 21–54 BGB)? :-) --Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 18:36, 22. Mai 2007 (CEST)

Drüpplingsen (entfernt)

In dieser Form kein Artikel. --Texec 14:23, 19. Mai 2007 (CEST)

Bitte nicht löschen, erste Versuche zur Überarbeitung haben stattgefunden. Lemma ist m.E. durchaus relevant. --Uthlande 14:28, 19. Mai 2007 (CEST)

Inzwischen tut sich was, bei Einstellung war kein erkennbarer Artikel vorhanden → 7 Tage Frist --Texec 15:07, 19. Mai 2007 (CEST)

Texec "Gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten.". LA gemäß WP:ELW Fall 1 entfernt. Vergleich--MfG, º the Bench º ∂ 15:11, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, schon jetzt genügt der Artikel den Anforderungen. Bei manchen Ortsteilen anderer Städte steht weitaus weniger... --Uthlande 15:12, 19. Mai 2007 (CEST)

Auch nach Ende des LAs sollte der Artikel weiter ergänzt werden. So doch sehr dürftig und auch nicht aussagekräftig sondern eher verwirrend bebildert. Weitaus weniger kann bei anderen Stubs nicht stehen, dann wären sie nämlich leer. Dringend QS!--Schmelzle 14:44, 21. Mai 2007 (CEST)

Feigenblatt Magazin (schnellgelöscht)

Auflage 3000 Stück => Relevanz fraglich Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 14:26, 19. Mai 2007 (CEST)

Auflage 3000, erscheint alle drei Monate im Bahnhofsbuchhandel. Dies bedeutet, das in jeder deutschen Stadt im Schnitt 6 Exemplare/jahr vorhanden sind oder an den 5400 Bahnhöfen durchschnittlich 2 Exemplare /Jahr verkauft werden. SLA-fähig - löschen--Hanfin 15:25, 19. Mai 2007 (CEST)

Bei einer Auflage von 3000 Stück keine Relevanz gegeben, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:39, 19. Mai 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 14:04, 20. Mai 2007 (CEST)

Nadia Anjuman

Relevanz wird aus Artikel nicht deutlich. Artikel hat die Form eines Nachrufs. --WhiteHeron 14:42, 19. Mai 2007 (CEST)

Ausbauen! Google liefert genügend Treffer und die englische Wikipedia hat ebenfalls einen Artikel zu ihr. Dieser steht zwar auch unter QS, aber anstatt direkt zu löschen, könnte man ihn lieber ausbauen um einen ggf. neuen Autor (bzw. Übersetzter des Englischen) nicht direkt zu vergraulen. --Reissdorf 15:25, 19. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel in der englischen Wikipedia besteht zur Hälfte aus einem ihrer Gedichte. Darüber hinaus enhält er keinen nennenswerten Mehrwert und ist nicht nur zur QS eingetragen sondern auch als POV gekennzeichnet. Übersetzer sollten sich hier vielleicht doch zurückhalten. --WhiteHeron 15:31, 19. Mai 2007 (CEST)

neutral: Ausbauen und Relevanz begründen oder löschen QS. 16000 Googletreffer int. und 116 de riechen nicht gerade nach Relevanz. Jedenfalls nicht für das deutsche Wiki eher für Afghanistan. --Sonnenaufgang 15:49, 19. Mai 2007 (CEST)

Dito Sonnenaufgang : neutral. Offenbar war sie eine durchaus bekannte Persönlichkeit. Aus dem Artikel geht aber eigentlich nur ein Familiendrama um eine Journalistin hervor. Das würden allerdings die Vereinten Nationen wohl kaum zum Anlass einer Stellungnahme nehmen.--Hanfin 16:04, 19. Mai 2007 (CEST)

Wäre für behalten & ausbauen des Artikels. Habe da eine Meldung im Hinterkopf, das damals von einem «Ehrenmord» die Rede war. --Thyra 17:12, 19. Mai 2007 (CEST)

bin fürs behalten, gehört aber noch ausgebaut. --Ricky59 19:44, 20. Mai 2007 (CEST)

Nach den RK sehe ich hier keine Relevanz gegeben. Als Autorin ist ein Gedichtband zu wenig. Als tragisches Opfer eines möglicherweise innerehelichen Verbrechens sehe ich, bei allem Respekt vor der Verstorbenen, ebenfalls keine WP-Relevanz. Ein Fall der wohl leider kein Einzelner und zudem noch völlig ungeklärt ist. WP:en ist ebenfalls kein Relevanzkriterium. löschen --seismos 11:40, 21. Mai 2007 (CEST)

ProMet

Relveanz sehr sehr fraglich. --Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 14:46, 19. Mai 2007 (CEST)

Relevanz alles andere als fraglich. ProMet ist ein wichtiges Methodenset der Wirtschaftsinformatik. Nur weil der Artikel gerade erst entsteht besteht noch lange keine Berechtigung sofort und ohne Rückfrage einen Löschungsantrag zu stellen. --rezafuente

Mh, also laut Google ist die Relevanz wirklich alles andere als fraglich - irrelevant, siehe Trefferliste. OK, warten wir noch auf den nächsten Wirtschaftsfachmann bezüglich der Relevanz. Aber dass dieser Name mit einem Warenzeichen einer IMG-Consulting versehen ist, lässt bei mir sehr viele Alarmglocken sehr hell schrillen. Unabhängig von der Relevanzfrage - der Artikel ist Schrott. Liste blödsinniger Begrifflichkeiten mit wohlklingenden Namen, damit niemand auch nur ansatzweise Durchblick erhalten kann - übliche BWL-Taktik, wenn Substanz fehlt. Der Artikel sagt im Moment überhaupt nichts aus. Das sollte Fließtext mit allgemeinverständlichen Erklärungen sein und nicht die Vorschlagsliste fürs nächste Bullshit-Bingo. So löschen, Relevanz klären - 7 Tage Zeit dafür, falls nicht vorher als irrelevant erkannt bzw. radikal überarbeitet.--Innenrevision 15:41, 19. Mai 2007 (CEST)

Naja, ich finde ein Google-Suchergebnis als einziges Merkmal für Relevanz heranzuziehen auch nicht korrekt. Abgesehen von der teilweise unsachlichen und emotionalen Ausdrucksweise hast Du (Innenrevision) Recht. Der Artikel ist im Augenblick nicht mehr als eine Auflistung von Begrifflichkeiten. Aber der benannte Grund dafür ist der Aufbau des Artikels. Also bevor hier unnötige Diskussionen entstehen, bitte abwarten wie sich der Artikel entwickelt. --Mde 16:44, 19. Mai 2007 (CEST)

Heinz Röthemeier aufgrund vorr. RK-Anpassung zurückgezogen

Als Kommunalpolitiker keine Relevanz für Wikipedia. --WhiteHeron 15:08, 19. Mai 2007 (CEST)

Wichtigkeit:14 Jahre erster Bürgeremeister von Minden. Behalten--Hanfin 15:14, 19. Mai 2007 (CEST)

(BK) Als ehemaliger Bürgermeister einer Stadt mit >80T Einwohnern gemäß WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter relevant. smile--MfG, º the Bench º ∂ 15:18, 19. Mai 2007 (CEST)

Die WP:RK sprechen vom hauptamtlichen BM, das war er ja wohl nicht. --WhiteHeron 15:21, 19. Mai 2007 (CEST)

Bei Städten mit 80.000 Einwohnern ist der (erste) Bürgermeister definitiv haupt- und nicht ehrenamtlich tätig. Damit erfüllt er die Relevanzkriterien, siehe auch die anderen Bürgermeister von Minden.--Innenrevision 15:31, 19. Mai 2007 (CEST)

QS ist aber auf jeden Fall angebracht. --Reissdorf 15:35, 19. Mai 2007 (CEST)

Interessanter Gedanke: So große Städte könnten bestimmt einiges sparen, wenn ihre Bürgermeister nur noch ehrenamtlich tätig wären. Achso, natürlich behalten.--Louis Bafrance 15:39, 19. Mai 2007 (CEST)

kleiner Hinweis an Louis Bafrance und Innenrevision: Reinhard Korte stellvertretender Bürgermeister der Stadt Minden und war von 1999 bis zum 13. Oktober 2004 deren erster hauptamtlicher Bürgermeister. - vorher gab's ja noch den Stadtdirektor... Überlegen und Ironie sparen...! --WhiteHeron 15:41, 19. Mai 2007 (CEST)

Ergänzung: Übrigens nennt auch die Stadt Minden hier Herrn Korte den ersten hauptamtlichen BM! --WhiteHeron 15:48, 19. Mai 2007 (CEST)

Stimmt, du hast Recht, ich lag falsch, weil es so ein Doppelspitzensystem hier nie gab. Der Bürgermeister war tatsächlich nur ehrenamtlich tätig, weil der Stadtdirektor der hauptamtliche Verwaltungsleiter war. Da der Bürgermeister auch nicht direkt gewählt wurde damals, hat er auch keine direkt mit heute zu vergleichende Bedeutung und Bekanntheit. Streng nach Relevanzkriterien wäre er damit tatsächlich zu löschen.--Innenrevision 15:55, 19. Mai 2007 (CEST)

Sicher toller Lokalpolitiker, aber hier nicht relevant, da er kein einziges Kriterium erfüllt. löschen --Wangen 16:01, 19. Mai 2007 (CEST)

Hauptamtliche Bürgermeister gibt es in NRW erst seit kurzem. Nach deiner Interpretation der RK macht es allen NRW-Bürgermeister (nicht Oberbürgermeister) irrelevant. --MfG, º the Bench º ∂ 16:06, 19. Mai 2007 (CEST)

• a) Ich interpretiere die WP:RK nicht, ich wende sie nur an. *b) Die Relevanz vieler Personen ergibt sich nicht nur durch ihre Amtsbezeichnung *c) Notfalls müssten die Kriterien angepasst werden, sollte dies nicht geschehen, sind die Personen zu löschen. --WhiteHeron 16:11, 19. Mai 2007 (CEST)

Interessant, dann muss ich mich wohl korrigieren. Da hatte ich bisher ein anderes Verständnis davon, was Bürgermeister bedeutet. --Louis Bafrance 16:10, 19. Mai 2007 (CEST) Ergänzung: Trotzdem verstehe ich immer noch nicht, warum er dann weniger relevant sein sollte, als seine Vorgänger und Nachfolger (siehe Kategorie:Bürgermeister (Minden)).--Louis Bafrance 16:12, 19. Mai 2007 (CEST)

Bevor ich hier alle BMs einstelle, diese dann gelöscht werden, soll dieser Herr als Exempel genutzt werden. IMHO ist eine Korrektur der WP:RK angebracht (!) --WhiteHeron 16:19, 19. Mai 2007 (CEST)

Dem schließe ich nach den Missverständnissen in dieser Diskussion uneingeschränkt an.--Louis Bafrance 16:23, 19. Mai 2007 (CEST)

Habe auf der Diskussionseite der Relevanzkriterien folgenden Ergänzungsvorschlag gemacht: Ehrenamtliche Bürgermeister von Städten mit mehr als 50.000 Einwohnern. - vielleicht kann man sich ja zur Verdeutlichung darauf einigen. --WhiteHeron 16:41, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe aus den genannten Gründen (siehe RK-Diskussionsseite) keinen Grund, hier die Grenze bei 50.000 anzusetzen, man sollte auch dort die Grenze bei 25.000 Einwohnern belassen. Andre1981 19:29, 20. Mai 2007 (CEST)

Hinweis: Heinz Röthemeier ist Ehrenbürger der Stadt Minden. Meist sind Ehrenbürger auch Träger des Bundesverdienstkreuzes. Dann wäre er laut WP:RK relevant. -- S.Didam 17:01, 19. Mai 2007 (CEST)

Ehrenbürgerschaft und Bundesverdienstkreuz gehen nicht zwangsläufig miteinander einher, ein Orden wäre sicher im Artikel erwähnt worden --90.186.7.171 17:43, 19. Mai 2007 (CEST)

Heinz Röthemeier ist Träger des Verdienstkreuzes I. Klasse. Das hatte ich vergessen zu erwähnen. Andre1981 18:37, 20. Mai 2007 (CEST)

übrigens krankt diese Diskussion mal wider an dem Missverständnis, die RK seien "K.O.-Kriterien", also wer sie nicht erfülle, müsse gelöscht werden. Es ist aber umgekehrt so, dass sie angeben, ab welchem Punkt es über Relevanz nichts mehr zu diskutieren gibt. Es ist also keineswegs nötig, einen Artikel wegen einer formalen Nichterfüllung der RK zu löschen. -- Toolittle 23:50, 19. Mai 2007 (CEST)

Diese Diskussion zeigt, dass eben nicht die starre Einhaltung der RK der Sinn ist.WhiteHeron hat als Antragsteller einen Vorschlag zur Erweiteung dieser Kriterien gemacht und zudem ist ja genau das die Frage - ob nämlich diese Person dennoch einen Platz hier verdient hat. Somit haben eigentlich alle verstanden, worum es bei den RK geht. Die Diskussion hat zudem aufgezeigt, dass es in den RK eben Lücken gibt, die so noch nicht bemerkt wurden. Die Frage, die jetzt hier behandelt wird ist eher, ob für Herrn Röthemeier auch bei Nichterfüllung der RK (derzeitige Lesart) ein Artikel gerechtfertigt sei. Somit ist diese Diskussion in asoluter Übereinstimmung damit, dass die RK eben kein "K.O.-Kriterium" sind--Hanfin 04:41, 20. Mai 2007 (CEST)

c) Notfalls müssten die Kriterien angepasst werden, sollte dies nicht geschehen, sind die Personen zu löschen. --WhiteHeron 16:11, 19. Mai 2007 (CEST)

"Löschen, wenn nicht über die RK abgesegnet" klingt für mich nicht nach "Somit haben eigentlich alle verstanden, worum es bei den RK geht." Die Regel des hauptamtlichen Bürgermeisters wurde aufgenommen, damit nicht jeder Kulturbürgermeister ohne sonstiges Wirken eingestellt wird. Bei der Größe dieser Stadt ist er als erster Mann der Stadt (auch, wenn es sich um eine Doppelspitze handelt) zweifellos relevant. --32X 12:52, 20. Mai 2007 (CEST)

Wozu haben wir denn sonst bitte die RK? Deiner Argumentation folgend könnten wir die RK gleich abschaffen und für alles und jeden eine Einzefallentscheidung anstreben. RK haben nur Sinn, wenn Sie auch zu Anwendung kommen und als "objektiv" (vielleicht passt ja eher "intersubjektiv") anerkannt sind. --WhiteHeron 15:05, 20. Mai 2007 (CEST)

Eindeutig für behalten. Benutzern wie WhiteHeron geht es nur ums Prinzip. 84.135.252.149 17:11, 20. Mai 2007 (CEST)

Wozu wir die RK haben, was sie sein und was sie nicht sein sollen, steht alles in der Einleitung. Sie sind eine Entscheidungshilfe, jedoch keine oberste Instanz (außer im Portal:Fußball, aber das ist eine andere Geschichte). --32X 20:23, 20. Mai 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach, und die resultiert nicht nur daraus, dass ich fast alle bisherigen Artikel zu den Bürgermeistern der Stadt Minden geschrieben habe, sind auch die ehrenamtlichen Bürgermeister relevant. Auch die ehrenamtlichen Bürgermeister/Oberbürgermeister/Landräte hatten bestimmte Kompetenzen und waren bzw. sind für die Geschichte und Identität der Städte wichtig - auch sie waren die "ersten Bürger" der Städte. In NRW gibt es die Regelung der hauptamtlichen Bürgermeister erst seit 1999, warum deshalb alle Bürgermeister davor nicht relevant sein soll ist für mich fraglich. Wenn das so in den RK steht, müssen die RK geändert werden. relevant. Andre1981 18:45, 20. Mai 2007 (CEST)

In diesem Fall sollte doch die Verwaltungsordnung des Landes NRW wie von Andre ausgeführt mehr zählen als die RK der Wikipedia. Und wem es hier um das Prinzip gehen sollte, der mag bedenken dass in diesem Fall besser die RK der WP angepasst werden sollten als die Verwaltungsordnung des Landes NRW ;-) Eindeutig behalten. Mit nem Gruß --Aeggy 19:49, 20. Mai 2007 (CEST)

@WhiteHeron: Wir haben die RK um die Einzelfallentscheidungen dann überflüssig zu machen, wenn ein RK (bei Erfüllung der qualitativen Mindestanforderungen an einen Artikel) eindeutig erfüllt ist. Wenn das nicht der Fall ist, muss im Einzelfall geprüft werden, ob andere Merkmale vorliegen, die Relevanz begründen können. --Amberg 17:56, 21. Mai 2007 (CEST)

Das ist mir durchaus bewusst, Amberg, ich halte es aber für sinnvoll, die RK aufgrund deren aktueller Unklarheit hier anzupassen - darum auch diese exemplarische LD. In der Diskussion zu den RK, zeichnet sich auch bereits ein dahingehender Kompromiss ab. Dieser würde etwaige (aufgrund der Unklarheit vermutlich vermehrt auftretendene) LA zu Bürgermeistern vermeiden. Aufgrund der Aussicht auf diesen Kompromiss ziehe ich diesen LA zurück! --WhiteHeron 18:27, 21. Mai 2007 (CEST)

Hef Buthe

bei einem veröffentlichen Buch kann man noch nicht von Relevanz sprechen Hermann Thomas 15:43, 19. Mai 2007 (CEST)

Schnell Löschen. Irrelevant (s.o.).--Sf67 17:11, 19. Mai 2007 (CEST)

nicht schnell löschen, sondern 7 Tage, vielleicht kommt ja noch was nach. --Ricky59 17:35, 19. Mai 2007 (CEST)

Er erfüllt mit nur einem Buch wohl nicht die hohen Relevanzkriterien.--Sf67 17:50, 19. Mai 2007 (CEST)

Löschen, keine Relevanz. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:37, 19. Mai 2007 (CEST)

Aaron Ashmore

Einleitung ist katstrophaler Stil, die Relevanz ist fraglich Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 16:30, 19. Mai 2007 (CEST)

Schnelllöschfähiges Fan-Geschwurbel, das mit einem Artikel keine Ähnlichkeit hat.--SVL ☺ Vermittlung? 17:06, 19. Mai 2007 (CEST)

wohl URV von hier: [4]. Schnell entsorgen das Ding. --Ricky59 17:37, 19. Mai 2007 (CEST)

Khlav Kalash (schnellgelöscht)

IMO irrelevant, vielleicht in Die Simpsons einbauen Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 16:42, 19. Mai 2007 (CEST)

Habe, nachdem ich die genannte Folge gesehen habe, lange nach diesem Gericht gesucht, und bin schließlich zum Ergebnis gekommen, dass die Speise fiktiv ist. Dieser Eintrag ist ein zur Richtigstellung von durch Medien (Simpsons, Fox,) erfundene oder falsch dargestellte Sachbestände bestimmter Artikel. -- Haqui

Vorteil bei dem Artikel ist, dass man die Information erhält, das es sich bei Khlav Kalash um ein fiktives Nahrungsmittel handelt. Ich als Simpsons-Fan habe mich nämlich auch schön öfter gefragt, was das denn eigentlich ist. Die Wikipedia könnte hier also für Aufklärung sorgen. Nachteil ist eben, dass es ein Artikel zu etwas nicht wirklich existierenden ist und da es nicht mal einen Artikel zu "Homer Simpson" gibt, habe ich keine große Hoffnung, dass "Khlav Kalash" behalten wird. --Lipstar 18:21, 19. Mai 2007 (CEST)

Gesehen, irre gekichert - SLA gestellt. -- PvQ 18:24, 19. Mai 2007 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 18:47, 19. Mai 2007 (CEST)

Akatsuki

Lemma wird nicht erklärt, Relevanz über Naruto (Manga) hinaus nicht erkennbar --Phoinix 16:45, 19. Mai 2007 (CEST)

Nette, leicht schwurbelige Textwüste - aus der weder Relevanz noch Bedeutung hervorgeht. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 17:01, 19. Mai 2007 (CEST)

Ohne die Serie zu kennen scheint es sich dabei um eine Organisation abtrünniger Ninjas in Naruto (Manga) zu handeln. Sie wird im Artikel im letzten Satz der Handlung erwähnt, doch weiß ich nicht, wie bedeutend sie für die Serie ist. -- M.Marangio 00:16, 20. Mai 2007 (CEST)

Irrelevant gemäß WP:AüF. Dazu unleserlich. Löschen. --Kickof 01:08, 20. Mai 2007 (CEST)

Löschen Gerne auch SOFORT. Der Artikel spottet WP:AüF Hohn. Völlig redundant zu Naruto und sollte auch da behandelt werden. Hendrik J. 03:09, 20. Mai 2007 (CEST)

NICHT LÖSCHEN!!!!! SEID IHR VERRÜCKT?????

Behalten! Einen Akatsuki Artikel gibt es in allen anderen Wikipedias auch. Wieso also nicht hier? Der Schreibstil war etwas verwirrend aber die Struktur dafür sehr gut. Meiner Meinung nach, sollte man den Artikel nicht löschen! --von: anonymus

Hana Nitsche (SLA) (erl., schnellgelöscht)

Meines Wissens endet die Heidi-Klum-Show erst am Donnerstag. Reicht das, was sie davor gemacht hat für einen Eintrag? -- 87.160.221.169 17:36, 19. Mai 2007 (CEST)

es stellt sich die Frage, ob "Model of Germany"-Titel Relevanz besitzt?!, dann behalten, sonst löschen. --Ricky59 17:48, 19. Mai 2007 (CEST)

Relevanz scheint ja gegeben (die Vorjahressiegerin hat auch einen Artikel), doch noch sind drei Kandidatinnen im Rennen um den Titel, die genauso eine Chance haben zu gewinnen. Wohl mehr eine „Glaskugel“. Sorry, verlesen.

Löschen. Terranic 08:15, 21. Mai 2007 (CEST)

Das Finale ist live am Donnerstag, Hana hat demnach noch nicht gewonnen. Nur weil sie im Finale ist, braucht sie keinen Artikel, siehe Yvonne Schröder und Jennifer Wanderer. Trotzdem zumindest bis Do. behalten. Dann klärt sich, wer Topmodel wird - Anni, Hana oder Barbara. Die Gewinnerin bekommt dann einen eigenen Artikel, die anderen... Naja, man wird sehen... --82.207.189.2 11:39, 21. Mai 2007 (CEST)

Weg damit, selbst wenn sie gewinnt. Was ist denn an so jemanden relevant? --Westiandi 13:27, 21. Mai 2007 (CEST)

Siehe Lena Gercke.

Ich denke, da durch ihre momentane und wohl möglich anhaltende Popularität eine Wichtigkeit besteht. Natürlich sollte man dann auch Nachträge für andere Finalisten geltent gemacht werden.

Ich habe einen SLA gestellt. Bei den übrigen beiden Finalistinnen wurden in der Vergangenheit auch Artikel eingestellt, die gelöscht wurden. Sie soll wiederkommen, wenn sie am Donnerstag gewonnen hat.

Wird vielleicht mal irgendwann relevant!? Schnellgelöscht Martin Bahmann 20:29, 22. Mai 2007 (CEST)

Segelyacht Aluminia (erl. zurück gezogen)

Ein Schiff wie viele andere. Kein Herausstellungsmerkmal nach RK. -- Wo st 01 (2007-05-19 17:45 CEST)

So wie ich das sehe, ist das Herausstellungsmerkmal die fast ausschließliche Verwendung von Aluminium - worauf der Name ja auch hinweist. Ich denke, dass geht aus dem Artikel auch ausreichend hervor. Tendiere daher zu behalten. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 17:59, 19. Mai 2007 (CEST)

Als Besitzer eines Aluminium-Bootes weiß ich, dass das ungewöhnlich ist (Alleinstellung), Bitte behalten. --Hardenacke 20:47, 19. Mai 2007 (CEST)

• Behalten. Kein Schiff wie viele andere. Diverse Herausstellungsmerkmale. --ThoKay 21:56, 19. Mai 2007 (CEST)

Behalten, siehe Vorredner. --Fabian 7351 Bew. WP:KEAU 22:02, 19. Mai 2007 (CEST)

vielleicht sollten wir ein paar Relevanzkriterien für Aluminiumboot beschließen? (vielleicht ein Mindestgewicht?) -- Toolittle 23:54, 19. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht kommt dann ja meins auch in die Wikipedia? ;-) --Hardenacke 00:46, 20. Mai 2007 (CEST)

Ahoi Toolittle, bevor jemand den Scherz aufgreift: Keine RK für Aluschiffe; es geht allein um die historische Bedeutung.

Laut Quelle nicht die erste, auch nicht die erste deutsche Aluyacht. Hatte auch keinen Modellcharakter, im Gegenteil. Für einen eigenen Schiffsartikel erwarte ich eine Schiffsgeschichte. Der Kahn hat aber laut Quelle nur zwei Probefahrten gemacht, leckte schon im ersten Jahr, wird 1903 zum Kauf angeboten und dann nie wieder erwähnt. Löschen. --Logo 01:14, 20. Mai 2007 (CEST)

Hey, Logo, lies beides (Artikel und Quelle) noch mal genau. Im Artikel steht nicht, dass die Aluminia "die erste" Aluyacht war und in der Quelle immerhin, dass es die dritte deutsche war. Die erste deutsche kommt aber auch im Artikel vor. Undicht war nicht das Schiff, sondern der Tank und registriert war es bis 1908. Gruß, --ThoKay 01:56, 20. Mai 2007 (CEST)

Schon klar, sie war nicht die Erste. Wo bleibt dann aber das "Allein"stellungsmerkmal? - Und wenn jemand die Registrier-Gebühr bezahlt hätte, wäre sie heute noch "registriert", ohne je eine Reise gemacht zu haben. - Oder andersherum gefragt, wenn sie seetüchtig war, warum war sie nicht auf See? --Logo 02:10, 20. Mai 2007 (CEST)

Wennste so fragst, Alleinstellungsmerkmal ist "die dritte". Und schon die Bahnreise soll nicht zählen? ;-) - Trägst Du jetzt Zephyr und Mignon bei den fehlenden Artikeln ein? Gruß, ThoKay 09:37, 20. Mai 2007 (CEST)

Das wird ja immer interessanter. Meins hat am Anfang auch geleckt. Also, ich mach zu Pfingsten mal ein Foto. --Hardenacke 01:19, 20. Mai 2007 (CEST)

Das solltest Du auf jeden Fall machen und im Segelportal nachschauen, welche Schiffsteile und Knoten noch ohne Foto sind. Dem Einzelartikel zu Deinem Schiffchen sehe ich neutral entgegen ;-) --Logo 02:10, 20. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Da ein Alleinstellungsmerkmal nicht heißt, daß das Schiff das einzige in etwas sein muß, sehe ich Relevanz klar gegeben... und bin dankbar, daß kein krampfhaftes "Einsam-und-Alleinstellungsmerkmal" hergezaubert wurde wie in manchen anderen Artikeln (erste Aluminiumjacht mit einer Länge über x Meter; ... mit einem Großsegel, das ... ; ..., die für den Privatgebrauch gebaut wurde... usw. usw. usw.) Daß zur Geschichte der Jacht da nicht viel steht, hat höchstens etwas mit noch fehlenden Informationen zu tun, nicht mit Relevanz. - Hardenacke, ja, bei Interesse schau mal im Portal:Segeln und bei Portal_Diskussion:Segeln/Mitarbeit vorbei, würde uns freuen! Handbreit, Ibn Battuta 05:09, 20. Mai 2007 (CEST)

Behalten --Botaurus stellaris 07:43, 20. Mai 2007 (CEST)

Interessanter, informativer Artikel, der gut mit anderen WP-Inhalten vernetzt ist. → behalten

Dass das Argument „Herausstellungsmerkmal“ ein relatives ist, lässt ich beispielsweise hier ganz gut erkennen. --Hans Koberger 10:31, 20. Mai 2007 (CEST)

EOD. Zum Zeitpunkt meines Antrages konnte man dem Artikel nichts abgewinnen. Der Artikel wurde zwischenzeitlich ausreichend überarbeitet. Da ich aber eher für behalten als löschen bin, werde ich den LA nun zurückziehen. -- Wo st 01 (2007-05-20 12:45 CEST)

Thumbs.db

Wikipedia ist keine Bedienungsanleitung für Windows... --Roterraecher ^Diskussion 17:47, 19. Mai 2007 (CEST)

Zustimmung --Schoopr 18:27, 19. Mai 2007 (CEST)

Naja, wenn man die Bedienungsanleitungs-Passagen rausnimmt, bleibt immer noch eine Information, die recht häufig nachgefragt wird. Windows ist ja kein so seltenes Betriebssystem. ;-) Diese Datei wird z.B. von Homepageanfängern häufig (automatisch) mit hochgeladen, und viele User wundern sich dann über diese ihnen unbekannte Datei, die erheblichen Speicherplatz beanspruchen kann. Eher überarbeiten und behalten. --Bücherhexe 19:45, 19. Mai 2007 (CEST)

Aber genau das was du beschreibst hat nicht wirklich was mit einer Enzyklopädie zu tun - es kann nicht angehen dass einzelne Systemdateien eines Betriebssystems einen Artikel bekommen, die noch dazu von nebensächlicher Bedeutung ist. --Roterraecher ^Diskussion 20:26, 19. Mai 2007 (CEST)

Nun ... in erster Linie definiert die Art der sachlich-wissenschaftlichen Darstellung das Enzyklopädische und nicht so sehr der Gegenstand. Wikipedia will in erster Linie Antworten auf Fragen zum Wissen der Welt geben und ich kann mir schon sehr gut vorstellen, dass ich nicht der einzige bin, der nach dem Lesen des Artikels endlich weiß, was die Datei macht. Behalten -- 84.59.98.73 00:03, 20. Mai 2007 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Es gibt auch vergleichbare andere Artikel hier, sowie weitere Interwikis. --Kungfuman 08:11, 20. Mai 2007 (CEST)

Weder der Hinweis auf vergleichbare Löschkandidaten bringt hier etwas, noch der Hinweis auf sachlich-wissenschaftliche Darstellung - ich kann auch über meinen Opa einen sachlich-wissenschaftlichen Text schreiben, das hat deswegen noch lange nicht zu bedeuten, dass deswegen der Artikel drinbleibt. Selbstverständlich ist in erster Linie der Gegenstand und nicht die Darstellung (die sich in der QS ja bereinigen lässt) das entscheidende für die Aufnahme in eine Enzyklopädie. Und eine besondere Relevanz dieser eher unwichtigen einzelnen Datei liegt hier wahrlich nicht vor --Roterraecher ^Diskussion 10:53, 20. Mai 2007 (CEST)

Eine Problemstellung von unerfahrenen Homepageerstellern rechtfertigt keine Relevanz für eine Enzyklopädie, auch sonst sehe ich keine - bin für löschen. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 14:22, 20. Mai 2007 (CEST)

kannst du mir erklaeren, zu welcher diskussion der beitrag sollte? zu nem artikel ueber ein teil von windows passt er jedenfalls nicht. Elvis untot 00:03, 21. Mai 2007 (CEST)

doch der Einwurf passt schon, wenn man die Diskussion liest. (hab ich mich denn oben zu kurz gefasst? ;-) ) . Die unerfahrenen Homepagersteller habe ich allerdings nur als Beispiel gebracht. Um die Relevanz des Gegenstandes vielleicht doch noch etwas zu untermauern, erlaube mir mal ausnahmsweise, Google-Treffer zu zitieren: Suche thumbs.de: Treffer insgesamt: 1.480.000; Seiten auf deutsch: 35.700. Diese Datei scheint mir doch ziemlich relevant. --Bücherhexe 15:12, 21. Mai 2007 (CEST)

Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform

Wenn Wikepedia seinem Namen als objektive und umfangreiche f r e i e Enzyklopädie gerecht werden will, muß selbstverständlich der Artikel über die Lehrerinitiative bestehen bleiben. Deshalb stimme ich vorbehaltlos für BEHALTEN.

Stephanus Peil

(nicht signierter Beitrag von 84.175.101.102 (Diskussion) --Eike 17:34, 24. Mai 2007 (CEST))

Dieser "Fehler" soll dem Leser nicht vorenthalten bleiben. :-) --Eike 17:34, 24. Mai 2007 (CEST)

An der Löschung dieser Seite können nur Personen interessiert sein, denen die Erinnerung an den Widerstand von Lehrern und Lehrergruppen gegen die Rechtschreibreform unangenehm ist. Der Löschantrag fordert zur Geschichtsklitterung auf und ist damit prinzipiell nicht hinnehmbar.BEHALTEN! Glion

Initiative Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform

Ein aufgelöster Verein ohne Angabe der Mitgliederzahl, außer einer Petition im Nachrichtenstil wird Relevanz nicht sichtbar. Eine Erwähnung in Verein für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege reicht aus Zaph Ansprache? 17:47, 19. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: sehe gerade der Artikel wurde vor zwei Jahren schon einmal zur Diskussion gestellt, damals mit Argumenten WWNI und Selbstdarstellung [5], wollte nur der fairnishalber darauf hinweisen--Zaph Ansprache? 18:24, 19. Mai 2007 (CEST)

Kann man in Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 erwähnen. Als eigenen Artikel löschen. -- 85.181.57.83 18:14, 19. Mai 2007 (CEST)

• Kein Verein, sondern eine Initiative - die kann sich nicht auflösen, sondern nur einschlafen (was hier wohl geschehen ist). Allerdings gibt es viele Lemmata, die Vergangenes zum Inhalt haben... --NB > ?! > +/- 18:24, 19. Mai 2007 (CEST)

jep, nicht viel anderes wie eine Bürgerinitiative einer Berufsgruppe, oder?--Zaph Ansprache? 18:32, 19. Mai 2007 (CEST)

Ja. Dementspechend Rote Armee Fraktion auch löschen. Diese Initiative ist auch eingeschlafen. Relevanz verjährt ja. --Matthiasb 19:38, 19. Mai 2007 (CEST)

hatte diese Initiative den Relevanz? Dann bitte nachweisen--Zaph Ansprache? 19:46, 19. Mai 2007 (CEST)

Wenn sïe 1998 in der Rechtschreibanhörung vertreten war, dann wird sie wohl schon relevant gewesen sein, sonst wäre sie ja nicht eingeladen worden, oder? --Matthiasb 20:03, 19. Mai 2007 (CEST)

in Zwischenstaatliche Kommission für deutsche Rechtschreibung stehen nur Namen keine Organisationen, auch sonst ist der Artikel recht verweist im Gegensatz zur RAF--Zaph Ansprache? 20:09, 19. Mai 2007 (CEST)

Relevanz ist gegeben, wurde auch in den letzten zwei Jahren nicht angezweifelt. Behalten. --Hardenacke 20:50, 19. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Der Verein wurde von der Geschichte überholt und ist jetzt völlig bedeutungslos. Der Artikel bezieht sich auf ein Geschehnis in den Nachrichten, die "Relevanz", falls jemals vorhanden, ist jetzt nicht mehr gegeben. An Benutzer:Matthiasb: Der Vergleich mit der RAF ist lächerlich, da das Wirken der RAF bis heute Auswirkung auf die Politik und die Gesellschaft in Deutschland hat. Zudem bitte WP:BNS beachten. -- Wo st 01 (2007-05-20 12:35 CEST)

??? Auch diese Initiative hat ja wohl Auswirkungen auf die Gegenwart, auch wenn sie nicht jeden Tag im Fernsehen kommt. --Hardenacke 13:53, 20. Mai 2007 (CEST)

Relevanz könnte sich z.B. ergeben aus Mitgliederzahl, Öffentlichkeitswirkung oder Erfolgen. Nichts davon ist dargestellt (oder gar belegt). 7 Tage dies zu ergänzen oder löschen Karsten11 13:54, 20. Mai 2007 (CEST)

Sic transit gloria Riebe. Löschen, schon jetzt irrelevant geworden. --MBq ^{Disk Bew} 21:43, 20. Mai 2007 (CEST)

Sehe nicht warum die Argumente von damals die für den Artikel sprachen heute keine Geltung mehr haben sollten. Selbst wenn die Initiative nicht mehr aktiv ist. Wichtig ist nur ob es sie gab und sie relevant war. Daher behalten -- zOiDberg (δ·β) 00:37, 21. Mai 2007 (CEST)

Behalten: Die Löschung der Seite „Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform“ wurde bereits am 13. März 2005 diskutiert und abgelehnt. Seither sind keine neuen Argumente hinzugekommen. Der LA ist unzulässig. Daß der Name Manfred Riebe in dem Artikel vorkommt, ist kein ausreichender Löschgrund. Die Initiative hatte in den 1990er Jahren ihre Bedeutung. Die kann man ihr im nachhinein nicht mehr nehmen, denn sie spielte eine wichtige Rolle im Kampf gegen die Rechtschreibreform. --Onkel Sam 11:02, 21. Mai 2007 (CEST)

Damals war der Löschantragsgrund "Was WP nicht ist" und "Selbstdarsteller", das neue Argument ist "keine Relevanz". Somit kann ich der "formalen" Argumentation nicht folgen. Relevanz lässt sich im Nachhinein manchmal besser beurteilen als während einer bestimmten Situation. Die damalige Löschdiskussion beschäftigte sich auch viel mit dem Vorwurf "Zensur". Mir fehlt immer noch ein Nachweis für die Relevanz dieser Initiative. Habe die damalige Diskussion um die Rechtschreibreform intensiv mitverfolgt, die Ini ist mir im Gegensatz zu M. Riebe überhaupt nicht im Gedächtnis. Vielleicht könnte jemand mal die "wichtige Rolle im Kampf gegen die Rechtschreibreform" mit Quellen o.ä. belegen? Wo hat sie eine breite Öffentlichkeit oder Fachöffentlichkeit erreicht? Hat sie etwas erreicht, wenn auch nur im Verborgenen? --Wangen 13:01, 21. Mai 2007 (CEST)

Und außerdem: Die damalige Entscheidung wurde leider nicht begründet, sodass man nicht erkennen kann, was die ausschlaggebenden Gründe für den Admin waren. Somit gehe ich davon aus, dass damals nur entschieden wurde, dass es kein Selbstdarsteller und kein WP:WWNI ist. --Wangen 13:05, 21. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Zaphiro, Du begründest Deinen Löschantrag: „Ein aufgelöster Verein ohne Angabe der Mitgliederzahl, außer einer Petition im Nachrichtenstil wird Relevanz nicht sichtbar.“ Dann fügtest Du nach 37 Minuten fairneßhalber hinzu: „Nachtrag: sehe gerade der Artikel wurde vor zwei Jahren schon einmal zur Diskussion gestellt, ...“

Zaphiro, Du hattest demnach vor Deinem Löschantrag die Löschdiskussion nicht gelesen. Es handelt sich nicht um einen „aufgelösten Verein“, wie Du meinst. Es handelt sich um eine Bürgerinitiative, die sich als Graswurzelbewegung verstand.

Zaphiro, Du fragst: „hatte diese Initiative denn Relevanz? Dann bitte nachweisen.“

Du nennst auch nur die erste Petition, aber nicht:

• 23. Januar 1998 bei der Mannheimer Anhörung der Zwischenstaatlichen Kommission für deutsche Rechtschreibung, vertreten durch Professor Theodor Ickler.
• 12. Mai 1998 Anhörung beim Bundesverfassungsgericht, vertreten durch Theodor Ickler.

Das erwähnt Ickler in seinem Buch "Regelungsgewalt".

Warum nicht? Du hast folglich auch den Artikel nicht gelesen. Auch das Studium der Versionsgeschichte lohnt sich. Nachdem der Artikel den Löschantrag vom März 2005 überstanden hatte, hatte Benutzer:Nodutschke viele Informationen gelöscht, darunter auch den Link auf das Urteil des Bundesverfassungsgerichts. Deswegen könnte ich einen Antrag auf QS verstehen, damit die von Nodutschke gelöschten Informationen wieder hineinkommen.

Die Löschung der Seite „Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform“ wurde bereits am 13. März 2005 diskutiert und abgelehnt, weil die erforderliche Relevanz vorhanden war. Für einen erneuten Löschantrag müssen neue Argumente angegeben werden (siehe Löschregeln). Eine Umformulierung der ursprünglichen Begründung ist nicht ausreichend. Neue Argumente hast Du aber nicht.

Hier ist die Löschdiskussion vom 13. März 2005. Auch das Studium der Löschdiskussion lohnt sich. Kennzeichnend ist darin, daß eine Reihe von Benutzern, die heute Administratoren sind, sich der Argumentation von Admin NB anschlossen und für "Behalten" stimmten, z.B. auch Wikipedia:Administrator Benutzer:Ralf Roletschek: „behalten - nicht alles was die unsägliche Reform kritisiert löschen! Ralf 15:08, 14. Mär 2005 (CET)“ Auf Ralfs Benutzerseite steht eingerahmt, das was die Lehrerinitiative beim Bundesverfassungsgericht u.a. erreichte. Ich appelliere an Deine Fairneß: Bitte ziehe Deinen Löschantrag zurück, der, wie ich nachgewiesen habe, unbegründet ist. Du ersparst anderen Benutzern damit viel Arbeit.--MRiS 14:16, 21. Mai 2007 (CEST)

Wangen, bitte lies die alte Löschdiskussion. Man soll nicht meinen, die Administratoren damals seien Dummköpfe gewesen. Damals standen aber noch mehr relevante Fakten im Artikel. Benutzer Nodutschke hat sie gelöscht. Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt das. --MRiS 14:27, 21. Mai 2007 (CEST)

Du schreibst: „was die Lehrerinitiative beim Bundesverfassungsgericht u.a. erreichte“ - kannst Du da was Konkretes belegen, was die Initiative erreichte? IMHO war sie doch nicht alleine, sie hatte nach meiner Erinnerung noch nicht einmal eine eigenständige Vertretung, sondern wurde in Personalunion mit dem Riebeschen Nachfolgeverein von Ickler vertreten, oder irre ich da? Das ist kein Löschen-Votum, sondern die Frage nach einem Beleg für die funktionelle Relevanz (über eine RSR-Widerstandsnostalgie hinaus) - die alleinige Behauptung, wer sich der Klage angeschlossen hat ist per se relevant, scheint für viele wohl etwas dünn.... --NB > ?! > +/- 15:16, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich hätte gerne einen Nachweis dafür, dass Prof. Ickler als Vertreter der Initiative vor dem Bundesverfassungsgericht (o.ä.) aufgetreten ist und nicht als Person/Fachmann. Dann wäre die Sache für mich klar. Und die Admins halte ich nicht für Dummköpfe, sondern für normale Benutzer mit einigen wenigen Sonderrechten. Sollten sie zufällig Experten auf einem bestimmten Gebiet sein, respektiere ich dies genauso wie das Expertendasein anderer Nutzer, natürlich nur bei entsprechendem Outing :) --Wangen 15:34, 21. Mai 2007 (CEST)

Laut Prof. Ickler selber war er als (alleiniger) VRS-Vertreter dort (wobei er an einer Stelle auch Lehrer erwähnt: „Nicht das Urteil der Sprachwissenschaftler und der kritischen Lehrer...“) - was ja mit der Reihenfolge des Riebeschen Vorsitz-Engagements konform gehen würde.

Im Urteil wird hingegen auch die Initiative aufgeführt... --NB > ?! > +/- 15:39, 21. Mai 2007 (CEST)

Im Urteil steht, dass sie die Gelegenheit zur Stellungnahme gemeinsam mit dem anderen Verein wahrgenommen haben (Blöde Frage: Darf das jeder oder wird man dazu aufgefordert?) Wenn die Stellungnahme auf Aufforderung des BVG geschehen ist, wäre die Truppe relevant. Weiß das jemand? --Wangen 16:10, 21. Mai 2007 (CEST)

Gemäß der Darstellung des Koordinators gab es praktisch keine eigenen Aktivitäten nach der Gründung des VRS (Frühjahr 1997), sondern lediglich -ablesbarerweise bedingt durch die Personalunion des Initiativen-Koordinators und damaligen VRS-Vorsitzenden- nur zu 'Kooperationen' mit dem VRS, die sich mehr wir die Existenz von zum PR-Ballast geborenen siamesischen Zwillingen lesen - angefangen bei der Gerichtsstellungnahme... --NB > ?! > +/- 18:00, 21. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis auf die Darstellung des "Koordinators", NB. Aus der Seite geht hervor, daß der Artikel über die Initiative durchaus relevant und sogar noch ausbaufähig ist. --Onkel Sam 20:04, 21. Mai 2007 (CEST)

Behalten - Relevanz weiterhin gegeben. --Mediatus 17:19, 21. Mai 2007 (CEST)

Es gibt ja einigen Informationsbedarf, obwohl vieles schon im Artikel steht oder stand, wie man der Versionsgeschichte und dem Internet entnehmen kann.

NB, Du schreibst: „Gemäß der Darstellung des Koordinators http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=3133#3133 gab es praktisch keine eigenen Aktivitäten nach der Gründung des VRS (Frühjahr 1997).“ Das ist falsch. Manfred Riebe hat am 22. September 2005 in der VRS-Seite sehr viel mehr Aktivitäten aufgeführt. Vgl.

• Initiative „Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform“ http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?t=832

NB, Deine Formulierung "wer sich der Klage angeschlossen hat", ist falsch. Niemand hat sich der Klage angeschlossen. Vielmehr wurden verschiedene Organisationen vom BVerfG zu schriftlichen Stellungnahmen aufgefordert, darunter auch der VRS und die Lehrerinitiative.

Folgt man Deinem Link zum Urteil des BVerfG vom 14. Juli 1998 , so heißt es dort: „Von der Gelegenheit zur Stellungnahme haben Gebrauch gemacht: ... der Verein für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege, die Bundesweite Initiative "Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform",“ (Absatz 94)

Im Artikel über die Lehrerinitiative ließ Nodutschke nur eine einzige Literaturangabe stehen, die jedoch auf diese Stellungnahme der Lehrerinitiative für das BVerfG hinweist:

• Helma Dietz u. a.: Die Rechtschreibreform in der Schulpraxis. Stellungnahme der bundesweiten Initiative „Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform“ zum Fragenkatalog des Bundesverfassungsgerichts zur Rechtschreibreform für die Verhandlung am 12. Mai 1998, 18 Seiten (auszugsweise abgedruckt in: Verein für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege e. V. (VRS): Unser Kampf gegen die Rechtschreibreform, Volksentscheid in Schleswig-Holstein, Nürnberg 1998, S. 10-13.

„9. Ebenfalls gegen die Rechtschreibreform ausgesprochen haben sich in ihrer gemeinsamen Stellungnahme der Verein für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege und die Bundesweite Initiative "Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform", die sich nach ihrem Vortrag aus zehn Lehrerinitiativen zusammensetzt. Beide sind der Ansicht, daß die Rechtschreibreform die Rechtschreibung nicht vereinfacht, sondern neue Fehlerquellen schafft. Auch werde durch die Einführung der Reform die Einheitlichkeit der Schreibung zerstört. (Absatz 105)“

Anmerkung: Ickler war Mitglied der Lehrerinitiative, wie man deren Pressemeldungen entnehmen kann in: http://www.raytec.de/rechtschreibreform/ Ickler hatte neben der eigenen Stellungnahme der Lehrerinitiative zusätzlich mit seiner Stellungnahme gemeinsam den VRS und die Lehrerinitiative vertreten. Was Ickler zuvor über die Lehrerinitiative schrieb, der er angehörte, habe ich aus dem Artikel Theodor Ickler der PDF-Datei über "Regelungsgewalt" entnommen:

Theodor Ickler zur Gründung der Lehrerinitiative

„Als einige Monate später in Nürnberg eine Lehrerinitiative „Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform“ gegründet wurde, reagierte das bayerische Kultusministerium blitzartig mit folgender Presseerklärung:

„4. März 1997 Zur dpa-Meldung lby vom 4. März 1997 („Lehrerinitiative gegen Rechtschreibreform“) stellt das Bayerische Kultusministerium fest:

Aus dem Tiefschlaf erwacht!

Bayerische Lehrer, die sich der neugegründeten Initiative „Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform“ anschließen, müssen sich fragen lassen, was sie in den letzten Jahren eigentlich gemacht haben. Im März 1995 brachte die Lehrerzeitschrift „schulreport“ bereits einen vierseitigen Überblick über die wichtigsten Änderungen mit Literaturhinweisen zur Information aller Lehrer. Gleichzeitig wurden die Eltern in der Zeitschrift „Schule aktuell“ informiert. Im August 1995 veröffentlichte das Ministerium ein Schrei¬ben an alle Schulen mit der Bitte an die Deutschlehrer, sich mit den vorgesehenen Neuregelungen vertraut zu machen und Schüler und Eltern über den Stand der Dinge zu informieren. Im Juni 1996 veröffentlichte „schulreport“ eine abschließende 8seitige Zusammenfassung der Änderungen für die Hand der Lehrer, gleichzeitig informierte „Schule aktuell“ die Eltern mit Beispielen zur neuen Schreibung. Zeitgleich mit der Unterzeichnung der gemeinsamen Absichts¬erklärung in Wien wandte sich Kultusminister Zehetmair am 1. Juli 1996 an die Schulen mit abschließenden Hinweisen zur Umsetzung der Neuregelung. Ebenfalls im Juli 1996 erschien eine Sondernummer des Amtsblattes mit den Neuregelungen. Die Lektüre des Amtsblattes gehört zu den Dienstpflichten jedes Lehrers. Noch vor Beginn des neuen Schuljahres erhielten die Schulen darüber hinaus eine 112seitige Handreichung des ISB, in der die Neuregelung bezogen auf die Lehrpläne der einzelnen Schularten didaktisch und methodisch aufbereitet wurde.

Nunmehr, über eineinhalb Jahre nach der bindenden Aufforderung, sich mit der Neuregelung vertraut zu machen und auch die Schüler entsprechend zu informieren, wirft die Gründung einer Lehrerinitiative gegen die Rechtschreibreform ein bezeichnendes Licht auf alle, die ihr beigetreten sind. Wie haben es die Unterzeichner in den letzten Jahren mit der Wahrnehmung ihrer Dienstpflichten gehalten? Bayerisches Staatsministerium für Unterricht, Kultus, Wissenschaft und Kunst, Toni Schmid, Pressereferent“

Es ist das gute Recht aller Lehrer, eine Initiative zu gründen, und sie brauchen sich vom Ministerium nicht den Zeitpunkt einer solchen Gründung vorschreiben zu lassen. Der nahegelegte Verdacht der Dienstpflichtverletzung soll offenbar andere Lehrer abschrecken, sich der Initiative anzuschließen. Unüblich ist es auch, daß der Dienstherr öffentlich gegen seine Beamten polemisiert; ihm stehen ja andere Disziplinierungsmittel zur Verfügung.

Zur Sache ist zu sagen: Die genannten Informationsschriften geben selbstverständlich nur einen sehr unvollständigen Eindruck von der geplanten Neuregelung, und das Studium des Amtsblattes, d. h. des gesamten Originaltextes der Neuregelung, kostet selbst einen berufsmäßigen Sprachwissenschaftler ungefähr ein Jahr konzentrierte Arbeit. Der Ministerialrat weiß genau, daß es keinem Lehrer zuzumuten ist, während der Sommerferien das amtliche Regelwerk zu studieren. Sogar die Reformer selbst waren ja nicht wenig überrascht, als sie mit den Auswirkungen ihres Produktes auf die deutsche Grammatik und auf den Gesamtwortschatz konfrontiert wurden. Die nicht bedachten Folgen der neuen Kommaregeln zum Beispiel haben bei ihnen eine bis heute andauernde Sprachlosigkeit bewirkt.“ (Theodor Ickler: REGELUNGSGEWALT. Hintergründe der Rechtschreibreform. St. Goar: Leibniz Verlag, 2001, S. 42-44)

Ickler als Vertreter der Lehrerinitiative bei der Anhörung in Mannheim

„Eingeladen waren fast ausschließlich die bekannten Befürworter der Reform. Das angekündigte Gespräch fand am 23. Januar 1998 in den Räumen des IDS in Mannheim statt. Es zeigte sich, daß der Bertelsmann-Konzern direkt oder indirekt mehrfach vertreten war. Außerdem befanden sich im Saal einige Personen, die weder auf der Einladungsliste standen noch vorgestellt wurden. Identifiziert werden konnten u. a. die Ministerialrätin Monika Palmen-Schrübbers vom Bundesinnenministerium, Ministerialrat Christoph Stillemunkes von hessischen Kultusministerium, Tobias Funk von der Kultusministerkonferenz sowie Frohmut Menze, der Inhaber des mit Bertelsmann kooperierenden AOL-Verlags, der neben seiner die GEW vertretenden Gattin saß. Ein Protokoll wurde nicht geführt. Obwohl durch die Einladungspolitik der Kommission eine überwältigende Mehrheit zugunsten der Reformpläne sichergestellt war, kann weder die Anhörung selbst noch ihre Echo in den Medien als Erfolg der Reformer verbucht werden. Dafür war zunächst schon der Ausschluß der Öffentlichkeit verantwortlich. (Die dennoch erschienenen Journalisten wurden aus dem Saal gewiesen.) Von den wenigen Reformkritikern, die – zum Teil erst nach umständlichen eigenen Bemühungen und wenige Tage vor der Veranstaltung – zugelassen worden waren, lehnten der „Verein für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege“ (vertreten durch Hans Krieger) sowie die Initiative „Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform“ (die ich vertrat) die Korrekturvorschläge ab.“ (Theodor Ickler: REGELUNGSGEWALT. Hintergründe der Rechtschreibreform. St. Goar: Leibniz Verlag, 2001, S. 136.)--MRiS 19:47, 21. Mai 2007 (CEST)

Die Rede war mal wieder lang, aber wo ist die Antwort auf die eingangs gestellte Frage? --NB > ?! > +/- 20:48, 21. Mai 2007 (CEST)

NB, ich habe viele Fragen beantwortet, auch Deine Frage hatte ich schon beantwortet. Schon allein der Hinweis auf

• Initiative „Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform“ http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?t=832 hätte genügt. Aber man müßte das auch lesen.

Man könnte auch fragen. Was hat das Klägerehepaar beim Bundesverfassungsgericht konkret erreicht? Die Antwort ist bekannt und müßte vordergründig lauten: Sie haben verloren. Wolltest Du das hören?

Was haben die Gegner der RSR vor dem BVerfG konkret erreicht? Die Frage ist nicht mit einem Satz zu beantworten. Ich wiederhole: Auf Ralfs Benutzerseite steht eingerahmt das, was die Lehrerinitiative beim Bundesverfassungsgericht u.a. erreichte. Man müßte natürlich ergänzen: zusammen mit dem VRS und der Deutschen Akademie für Sprache und Dichtung. Das BVerfG war gezwungen, die Argumente der Reformgegner zu berücksichtigen. Es legte fest, daß die Reform nur für die Schule gilt und daß Lehrer und Schüler demzufolge privat so weiterschreiben können wie bisher.

Die Gegner der RSR hatten vor allem Öffentlichkeit hergestellt. Was bisher hinter verschlossenen Türen verhandelt wurde, wurde nun öffentlich. Es kam ein Stein ins Rollen. Der Widerstand der Graswurzelbewegung vieler einzelner und der Lehrerinitiativen – vgl.

• Initiative „Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform“ http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?t=832

ging weiter mit weiteren Volksinitiativen und Volksbegehren gegen die Rechtschreibreform. Lehrer der Lehrerinitiative waren es, die schon 1997 auch den Berliner Verein für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege (BVR), 2000 den Verein für Sprachpflege e. V. (VfS), 2002 die Forschungsgruppe Deutsche Sprache e. V. (FDS) und 2004 den Rat für deutsche Rechtschreibung e. V. (RDR) mitgründeten. An dem 2000 gegründeten Verein Lebendige deutsche Sprache e. V. (LDS) waren auch Lehrer beteiligt, aber nicht der Lehrerinitiative. Der vereinte Widerstand führte zur Ablösung der Zwischenstaatlichen Kommission für deutsche Rechtschreibung, die durch den Rat für deutsche Rechtschreibung abgelöst wurde. Das in aller Kürze. Noch kürzer: Die Mitglieder der Lehrerinitiative waren fast überall als treibende Kräfte der Graswurzelbewegung beteiligt. Das paßt natürlich nicht in das kultusministerielle Bild vom "Tiefschlaf" der Lehrer und auch nicht in Deine obige Vorstellung von einer 1997 eingeschlafenen Initiative. :-))--MRiS 00:08, 22. Mai 2007 (CEST)

Bitte keine Unterstellungen: die Initiative selbst hat ihre Homepageinfos seit 1997 nicht mehr aktualisiert! Lt. Koordinator (im Gästebuch!) sollen sich Interessenten wegen Arbeitsüberlastung aus Doppelamt beim VRS informieren, obwohl der Koordinator seit Jahren viel Zeit in der WP verbringt (*scnr*)... :-)

Kaum zu bezweifeln ist in der Tat, dass die Initiative dazu diente, Öffentlichkeit herzustellen. Aber dass das BVerfG deswegen so entschieden hat? Welchen Geltungsbereich hätte die Regelung denn sonst gehabt? Geldstrafe für falsch schreibende Journalisten? Haft für Lebensläufe in alter Schreibung? Soziale Arbeit für Liebesbriefe mit falscher Interpunktion? (nur scherzhaft!)... :-) --NB > ?! > +/- 00:39, 22. Mai 2007 (CEST) den zu lesenden Link hatte ich übrigens selber schon früher eingestellt (das Thema ist da ja mehrfach vorhanden), das mit dem Lesen der Beiträge stimmt also - wenn auch auf der anderen Seite ;-)

NB, nein, Du hast einen Link auf die kürzere Fassung gelegt. Die ausführlichere Fasssung ist

• Initiative „Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform“ http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?t=832

Da Lehrer und Hochschullehrer beruflich betroffen und argumentativ beteiligt waren, mußte eine Klarstellung über den Geltungsbereich der Kultusministererlasse erfolgen. Man sollte sich aber keine Illusionen machen: Über den Geltungsbereich wurde trotz des Urteils weiter spekuliert und herrscht auch heute mangels Kenntnis des Urteils weiterhin verbreitet Unwissenheit. --MRiS 08:18, 22. Mai 2007 (CEST)

Darf das als Zustimmung zur obigen Feststellung gewertet werden, dass es keine feststellbaren Auswirkungen auf die RSR gab? Denn die Festlegung des Geltungsbereichs war ja bereits aufgrund der klagenden Eltern bzw. der Klagebegründung hinsichtlich Schulunterricht gegeben - und wo hätten Kultusminister im Alltag sonst Regelungsbefugnisse? Wobei man sicherlich davon ausgehen kann, dass eben auf Grund dieser Klagebegründung der oberste Lehrerprotestverband zu einer Stellungnahme aufgefordert wurde. Aber gibt es irgendwelche Belege dafür, dass die Initiative noch existiert, die nicht aus der Feder des Koordinators stammen? Denn die bisherige Darstellung tritt dem Eindruck nicht entgegen, dass die Initiative seit 1997 nur noch aus diesem besteht.... --NB > ?! > +/- 09:08, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich will gar nicht auf Einzelheiten eingehen, aber so viel steht doch wohl fest: Die Initiative hat einiges bewirkt. Sie gab zumindestens Anlass für Diskussionen, machte viele überhaupt erst auf die Problematik aufmerksam und hat in der Folge dazu beigetragen, dass einige der schlimmsten Auswüchse der „Rechtschreibreform“ wieder rückgängig gemacht wurden. Relevanz lässt sich z. B. an der Anhörung „festmachen“. Wenn die Initiative heute ziemlich leblos darsteht, hat sie damit doch eine gewisse historische Bedeutung. Ich verstehe nicht, warum das nach zwei Jahren erneut hier zur Diskussion gestellt wird. Warum soll diese Initiative unseren Leser verschwiegen werden? Wir wollen doch Wissen verbreiten. Schlage vor, diese Diskussion zu beenden und den Artikel stehenzulassen, bevor das wieder eine Endlosdiskussion wird. --Hardenacke 09:26, 22. Mai 2007 (CEST)

Hallo Hardenacke, Du missinterpretierst mein Nachfragen. Ich habe damals für 'behalten' gestimmt und habe auch jetzt nicht vor, für löschen zu stimmen. Trotzdem sollte der Artikel mit harten Fakten (also gemäß Wikipedia:Quellenangaben überprüfbar, jenseits der Selbstdarstellung durch den Koordinator) ausgebaut werden - würde man nämlich diese Messlatte (nur Informationen, die aus sekundären Quellen stammen) anlegen, würde vieles wegfallen (wie sicher auch in vielen andern Artikeln, aber man kann die aktuelle Aufmerksamkeit ja konstruktiv nutzen, oder?). Daher meine Nachfragen nach den konkreten Ergebnissen. Dass die Initiative in Arbeitsgemeinschaft mit dem VRS Öffentlichkeit hergestellt hat, wird allgemein geäußert - aber was war wirklich ihre Leistung und was war die Leistung all der anderen Gruppen, die in obiger Liste stehen? Es sei erlaubt, derartiges zu hinterfragen - gerade wenn (nach 1997, also seit einem Jahrzehnt) nur noch ein Name in Verbindung mit der Initiative genannt wird.

Ebenso die Frage, welche der im Artikel als teilweise noch existent bezeichneten örtlichen Initiativen noch 'leben'. Denn im Artikel sieht man zwar wichtig aussehende Wikilinks (auf Bundesländer), aber keine Quellen. Und dies ist ein Manko an dem Artikel... --NB > ?! > +/- 11:35, 22. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Auf die Rolle einer Frau im Rahmen der Lehrerinitiative wurde oben hingewiesen: StDin Helma Dietz. Der Anteil der Frauen an der Rebellion gegen die Kultusministerien wurde bisher nicht beleuchtet. Der Widerstand gegen die Rechtschreibreform mußte neben der beruflichen Arbeit und dem Haushalt erfolgen, und es gab damals für die bundesweite Kommunikation noch kein Internet. Man war auf Telefon und Fax angewiesen. Solche Lehrer und Lehrerinnen wurden mit Sonderaufgaben belastet und mitunter Repressalien ausgesetzt.

Die Namen der Lehrer und Lehrerinnen der Bundesweiten Initiative „Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform“, die die Stellungnahme für das Bundesverfassungsgericht bearbeiteten, findet man in der im Artikel im Literaturverzeichnis aufgeführten Stellungnahme. Darin tauchen zwei weitere Lehrerinnen auf: Hilde Barth und Gisa Berger. Ich zitiere aus der Stellungnahme:

Hauptbearbeiterin des Fragenkatalogs war StDin Helma Dietz, Josef-Hofmiller-Gymnasium, Freising, Germanistin, Fachbetreuerin Deutsch seit 1972. Helma Dietz erhielt als Fachbetreuerin im Rahmen der Respiziens Einblick in die Arbeit von Kollegen und Referendaren. Sie stützte sich auf die Respiziens von ca. 600 einzelnen Schulaufgaben. Mitarbeiter waren die Grundschullehrerin Hilde Barth, Eningen unter Achalm, Oberlehrerin, Leiterin der Lehrerinitiative gegen die Rechtschreibreform Baden-Württemberg, die Gesamtschulrektorin Gisa Berger, Carl-Zeiss-Oberschule Berlin-Lichtenrade, Leiterin der Lehrerinitiative gegen die Rechtschreibreform Berlin, StD Wolfgang Illauer, Gymnasium St. Anna in Augsburg, Altphilologe und Germanist. Die Fehlerstatistiken Illauers beruhen auf seinen Korrekturen von Schulaufgaben. Die Korrekturen Illauers wurden vom bayerischen Kultusministerium (Ministerialrat Dr. Stefan Krimm) angefordert und überprüft, konnten aber ebensowenig widerlegt werden wie seine Leserbriefe zu diesem Thema in der Süddeutschen Zeitung. Grundschullehrer Stephanus Peil, Westerburg, Leiter der Lehrerinitiative gegen die Rechtschreibreform Rheinland-Pfalz, OStR Manfred Riebe, Berufliche Schule 8 Nürnberg, Leiter der bundesweiten Initiative "Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform". --E.Biermann 10:05, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich denke mal, das Engagement dieser Frauen ist anerkennenswert, aber darum geht es hier wohl nicht. --Hardenacke 10:44, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich zieh mal für mich eine Bilanz der Diskussion: Die für die Relevanz wichtigen Fragen werden kaum beantwortet bzw. verschwinden in langen, auch abschweifenden, Beiträgen. Es gab in der Initiative engagierte Personen, aber darum geht es nicht. Wenn die Initiative vor allem erreicht hat, dass die Rechtschreibreform nur für Schulen und staatliche Stellen verpflichtend ist (wie oben in einem Beitrag steht), weil das BVerG ..., so frage ich mich, was wirklich erreicht wurde. Denn dass eine Rechtschreibung nur für diesen Bereich überhaupt staatlich geregelt werden kann, wurde nie bestritten. Also: Relevanz für einige herausragende Personen wie Riebe und Illauer, aber keine für die Initiative. Da eigentlich schon alles gesagt wurde (aber halt noch nicht von jedem), ziehe ich mich aus dieser Diskussion zurück, bis neue Argumente auftauchen. --Wangen 11:22, 22. Mai 2007 (CEST)

Leider bleibt einer herausragenden Personen wie Manfred Riebe ein Artikel in der Wikipedia verwehrt. --Onkel Sam 13:34, 22. Mai 2007 (CEST)

Ja, leider, wolln wir ihn schreiben? ;-) --Hardenacke 13:38, 22. Mai 2007 (CEST)

:-P --MBq ^{Disk Bew} 16:23, 22. Mai 2007 (CEST)

Nun ja, wenn hier die alten Löschdiskussionen wiederholt werden, könnten wir ja auch die alten Artikel wiederaufleben lassen. Überhaupt: Lebenlassen. --Hardenacke 17:17, 22. Mai 2007 (CEST)

Damit es in Zukunft kein Aufrollen dieser Löschdiskussion mehr gibt, möchte ich meine Bitte von gaaaanz oben wiederholen: Der ausführende Admin sollte die Entscheidung (wie auch immer sie ausfällt) deutlich begründen. Wäre das in der Vergangenheit geschehen, hätten wir uns viel Zeit gespart. (Und ich beneide den Entscheider nun wirklich nicht!) --Wangen 18:13, 22. Mai 2007 (CEST)

Hallo Wangen, in der Historie steht, daß damals RKraasch die Entscheidung traf:

• 17:10, 21. Mär. 2005 RKraasch (Diskussion | Beiträge) (LA abarbeiten)
• 17:24, 21. Mär. 2005 RKraasch (Diskussion | Beiträge) K (LA erledigt)

RKraasch stützte sich dabei auf NB, der schrieb:

Behalten - die Rechtschreibreform ist ein relevantes kulturelles Ereignis und auch die dagegen argumentierenden Organisationen sollten einen Platz in der WP haben. Und zu den genannten Kriterien erinnere ich an die Vorbemerkung "Die hier aufgelisteten Relevanzkriterien sind nicht als Minimalkriterien zu verstehen sondern sie sind so hoch angesetzt, so dass, wenn eines dieser Kriterien erfuellt ist, das Thema ausreichend relevant ist, um in der Wikipedia auf jeden Fall bleiben zu können." aus Wikipedia:Relevanz. Alles, was diese Schwelle errreicht, soll bleiben, das andere kann bleiben, das Nichterreichen der Kriterien ist kein zwingender Ausschlussgrund! Wir sollten hier die übliche Toleranz walten und die Argumentation 'Herr Riebe' mal außen vor lassen... --NB > + 22:36, 13. Mär 2005 (CET) Auch wenn es mir hier ebenfalls schwer fällt, den Verein bzw. die Initiative von ihren Betreibern zu trennen: behalten. --Reinhard 22:45, 13. Mär 2005 (CET) Kann mich in beiden Fällen Nb nur anschließen, ich sehe keinen Löschgrund. Rainer 22:49, 13. Mär 2005 (CET) [...Hier habe ich Löschvoten von Benutzern weggelassen, die meinten, es handele sich um einen Verein] behalten - nicht alles was die unsägliche Reform kritisiert löschen! Ralf 15:08, 14. Mär 2005 (CET)

Ich meine, daß dieser kleine Auszug reicht, um die damaligen Entscheidungsgründe zu belegen: "die Rechtschreibreform ist ein relevantes kulturelles Ereignis und auch die dagegen argumentierenden Organisationen sollten einen Platz in der WP haben."

Wie ich sehe, hat Onkel Sam begonnen hat, den Artikel wieder aufzubauen, den Nodutschke nach gescheitertem Löschantrag durch seine Löschungen, u.a. auch der Literaturangaben und Links, nach und nach verschlechtert hatte. Oben sind weitere Quellen zitiert.--MRiS 19:36, 22. Mai 2007 (CEST)

Da stand nur, wer entschieden hat, nicht warum. Worauf sich RKraasch stützte, weiß ich genauso wenig wie du, oder hast du andere Informationen? Damit ist keine Analyse der Löschdiskussion gemeint, ein einfacher Link würde reichen. Bei meiner Bitte einer nun begründeten Entscheidung bleibe ich. --Wangen 19:49, 22. Mai 2007 (CEST)

Hallo Wangen, die für die Relevanz wichtigen harten Fakten habe ich im Artikel chronologisch zusammengestellt und mit den Quellen meiner Zitate oben usw. belegt. Ich meine, daß nun die wichtigsten Fragen beantwortet sind. Mich wundert nur, daß der Löschantragsteller nicht antwortet. Kennst Du ihn zufällig? --MRiS 22:58, 22. Mai 2007 (CEST)

Sonderbare Frage, aber nein, ich kenne den Löschantragsteller nicht. --Wangen 13:40, 23. Mai 2007 (CEST)

Behalten - die Rechtschreibreform ist noch lange nicht zuende. Elke Philburn (nicht signierter Beitrag von 212.84.125.230 (Diskussion) --Wangen 16:22, 23. Mai 2007 (CEST))

Wow, 35 KB Löschdiskussion  :-) Behalten, die damalige öffentliche Beachtung, die diese Initiative hatte, ist auch im Nachhinein betrachtet noch ein Relevanzkriterium. --Mussklprozz 18:51, 23. Mai 2007 (CEST)

Nein, das kann ich mir jetzt nicht verkneifen Hast du auch zusammengezählt, wie viele KB davon allein mit (vorsichtig ausgedrückt) überlangen Beiträgen der Pro-Seite zustande kommen? --Wangen 19:12, 23. Mai 2007 (CEST)

Also wenn für ganze Abschnitte nur Eigenaussagen der betroffenen Person herangezogen werden, ist das weder neutral noch enzyklopädisch. In dieser Form (vier Tage und 31 Edits(!) nach Eintrag des LAs) löschen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:03, 23. Mai 2007 (CEST)

Braveheart, Du behauptest: „nur Eigenaussagen der betroffenen Person“. Das ist eine Wischiwaschi-Behauptung weil sie unbegründet ist. Bitte nenne Fakten: Was sollen „Eigenaussagen der betroffenen Person“ sein und welcher Person?

Du stimmst wie folgt für „löschen“: „In dieser Form (vier Tage und 31 Edits(!) nach Eintrag des LAs) löschen.“ ... „nach Eintrag des LAs“, das klingt so, als wärst Du der Löschantragteller Zaphiro, der sich hier nicht mehr blicken läßt, obwohl er von Fairneß sprach. Deine umfangreichen Löschungen im Artikel sind unbegründet und daher nicht neutral, sondern unenzyklopädisch. Ich habe den Eindruck, daß Du den Artikel zum Zwecke Deiner Löschforderung herabqualifizieren willst. --MRiS 22:16, 23. Mai 2007 (CEST)

Also, auch nach der langen Diskussion ist immer noch nicht klar, warum der Artikel eigentlich gelöscht werden soll. Der LA spricht von einem „aufgelösten Verein“, was diese Initiative gar nicht ist. Die angeblich fehlende Neutralität steht hier gar nicht zur Diskussion. Dem könnte man ja mit Korrekturen leicht abhelfen. Was ist am Artikel nicht „enzyklopädisch“? - Wovor sollen unsere Leser eigentlich „geschützt“ werden? Vor dem Wissen über eine bundesweite Lehrerinitiative? --Hardenacke 20:38, 23. Mai 2007 (CEST)

• behalten mit dem gleichen Grund wie vor 2 Jahren: Nicht alles, was diese unsägliche Reform kritisiert, gehört gelöscht. Ich sehe eindeutig Relevanz und keinen Löschgrund. --RalfR 22:36, 23. Mai 2007 (CEST)

Mal ehrlich: Die Neue Rechtschreibung kümmert doch kaum wen im Volke. Außer Schüler, die die lernen müssen. Und Lehrer eben, die die lehren müssen. Allein schon deshalb, weil s von denen welche gibt, die dagegen sind, bin ich für behalten. fz JaHn 00:05, 24. Mai 2007 (CEST)

Behalten - Die Gründe, die vor zwei Jahren für den Erhalt des Artikels sprachen, sprechen immer noch dafür. Relevanz ist weiterhin gegeben (allein schon durch die Stellungnahme der Initiative vor dem BVerfG). -- Weiße_Rose ^Diskussion 00:44, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mir diese Löschdiskussion ja anfangs eher artikelskeptisch angesehen, aber bei den vorgebrachten Begründungen hat sich meine Meinung deutlich geändert: Bisher habe ich keine gute Begründung des Löschantrags gesehen (Relevanz scheint gegeben; erloschene Bedeutung ist kein Argument, die Initiative war immerhin länger in den Medien als Amoklauf an der Virginia Tech und andere Kurzbrenner...); gegen die Löschung sprechen hingegen eben jene Relevanz aufgrund Medienecho und sogar BVerfG-Erwähnung sowie eine annehmbare Artikelqualität. behalten --Ibn Battuta 02:32, 24. Mai 2007 (CEST)

Selbstverständlich behalten; denn selbst wenn die Initiative nur historische Relevanz hätte - die sie ja tatsächlich in hohem Maße hat - muß sie in einer Enzyklopädie aufgenommen werden und als solche in einem eigenen Artikel zu finden sein. Außerdem ist es für diejenigen Leser, die möglicherweise aus ganz anderen Gründen Lehrerinitiativen gründen wollen, von akuter Relevanz, sich in unserer Enzyklopädie anhand dieses Artikels orientieren zu können. Die enzyklopädische Sachlichkeit erfordert es also, diesen Artikel zu behalten. Mit herzlichen Grüßen Wolfgang Deppert 10:46, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich bin für behalten. Wolfgang Wrase, Lektorat, Unterhaching --84.154.104.225 11:52, 24. Mai 2007 (CEST)

BehaltenDie Lehrerinitiative hat viel bewirkt. Sie war vertreten bei der Anhörung des Bundesverfassungsgerichts und absolut notwendig! Daher ist auch der Artikel unverzichtbar! Otto Frhr. Hiller v. Gaertringen --89.55.50.56 21:43, 24. Mai 2007 (CEST)

Und weil oben immer mal wieder gesagt wurde "aus den gleichen Gründen wie bei der letzten Entscheidung ..." diesmal die Entscheidung über den Löschantrag bitte dokumentiert begründen. --Wangen 08:39, 25. Mai 2007 (CEST)

Aufruf zur Entscheidung (erl. überarbeitet und unter neuem Lemma: Altarruf)

Evangelikales Geschwrubel. Die Wikipedia ist kein frommdeutsches Wörterbuch. Löschen --Ahmadi 17:54, 19. Mai 2007 (CEST)

Behalten! Der Artikel muss zwar weiter ausgebaut werden (zB "Geschichte"); bei 1260 Google-Seiten aber auf jeden Fall erhaltenswert. Gregor Helms 17:58, 19. Mai 2007 (CEST)

Man setzt die Leute mit Angst vor der Hölle unter Druck und suggeriert ihnen eine freie Entscheidung. Früher hat man mit vorhaltenem Schwert oder Handfeuerwaffe nachgeholfen. Der ganze Artikel ist POV und verharmlost christliche Missionspraktiken. Mission sollen die Kirchen aber auf ihren eigenen Webseiten machen und nicht in der Wikipedia. --Ahmadi 18:09, 19. Mai 2007 (CEST)

Mit Verlaub, Ahmadi: Die Äußerung ist POV! Kümmere dich lieber um deine islamistischen Gotteskrieger! Gregor Helms 18:11, 19. Mai 2007 (CEST)

Wenn Sie sich Ihrerseits um "Ihre" fundamentalistischen Jesuskrieger kümmern. ;-) --Ahmadi 18:15, 19. Mai 2007 (CEST)

Jesuskrieger gibt es nicht, wohl aber verblendete islamistische Selbstmordattentäter. mfg, Gregor Helms 00:03, 20. Mai 2007 (CEST)

Interessante These. Rainer Z ... 04:07, 20. Mai 2007 (CEST)

@Gregor Helms: Zur Erinnerung, es gibt so ein schönes Wort in der christlichen Bibel: Man kümmere sich zunächst um den Balken im eigenen Auge, bevor man sich um den Splitter im Auge andere kümmert! Und verblendete Menschen gibt es in der christlichen Konfessionen auch mehr als genug. Um das von Christen angerichtete Ausmaß an Unheil in der Welt zu erreichen, werden die Muslime noch mehrere Jahrhunderte brauchen. Ihre kämpferische Wortwahl lässt Sie als christlichen Jihaadist erkennen. Shalom! ;-) --Ahmadi 23:24, 20. Mai 2007 (CEST)

(1) Ich habe diesen Streit nicht begonnen (siehe oben!). (2) Mir ist sehr wohl bewusst, dass das institutionelle Christentum unter - teilweise extremer - Anwendung von Gewalt versucht hat, zu christianisieren. Christianisierung widerspricht dem biblischen Missionsauftrag. Christliche Mission, die sich auf Jesus Christus beruft, muss jede physische und psychische Gewaltanwendung ablehnen, weil ihr Auftraggeber (übrigens im totalen Gegensatz zu Mohammed) ebenfalls Gewalt abgelehnt hat und sich u.a. für diese Überzeugung hat kreuzigen lassen. Gregor Helms 23:53, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich halte fest, dass Sie persönlich geworden sind. Und bitte missbrauchen Sie die Wikipedia nicht für Ihre sophistische Apologetik. Christliche Mission hat sich nie (es sei denn unter Vortäuschung falscher Tatsachen) auf Jesus Christus berufen, sondern auf den christlichen Alleinvertretungsanspruch auf das Segensheil der Menschen. Ein getaufter Heide, der getötet wurde, war den Missionaren immer noch lieber als ein Heide, der an seinen Überzeugungen festhielt. Ausnahmen, die es immer gibt, bestätigen auch hier nur die Regel. Und bevor Sie hier weiter irreführende Apologetik betreiben, informieren Sie sich bitte erstmal, wie Mission (wie seit jeher) bis in unsere Tage tatsächlich abläuft. Die Missionsgesellschaften täuschen bis heute die uninformierten Christen, welche die Spenden tätigen: Norman Lewis: Die Missionare. Über die Vernichtung anderer Kulturen. Ein Augenzeugenbericht über die Ausrottung der letzten südamerikanischen Indianerkulturen., Klett-Cotta 1991, ISBN 3-608-95312-4

Es ist wie mit dem Doping im Sport: Immer alles abstreiten, bis es nicht mehr geht. Und dann noch frecherweise andere Religionen verhöhnen. So haben wir es gern ... --Ahmadi 14:41, 24. Mai 2007 (CEST)

Weder relevant noch neutral. Löschen -- 85.181.57.83 18:18, 19. Mai 2007 (CEST)

Mal wieder zurück zur Sache: Ich erkenne allerdings auch nicht die Relevanz. Gehört das nicht vollständig in Evangelisation? Im Artikel geht es ja eigentlich auch nicht um den Aufruf - oder? --Wangen 18:16, 19. Mai 2007 (CEST)

Behalten Bei Billy Graham, war der "altar call" nach der Predigt, ein fester Bestandteil von jeder Evangelisation und wurde von daher von den meisten Grossevangelisationen übernommen. Der Brauch (englisch "altar call", deutsch manchmal auch Altarruf) ist im englischen Sprachraum bei evangelikalen Kirchen und Missionsveranstaltungen so weit verbreitet, dass er ironisch als "drittes evangelikales Sakrament" bezeichnet wird. Im deutschen Sprachraum kenne ich ihn von Freien Evangelischen Gemeinden und von Evangelisationen. Ob das bei Grossanlässen tatsächlich über den Moment hinaus wirkt, ist auch in evangelikalen Kreisen umstritten, zumal es zum guten Ton gehört, dass auch die bereits bekehrten Teilnehmer an so einem Anlass nach vorne gehen. Aber das ist kein Löschgrund - und es ist auch kein Löschgrund, dass der Brauch auch bei Hölle und Schwefel Predigern zur Anwendung kommt wird. Bezüglich Neutralität fehlt vor allem die deutliche Feststellung, dass es sich um einen evangelikalen und pietistischen Brauch handelt. Irmgard 18:47, 19. Mai 2007 (CEST)

Sie beschreiben es selbst, es ist eine Rhetorik evangelikaler Evangelisationen und von daher nicht wikifähig. Es ginge nun wirklich zu weit, jede evangelikale Sprachfloskel enzyklopädisch aufzunehmen. --Ahmadi 19:26, 19. Mai 2007 (CEST)

Wir erläutern in der Wikipedia medizinische Fachbegriffe, Begriffe aus der Biologie, auch aus diversen Religionen, der Pornographie und sonstiger Bereiche - aber die Erklärung, Erläuterung und Beschreibung geläufige Begriffe aus den Bereich der evangelikalen Kirchen soll aus der Wikipedia ausgeschlossen werden? Ich bitte um Entschuldigung - aber die Logik erschließt sich mir nicht. Bitte Behalten. --KircheundCo 20:13, 19. Mai 2007 (CEST)

Aus der Diskussion hier wird so langsam klar, worum es im Artikel eigentlich geht. Aber da fehlt doch noch einiges, bis der Artikel entsprechend umgearbeitet ist. 7 Tage, damit der Text dem Lemma angepasst wird. --Wangen 20:52, 19. Mai 2007 (CEST)

Das Ding ist kein Enzyklopädieeintrag. Es beschreibt das Lemma über weite Strecken nicht von einer neutralen, außenstehenden Position, sondern in Form einer Programmatik. In der Form löschen. --Marinebanker 21:22, 19. Mai 2007 (CEST)

Behalten An der Neutralität kann man arbeiten und der Artikel ist keine Ruine die man abreißen muß, sondern ein Feld das bestellt werden kann (zumindestens im jetzigen Zustand). Hendrik J. 03:14, 20. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel muss man - Ruine oder nicht - so abreißen, weil er in der Form einer Werbebroschüre daherkommt. Das ist etwas ganz anderes als NPOV-Verletzungen und kann in einer Enzyklopädie nicht hingenommen werden. --Marinebanker 07:29, 20. Mai 2007 (CEST)

Überarbeiten und Behalten. Wie Irmgard schon ausführte, beschreiben wir in der WP eine Vielzahl von Begriffen aus den verschiedensten Fachgebieten, auch aus dem Bereich des Islams (zu dem der LA-Antragsteller kommt). Ich finde es schon seltsam, dass er hier an einem Tag gleich drei weltanschauliche Löschanträge stellt statt wichtige Lemmata inhaltlich zu überarbeiten, wenn er denn den NPOV nicht gewahrt sieht. HeikoEvermann 11:05, 20. Mai 2007 (CEST)

Haben Sie ein persönliches Problem damit? Immerhin war ich vor der Annahme des Islam noch etwas anderes und denke, dass ich mich in der evangelikalen Thematik gut auskenne. Und eben als Ex-Christ kann ich die Relevanz dieses Lemmas beim besten Willen nicht erkennen. Von NPOV war von meiner Seite überhaupt keine Rede. --Ahmadi 23:24, 20. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Inzwischen dürfte auch deutlich geworden sein, dass es sich um eine Phase am Ende eines Gottesdienstes handelt. :) Relevanz ist zwar auf jeden Fall gegeben, der Hauptteil des Artikels muss noch überarbeitet werden. Dem Artikel fehlt es noch an Neutralität. Es wird zu sehr der POV-Gedankengang der Gottesdienstveranstalter (ohne Quelle) referiert und es fehlt ein Kurzreferat über die Gefahren solcher manipulierender (upps) Methoden. --PaCo 23:44, 20. Mai 2007 (CEST)

4 Löschanträge in Richtung Christentum von einem Muslim. Da ist die Intention schon sehr fragwürdig. Behalten.--df 12:11, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich bezweifle, dass der Begriff sich ausreichend "eingedeutscht" hat, um wirklich lemmafähig zu sein. Das Phänomen sollte schon im Artikel Evangelisation bzw. Erweckungsbewegung beschrieben werden, ob mit oder ohne Redirect. Altar call (der englische Begriff) wäre ggf. besser als eine künstliche Eindeutschung (Begriffsbildung?). Die Abgrenzung scheint auch in der jetzigen Artikelversion nicht sonderlich gelungen zu sein--das Beispiel aus der Heilsarmee, von den Leuten, die vorne sitzen um im Gespräch mit erfahreneren Leuten zu sein, ist nicht das, was ich unter einem altar call verstehe. Dann wäre die Frage, ob in einem liturgischen Gottesdienst, der Aufruf, an der Eucharistie teilzunehmen (denn hier wird ein Altar auch als Altar gebraucht, und man wird aufgerufen, nach vorn zu kommen), darunter zu verstehen ist--ich denke aber, dass das auch nicht wirklich das ist, was gemeint ist. Die Grundidee, sowas darzustellen, ist schon richtig, aber die Umsetzung hier ist mit vielen Fehlern behaftet, und in dieser Form nicht wirklich gelungen. Obwohl ich gewiss nicht antichristlich motiviert bin, muss ich hier für Löschen bzw. Einarbeitung in anderen Artikeln plädieren.--Bhuck 12:42, 21. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Wenn überhaupt ist dieses "Phänomen" einen Satz im Artikel Glaubensbekenntnis wert oder sollte so in bestehende Artikel eingearbeitet werden, wie von meinem Vorredner beschrieben. --chris 論 13:23, 21. Mai 2007 (CEST)

Bitte löschen und, vollkommen richtig, unter Glaubensbekenntnis beschreiben. --Anton-Josef 13:29, 21. Mai 2007 (CEST)

Es ist schön, wenn man Zustimmung erntet, und da will man ungern in den Details kramen, aber Glaubensbekenntnis scheint mir kein gutes Ziel zu sein für die Einarbeitung, da zu abstrakt. Sollte der Artikel (siehe nächster Eintrag hier in der Löschliste) nicht gelöscht werden, wäre Großevangelisation (bzw. nach Verschiebung auch Massenevangelisation) besser, da bei solchen Veranstaltungen diese Art von Aufruf von üblich ist.--Bhuck 14:08, 21. Mai 2007 (CEST)

Artikel wurde unter dem neuen Lemma Altarruf grundlegend überarbeitet und stark erweitert Irmgard 23:57, 21. Mai 2007 (CEST)

Da weder Lemma noch Artikelinhalt mit dem Artikel übereinstimmt, bei dem die Löschung beantragt wurde, habe ich den LA entfernt.  Sollte künftig jemand doch noch die Löschung beantragen wollen, dann bitte vom neuen Stand aus, mit neuer Frist, etc.--Bhuck 08:45, 22. Mai 2007 (CEST)

Warum jetzt das? Das war doch lediglich eine Verschiebung und eine Überarbeitung des Artikels - kann man doch an der Artikelgeschichte einfach nachvollziehen. Dann lass das doch zuende entscheiden. Wir können natürlich auch davon ausgehen, dass das nun ausreichend überarbeitet wurde, um die Löschbegründung für nicht mehr zutreffend zu halten. Ein neuer Artikel ist es damit aber nicht. --KircheundCo 08:58, 22. Mai 2007 (CEST)

Zum einen ist der bisherige Diskussionsverlauf sehr auf die nicht-überarbeitete Version bezogen ("in der Form einer Werbebroschüre"), beschäftigt sich auch zu einem großen Teil mit der Eignung des früheren Lemmas (was auch nicht mehr relevant ist), und ansonsten sehr viel mit persönlichen Angriffen ("Gotteskrieger"/"Jesuskrieger") und der Frage, ob Muslime zu christlichen Themen Löschanträge stellen dürfen oder nicht. Das ist alles keine gute Argumentensammlung für eine Löschentscheidung über die jetzige Version. Zum anderen, gerade weil die Entscheidungsgrundlage durch Irmgards (begrüssenswerte) Überarbeitung sich geändert hat, gebietet das Fairness, dass die Löschdiskussion 7 Tage verläuft und nicht nur die verkürzte 4 bis 5, die noch verbleiben. (Das müsste eigentlich sowohl im Sinne der Löschgegner als auch der Löschbefürworter sein, denn eine verkürzte und unsachliche Löschdiskussion erhöht die Chance, dass die Entscheidung nicht auf Akzeptanz stoßt--egal in welcher Richtung--und wir uns wieder bei der Löschprüfung sehen, und es ggf. zu einer unendlich öden Diskussion ausartet.) Ggf. erübrigt sich sogar eine erneute Löschdiskussion, wenn niemand anders einen Löschantrag stellt--ich habe es jedenfalls nicht vor, das zu tun, sondern möchte mich erst mal an der Artikeldiskussion beteiligen.--Bhuck 09:49, 22. Mai 2007 (CEST)

Irmgard hat tolle Arbeit geleistet, der Altarruf ist wirklich ein neuer Artikel. Meine kurze Argumentation oben passt nicht mehr dazu. Bhuck hat wohl getan :) --Wangen 13:37, 22. Mai 2007 (CEST)

Großevangelisation

Evangelikales Geschwrubel. Es braucht neben dem Artikel Evangelisation keinen weiteren Artikel Großevangelisation. Löschen, ggfs. Abschnitt in Artikel Evangelisation einfügen. --Ahmadi 18:15, 19. Mai 2007 (CEST)

Behalten Großevangelisationen sind meistens evangelikale Anlässe - im Gegensatz zu Evangelisation, die bei den meisten Konfessionen vorkommt. Der Ausdruck hat immerhin 1500 Google-Hits (deutsch) und eine Geschichte, die mindestens bis zu John Wesley und Jonathan Edwards zurückgeht, die oft mehrere Tausend Zuhörer hatten. Heute finden solche Anlässe mehrheitlich in der Dritten Welt statt, aber Pro Christ gehört auch dazu. Der Artikel braucht einiges an Neutralisation und Ergänzung (auch die zahlreichen Kritiken gehören da dazu), aber irrelevant ist er nicht. Irmgard 19:03, 19. Mai 2007 (CEST)

• so kann das nicht bleiben, Aussagen wie "...soll es wohl zu außerordentlichen Heilungswundern und biblischen Zeichen, ja sogar zu "Totenauferweckungen" (Reinhard Bonnke jedenfalls berichtet darüber, u.a. per Dokumentationsvideo) gekommen sein." sind für eine Enzyklopädie nicht haltbar, eher zu vergleichen mit Artikeln mit Gedankenfotografie weiter oben, radikal kürzen oder in Evangelisation einbringen. Fazit: so löschen--Zaph Ansprache? 19:22, 19. Mai 2007 (CEST)

Evangelisation ist ein sehr allgemeiner Begriff und umfasst zahlreiche Dinge. Großevangelisationen sind hin gegen ganz konkrete Veranstaltungen - warum sollten die hier nicht genauso umfassend wie andere Begriffe erläutert werden dürfen? Bitte Behalten. --KircheundCo 20:15, 19. Mai 2007 (CEST)

behalten an eventuellen Neutralitätsproblemen kann man arbeiten. Thema ist relevant und so schlecht ist der Artikel nicht das er gelöscht werden muß. Hendrik J. 03:12, 20. Mai 2007 (CEST)

behalten. HeikoEvermann 11:06, 20. Mai 2007 (CEST)

Artikel ergänzt durch historische Entwicklung, Kritik und Quellen Irmgard 00:26, 21. Mai 2007 (CEST)

Behalten! Gregor Helms 01:29, 21. Mai 2007 (CEST)

4 Löschanträge in Richtung Christentum von einem Muslim. Das ist die Intention schon sehr fragwürdig. Behalten.--df 12:12, 21. Mai 2007 (CEST)

Auch Muslime sind zum Stellen von Löschanträgen berechtigt, und eine Intention von NPOV ist sehr lobenswert und keinesfalls fragwürdig. Fragwürdig ist eher die pauschale Abwertung von muslimischen Löschanträgen. Allerdings finde ich die Argumente von Irmgard und von KircheundCo recht überzeugend. Habe ein paar schwammige bzw. doppelte Begriffe aus dem Artikel rausgenommen und denke, dass es in dieser Form sehr wohl Behalten werden kann. Ggf. auf den bekannteren (aber von den Freunden der Massenevangelisation als abwertend empfundenen) Begriff Massenevangelisation verschieben.--Bhuck 12:48, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich habe bei Google getestet - Großevangelisation hat 1300+ Hits, Massenevangelisation keine 200, da ist ziemlich deutlich, welches das gebräuchlichere Lemma ist. Aber der Redirect ist sicher gut. Irmgard 19:44, 21. Mai 2007 (CEST)

"Mass evangelism" (auf englisch) hat 19.800 Hits, was "Großevangelisation" in den Schatten stellt, und zumindest für zweisprachige Leute wohl von Bedeutung ist. Aber ggf. aus Rücksicht daraus, dass es hier die deutsche Wikipedia ist, kann man auf die Verschiebung verzichten. Mal schauen, was andere dazu meinen. Muss ja auch nicht unbedingt in der Löschdiskussion entschieden werden.--Bhuck 20:26, 21. Mai 2007 (CEST)

Welche Bedeutung sollte die Zählung eines englischen Begriffes haben, wenn es hier um die deutschsprachige Wikipedia geht, in welcher die deutschen Begriffe verwendet werden? --KircheundCo 09:11, 22. Mai 2007 (CEST)

Der Vergleich, wie häufig der Begriff auf Englisch bzw. auf Deutsch vorkommt, dient der Illustration, dass das Phänomen vorwiegend überhaupt nicht auf Deutsch beschrieben wird, sondern eher auf Englisch. Überhaupt auf deutsch über das Phänomen zu reden könnte man als Begriffsbildung bzw. Theoriefindung beschreiben, da das Phänomen zu 95% ein englischsprachiges Phänomen ist. Die seltenen deutschsprachigen Erwähnungen dürften überwiegend der Natur einer Selbstbeschreibung (POV-Gefahr) haben--Google kann ja leider nicht zwischen Selbstauskünften und neutralen Beschreibungen Dritter entscheiden. Bei größerer Trefferzahlen (19.000 ist größer als 1.000) ist die Wahrscheinlichkeit, dass der Begriff auch von neutralen dritten Instanzen verwendet wird, entsprechend höher.--Bhuck 09:55, 22. Mai 2007 (CEST)

Nun, die meisten Gross- bzw. Massenevangelisationen in Vergangenheit und Gegenwart sind ausserhalb des deutschen Sprachraums. Hübner ist sicher keine neutrale Quelle, aber er redet von 300'000 in Afrika und und ein paar Hundert jeweils in Deutschland, Pahls berichtet von 600 oder 700, einzig Parzany kann mit Christival und ProChrist grössere Zahlen aufweisen (aber auch nicht beeindruckend im Vergleich zu andern Ländern). Von daher sind natürlich auch die Berichte darüber eher englisch als deutsch. Das ist in diesem Fall nicht anders als beispielsweise bei der Anglikanischen Kirche, dort sind sowohl Zahlen als auch Berichte auf Englisch auch eindrücklicher als auf deutsch - ;-) Meines Erachtens ist es wesentlich, dass die Kritik im Artikel steht und daneben vergleichsweise unwichtig, ob das kritische Lemma ein Redirect ist oder nicht. Irmgard 18:42, 22. Mai 2007 (CEST)

Zur Klarstellung, mir ging es nicht darum, zu argumentieren, dass der Artikel zu löschen wäre, weil die Quellen auf englisch sind (ich habe ja oben für Behalten plädiert), sondern um auf die Frage von KircheundCo zu antworten, warum englischsprachige Googletreffer hier relevanter sein sollten als deutschsprachige. Ich bin mit Dir, Irmgard, einer Meinung, dass man über die Richtung des Redirects (Grossevangelisation auf Massenevangelisation oder umgekehrt) nicht unbedingt im Rahmen der Löschdiskussion entscheiden muss ("vergleichsweise unwichtig")--aber wo wir gerade in einem breiteren Kreis über das Thema diskutieren, wäre es schon interessant zu erfahren, was andere Leute dazu meinen (ob sie nun selber evangelikal sind oder nicht, und zwar am besten von beiden Gruppen erkennbar unterschiedlich gekennzeichnet).--Bhuck 11:23, 23. Mai 2007 (CEST)

Da wir hier eine deutschsprachige Enzyklopädie schreiben, in welcher deutschsprachige Begriffe verwendet werden, spielen auch diese die wesentliche Rolle bei der Entscheidung für den geläufigeren Begriff. Die im Englischen offenbar einzige Bezeichnung (mass evangelisation) wird ins Deutsche offensichtlich in zwei verschiedene Begriffe: Großevangelisation und Massenevangelisation übersetzt, wobei, wie oben bereits steht, Großevangelisation der geläufigere Begriff ist. Es wäre sogar denkbar (das ist aber Spekulation), dass die Verwendung von Massenevangelisation zum Teil auf eine falsch-wörtliche Übersetzung aus dem Englischen zurückzuführen ist. Ist der englische Begriff mass wirklich 100% deckungsgleich mit dem deutschen "Masse"? Da fängt das Problem doch schon an. Da es hier aber um die deutschsprachigen Begriffe geht, ist die Situation eindeutig, die häufigere und damit üblichere Bezeichnung ist "Großevangelisation". --KircheundCo 03:17, 24. Mai 2007 (CEST)

Nun, es ist die Frage, ob die deutsche Samplegröße der Begriffe ausreichend groß ist, um szene-interne POV vermeiden zu können oder nicht. Ich denke, dass die deutsche Samplegröße nicht groß genug ist--bei weniger als 1500 Google-Treffer wirst Du mir nicht widersprechen können--auf deutsch sind beide Formen extrem seltene Begriffe. Zur Frage der falsch-wörtlichen Übersetzung--ich glaube nicht, dass das hier wirklich zutrifft--man sieht anhand von "mass wedding" (Massenhochzeit) oder "mass production" (Massenproduktion), dass es durchaus sehr ähnlich verläuft. Höchstens könnten kulturelle Vorurteile (nicht rein sprachliche) eine Rolle spielen, in dem evtl. in Europa (aufgrund der kürzeren demokratischen Tradition, längere Prominenz von Adel, etc) ein elitäreres Verständnis herrscht, der dem Begriff der "Massen" feindlich gegenüber steht (Massen im Sinne von Mob)--aber ich denke, solche kulturelle Vorurteile hier zu übernehmen wäre eigentlich POV, was wir eher vermeiden wollen.--Bhuck 10:09, 24. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: en:Mass wedding existiert als Lemma ebensowenig wie Massenhochzeit auf deutsch. Spielt aber keine Rolle, weil beide Begriffe dennoch in ihrer jeweiligen Sprache verständlich und geläufig sind.--Bhuck 10:15, 24. Mai 2007 (CEST)

JesusHouse (Wiederholungsantrag, erledigt)

Nicht jede evangelikale Aktivität rechtfertigt einen eigenen Artikel. JesusHouse ist eine Veranstaltung von ProChrist und kann dort erwähnt werden. Löschen und in ProChrist einbauen. --Ahmadi 18:20, 19. Mai 2007 (CEST)

Den LA hatten wir bereits hier mit der gleichen Begründung. Also LA-Wiedergänger --Wangen 18:29, 19. Mai 2007 (CEST)

identische Begründung - unzulässig - habe LA entfernt --Steffen2 18:33, 19. Mai 2007 (CEST)

Eine inhaltliche Begründung kann ich da nicht gefinden. Nur Angriffe auf die Person Optimismus --Ahmadi 18:38, 19. Mai 2007 (CEST)

• das stimmt, gleiche Löschbegründung, zur Einarbeitung ist dann eher Selbsinitiative nötig ;-)--Zaph Ansprache? 18:59, 19. Mai 2007 (CEST)

Wenn man genau liest, erkennt man auch sachliche Beiträge und den Hinweis auf eine noch frühere Löschdiskussion wphl mit dem gleichen Antragsgrund. --Wangen 18:58, 19. Mai 2007 (CEST)

Wiederholungsantrag, erledigt Irmgard 19:06, 19. Mai 2007 (CEST)

hier noch zur Vervollständigung die Löschdisk von 2004: [6] (ca 1 Bildschirmseite nach unten scrollen) die ist versteckt, aber doch auffindbar gewesen. --Steffen2 19:08, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich habs gefunden: Der Artikel ist doch ein gutes Gegengewicht zu Tutti Frutti (Show). *lol* Sehr originell! Naja, an einem Artikel zuviel geht die Wikipedia nicht zugrunde. --Ahmadi 19:30, 19. Mai 2007 (CEST)

Bekehrung -> Bekehrung (Christentum)

Evangelikales Geschwrubel. Inhalt gehört in der Artikel Konversion (Religion) Unterkapitel Christentum. Löschen --Ahmadi 18:34, 19. Mai 2007 (CEST)

• arg POV und zudem redundant zu Konversion (Religion), löschen bzw redirect--Zaph Ansprache? 19:12, 19. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Bekehrung ist im Christentum allgemein ein Thema, nicht nur bei Evangelikalen. Insbesondere wird das unterschiedliche theologische Verständnis von Bekehrung bei so ziemlich allen grösseren christlichen Konfessionen aufgeführt. Das würde eingebaut im Artikel Konversion (Religion) dem Christentum dort ein relativ zu grosses Gewicht geben, da ist es neutraler, das Thema in einem separaten Artikel zu behandeln. Irmgard 19:16, 19. Mai 2007 (CEST)

Bekehrung ist kein separater Artikel sondern das frommdeutsche Äquivalent der Evangelikalen zu dem allgemein üblichen Begriff Konversion. Es ist ein evangelikaler Versuch das (christliche?) Rad neu zu erfinden. Nochmal, die Wikipedia ist kein evangelikales Wörterbuch. Der Artikel ist POV und redundant zu Konversion (Religion)! --Ahmadi 19:33, 19. Mai 2007 (CEST)

• POV ist schon dieser Satz "Die Bekehrung ist die Entscheidung, Jesus Christus als Herrn seines Lebens anzuerkennen und ihm nachzufolgen. Hierzu zählt, dass man sich von seinen alten Lebensweisen löst, seine Sünden bekennt und die Vergebung annimmt, die durch den Tod Jesu Christi am Kreuz ermöglicht wurde. Man nimmt Jesus als persönlichen Erlöser an und übergibt ihm die Leitung über sein Leben." also bitte behaltet es in Euren Kirchen aber sowas gehört in keine Enzyklopädie--Zaph Ansprache? 19:39, 19. Mai 2007 (CEST)

Verbesserungsfähigkeit des Artikels ist kein Löschgrund, POV ist kein Löschgrund, und dass der Ausdruck von Evangelikalen verwendet wird, ist auch keiner (übrigens ist der Ausdruck bei Evangelikalen gar nicht so üblich, da heisst es eher "Lebensübergabe" oder "Entscheidung für Jesus"). Der Ausdruck wird öfter ausserhalb des evangelikalen Kontexts verwendet, z.B. [7] (ZDF) [8] (Augustinus), [9] (sagen.at) Konversion ist im Deutschen im Kontext mit dem Christentum wesentlich weniger üblich. Damit will ich nichts gegen das Lemma Konversion sagen - auf alle Religionen bezogen ist es sicher neutraler und besser. Irmgard 20:14, 19. Mai 2007 (CEST)

unter einem Lemma Bekehrung kann in einer überkonfessionellen Enzyklopädie nicht nur was übers Christentum stehen, das geht gar nicht. Ich sehe da auch eine thematische Redundanz zu Missionierung und Mission (Christentum). In dieser Form jedenfalls löschen --Dinah 20:17, 19. Mai 2007 (CEST)

Wir hatten in grauer Vorzeit schon einmal ein allgemeines Lemma "Bekehrung", dass dann aber, weil der Ausdruck "zu christlich" war, auf das neutralere Lemma Konversion (Religion) geschoben wurde. Aber wenn das heute wieder anders ist , kann man den Artikel von mir aus auch Bekehrung (Christentum) nennen.

In dem Artikel wird sehr ausführlich die Bekehrung aus christlicher Sicht erläutert - das unterscheidet sich inhaltlich doch sehr vom allgemeinen Konversions-Artikel und ist da wohl auch kaum einzuarbeiten. Sinnvoll kann das kaum sein. Sollte es den Begriff auch außerhalb des Christentums geben spricht nichts gegen eine Erläuterung dieses Sachverhaltes. Das ist aber kein Löschgrund. Bitte behalten. --KircheundCo 20:21, 19. Mai 2007 (CEST)

P.S.: ist im übrigen ein ganz regulärer Begriff, wie er auch in anderen Lexika und Enzyklopädien erläutert wird! --KircheundCo 20:26, 19. Mai 2007 (CEST)

Nach Bekehrung (Christentum) verschieben und einen Religionsneutralen Artikel unter Bekehrung einstellen. Hendrik J. 03:15, 20. Mai 2007 (CEST)

Bekehrung und Konversion sind schlicht synonym. Rainer Z ... 04:18, 20. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist jetzt, nach der Überarbeitung durch Irmgard, keine evangelikale Propaganda mehr, sondern eine ganz gute Darstellung der Bekehrung als Begriff des Christentums. Insbesondere ist auch der von Zaphiro zitierte typisch evangelikal geprägte Absatz weggefallen. Inhaltlich gibt es in diesem Artikel meines Erachtens nun keine grossen Probleme mehr - aber das Lemma ist zu umfassend. Darum: Artikel nach Bekehrung (Christentum) verschieben, von Bekehrung einen Redirect auf Konversion (Religion) anlegen, dort den Abschnitt "Konversion zum Christentum" kürzen und auf Bekehrung (Christentum) als Hauptartikel verweisen. Gestumblindi 04:33, 20. Mai 2007 (CEST)

Prinzipiell klingt das logisch - zuvor wäre es aber dennoch gut, zunächst zu klären, ob der Begriff außerhalb des Christentums überhaupt geläufig ist. Sonst könnte man das nämlich einfach bei der derzeitigen Benennung belassen. --KircheundCo 11:47, 20. Mai 2007 (CEST)

Nach Irmgards Überarbeitung ist der Löschantrag m.E. hinfällig. => Klar Behalten. Unter Konversion ist das ganze fehlangesiedelt, da die übliche Verwendung dieses Begriffs die Bekehrung eines nominell gläubigen Menschen hin zu einem aktiv gläubigen Menschen bezeichnet. Ein Übertritt "vom Christentum zum Christentum" ist aber unter Konversion nicht richtig untergebracht. Außerdem ist der Artikel so umfangreich, dass er gut einen eigenen Artikel haben kann. ggf. kann man in Konversion im Abschnitt Christentum auf diesen Hauptartikel verweisen. HeikoEvermann 11:56, 20. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel heisst jetzt Bekehrung (Christentum) und Bekehrung ist ein Redirect auf Konversion (Religion). Konfessionsspezifisches wurde zu Bekehrung (Christentum) verschoben. Damit sollte das auch geregelt sein. Irmgard 16:25, 20. Mai 2007 (CEST)

Die Umbenennung ändert nichts grundsätzlich daran, dass "Bekehrung" ein Synonym für "Konversion" ist und ich keine Begründung erkennen kann, warum es hier zwei Artikel geben muss. --Ahmadi 23:28, 20. Mai 2007 (CEST)

Man kann natürlich im Prinzip die ganze Informationen über Bekehrung in den einzelnen christlichen Konfessionen in den Artikel Konversion packen, aber dann hat dort das Christentum im Vergleich zu den andern Religionen ein starkes Übergewicht was auch eine Art von NPOV ist. Da ist es sinnvoller, die christlichen konfessionellen Details in einem eigenen Artikel zu haben. Irmgard 00:30, 21. Mai 2007 (CEST)

Darum redirectet Bekehrung ja jetzt auch auf Konversion (Religion) während sich der Hauptartikel zum Thema der Konversion im Christentum und Bekehrung als Begriff im Christentum unter Bekehrung (Christentum) findet. Ein eigenständiger Artikel zur Bekehrung/Konversion zum Christentum scheint mir durchaus angebracht, es gibt genug dazu zu sagen; siehe auch en:Conversion to Christianity. Höchstens könnte man sich überlegen, die Terminologie zu vereinheitlichen und den Artikel Konversion (Christentum) zu nennen, aber dafür scheint mir der deutsche Ausdruck Bekehrung doch zu geläufig. Es heisst ja auch Pauli Bekehrung und nicht "Pauli Konversion". Gestumblindi 23:51, 20. Mai 2007 (CEST)

Einspruch: Bekehrung ist kein Synonym für Konversion, wie HeikoEvermann oben auch angeführt hat. "Konversion" ist nach meinem Verständnis der weitere Begriff für einen Wechsel von einer Religion zu einer anderen (aus Glaubensgründen, aus sozialen, wirtschaftlichen oder politischen Gründen oder durch Zwang), während "Bekehrung" eine persönliche, freiwillige Glaubensentscheidung bezeichnet, der sowohl eine rein formale Kirchenzugehörigkeit (in der westlichen Welt die meisten Fälle), die Zugehörigkeit zu einer anderen Religion als auch die Nichtzugehörigkeit zu einer Religion vorausgegangen sein kann. Von daher ist schon der Einleitungssatz falsch. Die englische Wikipedia trifft es mit "Wechsel der religiösen Identität" als Definition für "Konversion" besser, aber das Englische kennt nur dieses eine Wort. --Liondancer 01:58, 21. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Richtiger wäre, den Artikel unter dem Lemma "Bekehrung" stehen zu lassen und über die Vorlage "Dieser Artikel" weiterzuleiten, solange die Frage von KircheundCo nicht positiv beantwortet ist, ob der Begriff außerhalb eines christlichen Kontextes überhaupt relevant gebräuchlich ist. --Liondancer 02:03, 21. Mai 2007 (CEST)

4 Löschanträge in Richtung Christentum von einem Muslim. Das ist die Intention schon sehr fragwürdig. Behalten.--df 12:15, 21. Mai 2007 (CEST)

Ach was, mit Muslim hat das nichts zu tun--ich als Christ war auch etwas skeptisch, habe den Artikel aber zwischenzeitlich gelesen, und bin nun "bekehrt", hin zur Meinung, dass das Phänomen tatsächlich theologisch interessant und beschreibungswürdig ist, und zwar in einem Zusammenhang, wo "Konversion" nicht unbedingt hinpasst. Möglicherweise sind aber die derzeitigen Redirects zwischen Bekehrung, Bekehrung (Christentum), Konversion und was es alles sonst noch gibt, überarbeitungswürdig. Aber diesen Artikel, um die es jetzt hier geht, ist durchaus würdig, behalten zu werden. Es ist vielleicht im Moment ein bisschen zu dogmatisch, was die verschiedene Arten bzw. Verständnissen von "Bekehrung" angeht, als ob die Grenzen da so sauber wären, aber dann bringe ich mich eher durch konstruktives Verbessern ein, wenn mir was einfällt--ein Löschgrund ist das nicht. Gerade, um die Möglichkeit zu erhalten, dass man darstellt, dass das evangelikale Verständnis von Bekehrung nicht das einzige christliche Verständnis ist, ist dieser Artikel wichtig.--Bhuck 10:21, 23. Mai 2007 (CEST)

Tierschutzverband Niederösterreich

Das Sprachrohr von 15 lokalen Tierschutzvereinen - nicht wirklich relevant genug für eine Enzyklopädie, insbesondere kein Alleinstellungsmerkmal. Daher: löschen, sonst kommen am Ende noch die Tierschutzverbände Oberösterreich, Salzburg, Tirol, Kärnten, Steiermark,... --Roterraecher ^Diskussion 17:56, 19. Mai 2007 (CEST)

tja, würden ja nur 9 Artikel dann insgesamt - WP würde das schon verkraften ;o) --Ricky59 23:53, 19. Mai 2007 (CEST)

Naja, dann nimm mal noch aus jedem Bundesland oder sogar Regierungsbezirk Deutschlands die entsprechenden Verbände dazu ;) das entscheidende ist doch, dass sich dieser Verband durch nichts von anderen Verbänden seiner Art unterscheidet. Nur wenn ein besonderes Alleinstellungsmerkmal gegeben wäre, könnte man eventuell ein Auge zudrücken --Roterraecher ^Diskussion 10:56, 20. Mai 2007 (CEST)

dann ist es evt. ein Fall fürs Vereinswiki?! --Ricky59 19:57, 20. Mai 2007 (CEST)

Bürgerallianz Thüringen

Noch eine Bürgerinitiative ohne Mitgliederzahl, Relevanz fraglich Zaph Ansprache? 17:59, 19. Mai 2007 (CEST)

Eine Bürgerallianz gegen zu hohe Kommunalabgaben. Relevanz läßt sich daraus leider keine ableiten. Wenn da nicht noch was Herausragendes kommt, dann löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 01:56, 20. Mai 2007 (CEST) ...gerne auch schnell (Was sollte da noch an Herausragendem kommen?). --Lung (?) 21:23, 22. Mai 2007 (CEST)

Llanhyfrydd (erl)

Geographische Daten wie Einwohnerzahl etc Fehlanzeige, nur irgendwelche Umbennenungsversuche Zaph Ansprache? 18:02, 19. Mai 2007 (CEST)

Der Titel des Artikels ist falsch: der Ort heißt nicht Llanhyfrydd, sondern Llanfynydd (wie es auch im Artikel selbst steht). Bitte umbenennen. -- 85.181.57.83 18:32, 19. Mai 2007 (CEST)

Der Ort hat lt. [10] 538 Einwohner (Volkszählung 2001). Als Ort generell relevant. Behalten. -- 85.181.57.83 18:35, 19. Mai 2007 (CEST)

• dann aber auf richtigen Namen verschieben und zumindest Einwohnerzahl ergänzen--Zaph Ansprache? 19:02, 19. Mai 2007 (CEST)
  • PS: übrigens Dank für die Recherche ;-)--Zaph Ansprache? 19:03, 19. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Ich hab noch zweieinhalb Sätze zu dem Kaff ergänzt, was sich so aus der Website ergibt, damit ist das Geschehen nicht nur auf den Namen und die Protestaktion beschränkt - wie in dem Artikel der en-wiki. --Eva K. ^Post 19:02, 19. Mai 2007 (CEST)

• LA raus, da ergänzt, verschieben ging nicht da belegt (das soll Sache auf der Diskussionsseite sein)--Zaph Ansprache? 19:09, 19. Mai 2007 (CEST)
  • Der korrekte Name ist derzeit ein Redirect. Wer kann das ändern? -- 85.181.52.31 19:12, 19. Mai 2007 (CEST)

Notgemeinschaft Nordhorn Range

Bürgerinitiative ohne Relevanznachweise oder Mitgliederzahl Zaph Ansprache? 18:04, 19. Mai 2007 (CEST)

Lokale Bürgerinitiative ohne Relevanz. Löschen. --Matthiasb 23:02, 19. Mai 2007 (CEST)

als rein lokale Initiative keine lex. Relevanz--Norberto1974 23:08, 19. Mai 2007 (CEST)

Ab ins Vereinswiki! --Lung (?) 21:19, 22. Mai 2007 (CEST)

Bürger beobachten die Polizei

Quellen das die BI vom Verfassungsschutz als extremistisch eingeschätzt wurde fehlen, ansonsten keine Relevanznachweise, besser neuschreiben, falls relevant Zaph Ansprache? 18:10, 19. Mai 2007 (CEST)

Es fehlt eigentlich alles, was an Infos für einen Stub so notwendig wäre. Wo gegründet, von wem? Was erreicht? ... Nicht mal die angegebenen Links helfen weiter, nur in einem wird der Name überhaupt erwähnt. Löschen --Wangen 18:41, 19. Mai 2007 (CEST)

Falls ich was substantielles herausfinde, schreibe ich den Artikel lieber neu. Löschen --Hk kng 20:03, 19. Mai 2007 (CEST)

Die polizeikritische Bürgerinitiative "Bürger beobachten die Polizei" war mir nicht bekannt. Mein erste Vermutung lautete Fake. Eine Google-Recherche ergab: [11], [12], [13] 7 Tage --S.Didam 22:54, 19. Mai 2007 (CEST)

Fremdgehen

Da heftig gegen den SLA protestiert wurde, muß ich leider diese Weiterleitung hier zur Diskussion stellen. Überflüssige und unsinnige Weiterleitung. Anton-Josef 18:23, 19. Mai 2007 (CEST)

Und die Begründung für die Unsinnigkeit lautet? Fremdgehen ist (meines Erachtens) das meistgebrauchte Synonym für eine außereheliche Beziehung. --Andreas 06 18:31, 19. Mai 2007 (CEST)

Reinquetetsch, zumindest an Stammtischen und in bekannten Zeitungen ;-) --91.0.74.121 18:36, 19. Mai 2007 (CEST)

Gleiche Frage. In Anbetracht des Lösch-Logbuchs der Seite erscheint mir der Redirect sogar eine sehr gute Lösung. --Wangen 18:35, 19. Mai 2007 (CEST)

Halte diesen Redirect auch für sinnvoll, der Begriff wird immerhin häufig verwendet - auch in der Wikipedia: [14] ... Ionenweaper 18:43, 19. Mai 2007 (CEST)

• das ist quatsch, ich kann auch Fremdgehen ohne in einer Ehe zu stehen, was ist mit Beziehungen, sog. wilde Ehen oder unverheirateten Paaren, was ist mit Homosexuellen etc? löschen--Zaph Ansprache? 18:45, 19. Mai 2007 (CEST)

Löschen, der Begriff wird umgangssprachlich auch noch in anderen Zusammenhängen im übertragenen Sinn genutzt. Im Sinn einer Partnerschaft zweier Menschen bezieht er sich nicht nur auf die Ehe, da diese kein Partnerschaftsmonopol mehr hat. --Eva K. ^Post 18:51, 19. Mai 2007 (CEST)

Begründung für den SLA? Ist nur sinnig, was Du für richtig hälst? Im Übrigen: Es gibt einen Eintrag "Fremdgehen" bei Meyers... behalten -- Pöt

Zur tatsächlichen Historie des Lemmas: Lemma wurde als "redirect" (wie jetzt) angelegt, mit SLA ("kein Nominallemma") belegt, es wurde gegen den ersten SLA regelgerecht Widerspruch eingereicht ("was wäre denn ein Nominallemma - Fremdgang? Ferner gibt es einen Eintrag bei Meyers"). Trotz Widerspruch wurde schnellgelöscht, dann auf Antrag wiederhergestellt und nun eben WP-konform ausdiskutiert... --Pöt 19:38, 19. Mai 2007 (CEST)

Übertrag von Wikipedia:Löschprüfung#Fremdgehen (wiederhergestellt):

Erstens ist das Fremdgehen ein Nominallemma, zweitens sehe ich keinen Grund, warum nicht auch Verben, so denn die Aussicht besteht, dass oft nach ihnen gesucht wird (und das ist hier sicher der Fall) als Redirects existieren. Hab's mal wiederhergestellt, der Redirect ist als Dienst am Leser IMO sinnvoll. --BishkekRocks 17:50, 19. Mai 2007 (CEST)

Ende Übertrag -- Pöt 19:38, 19. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. ABM bitte beenden. --Matthiasb 19:39, 19. Mai 2007 (CEST)

• kann das sein, das hier eifrigs missverstanden wird es geht um einen redirect zu Außereheliche Beziehung, oder habe ich was missverstanden--Zaph Ansprache? 19:48, 19. Mai 2007 (CEST)

Und? Was ist denn Fremdgehen? --ˇˇˇˇ

Fremdgehen ist nicht jede außereheliche Beziehung, datt können Homosexuelle in ihrer eingetragenen Lebenspartnerschaft, sowie auch Teilnehmer an nichtehelichen Lebensgemeinschaften. Damit ist der Redirect in dieser Form schlicht Murcks.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 21:51, 19. Mai 2007 (CEST)

Wenn es zu einem Begriff mehrere Bedeutungen gibt wird hier normalerweise nicht gelöscht, sondern mit so genannten Begriffsklärungsseiten gearbeitet (klingt komisch, ist aber so). --32X 23:01, 19. Mai 2007 (CEST)

Artikel wiederherstellen, "Fremdgehen" als eigenes Lemma. Stimme zu, dass Fremdgehen eben nicht das gleiche ist wie aussereheliche Beziehung.--Keimzelle talk 23:04, 19. Mai 2007 (CEST)

Schaut doch mal auf Seitensprung, die selben Themen, die selben Mankos. -- Olbertz 23:08, 19. Mai 2007 (CEST)

Deswegen auch der neutrale Bezug im Hauptlemma: ...im Gegensatz zum Seitensprung, der nur eine zeitweilige Orientierung zu einem anderen Partner bedeutet. -- Pöt 09:43, 20. Mai 2007 (CEST)

Welche Mankos? Hat man mich als Hauptautor benachrichtigt, als man "Fremdgehen" löschte? The free-content encylopedia everyone can delete.--Keimzelle talk 23:18, 19. Mai 2007 (CEST)

In diesem Zusammenhang weise ich auf die Diskussionsseite über mögliche Redundanz mit Außerehelicher Geschlechtsverkehr, Vorehelicher Geschlechtsverkehr und Nichtehelicher Geschlechtsverkehr hin.--Bhuck 12:54, 21. Mai 2007 (CEST)

Der RED bezieht sich jetzt nur auf die "außereheliche Variante". Fremdgehen kann man selbstverständlich auch in Partnerschaften ohne Heiratsurkunde. Deshalb ist dieser Redirect nicht sinnvoll. Wiederherstellen und ggf. überarbeiten.--df 15:28, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich plädiere ebenfalls auf wiederherstellen aus genanntem Grund (Fremdgehen ≠ zwangsläufig außereheliche Beziehung). --Zornfrucht 20:14, 22. Mai 2007 (CEST)

AMD Athlon 64 X4

Prozessor wird unter dem Markennamen AMD Phenom X4 auf den Markt kommen, weitere Informationen sind bereits in dazu gehörigen Artikel (z. B. AMD K10) vorhanden. Ionenweaper 18:41, 19. Mai 2007 (CEST)

Dann mach doch ein Redirect -- Olbertz 22:58, 19. Mai 2007 (CEST)

OK, habe mich wohl noch nicht klar genug ausgedrückt: Der obengenannte Artikelname ist völlig falsch, und in irgendwelchen Gerüchteküchen entstanden. AMD hat nie irgendwelche Prozessoren so genannt oder nennen wollen, inzwischen ist der eigentliche Produktname mit Phenom X4 eigentlich recht klar. Von daher wäre ein Redirect wohl auch überflüssig. Ionenweaper 23:53, 19. Mai 2007 (CEST)

StarCraft II

Noch nicht erschienen, vgl. Wikipedia:Gesperrte Lemmata/Glaskugelei --Head 19:05, 19. Mai 2007 (CEST)

Über das Thema sollten eigentlich genug Informationen vorhanden sein, um einen fundierten Artikel zu schreiben (allein die Geschichte wäre ja ein kleiner). In der Form wie er jetzt da steht, muss er allerdings nicht behalten werden, das ist richtig. Ionenweaper 19:11, 19. Mai 2007 (CEST)

Das ist falsch. Dann ausbauen. -- Olbertz

Sind bereits genug Informationen veröffentlicht, um einen Sinnvollen Artikel zu machen. Werde selber sicher auch mit dran Arbeiten. Es werden sich aber sicher einige Motivierte StarCraft-Fans finden ;) --Marco Amstuz 01:07, 20. Mai 2007 (CEST)

Das Argument "Glaskugelei" wird ja schon gerne etwas willkürlich angewandt. Im Falle von Spielen sehr grosser und bekannter Entwickler wie Blizzard Entertainment, die in der Spiele-Fachpresse bereits im Vorfeld der Veröffentlichung grosses Aufsehen erregen, wie es bei StarCraft II ohne Zweifel der Fall sein wird - der Vorgänger war immerhin eine Zeitlang das meistverkaufte Computerspiel - denke ich, dass ein Artikel eigentlich möglich sein sollte. http://www.blizzard.com/ selbst präsentiert zur Zeit hauptsächlich eine grosse StarCraft-II-Werbung. Informationen darüber, was das Spiel so bieten soll, gibt es bereits etliche, und die englische Wikipedia, im Hinblick auf Computerspiele natürlich allgemein toleranter als die deutsche, beschreibt in en:StarCraft II so einiges, das man mühelos übersetzen könnte. Selbst wenn das Spiel nicht veröffentlicht würde, würde das für Aufsehen sorgen. Behalten, wenn der Artikel im Laufe der nächsten 7 Tage vernünftig ausgebaut wird (nein, ich hab' keine Lust, mich selbst an die Übersetzung zu machen, da ich fürchte, dass die "Anti-Glaskugel-Fraktion" den Artikel eh wieder löschen wird, da kann man oft argumentieren, wie man will, und vergebliche Arbeit mach ich mir nicht gerne). Gestumblindi 01:39, 20. Mai 2007 (CEST)

Das Spiel wurde angekündigt. Höchstwahrscheinlich dauert es noch mindestens 2 wenn nicht 3 Jahre bis es erscheint. Diese Glaskugelei LöschenHendrik J. 03:18, 20. Mai 2007 (CEST)

Na bitte. Da gibt man sich mal Mühe, ein wenig gegen das ewige pauschalisierende "Glaskugelei!" zu argumentieren, aber wird darauf eingegangen...? In der Zukunft liegende Dinge sind nicht automatisch irrelevant. Und wenn dieses Spiel erst in 5 Jahren erscheinen würde, ich sehe es aus den oben angeführten Gründen bereits als relevant an. Dass ich damit in der deutschen Wikipedia wohl in einer hoffnungslosen Minderheitsposition bin, weiss ich. Hier gehen hehre enzyklopädische Prinzipien oft vor Nutzerbedürfnissen. Ich bin mir sicher, dass unsere Nutzer öfter nach derart populären Themen wie StarCraft II suchen werden als nach einem Nebeltrinker-Käfer oder der Schuppen-Hundsflechte - wohlgemerkt, ich finde beide Artikel interessant, aber manchmal finde ich, dass wir zu viel Angst vor dem "Populären" haben und uns in Scheinrelevanzkriterien flüchten. Warum sollen geplante, noch nicht mal im Bau befindliche Tunnels auf fernen Inseln relevant sein (Sandoytunnel), in Entwicklung befindliche Computerspiele, die eine weltweit Millionen zählende Spielergemeinde interessieren, jedoch nicht? Das will mir nicht in den Kopf. Gestumblindi 03:52, 20. Mai 2007 (CEST)

"Glaskugelei"... Respekt, das is fast so dämlich wie "Deppenleerzeichen"; immer wieder faszinierend, was die Retter der Ordnung auf Erden sich so für lustige Begriffe ausdenken anstelle von Argumenten... wir haben's hier zwar mit dem schon halb fertig gestellten und konkret angekündigten Sequel eines der erfolgreichsten und beliebtesten Computerspiele aller Zeiten zu tun, aber was is das schon im Angesicht der Bedrohung durch die "Glaskugelei"...? Ihr tut mir leid, Jungs. Behalten. -- Imladros 05:38, 20. Mai 2007 (CEST)

9 Interwikis (siehe auch Screenshots dort). Behalten. --Kungfuman 08:02, 20. Mai 2007 (CEST)

Wenn er demnächst noch weiter ausgebaut wird - behalten PSYCloned Area 10:48, 20. Mai 2007 (CEST)

behalten, siehe oben. --Don Leut 13:52, 20. Mai 2007 (CEST)

Behalten, halte den Artikel - trotz aller "Glaskugelei" für sinnvoll, und die zum Teil spekulative Natur ist gut erkennbar. Grüße --RealZeratul 13:58, 20. Mai 2007 (CEST)

Inzwischen auch behalten. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 14:25, 20. Mai 2007 (CEST)

Eindeutig behalten. Gründe sind oben schon genannt worden. MfG --Abu-Dun ^Diskussion 15:52, 20. Mai 2007 (CEST)

Also bitte, wenn es eine spielbare Beta gibt, kann man vielleicht etwas aussagekräftiges drüber schreiben, aber jetzt ist das alles nur Verbreitung von Spekulation und keine im Sinne einer Enyklopädie Verbreitung gesicherten Wissens. Also immer noch löschen Hendrik J. 18:25, 20. Mai 2007 (CEST)

Den Artikel schonmal angeschaut? Darin sind schon viele Fakten vorhanden, die relevanz ist ganz klar vorhanden. Ausserdem ist das Interesse an diesem Artikel riesig. behalten --Marco Amstuz 19:40, 20. Mai 2007 (CEST)

Nach aktuellem Stand tendiere ich nun zu behalten, so ist der Artikel voll OK und auch relevant. Ionenweaper 20:14, 20. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel enthält so gut wie keine Informationen. Dem Abschnitt „Szenario und Gameplay“ kann ich nicht entnehmen, worum es überhaupt geht, überhaupt nicht vergleichbar mit StarCraft#Hintergrundgeschichte und StarCraft# Spielmodi. Der Abschnitt „Neue Einheiten“ gehört IMHO nicht in einen Ezyklopädieartikel, reines Fan-Wissen. Der Abschnitt „Hintergrund“ verrät mir abschließend, dass ein Trailer und eine Webseite zm Spiel existiert. Also, die o.g. „vielen Fakten“ sehe ich noch nicht... --A.Hellwig 23:20, 20. Mai 2007 (CEST)

Vergleichbar mit Starcraft ist er auch noch nicht. Aber hier sollte man auch keine zu hohen Erwartungen hegen, der Artikel zu Starcraft ist auch nicht in 3 Tagen entstanden (und noch dazu nicht unter dem Druck einer Löschdiskussion). Aber Informationen gibt es genügend: Über die Technik, die Entstehungsgeschichte. Fehlen tut aber auch noch einiges, den regelrechten Hype um die Ankündigung sollte man meiner Meinung auch noch darstellen, dafür können gewisse andere Übersichten heraus. (die angesprochenen „Neue Einheiten“ gehören wirklich nicht herein). Aber deswegen ist der Artikel doch nicht löschwürdig, da würde ich erst einmal Sachen auf der Diskussionsseite ansprechen... Ionenweaper 00:02, 21. Mai 2007 (CEST)

Natürlich gehören die Neuerungen und damit auch die neuen Einheiten hinein. Ausserdem stellt dies auch zum Teil den Inhalt dieses Spiels dar. In einem Artikel über Goethes Faust würde auch keiner auf die Idee kommen detailliertes Wissen zum Inhalt als Fan Wissen zu bezeichnen. Desweiteren ist die Löschdiskussion Schwachsinn, weil schon viel über StarCraft 2 bekannt ist und sehr wohl über den aktuellen Fortschritt geschrieben werden kann. behalten Swimfan21 10:19, 21. Mai 2007 (CEST)

• Können wir die Diskussion nicht abbrechen? Es sind doch schon genug Leute für behalten? (--Don Leut 13:42, 21. Mai 2007 (CEST))

Und es kommt noch einer dazu. Real existierendes Wissen über ein zukünftiges Game. --df 13:46, 21. Mai 2007 (CEST) P.S. narürlich behalten--df 13:47, 21. Mai 2007 (CEST)

Glaskugel - alle Informationen beruhen auf Marketing-Daten, es gibt noch keine unabhängigen Urteile. Das ist exakt der Grund, warum wir hier keine Glaskugel-Artikel dulden. Diesen auch nicht löschen --h-stt !? 15:13, 21. Mai 2007 (CEST)

Das Spiel wurde gerade erst angekündigt. Keine Beta, keine Demo, keine handfesten Informationen - nur Vermutungen und Ankündigungen. Aktuell löschen bzw. bis zum erscheinen einer (Open) Beta oder Demo oder einfach mehr als "Wir machen Starcraft 2" in Starcraft einarbeiten Bob Rooney 17:58, 21. Mai 2007 (CEST)

An Starcraft 2 wird seit 2003 gearbeitet(wurde bestätigt) es ist eine Homepage online und es mehren sich die informationen das SC 2 ende 2007 oder anfang 2008 erscheint da schon der komplette Einzelspieler modus bereits spielbereit ist(wurde auch bestätigt).

Das Spiel beinhaltet mittlerweile eine offizielle HP; mit Einheitenbeschreibungen, Trailern und Verkaufsangebot eines Fanartikels! Es erscheinen täglich neue Informationen (siehe Neuigkeiten-Log auf der site) und auf SC2 lastet ein derartiger Erfolgsdruck, dass Blizzard es nie und nimmer angekündigt hätte, wenn sie nicht selbst 100% sicher wären, es zu veröffentlichen. Demo's, Betas oder sonstige persönliche Spieleindrücke sind irrelevant, da sie eben nur einen persönlichen Eindruck verschaffen, der nicht in Wikipedia gehört! Die Glaskugel scheint bisher aus panzerfesten, bruchsicheren Diamantglas zu sein und es gibt genug Fans, die sich dieser Site gerne annehmen: behalten

Starcraft 2 ist der Nachfolger eines der erfolgreichsten Computerspiele. Selbst wenn schon morgen die Meldung kommt, dass Starcraft 2 nicht erscheinen wird und das Projekt abgeblasen wurde (was sehr unwahrscheinlich ist), wird das mehr Reaktionen auslösen als manch anderes Spiel nach seiner veröffentlichung. Im übrigen existieren Gameplay-Videos auf der Starcraft-2-Seite, die zeigen, wie das Spiel in etwa funktionieren wird. behalten

Als großer StarCraft-Fan empfehle ich: Verschieben in den Benutzernamensraum (wer stellt seine Seite zur Verfügung?) und erst einstellen, wenn es raus ist. Das Spiel ist noch nicht draußen und es gibt noch nicht einmal einen Termin. Gut, Blizzard Entertainment steht mit seinem Namen dafür ein, dass es nicht als Vaporware verpufft, aber seht es einfach mal so: Solange das Spiel nicht draußen ist, kann diese Seite keine kritischen Darstellungen enthalten, so dass sie reine Werbung darstellt. Das ist nicht Enzyklopädisch und StarCraft hat das auch nicht nötig (bzw. die Schmach einer solch peinlichen Schleichwerbung nicht verdient). Daher plädiere ich sogar für Lemma sperren, bis das Spiel draußen ist! -- 217.232.49.198 20:32, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich kann nicht nachvollziehen, warum es Werbung darstellen soll, darüber zu informieren, dass ein Spiel, dessen Ankündigung weltweit Millionen von Leuten interessiert, erscheinen soll, und was der Hersteller dazu so verlautbaren liess. Das ist etwas, das ein nicht unwesentlicher Teil unserer Benutzer schlicht und einfach gerne wissen möchte. Gestumblindi 00:31, 24. Mai 2007 (CEST)

Ganz ehrlich gesagt reicht es mir so langsam; als hauptsächlicher Autor des Artikels in der gegenwärtigen Form (abgesehen von den meiner Meinung nach durchaus fragwürdigen Einheitenlisten) verbitte ich mir den Vorwurf der "peinlichen Schleichwerbung"! Ich habe mich nach bestem Wissen und Gewissen bemüht, alle bisher verfügbaren Fakten zusammenzutragen – und wenn man etwas darüber sagt, wie jemand ein bestimmtes Projekt oder Produkt zu gestalten plant, dann ist das auch ein Fakt, nämlich der Fakt des Plans. Aber soviel Rationalität ist hier ja offenbar angesichts der schrecklichen Bedrohung durch die bösen "Glaskugeln" unerwünscht; auch toll find ich den Vorschlag, die Sache in StarCraft einzuarbeiten - geile Idee, diesen ohnehin schon übervollen Artikel auch noch mit den Infos über den zweiten Teil vollzustopfen ist natürlich viel enzyklopädischer als sie in einem eigenen Lemma zu behandeln! Von mir aus löscht es doch, ihr Experten, und den Artikel Zukunft am besten gleich mit! -- Imladros 03:49, 24. Mai 2007 (CEST)

Das ist keine Werbung, nur weil das Spiel noch nicht erschienen ist. Der Artikel ist gut und sinnvoll. Er sollte so in einem eigenen Lemma stehen. Immer noch behalten --Marco Amstuz 08:10, 24. Mai 2007 (CEST)

Ok, hier mal belegende Artikelzitate zum Vorwurf der Werbung, die sich relativ sofort erschließen:

• Eine ausführliche Kampagne...
• Fans auf der ganzen Welt, vor allem aber in Südkorea, wo StarCraft sich bis heute großer Beliebtheit erfreut und Matches zwischen herausragenden Spielern sogar im Fernsehen übertragen werden, spekulierten seit langem im Internet über eine Fortsetzung des Strategieklassikers...

Die Wortwahl machts. Und hier sagt jedes Wort: "Ich bin ein Riesenfan dieses Spiels, schon bevor es veröffentlicht ist!" Das ist eine Art "implizite Werbung", die sich als Information tarnt. Durch die enzyklopädische Irrelevanz und gleichzeitige Fanorientierung der Information ist diese jedoch im Wortsinn Schleichwerbung. Beispiele gefällig?

• Insbesondere die Details über Einheiten sind mehr als ungesicherte Informationen, die nicht in einem Lexikon zu stehen haben, die aber für Fans dennoch interessant sind und die Vorfreude auf das Spiel erhöhen (sollen). Damit sind sie unenzyklopädischer Fankult und als solcher astreine Schleichwerbung.
• Ebenso die Details über die Ankündigung: Unenzyklopädischer Fankult (seit Jahren typischen Rendervideo-Trailer).
• Der "Technik"-Teil kolportiert ungeniert Hörensagen, ist also ebenso... na singt mit...

Nehmts mir bitte nicht übel. Ich schreibe all das, obwohl für mich klar ist, dass dieses Spiel das erste must have seit 1999 (Broodwar) ist. -- 217.232.49.208 19:47, 24. Mai 2007 (CEST)

Es stimmt nun mal, StarCraft erfreut sich grosser Beliebtheit, und jawohl, in Südkorea ganz besonders - ich sehe keine Werbung in dieser Formulierung, das ist belegbar. Ansonsten ist der Artikel sicher in manchen Punkten überarbeitungswürdig, aber die Relevanz scheint mir gegeben. Gestumblindi 00:17, 25. Mai 2007 (CEST)

Schaut euch einfach mal an, wie lange allein die Diskussion darum ist und wieviele dafür sind. Das allein sollte eigentlich schon als Relevanzkriterium reichen (übrigens bin ich auf den Artikel gekommen, weil ich geschaut hab, ob es eine sinnvolle Zusammenfassung der bisherigen Informationen gibt und ich bin mit dem Artikel so zufrieden). Behalten --88.217.44.159 07:47, 25. Mai 2007 (CEST)

Peter Stephan

noch nicht relevant, da erst Kandidatur für Landtag im nächsten Jahr. Soll wiederkommen, wenn gewählt Felix ^fragen! 19:28, 19. Mai 2007 (CEST)

Klarer Schnelllösch-Kandidat. -- Wo st 01 (2007-05-19 19:29 CEST)

Der Artikel Peter_Stefan wurde unter gleichem Namen ins Vereinswiki verschoben. Die Liste der Autoren wurde auf die dortige Diskussionsseite kopiert. Der Artikel kann nun hier gelöscht werden.

Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:56, 19. Mai 2007 (CEST)

Helme der Berufsfeuerwehr Wien

Also ich finde den artikel gut.

Es geht hier auch nicht um eine einzelne Feuerwehr oder eine Selbstdarstellung, es wird die historische Entwicklung von über 150 Jahren nachvollzogen. Die zeitliche Entwicklung von Schutzhelmen, die früher als Statussymbol bzw. Bestandteil der Uniform galten ist gerade am Beispiel einer grossen Stadt wie Wien stellvertretend für Österreich bzw. damals der Ku.K Monarchie im historischen Kontext zu sehen. Man kann den Artikel vielleicht ein bißchen kürzen, aber er ist gemäß den Wikipedia Regeln voll in Ordnung und es gibt genug Freunde der Feuerwehr und interessierte in den Gebieten Uniformen, Schutzausrüstung etc. dass dieser Artikel gut in die Wikipedia passt. Schließlich gibt es genug Museen in aller Welt die sich mit dem Thema Feuerwehr beschäftigen --Spectre19 00:07, 20. Mai 2007 (CEST)

Der vorstehende Beitrag stammt von einem neu angemeldeten Nutzer, der nur diesen Beitrag verfasst hat. --Pelz 05:44, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich lasse mich gerne von Gegenteil überzeugen, aber IMHO haben die Helme einer einzelnen Feuerwehr kein Relevanz. Viele Grüße --Orci Disk 19:40, 19. Mai 2007 (CEST)

um Himmels Willen! Es gibt doch genug Gerangel um Feuerwehrartikel. Bitte jetzt nicht auch boch die Ausstattung einzeln durchgehen! Bitte nicht! Hinfort --FatmanDan 20:30, 19. Mai 2007 (CEST)

Es gibt sogar schon einen VM. Zu meinem Leidwesen bin ich da involviert. Aber das hier geht wohl doch etwas zu weit. löschen --Arne Hambsch 21:20, 19. Mai 2007 (CEST)

Hm irgendwie fehlt ein Artikel Feuerwehrhelm (nur red. auf Schutzausrüstung), dort könnte man ein Teil darin einarbeiten. Vorallem die Wiener Form. Allerdings ein Artikle nur für die Helme der Feuerwehr Wien halte ich für übertreiben. Bobo11 22:07, 19. Mai 2007 (CEST)

Vorschlag: auf eine Unterseite vom Einsteller Benutzer:GuentherZ verschieben und von ihm "neutraliesieren" lassen, sprich ihn in ein Artikel über den Feuerwehrhelm allgemein umwandeln. Bobo11 22:22, 19. Mai 2007 (CEST)

Wie Bobo11: verschieben und umarbeiten in Artikel Feuerwehrhelm. --Liondancer 03:16, 20. Mai 2007 (CEST)

Hallo Freunde! Eigentlich habe ich den Beitrag über die Helme der Wiener Feuerwehr geschrieben, da die Wiener Feuerwehr mit ihrem Spinnenhelm für lange Jahre "modeprägend" war und in Sachen Repräsentationshelm ja immer noch ist - und das gilt für fast ganz Österreich und auch Kroatien, also nicht nur der Helm einer einzigen Feuerwehr. Einen Artikel über den Feuerwehrhelm als solches zu schreiben, ist mir ehrlich gesagt zu hoch. Über Österreich lass ich mit mir reden, nicht nur, weil das nicht viel zusätzliche Arbeit ist. Auch wegen der Quellenlage, das wäre das gleiche Buch. Da es aber - wie mir scheint - keine prinzipielle Ablehnung gegen meinen Beitrag gibt, stellt sich nur die Frage, wo stellen wir ihn einstweilen kalt, bis wer was internationales draus macht? @Bobo11: Danke für deinen Hinweis! @Pelz: Also neu angemeldeter Benutzer mit nur diesem Beitrag bin ich nun doch nicht ;-)) --GuentherZ 17:55, 20. Mai 2007 (CEST)

Aus diesem Grund, dass hier neue Helmmodele entwickelt wurde für eine grosses Gebiet. Sah ich ja die Möglichkeit, dass dies ein guter Anfang ist für einen Feuerwehrhelm Artikel sein könnte. Das halt zubeginn mal nur die östereische Helmgeschichte dirn wäre, seh ich nicht als Nachteil an, wenn ich die veieln andern Artikel seh die nur Deutschland bezogen sind. Ich denke D und CH Feuerwehrehelme kämmen dann von selbst. Bobo11 19:37, 20. Mai 2007 (CEST)

@GuentherZ: Ein Umarbeiten in Feuerwehrhelm würde ich auch befürworten. Mein Vorschlag für das weitere Vorgehen: Du stellst den Artikel erstmal auf eine Unterseite (etwa Benutzer:GuentherZ/Feuerwehrhelm). Du kannst dann in aller Ruhe wichtige Sachen für das allgemeinere Lemma ergänzen (wichtig ist ja erstmal eine passende Einleitung), so weit es Dir möglich ist. Du kannst auch im Portal:Hilfsorganisationen um Unterstützung bitten. Bist Du der Meinung, der Artikel ist für das allgemeinere Lemma einigermaßen passend, verschieb ihn dahin. Wie schon vorher gesagt, ein guter Anfang für dieses Lemma ist ja schon gemacht. Viele Grüße --Orci Disk 14:18, 21. Mai 2007 (CEST)

Die Wiener Helme standen wohl Pate für die so genannte "Wiener Form" der helme anderer feuerwehren. Aus kulturgeschichtlicher Sicht ein interessanter Artikel, wohl auch von einem Fachmann verfasst. Dringend Behalten.--Schmelzle 14:47, 21. Mai 2007 (CEST)

Hallo! Ich habe soeben die Wiener Feuerwehrhelme auf diesen Haken gehängt und laß das Original mal so stehen, wie es ist. Sollte es die Abstimmung überleben - die Chancen stehen nicht so schlecht, wie es scheint - dann ist bis zum Ende der Umbauarbeiten wenigstens was da. Unterdessen kann ich im Hintergrund werkeln und dann einen Löschantrag stellen. Versprochen! --GuentherZ 19:57, 21. Mai 2007 (CEST)

Unterhaltungsorchester Arkade

bitte mal relevanz checken, danke -- Anneke Wolf 19:51, 19. Mai 2007 (CEST)

Relevanz dürfte wohl nahe Null liegen. Löschen. --abcd (d) 20:52, 19. Mai 2007 (CEST)

Ist das nicht SLA-fähig? Keine Chance über die WP:RK-Hürde zu kommen. --Wangen 20:53, 19. Mai 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen. Gestumblindi 04:12, 20. Mai 2007 (CEST)

Broken Spine

Bandspam. --Hullu poro 20:03, 19. Mai 2007 (CEST)

Da eindeutig irrelevant, SLA gestellt. --Andreas 06 20:11, 19. Mai 2007 (CEST)

Zimmermannsbleistift

Ein Haufen Platitüden und Leeraussagen. Radikal kürzen und wieder da einbauen, wo es herkam: Bleistift, dann von mir aus Redirect darauf. --Eva K. ^Post 20:20, 19. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Dieses heillose Geschwurbel wurde am 28. Feb. 2006 von einer IP verzapft und hat unrevidiert jede folgende Bearbeitung des Artikel überstanden. --Eva K. ^Post 20:25, 19. Mai 2007 (CEST)

It's a wiki: Ich habe das selbst erledigt. --Eva K. ^Post 20:29, 19. Mai 2007 (CEST)

Der Redirect is zwar schön und gut, aber vom Zimmermannsbleistift steht da nichts unter Bleistifte, bin für Behalten --BWjun 02:14, 20. Mai 2007 (CEST)

Dann schau doch mal unter Bleistift#Hilfsmittel und Varianten. Das ist vollkommen ausreichend an Information, es interessiert niemanden, ob das Ding gespitzt oder ungespitzt in den Boden gehauen verkauft wird und ob es aus China stammt oder Hintertupfistan. Betrachte den Text einfach mal als schlechten Scherz einer IP, die beweisen wollte, daß man in WP alles mit Müll versehen kann und dieser auch nicht entfernt wird. Diesmal hat's lange vorgehalten, aber irgendwann ist Sense. --Eva K. ^Post 03:33, 20. Mai 2007 (CEST)

Ahja, ein Satz dazu, und ich betrachte den Artikel der IP nicht als Scherz, sondern betrachte das als toternst. Es scheint dich ja nicht zu interessieren ..... aber einige andere, wie mich schon, da ich mit meinen Beruf auf sowas angewiesen bin. Naja scheinst dich mit Bau nicht auszukennen. --BWjun 18:54, 20. Mai 2007 (CEST)

Sehr geehrte Antragstellerin, es handelt sich um ein klassisches Werkzeug, und damit dürfte es die gleich Relevanz von Zollstock, Wasserwaage, Säge, Hammer und Bohrer besitzen. Das Redirect war übrigens vollkomem sinnfrei, weil der Zimmermannsbleistift eben kein normaler Bleistift ist. Hast dich bestimmt schon gewundert warum so ein Teil nicht auf deinem Schreibtisch liegt. Ach ja, zum Fahradfahren wird er nicht benutzt, was vieleicht der Grund ist warum er dich nicht interessiert. Klares Behalten --Label5 21:18, 21. Mai 2007 (CEST)

Bitte Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe beachten... --NB > ?! > +/- 21:25, 21. Mai 2007 (CEST)

• Grundsätzlich hast du recht, aber wenn jemand einen LA stellt, und diesen dann einfach selbst erledigt, indem ein sinnfreies Redirect angelegt wird und zusätzlich sich hier hinstellt, es interessiere sie nicht, dann werde ich sarkastisch. Und das ist noch lange kein persönlicher Angriff. --Label5 21:16, 22. Mai 2007 (CEST)

Es könnte leicht sein, dass jemand wissen will, was ein Steinhauerstift, ein Multigrafstift oder ein Tischlerbleistift ist. Der Satz über Japan ist auch interessant, ich weis nur nicht ob das nicht ins Lemma Bleistift gehört. China und ob er gespitzt oder ungespitzt ist interessiert wirklich niemanden und deshalb gebe ich es gleich raus. Man könnte den Artikel ja auch ausbauen. Dieser Artikel wurde übrigens schon einmal einfach so gelöscht, ich habe ihn wieder angelegt. Behalten Joe T 21:34, 21. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Für viele Handwerker ein alltägliches und wichtiges Werkzeug. Ich kann im Text kaum Plattitüden und Leeraussagen entdecken. Ausbaufähig. --Frank C. Müller 08:05, 22. Mai 2007 (CEST)

Altes Handwerksmittel und damit nen Kulturmittel ;-) Ausbauen und behalten --Aeggy 08:11, 22. Mai 2007 (CEST)

Ausbauen und behalten! Seit wann setzt man denn einen eigenen Löschantrag innerhalb von neun Minuten einfach mal selber um? --M.ottenbruch 08:21, 22. Mai 2007 (CEST)

• 7 tage tendenz zu behalten, aber bitte vor allem mal ein photo organisieren!!!--poupou Review? 11:27, 22. Mai 2007 (CEST)

eigenständige Sonderform des Bleistiftes, spätestens mit Bild behalten --A-4-E 17:06, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich zitiere mal aus der Version vom 19. Mai 2007, die der „toternsten“ Version der IP entspricht:

Auf Wunsch wird er gespitzt oder ungespitzt angeboten. [...] Grundsätzlich wird bei der Herkunft des Zimmermannsbleistiftes zwischen europäischer und chinesischer Herkunft unterschieden. Chinesische Zimmermannsbleistifte sind vom Holz- und Minenumfang kleiner und werden zur Zeit in wenigen Holzmantelfarben (meist rot) angeboten. Chinesische Zimmermannsbleistifte sind preislich günstiger als in Europa hergestellte Zimmermannsbleistfte, wobei europäische Zimmermannsbleistifte in den Bereichen Holzqualität, Farbqualität und der Lackierung höherwertig sind. [...] Darüber hinaus werden der Zimmermannsbleistift und der Multigrafstift als Werbemittel eingesetzt und vor allem auf Handelsmessen oder durch Handelsvertreter verteilt. Die Beliebtheit des Zimmermannsbleistiftes und des Multigrafstiftes als Werbemittel liegt darin, das beide Stiftformen große Werbeflächen auf dem Holzmantel bieten, die sich mit Handelsnamen, Firmenlogos oder Firmenadressen bedrucken lassen.

Wenn das kein keine heillosen Platitüden sind, was dann? Und darauf habe ich meinen LA gestellr, dabei bleibe ich auch, unabhängig jeglicher Empörung. --Eva K. ^Post 09:30, 23. Mai 2007 (CEST)

Wo ist eigentlich Dein Problem? Was an der Information, daß Zimmermannsbleistifte gespitzt und ungespitzt angeboten werden, stört Dich? Ich habe bisher im Baumarkt nur ungespitzte gesehen (und gekauft) und erst durch Deinen LA erfahren, daß es sie auch in gespitzt zu kaufen gibt. Daß außer in Europa und in China nirgendwo sonst ZBs für den deutschen Markt produziert werden, finde ich auch nicht uninteressant. Auch die Verwendung as Werbemittel darf IMHO ruhig erwähnt werden. Ich hatte AFAIR bereits mein Staatsexamen, abgelegt als ich herausgefunden habe, daß man Gliedermaßstäbe auch kaufen kann, anstatt sie als Werbegeschenk zu bekommen. Was also davon sind "heillose Platitüden" und wieso? --M.ottenbruch 10:48, 23. Mai 2007 (CEST)

Das mit dem Werbeträger trifft auch auf Kugelschreiber, Zollstöcke, Feuerzeuge und Stadtbusse zu. Da bietet der Stadtbus sogar die weitaus größte Werbefläche. Gewöhnliche Bleistifte werden ebenfalls ungespitzt angeboten, hab ich schon so gekauft. Die Farbgebung von Zimmermannsbleistiften ist auch herzlich egal, ob nun gelb, rosa oder blaßblau, solange sie keine prägende Aussagekraft für Eigenschaften des Gegenstandes hat. Daß der Zimmermannsbleistift zum Anzeichnen auf Holz benutzt wird, scheint ja dermaßen wichtig zu sein, daß der Autor es gleich zweimal erwähnt. Ich sag's mal so: Wenn die Befürworter des Artikels dafür sorgen, daß in den nächsten Tagen das Geschwafel gestrichen und der Artikel auf das wesentliche eingedampft wird, ziehe ich meinen LA gern zurück. Aber bestimmt nicht bei so einem Schulaufsatz direkt aus der Zimmermannsklasse der Berufsschule. --Eva K. ^Post 19:54, 23. Mai 2007 (CEST)

Daß es Werbetraäger sind, könnte man durchaus auch bei „Kugelschreibern, Zollstöcken, Feuerzeugen und Stadtbussen“ in die Lemmata hineinschreiben. Das gehört nämlich sehr wohl zu den relevanten Aspekten eines Gegenstandes. Marktwirtschaft ist kein Ausschlußgrund für Enzyklopädien. Wenn Dir eine Doppelung mißfällt, steht es Dir und jedem Anderen jederzeit frei, sie durch einen einfachen Edit zu verbessern. Das ist einer der Grundgedanken der Wikipedia. Ich sag's mal so: LAs erledigen sich nicht nur durch Rückzug! Begründet hast Du den LA aber immer noch nicht. (Wenn ich eine Kamera kriege, stelle ich Fotos ein. Ich fürchte allerdings, daß meine ZBs chinesische sind.) --M.ottenbruch 00:34, 24. Mai 2007 (CEST)

Nett, einfach meine Begründung oben als nicht geschrieben deklarieren. So kann ich mich auch jeder Diskussion entziehen. --Eva K. ^Post 12:19, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte Dich gebeten, den Pauschalvorwurf: „Ein Haufen Platitüden und Leeraussagen“, zu präzisieren. Daraufhin hast Du erläutert, was Dir an Zimmermannsbleistiften alles egal ist. Es hat aber niemand von Dir verlangt, den Artikel auswendig zu lernen. Du bist nur gebeten worden, zu erläutern, warum Du ihn löschen willst. Und dieser Diskussion entziehst Du Dich in der Tat. --M.ottenbruch 14:10, 24. Mai 2007 (CEST)

Im Artikel steht ohnehin, wieso die Farben der Multigrafstifte wichtig sind, nämlich damit man den Strich gut siehst. Und der Zimmermannsbleistift hat im Gegensatz zum Bleistift eine große Werbefläche. Außerdem hat auf einem Zollstock kaum Werbung Platz. Die Zimmermannsbleistift werden im Gegensatz zum Bleistift wirklich sehr häufig als Werbegeschenk verteilt. -- Joe T 20:34, 23. Mai 2007 (CEST)

Nimm doch mal so 'nen Zollstock und miss mal die freien Flächeninhalte aus (und nimm die beim Zollstock mal 10 bzw. nimm alleine die im zusammengefalteten Zustand aneinanderliegenden Seitenflächen (= 3 * 20 cm * 2) dazu), dann weißt Du, auf welchem Teil 'kaum Werbung Platz' hat - der Grund dürfte eher im Preis zu suchen sein. Wobei das aber keinen eigenen Artikel begründen würde ... ;-) --NB > ?! > +/- 22:23, 23. Mai 2007 (CEST)

Auf den Zollstöcken, die ich meinen ersten drei Lebensjahrzehnten gesehen habe, waren die Werbeaufdrucke an der Schmalseite der Gliederstäbe, nicht auf einer der Maßseiten. :-)) --M.ottenbruch 00:34, 24. Mai 2007 (CEST)

Tja, da sieht man, wofür mehr Lebenserfahrung gut ist... :-)) --NB > ?! > +/- 00:40, 24. Mai 2007 (CEST) wobei 'aneinanderliegende Seitenflächen' sich allerdings kaum von 'Schmalseiten der Gliederstäbe' unterscheiden

Waaah! :-\ Jetzt habe ich es auch verstanden. Mich hatte "aneinanderliegend" auf die völlig falsche Schiene geschoben. Vielleicht war ich auch nur müde. Aber schön, daß wir uns einig sind. :-) --M.ottenbruch 10:35, 24. Mai 2007 (CEST)

Behalten, denn die Löschungsgründe von Eva K. ^Post sind gänzlich uneinsichtig. Gruß Wolfgang Deppert 11:03, 24. Mai 2007 (CEST)

Pinan shdoan (erl.)

Relevanz nicht klar, Fakeverdacht (keine Links auf diese Seite), siehe dazu auch LA zu Pinan Katas Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 21:04, 19. Mai 2007 (CEST)

das wundert mich bei einem falsch geschriebenen Lemma auch nicht, aber trotzdem unverständliches Gemurmel in irrelevanter Form. --FatmanDan 21:16, 19. Mai 2007 (CEST)

Redirect auf richtiggeschriebenes Lemma Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 21:36, 19. Mai 2007 (CEST)

Weingut Hoensbroech erl. URV

Relevanz fraglich. Ein Weingut mit 17ha Land. Ja und?--Agadez 21:12, 19. Mai 2007 (CEST)

Branchenbucheintrag: ein kleines, in den 70er Jahren neu gegründetes Weingut, sonst keinerlei Kriterien erkennbar, die für eine Aufnahme in eine Enzyklopädie sprächen. löschen Andreas König 21:14, 19. Mai 2007 (CEST)

klauware --Troxx 21:15, 19. Mai 2007 (CEST)

Sezession (Zeitschrift) (erl.)

Erwähnung unter dem Artikel Institut für Staatspolitik, der sowieso fast Nur Liste ist, sollte mehr als ausreichend sein. Den Redirect hätte ich normalerweise ohne größere Formalia gemacht, aber die unlängst zu uns gestoßene Mitarbeitergruppe (dank an die JF für die effektive Werbung), würde das ja ständig revertieren. --Pjacobi 21:12, 19. Mai 2007 (CEST)

Nö, würde sie nicht. Ich erlaube mir eine Redirect vorzunehmen. Wenn der Artikel zu voll wird, kann man immer noch auslagern. Die Infos gehen ja auch nicht verloren. --Rosa Liebknecht 22:26, 19. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Strafverfolgung (schnellgelöscht)

Dem Verfasser fehlt die Stimmberechtigung, die nötig wäre, um an einem Meinungsbild wie diesem teilzunehmen --[Rw] !? 21:17, 19. Mai 2007 (CEST)

Ist ja kein Grund ein MB zu löschen - man kanns ja durchführen und ich stimme nicht ab! --Müllfighter 21:22, 19. Mai 2007 (CEST)

Das MB ist wohl ein schlechter Scherz. --Agadez 21:25, 19. Mai 2007 (CEST)

Bitte Diskussionsseite des MBs beachten. --Müllfighter 21:28, 19. Mai 2007 (CEST)

Wenn es hilft grössere bestehende oder vorherzusehende Probleme zu lösen, welches WP hat. Warum nicht? Ob dies so ist, kann ich nicht beurteilen. --Sonnenaufgang 21:35, 19. Mai 2007 (CEST)

Prinzipiell ist die Frage nach dem (Un-)Sinn eines Meinungsbildes nichts für die Löschkandidaten, sondern für dessen Vorbereitungsphase. --Müllfighter 22:07, 19. Mai 2007 (CEST)

Die Frage nach dem Unsinn braucht gar nicht gestellt zu werden; der Unsinn ist offensichtlich. Das Meinungsbild soll auch nicht wegen Unsinnigkeit gelöscht werden, sondern wegen Unzulässigkeit. --[Rw] !? 22:11, 19. Mai 2007 (CEST)

Wo steht dass dieses MB unzulässig ist? --Müllfighter 22:14, 19. Mai 2007 (CEST)

In der Begründung des Löschantrags. --[Rw] !? 22:17, 19. Mai 2007 (CEST)

Und wo steht, dass man stimmberechtigt sein muss um ein MB zu initiieren. Es wurden hier schon mehrfach MBs von nicht stimmberechtigten Usern begonnen und durchgeführt. --Müllfighter 22:19, 19. Mai 2007 (CEST)

SLA gestellt. Müssen wir jeden Unfug von Störsocken mitmachen? --Fritz @ 22:44, 19. Mai 2007 (CEST)

Klares NEIN bloß weg damit. --Agadez 22:47, 19. Mai 2007 (CEST)

Laut Richtlinien hat er recht. Lest noch mal nach. -- Olbertz 22:53, 19. Mai 2007 (CEST)

Das ist jetzt aber auch Trollerie von FritzG - ein MB zu initiieren ist erlaubt, v.a. wenn es fundiert begründet wird. Ich finds ehrlich gesagt scheiße, dass du (FritzG) mich hier direkt unter Generalverdacht stellst ohne jegliche Objektivität! --Müllfighter 22:50, 19. Mai 2007 (CEST)

Josina Lukas (gelöscht)

SLA (irrelevant) mit Einspruch (wieso?), nach WP:RK irrelevant Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 21:32, 19. Mai 2007 (CEST)

Hallo, weshalb denn irrelevant? Die Künstlerin hat bald Promotionauftritte auf verschiedenen Festivals und wirds als zweite LaFee gehandelt. Nur weil sie NOCH unbekannt ist und Google nicht viel über sie ausspuckt. Aber Universal Music baut fest auf sie und der Vertrag ist bereits unterschrieben. --Spikee 21:34, 19. Mai 2007 (CEST)

Hat noch kein Album veröffentlicht, viele gescheitertet Casting sprechen für sich, findet sich weder hier [15] noch hier [16]. Klar irrelevant, Löschen--Agadez 21:37, 19. Mai 2007 (CEST)

Absolut irrelevant, würde sie als zweite LaFee gehandelt, ließe sich bei Google etwas über sie finden. Sollte sie jenen Bekanntheitsgrad erreichen, kann der Artikel gern neu verfasst werden. 21:37, 19. Mai 2007 (CEST)

gelöscht wegen WP:BIO - besonderer Schutz von Minderjährigen; gilt auch für Bild. --jergen ? 21:37, 19. Mai 2007 (CEST)

Pinan Shodan

inhaltsgleich zum falsch geschriebenen ein paar Stockwerke oben; gleichermaßen wirr, oma-untauglich und artikelunwürdig --FatmanDan 21:33, 19. Mai 2007 (CEST) könntsest du mir bitte erläutern, was du an meinem Artikel wirr findest, damit ich es danach verbessern kann? --Shotokan Karate 21:40, 19. Mai 2007 (CEST) "In diesen beiden Stilrichtungen ist die Pinan shodan zur Prüfung für den 7. kyu (Orangegurt) vorzuführen und besteht sowohl im Shitô ryû, als auch im Wadô ryû aus 26 Techniken und dauert ca. 50 Sekunden" - wenn man auf "Shito ryu" klickt, erscheinen die Katas, bei dennen ann wieder steht, dass sie hierin vorgeführt werden - DAS ist wirr und selbstreferentiell. Aber genug meiner Zeit hierin investiert. Bereits heute Nacht hat man dir auf deiner Disk Hinweise dazu gegeben --FatmanDan 22:10, 19. Mai 2007 (CEST)

Ole Gerber (schnellgelöscht)

Kenne die Relevanzkriterien für Freidenker nicht mehr so genau, aber mir scheint die werden hier verfehlt.--Agadez 21:43, 19. Mai 2007 (CEST)

Unter sechzehn Jahren schnelllöschfähig. (In dem Alter sind wir doch alle Freidenker gewesen, oder?) --Matthiasb 22:00, 19. Mai 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:12, 19. Mai 2007 (CEST)

Bluebox (Computer)

Fehlende Relevanz, da sehr geringe Verbreitung der Bezeichnung BlueBox. Es scheint sich wohl nur um einen Produktnamen der genannten Firma claviscom zu handeln. gtrs Diskussion 22:30, 19. Mai 2007 (CEST)

Im Bereich der Informatik noch nie davon gehört. Blueboxen gibts nur hier. --Texec ^(?) 22:37, 19. Mai 2007 (CEST)

Nenad Knežević

Der Artikel ist seit über einem Jahr nicht mehr als ein Stub, trotz eines Überarbeitungshinweises. In der vorliegenden Form ist der Artikel absolut nichtssagend, und es hat sich niemand finden lassen, der ihn hätte erweitern können oder wollen. Ich konnte keine Bezugsquellen für CDs im deutschen Handel (CH & A habe ich nicht überprüft) auffinden. Im Herkunftsraum des Künstlers mag das anders sein, mir ist es jedoch wegen sprachlicher Barrieren nicht möglich, dies zu überprüfen. Eine Google-Suche für den deutschsprachigen Raum weist nur eine einzige Fundstelle in einem Online-Forum auf, die noch dazu auf Wikipedia verweist.

Fazit: Für den deutschsprachigen Raum hat dieser Künstler nicht die nötige enzyklpädische Relevanz, das Lemma wäre demnach zu löschen -- oder aber der Artikel entsprechend zu erweitern, natürlich. --G.kunter 22:46, 19. Mai 2007 (CEST)

en:Knez (singer) gibt da etwas mehr her. 7 Tage oder löschen. --Matthiasb 23:01, 19. Mai 2007 (CEST)

eine "Relevanz für den deutschsprachigen Raum" gibt es nicht, allerdings ist das Artikelchen an der Unterkante dessen, was man als Stub akzeptieren kann, deshalb wäre eine Erweiterung sehr wünschenswert. -- Toolittle 00:12, 20. Mai 2007 (CEST)

Josef Rosner

Relevanz nicht ersichtlich. Löschen -- Matthiasb 22:59, 19. Mai 2007 (CEST)

Seite zeigt die Vita eines Künstlers Benutzer:cebylon 23:14, 19. Mai 2007

Nettes Selbstdarstellergeschwurbel eines Architketen, bei dem nichts Aussergewöhnliches zu entdecken ist. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 01:46, 20. Mai 2007 (CEST)

Löschen.--Sellermann 02:38, 20. Mai 2007 (CEST)

Markuskirche (Basel)

Eine Kirche wie tausend andere - Relevanz nicht gegeben. --Wikipeder 23:05, 19. Mai 2007 (CEST)

Da steht auch überhaupt nichts besonderes drin. Dass ich unter dem Lema "Markuskirche (Basel)" keine Kirche erwarte, die dem Petrus geweiht ist und in Bern steht, ist ja wohl klar. deutlich verbessern oder löschen --PaterMcFly 23:17, 19. Mai 2007 (CEST)

ack, so löschen. -- Sputniktilt 23:20, 19. Mai 2007 (CEST)

Wenn man zumindest Baujahr erfahren würde, könnte man ihn als Stub behalten. 7 Tage (ich geh auch suchen )Bobo11 23:31, 19. Mai 2007 (CEST)

Die Kategorie:Kirchengebäude in Basel scheint mir ziemlich vollständig zu sein, um Baujahr ergänzen und behalten. --80.219.228.176 04:31, 20. Mai 2007 (CEST)

Präsenz in einer Kategorie verleiht aber keine Relevanz, sondern andersherum. --Wikipeder 09:31, 20. Mai 2007 (CEST)

Verflixt, im Netz findet man keine Angaben über das Baujahr. @Wikipeder, Kirchen sind normalerweise prägend für eine Stadt/Gemeinde/Quartier, weshalb sie eigentlich meist als relevant betrachtet werden können.Bobo11 10:57, 20. Mai 2007 (CEST)

7 Tage für Relevanz - bisher ist der tatsächliche Informationsgehalt zu mager. Irmgard 16:11, 20. Mai 2007 (CEST)

Als Bauwerk eine Landmarke des Basler Quartiers, daher per se relevant und zu behalten. Wie oben mehrfach angemerkt tut Erweiterung Not.--Schmelzle 14:49, 21. Mai 2007 (CEST)

Arthurhaus

Es handelt sich um ein Hotel Norberto1974 23:10, 19. Mai 2007 (CEST)

Das Arthurhaus spiegelt in seiner Entwicklung den Aufschwung und Fall der Kupferbergbaues in Mühlbach am Hochkönig wieder und der anschließenden Entwicklung der Tourismus in der Region.

Es ist heute ein moderates Berghotel aber vielmehr Zeugnis einer mehr als 150jährigen Geschichte, die mit dem Kupferbergbau untrennbar verbunden ist, der Ort Mühlbach nachhaltig geprägt hat.

Dieser Artikel ist aus der Sicht der Regionalgeschichte besonders wertvoll.

OK, das ist natürlich was anderes. Relevant wird das Hotel aber m.E. nicht.--Norberto1974 23:29, 19. Mai 2007 (CEST)

Das Hotel ist nicht relevant, aber das Gebäude. Behalten Irmgard 16:08, 20. Mai 2007 (CEST)

mMn ist das Gebäude selber relevant, wir schon Irmgard vor mir schrieb. Dass es inzw. ein Hotel ist, kann man ihm doch nicht zum Vorwurf machen und deswegen die Relevanz absprechen. behalten. --Ricky59 19:52, 20. Mai 2007 (CEST)

Es stellt auch einen wichtigen und überaus bekannten Ausgangspunkt für Hochkönigtouren dar. Behalten Guty 00:14, 22. Mai 2007 (CEST)

James Leslie Mitchell

LA nach SLA mit Einspruch: {{Löschen|So kein Artikel --[[Benutzer: Bücherwürmlein|Bücherwürmlein]] <small>[[Benutzer Diskussion:Bücherwürmlein|Komm zur Würmerhöhle!]]</small> 22:48, 19. Mai 2007 (CEST)}}

Einspruch. Gültiger Stub. --Matthiasb 22:53, 19. Mai 2007 (CEST)

Ausbauen und behalten. --Matthiasb 23:11, 19. Mai 2007 (CEST)

SLA ist unberechtigt. Behalten--Agadez 23:17, 19. Mai 2007 (CEST)

sauberer Stub; wenn noch jemand rausfindet, wie der 2. Satz mit der Anzahl der VÖ einhergeht... behalten + ausbauen --FatmanDan 23:36, 19. Mai 2007 (CEST)

gültiger Stub mit reichlichst Werken, behalten, sollte aber ausgebaut werden, falls möglich. --Ricky59 20:02, 20. Mai 2007 (CEST)

Warhammer 40,000 Völker

Sollte dieses Was-auch-immer irgendwie relevant sein, sehe ich eine echte Chance nur durch einen Neuanfang.--Agadez 23:22, 19. Mai 2007 (CEST)

Wiedergänger, ich versuche das gerade in meinem BNR zu kürzen. löschen --Phoinix 23:23, 19. Mai 2007 (CEST)

FC Germania 1919 Freund

Relevanz nicht erkennbar. Ab ins Vereinswiki! --Hullu poro 23:40, 19. Mai 2007 (CEST)

• schnelllöschfähig--Agadez 23:42, 19. Mai 2007 (CEST)

Anrede von Monarchen

Weiß nicht, brauchen wir diese unbelegten Benimmregeln? Machahn 23:44, 19. Mai 2007 (CEST)

Soweit ich weiß gibt es da recht feste Vorschriften. Da auf jeden Fall relevant, behalten.--Agadez 23:51, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich weiss nicht so recht. Der Artikel ist wirklich sehr konfus. Auf der anderen Seite waren/sind diese Anreden teilweise sogar gesetzlich geregelt, wie ich gerade am Hausgesetz des Hauses Liechtenstein sehen durfte. Das folgt sehr strengen Regeln, deren Darstellung ich durchaus für interessant und relevant halten würde. --BiografieFuzzi 23:52, 19. Mai 2007 (CEST)

@ BiografieFuzzi: konfus??? also mit werturteilen bist du ja sehr schnell. vielleicht erscheint dir das konfus, weil du davon keine ahnung hast??? mal so herum probieren. übrigens: ich schreibe ansonsten in zeitungen, die einige hunderttausend leser haben; und mache radiosendungen, die nochmal 50.000 hörer haben - als autor. mal überlegen, wer hier wen belehren will. nachdenken kann nie schaden. herzlichst, --Ammonius 13:19, 20. Mai 2007 (CEST)

habs mal bei QS eingetragen. --Agadez 23:53, 19. Mai 2007 (CEST)

Wenn die aufgestellten Behauptungen nicht mit Quellen belegt werden, in 7 Tagen löschen. Heute lautet die amtliche Anrede für Prinzen, Grafen usw. in Deutschland einfach Herr oder Frau, denn der Adel ist seit Ende des WK1 abgeschafft, Adelsprädikate bloße Namenszusätze. Protokollarisch im Umgang mit tatsächlich regierenden Adligen aus dem Ausland gibt es sicher Regeln, ebenso in den Ländern, die den Adel entsprechend kennen. Allerdings hat der Artikel hier ohne Quellen und Belege nur das Niveau des "Goldenen Blatts" --Wangen 11:22, 20. Mai 2007 (CEST)

Sorry, Wangen, aber ich glaube, du verstehst da etwas grundsätzlich falsch. Es geht doch in einer Enzyklopädie 1. nicht ausschließlich um heute, sondern auch um eine Beschreibung der historischen Begebenheiten, sowie 2. nicht ausschließlich um Deutschland. --BiografieFuzzi 11:43, 20. Mai 2007 (CEST)

Da hab ich mich wohl unklar ausgedrückt. Ich bin deiner Meinung und wollte nur mal andeuten, was da alles noch fehlt. Eben die klare Unterscheidung heute und früher (je nach Zeitabschnitt), in div. Ländern etc. --Wangen 19:10, 20. Mai 2007 (CEST)

Ihr lieben, ich ahbe den eindruck, jeder, der hier neu anfängt zu schreiben, soll gleich wieder 'rausgekickt werden. reichlich illiberal!!! zu eurer info: ich bin historiker und die hier von mir genannten fakten könntet Ihr, wenn Ihr Euch die mühe machtet, überall nachlesen. unbelegt??? nur weil man etwas nicht zu kennen scheint, heißt das nicht, dass es das nicht gibt! was ich unter den bishergien wikilinks zur anrede (adelshäuser, majestät etc.) gefunden habe, reicht da jedenfalls NICHT aus. deswegen habe ich es ja eingetragen - und deswegen sollte man es auch stehenlassen. jeder geschichtsstudent - und nicht nur die - werden dafür - wie für vieles andere 'unbelegte' in der wikipedia auch - dankbar sein.

p.s.: ich selbst bin übrgens nicht adlig und schon gar kein abkömmling regierender häuser. aber, wie gesagt, historiker. was ich hier geschrieben habe, könnt ihr in jeder möglichen historischen quellensammlung überprüfen. --Ammonius 11:28, 20. Mai 2007 (CEST)

In der Versionsgeschichte des Artikels taucht dein Benutzername nicht auf. Wie auch immer, wie du dem Begrüßungstext auf deiner Diskussionsseite entnehmen kannst, sollten Fakten immer belegt werden, dies sind nun mal die Spielregeln hier. Wenn du als IP geschrieben hast, so sollte es nun nicht schwer sein, die obige Kritik aufzunehmen und im Artikel einzuarbeiten. --Wangen 11:41, 20. Mai 2007 (CEST)

ja, in gottes namen, aber ein bisschen zeit brauche ich dazu schon. --Ammonius 11:46, 20. Mai 2007 (CEST)

@ Wangen: siehe Belege - ist das in deinem Sinne??? --Ammonius 12:09, 20. Mai 2007 (CEST)

Ja und Nein. Du belegst eine früher übliche Anrede. Das ist sicher eine Quelle. Allerdings trennt der Artikel nicht klar zwischen früher / heute / Deutschland / Frankreich / ... Grüße --Wangen 12:17, 20. Mai 2007 (CEST)

lieber Wangen, due bringst mich hier wirklich in eine seltsame verlegenheit! diese dinge - anrede, etikette etc. - sind etwas habituelles, gewohnheit, nirgendwo normiert. woher willst du, will ich belegen, dass die heutige höfliche anrede Herr/Frau lautet? das steht weder im Grundgesetz noch sonst irgendwo - aber jeder weiß esund jeder macht es. wie es in der vergangenheit war, erfährt man eben nur aus dem studium dieser dokumente und texte, und ich will hier nichts weiter als meine erfahrungen (keine hirngespinste) mitteilen!!! wie die unterschiede in england, frankreich und dtld. waren, geht aus den quellen und meiner beschreibung ja eindeutig hervor - verstehst du, das ist ein extrakt von hundertfacher lektüre, das steht nirgendwo, in keinem borckhaus o.ä.? nur hier sollte es stehen, damit es andere in zukunft leichter haben. und als beispiele werde ich auch noch ein paar weitere belegstellen suchen, möglichst auch auf englisch, um das bild abzurunden. --Ammonius (nicht signierter Beitrag von 130.133.134.72 (Diskussion) --84.58.49.160 12:31, 20. Mai 2007 (CEST))

dieser beitrag stammte von --Ammonius 13:06, 20. Mai 2007 (CEST) hatte vergessen mich anzumelden. sagt mal, was herrscht hier eigentlich für ein kommunikationsklima? reichlich autoritär, scheint mir. keine gute basis für freien geistigen austausch. schade! --Ammonius 13:06, 20. Mai 2007 (CEST)

Unbelegtes Geschwurbel, Redundanz zu Anrede und Ersteller entfernt WP:LA und WP:QS Bausteine. In vorliegender Form unbrauchbar. Löschen --Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 13:45, 20. Mai 2007 (CEST)

• mhhh, stehe zu dem o.g. Artikel eher kritisch gegenüber. eher fürs löschen. Da in der de:Wikipedia der Adel (deutscher Adel nach 1918) sehr stiefmütterlich behandelt und verfahren wird (siehe WP:RK-Adel) - kommt nun ein Artikel mit der „richtigen Anrede von Monarchen“ daher?

Beispiel allein in England: Der Monarch wird als „His Majesty“ oder „Her Majesty“ angesprochen; jedoch wird unter gewissen formellen Umständen auch die Anrede „Most Gracious Majesty“ oder „Most Excellent Majesty“ verwendet. Die Form „Britannic Majesty “ erscheint auf internationalen Abkommen und auf Pässen, um den britischen Monarchen von fremden Staatsoberhäuptern unterscheiden zu können. Königsgattinnen (Queen Consort) und Königswitwen (Queen Dowager) werden auch als „Majesty“ bezeichnet, nicht aber die Ehegatten weiblicher Monarchen (Prince Consort - Prinzgemahl). Aus diesem Grund wird der Gatte der amtierenden Königin, der Herzog von Edinburgh, lediglich als „Königliche Hoheit“ (Royal Highness) bezeichnet. Duke (Duchess) "Herzog", Anrede: "Your Grace" | Marquess (Marchioness) "Marquis", Anrede: "Your Lordship/Your Ladyship" | Earl (Countess) "Graf`", Anrede: "Your Lordship/Your Ladyship" (Count nur für ausländische Grafen, z. B. Count Metternich) | Viscount (Viscountess), Anrede wie Marquess und Earl | Baron (Baroness), Anrede wie Marquess usw., ausländische Barone werden jedoch stets mit Baron angesprochen. Die Erzbischöfe von Canterbury und von York sowie die übrigen Bischöfe der Church of England gehören zur Official Peerage (Adel auf Amtszeit). Die Erzbischöfe folgen im Rang hinter den Royal Dukes - Anrede: "My Lord Archbishop" oder "Your Grace".

und dann gibt es noch die korrekten Anreden in Frankreich, Deutschland, Japan, Dänemark usw ... daher löschen. --84.131.105.117 18:21, 20. Mai 2007 (CEST)

@ vorhergehende nachricht: vernünftiger vorschlag - der artikel sollte gegliedert werden in: deutschland (vor und nach 1918), england, frankreich etc. (mind. diese drei, weil für europäische geschichte relevant). da kann man das, was du und ich jeweils geschrieben haben, hineinwursten. vielleicht erkärt sich jemand bereit, das mit mir gemeinsam zu machen - so werden fehler vermieden und lücken geschlossen. nachricht bitte an --Ammonius 10:22, 21. Mai 2007 (CEST)

...und die Anreden für Mogule, Khans, Sultane... Löschen, zu schlecht belegt --MBq ^{Disk Bew} 22:06, 20. Mai 2007 (CEST)

• Enzyklopädisch ist der Text in dieser Form nicht wirklich passend. Im Moment liest er sich wie eine Verhaltensanleitung, was nach WP:WWNI in einem Lexikon als How-to keine Relevanz hat. Als solches wären die entsprechenden Anreden mit den jeweiligen Eventualitäten auf die zugehörigen Artikeln zu den Monarchen zu verteilen. Alternativ kann man den Text ausbauen und die historische Entwicklung der Anreden mit Herleitung etc. einpflegen, wenn es dafür Quellen gibt. Hauptsache der „Knigge“-Charakter wird dadurch entschärft. Eine andere Alternative wäre die Erstellung als Listenartikel unter einem entsprechenden Lemma. In dieser Form, wie gesagt, so nicht brauchbar. --seismos 11:58, 21. Mai 2007 (CEST)

In der vorliegenden Form absolut unbrauchbarer Murks. Löschen. --Anton-Josef 12:10, 21. Mai 2007 (CEST)

ACK diverse Vorredner: kein enzyklopädischer Stil, obskure Belege dieser Anreden statt brauchbarer Hauptquelle, als eigenständiges Lemma auch eher unbrauchbar. Inhalt an entsprechenden Stellen in den Artikeln zu den Titeln der Monarchen einbauen, dann dieses Essay löschen. An den Hauptautoren: Der Inhalt des Artikels ist IMHO sehr interessant, nur leider formell falsch in wikipedia eingebracht. Lass dich nicht vergraulen. --Schmelzle 14:53, 21. Mai 2007 (CEST)

CHECKT EINER VON EUCH SUPERSCHLAUEN VIELLEICHT EINMAL DASS ES FÜR SOWAS KEINE HAUPTQUELLE GEBEN KANN??? oder gibt es eine 'hauptquelle' dafür, dass gänseblümchen weiß-gelb sind??? anstatt froh zu sein, dass ich hier einen beitrag leiste für leute, die das interessieren könnte, wird andauernd eine völlig inadäquate forderung erhoben. quellen braucht man für bestimmte behauptungen, aber nicht für tatsächlichkeiten; die muss man nur kennen, und die belege sind nicht obskur, sondern drei der berühmtesten briefe an monarchen, die es gibt. nur checken das wahrscheinlich einige idioten einfach nicht. löscht das meintwegen, ist mir ja egal, bloß so einer pseudowissenschaftlichen sturheit bin ich selbst im seminar noch nicht begegnet

Mögliche Hauptquelle: ISBN 978-3-406-47626-6 , 4,90 Euro. Viel Spaß noch im Seminar. --MBq ^{Disk Bew} 13:23, 23. Mai 2007 (CEST)

Behalten. --Schoopr 11:45, 24. Mai 2007 (CEST)

Bogumil

Für Vornamen werden keine Begriffsklärungen angelegt. --Atamari 23:44, 19. Mai 2007 (CEST)

Formal kannst Du Recht haben. Vielleicht kann die BKL aber auch nützlich sein. Und vielleicht kann jemand etwas über die Bedeutung und Herkunft des Namens Bogumil etwas schreiben. --Christoph Demmer 00:47, 20. Mai 2007 (CEST)

Besonders viel hab ich nicht zu dem Namen rausgefunden, siehe Gottlieb. Entweder Bogumil, Bogomil und Bohumil darauf redirecten und die Namenslisten dort sammeln, oder Einzel-BKLs erstellen mit Verweis auf Namens-Artikelchen. --Matthäus Wander 01:21, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich habe die BKLs entfernt und Kategorie:Männlicher Vorname hinzugefügt, doch dasselbe Problem taucht auch bei Peter/Piotr/Pjotr auf. Wie ist eigentlich die gängige Praxis für Vornamenartikel? -- M.Marangio 01:44, 20. Mai 2007 (CEST)

Formal wäre der Artikel jetzt richtig, nur sehr inhaltsarm.... --Atamari 02:04, 20. Mai 2007 (CEST)

Behalten - erweiterungsfähig ist kein Löschgrund Irmgard 14:56, 20. Mai 2007 (CEST)

Wenn jetzt noch zwei Sätze zum Namen kommen kann ich den Löschantrag zurück ziehen, da es nun keine BKL mehr ist. --Atamari 15:09, 20. Mai 2007 (CEST)

Üblicherweise werden in solchen Vornamensartikeln doch nur Personen aufgenommen, die keinen Nachnamen im eigentlichen Sinne haben, also historische Gestalten wie Heilige und Fürsten. Nach diesem Kriterium wäre der einzige, der hier erwünscht ist Bogumil von Gnesen († 6. Juni 1092), seit 1075 Erzbischof von Gnesen, die beiden anderen neuzeitlichen Vornamensträger sind nur zwei unter Tausenden und gehören als subjektive nichtenzyklopädische Auswahl gelöscht. Nicht auszudenken, was sonst mit Artikeln wie Andreas oder Anna passiert...--Schmelzle 14:57, 21. Mai 2007 (CEST)

Physikdidaktik

kein Artikel, sondern praktisch nur eine Linkliste --IqRS 23:45, 19. Mai 2007 (CEST)

Dieser Artikel, seit Dez. 2003 im Namensraum, ist wahrlich nicht für eine Exzellenzkandidatur geeignet, enthält aber (im Gegensatz zu den meisten Listenartikeln) ungemein viele weiterführende Informationen. Behalten.--SVL ☺ Vermittlung? 01:59, 20. Mai 2007 (CEST)

Der Artikelzustand ist zwar sehr traurig, aber die Liste der Links ist sehr wertvoll. Auch ist die Herausstellung M. Wagenscheins ein wichtiger Hinweis für Einsteiger. Aktuell ist übrigebens Muckenfuss der Renner - siehe auch Linkliste! Behalten und auf Fachportal um Ausbau bitten! Cup of Coffee 21:59, 21. Mai 2007 (CEST)

Liste der Themen im Physikunterricht

Relevanz? --IqRS 23:48, 19. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel steht seit Nov. 2003 im Namensraum. Wurde kontinuierlich erweitert und bearbeitet. Jetzt taucht die R-Frage auf - als allumfassendes Totschlaginstrument? Behalten.--SVL ☺ Vermittlung? 01:38, 20. Mai 2007 (CEST)

Behalten sehr informative Liste und bestimmt mit mehr Relevanz als viele andere Sinnloslisten. --jodo 12:09, 20. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich ebenso. Behalten --Wolfgang1018 23:10, 20. Mai 2007 (CEST)

Behalten und solche LAs bitte nie ohne Rücksprache mit dem Fachportal stellen! Cup of Coffee 21:56, 21. Mai 2007 (CEST)

Behalten Empfinde es als sehr relevant. John_Riddle

Naja, Altlasten finden sich immer wieder. Siehe dazu auch die analoge Diskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/14._Januar_2007#Liste_der_Themen_im_Mathematikunterricht_.28gel.C3.B6scht.29. Der Artikel lebt jetzt ein Mumiendasein in irgendeinem Hinterzimmer des Matheportals, was aber wohl bald auch beendet wird. --P. Birken 14:57, 22. Mai 2007 (CEST)

Ernestinenschule (erl.)

kein Herrausstellungsmerkmal? --jodo 23:53, 19. Mai 2007 (CEST)

Oh doch: 1804 gegründet. Wie viele Mädchenschulen existierten zu jener Zeit, als Bildung für Frauen noch als überflüssig galt - und wie viele dieser Schulen bestehen noch heute? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:07, 20. Mai 2007 (CEST)

Relevanz kann man denke ich hier nicht ernsthaft anzweifeln. 150 Jahre für eine Mädchenschule, die nicht mal katholisch war sondern privat, ist eine extreme Seltenheit. Der Artikel ist allerdings stark ausbaufähig. QS, aber behalten. --Sr. F 10:19, 20. Mai 2007 (CEST)

LA zurückgezogen --jodo 12:05, 20. Mai 2007 (CEST)

Zürcher Ressourcen Modell

inhaltsfreies blabla. Werbung. --83.76.148.17 00:00, 20. Mai 2007 (CEST)

Naja immerhin ein paar Google-Treffer. Fehlen nur noch ein paar Quellen. 7 Tage zum Ausbauen --Agadez 00:24, 20. Mai 2007 (CEST)

Einspruch, wenn man sich nicht auskennt, sollte man schweigen. --Reti 00:27, 20. Mai 2007 (CEST)

mag sein. aber der Artikel taugt immernoch nichts.--83.76.148.17 00:31, 20. Mai 2007 (CEST)

Artikel taugt in der jetzigen Form wirklich noch nicht viel, da z.B. Infos zu Inhalten und theoret. Hintergrund ebenso fehlen wie zu Wirksamkeitsstudien, dem ganzen Marketing-System um das Trainig, lizenzierte Fortbildner, Kritik ... Insgesamt aber Fall für QS, behalten --Wangen 11:16, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich bin da als Autor zugegebenermassen nicht ganz objektiv. Selbstverständlich habe ich mittelfristig vor, den Artikel auszubauen, denke aber, es ist bereits jetzt ein korrekter Stub. Inhaltsfrei ist der Artikel jedenfalls nicht, er erklärt das Lemma korrekt. Den Werbevorwurf kann ich nicht nachvollziehen. Wenn da stünde "ZRM hilft den Menschen, sich über ihre eigenen Ziele klar zu werden...", dann hätte der Werbevorwurf Substanz, aber da steht "Ziel des Training ist es, den Menschen zu helfen, sich über die eigenen Ziele klar zu werden...". Ich weiss nicht, wie man ein psycho-edukatives Trainingsmodell erklären kann, ohne die Ziele zu nennen, die mit dem Training erreicht werden sollen. Und was die Quellen angeht: es sind zwei Bücher und eine Webseite angegeben, die Bücher sind die beiden Standardwerke zum Thema, die Webseite ist die offizielle Webpräsenz der Entwickler des Modells, das sind doch Quellen genug. Adrian Suter 14:42, 20. Mai 2007 (CEST)

Behalten Inhalt für einen Stub akzeptabel, Quellen sind angegeben. Natürlich erweiterungsfähig, aber das ist kein Löschgrund. Irmgard 14:54, 20. Mai 2007 (CEST)

Behalten und ausbauen. --M.ottenbruch 10:41, 21. Mai 2007 (CEST)

LinkARENA

Der Artikel LinkARENA ist ähnlich wie der von Yigg. Dieser wurde aufgrund mangelhafter Relevanz gesperrt. Wenn wir mal den Traffic vergleichen wird schnell klar das hier etwas nicht stimmt. http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?site0=www.zdf.de&site1=www.yigg.de&site2=&site3=linkarena.com&site4=&y=t&z=3&h=300&w=610&range=1y&size=Medium&url=www.zdf.de Ausserdem entspricht die Schreibweise LinkARENA nicht der natürlichen Schreibweise und deutet auf einen Marketing Trick hin. Also eher ein werblicher Artikel als ein rein sachbezogener.--Baynado 18:06, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich würde den Artikel drinlassen, weil als SB-Dienst von der Quantität her sehr wohl relevcant. --Kossatsch 21:18, 20. Mai 2007 (CEST)

Inwieweit soll dieser Artikel relevanter sein als der Yigg Artikel? Ich fordere nur gleiches Recht für alle, sorry. --Baynado 14:11, 21. Mai 2007 (CEST)

Linkarena ist absolut nicht vergleichbar mit Yigg, da es sich um völlig verschiedene Services handelt. Linkarena gehört neben Misterwong zu den mit Abstand führenden Social Bookmarking Services - umbestritten. Social Bookmarking ist nicht gleich RSS-Feeds u/o Tags, vielmehr geht es um das Teilen von Bookmarks und eine neue Art der Informationsbeschafffung. Was stimmt mit dem Traffic nicht? --Labuschin 14:34, 24. Mai 2007 (CEST)

Bitte dann auch zur Löschung vorschlagen: Mister Wong, Furl, ... wie schon gesagt: "Gleiches Recht für alle" --mr.easht 14:34, 24. Mai 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 82.207.246.252 (Diskussion) 15:01, 24. Mai 2007)

Ich möchte noch hinzufügen, dass dieser Artikel wesentliche Hintergrundinformationen zur Geschichte und Entwicklung von Linkarena bietet - Bei Mister Wong sieht das schon ganz anders aus: Es werden Funktionen genannt, die schon auf der Website von Mister Wong genügend erwähnt werden. Trotzdem wird nur Linkarena zur Löschung vorgeschlagen. Inwiefern ist Mister Wong geeigneter für Wikipedia als Linkarena? --Labuschin 15:12, 24. Mai 2007 (CEST)

Achja, nochmal zum Namen: Warum ist die Schreibweise von del.icio.us in Ordnung, während die Schreibweise von Linkarena direkt als Marketing-Trick abgestempelt wird? Und das von einem Yigg-Moderator, wo doch gerade sein Artikel gelöscht wurde... --Labuschin 16:24, 24. Mai 2007 (CEST)

Verstehe die Diskussion nicht ganz. Linkarena ist ein Social Bookmarking Dienst und der Artikel bietet die notwendigen Hintergrundinformationen zu dessen Verständnis. In dem Artikel darüber geschieht doch genau das, was ich von Wikipedia auch erwarte: ich sehe auf irgendeiner Website den Begriff Linkarena, schaue bei Wikipedia nach was sich dahinter verbirgt und finde dort eine detaillierte Erklärung dazu. Sonst nichts. Das dabei auch Ross und Reiter genannt werden gehört doch zu einer möglichst vollständigen, transparenten Information einfach dazu. Allein schon von der Schreibweise auf einen Marketing Trick zu schließen halte ich für völlig absurd, Linkarena schreibt sich halt LinkARENA, so wie Barcamp sich BarCamp schreibt - natürliche Schreibweise hin oder her. Auch die in dem Artikel genannten Behauptungen (... 800 relevantesten Websites Deutschlands...) werden durch geeignete Links mit Fakten untermauert. Deshalb muss der Artikel meiner Meinung nach drin bleiben. --Michaelbielitza 17:47, 24. Mai 2007 (CEST)

Als ein Nutzer der Linkarena sehe ich diesen Artikel als sehr relevant an, da ich über ihn erst über die genaue Funktion der Linkarena erfahren habe. Definitiv NICHT LÖSCHEN. Gruß, Oliver Twardowski, Bonn

Corps Hasso-Nassovia Marburg

Wenn dieses Corps nicht anders aufzuweisen hat als Liebknecht, dann löschen. (nicht signierter Beitrag von 89.57.171.183 (Diskussion)--Emha Bewertung 00:30, 21. Mai 2007 (CEST) 23:51, 19. Mai 2007)

Liebknecht alleine würde zwar reichen, aber die Hasso-Nassovia hat durchaus Anderes aufzuweisen, bsplsw.:

• Carl Friedrich Wilhelm Ludwig, Hochschullehrer, Physiologe, einer der Stifter der Hasso-Nassovia
• Ludwig Rehn, Hochschullehrer, Chirurg, 1896 erste Operation am offenen Herzen
• Adolf Kempkes, Politiker, Mitgründer der DVP, 1923 Chef der Reichskanzlei

Den Artikel habe ich diesbezüglich ergänzt. Behalten--M.ottenbruch 10:39, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe hier kein Löschargument, das über diese Diskussion hinausführt, also Wiederholung also ungültig. --Jkü 11:00, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich halte den Antrag auch für ungültig und stimme für Behalten. --Rabe! 14:08, 21. Mai 2007 (CEST)

Antrag nicht begründet. (Siehe relevanzkriterien für Studentenverbindungen) Behalten --10:15, 22. Mai 2007 (CEST)ALE! (Name nachgetragen --Jkü 15:05, 22. Mai 2007 (CEST))

Behalten. (Ein Platz für die Mausgrauen!) --Lung (!) 22:08, 22. Mai 2007 (CEST)

Behalten, --Schoopr 11:42, 24. Mai 2007 (CEST)

Waldwirtschaftsgemeinschaften

Der Artikel behandelt meiner Meinung nach genau das gleiche wie Forstbetriebsgemeinschaft, wobei der Artikel FBG umfangreicher ist. Die Artikel sollten unter FBG zusammengeführt werden. Der österreichische Name WWG sollte natürlich auch erwähnt werden. Auf WWG kommt ein Redirect. Die Zusammenführung will ich selber machen, wenn der Löschantrag durchgeht. Löschen -- Autor und Löscher Joe T 16:59, 23. Mai 2007 (CEST)