Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt

Willkommen bei Wikipedia

Warum wird im Abschnitt „Willkommen bei Wikipedia“ das verlinkte Portal „Kunst und Kultur“ nur mit „Kunst“ aufgeführt? Ich wäre sehr dafür, dass dort der vollständige Name des Portals genannt wird und nicht nur das erste Wort.--Sammler05 21:23, 11. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht ist „Kunst und Kultur“ zu lang. Andererseits ist das Portal:Kunst nur ein Unterportal. --Στέφανος (Stefan) ± ■  21:28, 11. Mär. 2007 (CET)

Dann währe alerdings Kultur als Kurzform besser.--unfassbar... aber wahr! 22:27, 27. Mär. 2007 (CEST)

Esperanto

Warum fehlt in der deutschen Hauptseite im Kasten "Andere Sprachen" der Link auf Esperanto ? Ich denke, dass dieser Link für die vielen Esperantosprecher im deutschsprachigen Raum hilfreich wäre. Auch die englische und französische Wikipedia-Hauptseite bieten diesen Service. --Allgaeuer 20:44, 18. Mär. 2007 (CET)

Wir nicht. Siehe ganz oben. -- j.budissin^+/- 20:50, 18. Mär. 2007 (CET)

Verstehe die Begründung nicht. Bei mir steht ganz oben "Diskussion" und wer bitte ist "wir" ? Immerhin ist "hornjoserbsce" aufgeführt, Esperanto aber nicht. Warum ? --Allgaeuer 22:51, 18. Mär. 2007 (CET)

Obersorbisch ist eine Minderheitensprache, die in einigen deutschen Bundesländern unter besonderem Schutz stehen. Sie wird daher gleichberetigt zu den Sprachen der Nachbarstaaten geführt. Die Hauptseite und ihr Layout sind in einem längeren Meinungsbildungsprozess entstanden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 00:11, 19. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis ! Leider bin ich als Neu-Wikipedianer in diesen Meinungsbildungsprozess nicht einbezogen gewesen. Ich finde aber, dass eine zutiefst europäische (und auch von Einheimischen gesprochene) Sprache wie Esperanto in der Sprachenliste nicht fehlen sollte. Mein Anliegen ist "Obersorbisch rein" und "Esperanto auch rein". --Allgaeuer 17:32, 19. Mär. 2007 (CET)

Kann mir jemand sagen, wo die durch den oben angesprochenen "Meinungsbildungsprozess" beschlossenen Kriterien für die Aufnahme in die Hauptseiten-Sprachenliste nachgelesen werden können ? Mich wundert neben dem Fehlen von "Esperanto" auch das Fehlen von "Boarisch", "Alemannisch" usw., während z.B. "Ripoarisch" enthalten ist ? --Allgaeuer 16:49, 22. Mär. 2007 (CET)

Boarisch - siehe: bar.wikipedia.org und Alemannisch - siehe: als.wikipedia.org GeorgeS 21:07, 25. Mär. 2007 (CEST)

Danke für die Directlinks. Man kann auch "München" suchen und dann von dort aus zur bayerischen oder alemannischen Wikipedia gelangen. Aber meine Frage zielt auf die durch den "Meinungsbildungsprozess" beschlossenen Kriterien, durch die bis heute wirksam festgelegt wird, dass auf der deutschsprachigen Wikipedia-Hauptseite z.B. "Ripoarisch" direkt anwählbar ist, aber die ebenfalls einheimischen Sprachen "Boarisch", "Alemannisch" und "Esperanto" nicht aufgelistet werden dürfen ! Kann mir bitte jemand diese Kriterien mitteilen ? --Allgaeuer 22:11, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wie ich sehe, habe ich mich irgendwie geirrt und Alemannisch übersehen, es ist tatsächlich da ! "Boarisch" und "Esperanto" fehlen dagegen. "Boarisch" und "Esperanto" waren schon mal enthalten gewesen, wurden aber im Laufe des Jahres 2006 wieder entfernt. Kann bitte Stern, der am 24.4.2006 Esperanto aus der Liste entfernt hat, hier vielleicht eine Stellungnahme zum Thema Esperanto abgeben ? --Allgaeuer 23:20, 25. Mär. 2007 (CEST)

Bei der bairischen Wikipedia lies die Qualität und Ernsthaftigkeit bisher einiges zu wünschen übrig, um es mal beschönigend zu sagen. Wohl deshalb wird Bairisch momentan nicht verlinkt. --Chlämens 01:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

Danke für die Auskunft. Wenn aber Ernsthaftigkeit und Qualität eine Rolle spielen, sollte es keinen Grund geben, ausgerechnet den Esperanto-Link zu verweigern. Die Esperanto-Wikipedia liegt mit über 70000 Artikeln derzeit auf Platz 15 unter allen Wikipedias. Ich erwarte immer noch, dass dieser Link hinzugefügt werden wird. --Allgaeuer 15:11, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer Allgaeuer hat nicht ganz unrecht. Insgesamt hat "man" die Zahl der auf der deutschen Hauptseite verlinkten Sprachen auf 29 begrenzt: Von den 19 größten Wikipedias (siehe [1] und [2]) sind 18 vertreten - nur die Nummer 15, Esperanto, fehlt. Dass Alemannisch (Rang 100), Friesisch (89), Platt (67), Kölsch / Ripuarisch (77) und Sorbisch (134) als Minderheitensprachen in Deutschland vertreten sind, finde ich ganz in Ordnung; dass Arabisch (35), Griechisch (38) und Ivrit / Hebräisch (25) aus Sympathie vertreten sind und weil sie "schöne" Schriftsysteme haben, ist auch nachvollziehbar (auch wenn ich Koreanisch, Rang 30 und auch eine wichtige Weltsprache, durchaus auch "hübsch" finde). Aber dass Latein mit Rang 55 und gut 12.000 Artikeln als "Minderheitssprache" in Deutchland (???)oder "geografisch benachbarte Sprache" (???) angesehen sein soll und Esperanto mit Rang 15 und gut 83.000 Artikeln nicht, ist mir nicht mehr einsichtig. Mein Vorschlag: Zumindest alle 20 oder 25 größten Sprachen ohne subjektive Ausklammerungen zulassen, unter den "Sondersprachen" Arabisch, Griechisch und Ivrit noch Koreanisch ergänzen, und dann, wie auch jetzt, die in Wikipedia größten deutschen Minderheiten- und geografisch benachbarten Sprachen hinzufügen. Von mir aus kann dann Latein durchaus außer Konkurrenz noch mitlaufen (ich hab mein Latinum und nichts gegen die Sprache). Bei "alle 20 größten Sprachen plus..." wären das 32 statt 29 Sprachen in der Hauptseitenliste (+ Esperanto 15, Rumänisch 20, Koreanisch 30), bei "alle 25 größten Sprachen plus..." wären es 35 statt 29 Sprachen (+ Indonesisch 21, Ukrainisch 22 und Katalanisch 23) - kein riesiger Unterschied, der die Liste zum Überquellen brächte! "Meine persönlich liebste" Sprache Litauisch fehlt dann zwar immer noch, aber immerhin ist Esperanto dann nicht mehr willkürlich von irgendjemandem aus der (objektiv nachprüfbaren) Liste der "Wikipedias mit hoher Artikelzahl" gestrichen.

ThomasPusch 21:38, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich sach mal so: Jemandem, der Esperanto gelernt hat, aber keine der 18 anderen Sprachen der groessten Wikipedias, dem hilft auch eine Enzyklopaedie nicht mehr weiter. Fossa_?! ^± 21:42, 26. Apr. 2007 (CEST)

Thomas: Eine Zusammenfassung des Regelwirrwarrs zum Thema Sprachenlinks findest du hier. --Gnom 23:57, 26. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den Link und die damit größere Transparenz. Ein "Regelwirrwarr" bleibt das Thema in der Tat... Dass Latein dabei als "eine der größten Fremdsprachen der Deutschsprachigen" gezählt wird, ist für mich sehr fraglich, behaupte ich trotz meines Latinums - Viele Gymnasiasten hören ein wenig über lateinische Grammatik, übersetzen ein paar Jahre lang einige 2000 Jahre alte Textstücke: Ich bin sicher, dass die Zahl derjenigen, die Latein als Fremdsprache sprechen, in Deutschland weit unter der Zahl ist, die Esperanto sprechen - das spiegelt die Tatsache von nur gut 12 000 (größtenteils sehr kurzen) Latein-Wikipedia im Vergleich zu gut 83 000 in der Esperanto-Wikipedia wider.

Wenn ich die Argumente des Links zusammenfasse, verstehe ich: Bengali und Hindi gehören noch aufgeführt, und Esperanto hat einfach noch ein paar Wochen oder Monate zu warten, bis die Artikelzahl die 100 000-Marke überschreitet. Ich selbst würde unter den Kriterien nach wie vor mehr große Wikipedias berücksichtigen - also "Top 20" oder "Top 25" - statt das fixe Kriterium "100 000 Artikel" anzuwenden, das nach und nach mehr Wikipedias erreichen werden.

ThomasPusch 07:21, 27. Apr. 2007 (CEST)

Genau. Außerdem ist noch schleierhaft, warum Hebräisch und Obersorbisch angegeben werden. --Gnom 10:06, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Gnom! Ich hab Sie über alte Diskussion gefraft (siehe unten: "Link auf die Sprachversion") --Wanderherr 11:55, 27. Apr. 2007 (CEST)

@Wanderherr: Die beste Zusammenfassung der momentan angewendeten Kriterien für die Aufnahme eines Interwiki-Links findet sich in der Projektseite von Benutzer Gnom: Benutzer:Gnom/Interwiki. Aus dieser ist ersichtlich, warum Ukrainisch nicht in der Interwiki-Liste auftaucht.

@Thomas: Dem Latein-Argument kann ich nur zustimmen - es genügt ein Blick in die "lateinische" Hauptseiten-Diskussion der Latein-Wikipedia, um einen Eindruck von den tatsächlichen Lateinkenntnissen der Benutzer zu gewinnen. Habe in der Diskussionsseite von Gnom/Interwiki jetzt ein ähnliches Argument und noch ein paar andere Ideen hinterlegt. --Allgaeuer 13:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich wurde um eine Stellungnahme gebeten. Ich kann mich leider nicht mehr erinnern, warum ich Esperanto entfernt hatte. Ich glaube damals ging es um die Wikipedias über 100.000 Artikel im Zuge der Neugestaltung der Hauptseite. Tut mir leid, dass ich nicht mehr zum Thema schreiben kann. Stern 08:57, 1. Mai 2007 (CEST)

Dann kann Esperanto doch wieder hinzugefügt werden, oder? volldampf 03:27, 13. Mai 2007 (CEST)

Wikiquote - Wie ist die Situation heute?

Es wurde Ende letzten Jahres zuletzt ausführlich über Wikiquote diskutiert. Das Jahr 2007 ist eingebrochen und auch schon ein paar Tage alt, wie sieht die Situation auf Wikiquote heute aus? Gibt es schon eine Idee ob/wann die Vorlage wieder freigeschalten wird? Das Projekt ist ja ansich schon sehr interessant und eine absolute Bereicherung für so manchen Artikel. Wikiquote scheint jedenfalls momentan weiter reformiert zu werden, die frage ist ob das gemachte schon ausreicht um das projekt wieder ganz aufzunehmen ins Wiki. Grüsse --Tets 15:43, 14. Mär. 2007 (CET)

Als Trendbarometer sei auf eine Diskussion auf Meta verwiesen. Zudem laufen derzeit einige Meinungsbilder, dessen Ausgang und Umsetzung abgewartet werden sollte. Gruß --W_I^KImaniac 00:32, 15. Mär. 2007 (CET)

Hallo Wikimaniac

nachdem ich mich jetzt selbst ein wenig in Wikiquote umgesehen habe denke ich auch, dass (hoffentlich) in ein paar Monaten eine Situation besteht, wo man über die ganze Geschichte nochmal nachdenken kann. --Tets 03:29, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das denke ich auch. Nachdem mit neuen Nutzern neuer Schwung in die Wikiquote gekommen ist, bewegt sich dort in den nächsten Monaten hoffentlich hinreichend viel. Gruß --W_I^KImaniac 19:42, 27. Mär. 2007 (CEST)

Was geschah am?

Sollte nicht das Datum in der Überschrift auf den entsprechenden Datumsartikel verlinken? --maix^¿? 16:54, 15. Mär. 2007 (CET)

Der Datumsartikel ist bereits verlinkt ("Weitere Ereignisse"). In Überschriften sehen Wikilinks außerdem unschön aus, siehe auch WP:VL#Überschriften. Grüße -- kh80 •?!• 17:03, 15. Mär. 2007 (CET)

Den Link hab ich noch garnicht gesehen ;) Letzterem kann ich in diesem Fall aber nicht zustimmen (Screenshot). --maix^¿? 17:28, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich persönlich find' verlinkte Überschriften auch unschön. -- San Jose 14:46, 16. Mär. 2007 (CET)

Fehler beim Link Wikiversity

Beim Link Wikiversity unter Schwesterprojekte ist ein Fehler aufgetreten. Er führt zur Wikipedia anstatt zur Wikiversity. ---donald- 17:59, 19. Mär. 2007 (CET)

Also bei mir führt er ganz richtig zur Hauptseite der Wikiversity. Auf welcher URL landest du denn genau? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:18, 19. Mär. 2007 (CET)

Bei mir ist dieser Link ebenfalls rot und zeigt auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=V:Hauptseite&action=edit -- Firefox13 18:24, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich hab den Hauptseitencache noch einmal geleert, aber selbst wenn ich auf Deinen Link klicke komme ich zur Hauptseite der Wikiversity (der Interwikilink V: zeigt ja auch auf Einträge bei der Wikiversity). Welchen Browser und welchen Skin benutzt ihr? Könnt ihr die Wikiversity Homepage direkt öffnen? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:58, 19. Mär. 2007 (CET)

Funktioniert jetzt anscheinend wieder, noch vor einer Stunde war der Link bei mir auch rot. -- San Jose 19:09, 19. Mär. 2007 (CET)

Wikispecies

Wann wird das Profekt Wikispecies auf der Hauptseite verlinkt? In der englischen Wikipedia ist es bereits verlinkt. --Chaos-Metaller 20:49, 20. Mär. 2007 (CET)

Guckst du oben auf die Seite. Da steht: "Aufgrund der mangelnden Qualität im Projekt Wikispecies hat sich eine Mehrheit der Benutzer dafür ausgesprochen, den Link nicht aufzuführen." Hauptkritikpunkt ist (IMVHO, ich zitiere einen zoologisch interessierten Freund), dass die Grobklassifizierung (die Einteilung in Regna) von Wikispecies nicht einmal ansatzweise der momentanen zoologisch-botanisch etablierten Systematik entspricht. Außerdem gibt es keine richtige deutsche Version. Deswegen kein Link. Ich bitte um berichtigende Hinweise, wenn ich Quark von mir gebe! --Gnom 20:55, 20. Mär. 2007 (CET)

Oh, hey, das hab ich gaanz übersehen! War noch nicht da, als ich letztes mal geguckt habe. Sorry, mein Fehler! --Chaos-Metaller 21:02, 20. Mär. 2007 (CET)

It's really strange not to add wikispecies, it is a sister-project whether you like it or not. It will more likely improve if you link to it so people find it and can change it (to the good!). All starting projects (not in the least Wikiversity, which also boycots the link!) can do with some improvement, that's what a wiki is all about. It's really a strange boycot not to link to it. Freestyle 14:09, 22. Mär. 2007 (CET)

Hello, thanks for your comment. Do you speak German and have you read the reasoning behind the decision? If not, I'll give you a translated summary. IMVHO (I'm not a biologist), Wikispecies is not a project to be openly supported and endorsed by de:wikipedia. --Gnom 14:58, 24. Mär. 2007 (CET)

Eine Zusammenfassung gibt es hier. --Gnom 03:51, 25. Mär. 2007 (CEST)

Bild

Warum ist der Beitrag über das Jüdische Museum München nicht mit einem Bild desselben, sondern statt dessen mit einem Bild der Münchern Hauptsynagoge versehen? Ein ziemlich blöder Fehler, denn im verlinkten Artikel ist das korrekte Bild. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Krassgelb (Diskussion • Beiträge) 16:42, 22. Mär. 2007)

Danke für den Hinweis! Benutzer:Threedots hat das freundlicherweise bereits korrigiert. Das hättest Du übringens selbst auch tun können, denn selbst die Hauptseite ist in weiten Teilen bearbeitbar, siehe oben. Gruß Ibelin ^#@§! 21:35, 22. Mär. 2007 (CET)

Monhaupt

Die zu lebenslanger Haft verurteilte RAF-Terroristin Brigitte Mohnhaupt wird nach 24 Jahren zur Bewährung aus dem Gefängnis entlassen.

Die Dame wurde auf Bewährung entlassen.--Marcie 03:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wozu das RAF -Logo ? Will da irgendwer Reklame für die RAF machen ? Da könnte ja auch wer auf die Idee kommen neben jeder Nazi-meldung ein Hakenkreuz hinzumachen !--Motix 07:32, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich denke, wir haben keine anderen Bilder, die irgendwie zu dem Ereignis passen. Werbung ist das übrigens nicht, schließlich steht da nichts zur-RAF-verleitendes. sebmol ^{? !} 07:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

RAF-Logo

Das RAF-Logo abzubilden, wäre richtig, wenn es im Text um das Logo ginge. Gerade noch vertretbar wäre es, wenn es um die RAF (als Organisation) ginge. Da es aber weder um das eine noch um das andere geht, ist die Abbildung des Logos auf der wikipedia-Hauptseite einfach nur geschmacklos, instinktlos, hirnlos. Schönen Dank an den, der sich das ausgedacht hat. Bravo! Und Kompliment an die anderen Administratoren, die das den ganzen Tag über nicht geändert haben. Saubere Arbeit! --Jochim Schiller 19:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wo ist denn das Problem? Okay, verfassungsfeindliche Organisation. Monhaupt war in der RAF-Führung, wir haben kein anderes Bild, aber vor allem geht es doch in der Freilassungsdiskussion darum, wie man heute mit der RAF umgehen will. Ich finde das völlig in Ordnung. --Gnom 19:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

Arbeiten wir für eine Enzyklopädie, die Wissen vermitteln soll? Ich denke schon! Ich finde es völlig in Ordnung, dass das Logo in Bezug auf Brigitte Monhaupt dargestellt wird.
--Yokel 20:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das Logo ist schlichtweg ärgerliche Propaganda für einen Mordklub. Das hat mit Wissensvermittlung überhaupt nichts zu tun. 50 Jahre Verträge von Rom ist eine wichtigere Meldung, warum ist dort kein (EU) Logo ? Muß ich mir das vielleicht noch einen Monat anschauen ? Wenn ein Neozazi freigelassen wird, bringt ihr dann bald auch tagelang Hakenkreuze zur enzyklopädischen Wissensvermittlung ?--Ayesha 07:55, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hihi, hauptsache es passt ideologisch... aber mal ernsthaft, das RAF Zeichen hat tatsählcih nicht unbedingt sein müssen, aber da jetzt so nen Aufstand machen, von wegen Propaganda, und wilde vergleiche ziehen, find ich eher lächerlich --Tets 19:17, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe das Bild gewechselt. Angeblich hat die Dame mit der RAF ja nichts mehr zu tun. --Zahnstein 08:40, 27. Mär. 2007 (CEST)

Gehts noch? Schade dass der Bildzeitungs-Stil hier bei Wikipedia Einzug erhält. Mordklub, Hakenkreuze, geschmacklos, instinktlos... Wikipedia ist einer neutralen Position verpflichtet und steht damit gegen die Gleichschaltung der Medien, wie sie Ende der 1970er Jahre schon einmal stattgefunden hat. -- schwarze feder 11:45, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wieso müsst ihr alles mit den Nazis vergleichen? --Yokel 15:13, 27. Mär. 2007 (CEST)

Godwins_Gesetz --Ibelin ^#@§! 18:31, 27. Mär. 2007 (CEST)

Weil sonst die Argumente ausgehen (wenn sie denn jemals da waren) ? --Tets 19:18, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich falle gleich um vor Lachen! Godwins Gesetz kenne ich noch gar nicht, interessant dass es sowas gibt. :-) --Yokel 20:21, 27. Mär. 2007 (CEST)

„... im Regelfall mutiert die Diskussion nach der Erwähnung von Godwin zu einer Diskussion darüber oder über das Nazi-Thema. (Womit der Thread effektiv natürlich beendet ist, da er nichts mehr mit dem ursprünglichen Thema zu tun hat.)“ --Yokel 13:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

Interwiki-Link

Wenn schon Interwiki-Links nur für ausgewählte Sprachen, dann sollte wenigstens ein Link zu Wikipedia:Sprachen auf der Hauptseite zu finden sein. Ich jedenfalls habe keinen gefunden. Cocoloi 21:53, 27. Mär. 2007 (CEST)

Den vermissten Link findest Du in der obersten Box als vorletzten Link. Gruß --W_I^KImaniac 21:57, 27. Mär. 2007 (CEST)

Es wäre aber überlegenswert, den Alle-Sprachen-Link noch mal direkt unter die Interwikis zu setzen, wie es die angelsächsischen Kollegen praktizieren. --BishkekRocks 22:41, 27. Mär. 2007 (CEST)

! --Tets 22:48, 27. Mär. 2007 (CEST)

Done. --DaB. 22:59, 27. Mär. 2007 (CEST)

Sehr gut. Vielleicht hört dann auch die ledige Fragerei auf. --BishkekRocks 23:53, 27. Mär. 2007 (CEST)

Done? Ich seh den Link noch nicht, oder hab ich was verpasst? --APPER\^☺☹ 08:57, 28. Mär. 2007 (CEST)

Cache leeren? --BishkekRocks 13:30, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wiso in der linken Spalte der Hauptseite >Andere Sprachen< gibt es kein Link auf die ukrainischsprachige Wiki [uk:]? --Wanderherr 22:56, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das haben wir so entschieden, damit die Liste nicht unendlich lang wird.

Diese Frage kommt wöchentlich. Wir brauchen dafür eine vorgefertigte Antwort wie das hier! --Gnom 23:03, 27. Mär. 2007 (CEST)

Die von Dir gesuchte, vorgefertigte Antwort findest Du oben verlinkt. Gruß --W_I^KImaniac 23:08, 27. Mär. 2007 (CEST)

Naja. Eine Ein-Satz-Antwort. --Gnom 00:11, 28. Mär. 2007 (CEST)

"Das haben wir so entschieden..." --WER ist "WIR"?? Eine 'Befragung', ein "Vorstand" oder was?. --Wanderherr 00:41, 28. Mär. 2007 (CEST)

Nein, nicht der Vorstand, sondern die Mehrheit der Benutzer, die sich an der Diskussion beteiligt haben. Ich werde mich bemühen, dass transparenter zu gestalten. --Gnom 02:04, 28. Mär. 2007 (CEST)

Meinen Sie ernst? Wieviel tausend Benutzer wurde befragt? Sind Sie Meinungsforscher? Entschuldigen SIe mich bitte - wie alt sind Sie? Ich bin schon 58 und habe Meinungsforscher-Erfahrung am Osten und Westen hinter mich. "Mehrheit der Benutzer" - es riecht mir nach "sozialistische Öffentlichkeitsmeinung". Oder noch besser: "Wir haben nun besprochen und entschieden - es gibt die Meinung..." (Klassiker von Leonid Brezhnev) --Wanderherr 00:28, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ein Wiki basiert auf Basis freiwilliger Mitarbeit. Nicht jede kleine Entscheidung wird mit geregelten Abstimmungen getroffen, dies wäre für ein Wiki weder gangbar noch sinnvoll. Ihnen steht es zum Beispiel offen, die Interwiki-Geschichte neu aufzurollen, eine neue Diskussion zu starten, und bei genügend Rezeption weitere Schritte zu setzen. Meinungbilder werden unter Wikipedia:Meinungsbilder abgehalten --Tets 01:36, 29. Mär. 2007 (CEST)

Oben in "FAQ zur Hauptseite" sind 4 mögliche Kriterien aufgezählt, die von Esperanto allesamt erfüllt werden, und dennoch fehlt es derzeit in der Sprachenliste. Genannt sind:

• Wikipedias mit hoher Artikelzahl: die Esperanto-Wikipedia hat mehr als 70000 Artikel und liegt insgesamt auf Platz 15
• Wichtigste weltweite Sprachen: Esperanto ist wohl die nach Englisch "zweit-weltweiteste" Sprache überhaupt
• Einige Minderheitssprachen: Esperanto gehört im deutschsprachigen Raum sicherlich zu den Minderheitensprachen
• geografisch benachbarte Sprachen zum deutschsprachigen Raum: Esperanto ist auch in allen Nachbarstaaten Minderheitensprache

Also schlage ich vor, den Interwiki-Link auf die Esperanto-Wikipedia hinzuzufügen. Sieht das jemand anders auch so ? --Allgaeuer 14:24, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nein. --BishkekRocks 14:25, 29. Mär. 2007 (CEST)

Doch. Im Ernst, für Benutzer der deutschen Wikipedia ist Esperanto sicher interessanter als z. B. Chinesisch und Portugiesisch. (Ich selbst spreche übrigens keine dieser drei Sprachen.) --Holman 21:43, 29. Mär. 2007 (CEST)

Es gibt allein in Deutschland 115.000 Portugiesen und 75.000 Chinesen. Esperanto-Sprecher gibt es laut unserem Artikel weltweit nur in fünf- oder sechsstelliger Zahl. 70.000 Artikel ist viel, aber nicht viel genug, gehört nicht zu den Top Ten. Weltweit bei „wichtigste weltweite Sprachen“ ist auch nicht das entscheidende Adjektiv, sondern wichtig. Esperanto ist keine der großen, internationalen Sprachen (also die, die typischerweise von internationalen Organisationen als interne Sprachen gewählt werden). Und Minderheitensprache (egal ob im deutschsprachigen Raum oder in angrenzenden Ländern) bezieht sich auf bodenständige Sprachen. Es sind null der vier Kriterien erfüllt... --::Slomox:: >< 23:41, 29. Mär. 2007 (CEST)

Also ich finde es schon sehr willkürlich und unangemessen, wenn da plötzlich "Top Ten" zur Bedingung gemacht wird - immerhin gehört Esperanto zu den "Top Fifteen". Was "wichtig" angeht, so kann da jeder seine eigene Meinung haben, und ich halte eine Sprache, zu deren letzter jährlichen internationalen Hauptversammlung (Florenz 2006) Leute aus 62 Ländern angereist kamen, um sich friedlich und ohne Dolmetscher über viele internationale Themen zu informieren, für wichtig. Daher ist auch die um Völkerverständigung bemühte UEA, ebenso wie das Rote Kreuz, offiziell eine mit der UNESCO zusammenarbeitende Organisation. Und ich kann als bodenständiger Deutscher trotzdem auch Esperanto-Sprecher sein und erwarten, dass in der deutschsprachigen Wikipedia meine Sprache nicht diskriminiert wird. --Allgaeuer 13:15, 30. Mär. 2007 (CEST)

Weißt du was? Ich wäre deinem Anliegen an sich gar nicht abgeneigt gewesen, aber mit deinem penetranten Esperanto-Missionseifer und absurden Diskriminations-Lamentiere tust du deiner Sache wirklich einen Bärendienst. --BishkekRocks 14:23, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wenn es tatsächlich die 15. meisten Artikel hat, sollte es schon aufgenommen werden in meinen Augen. nebenbei ist diese Sprache ja besonders interessant das sie ja eindeutig eine Ausnahme bildet. Hmm, ist natürlich blöd, welche Sprache entfernen? Mir fällt diesebzüglich etwas ein, siehe die gleich folgende Diskussion weiter unten. --Tets 16:14, 30. Mär. 2007 (CEST)

Nun, irgendwo muss die Grenze sein und wer unter die Grenze fällt, ärgert sich nunmal, besonders, wenn es knapp ist (Esperanto ist ja das größte nichtaufgenommene Wiki). Man bedenke aber, dass Esperanto auf Rang 15 29,5 % kleiner ist als das Wiki auf Rang 14, die Stelle bietet sich also für einen Schnitt an. Wenn du aber wirklich am Link hängst, dann wäre das beste Opferwiki, das man verdrängen kann, die hebräische Wikipedia, die kleiner ist als die Esperanto-Wikipedia und ebenfalls keines der anderen Kriterien erfüllt. Das Wiki ist aber aus diversen Gründen nicht der unkomplizierteste „Gegner“. --::Slomox:: >< 21:59, 30. Mär. 2007 (CEST)

Kann man den Esperanto-Link nicht einfach hinzufügen ? Warum sollte ein anderes Interwiki dafür geopfert werden ? --Allgaeuer 00:02, 31. Mär. 2007 (CEST)

Weil es aktuell 250 Wikipedien gibt und alle Links die Seite sprengen würden. Irgendwo muss ein Schnitt erfolgen. Klar kann man sagen ein einziger mehr schadet ja nicht, aber das ist eben nur eine Lösung für dich und keine generelle Lösung. Im Endeffekt wird solch eine Einer-mehr-Politik nämlich zu 250 Links führen. --::Slomox:: >< 01:24, 31. Mär. 2007 (CEST)

Bei dem ganzen Hickhack um die Interwikis hab ich bislang erst einen (meiner Meinung nach) brauchbaren Vorschlag gelesen. Der kam von Ralf Roletschek und verschwand irgendwann im Archiv: „Ich würde es begrüßen, wenn man nur die Links angezeigt bekommt, die man sich vorher aktiviert. Mir nutzt ein Interwiki nur, wenn ich von der Sprache auch was verstehe. Bilder aus einer WP zun holen, deren Text ich nicht verstehe, ist zumindest sehr fragwürdig, weil man Quelle und Lizenz nicht versteht und die Rechte im anderen Land ganz anders sein können.“ Gruß --W_I^KImaniac 23:03, 30. Mär. 2007 (CEST)

Da wird das Problem aber nur verschoben: Was bekommen die nichtangemeldeten Benutzer angezeigt? Trotzdem, gute Idee, ich würde eine Umsetzung auch unterstützen. --rdb? 00:17, 31. Mär. 2007 (CEST)

Für nicht angemeldete Nutzer fallen mir spontan nur drei Szenarien ein:

1. gar keine Interwikis (Nutzen sehr fraglich)
2. alle erfassten Interwikis (kann extrem unübersichtlich werden)
3. eine subjektive Auswahl (läuft auf die aktuelle Handhabung hinaus)

Insofern ist das ein berechtigter Einwand von Dir, da die Einstellung für nicht angemeldete Nutzer ebenfalls als Default-Wert für angemeldete Nutzer in Frage käme. Interessanter Punkt, den man meiner Meinung nach weiter verfolgen sollte. Gruß --W_I^KImaniac 10:29, 31. Mär. 2007 (CEST)

Wobei sich kein unangemeldeter Benutzer über die Default-Einstellungen beschweren könnte - er muss sich ja nur anmelden und kriegt schon das,w as er will. --rdb? 20:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

Auch wenn er gar nicht weiß, was er durch eine Anmeldung bekommt, da er es unangemeldet aus Unkenntnis nicht vermisst? Gruß --W_I^KImaniac 23:56, 2. Apr. 2007 (CEST)

einheitlicher europäischer Zahlungsverkehrsraums

Eigentlich müsste es "einheitlicher Euro-Zahlungsverkehrsraum" heißen (s. SEPA). --Martin Helfer 11:44, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hab' das mal geändert. Gruß Ibelin ^#@§! 19:32, 29. Mär. 2007 (CEST)

Dialekt-Wikis auf eigene Unterseite?

Die Verweise auf anderssprachige Wikis sprengen jetzt schon das Format und es gibt noch große Wikis die augenscheinlich nicht eingebunden sind (siehe die Diskussuionsseite hier). Was haltet ihr von der Idee, ähnlich wie den Link „Alle Sprachen“ auch eine Seite für „deutsche Dialekte“ (oder ähnliches) einzurichten?

Das hätte in meinen Augen drei Vorteile:

1. Die Liste auf der Startseite wird kürzer und kann mit weiteren großen Wikis ergänzt werden, ohne dass die Dialekte verloren gehen.
2. Falls es noch weitere Wikis mit deutschem Dialektik gibt die bisher nicht aufscheinen, kann man die so besser einbinden und auffindbar machen.
3. Nicht jedem interessieren die Dialekte, und wenn sie jemand interessieren, findet er sie so kompakt aufgelistet. --Tets 16:22, 30. Mär. 2007 (CEST)

Dialekte oder Kleinsprachen wie Plattdeutsch und Bairisch haben locker zehnmal soviele Sprecher wie Esperanto weltweit. Und die leben fast alle auch im deutschsprachigen Raum. Und inwiefern sollte eine Extra-Seite für Dialekte etwas nützen? Durch die Extraseite sind die Dialekte genausoweit vom Nutzer weg, als wenn sie auf der Seite Alle Sprachen stehen. De fakto käme diese Auslagerung einem Entfernen gleich. Dein Argument drei kannst du auch vergessen, mögliches Nichtinteresse betrifft Englisch, Esperanto, Französisch und jede andere Sprache genauso. --::Slomox:: >< 21:43, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wäre es möglich, für die Dialekt-Wikis auf der Hauptseite eine eigene, ganz flache Box "deutsche Dialekt-Wikis" (direkt über Schwesterprojekte) einzurichten ? Dort könnten mehr Dialekte als bisher, und zwar nebeneinander, eingebracht werden. --Allgaeuer 00:21, 31. Mär. 2007 (CEST)

Die Idee finde ich sehr gut! --Zahnstein 17:11, 31. Mär. 2007 (CEST)

Die zusätzliche Box passt nicht auf die Hauptseite. So würde das Ergebnis aussehen.--Τιλλα 2501 13:05, 1. Apr. 2007 (CEST)

Der waagerechte Trennstrich in der Box "In den Nachrichten" nimmt viel Platz weg - seine Entfernung würde das Problem schon fast lösen. Und wenn dann die Punkte in "Schon gewusst" insgesamt eine Zeile kürzer formuliert würden, wäre der notwendige Platz wohl bereits geschaffen. --Allgaeuer

Mit „die zusätzliche Box passt nicht auf die Hauptseite“, meinte ich nicht den Platz, sondern die Optik.--Τιλλα 2501 20:33, 2. Apr. 2007 (CEST)

Voilà. --Gnom 02:20, 4. Apr. 2007 (CEST)

Und?--Τιλλα 2501 16:28, 4. Apr. 2007 (CEST)

"Ich würde mich über Mitarbeit und Kommentare freuen." --Gnom 19:41, 4. Apr. 2007 (CEST)

Auch ich fände es sinnvoll, den Unterschied zwischen Sprachen und Dialekten deutlich zu machen. Dies wäre ja kein Unwerturteil in Bezug auf Mundarten, sondern schlicht eine Frage linguistischer Korrektheit, an der uns allen gelegen sein sollte. Die Umsetzung im Layout müsste doch machbar sein. -- Snatok 15:25, 12. Apr. 2007 (CEST)

Dumm nur, das es keinen objektivierbaren Unterschied zwischen Dialekten und Sprachen gibt. Und dann möchte ich noch fragen, inwieweit "linguistische Korrektheit" hier involviert sein soll. Ist es linguistisch verkehrt, die Sprachvarietäten, die du als Dialekte klassifizierst, und diejenigen, die du als Sprachen ansiehst, in einer einzigen Liste zu nennen? Inwieweit wäre dies "linguistisch nicht korrekt"? --::Slomox:: >< 15:23, 18. Apr. 2007 (CEST)

Es ist also schon anrüchig, den Begriff "Dialekt" zu verwenden? Es würde doch niemand Schwäbisch oder Sächsisch als Fremdsprachen bezeichnen. Dass die Unterscheidung im Einzelfall schwierig ist, heißt doch noch lange nicht, dass es keinerlei Unterschied gäbe - die Dialektforschung ist ein anerkannter Teilbereich der Sprachwissenschaft. Von mir aus soll dann die Hauptseite bleiben, wie sie ist, es tut ja keinem weh. Ich wundere mich nur, dass man so häufig aus Begeisterung für einen Gegenstand versucht, die herkömmliche (und dabei völlig unbedenkliche) Sprachregelung mit einem Mal als unzulässig hinzustellen. Das nochmal zu dem Thema. -- Snatok 13:10, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe nichts gegen den Begriff Dialekt im Allgemeinen. Aber wenn du eine Liste anhand des Kriteriums Dialekt/Sprache zweiteilen wilst, dann wirst du zwangsläufig eine Unterscheidung im Einzelfall machen müssen, die eben sehr schwierig ist. --::Slomox:: >< 17:34, 30. Apr. 2007 (CEST)

In die Interwiki-Liste wird ja nur aufgenommen, der eines der bisher impliziten und jetzt bei Benutzer:Gnom/Interwiki beschriebenen Kriterien erfüllt, d.h. die über Kriterium-4 reingekommenen wurden ja bereits als "Dialekte" identifiziert, sonst wären sie ja nicht in der Liste. Eventuell könnte man auch die über Kriterium-5 reingekommenen "Minderheitensprachen" gleich noch dazu nehmen und sie zusammen darstellen ? Was denkt ihr überhaupt über meinen auf der dortigen Diskussionsseite vorgebrachten Vorschlag, die Dialekte (und evtl. auch die Minderheitensprachen gleich dazu) in einer zweiten, gleichartigen Interwiki-Box unterzubringen, die sich direkt unter der Sprachen-Interwikibox befindet ? --Allgaeuer 23:23, 30. Apr. 2007 (CEST)

Eine zweite Box mit der Überschrift "deutsche Dialekte" o.ä. unter der Box "andere Sprachen" wäre dann sicher die eleganteste Lösung und auf jeden Fall vorzugswürdig ggü. einer Auslagerung, die - wie oben schon angemerkt - de facto eine Entfernung bedeuten würde. Vielleicht würde das Interesse an den Dialekt-Wikis durch die gesonderte Auflistung sogar zunehmen. Der Haupteinwand von Slomox ist aber sprachwissenschaftlicher Art und zielt darauf ab, dass eine trennscharfe Unterscheidung zwischen Sprachen und Dialekten nicht in jedem Fall einfach ist und man bei getrennten Listen natürlich Farbe bekennen müsste, was die Gefahr ewiger Streitereien heraufbeschwört. Das Problem ist aus meiner Sicht, dass die Frage traditionell politisch aufgeladen und damit kaum noch zu beherrschen ist. Andererseits ist die Überschrift "andere Sprachen" nicht gerade sauber, da die aufgeführten oberdeutschen Sprachvarianten eindeutig keine Fremdsprachen sind. Vielleicht könnte man wenigstens die Überschrift anders formulieren, z.B. "andere Sprachen / Dialekte". -- Snatok 13:10, 1. Mai 2007 (CEST)

Paul Mccartney

Ok man kann ja einen Aprilscherz machen aber einen Menschen virtuell sterben zu lassen, das geht zu weit. Nun stellen sie sich einfach mal vor irgentein bekannter oder nahestehender hätte das gelesen, glauben sie er hätte an einen Aprilscherz gedacht? Ich glaube nicht... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von VolvoS60 (Diskussion • Beiträge) 2:48, 1. Apr 2007) — ^PDD — 21:17, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher ob du das irgendwie falsch verstanden hast... Paul is dead. Oder wo hast du das gelesen? --Chops talk 13:55, 1. Apr. 2007 (CEST)

Nein, er meint diesen Eintrag bei den Nachrichten. --Yokel 01:46, 2. Apr. 2007 (CEST)

Richtig genau den meine ich aber du hast den vielleicht nicht gelesen...

Salomonen

Ich finde man könnte, das Bild vom T-Shirt von Beckenbauer entfernen und stattdessen bei der Nachricht über den Tsunami auf den Salomonen ihre Flagge(Bild:Flag of the Solomon Islands.svg) benutzen.--Gruß, رستم (Rostam) Post 13:06, 2. Apr. 2007 (CEST)

Finde ich eine tolle Idee! Ich bin mal so mutig und füge das Bild ein. --Yokel 15:28, 2. Apr. 2007 (CEST)

Danke!--Gruß, رستم (Rostam) Post 11:17, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hauptseite macht so [3] gerade gar keinen guten Eindruck

Meine Damen und Herren - ich bin der Meinung, dass wenn drei von drei Bildern auf der Hauptseite aus der ungefähr gleichen Uralt-Zeit stammen, das nicht unbedingt gut für den Ruf der Wikipedia als aktuelles Universallexikon ist - macht eher den Eindruck einer alten Meyers Ausgabe. Sollte man da nicht was machen? --Lady Di (Monaco) 15:07, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, ich finde das überhaupt nicht schlimm. Es handelt sich ja jeweils um historische (und auch noch sehr interessante, IMHO) Themen, da ist es klar, dass in erster Linie SW-Fotos zur Verfügung stehen. Aber in Kürze wird unter "Schon gewusst" sicher auch wieder ein anderes Thema vorgestellt. --Happolati 15:11, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde das auch nicht schlimm - im Gegenteil! Diese Bilder sind wenigstens lizenztechnisch unproblematisch, was sonst oft bei Bildern der Hauptseite nicht der Fall war. --RalfR 15:15, 3. Apr. 2007 (CEST)

Euch fehlt vielleicht der Abstand als algediente Mitarbeiter - die Fotos sind ja nich nur alle uralt, sondern auch noch allesamt Porträtfotos... Für einen normalen Besucher der Seite (schließlich ist wikipedia für die und nicht für die Autoren) wirkt das ganz sicher schön unseriös, in jedem Fall aber sehr eintönig. --Lady Di (Monaco) 15:18, 3. Apr. 2007 (CEST)

Wirkt auch wie ein Lexikon, dass nur olle Informationen bietet (und das sind wir ja nun gar nicht!) Da dazu noch die mehrzahl der lizenzfreien Bilder wahrscheinlich solche alten sind, sollte da doch drauf geachtet werden, da das vielleicht sonst öfter vorkommt?--Lady Di (Monaco) 15:21, 3. Apr. 2007 (CEST)

Sooo alt sind die Fotos ja nun auch wieder nicht... --RalfR 15:22, 3. Apr. 2007 (CEST)

Und so alt sind wir Altgediente auch nicht :-) --Happolati 15:41, 3. Apr. 2007 (CEST)

So, habe ein Porträt-Foto gegen ein anderes ersetzt ("Schon gewusst"). Besser? --Happolati 15:34, 3. Apr. 2007 (CEST)

Sturm im Wasserglas. Lieber lizenztechnisch unbedenkliche Bilder als wie auf en: mit einem Bein in der URV stehen. @Lady Di: Dir fehlt vielleicht die Abgeklärtheit langjähriger User und Mitarbeiter ;-)--Herrick 15:38, 3. Apr. 2007 (CEST)

AIDS

Wer oder was bestimmte das Datum der offiziellen 'An'erkennung von AIDS am 1. Dezember 1981?
(Der obenstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Avelon2006 (Diskussion • Beiträge) 04:39, 6. Apr. 2007) --Yokel 11:42, 6. Apr. 2007 (CEST)

Solche Fragen bitte bei der Auskunft stellen. Diese Diskussionsseite (Diskussion:Hauptseite) dient lediglich zur Bearbeitung der Hauptseite. --Yokel 11:42, 6. Apr. 2007 (CEST)

Um die Frage mal ausnahmsweise direkt zu beantworten: Es war die WHO. ;-) --Yokel 11:45, 6. Apr. 2007 (CEST)

Der 2.Teil des UN-Klimaberichtes:

Sollte darüber nicht berichtet werden, statt der Meldung über Tschechien(immerhin ist sie mehrere Tage alt)?--Gruß, رستم (Rostam) Post 14:20, 7. Apr. 2007 (CEST)

Sei mutig und mach es! Aber als erstes sollte die Ukraine-Meldung weg. --Happolati 14:26, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ostern?

Wäre es nicht gut, wenn man zu Ostern auf der Startseite einen Spruch wie "Wikipedia wünscht frohe Ostertage" oder so ähnlich anbringt? --Stefan Gruhne 10:39, 8. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht "Frohe Feiertage", schließlich ist zur Zeit nicht nur Ostern. sebmol ^{? !} 10:43, 8. Apr. 2007 (CEST)

Was so ein Lexikon alles kann. ;-) --Zahnstein 12:06, 8. Apr. 2007 (CEST)

Habs mal eingefügt --Oliver Tölkes ^{Wo drückt der Schuh?} 13:33, 8. Apr. 2007 (CEST)

Mir gefällt die Formulierung und Idee nicht so Recht. Feiertage? In welchem Sinne? Wird jetzt auch am 1.Mai zum Tag der Arbeit gratuliert? Oder zu den höchsten Feiertag einer anderen Weltreligion? Den Nationalfeiertagen? Nur zu Ostern finde ich nicht gut, ist auch wenn man es im wikisprech ausdrücken will irgendwie pov ;) Ob es besser ist zu jedem möglich Anlass zu gratulieren empfinde ich auch als fragwürdig. --Tets 14:49, 8. Apr. 2007 (CEST)

Wir befinden und hier im europäischen Kulturraum, der nun mal christlich geprägt ist. Feste wie Ostern , Weihnachten oder Neujahr (hatte auch ne Meldung an selber Stelle) werden wohl vom Großteil der Bevölkerung anerkannt (Allein schon aus dem, Grund, dass die meisten wohl frei haben). Ich denke, dass man hier nach gesundem Menschenverstand handeln kann und auch ohne Erbsenzählerei hantieren kann. --Oliver Tölkes ^{Wo drückt der Schuh?} 15:50, 8. Apr. 2007 (CEST)

So kann man schon argumentieren (Abwürgen mit WP:BNS) wenn man über die eigentliche Problematik nicht diskutieren will. Der gesunde Menschenverstand (damit meinst du wohl was du darunter verstehst) ist etwas wenig als Regelung, ich denke es gibt, frei nach dem gesunden Menschenverstand, viele gleichwertige Feiertage, wäre mir noch nicht aufgefallen, dass die alle so aufgenommen werden, normalerweise stehen die unter „In den Nachrichten“, wie jetzt auch. Zumindest ist das mir bis jetzt so aufgefallen. Ich erkenne nichts böses an meinem Statement. --Tets 16:46, 8. Apr. 2007 (CEST)

verstehe mich nicht falsch, ich wollte dein Statement nicht als falsch darstellen oder dich persönlich angreifen. (falls du es so aufgefast hast, entschuldige ich mich!)

Mit dem gesunden Menschenverstand wollte ich nur zum Ausdruck bringen, dass eine Grußbotschaft zu Ostern nicht unbedingt Grußbotschaften zum Fest der heiligen Drei Könige oder zum Gründungsfest von Fiat Lux etc. führen muss, da wohl die überwiegende Mehrheit der Leser und Autoren diese Feste unwichtiger als Oster/Weihnachten betrachten. Allerdings wäre auch ein Meinungsbild hierrüber wohl übertrieben --Oliver Tölkes ^{Wo drückt der Schuh?} 13:27, 9. Apr. 2007 (CEST)

"Wir befinden und hier im europäischen Kulturraum, der nun mal christlich geprägt ist." - Au contraire! Wir befinden uns im Internet. Hier kann jeder mitlesen, der der deutschen Sprache mächtig ist. --Asthma 17:26, 8. Apr. 2007 (CEST)

Wieso oft: hier bedürfe es einer Regelung. Wer Lust hat, kann eine vorschlagen, dann stimmen wir drüber ab. Ist irgendwie auch gegen WP:BNS, aber wiederkehrende Diskussionen sind doof, und in der Tat, wir haben unseren Lesern auch zu Weihnachten und Neujahr gratuliert... --Gnom 18:18, 8. Apr. 2007 (CEST)

Wir sollten hier keinerlei Grußbotschaften einführen. Aus Neutralitätsgründen müssten wir dann jeden zweiten Tag irgendwelche Grüße an irgendwelche religiösen oder politischen Gruppen richten. --Nina 18:36, 8. Apr. 2007 (CEST)

Auch wenn wir im Internet sind, ist dies nunmal die deutschschprachige Wikipedia, wir haben es also vorwiegend mit den oben beschreibenen Lesern zu tun. Zum Neutralitätsproblem: Nach dem selben Argument hätte man die Begrüßungsbotschaft zu Neujahr herausnehmen müssen, da andere Religionsgemeinschaften dieses Fest an einem anderen Datum feiern. Durch solche Aktionen zögen wir die Neutralität ins lächerliche. Cui bono? Und mal ehrlich, wer würde sich an einem solchen Hinweis ernsthaft stören? (Würde sich jemand von uns daran stören, falls im auf der Hauptseite der hebräischen Wikipedia zum Pessach-Fest gratuliert würde?)

Aber natürlich: Es fehlen klare Richtlinien hierzu, ein MB halte ich jedoch für übertrieben. --Oliver Tölkes ^{Wo drückt der Schuh?} 19:01, 8. Apr. 2007 (CEST)

Also ich weiß nicht, wozu es gut sein soll, wenn einem eine Enzyklopädie "Frohe Feiertage" oder so wünscht. Dass man sich freut, wenn man so einen Wunsch von Freunden, Bekannten, oder Verwandten bekommt, kann ich ja verstehen, aber wenn der Wunsch als Postwurfsendung von der Telekom, von einem Laternenpfahl, oder von einer Enzyklopädie kommt, dann kann ich nur noch den Kopf schütteln. --Allgaeuer 00:13, 9. Apr. 2007 (CEST)

Naja! Zu vier Feiertagen fände ich es vielleicht schön und angebracht. Ungefähr so: Die deutsche Wikipedia wünscht allen deutschen Lesern ein frohes Osterfest. - und dies jeweils für Neujahr, Ostern, Pfingsten und Weihnachten. --Thot 1 09:51, 9. Apr. 2007 (CEST)

Warum Pfingsten? Das "feiere" ich als Deutscher ja noch nicht einmal. Und Weihnachten ist doch eigentlich auch schon wieder zu POV... Meiner Meinung nach sollte man diese Feiertagsgrüße wirklich lassen, denn wie oben bereits angemerkt sind sie im Endeffekt eh kaum von großer Bedeutung für den Leser. --Tadayou 16:17, 9. Apr. 2007 (CEST)

@Oliver Tölkes: du hast es richtig erkannt, wir sind die deutschsprachige Wikipedia. Daraus lässt sich aber nicht ableiten, dass alle unsere Leser aus Deutschland, Österreich oder der Schweiz kommen, noch dass sie alle Christen sind. Ein bisschen Sensibilität für die Vielfalt der Glaubenrichtungen wäre gerade für ein Projekt nicht verkehrt, dass sich so sehr der Neutralität und umfassenden Wissensdarstellung verpflichtet fühlt, wie wir das nun mal tun. „Frohe Feiertage“ ist für Menschen, die Ostern feiern, völlig ausreichend, grenzt aber gleichzeitig niemanden aus. sebmol ^{? !} 09:56, 9. Apr. 2007 (CEST)

Aus diesem Grunde habe ich in der Meldung, die ich eingestellt habe auch Frohe Feiertage reingeschrieben --Oliver Tölkes ^{Wo drückt der Schuh?} 13:14, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man Feiertagswünsche neutralisiert, also offen lässt, ob Ostern oder Passah oder sonst etwas damit gemeint ist, müsste man "Frohe Feiertage" letztlich das ganze Jahr über stehen lassen, was die Sache ad absurdum führt. Ich halte diese Giesskannenwünsche für überflüssig und denke, dass es für die Wikipedia bedeutsamer ist, umfassende Information über Feiertage zu bringen. Ich vermisse in vielen diesbezüglichen Artikeln noch den historischen Aspekt, d.h. SEIT WANN genau dieser Feiertag offiziell gefeiert wird (habe ich z.B. bei "Heilige Drei Könige" nicht finden können), und ein Abschnitt oder Artikel über "Historische Feiertage", die früher gefeiert wurden und jetzt nicht mehr, fehlt auch. --Allgaeuer 17:50, 10. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ja nun mal wieder typisch Deutsch! Da entsteht eine Endlosdiskussion über eine Selbstverständlichkeit. Selbstverständlich kann man "Frohe Ostern" wünschen. So etwas kommt doch von Herzen. Wir leben in Deutschland und somit in einer christlich geprägten Gesellschaft! Und von Ausgrenzen kann nun wirklich keine Rede sein. Und deshalb freue ich mich über diese Grüße! Wer sich nicht einbezogen fühlt, dem soll es doch Gleichgültig sein. Ich stehe zu meiner Herkunft und meinem Glauben. Aber wahrscheinlich entspricht dieses nicht dem sogenannten "Zeitgeist". --La Cucaracha 18:56, 11. Apr. 2007 (CEST)

WIR leben auf dem Planeten Erde und nicht nur in Deutschland, WIR sind nämlich durch das weltweite Internet verbunden. WIR leben in Ländern mit unterschiedlichen Festtagen und Glaubensrichtungen. HIER ist nicht die Deutschland-Wiki, sondern nur die deutschsprachige Wiki. --Allgaeuer 21:34, 11. Apr. 2007 (CEST)

Na, dann hab ich mal wieder was gelernt! Und ich wünsche somit allen Menschen, die sich ebenfalls über die Diskussion gewundert haben, nachträglich gesegnete Ostern.--La Cucaracha 06:58, 12. Apr. 2007 (CEST)

Danke. --Allgaeuer 18:11, 12. Apr. 2007 (CEST)

Und „Ostern ist das chrisliche Paschafest.“ (in: Joseph Ratzinger BENEDIKT XVI: Jesus von Nazareth, Freiburg/ Basel/ Wien 2007, S. 427) --Thot 1 14:00, 18. Apr. 2007 (CEST) PS: Bißchen spät - aber trotzdem.

unfreiwillige „Spende“

Hingerichtete sollen aber als Organspender weiterhin eine wichtige Rolle spielen. Das ist eine ziemlich miese Formulierung. Sie legt die Vermutung nahe, es handele sich um einen freiwilligen Akt. Wahrscheinlich aber haben die zum Tode Verurteilten ihr Verfügungsrecht über ihren Körper verloren. Auch wenn der Satz in der Form in der NZZ zu finden, sollte Wikipedia derart zynische Euphemismen tunlichst sein lassen. Gruß--M. Yasan 12:37, 10. Apr. 2007 (CEST)

Die Praxis ist zynisch, und die Sprache wäre - POV hin, POV her - erst einmal zu erfinden, die diesen Zynismus bemäntelt. Einen Euphemismus kann ich nicht erkennen. Wie sähe Deine Formulierung aus? --Happolati 17:56, 10. Apr. 2007 (CEST)

Bei der Verwendung von Organen für Transplantationszwecke soll man weiterhin auf die Leichen von Hingerichteten zurückgreifen können--M. Yasan 20:20, 10. Apr. 2007 (CEST)

Auf Leichen zurückgreifen findest Du weniger zynisch? Ich nicht, ganz im Gegenteil. Abgesehen davon ist Deine Formulierung etwas langatmig. Der Aspekt, dass das Gesetz verabschiedet wurde, muss noch hinein - und das alles sollte "im Schlagzeilenstil" sein und den Rahmen von 25 Wörtern nicht sprengen. --Happolati 20:28, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich fürchte, du verstehst meinen Standpunkt genau so wenig wie du den Euphemismus erkennen kannst. Vielleicht ist dies für das schnittige Schlagzeilengewerbe nur typisch. Nicht meine Formulierung ist „zynisch“, sondern die Praxis, die ich korrekt beschrieben habe. Unter einer „Spende“ stellt sich jeder vernünftige Mensch einen freiwilligen Akt vor, was hier nunmal nicht den Tatsachen entspricht. Das ist doch evident. Nichts für ungut, aber ich finde es schon ziemlich traurig, dass dir der Unterschied nicht einleuchtet oder zumindest nicht zwingend erscheint--M. Yasan 20:43, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hast Du die Aussage des Gesundheitsministers gelesen? Für ihn ist ein Hingerichteter ein "Organspender", der mit dieser Tat sogar etwas "gutmachen" kann. Exakt: Die Praxis ist zynisch, habe nie etwas anderes behauptet. Und wenn Du nicht siehst, dass das kalt-instrumentelle "Zurückgreifen auf Leichen" den Zynismus eher noch auf die Spitze treibt - dann verstehen wir uns hier wirklich nicht. --Happolati 20:51, 10. Apr. 2007 (CEST)

Also nochmal: So wird das in China doch gemacht, oder? Wie kann ich da etwas auf die Spitze treiben? Nicht ich bin „kalt-instrumentell“, sondern die Praxis ist es. Die muss man dann auch so darstellen, weil das die Wahrheit ist... Interessant, dass du es passender findest, die Sprachregelung eines totalitären Regimes zu übernehmen anstatt den Sachverhalt auf den Punkt zu bringen. Nicht mal Anführungszeichen werden bemüht... Ich empfehle dir den Artikel Neusprech zum Durchlesen.--M. Yasan 22:51, 10. Apr. 2007 (CEST)

Habe oben gleich in meinem ersten Kommentar gesagt, dass die Praxis zynisch ist, ist Dir das entgangen? Die NZZ-Formulierung bringt genau das gut und angemessen auf den Punkt. Und natürlich kann man einen Sachverhalt JEDERZEIT auf die Spitze treiben, völlig unabhängig davon, ob er "wahr" ist oder nicht. Ich formuliere mal so, dass du es vielleicht verstehst: "Häftlinge sind der perfekte Rohstofflieferant für Organbedarf aller Art; ihre Leichen sind für die Volkswirtschaft und Gesundheitspolitik Chinas von unermesslichem Wert." Ich hege allmählich den Verdacht, dass du zwischen Sachverhalt und sprachlicher Darstellung nicht zu unterscheiden vermagst und deine Sprachunempfindlichkeit - pardon - darauf beruht. Ich empfehle dir einen Grundkurs Saussure. Ansonsten glaube ich, dass wir hier nicht recht weiterkommen. Der Anlass ist ohnehin zu nichtig für eine noch längere Diskussion. Nix für ungut & gute Nacht! --Happolati 03:36, 11. Apr. 2007 (CEST)

Juri Alexejewitsch Gagarin - Was geschah am 12. April?

Juri Alexejewitsch Gagarin war am 12. April 1961 als erster Mensch im Weltall.
Sorry, aber ich würde mal behaupten, dies sei einiges relevanter als beispielsweise die Eröffnung des Disney-Parks am 12. dieses Monats vor 15 Jahren in Paris.
Marc Schmid 13:52, 12. Apr. 2007 (CEST)

ACK, habs geändert. --Poupée de chaussette ^Stress? 14:01, 12. Apr. 2007 (CEST)

Hallo zusammen, nach den Kriterien (siehe unter Wikipedia:Ausgewählte Jahrestage) sollen möglichst runde Jahrestage berücksichtigt werden. Und das ist nicht sture Prinzipienreiterei, sondern soll sicherstellen, dass Jahr für Jahr andere Artikel auf der Hauptseite verlinkt werden. Das Hauptanliegen der Jahrestage (und auch der anderen Kategorien auf der Hauptseite) ist es nämlich, auf (möglichst gute) Artikel hinzuweisen. Da die deutsche Wikipedia mittlerweile 570.000 Artikel hat, ist die Auswahl groß. Und Gagarin war schon letztes Jahr auf der Hauptseite - da handelte es sich ja auch um einen runden Jahrestag. Nicht-runde Jahrestage werden in Ausnahmefällen nur dann herangezogen, wenn nichts anderes zur Verfügung steht, was aber gerade am heutigen Tag nicht der Fall ist. Grüße --Happolati 14:51, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin der Meinung von Marc Schmid. Die Eröffnung des Disney-Parks hat keinerlei Bedeutung. -- ArtMechanic 22:00, 12. Apr. 2007 (CEST)

+1 --RalfR 22:10, 12. Apr. 2007 (CEST)

-1. Der Park ist ncht gerade unbedeutend. --DaB. 12:20, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie

Moin!

Sagt mal Leute, warum ist die Hauptseite eigentlich in keine Kategorie eingeteilt, wie das bei allen anderen Artikeln der Fall ist. Anbieten würde sich zum Beispiel die Hauptkategorie. -- Unjön 16:17, 12. Apr. 2007 (CEST)

Weil es unschön aussieht, unten noch einen Kategorienbalken zu haben. (IMHO). --Gnom 16:59, 12. Apr. 2007 (CEST)

Aktuell steht es aber drin. Rausmachen. ---donald- 11:59, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, die Kategorie hatte sich über eine Vorlage eingeschlichen. Ich habe sie auf der Hauptseite entfernt. Danke für den Hinweis! --Wiegels „…“ 12:08, 20. Apr. 2007 (CEST)

Nachrichten

Meldung Demonstration: Türkei und Trennung von Kirche und Staat. Ich wüßte nicht, dass Kirche und Staat in der Türkei miteinander verflochten sind. Eigentlich wird die Kirche in der Türkei vom Staat nicht anerkannt und die Kirchen besitzen keine Religionsfreiheit. Deshalb setzt sich der Westen für eine Anerkennung und mehr Rechte der Kirchen ein. Ganz anders der Islam, der Einfluß auf den Türkischen Staat nimmt. Gemeint ist wohl Trennung von Islam und Staat. Eine Verbesserung der Meldung ist notwendig.CHOR 09:24, 16. Apr. 2007 (CEST)

Finde ich nicht. Der feststehende Begriff Trennung von Kirche und Staat bezieht sich mE im Deutschen auf jegliche Religion, nicht nur auf das Christentum.

--Benson.by 12:07, 16. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:CHOR hat schon Recht: Der Begriff der Kirche bezieht sich in erster Linie auf christliche Religionsgemeinschaften, siehe Artikel Kirche (Organisation). Freundlicherweise wurde der Passus ja auch schon in "Trennung von Religion und Staat" geändert. So ist es mindestens eindeutiger. Gruß Ibelin ^#@§! 16:13, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• ALE!  setzt Lösch-Marker Delete für Image:Mannheim-Adler-Logo.jpg

+delete (diff);

-- DuesenBot 00:22, 18. Apr. 2007 (CEST)

Schell entfernen!

Siehe Hauptseite. --n·ë·r·g·a·l 11:08, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ay, das war haarig. --Yokel 17:06, 18. Apr. 2007 (CEST)

Sportmeldungen

Von sechs Nachrichten im Bereich Aktuelles beschäftigen sich gleich drei mit sportlichen Ereignissen zur Zeit (UEFA, Eishockey, America's Cup). Finde ich schon etwas inflationär. Ist ja nicht gerade so, dass momentan nichts anderes passieren würde auf der Welt.... Grüße vom Sportfan --Happolati 13:19, 18. Apr. 2007 (CEST)

Diese Inflation ist ja die Ausnahme. Ich hatte schon ein schlechtes Gewissen, den Amoklauf durch die Fußball-Meldung zu ersetzen, aber glücklicherwiese haben wir ja jetzt die Kopfzeilen für Themen, die längere Zeit aktuell bleiben. Aber keine Angst, es wird schon wieder die Zeit kommen, in der wir tagelang die selbe Meldung über den Klimawandel lesen müssen ;) --Andibrunt 13:45, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wenn wir darauf achten, dass bestimmte Themen nicht über einen längeren Zeitraum überhandnehmen, im Sinne von "gute Mischung", ist es völlig okay. Ich hatte mir nur gerade Benutzer vorgestellt, die deutlich weniger mit Sport anfangen können als z.B. ich selbst. War so gesehen eine Warnung mit dem Ziel der nochmaligen Sensibilisierung :-) Grüße --Happolati 14:32, 18. Apr. 2007 (CEST)

Link auf die Sprachversion

Ich fände es gut[1], wenn ein Link auf die Sprachversion, in der die jeweilige (hier dt.) Wikipedia erstellt wurde, existiert.

Da das Stichwort selber existiert, könnte man dieses mit dem passenden Link unterlegen: "Seit Mai 2001 entstanden so 572.233 Artikel in deutscher Sprache."

[1] Ich schaue gern nach einer anderen Sprachversion eines Artikels. Als Nichtmuttersprachler einer fremden Sprache muss man sich aber erst dort zurechtfinden, um zu einem Artikel zur Sprache selber zu finden. Mit einem Link an prominenter Stelle der Hauptseite wäre das aber gelöst.W.ewert 17:22, 18. Apr. 2007 (CEST)

Umständlich formuliert. Ich halte es aber für diskutabel. --Gnom 22:22, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Gnom, Sie haben mir mal erwähnt über Diskussion zum Thema 'Link auf die ukrainische Hauptseite' oder so änliches. Könnten Sie mir bitte sagen, wo diese alte Diskussion kann man lesen, ob die irgentwo erhalten geblieben? Danke --Wanderherr 20:16, 25. Apr. 2007 (CEST)

Klar, alle Diskussionen werden archiviert. Die Diskussion zum Thema "Ukrainisch" ist aber einfach hier auf der Hauptseitendiskussion zu finden, du hast ja selbst daran teilgenommen. Hier ist dennoch ein Link zur Diskussion. --Gnom 12:33, 27. Apr. 2007 (CEST)

Bearbeiten

Ich verstehe nicht ganz, wie ich die Hauptseite bearbeiten kann. Angeblich kann das fast jeder, warum sollte man mich nicht lassen? Also nehme ich mal an, dass ich mich doof anstelle. ;-) Kann mir jemand weiterhelfen? --Chaos-Metaller 14:43, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Chaos-Metaller, du kannst die einzelnen Kästen, aus denen die Hauptseite zusammensetzt ist, bearbeiten, wie es oben auf dieser Seite unter „Bearbeitung der Hauptseite“ beschrieben ist. --Wiegels „…“ 15:06, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ah, da ist das ja verlinkt. Danke! --Chaos-Metaller 15:12, 20. Apr. 2007 (CEST)

23.April

In der Rubrik "Was geschah am 23.April" fehlt der Erlass des bayrischen Reinheitsgebots 1516.

Kann das leider nicht ändern, aber dieses Gebot hat die Gastronomielandschaft in Deutschland 491 jahre geprägt, das sollte vielleicht doch auch die Startseite

Bitte Beiträge mit vier Tilden oder dem Signierbutton signieren. Du hast es offenbar nun doch geändert, was aber keine gute Idee war, weil Du vorher wohl nicht die auskommentierten Bearbeitungshinweise gelesen hast (max. 5 Jahrestage, bevorzugt runde).--NSX-Racer | Disk | B 11:30, 23. Apr. 2007 (CEST)

Artikel des Tages - Bild

Das Wappen wird bei mir auf derHauptseite nicht angezeitgt. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 00:15, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hier ok. --DaB. 00:19, 24. Apr. 2007 (CEST)

ich weiß nun nicht, ob das nur bei mir ist, aber die Bilder "Wappen Neumark Oberpfalz" und "Flag of Somalia" werden bei mir im Browser nicht angezeigt. --Tobias1983_{Mail Me} 16:24, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bei mir werden diese beiden auch nicht angezeigt. --RalfR 16:26, 24. Apr. 2007 (CEST)

jetzt werden bei mir auch noch diverse Logos der Partnerprojekte nicht mehr angezeigt, und bei den Bildern von oben erscheint eine Warnmeldung auf einen evtl. gefährlichen Programmcode... --Tobias1983_{Mail Me} 16:32, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bei mir das selbe. --my name ^disputatio 16:34, 24. Apr. 2007 (CEST)

Welchen Browser habt ihr denn? Ich habe Mozilla Firefox 2.0 - da gibt's keine Probleme.... --Happolati 16:35, 24. Apr. 2007 (CEST)

Opera 9.20. --my name ^disputatio 16:37, 24. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt derzeit Probleme bei der Darstellung von SVGs. Wird dran gearbeitet. --Felix ^fragen! 16:39, 24. Apr. 2007 (CEST)

Es geht wieder (?). --my name ^disputatio 16:45, 24. Apr. 2007 (CEST)

bei mir funktionierts auch--Tobias1983_{Mail Me} 16:45, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bei mir nun auch wieder! Heute morgen ja - Zwischenzeitlich nicht. Auf Safari 2.0.4. Danke --Thot 1 16:52, 24. Apr. 2007 (CEST)

ISO 639-1 oder ISO 639-3 ?

Wäre es nicht langsam an der Zeit, insgesamt auf die Norm ISO 639-3 umzusteigen, die Kürzel für sehr viel mehr Sprachen bietet? --Allgaeuer 14:12, 27. Apr. 2007 (CEST)

1. Was hat das mit der Hauptseite zu tun?
2. Was hat das mit der deutschen Wikipedia zu tun?
3. Wer sagt, dass man ISO 639-1 und ISO 639-3 nicht zusammen verwenden kann? Es gibt sogar schon Alpha-3-Kürzel bei einigen Projekten: hsb, nan, ...

--chrislb 问题 14:55, 27. Apr. 2007 (CEST)

Mit der deutschen Wikipedia (und damit auch ihrer Hauptseite) hat es deswegen zu tun, weil in allen Seiten Interwiki-Links vorkommen können. Allerdings dachte ich, dass diese auf die zweizeichigen ISO-639-1-Codes beschränkt wären, daher meine Frage. Wenn man die 2-Zeichen- und 3-Zeichen-Codes nebeneinander verwenden kann, erübrigt sich meine Frage, denn es ging mir hier um Ermöglichung, nicht um Vereinheitlichung. --Allgaeuer 17:23, 27. Apr. 2007 (CEST)

Dann freue ich mich eine Frage beantwortet haben zu können --chrislb 问题 17:56, 27. Apr. 2007 (CEST)

Webdesign

Warum übernehmen wir nicht das Design der englischen Main Page? --Coolbiker 23:34, 30. Apr. 2007 (CEST)

Weil unseres besser ist? :) Die englische Wikipedia setzt ganz andere SChwerpunkte auf ihrer Hauptseite. Das Aussehen der deutschen Hauptseite wurde in vielen einzelnen Meinungsbildverfahren festgelegt. --rdb? 23:46, 30. Apr. 2007 (CEST)

Aber du musst doch zugeben, dass das Design der deutschen Main Page eher an Windows98 erinnert als an Vista, oder? Beispiel: Die Text-Rahmen erinnern an die alten Windows-98-Fenster. Heutzutage arbeitet man da mit einer feineren Linienstärke und mehr Transparenz. Zu sehen ist das ganz gut auf der englischen Site. Bitte nehmt das als konstruktive Kritik auf, ich möchte auf keinen Fall jemanden beleidigen, es geht mir wirklich nur um das Aussehen, nicht um die Inhalte der Mainpage. --Coolbiker 12:56, 1. Mai 2007 (CEST)

Ohne in den Quelltext geschaut zu haben - ich glaube, der einzige Unzterschied ist, dass auf en: die Linien farbig sind, während hier alle grau sind. Naja, Geschmackssache. Ansonsten finde ich die hiesige Startseite insofern besser, als das Kastendesign konsequent eingehalten wird - in en: sind unten wieder ganz normale Überschriften drin... Naja, ein neues Meinungsbild zur Hauptseite kommt irgenedwann bestimmt ;) Gruß, rdb? 23:52, 3. Mai 2007 (CEST)

Was ist mit Linux? --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 20:28, 6. Mai 2007 (CEST)

Review des Tages

Man könnte das Review des Tages unter "Wikipedia aktuell" verlinken. M.E. würde damit der Anspruch eines unter allgemeiner Mitarbeit wachsenden Projektes unterstrichen- die Hauptseite präsentiert sich recht "fertig". Es wäre auch ein Wink, sich konstuktiv zu beteiligen. Neuen Autoren würden Kriterien und Gedanken zur Darstellung nahegebracht. Ein weiterer Grund ist der, dass man nach der Reviewseite zur Zeit regelrecht suchen muss. Eventuell ist die Idee nicht neu- ich fände das sinnvoll. --Galak76 11:01, 1. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn ich das Review für ein sehr sinnvolles Pjojekt halten, gibt es viele andere, ebenso wertvolle Projekte, die man auch listen könnte/müsste. Allerdings würde das die Hauptseite wohl überladen. Für so etwas gibt es ja auch das Autorenportal, über welches das Review auch gut erreichbar ist. --Oliver Tölkes ^{Mentorenprogramm} 13:36, 1. Mai 2007 (CEST)

Douglas Sirk

wird allenthalben erwähnt wegen seines 110. Geburtstags. Wäre was für die Hauptseite! --Piflaser 13:23, 1. Mai 2007 (CEST)

Der Vorschlag kommt leider etwas spät, da Sirks Geburtstag schon am 26. April war. Und damals wurde mit Alfred Krupp auch ein anderes ehrenwertes Geburtstagskind bei "Was geschah" erwähnt... --Andibrunt 13:34, 1. Mai 2007 (CEST)

...und als Artikel des Tages wäre Sirk auch nicht gegangen, weil ihm das dafür geforderte "Exzellent"-Bapperl fehlt (leider noch nicht mal "lesenswert").--NSX-Racer | Disk | B 13:39, 1. Mai 2007 (CEST)

Wikiquote

Gerade stelle ich fest, dass auch Wikiquote in den aufgeführten Schwesterprojekten nicht mehr erscheint. Aus welchem Grund?--A.M. 12:58, 2. Mai 2007 (CEST)

Die hatten riesengroße rechtliche Probleme, die sie in einer konzertierten Aktion beseitigen wollten („Wikiquote-Reform“). Deswegen wurde erst einmal nicht verlinkt. Die Reform ist jedoch sehr erfolgreich und schon weit fortgeschritten, vielleicht kann man das „Embargo“ deswegen mittlerweile auch wieder aufheben... --Gnom 15:56, 2. Mai 2007 (CEST)

Gül

Kann nicht mal - bitte, bitte! - Herr Gül von dieser Seite verschwinden? --Bernardoni 16:07, 2. Mai 2007 (CEST)

Sei mutig; tu was! --Happolati 16:13, 2. Mai 2007 (CEST)

Das aktuelle Thema Rundfunkfreiheit ist bereits in der Leiste verlinkt - aber noch warten wir auf die Entscheidung des BGH ;-) --Herrick 16:15, 2. Mai 2007 (CEST)

Komisch, irgendwie haben wir beide die Nachrichten aktualisiert, ohne dass es zum Bearbeitungskonflikt kam... Sollen wir jetzt lieber die Leiste oder den Meldungsblock um das Thema Rundfunkgebühren erleichtern? --Andibrunt 16:38, 2. Mai 2007 (CEST)

Habe gerade in der Kopfzeile die Rundfunkfreiheit gegen Erbschaftsteuer ersetzt und hoffe, das ist in Ordnung. --Happolati 16:54, 2. Mai 2007 (CEST)

Ja. Allerdings können wir mit einer Entscheidung des BGH in der Angelegenheit vorraussichtlich erst im Sommer rechnen. Medienrummel inklusive. --Herrick 08:03, 3. Mai 2007 (CEST)

Wikiquote?

Gibt es einen Grund, wieso wikiquote bei den Schwesterprojekten auf der Hauptseite nicht aufgeführt ist? --Wladyslaw Disk. 17:03, 3. Mai 2007 (CEST)

Siehe oben: Die hatten riesengroße rechtliche Probleme, die sie in einer konzertierten Aktion beseitigen wollten („Wikiquote-Reform“). Deswegen wurde erst einmal nicht verlinkt. Die Reform ist jedoch sehr erfolgreich und schon weit fortgeschritten, vielleicht kann man das „Embargo“ deswegen mittlerweile auch wieder aufheben... --Gnom 15:56, 2. Mai 2007 (CEST)

Welche rechtlichen Probleme können beim zitieren von Persönlichkeiten aufkommen? Gibt es hierzu Weiterführendes? --Wladyslaw Disk. 17:32, 3. Mai 2007 (CEST)

Ein Zitat muss immer in einem Kontext stehen, reine Zitatsammlungen unter liegen (AFAIU und AINAL) dem normalen Urheberrecht. Siehe Zitat. --DaB. 17:35, 3. Mai 2007 (CEST)

Im Artikel über Wikiquote steht drin: Seit einer Reformphase im Sommer 2006 sind diese Probleme weitgehend ausgeräumt. Wir haben bald Sommer 2007 und das Problem besteht weiterhin? --Wladyslaw Disk. 17:41, 3. Mai 2007 (CEST)

Unterschied zwischen Eigenbetrachtung und Fremdbetrachtung. Solange niemand von hier, der Ahnung in Urheberrechtssachen hat, eine Stellungnahme abgibt, das alles OK ist, wird WQ wohl draußen bleiben. Und das wird IMHO noch ein Weilchen dauern. --DaB. 17:46, 3. Mai 2007 (CEST)

Und dadurch, dass die Frage jede Woche neu gestellt wird, beschleunigt sich der Vorgang wahrscheinlich nicht. Vielleicht mag jemand die Frage in die FAQ aufnehmen. --chrislb 问题 20:35, 4. Mai 2007 (CEST)

• Ja das wäre sinnvoll, ein Link zur aktuellen Diskus ebenso. Ich bin mir über den aktuellen Zustand nicht im klaren und will auch darauf hinweisen, selbst die Wikipedia ist nicht frei von oder geschützt vor Urheberrechtsverletzungen. Deswegen muss dieses Thema differenziert angegangen werden--Zaphiro 20:41, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich schau mal, dass ich heute morgen Nachmittag eine kompakte Übersicht über die aktuelle Situation im Verhältnis de-WP/de-WQ gebe. Bis dahin vielleicht eine der jüngeren Diskussionen, die zumindest Aufschluss darüber gibt, dass das Thema immer noch von Brisanz ist: m:User talk:Eloquence#de.wikiquote.org Die Sache wird sich sicher noch einige Wochen oder auch Monate hinziehen. Eine Reaktivierung der Vorlage oder gar ein Wiedereinsetzen auf die de-WP-Hauptseite ist momentan in keinem Falle zu vertreten. --Gardini 08:53, 9. Mai 2007 (CEST)

Bild im Artikel des Tages 5. Mai 2007

Erstens ist das arktische Eis nicht nur einen halben Meter dick.
Zweitens ist das Bild nicht übersetzt.--Roomsixhu 04:19, 5. Mai 2007 (CEST)´

Was geschah am 8. Mai? Hier fehlt...

Warum fehlt heute an dieser Stelle die Erwähnung Richard v. Weizsäckers Rede zum 8. Mai 1945 ? -- H.Albatros 21:01, 8. Mai 2007 (CEST)

Normalerweise werde nur runde Jahrestage berücksichtigt (s. Wikipedia:Ausgewählte Jahrestage), das Ende des Zweiten Weltkriegs ist eine verständliche Ausnahme von dieser Regel. Da noch die Rede von 1985 zusätzlich zu erwähnen wäre "ungerecht" den anderen sicherlich auch bemerkenswerten Ereignisse vom 8. Mai. --Andibrunt 21:10, 8. Mai 2007 (CEST)

Schließe mich der Meinung von Andibrunt an. Außerdem gibt es ja einen engen Bezug der Weizsäcker-Rede zum Ende des Zweiten Weltkrieges; sie ist im Artikel Zweiter Weltkrieg sogar verlinkt. --Happolati 22:00, 8. Mai 2007 (CEST)

pcd.Wikipedia

Warum fehlt bei den Sprachen Deitsch (pdc:Haaptblatt), die Sprache ist wohl ein deutscher Dialekt, sollte also aufgeführt werden. --abcd (d) 17:52, 9. Mai 2007 (CEST)

hmm, nö. --Janneman 23:49, 9. Mai 2007 (CEST)

Schwierig. Leider sträubt sich die deutsche Wikipedia, die erarbeiteten Regeln zu diesem Thema einzuhalten. Pennsylvania-Deutsch fällt vielleicht nicht unbedingt unter die Regel "Deutsche Dialekte". Ich finde das aber schon. Ein Argument ist jedoch, dass die "Deitsche" Wikipedia noch zu klein ist. --Gnom 00:06, 10. Mai 2007 (CEST)

G8-Artikel unter "in den Nachrichten"

Ich finde es im Sinne der Außenwirkung der Wikipedia problematisch, einen Artikel, der gerade eine Löschdiskussion durchläuft, auf der Hauptseite zu präsentieren. Den Artikel zu den Razzien im Vorfeld des G8-Gipfels würde ich daher aus der Nachrichten-Rubrik entfernen. --Magipulus 01:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Was geschah am 15. Mai

Wieso wird an den Todestag eines Nazis erinnert, dessen einzige Großtat darin bestand, daß er Festspiele initiierte, die nur im Dritten Reich und damals auch nur für 3 Jahre aufgeführt wurden? Wo ist da die Relevanz? Aupawala 15:21, 15. Mai 2007 (CEST)

Image replacement request

Please replace Image:WikiNews-Logo.svg by Image:Wikinews-logo.svg. Thanks. Siebrand 11:33, 13. Mai 2007 (CEST)

Kürzlich Verstorbene - Jerry Falwell

Könnte bitte ein Admin bei der oben erwähnten Person das Adjektiv "fundamentalistisch" entfernen. Diese Charakterisierung des Diskurses des Verstorbenen gehört zwar in den Artikel über Falwell, nicht aber in den Nekrolog. Vielen Dank und liebe Grüsse, --Felix der Glückliche 08:26, 16. Mai 2007 (CEST)