Wikipedia:Löschkandidaten/2. Mai 2007

28. April

29. April

30. April

1. Mai

2. Mai

3. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Friedensaktivist (wird gelöscht)

Reine Gesinnungskategorie, der Begriff "Friedensaktivist" ist an sich schon fragwürdig, eine Durchsicht der Einträge zeigt die ganze Schwäche einer solchen Kategoriesierung: als Beispiele seien nur G. Bastian (war Soldat im Krieg, dann General der Bundeswehr, dann zeitweise für Frieden und gegen Gewalt, beendete sein Leben mit einer Gewalttat) und Silke Maier-Witt (kein Kommentar) genannt, hinzu kommen all' die zweifelhaften Einträge aus dem Umfeld der teilweise SED-nahen/finanzierten politischen Ecke. Abwegig ist auch die "Abgrenzung" zur Kat:Pazifist. Der Begriff ist als reiner politischer Kampfbegriff zwar relevant, als Kategorie aber unbrauchbar. --UliR 10:25, 2. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich mag ich Löschanträge nicht, die einer Kategorisierung/einem Artikel einen politischen Hintergrund unterstellen. Aber diese Kategorie ist so abwegig definiert (und gefüllt), dass man sie nur löschen kann. --jergen ? 11:10, 2. Mai 2007 (CEST)

Löschen: 84.56.166.138 12:19, 2. Mai 2007 (CEST)

Keine sinvolle Kategorie, da eine objektive Einordnung prinzipiell nicht zu leisten ist. Ansonsten möchte ich bitte schön eine ganz klar abgegrenzte Definition, was ein Friedensaktivist ist und was nicht. Bitte entfernen. Dies gilt in gleicher Weise für alle Kategorie, die einer Person eine nicht eindeutig definierte Gesinnung unterstellen. -- ShaggeDoc Talk 13:40, 2. Mai 2007 (CEST)

behalten Man hat in en en:category:peace activist nunmehr zu en:category:anti-war activist gemerged. Allein um der internationalen Vernetzung der Begriffsfelder (die anderen Sprachen scheinen ohne viele Diskussionen zu verstehen, worum es hier gehen soll) willen und natürlich der eigenen Orientierung. Kategorien sind in Abständen zu sieben, nicht zu löschen. --Nebukatnezar 17:55, 2. Mai 2007

Wir haben nach ziemlich eindeutiger Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juni_2006 schon die Kategorie:Philantrop gelöscht, weil die (Nicht-)zuordnung einer Person unter diesen Hut nicht sinnvoll abgrenzbar ist. Die damalige Begründung passt auch hier:

1. Diese Kategorie verletzt den neutralen Standpunkt: Die Einordnung eines Personenartikels in diese Kategorie nimmt eine unreflektierte Wertung vor.
2. Diese Kategorie ist nicht abgrenzbar. Es gibt keine objektiven Kriterien für die Zugehörigkeit eines Personenartikels zu dieser Kategorie. Zuordnungen müssten jeweils per Meinungsbild entschieden werden.

Kategorien sollten, eben weil sie durch die fehlende Erklärung der Einordnung im einbindenen Artikel unreflektiert sind, nur für unstrittige Sachverhalte verwendet werden. Daher löschen -- Janka 11:52, 3. Mai 2007 (CEST)

Wird gelöscht. --ThePeter 15:22, 13. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Insel der Komoren nach Kategorie:Insel der Inselgruppe Komoren (erledigt)

Die Komoren sind sowohl ein Staat als auch eine Inselgruppe, jedoch sind beide (wegen Mayotte) nicht identisch. --NCC1291 12:34, 2. Mai 2007 (CEST)

Nicht verschieben, sondern zusätzlich anlegen, Mayotte aus Kategorie:Insel der Komoren austragen, aber mit den anderen Einträgen aus Kategorie:Insel der Komoren zusätzlich in Kategorie:Insel der Inselgruppe Komoren eintragen. Begründung: Es gibt den Kategoriezweig Kategorie:Insel nach Staat und da ist Kategorie:Insel der Komoren die richtige Kategorie. Die von NCC1291 vorgeschlagene Kategorie:Insel der Inselgruppe Komoren darf da jedenfalls nicht rein, wegen dem von ihm angegebenen Grund Mayotte. Umgekehrt ist die Kategorie:Insel der Komoren als Unterkategorie von Kategorie:Insel nach Inselgruppe nach der Entfernung von Mayotte unvollständig. (Vgl. Anmerkung Eine weitere Unterteilung nach Eigenschaft, Staat, Meer oder Kontinent ist nicht vorgesehen, denn für die Suche nach diesen Kriterien können die Kategorie:Insel nach Eigenschaft, Kategorie:Insel nach Staat, Kategorie:Insel nach Meer und Kategorie:Insel nach Kontinent genutzt werden..) --Matthiasb 19:04, 2. Mai 2007 (CEST)

Stimmt. Jetzt sehe ich erst, dass diese Kat. auch im Kategorienzweig nach Staat hängt. Also braucht es sowieso zwei Kats zur richtigen Sortierung. Ich hätte dann nur die Frage, ob die Kategorie:Insel der Komoren eindeutig genug ist, oder doch besser nach Kategorie:Insel (Komoren) umbenannt werden sollte (entspricht der üblichen Schreibweise in Kategorie:Insel nach Staat). --NCC1291 22:52, 2. Mai 2007 (CEST)

inhaltlich d'accord. aber mein sprachgefühl zieht Kategorie:Insel der Inselgruppe der Komoren vor. --bærski dyskusja 16:37, 3. Mai 2007 (CEST)

Wohl besser Kategorie:Insel (Komoren) für Kategorie:Insel nach Staat und Kategorie:Insel der Inselgruppe Komoren per Kategorie:Insel der Inselgruppe Salomonen für Kategorie:Insel nach Inselgruppe. (Hoffentlich blickt da noch jemand durch jetzt.) --Matthiasb 22:49, 3. Mai 2007 (CEST)

Selbst erledigt lt. Vorschlag von Matthiasb, da nur wenige Artikel betroffen. --NCC1291 21:35, 5. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Maler des Millennium nach Kategorie:Maler nach 1945 (wird gelöscht)

Ich halte zwar diese Schnittmengenkategorien für absolut überflüssig und sogar schädlich, aber wenn wir diesen Mist schon unbedingt haben wollen, dann bitte nicht mit Begriffsbildungen wie "Maler des Millenniums". Millennium heißt alles mögliche, aber ganz sicher nicht "Kunstepoche 1945 bis heute". --AndreasPraefcke ¿! 13:25, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich würde doch denken, "des Milleniums" heißt soviel wie "des Jahrtausends". Das ist entweder eine sehr große Ehre oder eine sehr ungenaue Zeitangabe (welches Jahrtausend?). Deshalb mal besser umbenennen. --m  ?! 18:57, 2. Mai 2007 (CEST)

Erste Wahl:Löschen, zweite Wahl: umbenennen

Begründung: braucht es IMHO nicht--Martin Se !? 05:38, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mich schon immer über den Namen der Kategorie gewundert, es bislang nur als Abgrenzung zu den Malern der Moderne halt nur hingenommen. Die Neubenennung ist IMHO eine gute Idee.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 07:38, 4. Mai 2007 (CEST)

Volle Zustimmung zur Umbenennung, "Maler des Milleniums" ist ein frei erfundener Begriff. Allerdings habe ich ergebliche Zweifel, ob die Kategorie neben "Maler der Moderne" wirklich notwendig ist, welchen Sinn macht es, die Malerei des 20. Jhs. künstlich 1945 zu trennen? Wohin gehört dann Picasso? In beides? Das tut kein Kunsthistoriker. Also wohl doch besser beide Kategorien unter "Maler der Moderne" vereinigen.--Asia Minor 16:12, 5. Mai 2007 (CEST)

Zustimmung. Ich finde eigene Kategorie für Maler nach 1945 auch nicht wirklich notwendig. Eine einzige Kategorie "Maler der Moderne" erscheint mir sinnvoller. --Bücherhexe 11:00, 12. Mai 2007 (CEST)

Wird gelöscht. --ThePeter 15:29, 13. Mai 2007 (CEST)

Schnittmengenkategorien meinetwegen in begründeten Fällen, aber hier ist schon die zugrundeliegende Kategorie mit ihrem Schnitt bei 1945 sehr grenzwertig. --ThePeter 15:29, 13. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:VirginGroup nach Kategorie:Virgin Group (Bot beauftragt)

Die neu angelegte Kategorie ist bei der Größe des Konzerns wohl berechtigt. „VirginGroup“ ist allerdings keine Alternativ- sondern eine Falschschreibung. --Bohr _ΑΩ 17:55, 2. Mai 2007 (CEST)

Umbenennen. Die interwikis lauten ebenfalls Virgin Group. --Kungfuman 09:28, 3. Mai 2007 (CEST)

Bot beauftragt. --ThePeter 15:26, 13. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Website nach Kategorie:Webseite (zurückgezogen)

wir reden hier deutsch--Ernesto aus Leopoldstadt 20:26, 2. Mai 2007 (CEST)

Nicht umbenennen – es besteht ein Unterschied zwischen einer Website (der gesamten Webpräsenz) und einer Webseite (einem einzelnen Dokument). Die Artikel in dieser Kategorie behandeln Webpräsenzen. --Bohr _ΑΩ 20:31, 2. Mai 2007 (CEST)

Der Verein Deutsche Sprache e. V. empfiehlt in seinem Anglizismen-Index die Übersetzungen „Netzauftritt“ oder „Netzstandort“

[1] (wobei ich letzteren für groben Unfug halte weil überhaupt nicht gebräuchlich). Ich selbst denke allerdings, dass „Website“ in Ordnung ist und sehe keinen Handlungsbedarf. --jpp ?! 20:52, 2. Mai 2007 (CEST)

• Und "Web" ist deutsch oder was...? Natürlich nicht umbenennen. --Nepenthes 20:55, 2. Mai 2007 (CEST)

Bohr hat alles gesagt: Website ungleich Webseite! Auf keinen Fall umbenennen --Der Umschattige talk to me 21:45, 2. Mai 2007 (CEST)

Dann möchte ich mich hiemit entschuldigen.--Ernesto aus Leopoldstadt 22:06, 2. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Gestorben 319 v. Chr (Schnell gelöscht)

Tippfehler im Lemma (Punkt fehlt hinter „Chr“) und Kategorie:Gestorben 319 v. Chr. existiert bereits. --jpp ?! 20:44, 2. Mai 2007 (CEST)

Kein Diskussionsbedarf, da Rechtschreibfehler. --Catrin 21:10, 2. Mai 2007 (CEST)

Artikel

Carbotrap

Ist eine Handelsmarke für graphitisierten Kohlenstoff (Ruß) wie z.B. auch Carbopack, Carbograph, Spherocarb, ... Wenn im Artikel Inhalt enthalten ist, der neu für die Wikipedia ist, sollte er vor dem Löschen gerettet werden. Sonst weg damit.-- La Corona • ?! 00:02, 2. Mai 2007 (CEST)

Da hätte ich mir doch glatt den Umweg über die QS sparen können, wollte mir aber keine Prügel von den Um-jeden-Preis-Behaltern einhandeln. löschen --Eva K. ^Post 01:07, 2. Mai 2007 (CEST)

Alvin Robertson (erledigt)

Von den drei kurzen Sätzen dieses Artikels bezieht sich nur ein einziger auf die lemmagebende Person. Und der ist extrem aussagearm. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:12, 2. Mai 2007 (CEST)

Nun mehrere Sätze -- Triebtäter 01:06, 2. Mai 2007 (CEST)

Wundervoll :-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:15, 2. Mai 2007 (CEST)

Fräsmaschinen-Fall

Der gesamte Artikel ist für den Leser einer Enzyklopädie völlig unverständlich aufbereitet, die über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung wird behauptet, aber nicht erklärt, weiterführende Literatur nicht genannt. Vielleicht im Rahmen eines kleinen BGB-Scheins zu gebrauchen, für die Wikipedia aber nix. Und wenn schon der Erstautor den Artikel mit den Worten einstellt: ich weiss es ist schwer verständlich, aber ein Anfang, dann sage ich: Stimmt, schwer verständlich, und der Anfang hat ein Ende in höchstens 7 Tagen.--schreibvieh muuuhhhh 00:14, 2. Mai 2007 (CEST) -- An neuen Autoren sollte dir mehr liegen, es ist etwas unangemessen, sich über das Edit-Log lustig zu machen. Arroganz ist für WP nicht gut. --CJB 09:51, 2. Mai 2007 (CEST)

Grottiges Geschwurbel über einen Rechtsstreit - in der Form nicht haltbar. Da durchaus relevant, 7 Tage zur Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 01:11, 2. Mai 2007 (CEST)

Als Autor möchte ich auf diese Diskussion hinweisen, die schon vor Stellung des LA begonnen wurde. --chvickers 08:52, 2. Mai 2007 (CEST)

behalten: Man muss fairnesshalber sagen, dass es ein komplexer Fall ist und er ist nicht beliebig simplifizierbar und eine spannende Story wird draus auch nicht werden ;-) Ich habe bei WP schon viele hochspezifische Artikel gesehen, japanische Toiletten sind bekanntlich ein Wikipedia-Highlight - da brauchen wir viel eher einen solchen Artikel... Gegenwärtig ist er auf dem Level eines Studenten geschrieben, wir brauchen ihn nur auf das Level eines Schülers zu skalieren. --CJB 09:51, 2. Mai 2007 (CEST)

>>>>>>>>>> verschoben von der Diskussion des Portal:Recht >>>>>>>>>>> 09:27, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich halte diesen Artikel für grenzwertig und erwäge, einen Löschantrag zu stellen. Zuvor würde mich aber die Meinung der hier mitlesenden Juristen und Nichtjuristen interessieren. --Forevermore 19:22, 30. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Fall ist doch das Highlight des Hemmer-Hauptkurses (und alleine schon deswegen relevant ;-). Der Artikel ist unverständlich aber das ist der Fall und dessen Lösung eigentlich auch. Von mir aus kann der Artikel so bleiben. --Alkibiades 22:35, 30. Apr. 2007 (CEST)

Der Fall ist relevant, die Darstellung konfus. Hat hier jemand Zeit und Lust, den Artikel zu überarbeiten? V muss in A geändert werden, die Kommunikation zwischen B und C in den Sachverhalt, der Gutachtenstil im Artikel reduziert werden. Wir sind eine Enzyklopädie, kein Rep-Script. --h-stt !? 22:37, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin eher für löschen und in Besitz ("Nebenbesitz") einarbeiten. Die ganze Sache ist für die wikipedia eine Stufe zu hoch und der Sinn der Übung wird nicht so ganz klar. --103II 01:33, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich schüttele schon den Kopf, wenn ich "A und B" lese. Im Verfahren gab es einen Kläger und einen Beklagten, aber keinen A und keinen B. Und die Gliederung in "Sachverhalt" und "Lösung" findet sich bestimmt nicht im Urteil. Wir sind hier eben nicht das Hemmer-Repetitorium. --Forevermore 10:54, 1. Mai 2007 (CEST)

Es wurde inzwischen ein Löschantrag von Benutzer:schreibvieh gestellt, siehe Antrag hier Da ich generell für einen fairen Umgang miteinander bin, respektiere ich die Entscheidung der Diskussion und werde mich nicht heulend den Kopf in den Sand stecken. Der Artikel ist natürlich sehr speziell, und auch ich wußte nicht ob der so bestehen bleibt, aber da die Liste oder die anderen Fälle nicht in Frage gestellt wurden habe ich es mal vesucht. Sofern dieser Löschantrag Erfolg hat, sollte man allerdings überlegen die Liste der Fallbeispiele in der Rechtswissenschaft umzugestalten, da sie so ihren Sinn nicht mehr erfüllt. --chvickers 01:02, 2. Mai 2007 (CEST)

Der Fall ist zweifellos relevant, seine Bedeutung müsste allerdings omagerecht aufgearbeitet werden, etwa dargestellt werden, weshalb im deutschen Recht der Erwerb vom Nichtberechtigten von Bedeutung ist, die Auswirkung auf die Kreditwirtschaft etc. Was die Gliederung berifft, nun ersetzt man "Lösung" durch "Begründung des Gerichts" wäre es das schon. Der Gutachtenstil ist tatsächlich nichts. --Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 09:03, 2. Mai 2007 (CEST)

Eher löschen, um den Artikel verständlich zu machen, müsste der ganze rechtliche Hintergrund in den Artikel, blaue links auf alle möglichen Fachbegriffe im Text helfen da nichts. Der Fall ist sicher relevant für die Entwicklung der Rechtsprechung in diesem Bereich, das sind aber doch sehr viele andere höchstrichterliche Entscheidungen auch. Eine enzyklopädische Relevanz würde ich daraus aber nicht herleiten. Solch spezielle Probleme aus dem Zivilrecht sind für Nichtjuristen kaum ohne erhebliche Beigabe von Hintergrundwissen erklärbar, die bloße Darstellung des Sachverhalts in diesem Fall macht ja hier schon Probleme. --UliR 10:52, 2. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel leidet daran, dass es einerseits um sehr abstrakte Fragen geht - Wirksamkeit des Besitzmittlerverhältnisses beim Erwerb vom Nichtberechtigten -, andererseits der Artikel als "von Juristen für Juristen" geschrieben wirkt (z.B. multiple Negation: "ob die Unwirksamkeit der Übereignung von H an C nach § 139 BGB zur Unwirksamkeit des Besitzmittlungsverhältnisses führt, sodass C nicht mittelbarer Besitzer gewesen wäre. Das verneint das Gericht aber." - das müsste wohl umgeschrieben werden). Der Fall ist für Juristen sicherlich examensrelevant, aber ob dieser Fall auch WP-relevant ist - unentschieden. --Idler ∀ 11:10, 2. Mai 2007 (CEST)

Hmm, Schuldrecht ist nicht meine Baustelle. Aber nachdem schon mein Zwergenweitwurf-Lieblingsfall in einem Akt des Frevels gelöscht wurde, sollten wir endlich damit aufhören Grundsatzentscheidungen in irgendwelche anderen Artikel zu quetschen. Dort passen die dann nicht vollumfänglich rein und werden viel zu verkürzt wiedergegeben. 7 Tage. Weissbier 11:19, 2. Mai 2007 (CEST)

• Jetzt ist der Artikel IMHO in ganz vernünftigem Zustand. Insbesondere hat er eine Einleitung, die auch Nicht-Juristen erklärt, was es mit diesem Fall auf sich hat. Die Details interessieren dann wie so oft nur eine kleine Zielgruppe. Können wir den Löschantrag damit rausnehmen? - in jedem Fall behalten. --h-stt !? 15:06, 2. Mai 2007 (CEST)

Behalten und verbessern. Welche Relevanz hat er für folgende Fälle? Kurze Zusammenfassung für Nicht-Juristen. --Hutschi 15:31, 2. Mai 2007 (CEST)

Volumeter (erl.)

Werbung Jom _Klönsnack? 00:19, 2. Mai 2007 (CEST)

Bitte schnellstmöglich löschen. -- Mfg Jack de large 00:26, 2. Mai 2007 (CEST)

Löschen-- DesLöschteufelsGroßmutter 04:48, 2. Mai 2007 (CEST)

Nicht nur löschen, sondern bitte schnell löschen ! Reinste Werbung ! --Unterrather 10:16, 2. Mai 2007 (CEST)

wurde von Tilman Berger gelöscht --Tafkas Laberecke 10:35, 2. Mai 2007 (CEST)

SHG bleibt SHG (schnellgewecht,...)

Relevanz der Gruppe mehr als unklar -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 00:39, 2. Mai 2007 (CEST)

Jepp. BK beim LA-Stellen ... -- PvQ Bewertung - Portal 00:41, 2. Mai 2007 (CEST)

...nachdem Lemma von Ersteller geleert wurde. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 01:09, 2. Mai 2007 (CEST)

Veronica Vanoza (zurückgezogen und erneut gestellt)

Irrelevante Pornodarstellerin. Der englische und der französische Artikel wurden bereits gelöscht. --MfG, º the Bench º ∂ 00:41, 2. Mai 2007 (CEST)

Kann dem Vorgesagtem nur zustimmen. Tendiere allerdings zum schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 01:07, 2. Mai 2007 (CEST)

Da hilft auch die natürliche große Oberweite nichts - bitte rasch entfernen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:18, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich finde, die Dame hat eine beeindruckende Filmographie. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:21, 2. Mai 2007 (CEST)

Schauspieler, Pornodarsteller und andere (Kunst-)Handwerker sind nicht mein Thema. Aber wenn die Fimografie richtig ist, ist VV ein klarer Fall von behalten. --MrsMyer 01:23, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich denke die gute Frau erfüllt in dem Artikel alle Kriterien oder zumindest die wichtigen die nötig sind, die der Antragsteller selbst verlinkt hat, nämlich die, die unter Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller stehen. bürgerlicher Name ist genannt, Biografische Daten sind auch drin und große Namen und Bekanntheit sehe ich durch "Hustlers" gegeben. mE also ein klares behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 03:30, 2. Mai 2007 (CEST)

Ok. --MfG, º the Bench º ∂ 03:35, 2. Mai 2007 (CEST)

Nochmal, da der LA oben zurückgezogen wurde, ohne dass es zu einer Entscheidung auf Grund einer Diskussion kam: Relevanz? Die Qualitätsmindeststandards (Nennung des bürgerlichen Namens, enzklopädisch-sachlicher Stil etc.) sorgen keineswegs für Relevanz.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 08:20, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich beziehe mich auf Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller: Die Punkte 1 bis 4 werden erfüllt. Das Kriterium „Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche“ wird imo durch die Filmografie belegt. --Hans Koberger 10:13, 2. Mai 2007 (CEST)

ganz nebenbei: Willkommen bei Pornomedia, wenn ich der im Artikel verlinkten Seite folge; weshalb ich Schulklassen von der WP hinkünftig fernhalten würde... --87.178.68.181 10:30, 2. Mai 2007 (CEST)

Wenn Du Schulkinder unterrichtest, müsstest Du eigentlich wissen, dass die gelegentlich WP gar nicht benötigen, um Hardcore gucken zu können. Im übrigen sind die beanstandeten Links inzwischen aus dem Artikel entfernt. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:31, 2. Mai 2007 (CEST)

Google böte sich diesbezüglich (mit 230.000 Weblinks [2]) eher an als Wikipedia. --Hans Koberger 11:10, 2. Mai 2007 (CEST)

Mit knapp dreißig Filmen sehe ich aus der Filmographie keine besonders herausgehobene Stellung. Angesichts des relativ geringen Vorbereitungsaufwandes derartiger Filme sind auch bei Personen mit einer deutlich kürzeren Karriere dreimal solange Filmographien IMHO nicht unüblich. Auch aus den verlinkten Seiten ergibt sich für mich kein Hinweis auf eine besondere Bekanntheit (die genannten Googletrefferzahlen sprechen in der Brasnche auch eher dagegen.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 11:30, 2. Mai 2007 (CEST)

Nagelnde Relevanz. Eva Angelina ist mit wessentlich mehr Filmen und noch mehr Google-Hits gelöscht worden. --Matthiasb 13:10, 2. Mai 2007 (CEST)

In der WP:DE gilt nunmal: Für alles Mögliche sollen die RK der deutschen Wikipedia den Flair exklusiver Elite verleihen, nur für Pornosternchen ist es fast unmöglich sie zu unterlaufen. Da die RK als Dogmen gesehen werden, muss die Dame wohl bleiben. Cup of Coffee 14:00, 2. Mai 2007 (CEST)

Schöpfungsdatierung (weggeschöpft)

Heilloses Geschwurbel, Spekulation über Spekulationen --Eva K. ^Post 00:48, 2. Mai 2007 (CEST)

Himmel hilf, bitte dieses Geschwurbel auf dem kleinen Dienstweg entsorgen.--SVL ☺ Bewertung 01:08, 2. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn ich jetzt Ärger mit der Watchtower Bible and Tract Society bekomme: in Schöpfung steht das alles 
sehr viel enzyklopädischer; außerdem Wiederkommer (Löschdisku 1.3.06). --Wwwurm Mien KlönschnackTM 01:20, 2. Mai 2007 (CEST)

DRagonality

Zweifelhaft, ob das ein etabliertes E-Sportteam ist. Jedenfalls scheinen, abgesehen vom 12. Platz in der ESL, die Erfolge Fakes zu sein. Siehe dazu beispielsweise WWCL8 oder CB SummerCup 2004. Interessant ist auch, dass der Clan erst 2005 gegründet wurde, aber 2004 schon Turniere gewonnen haben soll.--80.145.75.135 01:13, 2. Mai 2007 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell --Eva K. ^Post 01:23, 2. Mai 2007 (CEST)

Schliesse mich der Meinung von Eva K. an. -- WStephan 05:09, 2. Mai 2007 (CEST)

Das mit 2004 ist sicher ein Missverständnis. "die sowohl davor als auch danach bei diversen deutschen EPS-Teams tätig waren"... Neutral. Einen SLA-Grund sehe ich nicht. --Kungfuman 08:23, 2. Mai 2007 (CEST)

Warum reicht der Hauptartikel über das Spiel selbst nicht aus? Schöne Grüße, Thx724 10:35, 2. Mai 2007 (CEST)

genausogut kannst du fragen, warum reicht ein artikel Fussball nicht aus, brauchen wir wirklich FC Bayern München? davon abgesehen, wenn die plazierungen fakes sind, weg mit dem ding. wenn sie stimmen behaltenElvis untot 12:56, 2. Mai 2007 (CEST)

Hacksector

Relevanz dieses Szene Boards nicht gegeben. --Fischkopp 05:12, 2. Mai 2007 (CEST)

Zudem handelt es sich um eine unbelegte Behauptung. Löschen --Label5 08:22, 2. Mai 2007 (CEST)

Grottiges, unbelegtes und irrelevantes Geschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:12, 2. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Krokodil Theater (gelöscht)

Wikipedia ist keine Werbeplattform - auch nicht für Puppentheater. -- PvQ Portal - Mentorenprogramm 06:45, 2. Mai 2007 (CEST)

Seit Januar keine Beiträge außer der Einstellung der Benutzerseite. Das deutet in der Tat auf Werbung. Ich habe den Benutzer noch angeschrieben, falls er es hinkriegt die Werbung zu entfernen und sich konstruktiv zu beteiligen behalten, sonst löschen.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 08:14, 2. Mai 2007 (CEST)

Klassischer Fall von WP:WWNI Punkt 3. → Löschen. --Hans Koberger 10:31, 2. Mai 2007 (CEST)

gelöscht ...Sicherlich  Post  12:32, 2. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Bundesverband (gelöscht)

Diese PR-Seite ist hier ebenfalls falsch. -- PvQ Portal - Mentorenprogramm 06:53, 2. Mai 2007 (CEST)

Seit April 2006 (!) keine Beiträge außer der Einstellung der Benutzerseite. Das deutet in der Tat auf Werbung. Ich habe den Benutzer noch angeschrieben, falls er es hinkriegt die Werbung zu entfernen und sich konstruktiv zu beteiligen behalten, sonst löschen.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 08:15, 2. Mai 2007 (CEST)

ACK Kriddl! --Tafkas Laberecke 10:30, 2. Mai 2007 (CEST)

WP:WWNI Punkt 3. → Löschen. --Hans Koberger 11:59, 2. Mai 2007 (CEST)

gelöscht ...Sicherlich  Post  13:16, 2. Mai 2007 (CEST)

PEC-Korrektur

1. WAS soll das sein?, 2. ist das irgendwie wichtig?, 3. die Sprache ist so schlecht, daß ich zudem Inhaltsverzerrungen befürchte. --Weissbier 08:08, 2. Mai 2007 (CEST)

• Löschen. (Scheitert am Oma-Test.) --Opa (?) 10:11, 2. Mai 2007 (CEST)
• ... und ist in Schneckengetriebe sehr viel besser aufgehoben. Schöne Grüße, Thx724 10:23, 2. Mai 2007 (CEST)

PEKiP

Distanzlose Reklame für ein laut Artikel wundertätiges Allheilmittel. Komplett mit Preisliste und dem Hinweis auf die große Nachfrage. Entweder neutral oder garnicht, jedenfalls bitte nich so. --Weissbier 08:10, 2. Mai 2007 (CEST)

Werbung sehe ich dort nicht. (Werbung wofür überhaupt? Wer sollte daran großartig verdienen?) Falls es Dich stört, dass PEKiP als Allheilmittel angepriesen wird, dann ergänze bitte Kritik (mir ist keine ernsthafte Kritik bekannt). Und die Relevanz ist ganz klar gegeben. Natürlich kann man den Artikel noch weiter überarbeiten, aber das ist kein Löschgrund. --[Rw] !? 09:07, 2. Mai 2007 (CEST)

Hmm, niemand verdient dran? Warum dann eine Preisliste am Ende? Weissbier 09:34, 2. Mai 2007 (CEST)

Denke auch der Passus "Die Kosten liegen bei ca. 5 € pro Stunde, können aber für arbeitslose oder studierende Eltern auf ca. 3 € ermäßigt werden. Oft werden Aufbaukurse für Kinder im zweiten Lebensjahr angeboten." ist zu reklamemäßig. Einfach ÜA und gut ist behalten --Nolispanmo +- 09:35, 2. Mai 2007 (CEST)

@Weissbier: Niemand verdient großartig daran. An der (tatsächlich überflüssigen) Preisliste erkennt man, dass eine Hebamme mit einer Gruppe von acht oder zehn Kindern nicht reich werden kann, und soweit ich weiß, nimmt auch niemand Lizenzgebühren von den Anbietern der PEKiP-Gruppen. --[Rw] !? 10:18, 2. Mai 2007 (CEST)

Relevanz nicht ausreichend. Es sieht mir aus wie eine Modeerscheinung, die in ein paar Monaten wieder vorbei ist. Schöne Grüße, Thx724 10:38, 2. Mai 2007 (CEST)

Mit Sicherheit nicht. PEKiP wurde in den 70ern entwickelt, hat sich hierzulande in den 90ern etabliert. Ich selbst habe vor einigen Jahren aus dem Bekanntenkreis zum ersten Mal davon gehört. Und heute gibt's das immer noch. Außerdem: Auch wenn Google nicht allein über Relevanz entscheiden kann, ca. 338.000 Hits sind ein klares Indiz dafür. Relevanz eindeutig gegeben, meinetwegen neutraler darstellen. Darstellung der Geschichte von PEKiP wäre wünschenswert, um dem Argument Modeerscheinung gleich den Wind aus den Segeln zu nehmen. Auf jeden Fall behalten --TStephan 11:24, 2. Mai 2007 (CEST)

Löschen, worin liegt denn der besondere Erkenntniswert solcher "Methoden": Das Baby soll dabei ganz bewusst wahrgenommen und ermutigt werden, seine eigene Fähigkeiten zu entdecken, um so stärker sowie eigenständig mit den Eltern in Kontakt treten zu können. Dabei besteht zusätzlich das Angebot, mit anderen Babys im gleichen Alter zu interagieren sowie zum Erfahrungsaustausch der Eltern untereinander, das ist nur ein neues Etikett für völlig übliche Eltern-Kind-Nachmittage. --UliR 11:00, 2. Mai 2007 (CEST)

Es ist wohl wirklich mehr eine Modeerscheinung, denn ein Wundermittel. Da zahlen Eltern Geld dafür, um sich mit ihrer Brut zu beschäftigen. Oh Mann, in was für Zeiten wir nur leben... früher hat man sich ohne solchen Humbug um die Kinder gekümmert (aber wir durften ja auch noch draußen spielen, aber das ist eine andere Geschichte...). Weissbier 11:16, 2. Mai 2007 (CEST)

• der text ist IMO sehr werbend, wenn auch geschickt. Dieser Text passt IMO genau in einen Werbeflyer (meist Infobroschüre genannt) für dieses Programm. Entweder vollstänigen NPOV herstellen oder löschen ...Sicherlich ^Post 11:49, 2. Mai 2007 (CEST)

Ist ein sehr häufig angewandtes pädagogisches Konzept, das sehr viele Eltern nutzen. Keine kommerzielle Veranstaltung, die beworben würde (der Artikel ist auch absolut nicht werblich geschrieben). Daher auf jeden Fall relevant; Informationsinteresse massiv vorhanden. Es fehlt allerdings jegliche Beschreibung der theoretischen Grundlagen. Auf die Preise sollte man verzichten. Selbstverständlich behalten, sollte sogar deutlich ausgebaut werden. Zur Kritik: Weder im Artikel noch sonstwo steht, dass dies ein wundertätiges Allheilmittel wäre; das behauptet schlicht niemand. Die Löschantragsbegründung von Weissbier ist ebenso sachfremd wie die Behauptung von UliR, dies sei angeblich "nur ein neues Etikett..." Mag sein, es handelt sich um eine "Modeerscheinung" (ähnlich wie bei Mediation oder Business Process Management), das ist aber kein Lösch-, sondern eher ein Behaltensgrund. Die allgemeinen Reflexionen, ob PekiP zu was gut ist oder nicht, haben in einer Löschdiskussion absolut nichts verloren. --Mautpreller 11:52, 2. Mai 2007 (CEST)

Weit bekanntes und bereits länger existierendes Programm, also relevant. Edelseider 11:57, 2. Mai 2007 (CEST)

Behalten - Löschanträge von Weissbier sollten nicht ernst genommen werden. --131.159.46.224 12:40, 2. Mai 2007 (CEST)

Behalten - weit bekannt, in meinen Augen fast schon eine Standard-Veranstaltung für junge Mütter --Wortschatz 13:14, 2. Mai 2007 (CEST) (Modeerscheinung? Seit den 70er Jahren?)

In Mode ist es seit höchstens 10 eher 5 Jahren. Ich wurde in den 70ern nicht zu sowas geschleppt und auch niemand in meiner Altersklasse von dem ich das wüsste. Und das junge Mütter jeden - entschuldige das harsche Wort - Scheiß mitmachen sieht man wundervoll an Windowcolor, Scrapbooking und dem sonstigen nahezu ausschließlich an junge Mütter verkauften Unfug. Nur habe ich Relevanz einfach mal vorausgesetzt. Diese ist hier nicht Thema des Antrages. Sondern die Kritik, welche auch die Diskussionsseite des Artikels bestimmt. Weissbier 13:23, 2. Mai 2007 (CEST)

Die übliche Weissbiertrollerei. Der soll mal einen Artikel verbessern und nicht immer nur Löschanträge stellen. POV herstellen oder notfalls Bapperl rein und natürlich behalten. --AndreasPraefcke ¿! 13:43, 2. Mai 2007 (CEST)

ACK Andreas Praefcke. Wo siehst Du hier "distanzlose Reklame", Weissbier? Ich sehe hier nur eine Beschreibung dessen, was in PEKiP-Gruppen gemacht wird (samt Sinn und Zeck dieses Handelns). Wünschenswert, noch einmal, wäre eine Beschreibung der theoretischen Grundlagen (wie kamen die Begründer dazu, gerade dies zu empfehlen?). Wünschenswert wäre auch eine Begründung für die Massenwirkung gerade dieses Konzepts (ist sicher drüber geschrieben worden). Fraglich erscheint mir, wie wichtig der Verein PEKiP e.V. ist (vgl. Kritik von Hafenbar auf der Diskussionsseite); der ist sicher kein zentraler Punkt der Methode, eine Erweiterung an dieser Stelle fände ich nachrangig. Aber das Wichtigste: Wer hat es sich ausgedacht, was wird eigentlich gemacht und zu welchem Zweck, und auch: Wo findet man mehr darüber? - das ist alles da. Also ein absolut brauchbarer und informativer Artikel, dem nur ein wenig Tiefgang fehlt. Und sowas soll man löschen, weil irgendwer findet, das sei eh alles das Gleiche bzw. Unfug und hier werde eh bloß Werbung für irgendwen gemacht? Bei solchen Löschwünschen kann einem schon der Kragen platzen. Ich bleibe trotzdem nett, wenn auch nicht ohne eine gewisse Mühe. --Mautpreller 13:56, 2. Mai 2007 (CEST)

"Oft unterschätzen Erwachsene den Unterhaltungswert von knisterndem Papier, den Deckeln von Breigläschen oder von Plastikfläschchen, mit Wasser, Zucker oder Reis gefüllt." In Bezug auf den Unterhaltungswert ist dieser Artikel auch nicht höher einzustufen, und ob derlei Beschäftigungstherapien nun tatsächlich erst seit Jaroslav Kochs bahnbrechenden Breiglasexperimenten die Säuglings- bzw. Elternpsychologie revolutioniert haben, wüsste ich zu gerne. Allerdings würde ich einen Teufel tun, der Hebamme in meinem Bekanntenkreis dieses Ding hier vorzulesen, um nicht als intellektuell im Embryonenstadium versackt zu erscheinen. Quatsch, das. Löschen. --DasBee ± 13:48, 2. Mai 2007 (CEST)

Das ist weit mehr als eine Modeerscheinung. Neun von zehn Hebammen empfehlen dieses Programm heute, in jeder Geburtsabteilung jedes Krankenhauses hängen Angebote aus, der Löschantrag ist vollkommen unverständlich. Schnellbehalten.--Louis Bafrance 14:22, 2. Mai 2007 (CEST)

Nach dem Artikelinhalt handelt es sich um einen einfachen Spielnachmittag, wenn dahinter ein pädagogisches Konzept steht, dann sollte es dargestellt werden. Ein wolkiges "bewusst Erleben" kann das nicht ersetzen. Ich halte allerdings den Erkenntniswert eines solchen Konzeptes für eher gering, wenn das Ergebnis derart banal daherkommt (Steht hinter dem Spielen im Sandkasten auch ein vergleichbar gewichtiges pädagogisches Konzept?). Das unter diesem Namen solche Spielnachmittage vermarktet werden, kann schon sein. Das war aber doch gerade der Löschgrund. --UliR 14:33, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich will hier keine Webseiten abpinseln und bin weder Experte für solche Programme noch überhaupt ein Freund derselben. Aber: Dem Artikel ist zu entnehmen, dass sehr wohl ein pädagogisches Konzept "dahintersteht", nämlich die Förderung der Bewegung und der sozialen Kontakte in der frühkindlichen Phase, dh im 1. Lebensjahr (soviel zum Draußenspielen ...). MW hat Koch über Deprivation bei Kindern geforscht und kam zu dem Resultat, dass eben diese Punkte im 1. Lebensjahr vernachlässigt würden, gerade zu dieser Zeit aber besonders wichtig seien. Das könnte jemand, der sich mit Koch auskennt, sicher vernünftig schreiben. Worum es geht, steht aber bereits im Artikel.--Mautpreller 14:49, 2. Mai 2007 (CEST)

PLANNET-Technik

Wie wäre es mit einem Bild als Beispiel? So wie der Artikel jetzt geschrieben ist, ist er wertlos, weil man sich nicht vorstellen kann, wie solch ein Diagramm aussehen soll. Jürgen

WAS zum Geier soll das sein? WIE soll das funktionieren? WARUM macht man sowas? WER braucht sowas? Und WOZU macht man dann hier dermaßen schlechte Reklame dafür? Dieser Un-Artikel erklärt nicht mal ansatzweise sein Lemma. --Weissbier 08:12, 2. Mai 2007 (CEST)

Unterrather-Test nicht bestanden - Oma-Test fraglich. So löschen. --Unterrather 09:38, 2. Mai 2007 (CEST)

+1 --Opa (?) 10:15, 2. Mai 2007 (CEST)

Worum es geht wäre hier zu erfahren. Vielleicht hat ja jemand Lust. --Hans Koberger 10:23, 2. Mai 2007 (CEST)

Arxula adeninivorans (erledigt, bleibt)

Klare Irrelevanz. Der Autor gibt die Begründung selbst unter "Anwendung": "Eine Firma und ein Institut nutzen diese Hefe". Sozusagen Nutzung unter Ausschluss der Öffentlichkeit. --Unterrather 09:12, 2. Mai 2007 (CEST)

Plädiere für eher behalten: Artikel ist (inzwischen) halbwegs brauchbar geschrieben & informativ. Teilweise sicher noch verbesserungsfähig (z.B. Abschnitt "Biotechnologisches Potenzial": Wörter wie interessant und attraktiv gehören fast nie in einen Artikel). --85 ^[?!] 10:05, 2. Mai 2007 (CEST)

Unterrather, jetzt wird es langsam peinlich. Keine Art ist irrelevant. Außerdem kannst auch du die Hefen nutzen :). Natürlich nutzt "die Öffentlichkeit" sie nicht biotechnologisch, "die Öffentlichkeit" begnügt sich mit Backhefen. Aber wie wir in dem parallel angelegten Artikel über "Hansenula polymorpha" gelernt haben, kommen solche Hefen z. B. in verdorbenem Orangensaft vor, und sind daher der "Öffentlichkeit" durchaus zugänglich. Behalten mfg--Regiomontanus (Diskussion) 10:38, 2. Mai 2007 (CEST)

Seit wann ist die Relevanz von der Anzahl der Nutzer abhängig? Ganz klar behalten. --Of 10:56, 2. Mai 2007 (CEST)

Mein lieber Regiomontanus, ich finde eher Deinen Tonfall peinlich. Auch der Puff Bochum ist der Öffentlichkeit zugänglich und taucht trotzdem nicht in der Wikipedia auf. Wie Deinem gut ausgebildeten Wahrnehmungsvermögen nicht entgangen sein dürfte, habe ich den Artikel Hansenula polymorpha auch in keinster Weise kritisiert. Also was soll die Bemerkung hier ? Ich bitte um Sachlichkeit und wenn es gute Argumente für die Arxula gibt bin ich auch gerne davon zu überzeugen. --Unterrather 10:53, 2. Mai 2007 (CEST)

Es tut mir leid, aber deine LA-Begründung ist einfach ungenügend und inakzeptabel. Du stiehlst uns mit dieser unnötigen Diskussion die Zeit. Ich habe keine Ahnung, warum du derart polemisch gegen solche Artikel der Mikrobiologie vorgehst. Über die Relevanz von Puffs musst du übrigens mit jemandem anderen diskutieren. --Regiomontanus (Diskussion) 11:02, 2. Mai 2007 (CEST)

das ist Deine Meinung - ich habe eine andere Meinung und das das hier verboten ist, wäre mir neu. Es hat nichts mit Polemik zu tun, sondern damit sich ein wenig in der Materie auszukennen, ähnliche Artikel zu lesen (Beispiele gibt´s in der LD zu den Proteinfabriken reichlich), Redundanzen zu erkennen und wenn man dann filtert was bleibt, ist es Werbung. Übrigens wäre "jemand anderem" eher korrekt. "Jemandem anderen" existiert genauso wenig wie öffentlich zugängliche Hefen ;-) By the way. --Unterrather 11:13, 2. Mai 2007 (CEST)

Behalten - Die Relevanz von Lebewesen ist obligatorisch (Objekte der Forschung) und unabhängig von deren Nutzung: Löschbegründung nicht stichhaltig. --TomCatX 10:56, 2. Mai 2007 (CEST)

Wo ist denn die Relevanz verbindlich, verpflichtend oder vorgeschrieben ??? --Unterrather 11:10, 2. Mai 2007 (CEST)

@TomCatX: wobei ich mich nun wirklich frage, ob es notwendig ist jeden langweiligen Hefepilz und jedes Bakterium in einem Enzyklopädieartikel zu verwursten. Was ist an denen, außer ihrer Existenz, denn berichtenswert? "Hefepilz xy lebt in moderndem Blattwerk und ist ungefährlich." hat mich jetzt nicht wirklich vom Hocker. Aber mit so einer Einstellung ist man ja gleich ein Troll... Weissbier 11:13, 2. Mai 2007 (CEST) P.S.: Achso, da es hier was zu berichten gibt: behalten. Weissbier 11:13, 2. Mai 2007 (CEST)

Einzelne biologische Taxaka werden meines Wissens per se als relevant betrachtet. Hier kommt noch einiges mit der Nutzbarmachung hinzu. Nebenbei auch ganz gut geschrieben. Behalten.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 11:35, 2. Mai 2007 (CEST)

Behalten Ziemlich peinlich dieser LA. :-/ --olei 11:42, 2. Mai 2007 (CEST)

• Wie bereits ausführlich ausdiskutiert wurde und sich hier nun wiederum zweifelsfrei bestätigt hat, werden derartige Artikel als behaltenswert eingestuft, weshalb ich den LA entfernt habe. In der Hoffnung, daß jetzt endlich a Ruha is da herinna --Doudo 11:45, 2. Mai 2007 (CEST)

bleibt --Ixitixel 11:49, 2. Mai 2007 (CEST)

• P.S. zu Weissbier: Natürlich ist ein Artikel der Form "X y ist ein Hefepilz und lebt in verdorbenem Orangensaft" weiterhin löschfähig, aber mit der Begründung "kein Artikel" und nicht mit "irrelevant", aber das hast du ja bereits selbst gesehen.--Regiomontanus (Diskussion) 13:04, 2. Mai 2007 (CEST)

Ach, da kommen dann genug Verwirrte und bezeichnen es als "echten Stub" und dann bleibt auch so ein Bockmist erhalten. *resigniert* Weissbier 13:26, 2. Mai 2007 (CEST)

Wiener Sprachblätter

Hier hat wohl jemand einen Diskussionsbeitrag missverstanden - soll jetzt für jede Vereinszeitschrift ein zusätzliches Lemma erzeugt werden? Ist als (vorhandener) Abschnitt des Vereins sinnvoller... --NB > ?! > +/- 09:16, 2. Mai 2007 (CEST)

Wohlwollend zum redirect auf den Artikel Muttersprache (Verein) umbiegen.--SVL ☺ Bewertung 13:10, 2. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Sollte aber noch besser werden. Immerhin ist es eine Zeitschrift mit langer Tradition. --Onkel Sam 13:16, 2. Mai 2007 (CEST)

Behalten und verbessern. --Hutschi 15:27, 2. Mai 2007 (CEST)

Kraftwerk Kallnach

Mir erschließt sich die Relevanz für einen eigenen Beitrag nicht. Ein Kraftwerk wie viele, ohne irgendwelche besondere Bedeutung, jedenfalls keine ersichtlich.--Label5 09:18, 2. Mai 2007 (CEST)

• Allein das Baudatum zu Beginn des 20. Jahrhunderts ist ein Beleg, dass es sich nicht um eine ingenieurtechnische Leistung wie viele andere handelt. Nur sind die baugeschichtlichen Aspekte bislang nur andeutungsweise herausgearbeitet. Aber wir haben ja viele Benutzer aus dieser Gegend. -- Triebtäter 09:38, 2. Mai 2007 (CEST)

MMn ist ein Kraftwerk per se Relevant, sofern es über ein Windrad in eigenem Garten zur Wasserschöpfung hinausgeht. In dem Artikel hier fehlen aber wesentliche Informationen, etwa Leistung, technische Daten der Turbinen und Generatoren. 7 Tage --Matthiasb 13:12, 2. Mai 2007 (CEST)

Fritz Föttinger (erl.)

Relevanz meiner Meinung nach nicht gegeben. Nur einige Regionale Bücher. Denke ist nicht bekannt genug --Axl Rose 09:59, 2. Mai 2007 (CEST)

Hast Du denn Versuche unternommen, das zu überprüfen? Vielleicht hier oder durch googlen? Zahlreiche Ausstellungen, Publikationen mit ISBN usw. Warum soll er nun irrelevant sein, der Gute? -- Mbdortmund 10:05, 2. Mai 2007 (CEST)

• Auszeichnungen sind nachgetragen, [3] wird er als Urgestein der oberfränkischen Kunstszene bezeichnet. Behalten -- Triebtäter 10:11, 2. Mai 2007 (CEST)

ok, das ging wohl schnell, Relevanzkriterien klar erfüllt ;-): bleibt --NB > ?! > +/- 10:18, 2. Mai 2007 (CEST)

Akademie für Weltmission

Hätte gern diskutiert, ob Relevanz für Artikel besteht. Meines Erachtens kann doch nicht jede Missionstelle ihre eigenen Artikel hier bekommen. Das führt dann bisserl zu weit. Es geht nicht um inhaltliche Fragen zum Artikel, sondern was denn alles auf der Wikipedia Relevanz hat. GLGerman 10:27, 2. Mai 2007 (CEST)

• insbesondere ist es "nur" ein Teilbereich der Arbeitsgemeinschaft Evangelikaler Missionen (AEM) und kann auch dort ausreichend im Artikel erwähnt werden. GLGerman 10:30, 2. Mai 2007 (CEST)

Offensichtlich liegst du bereits mit deinen Grundannahmen falsch (bitte vor solchen Löschanträgen wirklich auch den Artikel lesen!): Die Akademie ist ein gemeinsames Projekt verschiedener Organisationen, was auch klar im Artikel steht. Und da es sich wohl um eine Hochschule handelt (und in der Wikipedia sogar Schulen eigene Artikel haben können) kann ich nur ganz klar für behalten plädieren. --Scriborius 11:31, 2. Mai 2007 (CEST)

Naja, ob der Begriff "Hochschule" nach deutschem Recht wirklich passend ist, sei mal dahin gestellt - erscheint mir eher wie eine Kaderschmiede für die Mitarbeiter der beteiligten Organisationen (Zitat: "Über die Hälfte unserer Studierenden sind Missionare im Heimataufenthalt."). Sehe wirklich keine besondere Relevanz, da zudem noch nicht mal was über die Größe dieser Einrichtung (wieviele "Studenten"?) dabeisteht ist es in der derzeitigen Form nicht mehr als ein schöner PR-Eintrag (dazu passt sehr gut der nette Hinweis "Arbeitsmaterialien werden den Studenten in der Regel kostenlos zur Verfügung gestellt" im Artikel - nach Studiengebühren, die mit 450€ pro Kurs nicht zu verachten sind, sucht man dagegen vergebens) ohne Nachweis der Relevanz. So eher löschen -- srb ^♋ 11:57, 2. Mai 2007 (CEST)

• Keine unabhängigen Sekundärquellen, löschen. --Pjacobi 13:03, 2. Mai 2007 (CEST)
• keine unabhängigen Sekundärquellen, keine Hochschule, usw. mangelnder Inhalt, daher weiterhin löschen, wie die Wortbeiträge zuvor es deutlich aufzeigen. GLGerman 14:13, 2. Mai 2007 (CEST)

Network Control Protocol

Der Artikel erklärt nicht das Lemma. --130.83.72.175 10:49, 2. Mai 2007 (CEST)

Dem Artikel fehlt nicht nur eine Erklärung des Lemmas, er hat nicht mal was damit zu tun - sieht zudem aus wie aus einem Handbuch kopiert. Wg. Themaverfehlung und starkem URV-Verdacht löschen -- srb ^♋ 11:32, 2. Mai 2007 (CEST)

Cassava Enterprises

Dieses Unternehmen erfüllt wohl nicht die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen (zwar AG, aber anscheinend nicht börsennotiert). --Kickof 10:51, 2. Mai 2007 (CEST)

wenn es eine AG ist kann es aber keine Personengesellschaft sein wie es im artikel steht. Anderseits wird aber etwas vom Börsengang erzählt, möglicherweise geht es aber um das Mutterunternehmen. - Ich habe den Eindruck es geht teilweise mehr um das Mutterunternehmen (888 Holdings Plc) als um Cassava Enterprises - verwirrend ;) ...Sicherlich ^Post 12:05, 2. Mai 2007 (CEST)

en:WP hat einen Artikel darüber (Cassava Enterprises) aus dem die Relevanz auch nicht hervorgeht, nach diesem Artikel ist das Mutterunternehmen am London Stock Exchange notiert. --Septembermorgen 12:22, 2. Mai 2007 (CEST)

Hotelbewertungen (gelöscht)

Leiner Linkcontainer, aber kein Artikel - ich denke, das hatten wir ja schon, oder? Hubertl 10:54, 2. Mai 2007 (CEST)

• GDK hat den Hattrick vollgemacht. Weissbier 11:21, 2. Mai 2007 (CEST)

Inseln der Kanalinseln (Inhalt verschoben, Art. gelöscht)

Überflüssige Inselliste: Mal abgesehen vom Plurallemma, welchen Sinn macht dieser Beitrag neben dem Artikel Kanalinseln bzw. der Kategorie:Insel der Kanalinseln, die ihrerseits der Kategorie:Kanalinseln zugeordnet wurde? Ein Redirect auf Kanalinseln ist sinnbefreit, da dies einer (technisch nicht möglichen) Weiterleitung einer Liste auf eine Kategorie gleich käme. --Zollwurf 11:06, 2. Mai 2007 (CEST)

Der Sinn dürfte offenbar in der komfortablen Zusammenstellung, die weder die Kategorie:Kanalinseln noch der Artikel Kanalinseln bietet, liegen. Außerdem enthält die Zusammenstellung Informationen zu Inseln, über die es noch keinen eigenen WP-Artikel gibt. → Behalten --Hans Koberger 11:35, 2. Mai 2007 (CEST)

Den Mehrwert dieser Liste mit Zusatzinformationen wie Fläche, Einwohnerzahl, Koordinaten, politischer Zugehörigkeit ect. gegenüber einer Kategorie ist wohl offensichtlich. Der Sinn dahinter sollte auch dem werten LA-Steller klar sein, schließlich hat er selbst solche Artikel wie Liste von Halbinseln erstellt. --NCC1291 11:57, 2. Mai 2007 (CEST)

Der Inhalt des Artikels ist ja in Ordnung, warum er aber nicht bei Kanalinseln steht, ist rätselhaft. Das sind genau die Informationen, die dort fehlen. Bei Kanalinseln einbauen und löschen.--62.134.61.23 12:05, 2. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich genauso. Die 14 Inseln kann man getrost im Artikel Kanalinseln beschreiben, der Artikel steht noch nicht vor dem Platzen. Deshalb: Löschen --m  ?! 12:31, 2. Mai 2007 (CEST)

Und wie löst man dann die Zuordnung zu den Kategorien und die Fußnoten? --NCC1291 13:02, 2. Mai 2007 (CEST)

Die Fußnoten werden doch automatisch mitgenommen, die Kategoriezuordnung ist überflüssig. --m  ?! 13:06, 2. Mai 2007 (CEST)

Einbauen, kann dann weg. --Matthiasb 13:14, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich war mal so frei und habs eingebaut, Liste kann damit weg. 85.125.224.23 13:26, 2. Mai 2007 (CEST)

Danke. Ich habe noch einen Link umgebogen und dann gelöscht. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 13:33, 2. Mai 2007 (CEST)

Combat Mission: Shock Force (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 11:08, 2. Mai 2007 (CEST)

• SLA gestellt (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/30._April_2007#Combat_Mission:_Shock_Force_.28SLA.29). -Codeispoetry 12:56, 2. Mai 2007 (CEST)

Auftrag ausgeführt. --m  ?!  13:10, 2. Mai 2007 (CEST)

Kolkwitzer SV (erl., schnellgelöscht)

Relevanz WasserFreund 11:18, 2. Mai 2007 (CEST)

...geht aus dem Artikel nicht hervor, mein SLA wurde vom Ersteller herausgenommen. löschen --Sarion 11:29, 2. Mai 2007 (CEST)

Schnellgelöscht, Fall für Vereinswiki. Martin Bahmann 11:57, 2. Mai 2007 (CEST)

Marble Drop

Relevanz? QS nicht erfolgreich. --Flominator 11:22, 2. Mai 2007 (CEST)

Ein Knobelspiel für den PC. Relevanz läßt sich aus diesem Mini-Artikel nicht entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:06, 2. Mai 2007 (CEST)

Aber anständig geschrieben, da der obligate Weblink fehlt ;-) Wegmarmeln, solche Spiele gibt's bündelweise und dies scheint noch nicht die Relevanz eines Arcade-Klassikers zu haben. --DasBee ± 13:36, 2. Mai 2007 (CEST)

Zwar anständig geschrieben, aber ohne Herz lieblos hingehext. Scheint kein Welterfolg gewesen zu sein.

The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy (erledigt)

Besonders hinterhältige Unterstellung, die USA seien ein von ZOG determiniertes Land. Machen wir uns das nicht zu eigen. Nie wieder Antizionismus 11:41, 2. Mai 2007 (CEST)

Hat einerseits eine heftige Debatte in den USA (also mit weltweitem Echo) ausgelöst, andererseits nach dem Motto: „Was darin stimmt war schon bekannt, und was darin Neues steht, stimmt nicht“. Neutral. Edelseider 11:59, 2. Mai 2007 (CEST)

• Poltisch motvierter Löschantrag ohne gültige Begründung entfernt. Weissbier 12:00, 2. Mai 2007 (CEST)

Wiederhergestellt, Entschuldigung, aber gerade Weissbier stellt doch selber laufend LAs. Edelseider 12:01, 2. Mai 2007 (CEST)

• Behalten. The_Israel_Lobby_and_U.S._Foreign_Policy#Kritik--MfG, º the Bench º ∂ 12:04, 2. Mai 2007 (CEST)

Das ist ein Löschtroll. @Edelseider: richtig, darum kann ich auch seriöse Anträge von Trollerei unterscheiden. Du offenbar eher nicht in diesem Falle. Weissbier 12:06, 2. Mai 2007 (CEST)

• Behalten. Zu deinem Benutzernamen: Ich finde Antizionismus gut. Wieso kann Israel kein Land sein wie jedes andere? --Keimzelle talk 12:12, 2. Mai 2007 (CEST)

• Behalten - Politisch motivierter Löschantrag. Ausreichend Medienberichterstattung, um für WP relevant zu sein. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 12:19, 2. Mai 2007 (CEST)

Löschtroll von Jergen gesperrt. Siehe auch unten die anderen Anträge. Weissbier 12:39, 2. Mai 2007 (CEST)

SV Horn (erledigt)

In der 4. Österr. Liga - wohl nicht relevant --Xqt 11:52, 2. Mai 2007 (CEST)

war schon gestern dran. Sorry --Xqt 11:59, 2. Mai 2007 (CEST)

Verband der Schweizerischen Uhrenindustrie FH (zurückgezogen)

War bereits SLA: Artikel ist fast durchgängig auf Englisch verfasst, möglicherweise Werbung! --MARVEL 11:53, 2. Mai 2007 (CEST)

Ist übersetzt worden, damit erledigt. --MARVEL 12:36, 2. Mai 2007 (CEST)

Zionistischer Weltkongress (Antrag ungültig)

Ich weiß nicht. Der Artikel ist ein "Newsticker". Solche oder ähnliche Artikel gibt es doch wirklich - leider - im Überfluß. Soll wohl zeigen, wie böse und einflußreich die Zionisten sind. So besser löschen. Nie wieder Antizionismus 11:57, 2. Mai 2007 (CEST)

• Löschtroll ist auf WP:VM gemeldet. Weissbier 12:03, 2. Mai 2007 (CEST)

Windfinder

SLA wurde vom Autor entfernt: Offensichtliche Werbung: Einziger Autor=Benutzer:Oliver windfinder -WasserFreund 11:46, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich werte das mal als Einspruch --Sarion 12:16, 2. Mai 2007 (CEST)

Spam, löschen, gerne auch bevorzugt. Weissbier 12:28, 2. Mai 2007 (CEST)

Das Entfernen des Löschantrags war ein Versehen, weil er Artikel im Text-Editor erstellt und geändert wurde und der Inhalt dann in Wikipedia hineinkopiert. Der Artikel enthält weder Werbung noch Eigenwerbung. Der Artikel ist sachlich, das Unternehmen oder dessen Produkte werden nicht angepriesen. Falls jemand anderer Meinung ist,so soll er die Stellen bemängeln, die seiner Meinung nach Eigenwerbung darstellen. Außerdem haben andere User die Möglichkeit, den Artikel zu ändern, zu ergänzen oder Kritik zu veröffentlichen. Unter en.wikipedia.org/Windfinder.com gibt es bereits seit Monaten einen Artikel über Windfinder mit fast identischem Inhalt, ohne dass irgend jemand dessen Löschung benatragt hätte. In den Löschkritierien steht nicht, dass man nicht über das eigene Unternehmen schreiben darf oder dass das nur Artikel über Unternehmen ab einer bestimmten Größe veröffentlicht werden dürfen. Ansonsten müßten sätmliche Artikel über Unternehmen in Wikipedia gelöscht werden. Es muss gleiches Recht für alle gelten. oliver_windfinder 13:00, 2. Mai 2007 (CEST)

was die englische WP macht oder nicht ist hier nicht von belang. Zu den anderen Aussagen guck mal unter WP:RK zu Unternehmen. --Sarion 13:19, 2. Mai 2007 (CEST)

Gelten in der englischen Wikipedia andere Kritieren? WasserFreund hat den Artikel wegen angeblicher Werbung zur löschung vorgeschlagen. Dazu habe ich bereit Stellung genommen. Die Frage der Relevanz wurde bisher gar nicht aufgeworfen. Zu "Statistischen Relevanz – öffentlicher Bekanntheitsgrad" sei angemerkt, dass der Suchbegriff "Windfinder" bei google ungefähr 224000 Treffer ergibt. Die Website erzielt momentan knapp 14 Mio. Page Impresions und ca. 3 Mio. Visits pro Monat. Diese Zahlen können im Zweifelsfall mit einem Statistiktool belegt werden. Die Anzahl der Nutzer kann u.U. aus den vorher genannten Zahlen abgeleitet werden. Weitere Infos über den Traffic findet man unter: http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?url=Windfinder.com&x=18&y=7 . Unter http://web.archive.org/web/*/Windfinder.com kann man mit Einschränkungen die historische Entwicklung und die angebotenen Inhalte überprüfen. Unter Windsurfern, Kitesurfern, Wellenreitern, Seglern, Segelfliegern, Paraglidern, Fallschirmspringern ist Windfinder sehr bekannt. Der Nachweis darüber ist natürlich schwer zu erbringen.

Hab auf jeden Fall mal das Angebot angenommen, Werbeteile zu kürzen. Angesichts dessen, dass die Firma "Pionier" in ihrem Geschäftsbereich ist, ergäbe für mich - so dies belegbar ist - eine gewisse Relevanz. --Wangen 13:31, 2. Mai 2007 (CEST)

Zur Relevanz, siehe oben. Wie soll ich die Pionierleistung nachweisen? Es gibt dazu eine eidesstattliche Erklärung, die ich aber nicht hier veröffentlichen kann. Weitere Infos findet man u.a. unter: www.the-daily-dose.de/windsurfen/home-story-windfinder.htm oder http://surf-magazin.de/smo/surf_artikel//show.php3?id=2890&nodeid=14&subnav=wetter

Benjamin Freedman (ungültig)

In Deutschland zurecht verbotener antizionistischer Hetzer. Seine Werke sind verboten. löschen Nie wieder Antizionismus 12:24, 2. Mai 2007 (CEST)

Kein Löschgrund genannt. Artikel ist sachlich. Schnellbehalten. --Gf1961 12:33, 2. Mai 2007 (CEST)

politisch motivierter Löschantrag, deshalb ungültig. --jergen ? 12:34, 2. Mai 2007 (CEST)

POVM

In seiner kompletten und wirklich außergewöhnlich ausgeprägten Unverständlichkeit schafft es der Beitrag das Thema seiner Ausführungen komplett zu verschleiern. Nicht mal das Fachgebiet ist imho feststellbar (Mathe? Physik? Sonstiger Aberglauben?). --Weissbier 12:37, 2. Mai 2007 (CEST)

Behalten, da Löschbegründung offensichtlich nicht haltbar. Dass es sich hier um Wahrscheinlichkeitsrechnung handelt wird aus dem Artikel deutlich klar. Sehe nicht, dass allein die Tatsche, dass Weissbier nicht darüber bescheid weiß ein Grund zur Löschung sein soll. --Jadadoo 12:46, 2. Mai 2007 (CEST)

Nein, wird es nicht. Kategorien gelten nicht als Hinweise! Weissbier 13:23, 2. Mai 2007 (CEST)

Der erste Satz lautet "POVM ist die Abkürzung für ein ... Wahrscheinlichkeitsmaß.". Wenn für Dich nicht einmal daraus klar wird, dass es sich um Wahrscheinlichkeitsrechnung handelt, solltest Du besser die Finger von solchen Artikeln lassen. Ich halte es schon für ziemlich dreist, Löschanträge für Artikel zu stellen, ohne Ahnung von dem Fachgebiet zu haben. --Jadadoo 14:52, 2. Mai 2007 (CEST)

Behalten, der Artikel verschleiert das Thema seiner Ausführungen keineswegs: es geht um die mathematische Formulierung quantenmechanischer Messprozesse. Die angegebenen Kategorien sind also korrekt und für jedermann sichtbar. Zugehörige Fachgebiete sind Quantenphysik, Theoretische Physik, Funktionalanalysis (Teilgebiet der Mathematik). Das sollte vielleicht noch einmal eingangs im Artikel erwähnt werden. Der Artikel ist ausbaufähig, aber in seiner jetzigen Form für vertraute des Faches verständlich und gehört definitiv in die Wikipedia. Ansonsten schließe ich mich meinem Vorredner an. --DreamingInRed 13:49, 2. Mai 2007 (CEST)

7 Tage, um zumindest einige verständliche Sätze herzustellen (und mindestens der Einleitungssatz sollte den Oma-Test bestehen). So ist das IMHO kein enzyklopädischer Artikel. --Wangen 13:39, 2. Mai 2007 (CEST)

Es ist Mathematik. Mathe und Physik sind kein Aberglauben! Portal:Mathematik einschalten, Lemma verschieben auf ausgeschriebene Version (unter Beibehaltung eines Redirect). Cup of Coffee 13:57, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich werde die nächsten Tage versuchen, für den Artikel eine allgemein verständliche Einleitung zu schreiben. Größtenteils kann man sich am entsprechenden englischen Artikel orientieren. Der Oma-Test sollte wenigstens erfüllt werden. Vielleicht kann mich jemand bei diesem Vorhaben unterstützen? Idealerweise jemand, der sich mit Quantenmechanik auskennt, da ich Mathematiker ohne großes Hintergrundwissen in der Physik bin. --DreamingInRed 14:08, 2. Mai 2007 (CEST)

Die ganze Physik bei der Quantenmechanik besteht darin, die mathematischen Objekte mit physikalischen Größen zu identifizieren. Das Quadrat der Wellenfunktion Psi ist die Wahrscheinlichkeitsdichte, also die Wahrscheinlichkeitsverteilung für den Aufenthaltsort eines bestimmten Teilchens usw. Vielleicht Portal:Physik noch miteinbeziehen. Cup of Coffee 14:52, 2. Mai 2007 (CEST)

PR-Fachwirt

Schon die beiden Einleitungssätze sind sprachlich so völlig verunglückt, daß man den Sinn nur raten kann. Danach ein wenig allgemeines BlaBla ohne jegliche Quellenangabe und eine lieblos hingeklatschte Liste sind KEIN ARTIKEL. --Weissbier 12:41, 2. Mai 2007 (CEST)

Fachwirt Public Relations (IHK) ist eine Weiterbildung der Handelskammern [4] - Darum Artikel dorthin verschieben. Qualität des Artikels sicherlich verbesserungsbedürftig, aber das rechtfertigt die Löschung nicht. --Jadadoo 12:54, 2. Mai 2007 (CEST)

Das Lemma wird nicht erklärt. Die Voraussetzungen zur Prüfung und die listenartig genannten Ausbildungsinhalte ersetzen dies nicht. Als von der IHK anerkanntes Berufsbild wäre es bei vorliegen eines entsprechenden Artikels jedoch relevant. 7 Tage --Wangen 13:42, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich habe gerade mal versucht zumindest die deutsche Grammatik und Orthografie auf ein erträgliches Niveau zu heben - aber das ist alles so durcheinander...! 7 Tage um die Form zu wahren. --Unterrather 14:50, 2. Mai 2007 (CEST)

Joe Thomas

Relevanz der gegebenen Informationen scheint mir nicht sehr groß zu sein. Weiß jemand mehr als ich? --MARVEL 12:54, 2. Mai 2007 (CEST)

Ein Zweisatz-Sportler-Artikel, aus dem sich praktisch nichts entnehmen läßt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:07, 2. Mai 2007 (CEST)

• Die Löschbegründung der fehlenden Relevanz ist falsch. Als Profifootballer nach WP:RK 100% relevant. Hinsichtlich Umfang ist das ein gültiger Stub. Wem's zu wenig ist, kann sich ja was aus der en:Wp übersetzen. -- Triebtäter 13:42, 2. Mai 2007 (CEST)

Die NFL ist sicher der meist beachtete Wettbewerb im American Football. Als Spieler in der Liga sollte man deshalb schon genug Relevanz mitbringen. Behalten --Jadadoo 15:02, 2. Mai 2007 (CEST)

Rolf Sachs

war SLA aufgrund "zweifelsfreier Irrelevanz" jetzt Umwandlung in LA Tönjes ^{Disk. Bew.} 13:02, 2. Mai 2007 (CEST)

Löschen: Immer noch irrelevant. -- Wo st 01 (2007-05-02 13:02 CEST)

Eigentlich war das ja ein SLA ohne Einspruch (Das einfache Löschen eines SLA ohne Begründung empfinde ich nicht als Einspruch, sondern als Mangel an Argumenten!) Da keine Relevanz im Artikel erkenntlich, eine Google-Recherche zu keinen Relevanzgründen führte - einfach nur einige Passagen gefunden, in denen behauptet wurde, dass derselbige bekannt sei, aber das reicht wohl nicht -, dies insgesamt nur 100 Treffer waren -> löschen --Wangen 13:50, 2. Mai 2007 (CEST)

• Quatsch! Ein Designer, über den ein Feature im "Times Magazine" erscheint, ist nicht irrelevant. Der Artikel müsste nur nachrecherchiert werden. -- Triebtäter 13:51, 2. Mai 2007 (CEST)

Wenn er "international rennomiert" ist, müsste er auch Ausstellungen, Katalogaufnahmen o.ä. vorzuweisen haben 7 Tage zum Nachweis. Cup of Coffee 13:54, 2. Mai 2007 (CEST

Ist eine person für Wikipedia nur relevant wenn sie genügend Einträge bei Google macht?

Er hat über 22800 Hits. Hier der Link zur aktuellen Ausstellung http://www.exibart.com/profilo/eventiV2.asp/idelemento/38718. "International renomiert" ist schon der richtige Begriff.

Hier noch ein Interview bei design2context http://www.design2context.ch/frameset_html?content_url=/magazin/aufgenommen/ds2005/sachs

Zusammenfassung von dort: "Rolf Sachs. *1955 in Lausanne, Schweiz. Vater: Gunther Sachs, Fotograf. Studium: Wirtschaftswissenschaften in London und San Francisco. Seit 1984 Möbeldesigner. Zahlreiche Einzelausstellungen u. a. in London, Mailand, Köln, Frankfurt, Nürnberg. Gruppenausstellungen u.a. in London, Bremen, Verona, Kortrijk, Frankfurt, München, Paris, Berlin. Zahlreiche Presse-Veröffentlichungen. Vier Buchveröffentlichungen. Lebt und arbeitet seit 1994 in London."

Wohl eher ein QS-Fall. Relevant wohl doch, geht bloß nicht aus dem Artikel-Stub hervor. Cup of Coffee 14:56, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich mein es ist zwar nicht wirklich ein objektives Kriterium - aber immerhin war er wohl mal sogar bei Biolek's Kochshow. Und dort wurden normalerweise schon immer nur Leute eingeladen, die einer breiteren Öffentlichkeit bekannt sind. behalten. --Jadadoo 14:57, 2. Mai 2007 (CEST)

Feuerwehr Weinheim

Relevanz fraglich. Codeispoetry 14:03, 2. Mai 2007 (CEST)

Flygbussarna

Relevanz nicht ersichtlich. Stil nicht angemessen. --JensVonZobel 14:29, 2. Mai 2007 (CEST)

"Vi trafikerar totalt 9 flygplatser till/från 9 städer. Det gör oss tillgängliga för mer än 85 procent av Sveriges flygresenärer!" Auf deutsch: weit über 10.000.000 Passagiere pro Jahr.

...und wo steht das ? --Unterrather 14:52, 2. Mai 2007 (CEST)

Allein die Stockholmer Flughäfen haben über 20.000.000 Millionen Passagiere im Jahr

Sarbel

SLA umgewandelt in regulären LA Machahn 14:47, 2. Mai 2007 (CEST)

Das ist ein Satz, kein Artikel, bitte Schnelllöschen. --Achim Jäger 14:51, 2. Mai 2007 (CEST)

Ein vollständiger Satz in deutscher Sprache mit nicht trivialen Informationen gilt zumindest als diskussionswürdiger Stub, 7 Tage. --Septembermorgen 14:53, 2. Mai 2007 (CEST)

Zumindest gibt´s einen Interwiki für den Herrn von Eurovision Song Contest 2007. --Unterrather 15:03, 2. Mai 2007 (CEST)

Liste der teuersten Fotografien

Der enzyklopädische Nutzen dieser Liste ist mir nicht klar. Soll hier der nachweis von Kunst über den Preis betrieben werden? --Sarion 15:09, 2. Mai 2007 (CEST)

...fast: Auktionspreise sagen zwar nichts über die künstlerische Qualität eines Werkes, wohl aber über die gesellschaftliche Relevanz der Disziplin. (vgl. auch Gemälde#Auktionsrekorde_bei_Gem.C3.A4lden) -- Webverbesserer 15:19, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich wollte mir ja schon immer mal einen Fotografen kaufen. So einen hübschen mit Bärtchen, Stativ und so einem "Puff"-Blitzlich mit viel Rauch. Macht sich doch dekorativ im Wahnzimmer, ist formschön und vielseitig verwendbar. Schon das Lemma ist Blödsinn, da die Sklaverei offiziell hier abgeschafft worden ist. -> Löschen. Weissbier 15:22, 2. Mai 2007 (CEST)

Hast du etwa Fotografen statt Fotografien gelesen???--Louis Bafrance 15:23, 2. Mai 2007 (CEST)

• Was immer auch der Vorredner entziffern konnte, interessant sind diese Daten sicher, würden sich aber - analog zu den Gemälden - in einem übergeordneten Zusammenhang sinnvoller darstellen. -- Triebtäter 15:25, 2. Mai 2007 (CEST)

behaltenswert (ob nun als liste oder in fotoartikel sinnvoll eingebaut) 129.187.19.166 15:28, 2. Mai 2007 (CEST)

Web Archive File Format

• Alter Löschantrag: Wikipedia:Löschkandidaten/30._Juli_2006#WAFF_(Bleibt)

Keine Quellen, und mit Google nichts gefunden, das sich kurzfristig als Quelle angeben ließe. Seltsam, das sich genügend Mitarbeiter finden, die Löschung damals verhindern konnten, aber niemanden der daraus einen Artikel macht.

Über Google stößt man hauptsächlich auf das anscheinend völlig verschiedene WARC.

Pjacobi 15:17, 2. Mai 2007 (CEST)

Liste berühmter Franken

Die anderen Listen dieser Art sind auch gelöscht worden. Müssen wir das schon wieder diskutieren? Alle Argumente sind bereits ausgetauscht [5] --Achim Jäger 15:20, 2. Mai 2007 (CEST)

welche anderen listen? und überhaupt: das ist doch kein argument! was spricht gegen diese liste? -> behalten, falls kein wirklich sinnvolles argument dagegen spricht!

Löschen. Gegenargument: keine Kriterien vorhanden; siehe auch Diskussion:Franken (Region)#Berühmte Franken --Stefan Birkner 15:28, 2. Mai 2007 (CEST)

Ludwig Noll

Behauptete Relevanz wird nicht weiter ausgeführt oder durch Quellen untermauert. Codeispoetry 15:21, 2. Mai 2007 (CEST)

Tin (Newsreader)

Relevanz fraglich. Codeispoetry 15:23, 2. Mai 2007 (CEST)