Wikipedia:Löschkandidaten/27. April 2007

23. April

24. April

25. April

26. April

27. April

28. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Sonderpreis (erl./schnellgelöscht)

Hier gehts scheinbar um einen konkreten Sonderpreis, die Kategorie selber hat nur einen einsortieren Artikel. 80.219.210.120 05:58, 27. Apr. 2007 (CEST)

i.d.F. ist das mehr ein Artikel als eine Katgorie, wenn nicht mehr Artikel einsortiert werden kann die Kategorie als unbenutzt bzw. unnötig gelöscht werden. Manecke (оценка|обсуждения) 08:40, 27. Apr. 2007 (CEST)

Sonderpreise gibt´s bei allen möglichen Preisverleihungen, da käme wohl die Mehrzahl der Einträge der Hauptkategorie Auszeichnung samt Unterkategorien in Frage. Der Sinn einer solchen Kategorie erschließt sich mir indes nicht,daher für löschen --89.59.180.252 12:01, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab das schnellgelöscht. Da wurde erstens eine Kategorie mit einem Artikel verwechselt, und die Kategorie macht auch keinerlei Sinn. --AndreasPraefcke ¿! 17:13, 27. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Communauté nach Kategorie:Französische Communauté de communes (abgelhent)

Kategorie:Communauté sollte umbenannt werden in Kategorie:Französische Communauté de communes, da das die genauere Bezeichung ist. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/April/25#Kategorie:Communauté. -- 1001 18:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

Aber bitte nicht unter diesem halbfranzösisch/halbdeutschen Lemma. Plädiere dafür, daß nur auf Kategorie:Communauté de communes zu verschieben, weil soweit ich das überblick anderswo im französischen Sprachraum es so was eh nicht gibt. --Matthiasb 21:38, 27. Apr. 2007 (CEST)

ACK Matthiasb. Und gleichzeitig bitte auch Kategorie:Französische Communauté d'Agglomération entsprechend anpassen und nach Kategorie:Communauté d'agglomération verschieben. --Fixlink 00:34, 28. Apr. 2007 (CEST)

So langsam aber sicher wird es chaotisch. Der Benutzer Hurrliboy (der wievielte Account ein und derselben Person ist das jetzt eigentlich?) schichtet gerade alle Artikel nach Kategorie:Französische Communauté de communes um, nachdem er sie zuvor nach Kategorie:Communauté de communes umgeschichtet hat, aber alles, ohne sich in dieser Diskussion zu äußern. Das heißt, wir haben jetzt:

* Kategorie:Communauté (leer)

* Kategorie:Communauté de communes (noch nicht leer, aber wahrscheinlich bald)

* Kategorie:Französische Communauté de communes (gefüllt)

--Entlinkt 07:55, 30. Apr. 2007 (CEST)

Eigentlich sollen Umbenennungen von Kategorien erst nach Abschluss der Diskussion (d.h. normalerweise eine Woche nach dem Antrag hier) durch einen Admin vorgenommen werden, der dann auch die alte Kategorie löscht. Vorgehensweisen wie die von Hurrliboy, die nur Konfusion erzeugen, sollen durch dieses Verfahren eigentlich vermieden werden. Deshalb plädiere ich dafür, hier weiterzudiskutieren und das Ergebnis dann nächste Woche umzusetzen, unabhängig von ungeordneten Einzelaktionen in der Zwischenzeit. -- 1001 18:13, 30. Apr. 2007 (CEST)

Wird Kategorie:Communauté de communes, Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? 01:07, 10. Mai 2007 (CEST)

Artikel

Benutzer:G-Michel-Hürth /Baustelle II

verlinkt aus dem Artikelnamensraum Schmitty 00:02, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das ist langsam dreiste (bezahlte?) Werbung, der Artikel wurde gelöscht und nun vom Autor aus dem Artikelraum verlinkt, bitte auch den Bnutzer verwarnen...--Schmitty 00:03, 27. Apr. 2007 (CEST)

Letzteres wäre ein Fall für WP:VM. Ersteres ist ein Fall zum löschen. Weissbier 09:55, 27. Apr. 2007 (CEST)

Also bitte mal maßhalten: Was falsch ist, ist die Verlinkung aus dem Artikelraum, statt LA zu stellen entfernt man die. Die Seite ist eine Artikelbaustellen - bevor man da einen LA stellt, sollte man den Benutzer fragen, ob er sie noch braucht. Dieser LA grenzt an Mißbrauch der Löschkandidaten. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 10:30, 27. Apr. 2007 (CEST)

Naja, im Artikelnamensraum wurde das bereits einmal gelöscht. Nach dieser Löschung hinzugehen und eine Kopie im Benutzernamensraum in den betreffenden Artikeln zu verlinken halte ich schon für - naja - unglücklich. Mein Hinweis war auch mehr auf die hier nicht vorhandene Zuständigkeit in Benutzersperr bzw. -verwarnungssachen gemünzt und sollte keine explizite Aufforderung zu einer Meldung dort darstellen. Weissbier 10:59, 27. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich erfolgte sofort eine Meldung bei der VM, aber (leider) hatte der Admin genau wie Benutzer:Azog keine Ahnung von den Vorgängen um den Freizeitpark Bell. Dieser sich in genauer Betrachtung entpuppende Bauernhof mit Spielplatz wurde massiv in Artikeln des Hunsrück verlinkt beworben:

den nicht viel weiter entfernten Orten Kastellaun , an der Bundesstraße 327, Hunsrückhöhenstraße, mit Freizeitpark Bell und Simmern/Hunsrück, Bundesstraße 50 , sind Frei- und Hallenbäder, sowie eine ausreichende Einkaufs- und Unterhaltungs-Infrastruktur zu finden. [1]

Riegenroth ist dabei mehr als 20 km von Bell entfernt

Der Freizeitpark Bauernhof mit Spielplatz wurde in so in vielen Artikeln verlinkt. Die einer regulären LD wurde die Löschung vor ca. 1Monat beschlossen. Jetzt wieder den Artikel über den Benutzerraum reinzubringen aus meiner Sicht ein purer (bezahlter?) Werbeversuch und damit Vandalismus. --Schmitty 12:12, 27. Apr. 2007 (CEST)

Die Aufregung kann ich nur bedingt verstehen. @Benutzer:Schmitty, wo liegt dein Problem mit Baustellen im Benutzernamensraum? --Label5 16:34, 27. Apr. 2007 (CEST)

Die Baustellen im Benutzernamensraum sind nicht das Problem, die Verlinkungen aus Artikeln dorthin sind das Problem --Anton-Josef 16:37, 27. Apr. 2007 (CEST)

und insbesondere die Umgehung einer LA-Disk --Schmitty 21:34, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das Herumreiten auf einer (bezahlten?) Werbung ist bei Beobachtung der Akteure absurd. Die Löschdiskussion ist nicht zum Ergebnis Löschen gekommen, Nur irgendein wildentschlossener und wikimutiger Admin (außer Schmitty natürlich) haben sich den wohl begründeten Argumenten der übrigen nicht involvierten Diskutannten widersetzt. Für die jetzige Diskussion ist das nur indirekt wichtig. Der Artikel im Benutzer-Namensraum soll verbessert werden bis er relevant ist oder dafür erklärt wird. Da eine Verlinkung mit dem Benutzernamensraum möglich ist, ist sie nach Wikiverständnis auch erlaubt, soweit sonst keine Wikikette berührt ist. G-Michel-Hürth 18:55, 27. Apr. 2007 (CEST)

da du selbst einräumst, dass der Spielplatz irrelevat ist: Schnelllöschen. --jergen ? 19:02, 27. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:G-Michel-Hürth, absurd ist deine Umgehung der LA-Disk. Warum wurde und wird der ARtikel massenhaft verlinkt, was hat Riegenroth [2] mit dem Freizeitpark zu tun?--Schmitty 21:34, 27. Apr. 2007 (CEST)

• Da inzwischen kein Link aus dem Artikelraum auf diese Seite zeigt 1, dürfte IMO der angegebene Löschgrund entfallen sein. Erneutes Verlinken aus Artikeln wäre eher unter WP:VM abzuhandeln. --Idler ∀ 21:39, 27. Apr. 2007 (CEST)

Naja , ein weiterer Punkt ist, das das nur eine Copy&Paste-Kopie ist, wenn dann sollte der alte Artikel mit der Versionsgeschichte dort wiederhergestellt werden. Aber wozu? Irrelevant bleibt irrelevant--Schmitty 21:56, 27. Apr. 2007 (CEST)

Aber für diese Diskussion völlig irrelevant, da im Benutzernamensraum. --Label5 22:05, 27. Apr. 2007 (CEST)

Sicher nicht, so ist das eine URV oder Verletzung der GNU-Lizenz --Schmitty 22:34, 27. Apr. 2007 (CEST)

Uranius Patera (Hawaii) (Gelöscht)

ich habe einen solchen Berg auf der Erde nicht ergooglen können. Es dürfte sich um eine Verwechslung mit den Marsvulkan handeln, der unter http://www.solarviews.com/cap/mars/uranius.htm mit ähnlichen Worten beschrieben wird. Außerdem ist der Inhalt schon löschfähig. --Herzi Pinki 00:14, 27. Apr. 2007 (CEST)

Bei Uranius Patera (Mars) entsprechend korrigieren bzw. verschieben. --84.142.90.27 08:13, 27. Apr. 2007 (CEST)

Redirect oder Löschen Übersetzungsfehler --WhiteHeron 08:54, 27. Apr. 2007 (CEST)

SLA gestellt, gibt's nicht.--Wrongfilter ... 09:07, 27. Apr. 2007 (CEST)

Märka (erl., WP:ELW Fall:2)

Sieht mir sehr nach Werbeeintrag aus. Ist die Firma überhaupt relevant für ein Lexikon? –Bender235 02:38, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann da nichts werbendes entdecken. Umsatz reicht locker für die RKs und es gehört zu den 100 Umsatzstärksten Unternehmen in Ostdeutschland. Was willst du noch? --Tafkas Laberecke 02:43, 27. Apr. 2007 (CEST)

Lesetipp: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen -- PvQ Bewertung - Portal 02:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ist dieser LA ernst gemeint? Wenn ja, dann ungültig bzw. erledigt wegen WP:ELW Fall 2. Die dargestellten Umsatzzahlen sagen wohl alles zur Relevanz.--Label5 08:09, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich war mir unsicher und wollte dies nur die Relevanz von jemandem geklärt haben, bevor sich ein solcher Artikel hier einschleicht. Wenn das Unternehmen relevant ist, soll der Artikel natürlich bleiben. –Bender235 09:23, 27. Apr. 2007 (CEST)

Bachchor Tübingen

Die Relevanz ist im Vergleich zu Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen nicht ersichtlich. In dem recht hübschen Artikel müsste daher noch die Relevanz gezeigt werden. Wenn dies nicht gelingt, dann löschen. -- tsor 04:12, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte das für einen inhaltlich und strukturell brauchbaren Artikel, den man nicht leichtfertig wegwerfen sollte. Sofern sich bei der Auslegung der RK nichts geändert hat, sind sie ja nicht zwingend Ausschlußkriterien. Behalten. Viele Grüße --Thomas Roessing 08:15, 27. Apr. 2007 (CEST)

Mit 50 Jahren ist der Chor noch relativ jung. Keine Tonträger oder Preise. Der Leiter ist zwar relevant, das aber nicht im Zusammmenhang mit dem Chor, sondern aufgrund seiner Professur. Sehe leider keine Gründe, die für eine Relevanz gemäß RK sprechen.--Musicologus 08:19, 27. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Die Konzertreisen ins Ausland sind jeweils abendfüllende Aufführungen ganzer Oratorien: Johannes-Passion, Matthäus-Passion, Carmina Burana - damit dürfte das Kriterium überregionale Auftritte erfüllt sein. Irmgard 10:43, 27. Apr. 2007 (CEST)

Der Leiter des Chors ist bei einer ordentlichen Professur qua Status relevant und es ist in sich geschlossen sinnvoll, den Bachchor mittelbar als relevant anzusehen. Abgesehen von den Relevanzkriterien ist der Artikel durchaus brauchbar. Nicht Löschen. <Ingo Wimmer 11:34, 27. Apr. 2007 (CEST)>

Langsam. Ein Chor ist noch lange nicht relevant, nur weil sein Leiter es ist. Ein Chor ist nur relevant, wenn er mit der Relevanz seines Leiters in einem unmittelbaren Zusammenhang steht. Sonst stände bald jeder Kinderchor eines relevanten Musikers in Wikipedia. Zu Chorreisen zum 1000 mal den Link [3]. Jeder bessere MGV reist und singt gerne mal ein Konzert. (Wenn ihr Pfarrer oder KM wäret, und da riefe ein Chor aus Ungarn oder Polen an: "Dürfen wir?" Klar doch"!). Oratorien singt heute fast jeder Chor unter professioneller Leitung. Summa summmarum: Wenn dieser Chor relevant ist, dann stehen bald 2000 Chöre in WP. Von mir aus. Nur: Dann sieht man vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr. Wie wärs mit dem Vereinswiki? --Musicologus 12:45, 27. Apr. 2007 (CEST)

Man kann ja in dem Artikel des bekannten Leiters Ingo Bredenbach diesen Chor erwähnen. Dann braucht der Chor keinen eigenen Artikel. --tsor 19:18, 27. Apr. 2007 (CEST)

Gute Idee. Musicologus 22:44, 27. Apr. 2007 (CEST)

Dieter Rossmeissl

SLA mit Einspruch. SLA: nach WP:RK Lagekarten 03:34, 27. Apr. 2007 (CEST) Einspruch: Seine div. Funktionen zwar nicht, wohl aber seine Veröffentlichungen könnten ihm über die RK-Hürde verhelfen. Hier ist Qualitätssicherung angesagt (oder evtl. ein Normallöschverfahren). --Wwwurm Mien KlönschnackTM 03:40, 27. Apr. 2007 (CEST) -- º the Bench º ∂ 04:26, 27. Apr. 2007 (CEST)

Publikationen evtl., dann müsste man ihn aber vor allem als solchen, und nicht (oder nicht primär) als Politiker führen. --Eierwerfer 11:41, 27. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, die politischen Funktionen sind zwar leicht unterhalb der WP-Relevanzschwellen, zusammen mit den Publikationen heben sie den Herrn aber schon deutlich über die Hürde. --Wahldresdner 11:52, 27. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, einzeln zwar alles unter RK, zusammengenommen aber schon relevant! Siehe auch die Begründung von dem anderen Elbanreiner.--Northside 17:02, 27. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Publikationen zu relevanten Themen. Die Funktionen machen Sinn, wenn man Ansprechpartner zum Umsetzen von angesprochenen Ideen sucht. Sirius

Wikipedia:WikiProjekt Hamburg

Tot seit 2 Jahren. Keine Unterseiten. -- º the Bench º ∂ 04:31, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wie ich den Lokalpatriotismus der hamburgischen Hanseaten einschätze hätte es zur Wiederbelebung ausgereicht das Projekt auf dem Portal:Hamburg anzusprechen. Ein Löschantrag sollte insofern doch das letzte Mittel sein.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:50, 27. Apr. 2007 (CEST)

Trinux

Der Artikel begründet seine Relevanz ungenügend. igel+- 07:22, 27. Apr. 2007 (CEST)

Linux-Distributions-Artikel sollen den historischen Einfluss belegen oder eine ungewöhnlich hohe Anzahl von Entwicklern oder Benutzern aufweisen (neulich haben 50 permanente genügt). igel+- 07:26, 27. Apr. 2007 (CEST)

Keinerlei Besonderheiten zu erkennen. Solche Diskettenlinuxe gibt es viele. -> Löschen. Weissbier 09:59, 27. Apr. 2007 (CEST)

Kann mich Weissbier nur anschließen, daher löschen. -- Auratus 11:09, 27. Apr. 2007 (CEST)

Schließe mich an. Eine weitere unbekannte Linux Distribution. löschen --85.180.172.35 14:29, 27. Apr. 2007 (CEST)

Vector Linux

Der Artikel begründet seine Relevanz ungenügend. igel+- 07:24, 27. Apr. 2007 (CEST)

Was für eine Relevanz? Hobbyprojekt eines Ehepaares. -> Löschen. Weissbier 09:58, 27. Apr. 2007 (CEST)

Halte ich in einem Artikel über Linux-Distributionen, die auf geringe Größe optimiert sind, für besser aufgehoben, ein paar Sätze würden wohl genügen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 10:43, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ist die distrowatch.com Platzierung ein Relevanzkriterium? Falls ja, soll dieser Wert im Artikel untergebracht werden oder genügt der link auf distrowatch? Vector Linux liegt auf Platz 18 in den letzten 12 Monaten. --szegey 11:06, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hier muss ich Szegey zustimmen. Meiner Meinung nach ist Vector Linux sehr wohl relevant, da es weit verbreitet ist und regelmäßig aktualisiert wird. Behalten -- Auratus 11:29, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hmm, dann sollte der Artikel aber die Relevanz glaubhaft darlegen und das nicht in dieser unzureichenden Form. Weissbier 11:31, 27. Apr. 2007 (CEST)

Zu diesem Linux findet man in Deutschland gerade mal 80 Einträge [[4]]. Ich kenne das zwar nicht aber das klingt für mich nicht sehr relevant. löschen --85.180.172.35 14:33, 27. Apr. 2007 (CEST)

TopologiLinux

Warum ist diese Distribution relevant? igel+- 07:24, 27. Apr. 2007 (CEST)

Dies ist keine Frageseite, hier sollst Du uns erklären, warum du dieses Thema für irrelevant hältst. -- Gustavf 07:27, 27. Apr. 2007 (CEST)

Tue ich nicht; der Artikel begründet die Relevanz des Artikels nicht, DAS ist der Grund meines Antrags (ich wollte nur auf einfachen Wunsch hin ein wenig Diversität in die Formulierungen bringen. igel+- 07:47, 27. Apr. 2007 (CEST)

80% des Artikelinhaltes handeln von virtuellen Maschinen und nicht vom Lemma. Nur der Einleitungssatz geht ums Lemma und ist völlig nichtssagend. Sowas kann man meiner Meinung nach getrost schnelllöschen. Weissbier 10:01, 27. Apr. 2007 (CEST)

In der Tat, das ist bisher zu dünn. Kann unter "Cooperative Linux" laufen reicht als relevanzbegründendes Merkmal nicht, können andere auch. So besser woanders erwähnen, falls der Artikel nicht substantiell ausgebaut werden kann. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 10:39, 27. Apr. 2007 (CEST)

Malmittel

War Malmittel Ölfarben--Lyzzy 22:00, 27. Apr. 2007 (CEST) Der Artikel beschreibt das Lemma nicht, welches zudem kein echtes Lemma sondern eine künstliche Lemmakonstruktion ist. In my opinion sommten Behandlungen der Ölfarben bei selbigen Platz finden. (nicht signierter Beitrag von Plusterms (Diskussion | Beiträge) --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 09:42, 27. Apr. 2007 (CEST))

Ich könnte mir die, soweit ich mich an meine Ölmalphase erinnere, grundsätzlich richtigen Darstellungen gut bei Ölfarbe oder Ölmalerei vorstellen. So ist das allerdings nichts richtiges.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 09:42, 27. Apr. 2007 (CEST)

Habe mal eine beschreibende Einleitung zugefügt. Der Inhalt kann aber auch bei Ölfarbe oder Ölmalerei eingefügt werden. Spricht IMNSHO nichts dagegen. Dann aber Redirect; der Begriff selbst ist nicht geläufig. --MarkusNi 09:52, 27. Apr. 2007 (CEST)

Der Begriff Malmittel scheint geläufig zu sein [5]. Hier verwirrt glaube ich das Malmittel auf Malmittel Ölfarben redirected ist und nicht umgekehrt. Meiner Meinung nach sollte der Content in Malmittel eingebaut werden. Malmittel Ölfarben kann dann ein Absatz in diesem Artikel werden. Und Malmittel Ölfarben kann man als Artikel ohne Redirect löschen. --FNORD 14:39, 27. Apr. 2007 (CEST)

Mit nicht geläufig meinte ich, nicht im passiven Wortschatz des durchschnittlich Gebildeten zu erwarten. D.h. die Oma weiss nicht, wo sie Malmittel suchen soll. Deswegen ist der Redirect nötig.-- MarkusNi 14:54, 27. Apr. 2007 (CEST)

Die Oma muss das Lemma nicht kennen, nur den Artikel verstehen. Malmittel ist als Lemma richtig und relevant. Der Bgriff ist allerding seit ein paar Jahrzehnten nicht nur auf Ölfarben beschränkt – es gibt auch Malmittel für Acrylfarben. Ob es auch Malmittel für Tempera usw. gibt, wäre zu prüfen. Rainer Z ... 17:27, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaub, wir redan aneinander vorbei. Nochmal Klartext: Ich finde es gut, wenn man Mamittel in der WP findet. Eben weil nicht jeder weiss, was es ist. Die Info, wie sie hier ist, ist korrekt (wenn auch, wie Du richtig anmerkst, nicht vollständig. Wo sie steht, ist mir schnurz, aber du hast eben ein gewichtiges Argument für einen eigenen Artikel geliefert.-- MarkusNi 17:48, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab's erstmal wieder auf Malmittel verschoben und Acrylfarbe hinzugefügt, ohne weitere Erweiterungen vorzunehmen. Kann als Artikelgrundlage verwendet werden, Erweiterungen folgen aber frühestens morgen. --Lyzzy 22:00, 27. Apr. 2007 (CEST)

Othering

Löschen: Überflüssiger Artikel, der die amerikanische Mode bedient ständig neue Begriffe für bereits vorhandes zu kreieren (alter Wein in neuen Schläuchen). Der Artikel und Begriff Othering beschreibt auch nichts anderes als Ausgrenzungsmechanismen , Distinktion in der Soziologie, oder Personale Kategorisierung und Essentialisierung. Diese Dinge sind in vielen anderen Artikeln schon ausführlich und besser behandelt. Selbst in den USA scheint der Begriff nur von einem kleinen Teil der Forscher verwandt zu werden. Die Library of Congress hat gerade mal 12 Treffer, die vage etwas mit dem Begriff zu tun haben. Amazon englische Bücher hat nur 5 Treffer. Deutsche Bücher dazu scheint es überhaupt nicht zu geben. Außerdem ist im Artikel nichts mit Quellen belegt: -> Begründeter Verdacht auf teilweise Theoriefindung bzw. POV. Gruß Boris Fernbacher 08:02, 27. Apr. 2007 (CEST)

behalten und ausbauen. Zumindest in der Ethnologie ein wichtiger Bestandteil in der Diskussion des Fachs und wie wissenschaftliche Untersuchungen zu werten sind: „Othering“, so der Kulturanthropologe Johannes Fabian, „ist die Einsicht, dass die Anderen nicht einfach gegeben sind, auch niemals einfach gefunden oder angetroffen werden - sie werden gemacht.“ Und Literatur gibt es dazu auch. Ich suche später mal was raus. Lieben Gruß Matthias Süßen ^{?!    +/-} 09:01, 27. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Boris Fernbacher, wenn Dir jemand verriete, dass der Begriff aus der britischen Soziologie stammt und dass die deutschen Bücher, die es gar nicht gibt, auf der Literaturliste im Artikel stehen, spielst Du dann wieder mit uns? Bitte! --DasBee ± 09:27, 27. Apr. 2007 (CEST)

Na ja, mag sein, dass das aus der br. Soziologie stammt, richtig ist allerdings auch, dass mit O. wieder nur eine neue Beschreibung von bestimmtem Verhalten geliefert wird, aber offensichtlich nicht der Versuch gemacht wird, zu erklären wie es dazu kommt. Natürlich gibt es die im Artikel beschriebenen gesellschaftlichen Verhaltensweisen, aber was ist damit gewonnen, sie jetzt auch noch mit dem Etikett "Othering" zu versehen? Wie man der Siehe-auch-Liste entnehmen kann, ist an Begriffen doch kein Mangel, und es ist schon berechtigt, mal zu fragen, ob die alle ein eigenes Lemma brauchen, noch dazu, wenn im Artikel Sätze wie "Bezeichnet sich eine Gruppe z. B. als „von Gott ausgewählt“, so grenzt sie sich von den nicht Erwählten ab, geht aber auch das Risiko ein, von den anderen untergraben zu werden." enthalten sind (Wie soll ich mir das "Untergraben" einer Gruppe durch eine andere vorstellen?). Ist es wirklich sinnvoll, den Bereich "Fremdenfeindlichkeit/Rassismus" in derart viele Einzellemmata zu zerlegen, wie das inzwischen der Fall ist - und trägt nicht WP zur Begriffsinflation in diesem Bereich erheblich bei? Daher eher löschen. --UliR 12:37, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das ist doch eine Diskussion, die wir hier gar nicht zu führen haben. Wir können doch nicht hier in der Wikipedia entscheiden, ob wir das nun gut finden, oder nicht. Es gibt diesen Begriff, es gibt Literatur dazu und er wird in Diskursen verwandt. Also ist der Artikel relevant und hat seine Daseinsberechtigung. Lieben Gruß Matthias Süßen ^{?!    +/-} 12:53, 27. Apr. 2007 (CEST)

Der LA erledigt sich doch sehr schoen von selbst. Nicht nur durch den tendenzioesen Stil ("amerikanische Mode") und abwesenden sachlichen Gehalt der Begruendung, sondern auch durch die dankenswerterweise angefuehrten Trefferzahlen aus den konsultierten Buchkatalogen: offenbar handelt es sich also um einen bereits ganz gut eingefuehrten Begriff. Da ein exaktes und gebraeuchliches deutschsprachiges Aequivalent nicht vorhanden zu sein scheint, ist es voellig in Ordnung und WP-gemaess, einem solchen Begriff soziologischer Fachsprache einen Artikel zu widmen. Ob jemand den Begriff fuer ueberfluessig haelt oder sich einen weniger deskriptiven Inhalt wuenscht, ist unerheblich, solange der Begriff mit der dokumentierten Verbreitung existiert und entsprechender Informationsbedarf bei WP-Nutzern angenommen werden kann. Informationsbedarf besteht auch bei Modewoertern und Schlagwoertern, und den kann WP gerne erfuellen, sofern die Erklaerung, wie in diesem Artikel, ueber einen Woerterbucheintrag hinausgeht. Also behalten, von mir aus auch ohne die von Boris vor Stellung seines Antrags vorgenommenen Kuerzungen des Artikeltextes.--Otfried Lieberknecht 13:17, 27. Apr. 2007 (CEST)

Mag sein, dass es in den Büchern der Literaturliste auch um das "Othering" geht. In den Buchtiteln taucht der Begriff jedenfalls nicht auf. Das sagt schon einiges über den geringen Stellenwert aus, den die Autoren dieser Wortschöpfung anscheinend zumessen. Was ist das denn 5 oder 12 Treffer ? Das heißt auf deutsch: Das ist gar nichts. 5-10 Treffer gibt es zu jedem Käse. Das Lemma ließe sich in drei Sätzen in einen anderen Artikel einbauen. Es bleibt dabei: Der Begriff wird selten verwandt, und ist unüblich. Es gibt auch keine zwei Artikel Akkord und Chord, oder Progression (Musik) und Chord Progression, nur weil das auf Englisch cooler klingt oder evtl. minimale Bedeutungsunterschiede hat. Wie man es bei minimalen Bedeutungsunterschieden richtig macht zeigen die Artikel Melodie und Tune. Melodie bekommt einen langen Artikel (ist im Moment leider noch sehr mager), und Tune einen ganz kurzen. Für Othering würden drei Zeilen absolut ausreichen. Und die kann man auch in einen oder mehrere andere Artikel einbauen. Es bleibt dabei: Löschen von Othering ist angebracht und sinnvoll.

PS: An DasBee: Unsachliche Nebenkommentare wie -> "..., spielst Du dann wieder mit uns?" kannst du dir in Zukunft schenken. Wir sind hier nicht im Sandkasten.

Gruß Boris Fernbacher 16:22, 27. Apr. 2007 (CEST)

Nur zur Info: 192 Treffer in den Sociological Abstracts. Gruß, Stefan64 16:31, 27. Apr. 2007 (CEST)

Interessanter Löschgrund: "taucht in Buchtiteln nicht auf". Das dürfte aber auch für die allermeisten antiken Persönlichkeiten, linguistischen Fachbegriffe etc. gelten. Natürlich behalten. --AndreasPraefcke ¿! 17:07, 27. Apr. 2007 (CEST)

Dann eben sachlich: der Löschantrag entbehrt jeglicher Logik, da der Antragsteller offensichtlich weder den Artikel noch seine eigene Argumentation gelesen hat. Deshalb

lt. WP:ELW Fälle 2 a) c) & 3 entfernt. --DasBee ± 17:15, 27. Apr. 2007 (CEST)

• Immer wieder interessant, dass Fachfremde (laut Benutzerseiten) immer die gleichen Löschanträge mit den selben Argumenten stellen, behalten--Zaphiro 17:19, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das wurde ja auch mal Zeit, dass hier endlich ad personam argumentiert wird. Hatte ich schon vermisst. --UliR 20:36, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das eigenwillige Entfernen von Löschanträgen ist Vandalismus. Die Punkte 2 a) c) & 3 werden von dir willkürlich nach eigenen Gutdünken ausgelegt. Die nächste Entfernung muss ich leider als Vandalismus melden. Ist jetzt wieder als Löschkandidat eingetragen. Boris Fernbacher 19:03, 27. Apr. 2007 (CEST)

Kleine verwunderte Anmerkung: Simmels "Fremder" fehlt hier. Die Riesenstudie Geenens zu einer neuen Theorie des Fremden von vor fünf Jahren auch. -- €pa 19:16, 27. Apr. 2007 (CEST)

Behalten - Argumente wurden genannt. Eine Enzyklopädie ist mit dazu da, Fachbegriffe aus verschiedenen Wissenschaftsdisziplinen zu erläutern und auch Laien verständlich zu machen. Den Begriff gibt es offensichtlich. Der Artikel erklärt den Begriff so, dass auch ich ihn verstehe. Also wo ist das Problem? Sollen wir hier jetzt alles löschen, was einem Herrn Fernbacher nicht genehm ist, was ihm auf seinem Feldzug gegen bestimmte Bereiche der Soziologie (z.B. rund um die Rassismusforschung) in die Quere kommt (scheinbar besonders die Artikel, bei denen er auf Benutzer Andrax als Mitbearbeiter stößt)? Sozusagen nach dem Motto: "Was der Bauer nicht kennt, das frisst er nicht" ? IMO bloß mal wieder eine von Herrn Fernbachers Störmanövern. --Ulitz 19:41, 27. Apr. 2007 (CEST)

Absolut ACK, diese Diskussion hat IMHO sehr deutlich gezeigt, dass der Begriff durchaus etabliert ist. Behalten. -- calculus !¡ ?¿ 19:45, 27. Apr. 2007 (CEST)

An Ulitz: Außer persönlichen Angriffen fällt dir ja nicht viel ein. Traurig. Wenn ihr so weiter macht, gibt es in 2 Jahren 500 Artikel zu jedem Miniaspekt des Rassismus oder der Rassismusforschung, wobei in jedem Artikel mehr oder weniger alles wiederholt wird, und ohne Quellen POV-mäßig interpretiert wird. Da blickt dann kein Leser mehr durch. Stimmt; ich gehe oft gegen Artikel von Herrn Andrax vor. Das hat aber einen Grund. Weil er einer der Autoren ist, der am meisten POV und Theoriefindung in viele Artikel einbaut. Boris Fernbacher 19:50, 27. Apr. 2007 (CEST)

Huiuiui, mir wird gleich schlecht. „... wobei man meint, ... Man befürchtet außerdem .....“ - wenn das kein POV ist, fresse ich einen Besen. Hinfort damit -- Wikipedant 20:20, 27. Apr. 2007 (CEST)

LA wieder entfernt. Bitte WP:ELW lesen. -- PvQ  Bewertung - Portal  21:22, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ihr müsst ja ganz schön Angst um den Artikel haben. Soll wohl bloß keinem auffallen, dass der hier zur Diskussion steht. Deshalb wird der Löschhinweis wohl auch im Artikel immer wieder entfernt. Mit mir haben immerhin drei Leute bis jetzt für Löschen gestimmt. Lasst ihn halt mal eine Woche hier, und uns schauen was die Mehrheit sagt. Das ist nur fair. Boris Fernbacher 22:32, 27. Apr. 2007 (CEST)

Brauch ich gar nicht lange nachgucken, ist ein voellig gaengiger Fachbegriff, der sogar schon Einzug in die Feuilletons gefunden hat. Also behalten. Fossa_?! ^± 22:41, 27. Apr. 2007 (CEST)

Sitting Ducks (Kartenspiel)

War SLA mit Einspruch YourEyesOnly ^schreibstdu 09:50, 27. Apr. 2007 (CEST)

Kein Artikel und sehr vermutlich auch keine Relevanz - Der Einspruch war nicht begründet und daher ungültig. --212.202.113.214 10:32, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wäre es ein Computerspiel, könnte man aus der sehr wohlwollenden Aufnahme des Spiels in den einflussreichen Rezensionsmedien (Links bei luding.org) Relevanz konstruieren. Es scheint sich um ein nettes kleines "Zwischendurch-" oder "Spass-Spiel" zu handeln, von einem bisher wenig bekannten Autor, aber in einem namhaften Verlag veröffentlich. Da es erst im aktuellen Jahrgang erschienen ist, kann es noch keine Preise gewonnen haben, das darf man also nicht gegen die Relevanz werten. Wenn sich hier mehrere Leute für eine grundsätzliche Relevanz ausprechen würden, könnte ich anhand der genannten Quellen den Artikel etwas ausbauen. --h-stt !? 12:19, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wenn es ein Computerspiel wäre, hätte es jemand bereits schnellgelöscht. Autor wenig bekannt, Verkaufserfolg unbekannt, keine Preise. Warum die Amigo GmbH ein renomierter Spieleverlag ist, wird aus dem Lemma nicht klar, ist es die AMIGO Spiel + Freizeit GmbH? Wenn ja, sollte man solche Spiele dort erläutern, und nicht für jedes ein eigenes Lemma erstellen. Klar Löschen-OS- 14:43, 27. Apr. 2007 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar. löschen --Wangen 15:57, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe noch die Werbung für den Shop entfernt. Das Spiel hat keine überregionale Bekanntheit. löschen --FNORD 17:24, 27. Apr. 2007 (CEST)

Serart

Wenn die Weltmusiker Sema & Taksim, Ensemble FisFüz und Murat Coşkun zum Teil schon wochenlang nicht abzuarbeitende Löschanträge rechtfertigen, hätten wir dieses Ensemble der Weltmusik schon längst genauer unter die Lupe nehmen sollen, was die Existenzberechtigung eines eigenen Artikels angeht. --89.53.9.122 09:52, 27. Apr. 2007 (CEST)

Mhhh schwierig erhält seine Relevanz durch berühmten Begründer (Serj Tankian).... im Falle des Ausbaus haltbar also mit Vorbehalten Behalten

EOKA

Das Gegenteil von neutral. Neuschreiben kommt billiger. Codeispoetry 10:00, 27. Apr. 2007 (CEST)

diese Begründung ist ein wenig undifferenziert. (Wirst du für das Schreiben bezahlt?) Allerdings fehlen Quellen. -- Toolittle 10:30, 27. Apr. 2007 (CEST)

Exo-Force

Mir stellt sich die Relevanz nicht dar. Codeispoetry 10:03, 27. Apr. 2007 (CEST)

mit Lego kenn ich mich nicht aus, allerdings gibt es da etliches. -- Toolittle 10:32, 27. Apr. 2007 (CEST)

Die in der Kategorie:Lego aufgelisteten Artikel behandeln meist etwas anderes als einzelne Legobausteine.

Im vorliegenden Artikel wird eine Set-Reihe beworben, die als Besonderheit einen "Dioden-Baustein" hat und sonst wohl hauptsächlich Figuren aus einem Comic. Der Artikel liest sich wie eine tolle Werbeanzeige dafür. Allerdings halte ich weder einzelne Bausteine noch Set-Reihen des Spielzeugs für relevant (ansonsten könnte ich mich für die "Polizei-Station", den "Hubschrauber" oder vielleicht auch für die tollen "Eisenbahn"-Sets begeistern.) löschen --Wangen 16:05, 27. Apr. 2007 (CEST)

Podzilla

"Will ermöglichen", "wird entwickelt". Diese Distri will erst noch relevant werden, zudem ist der Artikel eher werblich, da nur angebliche Vorteile herausgekehrt werden (einmal im Einleitungsabsatz und dann noch mal unter "Vorteile"). --Weissbier 10:04, 27. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Weissbier, 32 Worte wo´s doch auch so präzise geht: Bloss weg !! -Unterrather 10:16, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ausbaufähig aber relevant. "Wird entwickelt" bezieht sich nur auf die 4. Generation. Eher ein Fall für die QS. Lehmi 22:03, 27. Apr. 2007 (CEST)

Enzo Settembre

Relevanz fraglich. Codeispoetry 10:10, 27. Apr. 2007 (CEST)

Geboren 1979 in Ffm, im April 2001 aus Anlass seines ersten musikalischen Auftritts erstmals in Neapel gewesen, versteht sich aber nichtsdestoweniger als neapolitanischer cantautore... Nach eigenen Angaben mehrere CDs ("Nel mio cuore sei tu" 2001, "Napoli" 2002, "Malinteso" 2003, "Grazie papa" 2004), die auf mondialmusica.it auch zum Kauf angeboten werden [6], aonsonsten aber kaum zu finden sind. Dass er "in ganz Italien und auch über dessen Grenzen hinaus gehört" wird, darf man demnach wohl fuer stark uebertrieben halten. Ob wir den behalten muessen, moegen andere entscheiden.--Otfried Lieberknecht 13:37, 27. Apr. 2007 (CEST)

Polygonprofile (redir/SLA))

7 Tage zum Ausbau, müsste es nicht heißen: Polygonprofil? --Nutzer 2206 10:10, 27. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt, ein Artikel existiert bereits unter Polygonprofil, stelle SLA+ und füge die Daten ggf. dort hinzu, falls nicht redundant. --Nutzer 2206 10:12, 27. Apr. 2007 (CEST)

Beim normalen (!) Löschantrag wurde ein Einspruch erhoben, lasse den Löschantrag daher hier so bestehen, dass der entsprechende Benutzer sich äußern kann. --Nutzer 2206 10:16, 27. Apr. 2007 (CEST)

Der betreffende Benutzer hat einen redir eingerichtet. --Nutzer 2206 10:17, 27. Apr. 2007 (CEST)

• SLA wegen Singularregel gestellt. Weissbier 11:47, 27. Apr. 2007 (CEST)

Sondierung (Bergrettung)

Der Stil ist nicht angemessen. Auch die Relevanzfrage drängt sich mir auf. Codeispoetry 10:29, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das Lemma ist für Schneesportler abseits der Pisten sicherlich relevant. Andererseits wollen wir ja auch keine Anleitung sein, was das Lemma wäre .... neutral --Nolispanmo 14:07, 27. Apr. 2007 (CEST)

Die Relevanz zu bestreiten finde ich schon sehr mutig! Über den Stil zu diskutieren ist aber nicht die Aufgabe dieser Seite. Behalten und Überarbeiten --Label5 16:37, 27. Apr. 2007 (CEST)

Danke, schön gesagt. Damit ist der LA eigentlich ungültig --Nolispanmo 17:05, 27. Apr. 2007 (CEST)

trozdem schreib ich auch noch dazu, dass ich mich mal kurz des stils angenommen hab. relevanz is offensichtlich (wie ich meine ...) und weils eh schon klar und unnötig zu erwähnen ist: behalten --Akalos 19:33, 27. Apr. 2007 (CEST)

Siegfried (Linux)

Eine von zwei Buchautoren ihrem Werk beigelegte Linuxdistribution erachte ich für nicht wirklich relevant. Das ist zudem blos ein Knoppix mit einem Installer für die Festplatte. Und das wird hier auch noch als Besonderheit angepriesen, aua. --Weissbier 10:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

Eine veraltete, nichts besonderes bietende Linuxdistribution mit einem albernen Namen --> löschen -- Auratus 11:17, 27. Apr. 2007 (CEST)

Besser aus dem internen einen extenen Link bei der Liste der Derivate innerhalb des Knoppix-Artikels machen und diesen Artikel hier löschen, keine Besonderheiten mehr, geringe Verbreitung und veraltet. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 11:52, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin dagegen zu löschen. Es gibt einige aufeinander aufbauende Distributionen. Siegfried hat als Besonderheit die "dummensichere" Oberfläche für die im Artikel genannten Dienste. Meiner persönlichen Meinung nach ein sinnvolles Paket an Server-Diensten für Privat und Kleinnternehmen. Auch wenn die Software nicht taufrisch ist, die Distribution wird immer noch gerne heruntergeladen und verwendet. --Friedels 14:29, 27. Apr. 2007 (CEST)

Dirty Sanches (redirect)

War SLA ("Unsinn"). Den Begriff gibts tatsächlich, sollte aber ausgebaut werden und mit Quellen versorgt werden. Im jetztigen Zustand wäre der Artikel zu löschen. --Septembermorgen 10:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

 Artikel wird aktuell am 25. April als Löschkandidat gehandelt --Ureinwohner uff 10:51, 27. Apr. 2007 (CEST)

Tomato (Firmware)

Ist eine von einer Einzelperson selbstgefrickelte Firmware für eine Hand voll Router irgendwie relevant? Ich denke mal eher nicht. --Weissbier 10:48, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich entnehme dem Artikel auch nichts, das auf Relevanz deuten könnte. Löschen igel+- 15:51, 27. Apr. 2007 (CEST)

Tomate mit Tofu "... und mehr" (Zitat). Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 17:10, 27. Apr. 2007 (CEST)

Woher stammt dieses Zitat? Und was an "Tofu" verstehst Du nicht? --Oparom Bock 19:07, 27. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel zählt bei "Eigenschaften" nach einer Latte von Werbung (die auf die Homepage des Herstellers gehört und nicht in eine Enzyklopädie) tatsächlich "... und mehr" auf. Schon das ist m. E. ein Schnelllöschgrund. --AndreasPraefcke ¿! 22:05, 27. Apr. 2007 (CEST)

Nicht löschen! – Müsste man mit der gleichen Begründung nicht auch DD-WRT und Artikel über weitere Firmware-Varianten löschen? --Oparom Bock 18:25, 27. Apr. 2007 (CEST)

Aber klar, nur zu! --AndreasPraefcke ¿! 22:08, 27. Apr. 2007 (CEST)

P.S.: Allenfalls könnte man alle Firmware-Varianten in einem einzigen Artikel zusammenfassen? --Oparom Bock 18:27, 27. Apr. 2007 (CEST)

Allein in meinem Haushalt dürften zig Geräte mit irgendwelcher Firmware rumstehen (von Router bis Toaster). Das ist doch einfach völlig übertrieben, so etwas hier in der Wikipedia einzeln aufzuführen. Für so etwas gibt's Homepages und google. --AndreasPraefcke ¿! 22:07, 27. Apr. 2007 (CEST)

Was Wikipedia von anderen Enzyklopädien positiv unterscheidet ist, dass man (noch) solches Spezialwissen findet. Lehmi 22:15, 27. Apr. 2007 (CEST)

Linux-Musterlösung

Ist diese doch nur extrem beschränkt verbreitete Linuxdistibution relevant im Sinne einer Enzyklopädie? Sie wurde für eine begrenzte Anzahl Schulen in einem einzigen Bundesland entwickelt und ich erachte das für wenig relevanzbegründend. --Weissbier 10:56, 27. Apr. 2007 (CEST)

Martin Meidenbauer Verlag

Firmengröße weit unter den Relevanzkriterien Hermann Thomas 11:18, 27. Apr. 2007 (CEST)

Neutral. Mein Problem ist, dasss ich die Wichtigkeit eines Verlags nicht unbedingt an der Größe (Mitarbeiter, Umsatz) sondern auch an der Relevanz der Publikationen für bestimmte Gebiete festmachen würde. In "meinem" Gebiet fand ich die Publikationen allerdings in der Tat nicht alleinstellungswürdig. Allerdings sehe ich mich nicht in der Lage, dass für den gesamten Verlag zu prüfen. --Eierwerfer 11:45, 27. Apr. 2007 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal könnte die Kooperation mit Google und Amazon im Bereich Buch-Suche, Onlinegeschäft sein, ich zitiere, "der Martin Meidenbauer Verlag kooperiert mit den Buchprogrammen von Amazon (Search Inside The Book) und Google (Google Buchsuche) und gehört zu den ersten Vertragspartnern von Volltextsuche Online, dem Portal der Buchbranche". Als wissenschaftlichen Verlag finde ich ihn ebenfalls relevant: Wenn man studiert oder sonstwie wissenschaftlich arbeitet, muss immer auch geklärt werden, in welchem Verlag ein Buch erschien, daher von mir ein Behalten. --Nutzer 2206 12:13, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ist jedenfalls ein recht kleiner, aber im inhaltlichen Angebot serioeser Fachverlag, der hauptsaechlich von Dissertationen lebt, und der offenbar -- auch wenn Freunde von mir dort publizieren, die das eigentlich auch woanders koennten -- jedenfalls keinen besonderen Namen fuer ein bestimmtes Fachgebiet hat. Die "Kooperationen" mit Amazon und Google Books haben nichts zu bedeuten, bei diesen Unternehmen kann jeder beliebige Verlag seine Buecher zur Digitalisierung freigeben; bei VTO duerfte das aehnlich sein. Unsere Relevanzkriterien fuer Verlage erfuellt er tatsaechlich nicht, aber unsere Relevanzkriterien fuer Verlage sollten meiner Meinung nach sowieso moeglichst wenig beachtet werden. Mir scheint der Artikel informativ genug, um ihn zu behalten. --Otfried Lieberknecht 13:58, 27. Apr. 2007 (CEST)

Keine Bedeutung als Fachbuchverlag ersichtlich, die drucken halt Dissertaionen und Hochschulschriften. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:52, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ja, und genau das ist eine interessante Information, die der Artikel (schon durch das notwendige Weglassen der "großen Tradition" und "Spezialisierung") auch bietet. Behalten. Und den Mumpitz mit Google und Amazon rausstreichen. --AndreasPraefcke ¿! 17:12, 27. Apr. 2007 (CEST)

FreeWRT

Ein Projekt zur Erstellung einer Firmware für ca. 3-5 Routermodelle halte ich für nicht wirklich relevant. --Weissbier 11:33, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiss nicht, ob dieser Artikel den OMA-Test besteht - den Unterrather-Test hat er nicht bestanden. --Unterrather 11:38, 27. Apr. 2007 (CEST)

• löschen um was geht es da eigentlich? --RalfR 12:20, 27. Apr. 2007 (CEST)

in openWRT einbauen und redirect? Elvis untot 13:35, 27. Apr. 2007 (CEST)

Allgemeiner Hinweis (gilt auch für alle anderen "Linuxlöschanträge"). Um dem Problem der ganzen schlechten Linuxartikel konstruktiv abzuhelfen nützt es nicht die einfach nur auf die Löschkandidaten zu schmeißen und anderen ihre Unfähigkeit als Autoren vorzuhalten. Ich habe daher das Portal:Linux komplett umgekrempelt und auch mit einer Bestandsaufnahme mit konkreter Mängelliste in Portal:Linux/Mitmachen angefangen. Ich bitte daher diese Liste zu erweitern. Momentan ist es der geringen Mitarbeiterzahl im Portal:Linux schlichtweg unmöglich auch nur annähernd den Überblick zu behalten: Die Löschanträge können somit nicht sinnvoll abgearbeitet werden. Das heißt nicht, dass ich gegen Löschung von Müll bin (den es im Bereich Linuxartikel zweifellos nicht in geringer Menge gibt), aber es gibt mehr Möglichkeiten Schrott zu beseitigen als nur stupides Löschantragstellen (das ist persönlich an Weissbier gerichtet). Also bitte erweitert die Liste in Portal:Linux/Mitmachen mit konkreten Hinweisen und/oder nehmt euch selbst einen Artikel heraus und arbeitet den ab. Gruß, Arnomane 15:51, 27. Apr. 2007 (CEST)

Behalten: FreeWRT genießt bereits eine relevante Bekanntheit (heise, golem, pro-linux/[7]), zudem gehört es zu den bekanntesten WRT-Vertretern und läuft im Übrigen auf mehr als deinen angepriesenen 3-5 Routermodellen, allein der Support (also der garantierte Betrieb) erstreckt sich derzeit auf 14 populäre Router-Revisionen ([8]). Diese Revisionen werden durchaus auch von anderen Firmen unter anderem Label vertrieben. Routermodelle die zwar lauffähig sind jedoch nicht aktiv unterstützt werden gibt es zudem auch noch. Anbetracht der Reaktionen der Presse ist die Relevanz bewiesen, Meinungskundgebungen und Ahnungslosigkeit der Löschwillen sind fehl am Platze, ich stelle schließlich auch keine Löschanträge in Fachartikeln von denen ich keine Ahnung habe. -- Haeber (Disk., Bew.); 21:23, 27. Apr. 2007 (CEST)

Freedows Linux

Der blose Hinweis auf die Existenz eines Gegenstandes ist eben genau kein Enzyklopädieartikel. Sinn einer Enzyklopädie ist es dem Leser weitergehendes Wissen um ein Thema zu vermitteln. Bei dieser Aufgabe versagt der gebotene Beitrag leider nahezu völlig (und der LA ist länger als der "Artikel"...). --Weissbier 11:35, 27. Apr. 2007 (CEST) Irrelevant - löschen --Unterrather 11:37, 27. Apr. 2007 (CEST)

das einzige, was ich als Besonderheiten bisher aus anderen Seiten entnehmen konnte, ist die Föderung seitens der Regierung und der XP-Skin als Voreinstellung. Hat es offensichtlich trotzdem zu keiner großen Verbreitung gebracht. Besser woanders erwähnen, scheint als eigener Artikel zu dünn, nicht einmal die portugiesische WP weiß sonderlich viel darüber zu berichten. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 12:05, 27. Apr. 2007 (CEST)

• löschen wegen Irrelevanz. Es wird Zeit, daß jemand ein Linux-Wiki aufmacht...--RalfR 12:18, 27. Apr. 2007 (CEST)
• Lieferservice! Hat hier jemand ein Linux-Wiki bestellt? http://freiesoftware.wiki-site.com/index.php/Hauptseite ;) --V for Vortex 15:33, 27. Apr. 2007 (CEST)

AUSTRUMI

Yet another Puppy Linux. Nix besonderes, mit Ramdisk arbeiten auch andere. Lettische sprachunterstützung halte ich auch nicht für sooo exotisch. --Weissbier 11:38, 27. Apr. 2007 (CEST)

• löschen Relevanz wird nicht deutlich --RalfR 12:21, 27. Apr. 2007 (CEST)

Libranet

Ein inzwischen eingestelltes Linux ohne erkennbare Besonderheiten. Distri-Einheitskost und scheinbar auch nicht wirklich weit verbreitet. --Weissbier 11:41, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wenn das in der englischen Version stimmt, war es eines der ersten Versuche Linux sinnvoll auf den Desktop zu bringen, damit wäre es historisch relevant. Das wäre dann aber im Artikel auch so darzustellen und mit Quellen zu belegen. Im Moment sieht das leider anders aus. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 12:16, 27. Apr. 2007 (CEST)

Sozialphysik - Magazin für Soziologie (schnellgelöscht)

Relevanz des Magazins ist doch sehr fraglich. -- Wo st 01 (2007-04-27 11:51 CEST)

12:06, 27. Apr. 2007 Jergen (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Sozialphysik - Magazin für Soziologie“ gelöscht (erkennbar irrelevant)
11:50, 27. Apr. 2007 FritzG (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Sozialphysik - Magazin für Soziologie“ gelöscht (SLA Linkspam)

Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Statischen IPs (gelöscht)

1. das ist kein Meinungsbild, 2. diese "Umfrage" wurde von eine Trollsocke des Benutzers Mafä gestartet, dem es offensichtlich missfällt, daß jeder mitbekommt, daß er über eine IP-Adresse des Deutschen Bundestages hier herumtrollt. (P.S.: Watch ip wurde von mir wegen BNS auf WP:VM gemeldet). --Weissbier 11:52, 27. Apr. 2007 (CEST)

ich bin kein Zweitaccount von Mafä; ich schwöre es hoch und heilig. Watch ip 11:58, 27. Apr. 2007 (CEST)

(dazwischenquetsch): es hat auch niemand behauptet, daß es ein Zweitaccount ist, es ist vermutlich eher ein Siebzehnt- oder Achtzehntaccount. --m  ?! 13:30, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich muß Weissbier hier ausnahmsweise mal zustimmen. Ich weiß nicht, ob es sich um Trollerei handelt und will es auch gar nicht beurteilen. Jedoch halte ich die Diskussion für völlig unnötig. Die Listung von statischen oder sonstigen IP's ist völlig inakzeptabel. Unbedingt Löschen.--80.171.16.214 11:59, 27. Apr. 2007 (CEST)

@IP: vielleicht hast du nicht ganz verstanden, um was es in dem Meinungsbild geht. Es soll zunächst einmal festgestellt werden, wie die Benutzer darüber denken und ob es akzeptabel und wünschenswert ist, statische IPs zu listen oder inakzeptabel und nicht wünschenswert. Watch ip 12:04, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das feststellen, was Leute denken, und ein Gehirnsäuseln darüber zu veranstalten, ist nicht Aufgabe von Meinungsbildern, sondern von Umfragen. Das Ding ist als MB falsch, und als Umfrage sinnlos. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 12:07, 27. Apr. 2007 (CEST)

@Azog: wenn dem so sein sollte, ich weiß es nicht, habe ich kein problem damit wenn ein Admin es nach Umfrage verschiebt. Sehe das ganz undogmatisch. Gruß Watch ip 12:09, 27. Apr. 2007 (CEST)

• löschen gern auch schnell. Unverständliches Gestammel... Wenn man schon nicht versteht, um was es eigentlich geht, was soll das Ganze? --RalfR 12:13, 27. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht liegt es ja zum Teil auch an dir. Man braucht schon Netzwerkerfahrung um zu verstehen, worum es geht. (Es ist für Laien auch keine Schande, das nicht zu verstehen) Watch ip 12:15, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe vermutlich im letzten halben Jahr mehr über Netzwerke vergessen als der nicht ITler je darüber wissen wird. Das ändert nichts an der Tatsache das, das nicht mal so ähnlich aussieht wie ein Meinungsbild. Und auch nicht im Ansatz klar wird worüber überhaupt abgestimmt werden soll. Ich schlage vor du ergänzt dein KnowHow um folgende Artikel: Wikipedia:Meinungsbilder, Wikipedia:Umfragen und zwar inklusive aller in diesen Artikeln verlinkten Informationen. Dann wirst du darauf kommen das du erstens eine Umfrage starten wolltest. Und zweitens nicht mal brechtigt bist ein Meinungsbild zu starten. --FNORD 15:00, 27. Apr. 2007 (CEST)

Die Kategorie und überhaupt die rechtsmißbräuchliche Nutzung der Whois-Daten ist zu beenden. --212.202.113.214 12:55, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wer das nicht möchte, soll dem Internet fern bleiben oder einen ungesperrten Anonymizer nutzen. Die Daten sind für jedermann frei verfügbar und das hat rein garnichts mit Wikipedia zu tun. --RalfR 13:16, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ungesperrte Anonymizer existieren für die deutschsprachige Wikipedia nicht mehr. Ich weiß es, da ich früher oft über Anonymizer geschrieben habe. Watch ip 13:21, 27. Apr. 2007 (CEST)

"Autoren", die seit drei(!) Tagen dabei sind, sollten m.E. erstmal konstruktiv mitarbeiten, bevor sie anfangen, Wikipedia-Politik machen zu wollen. --m  ?! 13:26, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich mache keine "Politik" sondern Politikforschung. Das ist ein Unterschied. Mir ist letzlich jedes Ergebnis recht. Dann werde ich entweder weiter kategorisieren oder Löschanträge stellen. Watch ip 13:27, 27. Apr. 2007 (CEST)

Was soll denn das? Das ist ja nicht mal von der Form her ein Meinungsbild. Da ist kein Anfangsdatum, kein Endedatum und keinerlei erkennbare Struktur zur Abstimmung. Wenn man sich nicht mal die Mühe macht ein Meinungbild formell richtig einzureichen sondern einfach halbmotiviert eine Frage unter Meinungsbilder ablegt kann man das ja wohl kaum ernst meinen. Meiner Meinung nach ist das SLA fähig. Die Argumentation ist überflüssig. der Benutzer Watch IP ist nicht Abstimmungsberechtigt und damit auch nicht berechtigt ein Meinungbild zu öffnen. [[9]] kann also ohne weitere Diskussion gleich gelöscht werden. --FNORD 14:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

Auch wenn hier allgemein eine Neudefinition von 'Meinungsbild' angestrebt wird - weil die sogenannte Seite laufend zur Bestätigung von neuen Regeln durch Abstimmungen - klingt mir das, was Weissbier sagt, ziehmlich schlüssig. ↗ nerdi ^disk. 16:25, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich fände es jedenfalls schade, wenn für immer und ewig eine Grauzone darüber entsteht, was sein soll und was nicht. Watch ip 16:27, 27. Apr. 2007 (CEST)

Da die Sachlage eindeutig ist habe ich einen SLA gesetzt. --FNORD 16:59, 27. Apr. 2007 (CEST)

...und ich ihn exekutiert. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 17:58, 27. Apr. 2007 (CEST)

Du Henker, du. ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 18:01, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke, für die reine Fragestellung kann man auch Wikipedia:Café#Kenntlichmachung der statischen IP-Adressen nehmen. -- Simplicius ☺ 17:57, 27. Apr. 2007 (CEST)

Rechenzentrum der Finanzverwaltung NRW

Ein bedeutendes Rechenzentrum. Aber ist sowas für die WP relevant? Artikelqualität auch mangelhaft, riecht nach Selbstdarstellungs-POV -- TStephan 11:52, 27. Apr. 2007 (CEST)

Nochern (erledigt)

Kein Artikel.
Dieser "Artikel" besteht genau aus einem Satz (immerhin), ansonsten Linkcontainer und Tabelle. QS war erfolglos, leider, den als Ort selbstverständlich relevant. —Ulz Bescheid! 11:53, 27. Apr. 2007 (CEST)

Und damit ist es ein richtiger Stub, und wie du schon bemerkt hast Orte sind per se Relevant. also BEHLTEN.Wie oft muss man das eigentlich noch durchkauen. Bobo11 12:10, 27. Apr. 2007 (CEST)

Solche Stubs sollten nicht auf ewige Zeit vor sich hin vegetieren. LA ist IMO völlig berechtigt, da QS bislang erfolglos. 7 Tage -- TStephan 12:16, 27. Apr. 2007 (CEST)

sinnfrei, egal ob relevant oder nicht. So löschen --Finanzer 12:41, 27. Apr. 2007 (CEST)

Mittlerweile wurde der Artikel ja grundlegend ausgebaut und deshalb entfällt die LA-Begründung und somit entferne ich mal den LA. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:34, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hoyaer Modell

Keine Relevanz erkennbar; lokale Variante des Konfirmandenunterrichts, die es an vielen anderen Orten auch gibt - aber nicht unter diesem Namen. --jergen ? 12:10, 27. Apr. 2007 (CEST) löschen, triviale Variante des Konfi-Unterrichts --Wangen 16:16, 27. Apr. 2007 (CEST)

Weingut Johann Ruck(zurückgezogen)

Reicht die nicht belegte Lieferung von Weinen an den Papst/Fiedel Castro für Relevanz? Schmitty 12:31, 27. Apr. 2007 (CEST)

Habe den ersten LA übersehen. --Schmitty 12:35, 27. Apr. 2007 (CEST)

Stephen Darby

Englischer Fußballspieler. Aber noch kein Einsatz, daher (noch) nicht relevant. --TSchm 12:34, 27. Apr. 2007 (CEST)

Stimme ich dir zu. Der junge Mann ist aber definitiv was fürs VereinsWiki. Hier aber löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:08, 27. Apr. 2007 (CEST).

AG Verkehrskonzepte Stahnsdorf

Ein Artikel über eine lokale Bürgergruppe ohne jede enzyklopädische Relevanz. Die unter "Projekte" genannten Forderungen sind ein Brainstorming beliebiger und z.T. völlig utopischer Ideen, die "Grundsätze" hat die AG mit jeder Arbeitsgruppe der Agenda 21 gemeinsam. In einer Löschdiskussion vom vorigen Jahr wurden weder Argumente pro Behalten, noch eine Begründung für die Adminentscheidung genannt. Das ist nachvollziehbar, denn es gibt schlicht und einfach keine. Deshalb: Artikel löschen, diese Initiative ist kein Fall für Wikipedia. --m  ?! 12:48, 27. Apr. 2007 (CEST)

Dito, löschen. Kommunale Initiativen haben nur Relevanz, wenn ihre Aktivitäten bundesweit erstmals/einmalig oder sonstwie herausstechend sind. Das ist hier offensichtlich nicht der Fall. --Wahldresdner 12:50, 27. Apr. 2007 (CEST)

Soweit ich mich erinnern kann, stand das Ding schon mal hier. Auch heute ist keine Relevanz zu erkennen. --Anton-Josef 14:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

Seit dem letzten Löschantrag hat sich immer noch keine Relevanz ergeben, die damalige Entscheidung ist nicht nachvollziehbar. Inhaltlich gleichen sich die Forderungen der im städtischen Raum gelegenen Gruppen wie ein Ei dem andern und die Preise dieser Art werden von zahlreichen Landkreisen oder Kommunen vergeben. Weiterhin löschen. --jergen ? 15:22, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wie war denn die damalige Entscheidung in der LD? Wenn die Relevanz hier schon mal erörtert wurde, wäre ich der Meinung, es handelt sich um einen Wiederholungs-LA! --Label5 16:31, 27. Apr. 2007 (CEST)

Behalten und umformulieren. Die beiden Preise, die die Gruppe gewonnen hat, zeigt schon eine enzyklopädische Relevanz. Einen Großteil des Textes am besten löschen. Bacauer 17:43, 27. Apr. 2007 (CEST)

Integrierte Gesamtschule Mutterstadt

absolut irrelevant und schlimmer -- 85.176.210.39 13:08, 27. Apr. 2007 (CEST)

ich weiß ja nicht wie das sonst in RP ist, aber das mit diesen "Niveaus" find ich interessant. Gibts das dort überall? Ansonsten ist das ein klares Alleinstellungsmerkmal! --Tafkas Laberecke 13:42, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Löschantrag hier einmal als erl. markiert. --Nutzer 2206 13:53, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hintergrund: Gestern wurde bereits einmal ein Löschantrag gestellt, der dann von einem Admin entfernt wurde. Heute gleiches Spiel, diesmal hat der Erstautor den Löschantrag entfernt. Der Zusammenhang ist mir noch nicht ganz klar. Falls die IP(s) am Löschantrag festhalten wollen, wäre wohl ein erneuter Löschantrag sinnvoll und dann Kontakt aufnehmen mit dem Admin. --Nutzer 2206 13:53, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das ist in den Gesamtschulen in RP eigentlich nichts Besonderes. Der Artikel stellt die Relevanz der Schule nicht dar. (Es wäre sinnvoll, wenn der Artikel hier jetzt noch mal ernsthaft diskutiert würde). Ich halte die Diskussion noch nicht für erledigt, aber gestern ist da einiges schief gelaufen. --Sr. F 18:25, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den LA wieder eingesetzt. --PaulMuaddib 18:25, 27. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich auch nicht als erledigt an. Nach einer vernünftigen Diskussion können wir immer noch entscheiden.
Auch andere IGS haben das Programm und Kurssystem wie in Mutterstadt. Ist wie Sr. F schreibt in RP durchaus üblich und verbreitet, zB IGS Kaiserslautern. Sollte die IGS Mutterstadt nach gültiger Meinung behaltenswert sein ist es im Artikel noch nicht herausgearbeitet worden. Im Moment noch für löschen. Hat aber noch 7 Tage Zeit für den Nachweis. Gruß --PaulMuaddib 18:25, 27. Apr. 2007 (CEST)

Normaler Weise haben Gesamtschulen in den meisten deutschen Ländern in Mathe, Deutsch, Englisch und Naturwissenschaften ab bestimmten Klassen (7, 8 bzw. 9) 2 Leistungsniveaus. 3 Leistungsniveaus waren am Anfang der Gesamtschulbewegung in den 70ern in einigen Ländern - ich glaube Hessen und Saarland - üblich, das ist jedoch weitgehend ausgestorben. Insofern dürfte diese Gesamtschule eine der Letzten dieser Gattung sein. Behalten, Einbau in Ortsartikel wäre zwar möglich, würde aber Gefahr der Überlänge mit sich bringen. Cup of Coffee 20:24, 27. Apr. 2007 (CEST)

Linux-Dreisatz

Hört sich nach Begriffsfindung an und ist eher ein How-To als ein Artikel --Sarion 13:10, 27. Apr. 2007 (CEST)

überflüssiges hergespammtes. -- 13:10, 27. Apr. 2007 (CEST)

"Begriffsfindung" ist es zwar nicht direkt (umgangssprachlich spricht man tatsächlich manchmal von einem "Dreisatz"), aber es ist kein Artikel und außerdem komplett redundant zu autoconf und automake. Einen eigenen Artikel braucht es dafür nicht. Außerdem ist es inhaltlich falsch, der "Dreisatz" gilt nämlich nicht nur für Linux, sondern für alle Systeme, auf denen autoconf und automake laufen, und mit YaST hat es nichts zu tun. Insgesamt ein netter Versuch, trotzdem löschen --217.232.146.108 13:21, 27. Apr. 2007 (CEST)

unsortiert, wirr → löschen igel+- 13:33, 27. Apr. 2007 (CEST)

Precision Time Protocol

ungenau, irrelevant, unenzyklöpädisch. -- 85.176.210.39 13:19, 27. Apr. 2007 (CEST)

relevant, aber ausbaufähig. behalten -- Semper 13:43, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ist auch kürzungsfähig, der Artikel darf ruhig flotter auf den Punkt kommen. Ist aber sicherlich relevant, denn es ist in OS X eingebaut und vermutlich auch in andere Betriebssysteme um die Systemuhr aktuell zu halten. Das Protokoll wird also von sehr vielen benutzt und ist für sie nützlich. igel+- 16:01, 27. Apr. 2007 (CEST)

Als IEEE-Norm relevant. Lehmi 21:50, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Office_Action

Wikipedia:Office Action (darf nicht rückgängig gemacht werden). LA: scheint mir so noch nicht vollkommen ausgereift. in der form darf zB jeder behaupten gerade office-actions zu tätigen. --southpark Köm ? | Review? 13:25, 27. Apr. 2007 (CEST)

Soweit ich das verstanden habe, war die Seite erstmal als Entwurf gedacht. Warum löschen statt verbessern und an hiesige Gegebenheiten anpassen? sebmol ^{? !} 13:30, 27. Apr. 2007 (CEST)

warum einführen statt die hiesigen gegebenheiten zu verbessern? oder anders gesagt: brauchen wir das, meines wissens gingen alle änderungen auf geheiss von foundation/verein bisher vollkommen problemlos auch wenn sie nicht explizit als solche die ganze community darauf aufmerksam machten. und seit wann stehen entwürfe ungekennzeichnet im wp-raum? -- southpark Köm ? | Review? 13:34, 27. Apr. 2007 (CEST)

Die Office Actions sind keine Community-Richtlinie, die wir uns hier selbst ausdenken könnten. Tatsache ist, dass es Office-Actions gibt (vor wenigen Tagen auch erstmals in der deWP). Der LA wirkt vor diesem Hintergrund, wie ein Versuch, diese Tatsache zu ignorieren. Wenn wir das tun, können wir uns aber nicht damit auseinandersetzen. Seit einigen Tagen läuft zu dem Thema übrigens eine umfangreiche Diskussion auf foundation-l. -- akl 13:45, 27. Apr. 2007 (CEST)

Dies ist eine Beschreibung des Ist-Zustands. Weder die Existenz noch die "Legitimität" der Office Actions begründet sich auf die Existenz einer Wikipedia-Seite Wikipedia:Office_Action. Nicht ernstgemeinter Hinweis: Setze das TUM-Logo wieder in den Artikel und zähle die Minuten bis Du das Sysop-Bit verlierst und der Account gesperrt wird. --Pjacobi 13:43, 27. Apr. 2007 (CEST)

Re: Jeder kann behaupten: Es muss sich natürlich eine chain of command zur WMF nachweisen lassen. --Pjacobi 13:44, 27. Apr. 2007 (CEST)

an sich begrüssenswerte sache, in der vorliegenden form jedoch für den normaluser nicht wirklich nachvollziehbar, und foundation-l lesen wohl auch nur wenige. es müsste imho vor allem klar sein, wie diese chain-of-command verlaufen soll, und wie sie nachvollzogen werden kann. ein statement der foundation selbst wäre vielleciht auch hilfreich. wenn irgendein benutzerxy hingeht und eine seite office action anlegt, ist die legitimation für mich erstmal unklar.--poupou Review? 13:52, 27. Apr. 2007 (CEST)

Die chain of command, wie ihr sie nennt, wird von der Foundation festgelegt und kommuniziert. Siehe zum Beispiel die englische Version: en:WP:OFFICE#Who_does_office_actions. Die OFFICE-Aktionen werden auch klar als solche gekennzeichnet (mit dem Template en:Template:Pp-office und in einer Liste eingetragen (en:WP:OFFICE#Currently_under_scrutiny) --Mbimmler ∑ 13:57, 27. Apr. 2007 (CEST)

ack. aber die templates sind in der en - für de gibts die meines wissens nch nicht - wie wär's das erstmal komplett zu durchdenken, bevor man eine seite anlegt, die so tut, als gäbe es das alles schon?--poupou Review? 14:23, 27. Apr. 2007 (CEST)

Was soll denn daran nicht ganz nachvollziehbar sein? Behaupten koennen viele Leute viele Dinge, spaetestens wenn man bei der Foundation nachfragt kommts dann raus. Die Legitimation braucht Pjacobi nicht. WP:Office gilt selbstverstaendlich auch hier. Das Problem ist, dass es nur wenige Leute wissen und genau dieser Umstand wird dankenswerterweise durch diese Seite behoben. LA bitte wieder rausnehmen. --P. Birken 13:59, 27. Apr. 2007 (CEST)

da fängt es doch an. wie und wo genau fragt man bei "der foundation" nach? und dann noch so, dass man halbwegs kurzfristig ne verlässliche antwort bekommt? und was macht man wenn die stadtbekannte troll-sockenpuppe sich auf Wp-Office beruft? auch warten bis die foundation jemand gefunden hat, der sicher weiss, dass es keine war? ohne sinnvolle regelungen wie das umgesetzt wird, sehe ich in der form mehr probleme als lösungen. -- southpark Köm ? | Review? 14:07, 27. Apr. 2007 (CEST)

Dann mach doch bitte einen Vorschlag, wie man dieses Problem lösen kann. Die Existenz von Office Actions zu ignorieren, weil die aktuelle Implementierung nicht gefällt, bringt uns jedenfalls nicht weiter. Ich habe mal eine Einleitung für die Seite verfasst, die hoffentlich ein wenig Klarheit bringt. -- akl 14:13, 27. Apr. 2007 (CEST)

Meinen Vorschlag dazu, wie das sein sollte, findet man auf foundation-l (analog machen zum office Account auf en). Kontaktmoeglichkeiten fuer die Foundation findet man auf http://wikimediafoundation.org/wiki/Contact_us. Alles nichts, was sich nicht prima regeln liesse. Statt einem LA empfehle ich Dir ein Posting auf Foundation-l. Tut mir leid, aber in diesem LA kann ich nichts erkennen ausser einer Stoerung. --P. Birken 14:14, 27. Apr. 2007 (CEST)

naja, die frage ist, ist das so schon sinnvoll wenn es halt noch vollkommen ungeregelt ist und keiner genau weiss wie da was geht bzw. das noch in der diskussionsphase ist? also geradezu ein unfertiger stub des wp-namensraums? zumal wenn nicht mal als solcher gekennzeichnet und auch nicht gekennzeichnet wo es dazu überhaupt eine diskussion gibt? gerade wenn man (notwendige, keine frage) freifahrtscheine für edits verteilt, sollte mE schon klar sein wer sie wann in anspruch nehmen kann bevor vage absichtserklärungen existieren. -- southpark Köm ? | Review? 14:27, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ist doch okay als kleine Gedächtnisstütze für verpeilte Admins, in manchen Fällen mal die Pfoten vom Revert- oder Undelete-Button zu lassen. Wenn sich jemand mißbräuchlich darauf beruft, stellt sich das sehr schnell heraus und derjenige wird dann halt deadmint, gesperrt oder whatever. Gruß, Stefan64 14:15, 27. Apr. 2007 (CEST)

Dafuer reicht auch ein erklaerender Satz auf Wikipedia:Grundprinzipien, das muss man nicht - letztlich nichtssagend - auf einer ganzen Seite breitwalzen. Prinzipiell bestreitet hier denke ich niemand der Foundation das Recht, wenn die Notwendigkeit, z.b. eine berechtigte Klagedrohung es erfordert, einzugreifen. Es ist lediglich die Frage, ob wir dafuer die konfliktbeladene und ressentiments hervorrufende Vorgehensweise der englischen Wikipedia kopieren wollen. --Elian Φ 14:28, 27. Apr. 2007 (CEST)

Im Fall TUM-Logo wurde dieses Recht ja bestritten. Grundsaetzlich halte ich auch weiterhin die Strategie des Vereins, juristische Probleme im Vorfeld auszuraeumen fuer die Beste, aber wenns erstmal bei der Foundation gelandet ist, kann die das ja nicht an den Verein delegieren. Ansonstenist IMHO der richtige Ort fuer Diskussion auf Foundation-l oder Wikipedia_Diskussion:Office_Action. Und nicht eine Loeschdiskussion. --P. Birken 14:39, 27. Apr. 2007 (CEST)

ich vage ja die extravagante these, dass das immer noch bestritten werden wird, selbst wenn diese seite existiert, ein satz bei grundprinzipien hätte da evtl. mehr erfolgsaussichten. und solange ich (oder jemand anderes) keine seite für besser halte als diese, ist imho die löschdiskussion genau der richtige ort. -- southpark Köm ? | Review? 14:42, 27. Apr. 2007 (CEST)

Bei den Grundprinzipien steht auch ein (karger) Satz. Bessere Formulierungen gern gesehen. Die Seite Wikipedia:Office Action nicht haben zu wollen, auch wenn sie die tatsächliche Lage richtig darstellt, weil vielleicht einigen Mitarbeitern diese Wahrheit nicht zugemutet werden kann... -- en:Lies to children? --Pjacobi 14:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

nö, aber es gibt einen unterschied zwischen dem unbestrittenen recht der foundation einzugreifen und dem konkreten verfahren und begriff das (un-)genau so zu machen wie auf der seite beschrieben. und ja, jemand der zuständig ist und sich zutraut die inhaltlichen eingriffe zu machen, traue ich auch zu, dazu ein funktionierendes verfahren zu formulieren :-) -- southpark Köm ? | Review? 15:03, 27. Apr. 2007 (CEST)

Genauso gut koennte ich auch einfach Deinen LA rausnehmen: Loeschdiskussionen sind nicht der Punkt, um Wikipedia-Politik zu machen. Tue ich natuerlich nicht, weil mir das dann auch zu albern ist. Deine Arbeit habe ich inzwischen einfach mal erledigt und Deine Punkte auf foundation-l thematisiert. --P. Birken 14:52, 27. Apr. 2007 (CEST)

sorry, aber sinnvolle eingriffsregeln zu finden ist arbeit der foundation, von der ich meines wissens nicht teil bin. aber ich helfe ja zumindest gern, wenn ich auf unausgereiftes stoße :-) -- southpark Köm ? | Review? 15:03, 27. Apr. 2007 (CEST)

• Vielleicht sollten wir mal zwischen dem Eingriff als solchem und diesem Artikel darüber unterscheiden. Es gibt "Office Action". Auch in der de-Wikipedia. Daran lässt sich nichts rütteln. Über den Anwendungsbereich und die Abgrenzung zu anderen Reaktionen auf öffentliche oder nicht-öffentliche Kritik an Inhalten kann man diskutieren. Im konkreten Fall wurde aber offensichtlich, dass es dazu in den Projekten außerhalb en (de steht da nicht alleine da) ein Kommunikationsproblem gibt. Wenn jemand, dessen Name, Account, Funktion nicht weithin bekannt ist, einen Edit vornimmt, mit Editkommentar, der auf die Disk verweist, wo wiederum der im Projekt vollkommen unbekannte Begriff "Office Action" verwendet wird, dann darf sich diese Person nicht wundern, wenn ihr Edit revertiert wird. Ein erklärender Hinweis ist also sinnvoll. Und dieser sollte künftig auch im Editkommentar verlinkt sein. Ob man dazu einen eigenen Artikel braucht oder ob zwei Sätze in den Grundprinzipien reichen, darüber kann man diskutieren. Und um nichts anderes sollte es hier und jetzt gehen. --h-stt !? 14:57, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe das jetzt mal als einen Absatz unter einer eigenen Ueberschrift in Wikipedia:Grundprinzipien eingebaut, detaillierter kann man werden, muss man aber IMO nicht. Klare Identifikation als offizieller Eingriff und "Nicht reverten" sind die beiden essentiellen Sachen, die kommuniziert werden muessen. --Elian Φ 15:03, 27. Apr. 2007 (CEST)

In dem letztens bekanntgewordenen Fall war es so, dass Florence einen englischen Text auf eine Diskussionsseite gepappt hat mit dem Text "This is an office action." Selbst _mit_ Englischkenntnissen kann man beim besten Willen keine Ahnung haben, was das ist (das ist wiedermal so eine Begriffserfindung aus der Jimmy-Wales-Werkstatt, galube ich; eigentlich gibt es das wohl nur im Patentrecht als "Bescheid"). Deshalb ist eine deutsche Übersetzung der entsprechenden Meta-Seite unbedingt notwendig. --AndreasPraefcke ¿! 15:12, 27. Apr. 2007 (CEST)

Bei dem in der EN:WP genannten ersten Beispiel dreht sich ja einem der Magen um: ein eingebildeter Selbstdarsteller ruft in St.Petersburg an und verlangt die Entfernung eines Löschantrages wegen Irrelevanz. Und sowas wird dann offiziell unumkehrbar? Ich glaube, gegen solche Tendenzen sollten wir uns wehren!
Das die Foundation Änderungen wegen Gerichtsurteilen, oder der Abwendung solcher, gegen revertieren durch einen Hinweis schützen darf/soll/kann ist etwas ganz anderes. Ich danke Southpark, dass er das Thema an die WP Öffentlichkeit gebracht hat. --212.202.113.214 15:14, 27. Apr. 2007 (CEST)

Also bevor Du hier die Revolution startest, empfehle ich einfach, auf eine deutsche Uebersetzung zu warten. Im englischen Artikel steht nichts von dem, was Du hier behauptest. Die vorgeschlagene Loesung ist bsp. Schnellloeschung und Leerung der Loeschdiskussion. Mh, da hatte Elian mich schon fast ueberzeugt und dann sowas. --P. Birken 15:26, 27. Apr. 2007 (CEST)

Dann bin ich wohl der englischen Sprache nicht ausreichend mächtig:
A typical example: someone creates a vanity bio in Wikipedia, which is quickly nominated for deletion. The comments which ensue, even when they are completely courteous, can hurt the feelings of the person being discussed. The sort of person who is vain enough to create an autobiography in Wikipedia is also the sort of person who doesn't take well to being described as 'non-notable'.

When such people call the office, it can be the best approach all around for us to simply speedy the article, blank the deletion discussion, and all get on with our lives. Entscheidend ist wohl die Bedeutung des Verbs speedy --212.202.113.214 15:38, 27. Apr. 2007 (CEST)

"speedy" ist "Schnelllöschen". --Pjacobi 15:58, 27. Apr. 2007 (CEST)

Immerhin habe ich durch den Löschantrag von der Existenz solcher "Office actions" erfahren. --m  ?! 15:24, 27. Apr. 2007 (CEST)

Der WP-Namensraum enthält doch schon so viel Plunder ... mir missfällt das konzept der office action; meinetwegen darf wikimedia jeweis im einzelfall selbst erklären, was hier gerade geschehen ist. Zumal die Seite im Moment wahnsinnig umständlich geschrieben ist ... noch dazu mit albernen Boxen und wilder Struktur ... prinzipiell eher nicht und so schon gar nicht. igel+- 15:56, 27. Apr. 2007 (CEST)

WP:OFFICE wurde ursprünglich auch geschaffen, um nicht jeden Edit erklären zu müssen. Wenn es um rechtliche Streitigkeiten geht, ist es nicht selten wichtig, Verschwiegenheit und Diskretion zu wahren. Das mag einigen, die an die Transparenz und Nachvollziehbarkeit der Wikipedia gewönnt sind, massivst gegen den Strich geben. Dabei sollte man aber nicht aus den Augen verlieren, dass das "reale Leben" nicht wie die Wikipedia funktioniert. An den Stellen, wo Wikipedia und RL aufeinandertreffen, wird es zu Bruchstellen kommen, die in einigen Fällen zugunsten der Art und Weise ausfallen werden, wie solche Konflikte im RL nunmal angegangen werden. Rechtliche Problemen gehören ganz klar dazu. sebmol ^{? !} 16:06, 27. Apr. 2007 (CEST)

Du hast wie immer recht. Elians Vorschlag, einen Absatz zu den Grundprinzipien zu schreiben, halte ich für entschieden viel besser als diesen Text. Dan könnte man WP:OFFICE als redirect auf Grundprinzipien#Eingriffe_von_der_Foundation ändern. Dann kann die Foundation bequem verlinken und schreibt dann in ihre Edits: Dies ist ein Eingriff der Foundation, der nicht rückgängig gemacht werden darf. Siehe WP:OFFICE. Ich fürchte, dass wenn wir sie zu einem längeren Link nötigen, sie im Eifer des Gefechts den Link gar nicht angeben. igel+- 17:20, 27. Apr. 2007 (CEST)

The Dutchess (ungültig)

nicht ausreichende Billboard Chart Platzierung der deutschen sowie internationalen Charts. -- 85.176.210.39 13:25, 27. Apr. 2007 (CEST)

• Platz 3 der Billboard-Charts steht im Artikel--Zaphiro 13:28, 27. Apr. 2007 (CEST)
  • kein LA im Artikel, keine zutreffende LA-Begründung, damit ungültig--Zaphiro 13:37, 27. Apr. 2007 (CEST)

Blalla W. Hallmann

war SLA --Tafkas Laberecke 13:41, 27. Apr. 2007 (CEST)

SLA "Disku":

löschen|verdacht auf werbung. -- 85.176.210.39 13:22, 27. Apr. 2007 (CEST)}}

Verdacht auf Löschtrollerei --84.188.215.58 13:38, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wäre gut, jemand erläutert die Relevanz!? Google liefert kaum Ergebnisse und das nur bei lokalen Kunstvereinen usw. Das es ein gleichnamiges Archiv gibt und das von einer Person mit Doktortitel geleitet wird, könnte auf lokale Relevanz hinweisen!? Jedenfalls wäre ich hier für mehr Infos dankbar. Neutral --Nutzer 2206 13:59, 27. Apr. 2007 (CEST)

B.W.H. war ein Maler und es gibt eine (noch unvollständige - vgl. Biografie dort) Homepage zu ihm. Ob dieses gesamten Inhalts des Artikels löschen --Wangen 16:24, 27. Apr. 2007 (CEST)

Case Management

Wesentliche Inhalte befinden sich im Fallmanagement. Hier ist ein (auch farblich) schönes Beispiel für WP:WWNI: Mit einem eierlegenden Wollmilchsauartikel wird ein Essay über die Verbandarbeit eingebracht, allgemein philosophiert, etc., ohne das Lemma zu erklären. Und es stellt sich die Frage: gibt es ein „Case Management“ außerhalb der DGCC?

Im Prinzip würde es vermutlich reichen, den Artikel auf den Ursprungsredirekt einzudampfen. --Kickof 13:54, 27. Apr. 2007 (CEST)

Es ist richtig, dass Fallmanagement ein Teil des Case Managements ist. Case Management ist allerdings ein Handlungskonzept und weit mehr als Fallmanagement, dass vor mehr als über 100 Jahren in den USA entstanden ist. Es gibt keine einheitliche Definition. In der Fachgesellschaft geht es gerade darum Case Management für und in Deutschland weiter zu entwickeln. Es besteht ein hoher öffentlicher Informationsbedarf, gerade in Bezug auf die Gesundheitspolitschen Entwicklung und der Entwicklung des deutschen Sozialsystems. neben der DGCC gibt es keine Gesellschaft, die sich mit der Entwicklung von Case Management beschäftigt. Es besteht auch keinerlei kommerzielle Absicht. --Benutzer:Rudolfpape 14:25, 27. Apr.

Im ursprünglichen Löschantragstext habe ich u. a. beanstandet, dass in der Abhandlung das Lemma nicht erklärt wird. Deine jetzige Äußerung Es gibt keine einheitliche Definition. In der Fachgesellschaft geht es gerade darum Case Management für und in Deutschland weiter zu entwickeln. Es besteht ein hoher öffentlicher Informationsbedarf, ... klingt jedoch sehr stark nach WP:TF. --Kickof 14:33, 27. Apr. 2007 (CEST)

• das ist kein enzyklopädischer Artikel, der erste Absatz behandelt den Verband, dann folgt eine Abhandlung über die Einführung eines Projektes in der Uniklinik Köln, löschen und evtl historisches (im Artikel steht nichts darüber) in Fallmanagement einbringen--Zaphiro 14:39, 27. Apr. 2007 (CEST)

ist ein eingetragener Verein mit Forschung wie beschrieben, daher ein öffentliches Interesse vorhanden.

• Tja, dann ist es ein falsches Lemma--Zaphiro 15:35, 27. Apr. 2007 (CEST)

Offshoring_Institute

Relevanz wird in der form nicht deutlich. Welche Politiker? Welce Wissenschaftler? Wer nimmt es wahr? Kann man die "Aufgaben" evtl. auch in allgemeinverständlich übersetzen? --southpark Köm ? | Review? 14:01, 27. Apr. 2007 (CEST)

Forschungsschwerpunkt aufgezeigt, Mitglieder auf Website angegeben unter about us, wie zB Prof. Blum, Präsident des Instituts für Wirtschaftsforschung Halle und Prof. Dressler von der FHTW Berlin, einer der führenden Köpfe in diesem Bereich mit endlosen Veröffentlichungen und Vorträgen bei Konferenzen zum Thema. Keine existierende, vergleichbare Institution in weltweit für die Öffentlichkeit vorhanden.

oder anders gesagt: alles was relevant und wichtig ist, steht nicht im Artikel. -- southpark Köm ? | Review? 15:48, 27. Apr. 2007 (CEST)

Auszug aus der Willkommensseite ([10]): "The Institute was founded in 2006 in order to address the urgent need for reliable location selection in the service industry.
...
Our purpose is to provide objective, neutral, and reliable information regarding potential Offshoring Locations all over the world for the BPO, ITO, Shared Services, and Call Center Business.
Our Services

• The Location Selection Criteria Database
• Research and Studies on Specific Location Selection Topics
• In-depth Research and Consulting for Specific Location Selection Cases on demand"

Liest sich zusammen mit dem Kommentar des Erstellers auf der Diskussionsseite ("Eine Abänderung des Textes zu profaneren Beschreibungen ist nicht beabsichtigt.") wie ein PR-Eintrag einer Consultingangentur und nicht wie ein wissenschaftliches Institut. Aber eigentlich ist das egal: gleich ob Forschungsinstitut oder Consultingagentur - nur das es von ein paar Profs gegründet wurde (die zudem noch nicht mal im Artikel genannt werden), macht es noch nicht relevant. Relevanz im Artikel darlegen - oder löschen -- srb ^♋ 22:30, 27. Apr. 2007 (CEST)

Daniel Boschmann

Relevanz nicht erkennbar --Okiesp 14:32, 27. Apr. 2007 (CEST)

Linkcontainer einer irrelvenaten Person. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:57, 27. Apr. 2007 (CEST)

Mitglied einer Initiative und Moderator innerhalb des offenen Kanals Berlin reichen nicht löschen --Wangen 16:13, 27. Apr. 2007 (CEST)

Martin Halusa

LA nach Einspruch.

SLA-Begründung: kleiner fuzzi, irrelevant -- 85.176.210.39 13:36, 27. Apr. 2007

Einspruch ! als Pressesprecher der Dresdner Bank ist man bestimmt kein kleiner Fuzzi. Wenn schon löschen, dann nach ordentlicher Löschdiskussion ! 84.172.183.89 13:42 27.4.2007 (CEST)

hierher gebracht von --FatmanDan 14:35, 27. Apr. 2007 (CEST), der den Fuzzi zwar nicht für einen solchen, aber für absolut irrelevant hält.

Die RKs sagen leider weder etwas über Fuzzis noch über Pressesprecher. Als Pressesprecher einer bedeutenden Bank halte ich ihn aber für relevant. Als Fuzzi wäre er ohnehin relevant, siehe Fuzzi No. 1. Behalten.--80.171.11.175 14:49, 27. Apr. 2007 (CEST)

M. Halusa ist nicht "der" Pressesprecher der Bank, sondern einer von neunen (siehe hier). Der Leiter der Presseabteilung heißt Ulrich Porwollik. Ich halte ihn für WP nicht für relevant (obwohl der Posten schon weit oben auf der Karriereleiter sein dürfte) löschen --Wangen 16:33, 27. Apr. 2007 (CEST)

• Noch nicht wichtig. Löschen.--Gunnar1m 17:32, 27. Apr. 2007 (CEST)

Central Park Band (erl.)

War SLA mit Einspruch. Relevanzfrage stellt sich! --JaySef 14:41, 27. Apr. 2007 (CEST)

SLA Begründung: Offensichtliche fehlende Relevanz für eine WP-Eintrag.

Revvar (D Tools) 13:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

Einspruch:

Sehr geehrter Herr Revvar, die Central Park Band ist eine sehr erfolgreiche Coverband, die seit Jahrzenten in Deutschland und dem näheren Ausland erfolgreich auftritt. Sie genießt eine große Fangemeinde, die sich für ihr Covermusikprogramm von Simon & Garfunkel begeistert. Die Band genießt in Deutschland, neben nur wenigen konkurrierenden Formationen, eine Ausnahmestellung. Nach sorgfältiger Prüfung des Indexes an bereits eingetragenen Bands und Formationen für den deutschen Bereich, kann ich ihrem Vorschlag zur Löschung nicht folgen und bin damit nicht einverstanden. Mit freundlichem Gruß, Maurizio de Matteis

Habe spontan keine CD dieser Band finden können (was bei einer Coverband auch nicht unbedingt überraschend ist). Der Tourplan auf deren Homepage lässt auch nicht gerade auf einen hohen Bekanntheitsgrad schließen. Löschen --Okiesp 14:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

muss mich anschließen, für mich sieht das nach ganz gewöhlichem Bandspam aus, worauf meiner Meinung nach nur löschen folgen kann. --Tobias1983_{Mail Me} 14:58, 27. Apr. 2007 (CEST)

WP ist keine Online-Bookingbörse. Bitte löschen. Autor hat offensichtlich WP-Prinzip nicht verstanden. Abgesehen vom ungültigen "der darf aber auch"-Argument soll er doch ggf. erstmal die verglichenen Bands nennen (damit ich dort entsprechende Löschanträge stellen kann). --Wiki-piet 14:58, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich schließe mich den obigen Löschbefürwortern voll und ganz an und spreche mich für eine rasche Entfernung dieses Bandspams aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:14, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich tendiere dazu, den SLA zu erneuern. Kein Plattenvertrag, keine Veröffentlichungen, keine enzyklopädische Bedeutung ersichtlich. Die Jungs haben doch ihre eigene Website, wozu brauchen sie dann noch die Dopplung der dortigen Infos hier? --Mikano 18:24, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich bitte euch, schaut doch mal in die Liste mit deutschen Bands. Dort könnt ihr dann ja schon mal hunderte Löschanträge stellen. Viel Spaß dabei, ihr Gralshüter. Apropos, um des lieben Friedens Willen, löscht doch einfach ! Maurizio de Matteis

Bandspam gelöscht. --Lung (?) 21:18, 27. Apr. 2007 (CEST)

Counterpart (schnellgelöscht)

Werbeblafasel. So unrettbar. Dundak ☎ 14:44, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wir haben uns offensichtlich überkreuzt, SLA war schon drin. --DasBee ± 14:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Zeugen Jehovas

WikiProjekt, das in der Woche nach Gründung etwas Aufmerksamkeit erfuhr. In dem Jahr danach ist hier aber nichts mehr passiert. --Svens Welt 14:58, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wird mit großer wahrscheinlich auch nicht mehr benutzt.--Vinojan 15:17, 27. Apr. 2007 (CEST)

Inaktiv, löschen. --Pjacobi 17:00, 27. Apr. 2007 (CEST)

löschen --Mini 20:33, 27. Apr. 2007 (CEST)

Koch Music

SLA (Werbung) mit (eigenem) Widerspruch, denke Einbau in Koch Media sollte genügen Zaphiro 15:06, 27. Apr. 2007 (CEST)

• Nachtrag: Das Label ist in seinem Gebiet sicherlich relevant, reine werbung kann ich nicht entdecken--Zaphiro 15:08, 27. Apr. 2007 (CEST)

Nun ja, das Label gehört ja eben nicht mehr zu Koch Media. Für relevant halte ich das Label, der Artikel ist natürlich etwas dürftig. --AndreasPraefcke ¿! 22:14, 27. Apr. 2007 (CEST)

Johann Vukasović

SLA mit Einspruch. SLA: Im Krieg gestorben sind viele, was hat dieser geleistet? --Duckundwech 10:58, 27. Apr. 2007 (CEST) EINSPRUCH:Wenn er in einem Lexkon (s.u.) erwähnt wird, wird er schon was geleistet haben Jonas 13:01, 27. Apr. 2007 (CEST) -- º the Bench º ∂ 15:18, 27. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Was soll denn diese unnötige Löschwut? --Capriccio 15:22, 27. Apr. 2007 (CEST)

Als Major wohl relevant. Allerdings wirkt der Artikel so, als sei er bereits 1799 geschrieben worden. ;) Überarbeiten, aber definitiv Behalten.--80.171.11.175 15:57, 27. Apr. 2007 (CEST)

Major ist kein Generalsrang, eine militärhisotirsche Bedeutung kann ich ebenfalls nicht erkennen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:59, 27. Apr. 2007 (CEST)

David Vukasović hat noch weniger Relevanz, beides wohl eher löschen--Zaphiro 16:18, 27. Apr. 2007 (CEST)

Aus dem Rang (Major ist nur eins über Hauptmann, aber 3 unter dem niedrigsten General) kann ich keine Relevanz erkennen, aus dem wirken auch nicht, denn dieses wird im Artikel nicht geschildert. löschen --Wangen 16:41, 27. Apr. 2007 (CEST)

Nicht alles, was für ein historisches Speziallexikon relevant war, gehört auch in eine allgemeine Enzyklopädie. Klar unter der Rlevanzhürde. Löschen --KnightMove 18:22, 27. Apr. 2007 (CEST)

Christian Bogner (entf.)

Löschantrag einer IP mit interessanter Begründung: Verletzung der Persönlichkeitsrechte durch Namensgleichheit, wurde hier nicht eingetragen. Ich meine, das ist kein Löschgrund, will aber den LA (noch) nicht eigenmächtig entfernen. --WAH 15:29, 27. Apr. 2007 (CEST)

Löschantrag entfernen, wenn's geht gerne auch schnell. --Nutzer 2206 15:31, 27. Apr. 2007 (CEST)

• ist ja wohl ein Witz, oder?--Zaphiro 15:34, 27. Apr. 2007 (CEST)

Habe mal einfach den Löschantrag entfernt. Das einzige was es geben könnte sind ELKE-Punkte. Der Artikel wäre besser gar nicht erst hier gelandet. --Nutzer 2206 15:39, 27. Apr. 2007 (CEST)

Entschuldigung, wenn's Mühe gemacht haben sollte, aber in solchen Fällen finde ich eine Zweit- und Drittmeinung einfach deshalb nicht schlecht für den Fall, daß die IP sich mit einer Sofortmaßnahme nicht abfinden sollte. Jedenfalls danke. --WAH 15:43, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe die IP mal bei WP:VM gemeldet, der Artikel war hier nicht verzeichnet, der Löschantrag damit IMHO ungültig und konnte entfernt werden. Die IP macht hier ohnehin gerade eine Besichtigungstour, hat gerade die Seite Urheberrechtsverletzungen gefunden. --Nutzer 2206 15:47, 27. Apr. 2007 (CEST)

Die Vandalismusmeldung ist m.E. nicht der richtige Ort. Die IP hat ein nachvollziehbares Anliegen, wenngleich selbstverständlich kein Löschgrund vorliegt. Ich habe sie auf die Fragen zur Wikipedia hingewiesen und auch auf diese Diskussion hier verwiesen. --WAH 16:13, 27. Apr. 2007 (CEST)

Nun ja, der Artikel an sich ist schon problematisch (wenn auch nicht aus dem Grund, den die IP nennt). Hier wird jemand sozusagen mit Beruf "Schwerverbrecher" porträtiert. Die Frage ist, ob nicht eine Anonymisierung angebracht wäre, immerhin lebt der Mann noch und dieser Artikel steht jeder Resozialisierung wohl ziemlich im Wege. --AndreasPraefcke ¿! 22:43, 27. Apr. 2007 (CEST)

SBS Swiss Business School

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. -- Wo st 01 (2007-04-27 15:49 CEST)

Könnten Sie Ihre Aussage ein bisschen detailierter formulieren? Was müsste konkret geändert werden um den Artikel zu ändern? (nicht signierter Beitrag von Rsulzer (Diskussion | Beiträge) 16:08, 27. Apr. 2007)

Mein Antrag begründet sich hier und hier. -- Wo st 01 (2007-04-27 16:12 CEST)

Die jetzige Version hat keinerlei Anspielungen mehr auf Werbung. Bitte ziehen Sie den Löschantrag zurück. (nicht signierter Beitrag von Rsulzer (Diskussion | Beiträge) --Wangen 17:13, 27. Apr. 2007 (CEST))

Werbung war auch nicht der Grund, sondern mangelnde Relevanz nach bestimmten Kriterien (s.o.). Kannst du die Relevanz belegen und wenn ja, dann tu es bitte einfach. Danke --Wangen 17:13, 27. Apr. 2007 (CEST)

Im Artikel steht noch als SLA-Einspruchsgrund: Moment mal... nicht ganz so schnell. Ist das keine Hochschule? Sind das keine anerkannten Abschlüsse? Bitte SLA zurücknehmen und LD weiter ausführen... Heitron 17:13, 27. Apr. 2007 (CEST). (hierher kopiert von --Scriborius 17:17, 27. Apr. 2007 (CEST))

"Hochschulen (Universitäten) und Fachhochschulen oder deren Äquivalent sind generell relevant" (nicht signierter Beitrag von Rsulzer (Diskussion | Beiträge) --Wangen 17:27, 27. Apr. 2007 (CEST)) Was bitte verstehst du nicht beim Signieren? --Wangen 17:27, 27. Apr. 2007 (CEST)

Es fehlen Angaben zur Anzahl Studierenden, zur Geschichte der Schule, etc. --80.219.228.176 17:24, 27. Apr. 2007 (CEST)

Blöde Frage: Ist eigentlich jede Schule, die die im Artikel genannten Abschlüsse vergibt, eine Hoch- oder Fachhochschule? Dann jedenfalls wäre die Diskussion schon fast am Ende. oder? --Wangen 17:27, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das ist der Punkt... das ist keine anerkannte Hochschule... aber das scheint es bei Business Schools öfter zu geben... die Abschlüsse sind so nicht anerkannt (und wenn ich das alles richtig verstehe auch nicht geschützt)... die Relevanzfrage ist, wie Wangen anmerkte, etwas grundsätzlicher... eine Hochschule ist es jedenfalls nicht. Persönliche Meinung: löschen (denn bisher steht in dem Artikel nichts interessantes) Heitron 17:35, 27. Apr. 2007 (CEST)

• Leider ist der Ersteinsteller ja kopflos vom Acker gegangen nachdem er mal angesprochen wurde. Dennoch denke ich, dass nach Überarbeitung unter Nutzung dieser Informationen (PDF; 1,26 MB) ein Artikel zu der Einrichtung WP-sinnvoll wäre. 7 Tage und ggfalls behalten--Blaufisch 18:19, 27. Apr. 2007 (CEST)

Stadtwerke Stralsund

Ich sehe die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erfüllt bzw. sie sind nicht aus dem Artikel entnehmbar... -- calculus !¡ ?¿ 15:50, 27. Apr. 2007 (CEST)

Du hast sowas von Recht löschen --Wangen 16:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

gerne auch beschleunigt --Nolispanmo 17:08, 27. Apr. 2007 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft Kino

SLA mit Einspruch. --Catrin 15:53, 27. Apr. 2007 (CEST) Zitat Werbung, kein Artikel. Anton-Josef 15:43, 27. Apr. 2007 (CEST)}}

Einspruch, was bitte ist an dem Artikel Werbung? Es handelt sich um die Darstellung eines eingetragenen Vereins, der unter anderem eine Filmpreis verleiht auf den in vieln Film-Artikeln verwiesen wird! Ich habe mich bemüht, die Aktivitäten des Vereins neutral darzustellen und bin persönlch im übrigen in keiner Weise mit ihm verbunden. --Der Lange 15:50, 27. Apr. 2007 (CEST) Zitat Ende

Über den Preis (im WP und Net nicht nur einige male erwähnt) wohl relevant. Der Artikel sollte aber noch mit Sachinfos unterfüttert werden (z.B. einige zentrale Positionen, wesentliche Erfolge ...) dennoch behalten --Wangen 16:56, 27. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz sehe ich als schon länger bestehendes Netzwerk gegeben. Einige Informationen zum seit 1977 vergebenen Gildepreis etc. sollten aber noch kommen. Behalten. --Jackalope 18:21, 27. Apr. 2007 (CEST)

Na den Verein kenne ja sogar ich. Relevant, ausbaufähig. --AndreasPraefcke ¿! 22:10, 27. Apr. 2007 (CEST)

ViaConsilium (schnellgelöscht)

SLA wurde kommentarlos entfernt, ich werte das mal als Widerspruch (war auch bissl früh). Relevanz wird aber immer noch nicht deutlich, Werbeartikel. --Gf1961 16:11, 27. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz wird nicht deutlich, Wikipedia ist kein Ersatz für die Gelben Seiten. Löschen --Tafkas Laberecke 16:41, 27. Apr. 2007 (CEST)

Es werden in dem Artikel genau 2!! Daten genannt: Das Gründungsdatum des Unternehmens und zweitens die Mitbegründung der BPM-Akademie. Diese hatte bisher genau 2!!!! Seminarangebote. Es werden genau 2!! Personen auf der Homepage genannt. Entsprechend WP:RK für Unternehmen löschen --Wangen 17:06, 27. Apr. 2007 (CEST)

SLA gestellt, fernab jedes RK, nicht mal ein Artikel sondern Linkspam --Nolispanmo 17:07, 27. Apr. 2007 (CEST)

17:10, 27. Apr. 2007 Wahrerwattwurm (Diskussion | Beiträge) hat „ViaConsilium“ gelöscht (Nachtrag von --Nolispanmo 17:25, 27. Apr. 2007 (CEST))

Benutzer:Viaconsilium (schnellgelöscht)

Das ist einfach nur eine Werbeseite, wech damit --Nolispanmo 17:09, 27. Apr. 2007 (CEST)

Damit ist alles gesagt. Löschen --Röntgen 17:34, 27. Apr. 2007 (CEST)

kann man das nicht schnellöschen? --Matthias Süßen ^{?!    +/-} 17:43, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ja. Ich stelle Antrag. --KnightMove 17:56, 27. Apr. 2007 (CEST)

Werbemüll - Lemma sperren! (s.o.) --WhiteHeron 17:58, 27. Apr. 2007 (CEST)

Die Nutzerseitennutzung als Artikelersatz grassiert. Hier nicht mehr. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 18:05, 27. Apr. 2007 (CEST)

Jason Everman

ich fasse den Artikel zusammen: der Mann spielt auf zwei Plättli den Bass. Das reicht nicht. --FatmanDan 16:28, 27. Apr. 2007 (CEST)

ACK, zu geringe Relevanz --Tafkas Laberecke 16:40, 27. Apr. 2007 (CEST)

Und im übrigen vollkommen ohne Quellenangaben, wenn man ein anderes Wiki nicht als Quelle ansieht. löschen --Wangen 17:09, 27. Apr. 2007 (CEST)

• immerhin allmusic-Eintrag [11]. Habs mit en.WP verlinkt, der Artikel ist so aber sehr dürftig--Zaphiro 17:28, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wiedergänger, schon x-mal gelöscht. --84.170.142.127 21:30, 27. Apr. 2007 (CEST)

Jason Everman hat die meisten Bands nach kurzer Zeit verlassen. Ich denke, diese Tradition sollte er wegen mangelnder enzyklopädischer Relevanz hier fortsetzen. Löschen mit Lemmasperre. --Röntgen 21:34, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Kein Interlink fr-de

Nicht Aktuell. Außerdem ist diese Liste überflüssig, seit es http://tools.wikimedia.de/~flacus/IWLC/ gibt. --MfG, º the Bench º ∂ 16:34, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke, dass das Projekt mittlerweile ausgedient hat, da es jetzt bessere technische Möglichkeiten gibt, das ganze abzuwickeln. --Svens Welt 18:16, 27. Apr. 2007 (CEST)

Liste von Wortpalindromen

Sinnfreie Liste von Wörtern, die es z.T. gar nicht gibt (Derfreibierfred, Furt-Ruf, Lagertonnennotregal, Motztom, Nebelregennegerleben, Nesselessen, Raps-Spar, Rebelleber, Regenneger, Tonnennot, Trogort) und jeder Menge Eigennamen, Genitiven von ..., gebeugten Verbformen. Im Gegensatz zu anderen Listen (z.B. Oskargewinner) keine Substanz. Die paar brauchbaren können in den Artikel Palindrom aufgenommen werden. Übrigens wurde auch das englische Pendant gelöscht (siehe hier). --Ephraim33 17:31, 27. Apr. 2007 (CEST)

Anmerkung: Die Grenze zwischen existent und nicht existent ist bei solchen Wörtern sehr fließend. Ob irgend jemand den Reliefpfeiler um seiner selbst willen verwendet, sei dahingestellt, jedenfalls gibt es üblicherweise keine Retsinakanister. Unbestreitbar müsste die Liste, wennschon, gewartet werden. Wahrscheinlich finden viele Leser sie unterhaltsam. Neutral --KnightMove 17:47, 27. Apr. 2007 (CEST)

Immerhin steht Reliefpfeiler im Duden, und für unenzyklopädisches aber unerhaltsames gibt es noch das Humorarchiv. --Ephraim33 17:52, 27. Apr. 2007 (CEST)

Eibohphobie - ich glaub es nicht, eine Worterfindung, die auch einen LA verdient! 7 Tage zum Zusammenstreichen auf richtige Wörter und Eigennamen, sonst löschen.--Xquenda 19:02, 27. Apr. 2007 (CEST)

Der "Artikel" zur Eibohphobie war echt ein Hammer... habe einen redirect auf Palindrom gemacht. --KnightMove 19:11, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hat mit einer Enzyklopädie nichts zu tun. Löschen. --[Rw] !? 21:15, 27. Apr. 2007 (CEST)

Liste von Satzpalindromen

Auch diese Liste ist kein bisschen enzyklopädisch. Laut Einleitung ist die Komposition desto besser, je sinnvoller der Satz ist. Hier sind die wenigsten überhaupt gut, ja nicht mal mittelmäßig: An Omar liegt geil Ramona. Borg eine Banknote, Betonknabe, nie grob! Claudia,I,du,Alc? Die Lehenebene ist geil, liegt sie neben Eheleid. Ein Seetier iss, o Ossi, reite es nie. Falte die Nixe - Doktor h.c. sei sie (Schrotkodex!) - in Ei, Detlaf. Grasmitte, da kniet ein Kadett im Sarg. Horrende Redner, roh! Krokodil trug Gurt (Lido-Kork!) Leg Rentner nie neben ein Rentnergel! Narretei, Dieter ran! Oskar, onaniere! Sei fieser ein Anorak so! Reize vitaler Stiere bereits relative Zier. Sie, wen Hafenmusik rüttelet, Türkis um 'ne Fahne weis'! tischpalette gelatine näht die lage telepathisch. Wo du reist, siehe, ist sie: Rudow. Zeus massierte Treiss am Suez. Da ist doch kaum eines dabei, das wenigstens ein bisschen Sinn machen würde, geschweige vollständige Sätze. --Ephraim33 17:31, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ähnliche Meinung wie oben: Wenn behalten, dann warten. Da ist viel Schund drin, der raus muss. Neutral --KnightMove 17:50, 27. Apr. 2007 (CEST)

Schund raus (ja, auch da sind die Grenzen fließend...), aber behalten. Es gibt genügend Leute, die sowas sammeln und basteln. --Xocolatl 17:54, 27. Apr. 2007 (CEST)

Gemeindestraße (erl.)

In der jetzigen Form scheint das nicht viel mehr als ein Wörterbucheintrag zu sein. -- calculus !¡ ?¿ 17:45, 27. Apr. 2007 (CEST)

halte ich für einen gültigen stub. -- southpark Köm ? | Review? 17:55, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hat sich nach der Erweiterung von €pa erledigt. Danke! -- calculus !¡ ?¿ 19:27, 27. Apr. 2007 (CEST)

Weitere Persönlichkeiten-Listen

• Ich finde solche Listings sehr hilfreich zur Recherche. Sicherlich sollte sowas nicht am Speicherplatz scheitern. Behalten (Einsprucg gilt für alle nachfolgenden LAs - siehe unten). -- docmo 19:00, 27. Apr. 2007 (CEST)

Liste indischer Persönlichkeiten

Bitte löschen. Mit bestem Willen nicht wartbar (ich hab's lange genug versucht), enzyklopädisch untypisch und unsinnig, von Kategorie besser abgedeckt - rote Links gehören in die Abteilung "Fehlende Artikel". Die Liste bekannter Tamilen ist zwar umfangreicher strukturiert, aber leider aus en-WP kopiert, so dass da viel zu ändern war/ist. Bei aller Liebe braucht man m.E. auch keine Listen mit tamilischen Militärspersonen. Ebenfalls löschen.--Xquenda 18:51, 27. Apr. 2007 (CEST)

Liste bekannter Sizilianer

• behalten, Mehrwert zu Kategorie (zeitl. Gliederung) und schön illustriert. Bitte nicht alles in einem Topf werfen--Zaphiro 18:35, 27. Apr. 2007 (CEST)

Liste bekannter chinesischer US-Amerikaner

Die Liste bildet eine sinnvolle Ergänzung des (immerhin mit einem L ausgezeichneten) Artikels Geschichte der Chinesen in den Vereinigten Staaten. Eine entsprechende Kategorie existiert überhaupt nicht. Und ist es wirklich so abwegig, mit einer Liste darauf aufmerksam zu machen, welche Artikel noch fehlen? Behalten. --Stilfehler 18:58, 27. Apr. 2007 (CEST)

Liste von Personen mit Bezug zu Sizilien

Wurde am 1. März behalten Wikipedia:Löschkandidaten/1._März_2007#Liste_von_Personen_mit_Bezug_zu_Sizilien_.28bleibt.29 , keine neuen Argumente, daher LA ungültig. - Lucarelli 21:31, 27. Apr. 2007 (CEST)

Der LA damals hatte nicht POV als Begründung. Und überhaupt hätte ich diese Listen nach der Entscheidung der LAs vom 13. April auch schnelllöschen lassen können.

Da seht ihr mal wieder mit welch unglaublich großer Güte ich ausgestattet bin. Ich gebe euch noch mal sieben Tage in denen ihr euch wunderbar gegenseitig fertig machen könnt. Nein, ich will keinen Applaus. SCNR. -- ChaDDy ^?! +/- 21:57, 27. Apr. 2007 (CEST)

Diskussion

Analog dazu: Diese Listen sind POV und außerdem enzyklopädisch nicht wirklich zu gebrauchen. Würde man unsere RK hernehmen, um zu definieren, wer alles aufgenommen wird, würden die Listen teilweise aus allen Nähten platzen. Als Arbeitsliste (Stichwort "rote Links") können diese Listen auch nicht herhalten, solche Arbeitslisten gehören nämlich in den Projektraum. Hinweis: Es steht hier ausdrücklich nicht nur das POV-Problem zur Diskussion, sondern auch der imho fehlende enzyklpädische Sinn dieser Listen. Und noch was: Die Absätze da oben sind von mir nicht nur deshalb angelegt worden, damit´s besser aussieht... -- ChaDDy ^?! +/- 17:55, 27. Apr. 2007 (CEST)

das nennt man vandalizmus. --Reti 18:02, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wo ist Vandalismus? Ich trage mich gerne selbst auf WP:VM ein, allerdings bräuchte ich noch eine Begründung... -- ChaDDy ^?! +/- 18:03, 27. Apr. 2007 (CEST)

Auch wenn ich die Löschung der früher schon beantragten Listen für einen grossen Fehler halte, so ist hier wohl eine weitere Diskussion komplett müssig (wäre bei WP:LP zu führen) und diese Listen könnten wohl auch per SLA entsorgt werden. Schade um die Listen, die Löschung ist und bleibt falsch, aber entweder alle oder keine. Da spart ein SLA Zeit. Vielleicht gibts ja bald was in der Löschprüfung zu diskutieren. --Der Umschattige talk to me 18:07, 27. Apr. 2007 (CEST)

Schließe mich meinem Vorredner an. Listen sind durchaus ein sinnvoller Bestandteil der Wikipedia, der endlose Linklisten in einzelnen Artikeln vermeidet - wenn aber schon andere Listen gelöscht wurden, müssten diese folgerichtig auch verschwinden. Allerdings sehr schade - bin generell für das Behalten von Listen. --WhiteHeron 18:14, 27. Apr. 2007 (CEST)

Eine Listenliste steht hier. Ich wollte eine Loeschpruefung fuer die bereits geloeschten Artikel beantragen, aber ich muss jetzt weg. Liste bedeutender... wurde nach Liste relevanter... verschoben, dann geloescht. --MfG, º the Bench º ∂ 18:25, 27. Apr. 2007 (CEST)

Mal folgende Frage: Welchen Mehrwert hat eine Liste ohne inhaltliche Untergliederung gegenüber einer Kategorie? Ich mutmaße mal: Gar keinen. Aber noch eine Frage: Kann man in Wikipedia nach Artikeln in einer bestimmten Kombination von Kategorien suchen? Etwa: Italiener, Schachspieler, 19. Jahrhundert? --KnightMove 18:30, 27. Apr. 2007 (CEST)

Kann man mit einem bestimmten Tool, das auf dem Toolserver liegt. Welches fällt mir aber grade nicht ein. -- ChaDDy ^?! +/- 18:37, 27. Apr. 2007 (CEST)

Gibt es auch Argumente für das behalten? Bislang meckert ihr ja nur, dass die vorhergehenden Löschunmgen ein großer Fehler gewesen wären. -- ChaDDy ^?! +/- 18:37, 27. Apr. 2007 (CEST)

• Behalten. Ich finde solche Listings sehr hilfreich zur Recherche. Sicherlich sollte sowas nicht am Speicherplatz scheitern. Was soll der LA bezwecken. Ich finde hierzu keinen relevanten Grund ? Ist das lediglich Wichtigtuerei des LA-Stellers ? --docmo 19:02, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ja natürlich. Mein Ego hat Wichtigtuerei unbedingt nötig... Könntst du vielleicht auch sachlich bleiben? -- ChaDDy ^?! +/- 19:05, 27. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, denn die existierenden Artikel sind über Kategorien erschlossen, und Listen fehlender Artikel gehören zum Portal bzw. Projekt. --Pjacobi 19:06, 27. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Für Menschen, die sich mit dem jeweiligen Thema beschäftigen, z. B. als Journalisten oder Wissenschaftler, sind solche Listen unersetzliche Hilfsmittel. Ich brauche sie beruflich. Die Kategorien bilden in vielen Fällen keinen Ersatz. Wie kann sich jemand, der nicht selbst mit solchen Listen arbeitet, anmaßen zu sagen, sie seien auch für alle anderen irrelevant. --Stilfehler 19:24, 27. Apr. 2007 (CEST)

Meinst Du das auch für den Fall, dass die Liste keine inhaltlichen Unterteilungen hat? In diesem Fall, erkläre bitte, warum eine Kategorie nicht genauso gut ist. --KnightMove 19:29, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das ist einfach zu beantworten. Erstens können selbst viele Wikipedianer mit den Tools nicht umgehen; wie sollte man das von Nicht-Wikipedianern erwarten? Zweitens existieren überhaupt nicht für alle o. g. Listen entsprechende Kategorien. Drittens zeigen Listen im Gegensatz zu den Kategorien, zu welchen Lemmata Artikel fehlen. Viertens enthalten gute Listen Informationen, die weit über das hinausgehen, was in Kategorien erfasst werden könnte. Außer auf die Liste bekannter Tiroler (die IMO ein Fall für QS ist) trifft letzteres auf alle hier diskutierten Listen zu. --Stilfehler 21:37, 27. Apr. 2007 (CEST)

@KnightMove: Das von Chaddy erwähnte Tool heist CatScan und dein Beispiel liefert dieses Ergebnis. --NCC1291 19:35, 27. Apr. 2007 (CEST)

Kategorien können keine Leute anzeigen für die es noch Keinen Artikel gibt, daher sind diese Listen nicht zu löschen. Kategorien konnen keine Listen ersetzen, höchstens ergänzen. daher zu Behalten. Und er POV ist ja auch eine Kategorie, denn sie biltet ja nur die leute ab die eine Artikel haben, und nicht die die gemäs den RK relevant wären. 194.150.244.93 20:13, 27. Apr. 2007 (CEST)

Genau dann gibt es aber überhaupt keinen Mehrwert zu den Kategorien. Und welchen enzyklopädischen Zweck sollen diese Listen erfüllen? -- ChaDDy ^?! +/- 20:28, 27. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, und zwar schnell. Diese Berühmtheiten-Listen sind der größte POV-Unfug. Zwar gibt es im Unter- und Mittelschichtenfernsehen Sendegefäße à la "Die berühmtesten Wanne-Eickeler", aber den Quatsch muss eine Enzyklopädie nicht nachvollziehen. Die Benutzer, die hier den Wert solcher Listen nicht genug rühmen können, mögen mal darlegen, nach welchen nachvollziehbaren Kriterien jemand auf die Liste kommt. --Seidl 21:25, 27. Apr. 2007 (CEST)

Nach der häufigsten Meinung alle, die laut WP:RK relevant wären. Dass das eine Monsterliste gäbe, bedenkt dabei aber keiner der behalten-Schreier. -- ChaDDy ^?! +/- 21:53, 27. Apr. 2007 (CEST)

Welche der 9 POV-Kriterien sind hier verletzt? Kein. Alle behalten (und was kümmert mich als DSL-Nutzer eine Monsterliste?) --Matthiasb 22:10, 27. Apr. 2007 (CEST)

Bitte nicht alles in einen Topf werfen. Listen bekannter Persönlichkeiten einzelner Bundesländer (Deutschland, Österreich) oder Kantone bieten einen Sucheinstieg, der so über die Kategorisierung nicht möglich ist, da es keine Kategorien für Personen aus Bayern etc. gibt. Die hier zur Löschung beantragte Liste bekannter Tiroler ist so ein Fall. Nicht zur Löschung beantragt wurden hier z.B. Liste von Persönlichkeiten mit Bezug zum Land Salzburg, Liste der Persönlichkeiten (Bayern) oder Liste der Waadtländer Persönlichkeiten, diese müssten dann ja auch gelöscht werden, was ich allerdings überhaupt nicht sinnvoll fände - Listen für Bundesländer / Kantone: behalten, da Mehrwert geschaffen wird. Zum Rest habe ich keine entschiedene Meinung. 22:16, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das ins Feld geführte Tool Catscan ist für einen Normalbenutzer nicht gescheit zu bedienen, ist nicht in die WP-Oberfläche integriert, kann bei einer nicht vorhandenen Kategorie nix ausrichten, hinkt dem aktuellen Artikelbestand um Stunden bis ewig lange hinterher und wäre vermutlich auch einem Ansturm der listenlosen Benutzer in keinster Weise gewachsen. Klar, jede Liste ist eine bewusste oder unbewusste Auswahl, und sei es deswegen, weil der Autor die bedeutende Person nicht kennt, weil sie nicht in seinem Wirkungsbereich wichtig ist. Andere können sowas verbessern, was nicht vorhanden ist, ist auch nicht verbesserbar. Damit ist das natürlich hervorragend neutral, nur leider auch nicht benutzbar. Solange also keine funktionable Ersatzlösung vorhanden ist (und Catscan ist für mich in diesem Zusammenhang die hier so oft genannte Glaskugelei), auch um noch nicht vorhandene Artikel abzubilden, sollten diese Listen behalten und ggf. verbessert werden. Die bereits gelöschten wären wiederherzustellen, die Diskussion über derartige Massenlöschanträge über Listen und POV ohne passende Ersatzlösung ist reine Zeitverschwendung und Relevanzkriterienhopserei. Das verbessert überhaupt nichts und ist nicht konstruktiv, sondern für mich ein Listenkrieg, so nach dem Motto, eine ist weg, die anderen schaffen wir auch noch. --Ebcdic 22:40, 27. Apr. 2007 (CEST)

Da ein Hauptargument gegen diese Listen der POV ist, sollten zunächst Neutralitätsbausteine gesetzt werden, was dann auf den ersten Blick schon als völlig absurd erkennbar sein wird. Dass eine Liste enzyklopädisch wenig sinnvoll sei, bedarf einer echten Begründung und nicht einer vagen Andeutung, wie ein mögliches Aus-allen-Nähten-Platzen. Daher sollten alle diese Listen ohne spezifischen Nachweis (z.B. überflüssige Information) grundsätzlich behalten werden.--Pjotr morgen 22:43, 27. Apr. 2007 (CEST)

Kunstradio - Radiokunst

War SLA: Werbung, kein Artikel. Anton-Josef 15:46, 27. Apr. 2007 (CEST); Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob das nicht vielleicht doch ein vernünftiger Artikel werden könnte … --Henriette 18:02, 27. Apr. 2007 (CEST)

12 Inch Records

Sind die Relevanzkriterien erfüllt? --Gruß, Boban 18:13, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hat lt. Artikel erst eine CD herausgebracht - Rest war online! Vielleicht noch ein paar Monate (Jahre?) warten und dann in WP? Jetzt: Löschen --WhiteHeron 18:25, 27. Apr. 2007 (CEST)

Bin nichgt vom Fach, aber wenn ihr es sagt, wird das stimmen. Also nur zu... Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 18:41, 27. Apr. 2007 (CEST)

• eher was fürs Indie-Wiki (Name ist mir gerade entfallen) hier (recht schnell) zu löschen--89.59.179.117 19:13, 27. Apr. 2007 (CEST)

Weltmission (erledigt, Redirect)

Man möge mir den Löschantrag 5 Minuten nach Artikelerstellung verzeihen, aber es scheint sich hier um POV ersten Ranges zu handeln. -- calculus !¡ ?¿ 18:14, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das steht unter Missionsbefehl schon wesentlich neutraler und ausführlicher, ich schlage ein Redirect dorthin vor. --Sr. F 18:24, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das erscheint mir auch am sinnvollsten. --FNORD 18:37, 27. Apr. 2007 (CEST)

Sicher gut gemeint, aber ich sehe keinen Grund für dieses Lemma. Inhalt ist bei Missionsbefehl abgedeckt. Löschen Irmgard 22:04, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Redirect eingerichtet. --AndreasPraefcke ¿! 22:12, 27. Apr. 2007 (CEST) PS: Falls der Begriff "Weltmission" halbwegs gebräuchlich ist, sollte er jetzt allerdings auch im Text von Missionsbefehl irgendwo vorkommen, sonst hilft man dem Suchenden auch nicht gerade weiter.

Bibi-Khanum-Moschee

Seit fast einem Jahr dümpelt der Text in "der sehr blumigen Sprache eines poestisch veranlagten nicht muttersprachlers" wie es auf der Diskseite so schön heisst, vor sich hin. Quellenlos, von NPOV nicht die Spur. -- Wiggum 18:39, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hey, das Gebäude ist aber wirklich bekannt. Schon mal bei den Verfechtern der Qualitätssicherung versucht? Behalten.--Xquenda 18:54, 27. Apr. 2007 (CEST)

Und was ist hier die Löschbegründung? Ich sehe nur Fall von Überarbeitung aber keinen wirklichen Grund den Anfang hier zu löschen. --Atamari 19:19, 27. Apr. 2007 (CEST)

Die Löschbegründung ist, dass die inhaltliche und sprachliche Qualität des Artikels nicht dem Level der Wikipedia entspricht, und dass sich in den letzten paar Monaten niemand gefunden hat den Artikel zu verbessern. Ich glaube das einzige was helfen würde wäre ein Gründliches zurechtstutzen auf die Fakten, aber dann wäre nur ein Satz übrig.--84.160.244.201 21:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Zusammenfassung, das war in der Tat mein Gedanke. Irgendwann müsste halt mal jemand die seit 10 Monaten erforderlich Überarbeitung machen.--Wiggum 21:48, 27. Apr. 2007 (CEST)

ICh habs getan, und mich dabei am en Artikel Orientiert. Mag noch jemand drüberschauen?--84.160.244.201 22:25, 27. Apr. 2007 (CEST)

Harry Wessling

dieser Werbemappe mit jeder Menge Business-Sprech würde ein Neuanfang von null sehr gut tun - Quellen gibt's auch keine. Ein Artikel ist das jedenfalls nicht. --FatmanDan 18:44, 27. Apr. 2007 (CEST)

Nein, tatsächlich nicht. Managerdenglisch, Buzzwordbingo, ein paar Punkte dazwischen, um sinnvolle Sätze vorzutäuschen. Hinfort damit. (ºvº) Entertain me 20:17, 27. Apr. 2007 (CEST)

Herr Wessling geht morgens zur Arbeit und kommt abends wieder - wie Millionen andere auch. Löschen mit Lemmasperre. --Röntgen 21:26, 27. Apr. 2007 (CEST)

Liste geteilter Nationen

Ich habe da erhebliche Zweifel, ob das je eine enzyklopädische Liste werden kann. Dazu müßte man Ethnie und Nation befinieren. In diesem Sinne sind die Nachfolgestaaten der Sowjetunion keine geteilten Staaten, sondern die SU (und auch das Zarenreich) war eher eine Zwangsvereinigung verschiedener Ethnien. Die Slowaken und Tchechen hatten mal einen gemeinsamen Staat, sind jetzt aber in getrennten Staaten organisiert, weil sie sich eben nicht als eine Nation verstanden. Groß-Kolumbien noch so ein Fall. Die Deutschen als Ethnie sind auch in verschiedenen Staaten vertreten... --84.142.106.118 18:51, 27. Apr. 2007 (CEST)

Da hat sich vermutlich jemand die Mühe gemacht, seine Gedanken zu einer ausführlichen Liste auszubauen. Leider wird hier nicht auf die Problematik des Nationenbegriffs eingegangen. Im Grunde nicht uninteressant, aber hier... löschen. --KnightMove 18:55, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ist dieser Artikel inhaltsgleich mit der gelöschten Liste von geteilten Staaten, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/20. März 2007? --Mikano 19:06, 27. Apr. 2007 (CEST)

Also wenn ich die Artikel Ethnie und Nation richtig verstehe, dann sind beide Begriffe ein Synonym für Volk. Es gab auch bereits eine Liste von geteilten Staaten, die gelöscht wurde. Dieser Artikel hier ist aber nach einer Vorlage der englischen Wikipedia entstanden: Vorlage. Ich bin für mögliche Verbesserungen und gegen löschen, da ich meine, dass dies ein interessanter Artikel werden kann. Behalten JCIV 20:30, 27. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, welchen Sinn soll dieser gemischte Salat aus geteilten Staaten, aufgelösten Staaten und Volksgruppen, die keinen eigenen Staat bilden ergeben? Warum ist z.B. Jugoslawien enthalten und warum nicht die k.u.k. Monarchie? --ahz 20:28, 27. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, wo ist denn da die Grenze? "Geteilte Staaten"? Wo bleibt da das Römische Reich, das Perserreich etc? und leider ist der Begriff der "Nation" sehr unklar, sind vielleicht die Bayern auch eine? --UliR 21:00, 27. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, es wäre wohl das beste, die hier genannten Vorschläge umzusetzen und so diese durchaus sinnvolle Liste zu behalten. Ich bitte um weitere konkrete Vorschläge, um die Liste zu verbessern und so zu retten. Der Hinweis der hier erwähnten Unterscheidung von Ethnie und Nation kann auch im Artikel eingetragen werden und die hier genannten ehemaligen Staaten können mit eingefügt werden. JCIV 21:10, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin für behalten, weil dieangel abgestellt werden können, erspare mir hier aber jede weitere Diskussion, weil eh' nicht fruchtbar. --Matthiasb 22:12, 27. Apr. 2007 (CEST)

behalten - interessanter INhalt Plehn 22:37, 27. Apr. 2007 (CEST)

Syriel (erledigt, schnellgelöscht)

unter dem angegebenen Link ist kein Syriel zu findne, Google kennts auch nicht - ansonsten ist das ganze ja furchtbar! Hubertl 19:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist auch formal gesehen Unfug. Vielleicht ist "Uriel" gemeint, aber die Chose dann ausgeschmückt worden. Das gibt ne schöne Schnelllöschung. --Seidl 19:56, 27. Apr. 2007 (CEST)

Joachim von Westphal

Ist ein Marketing-Mensch eines relevanten Musikers automatisch auch relevant? Der Artikel weist die Relevanz jedenfalls nicht nach.---<(kmk)>- 20:34, 27. Apr. 2007 (CEST)

Er wäre nur dann enzyklopädisch relevant, wenn Relevanz ansteckend wäre. Ist sie aber nicht. Daher löschen. --Röntgen 21:22, 27. Apr. 2007 (CEST)

Choirblax (gelöscht)

Mich stört nicht, daß hier ein Musikact ohne Veröffentlichungen einen Artikel hat. Was mich stört ist das nichtssagende, aber andere Bands angreifende Geschwafel. "absolut ungecastet" - na schön. Und nun Nase runter. Wenn man das nichtssagende Geschwurbel und den Werbetext löscht, bleibt nur noch die Box und die Mitgliederliste. --Marcus Cyron na sags mir 20:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

Machen wir's doch kurz: Bandspam. SLA ist unterwegs. --DasBee ± 21:00, 27. Apr. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht, siehe auch WP:RK#Pop-_und_Rockmusik.
--Polarlys 21:02, 27. Apr. 2007 (CEST)

Forum Mensch und Umwelt

Machen wir es kurz: Relevanz? nein. Nicht für eine politische Bürgerliste, die nur in einem Gemeinderat sitzt. DasBee ± 20:57, 27. Apr. 2007 (CEST)

auweia, weg damit Plehn 21:58, 27. Apr. 2007 (CEST)

Schnoodle

Das ist ein englisches, umgangssprachliches Wort für Mischhund. Eventuell in Hybridhund einarbeiten.---<(kmk)>- 21:00, 27. Apr. 2007 (CEST)

David Vukasović

Unbedeutender Offiziersanwärter. Lung (?) 21:25, 27. Apr. 2007 (CEST)

wenn er in nem k.u.k.-Lexikon war, dann kann er nicht sooo irrelevant gewesen sein?! --Ricky59 21:39, 27. Apr. 2007 (CEST)

Thomas Wachweger

relevanz wird IMO nicht deutlich, siehe auch WP:RK#Bildende Künstler ..Sicherlich ^Post 21:28, 27. Apr. 2007 (CEST)

Nein, das reicht wirklich bei weitem nicht. Löschen --Röntgen 22:37, 27. Apr. 2007 (CEST)

Vasilevo

So ist das zuwenig. --Septembermorgen 21:49, 27. Apr. 2007 (CEST)

Yepp. So löschen --Arne Hambsch 22:07, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das ist NICHTS - weg damit --ahz 22:11, 27. Apr. 2007 (CEST)

Kein Artikel, LA-Debatte zwecklos. SLA gestellt.--Schmelzle 22:41, 27. Apr. 2007 (CEST)

Monega

Keine Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen zu erkennen. Text ist im Werbestil verfasst. --Septembermorgen 21:55, 27. Apr. 2007 (CEST)

Da stimme ich dir in vollem Umfang zu. Ich habe ja meine Meinung schon auf der Artikeldisk hinterlassen aber jetzt tut sich nix mehr. So auf jeden Fall löschen --Arne Hambsch 22:06, 27. Apr. 2007 (CEST)

Fahrtrichtung

mehr Bausteine als Text (fünf Stück - möglicherweise ein Rekord) - das Lemma ist SO unsinnig, Ausgangspunkt waren offenbar die Regelungen zur Fahrtrichtung in der Bahn, das kann man passend einbauen, aber so wird das Lemma nie was (ich denke, das ist eine neue Begründung im Gegensatz zum alten LA.) -- Plehn 21:55, 27. Apr. 2007 (CEST)

Sich selbst erklärende Begriffserklärung mit wenigen wesentlichen Informationen und entbehrlichen Allgemeinplätzen. Hinterlässt nicht wirklich eine Lücke. Löschen. --Röntgen 22:34, 27. Apr. 2007 (CEST)

Baseball Annie

So ist das zuwenig, Relevanz ist nicht zu erkennen, im jetztigen Zustand löschen. --Septembermorgen 21:58, 27. Apr. 2007 (CEST)

Kein Artikel. Kann schnellgelöscht werden. SLA gestellt.--Schmelzle 22:36, 27. Apr. 2007 (CEST)

Armin König

Sieht Irrelevant aus Bürgermeister einer Gemeinde mit weniger als 20.000 Einw. und war nur Pressesprecher nicht Mitglied Landtagsfraktion Machahn 22:06, 27. Apr. 2007 (CEST)

Schließe mich an. Die RK "fordern" 25.000 Einwohner, die Gemeinde hat lediglich 19.000 ([12]). --Röntgen 22:24, 27. Apr. 2007 (CEST)

Die RK sind keine milimetergenaue sportliche Reißlatte, sondern Empfehlungen. Da der Herr noch diverse andere Ämter bekleidet und zusätzlich noch vier eigene Veröffentlichungen genannt werden (die RK fordern hier nur zwei), isser schonmal relevanter als mancher B-Promi aus DSDS. Daher tendenziell eher Behalten.--Schmelzle 22:35, 27. Apr. 2007 (CEST)

Armieren

als Verb Lemma Unsinn - gehört in das Wiktionary Plehn 22:09, 27. Apr. 2007 (CEST)

Da es nur von Andree Bernhardin von Oberburg verlinkt ist, wird es niemand vermissen, wenn wir es löschen. (Artikel aufgesucht ubnd schon mal entlinkt)--Matthiasb 22:16, 27. Apr. 2007 (CEST)

Yvette Lévy

Sollte sie relevant sein, so ist dies nicht im Artikel zu erkennen. --Septembermorgen 22:15, 27. Apr. 2007 (CEST)

Besondere Relevanz nicht erkennbar, obwohl sie offensichtlich in Frankreich recht bekannt ist. Neutral. --Matthiasb 22:19, 27. Apr. 2007 (CEST)

Schlimme Zeiten, da wird's einem ganz anders. Aber ich sehe ebenfalls keine Relevanz. 321 Treffer in Google kommen schnell zusammen. Manch ein User hier hat mehr Treffer, obwohl enzyklopädisch unbedeutend. Löschen. --Röntgen 22:28, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wenn binnen 7 Tagen keine Relevanz im Artikel dargestellt wird, dann löschen.--Schmelzle 22:32, 27. Apr. 2007 (CEST)

Lumpi

Keine BKL, sondern astreine Worterklärung. Ab ins Wiktionary, hier löschen.--Schmelzle 22:29, 27. Apr. 2007 (CEST)

Fluchtseilbahn

keine Quellen, keine fremdsprachigen Äquivalente, siehe Diskussion, angeblich einmal realisiert. Plehn 22:32, 27. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Wikitravel

Wird zur Vereinnfachung des Spammings mit Wikitravel-Artikeln gebraucht, die gemaess WP:WEB nicht vom feinsten seien koennen, weil sie sich regelmaessig aendern. Fossa_?! ^± 22:34, 27. Apr. 2007 (CEST)