Wikipedia:Löschkandidaten/19. April 2007

15. April

16. April

17. April

18. April

19. April

20. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Raumfahrt in den USA nach Kategorie:Raumfahrt in den Vereinigten Staaten (Bot beauftragt)

Mir persönlich gefällt „USA“ zwar besser als „Vereinigte Staaten“, aber im Zuge der Vereinheitlichung sollte das geändert werden. Ebenso die Unterkategorien. --Hydro 11:30, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Hydro! Gibt es derzeit eine Vereinheitlichungsaktion hierzu? In WP:NK/K finde ich "Abkürzungen sollten aus Verständlichkeitsgründen vermieden werden". Ist das der Punkt, um den es sich dreht? --Asdert 16:12, 19. Apr. 2007 (CEST)

Nein, hauptsächlich darum, daß der Artikel Vereinigte Staaten heißt und nicht USA, das ist nur eine Weiterleitung. Per Hydro verschieben. --Matthiasb 17:50, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ist das mit dem Portal:Raumfahrt abgesprochen? Falls nicht, so lassen wie es ist -- srb ^♋ 23:04, 19. Apr. 2007 (CEST)

die Namenskonventionen gelten auch für Portale! - sven-steffen arndt 09:28, 20. Apr. 2007 (CEST)

Bot beauftragt - sven-steffen arndt 09:28, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das ist genau der Grund, warum ich aus dem ganzen Kategorienkram verabschiedet habe - Prinzipienreiter, die ohne Rücksprache "ihr Ding" durchziehen - koste es was es wolle. Und wenn dann in gewissen Bereichen alle die Schnauze davon voll haben, dann bleibt halt einfach nur ein großer Müllhaufen übrig
Paradebeispiel ist hier der Kategorienbaum Astronomie: ursprünglich lag da mal ein Konzept dahinter. Nachdem sich allerdings praktisch alle Portalmitarbeiter aus den unterschiedlichsten Gründen aus der Kategorienthematik verabschiedet haben (im Wesentlichen nicht abgesprochenes Anlegen/Umhängen/Umbenennen von Kategorien, zusammen mit wildem Hin- und Herschieben von Artikeln in den Kategorien) ist eigentlich nur noch Müll übrig (eine Übersicht bietet der Baum jedenfalls schon lange nicht mehr) - aber Hauptsache der Haufen Kraut und Rüben entspricht den Namenskonventionen, macht nur weiter so. Hochachtungsvoll -- srb ^♋ 12:41, 20. Apr. 2007 (CEST)

was willst du eigentlich? - der Inhalt bleibt doch gleich ... und wenn sich niemand drum kümmert, ist es doch erst recht egal, ob wir es verschieben ... außerdem hat die Kategorie:Raumfahrt nichts mit der Kategorie:Astronomie zu tun und scheint ansonsten auch recht aufgeräumt zu sein - sven-steffen arndt 13:26, 20. Apr. 2007 (CEST)

"Wenn sich niemand drum kümmert"??? Hallo sven-steffen arndt, ich bin nicht niemand!! Ich bin einer derjenigen, die sich darum kümmern, dass die Kategorie:Raumfahrt recht aufgeräumt ist. Ich bin vielleicht einer der wenigen, die die Kategorie:Raumfahrt in den USA auf der Beobachtungsliste haben. Nur durch den gestrigen Edit von Hydro bin ich darauf aufmerksam geworden, dass hier drei Kategorien umbenannt werden sollen. Man hätte das auch durchaus in die beiden anderen Kategorien schreiben können. Idealerweise hätte man das auf Portal Diskussion:Raumfahrt oder Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt angesprochen. Diese Diskussionsseite hier ist relativ schlecht zu finden, und die Botbeauftragung Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange findet man auch nur, wenn man weiß, wo sie ist. Insgesamt kann ich mit dem Vorgehen nicht ganz zufrieden sein. Aber nun zur Sache: Die Frage, ob es "USA" oder "Vereinigte Staaten" oder "Vereinigte Staaten von Amerika" heißen muss, ist schon oft diskutiert worden. Da gibt es eine Namenskonvention, die mir nicht bekannt war, als ich die Kategorien letzten Dezember angelegt habe. Dann müssen die drei eben umbenannt werden, damit habe ich kein Problem, auch wenn ich es lieber beim kurzen und verständlichen "USA" gelassen hätte. Srbs schlechte Erfahrungen aus dem Astronomie-Bereich muss ich glücklicherweise nicht teilen, aber ich verstehe seinen Unmut, wenn an den Portal-Mitarbeitern vorbei gearbeitet wird. Ich bin mir nicht sicher, ob jemand nach dem Botdurchlauf die Übersicht Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt aktualisiert hätte. --Asdert 14:02, 20. Apr. 2007 (CEST)

da hast du mich falsch verstanden, ich wollte nicht sagen, dass sich niemand drum kümmert, sondern falls dies der Fall wäre, dann wäre eine Verschiebung auch egal - sven-steffen arndt 16:25, 20. Apr. 2007 (CEST)

Da haben wir wohl aneinander vorbeigeredet, das kommt vor. Ich habe übrigens auf den Diskussionsseiten der drei Kategorien und auf der Kategorien-Diskussionsseite des Raumfahrt-Bereichs Nachrichten hinterlassen, und auf diese Diskussion hier verwiesen. Damit können auch andere Interessierte sich zu Wort melden, falls es welche geben sollte. --Asdert 16:38, 20. Apr. 2007 (CEST)

ok - Gruß -- sven-steffen arndt 20:17, 20. Apr. 2007 (CEST)

Keine weiteren Wortmeldungen, Bot ist gelaufen, alles okay. Danke für's Kümmern, aber beim nächsten Raumfahrt-Fall bitte beim Portal Bescheid sagen. Fröhliches Arbeiten wünscht --Asdert 13:02, 2. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Pädagoge (Stralsund) (gelöscht)

Mal die grundsätzliche Frage, ob eine derartige extreme Kombination von Beruf und Wirkensort noch sinnvoll und wünschenswert ist. -- Harro von Wuff 17:58, 19. Apr. 2007 (CEST)

Weder noch, als schlechtes Beispiel bitte sehr bald löschen, oder sollen jetzt per Kategorie noch alle Tätigkeiten Orten zugeteilt werden? --UliR 23:16, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich bitte darum, in den einsortierten Biographien zu stöbern - diese Personen waren in Stralsunds Gymnasium tätig und damit eben als Pädagogen für Stralsund bedeutsam. Klar behalten. Guten Tag. Klugschnacker 21:11, 20. Apr. 2007 (CEST)

ich habe mal das Portal:Pädagogik informiert - sven-steffen arndt 21:52, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ob Pädagogen der Stralsunder Gymnasien automatisch gleichbedeutend relevant für die Stadt Stralsund sind, halte ich (Sorry) für gequirlten Mist. Woher diese Bedeutung kommen soll, muss Klugschnacker mal erklären, denn grundsätzlich machen sie erst mal ihren Job am Gymnasium, und da ist es wurscht wo es steht. Diese Kat ist unnötig, und kann gelöscht werden. --Label5 13:50, 21. Apr. 2007 (CEST)

@Label5: Mäßige doch erst einmal Deine Ausdrucksweise. "Gequirlter Mist" ist meine Aussage? Schau Dir an, wen die Gelisteten unterrichteten, mach Dir Gedanken darüber, wie damals ein Universalgelehrter zu seiner Bildung kam. Und dann denke doch einfach einmal über Deine Aussage nach. Guten Tag.

Übrigens habe ich noch keine Argumente gegen die Kategorie gelesen. Harro von Wulf will Grundsätzliches diskutieren, UliR stimmt zu, Label5 argumentiert ad personam und am Objekt vorbei.

Klugschnacker 13:56, 21. Apr. 2007 (CEST)

Bleib locker Klugschnacker, ich mäßige gar nichts. Ich habe deutlich geschrieben wie ich deine Aussage empfinde. Mein Empfinden lasse ich mir aber von die sicher kaum vorschreiben. Weiterhin stehe ich zu meiner Aussage, die Kat ist sinnlos, da die einsortierten Pädagogen genauso auch in anderen Städten ihre Relevanzen erworben haben könnten. Das hat nichts mit Stralsund zu tun und damit ist die Kat sinnlos. --Label5 14:10, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin weniger daran interessiert, warum Pädagogen oder Stralsund-Forscher diese spezielle Kategorie wollen, sondern daran, ob diese "Zerkategorisierung" systematisch noch Sinn macht. Diese Kategorie erfüllt doch nicht mehr den Zweck, Artikel zu sortieren, sondern ist ein biografisches Detail der betreffenden Personen. Das geht in die Richtung: Geboren (Bremerhaven), Schüler (Bremen), Student (Heidelberg), Pädagoge (Stralsund), Gestorben (Berlin). Zudem sind die Pädagogen schon nach Jahrhundert und nach Ausrichtung kategorisiert. Jetzt auch noch nach Wirkungsort? Irgendwo sollte man rechtzeitig der Kategorienwucherung Einhalt gebieten. Deshalb bin ich für löschen. -- Harro von Wuff 01:42, 22. Apr. 2007 (CEST)

In der Kategorie:Pädagoge sollen (bekannte!) Pädagogen unterschiedlichster Fachbereiche gelistet werden, wenn ihr Wirken zeitweise oder nachhaltig auf die Entwicklung der Pädagogik von Bedeutung war (durch die Arbeit in Reformschulen oder Veröffentlichungen). Damit gehören die meisten überhaupt nicht in die Oberkategorie. Bei Johann Ernst Nizze etwa steht gar nichts dazu. Als Person (Stralsund) wären sie besser einsortiert. Diese Kategorie löschen.--Jkü 21:06, 22. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Klugschnacker 21:30, 22. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Wein (Italien) nach Kategorie:Weinbau in Italien (abgelehnt)

Guten Abend, ich habe heute einige Unterkategorien zu Kategorie:Weinbaugebiet angelegt. Von der ganzen Syntax her, passt jetzt allerdings Kategorie:Wein (Italien) nicht hinein, da alle anderen Unterkategorien Weinbau in XYZ lauten. Von daher bitte ich darum einen Bot auf die 167 Artikel in der Wein (Italien) Kategorie loszuschicken und dort diese und auch die Überkategorie Kategorie:Weinbaugebiet zu löschen und durch Kategorie:Weinbau in Italien zu ersetzen. Vielen Dank schon mal für die Mühe --Postkulinarisches Syndrom 21:06, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ne, so einfach geht das nicht. In Kategorie:Wein (Italien) sind Rebsorten, Weinbaugebiete, und was sonst noch mit Weinbau zu tun hat und irgendwie italienisch klingt zusammengeworfen. Da ist Handverlese erforderlich. Veltlin hat in der Kat nix zu suchen, das ist fast ein reiner Geographie-Artikel. --Matthiasb 22:25, 19. Apr. 2007 (CEST)

Verstehe ich jetzt nicht ganz. Wenn man doch Weinbau in Italien, zur Unterkategorie von Weinbaugebiet erklärt, kann man doch den Geografischen Artikel einbauen. Was die Weinsorten angeht, gebe ich Dir natürlich Recht. Ich werde es daher mal wie bei einem guten Wein mit der Handlese probieren. Salve --Postkulinarisches Syndrom 16:38, 20. Apr. 2007 (CEST)

die Kat müsste erst einmal ausgemistet werden,. um diese Umbenennung zu rechtfertigen --Uwe G.  ¿⇔? 01:02, 1. Mai 2007 (CEST)

Artikel

Technische Zusammensetzung des Kapitals

Überflüssige Atomisierung von Informationen, die ohnehin bereits vollständig im umfangreichen Artikel Zusammensetzung des Kapitals vorhanden sind. Auch die Redundanzdiskussion kam zu dem gleichen Ergebnis [1], die entsprechenden Markierungen wurden allerdings wenig später ohne weitere Überarbeitung kommentarlos entfernt (z.B. hier. Anzumerken ist, dass sich hier vier (!) Artikel auf eine einzige Textstelle (nämlich MEW 23, S. 640) beziehen. Löschen, wobei der insgesamt undifferenzierte und POV-lastige Hauptartikel Zusammensetzung des Kapitals einer Qualitätssicherung zu unterziehen ist. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das sehe ich auch so, einarbeiten in den Hauptartikel und dieses löschen. Ist das nicht auch zumindest etwas missverständlich formuliert? Zitat: "Marx nimmt an, dass sich die technische Zusammensetzung des Kapitals in der Entwicklung der kapitalistischen Wirtschaft im Zuge des technischen Fortschritts laufend erhöht." "Die Zusammensetzung" kann sich doch nicht "erhöhen", das kann nur ihr technischer Anteil. --UliR 08:00, 19. Apr. 2007 (CEST)

Da der Inhalt längst komplett in Zusammensetzung des Kapitals enthalten ist, kann man dies löschen. Allerdings ist der Hauptartikel weder POV-lastig noch undifferenziert, sondern beschreibt zutreffend den von Marx geprägten Begriff. Übrigens kann sich die Z.d.K., als Verhältnis, natürlich erhöhen (da als Quotient definiert); so drückt man das auch üblicherweise aus. --Mautpreller 10:32, 19. Apr. 2007 (CEST)

Kann sein, dass man das so ausdrückt, dem unbefangenen Leser, dem das nicht bekannt ist (wie mir), kommt das jedenfalls merkwürdig vor. --UliR 11:54, 19. Apr. 2007 (CEST)

Habs mal im Artikel Zusammensetzung des Kapitals (hoffentlich) klarer gemacht. --Mautpreller 14:14, 19. Apr. 2007 (CEST)

Redundant, dehalb adios. --Anthrazit 21:01, 19. Apr. 2007 (CEST)

Als derjenige, der damals den Redundanzbapperl reingesetzt hat, bin ich konsequenterweise zum Zwecke der Redundanzvermeidung für Löschen (oder einen redirect und Lemma sperren).Karsten11 15:05, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wertzusammensetzung des Kapitals

Überflüssige Atomisierung von Informationen, die ohnehin bereits vollständig im umfangreichen Artikel Zusammensetzung des Kapitals vorhanden sind. Auch die Redundanzdiskussion kam zu dem gleichen Ergebnis [2], die entsprechenden Markierungen wurden allerdings wenig später ohne weitere Überarbeitung kommentarlos entfernt (z.B. hier. Anzumerken ist, dass sich hier vier (!) Artikel auf eine einzige Textstelle (nämlich MEW 23, S. 640) beziehen. Löschen, wobei der insgesamt undifferenzierte und POV-lastige Hauptartikel Zusammensetzung des Kapitals einer Qualitätssicherung zu unterziehen ist. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:04, 19. Apr. 2007 (CEST)

Löschen und - falls erforderlich - einarbeiten. Spätestens wenn man beim Hin- und Herklicken auf diesen Satz stößt

"Unter organischer Zusammensetzung des Kapitals versteht Karl Marx im Band I von Das Kapital (MEW 23, S. 640) eine bestimmte Wertzusammensetzung des Kapitals, nämlich die Wertzusammensetzung des Kapitals, insofern sie durch die technische Zusammensetzung des Kapitals bestimmt ist und deren Änderung widerspiegelt."

muss man zu dem Schluss kommen, das dies alles nur verschiedene Aspekte des gleichen Begriffs sind, die sich auch noch teilweise decken und daher in einem Artikel erklärt werden sollten. --UliR 08:11, 19. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, s. eins weiter oben.--Mautpreller 10:33, 19. Apr. 2007 (CEST)

Organische Zusammensetzung des Kapitals

Überflüssige Atomisierung von Informationen, die ohnehin bereits vollständig im umfangreichen Artikel Zusammensetzung des Kapitals vorhanden sind. Auch die Redundanzdiskussion kam zu dem gleichen Ergebnis [3], die entsprechenden Markierungen wurden allerdings wenig später ohne weitere Überarbeitung kommentarlos entfernt (z.B. hier. Anzumerken ist, dass sich hier vier (!) Artikel auf eine einzige Textstelle (nämlich MEW 23, S. 640) beziehen. Löschen, wobei der insgesamt undifferenzierte und POV-lastige Hauptartikel Zusammensetzung des Kapitals einer Qualitätssicherung zu unterziehen ist. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:04, 19. Apr. 2007 (CEST)

Löschen und - falls erforderlich - einarbeiten. Spätestens wenn man beim Hin- und Herklicken auf diesen Satz stößt

"Unter organischer Zusammensetzung des Kapitals versteht Karl Marx im Band I von Das Kapital (MEW 23, S. 640) eine bestimmte Wertzusammensetzung des Kapitals, nämlich die Wertzusammensetzung des Kapitals, insofern sie durch die technische Zusammensetzung des Kapitals bestimmt ist und deren Änderung widerspiegelt."

muss man zu dem Schluss kommen, das dies alles nur verschiedene Aspekte des gleichen Begriffs sind, die sich auch noch teilweise decken und daher in einem Artikel erklärt werden sollten. --UliR 08:12, 19. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, s. eins weiter oben. --Mautpreller 10:33, 19. Apr. 2007 (CEST)

nonpd (gelöscht)

Ein kurzzeitiges politisches Bündnis ist langfristig nicht relvant, bzw. Relvanz ist nicht abzusehen. Könnte im Artikel NPD-Verbotsverfahren Erwähnung finden, da steht auch schon eine kurze Notiz. Das ist bislang völlig ausreichend. Der Artikel ist eh nur Namedropping der Unterzeichner und eine Kurzform der Argumente der Internetseite. --Montrone 00:12, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ja, der Artikel verwendet nichtmal den Konjunktiv. Hat hier nichts zu suchen.

löschen, da so kein Artikel: Information, dass dies ein deutsches Bündniss fehlt, unformatierte Liste. --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 01:35, 19. Apr. 2007 (CEST)

unenzyklopädischer Newssprech ohne Relevanz --Finanzer 01:46, 19. Apr. 2007 (CEST)

Forum Deutscher Katholiken

Ja und, Relevanz wird nicht klar -> Vereinswiki Schmitty 00:48, 19. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen --Katfix 02:59, 19. Apr. 2007 (CEST)

Doppelüberschrift gemacht wegen der Auffindbarkeit von den Kandidaten her --84.142.121.80 08:49, 19. Apr. 2007 (CEST)

Nachdem ich die Liste der Kuratoriumsmitglieder gesehen habe, halte ich den Verein für relevant. aber das steht nicht im Artikel, deshalb löschen. --jergen ? 10:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

<quetsch>Das finde ich jetzt merkwürdig: Du kennst Fakten, welche das Lemma relevant machen, doch statt diese Fakten in den Artikel einzutragen, lässt Du den Artikel wie er ist und plädierst für löschen? Adrian Suter 10:46, 19. Apr. 2007 (CEST)</quetsch>

Behalten Sind natürlich als konservative Katholiken ganz ganz "pfui" (kein Löschgrund) - andererseits erfüllen sie WP:RK für religiöse Gruppen, da sie in Peter Hertels Buch "Glaubenswächter" beschrieben sind (Behaltensgrund). Und immerhin 1800 Teilnehmer an ihrem Kongress 2006 - kein Katholikentag aber doch etwas mehr als der Kirchenchor von Hinterdingsda zusammenbringen würde. Am zweiten Kongress war ein Kardinal Ratzinger dabei - auch eher ein Hinweis auf Relevanz. Irmgard 10:13, 19. Apr. 2007 (CEST)

Im Artikel steht nichts relevanzbegründendes. -> Löschen. Weissbier 11:36, 19. Apr. 2007 (CEST)

• URV von kathpedia ? Zu Relevanz, auch in anderen Lexika vertreten [4]--Zaphiro 11:50, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ist wohl eine URV von Kathpedia, Text ist 1:1 übernommen, ohne Nennung der Hauptautoren oder Versionszeitpunkt--Schmitty 13:27, 19. Apr. 2007 (CEST)

'SLA gestellt. --Arne Hambsch 13:43, 19. Apr. 2007 (CEST)

Man mag mir nachsehen das ich so reagiere aber es ist eben so... --Arne Hambsch 13:49, 19. Apr. 2007 (CEST)

• SLA richtig gestellt. Grund: C&P-URV von Kathpedia.de. Verstoß gegen dortige CC-Lizenz. Weissbier 14:29, 19. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 15:00, 19. Apr. 2007 (CEST)

Die Löschung war wegen Urheberrechtsverletzung zweifellos korrekt. Trotzdem wiederangelegt, diesmal ohne URV und mit zusätzlichen Fakten, welche die Relevanz untermauern sollen. Den regulären Löschantrag habe ich aber stehen gelassen. Adrian Suter 15:22, 19. Apr. 2007 (CEST)

Verein katholischer Fundamentalisten, welcher "ausschließlich und unmittelbar steuerbegünstigten kirchlichen Zwecken im Sinne §§51 ff. AO dient". Für sowas gibts sicher ein Lemma, wo er mit einem Abschnitt erwähnt werden kann, (zB. Christliche Rechte. Aber für ein eigenes Lemma geht keine Relevanz nach den RK hervor. Weder Mitgliederzahl, überregionale Bedeutung, BESONDERES Medienecho sprechen für ein Behalten. Löschen-OS- 16:43, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ein Blick in die Liste der Kuratoriumsmitglieder reicht, um die überregionale Bedeutung zu erkennen. Seit wann werden Informationen zu einem ganz bestimmten Gegenstand in irgendeinem Lemma als Abschnitt behandelt, und was insbesondere soll der Inhalt dieses Artikels im Artikel Religiöse Rechte? behalten. -- Toolittle 22:29, 19. Apr. 2007 (CEST)

Im Jahr 2006 waren bei deren Kongress rund 1800 Leute [5]. Und Ratzinger war auch schon mal da. Spricht eher fuer behalten --Weissenburg 00:38, 20. Apr. 2007 (CEST)

• wie bereits oben gesagt, Eintag in kommerzielles Lexikon [6] spricht auch für Relevanz, eher behalten--Zaphiro 09:01, 20. Apr. 2007 (CEST)

Allesfahrer (schnellgelöscht)

SLA mit Einspruch --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 01:16, 19. Apr. 2007 (CEST) SLA-Verlauf
Mumpitz --Englandfan 01:04, 19. Apr. 2007 (CEST)

Einspruch: Durchaus relevanter Fantypus, auch Kutte, Hool und Ultra haben ihre eigenen Artikel.

---

In normalen LA umgewandelt, da ich als ehemaliger "Heimspielfan" den Begriff in diesem Zusammenhang kenne, eine gewisse Verbreitung im deutschsprachigen Raum durchaus gegeben zu sein scheint (siehe [7]) und zumindest das "Ultra"- und "Kutte"- Argument auch nicht ganz von der Hand zu weisen ist. --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 01:20, 19. Apr. 2007 (CEST)

Sofort wech mit diesem Pseudo-Informationshäppchen. --Englandfan 01:19, 19. Apr. 2007 (CEST)

Gültiger Stub, die essentiellen Charakteristika werden schlagwortartig in sachlicher Sprache skizziert. Daher behalten.

Selbst ich als weitgehend Fußball-Abstinenzler habe schon von Allesfahrern gehört. Das spricht gegen Begriffsfindung und für behalten.---<(kmk)>- 03:38, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wäre es mit einer kurzen Erwähnung bei Fußballfan nicht auch getan ? Kutte ist kein Fantypus, sondern ein Kleidungsstück und Ultra eine deutlich über ein paar Sätze hinausgehende Beschreibung einer Subkultur. Eine Existenzberechtigung als eigenes Lemma kann ich mangels hinreichender enzyklopädischer Relevanz, aufgrund inhaltlicher Dürftigkeit und fehlender Perspektive, daß es sich entscheidend bessern könnte, nicht erkennen. 67 relevante google-Treffer (ohne SEO-spam und Dubletten)[8] sind auch kein sonderlich überzeugendes Pro-Argument, im Gegenteil. --Wahrheitsministerium 08:21, 19. Apr. 2007 (CEST)

sehe hier auch keine Relevanz für dieses Lemma. Einarbeiten bei Fußballfan und dann vom Alles-Restmüll-Fahrer abholen lassen. 213.71.131.254 09:17, 19. Apr. 2007 (CEST)

Gerne auch sehr schnell entsorgen, denn als Fussballfan habe ich davon noch nie gehört. Fakeverdacht. --Label5 17:54, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ähm... "geringe Verbreitung" meinetwegen, "kann woanders eingearbeitet werden" oder "keine Quellen", meinetwegen auch. Aber da alle Googletreffer zumindest auf den vorderen Seiten den Begriff genau in diesem Zusammenhang verwenden, scheint mir "Fakeverdacht" doch eine etwas seltsame Begründung für eine Schnelllöschung. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 19:55, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ja, ein Fake ist dieser Begriff mit Sicherheit nicht (sagt ein ehemaliger Allesfahrer ;)). Den Artikel hatten wir aber vor kurzem schon einmal (meine sogar, das es genau der selbe sei) und wurde nach Löschdiskussion gelöscht. Ich bin auch hier wieder für einen Redirect auf Fußballfan, wo das Besuchen aller Auswärtsspiele inkl dieser Bezeichnung Erwähnung finden kann. Gruß Andreas 06 20:09, 19. Apr. 2007 (CEST)

Richtig, zweimal wurde das Ding schon gelöscht, SLA gestellt, Wiedergänger. --Wahrheitsministerium 20:38, 19. Apr. 2007 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 21:56, 19. Apr. 2007 (CEST)

Meinetwegen. Ich möchte trotzdem anmerken, dass weder der erste Schnelllöschgrund einer war (zumindest verstehe ich "Mumpitz" als "erfunden" oder "Fake"), noch der zweite, weil es nie eine Löschdiskussion gab. Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 22:31, 19. Apr. 2007 (CEST)

Löschdiskussion - ja. Um- bzw. einarbeiten - ok. Aber bitte ihr solltet es doch besser wissen: Ein Widergänger kann nur sein, was nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde. Fake kann´s auch nicht sein - wenn der Begriff nicht klarer Fußballjargon ist, weiss ich´s auch nicht. Somit eine völlig willkürlicher, unbegründeter und meiner Meinung nach unfaire Schnelllöschung. Sagt ein alter Groundhopper --Unterrather 10:10, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wundertunes (gelöscht)

Ein seit Februar 2007 existierendes Musik-Blog. Meiner bescheidenen Meinung nach so irrelevant wie der Tag lang ist und vermutlich gnadenlose Selbstbeweihräucherung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:29, 19. Apr. 2007 (CEST)

Zugross geratener Werbeflyer für einen Weblog. löschen --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 01:37, 19. Apr. 2007 (CEST)

ich war so frei --Finanzer 01:44, 19. Apr. 2007 (CEST)

Jack Bo (erl.)

Toll: Eine Fitnesstraining-Methode, deren Grundzüge bereits von einer nicht quantifizierten Anzahl weiterer Fitness-Studios übernommen wurden, und die sicher ganz unglaublich bedeutend ist. Schließlich ist zu erwarten, dass sich Jack Bo weiter ausbreiten wird. Dann warten wir doch lieber, bis das geschehen ist und zudem nachvollziehbare Anzeichen von Relevanz zu erkennen sind. Momentan ist es nur eine Jubelorgie, an deren Ende gleich zwei lupenreine Kommerzlinks stehen. Selbige sind möglicherweise der eigentliche Grund, weshalb dieser Text überhaupt in die WP gepreßt wurde... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:41, 19. Apr. 2007 (CEST)

Liest sich in der Tat wie ein PR-Eintrag. Es gibt ja bereits einen Artikel über Jacky Wong, dort kann man dessen Trainingsmethode erwähnen. Unter "Jack Bo" löschen. --Katfix 03:05, 19. Apr. 2007 (CEST)

8 Minuten sind genug, länger möchte ich sowas nicht sehen müssen. Irrelevant, werberisch, löschen, gerne beschleunigt. --DasBee ± 08:37, 19. Apr. 2007 (CEST)

Werbung, gerne löschen, auch schnell --Schmitty 13:29, 19. Apr. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --Nemissimo  酒?!? 17:50, 19. Apr. 2007 (CEST)

Andrascz Jaromir Weigoni

alias Andreas Johannes Schmidt. Ein deutscher "Dichter", der hart an der Relevanzschwelle entlangschrammt. Er hat viel (im Eigenverlag) veröffentlicht, aber wenig Erfolg; unter Auszeichnungen wird u.a. ein Reisestipendium genannt. Das Problem ist allerdings nicht so sehr die fragwürdige Relevanz, sondern der Ersteller des Artikels, Matthias Hagedorn, der sich selbst als Pressesprecher div. Weigoni-Projekte bezeichnet. Wenn man alles aus dem Artikel kürzt, was nicht auf seine PR-Arbeit zurückgeht, bleibt nur noch der PND-Eintrag. Daher plädiere ich für löschen. (Bitte LA-Antrag in den Artikel nachtragen; der Text ist zzt. gesperrt.) --Katfix 02:52, 19. Apr. 2007 (CEST)

• und alles schon diskutiert bei Wikipedia:Löschkandidaten/15. Februar 2005 -- Triebtäter 03:01, 19. Apr. 2007 (CEST)

Kommt mir bekannt vor: Auslöschen. Die Bücher gleich mitverbrennen? Matthias Hagedorn, 19. April 2007

löschen, schon damals mit Manipulation aufgefallen, die RK sind jetzt strenger --Schmitty 03:09, 19. Apr. 2007 (CEST)

@Triebtäter: Danke für den Tipp, den Link habe ich bei dem Wust an ehemaligen Weigoni-Projekten, die zeitweilig ein eigenes Lemma hatten, übersehen. Allerdings liegt die Löschdiskussion schon zweieinhalb Jahre zurück und wenn ich mir die Diskussionsseite zu Weigoni ansehe, ist da doch noch einiges an Fragwürdigkeiten in Bezug auf den Autor und seinen "Künstler" hinzugekommen. --Katfix 03:13, 19. Apr. 2007 (CEST)

Kommt mir bekannt vor: Auslöschen. Die Bücher gleich mitverbrennen? Matthias Hagedorn, 19. April 2007

Hat hier jemand Jahwe gesagt? --84.142.121.80 08:52, 19. Apr. 2007 (CEST) Abgesclossene Löschdiskussion liegt vor; keine neuen Argumente ersichtlich.

Behalten. Übrigens sollte es grundsätzlich nicht erlaubt sein, eine Löschdiskussion über einen gesperrten Artikel zu führen, da es während der sieben Tage doch möglich sein muss, den Artikel zu verbesseern. --Lycopithecus 13:10, 19. Apr. 2007 (CEST)

wieso ist das nun auf einmal erledigt?! LA-Papperl fehlt nämlich im Artikel. --Ricky59 13:14, 19. Apr. 2007 (CEST) Zumindest ein Fall für die QS, Link "nach draußen" schön und gut, aber die Relevanz muss aus dem Art.ersichtlich sein - ohne dass der Leser "weg von WP" und erst wieder woanders rumsurfen muss.

Aus Qualitätsgründen und wegen erwiesener Manipulation löschen. Das trifft übrigens auch für Haimo Hieronymus zu. --Kolja21 22:33, 19. Apr. 2007 (CEST)

PS Habe das Lemma unter Entsperrwünsche eingetragen, damit der LA in dem Artikel vermerkt werden kann. --Kolja21 23:19, 19. Apr. 2007 (CEST)

Danke, bekomme aber immer noch die Meldung "Quelltext betrachten" statt "Seite bearbeiten". Dauert offensichtlich noch ne Weile ... --Katfix 02:11, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das nimmt ja pathologische Züge an. Matthias Hagedorn, 20. April 2007

Ektrodaktylie

Dieser EinSatzStub erklärt das Lemma nicht.---<(kmk)>- 03:26, 19. Apr. 2007 (CEST)

Scheint ein genetischer Defekt zu sein. So zu kurz, löschen. --172.158.37.155 09:14, 19. Apr. 2007 (CEST)

Habe es jetzt noch einmal ergänzt (so gut ich das als medizinischer Laie konnte), hatte den Artikel schon gestern auf dem Portal:Medizin als neuen Artikel gemeldet. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 09:55, 19. Apr. 2007 (CEST)

Können wir jetzt als Stub behalten. --Lycopithecus 15:16, 19. Apr. 2007 (CEST)

denke auch: in der jetzigen Form: behalten --magnummandel 16:49, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das Riesenspielzeug

Ein Voll-Zitat eines Märchens. So kein Artikel.---<(kmk)>- 04:05, 19. Apr. 2007 (CEST)

Sehe gerade, der Text ist auch noch URV...---<(kmk)>- 04:10, 19. Apr. 2007 (CEST)

Braucht mE keinen LA, eindeutig kein Artikel, SLA stellen und weg damit. --80.219.228.176 04:40, 19. Apr. 2007 (CEST)

Eine URV ist das sicher nicht, da der Text schon über 100 Jahre alt ist, er wurde ja nicht für den Grammatiktest geschrieben. Aber einen Text für WP stellt es natürlich auch nicht dar wech --WolfgangS 04:56, 19. Apr. 2007 (CEST)

Kann man gerne in Wikisource stellen, wo es meines Wissens nach noch nicht bei den Grimms auftaucht. Hier als WP:WWNI 7.1. zu löschen. --DasBee ± 08:44, 19. Apr. 2007 (CEST)

OHne vernünftige Quelle (sprich Scan auf commons oder im Internet) aus einer vernünftigen Ausgabe, wird das auch auf Wikisource gnadenlos schnellgelöscht. Also bitte in Zukunft gar nicht erst auf die Idee kommen. --Finanzer 10:03, 19. Apr. 2007 (CEST) (Bürokrat auf Wikisource)

Deukisch

Wortschöpfung ohne Verbreitung - wird zwar sogar auf eine Seite der Bundesregierung erwähnt [9] aber auch dort als Wortschöpfung --WolfgangS 05:16, 19. Apr. 2007 (CEST)

DeuKisch steht für eine ganze Bevölkerungsgruppe in Deutschland und dient der Identität junger Deutscher mit türkischen Integrationshintergrund. Daher erachte ich es als wichtig, dass dieser Begriff und seine BEdeutung im Netz Erklärung findet!

MFG Dipl. kfm. Hakan Özal

Ordinärer Vereinsspam, der Artikel dient wohl als Container für Weblink auf Kostenloswebsite. Relevanz ist ganz ohne Zweifel nicht vorhanden. Löschen, evtl. prioritär. --149.229.98.80 12:57, 19. Apr. 2007 (CEST)

nun, wenn die deutsche Bundesreg.diese Wortschöpfung, wenn auch als solche gekennzeichnet, auf ihrer WS erwähnt, dann sollten wir es doch wohl behalten, vielleicht irgendwo einbauen mit nem redirect dorthin? --Ricky59 13:19, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das Wort wurde von zwei Schülerinnen in Berlin "erfunden" [10], die dann auch gleich einen Verein, für den hier Werbung gemacht werden soll, gegründet haben. löschen. --Achim Jäger 15:11, 19. Apr. 2007 (CEST)

nö, Werbeplattform soll das hier keine sein und werden - Bundesreg.hin oder her. Für Werbung nicht mal ein redirect notwendig! weg. --Ricky59 18:49, 19. Apr. 2007 (CEST)

• Kein etablierter Begriff -> Begriffsfindung -> löschen --Nepenthes 16:21, 19. Apr. 2007 (CEST)

TF + Werbung löschen, gerne auch schnell --Nemissimo 酒?!? 17:52, 19. Apr. 2007 (CEST)

Die Tatsache, dass der Begriff auf einer Seite der Bundesregierung erwähnt wird und, dass bei google sich die ersten drei seiten mit artikeln über diesen begriff füllen spricht doch wohl für sich. ferner wurde im radio ( rbb ) und im fernsehen ( pro7, zdf ) über diesen neologismus berichtet. den vorwurf, dass es sich um eine werbeplattform handeln soll, können wir ohne weiteres dadurch entkräften, dass wir den von mir reingestellten link entfernen. des weiteren ist ja wohl nicht einzusehen, dass sogenannte "berühmtheiten" und "prominente" ihre eigenen seiten hier anlegen dürfen, um eigenwerbung zu machen, aber ein sozio-kulturelles phänomen, wie die deuKen es sind einfach so mal abgelehnt wird. ich frage mich ernsthaft, ob nicht irgendwelche ressentiments eurer bewertung zu grunde liegen. ich verstehe wikipedia als offenes informationsgebilde mit dem anspruch allgemeiner relevanz, diesem anspruch verwehrt sich das format jedoch, in dem moment, wo solch ein gesellschaftspolitisch wichtiger begriff ausgeschlossen wird. es ist doch geradezu fatal, den vielen interessierten menschen, die gerade auch wikipedia zur meinungsbildung nutzen möchten, die informationen über die deuKische generation zu verwehren. daher bitte ich, um die reaktivierung des artikels. mfg Onuro

Ich schließe mich meinem Vorredner an und stehe voll dahinter, dass der Begriff "Deukisch" behalten werden soll. Ansonsten müsste man genauso Begriffe wie z. B. "Afro-Amerikaner", "Kurden", "Friesen" usw. auch löschen...absolut abwegig...Deukisch bitte behalten!!! MfG Vedat.

Die Medienpräsenz des Begriffes in Verbindung mit der aktuellen Situation von vielen Jugendlichen mit Migrationshintergrund sollte für die Relevanz des Begriffes sprechen. Der Artikel wurde von Werbung befreit und ist IMHO in der jetzigen Form behaltenswert -- calculus !¡ ?¿ 22:25, 19. Apr. 2007 (CEST)

Als deukisch wird ... bezeichnet? Der Artikel tut so, als ob irgendwer diese Wortschöpfung benutzen würde. 7 Tage. --[Rw] !? 22:48, 19. Apr. 2007 (CEST)

Dass der Begriff von der Bundesregierung verwendet wird, besagt nichts. Andernfalls wären zahlreiche politische Wortschöpfungen relevant, z.B. brain up. Ich bin für löschen. --Fehlerteufel 22:50, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich schliesse mich vollkommen Onur und Vedat an! Deukisch muss bleiben! MfG Ertan

Mal so als kleine Verbreitungsquelle: [11] Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 23:40, 19. Apr. 2007 (CEST)

Der Beitrag sollte allein schon aufgrund seiner 25.000 Ergebnisse im Google von Wikipedia erklärt werden! Def. Bleiben! ein Freund

• Es ist überhaupt nichts dagegen einzuwenden wenn ihr Unterstützer mobilisiert. Baut den Artikel einfach soweit aus, dass seine Relevanz gemäß der Wikipedia:Relevanzkriterien deutlich wird und belegt dies mit Quellen. --Nemissimo 酒?!? 00:44, 20. Apr. 2007 (CEST)

Zu der Relevanz des Begriffes "DeuKisch" sollte beachtet werden, dass es sich hierbei um eine neue Art der nationalen identität handelt. Türkischstämmige Bundesbürger, von denen es in Deutschland immerhin 2,5 mio. gibt, gelten oftmals nicht als deutsch und auch nicht als türkisch. Gerade die neueren Generationen, die in Deutschland geboren sind, deutsch besser sprechen als türkisch, werden in der Türkei als Deutsche und in Deutschland als Türken bezeichnet. Die neue Form der Identität und das Eingeständnis junger Türken in Deutschland auch deutsch zu sein, waren Grund für die Begriffsfindung "DeuKisch"! Dieser Entwicklung sollte mit einer Huldigung in Wikipedia Anerkennung gezeigt werden! soll bleiben! ein dt. Staatsbürger

Bei Begriffen wie "Huldigung" bekomme ich automatisch ein Zucken in den Fingern – Wikipedia huldigt nicht, Wikipedia stellt dar, und zwar auf Grundlage eines neutralen Standpunktes. Dass Kurden und Friesen ihre Eigenbezeichnungen aus dem Vereinsheim hatten, war mir bislang auch neu; man lernt ja gerne dazu. Ein Argument ist das indes nicht, diese Wortschöpfung wird hier und da mal verwendet, aber in welcher Relation? Mit welcher Präsenz? Deukisch im Vergleich zu deutsch-türkisch u. a. würde bei einer statistischen Untersuchung jede Signifikanzschwelle unterschreiten. Und solange ich nicht lese, dass türkische Verbände und Medien in Deutschland diesen Begriff für sich nutzen, halte ich ihn weiterhin für eine Floskel, die sich über kurz oder lang erledigt haben wird, ohne die Integration türkischer Menschen zu beeinflussen. Löschen. --DasBee ± 10:21, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich als Außenstehender zu dieser Thematik war eigentlich froh, dass ich heute, als ich den Begriff zufällig aufgeschnappt habe und damit zunächst GAR NICHTS anfangen konnte, hier im Wikipedia mich aufklären lassen konnte. Wundert mich eigentlich sehr, dass es so viele "Gegner" gibt, weil es ja hier schließlich darum geht, Begriffe nachschlagen zu können. Meiner Meinung nach behalten, denn wo soll ich umfangreicher nachschlagen können, als hier?! Es geht ja nicht darum, mit dem Begriff Profit zu machen, sondern wie ich es verstanden habe, geht es eher um eine Lebensart oder -philosophie. Also, wie gesagt: behalten bitte!

Diese Löschdiskussion ist ein erschreckendes Beispiel für die Engstirnigkeit mancher Wikipedianer. Es handelt sich hier keineswegs um Theoriefindung, sondern um ein zweifelsfrei vorhandenes gesellschaftliches Phänomen. Relevanz ist auf jeden Fall gegeben, da gibt es überhaupt keine Zweifel. SchnellBehalten.--84.142.172.73 12:28, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wo die astronomische Menge an Google-Treffern herkommen soll ist mir schleierhaft. Es gibt 33 relevante Treffer:[12], das scheint mir dann doch etwas dünn zu sein. Wenn sich diese Wortschöpfung durchsetzen sollte, kann sie ja gerne wiederkommen. --Wahrheitsministerium 14:13, 20. Apr. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, was für dich relevante Treffer sind, jedenfalls komme ich auch auf 25000 Treffer.--84.142.149.236 15:23, 20. Apr. 2007 (CEST)

Die Deukisch Generation hat in den letzten Wochen eine so große Medienaufmerksamkeit bekommen,dass es meiner Meinung nach ein MUSS ist,das Informationsdurstige Menschen,die sich über diesen Verein schlauer machen möchten,ein Recht darauf haben es hier bei Wikipedia zu tun.Schließlich ist Wikipedia eine freie Online-Enzyklopädie.Ich schließe mich der Meinung,der Mehrheit an: Dringend behalten!!! mfg Deniz

Ja, was sind wir heute wieder engstirnig. Uns fehlt z. B. die Wendigkeit, uns stetig unter wechselnden IPs gezielt in diese Diskussion zu begeben, unter Auslassung von Argumenten und mit unbewiesenen Behauptungen an der Sache vorbeizureden. Uns mangelt es einfach an Zeit und Einsatzbereitschaft, um mit viel Aufwand auch mal gar nichts zu sagen. Diese Diskussion um einen denotatfreien Begriff beginnt mich langsam zu amüsieren. Godwin's Law, bitte. Und dann schnelllöschen. --DasBee ± 15:09, 20. Apr. 2007 (CEST)

Lidzucken (erledigt)

Aha Lidzucken ist das Zucken eines Lides --WolfgangS 04:54, 19. Apr. 2007 (CEST)

Na ja, ein bisschen mehr Stand schon im ursprünglichen Artikel. Halte das Lemma aber für sinnvoll und habe den Artikel ausgebaut. Meiner Meinung nach jetzt gültiger Stub. Eher was für die QS.--Cactus26 07:27, 19. Apr. 2007 (CEST)

Habe den Artikel zur Verifikation bei der Redaktion Medizin eingestellt.--Cactus26 07:34, 19. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt vernünftiger Stub - unbd die medizinredakteure werden sich dessen sicher weiter annhmen -LA --WolfgangS 07:50, 19. Apr. 2007 (CEST)

Karl Friedrich Prinz von Hohenzollern-Sigmaringen (erledigt nach WP:ELW)

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz. --Toolspiece 07:04, 19. Apr. 2007 (CEST)

Chef der Unternehmensgruppe Fürst von Hohenzollern mit 3.200 Mitarbeitern, sprich eines relevanten Unternehmens. Das müsste genügen.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 07:54, 19. Apr. 2007 (CEST)

• Behalten: Er ist aktuell in der Erbfolge, nächste Woche kommt ein Interview mit ihm und dem Südwestrundfunk, er ist Chef der Unternehmensgruppe Fürst von Hohenzollern, es reicht ja schon, wenn man den Artikel über seinen Sohn Alexander gelöscht hat. Also irgendwann hört der Spaß auf. --Manuel Heinemann 09:43, 19. Apr. 2007 (CEST)
• gar keine Frage Behalten, ich verstehe eigentlich auch nicht wirklich den Löschantrag, wurde der Artikel vom Antragssteller denn gelesen? --Zollernalb 09:49, 19. Apr. 2007 (CEST)

• Behalten, anscheinend reine Löschtrollerei, siehe auch Benutzer Diskussion:Toolspiece. --Scriborius 10:48, 19. Apr. 2007 (CEST)

Bernhard Prinz von Baden (bleibt)

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz. --Toolspiece 07:04, 19. Apr. 2007 (CEST)

Stark im Zusammenhang mit den Handschriftenverkäufen der Badischen Landesbibliothek durch die Presse gegangen, was definitiv ein nachrichtenwürdiges Ereignis ist, dazu (Mit-)ausrichter eines bedeutenden Sportereignisses (Pferderennen). Doch der ist enzeklopädisch relevant. --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 07:57, 19. Apr. 2007 (CEST)

Den Nachweis seiner nachhaltigen Medienpräsenz gilt es zu führen. Ernst August von Hannover jun. hat ein ähnlich gelagertes Argument in einer Löschdiskussion diesen Monat nicht gerettet. Daß es sich im vorliegenden Fall um einen ausgewachsenen Skandal unter Beteiligung der Landesregierung geht, ist unbestritten. Dazu haben wir aber einen eigenen Artikel, der das Thema erschöpfend behandelt. Auch die Relevanz wg. Pferderennen scheint mir, zumindest im jetzigen Artikelzustand, kein schlüssiger Relevanznachweis zu sein. 7 Tage, um die berechtigten Zweifel auszuräumen. --Wahrheitsministerium 08:42, 19. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, unbestreitbar relevant, warum nicht auch noch ein Löschantrag gegen William Mountbatten-Windsor, der hat ja schließlich auch noch nichts relevantes geleistet... --Zollernalb 10:05, 19. Apr. 2007 (CEST)

• Behalten, anscheinend reine Löschtrollerei, siehe auch Benutzer Diskussion:Toolspiece. --Scriborius 10:48, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich stelle diesen zu Unrecht entfernten LA in meinem Namen, um die berechtigten Zweifel (siehe oben) in der Sache zu klären. Auch wenn Toolspiece es sicher an Augenmaß mangelte, als er seine Serie startete, so scheint es mir unbillig, daß Artikel, bei denen berechtigte Zweifel an der Relevanz bestehen, dadurch gewissermaßen einen Persilschein ausgestellt bekommen, der sie vor erneuten Löschanträgen schützt. Ich bitte deshalb um Verständnis dafür, daß ich mir die Löschanträge, die mir berechtigt erscheinen, zu Eigen mache, auch wenn ich eine solche Großserie nicht befürworte. --Wahrheitsministerium 11:51, 19. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz gegeben als Geschäftsführer des Markgräflichen Weingutes, über 100 ha Rebfläche und 800T Flaschen Jahresproduktion eines der größten Weingüter Deutschlands. Behalten. --Matthiasb 12:39, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wenn es die Relevanzkriterien erfüllt, keine Einwände gegen einen Artikel über das Weingut. Wenn das nicht der Fall ist, was ich vermute, scheint es mir allerdings auch hier kein Grund zu sein, den Artikel wegen seiner Eigenschaft als Geschäftsführer zu behalten. --Wahrheitsministerium 12:52, 19. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz gegeben wegen andauernder Präzens in den Medien im Zusammenhang mit den Verhandlungen zwischen dem Land Baden-Württemberg und dem Haus Baden als dessen Vertreter. Ich muß den Herrn doch in WP finden, wenn ich ihn häufig in der SZ, FAZ, Spiegel etc. finde. behalten, und den LA bitte wieder nach WP:ELW entfernen. Viele halten das ja nicht für ein Zeichen von Relevanz, aber Google liefert immerhin 263.000 Ergebnisse...--Achim Jäger 12:57, 19. Apr. 2007 (CEST)

bleibt, siehe v.a. Achim Jäger und WP:ELW. --Polarlys 13:37, 19. Apr. 2007 (CEST)

Heinrich Donatus Prinz von Hessen

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz. --Toolspiece 07:04, 19. Apr. 2007 (CEST)

Dürfte durch die Leitung der kulturell bedeutsammen Stiftung relevant sein. Aus meiner Sicht fängt das an ein Verstoß gegen Wikipedia:Bitte nicht stören zu sein.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:02, 19. Apr. 2007 (CEST)

Die (Co-)Leitung der Hausstiftung scheint mir nicht annähernd genug als Nachweis der enzyklopädischen Relevanz zu sein. Auch der Hinweis auf WP:BNS greift hier nicht, bei den zur Löschung vorgeschlagenen Artikeln besteht, vielleicht mit Ausnahme des ersten, berechtigter Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz der Betreffenden. Das unvoreingenommen zu diskutieren ist die Daseinsberechtigung dieser Seite. --Wahrheitsministerium 08:54, 19. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, warum nicht auch noch ein Löschantrag gegen William Mountbatten-Windsor, der hat ja schließlich auch noch nichts relevantes geleistet... --Zollernalb 10:06, 19. Apr. 2007 (CEST)

• Behalten, anscheinend reine Löschtrollerei, siehe auch Benutzer Diskussion:Toolspiece. --Scriborius 10:48, 19. Apr. 2007 (CEST)

Löschtrollerei, Antrag entfernt. --NiTen ^(Discworld) 11:14, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich stelle diesen zu Unrecht entfernten LA in meinem Namen, um die berechtigten Zweifel (siehe oben) in der Sache zu klären. Auch wenn Toolspiece es sicher an Augenmaß mangelte, als er seine Serie startete, so scheint es mir unbillig, daß Artikel, bei denen berechtigte Zweifel an der Relevanz bestehen, dadurch gewissermaßen einen Persilschein ausgestellt bekommen, der sie vor erneuten Löschanträgen schützt. Ich bitte deshalb um Verständnis dafür, daß ich mir die Löschanträge, die mir berechtigt erscheinen, zu Eigen mache, auch wenn ich eine solche Großserie nicht befürworte. --Wahrheitsministerium 11:54, 19. Apr. 2007 (CEST)

Geschäftsführer der Hessischen Hausstiftung mit allen dazugehörigen Wirtschaftsunternehmen und kulturellen Einrichtungen, damit eindeutig relevant. behalten --Achim Jäger 13:04, 19. Apr. 2007 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz der Stiftung scheint mir fragwürdig; um einen eventuell nicht fundierten LA zu vermeiden, lasse ich mich gerne darüber aufklären, inwieweit die Stiftung die RK erfüllt. Selbst wenn dem so sein sollte, scheint mir auch das nicht im erforderlichen Umfang Relevanz für einen biographischen Artikel zu erzeugen. --Wahrheitsministerium 21:22, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ist das ein Scherz? Der Artikel zur Hessischen Hausstiftung steht seit 2003 in WP und nach seinem Inhalt gibt es überhaupt keinen Grund, an deren enzyklopädischer Relevanz zu zweifeln, ganz im Gegenteil. Die Stiftung ist sowohl nach WP:RK für Stiftungen wie auch als Wirtschaftsunternehmen relevant. Nur um hier irgendwelche Pseudo-"Argumente" anführen zu können, wird einfach alles angezweifelt. --Achim Jäger 22:26, 19. Apr. 2007 (CEST)

Daß dies Deine Einschätzung ist, war mir keineswegs entgangen. Nichtsdestotrotz finde ich weder im Artikel, noch in der verlinkten Webseite konkrete Angaben, die es ermöglichen würden, die Relevanz anhand der bestehenden Kriterien zu evaluieren. Das wäre ein hinreichender Grund für einen LA, den voreilig zu stellen mir angesichts der schlechten Stimmung heute nicht opportun erschien. Insofern hatte ich auf eine von Fakten getragene Antwort gehofft und tue das auch weiterhin. --Wahrheitsministerium 22:40, 19. Apr. 2007 (CEST)

Langsam wird es grotesk: Die Stiftung besitzt eine bedeutende Kunstsammlung, mehrere Schlösser, zwei Luxushotels, eines der besten Weingüter Deutschlands? Noch mehr gewünscht? --Achim Jäger 22:45, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das mag für Dich alles sonnenklar sein. Für mich sind weder aus Deinen Affirmationen, noch aus Artikel oder Weblink hinreichende, belegte Informationen vorhanden, siehe Argumente weiter oben. --Wahrheitsministerium 12:47, 20. Apr. 2007 (CEST)

Man klicke einmal dieses Link an [13], dann dürfte es wohl keinerlei Zweifel mehr über die kulturelle Relevanz der Hessischen Hausstiftung geben. --Achim Jäger 14:23, 20. Apr. 2007 (CEST)

Die Stiftung mag ja relevant sein, aber ist es auch ihr Geschäftsführer? Mai-Sachme 15:35, 20. Apr. 2007 (CEST)

Er ist "vertretungsberechtigter Vorstand". --Achim Jäger 16:13, 20. Apr. 2007 (CEST)

Na gut, dann halt anders. Ist ein "vertretungsberechtigter Vorstand" von Stiftung xyz relevant? Ich denke nicht. Mai-Sachme 16:19, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke doch! Wenn ich mich über eine bedeutende Stiftung informieren will, dann auch über deren Führungsspitze, zumal wenn es sich dabei um eine Person eines solch klingenden Namens handelt. --Louis Bafrance 16:28, 20. Apr. 2007 (CEST)

Na in Ordnung, dann schreiben wir in den Artikel über die Stiftung rein, wer der "vertretungsberechtigte Vorstand" mit solch klingendem Namen ist. Aber brauchen wir für dieses Fitzelchen Information wirklich einen Einzelartikel? Mai-Sachme 17:33, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte eine Fortführung der Diskussion für sinnlos, die Positionen sind klar, du störst dich an dem Artikel, ich halte ihn für sinnvoll, weil ich glaube, dass es sich um einen Namen handelt, nachdem "man" suchen könnte. Wir werden beide nicht von dieser Position abweichen. --Louis Bafrance 17:45, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe allerdings die Relevanzkriterien auf meiner Seite: Adel allein reicht nicht, ein klingender Name noch viel weniger. Anstatt nicht mehr weiterdiskutieren zu wollen, solltest du versuchen, nachzuweisen, dass sein Beruf als Vorstand einer Stiftung genug Relevanz für einen Einzelartikel mit sich bringt. Mai-Sachme 18:11, 20. Apr. 2007 (CEST)

Anton Günther Herzog von Oldenburg

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz. --Toolspiece 07:04, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wie bedeutend ist das Ehrenkreuz des Roten Kreuzes? ansonsten sehe ich hier auch nicht gerade die Relevanzbombe, die Leitung eines Landesverbandes des Roten Kreuzes dürfte allein IMHO nicht genügen.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:07, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich fürchte, daß es nicht mit dem Bundesverdienstkreuz in der gleichen Kategorie boxt. Den Nachweis der Relevanz bleibt der Artikel schuldig. Löschen.--Wahrheitsministerium 08:46, 19. Apr. 2007 (CEST)

• Behalten, anscheinend reine Löschtrollerei, siehe auch Benutzer Diskussion:Toolspiece. --Scriborius 10:48, 19. Apr. 2007 (CEST)

Antrag entfernt, Löschtrollerei. --NiTen ^(Discworld) 11:15, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich stelle diesen zu Unrecht entfernten LA in meinem Namen, um die berechtigten Zweifel (siehe oben) in der Sache zu klären. Auch wenn Toolspiece es sicher an Augenmaß mangelte, als er seine Serie startete, so scheint es mir unbillig, daß Artikel, bei denen berechtigte Zweifel an der Relevanz bestehen, dadurch gewissermaßen einen Persilschein ausgestellt bekommen, der sie vor erneuten Löschanträgen schützt. Ich bitte deshalb um Verständnis dafür, daß ich mir die Löschanträge, die mir berechtigt erscheinen, zu Eigen mache, auch wenn ich eine solche Großserie nicht befürworte. --Wahrheitsministerium 11:58, 19. Apr. 2007 (CEST)

Vorstand der Stiftung Schloß Eutin, zusammen mit dem Ministerpräsidenten von Schleswig-Holstein. --Achim Jäger 13:10, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das ist weder im Artikel erwähnt, geschweige denn belegt, noch ist eine daraus folgende Relevanz erkennbar. --Wahrheitsministerium 15:11, 19. Apr. 2007 (CEST)

Beleg, bitteschön (ein Gesetz!): [14], und ob das im Artikel steht, war bisher auch noch kein Argument hier, aber jetzt steht es da.--Achim Jäger 15:14, 19. Apr. 2007 (CEST).

Vielen Dank für den Beleg, ich habe inzwischen den von Dir irreführend gesetzten wikilink im Artikel korrigiert, der auch hier suggerieren soll, daß die Stiftung einen WP-Artikel hat. Nach wie vor bleibt im Dunkel, inwieweit die Stiftung WP-relevant ist und auch, welche Funktion des Herrn von Oldenburg in der Stiftung den Relevanznachweis erbringen soll. Man verzeihe mir, daß ich für den Filius des in Rede stehenden Herren ebenfalls, wegen noch eklatanterer Irrelevanz einen LA stelle. --Wahrheitsministerium 15:44, 19. Apr. 2007 (CEST)

"Irreführend gesetzter wikilink" ist eine Unverschämtheit, die Stiftung wird im verlinkten Artikel erwähnt, also wird darauf verlinkt. Punkt. --Achim Jäger 17:55, 19. Apr. 2007 (CEST)

• Behalten: Der Herzog von Oldenburg ist immerhin Chef eines bundesfürstlichen Hauses, d.h. einer Familie die noch bis 1918 in Deutschland regiert hat. Von daher ist er auch zur Recht in die Liste der Oberhäupter der ehemals regierenden Häuser aufgenommen worden. Fast alle dort im Abschnitt Deutschland genannten Personen, sind genauso relevant oer irrelevant wie der Herzog vom Oldenburg, gehören in eine Enzyklopädie nur aufgrund ihrer Stellung als Chef eines ehemals regierenden bundesfürstlichen Hauses, nicht augrund sonstiger eigener Meriten. Ansonsten müssten man sie alle löschen, und das kann ja wohl nicht gewollt sein. Im Übrigen ist das Haus Oldenburg eine Dynastie von europäischer Bedeutung, die nicht nur die Geschicke des Landes Oldenburg für über 800 Jahre bestimmte, sondern auch die Throne Dänemarks (bis heute), Schwedens, Russlands, Griechenlands und Norwegens (bis heute) besetzte. Das Oberhaupt eines solchen Adelshauses, dem zwei heute regierende europäische Monarchen (Margarethe II. und Harald V.) angehören, darüber hinaus so bekannte Zeitgenossen wie Philip Mountbatten, Herzog von Edinburgh und Königin Sophia von Spanien, dürfte wohl genügend enzyklopädische Relevanz für die Wikipedia aufweisen. Und schließlich: ob es den eher republikanische eingestellten Zeitgenossen passt oder nicht, die ehem. regierenden Häuser stellen in Deutschland nach wie vor einen bedeutenden Faktor für die kulturelle Identität ihrer Region dar (gerade auch wenn das einstmals von ihnen regierte Land wie Oldenburg in einem größeren Bundesland aufgegangen ist) und haben schon deshalb enzyklopädische Bedeutung. Deshalb mein Votum, keinen der Artikel über die heutigen Chefs ehemaliger bundesfürstlicher Häuser zu löschen. Rhino 17:25, 19. Apr. 2007 (CEST)

Zustimmung, sehr schöne Argumentation, besonders die Bedeutung für die Identität einer Region, so wird etwa der Herzog von Oldenburg auch auf offiziellen Seiten der Landesregierung ganz selbstverständlich als königliche Hoheit angesprochen. --Achim Jäger 17:59, 19. Apr. 2007 (CEST)

Bis 1918 mag das ja gelten, allerdings regiert das Haus Oldenburg nicht mehr und hat zu keinem Zeitpunkt des Lebens dieses Herrn regiert. Eine Einführung der Monarchie in Oldenburg steht auch beim besten Willen nicht zu erwarten und die übrigen ausführungen rechtfertigen einen Artikel zum HGaus Oldenburg. Hier geht es tatsächlich nur um persönliche Relevanz. Die Bezugnahme auf die Liste ist insofern auch zweifelhaft, ein Listenartikel in der Wikipedia erzeugt keinesfalls Relevanz. Soweit bei den dort genannten Personen keine Relevanz als Person der Zeitgeschichte besteht würde sich eine Löschung im übrigen schon aus Gründen des Persönlichkeitsrechts anbieten.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 18:05, 19. Apr. 2007 (CEST)

Die WP:RK zum Adel sind doch eindeutig und hier ausnahmsweise sogar nachvollziehbar. Er ist kein Thronfolger (weil er keinen Thron mehr besteigen kann), er hatte nie eine regierungsadäquate Aufgabe (die Monarchie war nicht mehr von Bestand als er geboren wurde) und eine automatische Relevanz weil er adelig ist, wurde ausgeschlossen. Als "Normalsterblicher" Bürger hat er auch keine Relevanz erlangt, denn die Ehrennadel des DRK hat keine ausreichende Bedeutung (die bekommt man nach einer bestimmten Zeit ehrenamtlicher Tätigkeit automatisch). Ich wiederhole es gerne immer wieder, wir löschen weitaus bedeutendere Leute, nur weil sie nicht in der ersten politischen Reihe stehen, und damit sehe ich keinen Grund dem Adel einen enzyklopädischen Persilschein auszustellen. Das hat auch nichts mit Republikaner oder Monarchiefan zu tun, sondern bezieht sich auf wirkliche Bedeutungen die nicht von einem "von" abhängen. --Label5 19:40, 19. Apr. 2007 (CEST)

Der erste Löschantrag ist von einem bereits gesperrten Benutzer gestellt worden, der Antrag wurde abgelehnt. Ein zweiter Antrag ist deshalb ohne neue Gründe nicht zulässig. Deswegen behalten. Ansonsten in der Sache wie Rhino Also doppelbehalten. --MrsMyer 21:06, 19. Apr. 2007 (CEST)

Diese formaljuristische Argumentation greift nicht, sollten über meine diesbezügliche Erklärung hinaus Zweifel bestehen, bitte ich darum, die Diskussion auf WP:VM zur Kenntnis zu nehmen. Dort wird die Korrektheit meines Vorgehens ausdrücklich bestätigt. Der gleichermaßen schlüssig und elegant formulierten Begründung von Label5 habe ich nichts hinzuzufügen. Löschen. --Wahrheitsministerium 21:30, 19. Apr. 2007 (CEST)

@MrsMyer, da irrst du, der LA des inzwischen gesperrten Nutzers, wurde abgebrochen und gilt somit als ob nie gestellt (gleiches gilt auch für Antragsrücknahme). Die Relevanz wird weder im Beitrag deutlich, noch ist sie hier klar gemacht worden. Der LA ist somit berechtigt. --Label5 21:36, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wo kann ich deine Begründung bitte genau nachvollziehen? Ein so genannter Abbruch eines Löschantrags, wie du ihn nennst, begegnet mir hier zum ersten Mal. --MrsMyer 02:44, 20. Apr. 2007 (CEST)

z.B. bei WP:VM zum ursprünglichen Antragsteller, und weiterhin wurde die LA-Disk. nicht entschieden, sonst würde es hier stehen. --Label5 07:20, 20. Apr. 2007 (CEST)

Aha, sein Großvater war Großherzog von Oldenburg und er ist Vorstand der Stiftung xyz, das reicht nun aber wirklich nicht, Löschen. Mai-Sachme 15:38, 20. Apr. 2007 (CEST)

Christian Prinz von Holstein-Gottorp und Oldenburg

Sohn des Anton Günther Herzog von Oldenburg, aus dem Artikel kann nur auf offensichtliche Irrelevanz geschlossen werden. Von einem SLA nehme ich angesichts der üblen Stimmung heute Abstand, obwohl man das Niemandem übelnehmen könnte. --Wahrheitsministerium 15:44, 19. Apr. 2007 (CEST)

Angehöriger einer historisch bedeutenden Familie, behalten. Ich vermute einen Fall von Löschtrollens.--MrsMyer 21:18, 19. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Sohn von, hat noch weniger Relevanz als sein Vater. Das Argument Angehöriger einer historischen bedeutenden Familie ist quatsch, denn jeder Mensch (siehe WP:RK)hat seine eigenen Relevanzen zu erbringen, und nicht durch die Gnade der Geburt geerbt. --Label5 21:40, 19. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, Angehörige von bekannten Verwandten sind nur dann mit eigenem Artikel aufzunehmen, wenn sie auch selbst relevant sind. Ansonsten kann dieser Stub doch problemlos in den Artikel des Vaters integriert werden. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 23:57, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich entnehme dem Artikel nichts, was auch nur auf Relevanz hindeuten könnte, Löschen. Mai-Sachme 15:40, 20. Apr. 2007 (CEST)

Georg Borwin Prinz zu Mecklenburg

identisch mit Georg Borwin zu Mecklenburg-Strelitz (das ist erledigt, jetzt redirect)

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz. --Toolspiece 07:04, 19. Apr. 2007 (CEST)

• Behalten, anscheinend reine Löschtrollerei, siehe auch Benutzer Diskussion:Toolspiece, evtl. Benutzer sperren. --Scriborius 10:48, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich stelle diesen zu Unrecht entfernten LA in meinem Namen, um die berechtigten Zweifel in der Sache zu klären. Auch wenn Toolspiece es sicher an Augenmaß mangelte, als er seine Serie startete, so scheint es mir unbillig, daß Artikel, bei denen berechtigte Zweifel an der Relevanz bestehen, dadurch gewissermaßen einen Persilschein ausgestellt bekommen, der sie vor erneuten Löschanträgen schützt. Ich bitte deshalb um Verständnis dafür, daß ich mir die Löschanträge, die mir berechtigt erscheinen, zu Eigen mache, auch wenn ich eine solche Großserie nicht befürworte. --Wahrheitsministerium 12:00, 19. Apr. 2007 (CEST)

• Behalten: Auch hier handelt es sich um den Chef eines bis 1918 regierenden bundesfürstlichen Hauses, das für die Geschichte Mecklenburgs hervorragendes geleistet hat, und dort immer noch in hohen Ehren steht. Vgl. meine Anmerkungen zum LA gegen den Artikel über den Herzog vom Oldenburg. Allerdings müsste man die Doppelnennung auflösen, meiner Meinung nach gehört er unter das Lemma Georg Borwin Prinz zu Mecklenburg, weil dies sein bürgerlicher Name ist und er heute das Gesamthaus Mecklenburg repräsentiert, auch wenn er aus der Linie Mecklenburg-Strelitz stammt (Mecklenburg-Schwerin) ist nämlich ausgestorben.

--Rhino 17:46, 19. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, das Haus regiert nicht mehr und die Einführung der Monarchie und die Wiedereinsetzung des Hauses ist mehr als Glaskugelei, sondern schlicht unwahrscheinlich. Das Haus hat Jahrzehnte vor der Geburt dieses Herrn aufgehört zu regieren. Alles andere rechtfertigt einen Artikel zu seiner Familie, mehr nicht. Nebenbei wäre er nicht mal Thronfolger, sondern laut artikel irgendjemand aus dem Haus Hohenzollern.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 18:15, 19. Apr. 2007 (CEST)

SLA für Georg Borwin zu Mecklenburg-Strelitz gestellt: vollständige Redundanz. Seine Familienzugehörigkeit ist auch für Georg Borwin Prinz zu Mecklenburg, wie in den WP:RK erwähnt, kein Relevanzgrund, deshalb nach wie vor: Löschen. --Wahrheitsministerium 20:55, 19. Apr. 2007 (CEST)

das ist erledigt, jetzt redirect. --Achim Jäger 22:31, 19. Apr. 2007 (CEST)

Der Erstantragsteller ist gesperrt. Der zweite Antrag ist deswegen aus meiner Sicht unzulässig, gegebenfalls --Wahrheitsministerium wegen Löschtrollens mindestens zeitweilig sperren. Artikel behalten, wie die anderer Angehöriger historisch bedeutender Familien. --MrsMyer 21:15, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich möchte Dich herzlich bitten, von weiteren Bemerkungen mit dem Tenor Löschtrollerei hier und auf meiner Diskussionsseite Abstand zu nehmen. Auf WP:VM ist die Korrektheit der Wiederaufnahme von LAen dieser Art ausdrücklich bestätigt. --Wahrheitsministerium 21:38, 19. Apr. 2007 (CEST)

(Dazwischendrängel) Als Löschtroll ;-) hast du dich auf deiner Benutzerdiskussionsseite selbst bezeichnet. Ich habe das Wort nicht benutzt. Ich habe nach deiner ;-)-Benutzung des Begriffs gesagt, dass ich dich, mit Verlaub, genau für den halte. --MrsMyer 00:36, 20. Apr. 2007 (CEST)

Danke für das Nachtreten. Details auf meiner Diskussionsseite. --Wahrheitsministerium 13:16, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde gerne eine Leistung von ihm dargestellt haben, die diesen Eintrag hier rechtfertigt. Für seine Geburt kann er nichts, und geheiratet habe ich auch. Darf ich einen Beitrag über mich einstellen? --Label5 21:49, 19. Apr. 2007 (CEST)

nun ja, da das Ganze (auch die Anträge drüber) unter der Überschrift der scheiss muss weg segelt - was soll man da sagen? Es ist immer misslich, jemandem, der es nicht wissen will zu erklären, dass und warum etwas interessant ist. -- Toolittle 22:40, 19. Apr. 2007 (CEST)

Man muss ja hier nichts weiter sagen, als dass einfach die notwendige Relevanz eindeutig fehlt. Damit ist der Eintrag zu Unrecht. --Label5 07:22, 20. Apr. 2007 (CEST)

Neben falschverstandener Formaljuristerei und persönlichen Angriffen nach wie vor kein einziges trägfähiges Sachargument für den Artikel. --Wahrheitsministerium 13:16, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das hier hat nichts mit Löschtrollerei zu tun, wir bräuchten nur mal anständige Relevanzkriterien für Adlige (oder auch nicht). Da wir keine haben, entscheide ich gemäß den üblichen RK für Personen, folglich Löschen. Mai-Sachme 15:43, 20. Apr. 2007 (CEST)

Groundlift-Schalter (URV) gelöscht

Ist das auf einen Artikel umarbeitbar?? eher nicht würde ich sagen. Hubertl 07:05, 19. Apr. 2007 (CEST)

Absolut grottig - außerdem URV --WolfgangS 07:17, 19. Apr. 2007 (CEST)

Deshalb gelöscht, das ist selbst im Falle einer Freigabe nur unbrauchbarer Schrott. --ahz 07:56, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Spanien

Hier geht ja nun wirklich gar nichts mehr, sogar die Diskussionsseite ist leer. --Flominator 08:36, 19. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Manecke (scheint im Urlaub zu sein) fragen, ob man es nach Portal:Spanien/Projekt verschieben kann. --m  ?! 18:10, 19. Apr. 2007 (CEST)

Magadan ist für eine Löschung der WikiProjekte (siehe hier). Wozu soll man eine Seite, an der seit Oktober nichts mehr ging denn behalten? --Flominator 19:23, 19. Apr. 2007 (CEST)

Du hast ja ganz recht. Ich habe mal beim Portal gefragt, wenn sich da nichts tut, kann man es sicher löschen. --m  ?! 13:07, 20. Apr. 2007 (CEST)

Nein, diese eine Seite ist auch als Unterseite eines Portals nicht geeignet. An das Projekt sind keine Unterseiten angegliedert. Das kann man also löschen. --Svens Welt 17:43, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Frankfurt Rhein-Main

Das ist so ja wohl kein Projekt! --Flominator 08:39, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das ist eine PKL (Projektklärungsseite) :-)Karsten11 15:06, 19. Apr. 2007 (CEST)

Und was ist schlecht daran? --m  ?! 18:09, 19. Apr. 2007 (CEST)

Lass mich überlegen .... kein Mensch braucht es? --Flominator 21:01, 19. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt es Portal dieses Namens, deshalb existiert diese Projektklärungsseite. Aber ich bin da leidenschaftslos, löscht es halt, wenn ihr meint. --m  ?! 13:05, 20. Apr. 2007 (CEST)

Mirko von Montenegro (erledigt nach WP:ELW)

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz. --Toolspiece 08:41, 19. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich anders, es sind saubere Artikel über die diekten Nachfahren eines montenegrinischen Königs. Nur weil es ein kleines Königreich war, heisst das nicht, dass Artikel über die Mitglieder der Herrscherdynastie nicht relevant sind. Behalten --Telim tor 09:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

War öffentlich ausgerufener Kronprinz und damit Thronfolger auf einen seinerzeit noch bestehenden Thron, damit ist er relevant. Behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:00, 19. Apr. 2007 (CEST)

• Behalten, anscheinend reine Löschtrollerei, siehe auch Benutzer Diskussion:Toolspiece, evtl. Benutzer sperren. --Scriborius 10:48, 19. Apr. 2007 (CEST)

Anastasia von Montenegro

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz. --Toolspiece 08:41, 19. Apr. 2007 (CEST)

Königin von Italien, Kaiserin von Äthiopien und "nicht relevant"? Nur weil es ein kleines Königreich war, heisst das nicht, dass Artikel über die Mitglieder der Herrscherdynastie nicht relevant sind. Behalten --Telim tor 09:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

Sollte sie das gewesen sein, so steht es zumindest nicht im Artikel. --Wahrheitsministerium 09:28, 19. Apr. 2007 (CEST)

Der König von Italien war ihr Schwager, damit wurde sie nicht Königin. Allerdings im Zusammenhang mit der Einführung Rasputins an den russischen Hof von historischem Interesse. Behalten'--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

• Behalten, anscheinend reine Löschtrollerei, siehe auch Benutzer Diskussion:Toolspiece, evtl. Benutzer sperren. --Scriborius 10:48, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich stelle diesen zu Unrecht entfernten LA in meinem Namen, um die berechtigten Zweifel in der Sache zu klären. Auch wenn Toolspiece es sicher an Augenmaß mangelte, als er seine Serie startete, so scheint es mir unbillig, daß Artikel, bei denen berechtigte Zweifel an der Relevanz bestehen, dadurch gewissermaßen einen Persilschein ausgestellt bekommen, der sie vor erneuten Löschanträgen schützt. Ich bitte deshalb um Verständnis dafür, daß ich mir die Löschanträge, die mir berechtigt erscheinen, zu Eigen mache, auch wenn ich eine solche Großserie nicht befürworte.

Im Artikel über Rasputin, dem man keineswegs den Vorwurf machen kann, zu kurz zu sein (109 kB, streckenweise spannend), wird sie nicht einmal erwähnt. So signifikant kann ihre Rolle dann wohl doch nicht gewesen sein. Mir scheint das in jedem Fall als einzige Relevanzbegründung eindeutig zu dürftig zu sein. --Wahrheitsministerium 22:12, 19. Apr. 2007 (CEST)

Doch werden sie Rasputin#Rasputin in St. Petersburg, ganz am Ende.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 22:15, 19. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt, den Satz habe ich überlesen und eine Volltext-Suche nach Montenegro, um beide Schwestern auf einen Streich zu finden, war auch vergeblich. Dennoch halte ich die alleinige Tatsache, daß die Beiden ihn vorgestellt haben, wie bereits erwähnt, zwar für interessant im Rasputin-Artikel, jedoch nicht ausreichend als Daseinsberechtigung eines eigenen Artikel für die Beiden. Fair wie Du bist, denke ich, daß Du nicht umhin kannst, dem zähneknirschend zuzustimmen. --Wahrheitsministerium 22:29, 19. Apr. 2007 (CEST)

Erneut erledigt nach WP:ELW. Es reicht langsam. --Achim Jäger 22:34, 19. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Achim, sei bitte so freundlich und erläutere mir, aus welchem Grunde Du eine laufende, eindeutig kontroverse Löschdiskussion für beendet erklärst. Oder mache diesen ungerechtfertigten Schritt für diesen und den Artikel eine Etage tiefer wieder rückgängig. Vielen Dank. --Wahrheitsministerium 22:51, 19. Apr. 2007 (CEST)

Weil die Dame einfach relevant ist, da sie anscheinend nicht ganz unwesentlich in den Umkreis einer Figur wie Rasputin gehört, oder willst Du jetzt die Relevanz der Rasputin-Affäre bestreiten?. Nur weil sie "versehentlich" adlig war, ist das noch lange kein Löschgrund. --Achim Jäger 22:57, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das war nicht meine Frage. Bitte rechtfertige die Löschung des Antrags oder mache sie rückgängig. Und ja, ich bestreite, daß die hier in Rede stehenden Damen in der Rasputin-Affäre von einer Wichtigkeit waren, die eine Eintragung hier rechtfertigt. --Wahrheitsministerium 23:14, 19. Apr. 2007 (CEST)

ELW-Notiz ein weiteres Mal entfernt, LA erneut im Artikel, Details dazu auf Achim Jägers Diskussionsseite. Und umgekehrt wird ein Schuh draus: Ist eine Person, Adel hin oder her, wegen dieser einmaligen Aktion WP-relevant ? Ich bezweifle es nach wie vor. --Wahrheitsministerium 12:42, 20. Apr. 2007 (CEST)

Tatsächlich habe ich eine Papierquelle in meinem Bücherschrank gefunden zur Bedeutung der beiden Damen am Hof in St. Petersburg (Hadassa Ben-Itto, >>Die Protokolle der Weisen von Zion<< Anatomie einer Fälschung, Aufbauverlag 2001, ISBN 3-7466-8070-0, S. 59-61), danach waren sie enge Freundinnen der Zarin und über diese beiden wurden der Zarin diverse Wundertäter (u.a. Rasputin und ein Franzose, der Auswirkungen auf die Verbreitung der "Protokolle" hatte) der Zarin vorgestellt. Kurz: Ohne die beiden kein Rasputin am Hof.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:49, 20. Apr. 2007 (CEST)

Militza von Montenegro

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz. --Toolspiece 08:41, 19. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich anders, es sind saubere Artikel über die diekten Nachfahren eines montenegrinischen Königs. Nur weil es ein kleines Königreich war, heisst das nicht, dass Artikel über die Mitglieder der Herrscherdynastie nicht relevant sind. Behalten --Telim tor 09:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wie ihre Schwester im Zusammenhang mit Rasputin von Bedeutung. Behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:04, 19. Apr. 2007 (CEST)

• Behalten, anscheinend reine Löschtrollerei, siehe auch Benutzer Diskussion:Toolspiece, evtl. Benutzer sperren. --Scriborius 10:48, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich stelle diesen zu Unrecht entfernten LA in meinem Namen, um die berechtigten Zweifel in der Sache zu klären. Auch wenn Toolspiece es sicher an Augenmaß mangelte, als er seine Serie startete, so scheint es mir unbillig, daß Artikel, bei denen berechtigte Zweifel an der Relevanz bestehen, dadurch gewissermaßen einen Persilschein ausgestellt bekommen, der sie vor erneuten Löschanträgen schützt. Ich bitte deshalb um Verständnis dafür, daß ich mir die Löschanträge, die mir berechtigt erscheinen, zu Eigen mache, auch wenn ich eine solche Großserie nicht befürworte.

Im Artikel über Rasputin, dem man keineswegs den Vorwurf machen kann, zu kurz zu sein (109 kB, streckenweise spannend), wird sie nicht einmal erwähnt. So signifikant kann ihre Rolle dann wohl doch nicht gewesen sein. Mir scheint das in jedem Fall als einzige Relevanzbegründung eindeutig zu dürftig zu sein. Auf dem Weg zum Rasputin-Artikel habe ich noch eine völlig absurde BKL entsorgt, die auf einen homnymen Rapper hinwies, der es leider noch nicht zu einem WP-Artikel gebracht hatte... Da soll noch mal einer sagen LAe sind nicht auch QS... --Wahrheitsministerium 22:17, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ob sie in dem Rasputin-Artikel vorkommt oder nicht, ist völlig irrelevant. Relevanz gewinnt sie, weil in die Affäre verwickelt. Erneut erledigt nach WP:ELW. --Achim Jäger 22:38, 19. Apr. 2007 (CEST)

Diese Militza kommt im Rasputinartikel schon vor. Sie stellte Rasputin dem Zaren vor und das nicht aus uneigennützigen Gründen. Sie war eine der Oberintrigiererinnen im Zarenpalast. Sie wurde deshalb auch zu der "schwarzen Pest" zugerechnet. Als Rasputin nicht nach ihren Erwartungen handelte, war sie eine der schlimmsten Verleumderinnen gegen Rasputin. Da gibt es schon Relevanz. Man könnte es ausführlicher darstellen - aber der Rasputinartikel ist ohnehin schon lang. Deshalb ein klares Behalten --Roland Schmid 23:48, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das Kapitel "Rasputin" muß überarbeitet werden. So waren die Dinge nicht. Ich würde das machen - es gehört ja zu Rasputin. --Roland Schmid 00:09, 20. Apr. 2007 (CEST)

ELW-Notiz ein weiteres Mal entfernt, Details dazu auf Achim Jägers Diskussionsseite. Roland, ich fürchte nach wie vor, daß die Rasputin-Geschichte als alleiniger Behaltensgrund nicht reichen wird, vielleicht wäre Deine Zeit im Hauptartikel zu Rasputin besser investiert. --Wahrheitsministerium 12:33, 20. Apr. 2007 (CEST)

Tatsächlich habe ich eine Papierquelle in meinem Bücherschrank gefunden zur Bedeutung der beiden Damen am Hof in St. Petersburg (Hadassa Ben-Itto, >>Die Protokolle der Weisen von Zion<< Anatomie einer Fälschung, Aufbauverlag 2001, ISBN 3-7466-8070-0, S. 59-61), danach waren sie enge Freundinnen der Zarin und über diese beiden wurden der Zarin diverse Wundertäter (u.a. Rasputin und ein Franzose, der Auswirkungen auf die Verbreitung der "Protokolle" hatte) der Zarin vorgestellt. Kurz: Ohne die beiden kein Rasputin am Hof.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:49, 20. Apr. 2007 (CEST)

Elena von Montenegro (erledigt nach WP:ELW)

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz. --Toolspiece 08:41, 19. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich anders, es sind saubere Artikel über die diekten Nachfahren eines montenegrinischen Königs. Nur weil es ein kleines Königreich war, heisst das nicht, dass Artikel über die Mitglieder der Herrscherdynastie nicht relevant sind. Behalten --Telim tor 09:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

Immerhin war die gute Königin von Italien und Albanien, sowie Kaiserin von Äthiopie. Behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:05, 19. Apr. 2007 (CEST)

• Behalten, anscheinend reine Löschtrollerei, siehe auch Benutzer Diskussion:Toolspiece, evtl. Benutzer sperren. --Scriborius 10:48, 19. Apr. 2007 (CEST)

Danilo von Montenegro

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz. --Toolspiece 08:41, 19. Apr. 2007 (CEST)

Nach dem Tod seines Vaters im Jahre 1921, wurde Kronprinz Danilo am 1. März 1921 zum König Danilo III. ausgerufen. Ein König ist schon relevant, glaube ich. --P.C. ✉ 08:55, 19. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so, es sind saubere Artikel über die diekten Nachfahren eines montenegrinischen Königs. Nur weil es ein kleines Königreich war, heisst das nicht, dass Artikel über die Mitglieder der Herrscherdynastie nicht relevant sind. Behalten --Telim tor 09:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

Im Interesse einer von Fakten getragenen Diskussion ergänze ich das oben sinnentstellend verkürzte Zitat aus dem Artikel: „Da er nur König im Exil war, dankte er nach einer Woche zu Gunsten seines Neffen, Prinz Michael von Montenegro, ab.“ Trotz der Kürze seiner Exilherrschaft ist meiner Ansicht nach hier die Relevanzhürde, wenn auch recht knapp, übersprungen. Die cut&paste-Entrüstung, die noch nicht einmal auf dieses allein entscheidende Relevanzkriterium eingeht, disqualifiziert damit die weiter oben geäußerten Pauschaleinsprüche, die jeder in den WP:RK gegründeten Grundlage entbehren. --Wahrheitsministerium 09:23, 19. Apr. 2007 (CEST)

Bloß hatte bereits sein Vater den Staat durch Vereinigung mit Serbien aufgelöst, der Thron bestand zum Zeitpunkt der ausrufung nicht mehr.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:10, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das ist allerdings ein Argument. Ich bedanke mich für die Aufklärung und schließe mich nunmehr dem Votum löschen an. --Wahrheitsministerium 10:21, 19. Apr. 2007 (CEST)

• Behalten, anscheinend reine Löschtrollerei, siehe auch Benutzer Diskussion:Toolspiece, evtl. Benutzer sperren. --Scriborius 10:48, 19. Apr. 2007 (CEST)

Zu Kriddls Kommentar: offensichtlich (Artikel Geschichte Montenegros gab es aber bis 1922 noch eine Exilregierung, die durchaus ihre Bedeutung hatte und deren Oberhaupt Danilo als König war. Nur weil Montenegro weit weg ist und das ja mal ein Adeliger ist braucht man hier nicht per ordre mufti vom Ministerium alles löschen zu lassen. Behalten. --Scriborius 17:50, 19. Apr. 2007 (CEST)

Weitweg und adeliger sind aber nunmal keine Behaltensgründe.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 18:18, 19. Apr. 2007 (CEST)

Da auch hier noch kontrovers diskutiert wird, habe ich erneut einen LA gestellt, um den annullierten und entfernten Antrag zu ersetzen. --Wahrheitsministerium 23:32, 19. Apr. 2007 (CEST)

Als ältester Sohn von Nikola war er Kronprinz und Thronfolger des damaligen Königreiches. Er wird auch in Die lustige Witwe (1925) erwähnt: wegen seiner Proteste soll der Film in Deutschland, Italien und Jugoslawien verboten worden sein. Falls diese Artikel behalten werden, sollten auch die roten Links in Petrović (Dynastie in Montenegro) angepasst werden. -- M.Marangio 13:27, 20. Apr. 2007 (CEST)

Na toll - da wird sogar ein Film über ihn gedreht, aber dieses verkorkste Ministerium erklärt ihn nach wie vor für irrelevant. So ernstzunehmen ist dieser Benutzer also. --Scriborius 15:09, 20. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Relevanz ist nicht das gleiche wie Ignoranz. Teherani 15:20, 20. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt, die berühmte Operette „Die lustige Witwe“ (Uraufführung 1905 in Wien) von Franz Lehár ist eine Anlehnung am Leben der Prinzen aus Montenegro. Auch leicht erkennbar: Graf Danilo Danilowitsch (Danilo von Montenegro), Baron Mirko Zeta (Mirko von Montenegro), reich verwitwete Hanna Glawari (reich verwitwete Natalija Konstantinovic, die Prinz Mirko 1902 heiratete), immerzu bankrotten Kleinstaat Pontevedro (Montenegro) und statt Paris war es Wien. Sollte in den Artikel mit eingearbeitet werden. --84.131.81.101 15:53, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das >Thronfolgerargument erscheint mir schwwach: Davon steht nichts im artikel, es sind etlich Formen denkbar, wo der älteste Sohn nicht der automatische Thronfolger ist: Irgendeiner aus der Sippschaft kan Nachfolger werde (z.B. Osmanen), Töchter können in der Erbfolge eine Rolle spielen (z.B. Großbritanien) etc. In Montenegro scheint es, wenn ich mir den Abschnitt über das 16. bis 19. Jahrhundert ansehe nicht unüblich gewesen zu sein vom Onkel auf den Neffen zu vererben.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 18:17, 20. Apr. 2007 (CEST)

Cher/Auszeichnungen (bleibt)

Braucht Cher wirklich eine Wikipedia-Seite um ihre Auszeichnungen zu verwalten? Larf 08:50, 19. Apr. 2007 (CEST)

Mit der Masse der Auszeichnungen wäre es nicht gut, die Liste in den Hauptartikel zu kopieren. Ob man die Auszeichnungen alle aufzählen muss... unentschieden. --172.158.37.155 09:12, 19. Apr. 2007 (CEST)

Warum nach 5 Tagen wieder ein LA statt LP? Und was soll die Löschbegründung bedeuten? Zur allgemeinen Erheiterung?--80.145.117.99 09:17, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe dann mal den entsprechenden Hinweis auf die Diskussionsseite gesetzt. Nicht dass noch jemand auf die Idee kommt. --Larf 09:51, 19. Apr. 2007 (CEST)

Löschantrag ungültig (siehe vorherigen Beitrag). Der Weg über die Löschprüfung wäre der Richtige. Bitte Löschantrag entfernen.--df 09:23, 19. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt, bleibt, siehe LD vom 2.4.2007, gemäß WP:ELW Fall 4 LA entfernt.
Die Möglichkeit eines Einbaus in den Artikel wird jedoch vom auswertenden Admin als Alternative genannt.
--Wahrheitsministerium 09:45, 19. Apr. 2007 (CEST)

(bleibt) und trotzdem gelöscht??? nicht das es wichtig wär, nur irgendwie komisch, oder? Heitron 17:16, 20. Apr. 2007 (CEST)

U 18 (Bundeswehr)

Kein Mehrwert zu U-Boot-Klasse 206, Relevanz dieses Bootes geht aus dem Artikel nicht hervor. --Sarion 09:00, 19. Apr. 2007 (CEST)

Im Sinne der Arbeitserleichterung sei Dir diese Arbeitsliste für weitere LAe empfohlen: Liste deutscher U-Boote (nach 1945) ;-) --Wahrheitsministerium 09:31, 19. Apr. 2007 (CEST)

in den anderen bereits existierenden Artikeln der Liste wird etwas spezifisches zu den jeweiligen Booten erklärt. Mittlerweile steht auch in diesem Artikel, dass ein Umbau stattfand. Aber macht es das Relevant? Ist jedes U-Boot relevant oder reicht nicht die Erwähnung im jeweiligen Artikel der Klasse bzw. des Typs? Das wollte ich lediglich zur Diskussion stellen. --Sarion 10:25, 19. Apr. 2007 (CEST)

U-Boote wurden nach meiner Erinnerung im Rahmen diverser Präzendenzfälle (vielleicht hat jemand noch einen Link parat, habe auf die Schnelle keinen gefunden) als generell hinreichend relevant für Einzelartikel angesehen.-- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:19, 19. Apr. 2007 (CEST)

Kriegsschiffe haben, im Gegensatz zu normalen Kümos et al, eine individuelle Geschichte, individuelle Einsatzfahrten und unterscheiden sich in der Regel auch hinsichtlich Ausrüstung und Umbauten von ihren Schwesterschiffen. Aus diesem Grunde sind auch einzelne U-Boot grundsätzlich relevant. Das wurde schon vor längerer Zeit ausgiebig ausdiskutiert. -> Behalten. Weissbier 11:41, 19. Apr. 2007 (CEST)

wenn das so ist, was ich auch gar nicht abstreiten möchte, sollte es aber auch aus dem Artikel hervorgehen, da er ansonsten wertlos ist. --Sarion 11:49, 19. Apr. 2007 (CEST)

Nis hat eine allgemeine Frage gestellt und ich war so mutig eine Antwort zu formulieren. Weissbier 14:18, 19. Apr. 2007 (CEST)

Informationen (und mehr!) bereits bei der Klasse enthalten. Das sind zunächst Typschiffe, die sich in irrelevanten Einzelheiten unterscheiden (ist ja auch der Sinn der Sache). Lediglich das Einzelschicksal (was wir doch nicht hoffen wollen) kann eine Relevanz eines einzelnen Bootes erzeugen. --212.202.113.214 11:40, 19. Apr. 2007 (CEST)

Siehe Weissbier-> Behalten--Nemissimo 酒?!? 11:44, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ermüdender Wieerholungsantrag, der für ein gleichartiges Lemma bereits ausgiebig diskutiert wurde, keine neuen Argumente hier -> behalten. --Matthiasb 12:29, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ohne die Vordiskussion zu kennen: Wäre es nicht ein tragfähiger Kompromiss, individuelle Artikel erst dann anzulegen, wenn es über das Boot auch tatsächlich etwas Bemerkenswertes zu berichten gibt ? Oder ist der Weblink auf die Ubootkameradschaft-U18 bereits genug, um den Artikel zu rechtfertigen ? Ich meine das wirklich nicht polemisch, auch wenn sich die Frage unfreiwillig so anhört. --Wahrheitsministerium 12:47, 19. Apr. 2007 (CEST)

Es scheint hier Usus zu sein, dass jedes Kriegsschiff eines eigenen Artikels würdig sei. Das kann man sicher mal diskutieren, aber nicht mit LAs gegen einzelne Schiffe. Behalten und nachdenken. --Lycopithecus 13:13, 19. Apr. 2007 (CEST)

Nun, nicht jedes Kriegsschiff. Bei Schnellbooten (die auch keine Namen haben, sondern nur Nummern - U-Boote sind wiederrum eine Ausnahme!) oder Fluss-Patroullienbooten würde ich das per se auch nicht mehr bejahen. Die 206er sind ja auch nur kleine U-Boote, aber imho auch alleine relevant. Und ja, der Artikel ist bisher nicht wirklich gut. Weissbier 14:18, 19. Apr. 2007 (CEST)

Auch ich halte die Relevanzschwelle bei Kriegsschiffen für reichlich tief gelegt. Die "Individualität" entsteht lediglich aus der Tatsache, dass das Blickfeld effektiv auf deutsche Schiffe eingeschränkt ist und die deutsche Marine eher übersichtlich ist. Ohne diese Scheuklappen und unter Einschluss der Kriegsflotten der großen militärischen Mächte wird auch ein Kreuzer schnell zu einem Einzelexemplar aus einer Serie von Hunderten.---<(kmk)>- 16:20, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich kenne die Diskussionen um die Relevanzschwelle bei Kriegsschiffen leider nicht, muß aber sagen, dass ich ohne zusätzliche Informationen über Besonderheiten in der bisherigen Geschichte (z.B. U 15), die Relevanz auch nicht ganz nachvollziehen kann. 7 Tage @Weissbier zur Info: Schnellboote haben Namen (zumindest in der Deutschen Marine)--Hanfin 16:51, 19. Apr. 2007 (CEST) Nachtrag: Schließe mich Lycopithecus an.

Nur zur Erinnerung: Wir haben sehr viele lesenswerte und exzellente Artikel über einzelne U-Boote bzw. Kriegsschiffe. Wenn plötzlich solche Schiffe nicht mehr relevant wären, würden wir also auch einige unserer besten Artikel verlieren... Zum Antrag: Jedes einzelnes U-Boot ist relevant, auch dieses. Behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 17:14, 19. Apr. 2007 (CEST)

hier geht es nicht um eine allgemeine Diskussion zum Thema Relevanz von U-Booten oder Kriegsschiffen. Ich habe den LA gestellt, da aus diesem speziellen Artikel zu diesem speziellen U-Boot die Relevanz nicht hervorgeht. Ich halte es für schlicht wenig sinnvoll Artikel zu erstellen, in denen steht "das gibt es, das ist das gleiche wie...". In solch einem Fall wäre es mMn besser einen Redirect zu setzen. Niemand hat hier Artikel zu, oder die Relevanz von anderen U-Booten oder Kriegsschiffen in Frage gestellt. Aber das Totschlagargument "alle sind relevant - das wurde schon diskutiert" zu einem derzeit informationsredundanten Artikel finde ich unangebracht. --Sarion 09:23, 20. Apr. 2007 (CEST)

Behalten es ist alles gesagt. --Roderich 18:01, 19. Apr. 2007 (CEST)

In der derzeitigen Form nicht wirklich brauchbar. Da aus Schiffsartikeln immer was werden kann, denke ich mal, wir sollten sieben Tage warten.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 00:19, 20. Apr. 2007 (CEST)

Nun hauptsächlich hab ich den Eintrag gemacht um den Link zur Ubootkameradschaft U-18 zu setzen.Das hielt ich schon für relevant, um ein Zusammentreffen der ehemaligen und heutige U-18-Fahrer zu erleichtern.Nur sah die Seite dann sehr leer aus.Klar könnte man das reduzieren auf den Link zur Ubootkameradschaft. Als ehemaliger U23-Fahrer habe ich auch dort den Link zur Ubootkameradschaft U-23 e.V. eingetragen.

Aveleen Avide

Relevanz wird aus dem Artikel nicht klar --Sarion 09:09, 19. Apr. 2007 (CEST)

Zwei Bücher im Heyne Verlag, die sich ganz gut zu verkaufen scheinen. Aber der Artikel ist untauglich. Eine Woche auf Verbesserung warten, dann ggf. löschen. --149.229.98.80 09:21, 19. Apr. 2007 (CEST) Ich muss revidieren, die Frau ist nur Mitautorin einer Kurzgeschichtensammlung und damit nach WP:RK deutlich nicht relevant. Löschen -149.229.98.80 12:36, 19. Apr. 2007 (CEST)

Andere Schriftsteller stehen doch ebenfalls in Wikipedia, so wie Peter James, dessen Interview Aveleen Avide auf ihrer www.aveleen-avide.blog.de Seite veröffentlicht hat. Wieso sollte also ein Artikel über Aveleen Avide als Schriftstellerin unbedeutender sein, als einer über Peter James? Oder was fehlt noch, damit dieser Artikel angenommen werden kann? Gruß Maria Aurbach Nachgetragen -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:45, 19. Apr. 2007 (CEST)

Treib' mindestens zwei in kommerziellen Verlagen erschienene Bücher von ihr auf, verlinke die ISBN, und schon ist die Trulla relevant. --Lycopithecus 13:16, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab auch mal an einem Buch mitgearbeitet und Marcel Reich-Ranicki interviewt, wieso sollte also ein Artikel über mich unbedeutender sein als einer über Marcel Reich-Ranicki? --Payton 17:44, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hbi Weilimdorf/Feuerbach

Eine Handball-Spielgemeinschaft, deren beste Mannschaft in der siebten Liga (Landesliga) spielt, ist m. E. nicht relevant. -- 195.37.205.21 09:24, 19. Apr. 2007 (CEST)

Durchaus richtig, löschen, gerne auch schnell. --DasBee ± 16:52, 19. Apr. 2007 (CEST)

• löschen---Aktiver Arbeiter 12:09, 20. Apr. 2007 (CEST)

Jonathan rumpold (gelöscht)

Relevanz fraglich -- Westiandi 09:51, 19. Apr. 2007 (CEST)

War Kanddidat für einen Kreistag --> Wahlwerbung nach SLA gelöscht, Wikipedia ist keine Plattform für Nachwuchspolitiker --schlendrian •λ• 10:10, 19. Apr. 2007 (CEST)

ROFU Kinderland (erl.)

falls nicht Relevanzkriterien belegt wird, löschen -- Westiandi 09:56, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich die RK richtig gelesen habe, langen die im Artikel erwähnten 65 Filialen schon für einen Eintrag. Oder? --die Tröte Tröterei 10:08, 19. Apr. 2007 (CEST)

Die formalen Relevanzkriterien sind m.E. eingehalten. Inhaltlich ist der Artikel aber sehr dünn, kein Wort zur Mitarbeiterzahl, dem Jahresumsatz, Besonderheiten des Unternehmens o.ä. - behalten, aber sehr ausbaubedürftig! --Hmwpriv 11:27, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wenn die RK eingehalten sind, sind sie eingehalten. Behalten. --Lycopithecus 13:02, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das ursprüngliche Löschargument Relevanz ist bereits widerlegt. Damit ist dieser LA erledigt. -- ChaDDy ^?! +/- 17:16, 19. Apr. 2007 (CEST)

Zorka von Montenegro

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz. --Toolspiece 09:58, 19. Apr. 2007 (CEST)

Immerhin (wenn auch nur angeheiratete) Kronprinzessin.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:12, 19. Apr. 2007 (CEST)

Die relevanzentscheidende Frage wird sein: War sie thronfolgeberechtigt und wenn ja, an welcher Stelle in der Thronfolge ? Ich gestehe mein Unwissen und lasse mich diesbezüglich gern belehren. --Wahrheitsministerium 10:48, 19. Apr. 2007 (CEST)

• Behalten, anscheinend reine Löschtrollerei, siehe auch Benutzer Diskussion:Toolspiece, evtl. Benutzer sperren. --Scriborius 10:49, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich stelle diesen zu Unrecht entfernten LA in meinem Namen, um die berechtigten Zweifel (siehe oben) in der Sache zu klären. Auch wenn Toolspiece es sicher an Augenmaß mangelte, als er seine Serie startete, so scheint es mir unbillig, daß Artikel, bei denen berechtigte Zweifel an der Relevanz bestehen, dadurch gewissermaßen einen Persilschein ausgestellt bekommen, der sie vor erneuten Löschanträgen schützt. Ich bitte deshalb um Verständnis dafür, daß ich mir die Löschanträge, die mir berechtigt erscheinen, zu Eigen mache, auch wenn ich eine solche Großserie nicht befürworte. --Wahrheitsministerium 21:56, 19. Apr. 2007 (CEST)

Die Dame war Kronprinzessin und ist damit relevant, Thronfolger (und damit auchderen Ehefrauen) sind immer relevant (siehe weiter unten). Punkt. Erneut erledigt nach WP:ELW. --Achim Jäger 22:39, 19. Apr. 2007 (CEST)

Die weiter oben gestellte Frage nach der Thronfolge ist nach wie vor offen. ELW-Notiz ein weiteres Mal entfernt, LA erneut im Artikel, Details dazu auf Achim Jägers Diskussionsseite. --Wahrheitsministerium 13:06, 20. Apr. 2007 (CEST)

HE-Sprengstoff

Aus der QS: Lemma wird nicht erklärt. --130.83.72.191 09:59, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wird es schon, zusätzlich wird die Sprengkraft und der Einsatz dargelegt. Die chemische Zusammensetzung braucht nicht dargelegt zu werden (wäre IMHO auch rechtlich grenzwertig). Kurz: Gültiger Stub. Behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:19, 19. Apr. 2007 (CEST)

Was ist, wenn jetzt auch noch andere Sprengstoffe aus Torpedos ihren eigenen Artikel bekommen? Jeweils versehen mit den entsprechenden Daten. Dann heißt es doch, Wikipedia sei keine Datenbank. --130.83.72.191 10:28, 19. Apr. 2007 (CEST)

Aha "relativ stark", kommt in einem Torpedo zum Einsatz. Toll. Kein Artikel -> Löschen. Weissbier 11:43, 19. Apr. 2007 (CEST)

Was für ein Unsinn! en:HE steht im Englischen für high explosive. Das sind Sprengstoffe mit Detonationsgeschwindigkeiten über 1000 m/s. Der Artikel ist ein typischer Fall von übersetzt, aber nicht verstanden. Wenn überhaupt, dann wäre die deutsche Entsprechung Hochbrisanter Sprengstoff. Diesen aber auf einen bestimmten Torpedotyp aus dem zweiten Weltkrieg zu beschränken ... ach nee. Einfach löschen. --Zinnmann d 11:57, 19. Apr. 2007 (CEST)

HE steht für high explosive das sind Hangranaten wie auch Atombomben. Benzin und Flammöl. Kerosin und TNT. Semtec und der Tank von meinem Auto. Bestenfalls als Liste aber nicht als Artikel. Nebenbei: Sprengsstoffe sind immer explosiv. --Arne Hambsch 13:59, 19. Apr. 2007 (CEST)

Nicht alles aus dem TV glauben! Automobiltanks oder atuomobil an sich neigen nicht dazu zu explodieren. Sie brennen gesittet ab. Es platzt höchstens ab und an mal eine kaputte Autobatterie, aber das war es dann auch schon. Weissbier 14:21, 19. Apr. 2007 (CEST)

wegsprengen (auch wenn ich Flammöl nicht in diesem Sinne als HE bezeichnen würde) --HH58 17:22, 19. Apr. 2007 (CEST)

HE ist kein Sprengstoff, sondern eine Sprengstoffart. Das Lemma mit dem Substub führt also völlig in die falsche Richtung. löschen --Abrakadabra sprich! 18:13, 19. Apr. 2007 (CEST)

dito, falsches Lemma. HE-Sprengkopf wäre geeigneter, aber der Artikel zielt ja sowieso in die falsche Richtung. Das ist wohl ein Schuss in den Ofen. Zack und weg.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 00:23, 20. Apr. 2007 (CEST)

Na, da bin ich ja beruhigt! Bei dem Lemma befürchtete ich schon, Bialke is back und versucht wieder, seine Bombenbastelrezepte für potenzielle Amokläufer hier einzustellen. Aber das ist ja harmlos. Trotzdem löschen PaulaK 09:48, 20. Apr. 2007 (CEST)

Neurophonetik

Wie in der QS bereits angedeutet: Hier fehlt der wesentliche Inhalt. Der parallel erstellte Artikel hat bereits einen LA Neurophonetisches Modell der Sprachproduktion wegen Theoriefindung. Wie schaut es hier aus? --130.83.72.191 10:06, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wenn an deutschen Unis und Kliniken Vorlesungen dazu gehalten werden, ist der Vorwurf der Theoriefindung doch eher verfehlt. Uni Potsdam, Krhs München-Bogenhausen, LMU München, Uni Tübingen usw.usf. und siehe auch hier [15]. Die seit langem existierende Neurolinguistik ist mehr oder weniger Neurophonetik. --Payton 12:21, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ok, das heißt also Redirect oder was? --130.83.72.191 13:31, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das kann ich nicht 100%ig sagen. Zu "meiner" Zeit (ist auch schon wieder über 10 Jahre her) hieß die Vorlesung (wenn ich mich richtig erinnere) "Einführung in die Neurolinguistik", der Phonetikteil war dabei ziemlich dominant. Eine Vorlesung "Neurophonetik" gab es damals an "meiner" Uni (zumindest an der Fakultät für Phonetik und allgemeine Sprachwissenschaft) noch nicht, kann es aber anderswo gegeben haben. Neurolinguistik enthält aber auch Dinge, die nicht i.e.S. in die Phonetik gehören, z.B. Syntaxeigenheiten aufgrund psychischer Störungen. --Payton 17:35, 19. Apr. 2007 (CEST)

Lemma existiert (s.o.) . Gültiger Sub. Behalten--Nemissimo 酒?!? 21:23, 19. Apr. 2007 (CEST)

Tomislav von Jugoslawien (LA entfernt)

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz. nichts geleistet. --Toolspiece 10:07, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das ist bereits im Dezember 2006 diskutiert worden: Ergebnis behalten. --130.83.72.191 10:14, 19. Apr. 2007 (CEST)

• Behalten, anscheinend reine Löschtrollerei, siehe auch Benutzer Diskussion:Toolspiece, evtl. Benutzer sperren. --Scriborius 10:50, 19. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, bitte den Löschantragsteller sofort stoppen, sonst sind gleich sämtliche Adligen aus Ex-Jugoslawien sowie weit darüber hinaus mit Löschanträgen versehen! Alles seine Löschanträge sofort entfernen, Diskussion beenden. --Achim Jäger 10:59, 19. Apr. 2007 (CEST)

Kt/V (Erl. zurückgezogen)

War sla. --Catrin 10:29, 19. Apr. 2007 (CEST) Zitat aus dem Artikel:

{{Löschen}} Kein Artikel --Sarion 09:56, 19. Apr. 2007 (CEST)

(wohl Einspruch, war auf Disk Complex 10:15, 19. Apr. 2007 (CEST)):

Der Artikel befindet sich im Aufbau. Er behandelt in der Nephrologie einen wichtigen Messwert. U.a. kontrollieren die Krankenkassen über diesen Wert die Effizienz eines Dialysezentrums. Der Artikel sollte IMHO dringend ausgebaut werden (siehe dazu auch den Artikel in der engl. Wikipedia) --Mlowin 10:14, 19. Apr. 2007 (CEST)

Zitatende

mittlerweile gültiger Stub. Ziehe deshalb LA zurück, Relevanz war nie strittig. Ausbauen! --Sarion 11:55, 19. Apr. 2007 (CEST)

Kate Middleton (LA ungültig)

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz. nichts geleistet. --Toolspiece 10:47, 19. Apr. 2007 (CEST)

• Behalten, anscheinend reine Löschtrollerei, siehe auch Benutzer Diskussion:Toolspiece, evtl. Benutzer sperren. --Scriborius 10:50, 19. Apr. 2007 (CEST)

Naja, hier hat er jedenfalls Recht. Löschen. --NoCultureIcons 11:05, 19. Apr. 2007 (CEST) Nachtrag: Nachdem der LA entfernt wurde hab ich ihn neu gestellt. --NoCultureIcons 11:07, 19. Apr. 2007 (CEST)

Nö, recht hat er hier allenfalls teilweise ("nichts geleistet", obgleich sich das vermutlich unserer Beurteilung entzieht), hinsichtlich der enzyklopädischen Relevanz (die ja nicht mit Leistung zu verwechseln ist) dürfte er sich m.E. vertan haben. --> behalten JHeuser 11:11, 19. Apr. 2007 (CEST)

LA ungültig, da bereits auf "bleibt" entschieden wurde.[16]--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:09, 19. Apr. 2007 (CEST)

(BK) Hoppla, hatte ich in der Eile übersehen, sorry. --NoCultureIcons 11:19, 19. Apr. 2007 (CEST)

Dieses Argument verfängt nicht, die Perspektive, hier eine potentielle Ehefrau des englischen Thronfolgers vor sich zu haben, war ein entscheidender Faktor, der durch die inzwischen erfolgte Trennung wegfällt. Insofern ist eine erneute Prüfung angesichts deutlich veränderter Sachlage notwendig. Und ich meine, der Ex von Prinz William mangelt es erheblich an enzyklopädischer Relevanz. Über die Berichterstattung in der Neuen Rosa Freizeit hinaus keine Außenwirkung und auch anderweitig nicht relevant. Löschen. --Wahrheitsministerium 11:17, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich fänd nachdem ich die alte Diskussion gelesen hab einen erneuten LA ebenfalls in Ordnung, alternativ gerne auch WP:LP. --NoCultureIcons 11:23, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den berechtigten LA von NoCultureIcons wiederhergestellt, da wichtige neue Fakten die Notwendigkeit einer erneuten Diskussion rechtfertigen. --Wahrheitsministerium 11:37, 19. Apr. 2007 (CEST)

Behalten da William ja relevant beleibt und in zukünftigen Verweisen auf seine Biografie mit Sicherheit immer wieder auf M. Bezug genommen werden wird. --Lycopithecus 11:41, 19. Apr. 2007 (CEST)

• Nachhaltig in der Presse, und hier nicht nur im Goldenen Blatt, behandelt worden. Gilt zur Zeit als die Stilikone in GB. Eher behalten, da wirklich prominenter, als z.B. unsere allseitig heißgeliebte Chiara. Weissbier 11:46, 19. Apr. 2007 (CEST)

WOW!! Weißbier stimmt für's behalten - darauf trinken wir doch einen! ;) --Lycopithecus 12:01, 19. Apr. 2007 (CEST)

das könnten in ein Trinkgelage ausarten, beim U-Boot hatte er genauso gestimmt--Zaphiro 12:06, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wenn er so weiter macht, wird er von der ELKE-Liste gestrichen. --Matthiasb 12:33, 19. Apr. 2007 (CEST)

• LA ungültig kein neues Argument wurde genannt. (Relevanz verjährt nicht). --Matthiasb

einmal relevant, immer relevant - Imnd außerdem, wenn über William und etwaige Neue spekuliert bzw. berichtet werden wird, dann wird sicher nahezu jedes Mal auf sie verwiesen, ob nun auf ihre Art, ihre Aufmachung, Charakter etc. Jede wird mit ihr verglichen werden, was wetten? Behalten. --Ricky59 12:30, 19. Apr. 2007 (CEST)

Löschantrag ungültig, entfernt. --Polarlys 13:33, 19. Apr. 2007 (CEST)

Auch recht, das wär wohl sowieso entweder eindeutig oder unvorstellbar öde geworden. Inhaltlich und formal halt ich das trotzdem für schwer nachvollziehbar. --NoCultureIcons 14:04, 19. Apr. 2007 (CEST)

Mußte das sein? So hätten wir uns noch 6 Tage gelangweilt und die Sache wäre endgültig erledigt gewesen. Nun gilt das hier formal wieder nicht als ausgestandene Löschdiskussion und der nächste Antrag kann dann kommen und alles geht von Vorne los. Weissbier 14:12, 19. Apr. 2007 (CEST)

Unsinn, der erste Antrag ist doch als nach wie vor gültig erklärt worden, damit ist die Sache endgültig durch. Könnte höchstens sein dass jemand sich was neues einfallen lässt, "Verletzung von Persönlichkeitsrechten" oder so. --NoCultureIcons 14:28, 19. Apr. 2007 (CEST)

wenn diese Löschbegründung ungültig wird, wird es die nächste auch sein--Zaphiro 14:30, 19. Apr. 2007 (CEST)

Vor dem behalten wurde sie bereits einmal gelöscht, wenn hier tatsächlich die formaljuristisch begründete Entfernung des LA Bestand haben sollte, wird wohl in der Tat eine LP notwendig werden, um sich der Ex auch hier endgültig zu entledigen, auch wenn angesichts der lautstarken Neue Rosa Freizeit-Leserfraktion in der Tat das Risiko einer UöD-Nominierung besteht. --Wahrheitsministerium 15:08, 19. Apr. 2007 (CEST)

Können wir uns nun wesentlichen Dingen widmen, etwa uns auf die nächste Sockenpuppen-Massen-LA-Aktion morgen vorbereiten? --Matthiasb 17:46, 19. Apr. 2007 (CEST)

William Mountbatten-Windsor (Erl)

Entbehrt enzyklopädischer Relevanz. nichts geleistet.--Toolspiece 10:53, 19. Apr. 2007 (CEST)

• mit Verlaub: du spinnst wohl. Bitte alle heutigen LAs dieser "Person" canceln. --Scriborius 10:54, 19. Apr. 2007 (CEST)

nein. war ein scherz. aber adel muss weg.--Toolspiece 10:56, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das zeigt deutlich, daß es diesem Benutzer nicht erst mit seinen LA ist. "aber adel muss weg" ist eine Ideologie, kein Argument. Bitte Benutzer sofort sperren. --Achim Jäger 11:00, 19. Apr. 2007 (CEST)

 Als Thronfolger sicher relevant. LA war schon entfernt. --Catrin 11:06, 19. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Weltum (erl.)

Na, dann wird ja wohl hier keine Benutzerseite gebraucht. Und der "Benutzer" mMn auch nicht. -- PvQ Bewertung - Portal 11:07, 19. Apr. 2007 (CEST)

Es soll hier eine Seite entstehen, die die Verwendung von Wikipediainhalten offen legt. Es handelt sich doch nur um eine Benutzerseite!

Was heißt Seite und Benutzer werden nicht gebraucht? Die Seite existiert erst seit Minuten!

)

Auf der Benutzerseite wird bereits darauf verwiesen, dass man bestrebt ist, eine andere Enzyklopädie aufzubauen und dazu Bilder und Artikel der WP verwenden will. Dies ist zwar statthaft, lässt aber gleichzeitig erkennen, dass an einer Mitarbeit in der WP kein sonderliches Interesse besteht. löschen --Krawi Disk Bew. 11:42, 19. Apr. 2007 (CEST)

Der LA scheint mir ein etwas trolliger Schnellschuss zu sein. Erst ein paar Monate warten, was der Benutzer so treibt. Behalten. --Lycopithecus 11:54, 19. Apr. 2007 (CEST)

Genau das, was angekündigt wurde, darf man doch wohl erwarten. --Der trollige Schnellschießer 11:57, 19. Apr. 2007 (CEST)

Klar Löschen. Reines Promoten einer Webseite. Wenn da viele andere Sachen über den Benutzer stehen würde, wäre es ja ok, aber hier wird die Benutzerseite missbraucht! --Northside 12:19, 19. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, klarer Verstoß gegen WP:WWNI, Punkt 3 und 6. -- calculus !¡ ?¿ 13:41, 19. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, Gründe wurden bereits genannt. -- ChaDDy ^?! +/- 17:18, 19. Apr. 2007 (CEST)

Löschen --HH58 17:25, 19. Apr. 2007 (CEST)

Haben wir nicht irgendwo eine Seite für Projekte, die Wikipediaartikel als Vorlage nutzen? Das wäre jedenfalls der richtige Ort für einen Hinweis auf das Projekt, das zumindest hübsch aufgemacht ist, bislang werbefrei ist und sich auch um korrekte Quellenangaben bemüht (siehe z.B. [17]j - wobei mir ein Verweis auf die Autorenliste fehlt). Wenn das ganze ein Benutzeraccount des/der weltum.de-Betreiber und hier sonst sauber mitgearbeitet wird, sehe ich keinen Grund für das Löschen der Benutzerseite. Ein freundlicher Hinweis, nicht zu offensiv zu werben, täte es auch. --Mghamburg ^Diskussion 17:36, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Weiternutzung. --m  ?! 18:28, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe ihm erst mal die Seite Gelöscht und einen sehr ausführlichen Hinweis hinterlassen. Solche Fälle wurden erst Gestern diskutiert und häufen sich. Ich finde entsprechende Seiten sollten generell hier eingetragen werden. Sollte jemand der Ansicht sein, dass das falsch war, bitte ich um einen Hinweis in der angegebenen Diskussion. --Nemissimo 酒?!? 18:48, 19. Apr. 2007 (CEST)

Paul Oskar Höcker LA zurückgezogen

Eine Relevanz kann ich nicht entdecken - da die angeblich verfilmten Werke nicht genannt sind ist das schwer zu überprüfen. In den vielleicht vorhandenen Filmartikeln wird offensichtlich nicht auf ihn als Autor Bezug genommen. --212.202.113.214 11:33, 19. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz durch zahlreiche Veröffentlichungen gegeben. --Catrin 11:47, 19. Apr. 2007 (CEST)

Reichts ? --Catrin 12:04, 19. Apr. 2007 (CEST)

Zwei würden reichen, oder? Er hat eher zu viele :-) --Payton 12:12, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ja - das überzeugt --212.202.113.214 12:14, 19. Apr. 2007 (CEST)

Rudolf Fischer (Manager)

Relevanzkriterien sind IMO nicht erfüllt Hermann Thomas 11:34, 19. Apr. 2007 (CEST)

Kann wiederkommen, wenn er nicht mehr nur Stellvertreter des Firmenchefs, sondern dessen Nachfolger geworden ist... Vorerst löschen.--Wahldresdner 12:07, 19. Apr. 2007 (CEST)

An den Wahldresdner: schon mal was von Hierarchien gehört? 1 Chef, 1 Stellvertreter... absolut üblich und nicht falsch, sorry (nicht signierter Beitrag von 195.3.97.222 (Diskussion) --Wahldresdner 14:49, 19. Apr. 2007 (CEST))

Selbst wenn ich noch nie davon gehört hätte, würde das nichts an der Irrelevanz dieses Stellvertreters ändern. --Wahldresdner 14:49, 19. Apr. 2007 (CEST)

Die Hirarchiezählerei ist zwar absurd, aber durch séine Stellungen als CEO und COO in verschiedenen großen Unternehmen ist er durchaus relevant, da dann wohl nicht nur Stellvertreter, sondern gleichrangig anzusehen. Behalten --Label5 16:54, 19. Apr. 2007 (CEST)

Neben der Funktion als CEO Stellvertreter der Telekom Austria Gruppe nimmt Herr Rudolf Fischer auch die Funktion CEO Wireline (Festnetz) ein und ist damit Letztverantwortlich für eines der größten Unternehmen in Österreich mit mehr als 9.000 Mitarbeitern und einen Umsatz von mehr als Euro 2 Mrd. Herr Fischer iat daher nicht nur Stellvertreter der Gruppe sondern auch Leiter eines Segmentes, nämlich des Festnetzsegmentes. Daher ist die Relevanz gegeben.

Behalten, ansonsten würden sich 2/3 aller Managereinträge ad absurdum führen! Außerdem ist ein Manager, der verantwortlich für das Festnetz ist selbstredend auch für diese Seite (Breitband) nicht unwesentlich!

Serviceportal

Inhaltlich falsch (wird je nach Bedarf und Anbieter unterschiedlich definiert) und IMHO nicht mehr als ein Wörterbuchartikel. -- Zinnmann d 11:46, 19. Apr. 2007 (CEST)

In dieser Form ist es ehe keinen Artikel wert. --Spongo ⇄ 12:42, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hommel (erl.)

Reiner Werbebeitrag des Springer Verlages. (nicht signierter Beitrag von 213.61.179.82 (Diskussion) --149.229.98.80 11:59, 19. Apr. 2007 (CEST))

Erstens ist der LA sowieso ungültig (unsigniert und nicht im Artikel eingetragen), zweitens sehe ich durchaus Relevanz und nach Werbung des heidelberger Verlages sieht es nicht aus. Behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:02, 19. Apr. 2007 (CEST)

eine nicht-signierende IP, die nicht ein Mal im Stande ist, ihren unberechtigten LA im Artikel einzutragen ... vergessen wir das ganze. Behalten. --Lycopithecus 12:05, 19. Apr. 2007 (CEST)

• erledigt, kein LA im Artikel, kein Löschgrund, keine Werbung--Zaphiro 12:41, 19. Apr. 2007 (CEST)

Michael_Jendryschik

Betreibt meiner Meinung nach Guerillia-Marketing, um sein Buch zu verkaufen. Seine Links finden sich auf XHTML , Jendryschik , 16._September , Mikroformat , Webdesign . Unabhängig von der Qualität seines Buches und seiner unangezweifelten Fachkompetenz zu den Themen ist seine Homepage jedoch auf den Verkauf seines (seiner) Bücher ausgerichtet. --Katie 12:05, 19. Apr. 2007 (CEST)

Jedenfalls reicht ein Sachbuch nicht für die Relevanzkriterien aus. Sorry, löschen. --Lycopithecus 12:07, 19. Apr. 2007 (CEST)

Zwei Sachbücher in der DNB (Addison-Wesley, dpunkt), behalten. Seit wann steht in den RK „vier“? Das ist doch Nonsense. Die verlinkte Seite würde ich wohl kaum als „Guerillia-Marketing“ bezeichnen, in Hinblick auf XHTML bietet sie einen ausgezeichneten Einstieg, ohne dabei wie SelfHTML zu erschlagen. Wo diese Links thematisch fehl am Platze sind, sollten sie entfernt werden. --Polarlys 13:26, 19. Apr. 2007 (CEST)

keine Ahnungs, seit wann VIER steht, aber guck mal http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren

neutral --Ricky59 13:46, 19. Apr. 2007 (CEST)

WP:RK:Als relevant gilt ein Sachbuchautor, der mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind).

Bei einer geringeren Zahl von Veröffentlichungen oder sonstigen Zweifelsfällen soll besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen nachgewiesen werden. (Beispiel: Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk, (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher.) - Perlentaucher kennt ihn auch nicht - löschen--Hanfin 13:46, 19. Apr. 2007 (CEST)

Neunzehn jendryschik.de-weblinks[18] sind vielleicht doch etwas mehr, als die net.police erlaubt... Um Spezialisten dieser Machart aus der WP herauszuhalten wurden die RK verschärft. Löschen. --Wahrheitsministerium 14:23, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich kenne Jendryschik aus der Zeit, als er aktiv im SELFHTML-Forum mitgearbeitet hat. Er bringt manchmal komplexe Sachverhalte gut auf den Punkt. Eventuell ist er relevant durch die Buchpublikationen. Die Linkfarm müsste aber wirklich ausgedünnt werden. Vor allem auf den Diskussionsseiten sollte das lieber ein Admin machen, finde ich. -- Mbdortmund 16:54, 19. Apr. 2007 (CEST)

SG Nellingen (erl.)

WP:RK#Vereine weit verfehlt Spongo ⇄ 12:39, 19. Apr. 2007 (CEST)

Nach SLA weg.. --Spongo ⇄ 12:42, 19. Apr. 2007 (CEST)

WOW, was war das? Ein Artikel über den Sportverein meines Heimatortes? Wer hat den denn angelegt? Gruß, JuergenL ✈ 19:57, 19. Apr. 2007 (CEST)

TGC - The Games Company (erl.) SLA

werblicher Text über ein wahrscheinlich irrelevantes Unternehmen--80.145.112.69 13:24, 19. Apr. 2007 (CEST)

klar Werbung. Stelle einen SLA --Nolispanmo 13:28, 19. Apr. 2007 (CEST)

Maurice Ohana

das ist zu wenig für einen Artikel -- Westiandi 13:28, 19. Apr. 2007 (CEST)

7 Tage, ist nur nicht noch kein Artikel, Relevanz ist auch nicht zu erkennen. --Ricky59 13:47, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe Interwikilinks gesetzt. Nach dem französischen Artikel dürfe sich etwas schreiben lassen. Die Relevanz ist glaube ich unzweifelhaft, siehe Werkliste dort. Mehrere seiner Werke wurde auf CD veröffentlicht (jpc liste 5 CD mit Werken von ihm). --Catrin 14:26, 19. Apr. 2007 (CEST)

Agartha

Keine zuverlässigen Quellen über diese Legende (d.h. wann zum erstenmal wo überliefert etc). Als Quellen meine ich jetzt keine in-universe Fansites wie www.efodon.de. --Pjacobi 13:33, 19. Apr. 2007 (CEST)

Zustimmung, entweder eine seriöse wisenschaftliche, nicht Internet-Quelle, oder löschen, gleichgültig in wievielen anderen WPs das enthalten ist, auch in der engl. WP wird dringend nach den Quellen gefragt. 7 Tage. --Achim Jäger 13:50, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mal drüber gearbeitet, leider ist meine entsprechende Literatur nicht sehr aktuell.--Wiggum 19:56, 19. Apr. 2007 (CEST)

saubere arbeit, schön gemacht, und soviel neues wird in der weltzentrumsforschung seit den 80ern nicht dazugekommen sein ;)! -- W!B: 02:03, 20. Apr. 2007 (CEST)

Zustimmung, jetzt wirklich ein informativer, belegter Artikel. --Achim Jäger 11:36, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hans Martin Tschudi erl.

Werbung für Anwaltskanzlei Hubertl 13:36, 19. Apr. 2007 (CEST)

• Nein ... als kantonaler Politiker in jedem Fall behaltenswert. Wenn Werbebedenken bestehen, kann man auch den Namen der Kanzlei entfernen, ohne die Löschmaschinerie anzuwerfen. -- Triebtäter 13:39, 19. Apr. 2007 (CEST)

Und schwupp auf politische Bedeutung umgestrickt, Anwaltslink raus und fertig.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 13:52, 19. Apr. 2007 (CEST)

Kann man so lassen! Behalten! --Letterbox 13:54, 19. Apr. 2007 (CEST)

LA entfernt --Hubertl 14:24, 19. Apr. 2007 (CEST)

Scooch (erledigt)

SLA->LA

Die SLA-Kriterien sind nicht erfüllt. -- Zinnmann d 14:14, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ursprünglicher SLA-Grund: noch irrelevant Krawi Disk Bew. 14:02, 19. Apr. 2007 (CEST)}}

• Benutzer Krawi sperren für sein SLA-Spamming -- Triebtäter 14:22, 19. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Benutzer:Triebtäter, ich bemühe mich gerade schwer, keinen PA loszulassen. Weder bei Laut.de, noch bei amazon war ein Eintrag von Scooch zu finden. Ein Hinweis auf eine mögliche Teilnahme an einem Wettbewerb im Mai diesen Jahres sollte nicht als Kriterium zählen. Allerdings finde ich jetzt einen Eintrag bei allmusic. Mein SLA war also falsch, Deine Unterstellung des SLA-Spammings ist allerdings eine Unverschämtheit. --Krawi Disk Bew. 14:29, 19. Apr. 2007 (CEST)

@Krawi: Tun kannst mit mir tun und lassen, was Du möchtest. Einer IP einen SLA nach 1 Minute (!!) reinzuknallen, ist so ziemlich gegen alle Umgangsformen, auf die wir uns insbesondere im Umgang mit neuen Benutzern verständigt haben, und mehr als unverschämt. Jedem, der das Musikgeschehen in UK halbwegs verfolgt, ist diese Band durch ihre bisherigen Hits ein Begriff. Hättest Du Dir die Mühe gemacht, wenigstens halbwegs die Relevanz oder Irrelevanz zu belegen, wären Dir wahrscheinlich die drei Artikel in anderen Sprachen von alleine aufgefallen. Was anderes als Spamming soll denn die Belästigung anderer mit unrecherchierten SLAs in Gebieten, auf denen man vielleicht nicht allzuviel Ahnung hat, denn sonst sein? -- Triebtäter 14:40, 19. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Triebtäter, ich habe einige Zeilen weiter oben dargestellt, dass ich genau die von Dir geforderte Belegung der Relevanz versucht hatte - und gescheitert bin. Wenn nur bei einem der bei WP:RK erwähnten Links ein Treffer erfolgt, kann ja wohl auch nicht von einer überragenden Relevanz die Sprache sein. Der Vorwurf der unrecherchierten SLA-Stellung ist also nichts anderes, als Unfug. Da diese Diskussion leider nun doch ins persönliche abzugleiten droht, ist für mich hier mal EOD. --Krawi Disk Bew. 14:54, 19. Apr. 2007 (CEST)

relevanter als diese Knutverarschungen scheinen sie zumindest in UK zu sein (mehrere Chartspositionen), behalten, evtl ausbauen--Zaphiro 14:32, 19. Apr. 2007 (CEST)

mit mehreren Hits in UK und Teilnahme am ESC Relevanz unstrittig -- Triebtäter 14:56, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe es schon öfter gesagt und ich sag es nochmal: Ein löschfestes Mindestniveau inklusive Relevanznachweis ist vom Autor zu erbringen. Völlig unfertige Baustellen sind im Artikelnamensraum fehl am Platze. Dafür gibt es die Möglichkeit, Benutzerunterseiten anzulegen oder notfalls den {{inuse| --~~~~}} -Bapperl. So sah der Artikel zum Zeitpunkt des SLA aus. Das hätte von mir auch einen SLA bekommen. Angesichts der täglichen Flut an Müll ist es schlicht unrealistisch, von den in der Eingangskontrolle tätigen Benutzern zu erwarten, daß sie für jedes Artikelfragment stundenlange Recherchen betreiben. Die Titulierung eines sich dort engagierenden und gute Arbeit leistenden Mitarbeiters als "SLA-Spammer" und die Forderung nach seiner Sperrung stellen einen Verstoß gegen WP:KPA und einen Affront gegen alle Eingangskontrolleure dar und sind noch dazu völlig unnötig. -- PvQ Bewertung - Portal 15:17, 19. Apr. 2007 (CEST)

völlige Zustimmung. --Achim Jäger 15:27, 19. Apr. 2007 (CEST)

völlige Zustimmung. --Nolispanmo 15:30, 19. Apr. 2007 (CEST)

völlige Ablehnung. Es ist nicht so dass wir auf neue Autoren komplett verzichten können. --NoCultureIcons 15:42, 19. Apr. 2007 (CEST)

So ein Blödsinn ... Dass Neulinge häufig mit dem Prozedere der Wikipedia nicht vertraut sind und immer wieder mal zwischenspeichern, weiß jeder. Die einstellende IP hat ja ganz offensichtlich damit begonnen, den englischen Artikel zu übersetzen und offensichtlich nach Krawis SLA keine Lust mehr gehabt. Ein Bärendienst für die Wikipedia. Prima! Weiter so! Wir haben in den Löschregeln recht augenfällig als Grundsatz vermerkt, dass man aus allein schon aus Gründen der Höflichkeit fünfzehn Minuten abwartet und nicht eine(!!), zumal die Version, für die SLA gestellt wurde, kein offensichtlicher Unsinn war. Wenn hier schon mit mächtigen Worten die Bringschuld des Autors eingefordert wird, sei noch einmal daran erinnert, dass es auch als Grundsatz niedergeschrieben ist, der LA-Steller solle überlegen, wie er selbst den Artikel verbessern könne. Ein kurzer Blick nach links und rechts und zwei Sätze aus der en:WP genommen, ist jedem zuzumuten. Aber irgendwie sind's ja doch immer die Gleichen, die sich um die Rettung von Artikeln kümmern, und werden dann auch noch - der Freundeleswirtschaft wegen - dafür angeblafft. @PvQ: wenn Du hier schon so auf Regeln abhebst, welches der WP:SLA-Kriterien war denn überhaupt erfüllt? Die angebliche Irrelevanz wie von Krawi angegeben, ist's ja wohl nicht, da ESC-Teilnehmer bislang qua Teilnahme als relevant gelten. -- Triebtäter 15:57, 19. Apr. 2007 (CEST)

@NoCultureIcons: Auf neue Müllmänner auch nicht, das wird nur meistens übersehen bzw. sind zuviele hier der Ansicht, daß man auf denen nach Belieben herumtrampeln darf.
@Triebtäter: Auf dem Niveau diskutiere ich nicht.
Und übrigens hatte ich nicht beabsichtigt, hier ein Meinungsbild aufzumachen. Daher auch insgesamt zumindest hier EOD. -- PvQ Bewertung - Portal 16:43, 19. Apr. 2007 (CEST)

Liebe Ente, der Ton war vielleicht etwas scharf, aber die Kritik an dem SLA nach einer Minute trifft. Wie soll hier ernsthaft die Relevanz überprüft worden sein? Wie sollen wir so neue Autoren gewinnen? -- Mbdortmund 16:59, 19. Apr. 2007 (CEST)

Du hast ganz offensichtlich weder krawis noch meine obigen Beiträge wirklich gelesen. Hol das nach. Hier spricht ein Mensch! 17:37, 19. Apr. 2007 (CEST)

Tatsächlich verstehe ich die Diskussion hier nicht. Krawi hat klar dargelegt, wie der den Artikelinhalt überprüft hat, zu keinem Ergebnis gekommen ist und Krawi hat auch dargestellt und eingeräumt, dass es letztendlich eben doch ein Fehler war. Ich sehe keine Veranlassung für die Beschimpfung durch Triebtäter. Warum hat derjenige, der die Relevanz doch festgestellt hat nicht einfach nur den SLA in einen LA umgewandelt mit einem Hinweis wie "m.E. Relevanz gegeben"? Warum musst die Beschimpfung durch Triebtäter unbedingt sein? Als Ex-Admin sollte er doch eigentlich Begriffe wie KPA und AGF kennen, gleichwohl scheint beides für ihn aber neu zu sein. Nochmal: Die Relevanz wurde geprüft, Krawi hat das dargestellt. Das erste Ergebnis war negativ, der SLA wurde gestellt. Später stellt sich raus, dass die Relevanz eben doch gegeben war und Krawi räumt seine Fehleinschätzung ein. Wozu also Beleidigungen und Beschimpfungen oder gar eine Sperrandrohung? Lächerlich! --Abrakadabra sprich! 17:44, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ohne irgendwelche PAs verteidigen zu wollen (hab beim Überfliegen des Beitrags keine entdeckt, aber nun gut) sei nochmal darauf hingewiesen, dass es nach wie vor Leute gibt, die "Relevanz?"-SLAs ablehnen. Macht das meinetwegen wenn ausdrücklich "Eigenverlag", "Schülerband" oder "Emergenza-Gewinner" drinsteht, das fällt unter "Zweifelsfreie Irrelevanz". Alles andere (und insbesondere nach dieser kurzen Zeit) ist unseriös. --NoCultureIcons 18:05, 19. Apr. 2007 (CEST)

Nochmal: Die Tatsache, dass der SLA falsch war und die Relevanz trotz erster gegenteiliger Einschätzung doch gegeben war, wird vom SLA-Ersteller nicht bestritten. Was hier für Unruhe sorgt, ist die Sperrforderung von Triebtäter mit Hinweis auf SLA-Spamming. Das ist einfach sachlicher Blödsinn, stilistischer Müll und verstößt meiner Meinung nach sowohl gegen KPA, als auch BNS. Ein Ex-Admin sollte dies besser wissen. --Abrakadabra sprich! 18:17, 19. Apr. 2007 (CEST)

FC Dietikon (erl.)

Spielt in der 2. Schweizer Liga. LT RK muß in der Schweiz mind. 1. Liga erreicht sein.--df 14:31, 19. Apr. 2007 (CEST)

5. Stärkeklasse, weit unter RK. SLA gestellt. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 14:40, 19. Apr. 2007 (CEST)

Killeraffentheorie

Dieses Lemma Killeraffen, richtig müsste es Killeraffe heißen, gibts wohl als Begriff im Deutschen nicht. Auf jeden Fall kann ich nicht wirklich viel finden was sich mit dieser Therorie unter dem Bergriff Killeraffen befasst. Im englischen gibt es den Begriff jedoch ist dieser Artikel nicht als Theorie formuliert sondern suggeriert eine Tatsache. Deswegen Löschantrag wegen Begriffsbildung für die deutsche Sprache und Thema entspricht wahrscheinlich nicht den Tatsachen sowie falsches Lemma -- JoeIntel 14:53, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann mich schon erinnern, den Begriff irgendwo gelesen zu haben - also mindestens sieben Tage zur Recherche. Das die Menschen als Affen mit einem besonderen Epitheton ornans bezeichnet werden, kommt in der Literatur ja vor - so zum Beispiel der Pulverpavian bei Christian Morgenstern. --Lycopithecus 15:10, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich kenne das aus der SF Literatur. Dort gilt es als running Gag das Ausserirdische, Menschen als Killeraffen (oder Kampfaffen) bezeichnen. Aber abgesehen davon habe ich das Wort im deutschen Sprachgebrauch noch nie gehört. löschen (es sei denn jemand überzeugt mich vom Gegenteil) --FNORD 15:13, 19. Apr. 2007 (CEST)

Was ich erinnere, war kein SF. Das hatte was mit den frühen Australopithecinen-Funden zu tun. --Lycopithecus 15:15, 19. Apr. 2007 (CEST)

• als Killeraffentheorie benennen, oder besser beim Autor einbringen--Zaphiro 15:48, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das Lemma scheint im deutschen Sprachraum mit 82 relevanten google-Treffern[19] eher unbedeutend zu sein. Daß die en:WP sich bemüßigt fühlt, beim per interwiki gesetzten Artikel folgenden Vermerk zu setzen, stimmt, in Abwesenheit irgendwelcher Quellen geschweige denn Literaturangaben, nachdenklich: "The theory is not widely accepted among anthropologists today." Wenn nach 7 Tagen keine vernünftigen Belege kommen, löschen. --Wahrheitsministerium 16:50, 19. Apr. 2007 (CEST)

Der Begriff "Killeraffentheorie" ist mir durchaus geläufig. Diese Theorie war irgendwann in den 70ern oder 80ern in Mode und gilt heute als überholt. Vielleicht sollte man ein kompetentes Projekt oder Portal auf diesen Löschkandidaten hinweisen? Projekt:Lebewesen oder Portal:Evolution]oder ähnliches. Gibts kein Portal:Anthropologie?). Geoz 18:49, 19. Apr. 2007 (CEST)

• ich habe den Artikel von Killeraffen auf Killeraffentheorie verschoben analog zum englischen Orginal - sven-steffen arndt 21:04, 19. Apr. 2007 (CEST)

Androbot (erledigt, redirect)

Relevanz wird nicht deulich, nur ungefähre Formulierungen. Codeispoetry 15:47, 19. Apr. 2007 (CEST)

Kann in den Artikel zu Nolan Bushnell eingebaut werden, dann löschen. --172.178.49.123 16:36, 19. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag:Ist eingebaut, der Edit kann bei Nichtlöschen entfernt werden. --172.178.49.123 16:48, 19. Apr. 2007 (CEST)

Habe einen redirect auf Nolan Bushnell draus gemacht, damit nicht wegen vollständiger Redundanz schnellgelöscht wird. --Wahrheitsministerium 16:55, 19. Apr. 2007 (CEST)

Bezirksrat

Inhaltlich falsch. Codeispoetry 15:59, 19. Apr. 2007 (CEST)

Allerdings. Ich hatte diese traurige Erscheinung von Artikel mal in die QS geschickt und komm leider nicht dazu, das Lemma selber zu bearbeiten (es ist wegen der kantonal sehr unterschiedlichen Terminologie leider aufwändig). Ich würde bei dieser Ausgangslage auf Löschen (zwecks Neuanfang) plädieren, denn was da steht, ist unhaltbar.--Xeno06 16:48, 19. Apr. 2007 (CEST)

Eigentlich wollte ich darauf plädieren, den Artikel auf den ersten Absatz zu reduzieren, um die rudimentäre Bedeutung des Begriffs festzuhalten. Ich sehe aber, dass der Artikel zu sehr in der Luft hängt (sprich nicht wirklich sinnvoll verlinkt ist). - Löschen ist wohl die bessere Alternative. --Blaubahn 08:37, 20. Apr. 2007 (CEST)

Innomag

Ein vor zwei Monaten neugegründeter Verein. Wenn überhaupt, dann ist das ein Fall für das Vereinswiki.---<(kmk)>- 16:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

Als Autor des Artikels sehe ich das anders, denn dann müssten auch FC Bayern München& Co. gelöscht und in das „Vereinswiki“ gestellt werden. Dieser Verein hat wissenschaftliche und wirtschaftliche Ziel, die für unsere Gesellschaft erheblich relevanter sind, als die Ziele eines Balltretervereins aus der dritten oder vierten Liga - wie sie zu Hauf in der WP vertreten sind. --Kuebi 18:26, 19. Apr. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist nach WP:RK vielleicht schwer zu beurteilen da keine Kriterien optimal greifen. Auf der Mitgliederliste des Verbands stehen aber renommierte Unternehmen, Merck und Biotest sind z.B. ziemlich bedeutend. Spontan würde ich auf unbedingt behalten plädieren, zumal wenn ich an die ganzen jungen Bands mit 2 CDs, Pornofilme, Zweitligakicker (einzelne Personen im Alter von 20 Jahren die nichts können außer einen Ball treten) und die Flut von selbst kleinen Schulen denke, die täglich in die WP einfließen. --Payton 21:45, 19. Apr. 2007 (CEST)

Isotech

Scheint mit nur Werbung zu sein. Die Relevanz bleibt fraglich. --Letterbox 16:05, 19. Apr. 2007 (CEST)

7 Tage zum Nachweis der WP:RK --Nolispanmo 16:48, 19. Apr. 2007 (CEST)

In vorliegender Form einfach nur irrelevant und grottig. 7 Tage für R-Nachweis und Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 21:07, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hmmm also ich als autor finde, dass auch kleine Firmen ins wiki gehören. Zudem hat diese Firma in Graubünden einen hohen bekanntheitsgrad und ist längst nicht mehr auf werbung angewiesen. Und zu dem argument Firmenwerbung, dann dürfte hier auch nicht Microsoft und Apple usw vorhanden sein. Auch eine kleinere Firma hat das recht hier im Wiki aufgeführt zu sein!

Grenadiermarsch (erledigt, bleibt)

SLA mit einspruch -- ∂ 17:14, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hier wären Einschätzungen unserer Landeskenner wertvoll. Der Artikel soll gerade nicht aus einer deutschen Perspektive beurteilt werden. 7 Tage--Nemissimo 酒?!? 17:22, 19. Apr. 2007 (CEST)

Prinzipiell relevant, Artikel aber etwas karg. Bei uns hat es immer auch gekochte Nudeln zu den Erdäpfeln gegeben, prinzipiell würde aber die Namensherkunft hineingehören. Gruß --Geiserich77 17:29, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wichtiger Bestandteil der österreichischen Küche genauso Relevant wie Schinkenfleckerl oder Krautfleckerl! Ist auch in Ungarn ein bekanntes Gericht, nur weiß ich den ungarischen Namen nicht da müssten uns User aus Ungarn helfen. Das Gericht hat auch vermutlich ihren Ursprung in der Österreich-Ungarischen Monarchie. Ist natürlich noch ausbaufähig ist aber gültiger Stub behalten --195.3.113.172 17:45, 19. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Entweder derartige Gerichte sind relevant oder sie sind es nicht. Da es die beiden oben genannten ja offenbar sind, wird auch der Grenadiermarsch bleiben dürfen. Dass das Gericht keine Wortbildung ist, beweisen etwa [20] oder [21]. --:Wirthi ÆÐÞ 17:51, 19. Apr. 2007 (CEST)

Auch in Kroatien bekannt unter Grenadir Mars --195.3.113.171 18:01, 19. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz eindeutig gegeben. Sogar vom österreichischen Verteidigungsminister wird er serviert [22]. --Bwag @ 18:04, 19. Apr. 2007 (CEST)

So jetzt hab ich es auch auf Ungarisch gefunden, dort heißt es Gránátos kocka findet man auch bei Google hab’s auch im Artikel ergänzt! --195.3.113.168 18:19, 19. Apr. 2007 (CEST)

auf das stehe ich echt, kaum die Nase reingesteckt ins WP und angemeldet und sofort nen LA stellen "kenn ich nicht, brauch ich nicht". Am besten auch gleich noch für Marillenknödel, die hatten noch keinen und unser Newbee kennt die sicher nicht, weil er höchsten Aprikosenklopse oder Aprikosenklöße mal gehört haben wird. Unsereins stellt auch keine Anträge für "fremdländische" Gerichte, zu denen für uns auch welche aus der Schweiz oder Deutschland gehören! Grenadiermarsch kennt man im ganzen k.u.k.-Bereich, ist schließlich ein uraltes Gericht hierzulande. Und wenns sogar der Herr Darabos serviert - dann gibt es dieses Gericht sicher ;o) behalten --Ricky59 18:20, 19. Apr. 2007 (CEST)

Bitte entspanne Dich erstmal und nimm zur Kenntnis, dass ∂ lediglich den formell erforderlichen LA nach SLA mit Einspruch stellt und bisher alle die kulturelle Besonderheit anerkennen. ;-) --Nemissimo 酒?!? 18:36, 19. Apr. 2007 (CEST)

ich hatte nicht ∂ gemeint, der hat ihn ja vorm SL gerettet! Mein Blutdruck hat schon wieder normale Werte - keine Bange ;o) Ricky59 19:29, 19. Apr. 2007 (CEST)

Solange wir Bauernfrühstück und Hoppelpoppel (Gericht) haben, gehört auch der Grenadiermarsch hierher. Der Text ist schlecht, die Quellen noch schlechter (Barbara Wussow), aber es ist ein klassisches Gericht. Immer wieder die Frage, warum Juristen die Artikel über Rechtsthemen verfassen, aber sich bei Essen jeder versucht, und damit nur Ablehnung erntet :(. Als Argumentationshilfe zum Schnellbehalten habe ich mal kurz im Schrank geschaut, und prompt eines der meistverkauften Kochbücher der Ungarischen Küche auf dem deutschen Markt gefunden. "Ungarische Küche" von Ilona Horvath. Sie gibt auch als Originalnamen Granatos kocka an. Sie gibt an, das ROHE Kartoffeln mit Zwiebeln mit viel Paprikapulver gebraten werden, und kurz vorm Ende die gekochten Nudeln dazugegeben werden. Kein Speck, keine Wurst, kein Salat - einfach eine "Sättigungsbeilage" für diverse Speisen. Also wenn, dann QS, wenn überhaupt, denn das hier arbeite ich gleich ein.-OS- 19:39, 19. Apr. 2007 (CEST)

Bauernfrühstück ist angeblich Deutsch? ohohoh - ich dachte, meine Erfindung *lach*, Hoppelpoppel ist ein interessanter Tipp für mich *g* Ich sach ja - WP bildet. Allerdings gibt es vom Grenadiermarsch verschiedene Anwandlungen, von wegen Horvath! ....--Ricky59 21:36, 19. Apr. 2007 (CEST)

In dieser Form kann man den Artikel gleich löschen, Nudel haben darin nichts verloren Granatos kocka" (kocka=Viereck), also Fleckerl Mehlspeise bedeutet in Österreich etwas anderes als in Deutschland und Ilona Horvath hat dieses Gericht nicht erfunden es gibt eben verschiedene Zubereitungsarten und nicht nur die von Ilona Horvath, ich kenne Grenadiermarsch seit meiner Kindheit (bin nun 52) komme von der burgenländisch-ungarischen Grenze. Richtig ist das manchmal Speck oder Wurst weggelassen wird aber niemals Würstchen oder Speck im Ganzen gereicht werden, wenn sich ein User aus Norddeutschland über einen österreichischen Speiseartikel hermacht der nichts weiter von dieser Speise weis als durch ein einziges Rezept, und ihn so schlimmverbessert, kann man ihn gleich löschen! --195.3.113.167 21:00, 19. Apr. 2007 (CEST)

Es ist eine Enzyklopädie, nicht keine Erinnerungsstätte. Das Rezept ist ein relevanter Klassiker, über die Rezepte bzw. originale Zusammensetzung muß man reden. Quellen gegen POV, da weiß ich, daß ich auf der richtigen Seite stehe, selbst als Norddeutscher Buchleser.-OS- 21:12, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ja jetzt reinste Werbung für ein Buch von der Horvath. Der Artikel erlebte dadurch eine Verschlimmbesserung. Folglich schnelllöschen. Ist es so schwierig einen Speieseartikel zu schreiben, wo die Speiese in unterschiedlichster Form zubereitet wird und auch die Zutaten sehr unterschiedlich sein können. Dies ist aber naturgegeben, da der Grenadiermarsch oft als Resterlverwertung angerichtet wird. --80.121.47.195 21:18, 19. Apr. 2007 (CEST)

was heißt hier schnellöschen! Der Artikel ist im besten Zustand und noch nicht verschlimmbessert worden. :o) Ricky59 21:38, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das ist möglicherweise des Pudels Kern. Es wäre ja auch nicht das erste "Gericht", das unter gleichem Namen sehr Verschiedenes bedeutet, also eigentlich gar kein bestimmtes Gericht ist. Insofern ist der Artikel problematisch, denn offenbar wissen die österreichisch-ungarischen Experten hier alle ganz viel Bescheid, weil sie ja aus Kakanien sind, sind aber untereinander nicht ganz kompatibel zueinander. Von daher läge es doch nahe, mehrere Rezepte zu suchen und zu vergleichen, daraus den kern zu destillieren und den Artikel dann fertigzuschreiben. Schließlich soll in der WP ja nicht nur die Spezialvariante einer einzelnen Person oder Ortschaft zu finden sein. Eine "Semmel" ist in Bayern ein Brötchen, in Teilen des nördlichen Harzes ein Hefezopf. Ein "Stollen" ist für viele Deutschsprachigen ein größeres Weihnachtsgebäck (siehe Dresdner Christstollen), in Dörfern Nordbadens bedeutet es Brötchen. Usw. --Payton 21:38, 19. Apr. 2007 (CEST)

Also Horvath ist das Buch, was bei mir dazu im Schrank steht, denn bei ung. Küche gilt, hast Du ein Buch gelesen, kennst Du alle ;). IP, es wird niemand gehindert, auch andere Quellen zu benennen, ich finde aber bei Hering nichts, und Biolek lehne ich ab, als zitierfähige Quelle. Payton, danke für die Korekturen - schau bitte mal bei der Disk rein. Angesichts dieser Bandbreite fand ich meinen Text auch nicht erbaulich, aber zumindest neutral genug, das fast alle Varianten sich wiederfinden.-OS- 21:50, 19. Apr. 2007 (CEST)

@Payton ....weil sie ja aus Kakanien sind... wenn jezt Persönliche Angriffe kommen, kann ich aber sehr unangenehm werden!!! --195.3.113.175 21:48, 19. Apr. 2007 (CEST)

der Ausdruck KAKANIEN irritierte mich, wusste aber nicht, ob das PA war. Anscheinend doch :o((((Ricky59 21:54, 19. Apr. 2007 (CEST)

IP, also es gibt sicher schlimmere Bezeichnungen als die Erfindung des legendären Robert Musil, und bislang wird auch bei Kakanien auf Ö&U verlinkt. Wer so gegen Norddeutsche schimpft, sollte wenigstens ein bissl Selbstironie besitzen. Vor allem, wenns um solch gesamtkulinarisches Produkt geht.-OS- 22:13, 19. Apr. 2007 (CEST)

Die Vermutung "PA" trifft mich ins Mark... ist das denn kein geeignetes kurzes Wort für das unhandlichere "Person aus dem Bereich der ehemaligen k.u.k.-Monarchie"? Meine drei Ösi-Kollegen vom letzten Projekt (2x Wien, 1x Tirol) haben es nicht beanstandet. Norddeutsch bin ich auch nicht; eigentlich dachte ich, ich könnte mich aus solchen landsmannschaftlichen Kabbeleien raushalten... ist aber offenbar gar nicht so leicht ;-) --Payton 10:03, 20. Apr. 2007 (CEST)

meines Wissens nach ist die SEMMEL in Restdeutschland Brötchen, bei den Bayern ne Semmel ;o). Hefezopf ist hierzulande ein Briochè (sorry, bin mir über die Schreibweise nicht sicher) Stollen ist auch bei uns Ösis ein Stollen ;o) Tja, wir reden alle deutsch, aber ....ach ja, wenn ich dir Kekse anbiete, dann guckst du, weil du Plätzchen siehst ;o) Ricky59 21:52, 19. Apr. 2007 (CEST)

Verschieben auf Bratkartoffeln mit Nudeln --149.229.97.213 23:18, 19. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt, LA gemäß WP:ELW § 2 und 3 entfernt. --Eintragung ins Nichts 00:01, 20. Apr. 2007 (CEST)

(Wenn zwei heiße Themen, nämlich Essen und nationale Rivalitäten, zusammentreffen, geht es schnell heiß her. ;-) Eintragung ins Nichts 00:01, 20. Apr. 2007 (CEST)

Sugamo

Sugamo könnte durchaus einen Artikel wert sein, im derzeitigen Zustand ist das aber noch nichts. Der Artikel ist ein sprachlich miserabler Ministub, der dazu auch noch verwaist ist. Bitte um Erweiterung oder Löschung bis zum Neuanfang. Tolanor 17:19, 19. Apr. 2007 (CEST)

Brauchbarer stub. Behalten und ausbauen lassen. - Hoss 01:16, 20. Apr. 2007 (CEST)

Samba Speed Team

Leider erschliest sich mir nicht die Relevanz dieses interessanten Projektes Nemissimo 酒?!? 17:19, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ein Werkprojekt einer gewerblich-technischen Schulen. Nett, aber enzyklopädisch völlig irrelevant. löschen --Abrakadabra sprich! 18:11, 19. Apr. 2007 (CEST)

Befriediger

Versucht, BKL zu sein. Dafür scheint es kein Anliegen zu sein, irgendwas zu erklären. Codeispoetry 17:34, 19. Apr. 2007 (CEST)

Die erste Hälfte versucht tatsächlich sowas wie eine BKL (ohne entsprechende Verlinkung) bzw. ein Wörterbucheintrag zu sein, der zweite scheint Theoriefindung bzw. -verbreitung zu sein.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 18:25, 19. Apr. 2007 (CEST)

Theoriefindung nach Manfred Max-Neef. Kein enzyklopädischer Artikel. löschen. --Achim Jäger 18:54, 19. Apr. 2007 (CEST)

behalten die worterklärung für einen soziologisch genutzten begriff zu liefern ist ja erstmal nicht falsch, eventuell bei bedürfnis miteinbauen Bunnyfrosch 23:31, 19. Apr. 2007 (CEST)

Vorsicht beim löschen, folgender Satz

"Während ein Befriediger in seinem letztlichen Bedeutungssinn einen Modus darstellt, durch den sich ein Bedürfnis ausdrückt, sind die Güter im strikten Bedeutungssinn ein Medium, mit dem das Subjekt die Befriediger potenziert, um seine Bedürfnisse zu leben."

ginge uns dabei verloren, und das wär' doch echt schade, denn das musste doch mal gesagt werden. --UliR 23:32, 19. Apr. 2007 (CEST)

 :)) -- W!B: 02:05, 20. Apr. 2007 (CEST)

Sektor Oberland

Erster größerer Auftritt Dezember 2006 "vor gut 500 Zuschauern" Amazon kennt sie nicht. Bezweifele die Relevanz. Bandspam. Nemissimo 酒?!? 17:36, 19. Apr. 2007 (CEST)

nichts auf laut.de, nichts amf amazon, nichts auf allmusic. Die zweite CD ist noch nicht mal erschienen, die erste CD gabs nur per Internet zu bestellen. Der Artikel ist wohl Teil der Promoaktion für die neue CD. Die WP ist allerdings nicht der richtige Platz für Promos, daher löschen. --Abrakadabra sprich! 18:09, 19. Apr. 2007 (CEST)

Oscar_Sánchez_Madan

Eher was für Wikinews? Die enzyklopädische Relevanz ist wohl eher nicht gegeben. --Scriborius 17:38, 19. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Doch, gerade die enzyklopädische Relevanz ist gegeben, wenn man sich den Kontext (Verfolgung von Journalisten, Bibliothekaren auf Kuba) vergegenwärtigt. Was gibt es enzyklopädischeres als Enzyklopädisten? Teherani 17:41, 19. Apr. 2007 (CEST)

Im Hinblick auf die gerne zitierten WP:RK allerdings vollkommen unbedeutend und weitgehend unbelegte Behauptungen. Löschen --Label5 17:51, 19. Apr. 2007 (CEST)

Auf welche Punkte von WP:RK beziehst du dich genau? Ich finde dort nur Gründe für eine Relevanz des Lemmas. Teherani 18:00, 19. Apr. 2007 (CEST)

Na dann mal los;

Relevant sind Journalisten, wenn sie:

• Chefredakteur oder Anchorman/woman eines relevanten Mediums (z.B.: Stefan Aust von Der Spiegel und Tom Buhrow von den Tagesthemen) oder relevanten Lokalzeitung sind
• leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Publikumszeitschriften bzw. Rundfunkanstalten in "klassischen" Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind
• Träger eines Journalistenpreises (siehe Kategorie:Journalismuspreis) sind oder
• mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt haben (z.B.: Alfred Worm).

Was bitte trifft auf Madan denn zu? --Label5 19:23, 19. Apr. 2007 (CEST

Das letzte trifft zu. Würde er sonst zu vier Jahren Gefängnis verurteilt werden? Teherani 11:14, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wo steht Näheres darüber? Was hat er aufgedeckt? Wo findet sich das im Artikel? --Scriborius 11:43, 20. Apr. 2007 (CEST)

Dass er zu vier Jahren Gefängnis auf Kuba verurteilt wurde, weißt du doch oder? Im Artikel ist eine Quelle angegeben. Manchmal ist Recherche schwierig (besonders in totalitären Kontexten). Vielleicht machst du dich da mal an die Arbeit, statt, fehlende Arbeit als Rechtfertigungsgrund dafür zu nehmen, Arbeit anderer zur Löschung vorzuschlagen. Teherani 14:20, 20. Apr. 2007 (CEST)

Die Tatsache, dass er im Gefängnis saß ist aber nicht sehr relevanzprägend und auch ziemlich undefiniert (Grund?). Weiterhin muss ich sicherlich keine Relevanz belegen, wenn ich diese aufgrund der bisherigen Eintragungen nicht erkenne. Du als Autor hast die Relevanzen im Beitrag zu belegen, und nicht umgekehrt. --Label5 14:32, 20. Apr. 2007 (CEST)

Bitte mache durch Einrückung deutlich, worauf du dich beziehst. Dass jemand im Gefängnis sitzt, ist vielleicht nicht relevant; dass ein Journalist im Gefängnis sitzt, ist zumindest ein starkes Indiz für Relevanz. Ein Journalist, der in einem Schnellverfahren zu einer langjährigen Gefängnisstrafe verurteilt wurde, ist m.E. ganz klar relevant für eine Enzyklopädie, wielviel mehr für ein Lexikon. Journalisten werden i.d.R. nicht für lexikonographische Denkfaulheit oder für exklusionistische Kommafehler ins Gefängnis geworfen. Teherani 14:55, 20. Apr. 2007 (CEST)

Kannst oder willst du es nicht verstehen? Mache im Beitrag einfach deutlich warum er in einem Geheimverfahren abgeurteilt wurde (was wurde ihm vorgeworfen) und es ist einfacher eine Relevanz zu erkennen oder eben nicht. Im übrigen würde mich dann aber auch interessieren, was ihn interessanter als die 24 anderen Journalisten in kubanischen Gefängnissen macht. Wenn du das derzeit nicht kannst, oder nicht bis zum Ablauf der Frist, dann verschiebe den Beitrag auf eine Unterseite deiner Benutzerseite, und stelle ihn wieder ein, wenn die geforderten Mindestansprüche zu einem Artikel über Journalisten erfüllt sind. Schaue dir einfach mal einige Löschdiskussionen zu Personenartikeln an, dann wirst du erkennen, dass die WP:RK ziemlich regit gehandhabt werden. Im übrigen, solltest du auch dringend nachschauen, wer den LA gestellt hat. Ich kann dir versichern, auch Edits von mir standen schon hier, und die waren deutlich umfangreicher als dieser hier, und auch mit reichlich Quellen bestückt. --Label5 15:31, 20. Apr. 2007 (CEST)

Zu deiner ersten Frage: der Artikel ist - schon jetzt - relevant für eine Enzyklopädie. Dass da weitere Informationen hinzukommen können - die ich nicht habe (was bei mir nicht an Ignoranz liegt) - mag sein. Zu deiner zweiten Frage: relevanter als die übrigen 24 Journalisten für eine Enzyklopädie macht ihn die Quellenlage: es gibt unabhängige Quellen, die seine Verurteilung zu einer langjährigen Gefängnisstrafe in einem Geheimprozeß belegen. Dass es evtl. noch wichtigere Journalisten gibt, die in Kuba im Gefängnis sitzen, will ich nicht bestreiten, allein mir fehlt die Information. Zum Thema Abwägung von Qualität und Quantität: dass hier Nazi-Rockgruppen wie Endstufe seitenweise Werbung in unüberbietbarer Blödheit teiben dürfen, aber jemand, der vermutlich wegen Schreibens von unbequemen Wahrheiten langjährig ins Gefängnis wandert, gelöscht werden soll, zeigt, auf welchem Niveau hier diskutiert wird. Relevanz entsteht auch kontextabhängig: der Artikel den Ignoranz zur Löschung vorschlägt, enthält mehrere rote Hyperlinks auf fehlende Lemmata. Es würde bei einer Löschung also nicht nur die Information über den Journalisten Sánchez_Madan gelöscht werden, sondern auch der Informationen über den Kontext dieses Journalisten. Hat sich hier jemand schon mal mit Lexikonographie beschäftigt? Teherani 15:58, 20. Apr. 2007 (CEST)

Du begibst dich auf ein Diskussionsniveau, welches hier ungern gesehen wird. Die Existenz anderer Artikel wird nicht als Argument akzeptiert. Die vielen roten Links in deinem Artikel, und insbesondere der zur Menschenrechtsbewegung untermauern derzeit eher die Irrelevanz. Hinzu kommt das Fehlen von wichtigen Belegen der Berechtigung für eine Eintragung hier. Es ist einfach so, allein dass du eine Relevanz erkennst ist hier unbedeutend. Du musst die Gemeinschaft der Autoren überzeugen, und da sieht es derzeit schlecht aus. Erweitere den Artikel um bedeutende Fakten und belege diese, und du hast eine Chance den Edit zu retten, anders nicht. Schönen Tag noch, EOD --Label5 16:16, 20. Apr. 2007 (CEST)

Zum Niveau: du hattest das Argument fehlender Artikel eingeführt. Deine Behauptung, rote Links (fehlende Lemmata) zeugten für Irrelevanz ist ein naiver Standpunkt. Ausdrücklich heißt es in den WP-Regeln, dass rote Links stehen bleiben sollen, weil sie auf fehlenden Kontext hinweisen. Fehlender Kontext ist kein Beweis für Irrelevanz. (Maieutische Frage: was unterscheidet Typ-0-Grammatiken von Typ-1 oder 2-Grammatiken?). Dass du für die Gemeinschaft von Autoren vorgibst zu sprechen, nenne ich Hybris, wenn du gleichzeitig einen Artikel über einen Journalisten löschen willst, der für sein Schreiben für vier Jahre ins Gefängnis geworfen wurde. Nochmal: der Artikel enthält bereits jetzt genügend Relevanz, die nur für jene unsichtbar bleibt, die Relevanz für ein mit kontextfreien Mitteln entscheidbares Problem halten (<spott>Fehlt eigentlich nur noch ein Bot, der mit regulären Ausdrücken alle vorgeblich irrelevanten Artikel aussortiert</spott>). Teherani 16:31, 20. Apr. 2007 (CEST) PS: ich wäre dankbar, wenn du auf passivische Konstruktionen (wird hier ungerne gesehen, Verzicht auf das Subjekt) verzichtest. Für Heidegger war das ein Hinweis auf fehlende Wahrheit.

Mal kurz gefasst: gibt es ausser dem Geschwurbel von Benutzer:Teherani hier irgendwelche Argumente für den Behalt dieses Artikels? --Scriborius 17:40, 20. Apr. 2007 (CEST)

Nicht alles, was naive Analphabeten nicht verstehen, ist Geschwurbel. Mal ein Zitat von Lec: Moderne Variante des Analphabetismus: schreiben dürfen alle, aber nicht alle können. Sánchez_Madan hat einen Artikel verdient: behalten. Teherani 17:56, 20. Apr. 2007 (CEST)

Bitte keine persönlichen Angriffe (egal von wem). Für mich stellt sich neben der Frage, weshalb er verurteilt wurde (das kann ja auch banale Gründe haben) dieFrage, wer darüber wie umfangreich darüber berichtete. Gibt es Stellungnahmen von ai? Berichte in internationalen Medien (Le Monde, The Times, Guardian, El Mundo, NZZ, Spiegel)? Eventuell internationale Proteste? Das alles kann Relevanz begründen. Bislang fehlt es da aber noch im Artikel.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 18:08, 20. Apr. 2007 (CEST)

Diese Infos fehlen. Aber es fehlt nicht an Relevanz des bisherigen Artikels. Teherani 18:10, 20. Apr. 2007 (CEST)

Yu Hongbo

Unbelegter sehr fragwürdiger Eintrag einer IP die fakes streut. Gerne auch schnell. Nemissimo 酒?!? 17:43, 19. Apr. 2007 (CEST)

Keine Ahnung warum die heute von mir verfassten Artikel fakes sein sollen? Ich bitte dich meine Einträge nicht einfach zu löschen, ohne einen triftigen Grund! (nicht signierter Beitrag von 141.30.185.50 (Diskussion) 18:58, 19. Apr. 2007)

Klar "Marcus aus Bärenstein", da helfe ich Dir gerne weiter. --Nemissimo 酒?!? 21:28, 19. Apr. 2007 (CEST)

Mit "Yu Hongbo" Tang-Dynastie findet die allwissenden Müllhalde jedenfalls nichts. Da China ein bedeutendes Land ist und die Dichter der Tang-Dynastie auch im Westen breit rezipiert werden, sollte einem das doch zu denken geben. Vielleicht gibt es ihn ja, aber er ist nicht relevant? Zu Wang Wei, Li Bai, Han Shan Zi oder Zhang Jie findet man jedenfalls was. Im Artikel Yuan Zhen, auf den er verweist, wird er auch nicht erwähnt, der dort erwähnte Bai Juyi ist - wie auch Yuan Zhen - wiederum leicht über Google zu finden. Also wahrscheinlich Fake oder unwichtig. --Payton 20:12, 19. Apr. 2007 (CEST)

Intergender

Aus meiner Sicht unbelegte TF + Begriffsbildung im Gegensatz zu Intersexualität ... keinerlei Quellen. Ich habe das selbst als Mitglied der Redaktion Sexualität noch nie gehört. Nemissimo 酒?!? 17:57, 19. Apr. 2007 (CEST)

Klare Begriffsbildung. --Anthrazit 21:02, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das bezweifle ich, der Begriff wird in der en-Wiki und sv-Wiki auch geführt und ist im angelsächsischen Raum lt. Google nicht unbekannt. Allerdings sollte das Thema inhaltlich überarbeitet werden. 7 Tage --Eva K. ^Post 23:34, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ja, 7 Tage (dann evtl. BKS, denn der Begriff findet beispielsweise im Sport Verwendung, aber in einer ganz anderen Bedeutung als in diesem Artikel), aber nicht um Zweifel am Löschantrag auszuräumen, sondern um zu belegen, dass der Löschantrag nicht begründet ist, und dazu ist en:intergender (Wikipedia generell) eher nicht geeignet, erst recht nicht, da en:intergender ganz ohne Quellenangaben selbst dumm dasteht. -- ParaDox 04:48, 20. Apr. 2007 (CEST)

Begriffsbildung ist es keine. TF auch nicht. Aber ohne starke Quelle steht es da, das ist wahr. Transgender überschreiten soziale Geschlechter, Intergender fühlen sich dazwischen. Für mich ist es völlig logisch, dass dieser Begriff verwendet wird.
Intergender bedeutet zwischen den sozialen Geschlechtern [23]

1. Für Beziehungen zwischen Mann und Frau, vorallem im englischen, aber auch immer mehr bei uns verwendet.
   • Intergender Friendship für eine rein freundschaftliche Beziehung zwischen Mann und Frau
   • Wie interdisziplinär, interkulturell, interreligiös, interökonomisch, etc. [24] [25] [26]
   • Bis 1. September stand es auch bei Wrestling-Matcharten und wurde im Artikel durch Tag Team Match ersetzt.
2. Bei einer einzelnen Personwird es verwendet, wenn sie sich Zwischen den sozialen Geschlechtern sieht.
   • Begriffsklärung(sversuche) [27], [28], [29]
   • In dieser Bedeutung in einem Soziologiemagazin
   • Ein Universitätsseminar
   • In einer Filmbeschreibung zu dem Thema
   • Die selbstzuschreibung derMitglieder eines Internetportals [30]

Ein passender Klammerzusatz für diesen Artikel fällt mir derzeit nicht ein. --Franz (Fg68at) 16:45, 20. Apr. 2007 (CEST)

Nape (erledigt)

falscher Stub, Relevanz? Ireas ^?!?_+/- 18:01, 19. Apr. 2007 (CEST)

was, bitte, ist ein "falscher Stubb"? Boga 18:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

Vergleiche mal wikipedia:Stub#Falscher_Stub. --Nemissimo 酒?!? 18:08, 19. Apr. 2007 (CEST)

v.a. mangelt es an Relevanz wie wär's damit, es in den Artikel Aktaion einzubeziehen und dorthin einen redirect zu machen? Ireas ^?!?_+/- 18:12, 19. Apr. 2007 (CEST)

bei Aktaion wird sie nicht einmal namentlich erwähnt, da ist nur von seiner Hundemeute die Rede und wie er zu Tode kam gibt es auch verschiedene Variationen. Bräuchten nicht alle Hunde dann ein eigenes Lemma? Oder war sie die Anführerin der Meute? Ich habe zwar schon viel über (griechische) Mythologie gelesen, da ich das sehr interessant finde, mir sagt sie aber absolut nichts - womit nun nicht gemeint ist, ich will sie weg haben weil ich sie nicht kenne. Einbauen, soweit möglich und weg damit. --Ricky59 18:11, 19. Apr. 2007 (CEST)

Kannst Du nicht Lesen, oder was? Boga 18:14, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wieso sollte einer von uns nicht lesen können? Falls du damit meinst, dass Ricky in etwa das sagt, was ich sagte, so sei dir gesagt, dass er das nur wenige Sekunden nachmir sagte d.h. abspeciherte, und ich selbst es direkt nach dem Abspeichern schon gesehen habe und dachte, ich habe doch nicht soviel geschrieben. Ireas ^?!?_+/- 18:17, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ja, Ich hatte einen Bearbeitungskonflikt mit dir, Ireas - warst nen Sek.bruchteil flotter als ich. --Ricky59 18:28, 19. Apr. 2007 (CEST)

@Boga - dann borg mir deine Brille! WO stand Nape vorhin bei Aktaion? --Ricky59 18:27, 19. Apr. 2007 (CEST)

@Ricky: Das war auch unfair; ich wollte erst noch erklären, was ein falscher Stub ist, dann hatte ich einen Bearbeitungskonflikt mit Nemissimo, und dann musste ich meinen Text noch umschreiben . . .Ireas ^?!?_+/- 18:31, 19. Apr. 2007 (CEST)

Boga war wohl etwas nervös geworden wegen des LAs - wird wohl jeder, wenns ihm zum ersten Mal passiert *g*. --Ricky59 19:35, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich hege erhebliche Zweifel, ob jeder Hund, der nur einmal bei Ovid erwähnt wird, einen eigenen Artikel braucht, sie auch Melanchaetes, heute vom selben Einsteller produziert. Die anderen Hunde des Aktaion, fast alle nur bei Ovid und sonst nicht erwähnt, werden dort in einer Liste aufgeführt, die blauen Links führen aber kurioserweise über redirects jeweils wieder auf diese Liste zurück. Ein völlig überflüssiger Zirkel. Die Liste bitte entlinken. Wegen mir können die Hundenamen ja redirect bleiben. --Achim Jäger 18:28, 19. Apr. 2007 (CEST)

den 2. Hund hat wohl noch keiner entdeckt, sonst wäre sicher schon ein LA gestellt worden. --Ricky59 19:35, 19. Apr. 2007 (CEST)

LA erledig, jetzt Begriffsklärung. --Achim Jäger 21:27, 19. Apr. 2007 (CEST)

super, das war eine salomonische Lösung! Danke --Ricky59 21:42, 19. Apr. 2007 (CEST) PS und für Melanchaetes auch

Absolute / Total Return Fonds (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Vielleicht kann ja noch jemand hier etwas retten. -- Wo st 01 (2007-04-19 18:06 CEST)

Ich wollte auch gerade LA stellen. Kein Artikel, Lemma falsch und auch noch kopiert von [[31]]. --Achim Jäger

SLA exekutiert, --He3nry Disk. 18:12, 19. Apr. 2007 (CEST)

Walter-Bader-Realschule Xanten

Es tut mir leid, schon wieder die Relevanzfrage für eine Schule stellen zu müssen. Aber kann man nicht endlich wie die "Vereins-Wiki" eine "Schul-Wiki" gründen? Zu dieser Schule: "Das umfangreiche Schulprogramm ist über die Website einzusehen. Die WBRSX ist eine Schule mit Herz und Verstand, Opusschule und als Schule mit Courage und ohne Rassismus bemüht um die Förderung jedes Einzelnen." Das zeugt alles eben davon, was eigentlich jede (Real)-Schule sein sollte. löschen. --Achim Jäger 18:06, 19. Apr. 2007 (CEST)

Selbst wenn relevant - in der Form löschen. IMHO ausbauen und behalten. Ireas ^?!?_+/- 18:13, 19. Apr. 2007 (CEST)

Releanz?, Werbung! --Guide ^{Disk. Bewertung} 18:25, 19. Apr. 2007 (CEST)

Bläserklasse an einer Realschule und Lernwerkstatt sind schon ungewöhnlich. Allerdings klingt das wie eine Werbebroschüre. Cup of Coffee 22:45, 19. Apr. 2007 (CEST)

Empirische Biologie (weg)

Halte ich für eine mögliche Begriffsfindung aus Empirie + Biologie, da Theoretische Biologie sich gegenüber der Biologie abgrenzt. Lasse mich aber gerne eines Besseren belehren und bitte hiermit unsere Biologen mal einen kurzen Blick auf den vollkommen unbelegten Artikel zu werfen. Nemissimo 酒?!? 18:30, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das ist eine Begriffserfindung und eine schlechte Doppelung zur Theoret. Biologie, daher sofort gelöscht. --Gerbil 18:52, 19. Apr. 2007 (CEST)

theoretische biologie grenzt sich nicht von biologie, sonder von experimenteller bzw. empirischer biologie ab. die unterscheidung ist relativ neu aber in der englischsprachigen fachliteratur, besonders der theortischen biologie, fest etabliert. ein kurzes googeln mag den zweifel überzeugen ;-)

Einfallsebene

Total konfus. Codeispoetry 18:40, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wäre wohl einen Artikel wert. Dieses konfuse Geschreibsel, dass bei jeder Oma das Gebiss zu klappern anfängen läßt, aber bitte entsorgen.--SVL ☺ Bewertung 19:51, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das ist m.E. gar nicht konfus, sondern korrekt und sollte für jeden unmittelbar verständlich sein, der in Klasse 9 noch aufgepasst hat, so mein Urteil. --Payton 20:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe sogar noch nach der 9.Klasse aufgepasst, aber hier verstehe ich nur Bahnhof. Mein Vorredner scheint es aber erklären zu können. Dann mach das mal in den 7 Tagen, ansonsten bitte Löschen. --Label5 22:02, 19. Apr. 2007 (CEST)

Also sehr viel anschaulicher in Worte zu fassen ist das wirklich nicht (ohne dass es Blabla wird)... habe eigentlich überhaupt kein Problem mit der Beschreibung. Was aber wirklich viel helfen würde wäre eine Zeichnung (dann sieht jeder sofort, was gemeint ist).

Ansonsten, was soll da nicht verständlich sein? Der Begriff "Lot" oder "senkrecht" oder "Licht"? Das zwei Geraden eine Ebene aufspannen sollte auch nicht sehr spannend sein (das ist wohl die Sache mit den Neuntklässlern). Ok, die Anmerkungen zur Feldverteilung sind sicher etwas spezieller, aber wer in etwa weiß, was eine elektromagnetische Welle ist, der versteht auch den zweiten Teil problemlos. (der erste Satz ist aber auch ohne Wissen über die Welleneigenschaften von Licht sinnvoll und verständlich).

Insofern: behalten! Das Lemma macht Sinn, der Artikel ist noch etwas kurz, aber inhaltlich richtig... Heitron 17:28, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas aufgemotzt (ist es so klarer, was gemeint ist?) und versucht herauszuarbeiten, wo der Begriff auftaucht und verwendet wird (eine ausführlichere Definition ist übrigens nicht möglich, alles weitere stehe in den weiterführenden Artikeln). Das mit dem Bild ist nicht so einfach (aber vielleicht ist das ja DIE Gelegenheit, mal zu lernen, wie man ein Bild einbindet...). Heitron 18:13, 20. Apr. 2007 (CEST)

SelGO

Irgendwelche enzyklopädische Relevanz dieses "Artikels"? --Achim Jäger 18:45, 19. Apr. 2007 (CEST)

Zitat: "Selbstständiges Lernen mit digitalen Medien in der gymnasialen Oberstufe“ – kurz SelGO - ist der Titel des Modellprojekts mit dem das Land Nordrhein-Westfalen zusammen mit den Schulbuchverlagen Klett und Cornelsen neue Bildungswege beschreiten möchte."

Modellversuch mit rd. 170 Schulen in NRW zum digitalen Lernen. Relevanz hierfür erkenne ich nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:50, 19. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:TAROX Systems & Services GmbH (gelöscht)

Selbstdarstellung, Werbung, Irrelevanz --217.232.151.106 19:08, 19. Apr. 2007 (CEST) keine sonstigen Beiträge außer dem Logo und der werbeseite;

gelöscht ...Sicherlich  Post  19:22, 19. Apr. 2007 (CEST)

Shsnoe Shpendi Sollaku Noé

Keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 19:17, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ein albanischer Dichter, als Asylant in Italien beheimatet. Relevanz aktuell so nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:47, 19. Apr. 2007 (CEST)

Keine Relevanz. Bitte Löschen --LaVia 21:41, 19. Apr. 2007 (CEST)

Schockerseite

Begriffsfindung (siehe auch google) mit fragwürdigem Inhalt. Codeispoetry 19:20, 19. Apr. 2007 (CEST)

Geschwurbel über Webseiten mit Schockeffekt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:45, 19. Apr. 2007 (CEST)

Mit dem [http://www.google.com/search?as_q=&hl=cs&num=10&btnG=Vyhledat+Googlem&as_epq=Shock+site&as_oq=&as_eq=wikipedia&lr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch= englischen Shock site schon ein wenig bekannter. Vgl. Goatse.cx. Behalten. --Matthiasb 21:11, 19. Apr. 2007 (CEST)

Keine Begriffsfindung, eher eine "zwanghaft bemühte" Übersetzung. Das durch den Begriff beschriebene Lemma Shock site ist ohne Zweifel relevant für die Netzkultur (upps, jetzt hätte ich doch auf Netzkultur fast einen entsprechenden Link gelegt. ;-) ) --Nemissimo 酒?!? 22:15, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin für löschen, weil mir jedenfalls der deutsche Begriff irrelevant scheint. --Fehlerteufel 22:44, 19. Apr. 2007 (CEST)

Welches Lemma erscheint dem Antragsteller denn als das bessere? Löschung unagemessen --149.229.97.213 23:15, 19. Apr. 2007 (CEST)

interwiki gibt klar die relevanz der seite vor, die frage ist, ob das lemma nnur übersetzt ist oder tatsächlich im deutschen so gebraucht wird, mir ist es zumindest schon untergekommen, halte aber beide lemma (englisch und deutsch) für angemessen - behalten - ohne frage Bunnyfrosch 23:34, 19. Apr. 2007 (CEST)

Siehe auch: Schockervideo, Schockerbuch, Schockerfilm, Schockerplatte. Alles exzellente Artikel, auf die Wikipedia noch wartet. Weil ja die grandiose Erfindung, die Schranktür aufzureißen und "Buh!" zu schreien, vorwiegend ein mediales Phänomen ist, das unsere Altvorderen zwar fleißig betrieben, aber ohne die Zuhilfenahme des Internet eigentlich gar nicht so recht kapiert haben. Schockierend. Fazit: wenn andere Wikipedias hier ein bissel Sperrmüll auf die Straße kippen (This article or section may contain original research or unverified claims), müssen wir uns damit nicht die Bude vollstellen. Löschen. --DasBee ± 12:06, 20. Apr. 2007 (CEST)

Henry Ziegland

ich bezweifle die relevanz dieses menschen und der Geschichte. Ich bin auch skeptisch bezüglich ihres wahrheitsgehaltes ...Sicherlich ^Post 19:34, 19. Apr. 2007 (CEST)

mMn ein reines Schauermärchen, selbst wenn tatsächlich geschehen - irrelevant. --Ricky59 19:36, 19. Apr. 2007 (CEST)

In der Vorbereitung auf das Artikel schreiben Spielwiese usw. steht ausdrücklich, dass sowas relevant ist und außerdem steht die Geschichte auch im englischem Wikipedia, was dann wohl die Wahrheitsfrage klären dürfte. Hinzu kommt, dass genau die Geschichte auf S. 103 des Buches mit der NR. 3-464-35155-6 nachzulesen ist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.52.111.108 (Diskussion • Beiträge) 19:37, 19. Apr. 2007) --217.232.151.106 20:06, 19. Apr. 2007 (CEST)

wenn ihr ernsthaft glaubt das sei incht wichtig, dann löscht doch bitte erstmal das Englische und diskutiert mit dem anderem Autor. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.52.111.108 (Diskussion • Beiträge) 19:40, 19. Apr. 2007) --217.232.151.106 20:06, 19. Apr. 2007 (CEST)

Derkow Disselbeck, Barbara / Woppert, Allen J. English G 2000 - Ausgabe B Band 5: 9. Schuljahr - Schülerbuch Festeinband (Cornelsen Verlag) ISBN: 978-3-464-35155-0 184 S., 300 Abb. - 26,7 x 20,0 cm

??? --Catrin 19:42, 19. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt, wo wir wissen, um was für ein Buch es sich handelt, ändert sich natürlich der ganze Sachverhalt... nicht! ;-) Bitte löschen! --Letterbox 19:48, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaubs nicht... Das ist ein Schülerenglischbuch, na und, das ändert aufgrund einer gegebenen Glaubwürdigkeit alles und außerdem steht sogar extra daneben:"The story on the right is true" (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.52.111.108 (Diskussion • Beiträge) 19:56, 19. Apr. 2007) --217.232.151.106 20:06, 19. Apr. 2007 (CEST)

Die in en.wp genannte Quelle lässt darauf schließen, dass es sich um eine Wanderlegende handelt; kurze Recherche bei Tante Google scheint das zu bestätigen. Als Lemma unter dem Gesichtspunkt interessant, dass anhand von Quellen diese Legende nachvollzogen oder sogar "aufgeklärt" werden könnte; als weiterer Ort der Verbreitung ist wp wohl nicht geeignet (Cornelsen hat hinten bestimmt einen Quellenanhang drangehängt :-). 7 Tage - aber wehe, daraus wird kein kleiner, feiner Artikel, dann lösch' ich selbst! --Felistoria 20:13, 19. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, aber ganz klar was du sagen willst ist mir nicht, ist es nicht genug, wenn ich mich am englischem Artikel orientiere und evtl. deutlich mache, dass es sich um eine "Wanderlegende" hält?

Und was haltet ihr davon den Artikel mit so einem "helft mit diesenArtikel zu verbessern" zu kennzeichnen, damit jeder weiß, dass das Thema strittig ist und noch was dran zu machen ist...

Fake einer IP. Löschen.--Sf67 20:43, 19. Apr. 2007 (CEST)

und was hältst du davon, erst mal signieren zu lernen (geht mit --~~~~), bevor du hier erklärst, wie WP funktioniert? 7 Tage, ansonsten --FatmanDan 20:47, 19. Apr. 2007 (CEST)

gefälschte IP? wie bitte? 1.ich wüsste nicht wie das geht 2.Ich würde nichts davon haben 3.was hat das mit dem Artikel zu tun und warum wäre es ein Grund zum Löschen?

Also ich denke mal ich bin mit dem signieren gemeint, ja ich ahbe keinen account, daher kann ich nichts signieren, aber falls es euch interressiert ich heiße Lukas Krick signiert:Lukas Krick

seufz - da steht nicht gefälschte IP, sondern Fake einer IP. Und das mit dem Signieren kriegst du schon hin, wenn du einfach mal das Zeug, das ich oben hingeschrieben habe, hinter deinen nächsten (und damit meine ich auch letzten) Beitrag hängst, oder bei den lustigen Kästchen oben überhalb dieser Bearbeitungsbox das zweite von rechts anklicken. --FatmanDan 21:07, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ja ok, entschuldigung, aber wo liegt der unterschied zwischen Fake und Fälschung? Ich hätte jetzt gerne auch ein paar Vorschläge den Artikel zu verbessern, des weiteren war es nie meine Absicht als Leihe euch zu erklären wie WP funktioniert, wollte nur einen Vorschlag machen... hoffe das mit der Signatur klappt, ich weiß allerdings nicht wie das funktionieren soll, da ich keinen account habe... --89.52.111.108 21:13, 19. Apr. 2007 (CEST)

hat doch geklappt:-))) Und jetzt warte einfach ab, ob die Leute hier den Artikel durchgehen lassen oder nicht; du hast ja deine Quelle angegeben. Wer hier zu nachdrücklich hinterherfragt, schadet dem Artikel. Einfach abwarten, oder was Neues schreiben (WP:RK beachten), oder was verbessern. Gruß --FatmanDan 21:28, 19. Apr. 2007 (CEST)

Humorarchiv, Variante makaber geht ja auch (so quasi wie Hund erschießt Jäger....) wenn das alles stimmt, gerne behalten, Jahreszahlen zumindest wären dann allerdings fein. Ricky59 21:46, 19. Apr. 2007 (CEST)

Zellulose-Ethanol

Kein Artikel, sondern redundantes Essay. Codeispoetry 19:34, 19. Apr. 2007 (CEST)

Der redundante Anteil müsste jedenfalls entsorgt werden, der Rest vielleicht gekürzt (oder wegen Unverständlichkeit gelöscht) werden. Ich kenne mich in der Chemie nicht so gut aus, als dass ich es versuchen würde. --172.178.49.123 19:42, 19. Apr. 2007 (CEST)

Cher/Diskografie

Formatvorlage Biografie verweist auf Formatvorlage Band, wo es heißt, es soll nur "eine chronologische Diskografie in Auszügen erscheinen". Außerdem werden keinerlei Quellen genannt. --Flominator 19:37, 19. Apr. 2007 (CEST)

Cca. 450.000 weitere Artikel in der DE:WP haben keine Quellen. Bitte alle löschen. </Ironie> Das von dir genannte Zitat laute vollständig: Hier sollte eine chronologische Diskografie in Auszügen erscheinen, z. B. das erste Album, das aktuellste, das erfolgreichste, das bekannteste (mit dem z. B. der Durchbruch kam). Es braucht keine Listen, die alle Titel des Albums enthalten (MB dazu), die Liedlänge und sämtliche Remix-Versionen, auch keine Auflistung von Singles, Maxisingles, Remastered Alben, Samplers und Auslandserscheinungen. Das ist zweigeteilt zu interpretieren. Hier sollte eine chronologische Diskografie in Auszügen erscheinen als Minbdestbestandteile für eine Diskographie (das wort nur lese ich da nicht!), während Es braucht keine Listen, die alle Titel des Albums enthalten (MB dazu), die Liedlänge und sämtliche Remix-Versionen, auch keine Auflistung von Singles, Maxisingles, Remastered Alben, Samplers und Auslandserscheinungen. aussagt, daß nicht jeder Song auf den Albums erwähnt sein muß. Es steht da nirgendwo, daß die Album-Liste nicht komplett sein darf. Behalten. --Matthiasb 20:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. WP ist nicht das Archiv aller irgendwann irgendwo in irgendwelchen Charts gelandeten Singles, Alben oder sonstiger Tonträger von Cher. Eine vernünftige Auswahl im Hauptartikel muß reichen. --Jackalope 20:24, 19. Apr. 2007 (CEST)

Eine vernünftige Auswahl im Hauptartikel muß reichen. Und was ist mit WP:POV? Was ist vernünftig? Welches Album ist das bekannteste, das mit dem Durchbruch? Das bekannteste Soloalbum? Der Durchbruch als Solokünstlerin? Das bekannteste Album mit Sonny? Welches war das erfolgreichste? Ist ein in den 1960er-Jahren 1 Mio. mal verkauftes Album gleich erfolgreich wie ein in den 1990-ern verkauftes mit derselben Stückzahl? Sorry, so geht das nicht. --Matthiasb 20:41, 19. Apr. 2007 (CEST)

• • Die Quellen sind Booklets und Cher Bücher und auch viele andere Charts Archive. Dann müssen auch die anderen Diskografien Gelöscht werden den sie sind auch ohne Quellen angabeben.! http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Diskografie

Crocs (erledigt, schnellgelöscht)

Werbegeschwurbel. Codeispoetry 19:39, 19. Apr. 2007 (CEST)

Dieses irrelevante und gräusliche Werbegeschuwrbel in vier Sätzen, muss wohl nicht 7 Tage diskutiert werden. SLA gestellt. --SVL ☺ Bewertung 19:43, 19. Apr. 2007 (CEST)

Werbegeschwurbel gelöscht. --Lung (?) 20:05, 19. Apr. 2007 (CEST)

Der Goldschmied und der Dieb

Nicht relevant. Codeispoetry 19:41, 19. Apr. 2007 (CEST)

Relevant schon, aber in dieser Form nicht ausreichend. --NoCultureIcons 19:49, 19. Apr. 2007 (CEST)

Was ist da nicht ausreichend? --Payton 19:59, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ausbau oder löschen. --TableSitter 20:01, 19. Apr. 2007 (CEST)

Also ist es der zu geringe Umfang? Der Artikel ist länger als der Durchschnittsartikel im Brockhaus und enthält alles inhaltlich Relevante, will mir scheinen: Titel, Autor, Zeitangabe, Figuren/Grundidee, Originaltitel. Soll der Artikel das Buch nacherzählen? Dann würde er vielleicht genau deswegen gelöscht werden. Könnt Ihr LA-Befürworter Euch außerdem einigen? LA-Grund war "nicht relevant". Das ist offenbar gegessen. Können die "nicht-ausreichend-Plädierer" nun ein wenig präziser werden, was Ihnen fehlt? --Payton 20:38, 19. Apr. 2007 (CEST)

Buchnummer, Auflagen- und Verkaufszahlen sind erwünscht - ich weiß das aus eigener trauriger Erfahrung. Eine Auszeichnung toppt natürlich alles. bin ausdrücklich für behalten, wenn der Art.noch etwas erweitert wird. --Ricky59 21:56, 19. Apr. 2007 (CEST)

Risikomedizin

Der grauselige Artikel besteht aus wild zusammen gewürfelten Sätzen zu einem praktisch nicht existenten Begriff. Zwischen den Zeilen meint man, so etwas, wie Erklärungen zu Präventivmedizin oder Evidenzbasierte Medizin zu erkennen. Erstaunlich, dass der Artikel so lange unentdeckt blieb. Da ihm trotz QS und MedRed nicht geholfen werden konnte, stelle ich nun den Antrag zur Gnadenlöschung. MfG, Benutzer:DocMario, 19:49, 19. Apr. 2007 (CEST)

• löschen Sehe ich genauso, das ist Theoriefindung. Auch bei google (so um die 60 Treffer) nur WP-Kopien, nebulöse Hinweise auf einen Zeit-Artikel und vereinzelte andere Verwendungen des Begriffes mit jeweils recht unterschiedlicher Bedeutung. JHeuser 20:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hab den Begriff (zumindest in dem Zusammenhang) noch nie gehört. Das was da beschrieben wird ist imho Prävention und nix anderes. Löschen--Wiggum 20:11, 19. Apr. 2007 (CEST)

Gundula Ulbrich

relevanz bei 50 googlehits erscheint mir fraglich. fake? -- HardDisk ^{rm -rf} 21:10, 19. Apr. 2007 (CEST)

Unabhängig vom fehlen elementarer Daten, sehe ich hier nicht den geringsten Ansatz von Relevanz. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:12, 19. Apr. 2007 (CEST)

Kein Fake, aber an der Relevanz haperts --> wech --Matthiasb 21:14, 19. Apr. 2007 (CEST)

Naja, sollte es sich um diese Axinia handeln, wofür ich aber noch keinen Beleg gefunden habe, wäre sie sicher relevant (vorausgesetzt, die Angaben in der Bio stimmen). Aus dem Artikel ist aber bisher keine Relevanz zu erkennen, wenn sich da in 7 Tagen nichts tut, müsste der sicherlich gelöscht werden.--Louis Bafrance 21:20, 19. Apr. 2007 (CEST)

7 Tage für die Relevanzdarlegung müssten reichen. --Ricky59 21:58, 19. Apr. 2007 (CEST)

Immerhin führt der Link „Gundula“ als Partnerin von Diether Krebs bei dessen seinerzeit allbekanntem Hit „Ich bin der Martin, ne“ jetzt nicht mehr auf eine Begriffsklärungsseite, behalten. --KLa 16:55, 20. Apr. 2007 (CEST)

Shalalaika (gelöscht)

relevanz fraglich, urv-verdacht, kein enzyklop. artikel -- HardDisk ^{rm -rf} 21:13, 19. Apr. 2007 (CEST)

Muss dieser Nonsens über einen Urlaubshit wirklich 7 Tage diskutiert werden? Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 21:15, 19. Apr. 2007 (CEST)

Schon SLA gestellt, wurde esrt vor ner Stunde schnellgelöscht --WolfgangS 21:18, 19. Apr. 2007 (CEST)

zweimal gelöscht. --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:14, 19. Apr. 2007 (CEST)

Terry Kath

Wegen mangelnder Bedeutung über die Baand hinaus nicht relevant genug.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 21:16, 19. Apr. 2007 (CEST)

ACK Kriddl, Musikerspam vom Feinsten. Völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:19, 19. Apr. 2007 (CEST)

ich hoffe, den vielen Text kann man bei der Band einbaun, als Eigenlemma zuwenig relevanz. Einbauen und redirct. --Ricky59 21:59, 19. Apr. 2007 (CEST)

Na ja, Chicago war damals neben Blood, Sweat & Tears schon eine sehr einflussreiche und stilbildende Band, als Spam möcht' ich das nicht bezeichnen, allerdings hat er wohl wirklich nicht genug Zeit gehabt, über Chicago hinaus Bedeutung zu erlangen, sollte aber eingearbeitet werden. --UliR 23:25, 19. Apr. 2007 (CEST)

Als die Frauen noch Schwänze hatten (erl)

Geschmacklose Obszönitäten, zudem keine Inhaltsangabe anstelle von sinnfreier Aneinanderreihung irgendwelcher Pseudo-"Stars" und Altersfreigaben. -- 84.144.44.196 21:25, 19. Apr. 2007 (CEST)

Troll-LA. Eindeutige Relevanz. --FatmanDan 21:29, 19. Apr. 2007 (CEST)

normaler Film-Stub. Thema ist übrigens pfui! --Der Umschattige talk to me 21:30, 19. Apr. 2007 (CEST)

Gewöhnlicher Stub mit offensichtlich relevantem Inhalt. Behalten. --Yokel 21:31, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wäre mir neu, dass Senta Berger unter Pseud-Star läuft und liebe IP: Es ist kein Porno, sondern ein Filmklassiker. Behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 21:32, 19. Apr. 2007 (CEST)

Troll-LA gestrichen --Geos 21:34, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ist erledigt, ich weiß - aber mein Gott, war das ein Sch...Film! Ich las Senta Berger und dachte, das wäre was *lach* Ringo Starrs derzeitige Frau spielte auch mit, soweit erinnerlich. Pfui nicht - aber selten dämlich *ggg*. --Ricky59 22:00, 19. Apr. 2007 (CEST)

Dem herausragenden Beitrag meines Vorredners habe ich nichts hinzuzufügen. Ob es vielleicht möglich wäre, die Löschfrage doch noch mal zur Diskussion zu stellen? Also nur vorübergehend, vielleicht ergeben sich da ja noch neue Argumente... -- 84.144.44.196 22:05, 19. Apr. 2007 (CEST)

herausragend? nun hast du mich aber unbeabsichtigt beleidigt *lach*, der FIlm ist leider relevant, obwohl der nur PEINLICH ist, mehr will ich nun gar nicht mehr drüber schreiben (hatte echt in meiner Naivität nen Film über die Steinzeit erwartet *doofbin*) --Ricky59 22:20, 19. Apr. 2007 (CEST)

Auch wenn der Film nicht doll ist, so ist er doch mehr als relevant genug für WP. Es gibt noch erheblich grottigere Filme hier --WolfgangS 22:15, 19. Apr. 2007 (CEST)

• Ein weiteres perfektes Beispiel, das für die Einführung zweistufiger LDs spricht. --Nemissimo 酒?!? 22:18, 19. Apr. 2007 (CEST)

Solange hier drittklassige Pornos als relevant gelten, kann man über so einen Unsinnsfilm nicht richten (nur meine ganz persönlich Meinung) --Geos 22:29, 19. Apr. 2007 (CEST)

guter und bekannter film, daher eindeutig troll-la :) - behalten

Ich habe die oben stehende trollige Diskussion erst heute mitgekriegt. Die ersten zwei Worte der Begründung sind sinnfrei, dafür der Rest stimmt. Nach Wikipedia:Artikel wäre Zeugs ohne Handlungsangabe sogar SLA-fähig. (Genauer: Es stand am Anfang eine POVige URV drin, die richtigerweise weggelöscht wurde; ich selbst hätte einfach alles als URV eingetragen und so wären wir die Schludrigkeit komfortabler los, leider war ich gestern bereits weg).

Fazit jedenfalls: Wenn etwas gestern trollig war, dann eher der Spruch "Troll-LA" und die anderen Aussagen. Es ging kaum um die R-Frage, sondern um das Fehlen der Substanz und diese fehlte sehr wohl. Wie lange soll man hier noch beibringen, dass 1-2 Sätze eher ein Witz als ein Filmartikel sind? (Und wenn jemand POViges URV-Zeugs aus einem Webforum dazutut, sprengt dies bereits gewisse Grenzen). --AN 12:32, 20. Apr. 2007 (CEST)

Aktion Kinder des Holocaust

Mehr was für das Vereinswiki. Der Artikel faßt nur die auf der Internetseite abrufbaren Statuten des Vereins zusammen. Weitere wesentliche Quellen und Fakten fehlen. Der Artikel ist m.E. nur eine Außenstelle der eigentlichen Webseite zwecks mehr Renomee. --Montrone 21:54, 19. Apr. 2007 (CEST)

Kinder? *räusper*, außerdem ist das wirklich bloß ein Verein. --Ricky59 22:02, 19. Apr. 2007 (CEST)

Die AkdH ist in der Schweiz sehr bekannt und aktiv. Übrigens auch ne Menge Googlehits. Eine der grössten Anti-Nazi-Bewegungen der Schweiz, wenn nicht gar die grösste. Zudem fällt auf, dass der LA von einem erst 3 Tage alten User kommt, der die WP-Regeln schon sehr gut kennt und bislang in seinen Edits bspw. aus einem Kriegsverbrecher einen SS-Angehörigen machte und ein angeblich linkspropagandistisches Programm gegen Rassismus (Link) entfernte... Noch Fragen? --Der Umschattige talk to me 23:28, 19. Apr. 2007 (CEST)

wie über mir dargestellt ein völlig unsinniger la, der noch dazu stark nach pov müffelt, ansosnten sei erwähnt, daß dies hier die deutschsprachige wikipedia ist (nicht die deutsche) und der blick über den tellerrand der landesgrenze manche frage nach relevanz eines vereins schon klärt - behalten Bunnyfrosch 23:39, 19. Apr. 2007 (CEST)

Isabella Anstruther-Gough-Calthorpe

Laut Artikel wahrscheinliche Geliebte, was deutlich unter der Relevanzschwelle ist.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 21:57, 19. Apr. 2007 (CEST)

Auch die Auflistung ihrer Schauspielerei überzeugt mich nicht letztlich. --Andreas 06 22:01, 19. Apr. 2007 (CEST)

sowie mit einem in die Wiege gelegten attraktiven und edlen Äußeren toll, die gehört hier rein, oder? Naja, ich bin mal fürs Löschen - solange sie nicht von der Queen zum Weihnachtsdinner eingeladen wird.... --Ricky59 22:04, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hey Moment mal! Sie ist die derzeitige Favoritin des William Mountbatten-Windsor, des zukünftigen Oberhauptes des weltweit schlagzeilenträchtigsten und einflussreichsten Königshauses, welches in der Wikipedia u.a. durch Artikel zu Lady Di, Prinz Charles, Königin Elisabeth sowie Camilla Parker-Bowles und nicht zuletzt Kate Middleton repräsentiert wird! Auch sie taucht bereits in Williams Biographie auf und wird nebst ihrer schauspielerischen Karriere sowie der Präsenz in der High Society Bücher über ihre Beziehung zu William und den Dinners mit seiner Mutter verfassen - genau wie Dianas Reitlehrer, der bestimmt auch nen eigenen Artikel hat! Somit kann nach diesem wohl destruktiv motivierten Troll-LA sicherlich einzig ein schnellbehalten die Lösung sein. Ich denke, das ist nachzuvollziehen und darf mir eurer uneingeschränkten Zustimmung sicher sein? Ergebensten Dank -- 84.144.44.196 22:14, 19. Apr. 2007 (CEST)

lies bitte WP:RK, derzeit eine enzyklopädisch absolut unbedeutende Person - wir schreiben hier nciht die Bildzeitung. "Frau von" macht keine Relevanz, "Geliebte von" erst recht nicht. Eine derart hohe Medienpräsenz sehe ich nicht, die eine Relevanz als B-Promi begründen könnte natürlich weg damit Andreas König 22:16, 19. Apr. 2007 (CEST)

She was the first cover model of Country Life to appear with a belly button ring.[32] Alleinstellungskriterium? ;-) --Matthiasb 22:17, 19. Apr. 2007 (CEST)

Noch ein Alleinstellungsmerkmal: sie ist eine wahrscheinliche Geliebte, die in den gelben Seiten steht -- unter welcher Rubrik wohl? --Weissenburg 22:45, 19. Apr. 2007 (CEST)

Isabella Anstruther-Gough-Calthorpe (...) who struck up a close friendship with the Prince three years ago, has been a constant presence during William and Kate's relationship (Zitat aus dem verlinkten Daily-Mail-Artkel) reicht für mich nicht als Beleg aus, dass sie ein ernsthaftes Verhältnis zum Sohn des Thronfolgers hat. Wäre dies belegt, würde ich mir wünschen, dass es in Wikipedia einen soliden Artikel über sie gäbe, wie es berechtigt einen über Kate Middleton gibt - denn wo sonst sollte man sich seriös über potenzielle Königinnen informieren als in WP? Weil aber MsDreiNachnamen offenkundig nur eine von mehreren Favoritinnen ist, plädiere ich heute für löschen. --MrsMyer 00:58, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ach, was soll die deutsche Wikipedia mir (und anderen) nutzen; so lange es die englische gibt, kann ich auf die zurückgreifen. Vielleicht sollte man einige Artikel mit Löschanträgen auf dieser Seite eilig dort unterbringen. --MrsMyer 01:13, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das die Engländer einen vollkommen anderen Geschmack haben (z.B. "Pfefferminzsosse" bäh) und eigene Relevanzen festlegen, ändert nichts daran, dass die deutschsprachige WP-Gemeinschaft die gute Dame für völlig irrelevant hält, was sie im übrigen ja wohl auch ist. Löschen --Label5 07:40, 20. Apr. 2007 (CEST)

Karen Heumann

Relevanz fraglich Larf 22:08, 19. Apr. 2007 (CEST)

Behältnisse der Fleischwarenindustrie

Nichtssagender Listenartikel ohne Informationsgehalt. Larf 22:29, 19. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Zudem sehe ich die Relevanz nicht → löschen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:12, 19. Apr. 2007 (CEST)

Klare Relevanz gegeben, oder was meint ihr in was die Fleischbrocken aus dem Schlachthaus zu Meica kommen? Die Dinger sind die "Transportbasis" der fleischverarbeitenden Industrie. Ich bin kein Logistikexperte aber die Dinger kenne sogar ich. Gültiger Stub. An der Lemmabezeichnung feilen und klar behalten. -- Nemissimo 酒?!? 00:51, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ein Vorkommen in der "Nahrungskette" ist ein Relevanzkriterium? Dann kann ich ja auch den Artikel "blutdurchdrängte Unterlagen in meiner Hackfleischverpackung" schreiben.

Im Ernst: an der Lemmabezeichnung sollte man definitiv feilen, wenn der Kram behalten werden soll. Zudem sollte man die Informationen auch ein wenig erweitern - meine Oma würde da nicht wirklich schlau draus (was ist ein Euro-Pool? Was bedeutet tauschfähig? etc.p.p.). --Larf 10:17, 20. Apr. 2007 (CEST)

Du kannst einen Artikel Lebensmittelverpackungen schreiben. Die Dinger unterliegen sehr strengen gesetzlichen Vorschriften sind also nicht nur über POOL normiert. --Nemissimo 酒?!? 17:51, 20. Apr. 2007 (CEST)

• Das stinkt nach URV aus einem Berufsschulskript. Weissbier 07:30, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das ist – kurz und geschmacklos – überflüssig. Kein Landwirt käme auf die Idee, die Gebindegrößen für Kartoffeln ab- und aufzuschreiben sowie jeweils dahinterzusetzen, welcher Sack denn nun wie viele Kartoffeln netto und brutto fasst. Abgesehen davon ist das hier kein Artikel, keine Sau würde begreifen, wo man dereinst ihre Schnitzel reinpackt. Präventives Löschen, bevor der Fischtransport anrückt. --DasBee ± 10:37, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wenn der bleibt will ich aber auch einen schreiben: Behältnisse der Supermarkteinkäufer - ich mach´ auch ´ne schicke Tabelle rein mit Plastiktüte, Baumwollbeutel, Tragekörbchen, Fahrradtasche und Oma-Roller inkl. möglicher Werbeaufdrucke. Bitte erspart mir das und löscht lieber den hier. --Unterrather 14:06, 20. Apr. 2007 (CEST)

Schreibe Rollcontainer und Europalette.--Nemissimo 酒?!? 17:51, 20. Apr. 2007 (CEST)

Haimo Hieronymus

Begründung: Wegen unseriöse Quellenlage und nachgewiesener Manipulation löschen.

Details: Es gab offensichtlich schon vor zwei Jahren, kurz nach Anlage des Artikels, einen LA (16. Februar 2005), aber mittlerweile ist erwiesen, dass der Autor Matthias Hagedorn, der sich selbst als Pressesprecher eines gemeinsamen Projektes von Haimo Hieronymus und Andrascz Jaromir Weigoni bezeichnet, Angaben bewusst gefälscht hat.

Wo finde ich Evidenz für die Behauptung, hier sei gefälsch worden?

Ebenfalls ist mittlerweile bekannt, dass Haimo Hieronymus im Hauptberuf (und vor allem) Lehrer ist; der Hinweis kam von seinen Schülern am St.-Ursula-Gymnasium in Arnsberg-Neheim [33]. Die Hauptquelle für den Wikipedia-Artikel ist Kultura-Extra, ein „Online-Magazin für unbekannte Künstler“, und der Verfasser des betreffenden Artikels ist wiederum Matthias Hagedorn. -Kolja21 23:01, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich seh nicht ganz wo das Problem ist. Der Mann hat den Kulturpreis HSK [34] erhalten und hat eine eigene Homepage [[35]]. Den Bogen gibt es ebenfalls. Ob die Werke ihn hier relevant machen keine Ahnung, aber den Mann gibt es, auch wenn er im Hauptberuf Lehrer ist. Machahn 00:40, 20. Apr. 2007 (CEST)

Offensichtlich gibt es einen Lehrer dieses Namens, ja, aber Mitglied der "Künstlergruppe Der Bogen", wie im Artikel behauptet, ist er nicht [36]. Er arbeitet (laut Internet) in einer "Ateliergemeinschaft" mit, die sich so nennt. Von der ursprünglichen Fassung des Artikels [37] wurde mittlerweile das Geschwurbel ("Manche der Bildflächen erzielen durch verwegene Kombinatorik peinlichste Effekte, die sie wie ein Abriss auf unsere politische und vor allem von allen geliebte bürgerliche Korrektheit wirken lassen ...") entfernt. Der Text macht auf den ersten Blick einen seriösen Eindruck, aber an welcher Stelle man auch kratzt, es kommt der erwähnte Matthias Hagedorn zum Vorschein. Löschen. --Katfix 02:30, 20. Apr. 2007 (CEST)

Nur zur Klarstellung. Es ist dieser Bogen. [38] Machahn 08:53, 20. Apr. 2007 (CEST)

Fachlich und inhaltlich kann ich dazu nichts sagen, aber mir fallen zwei Stellen ins Auge:

• nach seinem Kuststudium (bis 96) ist er ab 92 auf diversen Messen vertreten.
• als was er auf den Messen vertreten ist steht nirgendwo. Hat er Kunstwerke ausgestellt oder Brötchen verkauft ?

Wenn schon keine Ahnung vom Thema, dann will ich wenigstens klare Formulierungen --Unterrather 14:32, 20. Apr. 2007 (CEST)

• Behalten wegen erwiesener Relevanz (wenn er die Preise wirklich gewonnen hat). Teherani 15:24, 20. Apr. 2007 (CEST)

...und wenn´s die Preise überhaupt gibt ! Habe mal im Düsseldorfer-Archiv und Lokalpresse Archiv geforscht. Wenn 2002 ein Hungertuch-Preis in Düsseldorf vergeben wurde, so hat zumindest niemand darüber berichtet. Riecht eher nach Fake ! --Unterrather 15:36, 20. Apr. 2007 (CEST)

Last Diary (schnellgelöscht)

Das übliche: Eine Band mit lt. Website einer Demo, sonst keine Veröffentlichungen, damit keine Relevanz. --Eva K. ^Post 23:20, 19. Apr. 2007 (CEST)

Bandspamm , löschen --ahz 23:33, 19. Apr. 2007 (CEST)

Abgesehen von den netten Stilblüten ("ein neues Album ist seit März 2007 im Gange") überflüssig.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 00:21, 20. Apr. 2007 (CEST)

Immerhin haben sie eine myspace-Seite. Löschen --Complex 00:22, 20. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, siehe ♠. --Nemissimo 酒?!? 00:53, 20. Apr. 2007 (CEST)

hallo an alle. habe gerade diese wiki seite über uns gefunden. da keiner der band diese seite geschrieben hat kann von bandspamm keine rede sein. naja, ich bin neu auf wiki und bin gespannt was mit der seite passieren wird ! liebe grüße

ps: wie viele alben müssen wir denn schreiben um relevant zu werden ?? ;-)

Das kannst du hier unter den Wikipedia:Relevanzkriterien nachlesen. Good luck --MrsMyer 01:23, 20. Apr. 2007 (CEST)

Eindeutig - das muss keine 7 Tage... --Wwwurm Mien KlönschnackTM 01:32, 20. Apr. 2007 (CEST)

Europäische Akademie für Wissenschaften und Künste (SLA)

Es handelt sich um ein falsches Lemma. Der Name lautet richtig "Europäische Akademie der Wissenschaften und Künste". Der Inhalt dieser Seite wurde verschoben nach "Europäische Akademie der Wissenschaften und Künste". Es existieren keine Links mehr auf diese Seite. Weiterleitung ist also nicht mehr erforderlich. -- 89.51.216.56 23:31, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ein Fall für einen Schnelllöschantrag --149.229.97.213 23:58, 19. Apr. 2007 (CEST)

00:14, 20. Apr. 2007 Xocolatl (A) hat „Europäische Akademie für Wissenschaften und Künste“ gelöscht (sla) 
(Logbuch). 
--my name disputatio 16:44, 20. Apr. 2007 (CEST)