Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 4.3.08

bis 16.6.05 bis 6.9.05 bis 27.1.06 bis 22.5.06 bis 6.3.07

Post an mich beantworte ich normalerweise auch hier.
Neue Beiträge bitte unten einfügen: hier klicken; danke.

Anfrage über eine Löschung

Lieber Rax, ich habe an Wikipedia ein Anfragemail geschickt. Vielleicht wäre es aber besser, hier nachzufragen. So sende ich den Text auch hier:

Sehr geehrte Redaktion,

ich möchte nachfragen, warum die Seite über mich, Schriftsteller Wolfgang Wallner-F. plötzlich gelöscht wurde? Die Seite des Protokolls lautet: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=delete&user=&page=Wolfgang+Wallner-F.&limit=20&offset=0

In diesem Protokoll wird darauf hingewiesen: (rediract auf gelöschten Artikel - Inhalt war: '#REDIRECT Wolfgang Wallner <http://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Wallner>' (einziger Bearbeiter: Rax <http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Rax> - Diskussion <http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rax>)), was aber nicht stimmt, denn dort wird ein namensgleicher Wolfgang Wallner beschrieben, der aber Bildhauer war und von 1884 bis 1964 lebte. Und das bin selbstverständlich nicht ich! Ich finde keine andere Möglichkeit an Sie zu schreiben, als unter dieser Mailadresse. Es dürfte sich bei der Löschung daher um einen Irrtum handeln. Bitte um Korrektur und Wiedereinstellung. Für eine kurze Nachricht wäre ich Ihnen sehr dankbar. Mit freundlichen Grüßen Wolfgang Wallner-F. Wäre hier zu erreichen: striezelteig (at) gmail.com

Besten Dank Wolfgang Wallner-F. (nicht signierter Beitrag von 85.125.146.20 (Diskussion)--Rax post 22:54, 12. Mär. 2007 (CET) 16:44, 11. Mär. 2007)

Ich antworte mal eben, weil ich das hier grad zufällig lese. Der Artikel war kurzfristig mal ein Artikel über den Schriftsteller und zu Anfang ging das munter hin und her zwischen Schriftsteller und Professor. Mit dieser Änderung hat allerdings ein anonymer Benutzer Fakten geschaffen und den Artikel auf den Prof. festgelegt. Da müssen wir den Artikel über Herrn Wallner-F. wohl ganz neu schreiben :) Diese Version hier sieht ja schon ganz gut aus. --Henriette 19:13, 11. Mär. 2007 (CET)

Und um das Ganze noch lustiger zu machen: Der Autor wurde zwar nach einer Löschdiskussion behalten, nach einer Löschprüfung wurde diese Entscheidung jedoch korrigiert und der Artikel über den Autor als irrelevant gelöscht. Nachzulesen hier: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/März#Wolfgang Wallner (gelöscht, entlinkt, andere W.W. auf das lemma verschoben). 80.219.210.120 19:19, 11. Mär. 2007 (CET)

In der Tat kurios :) Vor allem das Argument in der Löschprüfung: „Hier liegt offensichtlich ein klassischer Fall von Selbstdarstellerei vor, um nicht vorhandene Bekanntheit zu erreichen“. Das glaube ich nicht, denn Herr Wallner hat ja durchaus eine eigene Homepage; Werbung in der WP zu machen braucht er da wohl nicht. Der Fall ist aber wirklich ein Grenzfall: Einerseits sprechen unsere RKs gegen ihn, aber andererseits ist der Mann ja recht rege … Na, ich überlasse mal Rax die Entscheidung ;) --Henriette 19:29, 11. Mär. 2007 (CET)

jepp, nicht ganz leicht nachzuvollziehen aufgrund der Archive, Historie:

Der Artikel zum lebenden Autor Wolfgang Wallner (F.) hatte am 25. Juli 2006 einen Löschantrag, den ich damals mit "bleibt" entschieden hatte. Die Weiterleitung von "Wolfgang Wallner F." nach "Wolfgang Wallner" entstand zeitgleich, weil ich den Artikel vom Künstlernamen wech auf den richtigen Namen verschoben hatte. (Wie ich diese Entscheidung inzwischen bewerte, lässt sich in der Löschprüfung nachlesen.)

Dann wurde am 5.3.07 ein Artikel für den Namensvetter, den 1964 verstorbenen Bildhauer Wolfgang Wallner angelegt, zunächst unter dem Lemma "Prof. Wolfgang Wallner", dann verschoben auf "Wolfgang Wallner (Bildhauer)" [1].

Der Autor fing sich am gleichen Tag (5.3.07) die oben bereits einmal verlinkte Löschprüfung ein. Am 6.3.07 wurde ich darauf angesprochen, habe meine Stellungnahme dann in die Löschprüfung verschoben.

Daraufhin wurde der Artikel gelöscht, dann der Artikel zum Bildhauer auf das nun freie Lemma verschoben, dann 2min später von einem anderen Benutzer, der den Vorgang nicht mitbekommen hatte nochmals gelöscht, diesmal aber eben der Artikel zum Bildhauer logischerweise, daraufhin gabs gar keinen mehr. Als ich das bemerkt habe, habe ich den Artikel zum Bildhauer wiederhergestellt, dabei aber versehentlich auch zwei Edits aus dem Artikel zum Autor (das meinte Henriette oben mit dem munteren hin und her - das waren in Wikrlichkeit Edits in verschiedenen Artikeln), dass habe ich jetzt gerade korrigiert. Logbuch

Fazit: Es gibt jetzt einen Artikel Wolfgang Wallner zu dem Bildhauer, dessen Versionsgeschichte auch nur noch Edits zum Bildhauer enthält, und einen gelöschten Artikel zu dem Autor.

Wenn nun der Autor wiederhergestellt werden soll (z.B. weil der Vorgang allzu kurios wäre oder weil der Autor nach Maßgabe der Relevanzkriterien für Schriftsteller doch erwähnenswert wäre, dann kann dies erneut bei diesem Petitionsausschuss beantragt werden. Im Moment gebe ich dem aber ehrlich gesagt wenig Chancen, da nach wie vor nur ein Buch des Autors erschienen ist (DNB-Link), dazu bei einem - mh - sehr sehr kleinen Verlag (18 Bücher im Angebot, vertrieben über einen Forenshop bei parsimony ...).

Gruß --Rax post 22:54, 12. Mär. 2007 (CET)

E.-Kontroverse

Lieber Rax, möchte mich noch mal persönlich bei dir für deine Gedanken zum Fall Essjay bedanken. Du hast in allem Recht - und wenn es ohne die Nennung seines Namen nicht geht, sollte das ganze lieber ganz gelöscht werden als auf dieser Krtikablage zu vergammeln - aber es geht mir gerade um etwas ganz anderes.

Im Zusammenhan mit Persönlichkeitsrechten habe ich gerade das [2] entdeckt und zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Es handelt sich um eine Artikelkopie eines gelöschten Artikels auf einer Benutzerseite. Problem: die Löschung hat wahrscheinlich auch auf grund evtl. Verletzung von Persönlichkeitsrechten Dritter stattgefunden. Da müsste das auch eigentlich GANZ weg, um nicht mehr zu schaden. Doch der betreffende Benutzer akzeptiert nicht meinen LA, setzt ihn zurück und denkt, das mit einem Schildchen, dass der Artikel in Bearbeitung ist, die Sache erledigt ist. Ist sie aber so einem Fall m.E. nicht. Kannst du mal meine Löschbegründung prüfen? --Lady Di (Monaco) 19:14, 15. Mär. 2007 (CET)

mh - die Fälle sind IMHO nicht ganz vergleichbar; Markus hat ja den Artikel zum Essjay-whatever nicht gelöscht, sondern durch Verschiebung in einen anderen Namensraum vorerst der Entscheidung entzogen. Er hat damit umgesetzt, was mehrere Diskussionsteilnehmer (u.a. ja auch ich im Antrag) vorgeschlagen hatten. Wenn der Artikel auch für den Wikipedia-Namensraum (der nicht zum eigentlichen Enzyklopädie-Bereich gehört) nicht akzeptabel sein sollte, müsste man dafür jetzt erneut einen LA stellen. Der Mordfall dagegen ist im Artikelraum regulär gelöscht worden, kann also dort nicht mehr auftauchen, sollten sich nicht neue Argumente für den Artikel finden. Warum Magadan den wiederhergestellt, verschoben und in seinem Benutzerraum konserviert hat, weiß ich nicht, du könntest ihn aber am praktischsten auf seiner Diskussionsseite direkt mal fragen. Deine Antragsbegründung finde ich erstmal nachvollziehbar, allerdings ist es ok, dass Magadan den Schnelllöschantrag rausgeworfen hat, da das kein Fall für eine schnelle Löschung ist, vgl. diese Hinweise. Wenn du das für wichtig hältst, müsstest du einen normalen Löschantrag stellen. Gruß --Rax post 00:05, 16. Mär. 2007 (CET)

Danke für die schnelle ausführliche Antwort (du hast mir jetzt viel mehr erklärt - aber das alles wollte ich tatsächlich gern wissen - ohne es zu wissen, wenn du verstehst). Mir fallen, nachdem du mich durch deinen Löschanstrag ein bißchen für Persönlichkeitsrechte sensibilisiert hast, leider immer mehr mögliche kleine Verstöße in der Wikipedia auf. Wie ist es zum Beispiel mit dem Nennen der Namen von Eltern oder Kindern von Prominenten nach dem Motto "hat eine Tochter namens Anna." Das halte ich auch für ziemlich problematisch. Darf man solche Namen herauslöschen, wenn man sie findet oder ist das so gewollt? Schließlich ist die Information "hat eine Tochter" von enzyklopädischen Standpunkt sicher genausoviel wert. Ich meine natürlich nicht solche Fälle wie Uwe Ochsenknecht, wo die Kinder schauspielern oder Musik machen - da ist gegen die Nennung der Namen der Kinder sicher nichts einzuwenden. Liebe Grüße --Lady Di (Monaco) 05:33, 16. Mär. 2007 (CET)

mh - also ich habe mir eben nochmal meinen eigenen Senf beim LA durchgelesen - und kann immer noch nicht finden, dass ich da sonderlich mit Persönlichkeitsrechten argumentiert hätte; ich habe vielmehr (oder wollte zumindest) die Relevanz anzweifeln - und bei einem Artikel zweifelhafter Relevanz sollte man IMHO besonders vorsichtig mit dem Veröffentlichen persönlicher Daten sein. Das mit den Persönlichkeitsrechten habe ich mit einem Halbsatz geschrieben - und ausdrücklich vermerkt, dass dies meine unmaßgebliche Privatmeinung (=IMHO) darstellt. Zu den anderen Artikeln, die du anführst: So pauschal lässt sich das wohl nicht beantworten (also ich kanns jedenfalls nicht), sondern man muss es im komkreten Einzelfall abwägen. Wichtige Hinweise zur Bewertung des Einzelfalls kannst du in dieser Richtliniensammlung finden. Gruß --Rax post 15:22, 16. Mär. 2007 (CET)

Für mich stand diese Sache aber eben im Mittelpunkt, weil ich den Mist ja selbst verzapft hatte und mir vorher in dieser Richtung eben nicht die geringsten Gedanken gemacht hatte. Deshalb der große Dank - auch wenns dann vielleicht nur ein ungewollter Denkanstoß war. Auch für die Beantwortung der anderen Frage natürlich vielen Dank! Ich sehen ein, dass diese Sachen so pauschal gar nicht zu beantworten und sehr kompliziert sind. --Lady Di (Monaco) 13:17, 18. Mär. 2007 (CET)

gern geschehn - inzwischen ist der Name nicht mehr drin und nach Versionslöschung auch nicht mehr über unseren Artikel zu finden (wohl aber natürlich über die Presse, aber da können wir nüschte dran ändern). Schönen Tag noch --Rax post 14:41, 18. Mär. 2007 (CET)

Geht's Dir noch gut?

Angesichts Deines kontinuierlichen Wütens im Bereich Lexikon etc. seit 22:32, 17. Mär. 2007, ohne auf bestehende Diskussionen einzugehen, lege ich Dir nahe, w.e.n.i.g.s.t.e.n.s_P.a.u.s.e zu machen. 213.47.146.118 10:31, 18. Mär. 2007 (CET)

Ja, danke der Nachfrage. Die "bestehenden Diskussionen" sind aber teilweise sehr gut versteckt gewesen. Ich bin gerade dabei, Benutzer:Lexoldie eine Nachricht zu hinterlassen. Schau dir erstmal genauer an, was ich gemacht habe - von "Wüten" kann IMHO keine Rede sein. --Rax post 10:38, 18. Mär. 2007 (CET)

Von "versteckt" kann keine Rede sein, und auch ansonsten teile ich Deine Meinung nicht. Tschüühüs.213.47.146.118 10:56, 18. Mär. 2007 (CET)

Danke...

...dafür. Die Entscheidung lag seit Tagen herum, keiner traute sich ran... hab mir den ganzen Wust durchgelesen und tendierte sehr zum Löschen, fühlte mich dann aber doch nicht fachkompetent genug. Also: merci. --Magadan  ?! 22:18, 20. Mär. 2007 (CET)

jepp - ich hatte mich vor ein paar Tagen auch schonmal komplett eingelesen, aber dann kamen andere Dinge dazwischen, und ich wollte auch sicher gehen, dass ich auch nach Überschlafen noch sicher bin ;) - und dann hatte ichs zwischenzeitlich vergessen. Gruß --Rax post 22:26, 20. Mär. 2007 (CET)

Archivierung

hat Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Lechhansl nach Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Lechhansl verschoben: archivierung

hallo, ich bin nicht damit einverstanden dass du das verschoben hast. Ich bin dafür dass diese verschiebepraxis eingestellt wird. ich sehe keinen grund für diese Praxis. Falls es einen Grund gibt, bitte ich dich diesen mir mitzuteilen. MfG--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 22:51, 20. Mär. 2007 (CET)

Hallo Matthias:

• ist die bisher gängige Praxis - na schön, die kann sich natürlich ändern, aber warum eigentlich sie sich ändern sollte (warum du nicht einverstanden bist), sagst du auch nicht - und dass sie sich geändert hätte, wüsste ich nicht.
• das ist nunmal die Verschiebung ins Archiv, d.h. die Seite ist nun Unterseite von Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv und über den Link oben links kommst du zu den anderen archivierten Vorgängen - klar, ein formaler Grund, kann man natürlich auch chaotischer Sprießen lassen, aber manchmal sind Formalia einfach hilfreich - es ist ein sauberer Abschluss (soweit man da überhaupt mit der Kategorie "sauber" kommen kann).
• die Seiten sind der schnellen Auffindbarkeit entzogen; die Verschiebung nimmt sozusagen Dampf aus Folgedebatten raus, weil sie die links, die auf diversen Diskussionsseiten gesetzt sind, rot färbt und den Zugang etwas erschwert.

Gruß --Rax post 23:15, 20. Mär. 2007 (CET)

Punkt 3 leuchtet mir ein :) MfG--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 23:22, 20. Mär. 2007 (CET)

Eiszeit Steinhuder Meer

Nach deinem Revert beim Steinhuder Meer habe ich auf der dortigen Diskussionsseite nach dem inhaltlichen Hintergrund gefragt. Kannst du bitte dort nochmal Stellung nehmen? Danke. --Aeggy 16:01, 21. Mär. 2007 (CET)

done --Rax post 06:49, 22. Mär. 2007 (CET)

Bosch´s Gaukler

Hallo Rax, der Zauberhistoriker Peter Rawert hat in der heutigen FAZ eine sachkundige Interpretation des "Gauklers" geliefert, in denen er natürlich auch verbreitete Theorien anreißt. Deinen Vorschlag, einen Beitrag über das Becherspiel zu schreiben, werde ich nicht nachkommen, da Artikel über Zauberkunststücke naturgemäß anfällig für Trickerklärungen sind. Sofern es sich nicht um Information über Betrugstäuschungen handelt, möchte ich mich aus Respekt vor der Zauberkunst nicht an der Verbreitung entsprechender Geheimnisse beteiligen. Grüße, --Markus Kompa 10:59, 24. Mär. 2007 (CET)

Hej Markus, danke für die Info, da ich neugierig bin, werde ich sie mir gleich mal holen. Beim Becherspiel hatte ich eigentlich eher an die historischen Zusammenhänge gedacht, mit denen du dich ja offenbar gut auskennst - mit dem Hintergedanken, es dann noch deutlicher vom Hütchenspiel abgrenzen zu können. Also wirst du eventuell damit leben müssen, das irgendwann mal wieder ein "gut gemeinter" Artikel zusammengefrickelt wird ;) (wundert mich ohnehin, dass es den Artikel noch nicht gibt). Das mit der Trickerklärung - naja, wird man wohl nicht ganz verhindern können, aber ein Artikel, der ausschließlich oder vorwiegend darauf beruhen würde, hätte wenig Chancen, zu überleben - Wikpedia ist kein "How to" (p.9). Gruß --Rax post 11:22, 24. Mär. 2007 (CET)

Löschung LSR-Projekt

Hallo Rax,

wie schwierig die Entscheidung in diesem Falle war, wurde mir durch obigen Beitrag „Danke...“ von Admin Magadan, durch ähnliche Äusserungen von Admin LKD und verschiedene Passagen der Löschdiskussion angedeutet.

Ich weiss nicht, welche Faktoren nach offenbar längerem Abwägen deine schliessliche Entscheidung bestimmt haben, halte diese aber auch aus zeitlichem Abstand für überdenkensbedürftig. Die formulierten Relevanzkriterien der Wikipedia können mMn in diesem Fall wirklich nur Anhaltspunkte sein, weil keines wirklich anwendbar ist (was auch in der Löschdiskussion deutlich wurde).

Festzuhalten ist jedoch wohl, dass eine Art Basis-Konsens der meisten Befürworter des Löschens darin bestand, dass das LSR-Projekt Laskas eine Darstellung in der Wikipedia durchaus verdient; es sollte aber in den Artikel über dessen Autor Laska integriert werden.

Dieser Vorschlag ist mMn verfehlt, und zwar aus dem simplen Grund, dass die dann notwendige Kürzung, die auch du vorgeschlagen hast, nicht in dem erforderlichen Umfang durchführbar ist.

Ich befasse mich seit ca. einem Jahr mit den Schriften Laskas zum LSR-Projekt, in den letzten Monaten – u.a. für die Ausarbeitung des Wikipedia-Artikels – ziemlich intensiv. Der tatsächlich ausgesprochen unkonventionelle Charakter der dort im Aufbau befindlichen gedanklichen Struktur („paraphilosophisch“, aber alles andere als „esoterisch“) lässt es nach meinem Urteil nicht zu, den Text, den ich bisher für den Artikel verfasst habe, wesentlich zu kürzen. Hochgerechnet bedeutet das, dass der Text zum „LSR-Projekt“ mindestens 6x so lang würde wie der zu „Laska“.

Ich bezweifle, dass auch nur einer der Löschbefürworter sich so weit eingelesen hat, dass er sein Urteil, eine so starke Kürzung sei möglich, sogar geboten, begründen könnte.

Wenn es, wie ein Löschdiskutant behauptet, eine entsprechend prägnante Selbstdarstellung des LSR-Projektes im Netz gäbe, würde ich mir die Arbeit des Schreibens gern ersparen und – im Artikel „Laska“ – darauf verlinken; aber es gibt sie definitiv nicht.

Kurz: ich halte es nach wie vor aus rein sachlichen Gründen für geboten, das Lemma „LSR-Projekt zu behalten. Falls wider Erwarten nach Wiederherstellung und evtl. Beteiligung mehrerer Autoren sich ergeben sollte, dass eine sehr viel kürzere Version ohne Verlust der Verständlichkeit zustande kommt, wäre eine Integration in „Laska“ immer noch möglich.

Vielleicht siehst du dich nach diesen Erläuterungen in der Lage, deine Entscheidung zu revidieren und den Artikel wiederherzustellen. Falls nicht, wäre ich dir für die Angabe deiner Gründe dankbar.

Gruss --Nescio* 15:17, 24. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Benutzer:Plehn erwähnte heute auf meiner Disku. noch ein Argument, das in der Löschdiskussion auch eine Rolle spielte. Ich habe ihm mein Gegenargument genannt, das auch zu o.g. hinzukommt:
«Es stimmt zwar, dass Laska der bisher einzige Autor von LSR ist; aber das muss nicht so bleiben. Auch deshalb empfiehlt sich ein eigenes Lemma. Ich sehe überhaupt nicht, was gegen ein eigenes Lemma spricht; denn die bisher formulierten Relevanzkriterien sollen ja nur Anhaltspunkte sein und nicht schematisch angesetzt werden.»

Rax, du hast im Kommentar zur Löschung geschrieben: „Während die Expertise des Autors [Laska] zu den genannten Personen [La Mettrie, Stirner, Reich] anerkannt ist, gilt dies nicht für dieses Projekt. Auch die vom Einsteller des Artikels oben aufgezeigten Veröffentlichungen von und über Laska beziehen sich immer auf Veröffentlichungen zu den drei Personen, nicht auf Veröffentlichungen zum sogenannten LSR-Projekt.“ OK, mir sind im Moment keine Besprechungen zur Hand, die das LSR-Projekt explizit kommentieren (obwohl es sie, möglicherweise im Rahmen der größeren Rezensionen zur La-Mettrie-Werkausgabe, geben könnte). Aber: Wäre das denn das ausschlaggebende Relevanzkriterium? Darf ein „Phänomen“, weil über es keine spezielle Literatur existiert bzw. eine solche im Moment nicht zur Hand ist, in der Wikipedia nicht – rein deskriptiv, ohne eigene „Theoriefindung“ – dargestellt werden? Und: wenn dies sozusagen verboten ist (wobei ich die Unzahl der Verstöße dagegen jetzt mal außer Acht lasse), warum dürfte es – konkret: das LSR-Projekt – dann trotzdem, aber in verständnisverhindernder Kurzfassung, im Rahmen des Personenartikels Laska gebracht werden?

--Nescio* 14:16, 25. Mär. 2007 (CEST)

oh - hallo Nescio*, ich hatte den Balken gesehen, dann aber nur kurz draufgeklickt, mit der Absicht, später drauf einzugehen - und dann unter anderen Sachen vergessen, sorry, ich werde darauf antworten, komme hoffentlich heute Mittag oder Abend dazu. Gruß --Rax post 06:42, 26. Mär. 2007 (CEST)

zusammenhänge: LSR-Projekt / Löschantrag und Löschdiskussion vom 8.3.07 / Diskussion auf Diskussionsseite von Nescio / Diskussion auf Diskussionsseite von He3nry / --Rax post 18:11, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hi Nescio, ich habe mir jetzt in Ruhe die Diskussionen im Anschluss an den Löschvorgang LSR-Projekt nochmals durchgelesen (oben verlinkt), habe daraufhin auch (soweit dies "objektiv" möglich ist) meine Entscheidung nochmals überdacht - vorweg: für mich hat sich daraus kein Anlass ergeben, sie zu revidieren. Aber da du fragst, will ich nochmals auf deine Anmerkungen (kursiv) eingehen; solltest du nach Lektüre weiter von der Berechtigung eines eigenen Artikels überzeugt sein, empfehle ich diesen Petitionsausschuss - bitte verlinke dann dort diese Diskussion:

1. ...wie schwierig die Entscheidung in diesem Falle war... - naja, schwierig war sie insbesondere deswegen, weil es immer schwer fällt, einen Artikel zu löschen, bei dem man genau weiß, dass der Einsteller (also du) sich was dabei gedacht hat und viel Arbeit reingesteckt hat. Das ist - aus deiner Sicht natürlich nicht leicht hinzunehmen - kein Grund, einen Artikel zu behalten. Was außerdem lange gedauert hat, war die Recherche, ob sich eigentlich für das LSR-Projekt selbst (also nicht die Veröffentlichungen Laskas) irgendeine Referenz finden lässt - das war nicht der Fall, abgesehen von ein paar - mh - wolkigen Äußerungen des Autors selbst auf seiner eigenen Webpräsenz.
2. ...Ich weiss nicht, welche Faktoren nach offenbar längerem Abwägen deine schliessliche Entscheidung bestimmt haben... - die Gründe für meine Entscheidung hatte ich bei der Löschdiskussion, wie ich dachte, ausreichend deutlich vermerkt.
3. ...Relevanzkriterien der Wikipedia können mMn in diesem Fall wirklich nur Anhaltspunkte... - ja, aber ein paar Anhaltspunkte geben sie schon, wenn auch sicher nicht hinreichende: das LSR-P. ist (auch) ein Verlag, publiziert allerdings nur die Werke eines einzigen Autors - siehe dazu in wünschenswerter Klarheit WP:RK#Verlage. Hilfsweise könnte man RK-Bücher heranziehen; auch dabei ist aber das Ergebnis unzweifelhaft.
4. ...[Einbau bei Laska und] ... Kürzung, die auch du vorgeschlagen hast... - ich habe einen solchen Vorschlag nicht gemacht oder unterstützt, hatte lediglich auf deiner Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass du das Material unproblematisch bekommen kannst, falls du es hierzu brauchen solltest (und gleich angemerkt, dass ich nicht den Eindruck hatte).
5. ...unkonventionelle Charakter der ... gedanklichen Struktur ... lässt es ... nicht zu, den Text ... wesentlich zu kürzen... - mh - das ist aus meiner Sicht kein Argument gegen die Löschung des Artikels. Wenn dieses Projekt eigene Relevanz, unabhängig von Laska, hat, dann hat es einen eigenen Artikel; hat es keine eigene Relevanz, dann ist es auch nicht so wichtig, dass es nicht auf einen substantiellen Kern gekürzt werden könnte.

Zum "Nachtrag":

1. ...Wäre das [externe Besprechungen] denn das ausschlaggebende Relevanzkriterium?... - ja, gewiss. Es muss überprüfbar sein, dass und wie diese Webseiten auch außerhalb der eigenen Denksphären des Autors als eigenständiger philosphischer Ansatz rezipiert werden, und nicht nur als das, was sie IMHO sind: private Webseiten eben, wie es viele gibt (unbenommen dabei: interessanter als vieles, was im Web herumschwirrt), die Material zur Verfügung stellen, welches der Inhaber dieser Seiten für wichtig hält, veröffentlicht in der Hoffnung, dass es andere interessieren könnte.
2. ...Darf ein „Phänomen“, weil über es keine spezielle Literatur existiert bzw. eine solche im Moment nicht zur Hand ist, in der Wikipedia nicht – rein deskriptiv, ohne eigene „Theoriefindung“ – dargestellt werden?... - nein, einfach deshalb nicht, weil die Wikipedia nicht alles darstellt, was sich selbst als "Phänomen" bezeichnet, sondern nur solche Dinge, die von anderen (und zwar in nennenswerter Größenordnung) als "Phänomen" wahrgenommen werden.
3. ...warum dürfte ... – das LSR-Projekt – dann trotzdem, aber in verständnisverhindernder Kurzfassung, im Rahmen des Personenartikels Laska gebracht werden?... - weil selbstverständlich in jedem Artikel Einzelheiten drin sind (sein können), die als solche keine eigenständige Relevanz besitzen und für die es keinen eigenen Artikel gäbe. Hinzu kommt: Ich persönlich empfinde eine Kürzung nicht als "verständnisverhindernd".

Gruß --Rax post 18:11, 27. Mär. 2007 (CEST)

Würdest du bitte so freundlich sein und dem Artikel „LSR-Projekt“, den du in meinen Benutzer-Namensraum geschoben hast, die zugehörige Diskussionsseite beigesellen.

--Nescio* 13:29, 1. Apr. 2007 (CEST)

done --Rax post 13:44, 1. Apr. 2007 (CEST)

danke. --Nescio* 14:39, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hi Rax, schwerwiegend ist m.E. nicht das Projekt LSR, schwerwiegend ist die Löschentscheidung aufgrund problematischer Kriterien. Laska hat eine Menge Zeug veröffentlicht, durchweg mit Bezug auf sein LSR-Projekt. Dein Verlangen, es müsse eine Rezeption des LSR-Projekts und nicht der einzelnen Schriften nachgewiesen werden, leuchtet mir nicht ein. Ich sehe zunehmend die Gefahr, dass Wikipedia nicht etwa gesichertes Wissen, sondern Herrschaftswissen verbreitet und die "fringes" des Diskurses abzustoßen versucht. So ein wissenschaftspolitisches Unterfangen kann man vertreten, es sollte aber nicht das Unterfangen der Wikipedia sein. Da sehe ich das Schwerwiegende: WP scheint hier über die Löschpraxis zum Objekt wissenschaftspolitischer Zielsetzungen zu mutieren. Betont wird meist die eine Seite dieser Problematik: WP kann keine Werbeplattform und Publikationsbasis für eigene Theoriefindung sein. Okay. Doch hier gibt es ja bereits ausreichend dokumentierte Publikationen; hier ist m.E. WP zum Werkzeug einer Ausschließungspolitik geworden. Das will mir nicht gefallen und ich meine, es ist in der Diskussion nicht ausreichend reflektiert. Wo diese Gefahr besteht, scheint mir eine Löschentscheidung "im Zweifel" ungerechtfertigt (vor allem deshalb, weil eine Behalten-Entscheidung hier m.E. keinerlei wahrnehmbare Schäden für WP mit sich gebracht hätte, anders als bei einem Werbeeintrag ... die Löschung birgt hier die Gefahr der Instrumentalisierung, nicht der Artikel selbst). Ich nehme nicht an, dass ich Dich umstimmen kann, möchte Dich aber bitten, die Problematik bei künftigen Löschentscheidungen zu bedenken. --Mautpreller 12:32, 2. Apr. 2007 (CEST)

Dass ich Mautpreller zustimme, wird nicht überraschen; nur liegt mir natürlich daran, dass eine Umstimmung noch auf meinen Artikel wirkt. Die Entscheidung ist ja nicht irreversibel. Vielleicht ist für ihre Revision, die ich nach wie vor anstrebe, folgende Überlegung nützlich.

Ich habe mir Gedanken gemacht, warum du, Rax, in der Diskussion zur Löschprüfung plötzlich davon sprachst, ich würde eine Verschwörungstheorie entwickeln. Ich habe eine Verschwörung nie behauptet; aber der ganze Vorgang – Asthmas Auftakt, die bizarre Art des überlangen und, wie sich anhand des schliesslichen Kriteriums deiner Entscheidung zeigte, völlig überflüssigen Disputs – können durchaus den Eindruck einer Art Verschwörung erwecken, die die Löschung gegen alle Argumente durchsetzte. Einem solchen Eindruck ist nur mit nüchterner Analyse zu begegnen.

Meine Vermutung über den Ablauf, die ich nur aufgrund der öffentlichen Äusserungen anstelle, ist keine verschwörungstheoretische. Am Beginn des gesamten Vorgangs stand die Vorgabe einiger Mitglieder des Wiki-Projekts Philosophie, dass man „das Ding“ weghaben wollte. Das war zwar windig begründet und flapsig formuliert, aber doch als Willensbekundung klar und eindeutig. Dahinter sahen jene Teilnehmer, die trotz eingestandener thematischer Ahnungslosigkeit für die Löschung stimmten, die Fachkompetenz altgedienter Wikipedianer. Deren Vorgabe fungierte quasi als Fachgutachten zur Urteilsfindung.

Die Fachkompetenz jener Mitglieder des Wiki-Projekts Philosophie, die dem „LSR-Projekt“ die Relevanz absprachen, will ich nicht bezweifeln. Mein Einwand lautet: Hier hat sich der Bock zum Gärtner gemacht. Im Klartext: das prononciert als „paraphilosophisch“ deklarierte LSR-Projekt positioniert sich ausdrücklich neben und ausserhalb der Philosophie und steht in einem dezidiert kritischen Verhältnis zu bestimmten Hauptströmungen der Philosophie. Philosophen bzw. Philosophiekundige sind also zwar nicht inkompetente, aber doch höchst befangene und daher ungeeignete Gutachter oder gar Richter über die „Relevanz“ des LSR-Projekts.

Die Löschentscheidung ist auf diesem Hintergrund zwar nachvollziehbar. Sie ist aber auch nach gründlichem Überdenken revidierbar, ja revisionsbedürftig. Und die Revision einer aus verständlichen Gründen getroffenen Fehlentscheidung ist allemal ehrenwert.

Gruss --Nescio* 10:35, 4. Apr. 2007 (CEST)

@Nescio*: bzgl. Revision der Löschentscheidung: Ehrlich gesagt interessiert mich nicht, welche Interessen hinter dem LA gestanden haben mögen - ich lese anders als du lediglich vielleicht etwas flappsige Formulierungen, die sich aber alle auf den Kern der Kritik beziehen: Das Projekt ist als solches (bisher) nicht bekannt und wichtig genug für einen eigenen Eintrag - und umgekehrt: Ein WP-Eintrag würde dem Projekt eine eigenständige Bedeutung verschaffen, die sich (bisher) nicht durch außerhalb der Wikipedia und der Webseiten Laskas liegende Nachweise bestätigen lässt. Gruß --Rax post 23:10, 4. Apr. 2007 (CEST)

@Mautpreller: Was du schreibst, kann ich teilweise durchaus nachvollziehen, nicht aber die Prämisse, unter die du das setzt: "... Löschentscheidung aufgrund problematischer Kriterien ... Verlangen, es müsse eine Rezeption des LSR-Projekts und nicht der einzelnen Schriften nachgewiesen werden, leuchtet mir nicht ein ..." - aus meiner Sicht ist es dagegen grundlegend für einen Artikel, egal zu welchem Thema, dass eine externe Rezeption des Phänomens, um das es geht, sich nachweisen lässt. Das scheint in diesem Falle nicht möglich zu sein oder aber so schwierig, dass es jedenfalls nicht innerhalb der Löschfrist (und weit darüber hinaus) geleistet werden konnte. Und selbst wenn man den anschließenden Gedanken Nescio*s, dass Philosophen oder Philosophiekundige "ungeeignete Gutachter" bzgl. der Relevanz von Laskas Theorien seien, weil selbige sich ausdrücklich außerhalb des philosophischen Mainstream positionierten, so wäre auch dann zu erwarten, dass irgendjemand das Projekt als solches (und nicht nur als Webpräsenz zur Veröffentlichung von Arbeiten über seine drei Untersuchungsgegenstände) zur Kenntnis genommen hätte. Jeder halbwegs ambitionierte Universitätsdozent hat heute eine Webseite, auf der er sein(e) Forschungs-Projekt(e) vorstellt, die werden aber IMHO mit Recht erst dann (unabhängig von der Person) enzyklopädisch relevant, wenn sie eigenständig Interesse in einer wie auch immer gearteten Öffentlichkeit erreichen können. Gruß --Rax post 23:10, 4. Apr. 2007 (CEST)

Naja, mir reicht als "externe Rezeption des Phänomens" vollauf die Rezeption seiner einzelnen Bestandteile. Ich sehe keinen Anlass, eine Rezeption des LSR-Projekts als ganzen zu verlangen - das kommt mir eher wie eine Lex LSR-Projekt vor. Und ich bin nach wie vor der Meinung, dass eine Löschung im Zweifel nicht angebracht ist - es sei denn, es besteht die Gefahr eines Schadens für die Wikipedia. Aber gut - immerhin sind Dir meine Argumente nicht unverständlich, so ist immerhin der Zweck meines Nachkartens erreicht. Grüße --Mautpreller 11:42, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Rax,

schau bitte wieder zur Löschprüfung

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Wiederherstellung_des_Artikels_.E2.80.9ELSR-Projekt_.28zur_Einsicht_verschoben_nach_Benutzer:Nescio.2A.2FLSR-Projekt.29.E2.80.9C_.28erledigt.29

Gruss --Nescio* 23:40, 6. Apr. 2007 (CEST)

Deadmin

Ich hab den Antrag erstmal wiederhergestellt. Wenn es keinen Gesprächsversuch mit jha gibt, dann wurde das auch dokumentiert und sollte das zu erwartende Ergebnis eher bestärken. Die vorherige Löschung hat bereits heute morgen zu Diskussionen geführt, die im Prinzip die Behauptungen des Beschwerdeführers nur bestärken. Ist es besser, jetzt wieder ewig über Missbrauch bei der Löschung von Deadminanträgen zu diskutieren oder schnell und sicher zu bestätigen, dass sich jha nichts zu Schulden kommen hat und der Antrag völlig gegenstandslos ist? sebmol ^{? !} 18:05, 30. Mär. 2007 (CEST)

na schön, hoffentlich hast du Recht. Aber ich hatte ohnehin nicht das Log gesehen und die Vorgeschichte nicht mitbekommen vorher und den SLA nur "auf Sicht" gestellt, von daher - en va voir ... --Rax post 21:13, 30. Mär. 2007 (CEST)

Im Prinzip stimmt's, aber...

Hi Rax, könntest du bitte das hier noch ein bisschen weniger provokant umformulieren? Ich gebe Dir ja recht, dass man das in diese Richtung relativieren könnte, aber in der jetzigen Form wirkt Deine Änderung ziemlich provokant. Und der unnötige Konflikt ist grade wieder frisch aufgerissen und brodelt schon an genügend Fronten, als dass man jetzt auch noch an dieser Stelle noch mehr Munition für Schreie wie "Adminwillkür!", "nicht verlieren können", "Wahlergebnismanipulation" usw. liefern müsste.

Vorschlag: Irgendwas entlang einer Formulierung wie beispielsweise: Es ergibt sich zwar Mehrheit für "Alle Babel-Bausteine sind zulässig, deren Inhalt als freier Text auf der Benutzerseite auch zulässig wäre". Diese kann jedoch nicht als Konsens angesehen werden (56:43%). Naja, halt sowas in der Art.--Wutzofant (✉✍) 19:32, 30. Mär. 2007 (CEST)

Danke schoen :) --Wutzofant (✉✍) 19:41, 30. Mär. 2007 (CEST)

gern geschehen, danke f.d. Hinweis - Gruß --Rax post 19:42, 30. Mär. 2007 (CEST)

Pädogoge oder Lehrer gesucht

• Leider gibt es keine Fachredaktion, darum hier: LA Kandidaten Elternsprechtag und Schülersprechtag, evtl kann ein Pädagoge beitragen--89.48.18.128 23:53, 30. Mär. 2007 (CEST)

als LA-Steller schuldig bekennend in beiden Fällen stimme ich der IP vollinhaltlich zu - aber bitte nicht so ein quellenloses inhaltsleeres GEschwurbel.--feba 02:26, 31. Mär. 2007 (CEST)

Du hast ja keine Bewertungsseite

Du bist mir bei der letzten Wörterbuchdiskussion in bester Erinnerung geblieben und zeigst dich diesmal wieder gerade so, wie man sich Administratoren wünscht: ausgeglichen, höflich und bestimmt. Für dein Erklimmen des Wikipedia-Olymps erhältst du hiermit das Edelweiß am Stiel. igel+- 09:09, 1. Apr. 2007 (CEST)

warum ich keine Unterseite "Bewertung" (mehr) habe ;)

erstmal: verspätetes dankeschön für die Blume :-)) - ich muss zugeben, dass ich erstmal völlig verblüfft war über das Lob und gar nicht sicher, ob du wirklich mich meinen könntest (Olymp - naja), auch angesichts des Datums ;) --Rax post 00:12, 6. Apr. 2007 (CEST)

Nebenbei: Ich bin geneigt, den Kompromiss für erreicht zu erklären. Wenn nicht irgendwo in der Diskussion stehen würde, dass die Arbeitsversion auf der Disk'seite unvollständig ist, weil Einzelnachweise fehlen, hätte ich sie schon längst in den Artikel kopiert um mal Tatsachen zu schaffen. Die Arbeitsversion auf der Diskussionsseite ist hübsch und ausdiskutiert, es wäre doch schade, sie der Menschheit vorzuenthalten! igel+- 20:14, 5. Apr. 2007 (CEST)

Das mit den Einzelnachweisen ist dem Diskussionsverlauf geschuldet, während dessen (aus meiner Sicht) fachlich völlig unbestrittene Zusammenhänge (unbestritten jedenfalls abgesehen von elaborierter lexikographischer Theorie-Diskussion) ständig in Frage gestellt waren/sind. Ich werde mich bemühen, meine Ermüdung nach dieser Debatte abzuschütteln und die Nachweise beizufügen, soweit dies notwendig sein könnte - weitere können ja später auf Nachfrage noch geliefert werden. Jedenfalls danke für diese Rückmeldung - ich sehe es wie du. Gruß --Rax post 00:12, 6. Apr. 2007 (CEST)

Frohe Ostern!

Wünscht Dir der moderne urbane Osterhase von heute... ;) Gruß Giulia →® 11:54, 6. Apr. 2007 (CEST)

merci - ebenfalls schönste Suche wünscht --Rax post 23:59, 8. Apr. 2007 (CEST)

Roth

Diskussion nach Diskussion:Roth (Begriffsklärung)#Lemmafrage übertragen. --Rax post 23:58, 8. Apr. 2007 (CEST)

Sage Bescheid wo die ToLinkfix-Liste ist, ab morgen bin ich wieder verfügbar. Heute steht das xte Eiersuchen an :-) --He3nry Disk. 08:14, 9. Apr. 2007 (CEST)