Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2007

17. März

18. März

19. März

20. März

21. März

22. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Mythologie der Maori nach Kategorie:Mythologie der Māori (vorerst erledigt)

Eigentlich selbsterklärend entsprechend den Namenskonventionen. Die Konventionen fuer Hawaiisch entsprechen denen in der Sprache der Māori. Danke Wolfgang K 00:23, 21. Mär. 2007 (CET)

Man sollte die im Deutschen üblichen Schreibweisen verwenden und nicht die Sonderzeichen aus irgendwelchen Spezialwissenschaften. Behalten --Adbo2009 00:35, 21. Mär. 2007 (CET)

Bevor man beginnt das bei den Kategorien zu klären, sollte man das beim Artikel Maori machen, was auf der dortigen Diskseite auch schon mal begonnen wurde (2005). --Nepenthes 01:18, 21. Mär. 2007 (CET)

ACK Vorredner--Martin Se !? 01:26, 21. Mär. 2007 (CET)

redirect bei Kategorien (wie der Link in der Löschbegründung nahelegt) halte ich für Unsinn, und so sonderlich überzeugend für Wikipeida finde ich Namenskonventionskonzepte mit Sonderzeichen, die ein normal Sterblicher nicht mal mehr einzutippen vermag auch nicht - zumal es der Begriff Maori schon in den Duden geschafft hat.--feba 02:12, 21. Mär. 2007 (CET)

Leute ihr diskutiert am falschen Ort. Eure Argumente stellen sich gegen die allgemeinen wikipedia-Namenskonventionen. Entweder diese werden dort diskutiert oder hier wird entsprechend verfahren. Klingt ein bisschen harsch, ich weiss, aber so verstehe ich die Namenskonventionen. Sorry. Persoenlich kann ich im uebrigen mit Maori ohne Macron gut leben, was das bedeutet, weiss in Deutschland sowieso keiner. Dann aber sollten die Namenskonventionen geaendert werden. Es heisst ausdruecklich: Namen von Kategorien werden entsprechend behandelt. Wolfgang K 03:00, 21. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht ne dumme Frage: Die Maori sprechen doch kein hawaiisch sondern die Maorische Sprache. Diese gehört zwar auch zu den polynesischen Sprachen, wäre aber u.U. mit beispielsweise deutsch/norwegisch zu vergleichen. Passt also die Namenskonvention überhaupt? --JuTa Talk 08:50, 21. Mär. 2007 (CET)

Ja passt, hawaiisch und maorisch (ein grässliches Wort) sind sich wesentlich ähnlicher als norwegisch und deutsch. Gruß Wolfgang K 09:19, 21. Mär. 2007 (CET)

Gut, aber in welcher Regel steht, dass Namenskonventionen (die nicht mal / noch nicht auf Artikel-Lemmata angewannt werden) auch auf Kategorie-Lemmata zu gelten haben? Hier finde ich nichts darüber. Hier gibt es ja das technische Problem, dass keine Kategorie-Redirects möglich sind, und sie somit deutlich schwieriger auffindbar sind. Auffindbar wären sie über das Suchfeld für nur seeehr wenige Leute. Man müsste also den Umweg über einen in Ihnen enthaltenen Artikel gehen, aber wenn man eben das nachsehen will und nicht weiss was drin ist, wird es schwierig. Schließlich provoziert eine rote Kategorie:Maori & Co vorraussichtlich eine baldige Neuanlage durch in diesem Bereich unerfahrene Benutzer. Fazit: Bin auch für beibehalten des jetzigen Kategorienamens. --JuTa Talk 09:41, 21. Mär. 2007 (CET)

Andererseits macht mich die Existens von zum Beispiel Kategorie:Ort im Okres Havlíčkův Brod skeptisch. Vielleicht sollte man das Thema wirklich mal auf Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Kategorien durchsprechen und bis zur Klärung dort diesen Antrag erstmal auf Eis legen. --JuTa Talk 10:05, 21. Mär. 2007 (CET)

Tut mir leid, ich muß aber auf English schreiben. I find it interesting that you are discussing such a change. I will however offer no opinion since I believe it is a matter for German speakers to decide. However I would point out that a recent change to the Wikimedia software has introduced a new magicword, {{DEFAULTSORT:xyz}} which lessens the technical sort problems resulting from the use of macrons and other special characters in category and article names. See [1] and [2] Kahuroa 10:39, 21. Mär. 2007 (CET)

Nicht verschieben, da 1) Kategorie-Redirekts nicht erwünscht sind und diese Sonderzeichen nicht ohne Hilfsmittel eingebbar sind. 2) Vgl. VA zur Verwendung des Okina im Artikellemma Hawaii (die Verwendung wurde in Überschriften und im Artikellemma abgelehnt). 3) Eine Zulassung von Māori würde automatisch andere Kategorienumbenennungen rechtfertigen, warum sollte man dann etwa Kategorie:Khartum nicht in Kategorie:al-Ḫarṭūm nach der Transkription der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft umbenennen. 4) WP orientiert sich nach der üblichen Schreibweise. Wenn sich eine übliche Schreibweise im Deutschen durchgesetzt hat, wird diese verwendet. Maori ist im Deutschen weitverbreitet, ehrlich gesagt habe ich Māori nie zuvor gesehen. 5) Die NK Hawaiisch sind im großen und ganzen ein Privatprojekt von Herrn Tunsch, der sich hier dankenswerterweise verdient macht, sind aber nicht völlig unumstritten, etwa die von ihm umgesetzte Änderung von hawaiianisch auf hawaiisch und Hawaiier anstelle von Hawaiianer. --Matthiasb 11:14, 21. Mär. 2007 (CET)

Nicht verschieben - eine Kategorie, die mit einer deutschsprachigen Tastatur nur mit Tricks eingegeben werden kann ist sinnlos. Die Puristen mögen einen Einleitungssatz in die Beschreibung einbauen. --212.202.113.214 11:29, 21. Mär. 2007 (CET)

Sowohl der Artikel Hawaii als auch der Artikel Hawaiische Sprache stehen noch unter diesen Lemmata, auch wenn im Artikeltext Hawaiʻi geschrieben wird. Im übrigen steht in Wikipedia:Namenskonventionen/Hawaiisch auch: In deutschen Ableitungen (z.B. Adjektive) von Wörtern, die aus der hawaiischen Sprache stammen, werden keine besonderen Zeichen (siehe Hawaiische Schriftzeichen) verwendet. ... Außer in Zitaten aus anderen Quellen sollen in deutschen Texten einheitlich die Formen hawaiisch (Adjektiv), Hawaiisch für die Sprache und Hawaiier für die Einwohner verwendet werden. Wenn man das wörtlich anwenden wollte, müsste man Hawaii und ebenso Maori verschieben, hingegen Hawaiische Sprache und ebenso Maorische Sprache dort lassen, wo sie stehen. Imho ist das kein sinnvolles Vorgehen. Die Tatsache, dass es von Hawaii und Maori abgeleitete deutsche Wörter (und zwar nicht nur einmalig ad-hoc abgeleitete) gibt, ist ein Beleg dafür, dass diese Bezeichnungen auch in der Grundform (ohne Ableitungssuffix) in eben dieser Schreibweise gängige Bestandteile der Deutschen Sprache sind - im Gegensatz zu vielen anderen Namen polynesischer Herkunft, für die dies nicht zutrifft und für die deshalb die Originalschreibweise die einzige sinnvolle Lösung ist. Man kann natürlich solche Wörter graphisch re-polynesieren, aber es ist nicht nachvollziehbar, weshalb man Ableitungen anders behandeln soll als die Wörter, von denen sie abgeleitet sind (Oder gibt es Leute, die Maori mit maorischem langem a, aber Maorisch mit deutschem kurzem a sprechen?). -- 1001 17:10, 21. Mär. 2007 (CET)

@Jutta Hier findest du nichts darueber? Schau mal gleich auf den ersten Satz. Dort heisst es Für das Anlegen von Kategorien gelten vorrangig die allgemeinen Namenskonventionen.... Deshalb habe ich den Antrag gestellt, weil ich davon ausgegangen bin, dass diese allgemeine Diskussion, wie sie hier jetzt stattfindet, laengst gelaufen ist, was offenbar meinerseits ein Irrtum war, sonst waere das nicht erneut zu diskutieren. Wie gesagt, ich persoenlich brauche das Macron nicht, ich wollte nur die Regeln der wikipedia angewendet wissen. So ist das nunmal in der wikipedia, Diskussionen werden gefuehrt, ob andere das wollen oder nicht. Bis zu einer generellen Klaerung (die aber auch stattfinden sollte !!) entferne ich den Aenderungsantrag erst mal wieder. Gruss, Wolfgang K 02:29, 22. Mär. 2007 (CET)

PS Ich stimme zu, dass die Namenskonventionen nicht generell umgesetzt wurden bisher, ich werde versuchen, einen Bot zu schreiben, der Maori nach Māori (innerhalb der Artikel) ändert. Wolfgang K 02:31, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich habe wie vorgeschlagen die Diskussion verlagert nach Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kategorien. Wolfgang K 03:14, 22. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Maori nach Kategorie:Māori (bleibt)

siehe oben Wolfgang K 00:25, 21. Mär. 2007 (CET)

bleibt, siehe oben
- Benutzer:sven-steffen arndt 12:44, 22. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Person (Maori) nach Kategorie:Person (Māori) (bleibt)

siehe oben Wolfgang K 00:28, 21. Mär. 2007 (CET)

bleibt, siehe oben
- Benutzer:sven-steffen arndt 12:45, 22. Mär. 2007 (CET)

Unterkategorien von Kategorie:Doping

Kategorie:Doping (Radsport) (gelöscht)

Es ist nicht klar wer oder was hier einsortiert wird. Vermutetes, nachgewiesenes, sanktioniertes Doping oder die Dopingtoten? Meines Erachtens vergleichbar mit der gelöschten Kategorie:Krimineller. Da die entsprechenden Details in den jeweiligen Artikeln zu finden sind und hier potentiell jeder Sportler aufgenommen werden könnte widersprechen die Kategorien dem NPOV. AT talk 15:28, 21. Mär. 2007 (CET)

Man kann nicht klar eingliedern, wer in solch eine Kat. gehört. Dies hat nichts damit zu tun, daß Doping ein ernsthaftes Problem darstellt. Nicht alle Fälle sind so eindeutig wie der Tod von Tom Simpson. Die Kats sind nicht sauber NPOV zu halten - löschen --RalfR 15:36, 21. Mär. 2007 (CET)

• Das Problem betrifft auch die Oberkat Kategorie:Doping - Benutzer:sven-steffen arndt 16:07, 21. Mär. 2007 (CET)

Nicht ganz - dort sind nicht Personen-, sondern Sachartikel eingetragen. --RalfR 16:12, 21. Mär. 2007 (CET)

(BK) Grundsätzlich ja, aber diese wäre als reine Themenkategorie möglich in der beispielsweise Doping, die Dopingagenturen, Dopingfälle mit eigenem Artikel und evtl. noch die wichtigsten Substanzen aufgeführt werden können. Letzteres ist allerdings auch problematisch. --AT talk 16:14, 21. Mär. 2007 (CET)

Beide Kategorien widersprechen ganz klar dem NPOV und sollten auf jeden Fall gelöscht werden. Wie AT schon klar formulierte, wird nicht unterschieden zwischen Verdacht, Indiz, Beweis, usw. Eine Kategorie sollte keinen stigmatisierenden Charakter haben oder als eine Art Pranger für verdächtigte Personen herhalten. Da durch die Undurchsichtigkeit des Themas keine Neutralität möglich ist, bitte löschen. Die Oberkategorie Kategorie:Doping sollte als reine Themenkategorie fungieren. (Dort wurden auch schon einige Sportler eingetragen.) Gruß, --DianeAnna 17:31, 21. Mär. 2007 (CET)

Beide Löschen, Kategorien der Art "Kat XY: Inhalt: wurde schon mal mit XY in Verbindung gebracht" sind reine Gerüchteküchen, auch angesichts der Art und Weise, mit der "der Sport" mit solchen Fällen leider umgeht. --UliR 22:56, 21. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, eindeutiges Diskussionsergebnis
sebmol ? ! 09:12, 30. Mär. 2007 (CEST)

Kategorie:Ministerpräsident und Kategorie:Regierungschef (erledigt)

Mit der neuen Deutung von Ministerpräsident kommt es zu einer Überschneidung der Kategorien, Kategorie:Ministerpräsident (Polen) ist schon doppelt eingeordnet--Martin Se !? 16:42, 21. Mär. 2007 (CET)

• bitte dazu auch die vorangegangenen Diskussionen beachten: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/Dezember/2#Konsolidierung_der_Kategorien_.C3.BCber_Regierungschefs_.28erledigt.29 und Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/29#Kategorie:Regierungschef_.28bleibt.29 - Benutzer:sven-steffen arndt 16:49, 21. Mär. 2007 (CET)
  • Die Diskussion ist inzwischen überholt, weil Kategorie:Amtierender Regierungschef eingerichtet und alle 155 (oder mehr) dorthin verschoben wurden--Martin Se !? 16:57, 21. Mär. 2007 (CET)
    • naja, die Frage ist doch, ob jeder Regierungschef ein "Ministerpräsident" ist ... ich glaube, das trifft nicht auf alle zu - daher sollte man diese Kats nicht zusammenlegen - Benutzer:sven-steffen arndt 16:59, 21. Mär. 2007 (CET)
• aber ist jeder Ministerpräsident ein Regierungschef? d.h. ist Stoiber auch ein Regierungschef? ... wenn ja, dann könnte man die Kategorie:Ministerpräsident der Kategorie:Regierungschef unterordnen - Benutzer:sven-steffen arndt 17:09, 21. Mär. 2007 (CET)

Im Prinzip ist Ministerpräsident eine Amtsbezeichung, die manche Regierungschefs tragen. Allerdings stellt sich noch die Frage: Regierungschefs von was? Es gibt sowohl Regierungschefs unabhängiger Staaten als auch solche von Gliedstaaten, teilweiese auch solche von abhängigegn Gebieten oder Gebietskörperschaften. Stoiber ist ein Regierungschef eines Gliedsaates mit dem Titel Ministerpräsident, ähnlich wie die Gouverneure von Bundesstaaten der USA Regierungschefs von Gliedstaaten mit dem Titel Gouverneur sind. Die polnischen Ministerpräsidenten hingegen sind bzw. waren Regierungschefs eines unabhängigen Staates mit dem Titel Ministerpräsident, so wie deutsche Bundeskanzler und Bundeskanzlerinnen Regierungschefs eines unabhängigen Staates mit dem Titel Bundeskanzler sind bzw. waren. Die sachlichen Unterschiede zwischen Regierungschefs von unabhängigen Staaten und solchen von Gliedstaaten oder auch solchen in parlamentarischen Systemen und solchen in Präsidialsystemen sind das eine, die Unterschiede in den Titeln sind dazu nicht notwendigerweise analog. -- 1001 17:27, 21. Mär. 2007 (CET)

Der Regierungschef der Vereinigten Staaten ist kein Ministerpräsident, sondern ist der Herr im Oval Office. Und in vielen Präsidialdemokratien ist das ähnlich. - Herr Stoiber ist kein Regierungschef eines Staates, sondern einer Gebietskörperschaft, ob die nun Freistaat oder Bundesland heißt, ist da egal. Der Sinn der Kategorie Regierunsgchef ist aber offensichtlich, eine Zusammenfassung auf Staatsebene zu schaffen, nicht ein Zusammenwerfen verschiedener Ebenen. Nix verschieben, bitte belassen wie es jetzt ist. --Matthiasb 18:55, 21. Mär. 2007 (CET)

• Na prima ... jetzt haben wir schon drei Kategorien, die eigentlich alle das Gleiche. Und wenn unser immer messerscharf analysierender Sebmol auch diese Diskussion wieder entscheidet, werden's sicher auch noch vier oder fünf. Ohne Rücksicht auf nationale Bezeichnungen sollten - wie in jedem Fachlexikon auch - zwei Kategorien geführt werden: Kategorie:Staatsoberhaupt und Kategorie:Regierungschef. Dem sollten sich alle anderen unterordnen. Eigene Kategorien Kategorie:Premierminister und Kategorie:Ministerpräsident, ohnehin lt. Duden synonym, auch wenn Sebmol hier wesentliche Unterschiede erkennt, braucht's nicht. In Präsidialdemokratien wie den USA ist der Präsident eben als Staatsoberhaupt und Regierungschef zugleich geführt. Entspricht ja auch der verfassungsgemäßen Position. Ein Chaos wie jetzt, mit total verschobenen Hierachieebenen und unnötigen, nicht nachvollziehbaren Doppelkategorisierungen, sollte endlich so schnell wie möglich entsorgt werden. -- Triebtäter 23:01, 21. Mär. 2007 (CET)

  nochmal: nicht jeder Regierungchef ist ein Ministerpräsident! - Bush ist z.B. Regierungschef der USA, aber kein Ministerpräsident!!! ... manchmal frage ich mich, ob hier überhaupt noch jemand schaut, worum es geht, oder einfach nur vorgefaßte Meinungen wiedergegeben werden ... außerdem geht es nicht um Kategorie:Premierminister und Kategorie:Ministerpräsident, sondern um Kategorie:Ministerpräsident und Kategorie:Regierungschef - Benutzer:sven-steffen arndt 23:41, 21. Mär. 2007 (CET)

  manchmal frage ich mich, ob hier überhaupt noch jemand schaut, worum es geht ... jeder Ministerpräsident steht einer Regierung vor, deswegen heißt er ja auch so. Ob man das Amt nun Ministerpräsident, Premierminister, Kanzler oder Pusteblume nennt, ist nicht mehr als nationaler Schnickschnack. Deshalb sind die beiden Kategorien Kategorie:Premierminister und Kategorie:Ministerpräsident überflüssig und sollten in der Kategorie:Regierungschef aufgehen. Oder machen wir statt dessen doch lieber noch eine Kategorie:Bundeskanzler auf??? -- Triebtäter 23:57, 21. Mär. 2007 (CET)

  Finde Triebtäter hat es oben ganz gut zusammengefasst: Regierungschefs von Einzelstaaten in eine Hierarchie. Ich würde noch Kategorie:Ministerpräsident (Deutschland) und Kategorie:Landeshauptmann (Österreich), Kategorie:Gouverneur (Vereinigte Staaten), Kategorie:Oberhaupt eines Föderationssubjekts (Russland)... in einer eigenen Kategorie (Kategorie:Regierungschef einer Subnationalen Entität?) zusammenfassen--Martin Se !? 08:03, 22. Mär. 2007 (CET)

  dann wurde hier aber ein falscher Antrag gestellt! was ihr wollt ist eine Zusammenführung von Kategorie:Premierminister und Kategorie:Ministerpräsident ... Benutzer:sven-steffen arndt 12:27, 22. Mär. 2007 (CET)

• Ein Vorschlag zur Güte: alle Regierungschef-Sammelkats, egal ob sie nun Kanzler, Ministerpräsident oder Premierminister heißen kommen erstmal direkt in die Kategorie:Regierungschef ... die Sammelkats zu Ministerpräsident und Premierminister können erstmal als Namenssammelkats bestehen bleiben, falls jemand nach Amtsnamen Personen suchen will - Meinungen? - Benutzer:sven-steffen arndt 12:34, 22. Mär. 2007 (CET)

  Das würde das Chaos zwar schon mal ein wenig lichten, aber was ist der Sinn? Am Ende hätten wir eine recht krampfige Doppelstruktur. Ministerpräsident (Polen) wäre direkt in Oberkategorie:Regierungschef eingeordnet und über Unterkategorie:Ministerpräsident noch einmal indirekt. Redundant sowas. Das wahrscheinlichste ist doch, dass der Leser die Kategorien nach Ländern bzw. Hierarchie (Staat, subnationale Einheit) sortiert haben will und nicht nach der Amtsbezeichnung. Zwischen Bundeskanzler, Ministerpräsident und Premierminister besteht kein so großer semantischer Unterschied wie zwischen König und Präsident in der Kategorie:Staatsoberhaupt. Zudem hatte ich in einer der früheren Diskussionen am Beispiel Japan bereits darauf hingewiesen, dass selbst das Auswärtige Amt die Begriffe Ministerpräsident und Premierminister nicht stringent verwendet. Warum ist der Weg zu einer klaren Lösung eigentlich so schwer? -- Triebtäter 13:37, 22. Mär. 2007 (CET)

  nein, da habe ich mich wohl nicht klar ausgedrückt, sowohl Kategorie:Ministerpräsident, als auch Kategorie:Premierminister werden nirgends in die Kategorie:Regierungschef eingeordnet - was mit denen passiert, ist mir nicht so wichtig -- Benutzer:sven-steffen arndt 13:56, 22. Mär. 2007 (CET)

Weil ein Ministerpräsident ein typisch deutscher Ausdruck ist. Es ist erst eine Entwicklung der letzten Jahren, daß Ministerpräsident und Premierminister synonym verwendet werden und erneut ist es eine Verschlechterung der Sprache. Ursprünglichen wären nur die Ministerpräsidenten der Länder Ministerpräsidenten, ausländische Kabinettchefs wurden ursprünglich grundsätzlich als Premierminister bezeichnet. Interessant ist in dem Zusammenhang ein Blick Ministerpräsident vs. Premierminister, in welchem etwa aufgezeigt wird, wann ein Kabinettschef ein Ministerpräsident ist und wann ein Premier. Wir sollten allmählich aufhören, in unserem Vereinheitlichungswahn laufend Begriffsfindung zu betreiben. --Matthiasb 17:14, 22. Mär. 2007 (CET)

Zur Kategorisierung: Innerhalb der Kategorie:Ministerpräsident ist Kategorie:Ministerpräsident (Deutschland) ein Fremdkörper, da sie als einzige nicht Regierungschefs eines unabhängigen Staates sammelt, sondern solche von Gliedstaaten. Zudem ist sie missverständlich benannt, da der Name den Eindruck erweckt, hier gehen es ananlog zu Kategorie:Ministerpräsident (Dänemark) um Ministerpräsidenten von Deutschland. Daher sollte Kategorie:Ministerpräsident (Deutschland) umbenannt werden in Kategorie:Ministerpräsident eines deutschen Bundeslandes; die übrigen Unterkategorien von Kategorie:Ministerpräsident sollten direkt in die Kategorie:Regierungschef (im Sinne von: Regierungschef eines unabhängigen Staates) verlegt werden. - Es stimmt übrigens nicht, dass ursprünglich ... nur die Ministerpräsidenten der Länder Ministerpräsidenten [waren], ausländische Kabinettchefs ... ursprünglich grundsätzlich als Premierminister bezeichnt [wurden]. Die Bezeichung Premierminister ist im Deutschen als Übersetzung von französisch premier ministre und englisch prime minister entstanden und wurde und wird vornehmlich auf die Träger dieser Titel in englisch- und französischsprachigen Staaten angewendet. Die Bezeichung Ministerpräsidenten existiert daneben und parallel auch schon lange; die Beschränkung auf Bundesländer ist ein rein innerdeutsches Phänomen, da in Deutschland bzw. dem Deutschen Reich schon seit 1871 der Regierungschef des Gesamtstaates den Titel Bundes- bzw. Reichskanzler trägt. Auf Regierungschefs anderer Länder, die in ihrer Sprache kompliziertere Titel (Vorsitzender des Rates der Minister etc.) tragen, wird er aber ebenso schon seit langem angewandt. -- 1001 17:59, 22. Mär. 2007 (CET)

• ich habe mal die Bundesland-Ministerpräsidenten wie vorgeschlagen nach Kategorie:Ministerpräsident eines deutschen Bundeslandes verschoben ... Benutzer:sven-steffen arndt 08:01, 23. Mär. 2007 (CET)
• ich habe jetzt den Inhalt der Kategorien Kategorie:Ministerpräsident und Kategorie:Premierminister in die Kategorie:Regierungschef eingeordnet - Benutzer:sven-steffen arndt 08:08, 23. Mär. 2007 (CET)
• was gibt es noch zu tun bzgl. der Zusammenführung von Kategorie:Ministerpräsident und Kategorie:Regierungschef laut dem Antrag - doch eigentlich nichts, oder? -- Benutzer:sven-steffen arndt 08:08, 23. Mär. 2007 (CET)

  Kategorie:Ministerpräsident und Kategorie:Premierminister löschen, weil nun redundant zu Regierungschef. -- Triebtäter 10:42, 23. Mär. 2007 (CET)

  nochmal, das war nicht Gegenstand des Antrages - stellt einen regulären LA für die beiden - Benutzer:sven-steffen arndt 17:07, 23. Mär. 2007 (CET)

erledigt - Benutzer:sven-steffen arndt 17:07, 23. Mär. 2007 (CET)

Soll Kategorie:Historische Streitkraft erstellt werden? (Disk beendet)

Hallo, würdet ihr eine solche Kategorie für sinnvoll halten? Die Idee ist mir gekommen, als ich den Artikel Preußische Armee zu sah. Angesichts der Kategorie:Historischer Staat erscheint mir dies auch nicht als vollkommen abwegig. Sie ließe sich problemlos nach Teilstreitkraft u. ä. gliedern. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 18:49, 21. Mär. 2007 (CET)

wieviele Artikel bekommst du denn dafür zusammen? ... und wo willst du die Kategorie in den Kat-Baum einordnen? - Benutzer:sven-steffen arndt 21:59, 21. Mär. 2007 (CET)

In den Kat-Baum ließe sich sowas unter Kategorie:Militärgeschichte einbauen, eventuelle Unterkategorien dann auch teieise zusätzlich unter den entsprechenden Staaten. Die magischen zehn dürften zusammenkommen (z.B. die Truppen des osmanischen Reichs, die römischen, byzantinischen, antiken griechischen, makedonischen und persischen Armeen, ferner die Truppen der historischen deutschen Staaten).--Kriddl Diskussion 23:29, 21. Mär. 2007 (CET)

na denn ... legt mal an und ich schaue anschließend mal drüber - Benutzer:sven-steffen arndt 23:43, 21. Mär. 2007 (CET)

Legionäre, Schleuderer, Ballisten; Husaren, Ulanen, Kürassiere, Dragoner; Pikeniere, Musketiere, Askaris; Triremen, Galeeren, Galeonen, Panzerschiffe; Tanks, Fahrradkompanien - - ich fände die Kategorie lehrreich. -- €pa 03:27, 22. Mär. 2007 (CET)

deine Aufzählung behandelt hist. Streitkraft-Gattungen, diese sollten aber nicht in diese Kategorie, oder? - Benutzer:sven-steffen arndt 12:36, 22. Mär. 2007 (CET)

Das mit den Gattungen ist auch eine gute Idee, aber mir geht es nur um ganze Streitkräfte, aber nichts Kleineres als Teilstreitkräfte, auch keine Großverbände. Ich habe da spontan eben an Preußische Armee, Kaiserliche Marine, Bayerische Armee, Luftstreitkräfte (Deutsches Kaiserreich), Luftschiffertruppen (Kaiserreich) Deutsches Heer (Deutsches Kaiserreich), Kaiserliche Marine, Sächsische Armee, Württembergische Armee, k.u.k. Armee.....aber da gibt es noch viele viele mehr, die ich jetzt nicht alle aufzählen möchte und sich auch im Laufe der Zeit einfügen ließen, sollten sie nicht direkt gefunden werden. Bzgl. der Teilstreitkräfte könnte man ja die Kategorie:Historische Teilstreitkraft erstellen. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 14:25, 23. Mär. 2007 (CET)

Disk beendet - Benutzer:sven-steffen arndt 12:08, 28. Mär. 2007 (CEST)

Kategorie:Militär in Südkorea (erledigt)

In meiner zweiten Anfrage geht es um die Kategorie „Militär in Südkorea“. Laut dieser Diskussion sind schon mehrere Mitarbeiter des Portal:Militär, darunter auch ich, an die des Portal:Südkorea geraten, als sie die genannte Kategorie mit den anderen vereinheitlichen wollten. Ist diese Uneinheitlichkeit in Ordnung, oder für welches System müssten wir uns entscheiden? Siehe dazu auch diese Löschdiskussion und das Herausstechen dieser kategorie in der Überkategorie Kategorie:Militär nach Staat. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 18:57, 21. Mär. 2007 (CET)

• Nachwievor bin ich für die Vereinheitlichung durch Verschieben nach Kategorie:Militär (Südkorea), aber ich bin felsenfest davon überzeugt, daß Asthma den Vorschlag ablehnen wird und sebmol auf erledigt entscheidet. --Matthiasb 20:03, 21. Mär. 2007 (CET)

Das wird interessant, welches Portal hat denn laut WP-Regeln die "Oberhoheit" über die Kategorien? In dieser Diskussion wurde ja für das Portal:Korea entschieden. Ich persönlich bin für Vereinheitlichung der Militär-Kats, egal ob mit oder ohne Klammer (letzeres wär´ halt aufwändiger ;). --NCC1291 21:21, 21. Mär. 2007 (CET)

erledigt, keine neuen Argumente
sebmol ? ! 21:26, 21. Mär. 2007 (CET)

Fast genau der gleichen Antrag wurde schon am 4. Februar gestellt. Eine Entscheidung ist heute genausowenig wie damals möglich. Im derzeitigen Zustand stößt sich die Kategorie mit den anderen Militär-nach-Staat-Kategorien. Wird sie umbenannt, bringt sie die Südkorea-Kategorien durcheinander. Dazu kommt, dass sich beim letzten großen Meinungsbild zu der Sache keine Mehrheit für die eine oder andere Form der Kategorienbenennung aussprechen konnte. Wie soll da ein Admin eine Entscheidung fällen? Kategorien stehen unter Vorbehalt der Fachbereiche. Auf die waghalsige Idee, die Wichtigkeit verschiedener Fachbereiche zu vergleichen und Prioritäten zu vertelen, wird sich kein Admin einlassen. sebmol ^{? !} 21:26, 21. Mär. 2007 (CET)

Hallo sebmol, inwiefern würde dies die Südkorea-Kategorien durcheinanderbringen? Das verstehe ich rein technisch nicht. Im Moment würde sich mir dies als Umbennung in allen Artikeln darstellen, die diese Kategorie enthalten. Wäre eine Einigung mit dem Portal:Südkorea gültig? Und hat Asthma vielleicht Recht? Allerdings verweise ich da mal auf die Kategorie:Wirtschaft nach Staat. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 14:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Schau die die Unterkategorien von Kategorie:Südkorea und Kategorie:Militär nach Staat an. Das sind die beiden Oberkategorien dieser Kategorie. Im aktuellen Zustand passt sie nicht in das Schema von Kategorie:Militär nach Staat, würde sie umbenannt, passte sie nicht mehr in das Schema von Kategorie:Südkorea. Siehst du jetzt, was ich meine? sebmol ^{? !} 14:41, 23. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Gefängnis (Großbritannien) nach Kategorie:Gefängnis (Vereinigtes Königreich) (Bot beauftragt)

Vereinheitlichung. --Hydro 20:18, 21. Mär. 2007 (CET)

Wieviele von der Sorte haben wir denn noch? Das nimmt ja gar kein Ende. Verschieben. --Matthiasb 20:28, 21. Mär. 2007 (CET)

Sieh mal in die Kategorie:Sportler (Vereinigtes Königreich), da ist noch einiges. --NCC1291 21:07, 21. Mär. 2007 (CET)

Das sind alles spezifische Sonderfälle, das geht nicht im Hauruckverfahren, da in vielen Sportarten England, Schottland, Wales und Nordirland eigene Verbände ins Rennen schicken. Mir graust's schon jetzt. --Matthiasb 21:44, 21. Mär. 2007 (CET)

Bot beauftragt - Benutzer:sven-steffen arndt 21:59, 21. Mär. 2007 (CET)

Artikel

Starkbierfest Adlersberg (schnellgelöscht)

Was ist an dem Fest "traditionell"? Dass es zu Schlägereien kommt? Da muss mehr Inhalt rein, in der gegenwärtigen Form als Werbung für die Brauerei eher löschen. --Mef.ellingen 00:06, 21. Mär. 2007 (CET)

• keine Relevanz nachgewiesen (Schlägereien gibt es wohl bei jedem Besäufnis), zudem falsche Verlinkung zum Adlersberg, löschen--89.48.29.78 00:32, 21. Mär. 2007 (CET)

• Keinerlei Relevanz erkennbar - Volkfest, außerdem noch mit werbendem Charakter.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:02, 21. Mär. 2007 (CET)

Alljährlich sind zahlreiche Polizei- und Sanitätskräfte im Einsatz, da es immer wieder zu Schlägereien, Alkoholvergiftungen oder sonstigen Verletzungen kommt Immer diese Bayern *duckundrenn*! Des verfehlt die Relevanzhürde "eher deutlich". Grenzfall zum Schnelllöschen.--Xeno06 01:35, 21. Mär. 2007 (CET)

SLA gestellt - Saufen und Prügeln im Kaff erscheint mir doch zuwenig, zumal auch keine Quellen da stehen --feba 02:17, 21. Mär. 2007 (CET)

Und weg. --Fritz @ 03:03, 21. Mär. 2007 (CET)

Orwo Orwochrom

Zu wenig für einen Artikel --Pelz 00:09, 21. Mär. 2007 (CET)

Könnte ggf. auch unter ORWO eingearbeitet werden. --Mgehrmann 00:58, 21. Mär. 2007 (CET)

Richtig, aber nicht in dieser Form, warum sollte man gerade dieses einzelne Produkt nennen? -- Mbdortmund 11:13, 21. Mär. 2007 (CET)

Additionalität (schnellgelöscht)

Es mag an mir liegen, doch ich halte diesen Wortschwall für ebenso unverständlich wie fürchterlich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:13, 21. Mär. 2007 (CET)

Geht es um Rentabilität oder um Ökologie? Um Kapital oder um Schadstoffemission? Oder um ein allgemeines Modell, das auf beide Zusammenhänge anwendbar ist? Wenn ja, welches? So nicht ersichtlich, löschen. --Adbo2009 00:28, 21. Mär. 2007 (CET)

Meine Oma hat die Hände über dem Kopf zusammengeschlagen. Löschen --Pelz 00:32, 21. Mär. 2007 (CET)

Also es geht um Klimaschutz und Emissionshandel - und irgendwie sieht es abgeschrieben aus. Hilft das weiter? Ach ja, so bitte löschen --Mgehrmann 01:06, 21. Mär. 2007 (CET)

Oma muss ja nicht alles verstehen, aber zumindest wissen, warum sie es nicht versteht: Löschen, wenn es nicht erheblich besser wird. --Complex ^обс. 01:44, 21. Mär. 2007 (CET)

Löschen. Absolut unverständlich, bestenfalls der erste Nebensatz bezieht sich so halbwegs aufs Lemma. Ein nicht rettbarer Fall. Lemma freigeben für Neuversuch.--Xeno06 01:32, 21. Mär. 2007 (CET)

Furchtbares, völlig aus dem Kontext gerissenes Geschwurbel im beten Beamtendeutsch. Da hilft in der Tat nur noch löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:47, 21. Mär. 2007 (CET)

• Das ist kein Beamtendeutsch (bitte beachte die wirren Anglizismen am Ende). Das ist Ministerialendeutsch und die sind keine richtigen Beamten - die sind mehr so wieselflinke Betriebswirte/Consultants für Arme oder sowas. Ich habe kein Wort verstanden was das soll, daher kann das gerne weg. Weissbier 08:37, 21. Mär. 2007 (CET)

stimmt: Additionalität ist eine (seltene) Substantivbildung zum (gebräuchlicheren) Fremdwort additional (lat. für "zusätzlich, nachträglich", vgl. Addition) ... Wird wohl im EU-Sprech auch für Subventionen aus Steuermitteln verwendet, aber auch in anderen politisch-wichtigtuerischen Zusammenhängen ... Hafenbar 09:22, 21. Mär. 2007 (CET)

Nichts, was die Welt bewegt, außer einer Worthülse. Kann man getrost löschen. --DasBee ± 09:51, 21. Mär. 2007 (CET)

So löschen --Hufi @ LiLo 10:32, 21. Mär. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach zumindest für Laien wie mich absolut unverständlich, daher: löschen--Tobias1983 12:06, 21. Mär. 2007 (CET)

Furchtbar! Löschen! --Hubertl 12:44, 21. Mär. 2007 (CET)

In der Tat: Grauenhaft. Ich stelle einen SLA und nehme das (fraglos relevante) Lemma in meine To-Do-Liste auf. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:08, 21. Mär. 2007 (CET) PS: Es geht im weitesten Sinne um die Zertifikatzuteilung für Emissionshandel, bloß im Artikel steht das nicht.

Und weg. --Fritz @ 15:17, 21. Mär. 2007 (CET)

Onlinepolitik

Diese Schwurbelflut betreibt reinste Begriffsfindung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:17, 21. Mär. 2007 (CET)

Durch Selbstselektionsmechanismen und geringe Persuationsintensität schließen fremde Sympathisanten und Nichtwähler als Zielgruppe der Onlinekampagne praktisch aus. Weiss Gott, ja... Mit 235 deutschsprachigen Googletreffern klar an der unteren Grenze, zudem sind nur wenige einschlägig (oft handelt es sich um Wendungen wie "die Onlinepolitik von Nintendo" !) Vielleicht doch noch 7 Tage? Es müsste aber neben einer beispiellosen Entschwurbelungswelle inbegriffen eine Kürzung auch eine Belegung der Begriffsverwendung durch z. B. politologische Literatur erfolgen. Falls keiner sich des antut, dürfte einer Wegbeförderung ins digitale Nirwana nichts mehr entgegenstehen.--Xeno06 01:29, 21. Mär. 2007 (CET)

• auch wenn nun teilweise Referenzierungen durchgeführt werden, befürchte ich Redudndanz zu bestehenden Artikel, wie etwa E-Democracy--89.48.29.78 01:38, 21. Mär. 2007 (CET)
  • E-Democracy ist aber auch verdammt grenzwertig. Da habe ich erst mal das Essay und die Privatmeinungen rausgeworfen. Relevanz hat das faktisch auch keine, da es keine Anwendung findet. Halt ein weiteres DotComBlasen-Wortüberbleibsel. Weissbier 10:10, 21. Mär. 2007 (CET)

Dugandor (erl., SLA)

Da das Spiel erst seit kurzem wieder aufgeschaltet wurde, besitzt es noch keine riesige Community, allerdings nimmt die Benutzerentwicklung immer mehr zu. - WP:RK: „Für 99 % der Bevölkerung unüberwindbar: Die Relevanzhürde“ ... dürfte hier auch zutreffen. --32X 00:15, 21. Mär. 2007 (CET)

Im Sturzflug von der Glaskugel unter den RK durch... das kann wirklich weg. --DasBee ± 09:52, 21. Mär. 2007 (CET)

Bitte gern auch schnell --212.202.113.214 11:32, 21. Mär. 2007 (CET)

Mobility Agent Advertisement Extension

ohne Oma-taugliche Einleitung ein unbrauchbarer Artikel Giro 00:55, 21. Mär. 2007 (CET)

In vorliegender Form einfach nur gräusliches Technikgeschwurbel. So jedenfalls löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:32, 21. Mär. 2007 (CET)

Graumann Theater

Angabe eine der erfolgreichsten Kellerbühnen Wiens in den 90ern gewesen zu sein ist nicht mit Quellen belegt zudem bin ich mir nicht sicher, ob das ausreicht. -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:00, 21. Mär. 2007 (CET)

Das ist tatsächlich eine bekannte Bühne, hatte sogar eine eigene Theaterzeitung, die auch außerhalb Wiens gelesen wurde; erscheint im einen oder anderen Theateralmanach der 1990er; leider gibt der Artikel so gar nichts davon her. 7 Tage, um die Relevanz herauszuarbeiten. --DasBee ± 09:57, 21. Mär. 2007 (CET)

Man muss sich bitte nur die Ensemble Mitglieder anschauen, da hat damals alles mitgespiel was heute "Fixe größen der österreichischen Kunstszene ist: Niavarani, gernot, Henning, Naber usw.... es gab auch einmal eine Uniarbeit (Dissertation) über das Theater--Oja 11:34, 21. Mär. 2007 (CET)

7 Tage. --Hubertl 12:47, 21. Mär. 2007 (CET)

Hier ein weiterer Link http://kurier.at/freizeit/romy/61192.php --86.59.50.105 14:26, 21. Mär. 2007 (CET)

Vienna summer love

Einmal-Stück aus dem → Graumann Theater. Im Artikel kein Hinweis auf Relevanz der Autoren, Druck des Stücks, Medienbeachtung. --Logo 01:47, 21. Mär. 2007 (CET)

Wobei die Überschrift mit "2002" im Artikel keinen Bezug zum Datum der Aufführung zu haben scheint. Wirr ist es imho so auch. -> Löschen. Weissbier 09:57, 21. Mär. 2007 (CET)

Das Stück hat folgende relevanzen: 1- Es war einer der ersten solcher Shows in Österreich 2- Es haben einige Darsteller mitrgespielt die jetzt wichtiger Scgauspielr iun deutschsprachigen Raum sind wie z.b. Eva Maria Marold 3- Die Show wird wieder in Wien im Herbst gezeigt

Das Stück wurde 1994 gezeigt und spielte in der Zukunft, im Jahr 2002 - daher der Name --Oja 11:30, 21. Mär. 2007 (CET)

Bin eher für Löschen, so wichtig war es doch nicht --Hubertl 12:48, 21. Mär. 2007 (CET)

Hier ein weitert Link http://kurier.at/freizeit/romy/61192.php--86.59.50.105 14:28, 21. Mär. 2007 (CET)

CRUX Linux

Ich kann kein Herausstellungmerkmal gegenüber anderen Linuxdistribution erkennen, das einen Artikel rechtfertigen würde. -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:06, 21. Mär. 2007 (CET)

• KISS-System? also bitte, der Stub ist nicht mal OMA-tauglich, selbst als Linuxfreund, löschen eher schnell--89.48.29.78 01:17, 21. Mär. 2007 (CET)

Zu CRUX-Linux gab es schon einmal einen deutlich besseren Artikel der nach Löschung [3] in den Benutzernamensraum verschoben wurde: Benutzer:Tbiermann/Crux Linux. Also als Wiedergänger zu löschen. Leider sind mir die Gründe nicht bekannt, wieso der Artikel damals gelöscht worden ist. Ich würde mir gerne die Löschdiskussion durchlesen, denn so ganz unrelevant finde ich CRUX nicht. Zu mindestens nicht im professionellen Bereich.-- La Corona • ?! 01:36, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich finde die Löschung von damals ungerechtfertigt. Crux ist eine der wenigen Linux-Distributionen, welches ein Portsystem implementiert. Das Portssystem von Crux wurde von mehreren anderen Distributionen übernommen und angepasst, unter anderem von Arch Linux und DeLi Linux. Insofern spielt Crux schon eine Vorreiterrolle und ist relevant. Also: besser den Artikel Benutzer:Tbiermann/Crux Linux wieder reaktivieren und weiter ausbauen. --Haary 07:59, 21. Mär. 2007 (CET)

Nach dem Durchlesen der damaligen völlig inhaltsleeren Löschdiskussion nach Antrag von Benutzer:Weissbier frage ich mich, ob ich in der Wikipedia am richtigen Platz bin.-- La Corona • ?! 01:53, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich kann das löschen der Artikel über Linux-Distributionen auch nicht nachvollziehen. In der englischsprachigen Wikipedia sind noch einige Dutzend Linux-Distributionen mehr aufgeführt als in der deutschen, und dort gab es nie eine Löschdiskussion --Haary 07:59, 21. Mär. 2007 (CET)

Das liegt daran, daß der en: die Relevanz eines Dings meist reichlich egal ist. Linux-Distros gibt es in Legion. Jeder Informatikstudent, der was auf sich hält, hat schon mal eine gebastelt. Entgegen der mir geäußerten Behauptung scheinen viele Distros wirklich von nur einer Person betreut/zusammengestellt zu werden. In der damaligen Löschdiskussion schien sich mir als Konsens eine Beschränkung auf die wichtigsten Distros gefunden worden zu sein. Insbesondere weil die zahlenmäßig größte Gruppe von Distros blos eine Abwandlung einer anderen Distro ist. Somit kann man diese Abwandlungen sinnvoll und kurz im Artikel der Hauptdistro abhandeln.

Das hier ist also ein Wiedergänger und somit löschen. Weissbier 10:02, 21. Mär. 2007 (CET)

Ob eine Distribution nur von einer Person oder tausenden Leuten betreut wird ist unerheblich. Slackware z. B. wird nur von einer Person betreut, und niemand würde wohl behaupten wollen, Slackware sei irrelevant. Wikipedia:Relevanzkriterien#Software.2C_Video-_und_Computerspiele führt folgende Relevanzkriterien auf:

1. nur voll funktionsfähige Produkte (keine Vaporware)

2. Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung

3. Einzigartigkeit, Begründung eines Genres (insbesondere bei Video- und Computerspielen)

wobei nicht angegeben ist, wie viele Kriterien davon gelten sollten. Punkt 1 erfüllt (fast) jede Linux-Distribution, Punkt 2 lässt sich im Falle von freier Software im allgemeinen und Linux-Distributionen im besonderen kaum messen - was soll man da nehmen, die Treffer bei Google, das Ranking bei Distrowatch? Wenn man Punkt 3 streng auf Software anwendet könnte man einen Großteil der Artikel über Software löschen, inklusive Windows, welches das "Genre" der GUIs ja keinesfalls begründet, sondern eher von anderen abgekupfert hat. Also nochmal: CRUX hat ein Portsystem eingeführt, welches von anderen Distributionen übernommen wurde. Daher hat CRUX m. E. durchaus eine Pionierstellung inne und es wird aktiv weiter entwickelt. Daher behalten --Haary 14:21, 21. Mär. 2007 (CET)

Das alte langweilige "Windows gehört dann auch gelöscht" gejammer zieht nicht. Dafür gibts eben Punkt 2. Bekanntheit läßt sich leicht aus der Nennungskadenz in z.B. Publikationen zu dem Thema ableiten. Und die Menge der Betreuer läßt sehr wohl Rückschlüsse auf die Relevanz einer Distro zu. Eine Einzelperson wird wohl kaum eine Distro so umfassend und zeitnah betreuen, das diese ein Erfolg werden kann. Dazu ist mehr Manpower nötig. Die erste Zusammenstellung ist einfach. Die Nachsorge ist das was Arbeit macht. Und Paketmanager gibts auch so einige. Da benutzt halt die eine Distro den und die andere jenen. Was soll daran nun weltbewegend sein? Wobei Du mir schon mal durch Erstellung eines Wiedergängers aufgefallen bist. Diesen nochmals hier einzustellen hielte ich für sehr unhöflich. Insgesamt habe ich den Eindruck geht es mehr um Missionstätigkeit für Linux, denn um den konkreten Einzelfall. Wie schon so oft. Und nein auch die Tatsache, daß es sich um freie Software handelt macht es nicht automatisch relevant, ebensowenig wie die friedfertige Gesinnung der Benutzer oder die politisch korrekte Übersetzung oder sonstiges. Weissbier 14:55, 21. Mär. 2007 (CET)

Crux Linux ist kein Einmannprojekt [4]. Das die "Nachsorge" nicht zur Debatte steht, laesst sich anhand der im Artikel verlinkten Versionsgeschichte leicht nachvollziehen. Ich denke auch, dasz die [5] ueberall [6] im Netz [7] auffindbaren [8] Artikel ueber Crux, sowie die Anzahl der Betreuer [9] keine Rechtfertigung liefern, CRUX/Linux als irrelevant zu markieren. Behalten

Persönliche "Argumente" lasse ich jetzt mal beiseite. Was die Menge der Betreuer habe ich bereits das Beispiel Slackware aufgeführt, welches du nicht widerlegen konntest. Und selbst wenn dies ein Kriterium sein sollte: Crux hat, wie sich aus der Mailingliste und der Anzahl der Repositories ergibt, eine annähernd dreistellige Anzahl von Maintainern und Betreuern. Mit "Nennungskadenz in Publikationen" kann ich nicht viel Anfangen. Welche Publikationen sollen dies sein? Das WWW insgesamt (Google: ungefähr 1.370.000 für crux linux), Fachseiten? (Pro-Linux.de berichtet regelmäßig über Crux, Fachmagazine? (Rgelmäßige Berichte über Crux gibt es im Magazin "Linux-User"). Oder doch die Bild-Zeitung? --Haary 15:59, 21. Mär. 2007 (CET)

Das CRUX Port system ist schon einmalig, außerdem ist Arch Linux - über diese Distro gibt es immerhin einen Artikel - ein Fork von CRUX. Deswegen behalten --217.22.55.53 14:53, 21. Mär. 2007 (CET)

Das Buch von der Zukunft

Mit minimalen Aufwand formgerecht. Autor ist mir zwar bekannt, die Relevanz jedoch nicht ersichtlich Nemissimo 酒?!? 01:13, 21. Mär. 2007 (CET)

• bitte so löschen, das hat mit einem Enzyklopädieartikel nichts zu tun. Werbung--89.48.29.78 01:15, 21. Mär. 2007 (CET)

Werbung würd ich nicht sagen. Ich halte es mit WP:GGAA. Dennoch so löschen. --Ervaude 01:23, 21. Mär. 2007 (CET)

• mag sein, dass es nicht beabsichtigt war, ist jetzt auch etwas überarbeitet worden. Aber es liest sich als ob gerade jemand dieses Buch gelesen hat und begeistert einen Artikel darüber schreiben muss. Sprachlich eben nicht befriedigend um es freundlicher auszudrücken--89.48.29.78 01:29, 21. Mär. 2007 (CET)

Der Autor ist neu, wir sollten ihn unterstützen. Prinzipiell kann dieses Buch hier natürlich einen Platz haben, momentan ist es aber primär ein Umschlagtext, die Inhalte sind schwammig, teilweise gerade zu nichtssagend. Hat jemand mal ein gutes Beispiel für einen Sachbuch-Artikel? Ich hab den Autor immerhin schon so weit, dass der Artikel ohne persönliche Meinungen und Sätzen mit Fragezeichen auskommt. --Polarlys 01:29, 21. Mär. 2007 (CET)

Der Autor veröffentlicht seit 12 Jahren "anspruchsvolle" Trivialromane bei Heyne und Bastei. Der braucht unsere Unterstützung noch weniger, als er sie verdient. Da aber pfui kein Löschgrund ist: behalten. --Logo 02:01, 21. Mär. 2007 (CET)

Es handelt sich wohl eher um einen Roman mit Bezug zur Peak Oil Theorie. Vll vergleichbar mit Der Schwarm. Übrignes ist auch der Artikel zu Ausgebrannt nicht sehr befriedigend. Eher was für die QS. Bei den intensiven Bemühungen für den Artikel muss ich mein löschen revidieren und für behalten und ausbauen plädieren. --Ervaude 01:45, 21. Mär. 2007 (CET)

Die Relevanz zweifelt niemand an. Nur Momentan ist der Text inhaltlich immer noch verzichtbar, er lässt mehr Fragen offen, als er beantwortet. --Polarlys 01:51, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mir neulich mal den Brockhaus vorgenommen! War überrascht, was z.B. auch für Filme die für enzyklopädiewürdig halten. Um Lücken zu vermeiden behalten, aber Verbessern im Auge behalten. --Lady Di (Monaco) 08:02, 21. Mär. 2007 (CET)

Liste der Sprachen

Begründung: Manchmal kann man nur mit dem Kopf darüber schütteln, was hier mit dem Löschknpf zerstört wird. Aber das hier kann wirklich weg. Es gibt eine Kategorie Einzelsprache, und diese Liste als Zusatz ist absolut unbrauchbar, zumal chronisch unvollständig (wie von einem Benutzer auf der Diskussionsseite bereits angemerkt). Informationswert über die genannte Kategorie hinaus gleich null, daher bitte löschen. Ronny Michel 01:56, 21. Mär. 2007 (CET)

naja, es mag tatsächlich Sprachen geben, die noch nicht über einen eigenen Artikel in Wikipedia verfügen - diese würden logischerweise in einer Kategorie fehlen. Unvollständigkeit sollte denn auch kein Löschgrund sein, da diese Liste, zwar sicher zuwenig Einträge beinhaltet, aber dennoch begrenzbar ist, da es nicht unendlich viele Sprachen gibt... ggf. könnte oder sollte man darüber nachdenken, in der Liste nur die roten Links zu führen und für alle anderen auf die Kategorie zu verweisen, aber unbrauchbar? eher behalten--feba 02:36, 21. Mär. 2007 (CET)

Hm, bereits unter den gleich zu anfang aufblinkenden Sprachen leuchten rot Beschtinisch, Buginesisch und Chayenne. Die Liste richtet sich, was sich bereits aus der Einleitung ergibt nach dem Language Codes (nach ISO 639). Wo ist das Problem?--Kriddl Diskussion 03:42, 21. Mär. 2007 (CET)

laut dem angegebenen Link gibt es rund 7.000 ISo-Codes somit auch rund 7.000 Sprachen, wenn nicht noch mehr. Unsere Linguisten wissen da bestimmt besser Bescheid. Diese ganzen Sprachen in solch' eine Seite zu schreiben bringt außer eine Menge Schreibarbeit überhaupt nichts. Meines erachtens wäre eine Aufgliederung zumindest nach den Sprachfamilien sinvoll. Man sollte sich wirklich Fragen wem nutzt eine Seite mit über 7000 Links die rot oder blau sind. Eine gesuchte Sprache wird nicht auf die Schnelle gefunden, weil man einfach von der Unmenge erschlagen wird. löschen Liesel 09:21, 21. Mär. 2007 (CET)

Das kann ja wohl nicht ernsthaft gemeint sein, einen LA für einen Artikel zustellen, der außer in DE:WP in achtundreißig weiteren Sprachversionen der WP existiert? Natürlich behalten, rote Links sind kein Löschgrund (sonst hätte ja der allererste Artikel in der WP gleich gelöscht werden müssen). Was mir an der Liste allerdings fehlt, wäre eine Gegenüberstellung von ISO-Code und Sprache. Trotzdem behalten. --Matthiasb 11:21, 21. Mär. 2007 (CET)

@--[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]: Dein Argument klingt für jeden Außenstehenden zunächst absolut plausibel. In DE:WP existiert aber der "exzellente" Artikel Sprachfamilien, erstellt vom Sprachwissenschaftler Benutzer:Ernst Kausen. Hier sind sämtliche genetische Einheiten von Sprachen gut strukturiert und übersichtlich zusammengestellt. Über die (mittlerweile meisten) Sprachfamilienartikel wiederum erhält der Leser einen guten Überblick über die zugehörigen Sprachen. Sucht der Leser die Einordnung einer ganz bestimmten Sprache, hilft ihm der zur Löschung vorgeschlagene Artikel nicht im geringsten. Schließlich handelt es sich um eine inhaltsleere Liste wahllos eingetragener Sprachen. Für Nutzer, die sich über bedeutende Sprachen mit amtlichem Status einen Überblick verschaffen wollen, gibt es die Liste der Amtssprachen. Ronny Michel 11:56, 21. Mär. 2007 (CET)

Trotzdem gibt es Anwendungsfälle, in denen es sinnvoller ist, einen Listenartikel heranzuziehen, statt sich durch den zugegebenermaßen sehr informativen Artikel Sprachfamilien der Welt weiterzuklicken, bis der eigentlich gewollte Zielartikel errreicht wird. Deswegen halte ich auch einen Einbau der ISO-Codes für sinnvoll. --Matthiasb 12:28, 21. Mär. 2007 (CET)

@--Matthiasb: Wie stellst du dir diesen Artikel nun vor? Hältst du eine Liste mit ca. 6000 Sprachen für sinnvoll? Denn wie gesagt, die Liste der Amtssprachen haben wir bereits. Oder möchtest du eine Auswahl treffen und wenn ja - was soll das Auswahlkriterium sein? Meinetwegen könnte man eine Liste der Millionensprachen (weniger als 300 Stück) erstellen, zumal man hier auch kaum das Problem der extrem schwierig bestimmbaren (da von der angelegten Messlatte abhängigen) Zweitsprecherzahl hätte - soweit ich weiß, dürfte die Differenz zwischen Gesamt- und Erstsprecherzahl bei diesen kleineren Sprachen stets eine zu vernachlässigende Größe sein. Nochmal zurück zu Liste der Sprachen: So jedenfalls absolut unbrauchbar. Ronny Michel 13:02, 21. Mär. 2007 (CET)

Halte ich wie der Antragssteller für überflüssig. Löschen Mai-Sachme 14:23, 21. Mär. 2007 (CET)

Vernünftiger und nachvollziehbarer Antrag. --Polarlys 14:32, 21. Mär. 2007 (CET)

Wobei die Liste laut Eigendefinition auch nicht zwischen lebenden und toten Sprachen (wie viele davon gibt eigentlich?!?) nicht unterscheidet. So eine Liste ist genau das richtige Arbeitsmittel für ein Portal oder eine Redaktion, aber nix für Leser. Weissbier 15:09, 21. Mär. 2007 (CET)

Huh? Zähl' doch die „(†)“, dann weißt du die Anzahl. Also, ich „lese“ solche Listen gerne, lieber als Kategorien. Behalten.--SibFreak 15:26, 21. Mär. 2007 (CET)

Zählen wird bei dieser müden Auswahl wohl nichts, für lesen gibt es immer noch Sprachfamilien der Welt, mit Weiterleitungen zu den einzelnen Sprachfamilien und deren Listen. --Polarlys 16:23, 21. Mär. 2007 (CET)

Frage: Was unterscheidet diese Liste von der Kategorie Einzelsprache, den Iso-Sprachen etc...? Vielleicht sollte man das im Artikel Liste der Sprachen ersteinmal kurz beschreiben. Dann wird der Sinn dieser Liste auch klarer. --Matthy 16:19, 21. Mär. 2007 (CET)

Pankreaskarzinom (erl. bleibt)

Das Lemma ist meiner Ansicht nach falsch gewählt, da in dem Artikel verschiedene Tumoren des Pankreas beschrieben werden. -- Markus.Michalczyk 02:41, 21. Mär. 2007 (CET)

Was soll der Löschantrag? --Polarlys 02:52, 21. Mär. 2007 (CET)

Die zum Artikelinhalt passende Überschrift müsste meiner Meinung nach heißen: Pankreastumoren. Das Pankreaskarzinom ist ja, wie im Artikel beschrieben, eine nur eine Form der Tumorerkrankungen. Oder anders ausgedrückt, als wenn unter dem Thema Virusgrippe jede Menge Erkältungskrankheiten referiert würden. -- Markus.Michalczyk 02:59, 21. Mär. 2007 (CET)

Worauf Polarlys hinaus wollte: Weshalb verschiebst Du den artikel nicht einfach auf das korekte Lemma? Falls dort bereits ein fertiger artikel stehen sollte zum Thema Pankreastumor setzt den Redundanzbaustein ({{subst:Redundanz|Artikelnamen}}) in die beiden Texte und vermerke das auf der entsprechenden Seite, sollte dort eine Weiterleitung bestehen, stell einen Schnelllöschantrag auf die Weiterleitung mit der Begründung, dass die Verschiebung notwendig ist. Ein Löschantrag auf den Artikel ist kurz gesagt aus diesem Grund überflüssig.--Kriddl Diskussion 03:48, 21. Mär. 2007 (CET)

Für eine ordentliche Lemmabestimmung müsste die Medizin-Redaktion sich mal der Sache annehmen; alleine die (teilweise doppelten) Redirects wollen ordentlich aufgelöst sein, die BKL auch. Einen Löschgrund gibt es hier allerdings nicht. --DasBee ± 10:02, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich habe wegen des vorhandenen Durcheinanders die Redaktion Medizin angeschrieben. Das dürfte effektiver als jeder Löschantrag sein.--Kriddl Diskussion 10:11, 21. Mär. 2007 (CET)

Der Löschantrag ist Unsinn. Ein Eingliedern in bestehnede Artikel sinnvoll. Behalten und einarbeiten. Aber steht ja im Prinzip auch alles schon oben. --sjøhest 10:53, 21. Mär. 2007 (CET)

WP:LR: "Artikelnamen: Spezifische Bedenken wegen eines Lemmas sollten auf der Diskussionsseite der betreffenden Seite erörtert werden." Löschantrag unbegründet, daher

WP:ELW Fall 2a. Falsches Lemma ist kein Löschgrund -- Ich liebe ELKE 11:53, 21. Mär. 2007 (CET)

White Knight Two

Zukünftiges ist eher enzyklopädie-untauglich: "Erste Testflüge Ende 2007". Bis dahin kann es getrost in Spaceship One#Nachfolgermodell bzw. White Knight untergebracht werden. --Geri, 03:07, 21. Mär. 2007 (CET)

was ist mit Fußballweltmeisterschaft 2010??? Da bis jetzt keine konkreten Daten vorliegen am besten in SpaceShip Two einbauen und bei White Knight erwähnen. --Henristosch 09:49, 21. Mär. 2007 (CET)

Obergefreitendienstweg

Anekdoten-artiger Artikel, unenzyklopädisch --GrummelJS∞ 07:03, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich war mal Obergefreiter im Geschäftszimmer. Der Sache nach hat der Artikel vielleicht Recht, aber der Begriff ist wohl Begriffsbildung - löschen. --Alkibiades 09:21, 21. Mär. 2007 (CET)

Wenn dann relativ junge Begriffsbildung, als ich meinen Grundwehrdienst in der Schreibstube versah wurde man bei der Entlassung zum Obergefreiten der Reserve befördert (oder gleich zum Hauptgefreiten der Reserve). Das müsste wenn eine Wortschöpfung der letzten zehn- bis fünfzehn Jahre sein. Was auch IMHO nicht gerade für eine weite und breite Verbreitung sprechen würde.--Kriddl Diskussion 10:15, 21. Mär. 2007 (CET)

Unsinn. Zu meiner Zeit wurde man, wenn man nix großartig falschmachte (zumindest in der Luftwaffe) nach 12 Monaten fast automatisch zum Obergefreiten, also die Herleitung des Begriffes ist sofern falsch. Den Begriff habe ich auch noch nicht gehört, per Alkibiades löschen, --Matthiasb 11:25, 21. Mär. 2007 (CET)

Auweia, diesen Artikel gibt es schon derart lang? Höchste Zeit, ihn einem OG zwecks unbürokratischer Löschung zukommen zu lassen. Ist mir in meiner BW-Zeit in meinem Geschäftszimmer niemals untergekommen. --Mikano 12:50, 21. Mär. 2007 (CET)

Der Begriff und Definition sind schon soweit ok, wobei sich der "Obergefreitendienstweg" als "kleiner Dienstweg" nicht nur auf die Bundeswehr beschränkt. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob dieser Begriff nicht sogar schon älter als die Bundeswehr ist. Dafuer, dass dieser Begriff auch noch Verwendung findet einfach mal googeln, z.B. Plenar-Protokoll NRW(S.4228 rechte Spalte, unter eingesch. Klammer) oder Präsident International Police Association(4.Zeile, 2. Absatz). Ist mir auch durchaus ein Begriff. Behalten--Hanfin 16:29, 21. Mär. 2007 (CET)

Bisher habe ich immer nur Kleiner Dienstweg gehört - muss aber nicht heißen, dass das Lemma gebräuchlicher ist (was sagt denn google?) - aber wenn doch, da einarbeiten und redirecten! --Lady Di (Monaco) 15:05, 21. Mär. 2007 (CET)

Der „Kleine Dienstweg“ ist aber bekennend umgangssprachlich ... --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:12, 21. Mär. 2007 (CET)

Liste der Gemeinden in Italien

Eine Liste sämtlicher Gemeinden für einen Staat wie Italien macht meiner Meinung nach aufgrund der hohen Anzahl an Gemeinden keinen Sinn, man lädt sich vor allem als Modem-Benutzer tot. Da kommt man mit dem Kategoriebaum ab Kategorie:Ort in Italien und den entsprechenden Navigationsleisten besser weg. Auch zu beachten ist, dass es eine Gemeindeliste eines ganzen Staates sonst nur für Bosnien-Herzegowina (wo es auch halbwegs Sinn macht) gibt, denn die anderen Listen beschränken sich auf Städte mit Stadtrecht. -- Prince Kassad 07:52, 21. Mär. 2007 (CET)

Naja, hat ja auch viele Rotlinks; ist aber vielleicht als Unterseite von Portal:Italien besser zu gebrauchen; quasi zum abarbeiten. --JuTa Talk 08:55, 21. Mär. 2007 (CET)

ich bin da eher Neutral, da zusätzlicher Pflegeaufwand bei den Links. Sonst erfüllen auch die Navileisten den Zweck, zu sehen was noch fehlt und wo auf BLKs verlinkt wird usw. --Catrin 10:22, 21. Mär. 2007 (CET)

Behalten aber aufteilen nach Regionen (eine solche Liste gibts nicht), vgl. etwa Kategorie:Liste (Gemeinden in Deutschland)) oder eventuell nach Provinzen. (Nebenbei: Wen interessieren Dampfinternetuser? Selbst als IE-6-Benutzer wird dir hier verschiedentlich erklärt, etwa bei den Diskussionen über die Zulässigkeit von Gedankenstrichen in Lemmata erklärt, daß es dein Problem ist, wenn du nicht upgradest.) --Matthiasb 11:32, 21. Mär. 2007 (CET)

Hat durch die Aufteilung nach den Regionen einen deutlichen Mehrwert zu einer entsprechenden da unterschiedslosen Kategorie. Außerdem umfasst die Liste darüber hinaus eine ziemliche Menge von Gemeinden, zu denen noch kein Artikel besteht.Behalten--Kriddl Diskussion 12:34, 21. Mär. 2007 (CET)

Wenn wir uns das antun wollen? ich denke, dass es da so irgendwas zwischen 20- und 30.000 Gemeinden gibt. Eher für Löschen und über die Kategorie definieren. --Hubertl 12:51, 21. Mär. 2007 (CET)

Lesen hilft - im Artikel steht was von 8.100 Gemeinden. Und nachdem die Region Venetien etwa in Zeile 7640 anfängt, ist davon auszugehen, daß die Liste komplett ist. Eine Kategorie enthält keine roten Links, deutlicher Mehrwert der Liste. --Matthiasb 14:02, 21. Mär. 2007 (CET)

In dieser Form unbrauchbar, außerdem Matthias: Es gibt sehr wohl Gebiete (ja, auch in Deutschland), wo die Telekom bis auf weiteres kein Breitband-Internet anbietet. Bestimmte Benutzer haben schlichtweg nicht die Möglichkeit abzugraden. Löschen Mai-Sachme 14:30, 21. Mär. 2007 (CET)

wie immer: eine Liste ist keine Kategorie, eins macht das andere nicht überflüssig. Die Seite hat 800 kB, das ist soviel wie etwa 15 kleinere Bilder, das sollte selbst per Modem zu schaffen sein. Sonst könnte man auch wie vorgeschlagen aufteilen. behalten. -- Toolittle 14:54, 21. Mär. 2007 (CET)

Ja, teile und herrsche... ähh, behalte.--SibFreak 15:29, 21. Mär. 2007 (CET)

Mushkin (schnellgelöscht)

QS -> LA, weil Werbung. -- Zinnmann d 08:20, 21. Mär. 2007 (CET)

Außerdem Copy&Paste von hier oder hier. In jedem Fall direkt aus der PR-Abteilung, und schnell löschbar. --217.232.154.80 09:53, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mal Schnellentsorgungsantrag gestellt. --DasBee ± 10:04, 21. Mär. 2007 (CET)

Und weg... --Voyager 10:05, 21. Mär. 2007 (CET)

Kleiner Tyrann

Kann genau so gut unter Carlos Castaneda eingearbeitet werden. Es macht keinen Sinn, für jeden Philosophen jeden einzelnen Terminus den er verwendet aufzulisten. Das kommt unter dessen Namenslemma, meinethalben noch zu einem Sonderartikel zu dessen Philosophie, Religion was auch immer und dann sollte es in der Regel gut sein. -- Ewald Trojansky 08:30, 21. Mär. 2007 (CET)

Dem kann ich nur beipflichten! --Hubertl 12:56, 21. Mär. 2007 (CET)

Eindeutig zu starke Theoriezersplitterung, zudem Castanedas „schamanistische Philosophie“ (oder wie auch immer man das nennen will) sehr speziell ist und seine Begriffe wirklich nur im Kontext seines spezifischen Denkens wirklich gut aufgehoben ist. Entweder in den Hauptartikel integrieren oder ggfs. in einen passenden Buchartikel, wenn es denn inzwischen welche gibt. --Markus Mueller 15:21, 21. Mär. 2007 (CET)

Walkact

Gescheiterte QS. Daher nun Überprüfung via LA --JuTa Talk 08:31, 21. Mär. 2007 (CET)

• Höh? Was soll das sein? *grübel* Weissbier 10:06, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich habe das mal ein bisschen besser erklärt, sollte jetzt ein erhaltungsfähiger Stub sein. --DasBee ± 11:04, 21. Mär. 2007 (CET)

Quellen fehlen! Gibt es das Wort so nur im Deutschen? Das "The Oxford Companion to American Theatre" und "The Concise Oxford Companion to the Theatre" kennen den Begriff nicht. -- Cherubino 13:06, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich habe im Bekanntenkreis ein paar Schauspieler, die das regelmäßig machen, daher kenne ich es auch; der Begriff hat sich ca. 1980 eingebürgert. Hier gibt's noch ein besonders schönes Beispiel inkl. Deppenapostroph ;-) --DasBee ± 13:18, 21. Mär. 2007 (CET)

Bürokratieabbaugesetz (wech)

Ich kann nicht glauben, dass jemand ernsthaft plant, den Verwaltungsakt abzuschaffen. Eine oberflächliche Google-Suche hat mir nicht weitergeholfen. Sofern nicht konkretere Quellen genannt werden, halte ich das für einen Hoax. --Alkibiades 08:43, 21. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag zur Verdeutlichung: Natürlich findet man unter Google viel zum Stichwort, aber der konkrete Inhalt des Artikels wird dort nirgendwo bestätigt. --Alkibiades 08:50, 21. Mär. 2007 (CET)

Behalten, dieses Gesetz bzw. deren Ausarbeitung wird seit Jahren auch im Zusammenhang mit der Föderalismusreform diskutiert, und ist kein Fake. Derzeit noch etwas wenig ausgebaut, aber das ist IMHO nicht automatisch ein Löschgrund. --217.82.167.35 08:58, 21. Mär. 2007 (CET)

Mein Löschargument ist, dass ich die Abschaffung des Verwaltungsaktes bezweifle. Diese Angabe macht etwa die Hälfte des Artikels aus. Dass Bürokratie irgendwie abgebaut werden soll und dass man gerne Gesetze mit derartigen Namen machen möchte, will ich nicht bezweifeln. --Alkibiades 09:12, 21. Mär. 2007 (CET)

Dass "Bürokratieabbaugesetze" diskutiert werden bzw. dass es solche auch schon gibt (z.B. BGBl. I 2006, 1970) bestreitet ja niemand. Es geht konkret um das im Artikel beschriebene Gesetz – dazu möge man bitte eine Quelle nachliefern. Anderenfalls sollte der Artikel gelöscht werden. -- kh80 •?!• 09:22, 21. Mär. 2007 (CET)

Dringend löschen; der Artikel ist schrott und inhaltlich auch noch falsch. Das Lemmata mag durchaus relevant sein, aber dieser Inhalt ist Schrott.GLGerman 09:32, 21. Mär. 2007 (CET)

Darf ich einen SLA für diesen Unsinn stellen? Bitte Bitte Bitte! Das tut an den Zähnen weg beim lesen. Weissbier 10:05, 21. Mär. 2007 (CET)

Mein O.K. hast Du, ausgerechnet den Verwaltungsakt als eines der Kerninstrumente, auch und gerade zur schnellen und relativ unkomplizierten Erledigung von Verwaltungsaufgaben abschaffen zu wollen, darauf käme nichteinmal die Ministerialbürokratie. Nur um zu verdeutlich, was das bedeuten würde: in der Wikipedia würde das etwa der Abbschaffung der administratoren und die Ersetzung durch Diskussionen, die einstimmig enden müssen, entsprechen.--Kriddl Diskussion 10:21, 21. Mär. 2007 (CET)

<quetsch>Bitte bitte, ja ja. ;-) Löschen. --Matthiasb 11:34, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich konnte es nicht mehr sehen (entschuldige Weissbier, dass ich Dir das Vergnügen genommen habe), ich habe selbst SLA gestellt--Kriddl Diskussion 10:27, 21. Mär. 2007 (CET)

SLA ausgeführt, ich beuge mich eurem Urteil --Streifengrasmaus 11:30, 21. Mär. 2007 (CET)

*lol* Das hätte sich ums Haar bereits in der Nacht einen SLA gefangen. VA abschaffen, völliger Dummfug. -- PvQ Bewertung - Portal 13:25, 21. Mär. 2007 (CET)

Pastoralpsychiatrie (erl., bleibt)

Dieser (falsche) Stub lässt mich verwirrt zurück. Gibt es das jetzt oder nicht; ist es wichtig oder nicht; und was ist das jetzt eigentlich? Wenn ich an die Wortzusammensetzung gehe, erwarte ich eher eine "Psychatrie des Pastorals" als die angedeutete seelsorgerliche Begleitung psychiatrischer Einrichtungen. --jergen ? 09:35, 21. Mär. 2007 (CET)

Zitat: "Der Versuch der Evangelisch-theologischen Fakultät der Ruhr-Universität Bochum, 1973, auf der Höhe des Wirtschaftswunders, das Fach in einer Professur für pastorale Mitarbeit in der psychiatrischen Prophylaxe und Rehabilitation nach amerikanischem Vorbild zu institutionalisieren, scheiterte alsbald an den Folgen der ersten Ölkrise." (Das ist mehr als die Hälfte des Textes). Ist das ein Artikel? bitte löschen. --Achim Jäger 09:45, 21. Mär. 2007 (CET)

Der Einsteller ist m.E. der damalige Lehrstuhlinhaber, ein mittlerweile älterer Herr. Ich habe ihm gestern geholfen, seinen Personenartikel anzulegen, es wäre schön, wenn jemand hier helfen könnte. --Polarlys 10:16, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mir den Artikel mal vorgenommen und zumindest in eine halbwegs brauchbare Form gebracht. Einen Löschgrund sehe ich hier ehrlich gesagt nicht (mehr), Grund für die QS schon eher. Die Relevanz ist allemal gegeben - das Fach hat(te?) sogar einen eigenen Lehrstuhl in Deutschland. Der langjährige Inhaber dieses Lehrstuhls war bis 1996 übrigens Thomas Bonhoeffer. --Hansele ^(Diskussion) 10:49, 21. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Ausbau an Hansele, nun mehr als ein gültiger Stub.
bleibt, --Polarlys 14:36, 21. Mär. 2007 (CET)

Ringberghaus

Fragliche Relevanz. Google-Hits beziehen sich fast ausschließlich auf Werbung für das Hotel oder auf Ansichtskarten. Die erwähnte Kontroverse/Problematik gab es in dieser Form bei zahlreichen vergleichbaren Projekten in Ost und West in den 1970er Jahren, auch sie begründet mE keine Relevanz. --jergen ? 09:48, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich halte die Relevanz auch für fraglich. Tendiere zu Löschen --Hubertl 13:11, 21. Mär. 2007 (CET)

Mosel-Festwochen erl. URV

Werbung pur. Nach Abzug derselben bleibt nichts mehr vom Artikel übrig. Besser weg, damit wir Platz für einen Artikel haben. --jergen ? 10:00, 21. Mär. 2007 (CET)

URV von [10] "Wir über uns -> Historie & Philosophie" --172.158.59.171 11:32, 21. Mär. 2007 (CET)

Rauholz

Das Lemma heißt "Rauholz", erklärt wird aber "Raubaum", Rauholz ist was anderes. Und die Relevanz von Raubaum ist auch noch zu hinterfragen, da möglicherweise nur im Aargau bekannt. --Achim Jäger 10:08, 21. Mär. 2007 (CET)

Ist eigentlich m.E. Begriff zur Ökologie, da dadurch "Schutz für Fische" geschaffen wird. Was fehlt ist der Zusammenhang Umweltschutz(projekt). neutral --172.158.59.171 11:19, 21. Mär. 2007 (CET)

Linke Opposition in der Sowjetunion(erl.)

"Wimmelt von POV. Ist in den Inhalten redundant zu anderen Artikeln. Lemma ist falsch, da es "Linke Opposition" naturgemäß in ca. 50 % aller Demokratien (und wie dargestellt auch in Diktaturen) gibt. Inhalt sprachlich schlecht. LA nach 48 Stunden.Karsten11 18:56, 19. Mär. 2007 (CET)" - nachdem die 48 Stunden nun vergangen sind ohne das sich grundlegend etwas getan hat möchte ich diesen Artikel hier zur Diskussion stellen. C-M ^{?! +-} 10:12, 21. Mär. 2007 (CET)

Lemma ist richtig. Ist ein feststehender Begriff. Artikel ist voller POV. Das ist ein Grund für Überarbeitung, aber nicht für Löschung. Vivaldi 11:47, 21. Mär. 2007 (CET)

Deshalb habe ich die in der QS empfohlenen 48 Stunden abgewartet - bisher hat sich jedoch keiner für die Überarbeitung gefunden. Wenn der Artikel auf ein erträgliches Niveau gebracht ist bin ich natürlich bereit den LA zurückzuziehen - aber solche Sätze: "Stalin, kein Großer der Revolution, er spielte allenfalls eine Nebenrolle, was er nie vertrug, wenn es erwähnt wurde, er wollte als Revolutionsführer gelten und Achtung, Nimbus bekommen, was ihm ein Leben lang versagt blieb, wollte die biographische Legende stricken, oder stricken lassen, daß er ein (heimlicher) Führer war und bei Lenins Nachfolge einen Führungsanspruch habe." gehen einfach nicht. Viele Grüße, --C-M ^{?! +-} 11:53, 21. Mär. 2007 (CET)

Behalten, zurücksetzen auf die version vom 11. Feb 2007 und diese behutsam überarbeiten. Das ganze unlesbare Geschwafel ist durch eine IP seitdem eingestellt worden. --jergen ? 13:09, 21. Mär. 2007 (CET)

Das hätte ich auch selbst sehen können :-( - hab revertet und ziehe hiermit meinen LA zurück. Viele Grüße, --C-M ^{?! +-} 13:49, 21. Mär. 2007 (CET)

Apostolische Gemeinde Wiesbaden

Dieser Artikel entspricht in allen wesentlichen Punkten den Löschgründen für den Artikel über die Apostolische Gemeinde des Saarlandes: sehr geringe Mitgliederzahl, Splittergruppe, der Artikeltext geht über die Nennung der Apostel und die Andeutung der Gründe für die Abspaltung nicht hinaus. Zusätzlich ist eine Diskrepanz in den Zahlen zu entdecken, die als Fakten genannt werden: während der zur Diskussion stehende Artikel als Größe der Ursprungsgemeinde 2.000 Personen angibt findet sich in allen anderen Internetquellen, die keine Wikipedia-Klone sind, die Zahl 1.000. Analog zum Ergebnis der Löschdiskussion und der ebenfalls abschlägig beschiedenen Löschprüfung des oben genannten Artikels stelle ich auch für diesen Artikel Löschantrag. --Directer 10:19, 21. Mär. 2007 (CET)

Richtig, denn am besten sollten alle kleineren Religionsgemeinschaften aus wikipedia gelöscht werden *ironieoff*.Die Anzahl der Mitglieder: 1000 ergibt sich aus den zahlreichen Spaltungen. Die [Wikipedia:Relevanzkriterien#Religi.C3.B6se_Gruppen|Relevanzkriterien für religiöse Gemeinschaften]] sind hier eingehalten. Nachdem hier ein Löschantrag nach über einem halben Jahr nach fast unverändertem Bestehen des Artikels getellt wird, unterstelle ich hier persönliche Differenzen und nicht sachliche Gründe. LA-stellender Admin möge dizidiert darlegen, welche Quellen er herangezogen hat. --Isai 10:31, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich bin kein Admin und ich habe keine persönlichen Gründe. Dass der Artikel lange Zeit unbeanstandet bestand ist kein Grund, ihn zu behalten, dass die Relevanzkriterien eingehalten sind ist ein Irrtum. Ich empfehle dem User, seine persönlichen Angriffe stecken zu lassen und statt dessen eine allgemeingültige Geschichte der Spaltungstendenzen in der Neuapostolischen Kirche zu verfassen. Dies könnte eine wesentlich sinnvollere Wissensvermittlung darstellen als die bisher vorhandenen Artikel über einzelne Splittergruppen, die hauptsächlich Lebensdaten der einzelnen Apostel beinhalten. Freundlicher Gruß, --Directer 10:36, 21. Mär. 2007 (CET)

Als „Löscher“ der Saarlandgemeinde erkenne ich hier wenigstens die Gründe, warum diese Gemeinde eine selbsständige Religionsgemeinschaft ist. Mit 1000 oder 2000 Mitgliedern erfüllt sie auch die RK. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 10:42, 21. Mär. 2007 (CET)

Bitte eine Korrektur machen zu dürfen: ursprünglich bestand die Gemeinde aus 1.000 Personen. Inzwischen ist die Gruppe sehr stark geschrumpft, wenn ich dem Internet glauben schenken darf. Freundlicher Gruß, --Directer 10:43, 21. Mär. 2007 (CET)

Das stelle ich eindeutig in Frage. Ein Artikel über "Spaltungstendenzen in der Neuapostolischen Kirche" zu verfassen, wäre ein ebenso unübersichtliches Mamutprojekt wie einen Artikel zum Thema "Spaltungstendenzen innerhalb der Römisch-katholischen Kirche". In Falle der Spaltungstendenzen innerhalb Apostolischer Gemeinschaften müsste man, wenn man hier von einem Zwang zu Historie ausgeht, sogar die Neuapostolische Kirche unter die Katholisch-Apostolische Gemeinde subsumieren. Vergleichsweise finden sich in jenem Bereich auch zahlreiche, mal mehr, mal weniger informative Artikel über Sedisvakanzler wie zB den Schwertbischof etc. Auch solche kleinen Splittergruppen haben eine eindeutige Berechtigung auf Erwähnung in der wikipedia. Dass gerade bei den apostolischen Splittergruppen ein Schwerpunkt der Artikel auf dem "Apostel" liegt, zeigt dass die Spaltungen oft mit einer einzelnen Person in Zusammenhang stehen bzw sogar in ihr begründet liegen. Ferner eine "allgemeingültige" Geschichte gibt es nie, den Geschichte ist immer subjektiv und somit nie absolut (=allgemeingültig).--Isai 10:49, 21. Mär. 2007 (CET)

Selbst wenn die Gemeinde durch Spaltungen geschrumpft sein sollte genügt es, dass sie mal ausreichend groß war (Grundsatz "Einmal relevant, immer relevant"). Die Begründung, dass wenn die saarländische Gemeinde gelöscht wurde, dann müsse auch diese gelöscht werden verstößt IMHO gegen WP:BNS. Darüber hinaus ist selbstverständlich grundsätzlich das lange unbeanstandete Bestehen eines artikels kein Behaltensgrund (wie sollten wir sonst alte Leichenaus dem Keller bekommen). Hier liegt allerdings kein Löschgrund vor. Behalten--Kriddl Diskussion 12:40, 21. Mär. 2007 (CET)

Auch die "gelöschte" Apostolische Gemeinde des Saarlands bewegte sich ursprünglich einmal in der Größenordnung der AG Wiesbaden. Jedoch immer nur auf die Größe einer gesellschaftlichen Gruppe abzustellen, ist mE problematisch. Oftmals sind kleine Subkulturen für die Kultur/Subkultur, aus der sie hervorgegangen sind, und ihr Verständnis, ihre Einordnung immanent. Problematisch, und deshalb habe ich dereinst auch den Artikel ü+ber die AG Wiesbaden eV angelegt, ist hier die Quellenlage, da diese Gemeinschaft(en) sehr isoliert sind. Um so größer ist mE hier jedoch die Relevanz.--Isai 14:03, 21. Mär. 2007 (CET)

Franz Zeller (erl. bleibt)

War Betriebsrat, kein eigentlich politisches Amt... --Nutzer 2206 10:23, 21. Mär. 2007 (CET)

Bis dato keine Relevanz erkennbar. Bitte nachliefern, sonst löschen. --Scooter ^Sprich! 10:25, 21. Mär. 2007 (CET)

Und das Ganze, wenn denn Relevanz nachgewiesen werden sollte, etwas vom Blabla befreien, sonst löschen. --Xocolatl 10:27, 21. Mär. 2007 (CET)

"Am 4.9.1980 erhielt er einen der höchsten Verdienstorden der Republik, das silberne Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich.", dass müssen Österreicher beurteilen, ob das dem Bundesverdienstkreuz entspricht.--Kriddl Diskussion 10:29, 21. Mär. 2007 (CET)

Selbst wenn es das tut, reicht das nicht als Relevanzmerkmal. Hier ist ja auch nicht automatisch jeder BVK-Träger aufgeführt. --Scooter ^Sprich! 10:34, 21. Mär. 2007 (CET)

(Reinquetsch): Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) ist genau das ein Relevanzhinweis.--Kriddl Diskussion 10:58, 21. Mär. 2007 (CET)

Sehr geehrte "Kritiker"!

Ich habe diesen Artikel verfasst, und bin auch durchaus nicht "böse" über eure Kritik! Das "etwas sehr ausführliche" habe ich, wie vielleicht schon gemerkt entfernt.

Aber zum Rest: Erstens ist das Ehrenzeichen der Republik Österreich sehr wohl mit dem deutschen Bundesverdienstkreuz zu vergleichen. Zu "Betriebsrat ist kein politisches Amt": Da zumindest einer von euch aus Deutschland kommt, schätze ich, er kennt die Vöst wahrscheinlich nicht! Die Vöst ist einer der größten Arbeitgeber Österreichs und unangefochten der mit den meisten Arbeitern (keine Angestellten). Da hat(te) ein Betriebsrat wie Herr Zeller wahrscheinlich mehr bei Arbeitszeitgesetzen etc. mitzureden als so manch ein "Möchtegern-Politiker" (Bezirksrat o.ä.). Falls euch konkret etwas stört: Ich bin für jede Kritik offen, aber Aussagen wie Betriebsrat ist kein Politiker oder Ehrenz. der Rep. Österr. ist kein Bundesverdienstkreuz bitte nur äußern, wer wirklich etwas davon versteht!

Und noch etwas zu "keine Relevanz": Um eigentlichem Blabla aus dem Weg zu gehen habe ich einige Sachen weggelassen, die viell. etwas zur Relevanz beitragen. Franz Zeller war langjähriger persönlicher Berater (kein Amt, darum nicht erwähnt)vom Linzer Bgm. Franz Hillinger, Im Gremium um den damaligen Sozialminister Hums und hatte durch freundschaftliche Beziehungen zu Kreisky, Vranitzky und (dem jetzigen Sozialminister) Buchinger auch Einfluss, der nicht durch irgendwelche Partei-Ämter erzielt wird.

Wie Kriddl schon schrieb ist verdiensorden ein relevanznachweis. Deshalb behalten --Eierwerfer 11:26, 21. Mär. 2007 (CET)

• Mal abgesehen von der (Selbst?!?)-Beweihräucherung ist das Herrn Zeller verliehene Ehrenzeichen das gemäß Abs. 1 des Statutes für das Ehre nzeichen für Verdienste um die Republik Österreich sechstkleinste Ehrenzeichen dieser Art. Es gibt noch neun höherwertige Ehrenzeichen dieser Serie. Macht das irgendeinen Unterschied hinsichtlich der analogen Anwendung zur Regelung betreffend der Relevanzbegründung durch die Verleihung des Bundesverdienstkreuzes? (Wobei dieses schon 210.000 mal verliehen wurde, eventuell sollte man da auch Einschränkungen treffen...) Weissbier 11:30, 21. Mär. 2007 (CET)

silberne Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich = Ritterkreuz = Verdienstkreuz am Bande - ein bischen Wikipediaen (es geht auch ohne Google) hilft die Relevanz zu beurteilen. LA völlig unbegründet daher:

WP:ELW Fall 2 - Relevanz eindeutig gegeben -- Ich liebe ELKE 11:33, 21. Mär. 2007 (CET)

• Ich will nicht rabulistisch erscheinen, aber was genau hat eine anerkannte österreichische Verdienstmarke mit dem Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes (also einem alten Nazi-Orden) zu tun? Ist das nicht eine herabwürdigende Aussage?!? Ich meine ja nur, bevor es Krawall gibt. Weissbier 13:22, 21. Mär. 2007 (CET)
• Bei allen sonstigen Differenzen in der o.g. Diskussion: Was hat eine derartige rein militärische Auszeichnung mit der Ehrennadel zu tun?--Kriddl Diskussion 14:16, 21. Mär. 2007 (CET)
  • Siehe Ritterkreuz, dieses ist laut ELKE gleichzusetzten mit dem Bundesverdienstkreuz und dem öst. Ehrenzeichen. Oder habe ich Freund ELKE falsch verstanden?!? Weissbier 15:04, 21. Mär. 2007 (CET)

@Weissbier: Ich denke Ich liebe ELKE wollte keinen Vergleich mit dem Nazi-Orden ziehen, sondern darstellen, dass das Ehrenzeichen zur "Ordensklasse" der Ritter gehört, wie eben das Verdienstkreuz am Bande, die erste Stufe der Ehrenlegion... Die Stufe "Ritter" gibt es bei einer Vielzahl von Orden und ist in vielen Ländern (militärisch als auch zivil) gebräuchlich. --Tafkas 15:09, 21. Mär. 2007 (CET)

P.S.: Die Weiterleitung von Ritterkreuz auf das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes macht daher imho (wegen der oben dargestellten Gründe) keinen Sinn, kenne mich allerdings nicht genug aus um das genau zu ändern. --Tafkas 15:14, 21. Mär. 2007 (CET)

Kein Wunder, daß ich nur noch Bahnhof verstehe. Weissbier 15:35, 21. Mär. 2007 (CET)

Homag Holzbearbeitungssysteme

Zum einen Werbung, zum Anderen werden die WP:RK nicht für das Unternehmen, sondern nur für die "Muttergesellschaft" dargelegt. --P.C. ✉ 10:32, 21. Mär. 2007 (CET)

Werbetext, ohne Rücksicht auf Verlinkung bzw. Verständlichkeit für Laien. Löschen --172.158.59.171 11:11, 21. Mär. 2007 (CET)

Leider URV -- Ich liebe ELKE 12:13, 21. Mär. 2007 (CET) Werbung wurde schon mal ausdiskutiert - falsches Lemma ist kein Löschgrund (dafür gibts die Funktion "Verschieben") -- Ich liebe ELKE 12:20, 21. Mär. 2007 (CET)

Laut Schopfloch (Schwarzwald)#Ortsansässige Unternehmen hat das Unternehmen etwa 1400 Beschäftige und würde damit den Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen entsprechen. --Fomafix 12:35, 21. Mär. 2007 (CET)

Circa:

SLA mit Einspruch. Begründung der einstellenden IP war: Das Album erscheint in wenigen Wochen, allein aus Aktualitätsgründen scheint mir, dass der Artikel nicht sinnlos ist. Darüber hinaus kann ich unter den Schnellöschungskriterien keinen finden, der einwandfrei auf "Circa:" anwendbar wäre. Thorbjoern 10:47, 21. Mär. 2007 (CET)

Hier nochmal die einstellende IP: Das Album erscheint laut angegebenem Interview "demnächst". Die Band hat zudem fest vor, mehr als nur ein vorübergehendes Projekt zu sein, sonst wäre es vielleicht möglich, sie unter Yes zu erwähnen. Das wurde allerdings bei den Side-Projekten von (ehemaligen) Yes-Musikern bisher nie so gehandhabt. Solche Projekte werden normalerweise im Artikel des jeweiligen Projekt-"Chefs" erwähnt (Conspiracy unter Chris Squire, White bei Alan White). "Circa:" hat aber keinen einzelnen Bandleader und ist insofern eher GTR und Jon & Vangelis vergleichbar, Bandprojekten, die von mehreren gleichermaßen bekannten Musikern gemeinsam geleitet werden (im Fall von GTR Steve Howe und Steve Hackett, im Fall von Jon & Vangelis Jon Anderson und Vangelis. Daher bietet es sich an, diesen im Umkreis des Yes-Artikels üblichen Usus weiterzuführen und einen separaten Artikel anzulegen. --193.196.8.102 11:04, 21. Mär. 2007 (CET)

Sieht für mich eher nach Promotion für Geplantes, Zukünftiges aus. Auf die Frage "So what is the timeframe for the album?" im Interview antwortet Hr. Sherwood sehr ausweichend: "[...] some CDs out to management [...] going to get [...] going to be [...] would imagine [...]". sind zwar alles sehr verdiente Musiker, aber erreichen WP:RK#Pop-_und_Rockmusik bisher leider nicht. --Geri, 12:37, 21. Mär. 2007 (CET)

RK noch nicht erreicht und daher zunächst nicht Relevant - Löschen --Tafkas 14:55, 21. Mär. 2007 (CET)

Spitalgass-Passage

Relevanz der Passage/Gasse nicht erkennbar. Keine erwähnenswerten Bauten oder Ereignisse. --jergen ? 11:10, 21. Mär. 2007 (CET)

Eine Einkaufsstraße. Schön, aber herzlich irrelevant. --DasBee ± 11:11, 21. Mär. 2007 (CET)

Läge die Strasse in Berlin wäre sie ja automatisch relevant. Aber da sie blos in Bern ist... Wobei der Text die Straße nicht wirklich beschreibt, das ist das Problem. -> Löschen. Weissbier 11:18, 21. Mär. 2007 (CET)

Wenn nun ein Berner noch ein Bild dazu beisteuert und etwas mehr darüber schreibt dann wärs behaltenswert -- Ich liebe ELKE 12:32, 21. Mär. 2007 (CET)

Ohne Zweifel. Weissbier 13:16, 21. Mär. 2007 (CET)

Löschen null relevanz für Wikipedia --Christian0911 Bidde Zrückdredn 13:23, 21. Mär. 2007 (CET)

Herausstellungsmerkmal fehlt löschen --Herrick 14:47, 21. Mär. 2007 (CET)

Karl-Schenk-Passage

Keine Relevanz dieser offensichtlich innerhalb eines Geschäftshauses befindlichen Passage erkennbar --212.202.113.214 11:25, 21. Mär. 2007 (CET)

Eine (kunst/architektur)historisch bedeutsame Passage in Paris sollte einen Artikel bekommen; diese jedoch nicht. Löschen --Herrick 11:27, 21. Mär. 2007 (CET)

Irrelevant, Löschen --Hubertl 13:14, 21. Mär. 2007 (CET)

Null Relevanz für Wikipedia, Löschen --Christian0911 Bidde Zrückdredn 13:25, 21. Mär. 2007 (CET)

Pont de Claix/Pont-de-Claix (erledig, gültiger Stub)

Nicht ein vollständiger Satz. So kein Artikel. "Autor" hat auf Ansprache nicht mehr reagiert. Die QS halte ich bei so wenig für nicht angebracht; dort sollte wenigstens eine Grundlage zum verbessern vorhanden sein. --Weissbier 11:16, 21. Mär. 2007 (CET)

Habe meine Meinung auf der QS-Seite gesagt. Behalten und ausbauen. --sjøhest 11:34, 21. Mär. 2007 (CET)

Nicht ein vollständiger Satz. (<- in der Tat, da fehlen Prädikat und Subjekt): Pont-de-Claix ist eine Stadt in Frankreich. (vollständiger Satz, Pont-de-Claix ist Subjekt und ist ist das Prädikat. Dazu ist es ein gültiger Stub). Behalten. --Matthiasb 12:22, 21. Mär. 2007 (CET)

Zugegebenermaßen habe ich es erst dazu gemacht ( zu einem Satz und einem Stub). Dennoch finde ich den LA auch unsinnig. --sjøhest 12:40, 21. Mär. 2007 (CET)

Ehrlich gesprochen, in der Fassung, auf die ich den QSA gestellt habe, zuckte meine Maus auch schon in Richtung LA. Angesichts der Vor- bzw. Versionsgeschichte kann ich den LA-Steller also mehr als gut verstehen. Dennoch: Mittlerweile klar zu behalten, da mindestens gültiger Stub. -- PvQ Bewertung - Portal 13:22, 21. Mär. 2007 (CET)

weissbier, willst du deinen antrag jetzt nicht vielleicht zurückziehen, dann ist der fall (erst mal) erledigt?! (und wir ersparen uns weitere diskussion hierüber...) --sjøhest 14:44, 21. Mär. 2007 (CET)

LA nach WP:ELW Fall 1 entfernt. Ist mittlerweile "gültiger" Stub. --Tafkas 14:53, 21. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:WikiReader/Australien

Das Skelett dieses Readers dümpelt nun seit 2 Jahren so leer durch die Gegend und inspiriert offenbar mehr zu irgendwelchen Vandalismen als dass sich jemand zum Ausbauen berufen fühlt. Dann können wirs auch löschen. --sjøhest 11:20, 21. Mär. 2007 (CET)

Kontiguität (Sprachwissenschaft) verschoben nach Kontiguität (Linguistik)

SLA mit Einspruch, ursprüngliche Begründung unverständlich und Wörterbucheintrag, im Einspruch wurde der Ausbau des Artikels gefordert (ein bisserl wenig isses nämlich auch noch). --Streifengrasmaus 11:34, 21. Mär. 2007 (CET)

Viel ist das noch nicht, ich mache mal eben auf die Schnelle einen Stub daraus. --DasBee ± 11:49, 21. Mär. 2007 (CET) – Erledigt, sollte jetzt durch die Beispiele auch verständlicher geworden sein. --DasBee ± 13:12, 21. Mär. 2007 (CET)

DATEV-Schnittstelle

Was man diesem Artikel entnehmen kann ist die DATEV-Schnittstelle keine allgemein gebräuchliche, bzw. standardisierte Schnittstelle ist. Diese DATEV-Schnittstelle wird anscheinend nur für den Datenaustausch zur DATEV-Software verwendet. Ich denke, dass dieser Artikel Eigenwerbung der Fa. DATEV darstellt. --Norbach 11:37, 21. Mär. 2007 (CET)

einfach mal DATEV durchlesen, dann nochmal denken. Diese Firma braucht keine Eigenwerbung durch den Schnittstellenartikel. Die Schnittstelle kann schon eher als "allgemein gebräuchlich" bezeichnet werden, wenn Microsoft Dynamics, Sage KHK, Lexware oder SAP eine Schnittstelle bereitstellen. -- Ich liebe ELKE 12:01, 21. Mär. 2007 (CET)

Aber es handelt sich trotzdem um eine DATEV-Schnittstelle die nur für DATEV-Softwareprodukte zum Einsatz kommt. Heißt "allgemein gebräuchlich", dass dieser "Standard" auch zur Kommunikation von Produkten anderer Hersteller verwendet wird? Wenn nicht gäbe es da noch sehr, sehr viele andere Schnittstellen, wie z.B. SAP. Die meisten SW-Hersteller bieten eine firmeninterne Standardschnittstelle. --Norbach 12:20, 21. Mär. 2007 (CET)

LA aus Unkenntnis, bitte zurückziehen. --Matthiasb 12:18, 21. Mär. 2007 (CET)

DATEV ist in Deutschland ein Quasi-Standard. -- Ich liebe ELKE 12:23, 21. Mär. 2007 (CET)

Ein Redirect auf DATEV dürfte erst mal reichen, zumal drin nur Bla-Bla steht. Nicht mal die Formate OBE/KNE wurden erwähnt, geschweige denn beschrieben. --AN 12:24, 21. Mär. 2007 (CET) (einer, der gerade eben eine dieser Schnittstellen weiterentwickelt)

Reklame ist das nicht, dafür ist es zu schlecht. Nun erklärt es mit hängen und würgen was es sein soll, aber wie sowas funktioniert wird nicht erklärt. Auch nicht wers erfunden hat oder ähnliches. Insofern ist ein Redirect bei dieser Ausgangslage, wenn nicht plötzlich jemand einen Artikel draus macht, die bessere Lösung. Weissbier 13:31, 21. Mär. 2007 (CET)

Unbeabsichtigter Einsatz (gelöscht)

Ich glaube das dieser Inhalt keineswegs einen lexikalichen oder von mir aus auch "enzyklopädischem" Artikel entspricht. Bereits der Artikelname ist ein vollkomen frei assozierter Begriff, der mit dem Inhalt nicht oder nur sehr mangelhaft verknüpft ist. Darüberhinaus ist der Inhalt stellenweise falsch. Es handelt sich um einen Artikel von einer Person, die ganz konkret seine Weltvorstellung in das Medium Wikipedia eingebract at, ohne dessen Sinn oder hintergrund ausreichend geklärt zu haben. Ich bitte um Löschungd es Artikels, da es unmöglich erscheint das auf dieser Basis ein vernünftiger oder auch nur angemessener Inhalt entstehen kann. Schwänzer 11:50, 21. Mär. 2007 (CET)

11:57, 21. Mär. 2007 PDD (Diskussion | Beiträge) hat „Unbeabsichtigter Einsatz“ gelöscht
(URV von http://www.atomwaffena-z.info/glossar.php?alpha=U&auswahl=Unbeabsichtigter%20Einsatz)

Pohjola (Asteroid) (erledigt)

Der Artikelinhalt besteht im wesentlichen aus einer Informationsbox. Das Text ist mit der Box redundant. Es entsteht der Eindruck, das diese Art der Information, klassischerweise, in einer Tabelle oder Liste, der Übersichtlichkeit halber, besser aufgehoben wäre. Dies wäre hier "Liste der Hauptgürtelasteroiden" -- Schwänzer 11:58, 21. Mär. 2007 (CET) Schwänzer 11:58, 21. Mär. 2007 (CET)

Alle oder keinen. Viel Glück. --149.229.88.59 12:01, 21. Mär. 2007 (CET)

Der Text ist mit der Box redundant. Ein Blick auf Hilfe:Infoboxen verrät: Die Infoboxen sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Text sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen. Alle relevanten Informationen müssen deshalb auch im Text vorhanden sein. -- Der Artikel ist ein gültiger Stub, als Himmelskörper ist das Ding relevant -> behalten. --Matthiasb 12:18, 21. Mär. 2007 (CET)

Jeder kann sehen das dem nicht so ist. Der Text enthällt wesentlich weniger Information wie die Box. Schwänzer 12:25, 21. Mär. 2007 (CET)

<quetsch> Ja was nun? Redundant oder wesentlich weniger? --Matthiasb 12:49, 21. Mär. 2007 (CET)

Es wurde schon mehrfach darüber diskutiert, jeweils mit dem Ergebnis für Behalten. Also erspare uns bitte eine weitere überflüssige Debatte. Danke. --seismos 12:39, 21. Mär. 2007 (CET)

Himmelskörper dieser Art sind relevant --jergen ? 13:15, 21. Mär. 2007 (CET)

Andy hawk (erl., SLA)

belegte Irrelevanz, kein Laut/Amazon-Eintrag Wkrautter Disk Bew. 12:00, 21. Mär. 2007 (CET)

Welche Irrelevanz denn im Detail ?! (nicht signierter Beitrag von 82.100.250.108 (Diskussion) --149.229.88.59 12:05, 21. Mär. 2007 (CET))

Welche Relevanz im Detail hat Andy Hawk denn? --Wkrautter Disk Bew. 12:10, 21. Mär. 2007 (CET)

Wiedergänger. Wurde schon per SLA gelöscht. Ist außerdem URV. Ich stelle wieder SLA. --Havelbaude 12:03, 21. Mär. 2007 (CET)

urv ist es nicht, da ich der urheber aller texte auf www.andy-hawk.com bin ;-) relevanz für den musikalischen bereich - speziell im stilbereich "trance" - hat andy hawk meiner meinung nach insofern, da er in seiner nische der wohl am steilsten aufsteigende künstler ist. er hat es innerhalb keiner 2 jahre zu u.A. dem verlag drizzly ed./universal geschafft, ebenso halte ich die 40 veröffentlichungen für relevant. da bei wikipedia auch über künstler wie "kai tracid" geschrieben wird, hielt ich einen artikel über andy hawk als gemeinnützig und interessant.

Nachtrag: Wie kann es mit diesem Wikipedia-Eintrag nun weitergehen ? Ich möchte ihn gerne veröffentlichen und sehe keinen erkennbaren Grund für eine Löschung (siehe oben).

Wenn Andy Hawk die Relevanzkriterien erfüllt, dann steht einem Eintrag nichts im Wege. Im Moment ist dies aber noch nicht der Fall. --Schraubenbürschchen 13:31, 21. Mär. 2007 (CET)

American Studies Leipzig

Im Text wird das Institut für Amerikanistik der Universität Leipzig vorgestellt, stimmt nicht mit Lemma überein. Aber selbst wenn, nicht jedes einzelne deutsche Universitätsinsitut ist relevant für WP. Nichts besonderes gegenüber andern Amerikanistischen Instituten in Deutschland. löschen. --Achim Jäger 12:14, 21. Mär. 2007 (CET)

Warum soll ein Institut hier keinen Artikel haben? Die Hochschullehrer, deren Werke, deren Erkenntnisse haben es auch, von der Hochschule mal ganz zu schweigen. --Polarlys 14:33, 21. Mär. 2007 (CET)

CelticCon

Convention mit laut Homepage etwa 200 Teilnehmern, also schonmal nicht durch pure Größe relevant, und bei 457 Googletreffern, der Großteil Foren oder Privat, wohl auch ohne großen anderweitigen Einfluss. Traitor 12:26, 21. Mär. 2007 (CET)

Jupp, weg damit. --Havelbaude 12:50, 21. Mär. 2007 (CET)

das mit der offenen Küche ist schon interessant! Unterhalb der Relevanzschwelle. Löschen bitte. --Laben 13:02, 21. Mär. 2007 (CET)

Peter Stadler

Es handelt sich hier um einen außerhalb seines Arbeitsgebiet unbekannten Wissenschaftler aus Österreich (Er ist nicht einmal Professor!!). Wahrscheinlich ist er nicht einmal in seinem eigenen Fachgebiet besonders bekannt.

Dazu kommt, dass der Artikel von einem User names PStadler erstellt wurde.

Für mich ist klar: Hier wollte sich jemand in Wikipedia verewigen.

-- Rainer198 12:50, 21. Mär. 2007 (CET)

Ja klare Fall. Relevanz nicht gegeben also löschen bitte. --Laben 13:00, 21. Mär. 2007 (CET)

FYI: Die Relevanz wurde in der QS aufgrund der Publikationsliste [11] als gegeben bewertet. [12] --149.229.88.59 13:01, 21. Mär. 2007 (CET)

Wenn das so ist, würde ich sagen einige davon unter Literatur in den Artikel schreiben.--Laben 13:04, 21. Mär. 2007 (CET)

Trollantrag - Publikationen sind über den im Artikel vorhanden Link erreichbar. Relevanz eindeutig erkennbar, daher: WP:ELW Fall 2b, 2c -- Ich liebe ELKE 13:13, 21. Mär. 2007 (CET)

Trolliges Abschmettern: Die Veröffentlichungen fehlen im Artikel, daher Relevanz nicht eindeutig erkennbar. Und 'rote' User sollten am besten garnichts entscheiden. --212.202.113.214 14:44, 21. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Auch mir erscheint der Mann ausreichend relevant, aber nur solange er noch hier gelistet ist, wird sich schnell etwas an dem Artikel verbessern. Daher bin ich gegen schnelle Erledigungen. --212.202.113.214 14:47, 21. Mär. 2007 (CET). behalten

wenn er aufgrund seiner Veröffentlichungen relevant ist, warum wurde nichts davon in den Artikel hineingeschrieben?! Frage ich mich immer wieder - würde dem Ersteller und den Leuten,die das dann beurteilen und behalten oder löschen müssen, Zeit, Arbeit, Ärger ersparen. --Ricky59 16:10, 21. Mär. 2007 (CET) habe Namen falsch dazugeschrieben *schäm*

Commsy

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. AT talk 13:33, 21. Mär. 2007 (CET)

Scheint sich mehr um Werbung zu handeln --Tafkas 14:41, 21. Mär. 2007 (CET)

Hieronymus Lüde(c)ke

Was macht den Mann relevant? Sohn und Pastor sein reicht nicht. Zudem ist das Lemma sehr seltsam mit der Klammer und der Artikel enthält massenhaft Links zu nicht vorhandenen potenziell nicht relevanteren Personenartikeln. --Sarion 13:35, 21. Mär. 2007 (CET)

In der Tat. So löschen oder nachlegen! --Eierwerfer 13:47, 21. Mär. 2007 (CET)

Der Einsteller ist sich ja noch nichteinmal sicher, wie das Lemma heißen soll. Derzeit ist einzige Bedeutung, dass er in Kirchenbüchern verzeichnet ist als unehelicher Sohn eines prominenten Vaters. Die Endlosliste der NBachfahren lässt mich lediglich eine private ahnenforschung als Interesse an dem Artikel vermuten. Löschen--Kriddl Diskussion 14:31, 21. Mär. 2007 (CET)

Ist das ein Copyrightzeichen im Namen? Dann ist das nix für hier - wir brauchen nur freie Inhalte. Also Löschen. --Lady Di (Monaco) 15:07, 21. Mär. 2007 (CET)

Ameritrash

Abgesehen davon, dass der "Artikel" gruselig geschrieben ist: Google gibt acht deutschsprachige Treffer her, und ein Wiki auf irgendeiner Website kann sicherlich nicht als seriöse Quelle für ein Phänomen herhalten. Ohne eine ernstzunehmende Quelle, dass es so etwas gibt und wodurch es sich auszeichnet, sollte der Artikel lieber gar nicht exisitieren. --Eike 14:09, 21. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht gibt es diese Bezeichnung innerhalb der Szene wirklich, wie der erstellende Insider so wortreich und gleichzeitig resignierend auf der zugehörigen Diskussionseite kund tat. In der vorliegenden Form ist dies aber auf jeden Fall POV, um eine andere Spielrichtung besser aussehen zu lassen. Wobei mir persönlich derart ausuferndes Regelwerk wie bei Axis & Allies übrigens auch ein Graus wäre. Da spiele ich lieber Siedler von Catan ... Ohne Basis und Belege Löschen --Herrick 14:53, 21. Mär. 2007 (CET)

Sowas geht nur mit Belegen, könnte nämlich auch ein guter Fake sein...--Lady Di (Monaco) 15:08, 21. Mär. 2007 (CET)

D-Wars (gelöscht)

Unser täglich Browsergame gib uns heute... Ich kann keine enzyklöpädische Relevanz im Artikel erkennen. 4000 Spieler der deutschen Version, während die englische lt. Artikel seit Januar online ist. AT talk 14:21, 21. Mär. 2007 (CET)

Schon zweimal gelöscht worden... --Mikano 14:33, 21. Mär. 2007 (CET)

SLA gestellt, Wiedergänger --Tafkas 14:40, 21. Mär. 2007 (CET)

Von Jergen schnellgelöscht. --AT talk 14:42, 21. Mär. 2007 (CET)

Wenn da keine "enzyklöpädische Relevanz" besteht, wieso bleiben dann die Artikel der anderen BGs bestehen. Von Werbung kann man auch nicht sprechen, da der Artikel in der Struktur dem von OGame entspricht. Ausserdem ist D-Wars im Eintrag Browserspiele genannt. Haben also nur einige dieser Artikel Relevanz und andere einfach nicht?

Wohl kaum mit Ogame und anderen großen MMOGs vergleichbar. Alleine von der Größe her nicht. --Schraubenbürschchen 15:14, 21. Mär. 2007 (CET)

LexisNexis Deutschland (Redirect)

Die Anregung in der Diskussion des Artikels LexisNexis, den internationalen Teil vom deutschen Teil zu trennen hatte ich aufgegriffen. Um die eine Verbindung plausibel zu machen, ist die Abbildung der Konzernstruktur ein probates Mittel. Das sofort der Link gelöscht und Inhalt entfernt statt optimiert wird, finde ich ziemlich krass. Alresha 21. Mär. 2007 (CET)

Werbespam mit SLA und Einspruch. --Fritz @ 15:00, 21. Mär. 2007 (CET)

Der Einspruch kam von mir. Ich sehe in dem Artikel keinerlei anpreisenden Charakter, von Werbung kann daher keine Rede sein. Ich musste jetzt allerdings feststellen, dass es bereits seit langem den Artikel zur Muttergesellschaft LexisNexis gibt. Es könnte sich anbieten, diesen Artikel hier dort einzuarbeiten. --Alkibiades 15:04, 21. Mär. 2007 (CET)

ich wars. --Janneman 15:06, 21. Mär. 2007 (CET)

Callwey Verlag

Erfüllt laut Artikel weder die RK für Verlage noch Unternehmen. --Havelbaude 15:13, 21. Mär. 2007 (CET)

ACK, außerdem inhaltlich (Callwey ist keiner "der wenigen größeren Verlage") und der Form nach (Textwüste ohne Gliederung und Quellen) fragwürdig. --Payton 15:15, 21. Mär. 2007 (CET)

Wie wärs mit URV von [13]? --Achim Jäger 16:29, 21. Mär. 2007 (CET)

Mir ist eine Löschung liebe als URV ;-) --Havelbaude 16:30, 21. Mär. 2007 (CET)

Ritterkreuz

schlechte Weiterleitung. Ritterkreuz ist eine Ordensklasse, wie es sie international bei vielen Orden gibt und ist nicht gleichzusetzen mit dem Eisernen Kreuz. Siehe dazu auch Großkreuz. Entweder Löschen oder Begriffsklärung, aber so nicht. --Tafkas 15:18, 21. Mär. 2007 (CET)

P.S.: Würde die BKL gerne selber schreiben, aber so genau kenne ich mich mit Orden/Klassen von Orden nun auch wieder nicht aus. --Tafkas 15:25, 21. Mär. 2007 (CET)

• ich zugegebenermaßen auch nicht, aber wäre eine BKL zu Ritterorden und Ordensklasse nicht passender?--89.48.54.214 15:31, 21. Mär. 2007 (CET)

Der Einleitung nach zu urteilen glaube ich eher nicht (also im Fall von Ritterorden)...aber genau weiß ichs nicht. --Tafkas 15:44, 21. Mär. 2007 (CET)

Zu Ritterorden gehört das nicht, das ist etwas völlig anderes. Der Übersichtsartikel zu Ehrenzeichen ist leider nicht so ausführlich, dass er die Ordensklassen erklärte, das könnte man ja ändern. So wie das redirect jetzt ist, wird der Begriff zumindest beim Eisernen Kreuz miterklärt, aber das ist natürlich nicht ideal. Besser wäre es, die Inhalte aus Eisernes Kreuz, die allgemein für verschiedene Orden gelten, in den Artikel Ehrenzeichen zu übertragen und dann das redirect zu ändern. --Sr. F 16:20, 21. Mär. 2007 (CET)

Bis das geschehen ist, wäre vielleicht eine BKL sinnvoll, auf der kurz erklärt wird was das "Problem" ist, oder? Bist du da fit genug. Genannt werden die Ordensklassen ja zumindest in Großkreuz, wobei auch der Artikel eigentlich "suboptimal" erscheint. Die Weiterleitung wie sie jetzt ist, führt aber zu missverständnissen, wie hier am Ende durch Benutzer:Weissbier --Tafkas 16:30, 21. Mär. 2007 (CET)

MBO-Verlag

... und gleich noch ein Verlag mit zweifelhafter Relevanz (wird zumindest im Artikel rein gar nicht deutlich). --Havelbaude 15:20, 21. Mär. 2007 (CET)

Microsoft Operations Framework

• Siehe auch Löschdiskussion zu Service Management Funktionen (Supporting) am 16.März dort.

Service Management Funktionen (Changing)

Die Frage in der QS blieb unbeantwortet, ob sich hier noch etwas retten läßt, das sieht mir doch etwas arg nach Handbuch und How-to aus. Außerdem bezweifle ich die enzyklopädische Relevanz. --Svens Welt 15:19, 21. Mär. 2007 (CET)

Service Management Funktionen (Optimizing)

14 Tage alte, offene Baustelle der QS. Anstatt Microsoft Operations Framework lesenswert zu gestelten, werden nicht unbedingt für eine Einzelartikel geeignete Lemmata mit Stichpunkten gefüllt. -- Talaris 15:31, 21. Mär. 2007 (CET)

Service Management Funktionen (Operation)

14 Tage alte, offene Baustelle der QS. Anstatt Microsoft Operations Framework lesenswert zu gestelten, werden nicht unbedingt für eine Einzelartikel geeignete Lemmata mit Stichpunkten gefüllt. -- Talaris 15:32, 21. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Titus Waldenfels (SLA)

Wikipedia ist kein Webspaceanbieter für Eigenwerbung. --Havelbaude 15:49, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich habe einen Hinweis auf die Diskussionsseite des Benutzers gesetzt. Wenn innerhalb von sieben Tagen die Arbeit des Benutzers weiterhin nur auf seine Benutzerseite beschränkt bleibt und die Selbstdarstellung/Werbung bleibt, sollte eine Löschung in Betracht gezogen werden. WP:WWNI ist da eigentlich recht eindeutig! --Tafkas 16:10, 21. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Jergen war's. --Havelbaude 16:15, 21. Mär. 2007 (CET)

Naja, auch gut. --Tafkas 16:24, 21. Mär. 2007 (CET)

Metalab

Mein SLA, es gab einen Einspruch, und der Artikel wurde inzwischen stark überarbeitet. Siehe auch Diskussionsseite. Es bleibt die Relevanzfrage. --Fritz @ 15:50, 21. Mär. 2007 (CET)

Naja, ein Lokal halt. Ich sehe die Relevanz so auf den ersten und zweiten Blick jedenfalls nicht. --Xocolatl 15:54, 21. Mär. 2007 (CET)

Nein, ein Verein, wie die c-base. Einfach mal ein bisschen googlen, auf die Seite schauen, auf technorati suchen und dergleichen.

Nein, kein Lokal, sondern ein Ort, der sich mit Freier Wissensvermittlung beschäftigt, an dem Veranstaltungen zu bürgerrechtspolitischen oder technischen Themen stattfinden und der der Bündlung der Wiener Hackeraktivitäten dient. Wenn das Ganze als nicht-relevant angesehen wird, dann ist es wohl ebensowenig die c-base, der CCC, die EFF oder Quintessenz. -- fukami 16:07, 21. Mär. 2007 (CET)

Sven O. Høiby

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Höchsten Erwähnung bei seiner Tochter und gut. Redirect m.E. unnötig. AT talk 15:51, 21. Mär. 2007 (CET)

bin ja eigentlich nicht fürs Behalten, aber - als Verleger könnte er evt. relevant sein?! Kommt natürlich auf den Verlag an, im Zweifelsfalle löschen. Es reicht wirklich, wenn er bei der Tochter miterwähnt wird. --Ricky59 16:19, 21. Mär. 2007 (CET)

Sandro Iannotta

Relevanz ist nicht dargestellt.Karsten11 16:12, 21. Mär. 2007 (CET)

Ausgerechnet Fußball ist nur ein Kurzfilm, und das Beste aus meinem Leben eine Serie, von der anscheinend (bisher erst) 8 Teile gedreht wurden und er in jedem mitspielte. Hauptdarsteller ist er wohl. neutral --Ricky59 16:28, 21. Mär. 2007 (CET)

Terminal Tower

"...sein soll...", "...wird werden..." → kann in einem Jahr wiederkommen. --Geri, 16:12, 21. Mär. 2007 (CET)

Hm. Wird 2008 zweithöchstes Bauwerk in Linz. mMn damit knapp Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke_und_Denkmale erreicht. Insofern knapp behalten. --Havelbaude 16:18, 21. Mär. 2007 (CET)

In einem Jahr sicher relevant, aber jetzt - soll das bereits in diesem Zustand ein Stub sein? neutral --Ricky59 16:29, 21. Mär. 2007 (CET)

Adolf Theodor Ernst von Bomhard

War in der QS mit der Begründung: 1)Artikel beschreibt ausufernd Befehle, Hitlerreden, vermutete Kenntnisse (s.Diskussion) 2)Wiedergänger? Verdacht auf URV wie bei anderem Artikel des Verfassers Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Adolf von Bomhard 3) Lemma hat andere Namen als hier im Artikel und in seinem Vorgänger aufgeführt Codeispoetry 16:29, 21. Mär. 2007 (CET)