Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

17. März 2007

A rebours

Unter A rebours findet sich der Artikel zu eben diesem Buch von Dorian Gray. Der korrekte Titel ist aber "Á rebours". Gibt man jedoch diesen korrekten Titel ein, findet sich kein Artikel. Seltsamerweise findet sich nichtmal in der Suche ein Verweis. Darum bitte ich, den Artikel nach Á rebours zu verschieben und aus "A rebours" einen Redirect zu machen.

Danke. --84.113.3.151 22:38, 17. Mär. 2007 (CET)

Soweit ich weiß benutzen Franzosen bei Großbuchstaben keine Akzente --xls 22:47, 17. Mär. 2007 (CET)

Und wenn, dann säße auf dem A ein accent grave, etwa so À. --Schlesinger ^schreib! 22:50, 17. Mär. 2007 (CET)

Doch schon. Akzente werden bei Großbuchstaben meistens lediglich aus technischen Gründen nicht verwendet. immerhin sollte man das "À rebours" schreiben und aus "A rebours" einen Redirect zu machen. --Rin67630 17:27, 20. Mär. 2007 (CET)

In der fr:WP wird auch ein À verwendet, darum hab ich den Artikel verschoben.--Τιλλα 2501 22:53, 17. Mär. 2007 (CET)

Wie auch immer das Lemma angesetzt ist: Das Buch ist natürlich nicht von der fiktiven Gestalt Dorian Gray, sondern von Joris-Karl Huysmans. --Nikita 13:19, 19. Mär. 2007 (CET)

18. März 2007

Spezial:Hochladen und Commons

Weiß jemand wann und warum der Hinweis darauf, dass man neue Bilder nur noch auf Commons hochladen soll, von der Hochladen-Seite entfernt wurde? Der Hinweis war doch vor einiger Zeit noch ziemlich deutlich und nicht übersehbar da?!? --Torben 01:13, 18. Mär. 2007 (CET)

ja, der Hinweis wurde am 22. Dez. 2006 02:53 von Benutzer:DaB. auskommentiert. Wahrscheinlich wurden auf Commons da gerade wieder Bilder gelöscht, die in de-wikipedia erlaubt wären. --Isderion 01:33, 18. Mär. 2007 (CET)

Die Handhabung der Bildrechte auf Commons unterscheidet sich grundlegend von der in der deutschsprachigen Wikipedia. So werden Bilder hier geduldet, da wir die Panoramafreiheit haben, was es im anglo-amerikanischen Raum sowie in Frankreich/Belgien nicht bzw. eingeschränkt existiert. Wappen, Logos usw. werden hier anders behandelt als auf Commons (dort meistens gelöscht). Andererseits werden auf Commons Bilder geduldet, die nach kontinentaleuropäischem Recht eindeutig eine URV darstellen. Deshalb ist es besser und einfacher, wenn Bilder hier auf .de hochgeladen werden und der "Umzug" dieser Bilder auf Commons von Leuten entschieden wird, die einschätzen können, ob sie dort geduldet werden. --RalfR 01:29, 18. Mär. 2007 (CET)

Das dürfte aber nur für „fremde“ Bilder zutreffen. Eigene Fotos (soweit es sich nicht um im Rahmen der Panoramfreiheit abgelichtete nicht gemeinfreie Objekte handelt) und Zeichnungen, können und sollten meiner Meinung nach weiterhin gleich auf Commons hochgeladen werden, um unnötige „Verschiebearbeit“ zu sparen. --Schubbay 15:50, 18. Mär. 2007 (CET)

Ja so sehe ich das auch! Wenn ich mir Spezial:Neue Dateien anschaue, könnten – abgesehen von Firmenlogos (deren „Autoren“ sollten ja ohnehin wissen, was sie da tun) – 95% der Bilder eigentlich direkt auf Commons. Kann daher nicht so recht nachvollziehen, warum jetzt gar kein Hinweis mehr da ist. Ein kurzer Hinweis wie z.B.

Eigenes, selbst erstelltes Foto? Wenn ja, bitte nicht hier sondern DORT hochladen!

hätte verbleiben können und würden auch unerfahrene Benutzern verstehen – denke ich.

Die aktuelle Situation führte z.B. dazu, dass ein Benutzer, der aus dem Hinweis gelernt hat Commons zu benutzen und den dortigen Link zu Commons regelmäßig nutzte, nun – nachdem der Hinweis entfernt worden ist – dazu übergegangen ist, eigene Bilder wieder auf de.wikipedia.org hochzuladen, annähernd 500 Bilder! Da frage ich mich ehrlich gesagt was mehr Arbeit ist: regelmäßig massenweise Bilder verschieben oder ab und zu ein bisschen die Augen offen halten auf Commons, denn so tolle und wichtige Werke, die von unerfahrenen fälschlicherweise doch auf Commons hochgeladen werden, hier erlaubt wären und dadurch verloren gehen, wird es wohl nicht so oft geben. Daher stelle ich diese Entscheidung in Frage. Aber wenn das ohne Hinweis so allgemein gewollt ist, akzeptiere ich das. --Torben 16:24, 18. Mär. 2007 (CET)

naja, ich will meine (bisher ganze zwei) Bilder überhaupt nicht auf die Commons hochladen und würde das auch niemals tun - weil ich nicht irgendeinem Hinweis à la "geben sie jetzt dort ihren Pincode ein" folge, aber auch absolut keine Lust habe, mich jetzt wegen zwei interessant-sein-könnender Urlaubsfotos in eine erst einmal völlig neue und andere Webseite einzulesen - und bevor ich irgendetwas irgendwohin hochlade, müßte ich mir nach meinem INternetverständnis ersteinmal ganz genau die Seite, die Betreiber, die Gepflogenheiten, die Nutzung und die rechtlichen Bedingungen wohl auch noch anschauen. Ich lade meine selbstgemachten Fotos auf de. hoch; die Seite kenne ich soweit, und gut ist - ja, klar, damit gebe ich sämtliche Rechte und sonstiges ab, aber zumindest weiß ich ungefähr an wen - der Hinweis in Befehlsform würde mich doch von bildlicher MItarbeit abhalten.--feba 01:34, 21. Mär. 2007 (CET)

Habe vielleicht eine Idee für einen sinnvollen Bot - ist sie machbar?

Bin jetzt hier schon zweimal beim Rumklicken auf Benutzer getroffen, die sich Bot nennen und irgendwie automatisch zu funktionieren scheinen. Wäre es nicht sinnvoll (wenn es machbar ist) einen Bot loszuschicken, der so zu so komischen Artikelnamen wie z.B. auch mein Benutzername einer ist (mit Buchstaben drinne halt, die nicht jeder in Deutschland auf der Tastatur hat) Weiterleitungen anzulegen, damit garantiert ist, dass alle Artikel auch problemlos für jeden erreichbar sind - mal angenommen ich wäre berühmt: so dass der Bot zum Artikel Dornima Uğe automatisch eine Weiterleitung oder Redirect Dornima Uge auf den Artikel anlegt? Das würde vielen Benutzern helfen, die sich dumm und dämlich suchen müssten für das richtige Zeichen und hört sich für mich als Laiin auch nicht so kompliziert an wie die Aufgaben, die ich bisher die anderen Bots erledigen sah. Aber ich kann mich natürlich auch irren. Morjen --Dornima Uğe 07:10, 18. Mär. 2007 (CET)

Hab gerade noch ein besseres Beispiel als mich gefunden: Yarınistan ist z.B. nicht zu finden, wenn man Yarinistan angibt. Aber das wirklich nur ein Beispiel von ganz, ganz vielen! --Dornima Uğe 07:21, 18. Mär. 2007 (CET)

Hallo, die zentrale Anlaufstelle für solche Anliegen ist Wikipedia:Bots/Anfragen. Am besten schilderst Du dort Deine Idee nochmals. Gruß --JuTa Talk 08:58, 18. Mär. 2007 (CET)

Danke - das war doch ne schnelle und ne Superantwort! Klasse Seite das hier--Dornima Uğe 10:10, 18. Mär. 2007 (CET)

Für das türkische i sieht das tatsächlich nach einer guten Idee aus. Bei anderen Buchstaben müsste man in Wikipedia:Namenskonventionen schauen, ob es da immer die gewünschte 1:1-Transkription gibt. Ich wäre mit Bots da ein bisschen vorsichtig, das sollte wenn, dann nur von Leuten gemacht werden, die in den entsprechenden Sprachen auch zu Hause sind und deshalb beurteilen können, wie die jeweils korrekte Transkription aussieht. Wenn die Sachlage aber eindeutig ist, dürfte so etwas aber tatsächlich eine sinnvolle Maßnahme sein. --Proofreader 12:12, 18. Mär. 2007 (CET)

Das sehe ich grundsätzlich anders, siehe Wikipedia:Bots/Anfragen. Meiner Meinung nach sollte dies nicht über Weiterleitungen gelöst werden, sondern über die Verbesserung der Suchfunktion der MediaWiki. Dazu existiert auch bereits ein Bug im MediaZilla. Allerdings hat dieser bislang erst 10 Stimmen erhalten, so dass eine Umsetzung wohl erst in ferner Zukunft zu erwarten ist. Gruß --W_I^KImaniac 12:22, 18. Mär. 2007 (CET)

Deine Einstellung ist von einem unbescholtenen Idealismus geprägt, der mit den Tatsachen bei der Mediawiki-Entwicklung nicht so richtig vereinbar ist. Kurz gesagt: es ist wahrscheinlicher, dass Bots anfangen, automatische gute Artikel zu schreiben, als dass die Anzahl der Stimmen bei einem MediaWiki-Bug zu einer Behebung desselben führen. Die Weiterleitungen sind ein praktikabler Workaround, der heute schon funktioniert. sebmol ^{? !} 12:30, 18. Mär. 2007 (CET)

Danke. ;-) Ich bin davon ausgegangen, dass die Stimmenanzahl eines Bugs in etwa die Abarbeitungspriorität beeinflusst. Prinzipiell ist ja auch nichts gegen die Weiterleitungen als Übergangslösung einzuwenden. Problematisch ist hingegen, dass die Weiterleitungen nicht ohne größeren Aufwand wieder entfernt werden können, sobald sie nicht mehr benötigt werden, bspw. sobald o.g. Bug behoben ist. Gruß --W_I^KImaniac 14:11, 18. Mär. 2007 (CET)

Das ist ein Problem, was zu dem Zeitpunkt zu lösen wäre. sebmol ^{? !} 15:11, 18. Mär. 2007 (CET)

Komplett akzent- und sonderzeichenfreie Weiterleitungen sollten selbstverständlich sein, gerne per Bot erstellt. Möglicherweise lassen die sich irgendwie markieren (Kategorie?), so dass sie zur gegebenen Zeit gesammelt gelöscht werden können. Rainer Z ... 15:51, 18. Mär. 2007 (CET)

Die Idee von Rainer gefällt mir. In einem solch umfangreichen Projekt wie der WP sollte man meiner Meinung nach keine kurzfristigen Lösungen umsetzen, die langfristig zu bereits absehbaren Problemen führen. Eine Kategorisierung solcher "Behelfs-Weiterleitungen" hingegen zeigt einen Ausweg aus dem Problem auf. Daher halte ich diesen Weg für gangbar. Gruß --W_I^KImaniac 16:06, 18. Mär. 2007 (CET)

Bevor jetzt ein Bot losläuft, würde ich bitten, vorher ein kleineres Projekt zu starten. Mir fallen da eine ganze Reihe von Fragen und Probleme ein:

• Unicode kennt über 800 Varianten der lateinischen Buchstaben A-Z;
• das „ß“ für die Schweizer sollte gleich mitberücksichtigt werden;
• einige Sonderzeichen wie „æ“ und „Æ“ sollten ebenfalls berücksichtigt werden;
• durch Transkription entstehen Doppeldeutigkeiten, die in automatisch generierten BKLs enden müssten;
• bereits bestehende BKLs (wie z.B. Raki -> Rakı/Rakí) müssten einbezogen werden;
• bereits bestehende Redirects müssten einbezogen werden;
• die von Rainer Z vorgeschlagenen Kategorie müsste wahrscheinlich unterteilt werden;
• ...

Ich würde mich beteiligen. --Farino 00:59, 19. Mär. 2007 (CET)

Solange die Suchfunktion nicht das hergibt, was sie eigentlich sollte, sind die Redirects wohl eine gute Lösung, dem Leser die bereits vorhandenen Artikel zugänglich(er) zu machen. Ich teile Farinos Anscihten, dass solch bereits bestehenden Redirects mit in Betracht, das haißt auch mit kategorisiert werden müssten. Inwiefern der Bot automatisch BKL anlegen kann/muss/sollte, ist mir noch nicht ganz so offensichtlich, alternativ wäre es machbar, dass der Bot derartige Problemfälle zu einer besonderen Liste hinzufügt, die automatisch oder manuell auf einer Seite hier verfügbar gemacht wird.

Da der Bot bei dieser Aktion sowieso alle Artikel mit an lateinische Buchstaben erinnernde Sonderzeichen durchrattert, erachte ich es für sinnvoll, wenn er nach Möglichkeit auch gleich mit die Kategorisierung der Artikel korrigiert, also ein DEFAULTSORT einfügt und gleichlautende Sotieranweisungen in den einzelnen Kategorien entfernt. --CyRoXX ^(? ±) 12:57, 19. Mär. 2007 (CET)

Evtl. problematische Quellen- bzw. Weblinkseiten

In den Regeln für Weblinks (WP:WEB) findet sich ja unter anderem die Anforderung "Keine Werbelinks wie z. B. Webshops. Bevorzuge Webseiten ohne oder mit wenig Werbung.". Ich gehe mal davon aus, dass diese Angabe auch für Quellenangaben gilt. Nun wird von einigen Benutzern der Wikipedia gerne auf das Online-Magazin http://www.queer.de verlinkt, welches in seinem News-Bereich einige durchaus brauchbare Informationen liefert. Für problematisch halte ich dabei allerdings die Umrahmung der Seite mit jeder Menge wechselnder Werbebanner, die teilweise auch inhaltlich zweifelhaften Inhaltes sind (da wird dann u.a. für Dildos oder Über-18-Seiten wie "Gratis-Gay-Bilder" geworben). Wie sollte sich die Wikipedia zu so etwas stellen? Sind diese Links dennoch sinnvoll? Sollten sie lieber eher sparsam verwendet werden? Vielleicht sogar in die Blacklist aufgenommen werden? Beispiellinks wären z.B. (die Werbeblocks dürften unabhängig vom Textthema sein) solche. Weitere Beispiele in dieser Liste. --Hansele ^(Diskussion) 14:41, 18. Mär. 2007 (CET)

und genau warum hast du z.B. gegen die Auswahl in Playboy_(Magazin)#Weblinks nicht einzuwenden? Da ist der Anteil unbekleideter Haut wesentlich höher. --Janneman 14:54, 18. Mär. 2007 (CET) Und wie ich schon an anderer Stelle schrieb: Es ist uns mittlerweile hinreichend bekannt, dass du ein Problem mit Homosexaulität hast. Allein: es ist dein Problem, nicht unseres. --Janneman 15:06, 18. Mär. 2007 (CET)

Missverständnis: Bei Playboy (den Weblinks, die du oben anführst) geht es genau um die Seiten zum Playboy. Ich habe/hätte ja auch kein Problem damit, wenn queer.de einen eigenen Artikel hätte, dort einen Link dorthin aufzuführen. Mir geht es aber um die breitere Verwendung als Quellenangabe/Weblink zu diversen Themen. Bei Queer.de werden da (vermutlich nach Zufalls- oder sonstigen Prinzipien) Werbebanner eingespielt, die aus unserer Sicht nicht kontrollierbar sind und die oben beschriebene Problematik aufweisen. Sollte hingegen (Spekulation, ist mir bisher noch nicht aufgefallen) Playboy als Quelle verwendet und dort ähnliche Bannerspielchen aus ähnlicher Kategorie betrieben werden, würde ich das ganz genauso kritisch hinterfragen wollen. --Hansele ^(Diskussion) 15:08, 18. Mär. 2007 (CET)

Wird es, wenn auch nicht in diesem umfang. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:13, 18. Mär. 2007 (CET)

Ah ja, war mir nicht bewusst. Da kann ich allerdings die "Qualität" der Werbebanner drumherum noch nicht so einschätzen - ich habe gerade mal 2-3 der Links angewählt und lediglich Auto- und Motorradmarken in der Werbung vorgefunden. Das würde ich prinzipiell für weniger problematisch halten als nicht jugendfreie Seiten. --Hansele ^(Diskussion) 15:17, 18. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia nimmt in der Hinsicht keinen Standpunkt ein, und das ist auch gut so. sebmol ^{? !} 15:18, 18. Mär. 2007 (CET)

gibt es heutzutage eigentlich immer noch User ohne Werbeblocker?--89.48.33.105 15:23, 18. Mär. 2007 (CET)

@sebmol: auch da vielleicht ein Missverständnis. Es geht mir nicht um einen Standpunkt der Wikipedia z.B. zu homosexuellen Inhalten oder dgl. Da sollte die Wikipedia selbstverständlich neutral sein und bleiben. Wie sieht es aber mit dem Verlinken auf nicht jugendfreie Inhalte aus - bzw. mit dem Verlinken auf Seiten, die für so etwas Werbung betreiben? --Hansele ^(Diskussion) 15:27, 18. Mär. 2007 (CET)

Genau das meinte ich. Wikipedia ist im Prinzip auch nicht jugendfrei. sebmol ^{? !} 15:29, 18. Mär. 2007 (CET)

Wenn man so argumentiert wie Hansele, bin ich für eine Blacklist für alle Kreationistenseiten, da dort noch größere Volksverdummung betrieben wird. Aber zum Thema: Gerade im schwul-lesbischen Bereich haben wir es mit einer Nische zu tun, die wenig Raum für monothematische Veröffentlichungen lässt. Ein Informationsportal muss finanziert werden. Doch leider finden sich eher wenige bekannte Firmen, die Werbung in einem solchen Portal schalten. Was hier für die "Anbieterseite" gilt, gilt jedoch genau so für die "Abnehmer". Selbst ein seriöses Magazin wie die Männer aktuell kommt nicht ohne nackte Haut, Schmuddelhotlines und Escorts/Stricher aus. Ohne diese drei Punkte wäre ein solches Magazin schlicht nicht an ausreichend Personen zu verkaufen. Aber ich stelle mir eine weitere Frage: Welche anderen, vermutet "seriösere", Internetseiten in diesem Bereich würdest du denn eher als Referenz anbieten? Und was Werbung für Dildos angeht: Die muss noch lange nicht jugendgefährdend sein (kann sie auch nicht, da es sich um eine deutsche Seite handelt, die den hier geltenden Gesetzen und auch der Selbstkontrolle unterworfen ist). Daher empfehle ich auch, dass der Fragesteller vielleicht sein Verhältnis zu Sexualität zumindest etwas dem gesellschaftlichen Fortschritt anpassen sollte. Alles andere artet sonst in "Bäh"-Diskussionen aus! --BabyNeumann 17:58, 18. Mär. 2007 (CET)

Zunächst meinen Dank, dass du hier sachlich argumentierst. Ich würde hier aber gerne noch weitere Meinungen hören. --Hansele ^(Diskussion) 18:02, 18. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht gehst du erstmal auf meine Frage ein: Welche anderen, von dir als "seriöser" empfundenen, Quellen würdest du denn als Ersatz für queer.de anbieten? --BabyNeumann 18:04, 18. Mär. 2007 (CET)

Das kann man bei der Vielzahl der Links nicht so pauschal sagen. Da muss man eben mal etwas Zeit in Recherchearbeit investieren. Beispielsweise Berichte über Parlamentsbeschlüsse lassen sich z.B. oft auch auf den Partei- oder Parlamentsseiten finden. Oft vielleicht sogar noch neutraler. Das hängt aber wie gesagt vom jeweiligen Einzelfall ab und erfordert etwas Arbeit. --Hansele ^(Diskussion) 18:07, 18. Mär. 2007 (CET)

Neutraler? Du hast also auch ernsthafte POV-Bedenken gegen die Seite? Kannst du da vielleicht etwas deutlicher werden? Ich finde meine Frage sehr wichtig, denn das Ergebnis kann doch nicht sein, dass überhaupt keine Informationen in dieser Richtung mehr verlinkt werden. Und queer.de berichtet ja wohl nicht nur über Partei- und Regierungsbeschlüsse. --BabyNeumann 18:12, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich werfe der Seite keine krassen Verstöße gegen die Neutralität vor - denke aber schon, dass sie, was Themen rund um die Homosexualität angeht, einen Standpunkt vertreten. Nichts anderes ist ein POV. Und da halte ich z.B. Regierungsveröffentlichungen in den meisten Fällen (sicher gibt es auch da Ausnahmen) persönlich erstmal für neutraler. --Hansele ^(Diskussion) 18:18, 18. Mär. 2007 (CET)

Regierungsbeschlüsse sind wie alle amtlichen Verlautbarungen der Inbegriff des POV, entstehen sie doch in einem politischen Verfahren, in dem immer irgendein Standpunkt gewinnt. sebmol ^{? !} 18:22, 18. Mär. 2007 (CET)

Das mag natürlich richtig sein. Mir ging es auch in erster Linie darum, klarzustellen, dass auch queer.de nicht pauschal als NPOV bezeichnet werden kann. --Hansele ^(Diskussion) 18:32, 18. Mär. 2007 (CET)

Das ist auch gar nicht deren Aufgabe. Die wenigsten Quellen sind wirklich neutral. sebmol ^{? !} 18:33, 18. Mär. 2007 (CET)

Nochmal: Welche Alternative würdest du denn empfehlen, wenn es um neutrale Berichterstattung schwul-lesbischer Themen geht? --BabyNeumann 18:35, 18. Mär. 2007 (CET)

POV ist nicht verboten. NPOV meint, dass nicht der POV eines Wikipedia-Autors in den Artikel eingehen darf. Der POV einer für ein Thema relevanten Person oder Gruppe darf und soll in Artikel dargestellt werden: Eingeordnet in den Kontext, mit Herkunft und Beleg. Als Position aus der "Szene" kann also queer zitiert werden. Aber ebenso natürlich ist queer nicht neutral. --h-stt !? 18:37, 18. Mär. 2007 (CET)

@BabyNeumann: ich habe bereits oben geschrieben, dass die Suche nach alternativen Quellen je nach Situation sehr unterschiedlich ausfallen kann. Das brauche ich nicht zu wiederholen.

Es bliebe zu ergänzen, dass ich die Quelle queer.de hier ja in keiner Weise aufgrund fehlender Neutralität angezweifelt hätte. s.o. --Hansele ^(Diskussion) 18:39, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe gerade, dass es sich gerade bei der Werbung für Dildos und "Gratis Gay-Bilder" nicht um Werbebanner handelt! Da war Hansele wohl wieder dabei, im Kopf ein falsches Bild der Seite entstehen zu lassen. Ich sah nur drei Werbebanner: 1.) Weight Watchers 2.) Partnervermittlung 3.) Urlaubsreisen. Und eben die Überschrift "Top 300 Links" mit den verschiedenen genannten Texten (ohne Bilder). Ich kann daran wahrhaft nichts Anstößiges erkennen. Daher ist hier für mich die Diskussion beendet. Mal wieder schön konstruiert Aufregung geschürt, so wie man das von Hansele kennt! Die Frage darf man daher getrost unter abwegige Vorschläge verbuchen. Die Frage nach sinnvollen Alternativen erhalte ich selbstverständlich aufrecht! Wer darauf keine Antwort hat steht unter Verdacht, generell schwul-lesbische Themen aus der Wikipedia tilgen zu wollen. --BabyNeumann 18:56, 18. Mär. 2007 (CET)

jetzt macht doch nicht wieder so ein riesending draus. bei werbebannern wie hier oder da bin ich nicht gerade begeistert. ja, beide von queer.de. --JD {æ} 19:14, 18. Mär. 2007 (CET)

Und du hast den Eindruck, dass diese beiden Banner gegen den Jugenschutz verstoßen? --BabyNeumann 19:33, 18. Mär. 2007 (CET)

"schwaenze.de" wie auch die beiden entsprechenden verlinkungen führen zu über18-angeboten. punkt. die frage nach werbefrei(er)en, unverfänglicheren quellen darf dementsprechend erlaubt sein. und jetzt komme mir bloß nicht mit irgendeinem vorwurf, ich wolle schwul-lesbische themen aus wp verbannen. --JD {æ} 20:01, 18. Mär. 2007 (CET)

Alle BZ-Links raus, da springen einen geleich zwei riesige Brüste entegegen, wenn man das anklickt, und eine hauseigene Prostituiertenvermittlung haben sie auch. Raus, jetzt. Punkt. --Janneman 20:06, 18. Mär. 2007 (CET)

und warum kriege ich keine brüste zu sehen? das prangere ich an! --JD {æ} 20:17, 18. Mär. 2007 (CET)

da musst du was übersehen haben: oben rechts: Titten, Thesen, Temperamente, unten links machen sich schöne Berlinerinnen nackicht; heute lässt sich Cornelia von der Sonne kitzeln, nackt wie Gott sie schuf. Falls das heute nicht reichen sollte, einfach in den Anzeigenteil wexeln. --Janneman 20:21, 18. Mär. 2007 (CET)

Ähm, auch diese Seite ist dieser Hinsicht auch nicht so ganz ok. -- ChaDDy ^?! +/- 20:24, 18. Mär. 2007 (CET)

klick...ist aber nur 221mal verlinkt...--Janneman 20:29, 18. Mär. 2007 (CET)

Einen so detailierten Link wollte ich den unter 16-jährigen jetzt nicht antun, aber ok... -- ChaDDy ^?! +/- 20:30, 18. Mär. 2007 (CET)

die meistzitierte Zeitung Deutschlands immerhin ... 172.173.239.102 00:25, 20. Mär. 2007 (CET)

mal ernsthaft: langsam kommt hier - wenn auch auf anderer ebene - WP:BNS zum tragen. --JD {æ} 20:33, 18. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, irgendwie hast du ja recht. -- ChaDDy ^?! +/- 20:35, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich denke, es kommt auch auf den Artikel an, von dem aus verlinkt wird. Wenn ein Artikel der Kategorie:Homosexualität auf queer.de linkt, ist das akzeptabel. Wenn aber beim Artikel Lutherischer Weltbund die Wahl zwischen queer.de und idea.de besteht, - bezüglich Faktenlage gleichwertig, da der queer Artikel idea als Quelle angibt - ist idea.de mit dem zum Artikel gehörenden Bild eines lutherischen Erzbischofs wesentlich akzeptabler, als ein Link, der oben links eine Grossaufnahme eines Penis-Piercing zeigt (als ich es testete). Solche Bilder sind ok bei Prinz Albert (Piercing), aber in einem Artikel über den lutherischen Kirchenbund ist ein solches Bild extrem unnötig. Irmgard 19:26, 19. Mär. 2007 (CET)

Noe, warum, die reputabelere Quelle wird genommen. Welche das in diesem Fall ist, kann ich nicht entscheiden, aber die Links sollten nicht dem Geschmack der Lemmaprotagonisten angepasst werden. Fossa_?! ^± 19:42, 19. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Mu²

--Mu² 17:58, 18. Mär. 2007 (CET) bin neu hier und wollt mal fragen was ich tun muss dass ich bei google gefunden werde??

Wikipedia ist keine Werbeplattform und kein kostenloserErsatz für Webspace --Steffen2 18:03, 18. Mär. 2007 (CET)

siehe Wikipedia:Selbstdarsteller --Btr 18:10, 18. Mär. 2007 (CET)

Eine Antwort darauf wäre: Arbeite möglichst konstruktiv bei der Artikelarbeit in der Wikipedia mit und beteilige Dich an der Qualitätssteigerung dieses Projekts. Ich mach das auch so und die Google-Suche für Proofreader + Wikipedia ergibt eine recht ansehnliche Trefferliste. Das ist mühsamer als mal eben einen Artikel über die eigene Person einzustellen, aber der würde ohnehin relativ schnell gelöscht, weil man so bedeutend eben doch nicht ist, aber es lohnt sich. Und man tut dabei auch noch ein gutes Werk. --Proofreader 20:14, 18. Mär. 2007 (CET)

Nun ja, vielleicht will er ja gar nicht unter seinem Usernamen bei WP gefunden werden, sondern unter seinem echten Namen? Denn nur das hätte Sinn, sagen wir, wenn er für alle Freunde erreichbar und kontaktierbar sein will. Das geht aber leider nicht über WP, sondern über eine eigene Homepage oder bei Mitarbeit in diversen Foren unter dem Klarnamen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:43, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Benutzer inzwischen gesperrt. Zahlreiche Edits, keinerlei inhaltliche Mitarbeit, nur Selbstdarstellung. Wenn die Wikipedia nicht zum Witz des Internets werden will, können wir so etwas auf keinen Fall dulden. --AndreasPraefcke ¿! 19:59, 19. Mär. 2007 (CET)

Danke. --Magadan  ?! 11:45, 20. Mär. 2007 (CET)

Oben rechts

Ich habe versucht, 2 Dinge gleichzeitig oben rechts anzeigen zu lassen. Diese wurden jedoch übereinander abgebildet. Ich habe etwas herumprobiert, wobei das hier herausgekommen ist: <big><span id="coordinates" class="coordinates" style="white-space:nowrap;"><span id="coordinates" class="coordinates" style="white-space:nowrap; z-index:1;">Koordinaten: [{{KoordinateURL}}48_10_N_8_37_O 48° 10′ N, 8° 37′ O][http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=Haberlon&dbname=dewiki_p Beitragszähler]</span></span></big> Ich konnte die Schrift nur durch die <big>s auf "Normalgröße" bringen, und so, wie es aussehen soll, sieht es nicht aus. Gibt es womöglich schon eine Lösung, wenn nicht, was muß ich anders machen? --Haberlon ?! 23:16, 18. Mär. 2007 (CET)

Auf meiner Benutzerseite habe ich dies durch eine zweizeilige Darstellung mittels <br /> innerhalb des span gelöst. Gruß --W_I^KImaniac 23:19, 18. Mär. 2007 (CET)

OK, dann habe ich das hier (alle spans, die nichts bewirken, rausgestrichen): <span id="coordinates">Koordinaten: [{{KoordinateURL}}48_10_N_8_37_O 48° 10′ N, 8° 37′ O]<br>[http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=Haberlon&dbname=dewiki_p Beitragszähler]</span>. Jetzt ist aber alles nach dem Coordinates formatiert. Wie schaffe ich es, daß der Beitragszähler eben wie ein Beitragszähler formatiert ist? Ich dachte erst an ein 2. Span, aber dann kommt es wieder übereinander... Wie krige ich das hin, und warum ist der Koordinatenlink noch einen halben Zentimeter "länger"? --Haberlon ?! 23:40, 18. Mär. 2007 (CET)

Dein Problem konnte ich mit dem Standard-Skin im Firefox nicht nachvollziehen. Verwendest Du einen abweichenden Skin? Und wie ist denn ein Beitragszähler eben formatiert? ;-) Ich schätze, dass Du das Zeichen vermisst, dass auf einen externen Link hinweist. Das wird wahrscheinlich daran liegen, dass die CSS für coordinates eben plainlinks definieren. Alles in allem sieht die Anzeige bei mir wie erwartet aus. Gruß --W_I^KImaniac 00:01, 21. Mär. 2007 (CET)

19. März 2007

Referenzierung

Naiv gefragt: Wenn ich eine Information oder ein Zitat mit einer Literaturangabe referenzieren will, in der wiederum durch eine andere, mir unbekannte Referenz belegt wurde, soll ich dann auf die mir bekannte oder auf die unbekannte Literatur verweisen? --Phrood 00:49, 19. Mär. 2007 (CET)

Hi Phrood. Immer auf die Quelle, die Du persönlich benutzt hast, sonst entsteht der Eindruck, Du hättest die andere gelesen. Ich weiß nicht, ob das hier auch üblich ist, aber an der Uni schreiben wir "QUELLE, DIE ICH BENUTZT HABE, zitiert nach QUELLE, DIE DORT GENANNT IST". Grüße, --Frank11NR Disk. 01:05, 19. Mär. 2007 (CET)

Muss es nicht andersrum sein? Denn die Quelle, die X benutzt hat, zitiert ja Y und wird nicht von Y zitiert. So mache ich das jedenfalls. Liebe Grüße, --Drahreg01 05:38, 19. Mär. 2007 (CET)

Kleiner Schusselfehler von Frank. Kann ja mal passieren.--Berlin-Jurist 06:41, 19. Mär. 2007 (CET)

OK, danke. --Phrood 07:15, 19. Mär. 2007 (CET) :Öhm... ich mach das tatsächlich so, wie ich's oben geschrieben habe und es hat noh nie jemand gemeckert. Muss aber gestehen, dass ich mit dem seltsamen "nach" sowieso nichts anfangen kann, aus einem "zitiert in" - dann in der Reihenfolge, die Dahreg und Berlin- Jurist angeben - würde ich schlauer, aber das wurde mir (warum auch immer) schon als Fehler angerechnet. Grüße, --Frank11NR Disk. 12:14, 19. Mär. 2007 (CET)Unfug, siehe unten

seufz. Man sollte nicht zu blöd sein, seine eigenen Aufzeichnungen falsch zu lesen, was ich heute Nacht und eben getan habe. Natürlich haben Drahreg und Berlin-Jurist Recht, es heißt "GENANNTE QUELLE, zitiert nach, QUELLE DIE ICH BENUTZE". Das oben war aber keine Schusselei, sondern ne Missverständliche Mitschrift. Aber eine Frage hätt ich nun auch noch: Ist das denn hier ebenso erwünscht? Ich habe diese Zitierweise noch nirgends gesehen. Grüße, --Frank11NR Disk. 12:27, 19. Mär. 2007 (CET)

Ja, es ist sinnvoll und erwünscht und wird praktiziert. Beispiel etwa Ilja Grigorjewitsch Ehrenburg. Vor allem bei kritischen Geschichten ist es wichtig, woher das Zitat genommen ist. --Mautpreller 12:42, 19. Mär. 2007 (CET)

Spezial:Logbuch/newusers

Was bedeutet dies hier:

1. 23:08, 18. Mär. 2007 FrontalkraftmusikausCottbus (Diskussion | Beiträge) erstellte Benutzerkonto für Benutzer:Freudenhausmanager-Nr.030 (Diskussion | Beiträge | sperren)
2. 23:08, 18. Mär. 2007 FrontalkraftmusikausCottbus (Diskussion | Beiträge) erstellte Benutzerkonto für Benutzer:Freudenhausmanager-Nr.029 (Diskussion | Beiträge | sperren)
3. 23:08, 18. Mär. 2007 FrontalkraftmusikausCottbus (Diskussion | Beiträge) erstellte Benutzerkonto für Benutzer:Freudenhausmanager-Nr.028 (Diskussion | Beiträge | sperren)
4. 23:08, 18. Mär. 2007 FrontalkraftmusikausCottbus (Diskussion | Beiträge) erstellte Benutzerkonto für Benutzer:Freudenhausmanager-Nr.027 (Diskussion | Beiträge | sperren)
5. ...
6. 23:06, 18. Mär. 2007 FrontalkraftmusikausCottbus (Diskussion | Beiträge) Benutzer wurde neu registriert

Liebe Grüße, --Drahreg01 05:38, 19. Mär. 2007 (CET)

Das bedeutet soweit ich weiß, dass er als angemeldeter Benutzer die Seite Spezial:Anmelden(&type=signup) besucht und dort weitere Benutzerkonten registriert hat. Keine Sorge, er hat sich nicht ins System gehackt oder sowas, auch wenn man das beim ersten Lesen tatsächlich annehmen könnte. Ich habe ebenfalls schlucken müssen, als ich das das erste Mal las. --CyRoXX ^(? ±) 12:25, 19. Mär. 2007 (CET)

Werbung?

Ab wann is nen Link zu der Homepage des Beschriebenen eig. Werbung? Sollte ich jeden Link zur HP des Herstellers eher löschen oder eher noch einen einfügen? Es ist zB Werbung wenn jmd den link zu Kaspersky-HP einfügt, bei zB Subway is ein Link zur offiziellen HP ok/gewünscht.... Gibt es da nen Faustregel?

--Kniffmaster 07:46, 19. Mär. 2007 (CET)

Natürlich gehört zur Beschreibung einer Firma oder einer Band ein Link auf die entsprechende Homepage, da dort im Regelfall weiterführende Informationen und auch Adressen und Ansprechpartner zu finden sind. Das hat mit Werbung nichts zu tun sondern ist Teil der Information. -- Achim Raschka 07:50, 19. Mär. 2007 (CET)

Kommt aber auch immer auf den Inhalt an. Wenn die offz. Homepage nur aus Flash-Animationen und nichtssagendem Werbe-Blabla besteht, ist der Link eher überflüssig. --88.134.140.64 10:36, 19. Mär. 2007 (CET)

Würde ich nicht sagen, auch das ist ja recht aussagekräftig... Und entlastet den Benutzer, der nicht extra Google anwerfen muss, um dann festzustellen, dass das gefundene nur aus Flash-Animationen etc. ... besteht und nicht sicher ist, was jetzt eigentlich "die offizielle Homepage ist" . --AndreasPraefcke ¿! 14:31, 19. Mär. 2007 (CET)

neues Fenster?

ich habe gerade festgestellt, dass die Bearbeitungshilfe in keinem neuen Fenster öffnet: ist das bei euch auch so?--80.134.247.210 08:22, 19. Mär. 2007 (CET)

gerade probiert: nein --schlendrian •λ• 14:33, 19. Mär. 2007 (CET)

Autoarchivierung im Artikelnamensraum

(Falls diese Diskussion schonmal geführt und ein Konsens erreicht wurde, bitte ich um einen entsprechenden Hinweis)
Sebmols Autoarchivierungsbot ist eine der besten und sinnvollsten Neuerungen der letzten Jahre und leistet super Arbeit im Benutzer-, Portal- und Wikipedia-Diskussionsnamensraum. Seit längerem frage ich mich aber, ob die Verwendung im Artikeldiskussionsnamensraum wünschenswert ist. Folgende Probleme habe ich in den letzten Monaten festgestellt:

1. die Botläufe können bei Artikeln mit täglicher Diskussion die persönliche Beobachtungsliste recht penetrant zukleistern (Bots ausblenden dürfte für viele hier keine Option sein), außerdem muss man dann die Diskussionsseite jedes einzelnen betroffenen Artikels nach jedem Durchgang extra einmal aufrufen, um zu erfahren, ob kurz vor dem Botlauf noch jemand etwas gepostet hat,
2. bei Artikeldiskussionen ist das potentielle Wachstum des Vorlagengebrauchs fast grenzenlos und kann dann irgendwann erheblich Ressourcen verbrauchen (in den anderen Namensräumen ist die maximale Zahl der möglichen Verwendungen dagegen sehr beschränkt),
3. es gab schon Auseinandersetzung um die zeitlichen Parameter, die als vorschnelles Wegräumen unerwünschter Kritik interpretiert wurde,
4. am wichtigsten aber erscheint mir, dass Archivierungen auf Artikel-Diskussionsseiten nur aus sachlichen, nicht aber aus formalen Gründen vorzunehmen sind, da wichtige Hinweise und Diskussionen auch nach langer Zeit noch unmittelbar sichtbar sein sollten. Es ist einer der großen Stärken von Wikipedia im Gegensatz zu traditionellen Enzyklopädien, dass der Benutzer sich über die Diskussionsseite schnell einen Überblick über Probleme, Entwicklung und strittige Punkte eines Artikelzustands verschaffen kann. Die automatische Archivierung verschiebt aber „blind“ alles ins Archiv, ob nun wichtige Hinweise (z.B. Überarbeitungshinweise zu einem Baustein!) oder obsolete Diskussionen.

Wie würdet Ihr zu dem Vorschlag stehen, den Artikeldiskussionsnamensraum zugunsten einer händischen, von einem Menschen kontrollierten und damit inhaltsabhängigen Archivierung von den automatischen Botläufen auszunehmen? --Markus Mueller 09:51, 19. Mär. 2007 (CET)

Um kurz mal auf deine Punkte einzeln einzugehen

1. Es ist bereits vorgesehen, dass der ArchivBot in Zukunft im Bearbeitungskommentar den Zeitpunkt der letzten vorherigen Bearbeitung und den Names des dazugehörigen Benutzers angibt. Damit würden neue Beiträge nicht verloren gehen.
2. Einzelne Vorlageneinbindungen stellen im Allgemeinen kein wirkliches Problem dar, weil sie relativ einfach zwischengespeichert (gecacht) werden können. Viel schwerer wiegen überlange Diskussionsseiten, die nach dem Speichern komplett neugecacht werden müssen, Bandbreite fressen und bei Benutzern mit Schmalbandanschlüssen nur Wut auslösen.
3. Wenn es darum Auseinandersetzungen gibt, dann sollte die automatische Archivierung wohl nicht benutzt werden. Das dürfte aber im Vergleich die wenigsten Artikel ausmachen.
4. Dagegen spricht wie gesagt, dass der Hauptzweck der Archivierung ist, Diskussionsseiten vergleichsweise kurz zu halten, damit die Beteiligung an einer Diskussion für Benutzer ohne Breitbandanschluss nicht zum Krampf wird. Das absolute Gegenbeispiel dazu sind die täglichen Löschkandidaten, die inzwischen selbst bei meinem DSL-Anschluss untragbar geworden sind.

Ich würde also allgemein eher dafür votieren, dass Diskussionsseiten, auf denen die Archivierung zu Konflikten führt, die automatische Archivierung per Altersangabe nach hinten verschoben oder ganz ausgeschaltet wird. Eine grundsätzliche Ausnahme aller Artikeldiskussionsseiten von der automatischen Archivierung lehne ich ab. sebmol ^{? !} 10:19, 19. Mär. 2007 (CET)

Okay, das sind die Gegenargumente, die mir auch durch den Kopf gingen. Zu den Punkten:

1. das ist ein gutes Argument, wenn es auch nicht in 100% aller Fälle hilft, so doch in den allermeisten. Wenn diese Funktion eingeführt wird, wäre dieser Kritikpunkt damit hinfällig
2. da ist eine Abwägung nötig zwischen Vor- und Nachteilen: ist es wichtiger, dass wichtige Hinweise und Diskussionen nicht im Archiv verschwinden (was dann ja auch aufgerufen werden muss, wenn der Benutzer die Diskussionen sucht), oder das Ladeproblem (was sich durch händische Archivierung auch lösen lässt)?
3. Darüber gibt es ja eben den Streit; die Entscheidung für oder wieder Autoarchivierung ist ja bereits das Problem.
4. Artikel-Diskussionsseiten sind - anders als die anderen Namensräume - mal stärker besucht, mal weniger stark. Am Ende gewinnt immer der Bot (s. Diskussion:Schwarzbuch Kapitalismus), die Seite wird langfristig immer leer enden. Welcher Eindruck entsteht dadurch für unerfahrene Benutzer (statt extrem kontroverser Diskussion herrscht da jetzt Grabesstille!) und wie nützlich ist eine solche auf den ersten Blick leere Diskussionsseite noch, wenn ich immer erst ins Archiv schauen muss, um die Diskussion zu finden. Und dann schau mal, wie lange es dauert, das Archiv zu laden... ist das Problem nicht einfach nur buchstäblich verschoben worden, mit einem zusätzlichen Link dazwischen? Eine händische Archivierung würde m.E. intelligent auswählen können, was verbleiben soll, denn im Beispiel sind viele der diskutierten Probleme noch ungelöst.

Es ist klar, dass es hier keine einfache Antwort gibt, es ist ein Abwägen zwischen unterschiedlichen Interessen, wobei für mich persönlich zwei Dinge im Vordergrund stehen: 1. die unerfahrenen Benutzer, die sich möglichst ohne Umwege informieren können sollen und 2. der Erhalt wichtiger Hinweise (z.B. Überarbeiten, Quellen, Lückenhaft, NPOV usw.), die nicht automatisch archiviert werden sollten. --Markus Mueller 10:41, 19. Mär. 2007 (CET)

Wenn es einen Konflikt um die Archivierung gibt, dann schalt sie halt für diese Diskussionsseite ab. Für einige Artikeldiskussionen ist die automatische Archivierung sinnvoll, für andere eher nicht. Ist doch irgendwie logisch, dass man im Konfliktfall das konfliktprovozierende Verhalten beenden sollte.

Wenn das Archiv selbst viel zu lang ist, dann ist die Archivierung nicht richtig eingerichtet. Der Bot kann bis auf einzelne Tage genau Archive anlegen, möglich sind sonst noch Jahr, Halbjahr, Quartal und Woche. Wenn an einem Tag aber hunderte KBs zusammenkommen, dann hilft auch der Bot nicht mehr, weil da schlicht zuviel gelabert wird.

Eine wirklich leere Diskussionsseite ist wohl nicht hilfreich, andererseits sind Diskussionen von vor sechs Monaten auch nur bedingt nützlich. In den meisten Artikeldiskussionsseiten, die ich bisher gesehen habe, wurden Archivierungszeiträume wie 90 oder 180 Tage eingestellt, was wohl auch vernünftig ist.

Ich sehe hier auf jeden Fall Bedarf für eine Einzelfallentscheidung, statt allgemein Vorgaben zu diktieren. sebmol ^{? !} 10:50, 19. Mär. 2007 (CET)

Einzelfallentscheidungen würde ich zustimmen können, wenn es denn jemanden gäbe, der die Einträge pflegt, die Sinnhaftigkeit der Verwendungen prüft, die Parameter nachkontrolliert, bei veränderter Diskussionstätigkeit die Parameter entsprechend sinnvoll ändert und bei Streitigkeiten eine Schiedsfunktion ausübt. Das kann ich mir aber nicht so recht vorstellen.

Zugegebenmaßen ist das zur Zeit noch kein wirklich drängendes Problem, aber die Verwendungshäufigkeit eines solchen Systems explodiert erfahrungsgemäß geradezu, wenn eine kritische Menge an Einbindungen erreicht wurde. Im Wikipedia-Namensraum achten die Admins drauf, im Portalsnamensraum die Autoren und im Benutzernamensraum jeder selbst. Was aber auf Artikeldiskussionsseiten passiert, dafür fühlt sich selten jemand zuständig - selbst bei der oben angeführten Seite, wo derartig heftig von vielen Diskutanden diskutiert wurde, hat niemand das komplette Verschwinden der wichtigen Diskussion bemängelt (man muss sogar zweimal einem Link folgen, um die aktuelle Debatte zu finden).

Wenn ich andererseits jetzt überall dort, wo es mir persönlich aus bestimmten Gründen nicht sinnvoll erscheint, das AA abschalte, dann wird es vermutlich genau zu den von mir befürchteten Konflikten kommen. --Markus Mueller 11:02, 19. Mär. 2007 (CET)

Also, vorneweg: der Archivierungsbot ist eine sehr gute Sache und hilft ernorm beim Ordnunghalten.

Dann: wie Sebmol sagte: man muss halt einen sinnvollen Zeitraum einstellen. Bei Artikeldiskussionen nehme ich immer 90 Tage, das scheint sich bewährt zu haben.

Mit oder ohne Archivierung gibt es immer ein weiteres Problem: die neuesten Beiträge stehen unten. Das ist Unsinn. Unsere Diskussionsseiten empfangen uns regelmäßig mit dem am längsten zurückliegenden Beitrag. Wo nicht archiviert wird, ist das in vielen Fällen ein unsignierter Einzeiler aus dem Jahr 2003, der selbst erfahrene Benutzer erstmal verwirrt, ganz zu schweigen von Neulingen. Manche Leute antworten sogar auf Beiträge, die mehrere Jahre alt sind. Das hilft niemandem. Wenn man die Reihenfolge also umdrehen könnte, d.h. die aktuellen Beiträge oben stehen würden, wäre viel gewonnen. Solange das nicht geht, ist die Archivierung wohl der einzige gangbare Ausweg.

Und schließlich kann man in strittigen Fällen auch ein Archivverzeichnis erstellen, damit man nicht ewig suchen muss. --Magadan  ?! 11:41, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich bin strikt gegen ein Umdrehen der Beitragsreihenfolge. Im Deutschen liest man chronologisch, auch wenn es hier und anderswo die Unsitte gibt, chronologische Listen falschrum zu schreiben. Die angesprochenen Probleme existieren zwar, aber ein Umdrehen macht das Ganze noch viel unübersichtlicher. --RalfR 11:49, 19. Mär. 2007 (CET)

Sowas ließe sich nur softwareseitig lösen, indem man z.B. ein threadbasiertes, vom Benutzer selbst zu ordnendes System einführen würde (ähnlich den Kommentaren bei Heise). Angesichts der Innovationsgeschwindigkeit der Softwareentwicklung hier würde ich da besser nicht die Luft anhalten... --Markus Mueller 11:54, 19. Mär. 2007 (CET)

Die automatische Archivierung gibt es seit etwa Oktober 2006, und seit dem gehöre ich wohl zu denen, die dieses Mittel am meisten für das Ordnung schaffen auf Artikeldiskussionsseiten eingesetzt hat. In fast allen fällen musste ich vor allem zahlreiche Signaturen nachtragen, und stellte dabei fest, dass fast immer mehrere Jahre alte Diskussionsabschnitte die Seiten zumüllten. Daher betrachte ich Markus's „Wie würdet Ihr zu dem Vorschlag stehen, den Artikeldiskussionsnamensraum zugunsten einer händischen, von einem Menschen kontrollierten und damit inhaltsabhängigen Archivierung von den automatischen Botläufen auszunehmen?“ für eher utopisch, einerseits weil fast alle zu faul sind uneigennützig aufzuräumen, und andererseits Konflikte über die manuelle-selektive Archivierung selten ausbleiben. Vor allem des ArchivBot's „blinde“ Unparteilichkeit, die Markus eingangs in seinem Punkt 4 kritisiert, sorgt für fast immer konfliktfreies Aufräumen der Artikeldiskussionsseiten. Die automatische Archivierung hindert niemanden daran für Dauer-Themen und -Infos gesonderte Seiten oder Abschnitte einzurichten, nur beobachtet habe ich das so gut wie nie. Mein Verdacht ist, dass häufig hinter der Abneigung gegen die automatische Archivierung eigentlich die Abneigung gegen das Verschwinden der eigenen Beiträge von der aktuellen Diskussionsseite steckt, auch wenn sie schon uralt und nicht mehr relevant sind, sozusagen Kilroy was here-Mentalität, und dafür sind Archivseiten anscheinend vergleichsweise sehr unattraktiv. ← i → ParaDox 14:20, 19. Mär. 2007 (CET)

Straffung

Im Themenbereich Marxismus ist inzwischen ein so großes Chaos eingetreten, daß hier dringend aufgeräumt werden muß. Von dem inhaltlichen Unsinn, POV usw. spreche ich jetzt nicht. Vieles ist doppelt und dreifach vertreten. Z.B. gibt es im Artikel Kritik am Marxismus und im Artikel Marxismus ähnliche Absätze, die wörtlich übereinstimmen - sind auch vom gleichen Autor geschrieben worden (Benutzer:tets). Im Marxismus Artikel wird behauptet, dass Marx den Begriff "wissenschaftlicher Sozialimus" geprägt hat, im gleichnamigen Artikel steht genau das Gegenteil. Davon gibt es noch viel mehr. Wie können wir das ändern, ohne das gleich ein Editwar ausbricht? Der Benutzer tets enzieht sich jeder Diskussion. --SchlechterSoldat 10:51, 19. Mär. 2007 (CET)

Dein Benutzer:tets-bashing ist inzwischen ebenfalls "doppelt und dreifach vertreten" ... Hafenbar 19:21, 19. Mär. 2007 (CET)

Falsche Verschiebungen

Mir ist aufgefallen, dass ein wohl nicht mehr aktiver Benutzer (Benutzer:Franc000) im Bereich Fernsehsender im Laufe der Zeit so einige Artikel verschoben hat, aber öfters vom richtigen zum meiner Meinung nach falschen Namen. Z.B. TV 2 (Dänemark) nach TV2 (Dänemark), TV 2 (Norwegen) nach TV2 (Norwegen), Five (Fernsehsender) nach Five (Fernsehen), RTL9 nach RTL 9. In anderen Fällen wurden die Verschiebungen durch Andere wieder rückgängig gemacht, in obigen Fällen nicht. Welche Regelungen gibt es da? --88.76.208.215 14:58, 19. Mär. 2007 (CET)

ich würde sagen: Nach Originalnamen. Ich habe die TV 2 und RTL9 auf den Namen, der auf der Homepage verwendet wird verschoben --schlendrian •λ• 15:18, 19. Mär. 2007 (CET)

Danke --88.76.208.215 15:42, 19. Mär. 2007 (CET)

Habt ihr interesse an einem Artikel ueber Genie und Wahnsinn in der Literatur?

ICh habe meine Facharbeit zu diesem Thema geschrieben, und vielleicth koennt ihr sie ja gebrauchen...die Arbeit ist ziemlich lang und vielleicht auch ein bisschen zu sehr spezialisiert, aber wenn ihr sie euch durchlesen wollt, kann ich sie per E-mail schicken...

Viele Gruesse Alexandra

--62.22.103.210 16:11, 19. Mär. 2007 (CET)

Theoriefindung wird hier allgemein nicht gerne gesehen. --P.C. ✉ 16:14, 19. Mär. 2007 (CET)

(Bearbeitungskonflikt:) Interesse an einem Artikel? Vielleicht. Aber eine Fachabreit ist kein Enzyklopädieartikel. Lies dir am besten Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch. Wenn du dann noch Lust hast, kannst du gerne einen richtigen Artikel zu dem Thema schreiben. (Keine Angst, dir wird natürlich niemand den Kopf abreißen, wenn du nicht von Anfang an alles richtig machst. Aber du solltest trotzdem versuchen, dich an die Richtlinien zu halten.) Ach ja, und bevor irgendjemand den Vorschlag macht: Nein, Wikisource nimmt keine Facharbeiten etc. auf. -- Timo Müller Diskussion 16:18, 19. Mär. 2007 (CET)

Frage zu einem Artikel

Im Artikel Seifenoper sind zwei Tabellen zu deutschsprachigen Seifenopern zu finden. Wie sieht es nun mit der Folgenanzahl aus? – sollen hier in den Tabellen nun jeweils die bisherigen ausgestrahlten Folgen (z. B. bei Schloss Einstein: zuletzt Folge 443 ausgestrahlt) eingetragen werden oder die zukünftigen/geplanten Folgen (bei Schloss Einstein: 532(+))? --Despairing 18:16, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich würde die ausgestrahlten Folgen aufführen. Man nehme nur eine plötzliche Absetzung der Sendung an (heutzutage ja nicht ungewöhnlich), dann wäre z. B. Schloss Einstein keine 532-Folgen-Serie. --Andreas 06 20:03, 19. Mär. 2007 (CET)

Bei diesem Schema sollte man aber trotzdem nicht zwanghaft bei jeder Serie wöchentlich immer um eins hochzählen, aller drei, vier oder mehr Wochen reicht auch... :) --CyRoXX ^(? ±) 22:04, 19. Mär. 2007 (CET)

Davon war ich einfach mal ausgegangen ;) --Andreas 06 23:29, 19. Mär. 2007 (CET)

Löschung eines externen Links

Unter meinem Familiennamen "Bonhoeffer" bin auch ich aufgeführt mit einem internen Link, das aber auf eine leere Seite verweist. Ich habe zunächst auf dieser leeren Seite einen Link zu meiner Homepage gesetzt; das wurde gelöscht. Dann habe ich auf der "Bonhoeffer"-Seite denselben Link bei meinem Namen eingefügt. Das wurde nun auch gelöscht. Was wollt Ihr denn stattdessen mit der leeren Seite? Thomas Bonhoeffer

--62.143.136.39 19:05, 19. Mär. 2007 (CET)

Kurz und knapp: Einen Artikel. :-) --AT talk 19:09, 19. Mär. 2007 (CET)

etwas länger:

Diese leere Seite ist nur ein Hinweis darauf, dass man eben einen Artikel über die Person Thomas Bonhoeffer schreiben kann/sollte. Wenn dies gemacht ist, ist auch der interne Link so besetzt wie es auch sollte. Dort hat dann auch der externe Link seinen Platz. Ein externer Link in einer Übersichtsseite ist gegen die Regeln der WP. siehe WP:WEB. Also, frisch drauf los und einen enzyklopädisch wertvollen Artikel fabriziert! Wenn allerdings die Person Bonhoeffer nicht bedeutsam genug ist, und den Relevanzkriterien nicht entspricht, dann hat auch der Hinweis im Artikel Bonhoeffer keine Berechtigung. --Hubertl 19:12, 19. Mär. 2007 (CET)

(BK) Hallo, in der Tat gibt es da wohl so einfach keine Lösung. Wir wollen mindestens einen kurzen Artikel unter dem Namen. Der Weblink kann dann dort am Ende des Texts eingefügt werden, soll dann aber nur weitere Informationen bieten – das Kernstück ist auf jeden Fall der Artikel hier. Die Argumentation: die persönliche Seite findet man noch über Google. Unter einer Begriffsklärung sind Weblinks generell nicht vorgesehen, deshalb die Löschung dort. Von der Erstellung eines Artikels über die eigene Person raten wir zudem ab (Wikipedia:Eigendarstellung). Ich hoffe damit die Frage zur Zufriedenheit geklärt zu haben. Mit freundlichen Grüßen --chrislb 问题 19:13, 19. Mär. 2007 (CET)

Kosmetische Änderungen

Kann mir jemand sagen, ob folgende kosmetischen Änderungen bei Botläufen schon automatisch gemacht werden, bevor ich eine Anfrage mache diese zu integrieren?

• „ - “ ersetzen durch „ – “ (ich weiss keinen Fall, bei dem der Strich bei „Lücke-Strich-Lücke“ kein Gedankenstrich wäre)
• „Das ist ein Beispieltext<ref>Einzelnachweis</ref>.“ und „Das ist ein Beispieltext<ref>Einzelnachweis</ref> .“ ersetzen durch „Das ist ein Beispieltext.<ref>Einzelnachweis</ref>“ (siehe Hilfe:Einzelnachweise)

Vielen Dank. --Leyo 20:27, 19. Mär. 2007 (CET)

Lücke in der Versionsgeschichte

Auf der Diskussionsseite zum Artikel Erdrotation gab es letztes Jahr (2006) noch einigen Verkehr; jedenfalls erinnere ich mich an Literaturhinweise für mögliche inhaltliche Ergänzungen. Mittlerweile gähnt in der Versionsgeschichte der Diskussionsseite jedoch zwischen dem 3. Jan. 2006 und dem 19. Mär. 2007 ein Loch (schon länger, nicht erst seit den Reverts von heute). Läßt sich der offenbar abhanden gekommene Inhalt wiederherstellen? Danke, -- Sch 20:44, 19. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht wurde nach erstem Drübergucken nichts. Sicher, dass du den richtigen Artikel hast? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 20:47, 19. Mär. 2007 (CET)

Nach bestem Wissen und Gewissen schon. Es ist keine übermäßige Mühe wert, wenn es mehr als zwei oder drei Mausklicks eines Admins erfordert (oder gar nicht geht). Tschau, -- Sch 21:02, 19. Mär. 2007 (CET)

Es sind keine Versionen gelöscht worden, da scheint tatsächlich in der Zwischenzeit nichts passiert zu sein. --Lyzzy 21:32, 19. Mär. 2007 (CET)

Hm, merkwürdig. Vielleicht doch eine mentale Fehlleistung meinerseits (*grübel*). Jedenfalls danke für die Mühe, -- Sch 21:38, 19. Mär. 2007 (CET)

So geht das aber nicht, Sch. Du musst jetzt einen Blog aufmachen und eine Weltverschwörung der Administratoren bekanntmachen, bei der die Erdrotation manipuliert wird, weshalb wir bald alle aussterben werden... --AndreasPraefcke ¿! 11:06, 21. Mär. 2007 (CET)

Übersetzung

Kann nicht mal jemand die Seite en:Wikipedia:No climbing the Reichstag dressed as Spider-Man der englischen Wikipedia übersetzen? Das sieht doch auf den ersten Blick recht lehrreich aus. --Nordelch 20:47, 19. Mär. 2007 (CET)

Da bist du richtig: Wikipedia:Übersetzungswünsche --Leyo 20:51, 19. Mär. 2007 (CET)

Die Richtlinie hätte ich heute schon eiun paar mal gebraucht... --ThePeter 22:34, 19. Mär. 2007 (CET)

Ist jetzt in der Wunschliste. --Nordelch 17:52, 20. Mär. 2007 (CET)

Tabellenanordnungen

Bin kein so großer Tabellenbastler. Ist es möglich, die kleineren Tabellen hier immer so zu dreien nebeneinander anzuordnen, damit die Seite nicht ganz so lang gezogen ist? Marcus Cyron na sags mir 21:03, 19. Mär. 2007 (CET)

In etwa so? --JuTa Talk 21:16, 19. Mär. 2007 (CET)

(BK) Hallo Marcus, am einfachsten dürfte es gehen, wenn man die Tabellenbeschreibung in den Tabellenkopf setzt, durchgängig, und dann mit valign="top" anordnet. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:18, 19. Mär. 2007 (CET)

@ Jutta234: Genau so. Danke an dich und CyRoXX :)

@ Rainer Lippert - hähä - ich habe keine Ahnung, was du mir sagen willst ;) - ich bin ein absoluter DAU ;) Marcus Cyron na sags mir 21:25, 19. Mär. 2007 (CET)

Im Grunde meinte ich das gleiche wie Jutta234. Ich hätte die Überschrifft noch mit in die Tabelle genommen, drei Spalten breit, so breit wie die Tabelle. Hat sich ja jetzt erledigt. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:29, 19. Mär. 2007 (CET)
PS.: Das nächste Mal Frage ich hier nicht mehr nach, sondern mache es gleich selbst ;-) Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:31, 19. Mär. 2007 (CET)

Keine Ursache. Nach mehreren Bearbeitungskonflikten mit dir musste ich feststellen, dass du das Prinzip bei den Damen dann selbst schon angewandt hast *hmpf* --CyRoXX ^(? ±) 22:01, 19. Mär. 2007 (CET)

Tschuldigung ;) - ich habe schlicht die Listen mit den Frauennamen in die der Männernamen kopiert, dann das ganze kopiert und über die alten Listen gesetzt - ich bin faul, aber bei sowas wenigstens schnell, wenn ich kann ;) - und so mache ich es immer, ich klaue mir hier zurecht, was ich brauche ;). Marcus Cyron na sags mir 22:13, 19. Mär. 2007 (CET)

Warum gerade 3? Kann man das so programmieren, dass automatisch die "richtige" Anzahl (je nach Fenstergröße und Schriftgröße) Tabellen nebeneinander steht? Bei kleineren Fenstern wäre nur eine Tabelle sinnvoller. Schöne Grüße --Heiko A 23:40, 19. Mär. 2007 (CET)

Gleicher Name aber zwei verschiedene Personen. Was tun?

Bitte schaut unter "Gewichtheben". Dort sind einige Namen von Gewichthebern genannt. Unter anderem auch "Jürgen Spieß". Dieser Artikel von Jürgen Spieß ist aber nicht der Gewichtheber. Was tun?

--FrankJortzik 21:49, 19. Mär. 2007 (CET)

Wenn Du einen neuen Artikel mit dem gleichen Titel anlegen möchtest ist eine Begriffklärung das, was Du brauchst. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 21:57, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Link im Artikel Gewichtheben erstmal zu Jürgen Spieß (Gewichtheber) umgebogen, da offenbar kein anderer Artikel zur gemeinten Person existiert. --CyRoXX ^(? ±) 21:59, 19. Mär. 2007 (CET)

(2xBK) Wie bei Herbert Fischer (Politiker) und Herbert Fischer (Diplomat), also in Klammern eine Unterscheidung. -- Martin Vogel 22:01, 19. Mär. 2007 (CET)

Und dann gibt es dazu die Begriffklärungsseite Herbert Fischer (oder besser gesagt, sollte es geben), die als Verteiler fungiert. Marcus Cyron na sags mir 22:15, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich habe alle sverloren

Hallo wikipediateam. Ich habe heute den Nachmittag an einem dämlichen GEschichtsreverat gearbeitet. dann habe ich sie auf diese Seite gestellt. Nun sind aber unerklärlciherweise die Dateien auf meinem PC verschwunden :-(. Man fand das Reverat auf dieser Seite, wenn man "Schreckensherrschaft der Jakobiener" eingab. hier sind sie jetzt leider auch nicht mehr zu finden. ich brauche diese dateien undbedingt. Meine Frage lauetet: Habe sie diese Schriftdokumente vielleicht noch gespeichert ode rso .wenn ja wäre es sehr nett, wenn ihr mir sie für kurze zeit wieder freistellen könntet. euer Florian

Hallo,

Deinen Artikel hab ich mal auf Benutzer:Rdb/Jakobiner wiederhergestellt. Wird dann demnächst aber wieder gelöscht... --rdb? 22:48, 19. Mär. 2007 (CET)

p.s.: Jakobiner sind keine B'''ie'''nen...

Und was genau macht dein Geschichtsreferat in der Wikipedia? Fragt sich --BishkekRocks 23:08, 19. Mär. 2007 (CET)

Es ist die Hoffnung, dass andere Autoren dieses Referat verbessern :-) --Schlesinger ^schreib! 23:14, 19. Mär. 2007 (CET)

Jao, döt glöw ech ouch...mer man kans jo jet versöken :-) -- Mikkel 23:29, 19. Mär. 2007 (CET)

Das soll ein Referat sein? Lieber löschen. -- FRaGWüRDiG ?! 23:31, 19. Mär. 2007 (CET)

DANKE icj war gestern richtig verzweifelt danke danke und nochmal danke jetzt könnt ihr edas wieder wegnehmen ihr seid echt coool ;) Also ich habe es reingesetzt, weil ich nichts zu diesem Thema fand und da dachte ich das können doch sicher auch andere noch gebrauchen sicher ist der Text nicht richtig gut aber ich kann damit viel anfangen

Übrigens, der Typ heißt Jean-Paul Marat, und nicht Morat. Und was deinen Text betrifft, nun ja... --Schlesinger ^schreib! 09:07, 20. Mär. 2007 (CET)

danke das wäre mir nicht aufgefallen ... und wenn du meinst was der Text doof is ... mach verbesserungsvorschläge! ;)^^

Benutzernamen (H.Itler)

• bin in der heutrigen Löschdiskussion auf einen Benutzer:Hans Itler gestoßen, der sich auch noch in der Signatur mit H.Itler abkürzt, wie soll man damit umgehen? Als IP kann ich leider nicht auf der Vandalenmeldungsseite posten--89.48.54.51 22:39, 19. Mär. 2007 (CET)

Der Benutzer wurde nur zur Provokation angelegt, sebmol hat ihn jetzt gesperrt. Danke für den Hinweis. Viele Grüße, —mnh·∇· 22:56, 19. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank. Mit Erleichterung, --Schlesinger ^schreib! 23:04, 19. Mär. 2007 (CET)

20. März 2007

Kurze Erläuterung in Kategorien

Gibt es einen Konsens, in Kategorien einen kurzen Satz zur Erläuterung dazuzuschreiben, z.B. "Diese Kategorie fasst Artikel zum Schrifsteller Ernest Hemingway zusammen." oder "Diese Kategorie sammelt alle Vorlagen, die sich auf Indonesien beziehen"? --Farino 02:26, 20. Mär. 2007 (CET)

Ja, diesen Konsens gibt es, siehe auch Wikipedia:Kategorien#Kategoriebeschreibungen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 07:41, 20. Mär. 2007 (CET)

Buchspam

Hallo, ich wollte wissen, ab wann etwas als Buchspam gilt. Ein Hinweis auf ein Buch und eine Internetseite, die die Beziehungen Goethes zu Forschern darstellt, wurde als Spam gezählt. Wie kann man so etwas vermeiden ? Oder ist ein link nicht erlaubt. Wäre es möglich die Kontakte nur darszustellen ohne link ?

--217.230.205.167 09:07, 20. Mär. 2007 (CET)

Ohne genauen Link zur fraglichen Aktion kann ich nur ungefähr antworten: Zu Goethe gibt es zigtausende von Büchern. Wir können daher nicht alle in den Artikel aufnehmen. Wenn in halbwegs eindeutig werblicher Absicht irgendwelche Schriften in den Artikel eingefügt werden, werden sie eben mit dem Hinweis auf wahrscheinliche Werbung auch wieder entfernt. Wenn jemand "Spam" geschrieben hat, dürfte es sich um mehrere Einfügungen in einen Artikel oder mehrere Artikel kurz hintereinander handeln, die alle einem Autor oder einem Verlag zuzuordnen sind. Wenn nicht, war das Wort "Spam" nicht gut gewählt. Dennoch ist richtig: Literaturangaben gerade bei Themen, wo es sehr viel gibt, sollten neutral ausgewählt werden. --AndreasPraefcke ¿! 11:52, 20. Mär. 2007 (CET)

Das ist, mit Verlaub, Nonsens. Wenn jemand mit werblicher Absicht ein Buch einstellt, so zählt immer noch die Qualität des Buches, das über Verbleib oder Entfernung entscheidet. Vilniusfreund 11:54, 20. Mär. 2007 (CET)

Die Betonung lag auch "irgendwelche", und daher ist der Nonsensvorwurf Nonsens. --AndreasPraefcke ¿! 11:03, 21. Mär. 2007 (CET)

Das Einfügen eines im Jahr 2007 erschienenen/noch erscheinenden Buches in über 10 Artikel ist ja wohl als Werbung anzusehen, daher habe ich das Buch entfernt und den Benutzer gesperrt (falls dieser Vorgang gemeint war). --rdb? 12:07, 20. Mär. 2007 (CET)

In Tabelle alles mit small kleinschreiben und doppeltzeilige Titelleiste (erl.)

Habe auf der Diskussionseite der Tabelle in dieser Richtung eine Frage gestellt, die Ihr mir hoffentlich lösen könnt. Danke -- Jlorenz1@web.de 09:24, 20. Mär. 2007 (CET)

besser so? hab den Parameter font-size: 80%; zur Vorlage prettytable hinzugefügt. müsstee aber für small glaube ich 75 oder 70 % sein --Darkking3 12:34, 20. Mär. 2007 (CET)

Danke Darkking3, ich war total auf der falschen Fährte -- Jlorenz1@web.de 16:58, 20. Mär. 2007 (CET)

DB Baureihe 472

Hallo, in der Fahrzeug-Infobox sehe ich ein ganz anderes Bild als das, das geöffnet wird, wenn ich es anklicke (dieses) - wie kommt’s? Gruß --MdE ^✉ 12:46, 20. Mär. 2007 (CET)

Übliche Frage: Cache geleert? -- srb ^♋ 12:51, 20. Mär. 2007 (CET)

Ja, und zwar als 1. Dann 2. im IE probiert 3. Nulledit im Artikel probiert - immer noch. Gruß --MdE ^✉ 13:00, 20. Mär. 2007 (CET)

P.S.: Jetzt hat es sich erledigt, ohne dass ich noch irgendwas getan habe... Merkwürdig. Gruß --MdE ^✉ 13:06, 20. Mär. 2007 (CET)

Kaderlisten im Sportbereich

Obwohl ich mir bewusst bin, dass ich wahrscheinlich in ein Wespennest steche, möchte ich doch anfragen, ob die entstehenden Auflistungen ehemaliger Kadermitglieder (momentan nur) von Eishockeyvereinen nicht gegen Wikipedia ist keine Datenbank verstoßen, insbesondere, wenn sie nach zahlreichen Suchkriterien strukturiert werden wie San Jose Sharks/Spielerliste und Statistik. Weitere Beispiele sind Eisbären Regensburg/Spielerliste und Iserlohn Roosters/Spielerliste.

Unabhängig von der ersten Frage sollten auch die Lemmata geklärt werden, da die Anlage von Unterseiten im Artikelnamensraum nicht möglich ist. --jergen ? 13:37, 20. Mär. 2007 (CET)

Doch tun sie. Portal:Eishockey ansprechen und wenn sich nix tut halt LAs stellen. --P. Birken 18:03, 20. Mär. 2007 (CET)

Meine Korrektur im Artikel "Österreichische Nation"

Liebe Redaktion von "wikipedia.de"

Euer Hinweis an meine IP-Adresse bezieht sich wahrscheinlich auf meine Korektur im Artikel "Österreichische Nation", wo wortwörtlich zu lesen war:

"Vor allem scheitert eine sprachliche Abgrenzung über den "österreichischen Dialekt" daran, dass es einen solchen nicht gibt."

Dies ist schlichtweg ein Unsinn. Nahmhafte Sprachwissenschafter wie z.B. Dr. Robert Sedlacek bestätigen heute die Existenz einer "Österreichischen Mundart" und einer eigenen Österreichischen Grammatik. Beispiel:

Deutschland: "Ich habe am Fenster gestanden."

Österreich: "Ich bin am Fenster gestanden."

Ich bin des weiteren studierter Politikwissenschafter und Historiker, meine Korrekturen in Wikipedia nehme ich immer sehr sorgfältig vor, sie haben stets Hand und Fuß.

Ich weiß nicht wer den Artikel "Österreichische Nation" verfasst hat, aber die Verleugnung einer eigenen Österreichischen Identität wird nicht selten von Neonazis oder Geschichtsrevisionisten betrieben.

Gruß, Philipp

Unfug. Es gibt die im Artikel Österreichisches Deutsch beschriebenen Phänomene, aber es gibt nun ja tatsächlich keinen (und schon gar keinen einheitlichen) "österreichischen Dialekt". Mit Neonazis hat das nun wirklich nichts zu tun (schon mal Godwins Gesetz gelesen?). --AndreasPraefcke ¿! 14:10, 20. Mär. 2007 (CET)

Unterschiedliche Syntax zwischen Deutscher und Englischer Version?

Ich habe einen Artikel in der Deutschen und der Englischen Version von Wikipedia verfasst. In der Deutschen Version sieht der Artikel korrekt aus, in der Englischen Version werden die [Edit] Buttons aber irgendwo mitten im Text angezeigt. Das Problem tritt aber nur beim Firefox und nich beim Internet Explorer auf.

Zum Testen: Es handelt sich um folgende Arikel: http://en.wikipedia.org/wiki/Bystronic resp. http://de.wikipedia.org/wiki/Bystronic

Vielen Dank für einen Hinweis zum beheben des Problems

--Daniel Kunz 14:36, 20. Mär. 2007 (CET)

Das liegt an der riesigen Box und den hundert Bildern, die Du direkt untereinander angeordnet hast. Dadurch verschieben sich die Edit-Section-Links unterhalb des letzten Bildes, das noch zu einem Abschnitt gehört. In der deutschsprachigen Wikipedia wird das durch eine Änderung der MediaWiki:Monobook.js unterbunden, die die bearbeiten Buttons direkt neben den jeweiligen Überschriften darstellt. Allgemein solltest Du nicht so viele Bilder anfügen, dass sie über die Länge eines Abschnittes herausragen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:44, 20. Mär. 2007 (CET)

Danke für das rasche Feedback. Anschlussfrage: Lässt sich die Monobook.js Artikelspezifisch einbinden, so dass auch meine englische Version korrekt aussieht? --Daniel Kunz 14:58, 20. Mär. 2007 (CET)

Steck die Bilder einfach in eine randlose Tabelle, dann ist das Problem auch behoben. Rainer Z ... 15:14, 20. Mär. 2007 (CET)

Bitte um Schlichtung in Sache Editwar bei "Kinderfreibetrag" und "Realsplitting"

Ich bitte um Hilfe. Der User ESTE löscht systematisch meine Beiträge bei "Kinderfreibetrag" und "Realsplitting". Begründet seine Löschung nur durch "belanglos" oder "Meinungsäusserung" (im Absatz Kritik).

Wer kann schlichten?

Danke im Voraus.

--Rin67630 15:44, 20. Mär. 2007 (CET)

Zum schlichten reicht's wohl nicht, aber allgemein zu den "Kritik"- Absätzen: Kritik im Sinne von Wikipedia bedeutet, durch anerkannte Quellen belegte Kritik wiederzugeben. Dabei sollten möglichst alle Standpunkte berücksichtigt werden (wie geschrieben, die Standpunkte der Quellen, nicht die eigenen). Wikipedia selbst bzw. deren Autoren beschreiben nur und werten nicht. Insofern sind persönliche Meinungsäußerungen, und seien sie noch so gut begründet, in Artikeln schlicht Fehl am Platze. Wenn Du einen Kritik- Absatz einfügst, der auf Untersuchungen zum Thema basiert, die Du dann auch als Quelle angibst, wird Dir hier im Allgemeinen niemand widersprechen. Grüße, --Frank11NR Disk. 15:56, 20. Mär. 2007 (CET)

OK zum thema Quelle. Eine entsprechende seriöse Quelle zu dem Thema Realsplitting kann ich hinzufügen: http://www.jurathek.de/showdocument_print.php?session=376453&ID=5575 in der Hoffnung, dass hiermit das Problem gelöst werden kann.

Verbleibt das Problem bei "Kinderfreibetrag", wo die Aussage dass ein Freibetrag auch bei Erwachsene existiert nicht bestritten wird, sondern als belanglos abgewimmelt wird. Das mag vielleicht für einen Steuerexperten belanglos klingen, für das Publikum von Wikipedia, ist es jedoch eine oft neue Erkenntnis, die hier nicht verschwiegen werden sollte.

--Rin67630

Die Seriosität der Quelle kann ich als Fachfremder nun schlecht beurteilen, auf jeden Fall ist's mal ein Anfang, wenn Du sie in der Bearbeitungszusammenfassung angibst. Das sowie die "Belanglosigkeit" solltet Ihr aber eigentlich auf der Artikeldiskussion klären. Dort ist auch die Chance am größten, dass sich Leute äußern, die sich im Thema auskennen und nicht, wie ich, nur mit den Wikipediaregularien ;-) Grüße, --Frank11NR Disk. 16:41, 20. Mär. 2007 (CET)

Tja, bei "Kinderfreibetrag" existiert die Diskussionseite schon lange. In einige Edits, habe ich sie bereits vorgeschlagen, allerdings kommt niemand hin. --Rin67630

Dann bleibt noch die Möglichkeit, einige der anderen beteiligten Autoren zu bitten, sich auf der Artikeldiskussionsseite zu äußern. In der Versionsgeschichte wird meist recht deutlich, wer größeren Anteil am Artikel hat, und wer nur mit kleinen Änderungen vertreten ist. Du kannst auch mal bei der Diskussion des Portal:Recht, in dem der Artikel verlinkt ist, anfragen. Irgendwo dort werden sich doch kompetente Leute finden lassen. Grüße, --Frank11NR Disk. 17:25, 20. Mär. 2007 (CET)

Wie kann man die (indizierte) Suche in MediaWiki anpassen?

--Speed98 15:50, 20. Mär. 2007 (CET)

Espresso#Die_Espresso-Bohne

Durch die dunkle Röstung verliert die Bohne nicht ihren Koffeingehalt. Dennoch hat eine Tasse Espresso weniger Koffein als eine Tasse Filterkaffee, die aus der gleichen Menge Kaffeemehl (typisch 7 g) zubereitet wird. Grund dafür ist die bei der Espressozubereitung wesentlich kürzere Kontaktzeit von Kaffeemehl und heißem Wasser. Wegen des kräftigen Geschmacks wird Espresso landläufig dennoch für „starken“ Kaffee gehalten.

Diese Aussage halte ich schlicht für falsch. Dass eine Tasse Espresso weniger Koffein als eine Tasse Kaffee enthält, liegt daran, dass von zwei unterschiedlichen Mengen ausgegangen wird. Setzt man aber die Mengen ins Verhältnis, ist Espresso der stärkere Kaffee. Siehe auch: espressobar.at --84.63.33.115 15:55, 20. Mär. 2007 (CET)

Eintrag modifiziert.--Berlin-Jurist 16:16, 20. Mär. 2007 (CET)

Danke, finde ich eigentlich ganz gut so. Nur die Formulierung „aufgrund seines niedrigeren Volumens“ ist vielleicht etwas missverständlich. --84.63.33.115 16:22, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich hatte es bereits mit dem Begriffspaar relativ und absolut nochmal verdeutlicht.--Berlin-Jurist 16:23, 20. Mär. 2007 (CET)

Das habe ich gesehen. Dennoch, was hälst du davon? --84.63.33.115 21:05, 20. Mär. 2007 (CET)

Links von Artikeln in den Wikipedia-Namensraum

Ist irgendwo schriftlich festgehalten, dass wir in Artikeln im Sollzustand nicht auf den Wikipedia-Namensraum verlinken (Beispiel: [1])? Ich möchte mir unendliche öde Diskussionen mit gelinde gesagt aufbrausenden Personen ersparen (ich meine nicht das konkrete Beispiel). --Eike 16:11, 20. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Verlinken#Verlinkung_zu_Seiten_au.C3.9Ferhalb_des_Artikelnamensraums --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:14, 20. Mär. 2007 (CET)

Wenn es im Ausnahmefall nicht anders geht, dann ist der Link - mit vollständiger URL - ganz regulär unter Weblinks aufzuführen. Die strikte Trennung der Namensräume sollte aber konsequent durchgesetzt werden.--Berlin-Jurist 16:22, 20. Mär. 2007 (CET)

Bildschirmfotos Vista

Hallo, bin noch neu hier. Deshalb meine Fragen. Ich darf zu Windows Vista keine Screenshots erstellen, weil die Software nicht frei ist? Auf der englischen Wikipedia gibt es doch auch Screenshots. Das verstehe ich nicht ganz. Als freier Journalist und Autor ist da kein Problem. Weist man doch auf Urheberrecht, Informationsfreiheit und/ oder Lehrzwecke hin.

Einige Artikel sind gesperrt. Gut. Hab Sperrliste und Antrag auf Entsperrung gefunden und dort was geschrieben? Aber - jeder kann auf Wikipedia schreiben. Artikel entstehen und wer`s nicht leiden kann, kürzt, ergänzt und verändert den Beitrag. Nach einem ewigen Hin- und Her wird der Beitrag gesperrt. Das ist für Leuts, die wirklich was schreiben wollen, Arbeit und Zeit investieren und keinen Murks labern (Sorry, ich sag das mal so), schade. Wo bleibt da der Spaß an der Sache? Die Arbeit ist dann sinnlos. Es ist kein Ansporn da. Und es ist alles andere als effektiv. Wikipedia könnte viel schneller wachsen ohne das hin und her. Kann man sich nicht für bestimmte Beiträge bewerben und kann dann der Beitrag nur für diesen User/ Schreiber freigegeben werden? Das wär doch besser. Gerade bei Themen, wo es immer wieder verschiedene Parteien gibt, Fans und Hasser, wenn ich das mal so sagen darf.

Danke. Ich hoffe, ich hab nicht gestört. :-)

--Schnuffelandree 16:27, 20.03.2007 (CET)

Gehen wir das mal der Reihe nach durch:

1. die englische Version erlaubt Fair use, was in der deutschsprachigen Wikipedia nicht geduldet wird. Journalistische Freiheit und Lehrzwecke sowie Zitatkontext sind nicht hinreichende Begründungen, da die Bilder aus der Wikipedia in jedem (auch kommerziellen) Kontext verwendbar bleiben sollen.
2. Seitensperrungen sind notwendig, wenn es nicht möglich ist, einzelne Benutzer als Störfaktoren dingfest zu machen, z.B. im Falle eines Edit wars.
3. Eine Einschränkung der Artikelbearbeitung auf einige wenige Nutzer würde genau deinem Ziel, nämlich dem einer freien Bearbeitbarkeit, entgegenwirken. Außerdem: Wer sollte denn entscheiden, wer an einem Artikel arbeiten darf und wer nicht? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:56, 20. Mär. 2007 (CET)

p.s. ein wichtiger Link noch: Wikipedia:Bildrechte, bei Fraen zu den Urheberrechten bitte das Urheberrechtsforum benutzen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:11, 20. Mär. 2007 (CET)

(Nach Bearbeitungskonflikt)Hi Andree. Ich fang mal mit Deiner letzten Frage an: Artikel nur für bestimmte Benutzernamen freigeben ist meines Wissens nicht möglich, es gibt nur die Optionen "Vollsperre (nur Admins können bearbeiten)", "Halbsperre (Nur angemeldete Benutzer können bearbeiten)" oder "frei (alle können bearbeiten". Die Sperren erfolgen im Allgemeinen nur, wenn der Artikel zu häufig vandaliert wird, oder um friedliche Einigungen zwischen Nutzern mit verschiedenen Standpunkten zu erzwingen. Sie sind insofern sinnvoll, dass die Versionsgeschichte nicht zugemüllt wird, und damit - bei häufigem Vandalismus - nicht doch noch Unsinn "durchrutscht", nicht jeder Artikel kann ständig bewacht werden. Wenn Du Dir mal mittags, zur Schulzeit, die letzten Änderungen ansiehst, wirst Du das eher nachvollziehen können. Entsperrwünsche werden meist recht schnell abgearbeitet, und selbst wenn Vista nicht entsperrtut wird, kannst Du den Artikel morgen bearbeiten (die Sperre gilt nur für IPs und sehr kurz angemeldete Benutzer).

Zu Deiner ersten Frage: In anderen Ländern gelten schlicht andere Urheberrechte. Einen guten Überblick, was an Bildern erlaubt ist und was nicht, pack ich Dir gleich auf Deine Diskussionsseite, ich muss ihn nur noch finden. Grüße, --Frank11NR Disk. 17:00, 20. Mär. 2007 (CET)

Danke, danke. Mit den Bildrechten weiss ich nun gar nix mehr. :-) Hab schon gelesen, dass ich als Neuer vier Tage gesperrt bin. Aber ich kann dann auch keinen Vista-Artikel bearbeiten. Da ists so gut wie sicher, dass jemand das verändert. Aber naja. Ihr macht das schon. --Schnuffelandree 19:22, 20.03.2007 (CET)

Schon gewusst?

Ich hab es schon mal gefragt. Aber das Letzte Mal kam mir jemaand zuvor umn hat es für mich erledigt. Deswegen hab ich es mir leider nicht gemerkt. Wie stelle ich einen Artikel unter dieser Rubrik ein? --Tresckow 17:27, 20. Mär. 2007 (CET)

Mein Gedankengang wäre folgender: Ich schaue auf die "Hauptseite" -> Ich schaue auf die Diskussion:Hauptseite -> aah, da gibt es einen Kasten "Bearbeitung der Hauptseite". Und jetzt rat mal, was man dort findet :) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:33, 20. Mär. 2007 (CET)

Oha! Mein Gedankengang war Hauptseite=Halbgesperrt

Aber umso besser.Danke.--Tresckow 19:49, 20. Mär. 2007 (CET)

MediaWiki:Edittools

Was muss ku:MediaWiki:Edittools hier noch verändert werden, damit auch so eine Leiste anklickbar wird? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 19:41, 20. Mär. 2007 (CET)

Zwei Einträge zur gleichen Person vorhanden

Es gibt einen Artikel Hubert Hänsel und einen (davon verschiedenen) Artikel Hubert Haensel. Es handelt sich dabei offensichtlich um die gleiche Person. Ich kenne den Autor H.H. nicht und er ist mir eigentlich auch wurscht, aber ich möchte trotzdem nicht, dass er zweimal hier drinsteht. Was kann ich tun? --Seidenkäfer 19:49, 20. Mär. 2007 (CET)

Das Vorgehen wird auf Wikipedia:Redundanz beschrieben. --Streifengrasmaus 19:53, 20. Mär. 2007 (CET)

Danke, ich hab das jetzt mal ausprobiert. --Seidenkäfer 20:17, 20. Mär. 2007 (CET)

Das ist eigentlich nur bei Lemmata nötig, die ernsthaft konkurrieren und viel unterschiedliches Material aufweisen. - Ich fand als einzige Mehr-Info in Hänsel die PND. Ich würde feststellen, welche Schreibung häufiger ist (auf den ersten Blick Haensel), in der Disk der anderen Schreibung den Redirect ankündigen und in drei Tagen durchführen. Gruß --Logo 20:50, 20. Mär. 2007 (CET)

Ups, ich hätte mir die Artikel vorm Antworten mal angucken sollen... ;) --Streifengrasmaus 20:57, 20. Mär. 2007 (CET)

ok, ok, ich mach ja alles, was man mir sagt :-)) wobei es ja duchaus interessantere Themen als diesen Hansel gegeben hätte --Seidenkäfer 21:20, 20. Mär. 2007 (CET)

System für das Befüllen von Automaten

Hallo!

Ich arbeite in einer Firma die Automaten befüllt mit Süßigkeiten, Getränken und auch Frischdienst wie Wurstsemmel, Schnitzelsemmel, etc. die nur 3 Tage halten.

Meine Frage lautet, wir brauchen ein System um die Automaten so zu befüllen um möglichst wenig Verluste (abgelaufene Ware, bzw verdorbene Ware) bekommen. Es sind ca. 300 Automaten, Jeder wird verschieden befüllt.

Vielleicht gibt es eine Antwort von Leuten die in der selben Branche tätig sind!

Mit freundlichen Grüßen

--88.117.112.100 20:40, 20. Mär. 2007 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Zef 20:42, 20. Mär. 2007 (CET)

O Gott - eine Wurstsemmel drei Tage im Automaten? Na dann Mahlzeit ...
Das System ist eigentlich sehr einfach: Nicht mehr in die Automaten packen als unbedingt notwendig - und dann täglich wieder befüllen, bei Frischdiensten würde ich mir als Kunde sogar eine häufigere Auffüllung wünschen ;-) -- srb ^♋ 21:19, 20. Mär. 2007 (CET)

Bitte Geld ausgeben und einen Automaten-Befüll-Systementwickler dafür bezahlen.--feba 02:02, 21. Mär. 2007 (CET)

Bitte statt Automaten zu verwenden, Menschen anstellen. Das ist besser für die Konjunktur... --09:18, 21. Mär. 2007 (CET)

ist es das wirklich? - mag man meinen; mehr angestellt --> mehr verdienst --> mehr einkäufe --> mehr erlöse --> mehr nachfrage --> mehr verkauf --> mehr angestellte usw. oder aber; mehr angestellte --> mehr kosten --> geringere Gewinn --> weniger Investitionen --> weniger Nachfrage --> weniger angestellte ... Volkswirtschaft ist leider nicht so einfach ;o) ...Sicherlich ^Post 10:30, 21. Mär. 2007 (CET)

Lemma: Donga versus Ernesto Joaquim Maria dos Santos

Ich wundere mich, dass der brasilianische Musiker Donga unter Ernesto Joaquim Maria dos Santos zu finden ist und nicht unter Donga (Musiker). In Brasilien sind Prominente meistens unter ihrem Spitznamen bekannt, wie z.B. der Fußballspieler Pelé. Wer kennt dort Edson Arantes do Nascimento? Folglich ist der Artikel auch unter Pelé zu finden. Bei Donga verhält es sich genauso, in der portugiesischen Wikipedia gibt es ihn unter Donga (músico). Was meinen die Experten hier zu dieser Frage? Falls Donga (Musiker) als sinnvoll erachtet wird, könnte das jemand ändern?

--pretobras 21:42, 20. Mär. 2007 (CET)

wende dich mal vertrauensvoll an Benutzer:Stullkowski, der ist hier der Mann für all things Brazilian. --Janneman 22:35, 20. Mär. 2007 (CET)

21. März 2007

Beobachtungslisten "abhaken" - ist das möglich?

--feba 01:41, 21. Mär. 2007 (CET)

Die Beobachtungsliste wird mit zunehmender Dauer immer umfangreicher und damit auch schnell unübersichtlich... gibt es die Möglichkeit, schon gesichtete Änderungen zu kennzeichnen (oder auch, wie selbst bearbeitete, rauszuschmeißen) ohne eine unsinnige Pseudobearbeitung (etwa einmal Leerzeichen und zurück) auszuführen, die bei konsequenter Anwendung vermutlich einiges Zerstörungspotenzial hätte und ohne den Artikel gleich von der Liste zu löschen, was oft nicht angebracht scheint? - Nach der dritte Kontrolle der gleichen sinnvollen Erweiterung... --feba 01:41, 21. Mär. 2007 (CET)

Gibt es meines Wissens nicht, aber du erkennst doch an der Farbe des besuchten Links, ob du draufgeschaut hast. --Uwe G. ¿⇔? 01:46, 21. Mär. 2007 (CET)

ähm, ja... da hast du allerdings Recht...- zur Entschuldigung meiner Dummheit sei angemerkt, daß ich den Mehrwert dieser dazugeschriebenen Links wie "Unterschied" und "Versionen" auch erst seit kurzem benutze, vorher bin ich immer klickreich über "Artikel", "Versionsgeschichte" usw. gegangen, womit die Linkfarbe nicht hilft, da die Artikel selbst ja immer schon mal besucht worden sind .... - können wir diese Frage streichen??? (Danke, Uwe!)--feba 01:59, 21. Mär. 2007 (CET)

Auch Versionen färbt sich doch als besuchter Link, du darfst eben nicht nach der Färbung des Artikelnamenlinks gucken ;-) --Uwe G. ¿⇔? 02:09, 21. Mär. 2007 (CET)

Ja, klar, aber nur, wenn man "Versionen" oder "Unterschied" besucht hat - und eben das habe ich bsi vor ganz kurzem nie getan - normalerweise ging ich einfach wieder auf den Artikel und guckte, ob der noch okay aussah (da ich hauptsächlich auf etwa zwanzig werbelinks umfassende ORtsseiten achtete, war das Vorgehen bei weitem das effektivste) und erst nach Feststellung von Spam ging ich dann über Versionsgeschichte weiter. Mittlerweile habe ich mir, da doch einige inhaltliche Sachen dazugekommen sind, bei denen eben nicht fast ausschließlich Müll in Form der immergleichen Weblinks, sondern zwischendurch sinnvolle Erweiterungen zugefügt werden, das Vorgehen über "Unterschied" angewöhnt, der sich natürlich dann auch blau färbt. wobei - persönlich ein Häkchen setzen zu können, etwa auch nach dem Motto "letzte Änderung stammt von Uwe G. (oder anderen für konstruktiv erachteten Usern), da brauch ich nicht mehr drüberzugucken, der wird entweder den Müll schon beseitigt oder was anderes sinnvolles reingeschrieben haben" wäre dennoch nicht schlecht, so zum Querlesen - wahrscheinlich reicht es auch schon, wenn man die Liste chronologisch bearbteitet und immer brav weiß, welches Datum heute ist (also ein hoffnungsloses Untefangen). Nun denn, Gute Nacht. --feba 02:31, 21. Mär. 2007 (CET)

Sperren der eigenen Seite

Da ich mich aus der Wikipedia zurückziehe, möchte ich gerne wissen, wie man die eigene Benutzerseite sperren kann. Ich hab dort bisher nur den Baustein eingefügt. --SchlechterSoldat 09:25, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich habe deine Benutzerseite gesperrt. Auf Anfrage sperre ich auch gerne deinen Benutzeraccount.--Berlin-Jurist 09:34, 21. Mär. 2007 (CET)

Anzahl der Artikel in einer Kategorie

Gibt es eine Möglichkeit, festzustellen, wieviel Artikel in einer Kategorie einschließlich ihrer Unterkategorien einsortiert sind? Bisher benutze ich catscan, aber dort ist bei 1000 Schluss und derzeit sind es schon 944. Grüße --Bjs (Diskussion) 09:52, 21. Mär. 2007 (CET)

Ganz China ausgesperrt

Ich lebe in Beijing. Die chinesische Regierung blockiert den Zugriff auf Wikipedia. Ich habe bis jetzt Tor und Privoxy verwendet, um die Zensur zu umgehen und bei Wikipedia mitzuarbeiten. Vor einigen Tagen stellte ich fest, dass ich keine Artikel mehr bearbeiten kann:

• Sperrender Admin: STBR
• Sperrgrund: offener Proxy
• IP-Adresse: 64.157.15.26
• Block-ID: #91835

Erstens verstehe ich nicht, was technisch hinter Tor und Privoxy steht, ob es sich da tatsächlich um einen "offenen Proxy" handelt; zweitens war mir nicht klar, dass es bei der deutschen Wikipedia eine Richtlinie gegen offene Proxies gibt - es gibt eine Richtlinie bei Wikimedia und bei der englischen Wikipedia, aber nicht hier; drittens verstehe ich nicht, dass diese Regelung - falls sie doch existiert - auch gegen angemeldete Benutzer angewendet oder wirksam wird, die sich keiner anderen "Vergehen" schuldig gemacht haben, außer dass sie in China leben.

Ich bin natürlich für jeden anderen technischen Vorschlag dankbar, wie ich - und potenziell alle anderen Menschen in China, das sind eine ganze Menge - Wikipedia benutzen kann. Oder sollen Nutzer in China grundsätzlich von Wikipedia ausgeschlossen werden?

Ich ersuchte darum, dass entweder die Sperre aufgehoben wird oder dass mir eine andere Möglichkeit beschrieben wird, bei Wikipedia mitzuarbeiten.

Ich möchte hier auch darauf hinweisen, dass ich mich auch an dieser Diskussion nicht beteiligen kann, ohne einen offenen Proxy zu verwenden. Auch meine eigene Diskussionsseite kann ich nicht ohne Proxy bearbeiten.

Die Sperrung aller Benutzer aus China steht in keinem Verhältnis zur Verhinderung von Vandalismus und der Ausschluss aller Benutzer aus China torpediert die Grundlagen von Wikipedia: "In Wikipedia arbeiten Autoren mit unterschiedlichstem politischen, religiösen und weltanschaulichen Hintergrund mit, die offene Enzyklopädie schließt von vorneherein niemanden aufgrund seiner Einstellungen aus." Aufgrund seiner Einstellungen wird vielleicht derzeit niemand ausgeschlossen, aber aufgrund seiner Herkunft bzw. seines Wohnortes derzeit sehr wohl. Ganz China als "Kollateralschaden"? Diese Situation verschärft nicht nur den von Wikipedia, sondern widerspricht dem fundamentalen Grundsatz und Anspruch von Wikipedia, dass jeder Beiträge leisten kann. —Babel fish 03:51, 21. Mär. 2007 (CET) von Wikipedia Diskussion:Entsperrwünsche hierher kopiert. --Zinnmann d 10:22, 21. Mär. 2007 (CET)

Mir missfällt die pauschale Sperrung von Tor ebenfalls. Aber wenn man oft genug den Tor-Server neu startet bzw. eine neue Route aufbaut (da gibt es irgendwo eine Option), dann findet man immer einen Exit-Server, der noch nicht blockiert wurde. Wenn man in der WP mittels Tor editiert, sollte man das übrigens über die sichere Verbindung (https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Hauptseite) tun. --Phrood 12:47, 21. Mär. 2007 (CET)

weitere Diskussion bitte bei den Adminnotizen --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:53, 21. Mär. 2007 (CET)

Spielgemeinschaften

Moin,

ich überlege, ein paar Artikel zu (ehemaligen) Fernschach-Bundesligisten zu verfassen. Ich gehe mal davon aus, dass Fernschach des offiziellen deutschen Verbandes als Wettbewerb hinreichend akzeptiert ist, um Bundesligisten relevant zu machen, wenn nicht, dann wäre das natürlich auch okay. Problem: was ist mit Spielgemeinschaften? Sind die als Einzeleintrag der SG zu verfassen, oder vererben die Relevanz, so dass sie als Einträge für die Einzelvereine, die zum Teil keine SG mehr bilden, leichter auffindbar wären, oder sind idealer Weise gar alle Artikel relevant, auch wenn das einer Pokemonisierung gleich käme? Für sachdienliche Infos könnte ich Kekse verteilen -- Ulkomaalainen 10:39, 21. Mär. 2007 (CET)

Nachfrage "Bedeutung einer lebenden Person"

Da mir unklar ist, ob dies eine Relevanz einer lebenden Person beeinflusst: ich kenne einen Hörspielsprecher, dessen Name zwar kaum bekannt ist, der aber Ehrenbürger einer israelischen Gemeinde ist. Ist der letzte Punkt gleichzusetzen mit "Träger eines Ordens"? (Ob ich einen Artikel über ihn schreibe ist durch die Bejahung der Frage noch nicht entschieden. Da gibt es noch mehr Randbedingungen, die das beeinflussen. Ich glaube zum Beispiel nicht, dass er seine Biografie in der Wikipedia sehen möchte.) Freundlicher Gruß im Voraus, --Directer 11:44, 21. Mär. 2007 (CET)

Ob jemand seinen Lebenslauf hier sehen möchte oder nicht, pielt keine Rolle. Wenn die Person relevant ist, kann auch irgendjemand über ihn einen Artikel verfassen. Bei Hörspielsprechern ist es aber sicher recht schwer, eine Relevanz nachzuweisen. --RalfR 13:00, 21. Mär. 2007 (CET)

Da gebe ich dir recht. Darum kommt ja auch mein Hilfskonstrukt mit der Ehrenbürgerschaft zum Zuge. Ich persönlich halte den Mann für relevant, zumal er auch einige Bücher geschrieben hatte (Fachbücher zu CP/M-Systemen; ich vermute aber, dass sie schwer nachweisbar sind). Und ob ich den Artikel schreibe - nun, ganz bestimmt nicht, wenn ich sicher weiß, dass er es nicht möchte, egal, wie relevant er sein mag. Danke für deine Antwort. Freundlicher Gruß, --Directer 13:03, 21. Mär. 2007 (CET)

Eine Ehrenbürgerschaft erhöht die Relevanz nur ganz geringfügig. Mein Großvater ist auch Ehrenbürger seiner Heimatgemeinde, er ist aber eben nur für diese kleine Gemeinde relevant. Jede Gemeinde, sei sie auch noch so klein, kann Ehrenbürgerschaften verleihen, aus welchen Gründen sie immer will. Meist ist es eine Danksagung, oft aber auch nur deshalb, weil der Betroffene dort besonders oft auf Urlaub weilte.

Damit will ich die wahren Verdienste des Beschriebenen nicht schmälern, ich denke aber, dass es zu einer Löschdiskussion wegen Relevanz kommen könnte. Dann wird es nötig sein zu zeigen, wie bekannt bzw. verbreitet die Hörspiele sind, in denen er mitgewirkt hat und von welcher Bedeutung die Ehrenbürgerschaft ist. Ich habe schon mehrmals festgestellt, dass es für „Multitalente“, also, hier ein paar Veröffentlichungen auf dem Gebiet der Informatik, dort ein paar CDs als Sprecher usw. keine Möglichkeit gibt, in die WP zu kommen. Es werden ihre Leistungen nämlich nicht addiert, sondern sie müssen zumindest auf einem Gebiet ganz herausragend sein (siehe Relevanzkriterien der verschiedenen Gebiete). Mit freundlichen Grüßen--Regiomontanus (Diskussion) 13:30, 21. Mär. 2007 (CET)

Herzlichen Dank für die ausführliche Antwort. Dies hilft mir wirklich weiter. Ich hatte so etwas schon vermutet; auch er selbst sagt von sich, er sei enzyklopädisch irrelevant. Aber das wollte ich gerne genauer wissen.

Freundliche Grüße, --Directer 13:34, 21. Mär. 2007 (CET)