Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

13. März 2007

Komplette Umgestaltung des Wikipedia-Designs

Das ist der Entwurf

Hallo,
ich bin hier auf einen interessanten, vollkommen neuartigen Wikipedia-Design-Entwurf von Elian gestoßen (siehe rechts). Da in der Diskussion dort fast nur positive Stimmen zu hören waren, möchte ich mich jetzt erkundigen, was zu tun wäre, wenn man diesen langfristig in die Tat umsetzen will. Dass das nicht von heute auf morgen gehen wird und mit erheblichen Schwierigkeiten (Interwiki, ...) versehen ist, ist mir natürlich auch klar. Nichts desto trotz möchte ich gerne mal weitere Meinungen dazu hören. --F30 15:51, 13. Mär. 2007 (CET)

Man könnte eine css für das Myskin-Layout basteln um die entsprechenden Eintragungen zu erproben und zu testen. Entweder nutzt dann jeder die entsprechende css-Datei oder das Skin wird offiziell und ins Auswahlmenü integriert. Liesel 16:02, 13. Mär. 2007 (CET)

Den Vorschlag finde ich gut, nur stellt sich wieder die Frage: Wie weiter vorgehen? Ich selbst kann leider kein bisschen CSS programmieren. --F30 16:11, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich leider auch nicht. Muss man halt mal schauen, ob jemand Lust und Liebe und Zeit hat eine entsprechende css-Datei zuschreiben und ob sich genügend Leute zum testen finden, damit eventuelle Schwachstellen erkannt und beseitigt werden. Liesel 16:17, 13. Mär. 2007 (CET)

in reinem CSS wird das schwierig, da man damit nur schwerlich die einträge im sidebar umsortieren kann. mit etwas JavaScript ließe sich das aber durchaus machen. -- ∂ 17:00, 13. Mär. 2007 (CET)

Sollte mir so etwas eines Tages „aufgezwungen werden“, würde ich den nutzlosen (und ich finde düsteren) schwarzen Balken sofort über meine eigenen CSS/JS-Seiten mit freundlicher Farbe und nützlichen Inhalt füllen. Spricht aber nichts dagegen das bzw. so etwas als neues optionales Skin zu realisieren, wofür mir aber meine eigene Zeit zu schade wäre. Sinnvoller würde mir ein XUL-Projekt für die Wikipedia erscheinen, weil wesentlich anwender'innen- und zukunftsfreundlicher. ← i → ParaDox 16:52, 13. Mär. 2007 (CET)

ich weiß ja nicht, wie viele "optionale", schlecht gewartete skins wir noch haben wollen, imho sind es schon jetzt zu viele... -- ∂ 17:01, 13. Mär. 2007 (CET)

ack Eigentlich würden monobook und myskin völlig ausreichen. Wer was anders will soll es sich halt selber basteln. Höchstes noch Skins im Rahmen einer barrierefreien Wikipedia wären sinnvoll. Liesel 17:09, 13. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich zum Beispiel mal was über Kölnisch Blau gelesen hab, dann meist ein "geht nicht". --CyRoXX ^(? ±) 17:12, 13. Mär. 2007 (CET)

Gut, das ist die eine Seite. Aber findet ihr nicht auch, dass der Entwurf sehr viel benutzerfreundlicher, weil übersichtlicher als die momentan verwendeten Skins, ist? Kann mir irgendjemand sagen, an wen ich mich für eine eventuelle Realisation wenden könnte? @ParaDox: Ein XUL-Projekt hört sich auch interessant an, würde aber wohl einiges an Arbeit verursachen, oder? --F30 17:29, 13. Mär. 2007 (CET)

Sicherlich würde (ich denke wird – irgendwann sowieso) die Umstellung der MediaWiki-Software auf XUL 'ne menge Arbeit verursachen, aber ein Flexibilität (ich vermute und hoffe auch im Sinne von Barrierefreies Internet) kaum zu überbieten sein. ← i → ParaDox 23:05, 13. Mär. 2007 (CET)

Mag sein, dass es für manche nutzerfreundlicher ist. Ich persönlich hasse es, wenn 1) die Navigation rechts ist und 2) ich erst Klappmenüs aufmachen muss, um die Info "Interwiki" zu bekommen. Wer macht denn das schon gezielt? Ich klicke besonders dann auf interwikilinks, wenn ich zu obskureren Themen mehr Information erwarte. Wenn es dann ein en: oder fr: gibt, aber auch mal eine Sprache, von der ich nicht soviel verstehe (nl: oder ein Dialekt), dann klicke ich das. Aber ob ich extra "Andere Sprachen" anklicke, um dann allermeistens doch nur ein "Nichts" zu bekommen... das weiß ich wirklich nicht. --AndreasPraefcke ¿! 17:47, 13. Mär. 2007 (CET)

du weißt was ein Interwiki ist; ich befürchte ein Durchschnittsleser nicht. Die Übersichtlichkeit für einen gelegentlichen Nutzer der WP ist sehr gering. (Aber das ist ja keine Neuigkeit sondern altes zeugs ;) ) .... vielleicht kann man ja alternativen haben; für die, die es althergebrachte wollen (wie uach mich ;) ) bleibt es ohne aufklapp; für die anderen mit!? ...Sicherlich ^Post 18:38, 13. Mär. 2007 (CET)

Ja, sieht schick aus, als Defaultskin und Standard für Leser (IPs) wirklich nicht schlecht - obwohl: bei der letzten Änderung des Astroportals wurde doch glatt bemängelt, dass ein paar Kästen bei Anzeigebreiten des Browsers unter 800px (z.B. wg. ausufernder zusätzlicher Sidebar) nicht mehr lesbar sind - und bei 800px Breite des Anzeigebereichs wird der Textbereich in diesem Layout verdammt schmal (immerhin erscheinen mir seitlichen Randbereiche um einiges größer als im Monobook).

Aber selbst bei "normalen" Breiten (1024 bzw. 1380) geht dadurch doch sehr viel Platz für die Anzeige verloren - anfangs findet man's vielleicht noch schick, dann ärgert man sich wohl nur noch; als "Mitarbeiterskin" halte ich es daher nicht unbedingt für geeignet - da wäre die ganze rechte Navigation aufklappbar neben den anderen Sprachen besser aufgehoben. -- srb ^♋ 18:15, 13. Mär. 2007 (CET)

Gibt es irgendeinen Grund, warum "Weitere Aktionen" und "Andere Sprachen" in diesem Entwurf nicht in derselben Spalte rechts stehen können wie die anderen Navigationselemente? -- 1001 18:39, 13. Mär. 2007 (CET)

Weil der Mensch nicht mehr als 5 Elemente direkt visuell erfassen kann. Ich finde das Design top und würde es sofort einsetzen! --chrislb 问题 19:36, 13. Mär. 2007 (CET)

Die logische Gliederung vielleicht? Artikelbezogene Elemente sind oberhalb, wikipedia- und benutzerbezogene rechts. -- srb ^♋ 19:35, 13. Mär. 2007 (CET)

Sorry, wollte mich nicht vordrängeln, waren wohl im Edit-Konflikt. --chrislb 问题 19:39, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, wieso das Design der Hauptseite schon wieder geändert werden soll. Genauso wenig verstehe ich, wofür wir überhaupt verschiedene Skins brauchen. Wir sind hier, um eine Enzyklopädie zu schreiben, nicht um neue Skins zu entwerfen. Wer dennoch einen anderen Skin haben will, soll sich halt selber einen basteln (bzw. basteln lassen), die persönliche css ist dafür gedacht. -- ChaDDy ^?! +/- 19:41, 13. Mär. 2007 (CET)

Hier geht es nicht um die Hauptseite, auf jeden Fall stand es nirgendwo --80.134.166.166 20:32, 13. Mär. 2007 (CET)

Sieht schick aus, keine Frage, für Detailkritik habe ich mich nicht weiter damit befasst. „So mal eben auf die Schnelle“ diesen (selbst wenn optimiert) Skin zum MediaWiki-Standard zu erheben, geht sicherlich nicht. Da haben die Developer ein ernstes Wörtchen mitzureden. Im übrigen haben wir sowieso zuviele Skins, um deren Wartung sich niemand kümmert/kümmern will. --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:21, 13. Mär. 2007 (CET)

Da hast du sicherlich recht, aber bei Änderungen muss sich ja irgendjemand den Kopf zerbrechen. Und die Entwickler der Mediawiki-Software sind da nicht automatisch gefragt. Solange das jemand mit Usability-Wissen erledigt ist es mE in guten Händen. Und wie immer gilt: Wer lieber Artikel schreibt, darf es auch weiterhin, hält ihn ja keiner ab :)--80.134.166.166 20:32, 13. Mär. 2007 (CET)

Noch einmal zum Verständnis: Mir geht es nicht darum, diesen Skin 1:1 als Standard zu übernehmen. Ich halte ihn lediglich für schicker bzw. benutzerfreundlicher als den aktuellen, wobei sicherlich auch einige Punkte verbesserungswürdig sind (ich beispielsweise hätte die Links lieber blau als rot, aber das lässt sich ja verändern). Es geht mir vielmehr darum, zu erfassen, wie die Allgemeinheit über dieses Design denkt und vielleicht darum, Programmierer für eine mögliche Umsetzung zu finden. Eventuelle Standard-Einstellungen lassen sich natürlich nicht von heute auf morgen ändern und sollten ggf. mindestens per Meinungsbild beschlossen werden. Und, dass es bereits viele ungepflegte Skins gibt, ist zwar richtig - es gibt aber ja wohl keinen, der diesem hier ähnlich ist und außerdem muss nicht jeder sofort verwahrlosen. --F30 20:33, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich finde monobook besser. Man kann Elians Vorschlag als Alternative einführen (und dabei ungepflegte wie z. B. Kücken gleich mal rauswerfen). Als Standard bin ich aber weiterhin für Monobook. -- ChaDDy ^?! +/- 20:43, 13. Mär. 2007 (CET)

nee, den küken-skin kannst exzellent für bots gebrauchen, v.a. für bots die IE-basiert sind. HardDisk ^{rm -rf} 20:52, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich bin kein Bot-Experte. ;-) Was ist aber z. B. mit "Nostalgie"? Der ist imho auch nicht wirklich notwendig. -- ChaDDy ^?! +/- 20:54, 13. Mär. 2007 (CET)

Wer Bots auf Skins loslässt tut mir leid. Sollte genauso wenig auf das Designs von Skins Einfluss haben. --80.134.166.166 21:06, 13. Mär. 2007 (CET)

(2 BKs) Ich weiß zwar nicht wie representativ diese ist, aber nach dieser Umfrage benutzt die Skins Simple, Nostalgie und sowieso kein Mensch. --Mg 20:56, 13. Mär. 2007 (CET)

Die bisherigen Skins sind alle von Design und Funktion her mangelhaft. Da sollten wir uns nichts vormachen. Vom Gesamteindruck her sieht Elians Entwurf schon wesentlich besser aus – so billigen würde ich ihn aber auch noch nicht. Längerfistig wäre es wünschenswert, wenn endlich mal ein wirklich guter Skin gebaut würde (was nicht per Meinungsbild funktioniert) und die anderen dann beerdigt werden könnten. Rainer Z ... 22:56, 13. Mär. 2007 (CET)

Prinzipiell gebe ich Dir recht - allerdings bin ich der Meinung, wir brauchen zwei Basisskins:

• einen für den Leser (vielleicht allgemein als Standard): klar gegliedert, übersichtlich und mit den wichtigsten Informationslinks für einen Neuling - Elians Entwurf ist das Beste was ich in der Richtung bisher gesehen habe, als Basis wirklich mehr als brauchbar
• einen Mitarbeiterskin: übersichtlich, aufgeräumt, leicht persönlich konfigurierbar über css. Das von Paradox vorgeschlagene XUL-Projekt als FF-Addon wäre sicherlich auch eine interessante Sache (müssten sich halt nur ein paar Programmierer finden), aber sicherlich kein Ersatz für einen besseren Skin - wir wollen ja schließlich IE-Mitarbeiter nicht ausgrenzen ;-) -- srb ^♋ 23:46, 13. Mär. 2007 (CET)

Gibt es Überlegungen, das international einzusetzen? Immerhin ist die Wikipedia ein internationales Projekt, das auch davon lebt, dass das Design der Wikipedien verschiedener Sprachen einheitlich gestaltet ist. Für mich war es immer ein sehr großer Vorteil, dass ich z.B. auch in der suahelischen oder estnischen Wikipedia mal schnell einen Wikilink einfügen kann, ohne ein Wort der Sprache verstehen zu müssen. Wenn jetzt ein Benutzer, der kein deutscher Muttersprachler ist, bei uns erst nach den Wikilinks suchen müsste und sie vielleicht wegen der Veränderung erstmal gar nicht findet oder nutzen kann, fände ich das, vorsichtig ausgedrückt, suboptimal. --Proofreader 09:39, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich finde den Entwurf schon auch sehr interessant. Nur gefallen tut er mir ehrlich gesagt überhaupt nicht. Für ein Friedhoflexikon vielleicht. --AndreasPraefcke ¿! 11:07, 14. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht mal ein paar Hintergründe zu dem Skin-Entwurf. Was für mich dabei wichtig war: eine klare Trennung zwischen Artikelbezogenen Links und Aktionen und Wikipedia-übergreifender Navigation & Aktionen. Da merkt man IMO der Monobook ihr Alter an, neue Funktionen wurden einfach ohne Logik dahin geklatscht wo Platz war (Warum ist der Link auf die Versionsgeschichte oben in den Reitern, das funktional verwandte "Artikel zitieren" unten in der Seitenleiste? etc. pp) Zur Farbgebung: dahinter steht die Übertragungsfähigkeit auf die Schwesterprojekte - so sollte jedes Projekt eine Erkennungsfarbe bekommen, bei Wikipedia hab ich für den Balken schwarz gewählt, weil das IMO am besten mit dem Logo harmoniert, Wikisource könnte z.B. blau sein, Wikimedia grün. Die roten Links sind suboptimal, sieht zwar cool aus, müsste man aber tatsächlich ändern. Bei "Weitere Aktionen" hatte ich den Traum (weiß nicht, ob das technisch realisierbar ist), dass man in diesem Menü eine Art "hook" hat, sodass Leute fortgeschrittene, selbstdefinierte Javascriptfunktionen dort einfach einhängen können (z.B. das automatisierte Stellen eines LAs etc.). Etwas ähnliches sollte die Skin auch in der Leiste rechts enthalten, so dass Hardcore-Wikipedianer einfach "ihre" wichtigsten Seiten dort ergänzen können. Mangels CSS-Kenntnissen kann ich selbst das nicht umsetzen - deshalb ist das auch nur eine Design-Studie in Indesign, man müsste vermutlich auch die Linkanordnung etc. nochmal gründlich überdenken. Ziel sollte es sein, eine für Leser entschlackte Oberfläche zu präsentieren, die aber trotzdem den Einstieg leicht macht und die Mitarbeiter einfach anpassen und mit wichtigen Spezialtools ergänzen können. --Elian Φ 12:55, 14. Mär. 2007 (CET)

schau mal, ob du das irgendwie zum "ausprobieren" bekommst, sieht nämlich IMHO ziemlich geil aus. HardDisk ^{rm -rf} 20:30, 14. Mär. 2007 (CET)

Was ist denn aus dem Redesign 2006 geworden? --Mg 20:38, 14. Mär. 2007 (CET)

Interessant, dass Elian selbst hier auchmal seine Hintergrundgedanken erläutert hat. Fragt sich nun, was zu tun wäre, um den Skin wirklich zum Laufen zu kriegen. Da ich selbst leider keinerlei Hintergrundwissen habe, müsste ich wissen, was die Erstellung eines Skins für Aufwand verursacht: Schreibt man das in zwei Stunden runter oder entwickeln da mehrere Programmierer wochenlang dran rum? --F30 20:44, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich hab dazu hier jetzt nichts gefunden, aber: Das sieht mir stark danach aus, als müsste man für das Design (Klappmenüs) JavaScript aktiviert haben. Und das würde einer Barrierefreiheit im Wege stehen. Im ürbigen habe selbst ich meisten JS deaktiviert und schalte es nur bei Bedarf ein (zb wenn ich mein eigenes Menü hier oder die Revert-Buttons brauche). Menüliste rechts halte ich auch für ungeschickt (aber das ließe sich ja leichter beheben: kleine Änderung in CSS müsste bei nem ordentlichen Aufbau Abhilfe schaffen). --StYxXx ⊗ 20:54, 14. Mär. 2007 (CET)Sorry, falls das an anderer Stelle doch schonmal erwähnt wurde

Elian, erst mal ein dickes Lob für den Entwurf. Er sieht einfach professionell und klar aus. Dass er noch nicht das Gelbe vom Ei ist und es immer Geschmacksunterschiede gibt, ist eine andere Sache. Drum frage ich mich allerdings auch, wie ein vernünftiger Entwurf durchzusetzen wäre. Die Chefin hat neulich immerhin auf Nachfrage eingestanden, das olle Design der Wikipedia hätte damit zu tun, dass man sich keine Profis dafür leisten könne bzw. wolle. Problembewusstsein besteht also auch „an höchster Stelle“.

Ganz allgemein würde ich an dem mittlerweile im Netz etablierten Aufbau Logo oben links, Navigation an der linken Seite festhalten. Man sollte gegen solche Gewohnheiten nicht ohne Not verstoßen. Zwei Versionen – eine für Leser, eine für Mitarbeiter – sind sicher eine sehr gute Idee. Da das aber nicht sauber zu trennen ist und prinzipiell alle Funktionen für jeden erreichbar zu sein haben, wäre eine Art Umschaltknopf zu bedenken, der alles, was über die schlichte Navigation zwischen Artikeln hinausgeht, sichtbar oder unsichtbar macht. Das Design finde ich noch etwas zu verspielt. ein paar zuviel Linien, unnötige Veläufe. Und Schwarz scheint ja auch etwas heikel zu sein, zumindest als dicker Balken. Das könnte man alles etwas reduzierter anlegen. In der Wikipedia gibt es so viele disparate Elemente (Fotos, Tabellen etc.), dass das Gesamtdesign sehr knapp und klar gehalten werden sollte. Das haben wir bisher ja gar nicht – da fällt einem eher der Poesiealbumspruch „In allen vier Ecken soll Liebe drin stecken“ ein.

Rainer Z ... 21:00, 14. Mär. 2007 (CET)

PS: F30, Die eigentliche Arbeit, den Skin zu ändern, wird überschaubar sein, es wird aber tatsächlich Wochen brauchen, eine vernünftige Struktur zu finden. Das ist die Hauptarbeit, denn es geht weniger um das Aussehen, sondern mehr um die Handhabung. Und das hat alles keinen Zweck, wenn die Lösung nicht international von der Foundation durchgesetzt wird. Sonst haben wir hinterher nur einen Skin mehr.

---

Ich fasse die bisherige Diskussion mal zusammen:

• Grundsätzlich finden die meisten, dass man durchaus einiges besser machen könnte.
• Es kristallisiert sich heraus, dass man langfristig wohl zwei Skins braucht: Einen für Autoren (evtl. XUL-basierend) und einen für Leser. Als "Ausgangs-Entwurf" für letzteren scheint Elians Entwurf gut gelungen.
  • Über eventuelle JavaScript-Funktionen muss man wohl im Bezug auf die Barrierefreiheit nochmal nachdenken.
• Unter Umständen sollten die Umstellungen auch mit den MediaWiki-Entwicklern abgestimmt werden.
• Weiteres Vorgehen: Zunächst sollte man Elians Skin "zum Laufen bekommen", anschließend müssen das weitere Vorgehen sowie Verbesserungen diskutiert werden. --F30 20:13, 15. Mär. 2007 (CET)

Alles weitere ab jetzt auf Wikipedia:WikiProjekt Umgestaltung. --F30 16:42, 17. Mär. 2007 (CET)

14. März 2007

Löschung eines kompletten Artikels unter dem Suchwort: Seebestattung

Wie kann man einen kompletten Artikel löschen, der nicht mehr der Wahrheit entspricht, weil sich die Gesetze geändert haben?

Es ist keine Genemigung durch die Behörden mehr Notwendig, auch eine Willenserklärung zu Lebzeiten ist nicht mehr erforderlich, um eine Seebestattung durchführen zu lassen. Entweder der letzte Wunsch des Verstorbenen oder die Wünsche der nächsten Angehörigen reichen aus und müssen nicht mehr schriftlich vorliegen. Es gelten die gleichen Voraussetzung, wie für eine normale Feuerbestattung mit Urnenbeisetzung auf dem Friedhof.

Deshalb ist der aktuelle Artikel ein bißchen veraltet und müßte geleöscht bzw. ersetzt werden... aber wie?

Vielen Dank

MfG.

Bestattungshaus Lociks Kai Lociks <E-Mail entfernt> --schlendrian •λ• 10:58, 14. Mär. 2007 (CET) --217.91.51.34 10:47, 14. Mär. 2007 (CET)

Einen Grund, den kompletten Artikel gleich zu löschen, gibt es offenbar nicht. Ansonsten hast Du wie jeder andere Benutzer die Möglichkeit, Seebestattung zu bearbeiten und zu verbessern. --Scooter ^Sprich! 10:55, 14. Mär. 2007 (CET)

Wie das geht, wird im Wikipedia:Tutorial erklärt. Bitte dabei Quellen angeben, damit die Änderungen nicht gleich zurückgesetzt werden. --Streifengrasmaus 10:57, 14. Mär. 2007 (CET)

Bitte bei durch Gesetzesänderungen veranlassten grundlegenden Änderungen die bisherige Gesetzeslage dennoch im Artikel belassen und als Gesetzeslage "bis ...(Datum)..." extra kennzeichnen. Es gibt ja keinen Grund, historische Informationen zu vernichten. --AndreasPraefcke ¿! 11:04, 14. Mär. 2007 (CET)

In übrigen ist dass hier die deutschsprachige Wikipedia. nicht die Wikipedia für Deutschland. --Aineias © 09:47, 16. Mär. 2007 (CET)

eine Art Grundsatzfrage ...

... verlinken wir auf rechtsextreme Propaganda-Sites (die, das nur am Rande, nicht in de gehostet sind) um von dort downloadbare Quelltexte (pdf) anzubieten?
Im konkreten Fall geht es um die Site unglaublichkeiten.net und - mal wieder - einen schwelenden Edit-War zwischen mir und WR um ein Link zu einem Buch in PDF-Form im Artikel über Rudolf John Gorsleben. --Tsui 11:07, 14. Mär. 2007 (CET)

nö, tun wir nicht. So original die Dokumente auch sein mögen, sone Links müssen wir uns nicht antun; habe selbst unlängst eine wirklich gut ausgestattete Naziseite aus dem Artikel zu Heydrich geschmissen. --Janneman 11:34, 14. Mär. 2007 (CET)

Es wäre hilfreich, wenn diejenigen, die es der Mühe wert finden, sich in der Diskussion dort zu Wort melden. Ich habe weder Lust dort mit WR einen Edit-War zu betreiben - was derzeit der Fall ist - noch mich mehr als unbedingt nötig mit seinen Ansichten auseinanderzusetzen. Mein Interesse gilt der WP und dem Fernhalten rechtsextremer Propagandasites, nicht WR. Wenn es dort kein vernünftiges Ergebnis gibt starte ich dann demnächst einen VA. --Tsui 00:13, 15. Mär. 2007 (CET)

Es handelt sich hier ausschließlich um das Faksimile eines Gorsleben-Buches, das in dem Artikel verlinkt ist und als Quelle für den Artikel dient. Weitere Informationen desjenigen, der die PDF-Datei zur Verfügung stellt, ist dort nicht zu finden. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 00:24, 15. Mär. 2007 (CET)

Das ist doch eine absurde Argumentationslinie. Der Server/die Domain sind offensichtlich. Die Site (derzeit offline, nur einige PDFs sind downloadbar, bei Interesse einfach im Internet Archive ansehen) würde in keinem Artikel hier als Referenz, Quelle oder Weblink durchgehen. Es ist einfach nur eine Propaganda-Site - und in dem Kontext wird auch das PDF um das es hier geht angeboten. --Tsui 00:27, 15. Mär. 2007 (CET)

Auf die Inhalte der Propagandasite wird nicht zurückgegriffen, nur auf das Werk, das - neben dem Autor - Gegenstand des Artikels ist. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 00:39, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich bin da ehrlich gesagt anderer Meinung, und ich steh hier bestimmt nicht in dem Ruf, rechtes Gedankengut fördern zu wollen ... Als Primärquellen sind solche Links m.E. sinnvoll, vor allem wenn der Artikel was taugt - natürlich aber nicht als Sekundärquellen, und grundsätzlich nur dann, wenn der Artikel sich deutlich davon distanziert. Hatte den Fall mal in Kaufman-Plan, wo ich einer der beiden Hauptautoren war; dort wurde mir der Link rausgeschmissen. Ich hab dem letztlich zugestimmt, weil es mir nicht wichtig war. Es ist bestimmt unsinnig und sogar zerstörerisch, deswegen einen Editwar zu führen (dies nur @WR). Aber inhaltlich überzeugt mich die Auffassung nicht. Warum sollen die Leute sich nicht ein eigenes Bild davon machen, wes Geistes Kind solche Figuren sind? Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass ein Link auf ein solches Buch jemanden von Nazikram überzeugt. Andererseits ist es guter Service, einen Zugang zu den Primärtexten zu zeigen. --Mautpreller 11:17, 16. Mär. 2007 (CET) PS: Viel bedenklicher finde ich, dass es im Artikel keine Rubrik "Literatur" gibt. Da sollten zuverlässige Informationen zu finden sein (nicht nur unter "References"), und zwar natürlich kein affirmatives Zeug. --Mautpreller 11:20, 16. Mär. 2007 (CET)

Das Faksimile ist unter "Werke" sogar mit ISBN-Nummer referenziert. Wer Interesse hat kann es sich also gerne besorgen. Ansonsten halte ich die Angabe von "Primärquellen" als "Weblinks" allein deshalb schon für falsch, da das Werk nicht weiterführende Literatur ist, sondern als Beleg für bestimmte Aussagen im Text herhalten soll. Dann ist es aber nur in Form einer Einzelreferenz in Ordnung. Weblinks sollen auch von ihrem Neutralitätsgehalt her vom Feinsten sein und ohne entsprechenden Kontext wird das bei diesem Werk wohl kaum der Fall sein. Aus gutem Grund verlinken wir auch nicht auf das Rudolf-Gutachten, wobei hier die Rechtslage natürlich auch eindeutiger ist. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:28, 16. Mär. 2007 (CET)

Nnja ... wie Ihr meint. Wie gesagt, wichtig ist es mir nicht. Es leuchtet mir nur nicht ein. Wer eine Vorstellung von diesem völkisch-okkulten Quatsch gewinnen will, kann so einen Link gut gebrauchen. Das beste Mittel gegen die Verbreitung solchen Zeugs ist es, das inhaltlich zu zerreißen; aber dazu muss man es kennen. Das Argument mit der Rechtslage sticht aber natürlich. --Mautpreller 11:35, 16. Mär. 2007 (CET)

Nochmal zur Klarstellung: ich trete nicht gegen ein Link auf das Buch (PDF) ein, sondern dagegen, es von der Site unglaublichkeiten.net aus einzubinden. Das ist ein obskures Sammelsurium von Exoterik und einer großen Menge unterschiedlichster rechtsextremer Propaganda-Literatur - von solchen PDFs wie eines hier diskutiert wird, bis zu den Flugblättern einschlägiger Gruppen. --Tsui 17:49, 16. Mär. 2007 (CET)

Zur Info: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Rudolf John Gorsleben. Ein Versuch hier eine Klärung herbeizuführen. --Tsui 18:50, 16. Mär. 2007 (CET)

Das alte leidige Thema der Weblink-Listen

U.a. im Artikel Liste von Gay-Pride-Veranstaltungen wird jetzt versucht, im Prinzip fast eine reine Weblinkliste auf dem Umweg über die Bezeichnung als "Quelle" zu verkaufen. Das fällt mir schon seit längerem hier und da auf - in diesem konkreten Fall scheint es mir aber extrem offensichtlich. Sehe ich das so falsch? --Hansele ^(Diskussion) 16:15, 14. Mär. 2007 (CET)

Na und? Ohne das jetzt konkret geprüft zu haben, bringen die Links Informationsgewinn, also sind sie nützlich. Die 5-Links-Regel ist in einem Bürokratenland wie D völlig ungeeignet. Mich störts nicht - im Gegenteil! --RalfR 16:20, 14. Mär. 2007 (CET)

Aber wenigstens kann man auch Weblinks draufschreiben, wenn Weblinks drin sind. Bei "Quelle" lachen ja die Hühner und die sind ob Ostern z.Z. schon genug ausgelastet --80.134.169.177 16:23, 14. Mär. 2007 (CET)

@Ralf: Dann solltest du aber auch konsequent sein, und gleich einen LA auf WP:WEB stellen. --Hansele ^(Diskussion) 16:27, 14. Mär. 2007 (CET)

Den mir dann die Paragraphenreiter um die Ohren hauen wie meinen LA gegen die Relevanzkriterien? Nö, kein Bedarf! Typisch deutsch, alles muß reguliert und vorgeschrieben sein. In anderen Wikipedias werden wir ausgelacht, wenn überhaupt verstanden wird, was hier getrieben wird. --RalfR 16:33, 14. Mär. 2007 (CET)

WEB stellt Empfehlungen dar, die im allgemeinen ganz nützlich sind. Auf jede Seite müssen sie deshalb nicht angewand werden --schlendrian •λ• 16:35, 14. Mär. 2007 (CET)

In diesem Fall sollten die Links m.E. gelöscht werden - in der derzeitigen Form ist diese Liste bestenfalls als Webverzeichnis brauchbar, der enzyklopädische Wert einer Auflistung nach Name, Ort und Datum hält sich dagegen sehr stark in Grenzen - falls er überhaupt vorhanden sein sollte. So ist das eher etwas für DMOZ oder einen Veranstaltungskalender, aber weniger für die Wikipedia. -- srb ^♋ 16:44, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich habe das mal erneut mit einem LA versehen, diese Liste ist eine Frechheit. --Uwe G. ¿⇔? 20:04, 14. Mär. 2007 (CET)

Die Liste ist auch nicht schlimmer als irgendwelche Tennisturniersieger oder Lokomotivtypen. Da geht wohl bei manchem mal wieder das "igitt" mit dem "irrelevant" durcheinander. behalten --AndreasPraefcke ¿! 23:24, 14. Mär. 2007 (CET)

Weblinks als Quelle zu verkaufen ist wohl eine Spezialität von Hansele selbst. Es gibt viele Artikel, welche Hansele (mit Hilfe anderer) so heftig verlinkt hat, dass sich die Mehrverlinkung nur mehr über die Quellen ausgegangen ist. Deshalb ist es wohl etwas merkwürdig, wenn gerade Hansele sich darüber aufregt. Oder wieder ein Anfall von Homophobie??? Aber das ist nur ein leiser Verdacht, keine Anschuldigung. Es gilt die Unschuldsvermutung! --Hubertl 13:12, 16. Mär. 2007 (CET)

Bei welchen Artikeln hätte ich so etwas bitte gemacht? Entweder nennst du etwas Konkretes oder du lässt deine falschen Beschuldigungen. Einverstanden? --Hansele ^(Diskussion) 23:50, 16. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Quellenangaben#Einzelnachweise Zitat: "Innerhalb von Tabellen ist es auch möglich, eine Literaturangabe oder einen Weblink in einer zusätzlichen Tabellenspalte anzugeben. So ist die Quellenangabe gleich neben den Angaben und nicht erst am Ende des Textes." Hier wird explizit von Weblinks gesprochen! Ich möchte auch darauf verweisen, dass die Liste mit Weblinks als Quellen 1.) leichter zu pflegen ist, 2.) nutzerfreundlicher ist (und für die Leser schreiben wir hier) und 3.) wohl kaum eine bessere Quelle für eine Veranstaltung gefunden werden kann, als die Veranstaltungsseite selbst. Ich finde es schon etwas seltsam, dass man in diesem Fall zweitklassige Quellen vorzieht. Ich möchte auch darauf hinweisen, dass der LA wie auch die Frage hier auf FzW aus der schon einschlägig in Erscheinung getretenen Ecke kommt, der LA aufgrund gleicher Begründung wie beim ersten LA sowieso nicht rechtmäßig ist und die Relevanz der Liste bereits in der ersten Löschdiskussion geklärt ist. Ebenso finde ich es unverständlich, wieso die Frage der Zulässigkeit der Links nicht etwa auf der Artikeldiskussionsseite begonnen wurde (dort auch bis heute vom LA-Steller nicht diskutiert wird), sondern direkt ein LA gestellt wurde, der doch eigentlich ultima ratio sein soll. Danach bemüht man dann noch FzW um sich möglichst viele Unterstützer zu sichern, ohne sie auf den Artikel Wikipedia:Quellenangaben hinzuweisen. Man ist halt mal wieder fleißig am manipulieren! --BabyNeumann 04:07, 17. Mär. 2007 (CET)

Zunächst: unterlass doch bitte deine erneuten persönlichen Beschuldigungen und Beschimpfungen und bleib auf der Sachebene. Das vermisse ich bei dir hier doch sehr - di wirst sogar deutlich beleidigend.

Zur Sache: Die Argumentation, die du hier anführst, könnte man in der Form für die Begründung z.B. jeglichen Vereinslinks bei der Aufführung von Vereinen in Ortsartikeln nutzen. Eins übersiehst du dabei aber: Es ist im gleichen von dir angeführten Absatz ganz anders definiert, was Einzelnachweise sind. Da steht zu Beginn nämlich gleich: Wichtige Angaben (Zahlenwerte, kritische Passagen) und Zitationen sollten mit Einzelnachweisen belegt werden (Hilfe:Einzelnachweise).. Das heisst: Einzelnachweise sind Nachweise für wichtige Angaben wie Zahlenwerte oder kritische Passagen sowie Zitationen. Der Link auf eine Veranstaltung, deren Name in einer Liste genannt wird, ist aber nichts von alledem. --Hansele ^(Diskussion) 09:59, 17. Mär. 2007 (CET)

1.) Den von dir angeführten Zusammenhang sehe ich nicht. 2.) Es handelt sich um den Nachweis (Quelle), dass die Veranstaltung tatsächlich existiert. Nochmals: Wieso muss ich hier eine zweitklassige Quelle finden, die den Nachweis der Veranstaltung erbringt, wenn es die Veranstaltungsseite selbst am Besten tut? (noch dazu, bräuchte ich dann vermutlich für jedes Veranstaltungsjahr eine neue Quelle. --BabyNeumann 11:18, 17. Mär. 2007 (CET)

Man braucht keine Quelle dafür, dass die Veranstaltung tatsächlich existiert. Schon gleich gar nicht, wenn dann am Ende über 200 Weblinks im Artikel stehen. Das ist einfach nur noch Schwachsinn. -- ChaDDy ^?! +/- 11:28, 17. Mär. 2007 (CET)

Achso, der allgemeine Quellengrundsatz soll also ausgehebelt werden? --BabyNeumann 12:07, 17. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht solltest du dir die Grundsätze nochmal durchlesen. Dort steht, dass jede neue Information belegt sein soll. Wie soll denn deiner Meinung nach diesen Grundsätzen in dem Artikel gefolgt werden? --BabyNeumann 12:50, 17. Mär. 2007 (CET)

Dann fordere ich im Artikel Viereck aber auch eine Quellenangabe, dass ein Viereck auch tatsächlich vier Ecken hat. (Ich kenne die Grundsätze übrigens.) -- ChaDDy ^?! +/- 18:07, 17. Mär. 2007 (CET)

Darstellung von Sonderzeichen

Hallo War auf der Seite:-Runen- und habe dort im Kästchen rechts festgestellt,daß mein Browser die Zeichen nicht darstellt.Darauf hin zur Seite:-UTF-8 Probleme- und habe dann die vorgeschlagene Schrift Arial Unicode installiert.Habe auch die Hinweise für XP beachtet.Trotzdem ich nun Zeichensatz(UTF-8)und Schrift ordnungsgemäß eingestellt habe,werden im IE Kästchen und im Firefox Fragezeichen angezeigt.Was mache ich falsch?Vielleicht kann mir jemand helfen. Besten Dank im voraus Orm Embar

--85.179.40.84 21:40, 14. Mär. 2007 (CET)

Die Runen sind nicht in Arial Unicode MS vorhanden, jedoch im Code2000. Daher muss dieser installiert werden. --Mps 01:15, 17. Mär. 2007 (CET)

Links sind alle blau

Bei mir sind neuerdings alle Links blau, obwohl manche rot sein müssten, z. B. hier. Habe ich etwas falsch eingestellt? --Schubbay 23:13, 14. Mär. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, hmm, seltsam. Erste Frage wie immer, Cache geleert? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:20, 14. Mär. 2007 (CET)

Also bei mir sind vier rot. Könnte an einer Änderung in deinem monobook.js oder eher monobook.css liegen. Aber das wüsstest du wahrscheinlich. --StYxXx ⊗ 23:21, 14. Mär. 2007 (CET)

Da habe ich bei Schubbay schon nachgesehen, letzte Änderung war am 21. November 2006. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:24, 14. Mär. 2007 (CET)

Hast du deine Browser-Settings überprüft (z.B. bei Mozilla Ansicht->Webseitenstil->kein Stil statt Standard)? T.a.k. 23:28, 14. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank Euch allen, leider haben diese Überprüfungen nichts gebracht. Die Links sind nach wie vor alle blau. Es liegt wahrscheinlich an der Einstellung meines neuen Monitors, den ich seit ein paar Tagen benutze. Ich habe alle Einstellungen dort durchprobiert, leider ohne Erfolg. Vielleicht kann mir aber jemand, der den gleichen oder einen ähnlichen Monitor hat, weiterhelfen. Es ist der Flatron L 1952S-SF des Herstellers LG. --Schubbay 18:19, 15. Mär. 2007 (CET)

Sind denn auch Links von anderen noch nicht angelegten Artikeln blau, z.B. dieser hier ? -- ri st 18:39, 15. Mär. 2007 (CET)

Hat er doch schon geschrieben: obwohl manche rot sein müssten. -- ChaDDy ^?! +/- 18:45, 15. Mär. 2007 (CET)

Ja. --Schubbay 18:45, 15. Mär. 2007 (CET)

Du bindest in Deiner monobook.js diverse andere Skripte ein: leer doch mal Dein js und schau, ob sich was ändert - möglicherweise wurde irgendwo etwas geändert, was nicht so richtig funktioniert. (Erscheint mir jedenfalls wahrscheinlicher als ein Zusammenhang mit dem Monitor). -- srb ^♋ 19:16, 15. Mär. 2007 (CET)

monobook.js und Cache geleert; geändert hat sich nichts. --Schubbay 19:31, 15. Mär. 2007 (CET)

@srb: Nein, an den eingebundenen Skripten wurde nichts verändert, was alle roten Links blau machen könnte. — ^PDD — 19:43, 15. Mär. 2007 (CET)

War immerhin eine Möglichkeit - sonst fällt mir allerdings auch keine mögliche Ursache mehr ein. -- srb ^♋ 20:25, 15. Mär. 2007 (CET)

Am Monitor? Eher nicht, es sei denn, du würdest gar keine roten Farben mehr sehen. Wie ist das denn mit dem: Roter text ? Wobei es absolut keinen Sinn machen würde, wenn er blau wäre. Sind wohl eher lokale Einstellungen schuld: man kann bei einigen Browsern ja eigene Stylesheeets einbinden oder Einstellungen für Links überschreiben. Bei Opera gibt es zb den Optionsschalter "Meine Linkdarstellung". Und standardmäßig ist diese wohl blau (wobei ich sehe, dass es bei aktiv ist..aber ich hab auch einiges anderes bei mir verdreht). --StYxXx ⊗ 22:06, 15. Mär. 2007 (CET)

Und draußen? Sind bei dir die Ampeln rot-(gelb-)grün oder blau-(gelb-)grün? --xls 22:27, 15. Mär. 2007 (CET)

@StYxXx: Dein roter Text erscheint bei mir schwarz. Ich habe in der Zwischenzeit das Ganze mit meinem alten PC und dem dazugehörenden Monitor ausprobiert. Da erscheinen alle roten Links rot und auch dein roter Text. Also muss es doch wohl an meinem neuen Monitor liegen. Wenn ich nur wüsste, wie ich diesen richtig einstellen kann. Ich habe schon mal die rote Farbe ganz hochgedreht, allerdings ohne Erfolg. Als Browser verwende ich den IE7 und den Mozilla Firefox. Bei beiden habe ich keine entsprechenden Optionsschalter gefunden. --Schubbay 17:14, 16. Mär. 2007 (CET)

Beim FF findest Du die Einstellungen unter Einstellungen/Inhalt/Schriften&Farben->Farben. -- srb ^♋ 18:11, 16. Mär. 2007 (CET)

Da lassen sich aber nur die Farben für unbesuchte und besuchte Links einstellen, nicht aber für die nichtbesetzten Wikipedia-Links. --Schubbay 22:51, 16. Mär. 2007 (CET)

@Xls:Was soll die Frage? Willst Du mich auf den Arm nehmen? --Schubbay 17:14, 16. Mär. 2007 (CET)

Deine an Xls gerichtete Frage würde ich mal spontan mit Ja beantworten. ;-) Zum eigentlichen Problem: Probiere mal deinen alten Monitor an deinem neuen PC aus. Du hast bislang ja nur den alten Monitor am alten PC und den neuen Monitor am neuen PC getestet. -- ChaDDy ^?! +/- 17:32, 16. Mär. 2007 (CET)

Nein, ich hatte bis vor ein paar Tagen am neuen PC bereits einen anderen Monitor, bei dem das Rot einwandfrei funktionierte. Dann gab dieser seinen Geist auf und ich musste mir einen neuen zulegen, mit dem ich jetzt das Problem habe. --Schubbay 17:56, 16. Mär. 2007 (CET)

Dann liegt´s wohl doch am Monitor. Und das Problem tritt nur in der Wikipedia auf? Oder auch auf anderen Websites, in anderen Programmen? -- ChaDDy ^?! +/- 18:00, 16. Mär. 2007 (CET)

Genau das ist die wichtigste Frage ;) Ist irgendwas auf deinem Monitor rot? z.B. Programmsymbole oder Teile der Fenster (bei XP ist bei diesem blau-grünen Design der Schließen-Button oben rechts an der Fensterleiste - also das "X" - rot hinterlegt). In diesem Bild sollten auch rote Farben vorkommen. --StYxXx ⊗ 20:27, 16. Mär. 2007 (CET)

Das Problem tritt nur bei Wikipedia auf. Die Rose hat ein herrliches Rot und auch der Schließen-Button wird in der richtigen Farbe dargestellt. --Schubbay 22:37, 16. Mär. 2007 (CET)

Hallo, hört sich jetzt vielleicht seltsam an. Ich habe eben in einem Artikel, als ich auf einen roten Link bin, diesen Blau gesehen. Ich habe nicht geträumt. Als ich mit der Maus wieder weg bin, war der Link wieder Rot. Dies ist aber nur einmal aufgetreten. Problem innerhalb der WP? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:11, 16. Mär. 2007 (CET)

@Schubbay: Das Bild von StYxXx befindet sich auch innerhalb der Wikipedia. Daher vermute ich ein reines Textproblem. Hast du dieses Problem nur mit Rot oder auch mit Grün bzw. Blau? --xls 23:41, 16. Mär. 2007 (CET)

Also mit Blau sicher nicht, denn alle Links sind, wie gesagt, blau. Mit Grün glaube ich schon. Kannst Du mir ein Beispiel nennen, das grün sein müsste? Ich bin jetzt auch überzeugt, dass es sich sich um ein Textproblem handeln muss. --Schubbay 23:54, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich habe in meinem vorherigen Beitrag "Grün" und "Blau" farbig geschrieben. Vielleicht hast du ein Problem mit der Wiki-Syntax "span". Es gibt übrigens nicht nur farbige Texte und Bilder. Im Artikel "Die Simpsons (Episoden)" sind die Tabellen bunt gefärbt. --xls 00:32, 17. Mär. 2007 (CET)

Grün und Blau, so wie Du es in Deinem vorletzten Beitrag dargestellt hast, erscheinen bei mir als schwarz. Auch die Texte in den Tabellen sind bei mir schwarz, während alle Links nach wie vor blau sind. Was ist Wiki-Syntax span? Damit kann ich leider nichts anfangen. Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du mir als ausgesprochenen Programmier-Laien erklären könntest, wie ich Grün und Rot wieder in den Wikipedia-Text bringen kann. --Schubbay 10:55, 17. Mär. 2007 (CET)

Natürlich sind die Texte in den Tabellen schwarz. Es müssten aber die Flächen bunt sein, aber erst im unteren Block. --xls 11:01, 17. Mär. 2007 (CET) PS noch ein gutes Beispiel: Hilfe:Farben, mit einer sehr bunten Tabelle im unteren Teil.

<span> ist eigentlich normaler HTML-Syntax. Ich nehme an, die Software macht damit normal nichts und baut sie direkt in den Quelltext ein (außer es stehen böse sachen drin). Was siehst du denn hier: Test1 Test2 Test3 Test4? Und vielleicht geht ja auch das: Test5? Oder Test6? Im vorletzten benutze ich eine andere Möglichkeit, den Text zu färben. Es hat mit Sicherheit was mit irgendwelchen Stylesheet-Einstellungen beim Browser zu tun. Sehr faszinierend. Frage mich nur, was dann alles betroffen ist außer den Farben. --StYxXx ⊗ 11:15, 17. Mär. 2007 (CET)

Achso: Hast du mal probiert dich kurz bei Wikipedia abzumelden und mit dem gleichen Rechner und Browser die Seite anzuschauen? --StYxXx ⊗ 11:23, 17. Mär. 2007 (CET)

Also Deine Tests sind bei mir alle schwarz, abmelden ändert nichts. Vielleicht noch ein anderer Hinweis: Im Testbild unten in Hilfe:Farben treten die Buchstaben auf den angeblich grauen, bei mir weißen Flächen stark hervor, allerdings ist das R (lind)grün, das G rot und das B gelb, die Dreiecke sind gelb, lila und hellblau. Die empfohlene Gammakorrektur des Monitors bringt keine Abhilfe, die Gammawerte lassen sich auch nur in drei Schritten (-50, 0, +50) einstellen. --Schubbay 12:48, 17. Mär. 2007 (CET)

Also doch kein reines Textproblem. Wenn dein Monitor es richtig anzeigen würde, könntest die Farbtabelle richtig farbig sehen und nicht einfach nur weiß. --xls 12:57, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe schon, mir wird nichts anderes übrigbleiben, als den Monitor nochmals zum Händler zur Überprüfung zurückzubringen. --Schubbay 13:02, 17. Mär. 2007 (CET)

Wenn du beim Testbild die drei grauen Kreise weiß siehst, wieso siehst du dann die Rose in ihren normalen Farben? Der Hintergrund des Rosenbildes ist bei mir Silbern. --xls 14:35, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich habe inzwischen den Monitor nochmals etwas verstellt; jetzt erscheinen die drei Kreise tatsächlich in grau, die Buchstaben treten nicht mehr so stark hervor, haben aber immer noch die falschen Farben, wie oben beschrieben. Wie erscheinen sie bei Dir? Die Rose hat auch einen silbernen Hintergrund. Das eigentliche Problem liegt aber immer noch vor, nämlich keine roten Links und keine anderen Textfarben als schwarz und blau bzw. weiß. --Schubbay 15:23, 17. Mär. 2007 (CET)

Bei mir kann man auch die Streifen leicht erkennen, aber sonst ist alles normal. --xls 15:34, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich fasse zusammen:

• Links blau
• restlicher Text schwarz
• Tabellen weiß
• Bilder werden richtig angezeigt
• Das Farbproblem liegt außerdem nicht bei deinen Augen sondern nur Wikipedia-intern --xls 15:39, 17. Mär. 2007 (CET)

Dass das Problem nicht an meinen Augen liegt, ist mir längst bekannt. Aber wenn es wikipediaintern ist, wie kann man es lösen? --Schubbay 15:57, 17. Mär. 2007 (CET)

Die Farbtabellen werden ebenfalls per CSS gefärbt. Das Problem liegt also in meinen Augen daran, dass die CSS-Eigenschaften durch irgendwas überschrieben werden. Auf jeden Fall werden die richtigen ignoriert. Es ist bei IE und bei Firefox gleich? Wenn es nur bei einem ist würde ich auf ein Einstellungsproblem tippen. Wie gesagt: Man kann für einzelne Seiten auch lokal Eigenschaften definieren. Wenn ich richtig liege werden nicht nur Farben ignoriert. Somit müsste folgendes alles schwarz und "normal" aussehen: Durchgestrichener Text, Grün eingerahmt, großbuchstaben und am besten noch einen kleinen Kasten:

-Kasten mit gepunktetem blauen Rahmen, hellblauem Hintergrund und zentrierter roter kursiver Schrift in Verdana-

--StYxXx ⊗ 22:08, 17. Mär. 2007 (CET)

Bei mir ist der Kasten nur an der Seite gepunktet (also senkrecht). Könnte aber auch an meinen Augen liegen... Wenn das Problem in IE und Firefox auftritt, könnte es auch am Betriebssystem liegen. Ist aber unwahrscheinlich, da das ja eigentlich keinen Einfluss auf html hat. Wenn das Problem nur in WP auftaucht, kann es gar nicht am Monitor liegen. Ach ja, bist du sicher, dass das Problem nur in WP auftritt, oder ist es dir nur hier aufgefallen? -- ChaDDy ^?! +/- 22:33, 17. Mär. 2007 (CET)

@StYxXx: Ja alles ist schwarz, bzw. der Hintergrund im Kasten ist weiß, sowohl bei IE als auch bei Firefox.

@Chaddy: Weil ich fast auschließlich in Wikipedia tätig bin, ist es mir nur dort aufgefallen. Aber jetzt erinnere ich mich an eine andere Webseite, in der Änderungen zu sehen waren. Ich hatte dies auf ein geändertes Layout zurückgeführt. Aber das Problem ist dort nicht das gleiche wie bei Wikipedia, weil es nur hier rote Links gibt, die bei mir blau sind und die farbigen (grünen) Änderungen beispielsweise in den Versionsgeschichten (bei mir schwarz).

Übrigens ganz herzlichen Dank für Eure Bemühungen, mir zu helfen. --Schubbay 22:48, 17. Mär. 2007 (CET)

Kannst du eigentlich noch mit Word bunte Texte schreiben? --xls 23:22, 17. Mär. 2007 (CET)

Vergleich mal das mit dem dort verlinkten Bild (also das). Sollte eigentlich genauso aussehen. Screenshort wurde mit Opera gemacht. Das alles sind DIVs mit CSS formatiert (mal mit Klassen, mal direkt mit "style="). Hab das aber nur schnell mit Hand geschrieben und könnte sein, dass noch irgendwo ein Fehler drin ist ;) --StYxXx ⊗ 01:39, 18. Mär. 2007 (CET)

15. März 2005

Commons

Wie lange dauert eigentlich eine Löschdiskussion für Bilder auf Commons? Ist diese Dauer [1] normal? --ahz 08:47, 15. Mär. 2007 (CET)

Zitat COM:DEL: "In general, requests can be closed after seven days. If the deletion request is not an obvious copyright violation, Administrators are encouraged to check whether the uploader was notified on their talk page of the pending deletion request. Deletion requests for obvious copyright violations can be closed earlier." Eine Verlängerung ist nicht vorgesehen, allerdings kann ich nicht beurteilen, wie bürokratisch die Commons vorgehen. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 13:49, 15. Mär. 2007 (CET)

In der Praxis dauern LDs in Commons in der Tat regelmäßig eher Monate als Wochen. --ThePeter 17:42, 15. Mär. 2007 (CET)

Und woran liegt das? Admin-Mangel? Oder wahrscheinlich eher ein Mangel an Admins, die sich mit Urheberrechten auskennen? -- ChaDDy ^?! +/- 17:47, 15. Mär. 2007 (CET)

<commonsbashing>Der Zufallsgenerator, der die Löschanträge auf den Commons entscheidet, liefert zu wenig Zufallslöschentscheidungen pro Tag.</commonsbashing>sугсго.PEDIA^-/+ 22:15, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich kann nur für mich sprechen: die Löschdiskussionen auf den Commons und ihre bescheuerte Bürokratie mitsamt noch bescheuerten zig Vorlagen sind etwas, was nur durch hohe finanzielle Dotierung attraktiv gemacht werden kann. Meine wertvolle Lebenszeit gebe ich für diesen Schwachsinn jedenfalls umsonst nicht her. Ich lösche da nur noch schnell oder ganz schnell. --AndreasPraefcke ¿! 10:37, 16. Mär. 2007 (CET)

Da schaun mer also mal, wann sich dort etwas tut. Ich hoffe, dass es noch heuer wird. :( --ahz 12:57, 17. Mär. 2007 (CET)

Links zur ADB: Wohin?

Gehören eurer Meinung nach die Verweise auf die Allgemeine Deutsche Biographie [2] (per Vorlage:ADB) in den Personenartikeln eher zum Punkt "Literatur" oder "Weblinks"? Und wo sollten sie dann eingeordnet werden? Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 13:45, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich meine ganz klar: Literatur. Dass das online ist, ist nur eine nette zusätzliche Zugangsmöglichkeit. --AndreasPraefcke ¿! 14:12, 15. Mär. 2007 (CET)

Da bin ich anderer Meinung. Bei der ADB handelt es sich zwar klar um Literatur, doch ein Link zum Digitalisat ist ein Weblink. --ahz 22:35, 15. Mär. 2007 (CET)

Denk mal an die Nachnutzer. Wenn die z. B. (weil offline-Nutzung) die "Weblinks" dann sinnvollerweise automatisch weglassen, fehlt die oft wichtige ADB-Angabe in der Literatur). Für das BBKL gilt übrigens das gleiche. --AndreasPraefcke ¿! 10:34, 16. Mär. 2007 (CET)

Und ich finde, daß ihr beide recht habt :) Warum nicht die Kompromisslösung wählen und es unter Literatur aufführen und in Klammer dahinter setzen "auch online erreichbar unter [Link einsetzen]"? --Henriette 07:51, 16. Mär. 2007 (CET)

So ähnlich funktioniert ja die ADB-Vorlage auch schon. --AndreasPraefcke ¿! 10:34, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich fände es am besten, den ADB-Artikel bei "Literatur" anzugeben und den Weblink stillschweigend mitzuliefern. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 10:28, 16. Mär. 2007 (CET)

Und genauso wird es ja eigentlich auch schon gemacht mit der ADB-Vorlage. --AndreasPraefcke ¿! 10:34, 16. Mär. 2007 (CET)

Das ist eine gute Lösung, obwohl ich die Vorlage gar nicht mag und lieber direkt verlinke, weil ich mit der Vorlage jedesmal auf der falschen Seite lande. Aber das liegt sicher auch an meiner Dummheit. :) --ahz 12:45, 17. Mär. 2007 (CET)

Mehrere Abschnitte eines Artikels bearbeiten

Sollte man sie einzeln bearbeiten, also mehrere Edits vornehmen, so dass in der Versionsgeschichte die Bearbeitung jedes einzelnen Abschnitts mit dessen Titel auftaucht, oder aber die ganze Seite editieren und alle Änderungen auf einmal durchführen? --84.63.58.236 20:27, 15. Mär. 2007 (CET)

Würde ich vom Umfang der Änderungen abhängig machen: Wenn Du in jedem Absatz nur ein, zwei Worte änderst, ein bisschen Rechtschreibung oder ein Komma, dann lieber alles "in einem Rutsch". Wenn Du größere Textänderungen machst und ganz Passagen umschreibst, lieber absatzweise: Dann kann man das in der Versionsgeschichte besser nachvollziehen. Und bitte denke auch an einen aussagekräftigen Kommentar unter "Zusammenfassung und Quellen" ;) --Henriette 08:33, 16. Mär. 2007 (CET)

Danke für deine Antwort. Eine feste Regel gibt es dazu also nicht? --84.63.15.205 15:44, 16. Mär. 2007 (CET)

Ist Geschmackssache. Manche sagen, dass zu viele edits die Server ganz furchtbar belasten und man das tunlichst sein lassen soll; außerdem vermuten manche bei sowas auch Editschinderei, um bei der Editcountstatistik besser dazustehen. Nachteil von langen Edits, insbesondere bei häufiger editierten Artikeln, ist natürlich, dass einem da schnell ein Bearbeitungskonflikt in den Weg kommen kann und man dann, falls man nicht in die Zwischenablage kopiert, auch mal stundenlange Arbeit für die Katz macht. Außerdem hat Henriette recht, was die Nachvollziehbarkeit kleinerer Änderungen angeht; wenn da Änderungen über mehrere Absätze hinweg verteilt getätigt werden, macht sich das beim Diff-Vergleich auch nicht immer so gut; ist aber auch eine Frage der persönlichen Arbeitsweise; einer geht eben lieber systematisch Schritt für Schritt und Absatz für Absatz vor, während ein anderer lieber detailliert vorher alles abspeichert und sozusagen nur möglichst perfekte Ergebnisse abspeichert. --Proofreader 13:35, 17. Mär. 2007 (CET)

Atze Schröder

„Mit der Figur "Atze Schröder" trat u. a. im Schmidt-Theater in Hamburg und beim Köln Comedy Festival auf[...]“

Da fehlt ein „er“. Außerdem könnten (auch an weiteren Stellen) die Anführungsstriche geändert werden.

Wie kann man eigentlich per Mausklick '' '' und ''' ''' einfügen? --84.63.58.236 21:27, 15. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel entwickelt sich zum witz. Derzeitig überelge ich mir ihn zum Löschen vorzuschlagen. Da der vorauseilende Gehorsam einiger Editoren ihn so verhunzt hat, dass das Lesen der "Information" außer Verwirrung nichts hinterelässt. --Aineias © 09:44, 16. Mär. 2007 (CET)

Danke für das Einfügen von „er“. Könnte jetzt noch jemand die Anführungsstriche der Form " " in die Form „“ abändern!? Und wie kann ich per Mausklick die Hochkommata für fett und kursiv einfügen? --84.63.15.205 15:41, 16. Mär. 2007 (CET)

Oben übern Bearbeitungfenster gibts ein par Knöpchen; die beiden Linken (B,I) davon machen was du suchst. --JuTa Talk 22:44, 16. Mär. 2007 (CET)

16. März 2007

CS:S

Hi, warum führt der Link http://de.wikipedia.org/wiki/CS:S auf den tschechischen Artikel zu S und nicht etwa zum CounterStrike:Source-Artikel in der de-wiki? --84.177.74.123 00:18, 16. Mär. 2007 (CET)

Weil das Kürzel cs für die Tschechische Wikipedia steht und das S für den Artikel über das S steht. So gelangt man z. B. über den Link en:Veronica Mars auf den Artikel über Veronica Mars in der Englischen Wikipedia.--Τιλλα 2501 00:46, 16. Mär. 2007 (CET)

Wikilinks, die mit Sprachkürzeln (hier also cs gefolgt von einem Doppelpunkt beginnen, verweisen automatisch auf den Artikel mit dem Lemma, der nach dem Doppelpunkt steht. Eine Lösung für den Spezialfall hier fällt mir aber auch nicht ein, wobei die Frage besteht, ob dieser Link wirklich notwendig ist. --Martin Zeise ✉ 00:45, 16. Mär. 2007 (CET)

Das ist mir klar. Ich frage nur warum man auch auf die cs-wikipedia kommt, obwohl man den HTML-link mit de.wiki... anklickt. --84.177.87.190 14:14, 16. Mär. 2007 (CET)

Weil da eine quasi Funktion der Wiki-Software ist; sonst würden die Interwikis wahrscheinlich auch nicht funktionieren. Du kannst auch über die Japanische Domain eine Finnische Seite aufrufen; z.B. http://ja.wikipedia.org/wiki/fi:Irgendwas - Gruß --JuTa Talk 14:23, 16. Mär. 2007 (CET)

Normale Interwikis würden auch ohne diese Funktion gehen, aber Interprojekt-Interwikis werden problematisch. wikt:nds: zum Beispiel würde sonst nicht funktionieren. --::Slomox:: >< 19:14, 16. Mär. 2007 (CET)

Anzeige Inhaltsverzeichnis

Okay, wie kann ich die .css zur Anzeige des Inhaltverzeichnisses beeinflussen? Ich habe jetzt die Unterteilung 1., 1.1, 1.1.1., 1.1.1.1 - und das würde ich gerne ändern. Wie kann ich die Aufzählungszeichen der Liste ändern? --Eckhart Triebel 00:44, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich würde es ganz simpel über die Formatierung der Überschrift lösen. Unter Hilfe:Textgestaltung ist das recht anschaulich gezeigt. --Henriette 08:45, 16. Mär. 2007 (CET)

Ähm, das Inhaltsverzeichnis wird doch automatisch erzeugt. Im Text des Artikels selbst kann ich da gar nichts bewerkstelligen. --Eckhart Triebel 12:14, 16. Mär. 2007 (CET)

Die Überschriften-Ebenen haben bestimmt jeweils irgendwelche span Eigenschaften. Wie die heissen: leider keine Ahnung. Da müsstest Du in Deiner monobook.css (oder den Entsprechungen für andere Skins) was basteln. Vielleicht hat jemand anders da schon was, mal abwarten. Vielleicht solltest als Zusatzinfo noch angeben wie Du die Überschriften denn gerne hättest. Gruß --JuTa Talk 12:25, 16. Mär. 2007 (CET)

Lustige Karos

• Brekendorf
  Brekendorf
• 
  Damendorf
• 
  Hütten

Wie man hier sieht schauen bei png- und svg-Dateien in Galerien in letzter Zeit die lustigen Karos vom Hintergrund durch. Geht das nur mir so? Und wenn nicht, hat das 'nen tieferen Grund?

--Begw 07:06, 16. Mär. 2007 (CET)

Bei mir sind die Karos auch sichtbar --GDK Δ 07:37, 16. Mär. 2007 (CET)

Bei mir auch in Firefox 2 und Opera 9, IE 6 nicht. -- Godewind 07:47, 16. Mär. 2007 (CET)

Wahrscheinlich besteht der Hintergrund aus Karos ;) Das wäre bei den Thumbs neu. Dass der IE6 es nicht anzeigt dürfte an der Unfähigkeit liegen, mit Transparenz umzugehen. --StYxXx ⊗ 07:51, 16. Mär. 2007 (CET)

Sind zu sehen, aber nur bis zum nächsten Softwareupdate der Server (dauert aber noch einige Tage). Im Sourcecode wurde die Einblendung der Karos bereits wieder revertiert, nachdem auf der wikitech-l-Mailingliste drüber disktutiert wurde. --Raymond ^{Disk. Bew.} 07:52, 16. Mär. 2007 (CET)

Alles klar, dann bin ich ja beruhigt. Danke! :-) --Begw 08:49, 16. Mär. 2007 (CET)

Best of Vandalismus

Ich erinnere mich dunkel an eine Seite, die die lustigsten Vandalen in der Wikipedia enthielt, kann diese aber nicht mehr finden. Kennt jemand die angesprochene Seite? --chh 08:47, 16. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Humorarchiv. -- Timo Müller Diskussion 08:56, 16. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Anneke Wolf/Edits des Grauens. --Zefram 09:11, 16. Mär. 2007 (CET)

Danke. Grüße --chh 09:17, 16. Mär. 2007 (CET)

Volksverhetzung

Seltsamerweise konnte ich den Artikel bearbeiten und einen groben Fehler beseitigen, eine Erklärung dazu auf der Diskussionsseite aber nicht unterbringen, weil anscheinend entgegen dem dort angebrachten Vermerk gerade diese ihrerseits gesperrt ist.

--62.134.61.22 11:28, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich hab die Diskussionsseite entsperrt, es wäre schön, wenn du deinen Edit dort begründen könntest. sebmol ^{? !} 11:30, 16. Mär. 2007 (CET)

Zuordnung eines "freien Artikels" zu meiner Benutzerkennung?

Wie ist eine Zuordnung auf meine Kennung "PeterZ650" möglich. Hatte den Artikel zum Motorrad "Izh-49" geschrieben, ohne mich anzumelden, da ich das Kennwort nicht mehr wusste. War/ist übrigens mein erster Artikel, daher bitte etwas Nachsicht, ich arbeite noch daran.

--PeterZ650 12:02, 16. Mär. 2007 (CET) PeterZ650

Das geht technisch eigentlich nicht. Falls Du noch immer die gleiche IP hast, kannst Du, nicht angemeldet, ein paar Fehlerchen im Artikel korrigieren und als Hinweis "Artikel wurde von PeterZ650 erstellt" in die Zusammenfassungs- und Quellen-Zeile schreiben. --Complex ^обс. 12:05, 16. Mär. 2007 (CET)

wenn du einen wohlgesonnenen developer finden kannst, wäre es möglich. aber schon seit 2 jahren verlaufen alle anträge in der richtung in den sand. grüße, 13:58, 16. Mär. 2007 (CET)

Baum

Steht ein 30 Jahre alter Walnussbaum unter Narturschutz?83.176.128.183

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --P.C. ✉ 13:50, 16. Mär. 2007 (CET)

Quellenangaben

Ich muss für eine Schularbeit, die ich geschrieben habe, ein Quellenverzeichnis machen. Wie kann ich bei Wikipedia herausfinden, wer die Autoren der einzelnen Artikel sind? Danke schon mal!

--80.248.193.98 14:12, 16. Mär. 2007 (CET)

Über den Link "Versionen/Autoren" über dem Artikel. Allerdings solltest du Wikipediaartikel in Schularbeiten niemals als Quellen nennen, du kannst sie höchstens als Einstieg nutzen. --Kurt Seebauer 14:21, 16. Mär. 2007 (CET)

So ist es. Wikipedia bietet dennoch auch eine Zitierhilfe. --Στέφανος (Stefan) ± ■  15:56, 16. Mär. 2007 (CET)

@ Kurt Seebauer: Kommt drauf an, was es für eine Schularbeit ist. Julius1990 16:09, 16. Mär. 2007 (CET)

Artikel 5-Stunden-Woche gelöscht

Im Januar hat man sich bei einer Löschdiskussion für das Behalten des Artikel 5-Stunden-Woche entschieden. Jetzt existiert der Artikel auf einmal nicht mehr. Was ist der Grund dafür? --LiBas 17:34, 16. Mär. 2007 (CET)

• siehe Wikipedia:Löschkandidaten/20._Februar_2007#5-Stunden-Woche (gelöscht) --GDK Δ 17:37, 16. Mär. 2007 (CET)

Nach Wikipedia:Löschantrag entfernen#Anlässe, Fall 4 war es wohl eine neue Begründung:

• Wikipedia:Löschkandidaten/2. Januar_2007#5-Stunden-Woche (bleibt)

Naja...

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:44, 16. Mär. 2007 (CET)

Der erste Antrag hatte ja auch keine sinnvolle Begründung. Dank des zweiten ist dieser Unfug glücklicherweise gelöscht worden --GDK Δ 17:47, 16. Mär. 2007 (CET)

Links auf bestimmte Zeilen in einer Tabelle

Ist es möglich Links auf Stellen innerhlab einer Tabelle zu setzen ? --Nobby1805 18:16, 16. Mär. 2007 (CET)

Nein, man kann nur auf Artikel oder Absätze verlinken. -- ChaDDy ^?! +/- 18:17, 16. Mär. 2007 (CET)

in einer englischen Hilfe habe ich einen Hinweis auf eine span id="anchor_name" Syntax gefunden. Das scheint aber nicht zu funktionieren, auch nicht außerhalb von Tabellen --Nobby1805 18:24, 16. Mär. 2007 (CET)

1	2
3	4
5	6

#zurZeile56. Geht. --::Slomox:: >< 19:10, 16. Mär. 2007 (CET)

Danke --Nobby1805 22:35, 16. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia-Statistik

Auf der Spezial:Statistik ist die Rede von derzeit über 370.000 registrierten Benutzern der deutschsprachigen Wikipedia. Nun schließt diese Zahl auch Test-, Vandalenaccounts, Accounts mit gar keinen oder nur ein paar Edits und ähnliches mit ein. Daher wohl nicht sehr aussagekräftig. Gibt es irgendwo eine Statistik / Tool o.ä., das z.B. die Gesamtzahl stimmberechtigter Benutzer verrät? Mfg --S¹ (Geisterbanker) 19:15, 16. Mär. 2007 (CET)

Evtl. kannst du mit den Seiten und Unterseiten von Benutzer:Beitragszahlen etwas anfangen. Gruß --Btr 20:31, 16. Mär. 2007 (CET)

Relativ aktuell ist auch http://stats.wikimedia.org/DE/TablesWikipediansEditsGt5.htm und Varianten. --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:59, 16. Mär. 2007 (CET)

Ah OK, die Seite kannte ich bislang nicht, danke für den Hinweis. --S¹ (Geisterbanker) 21:11, 16. Mär. 2007 (CET)

WIKIPEDIA-Artikel-Diskussionsseiten

Hi allerseits. Wäre es nicht, ähm, zielführender, WIKIPEDIA-Artikel-Diskussionsseiten für Leute, die, aus welchen Gründen auch immer, keinen Bock haben, was an WIKIPEDIA-Artikeln im Sinne dieser "Sei mutig"-Doktrin, zu verändern, generell zu sperren? Also, ich meine, die Artikel-Diskussionsseiten so zu sperren, daß solche Leute nix auf Artikel-Diskussionsseiten schreiben können. Oder liegt das Software-mäßig nich drinne? JaHn 19:31, 16. Mär. 2007 (CET)

abgesehen davon, dass die Software das tatsächlich nicht kann gibt es immer wieder Leser, die einen Fehler finden, ihn aber nicht ändern wollen (weil sie eben nicht "mutig sind") oder können, wie sie die Wiki-Syntax nicht beherrschen. --schlendrian •λ• 19:35, 16. Mär. 2007 (CET)

Das wäre nicht sinnvoll. Diskussionsseiten sollten nur dann gesperrt werden, wenn dort ein Editwar tobt. Eine Sperrung der Diskussionsseite ist nie optimal. Über Diskussionseiten können IPs und neu angemeldete Benutzer z. B. bei Halbsperrung auf Fehler im Artikel aufmerksam machen. --Factumquintus 19:41, 16. Mär. 2007 (CET)

@ Factumquintus: Ja, aber ... nur mal angenommen: Jemand, ein WIKIPEDIA-Leser, gerät, aus welchen Gründen auch immer, irgendwann auf so ne Artikel-Diskussionsseite und peilt so nach und nach, daß WIKIPEDIA eben nicht nur so n neumodernes Online-Nachschlagewerk ist, sondern daß, quasi unter der Oberfläche, im WIKIPEDIA-Backstage sozusagen, auch noch n gaaanz anderer Film abläuft. So ging mir das zB im Dezember 2005 und im Januar 2006. AHA-Erlebnis und so. Unglücklicherweise, oder vielleicht doch auch glücklicherweise (wer weiß?), bin ich dann seinerzeit relativ schnell auf den Artikel-Diskussionsseiten zum Kreationismus bzw dem, wie er inzwischen heißt, Roswell-Zwischenfall gelandet. UIUiui ... naja, das gehört hier wohl nicht her, was ich da so drüber meine. However. Damals hab ich jedenfalls dann das erste Mal gepeilt, was es mit diesen sogenannten „Edit-Wars“ alles auf sich haben könnte. Der Benutzer KdM hat mich dann irgendwann später mal drauf gestoßen, daß einer mit sowas quasi Punkte sammeln kann. Edit-Counter-mäßig. Weil, meinte KdM, die Software doof ist. Das hat mir unmittelbar eingeleuchtet. WIKIPEDIA ... ein browserbasiertes MMOG (Massive Multiplayer Online Game). Wenn aber einer, ein WIKIPEDIA-Leser, ganz und gar nicht daran interessiert ist, Punkte zu sammeln, dann stellt sich doch irgendwie die Frage, wieso so einer auf Artikel-Diskussionsseiten womöglich kritische Anmerkungen bzw Kommentare plaziert? Oder nicht? Wenn so einer also, im WIKIPEDIAnischen Sinne, nicht mutig ist, dann darf der doch hier eigentlich gar nicht mitmischen. Und dann sollte so einem das doch besser gar nich erst möglich sein, auf Artikel-Diskussionsseiten was zu posten. Also, irgendwie find ich das folgerichtig. JaHn 20:18, 16. Mär. 2007 (CET)

Mag sein, dass das irgendwann einmal notwendig wird. Momentan ist Diskussionsseitenvandalismus aber eher eines der kleineren Probleme. Eine Halbsperre sämtlicher Disk's brächte mehr Probleme mit sich und würde die Zusammenarbeit erheblich erschweren. Treten wirklich mal Probleme auf, genügt es die beteiligten Vandalen auszusperren oder im schlimmsten Fall die betroffene Seite zeitlich begrenzt dicht zu machen. --Zinnmann d 20:37, 16. Mär. 2007 (CET)

@ Zinnmann: „Diskussionsseitenvandalismus“ ... schönes Wort. Scheint mir ein, ähm, relativ dehnbarer Begriff zu sein, hier, bei WIKIPEDIA. Ich frag mich inzwischen: Ist „Diskussionsseitenvandalismus“ schlimmer als „Artikelseitenvandalismus“? Und: Wer bestimmt das eigentlich? JaHn 20:54, 16. Mär. 2007 (CET)

Also mir kommen Jahns Fragen auf dieser Seite fast vor, als wollte er nur stören... Schadet man dem Projekt, wenn man keine Editier-Kriege führt und Kann man Seiten sperren, wenn Leute nicht EditCount-aktiv den Artikel bearbeiten, sondern bloß disutieren wollen hört sich eher nach Systemkritik in Brunnenvergifter-Manier an, als nach Fragen, die ernsthafte Antworten erwarten. --::Slomox:: >< 22:25, 16. Mär. 2007 (CET)

Brunnenvergiftung ... „ist ... ein altes Stereotyp zur Verleumdung bestimmter Volksgruppen.“ Heiligs Blechle, was soll das denn werden, Benutzer Slomox? JaHn 00:06, 17. Mär. 2007 (CET)

Was glaubst du denn, warum ich den Begriff gewählt hab? ;-) --::Slomox:: >< 00:11, 17. Mär. 2007 (CET)

Keine Ahnung. Vielleicht, weil Du die Verwendung alter Stereotypen gut findest? JaHn 00:18, 17. Mär. 2007 (CET)

Welches Stereotyp habe ich bedient? Das von den brunnenvergiftenden Jahns? Sag du lieber mal, was deine Beiträge eigentlich sollen. Dass da Hintergedanken und -meinungen hinterstecken, ist doch wohl offensichtlich. --::Slomox:: >< 00:43, 17. Mär. 2007 (CET)

ich will ja nicht das böse T-Wort in den Mund nehmen, denn hier fragt ja ein altgedienter Benutzer, aber @Slomox: dass man bestimmte Tierchen nicht füttern sollte, weißt Du auch und wer's doch tut, begibt sich selbst genau auf die unfruchtbare Meta-Ebene, die man kritisiert. Ergo von mir ein knappes EOD hier. Eine sinnvolle Diskussion über die Frage, ob ellenlange Diskussionen was Sinnvolles sind oder nicht, lässt sich nicht führen, ohne selbst in genau diese Schiene zu geraten und sich damit ad absurdum zu fühen. Punkt. Aus. Schluss. --Proofreader 13:46, 17. Mär. 2007 (CET)

@ Proofreader: Ich bin der Meinung, daß auch nicht altgediente Benutzer auf Artikel-Diskussionsseiten ihren, wie auch immer gearteten, Senf dazu beitragen dürfen können sollten. Zumal ja, wie Schlendrian etwas weiter oben angemerkt hat, die Software das tatsächlich nicht generell verhindern kann. In gewisser Weise ist ja auch, so, wie ich es sehe, genau das eigentlich quasi das WIKIPEDIA-Erfolgsrezept: Das eben jeder Mann und jede Frau mitmischen kann. Einfach so. JaHn 21:50, 17. Mär. 2007 (CET)

bilder migros

bitte bilder (1, 2) von turkishe migros nach commons vershieben damit in turkishe artikel einbauen konnen. weiss nicht wie gehen. gruss mustafa

Ich kümmer mich drum. --elya 20:21, 16. Mär. 2007 (CET)

erledigt. --elya 20:36, 16. Mär. 2007 (CET)

Wie finde ich heraus ob ein Bild eine Lizenz braucht?

Ich würde gerne ein Bild von einer fremden Internet Seite auf diese Seite hochladen, es zeigt die Außenansicht einer Schule, wie kann ich nun herausfinden ob das Bild Copyright ist oder ob ich es einfach hochladen kann?

--MJ Adler 20:24, 16. Mär. 2007 (CET)

Hallo MJ Adler, Du schreibst einfach an den Betreiber der Website, damit er Dir den Fotogafen nennt - dieser sollte das Bild dann unter eine freie Lizenz stellen, idealerweise unter Benutzung der Textvorlage, die er/sie am besten an permissions-de@wikimedia.org mailen kann. "einfach hochladen" geht leider nicht, es sei denn, es steht explizit am Bild, daß es frei (=gemeinfrei, oder eine der hier zulässigen Lizenzen) ist. Ausnahme: das Foto ist nachweisbar mehr als 100 Jahre alt, dann geht's auch "einfach" ,-) --elya 20:41, 16. Mär. 2007 (CET)

→ Hilfe:FAQ zu Bildern durchlesen und verstehen --88.134.140.64 03:01, 17. Mär. 2007 (CET)

Nowiki

Weiss jemand warum bei nowiki  das Leerzeichen & n b s p ; nicht funktioniert? -- Petflo2000 20:53, 16. Mär. 2007 (CET)

weil es nichts mit wiki zu tun hat --217.184.129.36 21:40, 16. Mär. 2007 (CET)

PS: schreib einfach &nbsp;

Stimmt, hätte ich auch selbst drauf kommen können. Ist übrigens auch beim Bearbeiten unten als Sonderzeichen vorhanden. -- Petflo2000 11:49, 17. Mär. 2007 (CET)

Kann man Formeln automatisch nummerieren

Gibt es eine Vorlage mit deren Hilfe man den Formeln in einem Artikeln Nummern vergeben kann, z.B.:

(1.1) $\sin(0)=0$

(1.2) $\cos(0)=1$

und man sie später zitieren kann, z.B.:

"...wie man aus (1.1) und (1.2) sehen kann..."

Falls es keine solche Vorlage gibt, ist es prinzipiell möglich eine zu schreiben? Wie funktionieren z.B. die Vorlagen für Quellen, wo eine automatische Nummerierung stattfindet? --Alexandar.R. 21:16, 16. Mär. 2007 (CET)

Spontan fällt mir weder eine solche Vorlage, noch eine Umsetzungsmöglichkeit ein. Sollte dies jedoch machbar sein, wird Dir mit Sicherheit unter Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt weitergeholfen. Gruß --W_I^KImaniac 00:10, 17. Mär. 2007 (CET)

Hab ich auch schon nach gesucht. Bisher mache ich das immer von "Hand". Geht natürlich nicht automatisch. -- Petflo2000 11:52, 17. Mär. 2007 (CET)

Link auf Kategorie

Servus, mal wieder ein kleines Problem, das sich bestimmt leicht lösen lässt: Ich möchte einene verlinkung auf eine Kategorie machen, wenn ich es jedoch ganz normal über [[balbla]] einbinde, wird die Seite ja der Kategorie zugeordnet und ich hab net den gewünschten Effekt. Wo steckt des Problems Lösung? Danke, Grüße --jodo 21:41, 16. Mär. 2007 (CET)

Einen Doppelpunkt vor "Kategorie:..." setzen. Mfg --S¹ (Geisterbanker) 21:43, 16. Mär. 2007 (CET)

Danke. Antworten können so einfach sein :) --jodo 21:47, 16. Mär. 2007 (CET)

Gleiches gilt übrigens auch für Interwikilinks, falls du es mal benötigen solltest: en:House --CyRoXX ^(? ±) 21:51, 16. Mär. 2007 (CET)

MediaWiki:Shareddescriptionfollows

[3]

The red line is used in description pages of pictures on Commons, like on the page Bild:Mqabba-map.svg. The information after the line is placed on the original description page on Commons. --CyRoXX ^(? ±) 22:04, 16. Mär. 2007 (CET) P.S.: Please stop writing unneccesary eye-catching stuff like this.

Ok, thanks for your answer. I think the "red line" is too much .. loud.

Maybe:

<hr style="clear:both; width:100%; color:#c00000; background-color:#c00000; height:3px; margin-top:0.4em;">

---

can be replaced with

<hr style="clear:both; width:100%; color:#cc5555; background-color:#cc5555; height:2px; margin-top:0.4em;">

---

I like the first red line. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 15:01, 17. Mär. 2007 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo und Grüß Gott, ich würde mich gerne an dem Schreibwettbewerb beteiligen. Mir ist aber nicht klar geworden an welche Adresse ich meinen Beitrag senden kann. Es heißt bei Euch: Ich soll ihn unter der Rubrik I,II,oder III einstellen. Aber wie? Bitte erklären Sie mir das so, dass auch ich DAU das verstehen kann. vielen Dank

--Thauer44 23:00, 16. Mär. 2007 (CET)

Hallo und Guten Abend,

Wenn Du weißt, Wie man einen guten Artikel schreibt, dann kannst Du ihn sicherlich auch ganz einfach in dem entsprechenden Abschnitt des Schreibwettbewerbs verlinken. Wie man die Wikipedia allgemein bearbeitet erfährst Du im Tutorial. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 23:10, 16. Mär. 2007 (CET)

Du musst den Artikel einfach bei Wikipedia:Schreibwettbewerb#Nominierte_Artikel eintragen. Wenn du nicht die richtige Sektion findest, ist das egal, die Jury verschiebt den Artikel dann. Die Beiträge werden nicht eingeschickt, sondern entstehen ganz normal im Artikelraum. --Uwe G. ¿⇔? 01:39, 17. Mär. 2007 (CET)

Die größten Selbstdarsteller unter uns?

Welche Benutzer/IPs inszenieren sich gerne und wo finde ich ihre (tollen) Selbstdarstellungen?--Τιλλα 2501 23:17, 16. Mär. 2007 (CET)

Kannst Du Deine Frage noch einmal etwas anders formulieren, denn momentan habe ich das Gefühl, Du suchst nach Nutzern, die eine besonders (wie auch immer geartete) auffällige Benutzerseite eingerichtet haben. Gruß --W_I^KImaniac 00:14, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich meine z. B. solche Fälle: [4], [5] oder [6].--Τιλλα 2501 00:38, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich will Dich nach meiner Rückfrage zwar nicht ohne Antwort stehen lassen, befürchte aber, dass ich Dir nicht weiterhelfen kann. Dank der von Dir genannten Beispiele äußert sich hier hoffentlich noch jemand anderes. Gruß --W_I^KImaniac 01:06, 17. Mär. 2007 (CET)

17. März 2007

Wiki-Rubrik:"Schon gewußt?"

Hallo, wer stellt die Einzelheiten in der ki-Rubrik:"Schon gewußt?" zusammen. Kann man und wenn ja, wo ? selber Beiträge liefern? Danke -- Jlorenz1@web.de 00:01, 17. Mär. 2007 (CET)

• Schon gewusst? – Jeweils drei neu entstandene Artikel (~ einmal pro Tag einen ergänzen, siehe: Bearbeitungshinweise und Diskussion)--Τιλλα 2501 00:05, 17. Mär. 2007 (CET)

Danke Τιλλα! Kann man im voraus schon etwas hineinstellen? -- Jlorenz1@web.de 00:20, 17. Mär. 2007 (CET)

Bitte. Wenn die unter Vorlage:Hauptseite Schon gewusst/Bearbeitungshinweise gegebenen Hinweise eingehalten werden, kannst du einen neuen Artikel hinzufügen.--Τιλλα 2501 00:32, 17. Mär. 2007 (CET)

Indy Racing League 2007

Warum hat man den Artikel Indy Racing League 2007 den ich angelgt habe gelöscht 2 Minuten später? Maus781 17. Mär. 2007 0:13 (CEST)

Das Logbuch besagt: „Wikipedia ist keine Litfassäule“. Im Zweifelsfall wendest Du Dich an den ausführenden Admin S1 oder an die Löschprüfung. Gruß --W_I^KImaniac 00:17, 17. Mär. 2007 (CET)

Wie darf ich das verstehen „Wikipedia ist keine Litfassäule“? Maus781 17. Mär. 2007 0:26 (CEST)

Wie gesagt, am besten wendest Du Dich an die beteiligten Nutzer, den SLA-Steller und den ausführenden Admin. Gruß --W_I^KImaniac 00:28, 17. Mär. 2007 (CET)

Links auf Weiterleitungen

Hallo, versehe ich das hier richtig, dass wenn z.B. in einem Stadtartikel ein Link auf Stadt-Ortsteil ist, und Stadt-Ortsteil eine Weiterleitung auf Ortsteil (Stadt) ist, keine Korrektur vorgenommen werden soll? -- 80.136.54.214 00:35, 17. Mär. 2007 (CET)

Es kann eine Korrektur vorgenommen werden, muss aber nicht, in der Regel sollte sogar darauf verzichtet werden. Gruß --W_I^KImaniac 01:02, 17. Mär. 2007 (CET)

Hilfe!!!

Ist zugegeben keine Frage. Folgendes Problem: Wir haben in der Wikipedia ein Wespennest Völkermord an den Armeniern, zu dem noch einige andere Artikel (z. B. The Memoirs of Naim Bey, Wolfgang Gust, Cem Özgönül) gehören. Leider tummeln sich dort vorwiegend „Völkermordleugner“ und „Völkermordbefürworter“ und schlagen sich gewohnheitsmäßig die Köpfe ein. Die Diskussionsseiten sind eine Katastrophe, die Artikel entsprechend fragwürdig. Moderate Leute wissen entweder nichts davon oder meiden das Thema (verständlicherweise). Es wäre aber dringend geboten, sich dort einzumischen und neutrale Kompetenz zu zeigen. Bisher stehe ich da mehr oder weniger alleine auf weiter Flur und versuche, zu vermitteln. So ist das aber aussichtslos. Was können wir da tun? Ich stehe kurz vor der Kapitulation. Rainer Z ... 02:07, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich kopier den Beitrag erst mal auf WP:AN, wenn das so ist, wie Du es beschreibst müssen da vor Allem Admins ran. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 02:19, 17. Mär. 2007 (CET)

Das ist schon lange problematisch. Und einer der Gründe ist, dass sich da immer dieselben wenigen Vertreter treffen. Eine breitere Aufmerksamkeit und Teilnahme wäre ein erster Schritt, dort mehr Nüchternheit einziehen zu lassen. Rainer Z ... 13:53, 17. Mär. 2007 (CET)

Vorschauzwang bei anonymen Edits

Ich habe gerade auf der niederländischen Wikipedia etwas unangemeldet bearbeitet und festgestellt, dass sie dort für IPs eine Zwangsvorschau haben. Also man muss erst auf "Vorschau zeigen" klicken und darf dann speichern. Wurde das hier auch einmal diskutiert? Ich erinner mich nur dunkel an irgendwas (bei meinem Gedächtnis nichts besonderes). Aber könnte sein, dass die Idee nur mal am Rande erwähnt wurde.

Vorteile: Vandalismus ist aufwändiger und beansprucht mehr Zeit. Testedits entfallen evtl. zum Teil, wenn die Leute bereits in der Vorschau sehen, wie ihre Änderungen aussehen würden (und dass es funktioniert). Und man könnte darauf hoffen, dass es keine 20 Edits am Stück gibt, weil die Person es zwar gut meint, aber jedes mal ohne Vorschau speichert um dann festzustellen, dass es so schlecht aussieht (Wobei das nicht nur IPs passiert und viele von ihnen dagegen sehr gut arbeiten).

Nachteile wären, dass es mehr Arbeit kosten würde kleine Tippfehler zu beseitigen und vor allem würde es auch Reverts behindern (ich habe auch schon IPs gesehen, die Vandalenjäger spielen).

Für angemeldete Benutzer scheinen dort übrigens keine Einschränkungen zu existieren. Ob das nur für Artikelnamensraum gilt oder für alle weiß ich nicht. Denke, die meisten benutzen sowieso die Vorschaufunktion. --StYxXx ⊗ 06:37, 17. Mär. 2007 (CET)

Wurde wohl tatsächlich schon ein, zwei Mal diskutiert; auch die fr WP hat diese Funtion. Soweit ich mitbekommen habe, ist aber nicht geplant, das auch bei uns einzuführen. --Proofreader 13:51, 17. Mär. 2007 (CET)

Weiß jmand, wo das diskutiert wurde? Mir scheinen die Vorteile hier klar zu überwiegen. --Tinz 13:57, 17. Mär. 2007 (CET)

Archiv von FZW (1-2 Monate her). --141.3.166.97 14:33, 17. Mär. 2007 (CET)

Kichererbse und Erbse

Verschoben nach Diskussion:Erbse.--Berlin-Jurist 09:19, 17. Mär. 2007 (CET)

E-Mail Bestätigung

Bezüglich eines anderen Benutzers, der mich bat meine E-Mail-Adresse zu bestätigen wollte ich fragen, ob dabei die Adresse für andere Nutzer sichtbar wird oder ob man dann nur per Mail von die Wikipedia kontaktiert wird!

--Autofan | Diskussion 10:51, 17. Mär. 2007 (CET)

sie wird nicht sichtbar gemacht, sondern nur intern verifiziert. siehe dazu auch Hilfe:E-Mail#Best.C3.A4tigung_der_E-Mail-Adresse. --JD {æ} 10:55, 17. Mär. 2007 (CET)

Linklöschung: Sorpesee

Hallo! Im Artikel "Sorpesee" wurde die Verlinkung zur Website der DLRG OG Arnsberg e.V. gelöscht. Warum? Als allgemein anerkannt Hilforganisation werden doch keine kommerziellen Ziele verfolgt. Vielmehr steht da wohl im Vordergrund, über die Arbeit und das Engagement, was direkt am und auf dem See geleistet wird, zu informieren. Damit wird meiner Meinung nach, nicht gegen die Richtlinien von Wikipedia verstoßen, sondern eher noch auf einen Input für interessante Informationen verwiesen. Würde mich freuen, die Site der Wasserretter bald wieder im Artikel "Sorpesee" verlinkt zu sehen. Ggf. schon mal danke!

--89.245.210.158 11:21, 17. Mär. 2007 (CET)

WP:WEB beantwortet deine Frage --141.3.166.97 11:42, 17. Mär. 2007 (CET)

Antwort des Benutzers auf Benutzer Diskussion:141.3.166.97 --141.3.166.97 12:44, 17. Mär. 2007 (CET)

Plainlink

Irgendwo habe ich die Möglichkeit gesehen, die nach Weblinks generierten Zeichen (also die beiden folgenden:   und  ) verschwinden zu lassen. Irgendetwas mit class=plainlink kam im zugehörigen tag vor. Ich möchte diese Funktion verwenden, um innerhalb eines Quellenverzeichnis ohne größere Umbrüche zwischen den einzelnen Fußnoten verlinken zu können. Wie geht sie genau?--Hannes2 Diskussion  12:47, 17. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht hilft dir die Vorlage:Plainlink. 80.219.210.120 12:53, 17. Mär. 2007 (CET)

Ohne jetzt genau gesehen zu haben, wie dein Quellenverzeichnis aussehen soll, halte ich die Verwendung der Vorlage bzw. der class=plainlinks für nicht sehr glücklich. Die Symbole erscheinen ganz bewußt, um zu zeigen, dass der Link aus der Wikipedia herausführt. Ohne Not würde ich darauf nicht verzichten wollen. --Raymond ^{Disk. Bew.}

Da möchte ich mich Raymond anschließen. Auf ausgewählten Seiten (Hauptseite, Portale oder Benutzerseiten) mag das (bspw. beim CatScan) aus "ästhetischen" Gründen berechtigt sein. Im Artikelnamensraum hingegen sollte für den Benutzer stets klar sein, wann er die Wikipedia über einen Link verlässt und welches Dateiformat ihn erwartet. Gruß --W_I^KImaniac 15:14, 17. Mär. 2007 (CET)

Nee, diese Symbole sollten auf jeden Fall bleiben. Denn nur so ist auf einen Blick erkennbar, dass es sich nicht um einen Wikilink handelt. Ich sehe keinen Grund für Ausnahmen. -- FRaGWüRDiG ?! 15:14, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich möchte nicht auf Seiten außerhalb der Wikipedia verlinken; in diesem Fall – da gebe ich euch ganz recht, sind die Symbole sinnvoll – sondern innerhalb eines Quellenverzeichnisses zu einer anderen Fußnote verlinken. Das ist soweit ich weiß mit einem Wikilink unmöglich. Den konkreten Fall könnt ihr hoffentlich bald unter Sark#Quellen sehen.--Hannes2 Diskussion  10:22, 18. Mär. 2007 (CET)

Fettschrift in Artikeln

Bisher war ich der Ansicht, nur das Artikellemma solle in Fettschrift geschrieben sein. Nun stoße ich darauf, dass in Hilfe:Weiterleitung, eingefügt am 24. Oktober 2006, steht: „Hervorhebung des weitergeleiteten Begriffs. Es ist darauf zu achten, dass der Leser den weitergeleiteten Begriff im Zielartikel schnell finden kann. Er sollte möglichst bereits in der Einleitung auftauchen und, ebenso wie der eigentliche Artikeltitel, durch Fettschrift hervorgehoben werden.“ In Ortsartikeln beispielsweise hätte das zur Folge, dass alle möglichen Redirects von Ortsteilen, früheren Namen etc., die auch im Text auftauchen, dann plötzlich fett geschrieben werden müssten. Ob das so im Sinne des Erfinders ist? Ich halte es nicht für gut. --Rosenzweig δ 12:54, 17. Mär. 2007 (CET)

Etwas unglücklich formuliert. Gemeint sind Synonyme. Beispielsweise Aufzugsanlage. Aufzug, Lift und Fahrstuhl sind fett. 80.219.210.120 12:59, 17. Mär. 2007 (CET)

Dass nur Synonyme gemeint sind, steht da aber nicht. --Rosenzweig δ 13:04, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich halte den ganzen Absatz für Unsinn. Wer vom Fahrstuhl bei der Aufzugsanlage landet, wird kaum überrascht sein. Eine kursive Kennzeichnung der Synonyme dürfte in solchen Fällen auch ausreichend sein. --ahz 13:15, 17. Mär. 2007 (CET)

Der Absatz ist wirklich wenig sinnvoll. Der bestehende automatische Hinweis unter dem Lemma (Weitergeleitet von ...) gibt bereits alle notwendigen Informationen. Der Absatz sollte ersatzlos gestrichen werden.--Genossegerd 13:28, 17. Mär. 2007 (CET)

Klar ist der Absatz Unsinn, hat ja auch, soweit ich sehen konnte, keiner gemacht, also streichen und fertig. --Anton-Josef 13:56, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich hab das umformuliert; natürlich sollte nicht jeder weitergeleitete Begriff im Zielartikel fett geschrieben werden, sondern nur Lemmasynonyme. Außerdem hab ich ergänzt, dass der Redirect-Begriff im Zielartikel auch tatsächlich auftauchen sollte, das wird auch bisweilen vergessen. --Proofreader 13:58, 17. Mär. 2007 (CET)

ack. --JD {æ} 14:38, 17. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Antworten und Taten. Viele Grüße --Rosenzweig δ 17:44, 17. Mär. 2007 (CET)

Englischsprachige Bezeichnung bei deutschen Organisationen

Macht eine Nennung englischsprachiger Bezeichnungen bei deutschen Organisationen (Beispiel: Bund Evangelisch-Freikirchlicher Gemeinden im Eingangsabsatz) irgendeinen Sinn? --Hansele ^(Diskussion) 14:45, 17. Mär. 2007 (CET)

Für eine Übersetzung finde ich das durchaus praktisch, als unsichtbarer Kommentar würde es wohl auch reichen und wäre dann gänzlich unnötig, falls es einen Interwiki-Link gibt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:52, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe keinen Sinn in der Nennung solcher Übersetzungen - warum auch gerade englisch? Warum nicht Spanisch oder Chinesisch? --RalfR 01:37, 18. Mär. 2007 (CET)

Zeitstempel

Warum werden die letzten Änderungen im Unterschied zu den anderen Wikis nicht in UTC, sondern in CET angezeigt? --84.180.120.243 15:01, 17. Mär. 2007 (CET)

Bei der Signatur wird dies nicht anders gehandhabt. Wahrscheinlich wird unterstellt, dass diese Zeitangabe für den Standort der meisten Nutzer der deutschen Wikipedia mit der lokalen Uhrzeit übereinstimmend ist. Gruß --W_I^KImaniac 15:16, 17. Mär. 2007 (CET)

Löschung

Habe gestern einen Artikel zu schreiben begonnen. Habe ihn zwischendurch (unfertig) abgespeichert, um das Geburtsdatum der Person und die Sonderzeichen nachzusehen. Als ich nach zwei Minuten weiterschreiben wollte, war er gelöscht mit dem eher unwirschen Kommentar (eines Redakteurs?), dass dies kein Artikel sei und dieser daher gelöscht wurde. Danach kam auch eine Meldung "Bearbeitungskonflikt" (oder so ähnlich). Frage daher: Wie schreibt Ihr Artikel? Gleich fixfoxfertig aus einer vorher angelegten Word-Datei reingehoben in die Wikipedia-Maske? (Habe schon zwei oder drei Artikel in Wikipedia geschrieben/bearbeitet; auch diese langsam und ungestört; diese Vorgangsweise ist mir jedoch neu). MfG --Uccusic 15:51, 17. Mär. 2007 (CET)

Du kannst entweder den Artikel vollständig offline erstellen und ihn dann quasi fertig abspeichern. Oder Du legst ihn zunächst auf einer Unterseite Deiner eigenen Benutzerseite ab und verschiebst ihn anschließend in den Artikelnamensraum, sobald er fertig ist. In diesen Fällen kannst Du die Vorlage:Baustelle verwenden, um den von Dir geschilderten Problemen aus dem Wege zu gehen. Gruß --W_I^KImaniac 15:55, 17. Mär. 2007 (CET)

Unfertige Entwürfe kannst du z.B. auch auf Benutzer:Uccusic/Baustelle zu einem Artikel ausbauen und wenn er fertig ist, schiebst du ihn einfach auf das richtige Lemma. Da passiert dir so etwas auch nicht wieder :) --ahz 15:57, 17. Mär. 2007 (CET)

Extended Play / Split (Veröffentlichung)

Extended Play: „Als Split-EP werden EPs bezeichnet, auf der zwei unterschiedliche Interpreten (in selteneren Fällen auch drei oder vier) neue Titel oder Coverversionen von Songs der jeweils anderen Band veröffentlichen.“

Split (Veröffentlichung): „Als Split bezeichnet man Musikveröffentlichungen, bei denen auf einem Tonträger zwei Interpreten mit ihren Liedern oder (seltener) Coverversionen von Songs des jeweils anderen Interpreten zu hören sind.“

Sind die Sätze unglücklich/falsch formuliert oder verstehe ich sie einfach nicht? Ich störe mich an dem „der jeweils anderen Band“ bzw. „des jeweils anderen Interpreten“. --84.63.40.44 15:56, 17. Mär. 2007 (CET)

Ja, das hast Du Recht, das ist wirklich nicht sonderlich intuitiv verständlich geschrieben. Im Gegensatz zu einer "normalen" Single, auf der ausschließlich Titel eines einzigen Interpreten zu finden sind, beihalten EPs und Splits eben Veröffentlichungen von mehreren Interpreten. Dabei sind gegenseitige Coverversionen nicht unüblich. Somit sind solche Tonträger von der Spielzeit her länger als Maxis, allerdings meist nicht so umfangreich wie Compilations, zumindest beinhalten letztere eine Vielzahl von unterschiedlichen Interpreten, die zumeist nur jeweils einen Titel beisteuern. Gruß --W_I^KImaniac 16:06, 17. Mär. 2007 (CET)

Danke für deine schnelle Antwort. Für mich klingt es so, als ob ein Split entweder (a) einfach nur Veröffentlichungen mehrerer Interpreten enthält, oder aber (b) Veröffentlichungen mehrerer Interpreten enthält, wobei Interpret A mit einem Song von Interpret B und Interpret B mit einem Song von Interpret A vertreten ist. --84.63.40.44 16:18, 17. Mär. 2007 (CET)

genau so - also in beiderlei hinsicht - ist es. --JD {æ} 18:09, 17. Mär. 2007 (CET)

Zwanzig

„Zwanzig (20) ist eine natürliche Zahl, die auf die Zahl neunzehn folgt und der Zahl einundzwanzig vorausgeht.“

Müssten hier neunzehn und einundzwanzig nicht groß geschrieben werden? --84.63.40.44 16:13, 17. Mär. 2007 (CET)

so ist es in den angrenzenden Artikeln gelöst. hab das mal geändert --schlendrian •λ• 16:15, 17. Mär. 2007 (CET)

Danke! Da gibt's doch aber sicher auch eine Regel zu!? --84.63.40.44 16:19, 17. Mär. 2007 (CET)

Bilder, die nicht existieren

Was muss ich verwenden, damit beim Einbinden eines Bildes, das nicht existiert, nicht der rote Link, sondern eine weiße Fläche angezeigt wird? Der Bildname muss gleich bleiben und es sollte dafür nichts hochgeladen werden. --xls 16:37, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich wüsste nicht, dass das geht, und auch nicht, wozu das gut sein sollte. Rainer Z ... 16:40, 17. Mär. 2007 (CET)

Es geht um eine Vorlage, bei der automatisch Bilder eingebunden werden. Aber teilweise existieren diese Bilder nicht und der Vorlageninhalt muss manuell eingegeben werden, da sonst ein roter Bildlink erscheint. --xls 16:44, 17. Mär. 2007 (CET)

Dafür haben wir irgendwo ein leeres Bild --DaB. 16:59, 17. Mär. 2007 (CET)

Geht nicht. In der Vorlage steckt ein Parameter, der doppelt verwendet wird: [[{{{1}}}]] [[Bild:{{{1}}}.jpg|50px]]. --xls 17:09, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich hab jetzt ein wenig rumgebastelt. Leider scheint der Parameter #ifexist: (siehe Hilfe:Vorlagenprogrammierung) nicht für Bilder zu funktionieren die auf Commons liegen - für lokale schon. schade eigentlich. --JuTa Talk 17:51, 17. Mär. 2007 (CET)

Falls dafür noch kein Bug im MediaZilla existiert, sollte dies meiner Meinung nach nachgeholt werden. Gruß --W_I^KImaniac 17:54, 17. Mär. 2007 (CET)

Nationalität

Nach welchen Regeln wird die Nationalität in der WP dargestellt?

Beispiel: Anton Mustermann (* 0. Dezember 0000 in Adorf; † 00. Januar 0000) in Bdorf war ein ??? Erfinder.

Was ist Richtig bei ???. Lebte in Deutschland, war Jude nach jüdischen Recht [[7]](Nach jüdischem Recht ist jüdisch, wer von einer jüdischen Mutter geboren wurde oder nach halachischem Recht zum Judentum konvertiert ist.). A: deutscher Jude, B: Deutscher, C: Jude? Kann mir jemand helfen? Gruss _89.14.44.70 18:53, 17. Mär. 2007 (CET)

Ähm, das Judentum ist eine Religion, keine Nationalität, daher „deutscher“. --Στέφανος (Stefan) ± ■  18:57, 17. Mär. 2007 (CET)

Würde dann aber dem zitierten Satz widersprechen und auch hier [[8]] steht etwas anderes: Als Juden (hebr. יהודים, transliteriert Jehudim) bezeichnet man sowohl die Angehörigen des jüdischen Volkes als auch der jüdischen Religion. gruß 89.14.44.70 19:01, 17. Mär. 2007 (CET)

(BK) Das kommt darauf an, was in seinem Pass steht. Man kann ja auch in Deutschland geboren worden sein, aber trotzdem eine andere Staatsbürgerschaft haben. Oder später eine andere Staatsbürgerschaft annehmen. -- ChaDDy ^?! +/- 19:03, 17. Mär. 2007 (CET)

Die Sorben sind in Deutschland eine nationale Minderheit, das bedeutet aber nicht das sie Deutsche sind. [[9]] Muss ich sie also bei WP Eindeutschen, weil sie einen deutschen Pass besitzen? Oder Deutscher, sorbischer Abstammung? gruß89.14.44.70 19:07, 17. Mär. 2007 (CET)

Wenn die Person die deutsche Staatsbürgerschaft besitzt, ist sie Deutsche. So einfach ist das. -- ChaDDy ^?! +/- 19:09, 17. Mär. 2007 (CET)

er ist deutscher Staatsbürger das ist klar, aber nicht Deutscher im ethnischen Sinne [[10]] , wie erwähne ich WP richtig das im Text? Das ist meine Frage. gruss89.14.44.70 19:15, 17. Mär. 2007 (CET)

Als Deutscher. sebmol ^{? !} 19:28, 17. Mär. 2007 (CET)

(Nach Bearbeitungskonflikt) Ich würde sagen im Einleitungssatz gar nicht, sofern seine ethnische Herkunft wenig mit den Relevanzgründen zu tun hat. Also einem sorbischen Hammerwerfer, Mathematiker oder Pianisten, kann man das ggf. in einem Kapitel weiter unten erwähnen. Bei einem sorbisch-sprachigem Schriftsteller, sorbischen Unabhängigkeitsaktivist oder ähnlichem gehört es prominent ganz oben erwähnt. --JuTa Talk 19:32, 17. Mär. 2007 (CET)

Dann ist also Marie Skłodowska-Curie (* 7. November 1867 in Warschau; † 4. Juli 1934 in Sancellemoz, (Haute-Savoie); geborene Maria Salomea Skłodowska) war eine polnische Chemikerin und Physikerin. falsch weil sie nach der Heirat Französin wurde? gruss89.14.44.70 19:38, 17. Mär. 2007 (CET)

Wie wäre es mit „polnisch-französisch“? --Στέφανος (Stefan) ± ■  19:42, 17. Mär. 2007 (CET)

Oder noch besser: Französin polnischer Herkunft. -- Mikkel 19:45, 17. Mär. 2007 (CET)

ich fasse mal zusammen:

• welchen Pass man besitzt
• Nation weglassen
• doppelte Nationnalität, also Nationalität und Land wo der Pass ist (z.b Deutsch-Amerikaner, jüdischer Deutscher)

Was ist jetzt WP allgemeingültig? gruß 89.14.44.70 20:04, 17. Mär. 2007 (CET)

• Der Begriff Staatsangehörigkeit kommt hier zum Tragen. Wer bespielsweise einen Schweizer Pass besitzt, ist Schweizer, auch wenn er aus Appenzell stammt, oder aus Sachsen:-). Nationalität bezeichnet nur die Herkunft (Abstammung). Einer der aus China kommt ist Chinese.Wenn er einen US-Pass besitzt, ist dieser Chinese ein USA-Bürger (chinesischer Abstammung). --Schlesinger ^schreib! 20:17, 17. Mär. 2007 (CET)

dann ist also Albert Einstein ein Amerikaner (Staatsbürger dort seit 1940)(Albert Einstein (* 14. März 1879 in Ulm; † 18. April 1955 in Princeton, USA) war ein amerikanischer Physiker des 20. Jahrhunderts.)? (ich wage es gar nicht noch das jüdisch deutsche mit anzusprechen) gruß 89.14.44.70 20:40, 17. Mär. 2007 (CET)

Im WP-Artikel ist Albert Einstein Kategorie:Deutscher, Kategorie:US-Amerikaner und Kategorie:Schweizer. --Matthiasb 21:14, 17. Mär. 2007 (CET)

Es stimmt alles drei, da er alle drei Staatsbürgerschaften mal inne hatte. -- ChaDDy ^?! +/- 22:37, 17. Mär. 2007 (CET)

Babel

Ich hab ne Frage zum Babel:

so sieht mein Babel im Moment aus: {Babel|gsw|de-4|en-2|fr-2|:Vorlage/aus der Schweiz|:Vorlage/aus dem Kanton St. Gallen}

Nun ich möchte diese beiden Komponenten hier auch noch rein bringen: {Benutzer:Davidshilling/Vorlage:surft_mit_Firefox}{Benutzer:Davidshilling/Vorlage:Google}

(aus Platzgründen zweite {} weggelassen)

Wie schaff ich das?

--magnus 20:36, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mir erlaubt, es bei Die einzubauen. --Farino 20:50, 17. Mär. 2007 (CET)

{{Babel|gsw|de-4|en-2|fr-2|:Vorlage/aus der Schweiz|:Vorlage/aus dem Kanton St. Gallen|:Davidshilling/Vorlage:surft_mit_Firefox|:Davidshilling/Vorlage:Google}}. So einfach ist es. -- Timo Müller Diskussion 20:52, 17. Mär. 2007 (CET)

Gna, zu spät. Wie gemein. Und nichtmal ein richtiger BK. -- Timo Müller Diskussion 20:53, 17. Mär. 2007 (CET)

Ist mein Beitrag von Interesse

Ich habe den Bericht einer Testfahrt von speziell vorbereiteten HORCH-Lkw (damals war Sachsenring Zwickau noch HORCH) nach Lhasa (Tibet) aus den 50-er Jahren. Wenn er für Wikipedia interessant wäre, unter welche Kategorie wäre er einzuordnen?

--89.50.185.22 21:52, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich kann mir unter einem solchen Bericht zwar keinen Artikel vorstellen, aber vielleicht kannst Du mit Hilfe von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und den Mitarbeitern aus dem Portal:Transport und Verkehr was daraus machen. Denke aber daran, dass das Ziel sein muss, kein Essay, sondern einen Enzyklopädie-Artikel zu erstellen. Wenn Dir das gelingt, sollte ein solcher Artikel hier richtig aufgehoben sein. Orientiere Dich am besten an den bereits bestehenden Artikeln der Kategorie:Lkw-Modell. Gruß --W_I^KImaniac 21:59, 17. Mär. 2007 (CET)

Enzyklopädisch ist diese Testfahrt vermutlich nicht von Bedeutung, vielleicht aber etwas für Wikisource--Uwe G. ¿⇔? 02:02, 18. Mär. 2007 (CET)

A rebours

Unter A rebours findet sich der Artikel zu eben diesem Buch von Dorian Gray. Der korrekte Titel ist aber "Á rebours". Gibt man jedoch diesen korrekten Titel ein, findet sich kein Artikel. Seltsamerweise findet sich nichtmal in der Suche ein Verweis. Darum bitte ich, den Artikel nach Á rebours zu verschieben und aus "A rebours" einen Redirect zu machen.

Danke. --84.113.3.151 22:38, 17. Mär. 2007 (CET)

Soweit ich weiß benutzen Franzosen bei Großbuchstaben keine Akzente --xls 22:47, 17. Mär. 2007 (CET)

Und wenn, dann säße auf dem A ein accent grave, etwa so À. --Schlesinger ^schreib! 22:50, 17. Mär. 2007 (CET)

In der fr:WP wird auch ein À verwendet, darum hab ich den Artikel verschoben.--Τιλλα 2501 22:53, 17. Mär. 2007 (CET)

18. März 2007

Brauche Hilfe bei Vorlage

Ich bin dabei auf Wikiquote die Vorlage:ABC und damit das ganze Alphabetsinhaltsverzeichnissystem zu überarbeiten. Es werden neben den alphabetischen Abschnittsverweisen auch Verweise für andere Abschnitte (Sprichtwörter und Volksmund, Weblinks, ...) benötigt, das wird bis jetzt noch sehr ungeschickt gemacht. Hier wie es jetzt gemacht wird:

Muss man das Inhaltsverzeichnis mit weiteren Abschnitten erweitern (Weblinks, usw...) verfährt man wie folgt: Man setzt nach den Baustein {{ABC}} einen weiteren Text:

{{ABC}}<center>[[#Weblinks|Weblinks]]</center>

Inhaltsverzeichnis A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

Weblinks

braucht man weitere Abschnitte geht es nach dem selben Prinzip weiter:

{{ABC}}<center>[[#Sprichwörter und Volksmund|Sprichwörter und Volksmund]] · [[#Weblinks|Weblinks]]</center>

Inhaltsverzeichnis A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

Sprichwörter und Volksmund · Weblinks

usw...

{{ABC}}<center>[[#Sprichwörter und Volksmund|Sprichwörter und Volksmund]] · [[#Graffiti|Graffiti]] · [[#Weblinks|Weblinks]]</center>

Inhaltsverzeichnis A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

Sprichwörter und Volksmund · Graffiti · Weblinks

Man könnte das doch alles mit {{{1}}}, {{{2}}}, {{{3}}} usw.. in die Vorlage einarbeiten dass man nur noch {{ABC|Sprichwörter und Volksmund|Weblinks}} usw eingeben muss. kann jemand weiterhelfen? Grüße --Tets 00:06, 18. Mär. 2007 (CET) Edit: Hmm, ich hoffe ich bin hier überhaupt richtig da es ja „Fragen zur Wikipedia“ heißt :/ --Tets 00:11, 18. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man diese Frageseite lieber in "Fragen wegen Wikipedia" umbenennen. --xls 00:13, 18. Mär. 2007 (CET)

Ist erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 00:32, 18. Mär. 2007 (CET)

Danke auch hier nochmal für die schnelle und kompetente Hilfe --Tets 00:34, 18. Mär. 2007 (CET)

Spezial:Hochladen und Commons

Weiß jemand wann und warum der Hinweis darauf, dass man neue Bilder nur noch auf Commons hochladen soll, von der Hochladen-Seite entfernt wurde? Der Hinweis war doch vor einiger Zeit noch ziemlich deutlich und nicht übersehbar da?!? --Torben 01:13, 18. Mär. 2007 (CET)

ja, der Hinweis wurde am 22. Dez. 2006 02:53 von Benutzer:DaB. auskommentiert. Wahrscheinlich wurden auf Commons da gerade wieder Bilder gelöscht, die in de-wikipedia erlaubt wären. --Isderion 01:33, 18. Mär. 2007 (CET)

Die Handhabung der Bildrechte auf Commons unterscheidet sich grundlegend von der in der deutschsprachigen Wikipedia. So werden Bilder hier geduldet, da wir die Panoramafreiheit haben, was es im anglo-amerikanischen Raum sowie in Frankreich/Belgien nicht bzw. eingeschränkt existiert. Wappen, Logos usw. werden hier anders behandelt als auf Commons (dort meistens gelöscht). Andererseits werden auf Commons Bilder geduldet, die nach kontinentaleuropäischem Recht eindeutig eine URV darstellen. Deshalb ist es besser und einfacher, wenn Bilder hier auf .de hochgeladen werden und der "Umzug" dieser Bilder auf Commons von Leuten entschieden wird, die einschätzen können, ob sie dort geduldet werden. --RalfR 01:29, 18. Mär. 2007 (CET)

BKL aka 415

Nabend (mal wieder *blush*), der Artikel zu 415 ist keine reine BKL. Es gibt aber die amerikanische Band 415 - kann man das unter dem Oberbegriff "Sonstige" in den Artikel eintragen oder muss man dafür extra eine eigene BKL anlegen? Schonmal Danke Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 01:42, 18. Mär. 2007 (CET)

Hier ist sicher eine BKL Typ2 angebracht, vorausgesetzt die Band erfüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien, wäre dann 415 (Band) ein geeignetes Lemma. --Uwe G. ¿⇔? 02:06, 18. Mär. 2007 (CET)

Merci beaucoup =) Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 02:24, 18. Mär. 2007 (CET)

Habe vielleicht eine Idee für einen sinnvollen Bot - ist sie machbar?

Bin jetzt hier schon zweimal beim Rumklicken auf Benutzer getroffen, die sich Bot nennen und irgendwie automatisch zu funktionieren scheinen. Wäre es nicht sinnvoll (wenn es machbar ist) einen Bot loszuschicken, der so zu so komischen Artikelnamen wie z.B. auch mein Benutzername einer ist (mit Buchstaben drinne halt, die nicht jeder in Deutschland auf der Tastatur hat) Weiterleitungen anzulegen, damit garantiert ist, dass alle Artikel auch problemlos für jeden erreichbar sind - mal angenommen ich wäre berühmt: so dass der Bot zum Artikel Dornima Uğe automatisch eine Weiterleitung oder Redirect Dornima Uge auf den Artikel anlegt? Das würde vielen Benutzern helfen, die sich dumm und dämlich suchen müssten für das richtige Zeichen und hört sich für mich als Laiin auch nicht so kompliziert an wie die Aufgaben, die ich bisher die anderen Bots erledigen sah. Aber ich kann mich natürlich auch irren. Morjen --Dornima Uğe 07:10, 18. Mär. 2007 (CET)

Hab gerade noch ein besseres Beispiel als mich gefunden: Yarınistan ist z.B. nicht zu finden, wenn man Yarinistan angibt. Aber das wirklich nur ein Beispiel von ganz, ganz vielen! --Dornima Uğe 07:21, 18. Mär. 2007 (CET)

Hallo, die zentrale Anlaufstelle für solche Anliegen ist Wikipedia:Bots/Anfragen. Am besten schilderst Du dort Deine Idee nochmals. Gruß --JuTa Talk 08:58, 18. Mär. 2007 (CET)

Danke - das war doch ne schnelle und ne Superantwort! Klasse Seite das hier--Dornima Uğe 10:10, 18. Mär. 2007 (CET)

Avatar

--84.57.77.47 08:22, 18. Mär. 2007 (CET)

42 ...Sicherlich ^Post 10:19, 18. Mär. 2007 (CET)

Hier. --Begw 10:29, 18. Mär. 2007 (CET)

ne da. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:36, 18. Mär. 2007 (CET)

Für solche Diskussionen bitte die Spezialisten kontaktieren. ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 10:47, 18. Mär. 2007 (CET)

Rolf Polle

Ich habe gerade den Artikel zu Rolf Polle erstellt. Es sind aber nur die Abschnitte "Leben" und "Politik" zu sehen. Die Abschnitte "Sonstige Ämter", "Weblinks" und "Quellen und Einzelnachweise" sowie die Kategorien kann ich nicht sehen. Jedenfalls sind die nicht sichtbaren Abschnitte sichtbar, sobald ich auf "Version bearbeiten" gehe, aber auch nur dort. Liegt das an meinem PC (wäre aber das erste Mal) oder sind die Abschnitte tatsächlich nicht sichtbar? Wer kann mir helfen?

--Gerd Mausbach 11:10, 18. Mär. 2007 (CET)

Du hattest das </ref> bei der Einzelreferenz vergessen, daher wurde der gesamte folgende Text als Kommentar zur Referenz angesehen. --Andibrunt 11:23, 18. Mär. 2007 (CET)

Oh ja, vielen herzlichen Dank! --Gerd Mausbach 11:29, 18. Mär. 2007 (CET)