Wikipedia:Löschkandidaten/16. März 2007

12. März

13. März

14. März

15. März

16. März

17. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Entzündliche Krankheiten des Zentralnervensystems nach Kategorie:Entzündliche Krankheit des Zentralnervensystems (umbenannt)

Singularregel --Hydro 10:08, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich finde weder Kategorie:Entzündliche Krankheiten des Zentralnervensystems noch Kategorie:Entzündliche Krankheit des Zentralnervensystems sinnvoll. Es ist bei einer Unzahl von Erkrankungen gar nicht geklärt, ob und wieweit Entzündungsprozesse eine ursächliche Rolle spielen oder nur Begleiteffekte sind. Wenn sich bei WP einbürgert, für sieben Artikel eine eigene Kategorie zu haben, könnten bald nach allen Artikeln seitenlange Kategorienlisten stehen. Löschen. MfG, --Paunaro 23:53, 16. Mär. 2007 (CET)

umbenannt, wenn die Kategorie nicht sinnvoll ist, bitte Löschantrag stellen
sebmol ? ! 00:26, 25. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Nicht_essbares_Tierprodukt (gelöscht)

Eine total überflüssige und einfach lächerliche Kategorie. Das Pferdeapfel und Spinnenweben als Gemeinsamkeit haben, dass man sie nicht Essen kann, halte ich für nicht erwähnenswert. Daher bitte sofort löschen und Kategorieverweise bei den 41 Artikeln löschen. MfG Igrimm12 13:11, 16. Mär. 2007 (CET)

naja, kann man doch beides theoretisch essen, wenn es sicher auch nicht sonderlich zu empfehlen ist ;) ... wer denkt sich eigentlich solche Kategorien aus? - Benutzer:sven-steffen arndt 13:24, 16. Mär. 2007 (CET)

naja mir fällt gerade der Spruch ein "Million Fliegen können sich nicht irren...", Kategorie ist ungünstig und zu löschen. z.B. Tiermehl ist für den Verzehr auch nicht geeignet, wird aber zu z.B. Hundefutter etc verarbeitet (was man theoretisch auch essen kann)--89.48.49.115 14:09, 16. Mär. 2007 (CET)

deshalb verschieben zu Kategorie:Von_Menschen_Nicht_essbares_Tierprodukt..., besser wäre aber löschen--Sarion 14:26, 16. Mär. 2007 (CET)

ein eigenartiger Löschantrag. Hat der Antragsteller mal nachgesehen, was da kategorisiert wurde? (hat er) Selbstverständlich gibt es Tierprodukte, die zur Nutzung aber nicht zum Verzehr gedacht sind. Eine andere Frage ist, ob das auch in der übergeordneten Kat. Tierprodukt eingeordnet werden könnte, wo sich schon Ähnliches befindet. -- Toolittle 14:14, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich finde es viel eigenartiger, wozu man Spinnweben und Pferdescheiße nutzen soll.--Der sich nen Wolf tanzt 15:10, 16. Mär. 2007 (CET)

@Sven: Wer denkt sich eigentlich solche Kategorien aus? Benutzer:Jarlhelm - das war jetzt leicht ;-) Eigentlich sind wohl Tierprodukte gemeint, die nicht zum Essen, aber doch vom Menschen genutzt werden. Natürlich manchmal schwer zu entscheiden, aber nicht völlig überflüssig. Behalten.(nicht signierter Beitrag von SibFreak (Diskussion | Beiträge) )

• Anstatt nach Essbar und nicht Essbar zu unterscheiden, sollten man die "nicht essbaren" vielleicht eher nach Funktion/Verwendung unterscheiden? - Benutzer:sven-steffen arndt 14:23, 16. Mär. 2007 (CET)
  • besser eine positive Kategorie: Zum Verzehr bestimmtes Tierprodukt (oder Tierprodukt als Lebensmittel), den Rest unter Tierprodukt, warum eigentlich eine Negativkategorie?--89.48.49.115 15:22, 16. Mär. 2007 (CET)

Das ist Blödsinn der höchsten, nahezu genialen Sorte, genau mein Geschmack: unbedingt behalten! --Magadan  ?! 17:01, 16. Mär. 2007 (CET)

• behalten — ^ABF — 17:30, 16. Mär. 2007 (CET)

Würde mal Jackasser befragen, was die zu nicht essbar meinen. Und dann gleich noch ein paar Kategorien mehr, wie z.B. Gerade noch essbares Tierprodukt, Nur mit größtem Ekel essbares Tierprodukt, Nur im Vollrausch hinunterzuwürgendes ansonsten nicht essbares Tierprodukt, erstellen. Die hier aber wegen Lächerlichkleit eher löschen. --Geri, 17:58, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich finde sowas auch überflüssig, jeder weiß doch was ein Tierprodukt ist und was er möglichst nicht essen sollte. Benutzer:MJ Adler

Diese Seite ist total schwachsinnig und es ist wirklich überfällig die zu löschen. Diese Seite ist lächerlich, wer kommt denn auf die Idee, einen solchen Eintrag zu schreiben (nicht signierter Beitrag von [[Benutzer:Tut mir leid, aber ich habe nicht die Zeit, den Benutzer - der höchstwahrscheinlich ohnehin eine dynamisch zugewiesene IP-Adresse hat - aus den hunderten Versionen dieses Artikels herauszusuchen. MfG, Paunaro|Tut mir leid, aber ich habe nicht die Zeit, den Benutzer - der höchstwahrscheinlich ohnehin eine dynamisch zugewiesene IP-Adresse hat - aus den hunderten Versionen dieses Artikels herauszusuchen. MfG, Paunaro]] ([[Benutzer Diskussion:Tut mir leid, aber ich habe nicht die Zeit, den Benutzer - der höchstwahrscheinlich ohnehin eine dynamisch zugewiesene IP-Adresse hat - aus den hunderten Versionen dieses Artikels herauszusuchen. MfG, Paunaro|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Tut mir leid, aber ich habe nicht die Zeit, den Benutzer - der höchstwahrscheinlich ohnehin eine dynamisch zugewiesene IP-Adresse hat - aus den hunderten Versionen dieses Artikels herauszusuchen. MfG, Paunaro|Beiträge]]) )

Diese Kategorie halte ich für absolut schlecht und unnötig, sie würde auf etliche Millionen Artikel passen, ohne dem Benutzer eine Hilfe zu sein. Einige Beispiele für nicht essbare Tierprodukte:  ;-) Methan, Erdöl, Harnstoff; Prost Mahlzeit! Löschen.' MfG, --Paunaro 22:54, 16. Mär. 2007 (CET)

Sehe es wie 89.48.49.115, die umgedrehte Kategorie wäre sinnvoll. --Revolus(D/±) 23:05, 16. Mär. 2007 (CET)

Den vor Lachen auf den Bildschirm geprusteten Kaffee aufwischen und dann schnell diese Kategorie aufessen, auch wenn man wohl schwer dran zu schlucken hat... Seufz. Wahrheitsministerium 05:26, 17. Mär. 2007 (CET)

Finde die Kategorie durchaus interessant. Vielleicht ist das Lemma etwas unglücklich. Aber ansonsten Behalten--Nante85 15:00, 17. Mär. 2007 (CET)

Ja eine wirklich hochinteressant Kategorie. Vor allem, dass Schlagengift ein nicht essbares Tierprodukt sei, fand ich äußerst lehrreich. Erst jetzt weiß ich, dass Schlangengift ein Feststoff (Müsli-artige Konsistenz) ist. A propos wusstest ihr schon, dass man Hornspäne nicht essen sollte? Ich kaue gerne an meinen Fingernägeln.Ich akzeptiere zwar, dass es etlich Wikipedianer wichtig finden jede noch so kleine Banalität in Artikeln und Kategorien zu fassen, sodass ein Mensch der nicht mal mehr weiß wie er einen Apfel mit einem Messer(wichtig scharfe Messerseite!) halbiert hier lehrreiche Informationen findet, aber sollte man nicht bei gewissen Themen, wie diesem hier eine Grenze ziehen. Schließlich wird Lesen auch vorausgesetzt. Eine Kategorie über Tierprodukte bei denen jemand mit gesundem Menschenverstand nicht weiß, ob sie essbar sind oder nicht, halte ich für sinnvoller. Jedoch würde diese wahrscheinlich nur recht wenige Artikel kategorisieren. Aber bitte nicht Gülle, Pelz und Feder! Gruß Igrimm12 19:25, 18. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, sehr amüsante Diskussion
sebmol ? ! 00:30, 25. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Meteorologische Größe (bleibt)

Da hier eine Definition fehlt hat sich hier diverses angesammelt, was mit "Größe" im Sinne von Maßeinheit nun gar nichts mehr zu tun hat - dadurch ist diese Kategorie entwertet --212.202.113.214 17:21, 16. Mär. 2007 (CET)

bleibt, Löschgrund nicht nachvollziehbar
sebmol ? ! 00:32, 25. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Anfänger und Neuling (gelöscht)

M. E. nutzlose Kategorie. --Hydro 20:22, 16. Mär. 2007 (CET)

• löschen, eher schnell, Grund: Hier kann man alles einbringen: Ausbildung, Praktikum, Heirat und jeder Lebensabschnitt. Um philosophisch zu werden, selbst im Tod sind wir Anfänger/Neulinge--> Kategorie ist absurd--89.48.49.115 22:45, 16. Mär. 2007 (CET)

en.Wikipedia besitzt allerdings seit 2007-2-17 die en:Category:Beginners and newcomers. Dort wurden im Laufe des ersten Lebensmonats der Kategorie nur wenige Artikel hinzugefügt. Vorläufig Behalten. MfG, --Paunaro 00:00, 17. Mär. 2007 (CET)

Die engl. Wikipedia hat inzwischen zu jedem unnützen, irgendwie denkbaren Attribut eine eigene Kategorie. Die Kategorien wuchern da inzwischen völlig unkontrolliert vor sich hin und verstopfen Artikel teilweise mit Dutzenden sinnlosen Kategorieeinträgen. Das muß man nicht unbedingt nachmachen. --88.134.140.64 03:56, 17. Mär. 2007 (CET)

Jede Wette, daß Merkator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eine Sockenpuppe von Wst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist. --Asthma 00:25, 17. Mär. 2007 (CET)

Das kann weg, wer sucht denn nach anderen Neulingen (Novize, ...), wenn er z.B. Lehrling liest? --Sr. F 09:19, 18. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht nach Votum. --Catrin 10:23, 23. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Berufe und berufliche Tätigkeiten des Öffentlichen Dienstes nach Kategorie:Beruf oder berufliche Tätigkeit des Öffentlichen Dienstes (umbenannt)

Singularregel --Hydro 20:58, 16. Mär. 2007 (CET) Scheint mir außerdem zu Kategorie:Beamter redundant--Martin Se !? 07:59, 18. Mär. 2007 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 00:33, 25. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Nicht Anerkanntes Sternbild nach Kategorie:Nicht anerkanntes Sternbild (erl. verschoben)

Rechtschreibung - oder sollte das tatsächlich ein feststehender Begriff/Eigenname sein? --Hydro 21:34, 16. Mär. 2007 (CET)

Stimme Hydro zu, Verschieben. MfG, --Paunaro 23:55, 16. Mär. 2007 (CET)

Wieso ist das noch nicht erledigt?--Martin Se !? 08:24, 18. Mär. 2007 (CET)

weil 7 Tage noch nicht um sind ... Benutzer:sven-steffen arndt 14:26, 18. Mär. 2007 (CET)

Jetzt sind 7 Tage um --Catrin 10:13, 23. Mär. 2007 (CET)

Artikel

Mor Iwanis Afrem Bilgic

Relevanz nicht erkennbar, unenzyklopädische Sprache, nicht wikifiziert. --Payton 00:21, 16. Mär. 2007 (CET)

...und keine Quellen. Ich konnte ihn nicht eindeutig identifizieren. Relevanz ist durchaus möglich (ev. orthodoxer Bischof), und ich würde ehrlich gesagt sehr gerne mehr über diese Person erfahren. Aber: Form und Sprache... nein, so nicht. 7 Tage, um daraus einen Artikel zu machen, ansonsten löschen. --Sputniktilt 00:33, 16. Mär. 2007 (CET)

Es scheint sich um einen (ehemaligen) syrisch-aramäischen Bischof zu handeln, nähere Informationen hat die IP allerdings nicht im Artikel, sondern unter Mizizah#Priester in Mizizah plaziert, wo jetzt eine Liste von gelehrten und Geistlichen mit biographischen Zusatzinformationen im Entstehen ist. -- 1001 00:54, 16. Mär. 2007 (CET)

Service Management Funktionen (Supporting)

ich bezweifle, das jeder Teil des Microsoft Operations Framework einen eigenen Artikel braucht, aus diesen zwei Zeilen geht jedenfalls weder enzyklopädische Relevanz noch die Bedeutung des Lemmas hervor -- feba 00:23, 16. Mär. 2007 (CET)

Portal:Wikipedia für Kinder/Natur-Entdecker/Was fliegt dort?

• verwaistes eines ehemaligen Portals, bitte bei Löschung auch Wikilinks entfernen--89.48.29.227 00:24, 16. Mär. 2007 (CET)

AFAIK noch in Sicherung eingebunden, die beiden Seiten sind nur die Spitze des Eisberges. --Polarlys 00:40, 16. Mär. 2007 (CET)

• oops das verstehe ich jetzt nicht, nochmal auf deutsch für IPs ;-)--89.48.29.227 00:48, 16. Mär. 2007 (CET)

Gut :-) Also: Die gelöschte Hauptseite des Portals wurde auf irgendeine Benutzerunterseite verschoben, als Sicherungskopie. Die ganze Unterseiten des Portals blieben dort, wo sie sind. Ich denke, es werden einige Dutzend sein. Grüße, --Polarlys 00:51, 16. Mär. 2007 (CET)

okay, dass hab ich nun verstanden. Ich bin in dem Fall über den Link bei Vögel darauf gestossen, habe dann nachgeforscht und gesehen, dass das Portal größtenteils mit Unterseiten auf eine Benutzerunterseite geparkt wurde. Außer den zwei (Unter-)Seiten habe ich im Artikelraum jedoch bisher nichts weiteres gefunden. Evtl verschieben auf die Benutzerunterseite und den Link herausnehmen, dann wäre es für mich erledigt. Danke--89.48.29.227 00:56, 16. Mär. 2007 (CET)

Alle noch vorhandenen Seiten sind hier gelistet. Am besten alle zum entsprechenden Benutzer verschieben; diesen banachrichtigen und die verbliebenen Redirects löschen. --JuTa Talk 09:26, 16. Mär. 2007 (CET)

Portal:Wikipedia für Kinder/Obst- und Gemüse-Bilderlexikon

• verwaistes eines ehemaligen Portals, bitte bei Löschung auch Wikilinks entfernen--89.48.29.227 00:24, 16. Mär. 2007 (CET)

siehe meinen Vorschlag ein drüber. --JuTa Talk 09:27, 16. Mär. 2007 (CET)

Dysnomy (gelöscht)

Selbstdarstellung mit einem Hauch von Werbung -- Medicus2005 00:29, 16. Mär. 2007 (CET) löschen. GLGerman 00:37, 16. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, nicht mal mit Album. Siehe WP:RK#Pop-_und_Rockmusik. --Polarlys 00:42, 16. Mär. 2007 (CET)

Rohloff AG (erledigt)

Keine Relevanz gegeben. weder Mitarbeiteranzahl, Alter des Unternehmens, Umsatzgröße...

• Alleinstellungsmerkmal ist auch nicht hier gegeben, da das Produkt auf das sich bezogen wird, das Alleinstellungsmerkmal nicht erfüllt. GLGerman 01:01, 16. Mär. 2007 (CET)

• Behalten. Inwiefern erfüllt die Speedhub 500/14, über die wir hier glücklicherweise einen hübschen Artikel haben, nicht die Merkmale eines Alleinstellungsmerkmals? Warum soll also das Produkt, nicht aber der Hersteller desselbigen einen Artikel "verdient" haben? --Flann 01:59, 16. Mär. 2007 (CET)

Na hübsch, der Beitrag zu Speedhub 500/14 besteht seit fast 2 Jahren, und jetzt kommt GLGerman um festzustellen, dass ein Alleinstellungsmerkmal nicht erfüllt wird, und versucht somit einen gültigen Stub zu killen. Angesichts unserer globalen Wettbewerbsgesellschaft dürfte dies auch nur auf sehr wenige Produkte noch zutreffen. Alle die diesen Unsinn weiter als Löschgund nutzen, empfehle ich Alleinstellungsmerkmal mal zu lesen. Wiki soll kein Marketing machen, sondern eine Wissensquelle sein! Behalten --217.82.136.47 06:17, 16. Mär. 2007 (CET)

• • Rohloff ist ein Begriff für Vieles - ich hätte unter dem Link schon zwei verschiedene Artikel erwartet - aber nicht den, den ich dann gefunden habe. --Lady Di (Monaco) 06:10, 16. Mär. 2007 (CET)

Das ist allerdings ein Grund für ein WP:BKL, und kein Löschgrund. --217.82.136.47 07:04, 16. Mär. 2007 (CET)

Danke dir, das kannte ich noch gar nicht! Soll ich das mal machen? Ich machs einfach! --Lady Di (Monaco) 07:16, 16. Mär. 2007 (CET)

LA ungültig, da Wiederholungsantrag, wurde gerade vor kurzem abschlägig beschieden [1] -- Frente 09:57, 16. Mär. 2007 (CET)

Löschdiskussion vom 01.02.07 - insofern überflüssige Diskussion. Weissbier 10:26, 16. Mär. 2007 (CET)

LA gültig, es wurde keine Löschdiskussion geführt.[2] --Kriddl Diskussion 10:26, 16. Mär. 2007 (CET) Sorry, bin der Verschiebung zum Opfer gefallem.--Kriddl Diskussion 10:29, 16. Mär. 2007 (CET) Darum hatte ich extra die alte Disk verlinkt. *seufz* Weissbier 10:30, 16. Mär. 2007 (CET)

Jetzt unter Rohloff (Unternehmen) zu finden! Weissbier 11:06, 16. Mär. 2007 (CET)

Sexy Sport Clips

Vorab: Der Artikel hatte schon einen Löschantrag, der wurde aber zurückgenommen (siehe [3]). Da diese Sendung jedoch nur vom DSF ausgestrahlt wird und ansonsten keine hohen Einschaltquoten oder Medienresonanz aufweist, sehe ich für ein eigenes Lemma kaum Relevanz. Daher bitte ich dies in DSF einzubauen--89.48.29.227 01:08, 16. Mär. 2007 (CET)

Hast du einen Beleg für deine Behauptung bzgl. der Einschaltquoten? Ich denke schon, dass sie um der Uhrzeit wo sie ausgestrahlt werden, eine sehr hohe Einschaltquote haben, denn was läuft denn sonst noch so um die Uhrzeit (außer die vielen Call-In-Shows auf Pro7, Sat1, Vox, Kabel1, etc. etc.)? mE behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:17, 16. Mär. 2007 (CET)

ähm wenn ich um diese Uhrzeit doch noch fernschaue, dann eher MTV (die bringen da tatsächlich noch recht gute Musik) oder eine Doku auf eine der öffentlich-rechtlichen. Ansonsten ist die Relevanz nicht vom Löschantragsteller, sondern vom/von den Artikelautoren darzustellen. Davon abgesehen ist die einzige relevanzgebende und belegte Aussage "Im ersten Halbjahr 2003 nahm das DSF im Zusammenhang mit den Sexy Sport Clips gut 15 Millionen Euro brutto mit Werbespots für Telefonerotik ein" in allererstem Sinne nur für den Sender relevant--89.48.29.227 01:22, 16. Mär. 2007 (CET)

Die Relevanz erklärt sich mE schon alleine durch über 170.000 Google Treffer [4]. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:35, 16. Mär. 2007 (CET)

Hey Leute, es geht hier nicht darum, das zugegebenermaßen ziemlich dämliche Sendeformat inhaltlich zu bewerten, Relevanz richtet sich auch nicht nach Geschmack. So dass leider Relevanz vorliegt und deshalb ein behalten angebracht ist. ---mö 07:38, 16. Mär. 2007 (CET)

Behalten, aber mir fehlt eine Information, die bitte zu erg. wäre: Im Internet geistert ein Behauptung, die Sexy Sport Clips seinen eingeführt worden - davor gab es einfache Ausziehfilmchen ohne "Sportbezug" - da DSF eine Lizenz als Sportfernsehen besitze und YX% Programme mit Sportbezug aufweisen müsse. Es brennt mich gerade zu, den Wahrheitsgehalt dieser Behauptung zu erfahren.sугсго.PEDIA^-/+ 08:32, 16. Mär. 2007 (CET)

So steht es auch auf der Diskussionsseite, das Problem ist hier eher, dass keine Quellen gefunden wurden für diese wahrscheinlich wahre Aussage. Ich hab jetzt auf Anhieb auch nur eine Aussage auf irgendeiner Seite dazu gefunden, die wohl aber kaum als Quelle geeignet ist. 80.219.210.120 08:40, 16. Mär. 2007 (CET)

-mö muß ich vollkommen zustimmen, man sollte nicht Artikel über Schund nur deshalb löschen. Behalten. --DarkScipio 11:15, 16. Mär. 2007 (CET)

Pigmentan

Werbung unter dem Mantel der ältesten ... Marke bleibt Werbung. Verstoß gegen WP:WEB habe ich sofort mal entfernt.-- La Corona • ?! 01:15, 16. Mär. 2007 (CET)

in dieser Form ist das auch kein Artikel und schnelllöschfähig --Sarion 09:00, 16. Mär. 2007 (CET)

Fußballfilmfest

Relevanz nicht belegt Schmitty 01:41, 16. Mär. 2007 (CET)

Dark orbit

Ist das relevant für WP? Und ist das ein Artikel? --Flann 02:04, 16. Mär. 2007 (CET)

Browserspiel, gestartet im Dezember 2006. Auch bei wohlwollender Auslegung der WP-Anforderungen ist das leider eindeutig nicht relevant. Daher SLA --Make 02:43, 16. Mär. 2007 (CET)

Kriegsmatura (erl., da Ausbau angekündigt)

Das Lemma ist (zusammen mit Kriegsabitur, das es ja auch gab) sicher WP-würdig. Aber dieser Artikel ist keiner. Es fehlt so ziemlich alles. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:08, 16. Mär. 2007 (CET)

Entschuldige, dass ich zu später Stunde den Artikel erst Morgen schreiben wollte ... aber schon einen Einzeiler abgesetzt habe. Hatte nur gesehen, dass es ein toter Link war/ist. Finde persönlich Links die ins Leere finden uncool. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Dellsam (Diskussion • Beiträge) 02:14, 16. Mär. 2007) 80.219.228.176

Oh, wenn da noch etwas nachfolgt, ziehe ich den LA natürlich zurück. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:21, 16. Mär. 2007 (CET)

ES150 (Gelöscht)

Erscheint mir ein Wiedergänger zu sein, siehe [5]. Da dieser aber nun bereits deutlich über 24 Stunden "überlebt", und ich nicht beurteilen kann, ob sich dieser Artikel von dem des gelöschten unterscheidet und der Artikel mir recht lang vorkommt, kein SLA von mir. -- Nyks ► Fragen? 02:39, 16. Mär. 2007 (CET)

Wiedergänger und Fangeschwurbel, Gelöscht--Uwe G.  ¿⇔? 03:26, 16. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Kritik/User Essjay (erl. Versionlöschung beantragt)

Verschiebung aus dem Artikelnamensraum, aber inklusive älterer Versionen die mit hoher Wahrscheinlichkeit die Persönlichkeitsrechte des sich hinter dem Pseudonym verbergenden verletzten, dadurch dass darin sein realer Name genannt wird (meine Einschätzung deckt sich mit dem Stand der Diskussion). Daher löschen und Artikel neu beginnen, ohne den Namen zu nennen. Oder gibt es eine andere Möglichkeit den Namen aus den Altversionen herauszubekommen? --Lady Di (Monaco) 06:33, 16. Mär. 2007 (CET)

Ja es gibt diese Möglichkeit. Die Versionslöschungen. Hab es jetzt dort eingetragen (siehe hier) und denke dass sich dies hier erledigt hat. --JuTa Talk 08:28, 16. Mär. 2007 (CET)

Sport auf Fehmarn

Was ist das eigentlich? Schmitty 07:11, 16. Mär. 2007 (CET)

Sicher kein enzyklopädischer Artikel. --DasBee 09:40, 16. Mär. 2007 (CET)

Werner Krumholz (bleibt)

Chefarzt vom Bethlehem-Krankenhaus Stolberg erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien.--Mfranck 07:16, 16. Mär. 2007 (CET)

Seit 2004 außerpl. Professor = relevant. --Musicologus 07:54, 16. Mär. 2007 (CET)

erfüllt RK, gab schon mal einen LA. --Polarlys 08:54, 16. Mär. 2007 (CET)

Ougenweide (Album)

Reine Trackliste; was macht es relevant? Z.B. Verkaufszahlen/Chartplazierungen sind (bisher) nicht genannt. JuTa Talk 07:27, 16. Mär. 2007 (CET)

Wer so alt ist wie ich, wird die Gruppe noch kennen. Relevant ist sie allemal. Fehlende Information begründet keinen Löschantrag. Auch ein kleines Schnippselchen Information ist enzyklopädisch relevant, da es immer einen Anhaltspunkt zu Weiterarbeit bietet. Höchstens in die QS verweisen. ---mö 07:41, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich bezweifle nicht die Relevanz der Gruppe, die hat Ihren eigenen Artikel (Ougenweide), sondern des Albums. Zumindst steht noch nichts im Artikel das dies belegen würde. --JuTa Talk 08:10, 16. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel wird den Anforderungen an einen derartigen Artikel schlichtweg nicht gerecht, siehe auch WP:MA. So löschen. --Polarlys 08:57, 16. Mär. 2007 (CET)

Das ist noch sehr diplomatisch ausgedrückt; Der "Artikel" hat ja noch nicht einmal eine Definition... löschen, gerne auch schnell. --Kantor Hæ? ^+/- 09:01, 16. Mär. 2007 (CET)

Krieg ich 7 Tage? -Codeispoetry 09:11, 16. Mär. 2007 (CET)

Klar. Sollte irgendein böser Bube vorher einen SLA aufgrund akuter Inhaltsleere stellen, so kann man aber kaum von böser Absicht ausgehen. --Polarlys 09:15, 16. Mär. 2007 (CET)

Habs mir anders überlegt, das Album hat nicht wirklich nen Artikel nötig. Löschen. -Codeispoetry 09:57, 16. Mär. 2007 (CET)

Keine Meinung zu diesem Album. Aber die Einforderung von "Chartplazierungen" zur Relevanz ist zum Kringelig-Lachen oder Tot-Ärgern. Wie waren denn die Chartplazierungen von Miles Davis oder John Coltrane ? -- Frente 10:12, 16. Mär. 2007 (CET)

Hä? Muß ich das verstehen? Zitat aus unseren RKs: Zu Einzelwerken oder Werkssammlungen von herausragender musikalischer Bedeutung, die sich nicht eindeutig einem Künstler (oder einem anderen übergeordneten Oberthema) zuordnen lassen, können Einzelartikel angelegt werden, dabei reichen Preise oder gute Chartspositionen alleine nicht aus, um die Bedeutung zu belegen. Also danach wär noch einiges mehr nötig als dies..... --JuTa Talk 10:29, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich würde nicht sagen mehr, sondern anderes. -Codeispoetry 10:50, 16. Mär. 2007 (CET)

Incantations

Zu dünn für einen Albumartikel. Kantor Hæ? ^+/- 08:26, 16. Mär. 2007 (CET)

Michael Jelkmann

Relevanz, aktuell ein Bewerbungs-Artikel für Folgeaufträge, Leistungsverzeichnis, who is who-Eintrag ist eine Frage des Geldes... --Nutzer 2206 08:28, 16. Mär. 2007 (CET)

viel Text um nichts, zumindest nicht um die Person, die im Lemma erwähnt wird. löschen --Wkrautter Disk Bew. 10:41, 16. Mär. 2007 (CET)

Radu Sârbu

Relevant genug für ein eigenes Lemma? Außerdem: Kaum Artikel zu nennen, da einfach entweder sehr schlechte Deutschkenntnisse des Verfassers oder Babelfischunfall. Bei Amazon gibt's das angegebene Album übrigens nicht zu kaufen. MMn reicht es, die paar Infos im Bandartikel O-Zone einzubauen. die Tröte Tröterei 08:30, 16. Mär. 2007 (CET)

Hatte auch kurz über einen LA nachgdacht. Etwas mehr als "War Gruppenmitglied von ..." sollte der Artikel zur Musik-Karriere schon aussagen. Was mich von LA agehalten hat ist das veröffentlichte Album und die 3 Singles. Chartplazierungen müsste noch jemand checken. Daher von mir: 7 Tage --JuTa Talk 09:09, 16. Mär. 2007 (CET)

• Ich wüsste nicht, was Sârbus Diskografie nach Auflösung von O-Zone in dem Bandartikel verloren hätte. Wir haben hier einen Musiker, der mit einer Band einen weltweiten Millionenseller gelandet hat und nun eine Solokarriere verfolgt, die - sofern man die Medien in seinem Heimatland betrachtet - wohl nicht ganz gefloppt ist. Wo ist das Problem? Die paar sprachlichen Mängel kann man auch ohne LA mit Hilfe des englischen Artikels beheben. -- Triebtäter 10:32, 16. Mär. 2007 (CET)

The Ventures/Diskografie

Ich sehe keinen sinnvollen Grund die Diskographie, auch wenn sie zugegeben umfangreich ist, als reine Liste ohne Verweis auf den Hauptartikel auszulagern. Es gibt keinen Grund dies nicht im Hauptartikel zu lassen, andere Artikel sind deutlich umfangreicher. --Sarion 08:46, 16. Mär. 2007 (CET)

Zitat des Bearbeitungskommentares der Erstverion : ausgelagert aus The Ventures, RevisionID 25500409; formatierung folgt noch. Also geben wir ihm 7 Tage da was draus zu machen. --JuTa Talk 09:35, 16. Mär. 2007 (CET)

Poincarés Konventionalismus

Da Poincaré der Begründer des Konventionalismus ist, ist dieses Lemma falsch - es gibt keinen speziellen poincare'schen Konventionalismus. Entsprechend bitte bei Konventionalismus einarbeiten (der kanns echt gebrauchen) und löschen. Codeispoetry 09:09, 16. Mär. 2007 (CET)

• Mache das doch einfach und stelle dann einen SLA für das falsche Lemma. Die Versionsgeschichte des falschen Lemma vorher aber bitte auf die Disk von Konventionalismus kopieren wegen GFDL. Dazu benötigt es keinen LA. Weissbier 10:28, 16. Mär. 2007 (CET)

Metallian

Spam, enzyklopädisch gänzlich irrelevantes „Webzine“, man betrachte das tote Forum, die inhaltsleeren „Artikel“ (übrigens gerne via statischer IP aus Bandartikeln als „weiterführende Informationen“ (WP:WEB) verlinkt. Ein Großteil der auf der Seite aufgeführten Links zu Bands weisen ins Leere (Buchstabe »S«,die ersten zehn Artikel: 90 %), die monatlichen „Nachrichten“ erreichen im quantitativ den Umfang eines Artikels anderer Magazine. Auf en.wikipedia.org wurde der Eintrag übrigens im vergangenen Sommer nach einer basisdemokratischen Abstimmung gelöscht. --Polarlys 09:13, 16. Mär. 2007 (CET)

Atterseeschifffahrt (bleibt)

Die Bemühungen des Autors und der QS-Mitarbeiter in allen Ehren, der Artikel ist auch wirklich super - aber angesichts des Zustandes von Attersee (der nochnichtmal einen Link auf Atterseeschifffahrt hat) erklärt sich mir nicht, welchen Bedarf wird für dieses Büchlein haben. Außerdem teilweise redundant. Einarbeiten und Löschen. Codeispoetry 09:22, 16. Mär. 2007 (CET)

Für einen Hauch Redundanz ist ein Löschantrag keine Lösung, darüber hinaus muss ein Oberthema hier weder einen Artikel haben, noch muss dieser eine gewissen Mindestumfang aufweisen. Kein sinnvoller Löschgrund ersichtlich. Links kann man übrigens auch selber setzen. --Polarlys 09:32, 16. Mär. 2007 (CET)

Es ist ja nicht nur ein Hauch Redundanz - Der Hauptartikel steht fast komplett besser in Atterseeschifffahrt. Außerdem erwarte ich als Leser, dass ich in dem Hauptartikel alles Interessante finde, bzw. eine Zusammenfassung mit einem Hinweis „siehe auch Hauptartikel:Atterseeschifffahrt“. Das ist in diesem Fall aber nicht möglich, weil der Attersee-Artikel noch garnix zu dem Thema hat, von daher spricht meiner Meinung nach nichts gegen ein Einarbeiten. -Codeispoetry 09:42, 16. Mär. 2007 (CET)

PS: das QS-Bapperl hättst du ruhig rauslassen können. -Codeispoetry 10:00, 16. Mär. 2007 (CET)

Demokratisches_Türkeiforum

Relevanzfrage: Auf seiner Website keinerlei infos zum Verein, die Seite ist eine reine Nachrichtenliste, nicht mal ein Impressum gibt es - es ist aber anzunehmen, dass <1000 Mitglieder, sonst auch keine WP:RK im Text erkennbar. --Andreas König 09:25, 16. Mär. 2007 (CET)

Gerth Medien

Erfüllung der Relevanzkriterien für Verlage nicht erkennbar. Totenmontag 09:27, 16. Mär. 2007 (CET)

German Wrestling Promotion

Keine Relevanz erkennbar. Totenmontag 09:31, 16. Mär. 2007 (CET)

Grottiges Werbegeschwurbel über ein Unternehmen, das die R-Hürde auch mit Drehleiter nicht erreicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:58, 16. Mär. 2007 (CET)

Stadtmarketingkonzept

Kein wirklicher Zusatznutzen zum Artikel Stadtmarketing. — Lirum Larum ıoı 09:35, 16. Mär. 2007 (CET)

Ein bisschen Stadtmarketing erklärt, ein bisschen Konzept, was ist ein Stadtmarketingkonzept? Nach dem Lesen ist man genau so schlau wie vorher. Außerdem komplettredundant, daher löschwürdig. --DasBee 10:01, 16. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel Stadtmarketing beinhaltet nun wirklich (fast) alles, was es zu diesem Thema zu sagen gibt. Dieser Artikel ist schlicht überflüssig - zudem bekommt der Leser das besondere AHA-Erlebnis vermittelt - er ist genauso schlau wie vorher. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:45, 16. Mär. 2007 (CET)

Bug (Film)

Nicht ausreichend für einen Wikiartikel --Meleagros 09:37, 16. Mär. 2007 (CET)

Yoshiaki Kaihatsu

Macht ihn eine Teilnahme an einer Architekturbienale relevant? Andere Kriterien erkenne ich leider nicht. JuTa Talk 09:53, 16. Mär. 2007 (CET)

• Ja, und wenn er noch dazu in Deutschland ausstellt gleich noch viel mehr. -- Triebtäter 10:32, 16. Mär. 2007 (CET)

Wenn nicht die Teilnahme an der Bienale, was sollen wir denn noch verlangen?--Kriddl Diskussion 10:36, 16. Mär. 2007 (CET)

OK, schön, kann das jemand in den Artiel einarbeiten? --JuTa Talk 10:42, 16. Mär. 2007 (CET)

Steht die Bienale nicht schon drin?--Kriddl Diskussion 10:43, 16. Mär. 2007 (CET)

War wohl misverständlich. Ich meinte die Austellungen in Deutschland. --JuTa Talk 10:55, 16. Mär. 2007 (CET)

Kannst Du das nicht selbst in den Artikel einarbeiten? Über Google findest Du als ersten Treffer bei der deutschen Botschaft in Japan ein Interview mit ihm mit kurzem Lebenslauf. -- Triebtäter 11:01, 16. Mär. 2007 (CET)

Brain Concert

"Das Tempo ist angenehm atmend und der Film besitzt einen episodischen Aufbau." Da diesem Film lt. Googlehupf eine gewisse Relevanz nicht abzusprechen ist, möchte ich hier gerne weniger Schwall und unfreiwillige Stilblüten, dafür mehr Enzyklopädisches lesen; dass man dazu aber diese Vorlage bräuchte, möchte ich mal bezweifeln. DasBee 09:57, 16. Mär. 2007 (CET)

Berijew VVA 14

Unschlüssig zwischen QS und LK fiel die Entscheidung auf LK. Ausschlaggebend war WP:QA, daneben wirr und von fraglicher Relevanz. Totenmontag 09:57, 16. Mär. 2007 (CET)

Nun, den Löschgrund kannst Du streichen, ich habe einige Quellen auf der Diskussionsseite des Artikels eingetragen. Wirr ist der Artikel aber, dazu steht auch nichts drin. Relevanz: sehr, denn bei der Berijev VVA-14 handelt es sich um eine der originellsten Konstruktionen, die je geflogen sind. Ich hoffe, dass sich irgendwo jemanden finden lässt, der den Artikel innerhalb der nächsten 7 Tage ausbaut (ich hab diese Woche schon einen Artikel gerettet, das muss reichen ;-))... --Sputniktilt 11:17, 16. Mär. 2007 (CET)

Abraham Brauch (gelöscht) (SLA)

Relevanz dieses Brauchs wird bezweifelt. Die verlinkte Webseite will auch nur Kuchen verkaufen. Und in der Form natürlich nicht wiki-like. JuTa Talk 10:01, 16. Mär. 2007 (CET)

Der Brauch könnte evtl. relevant sein, aber es wird nicht erklärt, was den Brauch eigentlich ausmacht. Dem Artikel zufolge ist er offenbar nur (noch) ein Vorwand zur Werbung für Traumtorten.de. In dieser Form schnelllöschfähig. --Bücherhexe 10:08, 16. Mär. 2007 (CET)

Schnell löschen. --Seeteufel 10:13, 16. Mär. 2007 (CET)

„...ist der Hintergrund des Abraham-Brauches der folgende: Derjenige, dem am Tage an dem er 50 Jahre alt wird Abraham begegnet ein langes und glückliches Leben erlaubt sei.“ Erlaubt sei?? Welcher Abraham soll mir begegnen? Etwa ein von der Konditorei geschickter verkleideter, ähnlich wie'n lieber guter Nikolaus? 195.145.160.203 10:36, 16. Mär. 2007 (CET) katholisch, vom Niederrhein, im OMA-Alter - und absolut nix blickend! vielleicht am WE mal die nl:WP fragen.

DasBee hat SLA gestellt, wegen Werbung. Nebenbei: Offensichtlich schon laut Text auf einen Stadtteil von Essen beschränktes BVrauchtum und insofern offensichtlich irrelevant.--Kriddl Diskussion 10:39, 16. Mär. 2007 (CET)

gelöscht --jergen ? 10:41, 16. Mär. 2007 (CET)

Randbemerkung: Dieser Tortenschrauber hatte meiner Erinnerung nach schon mehrmals Pseudobrauchtum eingestellt. --DasBee 11:03, 16. Mär. 2007 (CET)

Junges Team Theater

Relevanz ist leider nicht erkennbar! Marcus 10:06, 16. Mär. 2007 (CET)

Eine Ausgburger Theatergruppe für junge und angehende Schauspieler. Relevanz kann ich da leider auch nichtz entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:32, 16. Mär. 2007 (CET)

Eine Theatergruppe wie so viele andere auch, nicht mal ansatzweise Alleinstellungsmerkmale zu erkennen. löschen --Wkrautter Disk Bew. 10:43, 16. Mär. 2007 (CET)

Microsoft Terminal Server (erl. SLA wegen URV)

In dieser Form leider nicht brauchbar. Inhalt passt auch nicht wirklich in Terminalserver, oder? 7 Tage zum ausbauen. JuTa Talk 10:19, 16. Mär. 2007 (CET)

Zudem inhaltlich falsch, den MS-Terminalserver gibts schon viel länger als Windoof 2003. 7 Tage. -- Frente 10:26, 16. Mär. 2007 (CET)

SLA gestellt, weil Copy&Paste von http://technet2.microsoft.com/WindowsServer/de/Library/7750ed9c-f468-484e-a08f-ccab73ddd3fe1031.mspx --Torsten Bätge 10:48, 16. Mär. 2007 (CET)

als URV schnellgelöscht. -- Ra'ike D C B QS 11:26, 16. Mär. 2007 (CET)

Terminator-Reihe

Unenzyklopädisches Geschwurbel --Sarion 10:53, 16. Mär. 2007 (CET)

die drei Filme sind ohnehin jeweils mit eigenen Artikeln vertreten. Es handelt sich ja auch eher um Sequels als eine von vorn herein geplante Reihe. Der Rest ist Glaskugelei bzw. unenzyklopedische Randinfo, von denen sich allenfalls kleine Teile in die vorhandenen Artikel einbauen lassen - diesen hier löschen Andreas König 11:11, 16. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich nicht so. Die BKL Terminator ist sehr knapp. Warum Informationen vernichten? Siehe auch Interwiki. Behalten und ausbauen. --Kungfuman 11:13, 16. Mär. 2007 (CET)

Es ist dämlich, dass man sich nach Eingabe von "Terminator" von Teil 1 durchklicken soll. Zudem steckt ja hinter der Terminator-Reihe ein "Universum", das entlang der Filme unvollständig bleibt, und zeitlich verschränkt ist. Ein Überblicksartikel liefert die Zusammenhänge. So wie bei Star Wars, Star Trek und vielen anderen "Universen" Behalten --84.166.110.38 11:16, 16. Mär. 2007 (CET)

Siehe auch Zurück in die Zukunft. Behalten und ausbauen. --Orlox 11:30, 16. Mär. 2007 (CET)

Blutsgeschwister (erl., schnellgelöscht)

Nach meiner Auffassung Werbung, Relevanz wird trotz der unten genannten auszeichnung nicht dargestellt, darüberhinaus formal kein Artikel.--Kriddl Diskussion 11:13, 16. Mär. 2007 (CET) Sorry, Signatur vergessen

Hast Du Recht, überarbeiten oder Löschen. --Mhp1255 11:00, 16. Mär. 2007 (CET)

Offensichtliche Irrelevanz, gepaart mit Werbung, ich habe SLA gestellt. --DasBee 11:05, 16. Mär. 2007 (CET)

schnellgelöscht aus o.g. Gründen. -- Ra'ike D C B QS 11:24, 16. Mär. 2007 (CET)

10,000 B.C.

Filmstart irgendwann 2008, zurzeit mehr Glaskugel als alles Andere. --Meleagros 10:59, 16. Mär. 2007 (CET)

Glaskugelei wechen --AN 11:01, 16. Mär. 2007 (CET)

Wurde bereits wiederhergestellt entgegen der Begründung "Glaskugel"[6] --Kriddl Diskussion 11:07, 16. Mär. 2007 (CET)

Solche Wiederherstellungsscherze sollte man unter Wikipedia:Administratoren/Probleme thematisieren. 1,5 Jahre vor dem angekündigten Kinostart (keine Garantie, dass es eingehalten wird) kann man einfach nichts vernünftiges schreiben (was auch unter Wikipedia:Löschkandidaten/11._März_2007#10.000_B.C._.28erl..2C_war_Wiederherstellungswunsch.29 von vielen Benutzern mehr als deutlich geschrieben wurde). --AN 11:14, 16. Mär. 2007 (CET)

Dann bitte auch mal auf WP:LP vorbeischauen und am besten auch dort weiter diskutieren; dort haben sich mehrere Admins für die Wiederherstellung ausgesprochen. --JuTa Talk 11:29, 16. Mär. 2007 (CET)

Fazit dort: "Wiederhergestellt. Wie schauts aus, soll die regulärer LA drauf? --schlendrian •λ• 14:30, 11. Mär. 2007 (CET)" (Und diesen LA haben wir eben, jetzt). Ich glaube, auch einem Admin sollte klar sein, dass wir derzeit das Jahr 2007 (Winter), nicht 2008 (Herbst) haben. Eine Enzyklopädie beschreibt Fakten, nicht vage Ankündigungen oder Gerüchte. --AN 11:35, 16. Mär. 2007 (CET)

Frauen als Imame

Wenn etwas dazu zu sagen ist, bitte als Unterkapitel zu Artikel Imam. Das reicht nicht für einen eigenständiger Artikel. --Ahmadi 11:04, 16. Mär. 2007 (CET)

Da schreckt schon die Anzahl der externen Links ab. --Mhp1255 11:23, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass es eher ein Unterkapitel sein sollte. Orient 11:29, 16. Mär. 2007 (CET) PS: Die roten wiki-Links müssten auch korrigiert werden. 2 habe ich bereits korrigiert.

Der Sammler

Kurzfilmprojekt von Studenten und abschlussarbeit deuten nicht auf eine enzeklopädische Relevanz hin.--Kriddl Diskussion 11:05, 16. Mär. 2007 (CET)

Keine echte Veröffentlichung (Verleih, Fernsehen), keine Preise, schludrige Form noch dazu => wech --AN 11:07, 16. Mär. 2007 (CET)

Themen und Motive in der Sciencefiction

Wenn es in Artikeln Themenringe gibt, ist das ein klasischer oder siehe Einleitung: Angesichts der Science-Fiction-Filme der jüngsten Vergangenheit scheint es, als ob es sich um ein Genre mit einer sehr begrenzten Themenauswahl handelt. Martin Se !? 11:18, 16. Mär. 2007 (CET)

Wirtsepperl z´Garching

Die Sache steht schon episch breit in Garching an der Alz, und als Artikel im engeren Sinne möchte ich das hier auch nicht unbedingt sehen. DasBee 11:35, 16. Mär. 2007 (CET)

Christine Bauer-Jelinek

Falsche Eingabe! Bitte ersetze {{Löschantrag|Deine Begründung. ~~~~}} durch {{subst:Löschantrag|1=Deine Begründung. ~~~~}}

zu unwichtig, selbstdarsteller, nihct mal als Unilektor eine leuchte [7] --^°^ 11:41, 16. Mär. 2007 (CET)