Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

12. März 2007

Hilfe:Einzelnachweise

Sollten Einzelnachweise mit oder ohne Leerzeichen an den Text angeschlossen werden? Beispiel: Gerhard Frey (erster Satz) --84.63.55.118 16:34, 12. Mär. 2007 (CET)

In wissenschaftlichen Arbeiten (zumindest bei uns) ohne Leerzeichen, aber danach kommt eins (nicht vor Satzzeichen). Dein Beispiel scheint mir insofern korrekt. Grüße, --Frank11NR Disk. 16:38, 12. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank! Dahinter kommt aber sicherlich sinnvollerweise nur dann eines, wenn ohne Zeilenumbruch weitergeschrieben wird? Und sollte in meinem Beispiel der Einzelnachweis nicht hinter den Punkt? --84.63.55.118 19:24, 12. Mär. 2007 (CET)

Ob der Nachweis vor oder hinter dem Punkt steht, darüber gibt es eigentlich keine Einigkeit. Die gängige Praxis weicht hier von Disziplin zu Disziplin ab. Ich schreibe hinter den Punkt, andere davor. Mach es wie du willst, das wird die Welt nicht erschüttern. ;) --ThePeter 19:36, 12. Mär. 2007 (CET) PS: Ich würde den konkreten Einzelnachweis aber lieber im eigentlichen Artikeltext als in der Einleitung anbringen. Dort wirkt er irgendwie störend, und die Einleitung soll ja ohnehin nur eine Zusammenfassung des Artikelinhalts sein (nur meine bescheidene Meinung, natürlich). --ThePeter 19:38, 12. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank! Zu deinem PS: wenn sich aber doch der Einzelnachweis auf die Einleitung bezieht, sollte er doch dementsprechend auch dort angebracht sein!? --84.63.55.118 19:50, 12. Mär. 2007 (CET)

Naja, die Aussage aus der Einleitung sollte ja auch noch irgendwo im Artikeltext stehen (sonst gehört sie auch in die Einleitung nicht hinein), und dort wäre dann der Nachweis auch gut aufgehoben. --ThePeter 19:53, 12. Mär. 2007 (CET)

Bitte vorsichtig sein mit solchen Tipps. Zumindest innerhalb der Wikipedia sollten wir eine gewisse Einheitlichkeit anstreben, was Formalia angeht, die idealerweise auch der in Hilfe:Einzelnachweise dokumentierten Empfehlung entsprechen sollte. -- Carbidfischer Kaffee? 19:40, 12. Mär. 2007 (CET)

Es gibt eben Sachen, die gehen so oder so, und da muss man den Autoren auch mal ein bisschen Leine lassen. Dass ist wie die leidliche Geografie/Geographie-Frage. Beides geht, beides richtig. Wofür lehnen wir denn mit schöner Regelmäßigkeit Meinungsbilder ab, weil wir gegen den Regelungswahn sind? Ich bleibe bei meiner Auskunft. --ThePeter 19:45, 12. Mär. 2007 (CET)

Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Wenn in einem Artikel die Fußnoten mit und im anderen ohne Leerzeichen stehen, ist damit niemandem geholfen, im Gegenteil, es wirkt unprofessionell. Inwiefern hilft so etwas dem Leser oder dem Artikel? Genau, gar nicht. Das wäre ungefähr so sinnvoll wie ein Einziehen der Gliederungsebenen nach Lust und Laune, auch das ist nicht umsonst relativ streng geregelt.

Anders sieht es bei inhaltlichen oder sprachlichen Fragen aus. Wenn eine Stadt Hansestadt war und ist, spricht nichts dagegen, von der Geschichte der Hansestadt Hamburg zu schreiben, im Gegenteil, die Formulierung enthält sogar eine zusätzliche Information. Wenn hingegen völlig klar ist, dass von einer nicht weiter ausgezeichneten Stadt die Rede ist, ist eine Formulierung wie Geschichte Magdeburgs wesentlich sinnvoller. Einen analogen Titel Geschichte Paris' wiederum würde mit Recht kritisiert werden.

Was will ich mit meinen langatmigen Erläuterungen sagen? Schlicht und einfach, dass es oft sinnvoll ist, zu differenzieren, aber manchmal Einheitlichkeit wichtiger ist. Dies gilt insbesondere für viele formale Fragen wie eben die Formatierung der Fußnoten innerhalb eines Werks. Die Wikipedia wird vom Leser als ein Werk wahrgenommen und darum sollte sie auch dort, wo es nötig ist, diese Einheitlichkeit aufweisen. -- Carbidfischer Kaffee? 17:19, 13. Mär. 2007 (CET)

Tut mir leid, aber ich kann nicht erkennen, nach welchen Kriterien an einer Stelle Einheitlichkeit überflüssig ist, an anderer Stelle dagegen nötig. Das ist völlig willkürlich und höchstwahrscheinlich davon geprägt, was dir zufällig grad wichtig ist. Das Argument mit dem einheitlichen Werk lässt sich jedenfalls völlig problemlos auch auf die Stadtgeschichte Lemmas und die Orthographie anwenden. --ThePeter 18:03, 13. Mär. 2007 (CET)

Es gibt eine Stadt namens Lemma?! Wieder was gelernt... -- Carbidfischer Kaffee? 19:11, 13. Mär. 2007 (CET)

Ausgerechnet in dieser Diskussion muss mir ein Deppenleerzeichen unterlaufen. Hmpf. --ThePeter 20:26, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich handiere in meinen Artikeln auch öfters mit Fußnoten und habe mich das schon öfters gefragt. Wenn ich den Einzelnachweis auf etwas bestimmtes beziehe, dann setze ich es immer unmittelbar, ohne Leerzeichen, dahinter. Wie sieht es aber mit einem Absatz von vier oder fünf Sätzen aus? Ich möchte dann eine Fußnote für den ganzen Absatz setzen, weil dieser aus einem bestimmten Buch stammt. Da habe ich diese schon mit Leerzeichen am Ende des Absatzes gesetzt. Inwieweit setzt man die Fußnote bei einem kompletten Absatz richtig? Ich konnte darüber nichts finden. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:04, 12. Mär. 2007 (CET)

Also IMHO ist es richtig, die Fußnote ohne Leerzeichen hinter den Punkt am Ende des Absatzes zu setzen. Ich finde übrigens auch die von Carbidfischer vertretene (und in Hilfe:Einzelnachweise eingefügte) Ansicht richtig, dass die Fußnote generell hinter den Punkt gehört, wenn sie sich auf den ganzen Satz bezieht. In der mir nun einmal nahestehenden Juristerei macht man das jedenfalls so, allerdings sind die Zitiergewohnheiten halt doch sehr unterschiedlich. --ThePeter 20:11, 12. Mär. 2007 (CET)

Wenn die Fußnote sich auf den Satz bezieht, dann setze ich sie auch, unmittelbar, hinter den Punkt. Aber wie ist es jetzt am geschicktesten, wenn die Fußnote sich auch noch auf die Sätze davor bezieht, sprich, den ganzen Absatz? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:09, 12. Mär. 2007 (CET)

IMO dennoch unmittelbar hinter den Punkt (des letzten Satzes). Die dadurch entstehende Mehrdeutigkeit ist i.d.R. nicht so bedeutend, dass sie ein Problem wäre, und eine freischwebende Fußnote sieht doof aus. So steht es auch in Hilfe:Einzelnachweise. --ThePeter 21:14, 12. Mär. 2007 (CET)

OK, dann werde ich, auch wenn ich eine Fußnote für den kompletten Absatz setze, direkt hinter dem Satzzeichen gehen. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:05, 12. Mär. 2007 (CET)

Als ich noch Korrekturassistent war, hätte ich Hausarbeiten mit "Fußnoten für einen ganzen Absatz" massiv abgewertet, so was ist mir aber auch nie untergekommen. Dann hat eben dieselbe Fußnote nach jedem Satz neu zu erscheinen, dafür haben wir ja auch ref name.--Berlin-Jurist 23:50, 12. Mär. 2007 (CET)

Juristen .oO :o) ...Sicherlich ^Post 00:39, 13. Mär. 2007 (CET)

Dann warst du aber ein schlechter Korrekturassistent. Selbstverständlich kann man die Ansichten eines Autors in mehreren Sätzen zusammenfassen und abschließend mit einer Fußnote belegen. Das machen alle so von Larenz bis Roxin. --ThePeter 09:24, 13. Mär. 2007 (CET)

Nein, du argumentierst jetzt mit einem Spezialfall, den du unzulässigerweise verallgemeinern möchtest. Wenn im Text selbst die Zusammenfassung thematisiert wird, dann kann man das so machen. Vorzugsweise ist dann jedoch die Fußnote nach dem ersten Satz zu setzen, z.B. so (neuer Absatz): "Dagegen stellt Roxin<Fußnote> auf ... ab. Die ... sei..." Dann ist aber z.B. auch der Konjunktiv angebracht. Diese Technik beherrschen aber anscheinend viele Bearbeiter nicht (aktuelles Beispiel: Die Edits im letzten Monat in Ursula von der Leyen). Wesentlich ist aber auch, dass diese Absatz-Technik Wiki-feindlich ist: Eine derartige Referenzierung verbietet es eigentlich, dass im gesamten Absatz zukünftig editiert wird. Es ist dann nämlich nicht mehr gewährleistet, dass der Inhalt, der formal von der Fußnote (immer noch) abgedeckt wird auch noch inhaltlich von dieser Fußnote getragen wird.--Berlin-Jurist 12:11, 13. Mär. 2007 (CET)

Hmmm. Nach Blättern im MüKo gebe ich dir bei der juristischen Referenzierung recht. Warst doch ein prima Korrektor. :) Bei der Wikifeindlichkeit will ich dir auch gerne zustimmen. Da muss man dann aufpassen. Allerdings ist das allemal besser, als hinter jeden Satz eine Fußnote zu setzen, schon gar wenn es immer dieselbe ist (IMVHO). Ich fasse in Geschichtsartikeln oft zwanzig Buchseiten in einen Absatz zusammen. Da sehe ich in Einzelsatzreferenzierung wenig Sinn. --ThePeter 12:53, 13. Mär. 2007 (CET)

OK, verstehe. Bei so einer Zusammenfassung ist das in der Tat schwierig. In so einem Fall hielte ich es für vertretbar, ganz von der Einzelreferenzierung abzusehen und die Quelle als quasi "Hauptquelle" anzugeben, die eigentliche wissenschaftliche Arbeit liegt dann ja auch in deiner Zusammenfassung an sich. Schau mal in Hotel Neptun, da haben Benutzer:Lecartia und ich das so gemacht: Die beiden Hauptquellen, nämlich zwei Fernsehreportagen, extra aufgeführt und dann die ergänzenden Quellen für die Einzelnachweise angefügt. Davor hatte ich detailierter referenziert und bin möglicherweise über das Ziel hinausgeschossen, vgl. die beiden Versionen dieses Versionsunterschiedes. Gruß, Berlin-Jurist 13:13, 13. Mär. 2007 (CET)

Das geht natürlich auch. Ich mache aber gerne absatzweise Referenzierungen, weil ich meistens mehr als eine Hauptquelle habe, und es auch für mich gut ist, später noch nachvollziehen zu können, wo ich was jeweils her hatte (vgl. z.B. Großfürstentum Finnland). Ich denke, wir bewegen uns wieder schnurstracks in Richtung: Einzelfallentscheidung (und teilweise Geschmackssache). --ThePeter 13:22, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mir Großfürstentum Finnland angeschaut. Du hast da sicher nicht zu wenig, eher mehr als notwendig, referenziert. Die Absatzreferenzierung macht mir dort dennoch gewisse Schwierigkeiten:

In manchen Absätzen sind mehrere Sätze mit Fußnoten belegt - logisch, wenn das mehrere Quellen sind. Wenn dann aber - wie in dem Artikel eben öfter - ein Absatz auftaucht, in dem eine einzelne Fußnote an den letzten Satz angefügt ist, so weiss ich schlichtweg nicht, ob sich diese Fußnote nun auf den Einzelsatz oder auf den ganzen Absatz beziehen soll. In den Absätzen nämlich, in denen etwa mehrere Fußnoten in einem Absatz auftauchen, belegt eine Fußnote ja offenbar tatsächlich nur einen Einzelsatz, während in den meisten Absätzen die Fußnote den Gesamtabsatz belegen soll.

Ich würde das für mich wohl so lösen, dass ich mich auf die Referenzierung eines Einzelsatzes beschränken würde, aber in jedem Absatz dann eben dafür die ein oder zwei Sätze herauspicken würde, die besonders wichtige, umstrittene oder sonst zu belegende Informationen enthalten. Nicht hingegen würde ich stets den letzten Satz wählen, nur weil der am Ende steht. Als Hauptautor wüsste ich bei meiner Vorgehensweise, dass auch die "Umgebung" von dieser Quelle abgedeckt ist, für die anderen Benutzer wäre das vielleicht nicht von entscheidender Relevanz, wenn die Quelle auch als "Hauptquelle" mit aufgeführt ist.

Gruß, Berlin-Jurist 13:34, 13. Mär. 2007 (CET)

<---- rutsch Nun, eine gewisse Zweideutigkeit ist nicht zu verhindern, wenn man nicht jeden Satz referenzieren will. Für mich deckt eine Fußnote einen oder mehrere vor der Fußnote stehende Sätze ab. Für nicht umstrittene Darstellungen kann ich mich mit der damit verbundenen Unschärfe gut abfinden (diese Unschärfe ist ja bei der von dir genannten Methode nicht geringer). Bei besonders wichtigen oder umstrittenen Aussagen referenziere ich ohnehin den konkreten Satz. Aber wie gesagt, ich bin keineswegs der Meinung, dass deine Methode falsch wäre. --ThePeter 13:45, 13. Mär. 2007 (CET)

Vermutlich ergeben sich je nach Themenfeld auch unterschiedliche Anforderungen, die Wikipedia ist da zu inhomogen. Z.B. in unseren Politikerartikeln würde ich doch ganz gerne auf eine sehr exakte Referenzierung Wert legen, wenn aktuelle Themen eingefügt werden. Hier wird einfach zu viel mutwilliger POV betrieben. Das ist in Geschichte Finnlands natürlich anders.--Berlin-Jurist 13:57, 13. Mär. 2007 (CET)

Also mir ist das so vertraut: Nachweise bzw. deren Nummern gehören bei Einzelaussagen vor das Satzzeichen und betreffen dann auch nur den Satz. Nach Satzzeichen betreffen sie den ganzen vorangehenden Absatz. Rainer Z ... 13:47, 13. Mär. 2007 (CET)

Mir ist es nur so bekannt: Fußnoten vor dem Satzzeichen beziehen sich lediglich auf das konkrete Wort oder den damit abschließenden Halbsatz, der nur eine Sachaussage enthält. Fußnoten nach dem Satzzeichen beziehen sich auf den kompletten Satz.--Berlin-Jurist 13:57, 13. Mär. 2007 (CET)

Statt dem vor-hinter-Geheimcode in Hilfe:Einzelnachweise würde ich eher empfehlen, die Einzelnachweise/Fußnoten etwas erklärender zu gestalten. Insofern sind Großfürstentum Finnland + Hotel Neptun IMHO eher kryptische Lösungen. Beispiel statt:

MDR.DE: Warnemünde – Fünf Sterne für’s Volk, 18. Juli 2006 (Zugriff am 29. September 2006) eher

Der Castro-Aufenthalt nach MDR.DE: Warnemünde – Fünf Sterne für’s Volk, 18. Juli 2006 (Zugriff am 29. September 2006)

Ja, ich weiß, damit wird der Quelltext noch länger und unübersichtlicher, aber "einen Tod muss man halt sterben", wie mein Großvater zu sagen pflegte und bei vielen "Einzelnachweisen" frage ich mich zur Zeit schon, was der Autor da eigentlich im Einzelnen nachweisen/belegen möchte. Wenn man dazu dann erst die Quelle lesen muss, ist doch etwas schiefgelaufen ... Hafenbar 21:27, 13. Mär. 2007 (CET)

Um mal zur Eingangsfrage zurückzukommen: Gerhard Frey ... ist ein deutscher Verleger und Bundesvorsitzender der von ihm gegründeten rechtsextremen Deutschen Volksunion (DVU)[1] ... und unter dem Einzelnachweis lese ich dann: zur Einordnung vgl. Verfassungsschutzbericht 2005, BMI 2006, S. 93 ... Ich *rate* jetzt mal, dass sich "Einordnung" hier auf die DVU bezieht ("rechtsextrem"), und nicht auf Frey, oder doch auf Frey ? Warum steht das dann nicht unmissverständlich da ? Was nutzt so ein "Nachweis" ? ... Hafenbar 21:43, 13. Mär. 2007 (CET)

Gar nichts, das ist natürlich auch überhaupt kein Nachweis. Es ist ein Hinweis auf weiterführende Literatur. Entweder die Einordnung gemäß dieser Fußnote ist so relevant, dass sie selbst (ohne vgl.) im Haupttext erscheint, oder die ganze Fußnote ist verzichtbar.--Berlin-Jurist 00:29, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich habe die Fußnote mal "gerettet".--Berlin-Jurist 07:36, 14. Mär. 2007 (CET)

Naja, wenn die "Fußnote" (gefällt mir auch besser als "Einzelnachweis") direkt an einem negativ konnotierten Adjektiv hängt, ist schon klarer was gemeint sein könnte. Allerdings sollten solche Zuweisungen eher im "Hauptartikel" (DVU) belegt werden. Das diese sich auf die "Nebenkriegsschauplätze" quasi vererben ist hier eigentlich schon immer Konsens ... Gruß Hafenbar 20:23, 14. Mär. 2007 (CET)

Wikiweise

Gehört der Wikiweise-Verweis bei Nationalsozialistischer Deutscher Ärztebund nicht eher in die Versionsgeschichte denn auf die Artikelseite? --84.189.108.139 21:12, 12. Mär. 2007 (CET)

Genau genommen hätte das in den Bearbeitungskommentar gehört, dann stünde es in der Versionsgeschichte, wie es sein soll. Jedenfalls in Fällen, wo ein einzelner Autor identifizierbar ist, sollte das so gemacht werden. Ich habe das mal nachgeholt. --ThePeter 21:20, 12. Mär. 2007 (CET)

Nene, das war vorher schon richtig so. Für sowas gibt es zum Beispiel auch die Vorlage:GNU-FDL-Wiki. Außerdem müsste eigentlich die Wikiweise-Versionsgeschichte auf die Diskussionsseite. Aber der richtige Ort für dieses Problem wäre eigentlich die Urheberrechtsfragen. --Mg 21:49, 12. Mär. 2007 (CET)

(1) Wofür braucht es eine Versionsgeschichte, wenn es sich um nur einen Autor handelt? (2) Was hilft der Baustein im Artikel, wenn man ihn später nicht mehr konkreten Textpassagen zuordnen kann? Insbesondere müsste der Baustein ja für alle Ewigkeit dort stehenbleiben, auch wenn der Artikel völlig neu gefasst wird. --ThePeter 09:20, 13. Mär. 2007 (CET)

Ein paar Hinweise liefert z.B. Wikipedia:Urheberrechtsfragen#GFDL ohne Gentlemen's Agreement --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:24, 13. Mär. 2007 (CET)

Das geht ja nun an meinen Fragen vollkommen vorbei. --ThePeter 17:59, 13. Mär. 2007 (CET)

13. März 2007

Wort "Wiki" wird zensiert?

ich bin mir jetzt nicht ganz sicher, ob das hier der richtige Platz für diese Frage ist, aber im offiziellen Christina-Stürmer-Fanforum werden in allen Beiträgen die Wörter "Wiki" und "Wikipedia zensiert, so dass dann nur **** und ********* zu lesen ist. dieser Diskussion entnehme ich, dass selbst die Chefs in diesem Forum nicht wissen, woran es liegt. hat jemand einen Plan? --slg 01:43, 13. Mär. 2007 (CET) (ich hoffe, diese Frage wurde noch nicht gestellt, hab jetzt auf die Schnelle nichts gefunden)

Naja, da wird es irgendwo in der dortigen "Software" eine Liste von Schimpfwörtern (engl. swear words (?) ) geben, in der die beiden enthalten sind. Die dortigen "Chefs" müssten halt die richtige Stelle in "Ihrer" Software finden, und es aus der Liste löschen. --JuTa Talk 02:15, 13. Mär. 2007 (CET)

Warum ist denn "Wiki" ein Schimpfwort? ;) --slg 14:33, 13. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht mochte einer der dortigen "Chefs" uns nicht oder die wurden auch "vandaliert". --JuTa Talk 15:17, 13. Mär. 2007 (CET)

GIF als Thumb: Keine Skalierung?

Mir ist gerade im Artikel Deutsches Kaiserreich aufgefallen, dass Opera beim scrollen an einer Stelle sehr träge wurde, woran offentlichtlich ein Bild verantwortlich war. Zunächst dachte ich, ich hätte einen Browserbug entdeckt. Dann habe ich mir mal das Bild genauer angeschaut und festgestellt, dass die Mediawiki-Software das Thumb nicht neu berechnet hat, sondern es die volle Größe von 4.000 x 3.209 Pixeln bei 1,5 MB hat. Lediglich aufgrund der Angabe im Image-Tag wird es kleiner dargestellt. Genauso auf der Bildbeschreibungsseite. Andere GIFs scheinen normal runtergerechnet zu werden, nur hier nicht. Warum? Im übrigen könnte man es sowieso zu einem png umwandeln ;) --StYxXx ⊗ 06:33, 13. Mär. 2007 (CET) Dass Opera so träge wird ist natürlich trotzdem nicht ok, auch wenn es hier verständlicher ist

Es gibt 'ne Maximalgröße in Megapixel die die Software vorkomprimiert. Du musst mal durchs Archiv stöbern, um die genaue Zahl zu finden. Ich würde empfehlen das Bild deutlich zu verkleinern. Das laden der Seite und des Bildes hat bei mir grad geweils meherere Minuten gedauert und schließlich wurde das ca. untere Drittel gar nicht dargestellt (im Artikel, Bild und Vollbild). Ich nutze FF2. --JuTa Talk 07:10, 13. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, ich erinner mich an was mit der Größe. Lange ist es her. Muss ich mal suchen. Allerdings wird Bild:Orion Nebula - Hubble 2006 mosaic.jpg auch verkleinert. Betrifft das dann nur GIFs? Bei der Ladegeschwindigkeit hab ich gar nichts gemerkt. Will aber nicht wissen, wie das mit einer langsameren Verbindung (gar Modem) ist. --StYxXx ⊗ 07:42, 13. Mär. 2007 (CET)

Das betrifft nur große GIFs und im Progressive-Mode gespeicherte JPGs. Das Problem bei den angesprochenen Formaten ist, dass sie zum skalieren komplett entpackt und in den Arbeitsspeicher geladen werden müssen, bevor sie skaliert werden können. Dies kann die Server lahmlegen. „Normale“ JPGs können so groß sein wie sie wollen und können noch von den Servern skaliert werden, da sie (vereinfacht gesagt) zeilenweise skaliert werden können, also immer nur ein Bruchteil vom Bild im Arbeitsspeicher geladen werden muss. --Raymond ^{Disk. Bew.} 08:16, 13. Mär. 2007 (CET)

Würde eine Konvertierung in PNG dem ganzen abhelfen? --Gnu1742 08:32, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich wüsste nicht, warum. Ich würde es aus anderem Grund aber mal mit JPG versuchen, den sowohl in der Bildvorschau als auch als Thumb ist die Darstellung grauenhaft. Das kommt bei komplizierten Gifs oder PGNs vor, weil da nicht vernünftig geglättet wird. Rainer Z ... 13:40, 13. Mär. 2007 (CET)

Spezial:Nicht kategorisierte Kategorien

Diese schöne automatisch generierte Liste zeigt Kategorien an, die nicht kategorisiert sind (wer hätte das gedacht :). Aber wieso wollen diese Hochschullehrer-Kategorien dort einfach nicht verschwinden? Sagt mir nicht, es liegt daran, dass die Seite nicht immer aktuell ist, alle andere aufgelisteten Kategorien, die dann zugewiesen werden, verschwinden ziemlich schnell, nur diese bleiben einfach stur drin. Wieso? 80.219.210.120 10:52, 13. Mär. 2007 (CET)

Das Problem hatten wir schonmal, das liegt an der Syntax der Kategorisierung - hier macht der Zusatz hinter dem |, also die alphabetische Sortierung die Probleme. Könnte man lösen, indem man z.B. in [[Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten)|Boise]] den Zusatz |Boise weglässt, ebenso in den anderen Kats. die Sortierung bliebe erhalten, nur dann eben alle unter H. Ist nicht optimal, aber hier geht's offenbar nicht anders: Entweder man behält die Ergänzung, dann kann nicht kategorisiert werden, oder man verzichtet auf die Ergänzung, dann wird kategorisiert, aber man kann halt nicht wirklich alphabetisch sortieren. --Proofreader 11:03, 13. Mär. 2007 (CET)

Wobei mich dann allerdings wundert, dass das Problem nur bei einer handvoll der Hochschulkategorien auftritt; eigenartig, das. --Proofreader 11:06, 13. Mär. 2007 (CET)

Hab mal bei "Lexington (Kentucky)" den Zusatz "(Kentucky)" rausgenommen, dann geht's, aber frag mich bitte nicht warum. --Proofreader 11:11, 13. Mär. 2007 (CET)

Minneapolis und West Lafayette hab ich auch gefixt, da war der Bundesstaat, nicht der Ort angegeben. Aber was bei Boise nicht stimmt, keine Ahnung. --Proofreader 11:17, 13. Mär. 2007 (CET)

Da hab ich spaßeshalber den Zusatz "(Idaho)" ergänzt und plötzlich geht's. Wunder über Wunder; allmählich glaub ich, da sitzt irgendwo in der Software ein kleiner Kobold und macht sich über mich lustig. :-) --Proofreader 11:23, 13. Mär. 2007 (CET)

Na, ich vermute mal, das nicht die Art deiner Änderung hilft, sondern die Bearbeitung überhaupt. Ein Null-Edit dürfte den gleichen Effekt haben. Der Server hatte wohl Probleme, als die Kategorie zuletzt gespeichert worden war und die Datenbanktabelle mit den Kategorielinks wurde damals nicht aktualisiert. Durch das Neuspeichern wird jetzt aber der korrekte Eintrag in die Tabelle geschrieben und die Kategorien verschwinden dann von der Spezialseite. --::Slomox:: >< 12:29, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Grund ist wahrscheinlich ähnlich, wie bei der Verwendung der Pipe in Fußnoten. Während praktisch ein Lemma wie [[Daily Star (Libanon)|Daily Star]] verkürzt als [[Daily Star (Libanon)|]] zu [[Dails Star]] wird, funktioniert dies nicht innerhalb von <ref>[[Daily Star (Libanon)|]]</ref> --Matthiasb 14:16, 13. Mär. 2007 (CET)

Alphabetische Ordnung z. B. in Kategorie Literarisches Werk

In der Kategorie Literarisches Werk sind die Werke uneinheitlich alphabetisch sortiert, z. B. erscheint „Die Blechtrommel“ unter B (wie es sich auch meiner Meinung nach gehört), andere Romantitel, die mit „Die ...“ beginnen erscheinen unter D. Kann ich hier irgendwo nachlesen, wie das genau gehandhabt werden soll? Ich möchte das gerne vereinheitlichen, aber bei der Änderung auch angeben, auf welcher Grundlage ich das getan habe. --Seidenkäfer 12:15, 13. Mär. 2007 (CET)

Unter Hilfe:Kategorien steht, wie Du das hinbekommst: mit [[Kategorie:Literarisches Werk|Blechtrommel, Die]] im jeweiligen Artikel --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:27, 13. Mär. 2007 (CET)

Danke, aber ich habe mich wohl etwas unklar ausgedrückt: Ich weiß, wie ich es hinbekomme, aber ich wollte wissen, ob ich hier irgendwo nachlesen kann, wie es genau richtig ist. Es gibt ja vielleicht Zweifelsfälle, z. B. „Der mit dem Wolf tanzt“ --Seidenkäfer 12:35, 13. Mär. 2007 (CET)

Ohne auf Hilfe:Kategorien oder Wikipedia:Kategorien eine konkrete Regel für Buchtitel gefunden zu haben, bin ich der Meinung, dass literarische Werke nach ihrem exakten Titel kategorisiert werden sollten, also Die Blechtrommel ebenfalls unter D. Ich lasse mich aber auch gerne von anderen Meinungen überzeugen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  12:38, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich habe nochmal etwas gesucht und die Regelung für Filmtitel gefunden, siehe hier unter 3.2.1. Es wäre ja seltsam, den Film Die Blechtrommel unter B und den Roman under D einzuordnen. --Seidenkäfer 13:04, 13. Mär. 2007 (CET)

Wir sollten uns hier an die bibliothekarischen Gewohnheiten halten. Das heißt: das erste sinntragende Wort wird alphabetisiert. Also "Die Blechtrommel" = "Blechtrommel, die", "Der mit dem Wolf tanzt" = bleibt, "Die schöne Müllerin" = "Schöne Müllerin, Die", aber "Der, die, das" (Sesamstraßenlied) = bleibt. Faustregel: wenn man sagen kann "In der Blechtrommel schreibt Grass" -> Artikel wird nicht kategorisiert. Gegenbeispiel: "In dem mit dem Wolf tanzt ..." oder "Im die, das": das geht beim besten Willen nicht. Das ganze ist aber nur bei einer Handvoll Beispiele überhaupt ein Problem, meist kann man den Artikel getrost beim Sortieren weglassen und sollte dies auch. --AndreasPraefcke ¿! 15:21, 13. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank, Andreas, das wollte ich hören :-) --Seidenkäfer 15:49, 13. Mär. 2007 (CET)

Frage zu Zeilenumbruch

Gibt es eine möglichkeit, auf der Seite Benutzer:Darkking3/Götter ToDo einen automatischen zeilenumbruch einzufügen? d.h. dass der freie Platz rechts besser genutzt wird. --Darkking3 13:49, 13. Mär. 2007 (CET)

Mit Tabellen kann man da einiges machen. Ich hab mir mal erlaubt die dort einzubauen. Ist es so besser? Wenn nicht, kannst Du ja einfach reverten. Gruß --JuTa Talk 14:04, 13. Mär. 2007 (CET)

sieht schon mal besser aus, dachte aber eher an 3 spalten . außerdem so ganz automatisch isses ja auch nich ;) ich weiß, des die frage schon mal hier stand, hab aber irgendwie anscheinend das archiv übersehen. --Darkking3 14:39, 13. Mär. 2007 (CET)

Das Prinzip sollte ja an meinen Änderungen erkennbar sein. Du kannst das natürlich nach deinem Geschmack verändern. Und als Lesetipp: Hilfe:Tabellen. Gruß --JuTa Talk 15:15, 13. Mär. 2007 (CET)

das mit den tabellen ist ein alter Hut ^.^. zumindest für mich, aber ich suche halt diese Vorlage, kann mich nur nicht mehr an den Tag der fragestellung bzw irgendwelchen Wortlaut errinnern, sodass sich eine Suche lohnen würde --Darkking3 15:27, 13. Mär. 2007 (CET)

Das mit der Vorlage hättest aber ruhig in Deiner EIngangfrage erwähnen können :) dann hätt ich mir die Bearbeitung ja fast sparen können. Naja, watt solls :) --JuTa Talk 15:35, 13. Mär. 2007 (CET)

Das läßt sich statt mit Tabellen auch mit CSS umsetzen, wie z. B. in kleinem Umfang in Nahostkonflikt#Referenzen. Klappt aber evtl. nur in aktuellen Browsern wie Firefox. Ich hab deine Seite mal testweise verändert (und direkt wieder revertiert). --88.134.140.64 17:51, 13. Mär. 2007 (CET)

Das funktioniert zwar, allerdings sind die verwendeten CSS-Eigenschaften entweder Browser-Spezifisch (-moz-column-count) oder aber noch nicht standardisiert (column-count). Zwar gibt es einen Entwurf zu CSS3, in dem letztere beschrieben wird, allerdings kann sich da bis zur endgültigen Spezifikation noch was ändern. Und wenn wir diese Eigenschaft jetzt hier massenhaft einsetzen, kann es später mal zu Problemen kommen, und zwar falls sich die Spez ändert und die Browser anfangen, diese dann auch zu unterstützen. Grüßle, --Gnu1742 17:55, 13. Mär. 2007 (CET)

Aber sieht auf alle Fälle besser aus, als per tabelle... --Darkking3 20:33, 13. Mär. 2007 (CET)

Querstrich bei Abschnittsüberschriften und Bildern oder Infoboxen

Kann man eigentlich unterbinden, daß der Querstrich unter Abschnittsunterschriften, der über die ganze Breite des Bildschirmes läuft, bei Bildern oder Infoboxen, die länger als der vorhergehende Absatz sind, bis an das Bild (oder eine Infobox) läuft? --Matthiasb 14:24, 13. Mär. 2007 (CET)

Man könnte eine Fläche in der Hintergrundfarbe des Artikels hinter die Box legen, da meines Wissens ein äußerer Abstand um die Box allein nicht ausreicht. Ob das dann "schöner" als das jetzige Design ist, bleibt Geschmackssache. Gruß --W_I^KImaniac 19:49, 13. Mär. 2007 (CET)

Hierbei sollte man (wenn man das wirklich machen will) aber nicht eine bestimmte Farbe benutzen, da es verschiedene Themes mit verschiedenen Farben gibt, sondern class="hintergrundfarbe"--LugPaj 01:58, 14. Mär. 2007 (CET)

Bei Bildern hilft »Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 02#Optik Bilder« ← i → ParaDox 12:57, 14. Mär. 2007 (CET)

Flut japanischer Sub-Stubs

Hallo zusammen,
vermutlich ist es auch einigen anderen aufgefallen, allerdings wurde es wohl noch nicht zur Sprache gebracht, deshalb möchte ich das nun hier tun. In den vergangenen Wochen wurden von Benutzer:Satoshi Sudo massenhaft Mini-Artikelchen zu japanischen Themen, darunter auch sehr viele Bahnhöfe (siehe hier), eingestellt. Ein großer Teil dieser Artikel besteht aus ein, zwei Zeilen und vielleicht einer Aufzählung (siehe z.B. Bahnhof Tamachi). Wie sollten wir mit diesen Artikelchen umgehen, da dort keine Relevanz erkennbar wird? Einfach für alles einen SLA stellen? Und wie kann man den Benutzer vielleicht dazu bringen die Vorschau zu benutzen, statt mit 14 Edits sowas zu machen, zumal er seine Diskussionseite konsequent ignoriert!? Greetinx! --Sippel2707 14:47, 13. Mär. 2007 (CET)

erinnert mich an Benutzer:Duti99 Liesel 15:08, 13. Mär. 2007 (CET)

Sieht für mich so aus, als könnte der Gute überhaupt kein Deutsch, sondern jagt die japanischen Seiten/Abschnitte/Boxen durch Babelfisch oder ähnliches. Evtl sollte man ihn mal auf englisch bzw. sogar japanisch ansprechen; das hat dann wohl mehr Aussicht auf Erfolg. Schau mal in Kategorie:User_ja-M ob Du da 'nen aktiven User findest, der hier helfen könnte. Gruß --JuTa Talk 15:26, 13. Mär. 2007 (CET)

Er wurde auf seiner Diskussionsseite ja bereits auf Englisch und Japanisch angesprochen, scheint ihm aber relativ egal zu sein, zumindest hat er nicht geantwortet. --Sippel2707 16:32, 13. Mär. 2007 (CET)

Geantwortet hat er, einsicht, bzw. Verständnis ist daraus aber nicht ablesbar. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:36, 13. Mär. 2007 (CET)

Das scheint hier die Fortsetzung der Diskussion vom 2. Februar unter dem Titel "Deutsche Sprach, schwere Sprach" zu sein, auf die ich eben zufällig gestoßen bin, deshalb äußere ich mich kurz hier: Wie aus eine älteren Version meiner Benutzerseite hervorgeht, habe ich letztes Jahr japanische Deutschlernende an die deutschsprachige Wikipedia herangeführt und sie dazu ermutigt, selbst mitzuarbeiten. Unter welchen Benutzernamen meine Studenten in der de-wp aufgetaucht sind, werde ich natürlich nicht verraten, Benutzer:Satoshi_Sudo gehört aber höchstwahrscheinlich nicht dazu. (Sicher kann ich da nicht sein, da ja auch die Möglichkeit besteht, dass es in der Wikipedia nur zwei Benutzer gibt, nämlich mich und den anderen Benutzer, der tausende von Sockenpuppenaccounts unterhält.) Satoshi Sudo steht nun auch schon eine Weile auf meiner Beobachtungsliste und Asthmas Ärger kann ich durchaus nachvollziehen. Andererseits: In Pidgin-Deutsch abgefasste Artikel halte ich für weit weniger problematisch als solche in geschliffenstem Enzyklopädiestil mit falschem Inhalt. Auch im Bereich Japan ist so etwas leider nicht so selten (z. B. hier). Wer mit viel Mühe Artikel in einer Fremdsprache schreibt, wird wohl kaum noch die nötige Energie zum Fälschen von Informationen haben. Es wurde ja auch schon festgestellt, dass das Korrigieren von sprachlichen Fehlern einfacher ist als das nachrecherchieren von Inhalten. Nun, was könnte man tun: Ich werde gleich noch mal eine Nachricht auf Satoshi Sudos Diskussionseite hinterlassen und ihn auf diese Diskussion hinweisen. Ansonsten würde ich vorschlagen, Artikel unabhängig von der Autorschaft zur Löschung vorzuschlagen, wenn sie den Anforderungen nicht genügen. Für Asthma habe ich nur den Rat, sich nicht für alles persönlich verantwortlich zu fühlen, was in der Wikipedia über Japan steht. Schön wäre es natürlich, wenn wir Satoshi Sudo sinnvolle "Hausaufgaben" geben könnten. Dazu muss aber erst mal die Kontaktaufnahme klappen. Ich selbst schreibe mitunter auch mal etwas in die japanische Wikipedia. Manchmal ist dann innert weniger Stunden alles geändert und korrigiert, manchmal bleibt das einfach so stehen, wie ich's reingeschrieben habe (letzteres mach mich natürlich stutzig) und bisweilen wurde ich sogar schon von japanischen Wikipedianern um Rat gebeten (worauf ich natürlich mächtig stolz bin).--Peter 07:14, 14. Mär. 2007 (CET)

Soweit ich das überblicke, hat er sich immer noch nicht geäußert und macht weiterhin Edits wie diesen. Enspringt der Fluss nun im Ort, versickert er in der örtlichen Kanalisation? Leider wird das nicht klar. Auch möchte ich ihm keine absichtliche Verfälschung von Informationen unterstellen, wohl aber eine fahrlässige durch das Erstellen von Copy&Paste-Artikel (hier). Es ist durchaus erfreulich, daß Menschen die sich mit dem Thema auskennen entsprechende Lücken in WP:DE füllen, dazu müssen sie auch nicht unbedingt viel Deutsch können. Aber was Satoshi Sudo da macht entspricht leider häufig nicht unseren Anforderungen. Deshalb nochmal meine Frage: Was tun? --Sippel2707 13:07, 15. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia ist keine kostenlose E-Learning-Plattform für deutschlernende Japaner, die sich jeder Kommunikation verweigern. Bitte sperren. --Monade 13:18, 15. Mär. 2007 (CET)

Komplette Umgestaltung des Wikipedia-Designs

Das ist der Entwurf

Hallo,
ich bin hier auf einen interessanten, vollkommen neuartigen Wikipedia-Design-Entwurf von Elian gestoßen (siehe rechts). Da in der Diskussion dort fast nur positive Stimmen zu hören waren, möchte ich mich jetzt erkundigen, was zu tun wäre, wenn man diesen langfristig in die Tat umsetzen will. Dass das nicht von heute auf morgen gehen wird und mit erheblichen Schwierigkeiten (Interwiki, ...) versehen ist, ist mir natürlich auch klar. Nichts desto trotz möchte ich gerne mal weitere Meinungen dazu hören. --F30 15:51, 13. Mär. 2007 (CET)

Man könnte eine css für das Myskin-Layout basteln um die entsprechenden Eintragungen zu erproben und zu testen. Entweder nutzt dann jeder die entsprechende css-Datei oder das Skin wird offiziell und ins Auswahlmenü integriert. Liesel 16:02, 13. Mär. 2007 (CET)

Den Vorschlag finde ich gut, nur stellt sich wieder die Frage: Wie weiter vorgehen? Ich selbst kann leider kein bisschen CSS programmieren. --F30 16:11, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich leider auch nicht. Muss man halt mal schauen, ob jemand Lust und Liebe und Zeit hat eine entsprechende css-Datei zuschreiben und ob sich genügend Leute zum testen finden, damit eventuelle Schwachstellen erkannt und beseitigt werden. Liesel 16:17, 13. Mär. 2007 (CET)

in reinem CSS wird das schwierig, da man damit nur schwerlich die einträge im sidebar umsortieren kann. mit etwas JavaScript ließe sich das aber durchaus machen. -- ∂ 17:00, 13. Mär. 2007 (CET)

Sollte mir so etwas eines Tages „aufgezwungen werden“, würde ich den nutzlosen (und ich finde düsteren) schwarzen Balken sofort über meine eigenen CSS/JS-Seiten mit freundlicher Farbe und nützlichen Inhalt füllen. Spricht aber nichts dagegen das bzw. so etwas als neues optionales Skin zu realisieren, wofür mir aber meine eigene Zeit zu schade wäre. Sinnvoller würde mir ein XUL-Projekt für die Wikipedia erscheinen, weil wesentlich anwender'innen- und zukunftsfreundlicher. ← i → ParaDox 16:52, 13. Mär. 2007 (CET)

ich weiß ja nicht, wie viele "optionale", schlecht gewartete skins wir noch haben wollen, imho sind es schon jetzt zu viele... -- ∂ 17:01, 13. Mär. 2007 (CET)

ack Eigentlich würden monobook und myskin völlig ausreichen. Wer was anders will soll es sich halt selber basteln. Höchstes noch Skins im Rahmen einer barrierefreien Wikipedia wären sinnvoll. Liesel 17:09, 13. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich zum Beispiel mal was über Kölnisch Blau gelesen hab, dann meist ein "geht nicht". --CyRoXX ^(? ±) 17:12, 13. Mär. 2007 (CET)

Gut, das ist die eine Seite. Aber findet ihr nicht auch, dass der Entwurf sehr viel benutzerfreundlicher, weil übersichtlicher als die momentan verwendeten Skins, ist? Kann mir irgendjemand sagen, an wen ich mich für eine eventuelle Realisation wenden könnte? @ParaDox: Ein XUL-Projekt hört sich auch interessant an, würde aber wohl einiges an Arbeit verursachen, oder? --F30 17:29, 13. Mär. 2007 (CET)

Sicherlich würde (ich denke wird – irgendwann sowieso) die Umstellung der MediaWiki-Software auf XUL 'ne menge Arbeit verursachen, aber ein Flexibilität (ich vermute und hoffe auch im Sinne von Barrierefreies Internet) kaum zu überbieten sein. ← i → ParaDox 23:05, 13. Mär. 2007 (CET)

Mag sein, dass es für manche nutzerfreundlicher ist. Ich persönlich hasse es, wenn 1) die Navigation rechts ist und 2) ich erst Klappmenüs aufmachen muss, um die Info "Interwiki" zu bekommen. Wer macht denn das schon gezielt? Ich klicke besonders dann auf interwikilinks, wenn ich zu obskureren Themen mehr Information erwarte. Wenn es dann ein en: oder fr: gibt, aber auch mal eine Sprache, von der ich nicht soviel verstehe (nl: oder ein Dialekt), dann klicke ich das. Aber ob ich extra "Andere Sprachen" anklicke, um dann allermeistens doch nur ein "Nichts" zu bekommen... das weiß ich wirklich nicht. --AndreasPraefcke ¿! 17:47, 13. Mär. 2007 (CET)

du weißt was ein Interwiki ist; ich befürchte ein Durchschnittsleser nicht. Die Übersichtlichkeit für einen gelegentlichen Nutzer der WP ist sehr gering. (Aber das ist ja keine Neuigkeit sondern altes zeugs ;) ) .... vielleicht kann man ja alternativen haben; für die, die es althergebrachte wollen (wie uach mich ;) ) bleibt es ohne aufklapp; für die anderen mit!? ...Sicherlich ^Post 18:38, 13. Mär. 2007 (CET)

Ja, sieht schick aus, als Defaultskin und Standard für Leser (IPs) wirklich nicht schlecht - obwohl: bei der letzten Änderung des Astroportals wurde doch glatt bemängelt, dass ein paar Kästen bei Anzeigebreiten des Browsers unter 800px (z.B. wg. ausufernder zusätzlicher Sidebar) nicht mehr lesbar sind - und bei 800px Breite des Anzeigebereichs wird der Textbereich in diesem Layout verdammt schmal (immerhin erscheinen mir seitlichen Randbereiche um einiges größer als im Monobook).

Aber selbst bei "normalen" Breiten (1024 bzw. 1380) geht dadurch doch sehr viel Platz für die Anzeige verloren - anfangs findet man's vielleicht noch schick, dann ärgert man sich wohl nur noch; als "Mitarbeiterskin" halte ich es daher nicht unbedingt für geeignet - da wäre die ganze rechte Navigation aufklappbar neben den anderen Sprachen besser aufgehoben. -- srb ^♋ 18:15, 13. Mär. 2007 (CET)

Gibt es irgendeinen Grund, warum "Weitere Aktionen" und "Andere Sprachen" in diesem Entwurf nicht in derselben Spalte rechts stehen können wie die anderen Navigationselemente? -- 1001 18:39, 13. Mär. 2007 (CET)

Weil der Mensch nicht mehr als 5 Elemente direkt visuell erfassen kann. Ich finde das Design top und würde es sofort einsetzen! --chrislb 问题 19:36, 13. Mär. 2007 (CET)

Die logische Gliederung vielleicht? Artikelbezogene Elemente sind oberhalb, wikipedia- und benutzerbezogene rechts. -- srb ^♋ 19:35, 13. Mär. 2007 (CET)

Sorry, wollte mich nicht vordrängeln, waren wohl im Edit-Konflikt. --chrislb 问题 19:39, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, wieso das Design der Hauptseite schon wieder geändert werden soll. Genauso wenig verstehe ich, wofür wir überhaupt verschiedene Skins brauchen. Wir sind hier, um eine Enzyklopädie zu schreiben, nicht um neue Skins zu entwerfen. Wer dennoch einen anderen Skin haben will, soll sich halt selber einen basteln (bzw. basteln lassen), die persönliche css ist dafür gedacht. -- ChaDDy ^?! +/- 19:41, 13. Mär. 2007 (CET)

Hier geht es nicht um die Hauptseite, auf jeden Fall stand es nirgendwo --80.134.166.166 20:32, 13. Mär. 2007 (CET)

Sieht schick aus, keine Frage, für Detailkritik habe ich mich nicht weiter damit befasst. „So mal eben auf die Schnelle“ diesen (selbst wenn optimiert) Skin zum MediaWiki-Standard zu erheben, geht sicherlich nicht. Da haben die Developer ein ernstes Wörtchen mitzureden. Im übrigen haben wir sowieso zuviele Skins, um deren Wartung sich niemand kümmert/kümmern will. --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:21, 13. Mär. 2007 (CET)

Da hast du sicherlich recht, aber bei Änderungen muss sich ja irgendjemand den Kopf zerbrechen. Und die Entwickler der Mediawiki-Software sind da nicht automatisch gefragt. Solange das jemand mit Usability-Wissen erledigt ist es mE in guten Händen. Und wie immer gilt: Wer lieber Artikel schreibt, darf es auch weiterhin, hält ihn ja keiner ab :)--80.134.166.166 20:32, 13. Mär. 2007 (CET)

Noch einmal zum Verständnis: Mir geht es nicht darum, diesen Skin 1:1 als Standard zu übernehmen. Ich halte ihn lediglich für schicker bzw. benutzerfreundlicher als den aktuellen, wobei sicherlich auch einige Punkte verbesserungswürdig sind (ich beispielsweise hätte die Links lieber blau als rot, aber das lässt sich ja verändern). Es geht mir vielmehr darum, zu erfassen, wie die Allgemeinheit über dieses Design denkt und vielleicht darum, Programmierer für eine mögliche Umsetzung zu finden. Eventuelle Standard-Einstellungen lassen sich natürlich nicht von heute auf morgen ändern und sollten ggf. mindestens per Meinungsbild beschlossen werden. Und, dass es bereits viele ungepflegte Skins gibt, ist zwar richtig - es gibt aber ja wohl keinen, der diesem hier ähnlich ist und außerdem muss nicht jeder sofort verwahrlosen. --F30 20:33, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich finde monobook besser. Man kann Elians Vorschlag als Alternative einführen (und dabei ungepflegte wie z. B. Kücken gleich mal rauswerfen). Als Standard bin ich aber weiterhin für Monobook. -- ChaDDy ^?! +/- 20:43, 13. Mär. 2007 (CET)

nee, den küken-skin kannst exzellent für bots gebrauchen, v.a. für bots die IE-basiert sind. HardDisk ^{rm -rf} 20:52, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich bin kein Bot-Experte. ;-) Was ist aber z. B. mit "Nostalgie"? Der ist imho auch nicht wirklich notwendig. -- ChaDDy ^?! +/- 20:54, 13. Mär. 2007 (CET)

Wer Bots auf Skins loslässt tut mir leid. Sollte genauso wenig auf das Designs von Skins Einfluss haben. --80.134.166.166 21:06, 13. Mär. 2007 (CET)

(2 BKs) Ich weiß zwar nicht wie representativ diese ist, aber nach dieser Umfrage benutzt die Skins Simple, Nostalgie und sowieso kein Mensch. --Mg 20:56, 13. Mär. 2007 (CET)

Die bisherigen Skins sind alle von Design und Funktion her mangelhaft. Da sollten wir uns nichts vormachen. Vom Gesamteindruck her sieht Elians Entwurf schon wesentlich besser aus – so billigen würde ich ihn aber auch noch nicht. Längerfistig wäre es wünschenswert, wenn endlich mal ein wirklich guter Skin gebaut würde (was nicht per Meinungsbild funktioniert) und die anderen dann beerdigt werden könnten. Rainer Z ... 22:56, 13. Mär. 2007 (CET)

Prinzipiell gebe ich Dir recht - allerdings bin ich der Meinung, wir brauchen zwei Basisskins:

• einen für den Leser (vielleicht allgemein als Standard): klar gegliedert, übersichtlich und mit den wichtigsten Informationslinks für einen Neuling - Elians Entwurf ist das Beste was ich in der Richtung bisher gesehen habe, als Basis wirklich mehr als brauchbar
• einen Mitarbeiterskin: übersichtlich, aufgeräumt, leicht persönlich konfigurierbar über css. Das von Paradox vorgeschlagene XUL-Projekt als FF-Addon wäre sicherlich auch eine interessante Sache (müssten sich halt nur ein paar Programmierer finden), aber sicherlich kein Ersatz für einen besseren Skin - wir wollen ja schließlich IE-Mitarbeiter nicht ausgrenzen ;-) -- srb ^♋ 23:46, 13. Mär. 2007 (CET)

Gibt es Überlegungen, das international einzusetzen? Immerhin ist die Wikipedia ein internationales Projekt, das auch davon lebt, dass das Design der Wikipedien verschiedener Sprachen einheitlich gestaltet ist. Für mich war es immer ein sehr großer Vorteil, dass ich z.B. auch in der suahelischen oder estnischen Wikipedia mal schnell einen Wikilink einfügen kann, ohne ein Wort der Sprache verstehen zu müssen. Wenn jetzt ein Benutzer, der kein deutscher Muttersprachler ist, bei uns erst nach den Wikilinks suchen müsste und sie vielleicht wegen der Veränderung erstmal gar nicht findet oder nutzen kann, fände ich das, vorsichtig ausgedrückt, suboptimal. --Proofreader 09:39, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich finde den Entwurf schon auch sehr interessant. Nur gefallen tut er mir ehrlich gesagt überhaupt nicht. Für ein Friedhoflexikon vielleicht. --AndreasPraefcke ¿! 11:07, 14. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht mal ein paar Hintergründe zu dem Skin-Entwurf. Was für mich dabei wichtig war: eine klare Trennung zwischen Artikelbezogenen Links und Aktionen und Wikipedia-übergreifender Navigation & Aktionen. Da merkt man IMO der Monobook ihr Alter an, neue Funktionen wurden einfach ohne Logik dahin geklatscht wo Platz war (Warum ist der Link auf die Versionsgeschichte oben in den Reitern, das funktional verwandte "Artikel zitieren" unten in der Seitenleiste? etc. pp) Zur Farbgebung: dahinter steht die Übertragungsfähigkeit auf die Schwesterprojekte - so sollte jedes Projekt eine Erkennungsfarbe bekommen, bei Wikipedia hab ich für den Balken schwarz gewählt, weil das IMO am besten mit dem Logo harmoniert, Wikisource könnte z.B. blau sein, Wikimedia grün. Die roten Links sind suboptimal, sieht zwar cool aus, müsste man aber tatsächlich ändern. Bei "Weitere Aktionen" hatte ich den Traum (weiß nicht, ob das technisch realisierbar ist), dass man in diesem Menü eine Art "hook" hat, sodass Leute fortgeschrittene, selbstdefinierte Javascriptfunktionen dort einfach einhängen können (z.B. das automatisierte Stellen eines LAs etc.). Etwas ähnliches sollte die Skin auch in der Leiste rechts enthalten, so dass Hardcore-Wikipedianer einfach "ihre" wichtigsten Seiten dort ergänzen können. Mangels CSS-Kenntnissen kann ich selbst das nicht umsetzen - deshalb ist das auch nur eine Design-Studie in Indesign, man müsste vermutlich auch die Linkanordnung etc. nochmal gründlich überdenken. Ziel sollte es sein, eine für Leser entschlackte Oberfläche zu präsentieren, die aber trotzdem den Einstieg leicht macht und die Mitarbeiter einfach anpassen und mit wichtigen Spezialtools ergänzen können. --Elian Φ 12:55, 14. Mär. 2007 (CET)

schau mal, ob du das irgendwie zum "ausprobieren" bekommst, sieht nämlich IMHO ziemlich geil aus. HardDisk ^{rm -rf} 20:30, 14. Mär. 2007 (CET)

Was ist denn aus dem Redesign 2006 geworden? --Mg 20:38, 14. Mär. 2007 (CET)

Interessant, dass Elian selbst hier auchmal seine Hintergrundgedanken erläutert hat. Fragt sich nun, was zu tun wäre, um den Skin wirklich zum Laufen zu kriegen. Da ich selbst leider keinerlei Hintergrundwissen habe, müsste ich wissen, was die Erstellung eines Skins für Aufwand verursacht: Schreibt man das in zwei Stunden runter oder entwickeln da mehrere Programmierer wochenlang dran rum? --F30 20:44, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich hab dazu hier jetzt nichts gefunden, aber: Das sieht mir stark danach aus, als müsste man für das Design (Klappmenüs) JavaScript aktiviert haben. Und das würde einer Barrierefreiheit im Wege stehen. Im ürbigen habe selbst ich meisten JS deaktiviert und schalte es nur bei Bedarf ein (zb wenn ich mein eigenes Menü hier oder die Revert-Buttons brauche). Menüliste rechts halte ich auch für ungeschickt (aber das ließe sich ja leichter beheben: kleine Änderung in CSS müsste bei nem ordentlichen Aufbau Abhilfe schaffen). --StYxXx ⊗ 20:54, 14. Mär. 2007 (CET)Sorry, falls das an anderer Stelle doch schonmal erwähnt wurde

Elian, erst mal ein dickes Lob für den Entwurf. Er sieht einfach professionell und klar aus. Dass er noch nicht das Gelbe vom Ei ist und es immer Geschmacksunterschiede gibt, ist eine andere Sache. Drum frage ich mich allerdings auch, wie ein vernünftiger Entwurf durchzusetzen wäre. Die Chefin hat neulich immerhin auf Nachfrage eingestanden, das olle Design der Wikipedia hätte damit zu tun, dass man sich keine Profis dafür leisten könne bzw. wolle. Problembewusstsein besteht also auch „an höchster Stelle“.

Ganz allgemein würde ich an dem mittlerweile im Netz etablierten Aufbau Logo oben links, Navigation an der linken Seite festhalten. Man sollte gegen solche Gewohnheiten nicht ohne Not verstoßen. Zwei Versionen – eine für Leser, eine für Mitarbeiter – sind sicher eine sehr gute Idee. Da das aber nicht sauber zu trennen ist und prinzipiell alle Funktionen für jeden erreichbar zu sein haben, wäre eine Art Umschaltknopf zu bedenken, der alles, was über die schlichte Navigation zwischen Artikeln hinausgeht, sichtbar oder unsichtbar macht. Das Design finde ich noch etwas zu verspielt. ein paar zuviel Linien, unnötige Veläufe. Und Schwarz scheint ja auch etwas heikel zu sein, zumindest als dicker Balken. Das könnte man alles etwas reduzierter anlegen. In der Wikipedia gibt es so viele disparate Elemente (Fotos, Tabellen etc.), dass das Gesamtdesign sehr knapp und klar gehalten werden sollte. Das haben wir bisher ja gar nicht – da fällt einem eher der Poesiealbumspruch „In allen vier Ecken soll Liebe drin stecken“ ein.

Rainer Z ... 21:00, 14. Mär. 2007 (CET)

PS: F30, Die eigentliche Arbeit, den Skin zu ändern, wird überschaubar sein, es wird aber tatsächlich Wochen brauchen, eine vernünftige Struktur zu finden. Das ist die Hauptarbeit, denn es geht weniger um das Aussehen, sondern mehr um die Handhabung. Und das hat alles keinen Zweck, wenn die Lösung nicht international von der Foundation durchgesetzt wird. Sonst haben wir hinterher nur einen Skin mehr.

Artikel zu Bredig, Georg

Ich habe vor einigen Tagen einen Artikel über "Georg Bredig" eingegeben und abgespeichert, heute muss ich feststellen, dass der Artikel nicht mehr da ist. Kann ich dazu eine erklärung bekommen?

--129.217.142.71 18:10, 13. Mär. 2007 (CET)

Es gibt einen Artikel Georg Bredig, und laut Anmerkung wurden Deine Informationen dort eingearbeitet. - Gruß --Logo 18:14, 13. Mär. 2007 (CET)

Habe den Artikel Georg Bredig doch gefunden! War ein Fehler von mir. Entschuldigung!

--129.217.142.76 18:36, 13. Mär. 2007 (CET)

Relevanzangabe bei Suchergebnis

Hello Everybody, ich möchte gern wissen, wie die in der grünen Zeile Relevanz (bei Auflistung der gefundenen Seiten nach der Eingabe eines Suchbegriffes) zustande kommt & was die genau bedeutet? Könnte mir jemand Auskunft geben? --Selbstverständlissimo 19:19, 13. Mär. 2007 (CET)

Das wird von der leider ziemlich miesen Suchfunktion berechnet (keine Ahnung, wie) und soll ein Maß dafür sein, wie genau ein Artikel zu dem eingegebenen Suchbegriff passt. -- Timo Müller Diskussion 19:52, 13. Mär. 2007 (CET)

Genaues weiß glaube ich niemand, da hilft im Zweifel nur die Untersuchung vom Sourcecode. --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:14, 13. Mär. 2007 (CET)

IP-Herkunft

Hallo, es gibt ja ne Menge Möglichkeiten die Herkunft einer IP über eine Suchmaschine zu finden. Nur leider sind die alle englisch. Gibt es eigentlich auch eine Suchmaschine in deutscher Sprache? Grüße auch IP ;-) --87.79.245.179 21:54, 13. Mär. 2007 (CET)

Hallo, schau mal hier. Im Fenster nur die entsprechende IP-Nummer eingeben. Vielleicht ist es das was du suchst? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:57, 13. Mär. 2007 (CET)
Nachtrag: Ist aber auch Englisch. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:58, 13. Mär. 2007 (CET)

Wat et net alles jibbt... *staun* - habs auch direkt mal gebunkert, obwohl eine Stadt angezeigt wurde, wo mein PC nicht steht *ggg* Bedanke mich dann auch mal :-) Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 22:54, 13. Mär. 2007 (CET)

Bitte, bitte. Du wirst mir doch nicht an einer Leitung eines anderen, der dann auch noch für dich bezahlt, hängen ;-))) Aber die Region stimmt bei dir, oder? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:57, 13. Mär. 2007 (CET)

hänge tatsächlich an einer anderen ISDN-Anlage. Das sind meine Eltern, die haben die Wohnung über mir (wir wohnen im selben MFH) und ich bezahle das auch selber - keine Angst :-). Region stimmt auch in etwa... obwohl es bis zum angeblichen Standpunkt noch ein paar KM sind *gg* Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 23:08, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, ob das so alles Rechtens bei dir ist ;-))
Bei mir wird auch eine Stadt, die ein paar Kilometer entfernt ist, angezeigt. Ich nehme mal an, die ersten Zahlen der IP-Nummer kommen aus der Region, für die die genannte Stadt steht. Wenn du dich ja mehrmals einloggst, hast du ja immer eine andere IP, wobei aber die ersten identisch sind. Diese wird wohl das Programm abfragen. Ist auf jeden Fall Hilfreich, um zu erfahren, ob die IP von Hamburg, München oder von Spanien oder Amerika ist. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:13, 13. Mär. 2007 (CET)

das mit den ersten Zahlen kann sein, meiner einer war mal Mod in einem Forum und da konnte ich neben den Benutzernamen auch die IPs sehen - meine ersten Zahlen waren immer die gleichen, nur zweimal hatte ich irgendwas mit "87" oder so als erste Zahlen... Nochmals Merci jetzt kann ich auch nachgucken, wenn diese Vandal-IP sich wieder auf meiner Diskussionsseite rumtreibt *gg* Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 23:22, 13. Mär. 2007 (CET)

Und ich sitze gerade in Bayern am Bildschirm und mein Rechner soll angeblich im Saarland stehen. Hab ich heut wieder eine lange Leitung ;-) -- srb ^♋ 23:28, 13. Mär. 2007 (CET)

Damit könnt ihr es auch einmal probieren, die Ungenauigkeiten (nächste Stadt, etc) könnte der nächste Einwahlknoten des Providers sein über den die IPs der entsprechenden Region ins Netz kommen. Manche Tools sind auch nur für bestimmte Bereiche geeignet.

• http://www.geobytes.com/IpLocator.htm?GetLocation
• http://www.whois.sc/
• http://www.ripe.net/whois?form_type=simple&full_query_string=&searchtext=&do_search=Search
  --Btr 23:38, 13. Mär. 2007 (CET)

Hallo Btr, danke für die Links. Bei deinem ersten Link sitze ich allerdings in Hamburg, statt in Bayern ;-) Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:49, 13. Mär. 2007 (CET)

Und ich sitze da in Düsseldorf - ist ja noch weiter weg als das Saarland beim anderen Tool. Zwei derart unterschiedliche Ergebnisse bei der gleichen IP (und noch dazu beide weit weg von der Wahrheit) - da scheinen die Tools wirklich noch nicht so ausgereift zu sein, sondern im Falle von Unkenntnis einfach mal so in den Topf zu greifen ;-) -- srb ^♋ 00:08, 14. Mär. 2007 (CET)

Naja, ich war angeblich mal in Brasilien. Etwas weiter weg, als nur Saarland -- Timo Müller Diskussion 00:56, 14. Mär. 2007 (CET)

Die Dinger geben tatsächlich unterschiedliche Daten aus, aber seine, ihre Frage war ob es diese Werkzeuge auch in deutscher Sprache gibt. Das scheint allerdings nicht der Fall zu sein. --Anton-Josef 12:14, 14. Mär. 2007 (CET)

Literaturauswahl

Gewissensfrage: Welche und wieviele Ausgaben eines Autors/Buches sollen denn im Literaturverzeichnis aufgeführt werden? Frug mich das gerade (um mal ein Beispiel zu nehmen, betrifft aber natürlich tausende Artikel), als ich die Bibliografie von Herman Melville hübschen wollte. So gibt es hunderte Ausgaben von Moby Dick, vom billigen Penguin-Taschenbuch für Zwofuffzich bis hin zur lederbeschlagenen Prachtschwarte. Hatte nun erwogen, ausschließlich die Northwestern-Newberry-Ausgaben reinzunehmen, wiel die das editorische Gütesiegel An Approved Text der MLA haben. Aber mache ich dann nicht der Werbung schuldig, zumal es über die ISBN nur zwei Klicks bis amazon sind? Gibts Empehlungen dazu irgendwo nachzulesen? --Janneman 22:43, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich würde auf jeden Fall die Erstausgabe und/oder Ausgabe letzter Hand erwähnen. Man sollte jedoch auch den pragmatischen Aspekt (einfache Beschaffbarkeit) nicht ausser acht lassen, daher würde ich auch eine deutsche Übersetzung erwähnen, die im Buchhandel derzeit lieferbar ist, sofern sie als brauchbar eingeschätzt werden kann. Wikipedia wird auch von Leuten benutzt, die keine Bibliothek in der Nähe haben. My 2 cents. Gruß, Stefan64 23:06, 13. Mär. 2007 (CET)

e.V.-Redirects

N'Abend, ich habe mich gerade mal ein bisschen dazu aufgerafft, WP:NK in die Tat umzusetzen und das grässliche "e.V." aus den entsprechenden Lemmata per Verschiebung zu entfernen. Frage nun: Sollen die alten Lemmata mit dem e.V. als Redirects behalten werden? Ich persönlich finde sie ja eher unnötig, will aber entsprechende SLA auch nur stellen, falls dies Konsens ist. --Scooter ^Sprich! 22:56, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich wäre für behalten. Das verhindert im Zweifelsfall die redundante Neuanlage. --Geher 00:15, 14. Mär. 2007 (CET)

Eine Diskussion dazu scheint es noch nicht gegeben zu haben. Hier: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#e.V. wird nur gesagt, dass es offenbar gängige Praxis sei, ohne e.V. zu lemmatisieren. Im Zweifelsfall würde ich solche Redirects aber als Leserservice beibehalten; wenn wir schon besonders häufige Falschschreibungen als Redirects akzeptieren, dann sollte das für im Prinzip korrekte Namensformen, die halt bloß nicht unserer enzyklopädischen Lemmatisierung entsprechen, erst recht gelten. Verhinderung von Neuanlagen wäre ein guter Grund; auf der anderen Seite sollte man mit unserer Suchfunktion, so mangelhaft sie auch ist, mit Eingabe von xy e.V. auch schnell zum Artikel xy kommen. Als Hauptlemma geht xy e.V. aber natürlich nicht. --Proofreader 09:52, 14. Mär. 2007 (CET)

Okay, das reicht mir als Meinungsbild. ;-) Dann begnüge ich mich damit, in den kommenden Tagen die Hauptlemmata peu a peu umzuschubsen. --Scooter ^Sprich! 10:05, 14. Mär. 2007 (CET)

Spezial:Benutzer

Unter Spezial:Benutzer kann man ja die verschiedenen Usergruppen einsehen. Was für Aufgaben haben denn die 3 letzten Gruppen? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 23:09, 13. Mär. 2007 (CET)

„import“ steht in Verbindung zu Spezial:Import, um Artikel aus anderern Wikipedias zu importieren. Alle Admins haben automatisch das Import-Recht, die Gruppe als solche hat für uns keine Bedeutung. „Developer“ sind Entwickler, allerdings haben alle Server-Admins der Foundations dieses Recht, auch wenn sie hier nicht aufgeführt sind. „Oversight“ wird nur auf enwiki genutzt. --Raymond ^{Disk. Bew.} 23:22, 13. Mär. 2007 (CET)

auf de-wikibooks gibt's zumindest auch „Oversight“ -Berechtigte (s. meta:Hiding revisions), auch wenn sich natürlich die Frage stellt, ob die das brauchen... --Isderion 14:26, 14. Mär. 2007 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Benutzer. Reicht das? Grüße, Gerald SchirmerPower 23:24, 13. Mär. 2007 (CET)

14. März 2007

Hinzufügen eigener Literatur zu Artikeln

Hallo Wikipedianer!

In die Artikel Rheinsteig und Rheinburgenweg wurde von Benutzer:Manfred Böckling M.A. ein Reiseführer in die Literaturangaben eingefügt, dessen Autor er selbst ist. Die Einfügung wurde etwa zum Erscheinungstag des Buches vorgenommen, weswegen ich annehme, dass der Autor momentan der einzige Wikipedianer mit Zugang zum Buch ist. Die Prüfung einer Literaturangabe von einer Person, die selbst der Autor ist, halte ich für ungenügend sowie anfällig für eine unausgewogene Bewertung, und habe sie daher entfernt (siehe Bitte vom Feinsten! in Wikipedia:Literatur).

Der Benutzer:G-Michel-Hürth ist anderer Meinung und möchte die Literaturangabe gerne beibehalten, da Verlag und Titel seriös sind. Weiterhin wünscht er sich Stellungnahmen weiterer Wikipedianer, und auch ich bitte um Rückmeldung zur weiteren Vorgehensweise in Diskussion:Rheinsteig#Literatur (stellvertretend auch für Diskussion:Rheinburgenweg#Literatur).

Vielen Dank, Ww 00:26, 11. Mär. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt wurde aus dem Archiv zurückgenommen, da bis jetzt nur eine Statement abgegeben wurde. Gibt es einen treffenderen Ort für diese Anfrage, wird um Hinweis gebeten. Ww 00:00, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, warum du diese Anfrage wieder hervorkramst. Die Antwort von Benutzer:Fb78 auf Diskussion:Rheinsteig fasst das gut zusammen, auch wenn die Selbsteintragung nicht unbedingt guter Stil ist. Buch ist erschienen, lieferbar und stammt aus einem renommierten Reiseführerverlag. --jergen ? 08:39, 14. Mär. 2007 (CET)

Die Antwort von Benutzer:Fb78 hatte keinen Inhalt, und ich dachte eigentlich, es wäre nicht nötig, dazu Stellung zu nehmen. Warum ist DuMont ein seriöser Verlag? Weil der Name so exotisch klingt? Weil der Verlag u.A. den Kölner Express herausbringt? Wie schreibt man unseriöse Reiseführer?

Mir ist klar, dass es schwierig ist, in Wikipedia eine hohe Qualität der Literaturangaben zu erreichen. Vielleicht ist sogar ein Großteil der in Wikipedia angegebenen Literatur ungeprüft. Aber in diesem Fall ist mir die Selbsteintragung nun eben aufgefallen und ich halte sie nicht für eine gutzuheißende Vorgehensweise. Leider wurden bisher alle Wiedereinfügungen der von mir bemängelten (und natürlich auch von mir ungelesenen) Literatur mit der Seriösität des Verlags o.Ä. begründet, und das kann doch nicht die Grundlage für Literaturangaben in der Wikipedia sein! Idealerweise sollte jeder Titel einzeln bewertet werden, und nicht alle Titel eines Verlages pauschal. (Dass dies in Wikipedia nahezu unmöglich ist, möchte ich nicht abstreiten.) --Ww 20:16, 14. Mär. 2007 (CET)

grundsätzliche frage zu sog. 'download-bereichen':

ist es ok, aus entsprechenden .zip-dateien entpackte bilder hier reinzustellen als PDs?

beispiel: Bild:00391501.JPG (quelle: AdsD-Archiv zum 17.juni 1953)

möchte das für Telegraf (Zeitung) weiterverwenden--Ullipurwin 00:57, 14. Mär. 2007 (CET)

Wie kommst du darauf, das das PD-Bilder sind? --DaB. 01:13, 14. Mär. 2007 (CET)

das sagte mir Fr.Lutterbeck, AdsD-Archivarin, am telefon... das AdsD möchte lediglich wie beschrieben genannt werden--Ullipurwin 01:17, 14. Mär. 2007 (CET)

"©AdsD der Friedrich-Ebert-Stiftung" und der PD-Baustein passen aber sicherlich nicht zusammen, meint zumindest der ganz und gar nicht Lizenzexperte CyRoXX ^(? ±) 01:23, 14. Mär. 2007 (CET)

zitat AdsD:

...es soll jedoch dazu dienen, kleinere Ausstellungen zu gestalten oder Bebilderungen in Eigenveröffentlichungen vornehmen zu können. Selbstverständlich ist die Quellenangabe bei der Nutzung zu nennen (© AdsD der Friedrich-Ebert-Stiftung).

Bitte beachten Sie die Erläuterungen über die Fotosammlung zum 17. Juni 1953 .

Da unser Angebot kostenfrei zur Verfügung gestellt wird wären wir sehr dankbar
zu erfahren, wo und für welches Projekt unsere Vorlagen benutzt werden konnten.

versteht sich wikipedia nicht als 'projekt'?--Ullipurwin 01:34, 14. Mär. 2007 (CET)

Am besten das mal auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen ansprechen. Würde aber sagen: die Tatsache das die Bilder in einem Archiv sind ändert nichts am Urheberrecht der ursprünglichen Fotografen. Und bei 1953 gemachten Bildern ist das noch lange nicht abgelaufen. sprich das AdsD besitzt keine Urheberrechte auf die Bilder, sondern halt die Urheber also Fotografen. Und die bei uns eingestellten Bilder kann jeder auch kommerziell nutzen. --JuTa Talk 01:41, 14. Mär. 2007 (CET)

ok, sorry - kann das ganze denn jemand dahin verschieben? ein admin vielleicht?--Ullipurwin 01:58, 14. Mär. 2007 (CET)

Machs selbst :) Stellt dort Deine frage einfach nochmal und erwähne und verlinke dabei diese Seite so:[[WP:FZW#grundsätzliche frage zu sog. 'download-bereichen':]]. Gruß --JuTa Talk 02:03, 14. Mär. 2007 (CET)

vielen dank auch, jutta - is wirklich bischen kompliziert das...hab's verschoben--Ullipurwin 02:29, 14. Mär. 2007 (CET)

IWLC

Ist das hier [1] nur vorübergehend, oder eine Fehler?--Tresckow 07:32, 14. Mär. 2007 (CET)

na schön es war vorübergehend.--Tresckow 07:31, 15. Mär. 2007 (CET)

Was ist das? Und warum ist da so ein nerviger Banner? --StYxXx ⊗ 08:07, 15. Mär. 2007 (CET)

Seite gelöscht?

Ich hatte letzte Woche einen Beitrag zur "Stiftung Rheinland-Pfalz für Kultur" geschrieben. Dieser war auch sofort verfügbar. Ich hatte ihn auf "beobachten§ gesetzt. Nun existiert die Seite nicht mehr. Wurde sie glöscht und ggf. warum?

--G.J.D. 07:51, 14. Mär. 2007 (CET)

Wurde gelöscht, weil URV von [2]. Siehe: WP:URV. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:55, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich habe die Seite wieder hergestellt, weil es bei der Meldung der URV ein Versehen gab. --Markus Schweiß| @ 12:18, 14. Mär. 2007 (CET)

IP-Kontroll-Tool

Dies scheint leider - zumindest bei mir - nicht zu funktionieren. Stattdessen bekomme ich folgende Meldung:

Warning: mysql_connect() [function.mysql-connect]: Lost connection to MySQL server at 'reading initial communication packet', system error: 113 in /home/apper/db.inc.php on line 3 database connection failed: Lost connection to MySQL server at 'reading initial communication packet', system error: 113

Geht es anderen ähnlich und vermutet jemand die Ursache? --Herrick 08:30, 14. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht ein temporäres Problem am Toolserver? Andere Tools auf tools.wikimedia.de funktionieren bei mir gerade auch nicht.--Berlin-Jurist 08:33, 14. Mär. 2007 (CET)

Der Toolserver ist down, lese ich im Chat. -- PvQ Bewertung - Portal 08:35, 14. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Auskunft. Bei Interiot liest man ebenfalls ein dahinlautende Meldung (Unable to connect to database: Can't connect to MySQL server on 'sql' (111) at /usr/share/perl/5.8/CGI/Carp.pm line 314.) Bug-Mail ist bereits auf dem Weg. --Herrick 08:38, 14. Mär. 2007 (CET)

Sortierbare Tabelle

Ich habe in meiner Firma die Software MEDIA-Wiki im Einsatz - also eigentlich die selbe wie hier für das Wikipedia. Nun möchte ich eine sortierbare Tabelle erstellen.

Interessanterweise wird auf der Hilfeseite Hilfe:Tabellen#Sortierbare_Tabellen die sortierbare Tabelle auch nicht richtig dargestellt, denn die Beispieltabelle lässt sich NICHT sortieren.

Nun habe ich auf anderen Seiten nachgesehen und auch auf meta:Help:Sorting. Dort gibt es sehr wohl funktionierende, sortierbare Tabellen, aber immer mit unterschiedlicher Schreibweise - einmal mit class="sortable", einmal mit class="wikitable sortable", einmal mit Prettytable|sortable.

Ich habe bei meiner Tabelle alle gefundenen Möglichkeiten ausprobiert, aber ohne Erfolg. Sie sehen immer so aus, wie auf der Wiki-Hilfeseite (NICHT sortierbar).

Ich bin mir sicher, dass da nur eine Kleinigkeit fehlt (eine Vorlage oder eine Systemvariable oder irgendein Flag) - aber was?

Vielen Dank im Voraus für eure Hilfe

--194.153.217.236 08:39, 14. Mär. 2007 (CET)

Das auf der Hilfe-Seite angegebene Bespiel funktioniert wieder, die letzte Bearbeitung der Hilfe-Seite war fehlerhaft, ich habe sie rückgängig gemacht. Die wichtigste Frage ist aber, welche Version von MediaWiki setzt ihr ein? IIRC sollte es mindestens 1.9.x sein, vorher gabs die Funktion noch nicht. Wenn die Versionsfrage geklärt ist: class="sortable" sollte immer gehen, class="wikitable sortable" ebenfalls, nur wird hier die zusätzliche Klasse wikitable miteinbezogen. Ob {{Prettytable|sortable}} schon überall geht, weiß ich gerade nicht, ich habe was im Hinterkopf, dass prettytable als Klasse (?) zentral zur Verfügung gestellt werden soll. Ggfs. bitte berichtigen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 09:11, 14. Mär. 2007 (CET)

Erst einmal Danke für die wiederherstellung der Hilfeseite - nun braucht niemand mehr verwirrt sein - und zweitens Danke für den Hinweis auf die Version - in unserer Firma ist noch 1.8.2 im Einsatz. Ich werde einmal die Techniker bitten, auf die neueste Version zu gehen. --Cocktailmixer 09:17, 14. Mär. 2007 (CET)

Was schreibt man als Quelle

Hallo zusammen. Ich wurde darauf hingewiesen, dass man Quellen angeben soll, wenn man einen Artikel schreibt. Dazu hätte ich mal eine Frage: Was gebe ich als Quelle an, wenn das geschriebene nunmal von mir persönlich, also zusammengewürfeltes Wissen z.B. aus der Ausbildung oder dem Studium ist? Sconmal vielen Dank für die Antwort, schönen Gruß, Sagittaire

--Sagittaire 08:47, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich kann gar nicht glauben, dass diese Frage ernst gemeint ist! Welche Quellen hast Du denn während deines Studiums benutzt? *Kopfschüttel* --Herrick 08:56, 14. Mär. 2007 (CET)

Wo hat er gesagt, dass er studiert hat? --Gnu1742 08:59, 14. Mär. 2007 (CET)

Wenn es sich um allgemeines Wissen handelt (Beispiel: "steht in jedem größeren Schul-Biologiebuch"), dass andere Benutzer widerum aus ihrem eigenen Wissen verifizieren können, dann ist eine Quellenangabe erstmal nicht zwingend erforderlich. Wenn allerdings Zweifel angemeldet werden und/oder es sich um über das Standardwissen hinausgehende Bereiche handelt, wirst du auf das Einfügen verzichten müssen, wenn du keine sog. "belastbare" Quelle beibringen kannst. Je nach Thema und Brisanz des konkreten Themengegenstandes wird das alles unterschiedlich streng gehandhabt, ganz allgemeine Regeln sind dafür nicht zielführend. Für die Referenzierung beachte bitte Hilfe:Einzelnachweise. Vielen Dank, dass du mithelfen möchtest, die Wikipedia voranzubringen.--Berlin-Jurist 09:00, 14. Mär. 2007 (CET)

Strukturformel Kaliumdichromat

Ich habe die Strukturformel für Kaliumdichromat, kann diese Substanz aber nicht in der Liste der noch fehlenden Strukturformeln finden. Würde ja gern helfen aber so ist es mir nicht möglich... Wie und wo kann ich sie hochladen?

--Black Sa!nt 09:52, 14. Mär. 2007 (CET)

Entweder hier oder direkt in den Commons (Anmeldung dort erforderlich). --Andreas 06 10:00, 14. Mär. 2007 (CET)

Ließ Dir bitte zuerst Wikipedia:Wie erstelle ich Strukturformeln? durch, danach gibt es ausführliche Anweisungen im Bildertutorial. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:02, 14. Mär. 2007 (CET)

Ausdrucken von Portugal nicht möglich

--91.89.77.173 10:01, 14. Mär. 2007 (CET)

Warum? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:03, 14. Mär. 2007 (CET)

Vermutlich Drucker kaputt. Dumme Sache. --Scooter ^Sprich! 10:03, 14. Mär. 2007 (CET)

Versuchst du mit dem Firefox oder dem IE zu drucken? Bei langen Artikeln hängt sich der Firefox gerne auf (habs jetzt nicht getestet bei Portugal). Wenn es an dem Firefox liegt, nimm mal einen anderen Browser zum Drucken. --Raymond ^{Disk. Bew.} 13:06, 14. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht zu groß... Tschuldigung... -- j.budissin^+/- 19:19, 14. Mär. 2007 (CET)

Löschung eines kompletten Artikels unter dem Suchwort: Seebestattung

Wie kann man einen kompletten Artikel löschen, der nicht mehr der Wahrheit entspricht, weil sich die Gesetze geändert haben?

Es ist keine Genemigung durch die Behörden mehr Notwendig, auch eine Willenserklärung zu Lebzeiten ist nicht mehr erforderlich, um eine Seebestattung durchführen zu lassen. Entweder der letzte Wunsch des Verstorbenen oder die Wünsche der nächsten Angehörigen reichen aus und müssen nicht mehr schriftlich vorliegen. Es gelten die gleichen Voraussetzung, wie für eine normale Feuerbestattung mit Urnenbeisetzung auf dem Friedhof.

Deshalb ist der aktuelle Artikel ein bißchen veraltet und müßte geleöscht bzw. ersetzt werden... aber wie?

Vielen Dank

MfG.

Bestattungshaus Lociks Kai Lociks <E-Mail entfernt> --schlendrian •λ• 10:58, 14. Mär. 2007 (CET) --217.91.51.34 10:47, 14. Mär. 2007 (CET)

Einen Grund, den kompletten Artikel gleich zu löschen, gibt es offenbar nicht. Ansonsten hast Du wie jeder andere Benutzer die Möglichkeit, Seebestattung zu bearbeiten und zu verbessern. --Scooter ^Sprich! 10:55, 14. Mär. 2007 (CET)

Wie das geht, wird im Wikipedia:Tutorial erklärt. Bitte dabei Quellen angeben, damit die Änderungen nicht gleich zurückgesetzt werden. --Streifengrasmaus 10:57, 14. Mär. 2007 (CET)

Bitte bei durch Gesetzesänderungen veranlassten grundlegenden Änderungen die bisherige Gesetzeslage dennoch im Artikel belassen und als Gesetzeslage "bis ...(Datum)..." extra kennzeichnen. Es gibt ja keinen Grund, historische Informationen zu vernichten. --AndreasPraefcke ¿! 11:04, 14. Mär. 2007 (CET)

eine Art Grundsatzfrage ...

... verlinken wir auf rechtsextreme Propaganda-Sites (die, das nur am Rande, nicht in de gehostet sind) um von dort downloadbare Quelltexte (pdf) anzubieten?
Im konkreten Fall geht es um die Site unglaublichkeiten.net und - mal wieder - einen schwelenden Edit-War zwischen mir und WR um ein Link zu einem Buch in PDF-Form im Artikel über Rudolf John Gorsleben. --Tsui 11:07, 14. Mär. 2007 (CET)

nö, tun wir nicht. So original die Dokumente auch sein mögen, sone Links müssen wir uns nicht antun; habe selbst unlängst eine wirklich gut ausgestattete Naziseite aus dem Artikel zu Heydrich geschmissen. --Janneman 11:34, 14. Mär. 2007 (CET)

Es wäre hilfreich, wenn diejenigen, die es der Mühe wert finden, sich in der Diskussion dort zu Wort melden. Ich habe weder Lust dort mit WR einen Edit-War zu betreiben - was derzeit der Fall ist - noch mich mehr als unbedingt nötig mit seinen Ansichten auseinanderzusetzen. Mein Interesse gilt der WP und dem Fernhalten rechtsextremer Propagandasites, nicht WR. Wenn es dort kein vernünftiges Ergebnis gibt starte ich dann demnächst einen VA. --Tsui 00:13, 15. Mär. 2007 (CET)

Es handelt sich hier ausschließlich um das Faksimile eines Gorsleben-Buches, das in dem Artikel verlinkt ist und als Quelle für den Artikel dient. Weitere Informationen desjenigen, der die PDF-Datei zur Verfügung stellt, ist dort nicht zu finden. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 00:24, 15. Mär. 2007 (CET)

Das ist doch eine absurde Argumentationslinie. Der Server/die Domain sind offensichtlich. Die Site (derzeit offline, nur einige PDFs sind downloadbar, bei Interesse einfach im Internet Archive ansehen) würde in keinem Artikel hier als Referenz, Quelle oder Weblink durchgehen. Es ist einfach nur eine Propaganda-Site - und in dem Kontext wird auch das PDF um das es hier geht angeboten. --Tsui 00:27, 15. Mär. 2007 (CET)

Auf die Inhalte der Propagandasite wird nicht zurückgegriffen, nur auf das Werk, das - neben dem Autor - Gegenstand des Artikels ist. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 00:39, 15. Mär. 2007 (CET)

Bearbeiten-Feld immer ueberlang

Hallo Helfende,

ich bin noch relativ neu bei wikipedia und habe ein eher weniger schweres, aber doch störendes Problem. Das Feld zum Bearbeiten von Artikeln wird bei mir, sobald ich etwas reinschreibe, immer über die Größe des Bildschrimes nach rechts hinaus ausgedehnt. Merkwürdig ist dabei, dass es eine passende Größe hat, wenn ich noch nichts reingeschrieben habe. Leider findet sich auch nichts zum scrollen und die Einstellungen habe ich auch schon durchprobiert - ohne Erfolg. Ich schreibe also jedes mal die letzten Zeichen einer Zeile blind. Das stört mich und es gibt doch da bestimmt einen einfachen Trick, oder? Vielen Dank vorab für eure Hilfe! --MB₃ (Frühere Beiträge von mir waren unterzeichnet mit Martin) 11:55, 14. Mär. 2007 (CET)

Das Phänomen kenne ich noch nicht. Welchen Browser unter welchem Betriebssystem nutzt du? Und welchen Wikipedia-Skin? --Raymond ^{Disk. Bew.} 12:11, 14. Mär. 2007 (CET)

Also als Beriebssystem nutze ich Windows XP Professional und als Browser den Microsoft Internet Explorer. Als Skin habe ich Simple. Ich habe es grade mal mit Monobook versucht, da tritt das Problem nicht auf. Kann ich es für den Skin Simple beheben, oder muss ich wechseln (hab mich grade so schön an die Oberfläche gewöhnt)? --MB₃ (Frühere Beiträge von mir waren unterzeichnet mit Martin) 12:31, 14. Mär. 2007 (CET)

Gewöhn' dich lieber an Monobook, kaum ein Entwickler pflegt noch diese älteren Skins. --Raymond ^{Disk. Bew.} 13:01, 14. Mär. 2007 (CET)

Na gut, dann "quäle" ich meinen Rechner mal mit etwas aufwändigeren Grafiken, denn nur die (vermutlich) schnellere Ladezeit ließ mich zum Skin Simple greifen. Immerhin ist mein Problem durch deinen Denkanstoß behoben worden, daher: Hab vielen Dank Raymond! --MB₃ (Frühere Beiträge von mir waren unterzeichnet mit Martin) 13:05, 14. Mär. 2007 (CET)

Vorhandene Homepage

Hallo Kann ich hie meine schon forhandene Homepage eintragen lassen?Oder muß ich mir die Arbeit nochmal machen? MFG Anja

--Anjana 11:57, 14. Mär. 2007 (CET)

• Wie ist das gemeint? Ansonsten Wikipedia:WWNI und Wikipedia:Weblinks beachten--89.48.63.59 12:21, 14. Mär. 2007 (CET)

Gebastel mit großer Tabelle

Ich habe aus einer fast unendlichen Tabelle auf Liste eidgenössischer Volksabstimmungen etwas gebastelt, das überlanges Scrollen erübrigt und das Bearbeiten von Abschnitten erleichtert. Ausserdem habe ich farbige Tabellenfelder zur Information verwendet. Dazu interessiert mich eure Meinung:

• Ist die Technik mit den Aufklappboxen für lange Listen und Tabellen grundsätzlich erwünscht?
• Sind Zwischentitel als Aufklappboxtitel sinnvoll?
• Sollen farbige Tabellenzellen zur Information dienen.
• Werden diese leeren farbigen Tabellenzellen überhaupt in allen Browsern gleich dargestellt?

Danke für eure Meinungen... — Lirum Larum ıoı 12:02, 14. Mär. 2007 (CET)

zu 1. und 2.: Nein, dies ist weder erwünscht noch sinnvoll, da z.B. eine Druckausgabe nun kaum noch möglich ist. zu 3: Geschmacksache, 4. im FF2 ja.

Und hatte ich nicht letztens an dieser Stelle schonmal was dazu geschrieben, dass solche Aufklappboxen nicht erwünscht sind? --Raymond ^{Disk. Bew.} 12:09, 14. Mär. 2007 (CET)

Du entscheidest also was erwünscht und sinnvoll ist? So schlecht finde ich diese Klappboxen gar nicht. Das Problem mit dem Drucken lässt sich bestimmt lösen. Die Boxen müssen halt im Druck-CSS immer aufgeklappt sein.

Ausschließlich Farben zur Information zu verwenden halte ich nicht für sinnvoll. Nicht jeder kann Farben gut sehen und Wikipedia sollte doch für jeden nutzbar sein.

Gruß, JuergenL ✈ 12:43, 14. Mär. 2007 (CET)

Hier äußern sich nur deswegen nicht mehr Leute zu dieser Idee, weil sie offensichtlich unsinnig ist. Den guten Willen will ich den Erfindern solcher Varianten gar nicht absprechen. Sie müssen aber zwingend mehr Sensibilität dafür entwickeln, was hier ein sinnvoller Vorschlag sein könnte und was nicht.--Berlin-Jurist 12:49, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich entscheide hier nicht, teile nur meine persönliche Meinung mit. Allerdings halte ich die Gründe gegen diese Ausklappboxen für gewichtig genug, dass ich meine Meinung sehr unverblümt sage. Im Gegensatz zu Naviboxen geht es hier um den Inhalt eines Artikels. Diesen per Default zu verstecken halte ich, zusätzlich zu dem technischen Druckproblem, für falsch. In den Raum möchte ich auch werfen, wie Sehbehinderte mit diesen Boxen klarkommen. Zum Druckproblem: Das wäre nur dann akzeptabel, wenn die Boxen zum Drucken von alleine ausklappen. Du kannst nicht erwarten, dass erstmal > 10 Boxen von Hand ausgeklappt werden müssen, bevor ein Artikel gedruckt werden kann. Das ist nicht sehr anwenderfreundlich. --Raymond ^{Disk. Bew.} 13:00, 14. Mär. 2007 (CET)

Das wäre nur dann akzeptabel, wenn die Boxen zum Drucken von alleine ausklappen Das hab ich doch geschrieben. --JuergenL ✈ 13:09, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich frage mich, ob es nicht zum Drucken gerade ein Vorteil ist, wenn man nicht die meterlange Tabelle ausdrucken muss, wenn nur ein Ausschnitt interessiert.

@Berlin-Jurist: Meinst du, ich stelle die Frage hier aus mangelnder Sensibilität? — Lirum Larum ıoı 13:10, 14. Mär. 2007 (CET)

Fast alle Browser bieten die Möglichkeit, nur einen markierten Abschnitt einer Seite auszudrucken. Ich halte es auch für unnötig, Teile einer Seite grundsätzlich erstmal auszublenden. Was die unterschiedlichen Farbmarkierungen angeht ist die Seite leider wohl auch nicht wirklich barrierefrei, wenn man mal an blinde Internetnutzer und andere Nutzer z. B. mit Textbrowsern denkt. --88.134.140.64 14:31, 14. Mär. 2007 (CET)

Schon wieder so eine geniale Navileistenvergewaltigung - nur zur Information, so wie der Artikel jetzt ist wird die Tabelle überhaupt nicht mehr gedruckt (Navielemente werden im Druckstylesheet ausgeblendet). Kurzfassung meines Kommentares zu dieser "ewig neuen" Idee: Kurzsichtiger Aktionismus zur Optimierung der Webansicht ohne sich auch nur die geringsten Gedanken über die Konsequenzen zu machen - die Webansicht ist zwar für uns die gewohnte Ansicht, ist aber nur eine der möglichen Anwendungen für die wir uns hier die Arbeit machen. Aus meiner Sicht sollte dieser unüberlegte Schnickschnack schnellstens entsorgt werden. -- srb ^♋ 15:20, 14. Mär. 2007 (CET)

@srb, Raymond, Berlin-Jurist Warum so agressiv? Ich liebe die Ausklappboxen in Artikeln auch nicht sonderlich und würde empfehlen dieses "Detail" wieder zu entfernen. Die Farben könnte man nebenbei auch jeweils beispielsweise durch einen entsprechend erklärten Buchstaben ergänzen bzw. ersetzen. Gruß --JuTa Talk 15:37, 14. Mär. 2007 (CET)

Weil diese Art der unüberlegten Verwendung von Navielementen als Gestaltungsmittel innerhalb von Artikeln nicht das erste mal stattfindet - und ich selbst schon mal kräftig wg. so einer "Navitabelle" geflucht: ich hatte die Informationen einer Tabelle gebraucht und mir daher den Artikel ausgedruckt - und Du kannst Dir sicher meine Überraschung vorstellen als ich ausgerechnet die von mir benötigte Info nicht im Ausdruck vorgefunden habe. Gut, ich kenne mich mit den Mechanismen aus und konnte den Artikel problemlos so anpassen damit die Tab wieder ausdruckbar war - aber unbedarfte Leser dürften da sehr schnell ihren Frust kriegen - deshalb auch meine harten Worte wie "unüberlegt" oder "geringsten Gedanken über die Konsequenzen". -- srb ^♋ 15:42, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich bin ein ziemlich rationaler Mensch. Wenn ich mit meinen Formulierungen deutlicher werde, dann kannst du davon ausgehen, dass da jeweils eine auf die konkrete Situation angepasste volle Absicht dahintersteckt.--Berlin-Jurist 15:54, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich mag die eingeklappten Boxen auch nicht. Wenn die Seite zu lang wird sollte man lieber über Unterseiten nachdenken. Schönen Gruß --Heiko A 15:46, 14. Mär. 2007 (CET)

Das sollte man sowieso viel häufiger machen. Da ich ab und zu noch mit einem 56k-Modem unterwegs bin kann ich manche Seiten gar nicht mehr aufrufen. Aber das interessiert in Zeiten von DSL 16000 hier ja keinen mehr. --JuergenL ✈ 15:57, 14. Mär. 2007 (CET)

Falls meine Worte aggressiv rüberkamen, tut es mir leid, das ist normal nicht mein Stil. Etwas härter/deutlicher als normal sollte es schon sein, die Gründe habe ich genannt. --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:30, 14. Mär. 2007 (CET)

Zum Umgangston: Schade, wenn ihr (insb. Berlin-Jurist und srb) so reagiert, führt das höchstens dazu, dass jemand das nächste mal sich hier nicht mehr über Meinungen erkundigt. Bitte nehmt euch wieder mal Wikipedia:Wikiquette zu Herzen. Und: Wenn ihr euch aufregt, wenn jemand etwas für ihn Neues ausprobiert, dann seid ihr in WP am falschen Ort.
Und zur Sache: Danke für eure Meinungen. Ich werde die Aufklappboxen wieder entfernen. Das ist ja schnell gemacht. Die Liste auf mehrere Seiten aufzuteilen finde ich nicht sinnvoll. — Lirum Larum ıoı 16:39, 14. Mär. 2007 (CET)

Sorry, wenn ich in der Wortwahl übers Ziel hinausgeschossen bin - ich bin derzeit etwas im Stress (Messevorbereitungen). Zudem war die "Neue Idee", wie ich schon geschrieben hatte, nicht wirklich neu - und ich bin da sogar schon mal mit aufgelaufen und Deine "Erneute Idee" hat damit anscheinend meine Erinnerungen daran wieder wachgerüttelt. Gruß -- srb ^♋ 17:10, 14. Mär. 2007 (CET)

Verwandtes Thema: ...und wer kommt eigentlich auf so etwas??? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jakob_Michael_Reinhold_Lenz&oldid=29064345 (man schaue sich die "Literatur" an) --AndreasPraefcke ¿! 17:05, 14. Mär. 2007 (CET)

Beitrag einrichten

Hallo...

Ich habe eine Frage... Wie kann ich einen Neuen Eintrag erstellen auch wenn es ihn schon gibt, aber nicht dass ist was ich meine. Bsp. Ich würde gerne etwas über meine Person schreiben. Allerdings erscheint bei Christian Meyer eine andere Person. Wie kann ich trotzdem einen Artikel über mich schreiben?

VLG aus Niedersachsen...

--PitBull112 12:53, 14. Mär. 2007 (CET)

Hallo PitBull112. Bitte lies zuerst die Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Selbstdarsteller, bevor du einen Eintrag über Dich selbst verfasst. Letzteres ist keine Moralpredigt (auch wenn's so klingt), sondern gibt einige nützliche Tips. Dann zur Frage an sich: Du kannst ein so genanntes "Klammerlemma" verwenden. Wenn Du zum Beispiel Profifußballer bist, wähle als Lemmanamen Christian Meyer (Fußballspieler). Ein paar Beispiele, wie solche Klammerlemmata aussehen kannst Du Dir unter Hans Müller ansehen. Grüße, --Frank11NR Disk. 13:14, 14. Mär. 2007 (CET)

Martina Kocher

Guten Tag Ich möchte gerne Martina Kocher als Rennrodlerin bei Wikpedia erfassen, wie muss ich vorgehen? Sie ist bereits auf der Liste der bekannten Rennrodler.

--Olympia13 14:53, 14. Mär. 2007 (CET)

Du kannst den Artikel anlegen, indem du den roten Link klickst, etwa hier: Martina Kocher. Biite überfliege vorher aber zumindest das Tutorial und/oder Wie schreibe ich gute Artikel --schlendrian •λ• 14:57, 14. Mär. 2007 (CET)

Gleichbehandlungsgesetz

Ich wollte mich Heute Als ehrenamtliches Prüfungsmitglied im Gastgewerbe bewerben, da wurde mir gesagt das man als Arbeitnehmer in der Gewerkschaft sein muss. Ich fühle mich damit diskriminiert oder ist das richtig so? --85.179.30.215 15:11, 14. Mär. 2007 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Mg 15:14, 14. Mär. 2007 (CET)

Hi Hat

Wäre bitte jemand so nett und leitet den Artikel auf das korrekte deutsche Lemma Hi-Hat um? Ich weiß leider nicht, wie man einen Artikel auf ein schon bestehendes Lemma umleiten kann. Danke! Howdy! Deirdre 15:16, 14. Mär. 2007 (CET)

da das Ziellemma schon mehrere Versionen enthielt kann man es nur per SLA löschen lassen. Anschließend kannst Du den anderen Artikel verschieben. Würde mich freuen, wenn Du den noch ein wenig ausbaust :) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:20, 14. Mär. 2007 (CET)

Danke! Und leider bin ich keine Fachfrau dafür - da müsste jemand anders ran. Howdy! Deirdre 15:47, 14. Mär. 2007 (CET)

wenn ich einen Artikel auf chinesisch uebersetzen wolle, wie mache ich das?

--Bruder John 15:54, 14. Mär. 2007 (CET)

WP:WWNI wäre evtl. mal für dich angebracht. --80.134.169.177 16:20, 14. Mär. 2007 (CET)

Was hat das mit WWNI zu tun? Es gibt ja auch eine chinesische Wikipedia. Wenn du einen Artikel übersetzen willst, kannst du das natürlich, solange du dich an die Lizenz hältst. Wie du das genau machst, musst du, fürchte ich, selbst wissen, ich kann kein Chinesisch. -- Timo Müller Diskussion 16:26, 14. Mär. 2007 (CET)

Hattest du gemeint wie du die Schriftzeichen auf deine Tastatur bekommst -StillesGrinsen 16:49, 14. Mär. 2007 (CET)

WWNI wenn man sich die Edits des Benutzers anschaut und gewisse Versionslöschungen mit einbezieht. --80.134.188.169 19:32, 14. Mär. 2007 (CET)

OK, das erklärt einiges. :-( Nur um sicherzugehen: Artikel auf Chinesisch gehören selbstverständlich nicht hierher (dies ist die deutsche Wikipedia), sondern in die chinesische Wikipedia. -- Timo Müller Diskussion 19:50, 14. Mär. 2007 (CET)

Das alte leidige Thema der Weblink-Listen

U.a. im Artikel Liste von Gay-Pride-Veranstaltungen wird jetzt versucht, im Prinzip fast eine reine Weblinkliste auf dem Umweg über die Bezeichnung als "Quelle" zu verkaufen. Das fällt mir schon seit längerem hier und da auf - in diesem konkreten Fall scheint es mir aber extrem offensichtlich. Sehe ich das so falsch? --Hansele ^(Diskussion) 16:15, 14. Mär. 2007 (CET)

Na und? Ohne das jetzt konkret geprüft zu haben, bringen die Links Informationsgewinn, also sind sie nützlich. Die 5-Links-Regel ist in einem Bürokratenland wie D völlig ungeeignet. Mich störts nicht - im Gegenteil! --RalfR 16:20, 14. Mär. 2007 (CET)

Aber wenigstens kann man auch Weblinks draufschreiben, wenn Weblinks drin sind. Bei "Quelle" lachen ja die Hühner und die sind ob Ostern z.Z. schon genug ausgelastet --80.134.169.177 16:23, 14. Mär. 2007 (CET)

@Ralf: Dann solltest du aber auch konsequent sein, und gleich einen LA auf WP:WEB stellen. --Hansele ^(Diskussion) 16:27, 14. Mär. 2007 (CET)

Den mir dann die Paragraphenreiter um die Ohren hauen wie meinen LA gegen die Relevanzkriterien? Nö, kein Bedarf! Typisch deutsch, alles muß reguliert und vorgeschrieben sein. In anderen Wikipedias werden wir ausgelacht, wenn überhaupt verstanden wird, was hier getrieben wird. --RalfR 16:33, 14. Mär. 2007 (CET)

WEB stellt Empfehlungen dar, die im allgemeinen ganz nützlich sind. Auf jede Seite müssen sie deshalb nicht angewand werden --schlendrian •λ• 16:35, 14. Mär. 2007 (CET)

In diesem Fall sollten die Links m.E. gelöscht werden - in der derzeitigen Form ist diese Liste bestenfalls als Webverzeichnis brauchbar, der enzyklopädische Wert einer Auflistung nach Name, Ort und Datum hält sich dagegen sehr stark in Grenzen - falls er überhaupt vorhanden sein sollte. So ist das eher etwas für DMOZ oder einen Veranstaltungskalender, aber weniger für die Wikipedia. -- srb ^♋ 16:44, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich habe das mal erneut mit einem LA versehen, diese Liste ist eine Frechheit. --Uwe G. ¿⇔? 20:04, 14. Mär. 2007 (CET)

Die Liste ist auch nicht schlimmer als irgendwelche Tennisturniersieger oder Lokomotivtypen. Da geht wohl bei manchem mal wieder das "igitt" mit dem "irrelevant" durcheinander. behalten --AndreasPraefcke ¿! 23:24, 14. Mär. 2007 (CET)

Wo finde ich eine Auflistung aller Symbole(Symbole?..welche mein ich?--diese:für exellente artikel, und so weiter)?

--91.6.27.5 17:08, 14. Mär. 2007 (CET)

Es gibt eine Kategorie auf den Commons, die die Symbole enthält. --Στέφανος (Stefan) ± ■  17:12, 14. Mär. 2007 (CET)

Ähm..sorry..ich hatte was vergessen:Was bedeuten all diese Symbole eigentlich..also giubt es eine möglichkeit, diese symbole in einer liste alle aufzufinde, wo des symbol auftaucht, und meinetwegen rechts daneben die bedeutung?..des wäre voll klasse, und macht es mir einfacher etliche dieser symbole leichter zu verstehen..thx fürs beantworten bisher ;) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.6.27.5 (Diskussion • Beiträge) 17:19, 14. Mär. 2007)

Ein wenig kannst du hier erfahren --Andreas 06 17:59, 14. Mär. 2007 (CET)

Bildrechte

Sorry, es ist bestimmt ganz simpel, aber ich weiß trotzdem jetzt nicht, wie ich vorgehen soll. Ich habe Fotos von Kunstobjekten für die Gerd Hanebeck-Seite, die mit Einverständnis des Künstlers veröffentlicht werden dürfen. Wie mache ich das ? Danke und Gruß --Sabine w. 17:12, 14. Mär. 2007 (CET)

(BK) Hallo Sabine, das Einverständnis des Künstlers muss, wegen der Lizenz, bei Wikipedia vorgelegt werden. Schaue mal hier. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:23, 14. Mär. 2007 (CET)

Identität von Atze Schröder

Obwohl man im Internet eigentlich nicht allzu lange suchen muss, um auf einen gewissen Hubertus Albers zu stoßen, und der bürgerliche Name des Komikers also schon lange kein Riesengeheimnis mehr sein kann, hat das Landgericht Berlin jetzt einem Zeitungsverlag untersagt, dies kundzutun. Der Komiker scheint die Sache ja nicht gerade entspannt zu sehen, sonst wäre er wohl kaum vor Gericht gezogen. Da stellt sich die Frage nach den denkbaren Folgen dieses Urteils für den Wikipedia-Artikel zu ihm, welche Schlüsse zieht man aus so einer Entscheidung? Der Fall scheint ja ähnlich gelagert wie bei Tron (halt mit dem Unterschied, dass es hier um eine andere Branche und einen noch lebenden Menschen geht). -- 89.50.235.206 17:21, 14. Mär. 2007 (CET)

Nur so ein Gedanke: Vielleicht reagiert Atze deshalb so energisch auf die Veröffentlichung seines richtigen Namens, weil der weitgehend bekannte Name "Hubertus Albers" nur eine falsche Fährte ist? -- srb ^♋ 17:30, 14. Mär. 2007 (CET)

anscheinend gab es da gar mal Beschwerden: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Atze_Schr%C3%B6der&diff=9317931&oldid=9312471 --schlendrian •λ• 17:42, 14. Mär. 2007 (CET)

Hier Links zu dem Fall: [3], [4], [5] --Sergio Delinquente 18:00, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich schlage vor die Aussage zu einer Wiedergabe zu machen, damit wäre die Sache geklärt. Also nicht "Atze heißt Max Mustermann", sondern "Die Zeitung XY schreib im Artikel ..., dass Atze Max Mustermann heiße". Belegbare und ungefährliche Aussage. Nicht nur, weil es rechtliche Bedenken gibt, sondern allgemein, weil scheinbar keine Sicherheit besteht. ↗ nerdi ^disk. 19:24, 14. Mär. 2007 (CET)

Hm, interessanter Gedanke von srb, dass vielleicht ein ganz anderer Name der richtige sei. Dazu müsste man allerdings wissen, welcher Name in der Zeitung genannt worden war - es stand bei der Meldung von Spiegel Online leider nicht dabei, welcher Zeitungsverlag genau verklagt worden war. Andernfalls, wenn man doch von "Albers" ausgeht und die Angabe "1982 war er deutscher A-Jugend-Meister im Geräteturnen" stimmt, müsste man ja nachsehen können, mit welchem Namen die Person damals angegeben wurde, die damals gewonnen hatte. Nebenbei: Einer alten D-Info-CD von 1995 ist zu entnehmen: In Emsdetten gab es 1995 über 60 x "Albers", darunter auch einmal "Albers, Hubertus u. Karin" (die kpl. Adreßdaten lasse ich hier mal weg). Schiene bei einem relativ kleinen Ort wie E. etwas viel Zufall. Und vor Jahren stand auch mal ein Leserbrief in der FAZ von jemandem, der ihn aus E. kannte und auf den Unterschied zwischen Person A. und Figur Sch. hinwies.
Ob nun diese Klage auch eine Bedrohung für die Wikipedia sein könnte? Vielleicht muss man ja einfach nur abwarten, ob denn die jetzige Gerichtsentscheidung überhaupt Bestand haben wird oder sich der Künstler bei Wikipedia meldet. Der Artikel sollte jedoch stets deutlich werden lassen, dass "Atze Schröder" keine reale Person bechreibt, sondern eine von Albers entwickelte und verkörperte Kunstfigur mit bestimmten Proll-/Ruhrpott-/xyz-(?)-Eigenschaften. Die äußere Ausstattung, Charakteristik und die gängigen Themen dieser Figur sollten übrigens auch noch im Artikel beschreiben werden - vielleicht kennt sich hier jemand damit aus. Da ich den Text gerade als geschützt vorfinde, hier einen Textvorschlag für den Anfang:

• Atze Schröder ist eine Kunstfigur des deutschen Komikers Hubertus Albers (* 27. September 1965 in Emsdetten), der öffentlich ausschließlich in dieser Rolle und mit entsprechender Maskerade in Erscheinung tritt.

Und am Ende könnte man ausführen:

• Am 14. März 2007 gab das Berliner Landgericht einer Klage des Künstlers statt, einem Zeitungsverlag die Verbreitung seines bürgerlichen Namens zu untersagen. Begründet wurde die Gerichtsentscheidung damit, dass dessen Bekanntgabe das berechtigte Interesse des Klägers an der Wahrung seiner Anonymität außerhalb seines beruflichen Wirkens verletze und das Informationsinteresse der Öffentlichkeit demgegenüber nachrangig sei.

Wie gesagt, ein Vorschlag. Letztlich fragt man sich dabei ja auch, ob Wikipedia nach so einer Entscheidung gegen einen Verlag sich schon mal in vorauseilendem Gehorsam üben oder doch erstmal weiter Artikel bieten will, die auch darüber aufklären, was es mit einer bestimmten Kunstfigur auf sich hat ... --- 217.185.94.234 20:08, 14. Mär. 2007 (CET)

Wenn man nur über die Kunstfigur schreibt, muss man ihn aber grundlegend ändern. Atze ist sicher nicht in Emsdetten geboren, etc. --Sergio Delinquente 21:51, 14. Mär. 2007 (CET)

Vorlage aus Schwesterprojekt

Gibt es eigentlich irgendeine Möglichkeit, eine Vorlage aus einem Schwesterprojekt hier in der Wikipedia einzubinden? --Mg 17:57, 14. Mär. 2007 (CET)

Warum? Leg sie doch einfach hier an. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:59, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich dachte da konkret an Vorlagen wie q:Vorlage:Zitat des Tages, die regelmäßig oder zumindest zu oft geändert werden, um sie hier extra anlegen zu können. --Mg 18:03, 14. Mär. 2007 (CET)

Um Taxmans Antwort zu vervollständigen: Nein, das geht technisch nicht. Sie muss also hier angelegt werden. --Raymond ^{Disk. Bew.} 18:21, 14. Mär. 2007 (CET)

Ok, trotzdem danke. --Mg 20:20, 14. Mär. 2007 (CET)

rein theoretisch sollte man dafür aber auch einen bot schreiben können, oder? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:02, 15. Mär. 2007 (CET)

Französische Buchstaben, Artikel kann nicht gefunden werden

Ich habe den Artikel zur Schlacht bei Chateaudun verfasst. Einige Links dahin funktionieren, z.B. aus Ludwig_von_Wittich, andere aber nicht, so aus dem Überblick Vorlage:Überblick Deutsch-Französischer Krieg Der direkte Link funktioniert natürlich http://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_bei_Chateaudun Ich habe wegen er Schreibweise Cha... bzw. Châ... beide Artikel entsprechend angepasst, aber nur ein Link scheint zu funktionieren. Was mache ich nur falsch?? --(nicht signierter Beitrag von Batke (Diskussion | Beiträge) )

Der Link in der Vorlage führte auf den Schacht von Chateaudun :) Ich hab den Artikel wieder zurückverschoben und die Links umgebogen. --Dapeteばか 18:49, 14. Mär. 2007 (CET)

wikipedia auf PDA

Wie bitte kann ich WIKIPEDIA auf meinen PDA kopieren ( Habe eine ältere Version die mir schon oft geholfen hat drauf )

--84.149.92.154 19:51, 14. Mär. 2007 (CET)

Hier gibt es mehr: Wikipedia:Unterwegs --80.134.186.88 19:57, 14. Mär. 2007 (CET)

Hilfe beim Übersetzen

Hi, wer kann mir helfen diese Liste in die de-wiki einzustellen? --84.177.98.117 20:14, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, dass dieser Artikel in der deutschen Wikipedia lange halten würde. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 20:17, 14. Mär. 2007 (CET)

Aber das ist absolut unverzichtbares Wissen! --84.177.98.117 21:17, 14. Mär. 2007 (CET)

Für die amerikanische Gesellschaft sicherlich: hab vor nicht allzulanger Zeit (Ende letzen Jahres? - muss mir das pdf wieder mal raussuchen) eine wissenschaftliche Abhandlung eines amerikanischen Jura-Profs über die Bedeutung des F-Wortes in der amerikanischen Justiz bzw. der amerikanischen Wahrnehmung gelesen. Kurz zusammengefasst: die Emotionen, die dieses Wort bei den meisten Amerikanern auslöst, kann man nur noch als schizophren bezeichnen. Wenn diese Dinge in Fuck sauber aufgearbeitet würden, dann wäre es ein Gewinn - diese Liste hingegen wird wohl bei mehr als 99 % der Nicht-US-Amerikaner nur pures Unverständnis und Kopfschütteln über den Aufwand, diese Liste überhaupt zusammenzustellen, auslösen. Mach Dich also lieber an den Ausbau den Fuck-Artikels, das wäre weit wichtiger. -- srb ^♋ 21:32, 14. Mär. 2007 (CET)

rote Sachen blau machen

Wie bekomme ich ein rotes Wort blau wenn der Artikel schon existiert? --Schnullibum 21:00, 14. Mär. 2007 (CET)

„color=blue“ --84.177.98.117 21:16, 14. Mär. 2007 (CET)

Das ist ja wohl Unfug. Eventuell stimmt der Link ja nicht ganz. Wo genau hast du denn das Problem? --STBR – !? 21:18, 14. Mär. 2007 (CET)

In dem man die Schreibung korrigiert, siehe Hilfe:Verlinken. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 21:19, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich denke das [6] hier ist gemeint. Macht es da Sinn, ne Weiterleitung zu machen?--Klapper 21:31, 14. Mär. 2007 (CET)

Neue Nachrichten

Hallo! Warum wird mir bei jedem Besuch der Wikipedia angezeigt, ich hätte neue Nachrichten? Ich bin nicht eingeloggt, besuche die Wikipedia als IP. Wenn ich dann meine neuen Nachrichten abrufen will, wird mir ein Datenbank-Fehler angezeigt. Warum dann trotzdem dieser Hinweis? Nette Grüße, 80.228.91.45 21:38, 14. Mär. 2007 (CET)

Das kling komisch. Probier mal mittels Tastenkombination STRG + F5 den Cache zu leeren und schau, ob die Nachricht immernoch kommt. --nick-zug ••• 21:41, 14. Mär. 2007 (CET)

es heißt Strg + F5 das Bild funktioniert nicht ;-) --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 21:46, 14. Mär. 2007 (CET)

Danke, habs korrigiert --nick-zug ••• 21:47, 14. Mär. 2007 (CET)

Darstellung von Sonderzeichen

Hallo War auf der Seite:-Runen- und habe dort im Kästchen rechts festgestellt,daß mein Browser die Zeichen nicht darstellt.Darauf hin zur Seite:-UTF-8 Probleme- und habe dann die vorgeschlagene Schrift Arial Unicode installiert.Habe auch die Hinweise für XP beachtet.Trotzdem ich nun Zeichensatz(UTF-8)und Schrift ordnungsgemäß eingestellt habe,werden im IE Kästchen und im Firefox Fragezeichen angezeigt.Was mache ich falsch?Vielleicht kann mir jemand helfen. Besten Dank im voraus Orm Embar

--85.179.40.84 21:40, 14. Mär. 2007 (CET)

Links sind alle blau

Bei mir sind neuerdings alle Links blau, obwohl manche rot sein müssten, z. B. hier. Habe ich etwas falsch eingestellt? --Schubbay 23:13, 14. Mär. 2007 (CET)

Hallo Schubbay, hmm, seltsam. Erste Frage wie immer, Cache geleert? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:20, 14. Mär. 2007 (CET)

Also bei mir sind vier rot. Könnte an einer Änderung in deinem monobook.js oder eher monobook.css liegen. Aber das wüsstest du wahrscheinlich. --StYxXx ⊗ 23:21, 14. Mär. 2007 (CET)

Da habe ich bei Schubbay schon nachgesehen, letzte Änderung war am 21. November 2006. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:24, 14. Mär. 2007 (CET)

Hast du deine Browser-Settings überprüft (z.B. bei Mozilla Ansicht->Webseitenstil->kein Stil statt Standard)? T.a.k. 23:28, 14. Mär. 2007 (CET)

15. März 2005

Commons

Wie lange dauert eigentlich eine Löschdiskussion für Bilder auf Commons? Ist diese Dauer [7] normal? --ahz 08:47, 15. Mär. 2007 (CET)

Tool-server error

Ist bekannt, dass der Tool-server nicht zur Datenbank connecten kann?

Software error:
Unable to connect to database: Can't connect to MySQL server on 'sql' (111) at /usr/share/perl/5.8/CGI/Carp.pm line 314.

For help, please send mail to the webmaster (toolserver@paperlined.org), giving this error message and the time and date of the error.

--Darkking3 11:05, 15. Mär. 2007 (CET)