Benutzer Diskussion:Savin 2005/2005–2008

Lieber Wikipedianer, wie du sicherlich auch, lege ich Wert auf einen freundlichen Umgangston und möchte dich herzlichst bitten, hier Gelassenheit walten zu lassen. In entspannter Atmosphäre diskutiert es sich viel besser. Dies schließt natürlich den einen oder anderen – auch einmal etwas derberen – Scherz nicht aus! Danke.

Neuen Kommentar schreiben: hier klicken Ältere Diskussionsbeiträge lesen: Zum Archiv
Wichtig! Für E-Mail-Anfragen an mich bitte diesen Hinweis lesen!

Ein Hinweis für alle Benutzer, die sich über Artikellöschungen beschweren wollen, die von mir in meiner Funktion als Administrator durchgeführt wurden: Bitte lest euch die Seiten Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist durch. Sollte euch dann immer noch nicht klar sein, wieso ein Artikel gelöscht wurde, könnt ihr natürlich gerne hier fragen.

Die Waldseite

Es wurde einfach der Eintrag zur Waldseite gelöscht. Begründung war, daß es Werbung sei? Werbung wofür, demnach müßte auch der Eitnrag über das Rote Kreuz oder andere Organisationen, erst Recht Mercedes Benz gelöscht werden. Ich bitte daher vor dem Löschen eines solchesn Artikels vorher einen Löschantrag zu stellen und darüber zu diskutieren! --DarkScipio 18:46, 28. Feb. 2007 (CET)

Zum 96.124-sten Mal: WP:WSIGA. --Geisterbanker 18:55, 28. Feb. 2007 (CET)

Hier oben auf der Diskussionsseite wird noch zum höflichen Umgang aufgefordert. Das ist wohl kein Grund sich selbst daran zu halten... Mir diese noch nie vorgehalten, ich bitte also um eine angemessene Erwiderung. Wenn man schon auf Wikipediaprinzipien verweist, sollte man das auch genau tun. Gegen welchen dieser Punkte wurde durch den Artikel verstoßen? Außerdem sollte man die Grundsätze der Wikipedia selbst beachten, deshalb evtl. noch einmal die Regeln für eine Schnellöschung studieren.

Für eine höfliche bzw. sachliche Diskussion bin ich gerne bereit. --DarkScipio 19:00, 28. Feb. 2007 (CET)

Mich wundert dieses Vorgehen auch. Zumal ich vor kurzem mal von Geisterbanker angemahnt wurde, weil ich einen SLA auf einen Stub gestellt hatte, der dann doch relevant war. An einer Woche Löschdiskussion ist die Wikipedia bisher nie gestorben. Darum würde ich mir ebenfalls wünschen, dass man den Artikel wiederherstellt und erst mal darüber redet, und vor allem 7 Tage zum Ausbau lässt. --Sr. F 19:59, 28. Feb. 2007 (CET)

Wo ist bitte das Problem? Die Seite wurde inzwischen eh wiederhergestellt, die berühmte Admin-Willkür ist der nicht minder berühmten Nichtadmin-Willkür gewichen, einmischen mag ich mich da auch nicht mehr. Und ja, ich hatte Sr.F darauf hingewiesen, weil er/sie einen verfrühten SLA gestellt hat, den ich auch ausgeführt habe. Ebenso war es auch mit der Waldseite, ich hatte die SL-Kategorie abgearbeitet und ergo auch diesen Artikel gelöscht. Wenn alle Benutzer sich an die (Schnell-)Löschregeln halten würden, käme es eben auch nicht systematisch zu zu Unrecht gelöschten Artikeln. --Geisterbanker 20:28, 28. Feb. 2007 (CET)

Widerhergestellt? Wo denn? Welche Nichtadminwillkür. Der ganze Absatz wirkt etwas wirr. Man ist nur versucht anzumerken, daß es eher die Pflicht eines Administrators ist die Begründetheit eines Schnellöschantrags zu überprüfen, bevor er ihn ausführt und nicht des Benutzers bei Stellung des Antrags zu 100% sicher zu sein, daß er berechtigt ist. Widerherstellung des Artikels wäre also wünschenswert. --DarkScipio 11:25, 1. Mär. 2007 (CET)

So sieht's bei Spezial Wiederherstellen aus:

   * 19:16, 28. Feb. 2007 Finanzer (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Die Waldseite“ gelöscht (irrelvant)
   * 18:42, 28. Feb. 2007 Geisterbanker (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Die Waldseite“ gelöscht (Begründung: Werbung -- Blibla 18:28, 28. Feb. 2007 (CET))

   * Um die Seite komplett mit allen Versionen wiederherzustellen, gib eine Begründung an und klicke auf „Wiederherstellen“.
   * Möchtest du nur bestimmte Versionen wiederherstellen, so wähle diese bitte einzeln an Hand der Markierkästchen aus, gib eine Begründung an und klicke dann auf „Wiederherstellen“.
   * „Abbrechen“ leert das Kommentarfeld und entfernt alle Markierungen bei den Versionen. 

Begründung:

Versionen

   * 19:06, 28. Feb. 2007 . . Romwriter (Diskussion | Beiträge | sperren) (SLA+)
   * 18:52, 28. Feb. 2007 . . DarkScipio (Diskussion | Beiträge | sperren) (Nach Löschung neu erstellt, da Unstimmigkeiten sogleich mit Löschantrag zur Diskussion versehen.)
   * 18:28, 28. Feb. 2007 . . Blibla (Diskussion | Beiträge | sperren)
   * 18:11, 28. Feb. 2007 . . DarkScipio (Diskussion | Beiträge | sperren) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)

Wozu das Ganze: Die Seite wurde offensichtlich nicht nur von mir gelöscht, sondern auch von Finanzer aufgrund eines SLAs nach der Wiederherstellung deinerseits. Soll heißen: Die Löschung ist nicht meine alleinige Willkür, es wird davon ausgegangen, dass die Seite die RKs nicht erfüllt. Wenn ich die jetzt wiederherstelle, stelle ich mich quer, und das möchte ich nicht. Ich wäre dir daher dankbar, wenn du Verständnis dafür hättest, dass nicht mehr ich, sondern die Löschprüfung für den Fall zuständig ist - wenn überhaupt. Danke und Mfg --Geisterbanker 11:31, 1. Mär. 2007 (CET)

Bei genaueren Hinsehen ist es jedoch so, daß der zweite Schnelllöschantrag als Begrüdnung Deine erste Schnelllöschung angeben hat. Vielmehr war ein Schnelllöschgrund nie gegeben. Ich habe ja nie Willkür vorgetragen, aber Du führst den Begriff sehr locker im Munde, es ist wohl schon egal, ob eine Löschung willkürlich war oder nicht. Das finde ich mehr als traurig, zumal man sich wenn man einen Artikel löscht auch mit den Konsequenzen auseinandersetzten muß, z.B. Widerspruch. --DarkScipio 11:40, 1. Mär. 2007 (CET)

Bitte sehr: Benutzer:DarkScipio/Waldseite. Lies dir WP:WSIGA in aller Ruhe durch, bring den "Artikel" in vernünftige Form, und vielleicht taugt es dann für den Artikelnamensraum oder zumindest für einen regulären LA. --Geisterbanker 12:01, 1. Mär. 2007 (CET)

Durch diesen Hinweis ist man einfach genötigt, auch noch einmal nahezulegen die Voraussetzungen einer Schnelllöschung (inkl. Gründe und zeitliche Vorgaben) zu studieren, insbesondere wenn man es praktiziert. Dann taugt die Admintätigkeit vielleicht auch für die Wikipedia oder zumindest die Adminpedia. --DarkScipio 15:35, 1. Mär. 2007 (CET)

Fossasocke

Hoer mal, ich bin hier einer der wenigen, der alle seine Daten offenlegt. Mit 3 Klicks bist Du bei meinem CV und ich editiere (fast) immer unter Fossa, nie als IP. Meine IP ist 81.207.208.146. Veraegert: Fossa_?! ^± 01:00, 1. Mär. 2007 (CET)

Nun also Doch mal als IP. 81.207.208.146 01:01, 1. Mär. 2007 (CET)

Ach ja. Dann war das ja eine Möchtegern-Fossasocke (oder so ähnlich)... --Geisterbanker 01:18, 1. Mär. 2007 (CET)

Offensichtlich nicht als Admin geeignet, aber das war mir ja schon bei Deiner Einlassung zu Ewald Trojansky klar. Fossa_?! ^± 01:48, 1. Mär. 2007 (CET)

Jupp, könnt ja zusammen einen Deadmin-Antrag stellen, viel Spaß noch. --Geisterbanker 07:58, 1. Mär. 2007 (CET)

Gebirgsjäger

Würden sie es bitte ausbessern, dass die Vorwürfe der Kriegsverbrechen in den Zusammenhang mit der Aussage "weist alle Vorwürfe zurück gestellt werden. Das ist nämlich falsch. Wie ich diesen Satz eingefügt hatte, stand er nicht in diesem Zusammenhang. Feldwebel 01:05, 1. Mär. 2007 (CET)

Sorry, was ist hier falsch zu verstehen. Geisterbanker wie auch andere Admins haben nicht zu entscheiden, welche Version richtig ist. Es herrschte ein Editwar. Der wird sehr ungerne gesehen. Ich und andere bitten dich, dies auf der dazugehörigen Diskussionsseite zu besprechen. --Factumquintus 01:16, 1. Mär. 2007 (CET)

(BK) Wie immer in solchen Fällen als nette Bettlektüre zu empfehlen: Meta:Die falsche Version. Gute n8, --Geisterbanker 01:18, 1. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:NachLinksRutsch

Moin!

Du hast am 27ten die o.g. Vorlage mit dem Hinweis SLA gelöscht. Warum bitte?

Cjesch 12:05, 1. Mär. 2007 (CET)

<noinclude>{{löschen}} Siehe Löschdiskussion. Dem könnte man sich schnell entledigen, ebenso wie der recht sinnfreien Diskussion.
--Grüße, Auke Creutz um 13:26, 27. Feb. 2007 (CET) (Vorlage:Nachlinksrutsch und Vorlage:Reinrutsch nicht vergessen)    
--Geisterbanker 12:08, 1. Mär. 2007 (CET)

Wo fand diese Diskussion statt? Offenbar doch wohl nicht bei dieser Vorlage? Cjesch 12:13, 1. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/22._Februar_2007#Vorlage:NachLinksRutsch_.28gel.C3.B6scht.29_.28nicht_erl..29. Eventuell die Löschprüfung ansprechen, falls weiterhin Einwände bestehen... Danke. --Geisterbanker 12:16, 1. Mär. 2007 (CET)

Saosjorny

Hallo, ich habe den von Dir gelöschten Artikel nochmals angelegt und etwas überarbeitet. Schön ist er immer noch nicht, aber vielleicht findet er so Gnade vor Deinen Augen. Gruß --Westiandi 13:26, 1. Mär. 2007 (CET)

Nach mehreren Bearbeitungskonflikten mit dir (Vorschaufunktion benutzen! Bitte!! *seufz*) habe ich es endlich geschafft, den Artikel etwas zu wikifzieren. --Geisterbanker 13:37, 1. Mär. 2007 (CET)

OK, mache ich zukünftig. Noch eine Frage: Den Satz "In den 40er Jahren des 19. Jahrhundertes hat das große Dorf den Status des Dorfes bekommen" hatte ich rausgenommen, weil ich ihn nicht verstanden habe. Du hast ihn wieder reingenommen, hast ihn also offensichtlich verstanden. Kannst Du mir ihn erklären? Vielen Dank und Gruß --Westiandi 13:40, 1. Mär. 2007 (CET)

Oops, nee, der war einfach BK-bedingt wieder reingerutscht, sorry. Hab ihn wieder gestrichen. Mfg --Geisterbanker 14:33, 1. Mär. 2007 (CET)

Bitte aufpassen mit SLA

Hallo, habe durch Zufall gewesen, daß Du Pferderipper so ratzfatz wegradiert hast, das wäre meines Erachtens eindeutig ein Fall für die QS gewesen, ich habe den Artikel daraufhin nochmal neu erstellt und auch ausgebaut, das hat mich exakt 10 Minuten gekostet, das wäre auch (wenn ich so dreist sein darf) für Dich auch kein Act gewesen, ich denke Du hast auch nicht weniger oder mehr Kenntnisse über Pferderipper wie ich. Grüße --JdCJ → Sprich Dich aus... 15:45, 1. Mär. 2007 (CET)

Hallo JdCJ, ich muß Geisterbanker hier in Schutz nehmen. Der Artikel war schon mehrmals in derselben absolut schrottigen Form da und auch diesmal defintiv kein QS-Fall. Dank Deiner Bemühungen ist aber das Lemma jetzt endlich mit einem Artikel gefüllt. Gruß an beide, --PvQ Bewertung - Portal 16:00, 1. Mär. 2007 (CET)

Ganz genau, anfangs war der Inhalt des Artikels nicht mehr als Pferderipper sind Menschen die meistens Nachts mit spitzen Gegenständen Pferde verletzen oder sogar töten, und somit eindeutig SLA-fähig. Mfg --Geisterbanker 20:31, 1. Mär. 2007 (CET)

Löschung von studi.net

Da sich momentan die Studentennetzwerke großer Beliebtheit erfreuen und sie als Kommunikationsplattformen u.a. auch den universitären Wissensaustausch fördern, erachte ich den Artikel über studi.net nicht für einen Löschungskandidaten. Das Netzwerk studi.net ist ein neuer Mitbewerber, der auf den internationalen Austausch ausgerichtet ist und somit Studenten aus unterschiedlichen Ländern zusammenführt. Wäre es möglich gewesen, die Löschungsdiskussion und den damaligen Admin wiederaufzufinden, hätte ich auch einen Revisionswunsch eingegeben. --Haecker 16:11, 1. Mär. 2007 (CET)

Offenbar hast du ja die richtige Löschdiskussion bereits gefunden, nämlich hier. Wenn du weitere Argumente für eine Wiederherstellung des Artikels hast, solltest du das bei der WP:LP äußern; nicht hier und auch nicht auf der Löschkandidaten-Seite, wo es bereits gelöscht wurde. --Geisterbanker 20:31, 1. Mär. 2007 (CET)

Fan Sperre

Ahoi, neben mir hast du einen weiteren Fan. Der Löscht allerdings bei dir rum. Ich hab 1 day geschützt - du kannst ja wieder aufheben. --LKD 22:15, 1. Mär. 2007 (CET)

Danke fürs Aufpassen. Mfg --Geisterbanker

Salomon Morel

Machst du hier mal kurz dicht? Ein Revanchionist macht hier Terz wegen eines (nötigen) Wortes. --Asthma 13:34, 2. Mär. 2007 (CET)

Animal Logic schnelllöschung

Bist du damit einverstanden, dass ich den Inhalt nochmal großzügig überarbeite und auf den neuesten Stand bringe, um ihn dann wieder reinzusetzen? Die Hauptinformation fehlte nämlich noch, bin noch mitten im recherchieren. Die Firma war immerhin mitproduzent des oscarprämierten Films "Happy Feet". (siehe [1]) Danke. --Julian Herzog Disk. 18:30, 2. Mär. 2007 (CET)

Wenn du Grundsätze wie WP:WSIGA bei der Neuerstellung beachtest, dann kannst du es natürlich gerne versuchen wieder einzustellen; zumindest wäre der Artikel dann kein Schnelllöschfall. Mfg --Geisterbanker 18:33, 2. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Kuhlo

Hi Geisterbanker, könntest du die Halbsperre meiner Benutzerseite aufheben, denke dass sich die Wogen geglättet haben, vielen Dank --Kuhlo 20:41, 2. Mär. 2007 (CET)

Kein Problem, wenn's denn sein muss. --Geisterbanker 20:45, 2. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank und guten Start ins Wochenende --Kuhlo 20:50, 2. Mär. 2007 (CET)

Fun Night

Warum haben sie mir den Artikel Fun Night gelöscht. Ich hatte so viel Spaß den Artikel zusammen zustellen und jetzt bin ich sehr betrübt das ich den immer wieder rausgenommen kriege. jeder hat meine disskusionen ignoriert und keiner beachtet. der artikel ist bald ein halbes jahr alt gewesen,.und warum haben sie den gelöscht. bitte lassen sie mir den artikel doch, die relevanz ist doch geklärt und zudem lagen vor 5 monate beweise vor , das die angaben stimmen, was muss ich denn tun damit man meinen lieblingsartikel da lässt , mir wurde nicht bescheid gesagt, das fand ich rücksichtslos, Nette Grüße --Thomas Hoffmann 20:50, 2. Mär. 2007 (CET)

Klarer Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14._Februar_2007#Fun-Night_.28gel.C3.B6scht.29. Die damalige Löschung war nicht meine Entscheidung, war aber vermutlich aufgrund der Relevanzkriterien erfolgt. Wenn ich die von Ihnen jetzt erneut angelegte Seite nicht selbst lösche, wird dies unweigerlich jemand anders tun. Tut mir leid, aber die Relevanzkriterien habe ich mir nicht ausgedacht... Sorry, falls es Sie enttäuscht. --Geisterbanker 20:56, 2. Mär. 2007 (CET)

ja finde ich sehr schade an der wikipedia, das man artikel nach 5 monaten löscht, ich würde mal sagen, das müsste einem mal früher auffallen. es ist sehr unfair mir einen artikel nach längerem bestehen einfach so zu entfernen. nur weil einer einen grund genannt hat der sich damals anfangs geklärt hatte. der artikel hat es geschafft aufgenommen zu werden und jetzt wird mir durch einen fremden benutzer alles wieder genommen, und das 5 monate später. finde ich sehr traurig und ich überlege mir weiterhin noch artikel bei wikipedia zu verfassen, wenn ich jeden tag beten muss das mein artikel noch drin ist. ich finde ja die löschdisskusionen gut, aber wenn man dann 5 monate später wieder ein löschantrag bekommt, dann werde ich immer pessimistischer und dann macht mir auch die wikipedia keinen spaß mehr, das ist das was ich kritisiere an dieser eigentlich sensationellen Seite. Nette Grüße --Thomas Hoffmann 23:00, 2. Mär. 2007 (CET)

Wer sich an Grundsätze wie WP:WSIGA, WP:RK und WP:WWNI hält, muss eine Löschung seiner Artikel auch weder fünf Minuten noch fünf Jahre nach dem Erstellen befürchten. Dann kann einem die Artikelarbeit hier durchaus Spaß machen. --Geisterbanker 01:05, 3. Mär. 2007 (CET)

Ja klar das weiß ich ja, aber mein Artikel war ja nich irrelevant sondern wurde mir quasi in die schuhe gelegt das ich schleichwerbung gemacht habe und das hatte ich nich vor. aber warum stellt man denn dann einen artikel von mir rein, wenn 5 jahre später wieder alle dagegen sind. versteh ich jetzt nicht, ich dachte man wird nur anfangs vor einer löschung gewarnt. nee da hab ich zu viel angst das arbeit umsonst war, das find ich nicht so gut an der wikipedia. naja, is halt so....): ...nette Grüße dann noch (-: --Thomas Hoffmann 01:22, 3. Mär. 2007 (CET)

Sag mal,

Kann man eine IP nicht vor dem Sperren auch erstmal ansprechen? Oder was hat Spezial:Beiträge/88.134.114.248 so schlimmes getan, dass man sie gleich ausperren muss, ein angemeldeter Benutzer waäre dafür auch nicht gleich gesperrt worden. Und die Sperrbegründung "Unfug" ist auch sehr Aussagekräftig. Nebenbei haben wir jetzt auch die Möglichkeit Artikel kurzzeitig zu sperren. -- ShaggeDoc Talk 21:24, 2. Mär. 2007 (CET)

Unfug heißt hier, dass die IP ungeachtet der Hinweise bei vorherigen Reverts stur und kommentarlos auf ihre Fettschrift setzt. Mag sein, dass zwei Stunden in diesem Fall etwas überzogen waren, aber wenn man an der Eingangskontrolle sitzt und es tagtäglich mit Hunderten von großen Vandalen, kleinen Vandälchen und mindestens ebensovielen Verschlimmbesserern zu tun hat, hat man gewiss nicht immer Zeit und Lust, jede IP anzuschreiben bzw. bei jeder IP groß nachzudenken. Versuch dich mal über Stunden an der Eingangskontrolle zu betätigen, da vergeht dir auch schnell die Lust mit IPs und neu registrierten Benutzern rumzudiskutieren. Mfg --Geisterbanker 21:33, 2. Mär. 2007 (CET)

Wenn du dich mal ein paar Tage im OTRS mit den Beschwerden von ungerechtfertigt Gesperrten auseinandersetzen darfst, vergeht dir auch an vielem die Lust. Da musst du manchmal ganz schon Schlucken um nicht gleich zu schreiben. "Sorry, da ist es wohl mit einem unsere Admins durchgegangen." -- ShaggeDoc Talk 22:14, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich find' die knuffig. Meist plustern die sich auf und dann kommt nur heiße Luft raus. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 21:36, 2. Mär. 2007 (CET) P. S.: Nicht von den Vandalen stressen lassen. Du sitzt am längeren Hebel. Lass dich nicht zermürben, auch wenn mal eine IP Recht haben sollte, etwas überzogen war. (Deswegen quatsch ich jetzt jeden an. ;))

Ich bewundere dich immer wieder, wie du es schaffst, zu den kritischsten Uhrzeiten jeden Unsinn innerhalb von 1-2 Sekunden zu reverten, gleichzeitig die SL-Kategorie leer zu halten, alle VM-Meldungen innerhalb von wenigen Minuten abzuarbeiten und dann auch noch jede IP anzuquatschen. Du bist wahrlich die eierlegende Wollmilchsau der deutschen Wikipedia; da kann ich niemals mithalten. :)) --Geisterbanker 21:48, 2. Mär. 2007 (CET)

WP:SL nur so weit wie möglich, den meisten Unsinn hau' ich schon vorher raus. Und WP:SL arbeiten ja noch genug andere Admins ab, die RC leider nicht. :( … Ansonsten, Übung, VF und Monobookgeplänkel. … Es geht ja nicht darum, einen Wettbewerb zu machen, sondern, dass der Müll rausgetragen wird. Über viele Stunden halt' ich das auch nicht durch. Näheres vll. mal per Mail. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:54, 2. Mär. 2007 (CET)

Merci

Mannmann, Du wuselst ja heute extrem durch die RC und Neuanmeldungen... -- Johnny Yen Watt'n? 21:29, 2. Mär. 2007 (CET)

Homosexualität im Alten Testament

Ich finde es ganz und gar nicht gut, dass du den von Admin Irmgard hervorgerufenen Editwar auf ihre Version gesperrt hast. Dagegen lege ich Protest ein, und fordere Dich auf, meine Version zu nehmen. Irmgard weiss ganz genau, dass das Grundsatzpapier "Verantwortung und Verlässlichkeit stärken" von der EKD stammt und es passt Ihr nicht, dass die EKD heutzutage eine andere Haltung vertritt. Meinen Text hatte ich sehr sorgsam mit Quellenangabe zum Papier durch Referenz belegt. GLGerman 22:09, 2. Mär. 2007 (CET)

Auch hier gilt wie so oft in solchen Fällen: Meta:Die falsche Version. Hätte ich mir die andere Version zum Sperren ausgesucht, hätte ich auf meiner Disku eine Nachricht von Irmgard oder jemand anders, der mir seine Argumente liefern würde. Deswegen bitte ich euch beide doch vernünftig zu sein und eure Streitigkeiten irgendwie auf der Artikeldiskussionsseite beizulegen zu versuchen, das wäre ganz nett. Mfg --Geisterbanker 22:15, 2. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Ort in Köln

So meinte ich das jetzt nicht. In den letzten Wochen wurden für jeden Kreis in NRW und einige Städte Ortsteil-Kategorien angelegt, alle heißen entweder „Ortsteil“ oder „Stadtteil“ und sind eine Untertkategorie von Ortsteil in Nordrhein-Westfalen. Die Einordnung der Stadtbezirks-Kategorien in die von dir erstellte Kat ist m.E. falsch, denn wenn gehören da nur Artikel rein, keine Kategorien. Die Einordnung der nicht-offiziellen Stadtteile in Stadtteil von Köln ist schon OK so, denn es sind nunmal Stadt- bzw. Ortsteile, wenn auch nicht offiziell. Ort ist da eher eine höhere Ebene. Andernfalls kann man die Kategorie auch umbenennen in Kategorie:Ortsteil von Köln. Es geht auch um die Einheitlichkeit: Eigentlich soll jede Kategorie:Ort in Bundesland jetzt die Kategorie:Ortsteil in Bundesland und Kommune in Bundesland enthalten. Für die Unterteilung nach Städten sind die Ortsteile-Kats da. Gruß--Eigntlich (re) 14:54, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich würde dann vorschlagen, eine eigenständige Kategorie:Stadtbezirk von Köln anzulegen, sie unmittelbar in die Kategorie:Köln einzuordnen, sowie die Kategorie:Ort in Köln in Kategorie:Ortsteil von Köln umzubenennen und die Kategorie:Stadtteil von Köln dort als Unterkategorie einzuordnen. Das bisherige System gefiel mir nicht, da es in der Kategorie Köln total unübersichtlich aussah wegen der ganzen Stadtbezirk-Kategorien. --Geisterbanker 15:09, 3. Mär. 2007 (CET)

Genau das wollte ich auch vorschlagen. Allerdings müsste eine Kat, die die Stadtbezirk-Kategorien enthält Kategorie:Köln nach Stadtbezirk heißen.--Eigntlich (re) 15:11, 3. Mär. 2007 (CET)

Gut. --Geisterbanker 15:17, 3. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich mich mal da einmischen darf. Wir haben damals bei einem Treffen der Kölner beraten, welche Kategorien entstehen sollten und dort grob einen Chematik gemacht. Ich bitte darum, Änderungen daran bei Portal:Köln zu besprechen und nicht eigenmächtig vorzugehen. Ist nicht angenehm, die Kategorie:Köln zu besuchen und alles anderst angeordnet zu sehen; Chaos vorprogrammiert; betrifft auch weitere Änderungen daran. Die Stadtbezirks-Kategorien sind mitnichtend total unübersichtlich, sondern so gewollt. Wird im nachhinein besprochen. --Factumquintus 00:08, 4. Mär. 2007 (CET)

Burbotier

Hallo Geisterbanker!

Hab gerade meinen Artikel über das Burbotier geschrieben und prompt wurde er wieder von dir gelöscht mit den Hinweis "schrott".

Nun habe ich schon von mehreren Seiten in meiner Bekanntschaft Fragen über das Burbotier gehört. Aus diesem Grund habe ich heute einen Artikel darüber in Wikipedia verfasst um Klarheit zu schaffen. Deshalb würde ich dich bitten, diesen Artikel wiederherzustellen, um auch anderen Leuten diese Information nicht vorzuenthalten!

Vielen Dank schonmal im Voraus!

mfg, kim

Wie oben bei dem Hinweis schon angemerkt: Erst WP:RK und WP:WSIGA lesen, dann erst hier fragen, warum ein Artikel wohl gelöscht wurde. --Geisterbanker 00:04, 4. Mär. 2007 (CET)

Renate Meixner-Römer

Hallo, da hatte die IP doch nur einen falschen Text in einen Abschnitt reinkopiert, dann kam sofort der SLA, und als die IP den falschen Text rausnahm, gab's einen Vandalenrevert. Schlechte Uhrzeit, glaube ich... Beste Grüße T.a.k. 02:08, 4. Mär. 2007 (CET)

Hallo Geisterbanker,

bitte stell den oben genannten Artikel wieder her, ich war noch gar nicht fertig mit der Bearbeitung. Du hast ihn so schnell gelöscht, dass ich gar nicht fertig geworden bin! Ich habe nur einen anderen Artikel als Vorlage genommen, deswegen vielleicht die Verwunderung.

Sorry, da muss sich wohl ein Fehler eingeschlichen haben... --Geisterbanker 02:15, 4. Mär. 2007 (CET)

Polens Geschichte

Du hast meinen Edit grundlos entfernt, samit quellenbelegten Inhalten und sonstiger wichtiger Information. Warum??? Voevoda 06:27, 5. Mär. 2007 (CET)

Cool, du erwartest eine Antwort von mir, nicht wahr? Aber selber zu antworten, wenn man dich was fragt, dürfte da wohl schwer fallen. Hier noch ein kleiner Lesetipp: Meta:Die falsche Version. Сервус унд чюсс, --Geisterbanker 12:35, 5. Mär. 2007 (CET)

Maxwell (Band)

war meiner meinung nach durchaus nen stub. 5 minuten arbeit hätten da was brauchbares draus gemacht. außerdem ist eine Schnellöschung definitiv nicht das richtige, wie man auch unter Wikipedia:Schnelllöschantrag nachlesen kann. -Codeispoetry 21:30, 5. Mär. 2007 (CET)

Der gelöschte Text beinhaltete nicht mehr als Folgendes: Sänger der Musik-Richtung R'n'B (mit starkem Einschlag von 70er Jahre Black Music) ähnlich Prince, D'Angelo oder John Legend, 3 Studioalben (Maxwells Urban Hang Suite, Embrya und Now) sowie ein MTV Unplugged Album. Danach leider in der Versunkung verschwunden. Chart Hits: "Fortunate" (von R. Kelly produziert) und "Lifetime". Wenn du Lust hast, kannst du ja versuchen, daraus einen brauchbaren Artikel zu machen. Bitte dann aber erst dann in den Artikelnamensraum einstellen. Sonst ist eine SL durchaus berechtigt, jeder andere Admin hätte ebenso verfahren. Mfg --Geisterbanker 21:34, 5. Mär. 2007 (CET)

Wenn überhaupt, dann war der Artikel nach "Falscher Stub: Sehr kurze Artikel ohne Definition oder ohne Kontext." schnelllöschbar, wobei ich da nicht wirklich zustimmen würde ... gut, hart an der Grenze, aber ich hab schon schlimmere Stubs gesehen, die wir noch in der Qualitätssicherung gerettet haben. Nach meinem Widerspruch noch schnellzulöschen finde ich persönlich recht unangenehm. Auch für den Benutzer bzw die IP, die den EIntrag angelegt hat, war das keine schöne Sache. -Codeispoetry 21:42, 5. Mär. 2007 (CET)

Sollte man...

die Kandidatur nicht besser abbrechen - bevor das endgültige Verheizen beginnt? Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 23:50, 5. Mär. 2007 (CET)

Nun ja, das sollte die Entscheidung des Kandidaten sein; kannst ihn ja fragen, aber ich vermute, dass er das Verheizen, wie auch vieles andere in der WP, ziemlich gelassen nimmt ;-) --Geisterbanker 23:53, 5. Mär. 2007 (CET)

Na, wenn es so ist, dann lass mal laufen. :-)--SVL ☺ Bewertung 23:55, 5. Mär. 2007 (CET)

Revert von Diskussionsbeiträgen

Hallo Geisterbanker,

es steht außer Frage, dass solche Diskussionsbeiträge nicht sein müssen. Trotzdem stelle ich fest, dass Du die Diskussionseiten von einigen Benutzern regelmäßig revertierst. Ist das mit den Betreffenden so abgesprochen? Gruß --Wladyslaw Disk. 15:24, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich reverte auf fremden Diskussionsseiten nur Vandalismus und offensichtliche Beleidigungen, wie auch in diesem konkreten Fall. Eine gesonderte vorherige Zustimmung hat mir zwar niemand erteilt, aber von den betroffenen Benutzern hat mich auch noch nie jemand deswegen gerügt, daher gehe ich mal davon aus, dass dies in Ordnung ist. --Geisterbanker 15:41, 6. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Revert auf meiner Disku-Seite, nachdem die IP „84.145.227.38“ diese am 06.03.2007 um 21:01 Uhr einfach geleert hatte.
MfG und Gute Nacht --TOMM 21:16, 6. Mär. 2007 (CET)

Tradition

Ein freundlicher Hinweis: Sowas ist traditionell die erste Amtshandlung eines frisch gewählten Administrators. sebgrippe ^{? !} 23:23, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich weiß schon, dass man es grundsätzlich selber macht, dachte nur, der hätte das irgendwie versäumt / vergessen oder was auch immer. --Geisterbanker 23:54, 6. Mär. 2007 (CET)

Jaja, immer auf anderen rumhacken. ;) Hab's mir extra verkniffen. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:03, 7. Mär. 2007 (CET)

Löschung Carl-von-Linde-Gymnasium

Hallo Geisterbanker, ich wollte mal anfragen, wieso du den Artikel über das Carl-von-Linde-Gymnasium gelöscht hast.

Weil der Artikel gemäß dieser Löschdiskussion bereits einmal gelöscht worden war und daher in der Form nicht mehr eingestellt werden darf. --Geisterbanker 13:16, 7. Mär. 2007 (CET)

Die dämlichste Liste diesseits des Colorado

Erklärung? --Gardini 16:37, 7. Mär. 2007 (CET)

Klar, schau einfach mal im Neuanmeldungslogbuch nach. Mfg --Geisterbanker 16:39, 7. Mär. 2007 (CET)

(BK²) Das wollte ich auch gerade befragen. Wenn es sein eigener Wunsch ist, nicht dort drauf zu stehen, dann sollte man ihm das auch so lassen und erst Recht nicht mit 'nem Revert rückgängig machen. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:40, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich denke, Benutzer:Diktatorenbeschäftigung beschreibt das schon ganz gut. Wenn keine Editgefahr von ihnen ausgeht, sollten wir unsere Zeit weniger damit verplempern, die Accounts stillzulegen. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:42, 7. Mär. 2007 (CET)

Darauf war ich vorbereitet, nichts anderes habe ich erwartet. Es ist mir egal, ob man mich als Gärdini, Gärdīni, Gärd1n!, Garadini oder als Gardini beleidigt (und auch Stefan macht es keine zusätzliche Arbeit, ober nun einen Gradini-XY oder einen Gardini-XY umbenennt), nur das sich ein jedes Mal aufs Neue einstellende Erfolgserlebnis, „den Admins“ und „ihren neuen Waffen“ einen Streich geschlagen zu haben, gönne ich ihm nicht. Ich werde mich daher wieder von der Liste entfernen. Dies ist mein ausdrücklicher Wunsch. Kommentarlose Reverts, noch dazu mit dem für administrative Interventionen vorgesehenen Knöpfchen, halte ich übrigens für uncool. --Gardini 16:44, 7. Mär. 2007 (CET)

Sorry, da habe ich wohl mal wieder übers Ziel hinaus geschossen *peinlich* *flücht* --Geisterbanker 16:46, 7. Mär. 2007 (CET)

Ist ja nicht so schlimm. So lange bist du ja nun auch noch nicht Admin, um alles perfekt zu kennen. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:49, 7. Mär. 2007 (CET)

Mein Gott, er ist ja noch neu. Don't bite the newbies. sebgrippe ^{? !} 16:47, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich komme aus Bayern, da hat man noch nicht diese neumodische Kuschelpädagogik. --Gardini 16:50, 7. Mär. 2007 (CET)

Selbst wenn die Accounts noch umbenannt werden, bleibt ihr ursprünglicher Name in den Logbüchern (und Revertkommentaren) erhalten. Z. B.: [2] —DerHexer (Disk., Bew.) 16:49, 7. Mär. 2007 (CET)

Warum dann nicht auch Cascari, Stefan 64etc. aus der Liste rausnehmen? --Geisterbanker 16:58, 7. Mär. 2007 (CET)

Das sollten diejenigen selbst entscheiden, denke ich. Meiner persönlichen Meinung nach sind etwa 85 % der Liste waste of time and space und tendenziell eher kontraproduktiv (BTW: Das ein oder andere ist auch sinnvoll, es gibt ja nicht nur diesen einen Deppen, sondern auch noch andere Fälle, wo bestimmte Zeichenfolgen nicht belegt werden sollten). --Gardini 17:00, 7. Mär. 2007 (CET)

Kommt mal in den Chat. --Seewolf 17:08, 7. Mär. 2007 (CET)

Chaos

hallo geisterbanker,

gegen eine sperrung des artikels habe ich nichts einzuwenden. die jetzige fassung mit falsch formatiertem quelltext ist jedoch kaum akzeptabel - vielleicht könntest du das schnell beheben? ich möchte aber auch ohnehin anmerken, dass fräggel seit einem bestimmten konflikt vor einem halben jahr mich des öfteren verfolgt und in seinem selbsterklärten politischen kampf immer wieder geradezu fanatisch bekämpft, selbst in den abstrusesten nebenschauplätzen und bei themen, zu denen er eigentlich überhaupt nichts zu sagen hat (bsp.) - anstatt sinnvolle artikelarbeit zu betreiben. insofern hielte ich es für angebracht, meine version zu fixieren, nicht gerade seine. aber wie auch immer: nimm eine fassung mit korrekter formatierung. mit freundlichem gruß, inspektor godot 20:06, 7. Mär. 2007 (CET)

*gähn* Wie immer: Meta:Die falsche Version. Ansonsten gilt wie generell auch: Diskutieren, bis der Arzt Admin kommt... Schöne Grüße, --Geisterbanker 20:51, 7. Mär. 2007 (CET)

ganz so einfach ist es nicht - sieh dir die version doch an: der text ist fehlerhaft formatiert (abschnitt "chaot"). gehe von guten absichten aus! inspektor godot 20:58, 7. Mär. 2007 (CET)

nachtrag - gardini hat's behoben. inspektor godot 20:59, 7. Mär. 2007 (CET)

Tut mir leid, Gesterbanker, dass ich hier auch noch meinen Senf zu gebe, aber das Geschreibe von Inspektor.Godot über mich, kann ich so nicht unkommentiert stehen laßen.

Das ganze hat mit der merkwürdigen Sache die Godot immer wieder vorschiebt nichts zu tun. Ich verfolge ihn auch nicht, das phantasiert er sich zusammen. Ich verhindere politisch motivierten Schrott und sorge für belegte Artikelaussagen.

Er will einfach seine politisch motivierte, unbelegte Privattheorie einbauen und weigert sich für seinen Artikelbeitrag(!) eine passende(!) Quelle beizubringen oder zu zitieren. Er kann auch nicht zwischen seiner Meinung, seinem Privatempfinden und Wissenschaft unterscheiden. Und er löscht zugeordnete, klar und seriös belegte, relevante Dinge aus dem Artikel, weil sie seinem POV nicht passen. Er hält wohl jeden der den Begriff "Chaoten" auf Anarchisten und Autonome benutzt für übelst "konservativ". So ungefähr, nur verschärfter, hält er auch jeden der den Anarchismus seiner politischen Lieblingstruppe nicht begeistert bejubelt sofort für einen "Stalinisten" (-Natürlich wieder phantasiert. Ich bin übrigens ein großen Stalinkritiker.-) und versucht einem während einer Diskussion das Leben/Sexualleben zu (psycho)analysieren. (Das ist IMO abstoßend, wollte ich hier aber erwähnt haben.) Godot fühlt sich be"stalkt" und persönlich angegriffen, weil Jemand korrekte Belege einfordert und seinen (-es könnte auch Jemand anderes sein-) POV im Artikel so nicht unterstützt. (-be"stalkt") Obwohl wir lange nichts mehr miteinander zu tun hatten. Er weiß also gar nicht was das ist/bedeutet.

Und zu dem Thema, wo ich angeblich nichts zu sagen habe: Ich habe selber mal ein paar Kurse in Soziologie an der Universität besucht, neben Politischer Wissenschaft. Bin dann aber zum Glück doch noch an Arbeit gekommen. (Studium war nur eine Notlösung.) Hier und da verfolge ich also auch was im Bereich Soziologie so passiert.

Bei Inspektor.Godot habe ich inzwischen jede Hoffnung verloren. Mit ihm möchte ich so wenig Kontakt wie möglich haben, also nur da wo es sich nicht vermeiden läßt.--Fräggel 23:08, 7. Mär. 2007 (CET)

PS Der Weblink ist jetzt (momentan) bei dem Kapitel Weblinks doppelt. (@Gardini)

Bitte selbst reinstellen

in http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:AOL#Interessantes_Dokument (unten), da Du die für diese Seite zuständige IP für eine Woche gesperrt hast.Gruss Mutter Erde 21:24, 7. Mär. 2007 (CET)

Sperrender Admin: Geisterbanker

Sperrgrund: AOL-Vandälchen

IP-Adresse: 195.93.60.41

Block-ID: #97462

(Einzufügender Text, Anfang):

Soderle, hab mir mal ne Auszeit gegönnt und die Befreiung der AOl-IP aus dem Würgegriff der Genossin Philipendula glatt verpasst. Schade eigentlich, trotzdem Danke.

Und sogleich eine Frage zu oben: Derzeit steht oben auf der Hauptseite: Aktuelle Sperrdauer (Feb. 07): 1 Woche , aber in der Versionsgeschichte find ich dazu nix. Wer trägt sowas wo ein? Oder anders gefragt: Wo kann man derlei Beschlüsse nachlesen/nachvollziehen? vgl. auch [3]. Machen andere das etwa genau so freihändig wie Philipendula? Grüsse Mutter Erde 21:24, 7. Mär. 2007 (CET)

(Text Ende)

• Dankeschön, aber wenn Du die Links nicht dazugibst, dann bleibt es etwas unverständlich, oder :-) Grüsse Mutter Erde 22:42, 7. Mär. 2007 (CET)

Sorry, hab nicht daran gedacht, werd's gleich korrigieren. --Geisterbanker 22:48, 7. Mär. 2007 (CET)

Erstmal Dankeschön. Aber was ist das denn ? Zwei Wochen??? Diese IP ist übrigens für Siegmund Breitbart zuständig, dessen Artikel überarbeitungsbedürftig ist (mit dem Unterschied, dass mir ein entsprechendes Bapperl denn doch zu billig wäre. Grüsse Mutter Erde 195.93.60.70 13:17, 8. Mär. 2007 (CET)

Hmm, kA, ich hatte mich wohl an der Sperrvorgeschichte orientiert, wobei ich auch wieder nicht mehr weiß wieso zwei und nicht eine Woche. Na ja, hab die Sperre jetzt aufgehoben, zehn Tage solten schon reichen. --Geisterbanker 17:44, 8. Mär. 2007 (CET)

Düsseldorf-Pempelfort

Sorry, dass ich da einfach rumgefummelt habe, aber Altstadt/Stadtmitte liegen echt nicht im Norden von Pempelfort! Quelle: Stadtplan von Düsseldorf ?!

War wohl ein Missverständnis, da es sich anfangs so anhörte, als läge Derendorf bzw. Pempelfort südlich der Altstadt, was offensichtlich nicht der Fall ist. Sorry wegen der Verwirrung, --Geisterbanker 00:08, 8. Mär. 2007 (CET)

Hallo ...

... Geisterbanker, erklärst Du mir dieses Phänomen? Was sind das für sich hochzählende Accounts? lg --Felistoria 20:06, 8. Mär. 2007 (CET)

Hallo, den Eintrag in der Vandalismusmeldung findest du hier, Zuhälter wurde auch schon in der MediaWiki:Usernameblacklist eingetragen. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 20:17, 8. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, Nicolas17, ich hatte ja selbst von diesen Zuhältern welche entfernt und auch noch irgendwelche Bierflaschennummern gesehen, aber "verloren". Ich war eigentlich neugierig zu wissen was das ist: ist so etwas maschinenengeneriert oder macht das jemand mit der Hand? Besten Gruß --Felistoria 22:10, 8. Mär. 2007 (CET)

Gute Frage, aber leider bin ich da nicht minder ratlos. Mfg --Geisterbanker 22:11, 8. Mär. 2007 (CET)

Anian

Wieso war das "kein Artikel"? Ich war gerade dabei, das Ding etwas zu wikifiziren, da wars auch schon gelöscht. Bitte die gelöschte Version wiederherstellen und einen regulären LA stellen. Danke und Gruß --Juesch 21:05, 8. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, in der jetzigen Form könnte es noch gebraucht werden. Hatte das gelöscht, weil jemand anders einen SLA mit dieser Begründung stellte. Hab jetzt die IP-Version wiederhergestellt, wobei die auch wahrlich kein Artikel war. Mfg --Geisterbanker 21:09, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich hab am Text nix geändert, außer Tippfehler und wikilinks, der Artikel entspricht im wesentlichen noch der IP-Urversion. Die Löschung versteh ich wirklich nicht. Naja, egal. Gute Nacht --Juesch 21:24, 8. Mär. 2007 (CET)

Gerald Weinkopf

Hallo Geisterbanker. Bitte sei doch so nett und schreib zu dem URV-Verdacht auch etwas auf die Diskussionsseite. -- Ilion 20:00, 9. Mär. 2007 (CET)

Jargon der Eigentlichkeit

Wurde wieder neu eingestellt, nur zur Kenntnisnahme. --Asthma 00:45, 10. Mär. 2007 (CET)

BBT Thermotechnik

Was heißt hier "irrelevant"? --eMatt 13:13, 10. Mär. 2007 (CET)

Soll wohl heißen, erfüllt nicht die Relevanzkriterien, speziell die für Unternehmen. Kannst ja versuchen, das Zeugs wieder einzustellen, nur wird das wohl jemand anders löschen. Mfg --Geisterbanker 21:53, 10. Mär. 2007 (CET)

mutter erde

hallo! im auftrag von ME soll ich dich auf diese wortmeldung ihrerseits aufmerksam machen. auftrag erledigt und gruß --JD {æ} 22:12, 10. Mär. 2007 (CET)

Fichardstraße

Du hast mir das Artikelchen, das ich gerade aufmotzen wollte, geradenwegs unter der Tastatur rausgelöscht. Praktischerweise kann ich ihn jetzt auf meine Neuanlageliste nehmen. ;-) --Eva K. ^Post 14:50, 11. Mär. 2007 (CET)

Osttünnen

HAllo Geisterbanker!

Ich wollte weiter an meinen Artikel "Osttünnen" arbeiten. Ich gebe zu der erste VErsuch war dürftig, doch wollte ich grad weiter dran arbeiten. Schade!!

Gruß

Fabi (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Fabi021 (Diskussion • Beiträge) 18:03, 11. Mar 2007)

Nix schade – lies dir WP:WSIGA durch, gehe mit etwas Sorgfalt wieder ran, und stelle es ein, wenn es die Mindestanforderungen erfüllt. Gruß --Geisterbanker 18:06, 11. Mär. 2007 (CET)

Fortunaportal

Hallo Geisterbanker Könntest man Benutzer:Anton-Josef mal auf die Finger klopfen? siehe seinen SLA zu diesem Beitrag und diesen Beitrag hier. Er stört mittlerweile massiv die Arbeit, und findet es auch sehr lustig meine Diskussionen zu stören --Muetze71 18:23, 11. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Hilfe. Schönen Abend noch. Gruß --Muetze71 20:45, 11. Mär. 2007 (CET)

Artikel Walter Mixa

Im Artikel

http://de.wikipedia.org/wiki/Mixa

wurde gerade diese eigenartige Veränderung durch den Nutzer Ekuah wieder reigesetzt. Ist das Sinn einer Artikelsperrung?

--82.207.234.55 20:07, 11. Mär. 2007 (CET)

Meta:Die falsche Version. --Geisterbanker 20:18, 11. Mär. 2007 (CET)

Salomon Morel

Edit-War um 1 Wort geht wieder los. Bitte auf Version vor Edit-War wieder einfrieren. --Asthma 20:52, 11. Mär. 2007 (CET)

Danke. Die Version vor dem Edit-War ist übrigens diese. Den Editkrieger halte ich für einen Troll, anders lassen sich die Edits und Kommentare nicht erklären. --Asthma 20:59, 11. Mär. 2007 (CET)

Ernst?

Ist dies wirklich ernst gemeint? Wieso benennen sich auf einmal alle um? Wieso verkürzen alle ihre Namen? Man sieht kaum noch durch. :( LKD, STBR, jetzt noch GDK und S1. Heiß ich bald DH? Verwirrt, verwundert, ratlos, sprachlos(, müde), Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:12, 12. Mär. 2007 (CET) P. S.: Ich meine, es ist ja okay, wenn du dich umbennen willst und ich werd' dich auch sicherlich nicht daran hindern, allerdings bin ich irritiert.

Hallo Hexer, ja das scheint wohl ein Trend zu sein, den ich nicht verpassen möchte :-) Nee, im Ernst: Einen kurzen, leicht zu merkenden Namen halte ich schlicht und einfach für praktischer, außerdem erntet man dann eher weniger Fragen, was der Name bedeutet (den alten Nick hatte ich mir damals einfach von meiner früheren ebay-Kennung kopiert, als ich noch nicht ernsthaft glaubte, dass ich in der Wikipedia dauerhaft bleiben werde; und wie man's richtig ausspricht scheinen viele auch nicht zu wissen). Gruß --Geisterbanker 00:19, 12. Mär. 2007 (CET)