Wikipedia:Löschkandidaten/9. März 2007

5. März

6. März

7. März

8. März

9. März

10. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Benutzer aus Oberbieber (gelöscht)

Ortsteil-Kategorie... --Hydro 09:51, 9. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:43, 18. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Kavallerist (Weimarer Republik) (gelöscht)

Nur ein Artikel. --Hydro 09:51, 9. Mär. 2007 (CET)

Das allein ist kein Argument finde ich. --DarkScipio 17:29, 9. Mär. 2007 (CET)

Doch schon, da es sinngemäß sagt, dass die notwendige Mindestanzahl von Artikeln für die Kategorie nicht vorhanden ist. Angesichts der eher eingeschränkten Größe der Reichswehr dürfte es auch nicht soviele Personen geben, die als Kavalaristen relevant sind. Eine Einsortierung bei Kategorie:Militärperson (Weimarer Republik) dürfte dann auch vollkommen genügen.--Kriddl Diskussion 18:12, 9. Mär. 2007 (CET)

Das sagt doch nur aus, daß noch nicht alle Artikel einsortiert sind. Ein Grund wäre, daß nur ein Artikel in die Kategorie paßt. Ist das nicht selbstverständlich? --DarkScipio 22:07, 9. Mär. 2007 (CET)

...und bei Kategorie:Kavallerist. --Hydro 18:27, 9. Mär. 2007 (CET)

dann macht doch, ich lösche anschliessend die Kat - Benutzer:sven-steffen arndt 18:31, 9. Mär. 2007 (CET)

done--Kriddl Diskussion 18:35, 9. Mär. 2007 (CET)

Nach Leerung schnellgelöscht. --ThePeter 19:33, 9. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Kavallerist (Sachsen) (SLA)

Nur ein Artikel. --Hydro 09:51, 9. Mär. 2007 (CET)

Das allein ist kein Argument finde ich. --DarkScipio 17:29, 9. Mär. 2007 (CET)

doch ist es - Benutzer:sven-steffen arndt 18:31, 9. Mär. 2007 (CET)

Das sagt doch nur aus, daß noch nicht alle Artikel einsortiert sind. Ein Grund wäre, daß nur ein Artikel in die Kategorie paßt. Ist das nicht selbstverständlich? --DarkScipio 22:06, 9. Mär. 2007 (CET)

SLA von Benutzer:Hydro
- Benutzer:sven-steffen arndt 01:01, 10. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Brunnen nach Kategorie:Zierbrunnen (bleibt)

Ein Brunnen ist in erster Linie ein Versorgungsbauwerk zur Wasserversorgung. Die Brunnen in der Kategorie dienen jedoch in erster Linie gestalterischen Zwecken bzw. sind Kunstwerke, deshalb ist die Bezeichnung Zierbrunnen passender. --NCC1291 11:09, 9. Mär. 2007 (CET)

• Würde ich nicht ganz so sehen, klar gilt dies für barocke Springbrunnen, aber für den einfacheren Dorf- oder Stadtbrunnen ist es einfach eine Funktionsverschiebung, siehe auch den Brunnenartikel. Daher behalten--89.48.14.224 11:58, 9. Mär. 2007 (CET)

Genau, behalten. --DarkScipio 17:30, 9. Mär. 2007 (CET)

Auch wenn mancher Brunnen früher für die Wasserversorgung genutzt wurde, ist der durch Umbauten schon lange kein Versorgungsbauwerk mehr. Die Kategorien Versorgungsbauwerk, Wasserversorgung, Trinkwassergewinnung und -verteilung müssen ohnedies entfernt werden, und durch eine Umbenennung wird klarer, was eigentlich in der Kategorie ist. --NCC1291 14:05, 13. Mär. 2007 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 09:37, 18. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Brunnen nach Standort (bleibt vorerst)

Diese Zwischenkategorie braucht es eigentlich nicht, da die enthaltenen Objekte auch in die Unterkategorie eingeordnet werden können. --NCC1291 11:14, 9. Mär. 2007 (CET)

bleibt vorerst, da diese Kat für mehr Übersichtlichkeit in der Oberkat sorgt
- Benutzer:sven-steffen arndt 11:01, 16. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Kultur (Osteuropa) (gelöscht)

Noch zu wenig Inhalt. --Hydro 12:06, 9. Mär. 2007 (CET)

Die Kat ist vor allem deshalb wenig sinnvoll, weil es keine Einigkeit darüber gibt, was genau unter Osteuropa zu verstehen ist (Aus dem Artikel: Die Definition des Begriffes Osteuropa hängt davon ab, in welchem Sinne diese Bezeichnung verwendet wird) und die Kat selbst bisher auch keinen Hinweis darauf enthält. -- 1001 22:35, 11. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, da nur ein Artikel enthalten
- Benutzer:sven-steffen arndt 11:03, 16. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Osteuropäische Küche (gelöscht)

Noch zu wenig Inhalt. --Hydro 12:06, 9. Mär. 2007 (CET)

Durch löschen wird es nicht mehr... Behalten. --DarkScipio 17:31, 9. Mär. 2007 (CET)

• eher löschen, die Küchen sind hier eher auf die Landesküchen verteilt, der einkategorisierte Schinken bildet nach der en.WP-Version wohl eine Ausnahme, allerdings würde es für weitere Speisen und Getränke auch gelten (Wodka?)--89.48.14.224 19:12, 9. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, da nur ein Artikel enthalten
- Benutzer:sven-steffen arndt 11:03, 16. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Provinzen in Saudi-Arabien nach Kategorie:Provinz in Saudi-Arabien (Bot beauftragt)

Singularregel --NCC1291 12:12, 9. Mär. 2007 (CET)

Bot beauftragt - Benutzer:sven-steffen arndt 11:18, 16. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Herzogtum Lauenburg nach Kategorie:Benutzer aus dem Kreis Herzogtum Lauenburg (umbenannt)

Schlechtes Deutsch, falsche Bezeichnung. --Hydro 14:05, 9. Mär. 2007 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 09:43, 18. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Rendsburg-Eckernförde nach Kategorie:Benutzer aus dem Kreis Rendsburg-Eckernförde (umbenannt)

Falsche Bezeichnung. --Hydro 14:05, 9. Mär. 2007 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 09:45, 18. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Stormarn nach Kategorie:Benutzer aus dem Kreis Stormarn (umbenannt)

Falsche Bezeichnung. --Hydro 14:05, 9. Mär. 2007 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 09:51, 18. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Radsportler (Bretagne) (gelöscht)

Unnötige Zersplitterung einer Kategorie (nach Staat). --Atamari 15:40, 9. Mär. 2007 (CET)

Die Kategorie kann wirklich weg. --Geher 20:32, 9. Mär. 2007 (CET)

Bin auch für löschen, weil die Kategorie nur mit einem Artikel belegt ist. Ferner wird die Kategorie:Radsportler (Frankreich) unnötig aufgesplittet, auch wenn die französische Pendant schon gut gefüllt ist. --SteveK ?! 20:57, 9. Mär. 2007 (CET)

The category exists in 4 other lenguages. Kerangwiader 08:42, 12. Mär. 2007 (CET)

gelöscht, da nur zwei Artikel enthalten
- Benutzer:sven-steffen arndt 11:04, 16. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Bekannte Maori nach Kategorie:Maori (erstmal verschoben nach Kategorie:Person (Maori))

„bekannte“ ist relativ evt. sogar POV, folgt auch nicht der Struktur die hier Kategorie:Person nach Ethnie üblich sind. --Atamari 15:43, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich stimme der Verschiebung zu. Derzeit neigt das schon zu POV. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:13, 9. Mär. 2007 (CET)

• Noch ein Problem: sind alle Angehörige der Ethnie Maori gleichzeitig Neuseeländer? Nach der Kategorie sollte das ja sein. Aber in Australien leben auch rund [http://www.joshuaproject.net/peoples.php?rop3=106291&sf=population&so=asc 27.000 Maori]... Haben die so etwas wie eine „Doppelstaatsangehörigkeit“? --Atamari 01:23, 10. Mär. 2007 (CET)

  ich glaube nicht, der eine Teil wohnt da, der andere dort - Benutzer:sven-steffen arndt 01:37, 10. Mär. 2007 (CET)

Die Maori in Australien stammen alle ursprünglich aus Neuseeland, alteingesessene Maori gibt es in Australien nicht. Sie gehören vermutlich zum größten Teil zu der großen Anzahl Menschen, die in den letzten ca. 20 Jahren aus Neuseeland nach Australien ausgewandert sind, und dürften deshalb auch noch die neuseeländische Staatsangehörigkeit haben. Allerdings sollte man trotzdem Kategorien für Personen nach Staatsangehörigkeit und Personen nach kulturell begründeter Volkszugehörigkeit trennen. -- 1001 22:42, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich habe diese Kategorie begonnen. Zunächst einmal: ich finde, es hätte sich gehört, mich als kürzlichen Erst-"Autor" auf meiner Diskussionsseite über den Löschantrag zu informieren, damit ich meine Gründe für die Erstellung der Kategorie aufzeigen kann. Im Moment kann ich hier schreiben, weil ich als aktiver wikipedianer die Seiten zum Thema Maori pflege und erweitere und deshalb "zufällig" auf den Löschantrag gestoßen bin.

1. Ich habe die Kategorie:Bekannte Maori genannt, weil die Kategorie:Maori existiert. Die Kategorie könnte wegen mir auch Maori (Menschen) heißen, ist mir egal. Bekannt sein sollten alle Personen, die einen Artikel in der wikipedia haben, sowieso, sonst haben sie doch eh nichts in einer Enzyklopädie verloren.

2. Maori sind nicht unbedingt Neuseeländer, das ist richtig. Wenn bei einem Menschen die Tatsache, dass er Maori ist, eine Rolle spielt, wird er es in der Regel aber sein.

3. Ich stimme zu, dass das in gewissem Sinne POV ist. Russell Crowe zum Beispiel hat Maori-Vorfahren, aber keinen inneren Bezug dazu. Insofern würde ich ihn nicht in diese Kategorie stellen wollen.

4. Ich würde der Löschung eventuell zustimmen, weil ich merke, dass das Thema Maori für die deutsche wikipedia zu weit weg ist, es ist ein neuseeländisches Thema (wenn auch welche in Aussie leben - im übrigen in der Regel mit neuseeländischem Pass, also doch wieder Neuseeländer). Ich versuche es trotzdem zu erklären: Maori oder nicht Maori ist nicht nur eine Frage der Ethnie, sondern auch eine Frage der inneren Haltung. Ein Beispiel: ein Neuseeländer hält sich seit vielen Jahren für einen Maori, obwohl seine Ethnie Europäer ist. Also wird er eben unter der Rubrik Maori Mental Health behandelt. End of story. Dieses Beispiel ist nicht fiktiv. Das umgekehrte Beispiel Russell Crowe habe ich schon aufgeführt. Mir ist zudem klar, dass viele Maori inzwischen auch europäische Vorfahren haben. Das Thema ist speziell und hochkomplex, ich weiß gar nicht, womit ich das vergleichen könnte.

5. Eine Verschiebung nach Kategorie:Maori und vorher Kategorie:Maori nach Kategorie:Maori als Thema zu verschieben, ist irgendwie blöde und führt zu Chaos, dann lieber die Kategorie:Bekannte Maori löschen oder verschieben nach Kategorie:Person (Maori)

Noch was:Ich bitte um eine Erläuterung, ich verstehe nicht: ...folgt nicht der Struktur, die üblich ist in Kategorie:Person nach Ethnie.

Wenns auch in der englischen wikipedia (die ja auch die neuseeländische ist) gut funktioniert, vielleicht sollte hier in der deutschen doch einfach gelöscht werden.

Gruß Wolfgang K 12:20, 10. Mär. 2007 (CET)

An sich ist die Kategorie gar nicht schlecht und ersatzlos gelöscht soll sie auch nicht. Nur müssen wir noch klären wie wie das Thema zur Kultur (hier Thema Maori und unten Thema Yoruba) von den Personen die dem Volk angehören trennen. Auch die Kategorie in der die beiden Kats eingehangen sind müssen noch überarbeitet werden. --Atamari 22:12, 10. Mär. 2007 (CET)

1001 hat unten geschrieben: "Siehe auch Kategorie:Maya-Persönlichkeit und Kategorie:Maya - so geht es ebenfalls." Ich finde diesen Vorschlag sehr gut und möchte ihn befürworten. Nachdem die letzten Tage keine weiteren Lösungsvorschläge eingegangen sind, würde ich noch ein paar Tage warten und dann diesen Vorschlag umsetzen. Entspricht das den wikipedia-Regeln? Danke, Wolfgang K 23:40, 13. Mär. 2007 (CET)

erstmal verschoben nach Kategorie:Person (Maori), da ich den
Namen "Maori-Persönlichkeit" für eine Kategorie eher unglücklich finde
falls jemanden was besseres einfällt, einfach wieder einen neuen Umbenennungsantrag stellen
- Benutzer:sven-steffen arndt 11:10, 16. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Maori nach Kategorie:Maori als Thema (bleibt)

Siehe umbenennung oben. --Atamari 15:44, 9. Mär. 2007 (CET)

Finde ich logisch--Martin Se !? 17:44, 9. Mär. 2007 (CET)

Stimme ich auch zu. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:14, 9. Mär. 2007 (CET)

• naja, "als Thema" ist eigentlich für Sammelcontainer von Themenkategorien bestimmt und nicht für Artikel-Themenkats ... gibt es denn kein besseren Überbegrif? -- Benutzer:sven-steffen arndt 00:59, 10. Mär. 2007 (CET)

Änderung ist aber nötig, da alle Artikel dieser Kategorie unterhalb der Kategorie Ethnie stehen, also Sprache, Schnitzkunst ect. --Atamari 01:09, 10. Mär. 2007 (CET)

vielleicht die Personen unter Kategorie:Person (Maori) packen und diese Kat so lassen? - Benutzer:sven-steffen arndt 01:39, 10. Mär. 2007 (CET)

Dagegen. Bzw Zustimmung zum Vorschlag Benutzer:sven-steffen arndt. Lieber die Kategorie:Maori lassen und die Kategorie:Bekannte Maori verschieben nach Kategorie:Person (Maori) oder löschen. Gründe siehe oben. Wolfgang K 12:40, 10. Mär. 2007 (CET)

Noch ein Grund für Dagegen: Maori heisst auf deutsch Maori (Leute), aber auch maorisch (ein grässliches Wort, deshalb heisst der Artikel Maorische Sprache im englischen (neuseeländischen) "Maori language" [1] und auf Maori (maorisch) "Te reo Maori".) Insofern ist Maori eine geeignete Überschrift, es heissen eben nicht nur die Leute so, sondern alles was damit zu tun hat ist Maori, es ist ein auch Adjektiv (und wie German, Italian, English im Englischen großgeschrieben). Gruß Wolfgang K 12:40, 10. Mär. 2007 (CET)

Siehe auch Kategorie:Maya-Persönlichkeit und Kategorie:Maya - so geht es ebenfalls. -- 1001 22:44, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich finde diesen Vorschlag sehr gut und möchte ihn befürworten. Nachdem die letzten Tage keine weiteren Lösungsvorschläge eingegangen sind, würde ich noch ein paar Tage warten und dann diesen Vorschlag umsetzen. Entspricht das den wikipedia-Regeln?Danke, Wolfgang K 23:39, 13. Mär. 2007 (CET)

bleibt, da die Personen jetzt unter Kategorie:Person (Maori)
und das Kürzel "als Thema" für Sammelkats zu Themenkats beschränkt sein sollte
- Benutzer:sven-steffen arndt 11:12, 16. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Militärakademie (Russland) nach Kategorie:Militärische Ausbildungsstätte (Russland) (Bot beauftragt)

Wüsste nicht, was dagegen sprechen sollte, diese Kat in "Militärische Ausbildungsstätte (Russland)" umzubenennen, da die vergleichbare Kategorie zu anderen Ländern existiert. --skho 16:55, 29. Jan. 2007 (CET)

Wäre unter Umständen auch zu überlegen ob in Militärische Ausbildungsstätte in Russland auch möglich ist - analog zu Kategorie:Hochschule in Russland etc. Foundert 02:03, 9. Mär. 2007 (CET)

ist glaube ich weniger sinnvoll, da vergleichbare Kategorien "Militärische Ausbildungsstätte (USA)" , etc ja existieren, ich denke die Konvention sollte einheitlich sein. --skho _Nachricht 08:52, 9. Mär. 2007 (CET)

da heisst es ja auch schon Kategorie:Universität in den Vereinigten Staaten; gerade bei physisch exitierenden Einrichtungen, die nach Geographie sortiert werden ist die Lösung mit "in" sprachlich und inhaltlich doch geeigneter? Foundert 12:54, 9. Mär. 2007 (CET)

naja ich gehe jetzt mal nur von den Ausbildungsstätten aus: Kategorie:Militärische Ausbildungsstätte Wie du siehst wurde bei allen auf das Füllwort verzichtet. Von daher würde ich für Russland jetzt keine Extrawurst machen (außer das halt mal in "Militärische Ausbildungsstätte (Russland)" umbenennen, bzw. alle Untereinträge dahin zu verschieben.) Ob das andere jetzt sprachlich geeigneter wäre, mag sicherlich sein, aber ich gehe nun mal davon aus, dass eher Russland angepasst wird (auf das bestehende) und nicht alle auf was neues umgeschrieben werden. --skho _Nachricht 13:29, 9. Mär. 2007 (CET)

Ja ich meine natürlich dann alle Kategorien Militärische Ausbildungsstätte mit dem in zu versehen; ist übrigens auch kein Füllwort sondern eine lokale Präposition. Kann man das dan auch per Bot machen....? Foundert 18:06, 9. Mär. 2007 (CET)

ja - Benutzer:sven-steffen arndt 18:30, 9. Mär. 2007 (CET)

nein - sonst wird das auch "Militärische Ausbildungsstätte in Schweiz" und "... in Vereinigte Staaten" und "... in Iran" ..., bitte Geografiebezüge mit Klammer lassen, wie schon angefangen, das ist nämlich so eine Sache mit den Präpositionen. --Farino 20:35, 9. Mär. 2007 (CET)

Wiso "ist so eine Sache": das ist deutsche Grammatik - wo ist das Problem mit "in der Schweiz" etc., ich find dieses Ver- oder Zerhacken von Sprache eher problematisch... ? Foundert 22:01, 9. Mär. 2007 (CET)

Meine Aussage bezog sich auf einen Bot (einzeln geht es natürlich). Immer wenn etwas automatisiert werden soll (z.B., auch in Vorlagen, wenn z.B. Catscan-Kategorien gebildet werden sollen) gibt es Probleme mit den Präpositionen. Daher würde ich die an BKLs angelehnte Schreibweise mit Klammern beibehalten. --Farino 00:10, 10. Mär. 2007 (CET)

Wie machen die den das in en:wp - da gibt es ja Plurale und dann "xy in the.."? ums sprachlich in eine akzeptable Form zu bekommen kann ich für die handvoll Ausnahmen auch Handarbeit einlegen. Foundert 05:57, 11. Mär. 2007 (CET)

Bot beauftragt - Benutzer:sven-steffen arndt 11:13, 16. Mär. 2007 (CET)

Habe gerade mal geschaut, das eigentliche Thema dieser Diskussion (siehe Überschrift) ist immernoch nicht geschehen? Soll es nicht sein? --skho _Coautor ? 09:02, 16. Apr. 2007 (CEST)

der Bot wollte da nicht und ich habe keine Lust da aufzuräumen, kannst ja die paar Artikel umsortieren und SLA auf die alte Kat mit Hinweis "verschoben nach ..." stellte - sven-steffen arndt 11:26, 16. Apr. 2007 (CEST)

okay, habs erledigt ;) --skho _Coautor ? 14:02, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Bildung nach Staat (bleibt)

Ich wollt mal fragen ob man die Überbleibsel der Klamma-kategorie analog der Mehrheit umbenennen kann und - wenn man sich dann das Durcheinander in Kategorie:Bildung (Deutschland) anschaut, unter Umständen dann nicht auch gleich Kategorie:Forschung (Deutschland) miteinschliesst und zu Bildung und Forschung in Deutschland zusammenfasst: viele Bundesländer (und Staaten) haben es ja schon so und es scheint eine gut akzeptierte Form zu sein da dadurch teilweise bereichsüberschneidende Themen sehr schön eindeutig und treffsicher in dieser einen Kategorie gesammelt werden könnten? Es ist auch eine gebräuchliche Formulierung und Stilblüten wie Kategorie:Wissenschaftliche Einrichtung (Schweden) passen da auch rein. Meine Anfrage heisst insofern Bildung und Forschung nach Staat? Und wenn ok: kann das ein Roboter machen? Danke und Gruss Foundert 02:14, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich finde die Kategorie:Bildung nach Staat und Kategorie:Wissenschaft nach Staat ausreichend. Diese wären noch zu vereinheitlichen. Die Kategorie:Forschung sollte meiner Meinung nach nicht auch noch nach Staat unterteilt werden. Eine Zusammenlegung fände ich auch nicht wünschenswert. Was meinst du dazu? -- Firefox13 22:13, 9. Mär. 2007 (CET)

Leute wissen nicht wohin mit Begriffen und Einrichtungen, Personen, Konzepten oder Phänomenen die sowohl Bildung, Forschung und Wissenschaft betreffen und vieles davon wird dann irgendwo (vorzugsweise in Kategorie:Akademische Bildung) abgelegt....? mir liegen die Bereiche zu eng beinander als dass sie auf getrenter Schiene weiterlaufen und dann oft überall rein kommen. ich find Kategorie:Bildung und Forschung in Bayern hat da eine gute Systematik...? Danke dass du Wissenschaft ansprichst: hab ich auch schon dran gedacht das mit zu integrieren: Wissenschaft und Forschung ist vielleicht passender als Bildung und Forschung...? Foundert 22:27, 9. Mär. 2007 (CET)

man kann auch doppelt kategorisieren ... besser getrennt lassen - Benutzer:sven-steffen arndt 01:00, 10. Mär. 2007 (CET)

Ok - bin dann wohl nur ich; heisst das jetzt einschliesslich Wissenschaft: doppelt oder dreifach? (Bildung, Wissenschaft und Forschung hätte ich nie vorgeschlagen). Foundert 01:22, 10. Mär. 2007 (CET)

Nein, zwei Kat sind da sicher ausreichend. Man sollte sich zwischen Wissenschaft und Forschung entscheiden. Ich wäre eher für ersteres. Ich finde die englische Systematik hier noch ziemlich gut:

Kategorie:Bildung nach Staat und Kategorie:Wissenschaft nach Staat als Hauptkategorien, die nach Staat unterteilt werden, und dann zusätzlich noch Kategorie:Forschungsinstitut nach Staat. Die Schul-Kategorie wäre dann Unterkat von Bildung, die Forschungsinstitut-Kat wäre Unterkat von Wissenschaft und die Universitäts-Kat kann man als Unterkat von beiden definieren. Dann kann man die unsinnige Aufteilung in drei Kategorien vermeiden und auf Kategorie:Forschung (Deutschland) verzichten. Was meinst du dazu? -- Firefox13 15:43, 11. Mär. 2007 (CET)

Unter Bildung nach Staat fallen das Schulsystem, das Hochschulsystem, Stipendien, Studiengebühren etc., berufliches Bildungswesen und als Unterkategorien (ggf.) Schule in X und Hochschule in X. Demgegenüber fallen in Forschung nach Staat Forschungseinrichtungen, Forschungskooperationen, Preise etc. und als einziger Schnittpunkt Hochschulen in X. Die Trennung macht also Sinn - Hochschulen sind dann eine Schnittkategorie. 2 Kategorien reichen dann. Cup of Coffee 00:01, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich denke wir gehen langsam auf das gleiche Ziel zu: Forschung ist als eigenständige Oberkat ungeeignet; Forschungsinstitute als Teilschnittmenge von Wissenschaftskat ist ok; Unis sind "Lehre und Forschung" (ein weiterer Aspekt für mein Anliegen Bildung und Forschung) - sie sind nicht Wissenschaft. Wie der Artikel schön beschreibt ist der Begriff "Bildung" etwas anders gelagert als der englische (lateinische) Begriff. Ich sorge mich weniger um einen Platz fuer Forschungseinrichtungen als (wie oben schon erwaehnt) abstrakte Begriffe, Lehrmethoden oder dieses ganze Forschungszene-umfeld (lokale akademische Grade, Stiftungen, Gruppen, lokale Schul- oder Hochschul-(bildungs- oder forschungs-)konzepte oder allgemein Forschungsreihen mit Gott weiss was für Forschungshintergründen oder -ergebnissen). Im Beispiel Bayern kommen alle möglichen Interessengruppen ganz bequem und übersichtlich in eben diese gleiche Kategorie und man kommt bei spezifischer Forschung damit schnell auf einen örtlichen Bezug und ein aktuelles weltliches Realitätsbild - die allgemeinen Fachdiziplinen sind hiervon nicht betroffen. Ich denke so ein System ist allgemein leichter annehmbar und gibt der wikipedia auch bessere Möglichkeiten solche akademischen Themen weiterzuerörtern... Ich denke Bildung und Forschung ist besser als Forschung und Wissenschaft, weil die Schnittmengen wohl so gelagert sind (ich will die Wissenschaftskat auch nicht anfassen: ist ja auch eine Ober-Ober-kategorie). Ein aussen vor lassen von Forschung würde heissen dass all diese oben genannten Dinge auschliesslich in die jeweilige Fachkategorie fallen würden, und aus dem Kontext "Bildung", aus dem sie entstanden sind, herausgerissen werden - dabei ist der Teil von "Bildung" so frei wie eben "Forschung". Mach ich mich verständlich? :-) Foundert 01:39, 12. Mär. 2007 (CET)

PS: Lokale Hochschulbildungssysteme, Forschungseinrichtungen und Forschungsstipendien, Preise (Auszeichnungen), all das liegt so nahe beianander: ich bin mir sicher ein per Zufallgenerator gefundener Artikel in den Bereichen Akademische Bildung (nach Staat) und Forschung würde in beide Kategorien passen... Foundert 01:45, 12. Mär. 2007 (CET) - es heisst in en: auch en:Category:Science and technology by country

bleibt, eine Zusammenführung zu "Wissenschaft und Bildung" sollte nicht erfolgen
siehe Argumente von Cup of Coffee - Benutzer:sven-steffen arndt 11:15, 16. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Gestorben (12. Jh. v. Chr.) nach Kategorie:Gestorben (12. Jahrhundert v. Chr.) (Bot beauftragt)

Passend zu den übrigen Person-nach-Todesjahrhundert-Kategorien. --jpp ?! 21:39, 9. Mär. 2007 (CET)

Bot beauftragt
- Benutzer:sven-steffen arndt 01:05, 10. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Gestorben (13. Jh. v. Chr.) nach Kategorie:Gestorben (13. Jahrhundert v. Chr.) (Bot beauftragt)

Passend zu den übrigen Person-nach-Todesjahrhundert-Kategorien. --jpp ?! 21:39, 9. Mär. 2007 (CET)

Bot beauftragt
- Benutzer:sven-steffen arndt 01:05, 10. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Gestorben (14. Jh. v. Chr.) nach Kategorie:Gestorben (14. Jahrhundert v. Chr.) (Bot beauftragt)

Passend zu den übrigen Person-nach-Todesjahrhundert-Kategorien. --jpp ?! 21:48, 9. Mär. 2007 (CET)

Bot beauftragt
- Benutzer:sven-steffen arndt 01:05, 10. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Gestorben (15. Jh. v. Chr.) nach Kategorie:Gestorben (15. Jahrhundert v. Chr.) (Bot beauftragt)

Passend zu den übrigen Person-nach-Todesjahrhundert-Kategorien. --jpp ?! 21:50, 9. Mär. 2007 (CET)

Bot beauftragt
- Benutzer:sven-steffen arndt 01:05, 10. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Gestorben (16. Jh. v. Chr.) nach Kategorie:Gestorben (16. Jahrhundert v. Chr.) (Bot beauftragt)

Passend zu den übrigen Person-nach-Todesjahrhundert-Kategorien. --jpp ?! 21:52, 9. Mär. 2007 (CET)

Bot beauftragt
- Benutzer:sven-steffen arndt 01:05, 10. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Gestorben (17. Jh. v. Chr.) nach Kategorie:Gestorben (17. Jahrhundert v. Chr.) (Bot beauftragt)

Passend zu den übrigen Person-nach-Todesjahrhundert-Kategorien. --jpp ?! 21:52, 9. Mär. 2007 (CET)

Bot beauftragt
- Benutzer:sven-steffen arndt 01:05, 10. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Gestorben (18. Jh. v. Chr.) nach Kategorie:Gestorben (18. Jahrhundert v. Chr.) (Bot beauftragt)

Passend zu den übrigen Person-nach-Todesjahrhundert-Kategorien. --jpp ?! 21:52, 9. Mär. 2007 (CET)

Bot beauftragt
- Benutzer:sven-steffen arndt 01:05, 10. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Demokratische Partei (gelöscht)

Kategorien, die die Welt nicht braucht..?! -- Achates Geschwätz!!! 22:21, 9. Mär. 2007 (CET)

Diese Kategorie wird nicht neutral gefüllt werden können, sondern wird Zankapfel verschiedener politischer Ansichten werden. Letztlich werden sich hier auch Parteien wiederfinden, die nur auf dem Papier demokratische Ziele verfolgen, zumal auch kein Mensch alle Parteien, deren Satzungen und Zielsetzungen kennen kann. Im Übrigen erschließt sich mir die Sinnhaftigkeit und die Bedeutsamkeit dieser Kategorie nicht recht. Löschen. --Gerd Mausbach 22:26, 9. Mär. 2007 (CET)

Nun ja, es nennt alle Parteien auf einen, welche zweifelslos als demokratischen angesehen werden. Bei denen, wo auch nur geringer Zweifel wegen Nennung in einer weitgehend neutralen und wissenschaftlichen Arbeit (beispielsweise wäre der Verdacht der SPD auf Rechtsextremismus einer bestimmten Partei noch grenzwertig gültig, solange sie diesen mit wissenschaftlich unumstrittenen Thesen begründen kann, die PDS könnte das nicht)besteht, fehlt ein Eintrag in der Kategorie, was, wie erwähnt, nicht heißen muss, dass sie antidemokratisch ist. Gruß 84.191.87.3 22:35, 9. Mär. 2007 (CET) alias Lokalpatriot-Tegel

Troll (mal wieder) gesperrt. Kategorie gelöscht. --jergen ? 22:43, 9. Mär. 2007 (CET)

Wes Geistes Kind er ist, zeigen seine Änderungen in Bund für Gesamtdeutschland. --jergen ? 22:43, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich halte die Kategorie eher für bedenklich und stimme Gerd unumwunden zu. Wenn da jetzt die DSU auftaucht (darüber bin ich zum LA gekommen) und PDS/Linkspartei aber per defintionem nicht auftauchen darf, scheint mir eine politische Intention doch ziemlich durchzuscheinen. Löschen --Martin Zeise ✉ 22:48, 9. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Yoruba Inhalt nach Kategorie:Yoruba als Thema (bleibt)

Siehe oben zu Kategorie:Maori. Alle Artikel sind keine Angehörige des Volkes. --Atamari 23:19, 9. Mär. 2007 (CET)

Eine Umbenennung dieser Kategorie ist unnötig, weil moderne Nigerianer gar nicht nach Ethnie, sondern nach Nationalität kategorisiert werden, und weil nur Kategorien, die einzig Kategorien beinhalten, den Namen „... nach Thema“ tragen. Die Kategorie:Person nach Nationalität erweist allerdings sich bei Yoruba, die vor der Gründung des nigerianischen Staats gelebt haben, als problematisch. Für sie eignet sich weder die Kategorie:Nigerianer noch eine Unterkategorie der Kategorie:Person eines historischen Volkes, es braucht für sie eine Kategorie:(historische) Yoruba-Persönlichkeit. --Bohr _ΑΩ 13:21, 10. Mär. 2007 (CET)

• vielleicht nennen wir die Kat für die Personen Kategorie:Person (Yoruba) analog zum Vorschlag bei Maori? - Benutzer:sven-steffen arndt 20:06, 10. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Aymara-Persönlichkeit, Kategorie:Maya-Persönlichkeit und Kategorie:Quechua-Persönlichkeit müssten dann umbenannt werden. --Bohr _ΑΩ 11:05, 16. Mär. 2007 (CET)

bleibt, die Personen könnten unter Kategorie:Person (Yoruba) eingeordnet werden
und das Kürzel "als Thema" für Sammelkats zu Themenkats beschränkt sein sollte
- Benutzer:sven-steffen arndt 11:17, 16. Mär. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Burgen und Schlösser im Pfälzer Wald

Diese Navigationsleiste ist meines Erachtens in der momentanen Form ein Themenring: Aufgezählt werden lediglich Burgen, von denen größere, sichtbare Reste vorhanden sind; nachgewiesene abgegangene Burgen oder solche mit nur geringen Überresten fehlen weitgehend. Ein kurzer Abgleich mit burgeninventar.de: Landkreis Bad Dürkheim zeigt, dass allein dort sieben oder acht nachgewiesene Burgen fehlen. Hochgerechnet dürfte das also auf etwa 40 fehlende Verweise kommen. Problematisch ist außerdem die Unschärfe des Begriffs Pfälzerwald - ist hier der Naturpark gemeint, der Naturraum oder ein unscharfer Alltagsbegriff? --jergen ? 10:38, 9. Mär. 2007 (CET)

Gerade noch aufgefallen: Von diese Navileisten gibt es noch einige in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Bauwerke. Mehrere weisen explizit auf die Unschärfe hin: Vorlage:Navigationsleiste Burgen und Schlösser im Ruhrtal und Vorlage:Navigationsleiste Burgen und Schlösser im Mittelrheintal. --jergen ? 10:41, 9. Mär. 2007 (CET)

Themenring ist da doch etwas weithergeholt. Wenn du noch das Burgenlexikon der Pfalz heranziehst, wird die Navi-Leiste kaum noch auf eine Bildschirmseite passen. Da sind dann auch Sachen enthalten wie: Kann auf Grund des Flurnamens eine Burg vermutet werden, die topographische Situation ist passend (aber keine Steine sind mehr da), Felsen mit wenigen einschlägigen Bearbeitungsspuren. Für den ordnungsgemäß wandernden Deutschen ist eine Burg wahrscheinlich nur dann eine Burg, wenn die Kriterien Kneipe & Aussichtsturm erfüllt sind. WP:RK gibt zu dem Thema nur allgemeines her. Gruß--Hozro 11:16, 9. Mär. 2007 (CET)

Du beschreibst selbst sehr gut die willkürliche Auswahl. Entweder ist's eine Burg (lt. aktueller Fachliteratur, also PBL) oder nicht - entscheiden dürfen wir das nicht. Vermutete Burgen sind dort ausreichend gekennzeichnet, die kann man dann aus der Navileiste "rausdefinieren". --jergen ? 12:02, 9. Mär. 2007 (CET)

Themenring ist hier meiner Meinung nach nicht gegeben. Das Gebiet ist klar definiert Pfälzerwald, die Objekte auch, Burgen und Schlösser. Der einzige Kritikpunkt ist die unvollständigkeit der Navileiste und hier kann ich nur auf das System der WP verweisen, niemand weiß alles und schon gar nicht auf Anhieb. Sollten Objekte vergessen sein so kann man diese ergänzen. Wenn es dich stört, so setze ich gerne den Satz der Unvollkommenheit in die Leiste. Soweit ich mich erinnere sind in der Neuauflage der PBL Band I Ergänzungen vorgenommen worden die in der Erstauflage nicht vorhanden waren. Statt eines LA wäre hier wohl QS sinnvoller gewesen. Sobald ich Zeit habe werde ich die fehlenden Burgen aus der PBL (Band I-III) nachtragen. Die aus Band IV nach erscheinen. Vermutete werde ich 'rausdefinieren'. Solche die offensichtlich nicht im Pfälzerwald liegen auch. Randfälle werde ich aufnehmen. Verschieben werde ich auch noch auf das richtige Lemma Vorlage:Navigationsleiste Burgen und Schlösser im Pfälzerwald Ich denke damit kannst du leben! achso, behalten --PaulMuaddib 12:44, 9. Mär. 2007 (CET)

Schön. Da ist doch eine brauchbare Lösung und jemand, der es machen will. --Hozro 13:23, 9. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Volksgruppe

siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/4. März 2007#Vorlage:Infobox Volk

Ich hatte vor kurzem ein Löschantrag zur Vorlage:Infobox Ethnie gestellt, da sie nahezu redundant zu Vorlage:Infobox Volk war (Nur die Felder waren anderes beschriftet). Außerdem war sie nur einmal eingesetzt. Kurz darauf hatte Benutzer:Fossa den oben genannten LA auf Vorlage:Infobox Volk gestellt. In dieser Diskussion sind Argumente gekommen, so dass man bei der Diskussion eine Tendenz zum Löschen sieht. Diese Gründe würden auch für das Löschen der Vorlage:Volksgruppe sprechen. Daher habe ich jetzt mal den LA nachgetragen um es formell richtig zu machen. --Atamari 14:26, 9. Mär. 2007 (CET)

Artikel

Studiengemeinschaft_Darmstadt

Hier hat sich jemand viel Mühe gemacht, alle Argumente aus der SGD Werbung und -Selbstdarstellung hübsch aufzulisten. Riecht stark nach Auftragsarbeit des Unternehmens und hat als PR-Artikel in Wikipedia nichts verloren. --84.142.162.86 09:03, 9. Mär. 2007 (CET)

Ein geradezu erschöpfendes, auf seriös aufgepepptes Werbeinserat, von einem neu angemeldeten Benutzer. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 10:26, 9. Mär. 2007 (CET)

Schnelllöschen ist ziemlich hart, sieben Tage für einen Umbau. --Svens Welt 10:34, 9. Mär. 2007 (CET)

Danny Exnar

Trotz zweier Preise sehe ich die Relevanzkriterien nicht erfüllt. -- Markus.Michalczyk 00:28, 9. Mär. 2007 (CET)

Die Frage ist, ob er bereits Hauptrollen gespielt hat. Die Münchner Kammerspiele und das Landestheater Tübingen sind renommierte Bühnen. -- Gudrun Meyer 00:38, 9. Mär. 2007 (CET)

Die inhaltlichen Angaben sind korrekt und u.a. übers Internet verifizierbar. Die kleinen formalen Fehler kann man schnell ändern. Zur Relevanz: Herr Exnar ist ein junger Nachwuchsschauspieler, der bereits einen renommierten Preis gewonnen hat, in Tübingen hat er zwei tragende Rollen übernommen, Hauptrollen werden folgen. Mit Sicherheit auch an anderen Häusern. nicht signierter Beitrag von 89.51.175.23, am 9.3. um kurz nach eins

In Tübingen immerhin unter den fünf namentlich genannten Schauspielern bei „Der Tod des Empedokles“ mit Uraufführung am 3. März, also vor knapp einer Woche.[2] Bei „Iphigenie auf Tauris“ ebenfalls unter den fünf namentlich genannten Schauspielern (Premiere:3. Oktober 2006).[3] Der Empedokles wurde immerhin im ZDF-Theaterkanal gezeigt.[4] alles in einem dürfte daher Relevanz vorhanden sein.--Kriddl Diskussion 05:39, 9. Mär. 2007 (CET)

Diese Informationen bitte noch einbringen und behalten! -- Gudrun Meyer 10:23, 9. Mär. 2007 (CET)

Doch behalten. Mai-Sachme 13:08, 9. Mär. 2007 (CET)

Loco (Band)

VÖ bisher: eine EP in Eigenproduktion. Das reicht nicht. DasBee 00:32, 9. Mär. 2007 (CET)

Nettes Geschwurbel zu einer irrelevanten Band. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:16, 9. Mär. 2007 (CET)

Einzigst ein Mann für aggressive und dynamische Vocals fehlte zu diesem Zeitpunkt noch. Bandspam at it's best. SLA fähig, meiner Meinung nach --Nolispanmo 13:52, 9. Mär. 2007 (CET)

Avira (erl. redirect)

Der Artikel hat (nach vorangegangener Schnell-Löschung) meiner Ansicht nach immer noch so viele inhaltliche und formale Mängel, dass ich ohne gravierende Änderungen für das Löschen plädiere. (Lieber Gunnar.offel, bitte die Löschdiskussion nicht löschen! Gegenteilige Meinungsäußerungen gehören dazugeschrieben und ausdiskutiert.) -- Markus.Michalczyk 00:45, 9. Mär. 2007 (CET)

Trotz entfernen des Bausteins Behalten, die Software habe ich auch auf dem Rechner, dazu unzählige meiner Bekannten. Ob sie wirklich gut ist, wie die Fachzeitschriften schreiben, da bin ich kein Experte - jedenfalls ist sie kostenlos und damit (deshalb) weit verbreitet. --Nutzer 2206 00:52, 9. Mär. 2007 (CET) Schuldigung, mein Fehler, der Artikel zur Software besteht schon unter AntiVir, meine, dass früher auch das Unternehmen so hieß. Die Daten zum Unternehmen bitte im Artikel zur Software einarbeiten, dann Löschen... --Nutzer 2206 00:54, 9. Mär. 2007 (CET)

Avira ist die Gesellschaft, die AntiVir produziert. Da der Artikel AntiVir alles enthält, zum redirect umgebogen.--SVL ☺ Bewertung 01:19, 9. Mär. 2007 (CET)

506. US-Fallschirmjägerregiment

In dieser Form ist das entweder viel zu wenig oder viel zu viel. Ausbauen und Relevanz herausarbeiten (sofern möglich) oder löschen! --Michileo 00:54, 9. Mär. 2007 (CET)

Da hat wohl jkemand vergessen, den Artikel weiterzuschreiben. Nur Schade, das er bei der Gründung schon aufgehört hat. So kann das nur gelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 01:46, 9. Mär. 2007 (CET)

Da hat jemand versucht einen artikel zu einer ganz anderen Einheit, nämlich zu der in Band of Brothers dargestellten Kompanie des Regiments und nicht zum Regiment zu schreiben. So jedenfalls Thema verfehlt. Löschen--Kriddl Diskussion 05:44, 9. Mär. 2007 (CET)

Auf der englischen Seite en:506th Parachute Infantry Regiment (United States) sind Daten und Geschichte des Regiments aufgelistet. -- M.Marangio 10:22, 9. Mär. 2007 (CET)

Dynamitarde

Eine Woche QS ohne signifikante Verbesserung, zudem mit Fake-Verdacht. Wenn es jemand besser weiß, bitte aufpolieren, ansonsten löschen! --seismos 01:04, 9. Mär. 2007 (CET)

Kein Fake, sonst hätte ich es sicher nicht in die QS gestellt; das Wort erscheint u. a. bei Fontane. --DasBee 01:53, 9. Mär. 2007 (CET)

Ein Synonym für Sprengstoffattentäter - in einem langen Satz erklärt. Unabhängig vom FAKE-Verdacht, kein Artikel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:20, 9. Mär. 2007 (CET)

Hmm, erscheint es wirklich nachhaltig bei Fontane? Die Müllhalde findet inkl. Wikipedia 17 Treffer. Davon beziehen sich zwei auf Schülerfragen zu einem Fontanebuch und einer ist der Text. Dort gibt es wohl den Satz "Ich frage Sie, können Sie sich einen Handelsgärtner denken, der, sagen wir auf der Lichtenberger oder Rummelsburger Gemarkung, Kornblumen im Großen zieht, Kornblumen, dies Symbol königlich preußischer Gesinnung, und der zugleich Petroleur und Dynamitarde ist?". Ich halte das für eine unerhebliche Wortschöpfung Fontanes, die sich wohl nicht durchgesetzt hat. Die Welt schreibt dazu: "der durch die Pariser Kommune bekannt gewordene "Dynamitarde" verlieh schon den Plauderrunden eines Theodor Fontane explosive Spannung". Es handelt sich also um einen französischsprachigen Ausdruck. Die Wikipedia ist kein Französischwörterbuch. -> Löschen. Weissbier 10:14, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich habs mal histotisch einsortiert. Ob das erhalten muss weiß ich nicht. Wichtig scheint mir nicht der Begriff, sondern die neue Form von Anschlägen, die so noch nicht da gewesen waren. --Catrin 11:21, 9. Mär. 2007 (CET)

Der Begriff kam am 27.2.2007 in dieser Sendung vor. --84.143.116.226 12:19, 9. Mär. 2007 (CET)

Da nun der Fake-Verdacht ausgeräumt ist, bestünde rein theoretisch auch die Möglichkeit, den Artikelinhalt als Absatz an anderer Stelle einzuarbeiten (z.B bei Terrorist). Der Bedarf eines eigenen Lemmas scheint mir zumindest zweifelhaft --seismos 13:18, 9. Mär. 2007 (CET)

Sammelantrag "Bahnhöfe in Tokio"

Bahnhof Kanda

Irrelevante Einzeiler. In dieser Form auf jeden Fall zu löschen! --Michileo 01:09, 9. Mär. 2007 (CET)

Für jeden Bahnhof ein Satz. Bei zweien noch ne kleine Box mit den Linien. So ist das nichts. Entweder substantiiert ausbauen und Relevanz verdeutlichen, oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:22, 9. Mär. 2007 (CET)

Der Ersteller hatte die Artikel nach den LAs etwas mit Kästchen aufgemotzt und daraufhin die LAs kommentarlos entfernt. Ich habe diese wieder hergestellt und ihn darauf angesprochen. Ob die Artikel bleiben oder nicht ist mir egal. Tatsächlich ist der Benutzer aber problematisch, da er anscheinend nicht wirklich gut Deutsch kann und daher seit einiger Zeit nur noch haufenweise Stubs einstellt, bei denen er nicht viel Fließtext schreiben muß. Ich halte das aber immer noch für besser, als das, was er vorher gemacht hat: Am laufenden Band viel Fließtext einstellen, der grundsätzlich wie ein Babelfish-Unfall aussah und immer Nachbearbeitungen gebraucht hatte, um überhaupt leserlich oder verständlich zu sein. Auf Ansprache reagiert der Benutzer leider auch nicht wirklich. Diese ganze Problematik hatte ich übrigens hier schonmal angesprochen gehabt. --Asthma 02:24, 9. Mär. 2007 (CET)

Liste deutscher Redewendungen

es gibt einen eigenen Duden-Band "Redewendungen" mit (laut Einband) über 10.000 Einträgen - ich sehe keinen Sinn darin, hier den Datenbestand zu übernehmen, und auf nichts anderes läuft diese Liste samt ihrer Ausgliederungen Affe (Redewendung), Apfel (Redewendung) und Hund (Redewendung) hinaus - WP ist kein Wörterbuch, WP ist keine Datenbank,-- feba 01:25, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich fürchte, dass die Texte komplett aus den genannten Büchern abgeschrieben sind. Unabhängig davon, kann ich hier keinen geistigen Mehrwert in dieser Endlosauflistung erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:53, 9. Mär. 2007 (CET)

Egal, ob abgeschrieben oder nicht, der Artikel ist informativ; ein kurzer Blick genügt schon zu erkennen, dass hier an Mühe investiert wurde, da könnte jeder noch was hinzufügen, sollte was fehlen. Behalten--Yesuitus2001 02:26, 9. Mär. 2007 (CET)

ähm abgeschrieben (aus dem Duden ist es nicht, das habe ich nachgesehen, aber aus den Werken drunter?) - wäre nicht "egal" sondern als "WP:URV" selbstverständlich sofort zu löschen, so ganz unabhängig von meiner oben genannten Löschbegründung sondern so rein rechtlich.--feba 03:43, 9. Mär. 2007 (CET)

Find's auf jeden Fall interessant! Eher für behalten. Aber notfalls könnte da ja direkt einer ein neues Wiki für gründen... --Gemaho 10:07, 9. Mär. 2007 (CET)

Transwiki ins Wiktionary, dort sind solche Listen bedeutend besser aufgehoben. hustmol ^{? !} 10:24, 9. Mär. 2007 (CET)

war schon mehrfach Gegenstand von kontroversen Diskussionen. -- Toolittle 12:02, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich finde die Kategorie:Redewendung wesentlich sinnvoller, damit nicht alles doppelt erklärt wird. --Der sich nen Wolf tanzt 13:07, 9. Mär. 2007 (CET)

Marc Reheuser (vollstreckt)

nach unseren relevanzkriterien nicht behaltenswert -- Triebtäter 01:32, 9. Mär. 2007 (CET)

SLA gestellt. --Logo 01:38, 9. Mär. 2007 (CET)

Hochschule für Wirtschaft HSW Luzern

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor (900 Studenten sind denn doch arg wenig), ist Teilschule von einer laut Webseite 1997 gegründeten Fachhochschule, die hier noch nicht verewigt ist, Agaben zur Trägerschaft fehlen ebenso wie zu Erfolgen, daneben sind weite Teile des Artikels in englischem Wirstschaftssprech verfasst-- feba 01:47, 9. Mär. 2007 (CET)

Das ist ein Teil der Fachhochschule Zentralschweiz. Was kann daran irrelevant sein? -- Wait4Weekend 10:51, 9. Mär. 2007 (CET)

Blamage

Wörterbucheintrag banalster Sorte und ohne Quellenangabe (wäre für die Theoriefindung am Ende wohl dann doch nötig), Weiterleitung nach Scham tut's auch. --Asthma 02:14, 9. Mär. 2007 (CET)

Dieser Artikel ist dann wohl im wahrsten Sinne des Wortes selbsterklärend ;-) Ich habe das mal auf Schamgefühl umgebogen. --DasBee 02:22, 9. Mär. 2007 (CET)

Würde das gerne durch einen Admin entschieden wissen, daher Revert. Als Ziellemma wäre übrigens das ebenfalls blödsinnige Lemma Gesichtsverlust denkbar. --Asthma 02:31, 9. Mär. 2007 (CET)

Löschen, sprachlich und inhaltlich unbrauchbar. "Schamgefühl" ist wohl was anderes, "Gesichtsverlust" passt auch nicht. Ein Wörterbucheintrag reicht. --UliR 08:43, 9. Mär. 2007 (CET)

• redirect zu Gesichtsverlust ist denke ich passend, auch wenn es dem Artikel bisher auch an Quellen fehlt--89.48.14.224 13:03, 9. Mär. 2007 (CET)

Das absurde in diesem Projekt: Wenn man nicht wild rumschwurbelt und assoziert, sondern Quellen, sprich (etymologische) Wörterbücher für die Bedeutung und Verwendung angibt, kann es passieren, dass ein Eintrag auch als "Wörterbucheintrag" gelöscht wird. Mir letztlich mit Befugnis passiert: Wikipedia:Löschkandidaten/22._Februar_2007#Befugnis_.28Gel.C3.B6scht.29 ... statt wirklich mal in Wörterbücher zu schauen, wird lieber wild und privat rumassoziert was ein passendes Redirect-Ziel sein könnte. Einer meint Scham(gefühl), der andere Gesichtsverlust - wobei diese Ziel-"Artikel" dann natürlich auch wieder private und völlig unbelegte Assoziationsblaster sind ... oweia blamabel ... Hafenbar 13:44, 9. Mär. 2007 (CET)

Gut, was schlägst Du vor? den Gallizismus unter Tadel einsortieren? Oder doch besser unter seiner Wirkung? oder Ursache? --DasBee 13:59, 9. Mär. 2007 (CET)

Persönliche Zukunftsplanung

Mag sein, dass diese Methode von größerer Relevanz ist, aber dieser Artikel sieht aus wie ein Buchprospekt. DasBee 02:17, 9. Mär. 2007 (CET)

Löschen, offensichtlich Werbung (siehe Literaturliste), das Lemma erklärt sich selbst. --UliR 08:37, 9. Mär. 2007 (CET)

Eher QS. Das Lemma erklärt sich übrigens nicht selbst (USA, Behindertenhilfe...) --Kungfuman 08:50, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich plane tagtägliche meine Zukunft (Pizza oder Miracoli? Aldi oder Lidl? Zu Dir oder zu mir?). Insofern ein ziemlich unsinniges Lemma. Sowas kann man bei der Bewegung in einem Satz erwähnen, der Einzelartikel ist irreführend. Weissbier 10:06, 9. Mär. 2007 (CET)

Mikheil Ashvetia (bleibt)

So lassen wir uns den Artikel mal sieben Tage durch den Kopf gehen (wie jede andere Kugel aus der Pistole auch :-)) Ihr müsst entscheiden. Folgendes Geschehen im SLA Modus:

zu wenig für einen beginn -- Triebtäter 01:37, 9. Mär. 2007 (CET)

Einspruch: Als Spieler eines deutschen Zweitligisten (Jena) erfüllt er eindeutig die Relevanzkriterien.

Einspruch abgelehnt: Der Spieler kann noch so relevant sein, wenn nicht mehr als ein Satz dasteht, fliegt er raus. -- Triebtäter 01:43, 9. Mär. 2007 (CET)

Weitere Informationen wurden ergänzt. (Durch Benutzer)

Na dann viel Spass bei der Meinungsbildung. mfg Torsten Schleese 02:30, 9. Mär. 2007 (CET)

Sicher noch ausbaufähig, aber ein gültiger Stub. Schnellbehalten. --Noddy93 02:33, 9. Mär. 2007 (CET)

+1; wenn der Grund für den SLA weggefallen ist, muss man nicht zwangsweise einen LA stellen --Isderion 03:07, 9. Mär. 2007 (CET)

Man muss es nicht zwangsweise, man kann auch den SLA unterstützern oder den Artikel im Zweifel zur Löschdiskussion stellen (fairste Lösung). Und das habe ich getan. Ich hoffe das ich in dieser Form Fair zu den entsprechenden Meinungen bin und eine mehrheitliche Meinung hier Klarheit schafft. mfg Torsten Schleese 03:58, 9. Mär. 2007 (CET)

Naja, bloß Nationalspieler seines Landes, war Spieler in der russischen ersten Liga, habe ich zur Verdeutlichung auch noch in den artikel geschrieben. Behalten Wenn bereits ein Grund für Relevanz drinsteht, dann sollte man lieber LA stellen, aber das ist ja nur meine Meinung.--Kriddl Diskussion 06:05, 9. Mär. 2007 (CET)

ja, natürlich behalten, gemäß der Lex, das Ballspieler eigentlich meistens relevant sind - aber warum der Ausgangsartikel mit dem Vollzitat Mikheil Ashvetia ist ein georgischer Fußballspieler. nicht schnellgelöscht gehört hätte (und die hierauf verwandten Energien nicht auch anderweitige sinvolle Anwendung gefunden hätten) sei mal offen gelassen.--feba 06:26, 9. Mär. 2007 (CET)

Ach, und beim FC Kopenhagen war die Pfeife auch noch. HALLO???? behalten, aber ganz schnell.

Nach Neuerstellung ist der Löschgrund entfallen.
Und bevor Ihr pöbelt lest gefälligst die
beanstandete Version! Weissbier 10:17, 9. Mär. 2007 (CET)

Dangerous World Tour

Das ist im Wesentlichen eine Auflistung von Konzertterminen. Als eigenständiger Artikel erscheint mir das ungeeignet. --NoCultureIcons 03:37, 9. Mär. 2007 (CET)

Gerhard Beetz (LA entfernt)

Ist der Artikel ein Fake? Es wird hier das BBKL angführt als Literatur. Dies hält aber keiner Überprüfung stand, da ich es nicht im BBKL finde. Ich finde die Persdon im Netz, aber leider nicht im BBKL. So dass mir hier Zweifel kommen und ich den Artikel zur Disk. stellen muss. mfg Torsten Schleese 03:47, 9. Mär. 2007 (CET)

Vorausgesetzt, das Konfessionskundliche Institut des evangelischen Bundes lügt nicht, ist das kein Fake. Google findet ihn auch einige male. Ich erlaube mir, den LA zu entfernen, der Löschgrund ist wohl entfallen. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 03:57, 9. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Im BBKL finde ich ihn übrigens auch nicht und habe deswegen die Beschreibung (ein Weblink war ja gar keiner eingetragen) entfernt. Die Einträge in der Nationalbibliothek sollten aber wohl als Existenzbeweis genügen! Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 04:06, 9. Mär. 2007 (CET)

OK Frank dann ist das erst mal geklärt. mfg Torsten Schleese 04:10, 9. Mär. 2007 (CET)

PEARL (Programmiersprache)

Aha, das gibt es also. Es ist in irgendeiner minderwichtigen Din erwähnt. Ihr Anwendungsbereich scheint nicht wirklich groß zu sein und mit der Verbreitung ist es wohl ebenfalls nicht weit her. Relevanz? Artikelinhalt? --Weissbier 07:12, 9. Mär. 2007 (CET)

Wer (oder was) unterscheidet wichtige von minderwichtigen DIN? DIN 66253 erwähnt nicht nur PEARL, sondern beschreibt die Sprache. Wenn für etwas eigens ein deutscher Standard geschaffen wurde sollte das als Relevanzkriterium eigentlich ausreichen. Natürlich fehlt dem Artikel noch einiges. Deshalb: QS + behalten -- Kwer Wolf 08:30, 9. Mär. 2007 (CET)

Eine Din für Stromkabel/Steckdosen/Aufzüge z.B. ist wichtig, weil sie eine nennenswerte Menge Menschen betrifft. Diese Din hier tut das wohl nicht. Weissbier 10:03, 9. Mär. 2007 (CET)

Du musst es ja wissen - lach wech! Übrigens heißt es DIN, nicht Din! Soviel zu deinem Normenverständnis, natürlich behalten, aber unbedingt ausbauen! PS: Wirst Du eigentlich nach Anzahl der LA´s bezahlt? Man sollte tatsächlich mal über eine Sperre nachdenken. --Tom md 14:10, 9. Mär. 2007 (CET)

Die Beschreibung in einer Norm (DIN 66253) ist IMHO ausreichend als Relevanzkriterium, auch wenn auf eine Programmiersprache die Kriterien für Software, Video- und Computerspiele nicht 1:1 zutreffen. Auch das entsprechende Meinungsbild gibt keinen Anlaß, die Schwelle höher zu legen, daher behalten. --ThT 08:51, 9. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Sind nicht alle historischen Programmiersprachen relevant? --Kungfuman 08:53, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich habe auch mal eine für das Colour Genie gebastelt. Ich denke nicht, daß die relevant ist. Weissbier 10:03, 9. Mär. 2007 (CET)

Die Sprache wird noch aktiv gepfelgt und eingesetzt, insofern kann ich dem "historisch" nicht zustimmen ;) Tosty 09:05, 9. Mär. 2007 (CET)

Historisch ist nicht gleichbedeutend mit Vergangenheit. Etwas kann auch historische Wurzeln haben. PEARL löschen? Ne! behalten aber ein bisschen verschönern --Schraubenbürschchen 09:46, 9. Mär. 2007 (CET)

Stimmt (und auch wieder nicht)! Nahezu alles hat eine Geschichte, ob kurz oder lang. Schaut man sich z.B. einmal die Liste der Veränderungen an Java an, so ist das schon eine sehr historische Sprache ;) Tosty 09:25, 9. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Die Bekanntheit als solche ist kein Relevanzkriterium (IT findet auch jenseits von PC+Windows statt). Relevanz hat die Sprache sicherlich durch u.a. die Verbindung zu RTOS-UH, Verbreitung in der Ausbildung an Realtime-Systemen, ausserdem imho schon dadurch, dass es eine weitgehend deutsche Entwicklung war und ist. Sicherlich gibt der Artikel (noch) nicht viel her. Tosty 09:19, 9. Mär. 2007 (CET)

RTOS-UH?!? Sollte Relevanz nicht aus dem Artikel enrsichtlich sein? Weissbier 10:03, 9. Mär. 2007 (CET)

Ein wirklich kleverer Löschantrag. Die BRDler halten diese Programmiersprache also für derart irrelevant, die sie sogar eine eigene DIN-Norm für machen mussten. Ein Hohn-Löschantrag. -- Wait4Weekend 10:50, 9. Mär. 2007 (CET)

Klarer Fall von Behalten - gerade weil IT auch jenseits von PC und Windows stattfindet. --RickJ Talk to me ... 13:07, 9. Mär. 2007 (CET)

Die Programmiersprache ist schon etwas älter, deswegen nicht jedem bekannt. Aber es war seinerzeit die erste höhere Programmiersprache mit Echtzeit-Sprachelementen. Unbedingt behalten. --Mhp1255 13:52, 9. Mär. 2007 (CET)

Behalten und LA-Steller ENDLICH mal sperren. HardDisk ^{rm -rf} 14:06, 9. Mär. 2007 (CET)

Für dein Rumgeschreie solltest du ein paar hinter die Löffel bekommen. Liesel 14:34, 9. Mär. 2007 (CET)

Elements

Der Artikel besteht nur aus einer Trackliste, der Information, von wann und von wem das Album ist und dass es eine DVD dazu gibt. Das ist zuwenig, um die Relevanz deutlich zu machen. -- Forevermore 07:16, 9. Mär. 2007 (CET)

Rante Putante

Copy&Paste samt Freigabe ergibt noch keinen Artikel. --Svens Welt 08:42, 9. Mär. 2007 (CET)

Um was geht es da eigentlich ? Kein Artikel, keinerlei Enzyk. Relevanz erkennbar löschen --Nolispanmo 09:51, 9. Mär. 2007 (CET)

Weg damit, gerne auch per SLA. --Sippel2707 09:52, 9. Mär. 2007 (CET)

genau. SLA gestellt --Nolispanmo 13:51, 9. Mär. 2007 (CET)

Microsoft-Action-Pack (schnellgelöscht)

Wikipedia ist kein Nachschlagewerk für Lizenzmodelle, der Artikel erscheint mir eher als Werbung, die Relevanz wird nicht deutlich --Sarion 09:19, 9. Mär. 2007 (CET)

SLA gestellt. --Jackalope 14:05, 9. Mär. 2007 (CET)

Stattgegeben. --Kantor Hæ? ^+/- 14:41, 9. Mär. 2007 (CET)

Bratscherwitz

Sollte in Musiker-Witz integriert werden, sonst müsste man auch einen Extraartikel für Schlagzeugerwitz, Bassistenwitz etc. erstellen. 81.173.173.101 09:25, 9. Mär. 2007 (CET)

Warum nur ein Extra-Artikel für Bratsche ist hinreichend erklärt. Artikel völlig in Ordnung. Nicht löschen. ---mö 09:56, 9. Mär. 2007 (CET)

Sind Bratscher so langsam, dass man ihnen das tagelange Herunterscrollen bis B ersparen müsste? Einarbeiten und löschen. --DasBee 10:22, 9. Mär. 2007 (CET)

Ja, in der Tat. Außerdem: Bratscher gehören nicht in die Kategorie Musikerwitze, da Bratscher keine Musiker sind ;-) . In dem Artikel habe ich übrigens einen neuen Witz kennengelernt. Brüll. Ist mir egal, aber seid so humorvoll und lasst das Lemma so stehen. Der auch Bratsche spielende Musicologus 10:45, 9. Mär. 2007 (CET)

Also wenn Ihr Musikerwitze wollt, ich bin schmerzfrei und gut sortiert, da nur Musikwissenschaftler ("Ach... in welchem Instrument haben Sie denn versagt?"). Aber der Unterhaltungswert wäre doch in einer ganzen Sammlung für den Leser ungleich höher ;-) --DasBee 13:28, 9. Mär. 2007 (CET)

Prust! Dann schreib mal einen Beitrag Musikwissenschaftlerwitze. Sorry, Ernst meine Herren, hier ist WP. Musicologus 14:22, 9. Mär. 2007 (CET)

Nicht zu vergessen die Dirigentenwitze (Er weiß, wie es geht, kann es aber nicht.) -- Toolittle 14:15, 9. Mär. 2007 (CET)

Du meinst: Dirigenten sind wie Kondome – ohne ist schöner, sicherer ist mit ;o) --DasBee 14:54, 9. Mär. 2007 (CET)

Nun ist aber auch Musiker-Witz gerade in der Löschdiskussion. Wenn man Musiker-Witz tatsächlich löscht, wird man Bratscherwitz kaum dort einarbeiten können... Unabhängig davon denke ich, der Inhalt des Artikels müsse erhalten bleiben, da er die Gründe erklärt, warum über Bratscher überhaupt Witze gemacht werden und warum gerade solche. Behalten oder vollständig(!) in den Artikel Musiker-Witz einbauen, inkl. Redirect darauf. Adrian Suter 14:46, 9. Mär. 2007 (CET)

Jan van Rijckenborgh

Einer von vermutlich vielen "Rosenkreuzern". Warum er einen Artikel erhält (relevant ist), erfährt der Leser nicht. --jergen ? 09:28, 9. Mär. 2007 (CET)

• einfach Text bis zum Ende lesen, neben der Gründung desGoldenen Rosenkreuzes steht da auch was von 40 Publikationen ... dass der Artikel natürlich sehr viel besser sein könnte - insbesondere im Vergleich mit dem französischen - steht außer Frage. -- Triebtäter 09:50, 9. Mär. 2007 (CET)

Hier stellt sich genau ein wesentliches Problem der Wikipedia und der hier handelnden Personen dar. Der Artikel wurde zunächst von einem Neuling eingestellt, der damit glatt auf einen URV gelaufen ist. Ich habe versucht, ihm behilflich zu sein (s.a. meine Diskussionsseite). Er hat dann selbst den Artikel formuliert und eigenmächtig den URV-Vermerk gelöscht (was natürlich nicht geht) und dann entnervt aufgegeben. Nach Löschung des URV-trächtigen Artikels habe ich nun seinen neu geschriebenen Artikel (etwas überarbeitet) hier eingestellt. Ich wusste natürlich, was passiert und siehe da: Schwupp -> LA. Ihr solltet hier wirklich mal über den Umgang miteinander nachdenken. @Jergen: Wie wäre es gewesen, hier ein QS-Bapperl einzufügen statt einen LA zu stellen? --Westiandi 10:43, 9. Mär. 2007 (CET)

@Triebtäter. Publikationen per se genügen nicht, z.B. Fachpublikationen von Wissenschaftlern in Fachzeitschriften. Die Frage ist natürlich, wie die 40 Publikationen von Jan van Rijckenborgh zu werten sind (einige hier [5]). Da sind so Titel drunter wie "Das christl. Einweihungsmysterium des heiligen Rosenkreuzes für das neue Zeitalter" oder "Die Geheimnisse der Rosenkreuzer Bruderschaft". Ich habe grosse Bauchschmerzen, die alle als Publikation im Sinne eines Buches, publiziert bei einem renommierten Verlag zu werten. Das Argument wird bei Wissenschaftlern im allgemeinen vorgebracht. Die Titel klingen doch eher wie "Fachpublikationen" eines Rosenkreuzer. Da wurden schon ganz andere Leute mit deutlich mehr (Fach-)Publikationen gelöscht. Das letztere Argument zählt jetzt nicht wegen WP:BNS. Trotzdem gebe ich zu bedenken, dass unter den Publikationen des J. van Rijckenborgh nur wenige Titel wie "Die chinesische Gnosis: Kommentare zum Tao Teh King von Lao Tse", die vielleicht über sein "Fachgebiet" hinausgehen. Weiterhin ist zu bedenken, dass fast alle seine Publikationen im quasi-Eigenverlag des "Rozekruis Pers" erschienen sind. Und das Argument ist schon wesentlich schwerwiegender. Publikationen im Eigenverlag zählen nicht (z.B. BoD. Weiter muss in Frage gestellt werden, ob der Gründer eines "Vereins" mit "in Deutschland gehören zu ihm ca. 2500 aktive "Schüler" und weitere ca. 2000 "Vorhof-Mitglieder", wirklich relevant ist. Stimmen die Zahlen? Solche Organisationen übertreiben gerne etwas. Die Rosenkreuzbruderschaft haben wir ja bereits, dort ist er erwähnt. Das könnte auch reichen. Für mich sehr grenzwertig, sonst müssen wir die Gründungsmitglieder manch größerer Vereine (z. B. Deutsche Kakteengesellschaft, 1892 gegründet, 5.600 Mitglieder im In- und Ausland) oder Kaninchenzüchter (1. Rassekaninchenzuchtverein 1880 gegründet, heute hat der Zentralverband 149.000 Mitglieder) auch aufnehmen. Bei letzteren Fällen Karl Schumann (Kakteen) und Karl-Julius Lohr (Kaninchen) wäre ich mal gespannt auf die Löschdiskussion. Bin sehr zurückhaltend, diesem Mann Relevanz zu zu sprechen. Aber, warte weitere Disku-Beiträge ab. Noch unentschieden. -- Engeser 10:50, 9. Mär. 2007 (CET)

Immerhin führt die DNB ihn bei zehn Buchveröffentlichungen als alleinigen Autor, teilweise in mehrfacher auflage.[6] Inhaltlich dürften die Werke zweifellos gewöhnungsbedürftig sein, aber auf den inneren Wert kann es nicht ankommen, denn den zu bewerten wäre POV.--Kriddl Diskussion 10:54, 9. Mär. 2007 (CET)

Alstätte (Ahaus)

Kein Enzyklopädieartikel. Das schaut mir sehr nach C&P aus, konnte jedoch nichts finden. --Svens Welt 09:35, 9. Mär. 2007 (CET)

Gräusliche Textwüste im werblichen Stil über eine Ortschaft. Könnte aus einem Prospekt abgeschrieben sein. In der Form jedenfalls löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:25, 9. Mär. 2007 (CET)

Zarafa (Software)

Relevanz gem. unserer RK nicht erkennbar, Werbung --Nolispanmo 09:41, 9. Mär. 2007 (CET)

Werbegeschwurbel über eine Software - Relevanz nicht ersichtlich. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:22, 9. Mär. 2007 (CET)

Heinzpeter Rühmann (erledigt, bleibt)

Sohn sein reicht nicht für die Relevanz -- P.C. ✉ 09:49, 9. Mär. 2007 (CET)

sla --> la --Aineias ©

Der ist allerdings ein Professor. Geht natürlich nicht aus dem Artikel hervor. --Streifengrasmaus 09:52, 9. Mär. 2007 (CET)

Der Ursprungsautor hat alles umgangen, was ihn relevant macht, er dürfte aber sowohl als Professor als auch als Autor Relevanz besitzen. Ich bemühe mich, aus dem bisherigen Nichts einen Artikel zu machen. --Streifengrasmaus 10:09, 9. Mär. 2007 (CET)

Als Prof relevant. DAnke fürs Überarbeiten. --Eierwerfer 10:46, 9. Mär. 2007 (CET)

Aufghrund des Titels nach den aktuelle Statuten der RK (leider) relevant. Also behalten. --magnummandel 10:48, 9. Mär. 2007 (CET)

LA entfernt, da nittlerweile entscheidende Verbesserung. Thorbjoern 10:51, 9. Mär. 2007 (CET)

Pentacam HR

Überwiegend Werbung, kaum enzyklopädisch relevant, zudem scharf neben URV von [7] -- Schwalbe D•C•V 10:06, 9. Mär. 2007 (CET)

Telco Portfolio Management

Offensichtlich ungebräuchlicher Begriff - hier in einer werbenden POV version dargesetllt (TM) LKD 10:43, 9. Mär. 2007 (CET)

Grottiger Werbeeintrag über ein Telefonmanagementsystem der Fa. Seonix Darüberhinau ist der Name geschützt (TM). Den Weblink hat man wohl aus Gründen der Pietät "vergessen". Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:00, 9. Mär. 2007 (CET)

Star Trek XI (erledigt, Glaskugelei-Wiedergänger)

Film mit VÖ in der Zukunft. Ich zitiere: "Über Handlung und Besetzung ist noch nichts bekannt." magnummandel 10:52, 9. Mär. 2007 (CET)

Ja, VÖ ist in der Zukunft, aber das gilt für viele Filme. Ist auch nicht mal 2 Jahre in der Zukunft, ist recht weit vorgeschritten in der Produktion und die Wahrscheinlichkeit, dass er abgebrochen wird ist sehr gering. Abgesehen davon hat gerade Star Trek eine recht große Fanbase - der Film ist also durchaus von Interesse, auch wenn noch nicht allzuviel davon bekannt ist. Wenn der Artikel jetzt gelöscht wird, steht er halt in ein paar Monaten wieder drinnen, oder einem halben Jahr oder am Ende des Jahres, irgendwann kommt man ja nicht herum... also warum löschen?

schon tausend mal gelöschte Glaskugelei - Artikel kann wiederkommen, wenn es belegbare Fakten dazu gibt
--Gunter Krebs Δ 11:04, 9. Mär. 2007 (CET)

Habe zusätzlich das Lemma gesperrt. --Voyager 11:09, 9. Mär. 2007 (CET)

Push - Brettspiel -

Ohne Quellenangaben und Googletreffer halte ich das Spiel - zumindest die Legende drum herum - für einen Fake. -- Talaris 10:54, 9. Mär. 2007 (CET)

Es gibt mehrere Brettspiele dieses Namens, gemeint ist hier dieses. Manchmal "schmücken" die Autoren die Beschreibung des Spiels aus, so dass man den Absatz evtl. löschen sollte, falls er nicht belegt werden kann. -- M.Marangio 11:37, 9. Mär. 2007 (CET)

The Orchestral Tubular Bells

Keine Relevanz ersichtlich, David Bedford hat keinen Artikel, außerdem zu wenig nach Wikipedia:Musikalben. Gripweed 11:17, 9. Mär. 2007 (CET)

• kann meines Erachtens in Tubular Bells eingefügt werden--89.48.14.224 12:09, 9. Mär. 2007 (CET)

BeleniX

Relevanz wird nicht deutlich Marcus 11:25, 9. Mär. 2007 (CET)

Ist schon in Open Solaris unter den Distributionen aufgeführt. Dort sogar ausführlicher und momentan besser aufgehoben. Eigentlich Schnelllöschfähig wg. Redundanz. --Make 11:49, 9. Mär. 2007 (CET)

Redirect? Weissbier 12:44, 9. Mär. 2007 (CET)

Wortschatz-music

nach 7 Tagen QS hat sich nichts geändert. Die Band ist nicht auf Amazon oder laut.de zu finden. Relevanz also mehr als fraglich Wkrautter Disk Bew. 11:27, 9. Mär. 2007 (CET)

Gräusliches Band-Geschwurbel in Form einer Textwüste - über eine offensichtlich völlig irrelevante Band. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 13:09, 9. Mär. 2007 (CET)

Werbekonstante (erl. redirect)

doppelung. definition von werbekonstatnte steht im artikel Corporate Design drin, wo sie auch hingehört. Juni-Juni 11:29, 9. Mär. 2007 (CET)

Habe das zu einem redirect auf Corporate Design umgebogen.--SVL ☺ Bewertung 13:08, 9. Mär. 2007 (CET)

Methanolwirtschaft

Erfolgloser Fall aus der QS. Ehemaliger Babelfisch-Unfall, dem man seine Herkunft noch immer ankennt. Glaskugel bzw Theorie? -- Cecil 11:31, 9. Mär. 2007 (CET)

• Meines Erachtens gehören zusätzliche Infos in Methanol, einarbeiten? --89.48.14.224 11:48, 9. Mär. 2007 (CET)

Glaskugel wohl weniger - es wird m.W. kräftig in dem Bereich geforscht. Würde daher durchaus eine Existenzberechtigung für den Artikel sehen. Neben einer sprachlichen Glättung bedarf es dazu aber wohl auch einer Wikifizierung. Da der Artikel schon einen QS-Aufenthalt hinter sich hat, 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 12:59, 9. Mär. 2007 (CET)

Aina Keller (gelöscht)

Keine Relevanz. --Philipendula 11:56, 9. Mär. 2007 (CET)

Pidchú-Pidchú Massiv

Bei diesem Artikel aus der QS handelt es sich um einen (Fast-)Fake mit völlig falschem Lemma. Der Vulkan Pichu Pichu (5.664 m)(auch in der Schreibweise Picchu-Picchu) liegt in der Nähe von Arequipa, Peru, also weiter westlich wie im Artikel beschrieben. Es ist mit Sicherheit kein Kalksteinmassiv, sondern ein Vulkan eben. Bei der im Artikel geschilderten Lokalität handelt sich möglicherweise um die Höhlen von Sumbay ("Cuevas de Sumbay"), die 80 km nordöstlich von Arequipa liegen. Das könnte mit den im Artikel genannten Entfernungsangaben passen. Jedenfalls stimmt die Höhenangabe der Höhlen (4127 m über NN.) in den unten aufgeführten Artikeln exakt mit der Höhenangabe im Artikel überein. Der Artikel kann wohl so gelöscht werden, da das Lemma falsch ist und die Höhlen bzw. deren Bedeutung (steinzeitliche Malereien und Ritzzeichnungen) überhaupt nicht beschreibt. Ausserdem ist das so auch ein enzyklopädischer Artikel: Sprache ("Abenteuerliche Sagen erzählen von "Miro Grande", der die Eigenschaften von Mensch und Tier in einem Körper vereint hat") und keine Quellen etc. Dieser Kritik har der Autor auch schon vorgebeugt: "... doch Details sind darüber nicht zu erhalten, sollte man nicht den Dialekt beherrschen, den die Menschen dort sprechen". Hier noch zwei Links auf die Höhlen von Sumbay [8] bzw. hier [9]. -- Engeser 12:22, 9. Mär. 2007 (CET)

Tommy-Weissbecker-Haus

Habe LA gestellt, weil ich ganz erhebliche Relevanzbedenken habe. Auf Anhieb fallen mir 20 Wohngruppen Behinderter, Nichtbehinderter, Autonomer und Renter etc ein, die alle keinerlei Chancen hätten, bei WP aufgeführt zu sein. Warum also das Thomas_Weissbecker_Haus? -- Pöt 12:38, 9. Mär. 2007 (CET)

• Neutral, aufgrund Presseresonanz und Geschichte, siehe etwa [10], [11]. Artikel sollte aber etwas neutraler gestaltet werden (Hetzflugblatt) und Relevanz deutlicher werden--89.48.14.224 12:54, 9. Mär. 2007 (CET)
• Das TWH ist nicht nur eine Wohngruppe. Das TWH ist Teil der kunterbunten Kreuzberger/Berliner (Kultur-)Geschichte, eine Touristenattraktion, eine bekannte Veranstaltungslocation und einfach eine Institution die man nicht einfach mit anderen Projekten vergleichen kann. Im TWH wird gemeinnützige, soziale Arbeit von Unten geleistet die es sonst so nicht nochmal gibt. Ansonsten findet man nur staatliche Wohnheime oder private / gewerbliche Unterkünfte meist ohne angeschlossene Sozial- und Integrationsarbeit. Mit seinen ca 40. Bewohnern und regelmässigen Veranstaltungen grenzt sich dieses Projekt schon von den oben genannten Wohngruppen/Projekten ab. behalten -- Tunix 13:04, 9. Mär. 2007 (CET)

Mir fallen so schnell keine 20 Wohngruppen ein, die seit über 30 Jahren existieren und an zahlreichen Stellen im WWW (97 google-Treffer für "Thomas-Weißbecker-Haus, 207 für "Thommy-Weißbecker-Haus", ungefähr 18.600 für "Tommy-Weißbecker-Haus", ungefähr 971 für "Tommy-Haus") und in der Presse behandelt werden. Neben den bereits genannten Artikeln in der Taz und der Berliner Zeitung noch weitere, z.B.:

• Berliner Abendblatt: Aktionswoche zum 30-jährigen Bestehen des Thomas-Weissbecker-Haus. Das Zeugnis einer aufregenden Geschichte. http://30jahre.tommyhaus.org/press/abendblatt.html
• Tagesspiegel: Gut abgehangen. Das Tommy-Weissbecker-Haus feiert seinen 30. Geburtstag. Noch immer werden hier Trebegänger aufgenommen. http://archiv.tagesspiegel.de/archiv/05.03.2003/465155.asp
• Neues Deutschland, 26.02.03: Platz für Durchgebrannte. Das Tommy-Weissbecker-Haus wird 30 Jahre alt. http://30jahre.tommyhaus.org/press/nd-artikel.asp.html
• Abendschau im SFB1, 8. März 2003: http://30jahre.tommyhaus.org/press/abendschau/

Behalten, aber auf Tommy-Weißbecker-Haus verschieben. Aufklärer 13:45, 9. Mär. 2007 (CET)

Zur LA-Begründung: Mir fallen auch auf Anhieb viele weitere Projekte zum Thema ein. Sie sind seit über einem Jahr als Artikelwünsche im Wikipedia:WikiProjekt Autonome und Hausbesetzer-Bewegung gelistet. So einen guten Artikel gleich mit einem SLA zu versehen ist schon ziemlich respektlos. Der Artikel berichtet auf informative und interessante Weise über politische Ereignisse und die autonome Bewegung in Berlin, in der das Weissbecker-Haus einen wichtigen Bestandteil darstellt. Dass es auch ausserhalb dieser Bewegung auf öffentliches Interesse stösst belegen die oben aufgeführten Links. Auf den Vergleich mit Behinderten- und Rentnerwohnprojekten gehe ich jetzt nicht ein. Behalten ---Nicor 14:41, 9. Mär. 2007 (CET)

Voiceserver

Mir wird irgendwie die Relevanz nicht richtig klar - ist das evt. auch schon woanders vorhanden? --Kantor Hæ? ^+/- 12:57, 9. Mär. 2007 (CET)

Hi Kantor. Habe Dir eine E-Mail zukommen lassen, in der evtl. besser erklärt ist was der wichtige Unterschied zwischen VoIP und Voiceserver ist. Bei Wiki wird momentan leider beides in VoIP reingeschmissen, was einem Voiceserver allerdings nicht gerecht wird. Habe die Gründe in der E-Mail angeführt und würde mich freuen wenn Du mir inhaltlich unter die Arme greifst.

Two_Worlds (gelöscht, gesperrt)

Vor 2 Tagen erschienen; Relevanz/Bedeutung aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Kantor Hæ? ^+/- 12:58, 9. Mär. 2007 (CET)

Wurde bereits 4 x gelöscht - zuletzt nach ausführlicher LD am 05.03.07. Langsam reicht es wohl. SLA gestellt.--SVL ☺ Bewertung 13:05, 9. Mär. 2007 (CET)

Sorry, hatte nicht ins Löschlog geschaut. Schnellgelöscht und Lemma gesperrt. --Kantor Hæ? ^+/- 13:14, 9. Mär. 2007 (CET)

DFV Deutsche Familienversicherung AG

nicht relevant, siehe http://www.dfv.ag/ --Jurek1 12:59, 9. Mär. 2007 (CET)

Neue Versicherungsgesellschaft - just gegründet. Brauchen wohl ein Werbeportal. Da aktuell noch völlig irrelevant, ersatzlos löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:02, 9. Mär. 2007 (CET)

Zur Feier der Einstellung des 1000sten Mitarbeiters erneut als Artikel anlegen. Jetzt löschenKarsten11 14:27, 9. Mär. 2007 (CET)

Chris Corner

Das könnte man doch auch bei dem Soloprojekt IAMX erwähnen und einen Redirekt machen? die Tröte Tröterei 13:00, 9. Mär. 2007 (CET)

• Zusammenfassen sicher, aber unter welchem Lemma? Bei Sneaker Pimps taucht er unter seinem Namen auf. Analog zu DJs mit verschiedenen Aliasen würde ich eher den Inhalt von IAMX bei Chris Corner einarbeiten. -- Triebtäter 13:46, 9. Mär. 2007 (CET)

Na, oder so rum. Ist ja wurscht, wie rum der Schuh draus wird...;-) --die Tröte Tröterei 14:07, 9. Mär. 2007 (CET)

Vacanto

"vacanto ist ein Unternehmen, das sich ähnlich wie Ebay, Azubo, Undertool, MyHammer, Hood und mehrere andere Auktions-, Versteigerungs- und Handelsportale, auf den Service zum öffentlichen Verkauf von Waren und Dienstleistungen spezialisiert hat." Das erweckt den Eindruck, dass vacanto ein ähnlich erfolgreiches Portal ist, wie die genannten Portale. "Am 3. März 2007 - 12:00 Uhr erfolgte der offizielle Start des vacanto Business Netzwerk Portals." Warten wir es ab, ob vacanto tatsächlich nach 1 oder 2 Jahren noch am Markt ist, und mit Ebay, MyHammer etc. auf einer Stufe steht. Jedenfalls hat es im Moment noch keine Relevanz und der Artikel ist so nur Werbung. -- Engeser 13:06, 9. Mär. 2007 (CET)

Reines Werbegeschwurbel im Stile einer FAQ - Löschen. --Der sich nen Wolf tanzt 14:10, 9. Mär. 2007 (CET)

Innovaphone

Leider schweigt sich der Artikel über die Relevanz der Firma aus. Marcus 13:07, 9. Mär. 2007 (CET)

Da keine Relevanz vorhanden ist - 45 MA, keine sonstigen herausragenden Ereignisse - kann dieser Werbemüll auch schnellgelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 13:12, 9. Mär. 2007 (CET)

Sprachstil

• dieser Artikel ist nicht enzyklopädisch, es fehlen Quellen und er ist sprachstilistisch ... naja unter aller Sau... ("Es unterliegt gewöhnlich dem individuellem Sprachgefühl, in welcher Weise beispielsweise Wörter wie "blöd", "Scheiße" oder "geil" aufgenommen werden."). Die weiteren Beispiele tragen auch nicht zum Veständnis bei, evtl auch redirect zu Stilistik--89.48.14.224 13:10, 9. Mär. 2007 (CET)

Einfach nur grottig. Unabhängig davon, taugt das Lemma allenfalls Begrifssklärung, da wir bereits jede Menge Artikel zum Sprachstil haben. Umbauen oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:20, 9. Mär. 2007 (CET)

Kolbenrückziehfeder

1. das ist ein Fake, 2. Die Behauptung hinsichtlich des Motorrades ist falsch, hier sieht man sehr schön, daß die Gummibänder eben nicht auf die Kolben wirken, 3. der abgebildete Motor kann nicht wie angegeben funktionieren, da er die Antriebsachse beim Rücklauf in die falsche Richtung drehen würde. Der Kolben in der Abbildung hat keine Pleuel. Und bei Werner war der ausgelutschte alte Witz auch lustiger verpackt. Zusatz: der letzte Absatz macht insgesammt keinen wirklichen Sinn. Was soll das mit dem Berufsanfänger bitte? --Weissbier 13:19, 9. Mär. 2007 (CET)

Ist halt ein Witz. Wird in diesem Zusammenhang auch unter Wissenschaftlicher Witz#Technik ausdrücklich erwähnt. Das Pendent bei den Medizinern ist halt die berühmt-berüchtigte Steinlaus. War bei Werner tatsächlich besser, aber Brösel war ja auch nicht an die Einhaltung des allenfalls unfreiwillig komischen enzeklopädischen Stil gebundenn.--Kriddl Diskussion 14:00, 9. Mär. 2007 (CET)

@ weissbier: noch EIN solcher LA und du kriegst von mir ein Benutzersperrverfahren. es langt mir mit dir. HardDisk ^{rm -rf} 14:16, 9. Mär. 2007 (CET)

Ach Kleiner, spiele mit Leuten Deiner Gewichtsklasse. Drohe nur, wenn auch was dahinter ist und DU mit den Konsquenzen kalrkommst, oder lasse es halt sein (nur so als guter Rat fürs Leben mein Cleverle). Weissbier 14:21, 9. Mär. 2007 (CET)

Fidel Le Rebelle

Fragwürdige Relevanz - Amazon kennt ihn nicht, Hiphop.de auch nicht, 209 Treffer bei Google [12] reichen nicht für Relevanz, wahrscheinlich SD -- Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 13:26, 9. Mär. 2007 (CET)

Laut.de kennt ihn auch nicht. Offensichtlich irrelevantes Rappergeschwurbel. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 14:09, 9. Mär. 2007 (CET)

Age sex location

Irrelevant -- Zehnfinger 13:51, 9. Mär. 2007 (CET)

Gibt aber immerhin einen Eintrag in der en:wp dazu, ab das relevanter macht? Der Text ist in jedem Fall gruselig --Nolispanmo 13:54, 9. Mär. 2007 (CET)

Aha, jetzt weiß ich, was ich falsch mache, wenn ich Touristen nur frage, wo sie herkommen >:þ Absolut trivial, löschen. --DasBee 14:02, 9. Mär. 2007 (CET)

Gräusliches Geschwurbel. An Trivialität kaum noch zu übertreffen. Löschen, gerne auch bevorzugt.--SVL ☺ Bewertung 14:04, 9. Mär. 2007 (CET)

• evtl ein Artikel zur Chatkommunikation (ja da gibt es wissenschaftliche Untersuchungen) aber als Einzellemma so recht trivial--89.48.14.224 14:26, 9. Mär. 2007 (CET)

Elektroroller

Unrettbares Geschwurbel & Werbung. Zudem noch völlig ohne Quellen, außerdem teils grober POV sowie Theoriefindung... -- HardDisk ^{rm -rf} 13:59, 9. Mär. 2007 (CET)

• naja unrettbar finde ich es nicht, Mittelteil streichen (den teil mit den www-Angaben), den Rest in die QS, evtl Redundanzen mit E-Bike beseitigen--89.48.14.224 14:15, 9. Mär. 2007 (CET)

Halt ein Elektrofahrzeug. Ich kann theoretisch fast alle Fahrzeuge statt mit Verbrennungs- mit Elektromotor betreiben. Was daran so Öko sein soll ist mir aber bis heute nicht klar. Strom kommt doch nicht aus nix, so ein Kraftwerk verbraucht auch Brennstoff. Naja, bin halt dumm. Weissbier 14:23, 9. Mär. 2007 (CET)

Arthur Pfeifer

Die Relevanz ist aus dem Text nicht erkennbar. -- Zinnmann d 14:30, 9. Mär. 2007 (CET)

hallo, zinnmann, vielleicht erst mal lesen (also abwarten); was ist denn das für ein terror? bist du noch zu retten in deiner intoleranz?!! (nicht signierter Beitrag von 87.185.201.105 (Diskussion) --Wangen 14:40, 9. Mär. 2007 (CET))

Bevor du hier rumpöbelst, liest du vielleicht mal die Diskussionsseite des Lemma. --Wangen 14:40, 9. Mär. 2007 (CET)

Keinerlei Relevanz aus dem Text erkennbar, Artikel sollten auch in der Erstversion wenigstens die Relevanz andeuten, was hier nicht der Fall ist. Nur Mitgliedschaften in div. Vereinigungen, ansonsten ehrenwerter Mann, schafft aber WP:RK nicht. löschen --Wangen 14:40, 9. Mär. 2007 (CET)

• Relevanz darstellen: Veröffentlichungen, Standpunkte etc, dafür 7 Tage--89.48.14.224 14:50, 9. Mär. 2007 (CET)

François-Henri Pinault

Relevanz fraglich -- Wolf im Wald Bewertung 14:42, 9. Mär. 2007 (CET)

Als bloßer Erbe genügt mE die Erwähnung in PPR (Unternehmen). Der Goldene-Blatt-Kram von wegen verheiratet_mit und erwarten_Kind_am ist - zumindest als einzige Zusatzinformation - irrelevant. Entweder deutlich ausbauen und wirtschaftliche Relevanz belegen oder löschen. --Zinnmann d 14:46, 9. Mär. 2007 (CET)

Zigarettendrehmaschine

nach löschen der Werbung bleibt zuwenig Substanz Dachris^blubber 14:52, 9. Mär. 2007 (CET)

QE2

Auch hier: Zu dünn nach WP:MA. --Kantor Hæ? ^+/- 14:53, 9. Mär. 2007 (CET)