Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

5. März 2007

Template:R from misspelling vs. Template:Misspelling

Welches von beiden sollte wann verwandt werden? Konkret geht es um Kayne West --84.63.24.1 21:36, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich würde letzteren verwenden. Gruß --W_I^KImaniac 21:38, 5. Mär. 2007 (CET)

Also war meine Änderung von 1 auf 2 ok!? W_I^KImaniac, kannst du noch auf meine Frage antworten? ;) --84.63.24.1 21:42, 5. Mär. 2007 (CET)

Du kannst Fragen stellen… ;-) Ich schau mir das mal an. − In en:Kayne West ist doch bereits en:Template:Misspelling drin! Gruß --W_I^KImaniac 22:01, 5. Mär. 2007 (CET)

:) Danke für die Beantwortung. - Jo, weil ich es geändert habe. Vorher war es Template:R from misspelling --84.63.24.1 22:10, 5. Mär. 2007 (CET)

Dann hast Du das ja schon vor über zwei Stunden geändert. Na gut, mir soll's recht sein. ;-) Gruß --W_I^KImaniac 22:13, 5. Mär. 2007 (CET)

Macht doch nichts. ;) Es wurde übrigens revertiert, Template:Misspelling scheint also nicht das Mittel der Wahl zu sein. :/ --84.63.25.142 20:14, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich würde meinen dass Du zu "englischen" Regeln die besten Antworten auf der englischen Seite bekommen wirst. Versuchs mal unter en:Wikipedia:Village pump (policy). Gruß --JuTa Talk 22:36, 5. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. --84.63.25.142 20:14, 7. Mär. 2007 (CET)

Editier-Kriege

Hi allerseits. Was meint Ihr? Ist einer, der sowas erklärtermaßen nicht macht, eine Gefahr für das Projekt? JaHn 22:50, 5. Mär. 2007 (CET)

Wie jetzt? sebgrippe ^{? !} 22:52, 5. Mär. 2007 (CET)

Aber unbedingt. --Edith Wahr 22:53, 5. Mär. 2007 (CET)

Kloar - worum gehts ... ich hab die Haare schön -- Achim Raschka 22:54, 5. Mär. 2007 (CET)

Bei dir passt ja wohl definitv Ich hab drei Haare auf der Brust, ich bin ein Bär... besser... --Felix ^fragen! 22:58, 5. Mär. 2007 (CET)

Also muß man? Oder wie? JaHn 22:56, 5. Mär. 2007 (CET)

-- Parkuhr Erzähl's mir 22:57, 5. Mär. 2007 (CET)

Wie du vielleicht bemerkt haben dürftest, stößt deine Frage hier auf kollektives Unverständnis. Dumb it down, baby! sebgrippe ^{? !} 22:57, 5. Mär. 2007 (CET)

Nö. Mach ich nich. JaHn 23:00, 5. Mär. 2007 (CET)

Ja. -- southpark Köm ? | Review? 23:03, 5. Mär. 2007 (CET)

Echt? - und wie war jetzt die Frage? -- Achim Raschka 23:05, 5. Mär. 2007 (CET)

Ist doch egal, wie die Frage war: die einzig wahre Antwort ist Nein!!11elf —mnh·∇· 23:07, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich wähle Tor 3. Marcus Cyron na sags mir 23:05, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich gebe ihne 50 € für Tor 1 --Felix ^fragen! 23:06, 5. Mär. 2007 (CET)

Aber er hat doch Tor 3 gewählt, da kannst du ihm doch nicht 50 Öcken für Tor 1 geben... Mnh: Die einzig wahre Antwort ist 42. :p --Thogo (Disk.) 23:09, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich will aber Tor 2! Das ist hier wieder diese typische Adminwillkür!!! --Complex ^обс. 23:10, 5. Mär. 2007 (CET)

Und das Keffeeservice von Leonardo. Marcus Cyron na sags mir 23:11, 5. Mär. 2007 (CET)

Und ich dachte immer, beim Halma gäbe es keinen Elfmeter. Wäre diese Frage nicht etwas für Yahoo Clever? --Directer 23:12, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich nehm' den Telefonjoker! Nur wenn ruf ich an? Liesel 23:14, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube er meint das: Jr vuqz89pzz5i6u58w 5uw cn59zur v8tz9t! --Gruß Giulia →® 23:14, 5. Mär. 2007 (CET)

Achso... Na dann ist ja alles klar ;o) --Thogo (Disk.) 23:16, 5. Mär. 2007 (CET)

Quelle? —mnh·∇· 23:17, 5. Mär. 2007 (CET)

• Scheint hier gerade alles ein wenig gaga oder high zu sein, was? Also Jahn, jede Enzyklopädie hat den POV, die Edit Wars und die Admins und vor allem die User, die sie verdient, isn'it? :-)) --Schlesinger ^schreib! 23:17, 5. Mär. 2007 (CET)

Kann nicht mal ein Admin für Ordnung sorgen? Ist ja unglaublich was hier abgeht. Nenene... Stimme der Vernunft 23:20, 5. Mär. 2007 (CET)

@ [[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]: ]Na klar. Trotzdem: Muß das denn unbedringendst so sein? Es könnte doch auch anders sein. Oder? JaHn 23:22, 5. Mär. 2007 (CET)

*räusper* EOD bitte! --Fritz @ 23:22, 5. Mär. 2007 (CET)

• Ja Papi.--Schlesinger ^schreib! 23:24, 5. Mär. 2007 (CET)

Aber es könnte auch anders ... ich geh ja schon ... -- Achim Raschka 23:25, 5. Mär. 2007 (CET)

Manno. Wenn einer keinen Bock drauf hat, seinen "Mut" zu beweisen, zB eben mit Editier-Kriegen, aber trotzdem gern irgendwie zum Projekt beitragen möchte, dann is so einer außen vor. Oder wie? JaHn 23:30, 5. Mär. 2007 (CET)

Hä? --Felix ^fragen! 23:33, 5. Mär. 2007 (CET)

Formuliere doch bitte mal deine Frage so, daß wir verstehen, was du eigentlich meinst. Marcus Cyron na sags mir 23:34, 5. Mär. 2007 (CET)

Sag ich doch: hä? (Westfälisch: kannst du nochmal wiederholen, was du möchtest? Ich habe dich nicht verstanden.)--Felix ^fragen! 23:37, 5. Mär. 2007 (CET)

@Jahn: Außen vor kann man hier gar nicht sein, wenn man sinnvolle Beiträge fürs Projekt leistet. Wenn du aber übermäßig engagiert bist, kanns passieren, dass du gar nicht merkst wie du destruktiv wirst, denn du glaubst im alleinigen Besitz der Wahrheit zu sein. Die Folge sind Edit Wars. Frag doch mal Hansele und seine Freunde, die sind offenbar jetzt unten durch, nehme ich an. --Schlesinger ^schreib! 23:43, 5. Mär. 2007 (CET)

Ja, die Folge sind diese Edit Wars. Und die sind, so, wie ich es sehe, ganz sicher nicht dem Projekt dienlich. WIKIPEDIA ... ist kein Computerspiel. JaHn 23:53, 5. Mär. 2007 (CET)

Ja. Du sagst etwas, das wir alle leider wissen. Nur verteht Niemand von uns, was du uns damit sagen willst. Was ist dein Anliegen? Uns zu sagen, was wir schon wissen, kann es ja nicht sein. Marcus Cyron na sags mir 00:01, 6. Mär. 2007 (CET)

Oh, Mann, Marcus. Da hast Du ja was geschrieben ... JUNGEJungejunge. Naja, OK. Also, es ist, natürlich, so, daß ich gar nicht weiß, was Ihr alles schon wißt. Langweilen will ich Euch mit Sachen, die Ihr schon wißt, na klar, nicht. Das wär mir jedenfalls irgendwie unangenehm, wenn ich das täte. Mein "Anliegen" wirst Du schon noch, wenn Du lange genug dabei bleibst, hier, bei WIKIPEDIA, und wenn uns WIKIPEDIA lange genug erhalten bleibt, früher oder später mitkriegen. Wenn ich mich nicht irre. Nehm ich jedenfalls mal so an. Für den Anfang folgendes: Gewisse Leute hier, bei WIKIPEDIA, schließen gewisse Sachen aus. Und sperren demzufolge gewisse Benutzer, die solche Sachen nicht ausschließen. Ich finde, daß das nicht hilfreich ist. Ja, ich finde sogar, daß das schadet. fz JaHn 23:57, 6. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Info. Als Neuling habe ich von sowas natürlich keine Ahnung. Da ist es immer gut, wenn Neulinge wie ich von Jemanden mit Erfahrung, also von leuten wie dir, etwas an die Hand genommen wird. Vieleicht lerne ich dann auch noch etwas besser, wie es hier so zu geht. Allerdings weiß ich nicht, ob Wikipedia wirkoich das Richtige für mich ist. Naja, wenn ich mal einen oder zwei Artikel geschrieben habe, weiß ich es dann vieleicht. Alternativ kann ich ja irgendwas anderes machen. Danke. :) Marcus Cyron na sags mir 14:41, 7. Mär. 2007 (CET)

Barrierefreiheit

Ich weiß nicht, wo ich das sonst schreiben soll, deshalb hier. Bisher bin ich davon ausgegangen, daß die WP relativ blindengerecht sei, was ja viele Webmaster mit Barrierefreiheit gleichsetzen. Nun habe ich mit einem Bekannten zusammen mal die Wikipedia getestet, er ist blind. Es ist ihm nicht gelungen, das "Suchen"-Feld zu finden, trotz meiner Hinweise, wo es ist. Bitte kein allgemeines Palaver über Barrieren, ich weiß, daß wirkliche Barrierefreiheit unmöglich ist. Irgendwo solle sich irgendwer mal mit der Problematik beschäftigen. Beim letzten BIENE-Award ist die Wikipedia sang-und-klanglos durchgefallen. Es reicht einfach nicht, "gute Artikel" zu schreiben, in unserer Gesellschaft leben auch Menschen mit Behinderungen, was bisher hier völlig vernachlässigt wird. An welcher Stelle kann das diskutiert werden? --RalfR 23:30, 5. Mär. 2007 (CET)

Wo das diskutiert werden kann, kann ich Dir zwar nicht sagen. Als ich jedoch von dem Suchenfeld gelesen habe, musst ich spontan an den Eintrag im FAQ-Abschnitt auf der Diskussion:Hauptseite denken: „Kann der Cursor-Fokus nicht automatisch im Suchfeld liegen? − Siehe bug 1864.“ Gruß --W_I^KImaniac 23:33, 5. Mär. 2007 (CET)

Hallo Ralf. Ein erster Anlaufpunkt könnte vielleicht Wikipedia:Barrierefreiheit sein. Das ich dies jedoch über den Dachboden gefunden habe, sagt wohl schon einiges. Wäre es nicht schön, wenn die Wikipedia hier eine absolute Vorreiterrolle übernehmen könnte? Und dabei kann es natürlich nicht nur darum gehen, dass Menschen mit Behinderung die Wikipedia nutzen, genauso muss es möglich sein, dass sie an der Erstellung der Wikipedia teilnehmen. Wenn Du Hilfe brauchst, sag mir Bescheid.--schreibvieh muuuhhhh 00:14, 6. Mär. 2007 (CET)

Ohjee, Wikipedia:Barrierefreiheit ist ja nun wirklich erbärmlich und absolut nicht auf dem Stand der Dinge! Ich komme mir vor wie Don Quichote, wenn ich Barrierefreiheit fordere, die Mehrheit fordert Textwüsten anstatt Tabellen oder Listen, Piktogramme werden strikt abgelehnt. Links für Braille kann man nicht einbauen usw. --RalfR 00:33, 6. Mär. 2007 (CET)

Gibt es für Sehende eigentlich Möglichkeiten, so etwas einigermaßen zu simulieren? Also zu sehen, in welcher Reihenfolge was in den entsprechenden Browsern für Blinde auftaucht? Rainer Z ... 00:32, 6. Mär. 2007 (CET)

Ja, entweder ein Textbrowser wie z.B. Lynx oder Vorlesesoftware. Von Geburt Blinde nutzen Braille, also sehen sie Homepages wie Texte - spät Erblindete nutzen mehr Vorlesesoftware. Siehe auch http://www.petra-doehler.de/index2.php?augenleiden=blindheit --RalfR 00:35, 6. Mär. 2007 (CET)

*Quetsch* Mit Opera kann man Textbrowser simulieren (sieht dann ähnlich aus wie mit Lynx). Auch kann man diverse Formatierungen abschalten (oder auf Smallscreen-Rendering für Handy-Simulation wechseln). Wenn die Seite bei den diversen Einstellungen immernoch benutzbar ist, ist man immerhin auf dem richtigen Weg. --StYxXx ⊗ 05:57, 7. Mär. 2007 (CET)

Wie wäre es denn, wenn wir einfach mal, getreu dem Motto: Sei mutig!, einen Anfang machen und einen einzigen Artikel in der Wikipedia barrierefrei machen? Quasi als Referenz? Ich würde ja glatt den von mir erstellten Artikel Noctograph vorschlagen - es geht dort um eine für blinde Menschen früher ungemein wichtige Erfindung.--schreibvieh muuuhhhh 00:51, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich bin dabei, aber nicht mehr heute, laß uns das mal versuchen! --RalfR 00:57, 6. Mär. 2007 (CET)

Nee, heute defintiv nicht! Ich geht jetzt ins Bett. Aber ich bin dabei, auch wenn ich vom Thema selbst nicht so viel Ahnung habe. Aber hey, Du hast immerhin einen Mitstreiter :-)) Gute Nacht.--schreibvieh muuuhhhh 01:00, 6. Mär. 2007 (CET)

Die Artikel selbst sind doch wohl weniger das Problem als das Drumrum – Suchfunktion, Navigation usw. Rainer Z ... 01:13, 6. Mär. 2007 (CET)

Beides! unendliche Textwüsten helfen keinem Taubstummen, Lernbehinderte können damit ebensowenig anfangen. Blinde brauchen Alt-Tags oder ausgeblendete Bilder, Amputierte brauchen viele Sprungadressen usw. Das Ganze ist nicht einfach... --RalfR 01:20, 6. Mär. 2007 (CET)

Und deshalb sollten wir es einfach mal an einem Beispiel zeigen. Vorher und hinterher - und Hilfe gibt es ja auch: [1]--schreibvieh muuuhhhh 01:26, 6. Mär. 2007 (CET)

Hm. Alt-Tags werden ja überwiegend ohnehin gesetzt. Inwieweit sich Pictogramme und Tabellen auf Braille-Zeilen oder Vorlesesoftware auswirken kann ich nur spekulieren – habe aber meine Zweifel, ob die nicht weitaus mehr schaden als nutzen. Selbst menschliche Vorleser bekommen mit Tabellen Probleme, wie soll eine Software das erträglich schaffen? Spätestens bei zusammengefassten Zellen (col/rowspan) wird es richtig problematisch. Pictogramme etwa zu S-Bahn-Linien wurden über HTML-Spans mit inline-CSS realisiert, da gibt’s (afaik) kein Alt-Tag und es dürfte schwierig sein, das automatisch verständlich auszuwerten. Davon ab kommt gerade dadurch Farbblindheit ins Spiel.

Was verstehst Du unter mehr „Sprungadressen“ für Amputierte und wie kann man das verbessern? Ein Spezialskin, in dem sich das Inhaltsverzeichnis feststehend neben oder über dem Artikel befindet?

Lernbehinderte sind mMn nicht eben unsere Zielgruppe, hier hielte ich ein dediziertes Projekt analog zu „Simple English“ für sinnvoller. Artikel für diese Zielgruppe müssten wohl leicht verständlich, möglichst piktogrammreich und mit vermindertem Vokabular geschrieben, aus sehr kurzen Absätzen aufgebaut und insgesamt in ihrer Länge sehr beschränkt sein. Eine detaillierte, fachlich präzise Darstellung wird da schwierig bis unmöglich. Ich hab auch meine Zweifel, dass man so Fachleute – etwa aus dem Bereich der Sprachwissenschaften – anlockt.

Inwiefern Gehörlose da hineinpassen ist mir noch nicht ganz klar. Entsteht hier durch das fehlende audielle Feedback generell eine geringere Sprachbegabung? Dann siehe eins drüber. Viele Grüße, —mnh·∇· 03:02, 6. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man einfach mal einen etwas stärker formatierten Artikel in verschiedenen Varianten einstellen, am besten unter Wikipedia:Barrierefreiheit/xxx. Der Artikel Seekühe könnte sich da bsp. anbieten, der hat Taxobox, Bilder, Karten, Fußnoten etc. - wenn wir von einem solchen Artikel mal eine Variante für Blinde, eine für Lernbehinderte, eine für Amputierte ... anlegen und danach versuchen, eine für alle optimale Version zu konstruieren -- ich wäre zumindest gespannt, auch wenn ich da nicht viel helfen könnte. -- Achim Raschka 07:00, 6. Mär. 2007 (CET)

Wenn klar ist, was so alles Probleme bereiten kann, könnte man das ja auch mehr oder weniger automatisieren und einen eigenen Skin für körperlich Behinderte anzubieten (soweit irgendwie technisch umsetzbar, fragt mich nicht, ob das geht..). Natürlich dürfte die Umschaltmöglichkeit dann nicht so versteckt sein, wie sie es heute ist, aber das würde doch wohl einige Arbeit ersparen. Wir schaffens ja noch nichtmal, die 500.000 Artikel, die wir haben, qualitativ auf einen hohen Stand zu bringen, wie lange brauchen wir dann, sie blindenlesefähig zu machen? ;-) --rdb? 10:07, 6. Mär. 2007 (CET)

Barrierefreiheit ist etwas, worum sich z.B. der Staat kümmern muß. Aber ist es wirklich sinnvoll, wenn die Wikipedia ihre Ressourcen dafür verwendet, um für Blinde editierbar zu sein? Daß die Wikipedia für Blinde nutzbar ist - in Ordnung. Alles andere geht aber zu weit, das muß man auch mal deutlich aussprechen dürfen. Dadurch ist man auch nicht behindertenfeindlich oder so.--Notebook 11:51, 6. Mär. 2007 (CET)

Doch, genau das bist du mit dieser Einstellung. Barrierefreiheit bedeutet, dass jeder weitestgehend unabhängig von seinen körperlichen Fähigkeiten an gleichen Möglichkeiten wie Menschen ohne Behinderungen teilnehmen kann. Es spricht überhaupt nichts dagegen, Wikipedia auch für Blinde editierbar zu machen, schließlich sind sie blind, nicht dumm. sebgrippe ^{? !} 12:48, 6. Mär. 2007 (CET)

Ad 1: Es ist keine Verschwendung von Resourcen, sondern vielmehr eine weiterer Schritt dabei, eine Enzyklopädie für jeden zu schaffen. Ad 2: Eine barrierefreie Website ist nicht notwendig aufwändiger als eine Flash-Blink-ProprietärTags-Website. Ad 3: Eine barrierefreie Website ist auch einfacher für andere Ausgabemedien nutzbar. Ad 4 bis Ad infinity: Weiter Vorteile für barrierefreie Webseiten findest du in der Suchmaschine deiner Wahl. --Gnu1742 13:06, 6. Mär. 2007 (CET)

Übrigens: Wikipedia:Wikiprojekt Barrierefreiheit. --Grüße, Auke Creutz um 13:12, 6. Mär. 2007 (CET)

Eine Reihe von Vorlagen und Bapperln wird übrigens mit dem Hinweis auf Wikipedia:Barrierefreiheit entsorgt, wie man in etlichen Löschdiskussionen feststellen kann. Manche dieser Argumente kann ich (als nicht Behinderter jedoch schwer nachvollziehen. --Matthiasb 21:01, 6. Mär. 2007 (CET)

Das liegt daran, dass das bei den meisten Vorlage ein Scheinargument ist, was aber gern als Totschlagargument benutzt wird. sebgrippe ^{? !} 21:08, 6. Mär. 2007 (CET)

@Ralf Roletschek: Wie sieht Warpedia auf einer Braille-Zeile aus? Vielleicht ist dort die Navigation einfacher.Die Seekühe sehen hier so aus. --HAL 9000 00:58, 7. Mär. 2007 (CET)

Das ist völlig problemlos in der Navigation, Braille sieht alles. Nur ist das wiederum für Lerngeschädigte wenig hilfreich, weil textlastig. Taubstumme brauchen recht lang, um sich zu orientieren - aber weit besser als die Wikipedia. --RalfR 01:19, 7. Mär. 2007 (CET)

Das ist doch schon mal ein Schritt in die richtige Richtung. Man könnte für Blinde einfach auf die Wapedia verweisen und sich bei der Wikipedia Formatierungen oder Skins überlegen die für andere Gruppen optimiert sind. --HAL 9000 02:17, 7. Mär. 2007 (CET)

Man könnte mittels einer braille.css eine für Sehende unsichtbare Bemerkung auf jede Seite packen, die den Hinweis der leichteren Navigation in der Wapedia gibt, gute Idee! --RalfR 12:18, 7. Mär. 2007 (CET)

6. März 2007

Quellen-Bapperl

Eben habe ich es in Balsam-Tanne gelöscht, wo es seit dem 8. September 2006 prangte. Hat diese Vorlage eigentlich irgendeinen Zweck? Überprüft jemand die entsprechenden Artikel und macht die Löschwarnung wahr? Ich hatte im angesprochenen Artikel (und es gibt weit umfangreichere Artikel!) Probleme, die angezweifelten Inhalte zu finden. Muss man zum Löschen des Eintrags jeden Satz durchgehen und belegen? Zweifelt jemand an, dass die Balsam-Tanne eine Nadelbaumart ist? Irgendwie verstehe ich den Sinn noch nicht. Soll diese Vorlage grundsätzlich in jeden Artikel, der keine Literatur- oder Quellenliste hat? Und sobald ein Eintrag eingefügt wird kommt sie wieder weg? --Of 13:08, 6. Mär. 2007 (CET)

Es gibt da verschiedene „Glaubensrichtungen“. Die Betonung von Quellennennungen ist relativ neu, deshalb haben wohl die Mehrheit der Artikel keine Quellen. Theoretisch müsste da überall ein Bapperl rein, was aber wenig hilfreich ist. Und schon gar nicht pauschal, ohne Zweifel zu nennen. Nützlich ist das Bapperl, wenn man Zweifel an bestimmten Aussagen hat und dafür Belege nachfordert. Rainer Z ... 13:53, 6. Mär. 2007 (CET)

Die exzessive Anwendung der Theorie ist oftmals recht störend und diese Bausteine prangern dann monatelang in den Artikeln ohne dass sich etwas verändern würde. Das ist aber allgemein mit Bausteinen so. Mutig sein und da wo es unangebracht ist mit Hinweis entfernen und selber nur sparsam verwenden, wie es Rainer beschrieb. --Grüße, Auke Creutz um 13:59, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich halte die Einteilung Qualitätssicherung/Überarbeiten/Quellensicherung für unübersichtlich und anfängerfeindlich. Alle 3 Dinge haben mit der Qualitätssicherung zu tun. Bei Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten steht sogar "Jemand hat sie mit {{Überarbeiten}} gekennzeichnet", und wenn man selbst eine Überarbeitung wünscht, soll man es in die Qualitätssicherung eintragen. Ich denke man sollte diese 3 Kategorien zusammenführen und beim Setzen der Bapperl eine Angabe der Gründe verlangen (ist bei Qualitätssicherung und Überarbeiten ja bereits gegeben). Und statt Eintragung in eine externe Qualitätssicherungsseite würde ich die Angabe der Gründe auf der Diskussionsseite bevorzugen. --Of 14:20, 6. Mär. 2007 (CET) ... und Kategorie:Wikipedia:Unverständlich gehört auch noch in die Kiste. --Of 14:24, 6. Mär. 2007 (CET)

Die Redundanz oder Überschneidung dieser Bausteine und die Entkopplung der Qualitätssicherung von dem Artikel selbst ist noch eine ganz andere Problematik. Ich persönlich würde es auch begrüßen, wenn die Diskussionsseite des Artikels auch Anlaufstelle für Qualität und Löschung ist und die verschiedenen Aspekte der Sicherung der Qualität zusammen geführt würden. Entsprechend des aktuellen Status könnte man die Diskussionsseite kategorisieren oder/und auf eine Übersichtsseite mit allen Löschanträgen/Qualitätsforderungen eintragen. --Grüße, Auke Creutz um 14:49, 6. Mär. 2007 (CET) (Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft gibt's auch noch)

Eure Vorschläge sind nicht ganz neu und einiges wurde dazu schon versucht, manches in die Tat umgesetzt und vieles verworfen. In den anderssprachigen WPs geht der Trend derzeit dazu, die Anzahl der Bapperl für alle Eventualitäten zu vervielfachen. Da auch dort selten jemand etwas auf die Disk.-seite schreibt, versucht man, den QS-Grund durch die Art des Bapperls auszudrücken. Da sind wir noch besser dran, z.B. kann sich Of wegen der „Tanne“ an die QS des Lebewesenportals wenden, dort gibt es eine eigene Abteilung, wo langsam aber sicher die Quellenanforderungen abgearbeitet werden (aber nur, wenn sie dort eingetragen sind). Immerhin hat man sich dort vorgenommen, jedem Artikel irgendwann irgendeine Quellenangabe zu spendieren, ob dazu ein normaler "Pflanzenführer" reicht, kann man dort anfragen. --Regiomontanus (Diskussion) 19:00, 6. Mär. 2007 (CET)

Habe gerade noch ein "Aha"-Erlebnis dazu gehabt. Ich hatte den Artikel Wuchsmerkmal an die Qualitätssicherung gemeldet. Im Gegenzug wurde "Qualitätssicherung" aus- und "Überarbeitungsbaustein" eingetragen. Ist dies Arbeitsweise für den Abbau der Qualitätssicherungsanträge? --Of 11:09, 8. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia- Editorfenster für offline- Dateien?

(hierher kopiert von WP:AU --Frank11NR Disk. Bew. 18:43, 6. Mär. 2007 (CET))

Hallo zusammen. Die Hausarbeitszeit ist angebrochen, ich würde mich gerne von Office verabschieden (die tausende automatischen Einstellungen treiben mich in den Wahnsinn), und für LaTex fehlt mir im Moment die Einarbeitungszeit. Deswegen die Frage: Gibt es eine Möglichkeit, das Editorfenster von Wikipedia offline zu benutzen und damit ein PDF zu erzeugen? Hier kenn ich - im Gegensatz zu LaTex - die Formatbefehle, muss mich nicht mit automatischen Aufzählungszeichen, hässlichen Fußnoten u.ä. rumschlagen, und das kleine Manko, dass ich Seitenzahlen von Hand einfügen müsste, nähme ich gerne in Kauf. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 18:41, 6. Mär. 2007 (CET)

Schließt Dein Abschied von Office auch Open Office mit ein? Fragt --Doudo 18:22, 6. Mär. 2007 (CET)

Ja. Damit arbeite ich etwa ein Jahr und halte es inzwischen für genauso "bevormundend" wie Microsoft office. Ich möchte eben vor allem selbst bestimmen, was ich wann wie formatiere, und keine Software, die mir Vorschläge macht, die ich nicht will. Alleine diese blöden Einrückungen über mehrere Ebenen bei Aufzählungen sägen regelmäßig an meinen Nerven. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 18:32, 6. Mär. 2007 (CET)

Das wäre ja fast eine "Frage zur Wikipedia" :). Hoffentlich kommen die Experten für die Wikimedia-Software auch hier vorbei (wo es meist um Schulstofffragen geht). Sonst würde ich an deiner Stelle die Frage mal dort hin verlegen.--Regiomontanus (Diskussion) 18:37, 6. Mär. 2007 (CET)

Hallo Frank, Dein Vorhaben halte ich für hochgradig experimentell, aber Du könntest einen Blick auf Wikipedia:Textverarbeitung werfen. Irgendwo meine ich dort einen Offline-Editor gesehen zu haben. Gruß --W_I^KImaniac 18:50, 6. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Link. Leider ist der erste der beiden Editoren wohl in einem sehr frühen Stadium und der zweite nict Firefoxkompatibel. Naja, und bevor ich den Internet Explorer wieder auf meinen Rechner loslasse, quäl ich mich dann doch lieber weiter mit OpenOffice ;) Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 19:05, 6. Mär. 2007 (CET)

XAMPP + MediaWiki installieren, fertisch. HardDisk ^{rm -rf} 19:06, 6. Mär. 2007 (CET)

Den Wikipedia-Editor zu nutzen, halte ich für ziemlich umständlich. Ich glaube, du überschätzt den Aufwand, mit Latex zu arbeiten. Ich würde mal drei Stunden investieren. So lange brauchst du für den Wiki-Editor sicherlich auch. Wenn du Tipps zu einem guten Editor oder einer leichten Einführung brauchst, frag mich einfach. Vielleicht ist auch LyX eine Alternative. --Kurt Seebauer 19:44, 6. Mär. 2007 (CET)

Oh, Lyx klingt wirklich interessant für LaTex- Anfänger. Dem werd ich heute Abend mal ne Chance geben und mich dann vielleicht doch zum "echten" LaTex hocharbeiten. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 20:55, 6. Mär. 2007 (CET)

So, ich habe von diesem Experiment Abstand genommen und mich doch in LaTex eingearbeitet, auch wenn es für die absolut nicht Normkonformen Formatvorgaben unseres Lehrstuhls nicht das Gelbe vom Ei ist. Vielen Dank für die Hinweise nochmal. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 18:02, 8. Mär. 2007 (CET)

"Heilige" Objekte....

Hallo, ein zugegeben etwas eigenartiger Betreff - es geht indes um folgendes: Wie sollen eigentlich Orte, Gebäude und andere Objekte in deren Bezeichnung der Präfix "Sankt", "Saint", "St." etc. pp vorkommt, in der deutschsprachigen Wikipedia richtig benannt werden. Ausgeschrieben in der Sprache der Lokalität, ausgeschrieben eingedeutscht, abgekürzt ("St.") oder halt nach Lust-und-Laune? Gruß --Zollwurf 19:44, 6. Mär. 2007 (CET)

Ganz subjektiv würde ich mich für "St." entscheiden, habe dabei allerdings keine Richtlinie im Hinterkopf. Eine solche Information hätte ich unter Wikipedia:Namenskonventionen#Geografische Namen vermutet, wo sie jedoch nicht hinterlegt ist. Vielleicht könnte man das ausgangs dieser Diskussion nachholen? Gruß --W_I^KImaniac 19:51, 6. Mär. 2007 (CET)

São Paulo und San Francisco würde ich nicht mit "St." abkürzen. Ausgeschrieben in der Landessprache halte ich für sinnvoll, so viel Zeit muss sein. — Martin Vogel 20:03, 6. Mär. 2007 (CET)

Ach so, überlesen, natürlich ist das Ausschreiben sinnvoll, da hast Du vollkommen Recht. Insbesondere die beiden Varianten Landessprache und übliche deutsche Bezeichnung. Unter den Abkürzungen ist mir hingegen "St." am geläufigsten. Allerdings muss ich nach Lesen von Martins Antwort meine obige Antwort diesbezüglich zurückziehen. Martin, Du hast vollkommen Recht. Gruß --W_I^KImaniac 20:11, 6. Mär. 2007 (CET)

Ist noch einiges komplexer.. Saint-Estèphe z.B. Welcher "Benutzer" käme daruaf, dass man die Accents UND den Bindestrich setzen muss.. St. Estephe tut´s nicht, Sankt Estephe auch nicht, St.Estephe auch nicht, St_ Estephe auch nicht, Saint Estephe auch nicht, Saint_ Estephe auch nicht, Sankt Stephan tut was anderes, usw. usf. .. Ich fände, "St." gefolgt von Blank sollte die Regel sein, wenn nicht landessprachliche Gepflogenheiten etwas anderes vorgeben. (aber wir schreiben auch Den Haag und nicht landessprachlich s´Gravenhage.. 217.191.227.81 20:13, 6. Mär. 2007 (CET)

Nehmen wir einfach mal St. Anton am Arlberg, sogar ein mit "Lesenswert" gekürter Artikel. Ausgesprochen "Sankt", offiziell "Sankt", Brockhaus "Sankt" - Wikipedia "St." ?! --Zollwurf 20:24, 6. Mär. 2007 (CET)

Bei Orten wird es es doch eine amtliche Schreibweise geben? Diese sollte bei jedem Ort heruasgefunden und benutzt werden. Ein paar sinnvolle Redirects können nicht schaden, wie 217... gezeigt hat. --eryakaas 21:18, 6. Mär. 2007 (CET)

Lemmata orientieren sich am allgemeinen Sprachgebrauch, nicht an amtlichen Veröffentlichungen. Das ist schon deswegen notwendig, weil eine amtliche Veröffentlichung notwendigerweise nicht neutral ist, sie sich Wikipedia also nicht zu Eigen machen kann. sebgrippe ^{? !} 21:23, 6. Mär. 2007 (CET)

Woher hast du diese Information? Wir orientieren uns doch schon am Duden und an der amtlichen Rechtschreibung und nicht nur am allgemeinen Sprachgebrauch. Auch in anderssprachigen WPs wird in Diskussionen meist auf das Amtliche gepocht. Davon einmal abgesehen: Ich habe in kaum einer Publikation in Österreich was anderes gelesen als "St. Anton" und "St. Pölten" (das ist eine Landeshauptstadt, die liest man besonders häufig), gesprochen wurde es jedoch immer "Sankt Pölten" (wenn auch manchmal scherzhaft von STANTON die Rede ist). Was ist dabei der "allgemeine Sprachgebrauch"? mfg--Regiomontanus (Diskussion) 22:31, 6. Mär. 2007 (CET)

Für deutsche Ortschaften haben wir ja diese Konvention: "Gemeinden in Deutschland werden unter demselben Namen geführt wie im Gemeindeverzeichnis des Statistischen Bundesamtes"; deswegen St. Peter (Hochschwarzwald) aber Sankt Peter-Ording. Für A gibt's doch sicher etwas Vergleichbares? T.a.k. 22:41, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich zitiere aus den Wikipedia:Namenskonventionen#Geografische Namen: In Österreich werden Orte ebenfalls mit ihrem vollständigen amtlichen Namen bezeichnet, wie etwa St. Johann im Pongau und St. Johann in Tirol. Ich weiß auch nicht, wo da die Schwierigkeit liegen soll. --Regiomontanus (Diskussion) 23:24, 6. Mär. 2007 (CET)

Dass der allgemeine Sprachgebrauch die Basis der Namenskonventionen ist, zieht sich eigentlich wie ein roter Faden durch WP:NK. Der Verweis auf die amtlichen Verzeichnisse stellt da eher eine Ausnahme dar, die ich selbst einerseits für sehr bedenklich (weil POV) halte, andererseits aber auch im Sinne von Problemvermeidung und Diskussionsverminderung nachvollziehen kann. sebgrippe ^{? !} 01:10, 7. Mär. 2007 (CET)

Andererseits wird bei Unternehmen immer darauf gepocht, den offiziellen Namen (bereinigt von GmbH und Ko KG) zu nehmen, auch wenn er allen Rechtschreibregeln widerspricht. Warum sollte das für andere eindeutig definierte Eigennamen (wie die von Gemeinden) nicht gelten? --Begw 04:07, 7. Mär. 2007 (CET)

Sebmol, wieso ist ein amtlicher Name eigentlich POV? Weil jemand einen touristisch verwertbaren Zusatz anbringen könnte? Hast du mal ein Beispiel für einen amtlichen, POV-belasteten Namen? --eryakaas 09:05, 7. Mär. 2007 (CET)

Amtliche Namen beruhen zwangsläufig auf politischen Entscheidungen. Die unkommentierte Übernahme dieser Entscheidungen widerspricht dem Neutralitätsgebot. Das ist bei Ortsnamen vielleicht nicht so wichtig wie bei anderen gesellschaftspolitischen Themen, aber ignorieren sollte man es auch nicht. sebgrippe ^{? !} 14:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich das so sehen will, ist natürlich jede Namensgebung eine POV-Entscheidung. Wenn ich mein Kind Franz, Wilhelm, Friedlinde oder Adolfine nenne habe ich natürlich bestimmte Absichten. Von anderen Namensgebungen (Schiffe, Bands etc.) ganz zu schweigen. Liesel 16:19, 7. Mär. 2007 (CET)

Jetzt weißt du, warum ich dem allgemeinen Sprachgebrauch immer den Vorzug geben würde. Dass das natürlich unzählige Diskussionen darüber auslöst, welche Variante nun gebräuchlicher ist, streite ich gar nicht ab, schrieb ich ja auch oben. sebgrippe ^{? !} 16:35, 7. Mär. 2007 (CET)

Sorry, aber die Diskussion driftet von der eigentlichen Fragestellung ab. Freilich kann und soll man nicht alles vereinheitlichen, allerdings verkommt eine WP-Namenskonvention zur Farce, wenn sich eh keiner danach richtet. Ich warte schon auf das Lemma St. Claus alias Santa Claus... --Zollwurf 09:58, 7. Mär. 2007 (CET)

Einheitlichkeit kann nur durch Verwendung der - wie auch immer lautenden - amtlichen Schreibung hergestellt werden, die z.B. im Artikel zu Sankt Anton an der Jeßnitz möglicherweise nicht beachtet wurde, da der Ort auf der nachgewiesenen Webseite nur "St. Anton..." heißt. --Gerbil 16:44, 7. Mär. 2007 (CET)

Dichterzitat

Wenn ich den Dichterfürsten mit einer seiner wohl berühmtesten Aussprüche „Er aber, sag's ihm, er kann mich im Arsche lecken!“, gegenüber einem andern Nutzer in einer unendlich öden Diskussion zitiere, fällt das unter WP:KPA oder gilt das als zitierfähiges deutsches Kulturgut? --87.79.189.45 21:08, 6. Mär. 2007 (CET)

Diese Frage ist nicht Dein Ernst, oder? Was würdest Du sagen, wenn ich Dir die von Dir zitierten Zeilen an den Kopf werfen würde? Mit der Wikipedia:Wikiquette sind sie doch wohl sicherlich nicht vereinbar?! Gruß --W_I^KImaniac 21:13, 6. Mär. 2007 (CET)

Es ist und bleibt eine Beleidigung...egal in welcher Form. Deshalb ist schon die Fragestellung Unsinn! -- Mikkel 21:18, 6. Mär. 2007 (CET)

Versuch doch mal Deine Antwort mit "Schwäbischem Gruß" zu unterzeichnen ;-) --Anton-Josef 21:20, 6. Mär. 2007 (CET)

Wenn du es tatsächlich im Kontext eines Zitats verwendest, ist das unproblematisch. Wenn du das zweckentfremdest, um einen anderen Benutzer anzugreifen, ist das inakzeptabel. Wesentlich ist hier das Ziel der Kommunikation, nicht unbedingt das Mittel. sebgrippe ^{? !} 21:21, 6. Mär. 2007 (CET)

Jepp, vermutlich ist jedes Schimpfwort mal von nem bekannten Menschen in den Mund genommen worden, von daher könnte ich sonst ja auch meinen Intimfeinden jede denkbare Beleidigung an den Kopf werfen, wenn ich sie denn nur als Zitat markiere, so à la: ""Du bist ein gottverdammtes Arschloch", wie schon der bekannte Philosoph Alfred Vondersocke so schön formulierte". Eine solche Distanzierung ist keine, sondern nur eine ziemlich durchsichtige Masche. Ich glaube, kein Richter würde einem das abnehmen, dass man damit ja in Wahrheit gar niemanden beleidigen, sondern lediglich zur Förderung des deutschen Kulturgutes beitragen wollte. --Proofreader 19:48, 7. Mär. 2007 (CET)

Variable für nichtdeutsche Literatursammlungen

Gibt wie sowas wie {{PND|118713507}} oder {{DM|310199611}} für nichtdeutsche Literatur z.B. für den Politiker Sidney, Algernon (1622-1683) mit der PPN=134260112. Ziel des Linkes sollte diese Literatursammlung sein. {{PND|118713507}} funktioiniert jedenfalls nicht. Danke -- Jlorenz1@web.de 21:44, 6. Mär. 2007 (CET)

In diesem Fall ist die PND 118907158: {{PND|118907158}}. Gesucht und gefunden über http://z3950gw.dbf.ddb.de/z3950/zfo_get_file.cgi?fileName=DDB/searchForm.html Da die DNB (und nur die ist bisher über die Wikiepdia-PND-Links verknüpft, irgendwann soll das aber mal eine Metasuche wie die Geokoordinaten oder die ISBN werden) zu dem Namen allerdings nichts auswirft, ist der Link z. B. so anzugeben: {{PND|118907158|Keine Treffer im OPAC der DNB am 6.3.2007.}} Da die PND zwar ein zentrales System sind, aber dennoch von keinem Verbund sinnvoll eingesetzt werden, die alle irgendwelche eigene Süppchen zu kochen scheinen, geht leider nicht mehr damit. Wenn Du eine Sammlung kennst, die besonders viele Titel eines Autors aufweist, musst Du irgendwie manuell darauf verlinken. --AndreasPraefcke ¿! 21:57, 6. Mär. 2007 (CET)

Danke, --AndreasPraefcke für die Antwort - obwohl es schade ist. Denn in Deinem Falle zeigt dir Literaturangabe gar nicht, im anderen Falle 23 Links an -- Jlorenz1@web.de 11:34, 8. Mär. 2007 (CET)

7. März 2007

Einrichten einer Begriffsklärungsseite bei bereits vorhandenem Artikel

Wie kann ich eine Begriffsklärungsseite einrichten, wenn bereits ein Begriff vorhanden ist und noch zwei oder drei weitere hinzugefügt werden sollen (z.B. Arak im Iran)? --Holger Reineccius 01:32, 7. Mär. 2007 (CET)

Siehe Wikipedia:Begriffsklärung. Wenn du Typ 1 haben möchtest, musst du den alten Artikel erst verschieben, bevor du - auf der dann fast leeren (nur der Redirect) Seite - dort eine BKS erstellen kannst. --DaB. 01:34, 7. Mär. 2007 (CET)

Danke für die superschnelle Antwort :-)) --Holger Reineccius 01:45, 7. Mär. 2007 (CET)

Aber wenn der bisherige Artikel verschoben wird dann auf keinen Fall das Korrigieren der Links vergessen oder unterlassen, sonst rappelts inne Kiste! ;-) --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 12:14, 7. Mär. 2007 (CET)

Sinn der Anonymität

Kann mir jemand aussagekräftig erklären, welchen Sinn es macht, dass ausnahmslos jeder erst mal alles machen kann, ohne sich dafür anmelden zu müssen? Und was spräche dagegen, dass man bei der Anmeldung durchaus auch seinen Klarnamen angeben muss, evtl. sogar seine Adresse, so dass zumindest Admins das bei Bedarf einsehen können. Die komplette Anonymität, wie sie hier praktiziert wird, habe ich in keinem anderen Fall im Internet, wie z.b. bei Chats so gesehen. Und ich finde es ein ziemliches Elend, wenn ich so am Rande mitbekomme, dass Leute mit einer guten Motivation und gutem Willen hier was tolles auf die Beine zu stellen plötzlich nur noch damit beschäftigt sind Vandalen hinterherzurennen. Idioten hinterherzuräumen, die anderen Hakenkreuze auf die Benutzerseite schmieren, oder mitteilen, dass sie sich gerade einen runtergeholt hätten. Artikel komplett löschen und stattdessen intelligente Mitteilungen reinschreiben wie "Kaka ist dumm", etc. p.p. Auch der Diskussionsstil wäre gerade bei umstrittenen Themen sicher angenehmer, wenn der ein oder andere wüßte, er kann für sein Handeln durchaus zur Rechenschaft gezogen werden. Und wenn's nur ist, dass eine Benutzersperre tatsächlich eine Sperre ist, weil man sich eben nicht einfach so einen neuen Account anlegen oder nur als IP auftreten kann. Ich habe bislang keine Antwort auf diese Frage gefunden, wäre daher sehr dankbar für eine Beantwortung hier. LG, --Raven2 11:06, 7. Mär. 2007 (CET)

Eine ausfürhliche Diskussion gibt es unter Wikipedia:Themendiskussion/Anonyme und pseudonyme Benutzer sowie Wikipedia:Meinungsbilder/Anmeldepflicht und Wikipedia:Meinungsbilder/E-Mail-Adressenangabe bei Anmeldung Pflicht --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:51, 7. Mär. 2007 (CET)

Danke für die prompte Beantwortung. Gruß, Raven2 12:25, 7. Mär. 2007 (CET)

Die Diskussion ist natürlich nicht gerade neu. Die Offenheit des Systems ist von den Gründern so gewollt. Anonymität kann man jedenfalls keinesfalls mit Vandalismus und Trollerei gleichsetzen; die wird zu Genüge gerade auch von angemeldeten Benutzern praktiziert, während auf der anderen Seite die übergroße Mehrheit der IPs ordentlich mitmacht und übrigens den Großteil der Sach- und Artikelarbeit bestreitet. Es ist sicher nicht hilfreich, die zu bestrafen, weil die angesprochenen Idioten und Vandalen ebenfalls anonym arbeiten. Was passiert, wenn man die Eingangshürden im Sinne der Qualitätssteigerung anhebt, sieht man sehr schön am Projekt Wikiweise, ein sehr ehrgeiziges Projekt mit einem hohen Qualitätsanspruch und vier, vielleicht auch fünf Mitarbeitern und einem entsprechenden Umfang und Bekanntheitsgrad. Es gibt Benutzer, die auch aus der Wikipedia so ein Eliteprojekt machen wollen, das keiner kennt und keiner liest und das schon aus logischen Gründen keine vollwertige Enzyklopädie werden kann; ich gehöre allerdings nicht zu dieser Fraktion. Vandalismus ist ärgerlich, aber beherrschbar und das kleinere Übel im Vergleich zu einer Elitopädia. --Proofreader 19:35, 7. Mär. 2007 (CET)

Die Anonymität macht die Wikipedia-Enzyklopädie doch einzigartig, denn wieviele Personen würden beispielsweise offen über Verbrecher, Pornostars oder C-Promis schreiben? Auch der Kollege Proofreader agiert hier anonym, benutzt halt wie ich und alle angemeldeten Benutzer halt ein Pseudonym (Nickname). Schmierer und Vandalen gibt es überall, auch außerhalb der virtuellen Welt. Deshalb das Konzept der WP über den Haufen werfen zu wollen halte ich für verfehlt. --Zollwurf 22:59, 7. Mär. 2007 (CET)

Beschriftung der Karteireiter

Auf jeder Wikipediaseite gibt es verschiedene Karteireiter. Ein paar davon sind, anscheinend standardmäßig, beschriftet mit "Diskussion", "Seite bearbeiten" und "Versionen/Autoren". Nur der erste Karteireiter hat unterschiedliche Beschriftungen - z.B. Projektseite, Hilfeseite, Kategorie, Artikel, etc.

Ich soll nun in meiner Firma ebenfalls ein Wiki aufbauen - auch mit der MEDIAWiki-Software. Bei mir steht allerdings auf dem ersten Karteireiter immer nur "Seite". Wie kann ich den Text auf dem Karteireiter für eine Seite ändern?

Vielen Dank im Voraus für eure Hilfe

--194.153.217.236 13:07, 7. Mär. 2007 (CET)

Schau mal auf Spezial:MediaWiki-Systemnachrichten. Soweit ich weis sind das die Einträge in z.B. MediaWiki:Nstab-project. Wenn das bei dir falsch ist, kann es auch daran liegen, das Du deine falsche Sprach-version installiert hast, und er den Namensraum nicht richtig erkennt. --P.C. ✉ 13:11, 7. Mär. 2007 (CET)

Dankeschön, ich habe damit die richtigen Stellen gefunden

--194.153.217.236 07:01, 8. Mär. 2007 (CET)

Lemma-Namen richtig auswählen

Frage:

Kann jemand empfehlen, ob man die folgenden Lager nun besser mit "NKWD/MWD..." oder ohne bezeichnen sollte; da kommen noch mehr und es gibt vielleicht schon welche - auch, damit es einheitlich wird:

NKWD/MWD-Lager 7503/11 Anschero-Sudschensk

oder

Lager 7503/11 Anschero-Sudschensk

--Dr.cueppers - Disk. 13:37, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich würde die kürzere Fassung empfehlen, also ohne NKWD vornan; wem das Lager zuzurechnen war, wird ohnehin im ersten Satz des Artikels stehen. --Gerbil 13:53, 7. Mär. 2007 (CET)

Denkbar wäre bei dieser Methode auch ein gesondertes Lemma "NKWD/MWD-Lager" mit den dazu allgemeingültigen Angaben und darin die Liste der in WP vorhandenen einzelnen Lagerartikel.--Dr.cueppers - Disk. 14:14, 7. Mär. 2007 (CET)

Zunächst würde ich die Verweise auf einzelne Lager unter siehe auch im Artikel NKWD unterbringen; "NKWD/MWD-Lager" wird ja im Ernst kein nutzer je einfach mal so in die Suchfunktion geben. --Gerbil 14:26, 7. Mär. 2007 (CET)

Relevanzfrage

In WP:RK wird nichts über Sternwarten und deren Relevanz erwähnt. In diesem speziellen Fall geht es um eine private (im eigenen Garten) Sternwarte Unterkochen. Bin zwar der Meinung: Ist in diesem Fall irrelevant, möchte aber die Meinung anderer einholen, ohne gleich einen Löschantrag zu stellen. Siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/6. März 2007#Sternwarte Unterkochen --FunkelFeuer 14:54, 7. Mär. 2007 (CET)

Als Laie erkenne ich da - trotz der durchaus akzeptablen Bilder - nichts, was die Relevanzfrage positiv beantworten könnte. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:48, 7. Mär. 2007 (CET)

Schau dir mal die Bilder genauer an. Unter uns gesagt, ich halte den Artikel für ein Fake. --Schlesinger ^schreib! 18:12, 7. Mär. 2007 (CET)

Echt ist es wohl schon, aber sonderlich relevant nicht. Google findet zu "Volkssternwarte Unterkochen" satte 2 Treffer. Ein Hobby-Astronom mit ner zugegebenermaßen aufwändigen Ausrüstung halt; dass der Besitzer derselben das dann Sternwarte oder Observatorium nennt und es einer Enzyklopädie für würdig erachtet, ist, gelinde gesagt, mutig. Es gibt Hunderte, eher Tausende solcher "Sternwarten" in Deutschland; Hobby-Astronomen leisten tatsächlich einen wichtigen Beitrag gerade bei der Erforschung und Fassung von Kleinkörpern im Sonnensystem. Das ist aber noch kein Grund, sie alle bei uns aufzunehmen. --Proofreader 19:22, 7. Mär. 2007 (CET)

Da hat's mich aber erwischt, kein Fake, tja, wenn man keine Ahnung hat :-) Aber du hast Recht, relevant ist es nicht. Damit der Artikel vor der eventuellen Löschung etwas lesbarer ist, habe ich mal das Layout angepasst.--Schlesinger ^schreib! 19:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Diskussionsbeitrag einstellen

Ich habe mich als neuer User angemeldet. Kann aber keine Diskussionsbeiträge hinzufügen. Was muß ich tun? Vielleicht mahce ich was falsch. Könnt Ihr mir weiter helfen. Vielen Dank --Onkelchris 15:51, 7. Mär. 2007 (CET)

Ist die Seite eventuell gesperrt? Gib doch bitte mal den Artikelnamen an :). --DaB. 15:56, 7. Mär. 2007 (CET)

Du hast soeben einen Diskussionsbeitrag hinzugefügt. Daher auch meine Frage: Wo ging es denn nicht? Schau auch mal ins Tutorial. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:57, 7. Mär. 2007 (CET)

Lebensgeschichte von John Fardell

--195.93.60.131 16:45, 7. Mär. 2007 (CET)

Was genau ist hier jetzt die Frage? --P.C. ✉ 16:48, 7. Mär. 2007 (CET)

en:John Fardell --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:49, 7. Mär. 2007 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.--Τιλλα 2501 19:42, 7. Mär. 2007 (CET)

Softwarefehler?

Hm... In Anbetracht dieses Logbuchs würde ich sagen, die Funktion des Bearbeitungskonflikts beim Löschen funktioniert nicht korrekt. Anhand der Zeitstempel sieht man, dass zwischen Xocolatls Löschung und der meinigen der Artikel nicht neu angelegt wurde. Rein interessehalber die Frage wieso das so ist. *???* --Thogo (Disk.) 17:10, 7. Mär. 2007 (CET)

Wenn zwei Admins gleichzeitig löschen, erscheinen beide Löschvorgänge im Log. Ist zwar etwas seltsam, stört aber auch nicht. sebgrippe ^{? !} 17:12, 7. Mär. 2007 (CET)

Ah, wusste ich nicht. Natürlich stört es nicht, aber ich dachte immer, die Software verhindert dann das zweite Löschen. Naja, wahrscheinlich wars doch zu zeitnah. --Thogo (Disk.) 17:16, 7. Mär. 2007 (CET)

Wie alt ist die Gitarre

--217.248.86.85 17:34, 7. Mär. 2007 (CET)

Hallo, schaue mal hier. Da steht etwas von 5000 Jahre. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:36, 7. Mär. 2007 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Mg 17:55, 7. Mär. 2007 (CET)

Deutzer Weiher

Nach mündlicher Überlieferung hier ansässiger Bewohner (tlw. bereits verstorben) sind in der Schluchter Heide (Waldgebiet Bergisch Gladbach-Gierath/Grenze zu Köln Strunden) die sog. "DEUTZER WEIHER". Hier sollen vor ca.1000 Jahren die Mönche des ehemaligen Benediktinerklosters der Abtei Deutz Fische gezüchtet haben. Trotz vielfacher Suche in alten Schriften, Heimatkalendern, Internet etc. konnte bisher kein Hinweis hierauf gefunden. werden. Über =^= Info/Quellenangabe o.Ä. würde ich mich -im Namen vieler Mit-Interessierten- sehr freuen.

Freundliche Grüsse

Theo Becher --84.44.246.189 18:08, 7. Mär. 2007 (CET)

Hallo Theo, wende Dich mal an das Portal:Bergisches Land. Dort kann Dir hoffentlich geholfen werden. --W_I^KImaniac 19:09, 7. Mär. 2007 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft.

wer ist der besitzer von wikipedia

--88.72.206.242 19:05, 7. Mär. 2007 (CET)

Die Wikimedia Foundation. Gruß --W_I^KImaniac 19:11, 7. Mär. 2007 (CET)

Wobei alle Inhalte von den Autoren zur Verfügung gestellt werden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:12, 7. Mär. 2007 (CET)

Die Inhalte der Wikipedia sind frei, „gehören“ niemanden und allen. Die Server und die Namensrechte gehören der Wikimedia Foundation, Florida, USA. --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:15, 7. Mär. 2007 (CET)

Naja, das stimmt so auch nicht. Ist wohl problematisch, den Begriff Besitz auf etwas nicht greifbares zu verwenden. Es bestehen weiterhin Urheberrechte der Autoren an den Texten, aber sie sind frei bei den Nutzungsrechten (in einem gewissen, durch die GNU-FDL definierten Rahmen). --::Slomox:: >< 23:34, 7. Mär. 2007 (CET)

Alemannische_Dialekte#Verbreitungsgebiet

Was macht das „(!)“ hinter Schwäbisch Hall? --84.63.25.142 19:58, 7. Mär. 2007 (CET)

Die IP-Adresse zu fragen, ist ja leider keine Option. Du könntest Dich, insofern sich hier kein kundiger zu Wort meldet, an das zuständige Portal wenden. --W_I^KImaniac 20:03, 7. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank! Wie hast du denn so schnell herausgefunden, welcher Autor für die Änderung verantwortlich ist? --84.63.25.142 20:11, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich hab's eben händisch gemacht, so 'ne Art Intervallschachtelung. ;-) Ansonsten kannst Du aber auch WikiBlame verwenden. Gruß --W_I^KImaniac 20:14, 7. Mär. 2007 (CET)

Danke! Du meinst, du hast dir eine ältere Version herausgepickt, um zu sehen, ob diese bereits „(!)“ enthielt. Falls ja, bist du weiter zurückgegangen, falls nein, hast du dir eine neuere Version herausgesucht, und im Folgenden weiter eingegrenzt? - Und wie „wendet“ man sich denn an das Portal? --84.63.15.77 15:20, 8. Mär. 2007 (CET)

Naja, Schwäbisch Hall liegt in Franken nicht in Schwaben. Ergo sollte das (!) wohl "(sic)" heißen. --chrislb 问题 21:39, 7. Mär. 2007 (CET)

Hmm, ok. Danke für den Hinweis. --84.63.15.77 15:20, 8. Mär. 2007 (CET)

Vorlage im Inneren eines Wortes

Ich habe vorhin gesehen, dass die Freunde der Hawiianischen Sprache schon von einiger Zeit eine Vorlage erstellt haben, die den speziellen Apostroph dieser Sprache einbinden soll. So weit, so gut. Allerdings steht dieses Zeichen in der Hawaiianischen Sprache im Inneren von Worten, so dass Hawaii mit dieser Vorlage Hawai{{Okina}}i geschrieben wird. Das verhindert natürlich jegliche Suchfunktion nach dem Wort. Im Lemma ist das Problem über eine Weiterleitung noch zu bewältigen, im Inneren langer Artikel kann man das vergessen. Auszug aus Schlacken- und Aschenkegel: Beispiele sind der ''Pu{{Okina}}u ka Pele'' am [[Mauna Kea]] auf Hawai{{Okina}}i und der [[Sunset Crater]] in Arizona.

Frage: Wie wollen wir damit umgehen? Wollen wir im Interesse der getreuen Darstellung der Hawaiianischen Sprache das Zeichen als Unicode (’) zulassen, auch wenn es nicht direkt getippt werden kann? Wollen wir die Vorlage im Wortinneren erlauben? Oder beides aus dem Fließtext rausschmeissen und nur in Klammern in der Darstellung der original Schreibweise zulassen? --h-stt !? 20:48, 7. Mär. 2007 (CET)

Hmmm, mal ganz spontan, die Vorlage grundsätzlich substen; an der Darstellung des Sonderzeichens wird sich ja hoffentlich nichts ändern. --- Nachdem ichs grad mal ausprobiert habe: Das bringt leider auch nichts, denn dann kommt dies raus: {{Unicode|ʻ}}. Und wenn man es quasi doppelt subst wird es noch unschöner, dann sieht es so aus: span style="font-family: 'TITUS Cyberbit Basic', 'Arial Unicode MS', Code2000, 'Doulos SIL', 'Chrysanthi Unicode', 'Bitstream Cyberbit', 'Bitstream CyberBase', 'Bitstream Vera', Thryomanes, Gentium, GentiumAlt, 'Visual Geez Unicode', 'Lucida Grande', 'Microsoft Sans Serif', 'Lucida Sans Unicode';">ʻ</span>. Fazit: Ich hab' leider auch keine Lösung. --JuTa Talk 21:17, 7. Mär. 2007 (CET)

Ha, so könnt es gehen. Man ersetzt in der Vorlage:Okina die Einbindung der Vorlage:Unicode einfach durch das Zeichen ʻ , dann fällt sämtlicher Code außenrum weg. Anschließend lässt man von einem Bot alle Einbindungen durch subst: ersetzen. Gruß --JuTa Talk 21:23, 7. Mär. 2007 (CET)

Und ganz nebenbei bemerkt ist das Zeichen auch schon unter Hawaiianisch als Editierhilfe unter dem Bearbeitungsfenster aufgeführt. Soll heißen: brauchen wir die Vorlage überhaupt? --JuTa Talk 21:29, 7. Mär. 2007 (CET)

Wenn es sogar in der Editierhilfe vorhanden ist, ist die Vorlage natürlich überflüssig. Ich empfehle LA. -- ChaDDy ^?! +/- 21:34, 7. Mär. 2007 (CET)

Als ich das substen damals ansprach, gab mir jemand einen Grund, wieso man so vorgehe, wie man denn gerade vorgeht. --chrislb 问题 21:35, 7. Mär. 2007 (CET)

Wörter in nichtlateinischer Schrift werden in Artikeln doch gewöhnlich transkribiert/transliteriert, oder? Wie lautet die Transkription für die Wörrter mit Okina? Für meine Unkenntnis und etwaige Falschverwendung linguistischer Fachwörter möge man mich bitte steinigen. sebgrippe ^{? !} 21:39, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich seh' grad, in IE wird mit direkter Verwendung des Sonderzeichens nur ein hässliches Rechteck dargestellt über den Umweg der Unicode Vorlage wird es richtig dargestellt. Das wird wohl der Grund für die Vorlage sein. --JuTa Talk 21:46, 7. Mär. 2007 (CET)

Hawaiisch wird mit lateinischen Buchstaben geschrieben. Diakritische Ergänzungen sind notwendig für lange Vokale (ā, ē, ī, ō, ū), da sie ähnlich wie bei den deutschen Umlauten bedeutungsverändernd sind. Das [[ʻOkina|Vorlage:OkinaOkina]] steht für einen Buchstaben, den stimmlosen glottalen Plosiv, der ebenfalls bedeutungsverändernd ist. Die Schreibung richtet sich nach der Namenskonvention für Sonderzeichen (Artikelnamen, die auf dem lateinischen Alphabet beruhen, aber Sonderzeichen (z. B. ð, Ð, æ, Æ, ə, Ə) oder diakritische Ergänzungen (z. B. á, Õ) enthalten, werden grundsätzlich wie in der Landessprache üblich geschrieben (z. B. São Paulo, Friðrik Þór Friðriksson). Auch innerhalb des Artikels soll diese Schreibweise durchgehend verwendet werden. Es ist jedoch zweckmäßig, stets sinnvolle Weiterleitungen anzulegen, die diese Sonderzeichen und diakritischen Ergänzungen umschreiben (z. B. „Sao Paulo“, „Fridrik Thor Fridriksson“), um das Auffinden von Informationen auch denen zu ermöglichen, die unkundig im Umgang mit solchen Zeichen sind oder Probleme bei der Eingabe dieser Zeichen mit ihrer Tastatur haben.)

Als Vorbild für die Vorlage:Okina diente die Vorlage "Okina" der englischen Wikipedia, die wohl ebenso über Vorlageneinbindung verwendet wird wie die anderen Vorlagen der Kategorie (en:Category:MSIE font fix templates). Selbst wenn die Eingabehilfe vorhanden wäre, gibt es doch viele Verwechslungsmöglichkeiten, da sich viele Zeichen ähnlich sehen (unvollständige Auswahl):

Zeichen	Entity-Code (Unicode)
Vorlage:Unicode	02BB (nach The Unicode Standard: Spacing Modifier Letters / PDF das Zeichen für [[ʻOkina|Vorlage:OkinaOkina]])
Vorlage:Unicode	00B4
Vorlage:Unicode	02B9
Vorlage:Unicode	02BC
Vorlage:Unicode	02BD
Vorlage:Unicode	02BE
Vorlage:Unicode	02BF
Vorlage:Unicode	02C0
Vorlage:Unicode	02C1
Vorlage:Unicode	02C8
Vorlage:Unicode	02CA
Vorlage:Unicode	02CB
Vorlage:Unicode	02D2

Die Vorlage:Okina gibt es z.Zt. auch in 7 anderen Sprachversionen der Wikipedia.

Die Google-Suche innerhalb der Wikipedia nach PuVorlage:Okinau findet übrigens sowohl "Puu" als auch "PuVorlage:Okinau" (in Schlacken- und Aschenkegel). Die Suche mit Platzhalter (siehe Hilfe:Suche) findet auch die Artikel, in denen ausschließlich die Vorlage verwendet wurde (z.B. Hualālai oder Shangri-La). --ThT 09:22, 8. Mär. 2007 (CET)

Ergänzend wäre noch zu sagen, daß sich auf der Diskussion:Hawaii eine längere Debatte zur Verwendung findet und dort ist auch der entsprechende Vermittlungsausschuß verlinkt. Ist die Diskussion eigentlich inzwischen ausgestand, ThT? (Ich hatte mich da ausgeklinkt, weil von meiner Seite da alles gesagt war, was zu sagen war) --Matthiasb 11:48, 8. Mär. 2007 (CET)

Es gibt eine technische Aushilfslösung, die es auch IE-Nutzern erlaubt, das Okina korrekt anzeigen zu lassen. Ich hab als Vermittler eine kleine Abstimmung angeregt, ob diese Lösung, die eine Änderung der Browsereinstellungen erfordert, IE-Nutzern zumutbar ist oder nicht; diese Abstimmung läuft bis 15. März. Das ist der letzte Stand der Dinge; siehe Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Diskussion zum Artikel Hawaii --Proofreader 14:25, 8. Mär. 2007 (CET)

Informationen (direkt) aus einer Broschüre entnehmen …

Vor kurzem habe ich eine (kostenfreie) Broschüre über die gymnasiale Oberstufe erhalten, in dem viele wissenswerte Informationen über die gymnasiale Oberstufe enthalten sind. Mit einigen dieser gesamten Informationen wollte ich den Artikel Gymnasiale Oberstufe (etwas) überarbeiten und erweitern. Nun meine Frage: Darf man sämtliche Texte wortwörtlich aus der Broschüre entnehmen und in den Artikel einfügen oder müssen jegliche Texte eigenformuliert werden? Ich habe nirgendswo ein Copyright-Vermerk in der Broschüre entdeckt. --Despairing 20:58, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich würde es umformulieren, um auf der sicheren Seite zu sein. Ansonsten kann Dir sicherlich unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen geholfen werden. Gruß --W_I^KImaniac 21:02, 7. Mär. 2007 (CET)

Dann darfst du nicht. Man darf urheberrechtlich geschützte fremde Werke (und das ist der Text einer Broschüre sicher) nur mit einer ausdrücklichen Erlaubnis übernehmen. Allerdings darfst du Inhalte und Informtionen aus dem Text übernehmen und selbst neu formulieren. Und du darfst kleine Zitate benutzen, wenn du damit eigene Aussagen stützen kannst. --h-stt !? 21:05, 7. Mär. 2007 (CET)

Es gibt in Deutschland auch gar kein Copyright. --Grüße, Auke Creutz um 21:07, 7. Mär. 2007 (CET)

Hm, okay, danke, H-stt. (Nach dem Beitrag von WIKImaniac habe ich meine Frage noch bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen gestellt …) --Despairing 21:09, 7. Mär. 2007 (CET)

Korrektur Artikel Glenn Miller

Hallo Wikipedia Team,

laut neuesten Erkenntnissen ist Glenn Miller in Paris gestorben. Er wurde durch die Gestapo Verhört und ist Aufgrund seiner schweren Verletzungen (Folter) gestorben. Er war angeblich im Auftrag des US-Militärs am Umsturzversuch von Hitler involviert. Sollte sich die Geschichte tatsächlich so ergeben haben? Die Quelle Radio RTL Klassik Rätsel vom 6.03.07 9:10 Uhr

M f G Michael Majer --141.113.85.22 21:52, 7. Mär. 2007 (CET)

• Na diese Quelle ist wohl eher zweifelhaft. Haben Sie nicht zufällig was Seriöses? --Schlesinger ^schreib! 22:00, 7. Mär. 2007 (CET)

Die Frage der Todesumstände wurde bereits in extenso (36 KB) anno 2004 auf der Seite Diskussion:Glenn Miller diskutiert; ich weiß nicht, ob RTL da nun wirklich Neues dazu beitragen kann, ansonsten ist die genannte Seite der richtige Ort für diese Diskussion, nicht hier. --Proofreader 14:07, 8. Mär. 2007 (CET)

Anfrage betreff Löschung des Artikels "Diddle"" am 07.03.07

Hallo, noch während der Bearbeitung meines Artikel "Diddle" wurde der Beitrag von Xocolatl ohne Angabe von Gründen, und meines Erachtens ohne jeden Grund gelöscht.

Der Name "Diddle" hat nichts mit der Comic-Figur "Diddl" zu tun, ich vermute, daß der o.g. User dies vermutet hat.

Aber man kann doch nicht einen Beitrag während der Bearbeitung löschen.

Das ist wohl etwas vorschnell.

Mit freundlichen Grüßen C.Schmitz

--Diddle 22:19, 7. Mär. 2007 (CET)

Zunächst einmal: Was heißt hier "Während der Bearbeitung?" Ich habe den Artikel gesehen, es lag eine Version vor, folglich hast Du auf "Seite speichern" gedrückt. In diesem Fall muss man davon ausgehen, dass eine Version gespeichert wird, die ihre Relevanz erkennen lässt. Dann: Du hast einen Artikel über einen Hund geschrieben, der vor 20 Jahren eine Rolle in einem Fernsehmehrteiler gespielt hat (welchen ich, das räume ich ein, damals mit großem Interesse verfolgt habe). Glaubst Du wirklich, das sei für die Wikipedia relevant? Wenn überhaupt, dann vielleicht ein Artikel über "Der Bastard" an sich, aber bestimmt nicht über den Hund. Soweit verständlich? --Scooter ^Sprich! 22:23, 7. Mär. 2007 (CET)

Hallo, ich war halt der Meinung, daß in der Wikipedia um Vollständigkeit und Vielfalt geht solange es sich um Fakten handelt und nicht darum den Geschmack der Masse zu treffen. Zudem hat sich in Deutschland eine zunehmende Ignoranz eingebürgert, Begriffe zu verändern. So wird allzu oft der, aus dem englischen stammende Begriff "Diddle", der auch der Name des besagten Hundes ist, mit der kommerziellen Comic-Figur "Diddl" verwechselt. Eine Internet-Suche nach dem Begriff "Diddle" für fast immer zu der kommerziellen Seite der Comic-Figur. Selbst die domain www.diddle.de wurde vom Betreiber deshalb als Weiterleitungspunkt genutzt um Zitat (Depesche Vertrieb GmbH & Co. KG) "auch diejenigen auf unsere Seite zu locken, die nicht wissen wie unsere Seite geschreiben wird"

Aus diesem Grund wollte ich Klarheit schaffen, auch wenn es nicht für viele "wichtig" ist. --Diddle 13:01, 8. Mär. 2007 (CET)

Siehe dazu Wikipedia:Relevanzkriterien; wir haben zwar viel Speicherplatz, das heißt aber nicht, dass wir alles, was ggf. nur von persönlichem Interesse ist, aufnehmen können. Die Wikipedia ist also gerade nicht um Vollständigkeit des Weltwissens bemüht, sondern es ist immer auch Aufgabe einer Enzyklopädie, zu gewichten und Wichtigeres von weniger Wichtigem zu trennen; der Diddle-Hund gehört dabei offenbar eher zu Letzterem; man hätte das notfalls auch in einer regulären 7-Tage-Löschdiskussion klären können, aber dazu kam, dass der Artikel offenbar auch die formalen Mindestvoraussetzungen für einen enzyklopädischen Artikel nicht erfüllt hat - bei der Texteingabe erhält jeder Autor den folgenden Hinweis: Der Artikel sollte ein Mindestniveau erfüllen, es passiert leider zu oft, dass schlechte Artikel gelöscht werden müssen, der sollte im Sinne der Qualität des Projekts auch von jedem beherzigt werden. Eher könnte ich mir einen Artikel über dieses Diddle vorstellen, wenn dafür auch im Deutschen der Begriff verwendet wird. Falls Dir die Löschung ungerechtfertigt erscheint, kannst Du unter Wikipedia:Löschprüfung eine Wiederherstellung beantragen, aus den genannten Gründen kann ich Dir da aber keine großen Hoffnungen machen. --Proofreader 14:02, 8. Mär. 2007 (CET)

Daneben handelt es sich übrigens zusätzlich auch um einen Textbeitrag, der sich substantiell nicht von diesem unterscheidet (vulgo: URV). Eine Wiederherstellung kommt also nicht in Frage. --LKD 14:09, 8. Mär. 2007 (CET)

Farbcodes gelöscht?!?

Hallo zusammen. hier wiedermal ein lebenszeichen von mir.

Was ist mit dem Artikel Farbcodes passiert?? Ich mag mich noch daran erinnern, dass der vor ein paar tagen noch zu finden war doch jetzt ist er nirgendwo mehr zu finden.

MfG --binningench1 ■ Bumerang und bewertung / review 22:30, 7. Mär. 2007 (CET)

Die Logbücher besagen, dass dort nie ein Artikel names Farbcodes war. Möglicherweise suchst Du das Lemma Farbcode? Gruß --W_I^KImaniac 22:34, 7. Mär. 2007 (CET)

(BK) Meinst du etwa Farbcode? -- ChaDDy ^?! +/- 22:34, 7. Mär. 2007 (CET)

Oder vielleicht Webfarben? Gerald SchirmerPower 23:06, 7. Mär. 2007 (CET)

Oder Hilfe:Farbe? Marcus Cyron na sags mir 18:40, 8. Mär. 2007 (CET)

Wie meinte Nina Hagen doch einmal: Es ist alles so schön bunt hier, ich kann mich gar nicht entscheiden :) --JuTa Talk 20:11, 8. Mär. 2007 (CET)

...oder vielleicht Html farben? --Noddy93 20:19, 8. Mär. 2007 (CET)

Verschiebung Babelbaustein

Der Babelbaustein User chd wurde auf den nach ISO-639-Sprachcode korrekten User gsw „verschoben“, dies aber so und so. Kann man dies so lassen, da es sich hier nicht um einen Artikel handelt und die Versionsgeschichte nicht mitgenommen werden muss? Oder müssten die Versionen von einem Admin zusammengeführt werden? Vielen Dank. --Leyo 23:34, 7. Mär. 2007 (CET)

(wird) erledigt. --rdb? 00:09, 8. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank. Nun müssten wohl konsequenterweise auch alle Kategorien von chd nach gsw verschoben werden, oder? --Leyo 00:17, 8. Mär. 2007 (CET)

Das war seltsamerweise schon geschehen, ich musste nur noch die alten Kats löschen... --rdb? 01:36, 8. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:User chd-M gibt's beispielsweise noch. Weil aber viele Benutzer drin sind, möchte ich den Redirect noch nicht löschen. Das kann ich allerdings nicht mehr heute erledigen. --Leyo 01:49, 8. Mär. 2007 (CET)

8. März 2007

Experte für russisch gesucht

der verbindlich sagen kann, ob Anschero-Sudschensk oder Anschero-Sudshensk die richtige deutsche Schreibung ist!--Dr.cueppers - Disk. 00:53, 8. Mär. 2007 (CET)

Doch, ist schon richtig so. Mfg --Geisterbanker 01:12, 8. Mär. 2007 (CET)

Als Ergänzung noch ein Zitat aus Kyrillisches Alphabet: Der Duden nennt sch als herkömmliche Transkription, da ein „stimmhafter Sch-Laut“ (wie in „Journal“) im Deutschen nicht eindeutig und verständlich mit Buchstaben ausgedrückt werden könne. Die als zweite Variante im Duden genannte und in der DDR übliche Transkription sh (als Unterscheidung zum stimmlosen sch) wird von einigen als Notbehelf angesehen, da sie nur von Menschen mit Kyrillisch-Kenntnissen verstanden und richtig ausgesprochen würde; andere argumentieren jedoch, eine Unterscheidung sei durchaus sinnvoll und solle auch in der Transkription wiedergegeben werden. - Wir haben uns hier auf die erste Variante geeinigt, obwohl ich persönlich (als jemand mit Russisch-Kenntnissen) die zweite bevorzugt hätte. --Martin Zeise ✉ 07:48, 8. Mär. 2007 (CET)

Danke, alles klar--Dr.cueppers - Disk. 12:58, 8. Mär. 2007 (CET)

Siehe dazu auch unsere Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch, besonders den Abschnitt "Fremde Transkriptionen". --Proofreader 13:49, 8. Mär. 2007 (CET)

Eppenrod, Diskussion Alter Kirche und Autor bzw. Quelle

Hallo,

habe eine Frage zu Eppenrod bei Diez an der Lahn. Kirche soll laut Auskunft von 1202 stammen. Bürger von Eppenrod glauben dies nicht und wollen daher den Autor und dessen Quelle wissen. Wie komme ich an diese Infos?

Mit freundlichen Grüßen

Michael Duderstaedt

Benutzer:Freuter hat hier diese Information eingefügt. Vieleicht fragst du am Besten ihn? Da er aber seit April 2006 keine Beiträge mehr gemacht hat wird das schwer. Vieleicht eine Mail an ihn? --P.C. ✉ 10:55, 8. Mär. 2007 (CET)

--217.231.219.195 10:49, 8. Mär. 2007 (CET)

Im Artikel steht zu 1202 etwas von erster urkundlicher Erwähnung der Kirche als solcher, aber nicht des derzeitigen Gebäudes. Was für eine Urkunde das sein kann, findet sich meist in heimatkundlichen Büchern (der Kreis XX und seine Ortschaften u. ä.). In der Regel geht es da um Regelungen der Zins und Tributlasten. Die jetzige Kirche scheint aus dem 18. Jahrhundert zu stammen. Da müsste mit ziemlicher Sicherheit also etwas im Pfarrarchiv vorhanden sein. Aber eigentlich gehört die Frage nicht hierher, sondern unter Wikipedia:Auskunft--Köhl1 13:16, 8. Mär. 2007 (CET)

Länge von Artikeln

Gibt es eine Vorschrift über die Länge von Artikeln? Ich glaube, einige setzen hier Teile ihrer Hausarbeiten rein mit Quellen und Literaturangaben, die nichts mehr mit einer Enzyklopädie zu tun haben. Beispiel: Diktatur des Proletariats-SchlechterSoldat 11:09, 8. Mär. 2007 (CET)

Spezial:Lange Artikel Platz 859. Da geht noch einiges ;) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:21, 8. Mär. 2007 (CET)

Hab mal auf der Seite: Wie schreib ich einen guten Artikel geschaut. Dort steht eigentlich das Gegenteil von dem, was hier abläuft. Aber gut. Ist ja sehr frei formuliert und dehnbar. --SchlechterSoldat 11:27, 8. Mär. 2007 (CET)

Bei Artikeln, die ins längliche bis biblische lappen, sollte man einfach auf eine konzis formulierte, verständliche Einleitung bestehen, die das wesentliche aussagt. Die zum Artikel Diktatur des Proletariats erfüllt diese Anforderung sicher nicht. Da verweigere ich nach dem zweiten Satz die Lektüre. Rainer Z ... 23:03, 8. Mär. 2007 (CET)

Dabei ist der dritte Satz doch der schönste; Zitat:

„Während bei ihnen einzig unumstritten ist, dass sie unter der Diktatur des Proletariats die Herrschaft der Arbeiterklasse verstanden, mit der der Übergang von einer bürgerlichen Gesellschaft zur klassenlosen, daher herrschafts- und staatslosen Gesellschaft, vollzogen wird, war die Frage Wie dies geschehen sollte, und wie Marx und Engels dies beurteilten, Gegenstand andauernder Kontroversen und Auseinandersetzungen.“ --80.146.109.24 00:59, 9. Mär. 2007 (CET)

Redirect von "Leopold Weiß" nach "Leopold Weiss" ; wie unterscheiden?

Hallo, ich habe eine Frage zu folgendem Redirect: Leopold_Weiß verweist auf den Journalisten, der sich später in Muhammad Asad umbenannt hat. Sein Geburtsname schreibt sich allerdings "Weiss". Daneben gab es einen Wiener Schriftsetzer "Leopold Weiß", der sich auch tatsächlich so geschrieben hat. Er hatte ein Logotypensystem entwickelt. Siehe Logotypie. Einen Artikel zu ihm selbst gibt es noch nicht, würde auch geringen Umfang haben.
Sollte jetzt statt des Redirects eine Begriffsklärung her? Die Seite Weiß_(Begriffsklärung) listet den Schriftsetzer jedenfalls nicht. Die Seite zu Weiss nennt wiederum den Journalisten nicht. Meiner Ansicht nach sollte man "Leopold Weiss" und "Leopold Weiß" unterscheidbar machen, nur wie geschieht das am besten?

Beste Grüße, --Derivat 11:32, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Schriftsetzer Weiß mal auf die BKL-Seite gesetzt (da ja über ihn in einem anderen Artikel berichtet wird). Ich würde die als redirect eingerichtete Seite Leopold Weiß löschen, da sie die Suche im Text umgeht und somit "der echte" Leopold Weiß nicht gefunden würde. --Of 12:21, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich habe gemäß dieser Diskussion den falschen „Leopold Weiß“ gelöscht. Leopold Weiss als Redir. auf Muhammad Asad gibt es ja noch. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 12:37, 8. Mär. 2007 (CET)

Danke für die schnelle Hilfe! --Derivat 13:09, 8. Mär. 2007 (CET)

Baumschutz / Neutralität

Im Artikel Baumschutz hat eine Baumschützerin den Neutralitätsbaustein angekettet. Kann eventuell mal ein Dritter sich dort äußern? --Of 12:43, 8. Mär. 2007 (CET)

Blauer Hintergrund

Hi. Ich sehe bei einigen Seiten (ich vermute, alle die ich mal editiert habe) im Hauptbereich einen leichten Blauton (bgcolor="#efefef"?) z.B. Benutzer:GFL als Hintergrund, während z.B. die Hauptseite weiß ist. Aufgefallen ist mir das, als ich mit Tabellenzellenhintergrundfarben experimentiert habe und sich die Zellen nicht mehr vom Hintergrund abhoben. Kann jemand helfen? Gruß --GFL 15:07, 8. Mär. 2007 (CET)

Dass liegt daran, dass alle Seiten außerhalb des Artikel-Namensraums mit bläulichem Hintergrund angezeigt werden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:10, 8. Mär. 2007 (CET)

Aha, danke --GFL 15:38, 8. Mär. 2007 (CET)

Überarbeitung oder neuer Artikel?

Sehr geehrte Damen und Herren, ich möchte bei 2 Themen die aktuellen Artikel überarbeiten, aber diese Arbeit wäre doch so umfangreich, daß man m.E. doch eine neue Version schreiben müßte. Wie gehe ich da vor?

Vielen Dank im voraus, mit freundlichen Grüssen:

--Selbstverständlissimo 15:19, 8. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht erstmal die Kritikpunkte auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels ansprechen. Sonst ist die Mühe vielleicht umsonst, wenn die Mehrheit der bisherigen Artikelbearbeiter Ihre Auffassung nicht teilen. --Sergio Delinquente 15:40, 8. Mär. 2007 (CET)

Wann wird bei Darwin aktualisiert?

Es ist ja richtig, dass manche Seiten gegen Vanalismus gesperrt werden. Wenn das aber bedeutet, dass falsche Einträge für immer stehen bleiben, ist das sicher nicht die ideale Lösung. Konkret geht es um eine wichtige Jahreszahl - die Veröffentlichung der Theorie vor der Linnean Society, die nicht 1859, sondern 1858 stattfand. Wann wird das endlich geändert?

Siehe Darwin - Diskussion. Als Beleg habe ich einen Link zur Linnean Society (London) angegeben. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Charles_Darwin

Beste Grüße

--Gunnar brehm 15:48, 8. Mär. 2007 (CET)

Hallo Gunnar. Die Seite ist nur halbgesperrt, das heißt nur Benutzer die als IP arbeiten oder kürzer als vier Tage angemeldet sind, können ihn nicht bearbeiten. Da Du Dich im Februar angemeldet hast, kannst Du die Änderung selbst vornehmen. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 15:56, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich hatte es inzwischen schon korrigiert. --Gerbil 15:59, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich wollt ihm ja nur die "Freude am selbst machen" nicht wegnehmen ;-). --Frank11NR Disk. Bew. 16:01, 8. Mär. 2007 (CET)

Topór

Weiß jemand, wie mann innerhalb der Box die Familiennamen einklappen und wieder ausklappen kann. (Dürfte besser Aussehen) -StillesGrinsen 16:40, 8. Mär. 2007 (CET)

Sicherlich mit Javascript machbar, aber extrem ungerne gesehen, da u.a. die Druckausgabe dann nicht mehr vollständig ist. --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:51, 8. Mär. 2007 (CET)

BeiJastrzębiec ist das ganze noch etwas länger.Hat noch jemand bessere Alternativen das ganze besser ins Bild zu bekommen. -StillesGrinsen 17:35, 8. Mär. 2007 (CET)

Raus aus der Infobox und rein als Kapitel im "Fleißtext"? Das würde zumindest die "vertikale" Länge reduzieren. --JuTa Talk 20:44, 8. Mär. 2007 (CET)

Banane

Bitte Bananenboot hinzufügen. --84.63.15.77 17:04, 8. Mär. 2007 (CET)

Na gut, done. --JuTa Talk 20:02, 8. Mär. 2007 (CET)

Und Bananenbrot? --80.146.109.24 01:04, 9. Mär. 2007 (CET)

was ist mit der Bananenflanke? --89.50.69.104 10:45, 9. Mär. 2007 (CET)

Wird offenbar nicht als Banane bezeichnet. Wenn Du wissen willst, welche Artikel alle mit Banane beginnen, hilft Dir der Index (siehe links: Von A bis Z) weiter. --212.204.104.130 11:13, 9. Mär. 2007 (CET)

Ganz schön Banane. -- Martin Vogel 11:49, 9. Mär. 2007 (CET)

Ein Namibiaspezialist anwesend?

Bin gerade über den "sehr umfangreichen" Artikel Hakahana gestolpert und frage mich, ob er in der Kürze nicht auch noch falsch ist: en: nennt diesen Wahlbezirk en:Hakanana, ebenso es:Hakanana - aber richtige Quellen sind zu dem Thema auf die Schnelle natürlich schwer im Netz zu finden.

Kennt sich jemand mit der Region etwas aus? -- srb ^♋ 18:40, 8. Mär. 2007 (CET)

Kompetente Ansprechpartner dürftest Du über das Portal:Namibia finden. Gruß --W_I^KImaniac 18:44, 8. Mär. 2007 (CET)

In diesem Fall scheint der Irrtum bei der en WP zu liegen, bei der die es WP wohl abgeschrieben hat. So ziemlich alle Google-Treffer zu "Hakanana" sind Wikipedia-Klone. Unabhängige Belege für "Hakahana" findet man dagegen z.B. hier: [2], [3], [4], [5] und andere mehr. Ich glaube nicht, dass die Seiten sich alle irren - vor allem der letzte Link ist offenbar eine offizielle Aufstellung der Constituencies, die sollten es eigentlich wissen. --Proofreader 20:05, 8. Mär. 2007 (CET)

Zeugnisse

Habe gerade im Spiegel gelesen, dass man künftig "zwar weiterhin anonym Beiträge verfassen [darf]. Wer sich jedoch auf seine eigene Expertise berufe, müsse diese fortan auch beweisen können." Wie stellt ihr euch das denn vor? Soll ich meine Diplome nach Florida faxen? Mir scheint das Wales einen an der Schüssel hat! Im übrigen ist er doch gar nicht mehr der Chef. Wenn ich das richtig mitbekommen habe, dann ist das jetzt Florence Nibart-Devouard. --Zahnstein 20:09, 8. Mär. 2007 (CET)

Was ist jetzt daran so überraschend? WP:QA galt schon gesternund gilt auch morgen noch. Berufung auf eigene Expertise ist äquivalent zu: keine Quellenangabe. Eigene Experise ist eben keine brauchbare Quelle. Du darfst die Äußerung also gerne so verstehen: Die Berufung auf eigene Expertise genügt nicht, um in der WP zu editieren. --ThePeter 20:23, 8. Mär. 2007 (CET)

Du hast das nicht richtig verstanden. Ich zitiere hier cnn: "if people want to claim expertise on Wikipedia, they ought to be prompted to prove it. If they don't want to give their real names, they shouldn't be allowed to tout credentials." Das heist, dass der Status eines "Experten" in Wikipedia eingeführt werden soll. Dieser muß irgendwie sein Expertentum belegen. Diese Idee verkündete Wales aus Japan: "Jimmy Wales said in interviews by phone and instant message yesterday from Japan". So also ändert man mal eben die Politik der WP. Da werden die Verfechter einer Elitopädie hier bestimmt jubeln. In der englischsprachigen Presse gibt es zu diesem Thema laut goggle-news schon jetzt über 200 Nachrichten. Das ist eine ganz wesentliche Kurskorrektur der WP. Persönlich hoffe ich nur, dass das so nicht kommen wird. --Zahnstein 04:09, 9. Mär. 2007 (CET)

So, hier habe ich die entsprechenden en-Seiten auf denen das diskutiert wird: en:Wikipedia:Credentials und en:User:Jimbo Wales/Credential Verification --Zahnstein 04:22, 9. Mär. 2007 (CET)

Hmm. Das ist in der Tat reichlich unausgegoren. Aber keine Sorge, nichts wird so heiß gegessen wie es gekocht wird, und nur weil Jimbo mal am Telefon was sagt, werden noch keine Politiken geändert. Abwarten und Kaffee trinken. --ThePeter 09:44, 9. Mär. 2007 (CET)

Zusammenfassung unter Versionen/Autoren

Hallo, wie kann ich unter Versionen/Autoren eine Zusammenfassung abgeben, ohne den Artikel selbst zu verändern? Gruß, -- 80.136.53.81 21:15, 8. Mär. 2007 (CET)

Eigentlich gar nicht. Wozu soll das gut sein? Für Kommentare gibt es die Diskussionsseite. --STBR – !? 21:16, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich meine so in der Art. -- 80.136.53.81 21:21, 8. Mär. 2007 (CET)

Das ist so eine Art "Nulledit", bei dem bspw. ein Leerzeichen gesetzt oder entfernt wird, und ist meiner Meinung nach eine ziemlich schlechte Angewohnheit, denn man kann darauf eigentlich nur sinnvoll über einen eigenen Nulledit antworten, da es gibt keinen Beitrag auf der Diskussionsseite, auf den man sich beziehen kann. Gruß --W_I^KImaniac 21:31, 8. Mär. 2007 (CET)

Also wenn dann ein Nulledit, wo im Artikel z.B. ein Leerzeichen "unsichtbar" eingesetzt oder entfernt wird. --STBR – !? 21:30, 8. Mär. 2007 (CET)

Und wie geht das mit dem unsichtbaren Leerzeichen? Wenn ich ein Leerzeichen einfüge ist das doch im Allgemeinen sichtbar. Und wenn ich ein Leerzeichen entferne und vor dem Abspeichern wieder hinzufüge wird überhaupt kein Edit unter Versionen vermerkt. -- 80.136.53.81 21:40, 8. Mär. 2007 (CET)

In den Überschriften ist es bspw. egal, ob Du == Überschrift == oder ==Überschrift == schreibst. Aber wie gesagt, ich bin da kein Fan davon, da es zudem die Versionsgeschichten zumüllt. Wenn Du Dich unterhalten möchtest, kannst Du einen Benutzer in den Chat einladen. Gruß --W_I^KImaniac 21:44, 8. Mär. 2007 (CET)

Es reicht auch, hinter einem Absatz ein Leerzeichen einzusetzen, das sieht auch keiner. Der einzige sinnvolle Grund, so etwas zu tun, ist aber, wenn man entweder nicht angemeldet war oder einen sinnvollen Bearbeitungskommentar nachtragen möchte. Alles andere sollte man sich tunlichst verkneifen. Rainer Z ... 22:52, 8. Mär. 2007 (CET)

Du kannst auch Leerzeichen zwischen zwei Wörtern machen und es sieht keiner --80.146.109.24 01:09, 9. Mär. 2007 (CET)

Änderung des Autorennamens

Kann ich es im Nachhinein noch ändern, wenn mein Name nicht als Autor einer neuen Seite auftaucht, weil ich nicht offiziell angemeldet war? --Normen Behr 21:24, 8. Mär. 2007 (CET)

Das gab es mal, zumindest auf der englischsprachigen Wikipedia. Dort ist das allerdings bereits wieder abgeschafft worden. Hier gibt es das IMHO auch nicht. --STBR – !? 21:33, 8. Mär. 2007 (CET)

Da das nur die wenigen Leute mit Datenbankzugriff machen können ist so etwas aussichtslos. Wenn es irgendeinen speziellen Grund gibt, unbedingt als Autor gesehen zu werden einfach eine kleine Änderung hinterherschieben und in der Zusammenfassung "vorherige Änderung ebenfalls von mir" reinschreiben. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 21:38, 8. Mär. 2007 (CET)

(BK) Nein, meines Wissens geht das nicht, da zunächst einmal die übereinstimmende Identität über Wikipedia:CheckUser geklärt werden müsste. Anschließend müsste wahrscheinlich eine Datenbankmanipulation vorgenommen werden, um die Versionsgeschichte zu verändern. Sollte bislang kein anderer Nutzer in dem betreffenden Artikel editiert haben, könntest Du einen Schnelllöschantrag stellen und anschließend den Artikel neu anlegen. Ich weiß allerdings nicht, warum Du den Aufwand betreiben möchtest. Gruß --W_I^KImaniac 21:39, 8. Mär. 2007 (CET)

Du könntest aber als IP per Nulledit, mittels Zusammenfassung schreiben, dass vorheriger Edit von dir stamme. Das machst du dann angemeldet mit dem Kommentar, dass die IP Recht habe, rückgängig. --80.146.109.24 01:15, 9. Mär. 2007 (CET)

Wusste doch, dass das schonmal da war. Mit SEHR guten Gründen ist das wohl möglich, siehe hier im Archiv. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 02:15, 9. Mär. 2007 (CET)

9. März 2007

LK

Hallo. Wohin ist denn das Inhaltsverzeichnis bei den heutigen Löschkandidaten verschwunden? Da sind deutlich mehr als vier Überschriften, vom Inhaltsverzeichnis fehlt zumindest bei mir jeder Spur. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 02:20, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich guck mal. hustmol ^{? !} 02:38, 9. Mär. 2007 (CET)

Erledigt. hustmol ^{? !} 02:43, 9. Mär. 2007 (CET)

Danke. --Frank11NR Disk. Bew. 02:45, 9. Mär. 2007 (CET)

Zusammenführen

Wo finde ich den Baustein mit dem ich zwei Artikel fürs Zusammenführen vorschlage?--Tresckow 04:18, 9. Mär. 2007 (CET)

Unter Wikipedia:Redundanz. Gruß --JuTa Talk 05:26, 9. Mär. 2007 (CET)

Da muss man ja erstmal drauf kommen. Wer soll das den finden? was ist eigentlich Redundanz? --89.50.69.108 08:35, 9. Mär. 2007 (CET)

Suchlinks zu Google

Ich halte Image-Suchlinks zu Google in Artikel (speziell Abschnitt Weblinks) für nicht korrekt. siehe hier eine gesamtauflistung, in der allerdings viele Links im Benutzerraum eingetragen sind.--Hubertl 06:01, 9. Mär. 2007 (CET)

ACK: Google findet logischerweise weder alle passenden Bilder noch nur passende Bilder. Eine Google-Suche kann man, falls man Interesse dran hat, ja auch selbst machen. Das zu verlinken ist mMn ziemlich unsinnig. -- Timo Müller Diskussion 07:35, 9. Mär. 2007 (CET)

Ebenfalls dagegen, solche Links entsprechen nicht dem Anspruch an ein gutes Lexikon. Niemand kann die Ergebnisse voraussagen. --Of 08:17, 9. Mär. 2007 (CET)

Partnergarnelen habe ich den Google-Spamm [6] rausgenommen, da nicht mit WP:WEB vereinbar und ständigen Veränderungen unterworfen. --ahz 08:28, 9. Mär. 2007 (CET)

(nach BK)WP:WEB sagt aus: "Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten." und das trifft hier voll zu ! Also weg mit diesen Links. --Jom _Klönsnack? 08:33, 9. Mär. 2007 (CET)

Auf Benutzer-Seiten bzw den Diskussionen ist das wohl als "Werkzeug" in Ordnung, aber wie ist das mit Artikel-Diskussionen? --WasserFreund 08:49, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich wollte gerade einige Problemfälle aus obiger List abarbeiten, dabei hab ich bemerkt daß auch links auf Ebay-Bilder dabei sind (das sieht dann so aus:[http://i9.ebayimg.com/03/i/07/ec/58/64_12_sb.JPG]. Die müssen dann ja auch weg. Kann da mal jemand der sich auskennt eine Liste machen? --WasserFreund 09:15, 9. Mär. 2007 (CET)

Zuerst hatte ich gedacht die Verlinkung beziehen sich alle auf die Suche, aber teilweise sind einzelne Suchergebnisse verlinkt. Hier sollte man nicht unbedingt sofort löschen, sondern das Ergebnis beurteilen und eventuell als Direktlink übernehmen. --Of 09:23, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich stimme Tim zu, denn z.B. in Ljubow Sergejewna Popowa ist längst ein Bild enthalten. Warum also der Google-Such-link? --Herrick 09:43, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich dachte an Links wie in Anton-Günther-Weg, bei denen über die google-Bildsuche eine Wanderbeschreibung gefunden wurde. Diese als Direktlink empfände ich schon als sinnvoll. --Of 10:15, 9. Mär. 2007 (CET)

@OF: Da steht der richtige, direkte link ja schon drin, was soll das mit "Google" davor dann noch! Hab das mal geändert. --WasserFreund 10:33, 9. Mär. 2007 (CET)

Benuterseiten bei Google finden?

Ich hab da mal ne Frage: Ich benutze für die Volltextsuche lieber Google. Ich habe festgestellt, daß dabei Informationen auf Benutzerseiten nicht gefunden werden. Stimmt das oder täuscht es mich blos. Warum ist das so? -- 89.54.147.98 11:50, 9. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Heinz Egger -> Dieser Benutzer wurde gesperrt.

Hallo,

ich habe mich vor wenigen Tagen als Benutzer angemeldet und meine eigene Home-Seite [[7]] wurde daraufhin gesperrt. Wie lange dauert es bis diese wieder freigeschaltet wird? --Heinz Egger 12:03, 9. Mär. 2007 (CET)