Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2007

3. März

4. März

5. März

6. März

7. März

8. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Veterinär und Kategorie:Tierarzt (erl.)

Beide Begriffe werden heute synonym gebraucht. Tierarzt ist derzeit Unterkat. von Veterinär was keinen Sinn ergibt. Ich schlage vor, beide unter Kategorie:Tierarzt zu vereinigen. --Uwe G. ¿⇔? 09:32, 7. Mär. 2007 (CET)

Da sollte man dem Fachmann folgen. Marcus Cyron na sags mir 19:14, 7. Mär. 2007 (CET)

D'accord! - Gancho Kolloquium 19:25, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich habe es mal gemacht, SLA für Kat:Vet steht. Marcus Cyron na sags mir 19:26, 7. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Händigkeit (bleibt)

in diese Kategorie können zwangsläufig nicht mehr als maximal vier Artikel einsortiert werden, daher ist sie wohl unnötig. Sie sollten sich woanders einsortieren lassen Dinah 14:40, 7. Mär. 2007 (CET)

ist Händigkeit überhaupt ein Wort?--Benson.by 14:49, 7. Mär. 2007 (CET)

Ja, Händigkeit ist ein Wort. Es ist die deutsche Bezeichnung der Chiralität. --Martinl 15:32, 7. Mär. 2007 (CET)

Vorschlag: einen Artikel anlegen Händigkeit des Menschen, der (etwa) unter die Kat. Anthropologie kommt, darein kommen die Inhalte von Beidhänder und Einhänder - darin sind natürlich Linkshänder und Rechtshänder verlinkt - dann kann man sich die Kat sparen, und das Beidhänder/Einhänder-Problem lösen. Es gibt allerdings noch weitere Phänomene in dieser Richtung, etwa den Situs Inversus - natürlich nur im weiteren Sinne ein Händigkeit, ist aber analog zur Chiralität. Plehn 20:58, 7. Mär. 2007 (CET)

wieso nicht einfach Händigkeit (jetzt eine BKL) - wäre denn Händigkeit von Tieren denkbar? Ich glaube nicht. Ein Hinweis oben über dem Artikel (BKL-Alternative), für xy siehe ... wäre sicher ausreichend --Dinah 12:29, 8. Mär. 2007 (CET)

Ja geht auch - Händigkeit bei Tieren keine Ahnung, vermutlich eher nicht, aber Phänomene der Lateralität gibt es (englische WP:Laterality], im weiteren Sinne. Plehn 21:32, 8. Mär. 2007 (CET)

Vermutlich doch, siehe BBC-Artikel über Walrösser, Chimpanzees (Pan troglodytes) are predominantly right-handed: replication in three populations of apes, Behavioural Neuroscience, 2004 Jun;118(3):659-663, Hopkins, Wesley et al. beziehungsweise weiterführende Forschung zur Händigkeit bei Tieren (Grund, physiologische Auswirkungen), zum Beispiel Sex and handedness effects on corpus callosum morphology in chimpanzees, Behavioural Neuroscience Oct 2006, Wesley et al. Da mein Nameserver gerade streikt kann ich keinen Link zu einem Abstract bieten, aber einfach NCBI durchforsten, ist sicher im Index.

Händigkeit von Tieren könnte einen Artikel bekommen. Die Kat. löschen, Inhalte unter Händigkeit des Menschen zusammenfassen. Ognito++ 15:57, 9. Mär. 2007 (CET) unbedeutend.

Ja, "Händigkeit des Menschen" ist das richtige Lemma - alleine "Händigkeit" würde auch die chemische (und physikalische) Chiralität umfassen, das hatte ich oben vergessen. Danke für die gründliche Recherche. Plehn 19:48, 11. Mär. 2007 (CET)

bleibt, kein Löschgrund erkennbar
sebmol ? ! 21:51, 14. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Fiktive Figur (erledigt)

Ich finde es ein bisschen komisch, dass Schauspieler der James-Bond-Filme über die Kategorie:James Bond als Literarische Figur in der Kategorie:Fiktive Figur eingeordnet sind. Wie kann man das am geschicktesten beheben? Das gleiche Problem tritt bei Nationalhelden wie George Washington auf, die über die Kategorie:Held Teilmenge der Kategorie:Literarische Figur sind, was in die Kategorie:Fiktive Figur eingeordnet ist. --Ephraim33 18:20, 7. Mär. 2007 (CET)

das liegt daran, dass die Kategorie:James Bond nicht nach Inhalt, sondern nach dem Namen kategorisiert wurde (zum richtigen Kategorisieren von Kats siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien) - ich habe das mal korrigiert ... was wir mit Kategorie:Held machen, weiss ich auf Anhieb auch nicht - Sven-steffen arndt 19:05, 7. Mär. 2007 (CET)

aber warum muss man dazu extra die neue Kategorie:Filmreihe als Thema erfinden, wenn es schon eine Kategorie:Filmreihe (u.a. mit Karl-May- und Edgar-Wallace-Unterkategorien) gibt? Dann wäre da auch noch die Kategorie:Fiktive Welt, in der z.B. Kategorien wie Harry Potter und Star Wars eingeordnet sind. --slg 20:37, 7. Mär. 2007 (CET)

weil die Artikel in Kategorie:James Bond dort jeweils nicht reinpassen, bitte Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien lesen! - Sven-steffen arndt 13:34, 8. Mär. 2007 (CET)

erledigt, Falscheinordnung beseitigt
- Benutzer:sven-steffen arndt 00:18, 14. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Gemeinde in Deutschland (LA wurde entfernt)

Kategorie wurde nicht mit dem zuständigen Fachbereich abgestimmt. --87.181.205.214 21:24, 7. Mär. 2007 (CET)

Die Kategorie wurde in einer langwierigen Diskussion von Mitarbeitern der beteiligten Fachbereiche WP:WpG und WP:WPD als Ersatz für die Kategorie:Kommune in Deutschland verabredet. Der LA ist deshalb unzulässig. --SteveK ?! 22:05, 7. Mär. 2007 (CET)

LA unbegründet - Sven-steffen arndt 13:28, 8. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Rhein-Erft-Kreis nach Kategorie:Benutzer aus dem Rhein-Erft-Kreis (umbenannt)

Entmilitarisierung --Hydro 21:39, 7. Mär. 2007 (CET)

Hallo Leute! Hm, bei sowas muss man erst diskutieren und darf nicht einfach machen? Die Kategorie Benutzer aus Rhein-Sieg-Kreis hatte ich damals einfach nach Benutzer aus dem Rhein-Sieg-Kreis umgeräumt; für den Rhein-Erft-Kreis fühle ich mich nicht zuständig. MfG Stefan Knauf 00:21, 8. Mär. 2007 (CET)

nö, du kannst auch einfach machen, wenn du aber Botunterstützung oder noch eine Bestätigung haben willst, dann kannst du es hier eintragen - Sven-steffen arndt 13:29, 8. Mär. 2007 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 21:53, 14. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Örtlichkeit der Prostitution

Eine Örtlichkeit der Prostitution kann rein theoretisch auch in meiner Wohnung, mein Hotelzimmer oder meinem Auto sein (wie gesagt rein theoretisch ;-))--89.48.15.85 01:23, 7. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich nicht so nett wäre würde ich jetzt sagen, ein klassischer WP:BNS-Troll-LA, aber ich bin einfach viiiiel zu nett... --Gruß Giulia →® 01:26, 7. Mär. 2007 (CET)

• oops inwiefern störe ich, bin nur durch Deine LAs darauf gestoßen, achja mein Klo kann ja auch ein Prostitutionsort sein, oder etwa nicht?--89.48.15.85 01:27, 7. Mär. 2007 (CET)

Mich persönlich interessiert die Sittlichkeit auf Fremderleute WCs nur begrenzt, solange ich selbige nicht selbst als Ort der Abführung von Stoffwechselprodukten benutzen möchte. Aber unabhängig davon ist offensichtlich, dass es sich bei den Orten in der Kategorie um solche Orte handelt, wo Prostitution üblicherweise betrieben wird. Könnte im Einleitungssatz vielleicht noch etwas verdeutlicht werden, aber zum Löschen reicht das nicht. Nebenbei: Bitte Wikipedia:Bitte nicht stören ganz lesen und nicht nur die Überschrift.--Kriddl Diskussion 01:58, 7. Mär. 2007 (CET)

Wird aber „üblicherweise“ tatsächlich oft in Wohnungen, Hotelzimmern und Autos „betrieben“ bzw. angeboten. Der LA ist insofern nicht von der Hand zu weisen. Edelseider 09:23, 7. Mär. 2007 (CET)

• verstehe den Einwand: Bitte nicht stören immer noch nicht, wenn Du die Sockenpuppenproblematik meinst, ja ich habe einen Account, den ich aber nur nutze wenn es unbedingt nötig ist und das aus Prinzip (siehe Benutzer:Wikiviech)--> also keine wirkliche Sockenpuppe, desweiteren ist diese Kategorie um mal wieder sachlich zu argumentieren, keine eingrenzbare Kategorie, Inhalte sollten in der Kategorie:Prostitution stehen, für Fußball (um mal bei den "Männerthemen" zu bleiben) haben wir z.B. auch keine Örtlichkeit, wo neben Stadion auch Straßen oder Bolzplätze stehen könnten--89.48.15.85 02:08, 7. Mär. 2007 (CET)

Nein, gemeint ist vor allem der abschnitt „Was heißt nun in diesem Zusammenhang: „Bitte nicht stören“? Wenn man sich an einem Punkt bzw. in einer Angelegenheit engagiert und den Eindruck hat, nicht weiter zu kommen, weil anscheinend niemand außer einem selbst den Vorzug des neuen Verfahrens, der neuen Formulierung/Kategorie usw. einsieht oder einsehen will, kann es vorkommen, dass man sich sagt: „Wenn ‚die da‘ (wer immer ‚die‘ nun seien mögen) das nicht einsehen, dann zeige ich ihnen das einfach mal.““. Ich gehe bei IPs zunächst grundsätzlich davon aus, dass sie nur nicht angemeldet sind. Sockenpuppen spielen in meinen Überlegungen insofern keine Rolle.--Kriddl Diskussion 02:52, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Quantensprung-Band (gelöscht)

Werbung, einzige Beiträge des Benutzers -- Prince Kassad 07:21, 7. Mär. 2007 (CET)

Stört mich auf Benutzerseiten nur bedingt, insofern wer es mag. Neutral --Muetze71 07:37, 7. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht; die Band hat einen besseren Artikel unter Quantensprung (Band) --jergen ? 09:20, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:I-offer (ungültig)

und

Was jemand auf seiner Benutzer oder Diskussionsseite betreibt sollte vollkommen egal sein, solange es nicht beleidigend oder gar strafbar ist. Ich sehe keine Gründe, fremde Seiten zu löschen, gibt es nichts wichtigeres?? --Muetze71 08:37, 7. Mär. 2007 (CET)

ungültig --jergen ? 09:22, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer Diskussion:I-offer (ungültig)

Sinnbefreiter Text (Beleidigung?). Einzige Beiträge des Benutzers. -- Prince Kassad 07:31, 7. Mär. 2007 (CET)

Was jemand auf seiner Benutzer oder Diskussionsseite betreibt sollte vollkommen egal sein, solange es nicht beleidigend oder gar strafbar ist. Ich sehe keine Gründe, fremde Seiten zu löschen, gibt es nichts wichtigeres?? --Muetze71 08:38, 7. Mär. 2007 (CET)

ungültig --jergen ? 09:22, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Matchman (gelöscht)

Wikipedia ist kein Webspace-Provider -- Prince Kassad 07:36, 7. Mär. 2007 (CET)

Was jemand auf seiner Benutzer oder Diskussionsseite betreibt sollte vollkommen egal sein, solange es nicht beleidigend oder gar strafbar ist. Ich sehe keine Gründe, fremde Seiten zu löschen, gibt es nichts wichtigeres?? --Muetze71 08:38, 7. Mär. 2007 (CET)

Bandspam; gelöscht --jergen ? 09:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:BloodY SignS (gelöscht)

WP ist kein Webspace-Provider -- Prince Kassad 07:40, 7. Mär. 2007 (CET)

Was jemand auf seiner Benutzer oder Diskussionsseite betreibt sollte vollkommen egal sein, solange es nicht beleidigend oder gar strafbar ist. Ich sehe keine Gründe, fremde Seiten zu löschen, gibt es nichts wichtigeres?? --Muetze71 08:39, 7. Mär. 2007 (CET)

Bandspam; gelöscht --jergen ? 09:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Bishopsdaughter (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 07:44, 7. Mär. 2007 (CET)

Was jemand auf seiner Benutzer oder Diskussionsseite betreibt sollte vollkommen egal sein, solange es nicht beleidigend oder gar strafbar ist. Ich sehe keine Gründe, fremde Seiten zu löschen, gibt es nichts wichtigeres?? --Muetze71 08:39, 7. Mär. 2007 (CET)

Bandspam; gelöscht --jergen ? 09:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:UrbanMonks (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 07:50, 7. Mär. 2007 (CET)

Was jemand auf seiner Benutzer oder Diskussionsseite betreibt sollte vollkommen egal sein, solange es nicht beleidigend oder gar strafbar ist. Ich sehe keine Gründe, fremde Seiten zu löschen, gibt es nichts wichtigeres?? --Muetze71 08:39, 7. Mär. 2007 (CET)

Bandspam; gelöscht --jergen ? 09:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Doc.Marten (gelöscht)

Die Bilder sind schon weg, der Rest dieser als Webspace missbrauchten Seite kann dann auch gelöscht werden -- Prince Kassad 07:53, 7. Mär. 2007 (CET)

Was jemand auf seiner Benutzer oder Diskussionsseite betreibt sollte vollkommen egal sein, solange es nicht beleidigend oder gar strafbar ist. Ich sehe keine Gründe, fremde Seiten zu löschen, gibt es nichts wichtigeres?? --Muetze71 08:39, 7. Mär. 2007 (CET)

Bandspam; gelöscht --jergen ? 09:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Underthestars (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 07:54, 7. Mär. 2007 (CET)

Was jemand auf seiner Benutzer oder Diskussionsseite betreibt sollte vollkommen egal sein, solange es nicht beleidigend oder gar strafbar ist. Ich sehe keine Gründe, fremde Seiten zu löschen, gibt es nichts wichtigeres?? --Muetze71 08:40, 7. Mär. 2007 (CET)

Bandspam; gelöscht --jergen ? 09:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Transgression (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 07:59, 7. Mär. 2007 (CET)

Was jemand auf seiner Benutzer oder Diskussionsseite betreibt sollte vollkommen egal sein, solange es nicht beleidigend oder gar strafbar ist. Ich sehe keine Gründe, fremde Seiten zu löschen, gibt es nichts wichtigeres?? --Muetze71 08:40, 7. Mär. 2007 (CET)

Bandspam; gelöscht --jergen ? 09:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Coprock (gelöscht)

Anscheinend hat der Benutzer vor, aus dieser Werbung auch noch einen Webspace zu machen -- Prince Kassad 08:02, 7. Mär. 2007 (CET)

Was jemand auf seiner Benutzer oder Diskussionsseite betreibt sollte vollkommen egal sein, solange es nicht beleidigend oder gar strafbar ist. Ich sehe keine Gründe, fremde Seiten zu löschen, gibt es nichts wichtigeres?? --Muetze71 08:40, 7. Mär. 2007 (CET)

Bandspam; gelöscht --jergen ? 09:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Bittersilence (gelöscht)

Werbung -- Prince Kassad 08:06, 7. Mär. 2007 (CET)

Was jemand auf seiner Benutzer oder Diskussionsseite betreibt sollte vollkommen egal sein, solange es nicht beleidigend oder gar strafbar ist. Ich sehe keine Gründe, fremde Seiten zu löschen, gibt es nichts wichtigeres?? --Muetze71 08:41, 7. Mär. 2007 (CET)

Bandspam; gelöscht --jergen ? 09:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Sglanz (gelöscht)

Werbung, falsche Sprache -- Prince Kassad 08:13, 7. Mär. 2007 (CET)

Was jemand auf seiner Benutzer oder Diskussionsseite betreibt sollte vollkommen egal sein, solange es nicht beleidigend oder gar strafbar ist. Ich sehe keine Gründe, fremde Seiten zu löschen, gibt es nichts wichtigeres?? --Muetze71 08:41, 7. Mär. 2007 (CET)

Bandspam; gelöscht --jergen ? 09:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Diskussion

WP:WWNI Wikipedia ist kein Webspaceprovider. Löschen, alle. Weder zeigen die Benutzer interesse daran eine Enzyklopädie zu erstellen, noch haben solche Seiten hier etwas verloren. Die Benutzerseiten dienen der Selbstdarstellung und Kommunikation im Rahmen des Zieles dieser heimeligen Veranstaltung hier und nicht als Beepworld-Ersatz. Weissbier 09:21, 7. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:TheInviseble (Gelöscht)

Von unter hochkopiert von Weissbier 09:29, 7. Mär. 2007 (CET)
Werbung. Wikipedia dient nicht dazu, Gaming-Clans zu erschaffen und deren Webseiten zu bewerben -- Complex ^обс. 09:25, 7. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht, CS-Clanspam, keine weiteren Edits als auf dieser Seite --Uwe G.  ¿⇔? 09:35, 7. Mär. 2007 (CET)

Artikel

Deutscher Familienverband

Relevanz wird bisher nicht deutlich, Mitgliederanzahl? politische Relevanz? Ausrichtung?--89.48.15.85 00:04, 7. Mär. 2007 (CET)

Vermutlich relevanter Verband, Artikelinhalt leider sehr dürftig - zumindest hinsichtlich relevanter Aussagen. 7 Tage zur Anfütterung der wichtigsten Daten. --SVL ☺ Bewertung 00:18, 7. Mär. 2007 (CET)

Die Qualität ist zwar etwas dürftig, aber der LA-Steller hat sich offenbar nichtmal die Mühe gemacht, einen Blick auf die HP zu werfen. Über 80 jährige Geschichte, Mitglied des Paritätischen Wohlfahrtsverbandes, per Stellungnahmen am Gesetzgebungsverfahren im Familienbereich beteiligt, hier ist nur die QS angebracht, keinesfalls ein LA - Behalten-OS- 02:29, 7. Mär. 2007 (CET)

Das muss der LA-Steller auch nicht, was nicht im Artikel steht ist für unsere Zwecke nicht vorhanden. Das ist Aufgabe der Autoren. --212.202.113.214 11:19, 7. Mär. 2007 (CET)

7 Tage sollten reichen, um die Relevanz - sofern gegeben - darzustellen. --Wkrautter Disk Bew. 10:04, 7. Mär. 2007 (CET)

• 7 Tage zum Ausbau und zum Nachweisen der Relevanz. --Hufi @ 12:05, 7. Mär. 2007 (CET)

Hof Gansbroich

Mit diesem Artikel habe ich Relevanzprobleme. --Pelz 00:04, 7. Mär. 2007 (CET)

Ziemlich viel Spekulationen über einen alten Hof nebst seinem Umfeld. Relevanz vermag ich daraus aktuell nicht entnehmen, sofern aus Gründen des Denkmaschutzes o.ä. vorhanden, bei Hückelhoven-Baal mit erwähnen - anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:16, 7. Mär. 2007 (CET)

„Die Toreinfahrt ist durch ein Flachrelief besonders betont.“ Herrlich, trotzdem löschen.--Τιλλα 2501 00:25, 7. Mär. 2007 (CET)

• Wenn das Anwesen schon eine ganze Weile unter Liste der Burgen, Schlösser und Festungen in Nordrhein-Westfalen geführt ist, wird's schon nicht so irrelevant sein. Offenbar ein mittelalterlicher Rittersitz. Bei Benutzer:Eschweiler, der sich recht rührig um die Heimatgeschichte dieser Gegend kümmert, ist zumindest Hilfe angefragt. -- Triebtäter 02:00, 7. Mär. 2007 (CET)

Kabinensex

Blabla ohne Nährwert. Alles was man(n) zum Thema wissen muß, ist in Glory Hole zugenüge beschrieben. --Gruß Giulia →® 00:29, 7. Mär. 2007 (CET)

„Im Jahre 2005 wurden Dumping-Preise ab 15 € gesichtet.“ Ich glaube so einen Nonsens muss man nicht ausführlich diskutieren, oder? Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 00:33, 7. Mär. 2007 (CET)

• (BK) aarg: Am besten finde ich noch die Puffnachrichten (als Quelle angegeben). Aber mal ehrlich, ist das ein wienerisches Phänomen? Habe in letzter Zeit oft Reportagen über baumarktmäßige Gestelle für Prostituierte (auch zu ihrem eigenen Schutz von städt. Behörden errichtet) gesehen (gebe zu ich schau auch mal Privatfernsehen)... so eher löschen--89.48.15.85 00:48, 7. Mär. 2007 (CET)
  • PS stimmt, in Glory Hole sogar mit Preisangaben bereits angegeben, wie nennt man die von mir bereits angesprochene Variante eigentlich?--89.48.15.85 00:58, 7. Mär. 2007 (CET)
    • ahh ich habs: Verrichtungsbox, dank der Kategorie, die ich oben zur Löschung beantragt habe--89.48.15.85 01:34, 7. Mär. 2007 (CET)

Was es nicht alles gibt. --Thyra 02:00, 7. Mär. 2007 (CET)

Hm, ich hätte da bei dem Lemma eher an die Kabinen bei irgendso einem Straßenstrich in den Niederlanden gedacht, wo die Fahrradfahrer bedient werden. Aber nun gut. Unabhängig davon: Morgen Thyra, schön, dass Du auch aktiv bist.--Kriddl Diskussion 02:03, 7. Mär. 2007 (CET)

Moin Moin Kriddl`chen. Für Dich und die anderen einen "Guten-Morgen-Käffchen" in den Raum stelle ... Selbstbedienung.

lol - und das in einer Sexkabine. :)

Für mich bitte schwarz und bitter, wie die Seele eines Löschteufels sein sollte. Verdammt eng in dieser Kabine ;o) --Kriddl Diskussion 02:41, 7. Mär. 2007 (CET)

Herr Kriddl, da sage ich nur "Bauch einziehen" - bzw. eng soll gemütlich sein. ;o) --Thyra 02:57, 7. Mär. 2007 (CET)

Geehrte Frau Thyra! Soviel Bauch zum einziehen ist ja nicht da, aber nungut, sehe ich es als gemütlich, wenn beim Kaffeetrinken der Ellenbogen an die Kabinenwand stößt...--Kriddl Diskussion 03:04, 7. Mär. 2007 (CET)

Ok, aber nur weil Du es bist - *heb, auf meinen Schoß. Und nun nicht mehr quängeln - sonst bekommst Du Kuhmilch in Deinen Kaffeebecher. --Thyra 03:11, 7. Mär. 2007 (CET)

Danke.--Kriddl Diskussion 03:25, 7. Mär. 2007 (CET)

quetschSolange es keine Muttermilch ist, hat meine Freundin heut als Spaß ihrem Freund in den Kaffee getan... :P --Gruß Giulia →® 09:36, 7. Mär. 2007 (CET)

qutsch Brr, Muttermilch. Dann lieber Kuhmilch.--Kriddl Diskussion 11:09, 7. Mär. 2007 (CET)

Also, hier ging's ja hoch her am frühen Morgen. Scheint ja nett gewesen zu sein. Gibt's noch Kaffee. Oder ist hier alles „kalter Kaffee“? Dann bitte löschen. --Seeteufel 08:55, 7. Mär. 2007 (CET)

was es in Wien alles gibt, tss. Ich setz jetzt Kaffee an, wer mag auch welchen und bitte löschen --Muetze71 09:37, 7. Mär. 2007 (CET)

Mit "Blabla ohne Nährwert", wie die Begründung für den Löschantrag sagt, ist vor allem diese Löschdiskussion treffend beschrieben. Leute, Wikipedia ist kein Chatroom. Zur Sache: Redirect auf Glory Hole und gut ist. 80.219.86.1 11:48, 7. Mär. 2007 (CET)

Darstellungsweisen der Kaiserproklamation in Versailles

Unenzyklopädischer Besinnungsaufsatz zu einem selbstgewählten aber gleichfalls unenzyklopädischen Lemma. -- -- Talaris 00:47, 7. Mär. 2007 (CET)

Schreckliche Textwüste - der Autor hat sich auch gleich über der Einleitung mit eingetragen. Habe mir nur einen Teil durchgelesen (die Augen fangen an zu tränen) komme aber bereits nach wenigen Sätzen zu dem Ergebnis, das s das wohl nicht zu retten ist. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:56, 7. Mär. 2007 (CET)

Passt nicht so recht in Wikipedia, löschen --Andreas ?! 02:45, 7. Mär. 2007 (CET)

Wenn in einem solch relativ langen und nicht durch Überschriften gegliederten Text Auftaucht„Was zeigen uns nun diese drei Darstellungen? Zunächst einmal machen sie dem heutigen Rezipienten deutlich, wie die beiden Hauptakteure die Proklamation empfunden haben.“ kann ich mich meinen Vorrednern nur anschließen, es ist eine Textwüste, es ist ein Essay und es ist vor allem kein Artikel. Unter dem Lemma bezweifel ich außerdem, dass es gesucht werden würde und überhaupt ein sinnvoller artikel möglich ist. Löschen--Kriddl Diskussion 02:46, 7. Mär. 2007 (CET)

• Schauder*: Löschen --Henriette 03:36, 7. Mär. 2007 (CET)

WorldFlexCard

In dieser Form ist Werbung und die Relevanz dieser Karte ist für mich fraglich. -- Spongo ⇄00:51, 7. Mär. 2007 (CET)

Brandneues Produkt; aus dem quellenlosen Artikel keine Relevanz erkennbar. Löschen. --Logo 00:57, 7. Mär. 2007 (CET)

Lupenreines und zugleich irrelevantes Werbegeschwurbel für eine neue Kreditkarte - schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 00:57, 7. Mär. 2007 (CET)

Warum soll das Werbung sein? Mir ist es egal wer die Karte benutzt. Mir ist halt der Name begegnet, hab in der Wikipedia gesucht, stand nicht drin, dann hab ich mich im Netz informiert und anschließend das, was ich gefunden hatte, hier geschrieben. Von mir aus kann man den Artikel auch löschen, wäre aber für den nächsten evtl. bequemer, hier fündig zu werden, als zu googeln. Wenn das zu sehr als Werbung formuliert ist, dürft ihr das gerne korrigieren... -- Mike 09:55, 7. Mär. 2007 (CET)

SL-Radio

Irrelevant! Ein Radiosender in einem Online-Game. Wie wäre es mit je einem artikel über die Radiosender in GTA? -- Spongo ⇄00:53, 7. Mär. 2007 (CET)

• Allerhöchstens in Second Life einbringen, als Internetsender nicht relevant, löschen--89.48.15.85 01:00, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube diesen irrelevanten "Internetradiosender" den man innerhalb eines Games hören kann, müssen wir nicht 7 Tage diskutieren. SLA gestellt.--SVL ☺ Bewertung 01:00, 7. Mär. 2007 (CET)

• PS:"In der Disco Amnesia auf der Insel namens "Germania Freetown" werden wir jeden Abend auch übertragen." sagt eigentlich alles, unterstütze SLA--89.48.15.85 01:07, 7. Mär. 2007 (CET)

Saunders ST-27

LA nach einem SLA mit Einspruch --Pelz 01:05, 7. Mär. 2007 (CET)

Separée

Wörterbucheintrag und obendrein Geschwurbel. --Gruß Giulia →® 01:11, 7. Mär. 2007

• behalten, geht über reinen WE hinaus, sollte jedoch erweitert werden, denke historisch gibt es da einiges Wissenwertes, zudem nicht ganz unrelevant aufgrund der Nichtraucherdebatte in Gastwirtschaften--89.48.15.85 01:17, 7. Mär. 2007 (CET)

Hm, bezüglich der Prostitution hätte ich gerne Quellen für die Behauptung, dass es sich stets um abgetrennte Räume einer Animierbar handele. Immerhin ist z.B. die Animierdame auch nicht deckungsgleich mit einer Prostituierten, was dort auch mit Quellen belegt wird.--Kriddl Diskussion 01:52, 7. Mär. 2007 (CET)

Bevor einer anfängt zu suchen: Grimm, Krünitz, Adelung, Meyer haben es nicht; im Goethe-WB taucht es nicht auf und Zedler kennt nur Croches separées (eine Form der Achtelnote). Dafür habe ich bei Küpper das "Fummelstübchen" gefunden (Bardamensprache wie er verschämt anmerkt) für Chambre séparée und seit Mitte der 60er Jahre in Gebrauch (in gleicher Bedeutung noch bayr.-österr. Separatl (auch nett :)). Kluge erwähnt das Séparée unter dem Lemma "separat", das – wen wunderts? – aus dem lateinischen (separare: absondern, trennen) entlehnt ist. Ich finds langweilig; soll doch die IP tagelang in den Bibliotheken forschen. --Henriette 03:57, 7. Mär. 2007 (CET)

Das Digitale Wörterbuch der Deutschen Sprache hats übrigens auch nicht [1]--Kriddl Diskussion 04:04, 7. Mär. 2007 (CET)

Na noch besser- dann ist es noch nicht mal ein Wörterbucheintag... Fummelstübchen finde ich aber klasse- gibt es da noch mehr Literatur zu? Das wäre interessant einen Artikel dazu zu erstellen. :) --Gruß Giulia →® 09:39, 7. Mär. 2007 (CET)

verstehe richtig, dass es das Wort gar nicht gibt? Was findet dann nur Google 1.000.000 Mal? -- Toolittle 10:40, 7. Mär. 2007 (CET)

Wenn man den Artikel behält, dann sollte man sich aber auf eine Schreibweise einigen: Separee oder Séparée, aber bitte keine Mischung. Adrian Suter 11:33, 7. Mär. 2007 (CET)

@Benutzer:Henriette Fiebig: Ich war mit ihr im Chambre-Séparée, und sie hat mit ihren Diamanten meinen Namen in den Spiegel gekratzt! (Tucholsky, 1928) ... Das (Chambre-)Séparée - bzw. dessen heutige Bedeutung im Deutschen - wurde scheints ab 1898 durch Richard Heubergers Oprette Der Opernball populär: "... jedem Mädchen, jeder Dame und wohl auch jeder Bürgersfrau in der Vorstadt bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit ins Ohr gesungen wurde: „Komm mit mir ins Chambre séparée“. Das kleine Lied war buchstäblich zum „Ohrwurm“, zum allgegenwärtigen Schlager geworden." ([2]) ... Der aktuelle Text ist natürlich unbelegter Puff-Müll ... Hafenbar 11:40, 7. Mär. 2007 (CET)

Carl Ludwig von Haller (erl.)

Falscher Name. Inhalt is bereits Karl Ludwig von Haller eingefügt. --Ervaude 01:27, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich schlage einen Redirect von Carl Ludwig von Haller auf Karl Ludwig von Haller vor - die Schreibweise mit "K" scheint mir die korrekte zu sein, aber ich finde ihn bei einer Google-Suche auch mit "C" geschrieben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:29, 7. Mär. 2007 (CET)

Ja, ich sehe gerade: beide Schreibweisen tauchen auf. Und die Literatur von ihm wird mit Carl ausgegeben. Da war ich wohl etwas vorschnell mit dem LA. Redirect ist angemessen. --Ervaude 01:33, 7. Mär. 2007 (CET)

Habe das mal eben erledigt und den LA entfernt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:48, 7. Mär. 2007 (CET)

Uff - das hatte ich nicht gesehen, dass es den Artikel schon mit "K" gab. Danke, für Eure so schnelle Hilfe. *schieb mich Mal in die Ecke - um zu schämen*. --Thyra 02:05, 7. Mär. 2007 (CET)

Elli Riehl (Band)

Die Relevanz der Band ist nicht erkennbar. --Subbuteo Tick! 01:31, 7. Mär. 2007 (CET)

Amazon, unser Standard-Gradmesser für Bandrelevanz, kennt ihre Werke jedenfalls nicht. Das heißt im Normalfall: Pressung in Ultrakleinstauflage. Ich halte die Repräsentierung der Band in der WP für verzichtbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:35, 7. Mär. 2007 (CET)

Die LP/CD gibt es per Mail-Bestellung direkt vom Künstler. Die geforderten 5.000 Auflage sehe ich dort in weiter ferne liegen. --Andreas 06 04:44, 7. Mär. 2007 (CET)

Seit wann ist denn Amazon ein "Standart-Gradmesser" für Relevanz??? --Blomquist 09:11, 7. Mär. 2007 (CET)

Standard-Relevanzmesser vür Bands ist doch eher LAUT.de. Da gibt's die Band auch nicht. Löschen. --Havelbaude 09:37, 7. Mär. 2007 (CET)

Ender weniger (erledigt)

Relevanz? Gerne auch schnell --La Corona 03:15, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich habe soeben den Ausruf Bumba dazu! kreiert. Bekomme ich jetzt auch einen Artikel dazu? Und bevor das wirklich passiert: Flink löschen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:20, 7. Mär. 2007 (CET)

Bumba dazu! ist ein Ausruf, der durch den Bischof mit der E-Gitarre (* ??. ?? 19?? in ???) geprägt wurde. Der Ausruf, welcher zum ersten Mal in der Nacht des Jahres 2007 verwendet wurde, erlangte innerhalb weniger Minuten Kultstatus und wurde zum Inbegriff verbaler Verneinung. Danke, Eminenz. --Thyra 03:28, 7. Mär. 2007 (CET)

War mir ein ausgesprochenes Vergnügen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:54, 7. Mär. 2007 (CET)

Bumba dazu! Schon dieses "alleinige Ausspracherecht" spricht deutlich gegen eine überörtliche Verbreitung und damit gegen jedwede Form von Relevanz.--Kriddl Diskussion 03:36, 7. Mär. 2007 (CET)

Nein, da gibt es bereits prior art dazu --La Corona 03:40, 7. Mär. 2007 (CET)

Mehr noch, als daß diese obskure Lautkombination wirklich irgendwo existiert, erstaunt mich die Tatsache, daß du tatsächlich nach ihr gesucht hast... --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:57, 7. Mär. 2007 (CET)

Und wegen sowas sind frühmorgendliche Löschdiskussionen immer wieder geeignet Wissen zu schaffen.--Kriddl Diskussion 03:58, 7. Mär. 2007 (CET)

Bumba dazu! --Finanzer 05:08, 7. Mär. 2007 (CET)

Nicht zu fassen... da geht man einmal früher in Bett, und was verpasse ich? Eine Sternstunde der Menschheit. --DasBee 09:29, 7. Mär. 2007 (CET)

Menschenrechtsaktivist

Wurde zwar neulich bereits nach Diskussion als selbsterklärend gelöscht[3], hier aber möglicherweise ein wenig mehr durch die "sicheren Drittstaaten", wobei genau hierfür die Quellen fehlen und es IMHO insofern Theoriefindung bzw. Begriffsbildung ist.--Kriddl Diskussion 03:52, 7. Mär. 2007 (CET)

Ist denke ich erhaltenswert --WolfgangS 05:08, 7. Mär. 2007 (CET)

Meiner Ansicht nach gibt es keine klare Definition des Begriffes Menschenrechtsaktivist. Auch die Trennung zwischen Menschenrechtsverteidigern und -aktivisten wird in der Praxis kaum gezogen (siehe Ergebnisse bei Google oder die Redundanzdiskussion vom Juli 2006 bezüglich der Kategorientrennung oder -zusammenlegung). Ich bin für Zusammenlegen mit Menschenrechtsverteidiger und dann löschen -- Markus.Michalczyk 09:20, 7. Mär. 2007 (CET)

Menschenrechtsverteidiger ist wohl nicht gabz das gleiche. Da dieser Begriff oftmals genannt wird, insbesondere bei Aktionen von Amnisty international, sollte der Artikel erhalten bleiben, aber ausbauen, so ist das noch nichts. --Muetze71 09:48, 7. Mär. 2007 (CET)

Behalten und auch keine Zusammenführung mit dem “Menschenrechtsverteidiger”, da zwischen einem Aktivisten, der keine kommerziellen Absichten verfolgt, und einem Verteidiger, bei dem (auch) kommerzielle Interessen dahinter stehen, allemal ein gewaltiger Unterschied besteht. So ist es zwar noch kein Artikel, doch kann dieser durch Ausbauen zu einem (guten) Artikel werden. QS statt LA wäre der richtigere Weg! − Steindy 11:03, 7. Mär. 2007 (CET)

Jemand, der für behalten eintritt, soll doch bitte in Bürgerrechtler mal eine valide Quelle einfügen, die eine klare Differenzierung zum Begriff des Menschenrechtler(s) - bzw. des Artikelzoos um diesen Begriff - vornimmt (Test: Bürgerrechtsaktivist, Bürgerrechtsverteidiger) ... im voraus Danke ... Hafenbar 11:16, 7. Mär. 2007 (CET)

Bernd Förtsch

Unrettbar POV, keine Quellen, wesentliches zur Bio fehlt ganz. Lieber richtig neu schreiben. --elya 08:23, 7. Mär. 2007 (CET)

Habe mal etwas ergänzt, umgeschrieben und wikifiziert. --Seeteufel 08:47, 7. Mär. 2007 (CET)

Qooxdoo

"Oma-Test": Obwohl ich alle verlinkten Artikel aufgerufen habe (und bei den meisten schon vorher wusste, was das ist), kann ich aus dem Artikel nicht erkennen, was das Programm macht und wofür der Programmierer es braucht. --jergen ? 09:01, 7. Mär. 2007 (CET)

Hmmmm, Oma-Test failed ist mir nicht als Löschgrund bekannt. Framework-Artikel haben wir jede Menge, mit ein wenig Geduld kann auch aus diesem etwas werden. Was zugegebenermaßen noch zu klären ist, ist die Bedeutung dieses Frameworks. --Gnu1742 09:06, 7. Mär. 2007 (CET)

"Völlig unverständlich" ist ein gültiger Löschgrund, da dann die Relevanz nicht beurteilt werden kann. --jergen ? 09:17, 7. Mär. 2007 (CET)

Also bitte. Wir schauen jetzt mal, ob den Nicht-ITlern auch noch geholfen werden kann und dann kannst Du immer noch löschen, wenn Du magst. --Marc van Woerkom 09:23, 7. Mär. 2007 (CET)

OK, dann schreib halt auch 'Völlig unverständlich' hin. Allerdings möchte ich dies bestreiten: Eine nicht-Technikaffine Kollegin hat sich das gerade durchgelesen und als zwar ausbaufähig, aber prinzipiell verständlich bewertet. --Gnu1742 09:27, 7. Mär. 2007 (CET)

Super. Kaum angefangen schon in der Löschung. Herrlich. :-) Es steht wirklich im 1. Satz alles wichtige drin. Framework für Desktopanwendungen im Browser, d.h. die mit qooxdoo erstellten Anwendungen laufen im Browser, sehen aber wie "normale" Anwendungen mit Fenstern und Menüs aus. Wenn ich nachher noch Screnshots dazu tue, verstehst Du es noch besser. Dauert aber noch 1 bis 2 Stündchen, bis ich dazu komme. --Marc van Woerkom 09:12, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich kann aus dieser sinnlosen Aneinanderreihung von Informatiker-Buzzwords keinerlei Relevanz ableiten. Ein Unternehmen hat das "was auch immer" angefangen und dann die Lust verloren und es den OpenSource-Jüngern vorgeworfen. Ja, und?!? Nutzt das irgendwer? Ist das irgendwie verbreitet? Und vor allem: ist das irgendwie wichtig?!? -> Löschen. Weissbier 09:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Die Anreihung erscheint Dir nur sinnlos, weil Dir die Kenntnisse fehlen. Zu jedem nicht allgemeinverständlichen Begriff gibt es einen Wikilink, nach dessen Konsultation sich Dir der Sinn erschliessen sollte. Es steht nirgendwo, dass das Unternehmen die Lust daran verloren hat. Ich fürchte Dir fehlt auch Hintergrundwissen zur Ökonomie von Open-Source-Projekten. Es gibt viele Beispiele für Projekte, die ab einer gewissen Grössenordnung Open Source werden, um eine Technologie weit zu etablieren und vom Feedback der Nutzergemeinde zu profitieren. Das ist ein Geschäft mit Vorteilen für beide Seiten. --Marc van Woerkom 10:47, 7. Mär. 2007 (CET)

"um eine Technologie ... zu etablieren" -> QED, es wird also eine noch nicht verbreitete Neuerung ohne bereits erreichte Relevanz beworben.

"weil Dir die Kenntnisse fehlen" + "... einen Wikilink, nach dessen Konsultation sich Dir der Sinn erschliessen sollte" = Ausreden, um sich hinsichtlich der Erstellung eines Artikels mit einer ordentlichen Einleitung keine Mühe machen zu müssen. Ergo, die Unverständlichkeit ist aus der Faulheit des Autors geboren sein Fachchinesisch mit einer kurzen Übersetzung zu versehen. Weissbier 11:09, 7. Mär. 2007 (CET)

Tut mir leid, aber Dein Kenntnisstand ist stark verbesserungswürdig. Ich empfehle nochmal die Wikilinks zu lesen und wenn es nur jeweils das Intro ist. Was die Relevanz angeht: Qooxdoo wird bereits im Crane/Pascarello, einem Standardwerk zur Ajax-Technologie von 2005 empfohlen. Das ist eine Menge Zeit in der EDV. Kannst Du vielleicht mal konkret schildern, was Du nicht verstehst? --Marc van Woerkom 12:09, 7. Mär. 2007 (CET)

So, ich habe den Artikel, wie versprochen erweitert. Ganz allgemein möchte ich noch mein Missfallen ausdrücken, dass ein gerade angelegter Artikel bereits mit einem Löschantrag bedacht wird. Das ist rechtlich in Ordnung, aber von den Umgangsformen eher unsozial. Eine Anfrage auf der Diskussionsseite hätte es auch getan. Ich klage doch auch nicht wegen jedem Mist sofort, sondern versuche es erstmal so in Ordnung zu bringen, wenn ich ein Problem habe. --Marc van Woerkom 12:14, 7. Mär. 2007 (CET)

Eutonie

Dieser Fanartikel für eine weitere alles-heilende und allseeligmachende Wundermethode wird ausschließlich durch seine Einordnung in die einschlägigen Kategorien in den richtigen Kontext gerückt. Der Artikel ist unbelegt, stellt unhaltbare Behauptungen auf und besteht nahezu ausschließlich aus Reklame für diese (in Esokreisen recht teuer angebotene) Heilslehre. --Weissbier 09:18, 7. Mär. 2007 (CET)

Behalten Ich sehe das Thema als relevant an - auch über esoterische Theorien und Praktiken sollte informiert werden. Der Artikel braucht allerdings eine gründliche Überarbeitung hinsichtlich Neutralität. Ich habe den untergegangenen Neutralitätsbaustein wieder rein. Vermutlich sollte der Artikel auch auf die Beobachtungsliste, um zu vermeiden, dass Kritik unauffällig gestrichen wird etc. Irmgard 09:33, 7. Mär. 2007 (CET)

Eher behalten und gründlich überarbeiten - sowohl inhaltlich als auch optisch. Dass es zu dieser Methode lt. Artikel immerhin fünf Bücher (davon drei Übungsbücher) gibt spricht für die Relevanz. --Havelbaude 09:42, 7. Mär. 2007 (CET)

Als nicht-unbedingt-Fan alternativer Methoden empfinde den Artikel dennoch als informativ und neutral. Beim Blättern durch die Versionsgeschichte konnte ich auch nicht sehen, dass Kritik entfernt oder gar unauffällig gestrichen wurde. Einzig auffällig ist dabei der schon fast Editwar um die Kategorie Pseudowissenschaft. Auch auf der Diskussionsseite findet sich kein Hinweis, was denn nun nicht neutral sei außer einem nicht näher begründeten "Fanseite" Ausruf. Behalten --Kwer Wolf 10:00, 7. Mär. 2007 (CET)

1. Die Behauptungen des Artikels sind sämtlich nicht durch Quellen belegt. (Eine blose Literaturliste ersetzt keine ordentlichen Quellenangaben!)
2. Etwas nicht-bewiesenes wird als anerkannte Heilmethode dargestellt (samt Warenzeichen).
3. Eine Beseitigung sämtlicher Antragsgründe macht den Antrag selbstverfreilich obsolet. Was genau soll denn passieren, wenns die Antragsgründe nicht beseitigt werden? Wäre nicht "bearbeiten oder löschen" die angestrebte Option?
4. Von Relevanz war nie die Rede. Wann lernt Ihr endlich mal meine Anträge auch zu lesen?!? *haarerauft* Weissbier 10:17, 7. Mär. 2007 (CET)

von einer "alles-heilende und alls(e)eligmachende Wundermethode" kann ich im Artikel nichts finden, dort wird es als Entspannungsmethode bei bestimmten Indikationen beschrieben. Zu (1): wenn Literatur keine Quelle darstellt, sollte vielleicht mal geklärt werden, was dann als Quelle gelten darf. Zu (2): dass das alles esoterischer Unfug sei, ist bislang auch nur eine Behauptung. Der Autor hat auf der Diskussionsseite um nähere Ausführungen hierzu gebeten, die stehen bislang aus. zu (3): wirres Zeug, hat den Oma-Test nicht bestanden. Zu (4) Zustimmung, über die Relevanz muss nicht diskutiert werden. -- Toolittle 11:36, 7. Mär. 2007 (CET)

Ganz einfach: Im Moment erklärt der Artikel gar nichts. Wenn sich das bis Ablauf der Löschdiskussion nicht geändert hat, Löschen und warten, bis jemand einen guten Artikel startet. --Nina 12:10, 7. Mär. 2007 (CET)

Datalizard

Relevanz nicht dargestellt Wkrautter Disk Bew. 09:36, 7. Mär. 2007 (CET)

Ein anständig formulierter Werbetext für zwei Produkte. Alleinstellungsmerkmale haben die indes nicht, und das Unternehmen dürfte auch weit unterhalb der RK liegen. Löschen. --DasBee 10:30, 7. Mär. 2007 (CET)

Unirally

Wie bekannt war das Spiel? In welchen Stückzahlen wurde es verkauft. Sorry, in dieser Form ist das nicht mehr als eine wenig neutrale Nacherzählung des Spielprinzips. Die RK werden so eindeutig verfehlt. -- Zinnmann d 09:37, 7. Mär. 2007 (CET)

Nikolaus Graf zu Dohna-Schlodien (erledigt, schnellbehalten)

was macht diesen Grafen relevant? --Muetze71 10:00, 7. Mär. 2007 (CET)

Seine berufliche Laufbahn - und die dabei erworbenen Auszeichnungen. Behalten. --jergen ? 10:02, 7. Mär. 2007 (CET)

Wollt ich auch grad sagen. Steht auch lang und breit drin. Schnellbehalten --PvQ Bewertung - Portal 10:04, 7. Mär. 2007 (CET)

Ja und? Hat das Seltenheitswert, gab es diese Laufbahn sonst nicht, hat keiner weiter diese Orden bekommen? Ich sehe nichts herausragendes was mir die Relevanz darstellt. --Muetze71 10:12, 7. Mär. 2007 (CET)

Das Argument "alle anderen auch" zählt auch umgekehrt nicht. Wir löschen ja auch keine Könige und Präsidenten, weil es die vorher schon dutzendweise gab. Behalten. --DasBee 10:24, 7. Mär. 2007 (CET)

Mit drei Buchpublikationen auch als Autor relevant. --jergen ? 10:16, 7. Mär. 2007 (CET)

Aber sowas von behalten. Der Lebenslauf spricht ja wohl für sich. --Zinnmann d 10:29, 7. Mär. 2007 (CET)

Erledigt. --Frank Schulenburg 10:41, 7. Mär. 2007 (CET)

Frauenrechte im 19. Jahrhundert

Aufsatz Wait4Weekend 10:09, 7. Mär. 2007 (CET)

Ja, Stimmt! Behalten! -- 131.152.206.5 10:19, 7. Mär. 2007 (CET)

Untaugliches Lemma, für Enzyklopädie untauglicher Text. Frauenbewegung gibt es bereits. Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 10:29, 7. Mär. 2007 (CET)

Also als neutraler Leser ist man nur enttäuscht, weder werden die bestehenden Rechte erläutert, noch auf regionale Unterschiede eingegangen. Der Text besteht aus einem winzigen Aspekt des Themas. Darum löschen , da der Autor offenbar damit zufrieden ist, und nichts weiter von der Systematik zu erwarten ist. Das Lemma als Thema hingegen ist schon tauglich!

Schedewitz

sehe keine Relevanz als Lemma, kann in Zwickau eingebaut werden. --Muetze71 10:10, 7. Mär. 2007 (CET)

Bevor mal einen Löschantrag stellt, sollte man mal die Relevanzkriterien lesen. Jeder Ort ist relevant und bekommt einen eigenen Artikel. Dort steht: "Städte, SGemeinden, Dörfer sowie Ortsteile sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Gleiches gilt für Erholungsgebiete und Sehenswürdigkeiten." Ich werde den Artikel mal was wikifizieren. Karl-Heinz 10:18, 7. Mär. 2007 (CET)

Ein Ort, in dem es "bedeutungsvolle Schächte" gab... (o je). Bei dieser Kürze wirklich eher in den Hauptartikel zur Stadt einzubauen. --AndreasPraefcke ¿! 10:30, 7. Mär. 2007 (CET)

Die RK meinen mit Ortsteil nicht jeden Flecken, sondern politische Einheiten. Und laut dem Lemma Zwickau heißt der Stadtteil 53 Schedewitz/Geinitzsiedlung. Also den Inhalt verschieben, und aus Schedewitz einen Redirect machen. Da die Relevanz nicht vorhanden ist, ist der LA zwar pro forma korekt, läßt sich aber schon mit wenigen Klicks beheben. Der Inhalt ist sicher nicht so toll, aber mehr als viele Dörfer haben. -OS- 11:22, 7. Mär. 2007 (CET)

Ausgebaut und verschoben. Karl-Heinz 11:57, 7. Mär. 2007 (CET)

Simple sentence

Das ist 1. ein Lemma- und Inhalts-Babelunfall aus en:Simple sentence, 2. thematisch komplettredundant zu Satz (Grammatik), 3. nicht mal ein ordentlicher Wörterbucheintrag. DasBee 10:21, 7. Mär. 2007 (CET)

Ein Redirect auf Englische Grammatik wäre o.k., aber nur, wenn da auch was zum englischen Satzbau stünde, was leider nicht der Fall ist. --AndreasPraefcke ¿! 10:32, 7. Mär. 2007 (CET)

• Das Lemma ist in falscher Sprache, stellt imho keinen Fachbegriff wie z.B. Computer dar (einfache Sätze gibts auch bei uns) und ist somit zu entfernen. Weissbier 11:02, 7. Mär. 2007 (CET)

General Overnight

Ist wohl relevant, in dieser Form jedoch kein Artikel. -- Zinnmann d 10:25, 7. Mär. 2007 (CET)

Die Relevanz ist unbestreitbar, aber für einen Tibet-QS-Urlaub ist das noch etwas mager. --DasBee 10:31, 7. Mär. 2007 (CET) – Ist aber inzwischen ausgebaut worden. Doch QS? --DasBee 11:31, 7. Mär. 2007 (CET)

Iranisches Atomprogramm

Ausschliesslich von IPs erstellter, absurd langer und jeden Tag länger werdender Artikel, der inzwischen zum reinsten internationalen Pressespiegel geworden ist. Sinnvoll Kürzen ist bei einem solchem Textvolumen inzwischen wohl unmöglich. Mein Vorschlag: Tabula rasa und Neuanfang. --Edelseider 10:30, 7. Mär. 2007 (CET)

Mein Vorschlag: bei Opern und Sängern bleiben, wie die Schustersfrau bei seinem Leisten (Jaja: Die Welt ist ein Herrenwitz, aber nimmer lange ...).

"Ausschliesslich von IPs erstellter" - Blödsinn, bis zum 22. Februar sogar mehrheitlich Versionen von Benutzern mit Konten erstellt. Außerdem ist diese Feststellung, ob richtig oder falsch, völlig irrelevant für eine eventuelle Löschung. --Asthma 10:36, 7. Mär. 2007 (CET)

Gut, okay, sorry. Aber der Rest des Antrags ist dir wohl doch genehm? Edelseider 10:42, 7. Mär. 2007 (CET)

Streichung repariert. Weissbier 11:04, 7. Mär. 2007 (CET)

Das ist definitiv kein enzyklopädischer Artikel mehr. Neben dem Volumen ist auch die Themenvielfalt problematisch, so hat die Bedohungslage Israels oder oder das Verteidigungsdispositiv der iranischen Flugabwehr in dieser Form nichts in diesem Artikel verloren. Ich plädiere für behalten, aber zurücksetzen auf eine weit frühere Version bzw. massiv kürzen. --Sputniktilt 11:06, 7. Mär. 2007 (CET)

"Enzyklopädischer Artikel?" Na, da schau' doch mal nach, was das Wort Enzyklopädie meint. - "Bed[r]ohungslage Israels? Verteidigungsdispositiv?" (... wow! Ganz postmodern, diesmal, unser helles Früchtchen!) Da sind Israel und nicht zuletzt auch die Verantwortlichen der iranischen Luftabwehr wohl ganz entschieden anderer Meinung. Wie anders: dazu demnächst mehr in diesem War Theater. "Massiv kürzen"? Naja - vielleicht hatte das schon einer vor. Aber könnte sein, dass der es nach solchen "Scherzanträgen" nicht mehr vorhat. Aber das ist ja nur die Meinung einer IP. Viel Spaß beim Löschen, mein lieber Zurückgesetzter. - 84.146.236.70 11:52, 7. Mär. 2007 (CET)

Schnellbehalten!!! Kann ja wohl nur ein Scherzantrag sein? Unverständlich, dass für manche kein Artikel noch immer besser ist, als ein überarbeitungsbedürftiger Artikel *kopfschüttel. Dass ohnehin der Bearbeitungsbaustein drinnen ist, reicht wohl nicht? Deinen Vorschlag «Tabula rasa und Neuanfang» kannst Du ja auf Deiner Benutzerseite in der geschützten Werkstätte gleich beginnen... ;-) M.b.G. − Steindy 11:25, 7. Mär. 2007 (CET)

Akazienhonig (erl., Redirect)

Begründung: Dieses Lemma ist überflüssig. Alles Wichtige steht bereits schon bei Honig (und weiter bei Honig#Blütenhonig) und der Trachtpflanze Robinie, bzw. kann dort in wenigen Worten ergänzt werden. --MikePhobos 10:37, 7. Mär. 2007 (CET)

Richtig -- Wait4Weekend 10:40, 7. Mär. 2007 (CET)

• Und wohin soll der Redirect dann zeigen? Honig oder Baum? Weissbier 11:03, 7. Mär. 2007 (CET)

... nach Honig oder wenn auch zulässig/machbar nach Honig#Blütenhonig --MikePhobos 11:05, 7. Mär. 2007 (CET)

Letzteres wäre eine nette Idee, aber das geht glaube ich nicht. Weissbier 11:21, 7. Mär. 2007 (CET)

Doch, das ist möglich und wäre IMO auch die beste Idee. --DasBee 11:23, 7. Mär. 2007 (CET) – So, ich habe das jetzt einfach mal gemacht. --DasBee 11:51, 7. Mär. 2007 (CET)

Ferieninsel

Trivialität - ohne enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 11:04, 7. Mär. 2007 (CET)

Der erste Absatz des Artikels Malediven sagt eigentlich alles was es zu dem Thema enzyklopädisches zu sagen gibt. Weissbier 11:16, 7. Mär. 2007 (CET)

Trivialer Substub. Löschen.--SCPS 12:11, 7. Mär. 2007 (CET)

Schnee (Ortschaft)

Ich habe diesen Beitrag soeben im Rahmen der WP:QS bearbeitet - es ist wohl ein Stub, aber ich frage mich - und hiermit auch Euch: Wollen wir diesen Artikel zu einem Weiler der niemals eigenständig war, keine Geschichte hat, keine geschlossene Ortschaft darstellt und nur eine Bushaltestelle, einen Briefkasten und Schafe auf dem Deich vorweisen kann? Ich kann mir eigentlich nur eine Weiterleitung auf Götzdorf vorstellen. Dazu die QS-Disk. und den Googlemap-Link --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 11:10, 7. Mär. 2007 (CET)

Mit Scheunen(?) oder Garagen(?) zähle ich anhand der Luftaufnahme ca. 20 Gebäude in diesem Weiler (?). -> Redirect auf die Gemeinde ist nicht richtig, da es sich um ein Klammerlemma handelt. Lieber die Verlinkungen in der BKL auf das Lemma auf den Hauptort umbiegen und fertig. Weissbier 11:20, 7. Mär. 2007 (CET)

Wenn solche Ansiedlungen Relevanz haben, braucht man auch hier nicht über einen LA zu diskutieren. Das heißt aber nicht, dass ich für behalten solcher Einträge eintrete! Es gilt nur: Gleiches Recht für alle! Hier hat sich der (jugendliche) Einzelautor Mr.McLeod wenigstens mit Fotos bemüht, den Artikel zu erweitern... − Steindy 11:39, 7. Mär. 2007 (CET)

Studentenkeller

c&p mit OTRS-Freigabe, Lemmaerklärung fehlt, Relevanz fraglich -> so kein Artikel -- Schwalbe D•C•V 11:16, 7. Mär. 2007 (CET)

Relevanz könnte gegeben sein, der vorliegende Text ist jedoch für einen Enzyklopädieartikel untauglich. Löschen.--SCPS 12:13, 7. Mär. 2007 (CET)

Liegt wohl irgendwo in Rostock. in einem vernünftigen Artikel zum Gebäude könnte man das integrieren. Wenn sich aber keiner die Mühe macht: als abgeworfene Textwüstenei löschen ... Hafenbar 12:16, 7. Mär. 2007 (CET)

Meinhard Raschke

Relevanz fraglich -- Schwalbe D•C•V 11:20, 7. Mär. 2007 (CET)

Plumpe Werbung für einen Maler und eine Galerie ohne nennenswere Relevanz. Ausgestellt hat der Künstler offenbar nur in den Verkaufsräumen seines Vertriebspartners. -> Löschen. Der Text ist eh blos freigegebenes Werbe-C&P. Weissbier 11:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Design Change Request

Auch wenn das Lemma auf einer Akü-Liste verlinkt ist, der Artikel sagt so gut wie nichts aus. DasBee 11:22, 7. Mär. 2007 (CET)

Pixelwahn

Begriffsbildung in fortgeschrittenem Stadium. Wenn der Artikel - wie angegeben - ausschließlich auf einem Artikel der Stiftung Warentest aufbaut, würde ich das zusätzlich als Theoriefindung bezeichnen. Das wenige Wichtige kann in Digitalkamera ingebaut werden. --jergen ? 11:22, 7. Mär. 2007 (CET)

(war BK beim LA) Eher Essay als enzyklopädischer Artikel; Der Begriff "Pixelwahn" hat nur 517 Googletreffer und somit scheint es sich um Begriffsbildung zu handeln. Inhaltlich kann das Thema unter Bildauflösung integriert werden --Gunter Krebs Δ 11:24, 7. Mär. 2007 (CET)

Völlig unnötiges Lemma, wir haben auch keinen Eintrag über PS- oder Watt-Wahn. --DasBee 11:30, 7. Mär. 2007 (CET)

Wobei das inhaltlich großenteils völlig korrekt ist. Gehört aber wirklich nach Bildauflösung, welcher wiederum dringend überarbeitungsbedürftig ist, aber das ist ne andere Baustelle. Ist in solchen Fällen ein anschließender redir angesagt? -- Smial 11:37, 7. Mär. 2007 (CET)

Deprogrammierung

Dargestellt wird die wissenschaftlich in keiner Weise anerkannte "Theorie" eines Anti-Sekten-Aktivisten, Steven Hassan. Nicht jede abstruse Theorie ohne wissenschaftlichecredentials sollte ueber Wikipedia verkauft werden. Und wenn, dann sollte sie wenigstens als pseudowissenschaftlich dargestellt werden. Fossa_?! ^± 11:26, 7. Mär. 2007 (CET)

Theorie ohne was bitte? Weissbier 11:29, 7. Mär. 2007 (CET)

credentials -- Toolittle 11:54, 7. Mär. 2007 (CET)

Näherungsweise eher ohne das. Und darum Löschen. --TomCatX 12:10, 7. Mär. 2007 (CET)

Jon Wysocki

Ist Relevanz außerhalb der Band gegeben? Nein? Löschen! Marcus 12:03, 7. Mär. 2007 (CET)