Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/3. März 2007

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. März 2007 um 21:47 Uhr durch Pitichinaccio (Diskussion | Beiträge) (→[[Homosexualität_in_Großbritannien]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
27. Februar 28. Februar 1. März 2. März 3. März 4. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Handelsreisender (gelöscht)

Unsinn. --Hydro 10:26, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, da nur 3 Artikel
- Sven-steffen arndt 16:53, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Forstleute nach Kategorie:Person (Forstwirtschaft) (verschoben)

Vereinheitlichung in Kategorie:Person nach Tätigkeit. --Hydro 11:27, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dort gings primär aber nicht um den Namen, sondern um die Löschung der Kategorie im Gegensatz zu hier. 80.219.210.120 16:36, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein, in der Diskussion ging es schon damals um den Namen und das Totschlagargument war Bundesverband Deutscher Forstleute. -> nicht verschieben --Matthiasb 19:46, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist und war alles andere als ein Todschlagargument, sondern nur der Beweis, dass das Wort in Gebrauch ist. Es wurde damals nur über den Löschantrag entschieden. Außerdem macht Hydro einen neuen Vorschlag. Vereinheitlichung und Singularregel sprechen für eine Umbenennung, die ich darum befürworte. — Lirum Larum ıoı 20:58, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eben und ich sage, den Ausdruck Forstperson gibt es nicht und der wäre deswegen Begriffsfindung, wenn wir ihn hier verwenden würden. --Matthiasb 21:12, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
hüstel, es geht um "Person (Forstwirtschaft)" und nicht um "Forstperson" - Sven-steffen arndt 01:06, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
was aber auch nicht einheitlich ist, wenn ich in die Oberkat kucke. <hust> --Matthiasb 01:13, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bis auf die eine Kategorie:Postwesen (Person) ist sie schon einheitlich. Und die könnte man ja auch noch geradebiegen. --Hydro 12:27, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
ich habe es gleich mal nach Kategorie:Person (Postwesen) verschoben - Sven-steffen arndt 14:11, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hatte gemeint, daß in der Oberkat nur eine nahezu verschwindende Minderheit von Kats ein Klammerlemma verwendet. Trotzdem ich Klammerlemmata i. A. bevorzuge, in diesem Kat-Zweig stört es mich. --Matthiasb 19:48, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
verschoben - Benutzer:sven-steffen arndt 00:52, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Marketing-Instrument (gelöscht)

Unnötige Zwischenkategorie. Eine direkte Einordnung der Unterkategorien in die Kategorie:Marketing verbessert die Übersichtlichkeit. — Lirum Larum ıoı 15:04, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht und eins hoch sortiert
- Benutzer:sven-steffen arndt 00:53, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Sportler (Deutschland) und alle anderen Unterkats (erledigt)

Die Kategorie ist derzeit in die Kategorie:Deutscher eingetragen, es sind aber auch Sportler anderer Staatsangehörigkeiten darin eingetragen, etwa weil sie bei einem deutschen Verein tätig sind. Im Prinzip ist also Kategorie:Sportler (Deutschland) eine Kategorisierung nach dem Wirkungsbereich des Sportlers und nicht nach der Herkunft. Ich beantrage damit, Kategorie:Sportler (Deutschland) aus der Kategorie:Deutscher zu entfernen (und sinngemäß auch für alle anderen Staaten). Verkompliziert wird das Problem dadurch, daß bei einer Unzahl von Sportlern die Kategorie:Deutscher bereits entfernt wurde. --Matthiasb 23:17, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Jo, sollte man so und auch für alle anderen Kategorien in Kategorie:Sportler nach Nationalität. --Asthma 23:24, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Oberkategorie von Kategorie:Sportler (Deutschland) heißt allerdings Kategorie:Sportler nach Nationalität; egal was man genau unter Nationalität versteht, in Deutschland tätigen Sprtlern ohne deutsche Staatsangehörigkeit wird man kaum eine deutsche Nationalität zuschrieben können. Wenn es um eine eine Kategorisierung nach dem Wirkungsbereich des Sportlers und nicht nach der Herkunft gehen soll, müsste man die Oberkategorie umbenennen. -- 1001 23:29, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Im Beitrag von Asthma stand eben noch Kategorie:Sportler nach Staat - wenn die Kategorie so hieße, wäre das natürlich anders. -- 1001 23:31, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Hatte mich vertippt, denn schau mal, wo Kategorie:Sportler nach Nationalität einsortiert ist: Kategorie:Sport nach Staat. Diese ganzen Nationalitätenkategorien machen nur Ärger. Nicht zuletzt auch deswegen, weil Nation ein oberschwammiger Begriff ist. --Asthma 23:42, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Eintragung von Kategorie:Sportler (Deutschland) in Kategorie:Deutscher ist krottenfalsch, da Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) auch Einträge von Sportlern enthält, die nicht Deutsche sind. Die Kategorie ist nämlich auch in den Kategoriezweig Kategorie:Sport (Deutschland) eingetragen und von daher sind darin auch nicht-deutsche Sportler darin zu erfassen. --Matthiasb 23:48, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • die Problematik wurde doch schon desöfteren angesprochen, aber bisher immer konsequent ignoriert - man sollte halt die Tätigkeit (nach Wirkungsort) einer Person von ihrer Nationaltität/Staatsangehörigkeit trennen, da beides nicht unbedingt identisch ist! - daher sollten alle Tätigkeits-Kats aus der Kategorie:Deutscher entfernt werden - Sven-steffen arndt 01:04, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich möchte auch gerne zur Diskussion beitragen, jedoch nicht alles geschriebene nochmals hier hineinkopieren. Deshalb verlinke ich an dieser Stelle nun nach hier, da und dort ... sowie hierhin - Gruß -- El Burro 00:54, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

@Sven-steffen arndt: Zustimmung! Gruß --El Burro 01:42, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bin der Meinung, dass Menschen in der Regel nicht nach dem Land sortiert werden sollten, in dem sie tätig waren oder sind, sondern nach dem Land, dessen Staatsangehörigkeit sie hatten oder haben, vor allem gilt das natürlich bei den Menschen, die in ihrem Leben nicht die Staatsangehörigkeit gewechselt haben. Ausländische Fußballer in die Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) einzutragen, halte ich in nahezu allen Fällen für wenig sinnvoll. Mich würde es jedenfalls stören, wenn Dirk Nowitzki in die Kategorie Basketballspieler (Vereinigte Staaten) einsortiert würde. Es mag Grenzfälle geben, so bei Menschen mit Migrationshintergrund, aber ich halte es für wenig sinnvoll, nach dem Tätigkeitsort zu kategorisieren. Gerade einige Profifußballer spielen in ihrer Karriere in mehreren Ländern, ohne dass sie je die Staatsangehörigkeit wechseln, da ist eine Kategorisierung nach Nationalität das einzig vernünftige. Und in den Fällen mit mehreren Staatsangehörigkeiten reicht meines Erachtens die Kategorisierung nach dem Land, für das die Sportler international antreten. --Geher 18:29, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

STOPPPP! Was soll der Quark? Es zählt nur eines - die Staatsangehörigkeit/Herkunft der Person. Es ist Irrsinn, beispielsweise Sportler dort einzutragen wo sie wirken. Ist euch klar, was das für eine Liste wird? Dann hätten beispielsweise Biathleten, die den Sport 10 Jahre betreiben 15 Länderkats drinnen. Denkt doch bitte mal nach, bevor ihr hier in blinden Aktionismus verfallt. Anstatt hier etwas zu diskusiteren wierden zwei Antworten abgewartet und wenn die genehm sind wird in blindem Aktionismus losgelegt. Die Sportlernationankats gehören als Unterkats natürlich in die Nationenkategorien. Alles andere ist schlichtweg Irrsinn wie mien Beispiel gezeigt hat. Wer in Deutschland Fußball spielt, aber Franzuse ist, gehört in die Kat "Fußballspieler (Frankreich)" aber nicht in die Kat "Fußballspieler (Deutschland)". Das wurde immer so gehalten und nur, weil ein paar wenige Leute das System nicht kapieren, aknn amn es nicht gleich umwerfen, was Schlußendlich zu Doppelkategorisierungen führt. Was hier manchmal vor sich geht, geht einfach auf keine Kuhhaut mehr! Marcus Cyron na sags mir 20:17, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

bisher wurde doch auch noch nichts verändert - warum dann also das "STOPPP"? - Sven-steffen arndt 21:16, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hatte vor zwei drei Tagen einen IP-Edit revertiert, den Marcus revertierte und ich habe ihn dann revertierend auf diese Disku hingewiesen, so kamen wir ins Gespräch. Halte mich aber jetzt zurück, bis das geklärt ist. --Matthiasb 21:47, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

"Es ist Irrsinn, beispielsweise Sportler dort einzutragen wo sie wirken." - Das sehe ich nicht so. Denn für die meisten Sportveranstaltungen dürfte relevanter sein, wo sie stattfinden und nicht, welchen nationalen "Charakter" sie haben. So heißt es im Themenbereich Japan Kategorie:Sport in Japan und nicht Kategorie:Japanischer Sport (analog zu Kategorie:Religion in Japan, Kategorie:Verkehr in Japan, Kategorie:Bildung in Japan etc), denn letzteres wäre reinstes Nihonjinron. Wenn man sich aber für eine solche Ethnisierung von Sport entscheidet und es relevant sein soll, woher ein Sportler "stammt" und eben nicht, wo er tätig ist, dann wäre es falsch, ihn in Kategorie:Sportler (Japan) einzusortieren, wenn diese Kategorie selbst in Kategorie:Sport in Japan einsortiert wäre (denn ein Sportler mag a) aus Japan "stammen", aber dort nie tätig gewesen sein oder b) Gaijin, aber Zeit seines Lebens in Japan tätig gewesen sein – beides wären dann nicht einsortierbare Fälle).

Ich bin also sehr dafür, trotz Marcus Cyrons Bedenken, analog zu Kategorie:Hochschullehrer im Sportlerbereich Tätigkeitsgebiet statt Herkunftsgebiet zu etablieren. Es ist einfach wichtiger, für welche Vereine etc. ein Sportler spielt, das mit der "Nationalität" läßt sich aber wunderbar bereits über WP:CS abbilden. Ein weiterer Grund hierfür wäre, daß Herkunft im internationalen Spitzensport so gut wie keine Relevanz hat und selbst bei Wettkämpfen zwischen Nationen oft einfache Staatsbürgerschaft reicht (nicht dasselbe wie "Herkunft" oder "Nationalität"). --Asthma 23:47, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

stimme da Asthma zu, zur Zeit bekommen die meisten Sportler eh beide Sportarten-Kats verpaßt: einmal für ihr Herkunftsland und dann noch für das Land wo sie gerade spielen ... wir passen damit nur die Kategorien den Realitäten an - Sven-steffen arndt 00:48, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
und was ist zum Bsp. mit einem Deutschen, der immer nur im europ. Ausland professionell Fußball spielt, aber ansonsten für den Sport in DE keine Bedeutung hat - der landet zur Zeit via Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) in Kategorie:Fußball in Deutschland und Kategorie:Sport (Deutschland) - ist das sinnvoll? -- Sven-steffen arndt 00:50, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Lösung wäre also: entweder die Sportler nach Tätigkeitsort zu kategorisieren, oder aber die Sportler-National-Kategorien aus den "Sport in LAND"-Kats zu entfernen - Sven-steffen arndt 00:53, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Da wird einem ja richtig angst und bange, wenn man sich die Argumentationsstränge mancher, dem Sport sonst gar nicht verbundenen Benutzer durchliest. Das Wesentliche hat Marcus Cyron bereits geschrieben. Bislang lag der Zuordnung eines Sportlers in der Regel seine Startberechtigung für einen bestimmten Verband zugrunde. Christa Kinshofer, qua Geburt Deutsche, ist auch als niederländische Skiläuferin kategorisiert, weil sie zwischenzeitlich auch für diesen Verband an den Start ging. Es mag Ausnahmefälle geben, bei denen dieser Verbandswechsel nicht einherging mit der Übernahme der Staatsbürgerschaft. Inzwischen setzen die Sportverbände solchen Entwicklungen aber recht entschieden Riegel vor. Um das Beispiel von Sven-Steffen Arndt aufzugreifen: es wäre ziemlich unsinnig, türkische Fußballspieler, wie beispielsweise die Brüder Altıntop, unter Fußballspieler (Deutschalnd) einzuordnen, weil sie eben ausschließlich für die türkische Nationalmannschaft spielberechtigt sind. Da können beide in Deutschland geboren sein und bislang ausschließlich für deutsche Vereine gespielt haben, deutsche Fußballer sind sie dadurch noch lange nicht. An einigen wenigen Stellen mag es zu Unschärfen gekommen sein, deren Gesamtzahl schätze ich bei der fünfstelligen Anzahl von Sportlerbiografien aber bei unter 5 Promille. Man sollte die Energien eher darauf verwenden, diese Unsauberheiten zu bereinigen, als abenteuerlichste und vollkommen sachfremde Konstruktionen zu diskutieren. -- Triebtäter 01:22, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sportler nach Ihrem Wirkungsbereich zu kategorisieren ist, mit Verlaub, kompletter Schwachsinn. Wer kommt bloß auf solche Schnapsideen? Soll man etwa alle Teilnehmer der Olympischen Spiele 2004 in Kategorie:Sportler (Griechenland) eintragen? Oder die Fußballer der Fußball-WM 2006 in dieKategorie:Fußballspieler (Deutschland)? Schließlich war es für viele Sportler der wichtigste Wirkungsort Ihrer Karriere. Lustig wird diese Art der Kategorisierung etwa bei Formel-1-Rennfahren, zB Jarno Trulli. Da kann man sich schön die Wirkungsbereiche aussuchen:

Für einen Sportler ist die Zugehörigkeit zu einem nationalen Verband wichtiger als Staatsbürgerschaft oder Nationalität. Bei Weltmeisterschaften oder Olympischen Spielen sind nur 4 Sportler pro Verband bzw. NOK startberechtigt. Deshalb kommt es oft zu Verbandswechseln einzelner Sportler (nicht weil sie eine plötzliche Verbundenheit mit einem exotischen Zwergstaat verspüren). Und für einen solchen Verbandswechsel braucht man in der Regel keine neue Staatsbürgerschaft. Ich wäre deshalb dafür entweder Kategorie:Sportler nach Nationalität zu belassen und gewisse Unschärfen in Kauf zu nehmen oder statt dessen Kategorie: Sportler nach Verband einführen und zusätzlich nach Nationalität zu kategorisieren. Keinesfalls aber nach Wirkungsbereich, da das für viele Sportarten schlicht unmöglich ist. --NCC1291 10:22, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht ist es auch nur ein Problem der Kategoriebenennung: Kategorie:Fußballspieler aus Deutschland ist ein Fußballspieler, der aus Deutschland kommt; Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) wird eher als "Fußballspieler in Deutschland" interpretiert. Ich würde es bevorzugen, wenn die Sportler nach Nationalität/Staatsangehörigkeit sortiert werden und die Kategorien umbenannt werden Sportler aus Land. Die Oberkategorie Kategorie:Sport (Deutschland) wäre dann nicht passend. Schönen Gruß --Heiko A 10:45, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

danke Heiko A - endlich mal einer der verstanden hat, wo das eigentliche Problem liegt ... sind also alle damit einverstanden die Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) nach Kategorie:Fußballspieler aus Deutschland zu verschieben und aus der Kategorie:Sport (Deutschland) zu entfernen? - Sven-steffen arndt 12:23, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Botschafter sind Diplomaten und keine Politiker. --Matthiasb 21:05, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Euer Problem ist aber, daß Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) in der übergeordneten Kategorie:Fußball in Deutschland hängt, also ein deutscher Fußballer, der nicht in der deutschen Liga spielt, sondern etwa in Italien ist trotzdem unter Fußball in Deutschland (also nach dem Ort der Tätigkeit) eingetragen. Oder umgekehrt, ein marokkanischer Fußballer, der in Deutschland spielt, ist in derselben Kat nach gegenwärtigem Stand fälschlich nicht enthalten.
Das oben genannte Beispiel Toyota ist unzutreffend. Der Sitz des Teams ist in Köln, wem der Laden gehört ist egal. Es wird auch keiner behaupten, Chelsea sei ein russischer Club, nur weil er einem Oligarchen gehört.
Ein weiteres Argument gegen die Eintragung der Fußballspieler (Staat) in Person nach Nationalität ist etwa Rudolf Kauschka, ein Rennrodler, der als Kategorie:Deutscher, Kategorie:Rennrodler (Deutschland) und Kategorie:Rennrodler (Tschechien) einsortiert ist. Nach der Praxis Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) findet man den Herrn nun als Eintrag in Kategorie:Deutscher und auch in einer Unterkategorie von Kategorie:Tscheche, was hier schon mal aus dem Grund problematisch ist, daß es Tschechien erst seit 1993 gibt, der Herr aber nach dem Zweiten Weltkrieg aus der Tschechoslowakei ausgesiedelt wurde und zu dem Zeitpunkt, als er Europameister wurde eigentlich für das Königreich Böhmen im Kaisertum Österreich startete. Ich sehe diese Problematik insbesondere im Bereich Jugoslawien, etwa Jugoslawien -> Serbien und Montenegro -> Serbien (gilt aber auch für alle anderen ehemaligen Teilrepubliken). --Matthiasb 19:41, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Gegen Deine Ausführungen verweise ich noch einmal auf das oben genannte Beispiel der Altıntop-Brüder. Beide in Deutschland geboren, beide bislang nur für deutsche Vereine gespielt und trotzdem nach Pass Türken und einzig und allein für die türkische Nationalmannschaft spielberechtigt. Was sollten die in einer Kategorie:Fußballspieler (Deutschland)? Wenn Du Bedenken hast, dass marokkanische Fußballspieler, die überwiegend in Deutschland spielen - sie sind's dann ohnehin nur im Vereinsfußball, nicht aber auf Nationalmannschaftsebene - , nicht über die Kategorie:Fußball in Deutschland erreichbar sind, würde ich mich lieber für Vereinsspieler-Kategorien einsetzen, als dem hier vorgeschlagenen Totalverhau in den Sportlerkategorien zustimmen. -- Triebtäter 21:07, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]


  1. Mein Beispiel mit Toyota stimmt schon. Renault F1 ist schließlich auch in England beheimatet, aber trotzdem wurde bei den Siegerehrungen zielsicher die Marsellaise gespielt ;)
  2. Der erwähnte Rennrodler ist wirklich falsch kategorisiert. Da müsste IMHO Kategorie:Rennrodler (Österreich) und Kategorie:Rennrodler (Tschechoslowakei) stehen. Übrigens habe ich mich auch schon an der Jugoslawien-Problematik versucht und dabei einfach nach dem Land eingeordnet, für das der betreffende Sportler am Start war. --NCC1291 21:50, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Und nach "eurem" System würde er dann Kategorie:Deutscher, Kategorie:Österreicher und Kategorie:Tschechoslowake sein. Er hat aber nie eine doppelte Staatsbürgerschaft besessen. Ich habe meine Zweifel, ob das so richtig und erwünscht ist. --Matthiasb 10:08, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier wird an meinem Antrag vorbeidiskutiert. Nochmal was ich hier bemängle:

sehe ich genauso ... @Triebtäter: es hilft dir nicht, ein passendes Beispiel zu finden, um zu zeigen, dass die Struktur richtig ist, wenn wir bereits ein Gegenbeispiel haben ... Sven-steffen arndt 13:26, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich sehe auch, dass die Struktur falsch ist, aber die vorgeschlagene Lösung bringt noch größere Probleme. Wie sollen denn die restlichen Sportler kategorisiert werden zB die Formel-1-Rennfahrer wie weiter oben erwähnt? Ich würde am Besten die Fußballer doppelt kategorisieren: 1. nach dem jeweiligen nationalen Verband und 2. nach dem Wirkungsbereich. Ansonsten gibt es nur ein riesiges Chaos: David Beckham in Kategorie:Fußballspieler (Spanien), Michael Ballack in Kategorie:Fußballspieler (England) und Zinédine Zidane wohl in gar keiner Fußball-Kat mehr. Oder wie soll das ganze sonst aussehen? (Kann ja sein, dass ich komplett auf dem Holzweg bin ;)--NCC1291 20:11, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]


Ich bin für folgendes Modell:

1. Eintragung nur in Kategorien bestehender Staatsbürgerschaften/Nationalitäten, nicht hingegen in ehemalige, da die Oberkategorie hier schon allein Kategorie:Person nach Nationalität lautet und ehemalige Nationalitäten sowieso im Fließtext genannt werden.

2. Tätigkeitsbereiche wie bspw. Fußballspieler (Deutschland) aus der gesamten Oberkategorie "Person nach Nationalität" ausgliedern.

Ich bin außerdem der Meinung, dass "Fußballspieler (Deutschland)" im Gegensatz zu "Deutscher Fußballspieler" durchaus missverständlich klingt, da ersteres auch einen in "Deutschland beschäftigten Fußballspieler" bezeichnen könnte (z.B. Lucio bei Bayern München). Die Frage ist, was man mit "Fußballspieler (Deutschland)" letztendlich meint. Ich denke jedenfalls, dass der Tätigkeitsbereich (in diesem Fall also Fußballspieler [in] (Deutschland)) hier von der Nationalität getrennt werden sollte.

Gruß

El Burro 17:32, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

PS: Es war wohl teilweise redundant, was ich hier geschrieben habe, da ich mich der Sichtweise von Matthiasb bezüglich der Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) anschließe. :-) ... Ich unterstütze also die erste von ihm dargestellte Variante, also eine Kategorisierung nach Ort des Wirkens und nicht nach der Herkunft. In ihrem Pass haben die Sportler schließlich auch "Deutscher" bzw. "deutsch" stehen und nicht "Fußballspieler (Deutschland)".--El Burro 17:42, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Moment mal: Ich habe nicht gesagt, daß ich in Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) für jeden Fußballer eintragen will, der in der BL spielt. Ich habe nur gesagt, daß das gegenwärtige System dies suggeriert, wegen der Einordnung dieser Kat in Kategorie:Fußball in Deutschland widersprüchlich ist. (Vielleicht was das bislang undeutlich). Was ich will, ist Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) aus Kategorie:Deutscher austragen, weil's so Käse ist - wie das (zugegebenermaßen disziplinfremde) Beispiel Kauschka oben zeigt, ist diese Sortierung irreführend/falsch/nicht zielführend/ungenau oder alles zusammen. --Matthiasb 22:21, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Der Krux ist, dass Du es als gesetzt siehst, dass in der Kategorie:Fußball in Deutschland auch ausländische Bundesligaspieler Platz finden müssen. Deswegen muss man aber nicht ein ganzes, in sich eigentlich doch recht schlüssiges Kategoriensystem aushebeln. Vielleicht wird die fehlende Stringenz dieses Ansatzes aber im Anlogieschluss klarer. Der deutsche Botschafter bei den Vereinten Nationen: kommt der in die Kategorie:Politik (Vereinigte Staaten)? Ein deutscher Physiker an einer amerikanischen Universität: in welche Kategorie soll der denn einsortiert werden? Wie oben schon weidlich ausgeführt, ist das Kategoriensystem für Sportler weitestgehend an der Verbandszugehörigkeit aufgehängt und damit indirekt auch an der Staatsangehörigkeit. Bei Olympischen Spielen darf kein Athlet für ein NOK an den Start gehen, dessen Staatsanghörigkeit er nicht besitzt. Insofern wär's - um im Duktus von Matthiasb zu bleiben - ziemlicher Käse, die Sportlerkategorien:Deutschland nicht als abhängige der Kategorie:Deutscher zu führen. Wenn dann im Bereich Fußball, um den es ja offensichtlich im Kern geht, auch ausländische Fußballspieler erfasst werden sollen - aus welchem Grund auch immer, weil das nichts anderes als private Arbeitsverhältnisse sind, wie es sie in anderen gesellschaftlichen Bereichen zuhauf gibt - dann allenfalls als Verein-Spieler-Bezüge. Aber bitte nicht hier weiter Äpfel-und-Birnen-Argumente durcheinanderwerfen. -- Triebtäter 00:04, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich werf nix durcheinander. Wenn man deinem Argument folgt (und ich kann dem folgen), dann muß aber Kategorie:Fußball in Deutschland weg, weil diese Kategorie in der ggw. Fassung nur einen Bruchteil des deutschen Fußballs darstellt oder redundant zu der entsprechenden Unter-Kategorie:Sport (Deutschland) ist. Im übrigen ist noch niemand auf das Argument eingegangen, wie das mit Personen ist, deren Staatsangehörigkeit gewechselt hat, etwa der o.a. Kauschka. Nachdem inzwischen die Rennrodler-Kats korrigiert wurde, ist der Herr nun als Kategorie:Deutscher, Kategorie:Österreicher und Kategorie:Tschechoslowake eingeordnet. Ist das ein gewünschtes Ergebnis? MaW: sollen Personen in alle Nationalitätenkategorien eingeordnet werden, die sie in ihrem Leben hatten oder nur in die aktuelle? Vgl. hierzu einen Teil der Diskussion im Artikel Miroslav Klose (der als Beispiel aufgrund noch vorhandener (?) polnischer Staatsbürgerschaft untauglich ist). Ich hatte hier angemerkt, daß etwa Albert Einstein als Deutscher, Schweizer und US-Amerikaner einsortiert ist, wohingegen Madeleine Albright "nur" US-Amerikanerin ist, obwohl sie als Tschechien in Prag geboren wurde. Welche Ansichtsweise ist also richtig (und demzufolge auch hier umzusetzen)? --Matthiasb 19:45, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]


Ich denke, der Abschnitt ist mittlerweile etwas unübersichtlich geworden, aber ich habe weiter oben schon folgendes geschrieben:

"1. Eintragung nur in Kategorien bestehender Staatsbürgerschaften/Nationalitäten, nicht hingegen in ehemalige, da die Oberkategorie hier schon allein Kategorie:Person nach Nationalität lautet und ehemalige Nationalitäten sowieso im Fließtext genannt werden."

Es sollte wie im wahren Leben sein. Wer eine Nationalität verliert, ist kein Staatsangehöriger des jeweils ehemaligen Landes mehr. Die Relevanz ist im Fließtext gegeben. Alles andere wäre m.E. eine Kategorisierung nach einer Mischung aus (ehemaliger) Nationalität/Staatsangehörigkeit und Ethnie. Sonst müsste auf der Seite der Kategorie:Person nach Nationalität genau vermerkt werden, dass die Personen nicht nur nach ihrer aktuellen Staatsangehörigkeit kategorisiert werden, was ich für keine glückliche Lösung hielte.

Gruß

El Burro 23:57, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Zum einen ist es im Zweifelsfall nicht immer ganz einfach, exakt festzustellen, ob bei einem Wechsel eine Staatsangehörigkeit wirklich aufgegeben wurde. Der zitierte Klose hat ja offenbar die deutsche und die polnische. Zum anderen wäre es gerade im Bereich Sport ziemlicher Quatsch, nur eine Zuordnung zu führen, wenn der Sportler in den Ergebnislisten für verschiedene Verbände startetnd auftaucht. Ich wüsste nicht, was es bringen soll, einem Urs Imboden seine Kategorisierung als Schweizer Skiläufer zu nehmen - einem Verband für den er Zeit seines Lebens gefahren ist -, nur weil er neuerdings für ein anderes Land an den Start geht. -- Triebtäter 04:17, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]


  • Ich sah den Sinn der Wikipedia immer darin eine möglichst aktuelle Enzyklopädie zu sein. Sonst kann ich ja gleich wieder Microsoft Encarta 2001 nehmen, die allerdings auch zum Teil gravierende Fehler enthält ... Das Urs Imboden für den schweizer Skiverband aktiv war, steht ja bereits im Fließtext. Gerade dann, wenn man möchte, dass die ehemalige Sportlerkategorie stehen bleibt, wäre doch aber die "sauberste" Lösung die Sportlerkategorien aus "Person nach Nationalität" herauszunehmen. Selbst wenn sich nicht auf Anhieb feststellen lässt, wer welche Staatsangehörigkeit noch besitzt. - Es liegt schließlich in der Natur von Wikipedia, dass zwar im Idealfall, aber nur im Idealfall alle Informationen innerhalb eines Artikels durch verlässliche Quellen begründet sind. Deshalb gibt es auch zu jedem Artikel einen Diskussionsbereich, um (u.a. vermeintliche) Fehler zu diskutieren und auszumerzen. Dies ist aber kein stichhaltiges Argument gegen eine möglichst korrekte Kategorisierung und damit für eine gewisse Beliebigkeit bei der Durchführung selbiger. - Gruß --El Burro 16:51, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Die Kategorisierung erfolgt nicht nur nach dem aktuellen Stand. Wäre es so, müsste man zB alle Sportler, die ihre Karriere beendet haben aus den jeweiligen Kategorien rausnehmen. Außerdem führt eine Kategorisierung nach der aktuellen Staatsbürgeschaft zu falschen Ergebnissen bei Nationenwechsel nach der aktiven Karriere. So ist etwa Josef Stiegler nach seiner Ski-Karriere nach Amerika ausgewandert. Ich weis zwar nicht, ob er die österreichische Staatsbürgerschaft behalten hat, aber wenn nicht kann man ihn trotzdem nicht in die Kategorie:Skiläufer (Vereinigte Staaten) eintragen, da er kein einziges Rennen für den amerikanischen Verband gefahren ist. Das Klugste wäre wirklich, die Sportler aus der "Person nach Nationalität"-Kategorie rauszunehmen. --NCC1291 18:34, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

"Das Klugste wäre wirklich, die Sportler aus der "Person nach Nationalität"-Kategorie rauszunehmen." - Sag ich doch! :-) --El Burro 21:10, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

hier erledigt
sebmol ? ! 10:17, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier keinen Konsens für einen der Vorschläge, aber offensichtlich gibt es weiteren Diskussionsbedarf. Vielleicht wäre es sinnvoll, diese Frage auf einer passenden Projektseite weiter auszuführen und verschiedene Ansätze zu bewerten. Kleiner redaktioneller Hinweis: nicht weniger der hier beteiligten Benutzer sollten sich für ihren unmöglichen Diskussionsstil schämen. Die Art und Weise, wie sich hier einige Benutzer gegenseitig angefahren haben, ist einer Enzyklopädie gänzlich unwürdig. sebmol ? ! 10:17, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Meeresgebiet (Griechenland)

1-Mann-Kategorie - So geht es aber auch nicht! Nur weil einem Benutzer die Systematik mißfällt, wird halt eine neue "erfunden" ... --Zollwurf 01:39, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie/Archiv/2006-2#Meeresabschnitt_Griechenlands. Statt rumzupöbeln mach halt einen besseren Vorschlag. Da wurde keine "Systematik" erfunden, sondern ein Oberbegriff für eine Menge gleichartiger Objekte gesucht (Gewässer, salzig, begrenzt, benannt) und eine Kat. etabliert, das ist alles. Mehr Futter kriegst du von mir hier nicht. -- Frente 09:20, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Erstens pöbele ich nicht rum, und zweitens sind es gerade mal 9 Einträge, die hier gesammelt werden. Doch selbst wenn noch unzählige hinzukämen, was unwahrscheinlich ist, warum kann man die Meere und Golfe denn eigentlich nicht einfach in den übergeordneten Geokats belassen? Wenn man sich über die Meeresgebiete des europ. Mittelmeers informieren möchte, soll man jetzt allein wegen der griech. (Mini-)Sonderkategorie ein weiteres mal klicken müssen? Das macht keinen Sinn. --Zollwurf 17:55, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Thesauri nach Kategorie:Thesaurus

Singularregel. --Zollwurf 17:40, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde schonmal versucht. Solange ich kein vernünftiges Gegenargument höre, bin ich dafür. --Hydro 18:06, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ebenfalls dafür. (auf der damals angebenen Diskussionsseite habe ich auch nichts weiteres gefunden). --Matthiasb 19:49, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Infobox Dynastie

Alles, was im Text, sogar im Einleitungstext oder unter dem Artikel in der Nachfolgerleiste stehen sollte, dürfte man in der Vorlage wiederfinden (Beispiel: Heinrich III. (Frankreich)). Die Familienverhältnisse lassen sich mithilfe von Text sowieso anschaulicher darstellen, anstatt sie in ein Schema zu pressen. Auch wenns gut gemeint, ist es dennoch vollkommen überflüssig, daher löschen! Im übrigen brauchen wir nicht alles der englischen Wiki nachmachen. --Das Robert 16:58, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Infobox gibt es seit über eineinhalb Jahren. Sie wird von ungefähr 120 Artikeln genutzt. Für den Leser erlaubt sie einen schnellen Überblick. Es gibt also keinen Grund, sie zu löschen - nicht einmal den, dass es in der englischen Wikipedia auch so eine Infobox gibt. Behalten - Ehrhardt 17:07, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Den schnellen Überblick soll der Einleitungstext geben und die Familienverhältnisse sind vertiefendes Wissen, was allerdings im Normalfall unter einem Punkt "Abstammung" o.ä. schnell zu finden sein sollte. Mehr Informationen gibt die Box nicht her, von daher also entbehrlich. Dennoch Glückwunsch, dass die Box so lange ohne Existenzsgrund überlebt hat, aber wie Stephan Remmler schon zu sagen pflegte: "alles hat ein Ende nur die Wurst hat zwei!" --Das Robert 17:22, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich kann auch nicht erkennen, was dort den Überblick vereinfach soll. Im Prinzip stehen alle Informationen der Box auch in der Einleitung des Artikels. Und zwar in ganzen deutschen Sätzen. Für die Nachfolger und Vorgänger gibt es die recht dezenten Nachfolger und Vorgänger-Navileisten. Im Gegenteil die Box verbirgt sogar Informationen, nämlich die Informationen zum Bild, soll heissen, wer war der Maler, wann gemalt, was stellt es dar. Wann wird den Leuten endlich klar, das Bilder den Artikel nicht nur bunt aufhübschen sollen, sondern genauso substantieller Bestandteil eines guten Artikels sein sollten. löschen --Finanzer 17:27, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke die Vorgänger-Nachfolger reicht. Die Lebensdaten stehen sowieso an prominenter Stelle und die Abstammung ist entweder Standard (Titel vom Vater geerbt) oder komplzierter, dann ist die Erklärung sowieso im Text sinvoller aufgehoben. -> Die Vorlage ist nicht sinnvoll. --Catrin 17:36, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Und weil die Vorlage nicht sinnvoll ist, sind soviele Artikel, in der sie enthalten ist, als lesenswerte oder exzellente Artikel eingestuft, gell? - Wer das enthaltene Bild gemalt hat, erschließt sich aus einem Klick auf das Bild selbst, dieses Argument lasse ich nicht gelten (im übrigen kann man, wenn's sein muß, die Vorlage dahingehend erweitern, das ist kein Löschgrund). Im übrigen sind die Vorgänger/Nachfolger-Leisten nicht dezent, sondern gehen über die ganze Breite des Artikels und können daher nur am Ende verwendet werden. Womöglich werden die Artikel von Geschichtsexperten geschrieben, die Leser der WP sind es jedenfalls nicht. Deswegen Infobox behalten --Matthiasb 19:56, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Menschenskinder ich bin doch auch Inklusionist!! Aber so etwas ist nun wirklich überflüssig! Was hat denn die Exellenz mit der Vorlage zu tun? Haben sie ihre Vorlage wegen ihr bekommen? Ich glaube kaum! Es geht hier einzig allein um den Informationsgehalt der Vorlage, nicht den der Artikel! Gut, dass die Informationen zu den Gemälden fehlen, finde ich nun auch wieder nicht so schlimm, allerdings hat es sich in der Wikipedia so eingebürgert und deswegen eine Ausnahme zu machen, nur, um eine Vorlage, die alles doppelt und dreifach wiedergibt, was übersichtlich und deutlich im Text, zu retten, finde ich an den Haaren herbeigezogen. Und wenn man sich für die Persönlichkeit interessiert, dann liest man den Artikel bis zum Ende, wo dann auch die Nachfolgerleiste zu finden ist, die im übrigen auch nur Informationen aus dem Text wiedergibt. Wenn die Vorlage erweitert wird, dann sollte sie sinnvoll erweitert werden. --Das Robert 20:29, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Infobox Ethnie

Redundant zu Vorlage:Infobox Volk --Atamari 18:04, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Info: war zuletzt in Kalasha (Chitral) eingesetzt; habe ich durch die andere Infobox ausgetauscht. --Atamari 18:07, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Schnell löschen --Das Robert 18:12, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Randstad

Das ist leider ein Themenring; die nl:WP nennt z.B. andere Städte. --Farino 18:08, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Na und? Warum soll das alte Themenring-MB noch respektiert werden, wenn eine Reihe von Admins kürzlich beendete MBer ignorieren?
Ich habe jetzt mal die Städte entfernt, von daher sind jetzt nur noch die Provinzen enthalten, Themenring-Vorwurf nicht mehr gegeben -> behalten. --Matthiasb 20:01, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Portale

Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland

Alles zu deutsch-türkischen Themen? Dann ist aber das Portal falsch benannt! Und vorallem, was hat das mit einer Enzyklopädie zu tun? Das ganze ist eher ein wildes Sammelsurium zu allem, was irgendwie mit Türkei und De zu tun hat und sollte daher gelöscht werden - Sven-steffen arndt 13:02, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schon wieder dieses Portal? Da ist doch erst gestern drüber diskutiert worden (und am 22.02. und am 08.01.)? --Loegge 13:20, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Name ist außerdem in langen Diskussionen auf der Portalsbaustelle entstanden und keineswegs falsch: Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland ist ein gerade aus migrationswissenschaftlicher Sicht haltbarer Oberbegriff für all das, was das Portal aufzuschlüsseln versucht. Und in der Migrationswissenschaft stehen nun eben sogenannte "Einwanderer der 2. und 3. Generation" auch im Fokus (auch wenn sie defacto nicht eingewandert sind, sondern wurden oder eben in Deutschland geboren sind) - daher sind auch sie gleichberechtigte Bestandteile des Portalstehmas. Das Portal bietet schon einen gut strukturierten Überblick über alles was in der Wikipedia vorhanden ist, das mit 46 Jahren Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland zu tun hat. Daher unterstütze ich nicht die Meinung, das Thema sei falsch! Die Lücken erklären sich auch nicht aus Unzulänglichkeiten des Portals, sondern aus den nur wenigen vorhandenen Artikeln in der Wikipedia. Folglich Behalten und die Portalsarbeit fortsetzten (zumal es nach den vielen früheren Diskussionen längst wohl schon eines der meistgelobten neuen Portale in der Wikipedia geworden ist) --89.53.45.32 13:17, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Irgendwie tut mein Kopf gerade weh und mein Tisdch hat eine Beule... Vielleicht sollte ich reinbeißen.--Kriddl Diskussion 13:59, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

<ironie>Man sollte schleunigst diesen großen, roten Balken aus dem Portal entfernen. Die Verwechslung mit einem überdimensionalen Babel könnte sonst Gefahren für Leib und Leben nach sich ziehen.</ironie> --DasBee 14:52, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gähn. Bitte lass das doch, es ist gestern erst ausführlich diskutiert worden ([1]) und zuvor schon einmal. Der LA wurde zu Recht und dankenswerterweise zurückgezogen. Das Portal umfasst alle Themen, die mit der Migration aus der Türkei in die BRD zusammenhängen. Dazu gehört natürlich auch, wie es so schön heißt, das Thema "Personen mit Migrationshintergrund". Unter diesem Begriff wird das Thema auch ganz allgemein in der öffentlichkeit diskutiert. Muss ich jetzt wieder den ganzen Krempel auspacken, den ich gestern schrieb? Der LA sollte entfernt werden, irgendwann ist es wirklich gut. --Mautpreller 14:55, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

  • klar, alles ist bestens ... nur mir erschließt sich nicht, was der verlinkte Artikel Schnee (Roman) mit "Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland" zu tun hat ... und das kann man mit anderen verlinken Sachen wiederholen - nochmal: das ganze scheint mir eher eine Sammelsurium für alles türkische zu sein, was man nur irgendwie mit Deutschland in Verbindung bringen kann (oder auch nicht, siehe mein Bsp.) - das mag zwar interessant sein, aber für eine Enzyklopädie ist das doch eher nichts - eher was für eine private Webseite -- Sven-steffen arndt 15:33, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kleine Trennschärfenprobleme wird es da immer geben - Schnee ist ein Deutsch-Türken Roman mit einem deutsch-türkischen Titelhelden, m.E. auch einer der wenigen Grenzfälle, obwohl es ganz sicher in für das Portal nicht uninteressantes Faktum ist. Deswegen aber einen Löschantrag gegen ein ganzes Portal zu stellen - was dir unklar ist, kannst du doch auf der Diksussionsseite zur Dikussion anregen? Das Portal besteht, was du vielleicht nicht ahnst, ja erst seit Anfang des Jahres (wirklich Online ist es erst seit einer Woche!). Da ist natürlich noch Arbeit zu leisten! Dass es sich um ein unenzyklopädisches Sammelsurium handelt ist allerdings POV! Das Gegenteil ist der Fall! Wie will man ohne dieses Portal in der Wikipedia Antworten auf die Fragen, welche bedeutenderen türkischstämmigen Politiker, Autoren, Schauspieler, Wissenschaftler usw. usf. es inzwischen in Deutschland gibt finden? Wie will man spezielle, kleine interessante Seitenblickartikel zur Einwanderungsgeschichte aus der Türkei (wie zum Beispiel der schöne Wie geht man als Arbeiter nach Deutschland?) auffindbar machen? Wie über der Vereinswesen der Türken in Deutschland recherchieren? Wie etwas über bedeutendere Wirtschaftsunternehmen in Deutschland in Erfahrung bringen, wenn man nicht mal 1 beim Namen nennen kann? Das Portal gibt systematisch Auskunft zu diesen relevanten Fragen (sofern in der Wikipedia ein Artikel vorhanden ist). Der Einwand diese Fragen seien nicht relevant oder "ethnisch überzogen" gilt angesichts zahreicher deutsch- wie türkischsprachiger Sachbücher und Nachschlagewerke zu diesem Themenbereich nicht. Ist eine Literaturliste erwünscht, kann ich sie gern nachrreichen. --Roda Moda 15:52, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Schnee (Roman) passt nicht, zugegeben. Kann man rausnehmen (hab ich jetzt gemacht). Aber die Migration von türkischen Staatsbürgern nach D ist doch ein gewaltiges, hochrelevantes, facettenreiches Thema, für die Politik, die Ökonomie, die Literatur, die Soziologie, die Pädagogik! Ein echtes Querschnittsthema; eine Navigation und einen gut gegliederten Überblick zu diesem Riesenkomplex haben wir dringend gebraucht. Endlich gibts sowas - dann wird es andauernd mit Löschanträgen überzogen. Ich sehe auf Anhieb auf dem Portal zunächst mal keinen weiteren Artikel, der nicht dazu passen würde - aber wenns noch einen gibt, dann nimm ihn in Gottes Namen raus! Aber auf die Arbeit der Leute, die sich um die Erschließung so eines Themas verdient gemacht haben, mit einem Löschantrag zu antworten ... wozu soll das gut sein (außer dazu, diese rauszuekeln, was ich nicht als Absicht unterstellen will, was aber sehr wohl der Effekt sein könnte)? Bitte lass das doch bleiben. --Mautpreller 17:22, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • nun, bei Zuordnungen wie Schnee (Roman) muss man halt besser aufpassen, aber Fehler können halt überall passieren und das Portal ist ja noch neu. Ansonsten bin ich in diesem Fall, aufgrund der vielen betroffenen Personen für behalten. Sonst hoffe ich ja doch, dass es nicht in ferner Zukunft dann auch noch Portale für in Deutschland eingewanderte Österreicher / oder umgekehrt etc. geben wird. (wobei die Abgrenzung wohl viel schwieriger wäre - meine geschichtlich gesehen *g*) --Ricky59 17:29, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Darf ich das als Anmeldung für die Mitarbeit im Bereich Schweiz, Österreich annnehmen? Antwort: Der einzige Grund, warum das Portal noch nicht "Einwanderung aus der Türkei in den deutschsprachigen Raum" heißt, ist der Mangel an Mitarbeitern, die die Situation in Österreich und der Schweiz genau genug kennen. Der Portalsname wird sofort erweitert, sobald sich jemand der Sache annimmt. Aber jetzt frag bitte nicht als nächstes, warum das Portal nicht "Einwanderung aus der Türkei in den deutschsprachigen und skandinaischen Raum" oder gar "in die ganze Welt" heißt. --D-TR1 18:06, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Portal:Türkische Emigration ? --Atamari 20:27, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bei einem quasi hybriden Lemma gibt es immer verschiedene Möglichkeiten zu formulieren, doch die jetzige Formulierung ist bereitswohlüberlegt, weil sie alle Einwanderergruppen auch aus ihrem Selbstverständnis heraus erfassen soll (das ist ein interkultureller Ansatz!). Melde dich auf der Disk.-Seite, wenn du wirklich Ahnung hast und ernsthaft mitarbeiten willst, dann können wir auf Schweiz, Österreich, Europa und die ganze Welt ausdehnen. Wenn nicht bleibt es vorerst bei dem bundesdeutschen Phänomen. Wenn man ganze Abteilungen in Museen zu dem Thema gestalten, wissenschaftliche und enzyklopädische Bücher sowie Doktorarbeiten über Doktorarieiten darüber schreiben kann, wird wohl auch ein Wikipedia-Portal zu dem Thema drin sein, dass über die Kritik erhaben ist, ein "zu kleines" Thema abzudecken. Wie gesagt - wenn du Bescheid weist: Schweiz und Österreich ist ohnehin anvisiert! Melde dich auf der Portals-Disk. Grüße, --D-TR1 20:43, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
löschen, wenn es nur erlaubt ist zu Diskutieren, wenn man sich an der Mitarbeit beteiligt... dann können wir das ganze auch jetzt löschen. --Atamari 20:47, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen Nicht abgrenzbares, unenzyklopädisches Portal.--Eigntlich (re) 17:51, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das dies nicht der Fall ist wurde in verausgegangenen Diskussionen (Wikipedia-Portals Baustelle, Löschdiskussionen) wohl schon zur genüge dargestellt. Das doch nicht nochmal alles von vorne durchkauen. Oder doch? Nein - ich vertraue mal auf die Kompetenz unserer Admins - ein Löschung dieses Portals ist doch völlig unstrittig! --D-TR1 18:06, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So langsam wird's langweilig. Wer will als nächster den zurückzuziehenden Löschantrag aufgreifen? --[Rw] !? 20:47, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel

Strange contact (schnellgelöscht)

Der Tag beginnt mit Bandspam. Amazon kennt ihre Produktionen nicht, was nicht verwundert, da sie ja in Kleinauflage gepreßt werden. Meine Diagnose: Irrelevante Selbstdarstellung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:12, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nichts gefunden, was auf Relevanz hindeutet -->löschen. Mal ein Hinweis auf www.indiepedia.de, hier ist Platz dafür. --Septembermorgen 00:19, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt zu der Gruppe zahlreiche Suchanfragen unter beispielsweise Google. Der Wikipedia-Beitrag soll dem gerecht werden. Würde ich eine Selbstdarstellung wünschen, so würde ich doch eher über meine eigene Band schreiben!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Broets (Diskussion • Beiträge) 00:52, 3. Mär. 2007 (CET)) [Beantworten]

Bitte Beiträge mit --~~~~ signieren. --DasBee 00:56, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nette Textwüste, zwei Alben als Kleinauflage, das dritte soll im Herbst 2007 erscheinen.Relevanz erkenne ich hier keine. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:00, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Passt. Sorry. Löschen. --DasBee 01:02, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Definiere "TEXTWÜSTE" --Broets 01:09, 3. Mär. 2007 (CET)

Eine Textwüste ist ein Fließtext, der keinerlei Wikilinks aufweist. Das verursacht unnötige Nacharbeit, die man beim Erstellen gleich hätte mit einplanen können. --DasBee 01:11, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn das euer Kriterium ist!? Ok. Es gibt nicht nur Profis, die Beiträge verfassen! --Broets 01:18, 3. Mär. 2007 (CET) 

Bandspam 2007-03-03-001 nach SLA gelöscht. --Fritz @

Schade, war tatsächlich ein ernstgemeinter Beitrag! --Broets 01:31, 3. Mär. 2007 (CET)

Bistumsliga Berlin e.V.

Ich sehe die Relevanz nicht. Es gibt ne Menge Firmenmeisterschaften, die ich mit dieser Veranstaltung vergleichen würde. Bitte mit Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine abgleichen. --tsor 00:15, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein geradezu monströser Artikel, vollgestopft mit Informationen, über einen Fußballverein. Will sogar am Schreibwettbewerb teilnehmen. Habe aktuell aber auch Schwierigkeiten mit der Zuordnung der Relevanzfrage. Neutral.--SVL ☺ Bewertung 00:38, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mag sein, dass ich was anderes lese, aber ich kann da keinen Artikel über einen Verein sehen. Bereits in der Einleitung wird beschrieben, dass es sich um eine Liga mit 50 Mannschaften handelt, auch wenn der Verein Verein Bistumsliga Berlin e.V. im Vordergrund steht. Der Artikel hat einen beachtlichen Umfang und als Kirchenliga sehe ich darin auch eine ziemlich einzigartige Geschichte. Grenzwertig finde ich diesen Löschantrag während des Schreibwettbewerbs - alles in allem bin ich entsprechend dafür, den Artikel aufgrund der textlichen Qualität und der Besonderheit Kirchenliga zu behalten. -- Achim Raschka 00:51, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
(1) Wo kann man dem Artikel ansehen, dass er am Schreibwettbewerb teilnimmt? (2) Auch für Artikel im Schreibwettbewerb gelten die Relevanzkriterien. (3) Ich habe in meinem Antrag zunächst mal gebeten, die Relevanzkriterien zu prüfen. Wenn diese gegeben sind oder auch wenn es Argumente gibt, dass dieser (ordentliche!) Artikel trotz fehlender Relevanzkriterien dennoch seine Berechtigung hat, dann soll er bleiben. --tsor 12:40, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • meiner Meinung nach gab es schon einmal eine Löschung, bin mir nur nicht sicher ob es die Bistumsliga oder der Verein war, meine ersteres. Schade wegen der Arbeit, aber da Mitgliederzahlen nicht ersichtlich sind Gnadenfrist bzw verschiebung ins Vereinswiki--89.48.16.223 03:10, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Sehe die Relevanz auch nicht, habe mich nur aufgrund des Schreibwettbewerbs gescheut selbst einen Löschantrag zu stellen. Andererseits ist das ein schöner, ausführlicher Artikel. Neutral --[Rw] !? 09:49, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Über welche RK redet Ihr eigentlich? Offenbar handelt es sich nicht um einen Fußballverein, sondern einem, welcher die Meisterschaft organisiert. Danach wären die RK für normale Vereine zu erfüllen, oder?

  • Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:
    • überregionale Bedeutung - in 3 Bundesländern aktiv - erfüllt
    • besondere mediale Aufmerksamkeit - keine
    • besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl - bei 50 angeschlossenen Vereinen repräsentieren die sicher mehr als 1000 Fußballer und Mitglieder - erfüllt

Wenn man also subjektive Einschätzungen beiseiteschiebt, ist der LA korekt, da die RK zumindest in einem Punkt nicht erfüllt werden. Es gibt keinen Grund, wegen des Schreibwettbewerbs besondere Gnade walten zu lassen. Die Informationen hier lassen sich auch eins zu eins auf deren Website oder im Vereinsviki unterbringen. Wenn Ihr also wie ich für Behalten stimmt, sollte man wissen, das dieser Verein ggf. als Beispiel bei anderen, ähnlichen LAs herangezogen wird, und die Entscheidung hier muß sauber nachvollziehbar sein.-OS- 10:40, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Umgekehrt wird ein Schuh draus: zwei von drei Kriterien sind nach deiner Meinung erfüllt. Dass ein dritter nicht erfüllt wird, heißt doch nicht, dass der Artikel zu löschen ist! <kopfschüttel> Wenn jemand da einen schönen Artikel schreibt, und es um einen überregionalen Verband geht, warum sollte man das löschen? Behalten! --Sr. F 11:34, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
So wie ich es verstehen gilt bei Vereinen die UND-Regel, also alle drei müssen erfüllt sein, und nicht wie bei anderen Beispielen die ODER-Regel, wo ein bzw. zwei Kriterien reichen.-OS- 19:19, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein Wiedergänger, da ich das 2005 mangels Relevanz gelöscht hatte. Sry, Freizeitkicker gibt es viele, da nützt auch das katholische Mäntelchen nichts. Solche Spaßturniere gibt es auch bei Studenten... Die sportliche Bedeutung liegt wohl irgendwo unter Kreisklasse. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:17, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbst die medial sehr viel beachtetere Bunte Liga ist lediglich ein Redirect auf Freizeitfußball. Und ich erinnere an die Löschung und die endlosen Wiederherstellungsdiskus über das große Fußballturnier der Archäologiestudenten und -lehrenden im Jahr 2006. Bitte löschen, auch im Interesse des Autors - bevor der in diesen SW-Teilnehmer noch mehr Arbeit hineinsteckt. Vereinswiki ist hierfür die beste Adresse. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 12:25, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieben Tage sollten reichen, um die Relevanz dieses Freizeitliga herauszustellen. Auf Basis des jetzigen Artikels würde ich auch eher zum Löschen tendieren, ohne eine überregionale Beschäftigung mit dem Phänomen Bistumsliga an sich und dieser im speziellen sehe ich auch keinen wesentlichen Unterschied zur Bunten Liga. --Scherben 13:45, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte Löschbegründung belegen. Wieviele Unternehmensligen mit ~50 Mannschaften gibt es denn? Für mich klingt das relativ viel, besonders für ein Freizeitprojekt.--Wiggum 13:47, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Freizeitliga auf Kleinfeld, da hat jedes 3-Tageturnier eines A-Klasse Vereins mehr Relevanz, oder hier im Turngau die Hobby-Volleyballrunde mit 40-50 Mannschaften in Mixed, Herren und Damen oder Dorfmeisterschaften mit 25 Straßenmannschaften. löschen --PaulMuaddib 15:26, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Nicht vorhandene Artikel zu anderen Themen (Ligen) sind doch kein Löschgrund! --Berliner76 16:36, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Quetsch, es geht nicht darum ob diese Artikel vorhanden sind oder nicht, es geht darum, dass diese Artikel genauso wenig Relevant wären wie dieser Artikel. --PaulMuaddib 19:41, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten – Artikel erfüllt m.M.n. alle Anforderungen: ordentliche Darstellung und Umfang, Interessante Fakten, gute grafische Bebilderung und umfangreiche Qullenangaben.
Zudem ist Wikipedia kein Papier, weshalb auch gute(!) Artikel mit Randthemen, wie dieser, ihre Berechtigung haben sollten. --Berliner76 16:36, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Cortège (schnellgelöscht)

Wikipedia ist keine Übersetzungswörterbuch Secular mind 00:25, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Findet moi auch. Effacer. --DasBee 01:05, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Jö aussi. Eliminer.--Nebelkönig 07:56, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Supprimer s'il te plaît. --Septembermorgen 12:02, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Supprimer pour les raisons évoquées plus haut par Secular mind --Complex обс. 12:19, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ah, sind wir zusammön genug für zu tragön die Sarque, machön wir eine schöne Leischönzug für l'article? --DasBee 12:23, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Schnellgelöscht. --César 14:37, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Und NarhallaTrauermarsch, bitte. --DasBee 14:41, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Knut Bialecki (schnellgelöscht)

Fake? --Polarlys 00:29, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Offensichtlicher Fake. Die allwissende Müllhalde findet ganze 81 Treffer - keiner davon für den Mediziner und Biologen - unter Berücksichtigung das es "bedeutende" Werke verfasst hat, eigentlich nicht möglich. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 00:33, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht --Hermann Thomas 00:42, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Globalisierung und moderne Kommunikation

Das ist kein enzyklopädischer Artikel. Ich glaube nicht, dass der Artikel durch Überarbeitung zu retten ist. --Taratonga 01:18, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Was versteht man aber nun unter den modernen Kommunikationsmitteln. So wird das nichts mehr. Löschen. --DasBee 01:24, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
eher Essay oder Aufsatzversuch, meiner Meinung nach im Globales Dorf als Term der Medientheorie dargestellt, allgemeineres steht in (oder sollte stehen) in Globalisierung, löschen--89.48.16.223 01:38, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wäre in der Erdkundeklausur sicher ne 1 geworden. löschen ↗ nerdi disk. 14:45, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Form nicht, löschen. -- Rainer Lippert (+/-) 15:33, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

U-Bahn Extrem (schnellgelöscht)

Ich sehe hier keinerlei Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:37, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Schnellgelöscht. Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant. --AT talk 02:35, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Okular (Dokumentenbetrachter) erl.

Noch Glaskugelartikel --Pelz 02:27, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde schonmal nach LA vom 20.01.2007 gelöscht. Eindeutig nicht relevant. Ist zudem ausführlicher bereits unter KDE#KDE 4 beschrieben. Ich mache einen SLA fertig. --Make 03:40, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

kein Artikel --Logo 03:44, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurzelsepp

Wörterbucheintrag. Keine Quellen für die Behauptungen. AT talk 02:48, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

  • der Begriff ist mir eigentlich bekannt, aber eher für irgendwelche Wurzelfiguren oder künstlerisch aufbereitete Baumstümpfe, Google hat mich jetzt erstmal nicht weitergebracht (scheint wohl auch eine nicht ganz unbekannte Pharmafirma für Naturprodukte zu sein, darüber hinaus Karl Mays Der Wurzelsepp. 7 Tage--89.48.16.223 03:01, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Wurzelsepp werden in den Bayerischen Alpen ältere Männer genannt, die so aussehen, wie man sich einen Wurzelsepp vorstellt, also hager, faltig, Rauschebart und sich "knorrig" verhalten.Dorfkramer 14:30, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Antislawismus

Der Artikel ist insgesamt Theoriefindung und enthält eine Fülle sachlicher Fehler. Angaben von Sekundärliteratur fehlen völlig, weil es einen mit Antisemitismus oder Antiziganismus vergleichbaren „Antislawismus“ als ausgearbeitete Ideologie eben nicht gibt. Die Vorgeschichte lässt keinen Zusammenhang zu slawenfeindlichen Einstellungen im 19. Jahrhundert und später erkennen, ausserdem ist der Artikel deutschlandlastig. Google-Scholar liefert zum Stichwort „Antislawismus“ nur 16 Einträge: 1. Die Nachfrage beim KVK ergibt für das Schlagwort Antislawismus einen einzigen Buchtitel: ein tschechisches Buch aus den 1960er Jahren. Aufgrund der fehlenden Sekundärquellen ist eine Verbesserung des Artikels nicht möglich, deshalb plädiere ich für Löschung. --FradoDISKU 02:51, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie kannst du wissenschaftliche Quellen anfügen für das, was andere vor dir geschrieben haben? --62.203.60.82 14:32, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Libretti-Aufsatz ist aus einem Sammelband des "Argument-Verlags", sein Titel "presumed Antislavism" legt eher eine Ablehnung des Begriffs nahe, die übrigen einzelnen Seitenzahlen sehen eher nach einer Aufzählung aus (etwa: Antisemitismus, Antislawismus...) als nach wissenschaftlicher Theoriebildung. Weltweite Nachfragen nach antislavism (engl.) und antislavisme (frz.) im KVK bringen jeweils gar kein Ergebnis, also ist eine solide wissenschaftliche Grundlage für den Artikel nicht zu beschaffen, deshalb: wegen WP:TF löschen. --FradoDISKU 16:48, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Lieber Frado, kann es sein, dass du versuchst, noch jeden (Schein-)Argument hervorzukramen, damit hier dein Löschantrag durchkommt? Du hast in dein LA bestritten, dass es den Begriff Antislawismus gibt. Ich habe Beispiele gebracht, wo dieser Begriff verwendet wird. Wenn jemand über den "presumed Antislavism of Engels" schreibt, dann geht es doch darüber, ob Engels antislawistisch argumentiert hat, und doch nicht darüber, ob es den Antislawismus überhaupt gibt! Und schau dir bitte die Quellen an, bevor du darüber sinnierst, was es denn bedeutet, dass einzelne Seiten angegeben sind. Es sind Sammelbände. Warum es da Sinn macht, die genaue Stelle anzugeben, ist wohl einsichtig. Orient 17:43, 3. Mär. 2007 (CET) PS: Und den KVK muss man richtig bedienen können. Und auch daran denken, dass nicht alle Quellen über das KVK recherchierbar sind.[Beantworten]

Keine Theoriefindung, den Begriff kenne ich aus einem Schulbuch, Behalten. 85.124.8.189 18:31, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Lieber Orient, kann es sein, dass du den LA gar nicht gelesen hast? Ich habe nicht die Existenz des Begriffs "Antislawismus" bestritten, sondern die Existenz einer dem Antisemitisimus etc. vergleichbaren antislawistischen Ideologie, die ein solches Lemma rechtfertigen würde, und deren Fehlen mit nicht vorhandener Sekundärliteratur zu diesem Begriff belegt. Das gelegentliche Auftauchen dieses Begriffs in Sammelband-Aufsätzen ist eine Bestätigung meiner Argumentation. Da du aber offensichtlich weisst, wie man den KVK richtig bedient, kannst du mich gern eines besseren belehren. Ich bin gespannt. Und, liebe IP: Was für ein Schulbuch war das denn? --FradoDISKU 19:13, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
KVK eignet sich schon gut dafür, Publikationen zu finden. Aber nur wenn die Stichwörter richtig erfasst sind. Bei Themen, die eher unbekannt sind, sind die Stichwörter selten umfassend eingegeben. Insofern ist es kein Wunder, dass wenn du Antislawismus als Stichwort eingibst, kaum was kommt. Und viele Quellen sind über KVK richt ermittelbar; z.B. viele Studien, die nur online zur Verfügung stehen.
Und zu dein LA: Wenn du garnicht bestreitest, dass es den Antislawismus gibt, sondern nur bestreitest, dass es mit dem Antisemitismus nicht gleichgestellt werden sollte, dann würde ich deine Aussage unterstützen. Nur ist das kein Grund für ein Löschantrag. Und wird im wiki-Artikel auch nicht behauptet. Insofern: LA ungültig, behalten. Orient 19:45, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Südtiroler Mittelschulbuch (also für Kinder der 6., 7. und 8. Klasse). Verwendet wird der Begriff in Bezug auf das 3. Reich und Hitlers Ostfeldzug. Nach nochmaligem Lesen deines LA halte ich denselben inzwischen auch für total unbegründet, den Begriff gibt es eindeutig und nur, weil keine ausgefeilte Ideologie dahinter steckt, macht das den Artikel doch nicht löschwürdig. 85.124.8.189 19:45, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine weitere wiss. Publikation angefügt. Slawistik-Experten würden wahrscheinlich weitere Quellen nennen können. Orient 19:55, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Josef Schlarmann

Die RK's für Politiker werden hier bei weitem nicht erfüllt. Er ist noch nicht einmal Mitglied des Bundesvorstandes, sondern nur Bundesvorsitzender der Mittelstands- und Wirtschaftsvereinigung der CDU. Das heißt er hat derzeit kein politisches Amt oder Mandat. --81.173.183.61 02:57, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieso ist der Bundesvorsitz der Vereinigung denn kein politisches Amt? --84.162.116.126

Ob der LA etwas mit dem gegen Julia Seeliger vor ein paar Tagen[2] zu tun hat? Die Mittelstandsvereinigung ist immerhin(wenn ich meinem Ex-Quasischwiegervater trauen darf) innerhalb der CDU nicht ohne - und er hier ist immerhin ihr Bundesvorsitzender. Aber seis wie dem sei: Auch er kommt IMHO nicht an die Relevanzhürde, wenn auch knapper.--Kriddl Diskussion 05:45, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Andere Meinung: Die Mittelstandsvereinigung in der CDU ist meines Erachtens in Bezug auf ihre politische Bedeutung und auf ihre mediale Präsenz immerhin so bedeutend, dass ihr Bundesvorsitzender auf jeden Fall jemand ist, über den ich im Zweifel in der Wikipedia etwas finden möchte (zumal wenn diese Person auch noch im Zukunftsteam von Christian Wulff stand). Daher mein Votum für Behalten.--Louis Bafrance 07:35, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • denke auch man kann ihn behalten, Artikel ist noch recht dürftig, aber Google weist darauf hin, dass er ein gefragter Interviewpartner ist und für ein Wirtschaftsmann doch recht kernige Thesen vertritt "Managerschelte --> moderne Spesenritter" [3]--89.48.13.62 07:48, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Als MIT-Bundesvorsitzender hat Josef Schlarmann ein politisches Amt und gehört gemäß Statut der CDU auch dem Bundesvorstand an. --Torsten Bätge 08:28, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Webmaster der Jungen Union Niedersachsen ist das doch klar das du voreingenommen bist und dich nicht objektiv einbringen kannst. --Aktifist 12:33, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Medienpräsenz, deshalb behalten. --[Rw] !? 10:33, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten. Als Verfasser des Eintrags habe ich mir beim anlegen durchaus etwas gedacht, immerhin ist der Mann Vorsitzender einer bedeutenden Vereinigung der CDU. Und dagegen, dass ihn jemand ausbaut, spricht ja nun wirklich nichts... --Toerbchen 11:28, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Jaja als Verfasser hast du dir bestimmt was gedacht. Du bist oder warst doch Bundesgeschäftsführer der Schüler Union? Damit bist du parteiisch und deine Meinung zählt hier nicht! --Aktifist 12:33, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
JEDER Verfasser denkt sich was. Und auch wenn er parteiisch ist, zählt seine Meinung - und als Ersteller ist nur logisch, dass er sein Lemma verteidigt.

Ich bin für behalten - auch wenn ich weder aus D. bin noch CDU wählen würde. --Ricky59 17:57, 3. Mär. 2007 (CET) mein letzter satz galt noch Aktifist, fing nur versehentlich ne neue Zeile an. --Ricky59 17:59, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Frage hier lautet ja: Ist eine Bundesvorsitzender einer relevanten Vereinigung einer Bundestagspartei qua Amt relevant. Hierzu schweigen sich die WP:RK aus. Wir hatten eine vergleichbare Diskussion bei den Bundessprechern der Grünen Jugend (z.B. Ines Eichmüller): Wikipedia:Löschkandidaten/31._Januar_2005#Ines_Eichm.C3.BCller_behalten. Das Ergebnis damals lautet, alle Bundessprecher der Grünen Jugend sind qua Amt relevant. Ich halte diese Entscheidung persönlich für falsch. Aber die Relevanz eine MIT-Bundesvorsitzenden ist mindestens die gleiche. Mit ganz viel Bauchgrimmen behalten, um die Konsistenz der Relevanzhürden zu sichern (besser wäre es aber, die damaligen Entscheidungen zu revidieren).Karsten11 13:04, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich zumindest bin nicht parteiisch, zumindest nicht pro CDU - nichtsdestotrotz, bevor Karsten11s Bauchgrimmen zu schlimm wird, hier noch ein paar Relevanzbelege:

Ich meine, Relevanz ist somit gegeben. --Louis Bafrance 15:06, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

World Series of Poker: Tournament of Champions

Meiner Meinung nach leider nicht relevant. Der Artikel zeigt keine Besonderheiten, die über das hinausgehen, was man bei einem Poker-Videospiel erwartet. Evtl. ist eine Erwähnung im Artikel zum Poker-Turnier sinnvoll, etwa "Mit Lizenz des Veranstalters erschienen diese und jene Videospiele." -- Aber vielleicht gelingt im Verlauf der Diskussion ja auch ein Nachweis der Relevanz.--Make 03:01, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Poker-Video-Game. Kann hier auch unter Zuhilfenahme einer Lupe keine Relevanz entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:03, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Neutral. Immerhin 2 interwikis. Evtl ein Sammelartikel über die Serie. --Kungfuman 17:32, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Alice Harriet Blosse-Lynch

Relevanz ist nicht klar. Ihre einzige "Leistung" scheint zu sein, dass sie Bankiesgattin und Mutter war. --Taratonga 03:16, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt, sie kann gegebenenfalls, wenn ihr irgendeine geneologische Bedeutung zukommt, bei der relevanten Verwantschaft erwähnt werden. Löschen--Kriddl Diskussion 05:54, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn die Dame sonst nix Enzyklopädiewürdiges geleistet hat - löschen.--Nebelkönig 07:59, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Relevanz nicht ersichtlich. Kann weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 12:24, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist bei ihrem Gatten mit demselben Text eingearbeitet, ihr eigenes Lemma kann gelöscht werden.löschen --Ricky59 18:24, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich seh's grenzwertig. Aus einem Artikel in Die Zeit über ihren Sohn:
Die Mutter, eine begabte Sängerin und passionierte Laienschauspielerin, ließ sich im Garten ihres Pariser Stadtpalais ein eigenes Theater erbauen; (...). Das den Sprössling viele Jahre hindurch kränkende Gerücht wollte wissen, Kaiser Wilhelm I. habe mehr als nur eine Schwäche für die schöne Alice Harriett Blosse Lynch gehabt, vulgo: Harry Graf Kessler sei ein unehelicher Sohn des Kaisers. Die Daten geben das nicht her, da man sich, offiziell jedenfalls, erst nach Harrys Geburt kennen lernte. (...) Es schloss ein die hingebungsvolle Liebe zur Mutter – der einzigen Frau, wie er einmal bemerkte, die er geliebt hat bis zum Schmerz. Das mag die Beziehung (genauer gesagt: Nicht-Beziehung) zu Frauen des jungen und erwachsenen Mannes geprägt haben. (Fritz J. Raddatz). Leider kein Thema, das mich interessiert, aber das im Artikel des reelvanten Vaters zu integrieren, scheint mir nicht die optimale Lösung. Wenn, dann in den des Sohnes. --Matthiasb 20:14, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schönberg (Ostpreussen) (URV)

könnte mal jemand die Existenz des Ortes und die Aktualität des Lematas dieses Artikels feststellen --Ditschi 03:44, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Ort heisst heute Szymbark und befindet sich in Westpreussen, nicht Ostpreussen. Dies bestätigt die auch als Quelle genannte Literatur. Anonsten kann ich dazu nicht viel sagen. Einen Artikel könnte man daraus schon basteln, leider kenne ich den Ort gar nicht und habe auch keine Literatur dazu. Momentan neutral. --AT talk 04:06, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann währe wohl eine Verschiebung plus erheblicher Umbau angebracht. --Ditschi 04:13, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Rems-Park

Relevanz? Vergleiche Wikipedia:Löschkandidaten/18._Februar_2007#Schwaben_Galerie_(gelöscht) --dealerofsalvation 06:57, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

WP ist kein Verzeichnis von Einkausfszentren. löschen--Nebelkönig 08:28, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrelevantes Einkaufszentrum + grottige Rechtschreibung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:02, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz gegeben, löschen. -- Rainer Lippert (+/-) 15:34, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Strzekęcino (nach Überarbeitung LA zurückgezogen)

Was ist das denn? Ortsartikel oder Kartoffelanbau? -- Engeser 07:48, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Etwas davon könnte allenfalls hier eingearbeitet werden.--Nebelkönig 08:12, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist es ein Ortsartikel, allerdings gibt es noch weitere Orte dieses Namens (u.a. einer in Brandenburg). Schlage vor den Artikel auf den polnischen Namen Strzekecino zu verschieben und eine BKL einzurichten. Ich werde außerdem das Portal:Polen anschreiben, damit die rauskriegen können wie der Ort heute verwaltungstechnisch zusortiert ist. Ach ja: Behalten--Kriddl Diskussion 11:50, 3. Mär. 2007 (CET) Nach erfolgter Verschiebung habe ich zur besseren Auffindung hier die Überschrift angepasst.--Kriddl Diskussion 14:55, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So, nun steht es unter dem richtigen Lemma. Bei Streckenthin sollte dann eine BKl hin, wenn es davon noch mehr gibt. Den Einleitungssatz hab ich mal um 70 jahre aktualisiert. Behalten --ahz 14:55, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

BKL mit dem Ortsteil von Pritzwalk erstellt.--Kriddl Diskussion 15:35, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wundere mich immer wieder, was so ein Löschantrag bewirken kann (nicht immer, aber immer öfter). Der Artikel ist ja nicht wieder zu erkennen. Das ist jetzt ein Ortsartikel. Ich ziehe hiermit den LA zurück. -- Engeser 17:37, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

SuperStar KZ (erl.)

Irrelevant, weil nur regional ausgestrahlt. Eine Ausstrahlung in Kasachstan ist keine überregionale Ausstrahlung im Sinne der Relevanzkriterien für Fernsehserien in der deutschsprachigen Wikipedia. Kann in Pop Idol eingebaut werden. Erneuter LA ist zulässig, weil im früheren LA und auch in der LP nicht über die Relevanz entschieden wurde. --[Rw] !? 09:46, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nett, eine Ausstrahlung in Deutschland ist dementsprechend auch nur regional? Würde uns von einigen Serien erleichtern ... -- Achim Raschka 09:48, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wäre schön... ;-) Nein, ernsthaft: Das Sendegebiet Kasachstan hat 15 Mio. Einwohner, von denen keine zehntausend die deutschsprachige Wikipedia benutzen. Mit Fernsehserien, die nur von Münchener Lokalsendern (Nutzer der deutschsprachigen Wikipedia im Einzugsbereich: viel mehr als zehntausend) oder nur auf den Färöern ausgestrahlt werden, befassen wir uns hier ja auch nicht. --[Rw] !? 09:54, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
ich sehe keine Bedeutung dieser Sendung für den deutschen Sprachraum. Geographische Objekte, Städte etc. sind was anderes - aber diese Sendungen, die morgen schon keinen mehr interessieren sind m.e. generell nur dann für WP interessant, wenn sie einen extrem hohen Bekanntheitsgrad im deutschen Sprachraum haben. löschen Andreas König 10:17, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da wir als allgemeine Enzyklopädie das Wissen der Menschheit ordnen, kann es nicht auf die Wichtigkeit in Deutschland ankommen, sondern nur auf die Wichtigkeit im Wirkraum. Da das ganze aber lediglich ein Name für eine lokalisierte Version der Idol-Serie ist und der "Artikel" wenig interessantes bietet, Redirect auf Pop Idol und das Bißerl dort einarbeiten.sугсго.PEDIA-/+ 10:29, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Offenbar beteiligen sich hier mal wieder etliche an der LA Diskussion, welche sowas von überhaupt keine Ahnung von Kasachstan haben. Gerade in dieser Republik gibt es (eigentlich) bekanntermaßen die große deutschsprachige Minderheit der [[4]]. Ebenso dürfte KAZ seit 1990 zu den wichtigsten Herkunftsländern unser lieben Rußlanddeutschen Neubürger gehören. Damit ist eine klare Relevanz für das Deutsche Wikipedia gegeben. Ich kenne mich mit Satelitentechnik nicht so aus, aber diese Show wurde sicher über Satelit verbreitet, und fand damit zumindest im mittelasiatischen Raum Verbreitung, also keinesfalls "regional", sondern mindestens nationale Verbreitung. Wie gesagt, es geht hier um Kasachstan, wenn ein ähnlicher Artikel für Kirgisien eingestellt würde, müßte man nochmal nachdenken. Aber KAZ gehört zu den größten und wichtigsten Ländern Asiens, da sollte man ein bissl Respekt zeigen, und sich zumindest vor einem LA über die Gegebenheiten informieren. Schnellbehalten-OS- 10:49, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ja wie oft denn noch? das ist jetzt schon der dritte LA! allmählich reichts. bereits im juli 2006 ist ein LA abgelehnt worden, durchaus unter diskussion der relevanz. dieser LA ist ungültig (das lemma sowieso relevant, weil es eine welt jenseits von etsch und belt gibt). --bærski dyskusja 11:45, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach je, den hab ich noch nicht gesehen. Nun gut, dann 

bleibt der Quatsch. --[Rw] !? 12:20, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Tombstone-metal (SLA)

Die Band erreicht keine Relevanz im Sinne Wikipedias. --Laben 09:57, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

irrelevanter POV-Schrott. löschen.--Nebelkönig 10:19, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
ich versteh nicht warum die band nicht relevant genug sein soll?!?

sonst gibt es doch auch für alles mögliche einen artikel!!!!!!!!!!!!!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Rockfan (Diskussion • Beiträge) 1:30, 3. Mar 2007) --[Rw] !? 10:35, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

die Band entspricht im Gegensatz zu anderen Artikeln eindeutig nicht WP:RK, kein Album, nix...löschen Andreas König 10:36, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

was kann ich denn dafür dass die band noch keine platte fertig hat das kommz halt alles noch(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Rockfan (Diskussion • Beiträge) 1:30, 3. Mar 2007) ----Nebelkönig 11:38, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Tombstone-band wurde bereits gestern schnell gelöscht, Wiedergänger, habe deshalb einen SLA gestellt. --Septembermorgen 11:55, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
wurde nach SLA gelöscht. --Catrin 13:35, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Einkaufszentren

Unsinnige Liste die tausende Einträge erwarten wird. --Laben 10:11, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ack, für die relevanten davon gibts eine Kategorie, der Rest ist hier absolut uninteressant - Speichern von Massendaten ist nicht Sinn einer Enzyklopädie - löschen Andreas König 10:14, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Fall für schnelllöschen.--Nebelkönig 10:20, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Inhaltlich falsch (z.B.Potsdam Stadtpalais- das gibt es gar nicht!), irrelevant (außer für krankhafte Shopper und einige Frauen die ihre Männer quälen wollen) und deshalb Löschen. --Muetze71 11:20, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So wie die Liste da steht, ist die Kategorie:Einkaufszentrum in Deutschland einfach besser. Aber: Durch eine Ergänzung relevanter Informationen (z.B. Bruttofläche, Umsatz) und Sortierung wird das eine normale sinnvolle Unternehmensliste. 7 Tage zum Ausbau.Karsten11 13:08, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hoffnungslos. Löschen --Xocolatl 13:11, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Moment mal halblang, erstmal Respekt an den Benutzer, für seine ordentliche und mühevoll erstellte Übersicht bevor hier einer ohne Grund löschen vorschlägt, sicherlich hat es der Artikel schwer aber versuch ihn doch mal, in einen anderen Artkel mit einzubauen. Viel Glück dabei , nette Grüße --Thomas Hoffmann 14:34, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Thomas, du bist einfach ein toller Typ! ↗ nerdi disk. 14:48, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
@Thomas: Gerade weil es sehr mühevoll ist, eine solche Liste zu erstellen, habe ich den LA gestellt um dem Autor dies Arbeit, die keine Aussicht auf Erfolg hat zu ersparen. Was da auf uns zukommt kann man am Artikel Liste der Einkaufszentren in Hamburg vom gleichen Autor sehen. Die Aufgelisteten 19 EKZ´s sind nur ein Bruchteil von denen, die es in Hamburg gibt. Auf Deutschland (und welche Länder noch?) hochgerechnet sind das tausende roter Links, die für überhaubt nichts gut sind. Sisyphos hatte dagegen eine sinnvolle und einfache Aufgabe. Es nützt auch nichts, das in einen anderen Artikel einzubauen. Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren.... MfG--Laben 15:22, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Uhorská Ves (gelöscht)

unlesbare Textwüste, in der QS will sich anscheinend keiner darum kümmern Complex обс. 10:23, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bearbeitung wäre eine Zumutung, daher löschen, nur schon aus erzieherischen Gründen. So nicht.--Nebelkönig 10:47, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Unter en:Záhorská Ves und sk:Záhorská Ves ist das Dorf unter seinen aktuellen Namen zu finden. Warum es hier unter Uhorská Ves abgelegt wurde weiss wohl nur der slovenische(?) Autor. --Laben 11:15, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist URV von hier: [5] 217.95.253.249 11:42, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da der Artikel also kaum rettbar und URV ist: spricht was dagegen, einen SLA zu stellen? --Complex обс. 12:17, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Nix.--Nebelkönig 15:06, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
15:21, 3. Mär. 2007 Geisterbanker (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Uhorská Ves“ gelöscht (sla Begründung: Textwüste, URV, vgl. Löschdiskussion Complex обс. 15:08, 3. Mär. 2007 (CET))

Martin Behrens (Gelöscht)

Die Person im Artikel ist m.E. weder von allgemeinem noch im Fachgebiet Journalismus von besonderem Interesse. Die veröffentlichten Artikel dieses Journalisten beschränken sich auf einzelne Internetmagazine von mittlerer bis geringer Relevanz. Die zitierte Debatte zu einem faz Artikel ist ebenfalls als geringfügig bedeutend anzusehen. Der Weblink zu den Veröffentlichungen weist auf eine private Internetseite des selbigen Journalisten und lässt daher keine unabhängige Einschätzung zu. Zusammenfassend muss der Artikel m.E. als Selbstmarketing einer für eine Enzyklopädie minder relevanten Person verstanden werden. Bitte löschen. -- Chuebel80 10:52, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Teile die Auffassung, bei der verlinkten Seite werden nur vereinzelte journalistische Artikel angegeben. Die Site hat die Tendenz der Selbstdarstellung mit dem Ziel der Etablierung im journalistischen Arbeitsfeld. Hier löschen. -- Mbdortmund 11:32, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das alles ist typisch Wikipedia. Was bitte haben dann Großunternehmen und KMU hier zu suchen, die massenweise publiziert werden? Wann darf man in Wikipedia rein? Wenn man Professor ist? Oder muss man unbedingt im SPIEGEL mit 4 Seiten zitiert werden? Benutzer:Dorfkramer 13:36, 3. Mär. 2007 signatur nachgetragen --Tönjes ? 13:42, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe einen SLA gestellt, da bereits in zwei Löschanträgen die Relevanz verneint wurde. Ich denke, nun ist Zeit, das Lemma zu sperren. --RoswithaC | DISK 15:22, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Be-Free-and-Jump (schnellgelöscht)

Da treffen sich ein paar Jungs zum, Parkour? Na und? Den Namen der Gruppe kann man in den Artikel Parkour einbauen. Alles andere interessiert niemanden.--80.133.151.240 11:30, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel: "Dann wurde Igor ende Mai 2006 von dem Traceur Denys Koch über E-Mail kontaktiert. Nach einem gemeinsamen Training beschloss Denys dauerhaft mit Igor und Dennis Parkour zu machen. Mit Denys kam auch sein Bruder Max zum Training. Erste Zeit hat er jedoch nur Krafttraining gemacht, beschloss aber nach einigen Tagen auch Parkour mit Igor, Dennis und Denys zu machen."

-> hinfort, gerne auch schnell -- Mbdortmund 11:34, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

vollkommen irrelevant und unenzyklopädisch geschrieben - Be-Free-and-Weg --Sarion 11:48, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
SLA gestellt --Nolispanmo 11:50, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
entsorgt --Xocolatl 11:57, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]


Martin Brotzler (gelöscht)

für eine Enzyklopädie völlig irrelevant.RoswithaC | DISK 12:01, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbstdarsteller, siehe [6], und Wikipedia-Spammer, siehe Spezial:Beiträge/IPromi. Löschen, am Besten schnell. --dealerofsalvation 12:07, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe gerade in dem Artikel gelesen, das diese phänomenale Promi in Schrift sprechen kann. Ist das nicht relevant?? Falls der Typ aber doch was wichtiges gemacht haben sollte, schnell ergänzen, ---mö 12:11, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Also ich wundere mich, dass ihr mich nicht kennt. Ich wurde einst von Helmut Kohl als "Jüngster Unternehmer" Deutschlands gepriesen, als dieser noch regierte. Verstehe den Löschantrag nicht, insbesondere weil meine Pressesprecherin mich aufgefordert hat diesen Beitrag zu erstellen. Sarkastische Bemerkungen mögen zwar bei Euch "locker" sein, ich bitte aber um Höflichkeit und Netikette

Den Anfang des Artikels muss man mal für die Nachwelt festhalten: "Martin Brotzler wurde am 20. Febtuar 1974 in Stuttgart geboren von Dr. Anton Brotzler..." (und übrigens: löschen.) – Wofür braucht ein Rentner eine Pressesprecherin? --[Rw] !? 12:24, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da musst Du leider Deine Pressesprecherin mal fragen, ob Sie überhaupt verstanden hat, was eine Enzyklopädie ist/nicht ist. Anderseits hätte sie wohl einen solchen Artikel sicher nicht befürwortet. Das Erstellen von (stets einseitig positiven) Selbstdarstellungen ist zwar nicht ausdrücklich verboten, aber siehe dazu Wikipedia:Selbstdarstellung. Leider hat eine Art "ich bin Drin"- Mentalität um sich gegriffen, so dass alle möglichen Leute meinen, unbedingt einen eigenen Artikel in Wikipedia haben zu wollen/müssen, obwohl sie keine für eine Enzyklopädie relevanten Leistungen erbracht haben. Dazu zählen nun einmal weder die Gründung diverser Firmen - es sein denn sie sind nachweislich nach WP:RK relevant- noch die Nennung durch einen Ex-EX-Bundeskanzler...Zudem haben Deine ganzen privanten Geschichten auch dann hier nichts verloren, auch wenn eine Relevanz herstellbar sein sollte. Andreas König 12:28, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Für die verschiedenen Ehrenämter und politischen Engagements habe ich eine Pressesprecherin, die die jeweiligen Pressemeldungen verfasst. Das ist ganz normal.

Andreas König, ich kann Dir nicht zustimmen. Bist Du hier Mod? Oder irgendein besserwissender User, der sich wichtig macht? Martin Brotzler

"Mod" ist Andreas König nicht. Aber er kann seine Beiträge signieren und hat Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe gelesen. An beidem könntest Du Dir (nebst Lektüre von Wikipedia:Selbstdarsteller) ein Beispiel nehmen. --Complex обс. 12:36, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Besonders schönes Beispiel von grottig geschriebener Selbstdarstellung. löschen natürlich.--Nebelkönig 12:45, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Wikipedia Vorlage benutzt, also was soll daran grottig sein. Wenn dann konkrete und adäquate Vorschläge zur Editierung. Martin Brotzler

Einige Beispiele sind doch in der Diskussion schon erwähnt. Liefer doch mal einen Beweis für den IQ und formuliere wenigstens korrekt. ---mö 13:28, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte ausschließlich um sachliche Beiträge zu diesem Thema von Leuten, die auch informiert sind und die Kompetenz haben über meine Person zu diskutieren. Bitte die Höflichkeit und Netikette beachten. Signierung nachgeholt (ich bin kein Stamm-Wiki-Us) Ich lehne den Löschantrag kategorisch ab. Martin Brotzler

Ja mein lieber iPromi/Martin Brotzler, Sachlichkeit, Höflichkeit und Wikiquette solltest Du erst mal selbst praktizieren! Was Dich von anderen Personen abhebt, sodass Deine Erwähnung in einer Enzyklopädie gerechtfertigt wäre, ist bislang aus dem Artikel über Dich nicht ersichtlich. → Löschen. --Hans Koberger 13:03, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK)Ich stimme Benutzer:iPromi alias Martin Brotzler insofern zu: der Ton, der hier angeschlagen wird, ist absolut inadäquat. Bei Löschdiskussionen geht es nicht darum, andere zu diskretieren oder lächerlich zu machen, sondern einzig darum festzustellen, ob ein Artikel enzyklopädiewürdig ist oder nicht. Letzteres ist hier ganz klar nicht der Fall, so dass der Artikel gelöscht werden sollte. In Anbetracht des bisherigen Diskussionsverlaufs gerne auch schnell. --RoswithaC | DISK 13:06, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Lieber Martin, niemand hier will dich als Person angreifen, aber ein Artikel über dich ist für die Wikipedia nicht relevant. Bitte sehe dir nocheinmal die Wikipedia Relevanzkritereien an. Artikel von Selbstdarstellern werden hier tratitionell sehr kritisch gelesen, und deiner enthält viele unschöne Formulierungen und Peinlichkeiten. Glaub mir, besser ist es dieser Artikel steht hier nicht für alle lesbar.Löschen --Laben 13:15, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

@Martin: LA dürfen nicht selber entfernt werden. Im Übrigen Zustimmung zum Vorredner.--Nebelkönig 13:16, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hmm, allerding: Rentner mit Pressesprecherin - ich muss mein Löschvotum noch mal überdenken *grübel* --Hans Koberger 13:32, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab jetzt selbst gelöscht: Ich dachte Wikipedia (so sagen es die Medien), sei ein Informationsverzeichnis für relevante Inhalte und Personen. Mir scheint, dass hier einige Wiki-User eher die "Sittenpolizei" sportlich betreiben und den Sinn der größten Online Online-Enzyklopädie entsprechende Informationsgehalte vorenthalen wollen, sei es aus Neid, Mißgunst oder Unwissen über enzyklopädische Entwicklungen. Natürlich ist jedes Portrait oder jede Biografie eine Selbstdarstellung, man muss nur unterscheiden, ob es von einer namhaften Persönlichkeit kommt oder nicht, aber das wird hier nicht geprüft, hier wird gemutmasst und geurteilt ohne adäquates Fachwissen. Das ist in meinen Augen unseriös und ich lehne verzichtend ab.

Dann lass ich es, mich hier online einzutragen, obwohl mir dazu geraten ist und nehme vorlieb mit den Enyklopädien in Buchform, wo ich seit Jahren dankend aufgenommen wurde. Meine heutigen Erfahrungen berufen mich, Wikipedia nicht mehr uneingeschränkt weiterempfehlen zu können, mal sehen ob ich einen Leserbrief über meine selbt gemachten Erfahrungen verfasse. Euch viel Spaß als selbsternannte Weltpolizisten und Juroren (auch amteurhaftes kritisieren ist eine Form der Selbstdarstellung und Egobefriedigung. Hochachtungsvoll Martin Brotzler 


ipromi hat den Artikel selber geleert, daher schnellgelöscht. --Seewolf 13:50, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Klaus Schüler (Trollantrag)

Kein Amt oder Mandat und erfüllt deshalb nicht die Relevanzkriterien für Politiker. Zudem noch mit Glaskugelfaktor! --Aktifist 12:24, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier würde ich eher einen Bedarf sehen, von der generellen Relevanzregelung abzuweichen, da - in Gegensatz zu Funktionären div. Splitterparteien - beim Bundesgescäftsführer der CDU eine wichtige Rolle in der politischen Landschaft anzunehmen ist. behalten Andreas König 12:44, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bitte die Diskussion Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Klarstellung_der_Relevanz_von_Parteipolitikern betrachten. Hier besteht eigentlich Konsens darüber das (Bundes-)Geschäftsführer relevant seien. Hier kommt noch der Staatssekretär hinzu (und das Bundesverdienstkreuz (für das ich leider keine Quelle habe und deshalb nicht in den Artikel eingestellt habe)). In der Summe ein klares behaltenKarsten11 13:15, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Staatssekretär zählt zwar nur auf Bundesebene, die sonstige Relevanz ist aber beachtlich -- Olbertz
Trollantrag entfernt. --Seewolf 14:02, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Achso das ist der Nachfolger vom Johannes, na wenn man den Vorgänger schon beschreibt, warum sollte man den Nachfolger dann auslassen, behaltet den Artikel mal ruhig --Thomas Hoffmann 14:18, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Johannes von Thadden

Kein Amt oder Mandat und erfüllt deshalb nicht die Relevanzkriterien für Politiker. --Aktifist 12:25, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

zudem URV: größtenteils Kopie von [7] Andreas König 12:39, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die URV sehe ich nicht. Das sind rudimentäre Biographieangaben, die sich naturgemäß ähneln. Bezüglich der Relevanz verweise ich auf die Diskussion seines Nachfolgers. Weiterhin habe ich die relevanten Buchveröffentlichungen eingetragen. behaltenKarsten11 13:22, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Mann ist zwar nicht so berühmt wie Nelson Mandela, hat aber genug Relevanz um in der Wikipedia aufgenommen zu werden, behalten --Thomas Hoffmann 14:17, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Antrag ist genauso politisch motiviert wie alle anderen Anträge von Aktifist. Der Account wurde erst heute und wahrscheinlich auch nur zu diesem Zweck angelegt. --Torsten Bätge 14:39, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

LA wurde inzw.entfernt. --Ricky59 18:31, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Einstellschlitten (Trollantrag)

Relevanz fraglich. --Aktifist 12:51, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund, diesen Artikel zu löschen. Behalten --Xocolatl 12:57, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum soll die Relevanz fraglich sein? Fragt doch mal einen Fotografen. Behalten. ---mö 13:31, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Trollantrag entfernt. --Seewolf 14:03, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Interessantes Teil, sollten die mal bei QVC verkaufen, ich bin für obermegabehalten --Thomas Hoffmann 14:15, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Weichplastikfiguren 1/72

Seltsames Lemma, seltsamer Text und wahrscheinlich auch Redundanz zu diversen schon vorhandenen Artikeln. Ob man das irgendwie noch ausschlachten kann? --Xocolatl 12:55, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK) Sichern nicht, es geht im Wesentlichen um Spielzeugfiguren eines Herstellers, deren Relevanz in epischer Breite verschwiegen werden. Abgesehen vom falschen Lemma, dieser Beitrag ist noch im Aufbau, will sagen: mehr halb als fertig. Löschen. --DasBee 12:59, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein eigentlich interessanter Artikel. Muss aber sprachlich bearbeitet werden. Keine Quellen. Kein Relevanzbeweis der Firmen. Allerdings ist ist die Relevanz der Figuren an sich, bewiesen. Frage mich zudem ob es nicht schon ein Artikel über diese Plastiksoldaten gibt. Ich werde es recherchieren. Ich bin für Behalten aber nur wenns verbessert wird.--Thomas Hoffmann 13:15, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es fehlen Links zum Thema „Modellbau“ im Open Directory Project Modellbau-Wiki Nachschlagewerk für Informationen, Grundlagen, Tipps und Trick aus den verschiedenen Bereichen des Modellbaus.

Is ja schön und gut das der Artikel ergänzt wird, aber Quellen sind wichtiger zunächst, damit alle die Möglichkeit haben dir bei diesem Artikel zuhelfen --Thomas Hoffmann 14:29, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Quelle könnte en:Toy soldier und dort Airfix un die Links dienen. --Kungfuman 17:31, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel behalten, die Quellen liegen jetzt vor --Thomas Hoffmann 18:58, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hr. Ms. De Zeven Provinciën (F802) (Trollantrag)

Ein niederländisches Kriegsschiff hat keine Relevanz in der deutschen Wikipedia. --Aktifist 12:56, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So ein Blödsinn. Zumal, wenn man den Artikel anschaut ("Flaggschiff"!). Ich entferne den LA. --Xocolatl 13:02, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das wir ja im Fußball und im Urlaub gegen Holland etwas haben is klar, aber dafür brauchen die hier jetzt nicht anzufangen ein Artikel über ein holländisches Schiff zuentfernen, der Artikel ist doch optisch allererste Schlagsahne , behalten --Thomas Hoffmann 14:13, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hr. Ms. Snellius (A802) (erl.)

Ein unbedeutendes Schiff unter tausenden. --Aktifist 12:57, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der dritte mehr als zweifelhafte LA von Aktifist. Behalten, von Tausenden ist im Artikel definitiv nicht die Rede. --Xocolatl 13:07, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mithin ein Spezialschiff zur Vermessung der Ozeane. Klarer Fall von behalten. --SVL ☺ Bewertung 13:57, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

LA gemäß ELW entfent Tönjes ? 14:02, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wunderschöner Artikel, was gibt es da denn zu meckern, das ist doch wohl ein Traumartikel wie er gemalt im Buche steht. Wenn der Artikel nochmal ein Löschantrag bekommt, dann weiß ich auch nich mehr was los ist, behalten --Thomas Hoffmann 14:10, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Giada Gray (erl., bleibt)

Relevanz dürfte gegeben sein, das hier ist jedoch nichts, was ich als Artikel ansehen würde. DasBee 13:07, 3. Mär. 2007 (CET) Ein Artikel wo nix draufsteht ist interessanter als der hier. Wenn dieser Artikel durchkommt heiß ich Franz, löschen --Thomas Hoffmann 14:08, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, gerne schnell--Nebelkönig 15:10, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschen, ist etwas mager. -- Rainer Lippert (+/-) 15:36, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Artikel überarbeitet. Kat, Links, Daten, Personendaten. So müsste das ein gültiger Stub sein, oder Franz? --Laben 16:15, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist noch nicht fett, aber auch nicht mehr unterernährt. Danke an Laben, ich nehme den LA raus. --DasBee 16:24, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da der Artikel durchgekommen ist, findet morgen um halb sieben öffentlich eine Taufe statt, ab dann heiß ich Franz, also ändert schonmal mein Benutzernamen, der Artikel hat sich gemacht, nun doch zurecht behalten --Thomas Hoffmann 19:07, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Totempfähle

Löschen, Inhalt ggf. teilweise in Totempfahl einarbeiten --WolfgangS 12:08, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Versuch am besten, diesen überflüssigen Artikel in den Artikel Totempfahl mit einzubauen, kleiner Tipp , bevor es ganz gelöscht wird. Interessanter Inhalt aber, gut gemacht --Thomas Hoffmann 13:39, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist erstens eine URV, weil Übersetzung von hier, zweitens sprachlich grottenschlecht und drittens absolut unenzykopädisch. löschen: Im pazifischen Nordwesten gibt es einen Platz, wo wunderbare Wälder, bestehend aus riesigen Zeder-Bäumen, wachsen. ↗ nerdi disk. 14:36, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dorfkramer

Wikipedia ist kein Wörterbuch. DasBee 13:27, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

????? Tante-Emma-Laden geht und Dorfkramer nicht oder wie?

Bitte den Artikel lesen, mehr gibt er halt noch nicht her, aber der Begriff muss ebenso wie Tante-Emma-Laden und zigtausende andere Begriffe verwendet werden dürfen.

Bitte Diskussionsbeiträge signieren (2x - und 4x ~). "Der hat aber auch" ist kein Argument. Löschen. Allerdings fiel mir bei der Gelegenheit auf, dass unsere Besetzung des Lemmas Kram...geändert -- Olbertz ...wirklich suboptimal ist. --Xocolatl 13:37, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

??? Dorfkramer ist der süddeutsche Begriff für Tante-Emma-Laden in modififzierten Verständnis. Ich frage mich, warum dieser dann nicht auftauchen darf, aber der Tante-Emma-Laden, tut mir leid, aber hier ist gerade dieser Verweis gewichtig (Diskriminierung von süddeutschen Eigenheiten).

Eine umfangreichere Beschreibung kann letztendlich den Artikel retten, so wie jetzt wird er wohl kaum durchhalten --Thomas Hoffmann 13:40, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Also ich soll jetzt mal ums Haus rumfotografieren so wie in dem Tante-Emma-Artikel und genau beschreiben, wie das ist, wenn man an einer Ladentheke Eier kauft oder wie?

(Bk) Nochmals: Unsignierte Beiträge haben in Diskussionen nichts verloren. Und ich lebe in Süddeutschland, da sagt kein Mensch "Dorfkramer" (siehe weiter oben). @ Thomas Hoffmann: Da wäre dann aber ein Lemma zum Krämer bzw., wie gesagt, zum Kram sicher besser. --Xocolatl 13:44, 3. Mär. 2007 (CET)

Der Begriff Tante-Emma-Laden ist, im Gegensatz zum Dorfkramer, im ganzen deutschsprachigen Raum verbreitet. Allenfalls Weiterleitung dahin, sonst löschen.--Nebelkönig 13:50, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Name Dorfkramer ist sogar eine deutsche Marke, aber da ich der Inhaber bin, darf ich das ja nicht in den Beitrag stellen. Ich habe in den letzten Monaten verstärkt den Namen gegoogelt und halte ihn deshalb für eigenständig einstellbar, zumal es sich um einen jahrhundertealten Rechtsbegriff handelt. Es ist wirklich unglaublich, dass Löschanträge aus dem Bauch heraus hier zur Unterdrückung von Fakten führen.Dorfkramer 14:03, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So und jetzt einmal der Hintergrund für meinen Eintragswunsch: Ich bin Eigentümer der jahrhundertealten Dorfkramer-Gerechtsahme (www.dorfkramer.com). Ich sehe Wikipedia nicht als statisches, sondern als dynamisches Medium. Wäre dem nicht so, wäre es für mich uninteressant. Der Begriff Dorfkramer gehört nun mal zu den älteren und er ist aufgrund der Entwicklung der Supermärkte ins Hintertreffen geraten. Ich beobachte aber, dass z. B. im Nachbarort Weißbach der Begriff groß im Zentrum des Dorfes über dem Laden und der Post hängt. Es gibt also eine Renaissance des Begriffs, was sich auch an den vermehrten Einträgen im Internet abliest. Mein Begehr ist jetzt folgendes: Ich möchte mehr über Dorfkramer wissen, kann mir aber keinen Historiker leisten, der ein Jahr recherchiert. Deshalb der Wikipedia-Eintrag, der dazu führen kann, dass andere, die nicht daran gedacht haben, ihr Wissen hier gerade zu Dorfkramer einzubringen, auf den Gedanken durch das Lesen des Eintrags kommen. Auch werde ich selbst noch weiteres Wissen beisteuern, wenn es geht. Dafür ist Wikipedia wie geschaffen. Nun kommt natürlich der Einwand, das sei Werbung, bla bla bla, aber angesichts der tausenden Unternehmenseinträge und Produktbeschreibungen wage ich mal zu bezweifeln, dass Wikipedia nicht auch Informationen über Dinge bietet, die sonst schwerer recherchiert werden müssten. Oder was hat dann z. B. ein Katalog von Siemens Handys hier zu suchen?

Also, ich bitte alle Fundamentalkritiker, sich einmal dieser Problemlage anzunehmen und sich zu fragen, ob es was bringt, auftauchende Begriffe ohne Kenntniss und Überlegung sofort niederzubügeln und auszulöschen. Ich werde darum kämpfen, dass Dorfkramer und Greisler ebenso aufgenommen werden wie Tante-Emma, wobei der Dorfkramer auch eine Lebensphilosophie ist (z. B. in zahllosen Theaterstücken im oberbayerischen Volkstheater).

Die geschätze Gemeinde möge mir dann aber mitteilen, inwieweit ich über die eigene Lage berichten darf und inwieweit ich überhaupt was schreiben darf, da ich ja selbst beteiligt bin. Angesichts der Tatsache, dass jedoch sogar Unternehmen Wikipedia-Autoren bezahlen, sehe ich eigentlich keine Probleme.Dorfkramer 14:14, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bau den Artkel doch gleich in den Tante-Emma-Laden-Artkel rein und fertig, so kommst du am ehesten aus einer Löschdisskusion raus.--Thomas Hoffmann 14:31, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum sollte ich mich dem Tante-Emma-Begriff unterordnen? Noch dazu weil Dorfkramer nicht eine Ein-Mann-Verkaufsstelle ist, sondern in vielen Fälle das maßgebliche Geschäft des Dorfes war und ist? Kommt nicht in die Tüte. Dorfkramer und Greisler gehören als jahrhundertealte Begriffe aus der Welt des Einzelhandels und der lokalen Wirtschaft eigenständig in das Verzeichnis. Alles andere ist Diskriminierung und wir so auch von mir dokumentiert.Dorfkramer 14:34, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

<°>>< --DasBee 14:46, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry DasBee, aber Dein dezenter Hinweis geht fehl. Du hast mir vorgeworfen, Wikipedia sei kein "Wörterbuch". Ich habe Dir daraufhin und anderen meine Intention und weitere Zusammenhänge nachvollziehbar dargestellt. Anstatt Gegenargumente zu bringen nun ein versteckter Vorwurf, ich würde Wikipedia stören. Tue ich nicht! Ich bereichere es mit zwei Begriffen, die ausbaufähig sind. Näheres oben. Der erste, der auf meine Argumente eine schlüssige Begründung für eine Löschung bietet, möge recht haben. Falschaussagen wie es würde niemand Dorfkramer sagen, dienen dazu nicht. Also ich warte. Ansonsten wird diese Diskussion natürlich dokumentiert.Dorfkramer 14:56, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Was willst Du hier dokumentieren? Dass es für Weck, Rundstück, Semmel und Schrippe diskriminierenderweise keine abendfüllenden Abhandlungen zum Thema Brötchen gibt? Obwohl diese Begriffe alle bei Grimm und Konsorten sowas von sprachhistorisch aufgearbeitet sind, dass dem geneigten Kulturhistoriker die Augen tränen? Immer dokumentier. – Wo wir übrigens gerade beim Thema sind: der gut sortierte Germanist greift dazu den Taschenlexer, Ausgabe letzter Hand, schlägt auf S. 132 nach – da isser, und auch noch in Verbindung mit fliegenden Händlern und ganz offensichtlich aus dem Altfranzösischen abgeleitet, was für eine Entlehnung von vor 1300 spricht. Ob der Codex Augusteus da verbotenerweise abgeschrieben hat? Ich finde, das muss man dokumentieren. Schon zur Sicherheit. --DasBee 15:24, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bitte um eine freundliche und sachliche Aufklärung, was den ein Taschenlexer ist. Weiß ich nicht, da ich kein Germanist bin sorry. Und Frage: Was steht denn in dem Büchlein über Armutszeugnis drin?Dorfkramer 15:50, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bitte vielmals um Entschuldigung sollte ich hier bei im Unrecht liegen und dich nicht ganz mit meinem Tip überzeugt haben, ich finde das du es alleine immernoch besser weißt als ich und jeder andere hier, also währe dich und kämpf um dein Artikel --Thomas Hoffmann 15:00, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hoppala, Thomas vielen Dank, ich hoffe du meinst das auch so. Mein Problem ist, dass ich viel mehr darüber schreiben möchte, aber ich natürlich weiß, dass ich mich nicht selbst reinstellen kann und mein Wissen über Dorfkramer in Inzell oder Neubeuern oder sonst wo. Ich habe deshalb auch keinen Link auf meine Seite gelegt. Allein das müsste doch zeigen, dass es mir um den Begriff geht und ich habe ja auch die rechtlichen Hinweise gegeben. Nochmal: Wikipedia dient doch dazu, Wissen zusammenzuführen, wozu man im professionellen Bereich Forscher beauftragt. Jedoch: Ich kann mir diese Forscher wie viele nicht leisten und darum kämpfe ich für die emanzipative Rolle von Wikipedia, das einfach auch dazu da ist, weniger bekannte Begriffe aufzunehmen. Das Bee hat ja auch über "Armutszeugnis" geschrieben, wenngleich es vielleicht umgangssprachlich öfter verwendet wird in Gesamtdeutschland. Aber deutschsprachig muss es gewährleisten, dass auch regionale Begriffe Eingang finden. Ich warte jetzt mal ab, bevor ich mir die Mühe mache, den Artikel dann aufzupeppen, wenn es "neutrale" Tatsachen gibt, die nichts mit meiner Kleinexistenz zu tun haben.Dorfkramer 15:06, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt habe ich den Artikel noch erweitert und mich auch getraut, meinen Link dazuzusetzen. Warum nicht. Wenn Großkonzerne hier sogar erscheinen und ihre Produktpalette vorstellen dürfen, darf das auch eine Kleinexistenz, zumal auf der Dorfkramer-Seite noch mehr zur Entwicklung des Hauses steht. Im Mittelpunkt steht jedoch nicht das Unternehmen Dorfkramer, sondern eben der Begriff, der Verkehrsgeltung hat. Aus letzterem Grund wurde mir übrigens vom Markenamt die Eintragung für Einzelhandel verweigert. Zitat kann gerne nachgereicht werden. Aber ich finde das ginge doch alles für den Artikel zu weit.Dorfkramer 15:17, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ausser den Sätzen Das Wort findet sich bereits im Codex Augusteus von 1749. Historisch handelt es sich um das Privileg der Kramer-Gerechtsame, die ge- und verkauft werden konnte. finde ich - bei allem Verständnis und gutem Willen den Dorfkramern gegenüber - nichts, was einen Eintrag bei WP rechtfertigen würde - und das ist halt doch etwas wenig. Ich versteh auch nicht ganz, warum du dich so heftig gegen eine Einarbeitung unter einem eigenen Abschnitt unter Tante Emma und eine Weiterleitung dahin sträubst, auch wenn du es oben erklärt hast.--Nebelkönig 15:27, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Weil man bei Tante Emma nicht so schön seinen Weblink reinkleben kann. --DasBee 15:41, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Unterstellung musste ja kommen, drum habe ich den Link vermieden. Siehe alles meine Begründung. Ich finde es eine Unverschämtheit auf mein Anliegen mit Unterstellungen zu reagieren.Dorfkramer 15:50, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Lieber Nebelkönig, damit Du es verstehst: Ich habe einen Dorfkramer übernommen und kämpfe um seinen Erhalt. Dazu gehört vor allem der jahrhundertealte Begriff. Ebenso wie Eskimos um ihre Kultur und Sprache kämpfen, kämpfe ich dafür, dass der Begriff in eine aktuelle Enzykläpodie aufgenommen wird, ebenso wie andere Begriffe, die für mehr stehen als ein Wort. Hinter Dorfkramer steckt eine jahrhundertealte Tradition und ein Selbstbewusstsein, das nicht im Begriff Tante-Emma-Laden enthalten ist. Ich wiederhole, dass ich den Artikel nach und nach erweitere, deshalb geht Dein Vorwurf fehl, er sei zu kurz. Es handelt sich, wie bisher alles, was ich hier erlebt habe um eine reine Willkür und ein Fertigmachen von Leuten, die um ihre Anerkennung, d. h. Existenz in WP kämpfen. Wenn WP Unternehmen in die Liste aufnehmen, dann erst recht Begriffe, die auf eine Vielzahl von Unternehmen zutreffen oder soll ich eine WP-Eintragungskampagne anleiern mit Unterschriftenlisten aller Dorfkramer? Ich werde die Diskriminierung feststehender historischer Begriffe, die wiederaufleben und ins Netz dringen nicht hinnehmen.Dorfkramer 15:44, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Lieber Dorfkramer, glaube mir, niemand will dich hier fertigmachen, und willkürlich ist hier gar nichts; da habe ich schon anderes erlebt. Ein letzter Tipp: Nimm den Artikel raus, erweitere ihn im Laufe der Zeit und bring ihn später noch einmal. Aber wenn du die durchaus gut gemeinten Ratschläge nicht befolgen magst - bitte sehr.--Nebelkönig 15:54, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Leute, ich bin vorerst raus. Ich bastle jetzt Dorfmetzger, Dorfschuster, Dorfschmied, Dorfbauer und Dorfbäcker. Zu Dokumentationszwecken. --DasBee 15:49, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine von Dir ironischerweise aufgeführten Berufe hat über eine spezielle Lizenz verfügt wie der Dorfkramer. Die Ironie kann schnell nach hinten losgehen und Überheblichkeit auch.

Bisher wurden keine Argumente vorgetragen gegen die Aufnahme des Begriffs. Sorry, Wikipedia scheint eben doch aus Leuten zu bestehen, die ihre Machtfantansien ausleben wollen. Verabschiede mich deshalb auch mal aus dieser Plattform. Euer geliebter Doktor der Philosophie, der sich diesen Stuss nicht mehr antut.Dorfkramer 16:10, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag ist das IMHO wegen der rechtsgeschichtlichen Bezüge (als ein Fall der Gerechtsamen, der mit Einführung der Gewerbeordnung entfielen) nicht mehr, allerdings schwer ausbaubar. Behalten--Kriddl Diskussion 15:56, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Was mir an der Diskussion auffällt ist der dauernde Hinweis den Artikel in Tante-Emma-Laden einzubauen. So wie ich die Sache sehe ist der Begriff des Dorfkramers oder Krämers sehr viel älter als der in den letzten 30-40 Jahren aufgekommene Begriff des Tante-Emma-Ladens. Somit müsste der Artikel Tante-Emma-Laden hier eingebaut werden!! Und hier im Südwesten ist der Begriff auf jeden Fall gebräuchlich. Hier werden die Kinder zum Krämerladen, Krämer, Kramer usw. geschickt und nicht in den Tante-Emma-Laden. Behalten --PaulMuaddib 16:31, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
und HIER werden die Kinder zum Greißler geschickt - ich bin sicher,auch im neuen Duden schreibt man ihn mit "ß" - nur so am Rande. ich will also auch einen Greißler-Artikel *schmoll* Krämer gibts hier (Öst.) auch, keine Tante Emma, aber: Die Tante Emma war halt zuerst da, so einfach ist das. Sie wurde behalten und alle später Gekommenen sind einfach zu spät gekommen und müssen sich hinten anstellen bzw.einbauen lassen. --Ricky59 18:42, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • warum keine Weiterleitung auf Händler, dort ist Kramer erwähnt; eigentl. ist es doch gleich, ob der Kramer im Dorf oder in einem Stadtviertel Vorortversorgung betreibt.--Blaufisch
Finde ich eine gute Idee, hoffentlich ein gangbarer Kompromiss für alle...--Nebelkönig 16:43, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Vorschlag zur Güte: ich kümmere mich dann zur Unterfütterung mal (Xocolatl hat mämlich Recht, ist mir jetzt erst aufgefallen) um den Kram, der Artikel ist ja schauderhaft. --DasBee 16:46, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Prima. Danke für den Kramausbau (kann man noch irgendwas an den Links auf BKLs ändern? Mir fehlt gerade die Kreativität), so hat dieses ganze Gezeter doch immerhin schon mal EIN brauchbares Ergebnis gezeitigt. --Xocolatl 17:52, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann eigentlich nicht finden, dass es hier um einen Wörterbucheintrag geht. Von mir aus behalten. Eine Alternative wäre, Tante-Emma-Laden, Dorfkramer etc. unter dem Oberbegriff Gemischwarenladen oder Gemischtwarenhandel darzustellen. Gemischtwarenhandel böte übrigens die Möglichkeit, die Geschichte im Zusammenhang darzustellen. Die Entwicklung vom Dorfkramer zum Kaufhaus ist ja kulturgeschichtlich sehr interessant und bedeutend. Und eine Rückwärtsentwicklung ist auch zu bemerken. Büdchen, Tankstellen, Zeitungsläden usw. haben die Funktion des Kramers teilweise übernommen. Nur so als Anregung. Eine Weiterleitung auf Händler oder Einzelhandel halte ich für zu ungenau. Rainer Z ... 17:51, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe in der letzten halben Stunde erstmal recherchiert und der Gedanke kam mir auch, im Zusammenhang mit dem mittelalterlichen Handel und seinen Folgen berührt es ebenfalls die Kolonialwaren – wenn man es genau nimmt, müsste man "Krimskrams" mit überaus reichhaltiges Warenangebot übersetzen ;-) Lasst mir noch ein bisschen Zeit, dann biege ich heute erst mal den Kram zurecht, und dann sehen wir mal... --DasBee 18:39, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bitte nicht mit Tante-Emma-Laden o. ä. zusammenschmeißen - der Krämer ist ja eher der Beruf als der Laden. Mal abwarten, was noch aus dem Kram wird. Vielleicht wird es mal sinnvoll sein, dorthin zu redirecten, oder eben doch noch einen Artikel Krämer (Beruf) o. ä. dazu anzulegen, auf den dann der Dorfkramer oder der Kramer allgemein redirecten kann. --Xocolatl 18:43, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das finde ich dann doch etwas spitzfindig. Zu dem Beruf gibt es wohl wenig zu sagen, außer das der Berufstätige einen solchen Laden betreibt. Rainer Z ... 19:31, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Regina Görner (erl)

Nur Parteivorstandsmitglied daher unterhalb der Relevanzkriterien. --Aktifist 13:30, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Saarland war Görner von 1999 bis 2004 Ministerin für Frauen, Arbeit, Gesundheit und Soziales im ersten Kabinett von Peter Müller. Behalten Tönjes ? 13:34, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, genau, erst Artikel lesen, dann LA stellen (oder auch nicht). ---mö 13:36, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Görner ist relevant, kein Widerspruch, nichts zu meckern, behalten --Thomas Hoffmann 13:43, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

LA-Baustein entfernt wegen WP:ELW Fall 2 b.Karsten11 13:45, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Rechtsrelativismus

das Ergebnis der Diskussion und Recherche in der QS war, dass es sich um Begriffs- und Theoriefindung handelt Dinah 13:40, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

wenig Text, naja die Beschreibung ist so ne Sache, ich enthalte mich --Thomas Hoffmann 13:44, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sollte stark erweitert werden, es fehlen vor allem Literaturhinweise. In der derzeitigen Form entstünde durch Entfernen kein Schaden. --StalkerAT 18:17, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mimi

zumindest in dieser Form ist der Artikel IMHO nicht brauchbar, die Notwendigkeit einer BKL sehe ich auch nicht also für eine Umwandlung Dinah 13:43, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein grottiger Artikel über eine Klappmundpuppe - mit Verlaub, aber das ist wohl völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:49, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Bild bei Google gefunden. Die Betonung ist EIN BILD. Wer es sich anschauen mag sollte mal unter http://www.edunet.ch/activite/mimi/Images/grmimi.jpg schauen.Magere Quellen, bin eher skeptisch. Ich wäre dafür diesen Artikel gerade noch so zu behalten, könnte ja doch vielleicht regional irgendwen interessieren, ich hab das Vieh noch nirgendwo gesehen, aber egal, schöne Grüße --Thomas Hoffmann 13:57, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]


Kerr was für ein Unsinn. löschen, und bitte keine BKL draus machen. ↗ nerdi disk. 14:40, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier ist der Link zu der richtigen Mimi: http://www.gans-mimi.at Mit vielen Bildern und Informationen.

Es steht vieles auf der Seite von Christine Rothstein über die Figur Mimi, also kann der Artikel über Mimi ruhig gelöscht werden. Auch der Kosename "Mimi" der Erzherzogin Marie Christine (1742-1798) ist auf ihrer Seite zu finden.

Andrea1984--16:38, 03. März 2007 (CEST)

Sämtliche anderen Mimis sind wohl bekannter als diese Gans. Wenn, dann müsste man diesen Artikel komplett umkrempeln, man könnte ihn aber auch löschen. --Xocolatl 17:42, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Man das is doch jetzt egal, wer mimi ist.irrelevanter gehts doch nich mehr. Vonwegen hier is Mimi, das war mal höchstens mimi. Lösch die Pute und dann hat es sich --Thomas Hoffmann 19:13, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

dass es da auch noch eine Disku geben muss, wäre doch SLfähig mMn.löschen --Ricky59 20:25, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Christoph Böhr (erl.)

Eine gescheiterte Existenz die keine Relevanz mehr hat. --Aktifist 13:53, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

LA gemäß ELW entfernt Tönjes ? 13:57, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich stimme für Behalten, werde aber nochmal recherchieren ob der Kerl wirklich sone relevante Schachtel ist --Thomas Hoffmann 14:00, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das wird eine kurze Recherche: Landes- und Fraktionsvorsitzender der CDU in RLP, Spitzenkandidat bei den Landtagswahlen usw. --89.56.139.72 14:16, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Lebenslagekonzept

in dieser Form leider nicht als Artikel zu gebrauchen, wurde in der QS nicht verbessert. Außerdem besteht der Verdacht der Begriffsfindung Dinah 13:55, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das habe ich mit einem halben Blick gesehen, dass das nicht wie ein Artikel aussieht, aber der Autor hat sich Mühe gegeben ,das muss ich neidlos anerkennen, aber trotzdem irgendwie zum Löschen verdammt --Thomas Hoffmann 14:02, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Klar behalten, der Begriff ist mir in den Sozialwissenschaften auch schon über den Weg gelaufen, den Artikel zu formatieren, WP-konform zu machen, sollte nicht viel Arbeit sein, daher behalten. Hoffe, dass die formellen Änderungen jemand erledigt, der etwas vom Thema versteht und den Artikel dabei auch gleich um einige weitere Absätze (Kritik am Konzept usw.) ergänzt. --Nutzer 2206 14:58, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK) Anmerkung zu Beitrag von Nutzer 2206: In dem Artikel wäre schon mehr zu machen, als nur ein paar Formalien ... siehe meine nachfolgenden Links ... --RoswithaC | DISK 15:10, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Hm ... das Lemma ist schon relevant und IMO keine Begriffsfindung, siehe u.a. [8]. Die Lebenslagentheorie wurde von Otto Neurath entwickelt und von Gerhard Weisser weitergeführt. Auch in der Wikipedia wurde schon eine bessere Definition versucht: Gerhard_Weisser#Das_Lebenslagenkonzept. Ergo: 7 Tage. Wenn sich niemand findet, der das Lemma korrekt erläutert und den Artikel verständlich gestaltet, dann besser löschen. --RoswithaC | DISK 15:10, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Konzept wird in den Sozialwissenschaften verwendet, ist also relevant. Ich würde den Artikel weiter in der QS stehen lassen, da er erst seit fünf Tagen dort steht. Kann ja noch was werden ;-) --Peter F. H. 19:16, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Steinhuder Badeinsel

in dieser Form besser unter Steinhuder Meer einarbeiten. Sonst wahrscheinlich nicht relevant. Und überarbeiten. Wann aufgeschüttet? usw. ---mö 13:57, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Interessant Interessant, fragt sich nur ob das einer wissen will, warte mal ab was mit der Insel passiert, vielleicht wird sie ja noch relevant, wenn der Kaiser von China da Urlaub macht, zuwenig Infos und keine Quellen , löscht ihr mal ruhig --Thomas Hoffmann 14:05, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

mE ist eine Verschiebung in den Artikel Steinhuder Meer am sinnvollsten. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:07, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Einarbeiten in Steinhuder Meer und dann meinetwegen als Redirect belassen. "Quelle:Schulbuch" ist allerdings übel. Ist jemand ortskundig? --Xocolatl 14:09, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Insel gibts tatsächlich. Einarbeiten und anschließend redirect.--SVL ☺ Bewertung 14:19, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Also, die Insel gibt es seit 1974 (siehe: [9]), das ist zwar evolutionsgeschichtlich noch nicht lange, aber sicher lang genug, um zu konstatieren, dass sie nicht genügend Stoff für einen eigenen Artikel hergibt. Im Artikel Steinhuder Meer ist sie bereits eingebaut, dort aber verlinkt, und ich vermute, dass sich ein Leser von dem roten Link inspirieren ließ, schnell zwei Sätze "aus der Lamäng" beizutragen. Ich bin für löschen und entlinken. --RoswithaC | DISK 14:52, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht relevant. Und auch nicht interessant. Ich bin für löschen. --ClemensFranz 16:15, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ob das interessant ist, ist reine Geschmackssache. Wenn ich alle Artikel lösche die mich nicht in der Wikipedia interessieren, dann bleibt ja bald garnix mehr übrig, da wär wikipedia Pleite, da ständen nur noch 3 Artikel drin. Sex, Drugs and Rockn Roll.(-: --Thomas Hoffmann 19:03, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Spartacus (Reiseführer)

das ist kein Artikel, das sind nur zwei Sätze, die Relevanz ergibt sich daraus nicht Dinah 14:08, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein jährlich erscheinender Reiseführer - Relevanz kann ich aus diesem Mini-Stub aktuell nicht entnehmen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:20, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehr umfangreich mit viel Text und vielzähligen Sätzen, ich bin für Löschen --Thomas Hoffmann 14:24, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es geht um dieses Produkt: [10], also ein einmal jährlich erscheinendes Magazin mit "schwulen Adressen und Informationen aus über 160 Ländern". Mir ist kein Alleinstellungsmerkmal bekannt, das einen Artikel rechtfertigen würde, denn sogar ich - als Frau <ggg> - kenne ähnliche andere Veröffentlichungen, z.B. die "von hinten"-Serie. Ich bezweifle daher die Relevanz und bin für löschen. Sollte der Artikel trotzdem bleiben, muss er stark ausgebaut werden - hier ist ein Link, der IMO recht gute Info über das Produkt gibt: [11]. --RoswithaC | DISK 14:47, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sämtliche Informationen zu diesem Produkt aus dem Link mit in den Artikel einbauen, dann kann man schon eher den Artikel behalten--Thomas Hoffmann 15:02, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bugbear Entertainment

Scheint mit einigem Abstand die Relevanzkriterien für Unternehmen zu reißen. ThePeter 14:41, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann auch nichts finden, was die R-Hürde mit einer Drehleiter erreichbar machen würde. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:02, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Fidelmäuse (schnellgelöscht)

Relevanz fraglich, muss dringend bearbeitet werden --Thomas Hoffmann 14:52, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bandspam. Eine Single in 2007 - das ist dann doch etwas arg dürftig. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 15:04, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja , wenn die Gruppe ein halbes Jahr alt ist kann eine Singleauskopplung schon reichen, nur leider ist keine LP vorhanden, und wenn sich ein Mitglied schon nach 7 minuten von seiner Band trennt, mein Gott....was ist das denn für ein Quatsch, erst abwarten ,dann löschen --Thomas Hoffmann 15:27, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Bandspam, das ist offensichtlicher Quatsch und kann schnellweg.--Louis Bafrance 15:36, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Band gibt es wirklich, leider aber nur in der Phantasie des Autors, daher löschen --Thomas Hoffmann 16:00, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Homosexualität in Liechtenstein

Wenn überhaupt, dann in den Länderartikel einpflegen... --Nutzer 2206 14:53, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Artikel Homosexualität in Polen finde ich umfangreich genug, um bestehen zu bleiben und bereits zu ausführlich, um es im Artikel Polen zu verbraten, weshalb ich den Artikel bestehen lassen würde. --Nutzer 2206 14:56, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ja, allerdings scheint der Liechtenstein-Artikel, ähnlich wie Homosexualität in Australien, weitestgehend die Aussage "hier ist Homosexualität kein Straftatbestand" zu haben, vulgo: nichts, was ein eigenes Lemma rechtfertigt. --DasBee 14:59, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Halloooooo Leute, gehts noch? Ich arbeite gerade an diesen Artikel, der ist grad erst 20 Minuten alt, das sieht man doch, oder??? --Liang 15:03, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
So, der Artikel ist vollständig. Löschantrag kann ja wohl bitte zurück genommen werden. Danke! *stinkig* 亮 Liang 15:17, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gibt es überhaupt Schwule in Liechtenstein? , übrigens ist in Liechtenstein Sex außerhalb der eigenen Verwandschaft nicht möglich ,. --Thomas Hoffmann 15:32, 3. Mär. 2007 (CET) nee quatsch, behaltet den artikel ruhig --Thomas Hoffmann 15:32, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Lesben vergisst Du wieder einmal. :-) lt. Statistik gibt es 1.400] --Franz (Fg68at) 20:35, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schlagt mich, aber ich begreife immer noch nicht, was dieser Artikel eigentlich soll. Es gibt weder Homosexualität in Belgien oder Homosexualität in Dänemark noch Homosexualität in Europa, weil die Aussage jedes einzelnen Artikels wäre: "hier ist Homosexualität kein Straftatbestand". Es gibt den vernünftig zusammengestellten Übersichtsartikel Gesetze zur Homosexualität, es gibt Länderartikel da, wo Homosexualität ein rechtlich oder gesellschaftlich relevantes Thema ist. Nur das ist enzyklopädisch. --DasBee 15:39, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

einspruch: die geschichte in allen ländern, auch wo heute homosexualität nicht strafbar ist ist relevant gruss (mark zwanziger 20:33, 3. Mär. 2007 (CET))[Beantworten]

ok jetzt mal ehrlich, ich finde es gut, das er sich mit diesem Thema auseinander setzt und sich so viel Mühe gibt, ich bin nicht Schuld wenn solche Artikel gelöscht werden, und lasst ihn doch einfach in ruhe mit unqualifizierten Sprüchen wie, bitte hochdeutsch verwenden, er hat spaß an der wikipedia und ist auch nur ein benutzer wie wir alle hier, keiner ist hier besser oder schlechter, also möchte ich sämtliche benutzer bitten, ihn wenn es denn sein muss zu kritisieren aber nicht runter zumachen, --15:52, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich kann Deiner Argumentation gerade nicht ganz folgen, wird denn hier jemand unsachlich? --DasBee 15:57, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Tipp für DasBee - Guck mal in Englische Wikipedia. Dort gibt es für fast jedes Land eine Einzelene Seite dafür. Homosexualität in Belgien oder Homosexualität in Dänemarkwird es bald geben, sobald ich mich oder ein anderer engagierter Mitarbeiter da ran setzt. Der Vollständigkeit wegen werden solche Artikel erstmal erstellt auch wenn sie noch nicht viel Aussagen. Meiner Erfahrung im Englischem Wiki nach aber, füllen diese Artikel sich an mit etwa historischen Entwicklungen, Verfolgung von politischen Debatten im Land und genaue Darlegung der Rechtslage in diesem Land. Man muss halt immer klein anfangen. 亮 Liang 16:03, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das sind also "unqualifizierte Sprüche wie bitte Hochdeutsch verwenden"? – Und ja, ich weiß, wie es in der englischsprachigen Wikipedia zugeht. Dass ich deren Vorgehensweise in manchen Dingen billige und in manchen nicht, das gestehst Du mir wohl zu. --DasBee 16:18, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Du meine Güte, ich hab bloß ein umgangssprachliches "grad" korrigiert. Ist das jetzt schon als Beleidigung zu verstehen? --Mauretanischer Eisbrecher Disku 16:23, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Stimme Liang sehr zu; ganz klar behalten.
1) Das ist in der englischen Wikipedia längst üblich.
2) Des weiteren halte ich es für sehr informativ und sehr nützlich.
3) Zudem ist die Wikipedia bisher in diesem Themenfeld sehr deutschlandlastig ausgestaltet und Liang leistet einen wertvollen Beitrag, diesem Vorwurf der Deutschlandlastigkeit zu entgehen. GLGerman 16:09, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist doch jetzt ein ordentlicher Artikel, ergo behalten (immer diese Blitzlöscher), interessant wär in diesem Zusammenhang ein Artikel zum Vatikanstaat--Eρβε 16:13, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kurzinfo: Dort ist nach dem Strafgesetz alles ab 12 Jahren erlaubt. Die restlichen Infos sind sehr spärlich. :-) --Franz (Fg68at) 20:41, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Meinung geändert, dringendst behalten --Thomas Hoffmann 18:55, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, denn der Artikel wurde nach dem Löschantrag erweitert und ist jetzt ein vollständiger Artikel. Im Übrigen enthält Homosexualität in Liechtenstein die landesspezifischen Informationen, deren Aufzählung im Artikel Gesetze zur Homosexualität diesen ausufern lassen würde (wenn man auch die Informationen zu den andereen anderen Ländern dort integrieren würde). Aus diesem Grund findet sich in Gesetze zur Homosexualität ein Verweis auf Homosexualität in Liechtenstein. Die jetzige Lösung ist sinnvoll, übersichtlich und leserfreundlich: Kurzfassungen der jeweiligen Situationen in Gesetze zur Homosexualität plus Verweise auf die landesspezifischen Artikel. Lasst uns bitte weiterhin diese Möglichkeit der Verlinkung nutzen, um die Enzyklopädie übersichtlich zu halten und zu machen. --Peter F. H. 18:38, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten--Wing 20:34, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Creedence Clearwater Revival (Album)

Entspricht so leider nicht Wikipedia:Musikalben. --Flominator 15:11, 3. Mär. 2007 (CET)}[Beantworten]

Nix gegen CCR, aber da müsste doch noch etwas mehr Fleisch an den Knochen. wie wär's mit 7 Tage?--Nebelkönig 15:16, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Cyber-Operations erl. sla und Lemmasperre

Relevanz noch nicht ersichtlich (vgl. WP:RK). -- calculus ✉ +/- 15:27, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Heute x fach gelöscht, SLA und Lemmasperre beantragt --Nolispanmo 15:58, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gilbert Wigankow (gelöscht)

Die Relevanz ist mehr als zweifelhaft, die Namen seiner angeblich verfassten Bücher sind nicht angegeben, in Google wird er nicht aufgeführt, falls man das als Kriterium nehmen kann ;-). my name ♪♫♪ 15:38, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Fake gelöscht, google kennt nur einen Forenuser dieses Namens. --ahz 16:01, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Rund um den Stammbaum der Schmetterlinge (gelöscht)

kein WP-gerechtes Lemma, kein sinnvoller Text --WolfgangS 15:49, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

wurde gelöscht --Toffel 17:31, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Homosexualität_in_Großbritannien

Der Artikel ist absolut redundant und enthält nichts, was nicht bereits in Clause 28 oder Gesetze zur Homosexualität erschöpfend behandelt wäre. --Hansele (Diskussion) 15:50, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Unter einem solchen Lemma würde ich auch eine umfassende Darstellung zur Geschichte und Situation erwarten, aber nciht eine Kurzdarstellung zweier Gesetze --WolfgangS 15:51, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vom wem auch sonst der LA...war klar.
Inhaltlich Artikel sehr erhaltenswert und stimme für ganz klar für behalten.
Das ist in der englischen Wikipedia längst üblich.
Des weiteren halte ich es für sehr informativ und sehr nützlich.
Zudem ist die Wikipedia bisher in diesem Themenfeld sehr deutschlandlastig ausgestaltet und der Autor leistet einen wertvollen Beitrag, diesem Vorwurf der Deutschlandlastigkeit auf der deutschen Wikipedia zu entgehen.GLGerman 16:12, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe keiner lei Bedenken zum Lemma, inhaltlich ist der Artikel aber in der aktuellen Form unbrauchbar. Sollte er so bleiben bitte löschen -- Achim Raschka 16:33, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zu WolfgangS, da gibt es doch viel mehr zu sagen als nur eine Aufzählung der momentan gültigen Gesetze. --Mauretanischer Eisbrecher Disku 16:38, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten und verbessern, denn ein Qualitätsmangel ist kein Löschgrund. Im Übrigen enthält Homosexualität in Großbritannien mehr Informationen als Gesetze zur Homosexualität und Clause 28. Aus diesem Grund findet sich in Gesetze zur Homosexualität ein Verweis auf Homosexualität in Großbritannien. Gesetze zur Homosexualität sollte nicht zu sehr ausufern, sondern übersichtlich bleiben. Daher ist die jetzige Lösung sinnvoll: Kurzfassungen der jeweiligen Situationen in Gesetze zur Homosexualität plus Verweise auf die landesspezifischen Artikel. Wenn überhaupt, könnte man von Clause 28 einen Redirect auf Homosexualität in Großbritannien anlegen und die Informationen, die in Clause 28 und noch nicht in Homosexualität in Großbritannien enthalten sind, dort einarbeiten. --Peter F. H. 18:46, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten und verbessern. Ich stimme meinem Vorredner voll und ganz zu.--Wing 20:31, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vermutlich sehr stark ausbaubar (Viktorianismus, In den Commonwealth exportierte Rechtslage, Wilde etc. pp), aber einen Grund zum Löschen gibt's nicht. Behalten --Pitichinaccio 20:47, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Homosexualität_in_Marokko

Es ist wenig sinnvoll, jetzt zu jedem kleinen und/oder exotischen Land einen eigenen solchen Artikel anzulegen, der nicht mehr Informationen enthält, als sie auch im Landesartikel und/oder in Homosexualität und Gesetze zur Homosexualität enthalten sind. --Hansele (Diskussion) 15:53, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vom wem auch sonst der LA...war klar.
Inhaltlich Artikel sehr erhaltenswert und stimme für ganz klar für behalten.
Das ist in der englischen Wikipedia längst üblich.
Des weiteren halte ich es für sehr informativ und sehr nützlich.
Zudem ist die Wikipedia bisher in diesem Themenfeld sehr deutschlandlastig ausgestaltet und der Autor leistet einen wertvollen Beitrag, diesem Vorwurf der Deutschlandlastigkeit auf der deutschen Wikipedia zu entgehen.GLGerman GLGerman 16:13, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten, denn Homosexualität in Marokko enthält durchaus mehr Informationen als Gesetze zur Homosexualität. Aus diesem Grund findet sich in Gesetze zur Homosexualität ein Verweis auf Homosexualität in Marokko. Gesetze zur Homosexualität sollte nicht zu sehr ausufern, sondern übersichtlich bleiben. Daher ist die jetzige Lösung sinnvoll: Kurzfassungen der jeweiligen Situationen in Gesetze zur Homosexualität plus Verweise auf die landesspezifischen Artikel. --Peter F. H. 18:38, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten, Zustimmung.--Wing 20:33, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte noch mehr LAe dieser Art. Bitte auch C+P-LAe stellen der Form: Es ist wenig sinnvoll, jetzt zu jedem kleinen und/oder exotischen Land einen Artikel Wirtschaft in... anzulegen, der nicht mehr Informationen enthält, als sie auch im Landesartikel und/oder in Wirtschaft enthalten sind. Bitte weiterhin für die Reduktion der WP gegen 0 eintreten. <Ende Ironie> --Matthiasb 20:38, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Homosexualität_in_Jamaika

Es ist wenig sinnvoll, jetzt zu jedem kleinen und/oder exotischen Land einen eigenen solchen Artikel anzulegen, der nicht mehr Informationen enthält, als sie auch im Landesartikel und/oder in Homosexualität und Gesetze zur Homosexualität enthalten sind. --Hansele (Diskussion) 15:54, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach ihr könnt mich mal alle, wirklich. Es macht halt wenig Sinn im deutschen Wikipedia was voranzubringen. Da befinde ich mich doch viel lieber im Englischem. Bye! 亮 Liang 16:03, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Vom wem auch sonst der LA...war klar.
Inhaltlich Artikel sehr erhaltenswert und stimme für ganz klar für behalten.
Das ist in der englischen Wikipedia längst üblich.
Des weiteren halte ich es für sehr informativ und sehr nützlich.
Zudem ist die Wikipedia bisher in diesem Themenfeld sehr deutschlandlastig ausgestaltet und der Autor leistet einen wertvollen Beitrag, diesem Vorwurf der Deutschlandlastigkeit auf der deutschen Wikipedia zu entgehen.GLGerman 16:12, 3. Mär. 2007 (CET)(unsachlichen persönlichen Angriff gestrichen (WP:KPA). --Hansele (Diskussion) 19:46, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten, denn Homosexualität in Jamaika enthält durchaus mehr Informationen als Gesetze zur Homosexualität. Aus diesem Grund findet sich in Gesetze zur Homosexualität ein Verweis auf Homosexualität in Jamaika. Gesetze zur Homosexualität sollte nicht zu sehr ausufern, sondern übersichtlich bleiben. Daher ist die jetzige Lösung sinnvoll: Kurzfassungen der jeweiligen Situationen in Gesetze zur Homosexualität plus Verweise auf die landesspezifischen Artikel. --Peter F. H. 18:36, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
1.Behalten behalten, beitrag sinnvoller als nur kurze erwähnung in Gesetze zur Homosexualität 2. zu : Vom wem auch sonst der LA...war klar. -->perönlicher angriff schon, aber nicht unsachlich. gruss (mark zwanziger 20:28, 3. Mär. 2007 (CET))[Beantworten]
Behalten--Wing 20:34, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Siehe oben. --Matthiasb 20:38, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Stiftung Musische Bildung

Die Relevanz dieser Stiftung (ohne Website) will sich mir nicht erschließen ... --Nolispanmo 15:56, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

könnte eigentlich in Musische Gesellschaft eingebaut werden, da sie ja ein Teil dieser Gesellschaft ist.--Blaufisch 16:01, 3. Mär. 2007 (CET)
Tja, sollten evtl. die Musik-Portal Freak's mal etwas zu sagen ? Der "Artikel" ist jedenfalls so nicht überlebensfähig --Nolispanmo 16:05, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Also ich habe diesen Artikel geschrieben. Dazu ist zu sagen:

1. Die Stiftung ist kein Teil der Musischen Gesellschaft, sondern unterstützt Veranstaltungen sowohl von der Heimvolkshochschule als auch von der Musischen Gesellschaft aber auch bei anderen Trägern. Die Stiftung ist also mit der Musischen Gesellschaft verbunden, aber nicht nur mit dieser.

2. Die Leute von der Stiftung hätten gerne einen Artikel über sie in wikipedia, da die Bedeutung der Stiftung doch zunehmend ist (Hessische Schülerakademie zum Beispiel). Da die Stifter das selber nicht können, habe ich den Text aus Nettigkeit reingestellt. Aus eben diesem Grunde erscheint auch auf der Internetseite der Musischen Gesellschaft ein Beitrag zur Stiftung: Gerne stellen wir diesen Platz der Stiftung zur Verfügung, da ja auch wir von ihr profitieren.

3.Wenn der Artikel so nicht überlebensfähig ist, dann sagt mir bitte direkt und ohne Allgemeinplätze (und vielleicht sogar ohne abwertende Anführungszeichen): warum? - Ich bin ja durchaus lernfähig und einsichtsvoll, mag aber auch keine Endlosschleifen ziehen.

Sid Wyman

Relevanz ist bestimmt gegeben, inhaltlich ist der Artikel extrem nichtssagend, über das Leben des Menschen erfährt man nada. -- Achim Raschka 16:15, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschung finde ich etwas überzogen. War der schon in der QS? --Laben 16:30, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Problem an diesem Artikel ist, dass der Name haufenweise Google-Treffer hat, die allerdings nur deutsche und englische WP-Mirrors sind. Die Quellenlage ist leider ziemlich QS-feindlich. --DasBee 16:35, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich gehöre ja eher zu den Leuten, die die (allgemeine) QS für WP-feindlich halten, deshalb sehe ich keinen Grund, den Artikel dort einzustellen. -- Achim Raschka 16:42, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
(Nun gut, das ist deine Meinung, die ich akzeptieren kann, aber nicht teile). Alle Informationen beruhen auf dieser Seiten [12] und alles andere sind Wiki-Spiegel. Mit mehr Infos über sein leben brauchen wir also nicht zu rechnen. Besondere Relevanz sehe ich hier eigentlich auch nicht (Mitbesitzer von Casinos in den 70ern , 3er beim Pokern 1974 ...) Aber ich befürchte der gute Sid wird wegen der Navi-Leiste Poker Hall of Fame immer wieder von den Toden auferstehen. MfG --Laben 17:02, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn er das mit einem akzeptablen Artikel, evtl. basierend auf Offlineliteratur (dieses Zeug aus geschreddertem Holz), tut, soll es mir recht sein. Aber vielleicht schafft das ja auch wer innerhalb der nächsten 7 Tage? Wenn nicht ist es halt kein Verlust -- Achim Raschka 17:13, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe mal bei Wikipedia gesucht - die Dinger heißen Buch. Wer sowas über Sid hat bitte jetzt drinn lesen! 7 Tagen stimme ich zu.(Wenn das klappt schicke ich dir ne Postkarte aus Hamburg!) --Laben 17:20, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Näää... er meinte Poskarten, und Du sollst ihm dann ein Buch schicken ;o) --DasBee 17:22, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Und nach der Löschung aber auch konsequent Wikipedia:Artikel#Echter_Stub ändern, bzw. löschen. 80.219.210.120 17:24, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

@DasBEE na mal sehn :-) PS: Portal:Poker informiert. --Laben 17:31, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Andreas Renner (Trollantrag)

Ein JU-Funktionär, der in der CDU gescheitert ist und in der Gegenwart keine Relevanz mehr besitzt. --Gullivergohome 16:49, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten, Ich frag mich wie man hier auf einen Löschantrag kommt. Er ist schließlich ein ehemaliger Landesminister. Das reicht für relevanz. --Fischkopp 16:53, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

klares behalten Trollaccount?? Andybopp 16:54, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

absolut klares behalten, Antrag ist absolut unverständlich.--Louis Bafrance 16:55, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

LA entfernt lt. WP:ELW Fall 2b. --DasBee 17:07, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Weißgradmessung

Aus der QS: Dies ist kein Artikel, denn das die Weißgradmessung die Messung des Weißgrads ist, das hätte ich auch so gewußt. Doch damit ist der "Artikel" auch schon erschöpft. Nix zu Meßverfahren und -methode, nix zur den Maßstäben, nix zum Anwendungsbereich. Wegen Inhaltslosigkeit stelle ich ihn hier zur Diskussion --Omi´s Törtchen ۩ - ± 16:51, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Thema ist relevant und interessant, aber der Artikel ist NIXX. 7 Tage auf dass ein fachmann sich dessen annimmt --WolfgangS 17:25, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Amt Südtondern

War SLA mit Einspruch. --Catrin 16:53, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zitat: Das Amt gibt es noch gar nicht, sondern erst ab 1.1.2008 (geplant). Ich finde dann kann es ja nochmal vorstellig werden, so einzelne "Ämter" den hier überhaupt Relevanz besitzen.--Eρβε 16:42, 3. Mär. 2007 (CET) http://www.amt-boekingharde.de/index.phtml?NavID=89.119

einspruch: das ist keine schnelllöschbegründung. normalen löschantrag stellen! --bærski dyskusja 16:47, 3. Mär. 2007 (CET) _

Zitatende

Kann man auf den ersten Blick schnellöschen, denn: Was ist das Amt Südtondern? Ein ENzyklopädieartikel fängt nicht mit Um effizientere und kostengünstigere Verwaltungen zu bekommen hatte die Landesregierung Schleswig-Holstein Anfang 2006 mit dem 1. Verwaltungsstrukturgesetz festgelegt, dass blablabla. ↗ nerdi disk. 18:01, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt sieht es aus wie ein artikel. Relevanz ist da, da durch die erfolgte Vereinbarung das Ding auf sicheren Gleisen ist. Und ja, Ämter als Gebietskörperschaften und Zusammenschlüssen von (für sich schon per se relevanten) Verwaltungseinheiten sind relevant. Behalten--Kriddl Diskussion 19:26, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dito. --Sokkok 20:27, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Thomas Webel (Trollantrag)

Untergliederungen von Parteien sind grundsätzlich nicht relevant. Deren Vorsitzende damit selbstverständlich auch nicht. --Gullivergohome 16:53, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Landesvorsitzende sollen nicht relevant sein? Mit Untergliederungen sind Ortsverbände usw. gemeint. behalten Andybopp 16:55, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich frage mich, ob Gullivergohome nicht eine Sockenpuppe von Antifisk ist, dessen Löschanträge heute gegen diverse CDU-Politiker irgendwann nciht mehr ernst genommen werden konnten.--Louis Bafrance 16:57, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut Artikel ehemaliger Landrat des Ohrekreises und Landesvorsitzender der CDU Sachsen-Anhalt. Das reicht dicke fürs behalten. --Fischkopp 16:58, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

LA entfernt lt. WP:ELW Fall 2b) --DasBee 17:09, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Angelika Volquartz (Trollantrag)

Nur ein kommunales Amt. Damit werden die Relevanzkriterien klar verfehlt. --16:59, 3. Mär. 2007 (CET)

nächster Troll-LA von Benutzer:Gullivergohome behalten Andybopp 17:01, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Lesetipp. Natürlich Trollantrag, den ich mir daher lt. WP:ELW Fall 2b zu entfernen gestatte. --DasBee 17:03, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Peter Rauen (erl., Trollantrag)

Kein Amt oder Mandat das eine Relevanz rechtfertig. Dafür nimmt es dieser CDU-Mann mit den deutschen Gesetzen nicht so genau. --Gullivergohome 17:04, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

und weiter geht es. Der Mann ist MdB. behalten Habe Vandalismussperre beantragt Andybopp 17:05, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Man sitzt im Bundestag. Lies dir doch bitte mal die Relevanzkriterien für Politiker durch bevor du weitere Löschanträge stellst. --Fischkopp 17:08, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Weg-Ziel-Theorie

Kein Artikel, keine Quellen und How-to. --Svens Welt 17:24, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehr schlechter Artikel ,lückenhaft, ein klarer Wackelkandidat der nicht mehr lange wackeln wird.löschen --Thomas Hoffmann 19:22, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, da der Artikel nichts darüber enthält, was diese Theorie von vergleichbaren Ansätzen unterscheidet, wie sie sich einordnet und was genau ihre Aussagen sind. Ich halte diesen Artikel auch nicht geeignet als Grundlage für eine Verbesserung. --Peter F. H. 19:24, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

NaturPur Award

Regionaler Preis des lokalen Versorgungsunternehmen; keine besondere Relevanz erkennbar. --Svens Welt 17:30, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Domino-Spiel

Quellen weder vom Autor angegeben noch nachrecherchierbar. Vermutlich nur im privaten Umfeld des Autors verbreiteter Begriff. Die beschriebene Methode ist auch keinen Artikel unter einem anderen Lemma wert. Traitor 17:36, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Stefan Kirsch

Ich sehe im Artikel keine enzyklopädische Relevanz für diesen Anwalt. AT talk 17:38, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, Herr Kirsch sucht Mandanten und hat uns versehentlich mit den Gelben Seiten verwechselt. --ahz 18:09, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

War der denn schonmal kurz bei der Tagesschau zusehen bei einer Gerichtsverhandlung oder wieso sollte der so berühmt sein. Löschen, ist nicht relevant genug --Thomas Hoffmann 19:21, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eigenwerbung, löschen.--Nebelkönig 19:23, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Burrell (Band)

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. AT talk 17:39, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

2004 fanden diese vier veritablen Music-Addicts zusammen um Modern Rock in typisch amerikanischer Manier zu zelebrieren. Musik, die in etwa so schweizerisch klingt wie Donuts im Fondue schmecken. Dankeschön! ↗ nerdi disk. 18:07, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Relevant sind die schon, aber das ist so POV, das haben sie nun wirklich nicht verdient. 7 Tage für einen ordentlichen Artikel. --DasBee 18:40, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Say Goodbye. Kein Bild bei Google über die Band. Lösch es --Thomas Hoffmann 19:19, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Paranoid Pioneers

Relevanz sehe ich nicht. --Kungfuman 17:43, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wow, vielleicht werden sie Vorband von Green Day. Na wenn das nix ist. Eine der vielen Schulbands, die Green Day zum Teenager-Idol kürten und nun ihre feuchten Träume in der Wikipedia ausleben. Nirvana sind wohl endgültig out und deren Kurt-Cobain-Nachzügler anscheinend vom Aussterben bedroht. Na mir soll's recht sein. Aber davon ab: Google findet zu dieser Combo hier rein gar nichts. SLA. --n·ë·r·g·a·l 18:25, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

hab ich schonmal was von gehört, und zwar überhaupt nix.löschen--Thomas Hoffmann 19:16, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Betriebssystemsicherheit

Ich möchte fragen, ob dieser Artikel für sinnvoll erachtet wird. 1) Mit seinem ersten Satz sagt er aus, dass er beschreiben wird, welche Sicherheitsaspekte ein Betriebssystem erfüllen muss. Der Artikel ist nun aber keine Auslagerung aus dem Artikel Betriebssystem und ich meine, dass eher der Artikel zum Betriebssystem beschreiben sollte, was dieses zu tun hat. 2) Das Wort "Betriebssystemsicherheit" ist eine übliche Wortzusammensetzung und kein etablierter Begriff in der IT-Sicherheit. Fazit: Ich schlage vor den Artikel zu löschen, da er einiges durcheinanderwirft und anspricht, aber nichts wirklich erklärt, vorallem nichts, was nicht im Artikel zum Betriebssystem an sich Platz hätte. ↗ nerdi disk. 17:45, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist mir bekannt, ich selbst würde jedoch von Sicherheitskonzepten für Betriebssysteme sprechen. Den konkreten Artikel würde ich jedoch nicht vermissen: ohne Konzept und Zusammenhang. -- ReqEngineer Au weia!!! 17:58, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Recovery

Steht alles besser in Datenwiederherstellung. Zudem fremdsprachiges Lemma. Wir sind kein Wörterbuch. --Kungfuman 17:47, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

engl. Lemma, POV, unverständlich, Redundanz zu Datenwiederherstellung; Löschen -- ReqEngineer Au weia!!! 17:48, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Plattenwiederherstellung beim Abwasch nicht vergessen, unsinniger redirect. ↗ nerdi disk. 17:57, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Selektive Erinnerung

Was ist daran besonders? Und etwas jung erscheint mir das ganze auch noch. Da stehen doch nicht etwa Werbeabsichten dahinder? ;-) --ahz 18:06, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie du siehst, sind sehr viele Webcomics, auch einige junge, in der englisch sprachigen Wikipedia vertreten. Einige haben auch deutsche Einträge. Ist doch nur gerechtfertigt, wenn die wenigen deutschen Webcomics die es gibt auch Einträge erhalten. -- 88.134.74.224 Nachtrag

  • Köstlich, ReqEngineer!??

Morgenrot (Band)

wahrscheinlich irrelevant Tesslo 18:23, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Angewandte Philosophie

Brainstorming zu einem Begriff, der nicht definiert ist und zu dem es weder Literatur noch sonstige Theorie gibt. Was soll dann überhaupt beschrieben werden?--Kompakt 18:31, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Trustcaps

keine Relevanz--Kompakt 18:38, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann warten wir einfach mal ab, ob da was raus kommt. Löschen -- ReqEngineer Au weia!!! 18:46, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Boutonniere (Medizin)

Abgesehen davon dass es ein nichtsagender Stub ist kommt das Porblem hinzu, dass dieser Begriff sich nicht etabliert hat, ein typisches Meyers-Problem. Das Roche-Lexikon kennt den Begriff gar nicht, der Pschyrembel als Synonym für die Knopflochdeformität (eine Ruptur der Fingerstrecksehne, also gänzlich was anderes) --Uwe G. ¿⇔? 18:54, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei der Recherche zur Boutonniere (Blume) stieß ich bei Google auf die medizinische Bedeutung. Man findet den medizinischen Ausdruck auch noch bei Otto Dornblüth: Klinisches Wörterbuch, 13./14. Auflage von 1927. Zu klären wäre, falls dieser Ausdruck sich nicht bis heute gehalten hat, ob er denn früher geläufig war. Denn dann würde ich eher für Behalten votieren. --Seeteufel 20:26, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Tristickstoff

Das ist nur eine instabile Zwischenstufe ohne jede Relevanz für Wikipedia. Nix bei Google. dä onkäl us kölle 19:05, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Man sollte nach Trinitrogen suchen, dann findet man auch etwas. Wenn es nur eine instabile Zwischenstufe ist, dann gehört diese Information in den Artikel, aber nicht als Begründung in einen Löschantrag. Ansonsten ist der Artikel in Ordnung und der Löschantrag unbegründet. --Torsten Bätge 19:27, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Lappkärrsberget

Artikel über ein Studentenwohnheim in Stockholm? Scheinbar macht der Artikel ja auch kräftig Werbung für ein abstruses, privates YouTube-Video, welches vielleicht noch etwas amüsiert, aber letztlich totaler Unsinn ist. Daher als Studi-Wohnheimartikel mit YouTube-Promotion: löschen. -- Nyks ► Fragen? 19:15, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn das Gebäude neben der schwedischen Universität liegt und irgentwie ein bekanntes Studentenwohnheim sein sollte, ist das in Ordnung. Behalten --Thomas Hoffmann 19:24, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Alles, was neben der Universität liegt, ist in Ordnung, oder wie??? Nee, dem kann ich mich nicht anschließen. Löschen --Xocolatl 19:30, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

irgendwie ein bekanntes Studentenwohnheim reicht bei weitem nicht - löschen.--Nebelkönig 19:58, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Angesichts der angegebenen Größe (2000 Studenten) könnte das eventuell relevant sein. Eher behalten - Lucarelli 20:14, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ES150

SLA mit Einspruch AT talk 20:12, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbung --Minalcar 20:00, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Da das Motorrad schon längst nicht mehr gebaut wird, ist das wohl kein Löschgrund. --Marcus 20:03, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Formulierungen im gesamten Text sprechen für sich. Ich weiß ehrlich gesagt auch nicht wie man das neutraler formulieren soll und gleichzeitig auch genug Inhalt drinbleibt, aber so wird das wohl nichts. --Minalcar 20:10, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach Einspruch festgestellt, das fast alle Informationen schon im artikel MZ_ES enthalten sind. Die fehlende Höchstgeschwindigkeit habe ich übertragen, jetzt bin ich aufgrund von unenzyklopädischem stil und Redundaz doch für Löschen. --Marcus 20:26, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]


Wilhelmshöhe (Blitzenrod)

Irrelevant da auf der Karte 1:25000 nicht eingetragen. --HaSee 20:21, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Springbok Virtual

Ich kann hier keine enzyklopädische Relevanz erkennen. AT talk 20:45, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/3._März_2007&oldid=28626708“