Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

22. Februar 2007

Symbolleiste über dem Editor-Fenster erweitern

Hallo! Ich finde die Symbolleiste in der en:wp wirklich praktisch; besonders das Einfügen der Tabellenvorlage. Aber auch einige andere Symbole (wie strike, etc.) sind praktisch. Anschauen könnt Ihr euch dies ja auch in der en:Sandbox. Wäre das nicht auch was für die de-WP? --Nyks ► Fragen? 12:30, 22. Feb. 2007 (CET)

Hoi, ich bin derselben Meinung, für viele kann das schon hilfreich sein. Die Implementierung der Funktion ist nicht sehr aufwändig. Eventuell kann man noch ein Feature − so viel ich weiß aus der chinesischen Wikipedia − implementieren, das einen Ersetzen-Button hinzufügt, siehe zum Beispiel [1] (gemeint ist der Toolbarbutton ganz rechts). Eventuell ist dieser Post hier auch besser bei den Verbesserungsvorschlägen (→) aufgehoben. Grüße, — Pill δ 13:09, 22. Feb. 2007 (CET)

Man müsste halt nur noch jemanden überzeugen, der dass auch umsetzen kann. Schließlich wird man dafür ja sicherlich ftp-Zugang benötigen. Btw.: Weiss jemand, wo beschrieben steht, wie man dies in die eigene Wiki implementiert? --Nyks ► Fragen? 13:26, 22. Feb. 2007 (CET)

Es kann von jedem Administrator auf MediaWiki:Common.js bzw. MediaWiki:Monobook.js implementiert werden. — Pill δ 15:41, 22. Feb. 2007 (CET)

Gibts alles schon und kann von jedem angemeldeten Nutzer in die eigene monobook.js eingebaut werden, siehe Benutzer:Olliminatore/Extra-Editbuttons. Komfortables Suchen/Ersetzen gibts ebenfalls, siehe en:User:Zocky/SearchBox.js. Und das ist besser als allen anderen, die diese Leiste nie verwenden, noch mehr bunte Icons, und längere Ladezeiten, aufzudrängen (IMHO). — ^PDD — 15:43, 24. Feb. 2007 (CET)

die Sonderzeichen nach oben, mindestens aber unter den Rand des unteren Editierfensters wäre auch schon eine Hilfe, und die Klammern kann wohl jeder brauchen --80.134.212.154 15:58, 24. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Links, PDD. Viele angemeldete User, die nicht ständig in der WP sind, wissen ja nichts von den eigenen *.js ... von daher halte ich beispielsweise den Tabellen-Button für sinnvoll. --Nyks ► Fragen? 18:30, 24. Feb. 2007 (CET)

Afri-cola

Seit wann ist es denn möglich dass Lemma mit einem kleinen Buchstaben beginnen können? Ist mir eben zufällig aufgefallen. MfG, --BlueCücü 14:48, 22. Feb. 2007 (CET)

--BlueCücü 14:48, 22. Feb. 2007 (CET)

Das ist nicht möglich. Aber seit ein paar Wochen ist ein JavaScript aktiv, das die Vorlage {{Korrekter Titel}} auswertet und dann wird das Lemma beim Benutzer korrekt dargestellt. Allerdings funktioniert das nur dann, wenn der Benutzer JavaScript im Browser aktiviert hat. --Zefram 14:52, 22. Feb. 2007 (CET)

Danke für die fixe antwort, --BlueCücü 14:54, 22. Feb. 2007 (CET)

Nach unseren Namenskonventionen muss der Artikel sowieso nach Afri-Cola veschoben werden. Rainer Z ... 15:47, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich war mal mutig. --Στέφανος (Stefan) ± ■  15:58, 24. Feb. 2007 (CET)

div.editPreview???

Was hat es bitte mit dem div.editPreview auf den Bearbeitungsseiten auf sich? Ich war eben ganz entsetzt, dass ein Satz, den ich woanders hin ge-copy-and-pastet habe (ich weiß, es ist ein grauenhaftes Deutsch), auf einmal als Vorschau auftaucht. Was ist das für ein neues, geiles Feature und wie kann ich es wissentlich nutzen? -- Stefan M. aus D. 23:55, 22. Feb. 2007 (CET)

Verstehe ich das richtig: Du hattest was in der Zwischenablage und es war plötzlich als Vorschau zu sehen, als du eine Seite bearbeitet hast? Es wäre hilfreich, wenn du etwas genauer beschreiben würdest, was passiert ist, in welchem Artikel, welchen Browser du benutzt, usw., um das reproduzieren zu können. --Dapeteばか 10:12, 23. Feb. 2007 (CET)

Ja, probiers aus: Bearbeite diesen Absatz, kopiere meinen Absatz und füge ihn anschließend wieder ein (bevor Du etwas neues geschrieben hast) Schwupps siehst Du in einem etwas dunkler hinterlegten Fesnter direkt über dem Eingabeteil die Vorschau für Deinen Absatz! Ist mir auch kürzlich aufgefallen, kann ich mir aber auch nicht erklären. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:20, 23. Feb. 2007 (CET)

Also, ich kann das (bislang nur im IE 7 probiert) nicht reproduzieren. Vielleicht doch Browser-/ Sonstwas-spezifisch? --Andreas ?! 10:30, 23. Feb. 2007 (CET)

Möglicherweise: FF 2.0.0.1, WinXP mit PDDs neuestem monobook... --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:34, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich probiers nachher auch mal im Firefox. --Andreas ?! 10:39, 23. Feb. 2007 (CET)

Weiter unten kam das ganze auch schon mal auf, es handelt sich um kein neues MediaWiki-Feature, sondern um das Popups-Skript (en:User:Lupin/popups.js), das vor ein paar Tagen stark verändert wurde. — ^PDD — 16:06, 24. Feb. 2007 (CET)

23. Februar 2007

Einzelnachweisee und Literaturangaben

Gesetzt den Fall ich habe ein maßgebliches Buch zu einem Thema. Es bietet weiterführende Informationen, gehört also unter Literatur genannt. Ich verwende es aber auch als Quelle für einzelne Passagen des Artikels. Somit erschiene es auch in den "references", also insgesamt zweimal. Gibt es dafür eine Konvention? Wird das Buch redundant gelistet oder hat eines der beiden Listings Vorrang und was mache ich dann im jeweils anderen Fall? --ulim, 23:29, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo, Deine Quellen sollten in den entsprechenden Abschnitten gemäß den Wikipedia:Quellenangaben genannt werden. Bist Du der Meinung, Deine Literatur genügt dem Prädikat "vom Feinsten", dann kannst Du sie zusätzlich im Abschnitt Literatur erfassen, siehe auch Wikipedia:Literatur#Auswahl. Gruß --W_I^KImaniac 23:36, 23. Feb. 2007 (CET)

Redundant ist es insofern nicht, dass du bei den Einzelnachweisen ja auch die Seitenzahl angeben solltest. Wenn das Buch auch unter Literatur gelistet ist, kannst du bei den Einzelnachweisen aber die ganzen Literaturangaben abkürzen, also <Autor>: <Buchtitel>, <Jahr>, <Seite> oder einfach nur <Auto>, <Jahr>, <Seite>. Eine Konvention gibt es da AFAIK nicht --BishkekRocks 23:47, 23. Feb. 2007 (CET)

Unsere Konvention hinsichtlich der Quellen, die als Referenzen dienen, ist unter Hilfe:Einzelnachweise niedergelegt.--Berlin-Jurist 00:50, 24. Feb. 2007 (CET)

Wie würde das mit der Seitenzahl gehen, wenn die Quelle zum wiederholten Mal benutzt wird? Dann referenziert man ja nur noch den Namen und kann keine weiteren Angaben machen - oder doch? --ulim, 00:32, 24. Feb. 2007 (CET)

Genauigkeit hat Vorrang. Es sollte dann jeweils die konkrete Seite genannt werden und auf die "Wiederholungsreferenzierung" verzichtet werden.--Berlin-Jurist 00:50, 24. Feb. 2007 (CET) Nachtrag wegen Missverständlichkeit (Dank an Ulim): Und statt der "Wiederholungsreferenzierung" dann selbstverständlich jeweils eine einzelne Referenzierung mit passender Seitenzahl benutzt werden, Vorgehen ebenfalls unter Hilfe:Einzelnachweise beschrieben.--Berlin-Jurist 10:52, 24. Feb. 2007 (CET)

Bist Du sicher? Dann haben wir unreferenzierte Passagen im Text, obwohl der Autor es besser gewusst hätte. Ich finde es besser, wenn möglichst viele Passagen referenziert sind, auch wenn es keine Seitenzahl im Verweis gibt. Da wäre es ja fast noch besser die Seitenzahl bei der Erstreferenzierung zu nennen und dann damit zu leben, dass sie für die weiteren Referenzierungen nicht stimmt. --ulim, 01:26, 24. Feb. 2007 (CET)

Ups, sorry, habe Deinen ersten Einwurf überlesen, ok, jetzt ist alles klar. --ulim, 01:28, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich darf da mal unbescheiden als Beispiel den Artikel Finnischer Bürgerkrieg zur Ansicht empfehlen. Da habe ich das genau so gemacht. --ThePeter 11:03, 24. Feb. 2007 (CET)

24. Februar 2007

Tippfehler im Lemma

Ich habe im Lemma (Titel des ARtikels) eienn Tippfehelr gemacht. Wie kann ich das ändern??

--Krischnig 10:19, 24. Feb. 2007 (CET)

siehe Hilfe:Verschieben -- Johnny Yen Watt'n? 10:21, 24. Feb. 2007 (CET)

(BK) Hilfe:Verschieben. --Mg 10:22, 24. Feb. 2007 (CET)

Inhaltsverzeichnis

Ich erstelle gerade einen Artikel und habe eine Frage: Ist es möglich, einzelne Überschriften im Inhaltsverzeichnis (TOC) zu verbergen? --84.58.209.87 10:46, 24. Feb. 2007 (CET)

Nein, das ist nicht möglich. Man kann sich aber mit anderen Mitteln behelfen, siehe bspw. Liste der Preise und Auszeichnungen. Gruß --W_I^KImaniac 11:21, 24. Feb. 2007 (CET)

→ Wenn in den Vorlagen Überschriftensimulation 1 bis 6 folgendes oder so ähnlich eingefügt werden würde,

<div id="{{{2}}}" class="Vorlage_Ueberschriftensimulation_1"

oder evtl. sogar

<div id="{{{1}}}" class="Vorlage_Ueberschriftensimulation_1"

dann müsste (bis auf eventuelle Unicode und verwandte Probleme) das den gewünschten Effekt inkl. Anker ergeben, oder?

Vorlage:Signatur2

Zeilenabstand

Hallo,

es geht um diesen Diskussionsbeitrag. Dort wird sagt Benutzer:Gnu1742 zum <ref>-Tag: "Naja, einen Haken hat das noch: Im Fließtext sitzen die Marker noch so hoch, daß ein größerer Zeilenabstand zur vorhergehenden Zeile entsteht" - mittlerweile ist dieses Problem allerdings behoben. Man schaue sich meinetwegen diesen Artikel an. Dort sind die Zeilenabstände immer gleich, egal ob ein Fußnotenverweis gesetzt ist oder nicht.

Die Fußnoten-Erweiterung für MediaWiki heißt "cite.php" und ist auch so in der Wikipedia angegeben. Tatsächlich ist der Zeilenabstand auf meinem Wiki aber nicht angenehm gleichmäßig, wenn ich dieses Ding aufspiele. Bei der Wikipedia muss also noch irgendetwas anders sein. Aber was? --84.58.209.87 11:08, 24. Feb. 2007 (CET)

Hallo, es gab hier vor ein paar Monaten nochmal eine Diskussion darüber, finde sie jetzt aber nicht, dort gab es eine Lösung für das Problem. Du musst nur einen bestimmten Befehl in dein monobook.js kopieren. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 11:17, 24. Feb. 2007 (CET)
Nachtrag: Geht natürlich nicht als IP, sorry. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 11:18, 24. Feb. 2007 (CET)

Nein, das ist falsch. Die Zeilenabstände sind heute ordentlich, auch wenn ich nicht eingeloggt bin. D.h. auch für Ips erscheinen alle Zeilenabstände gleich. Ich hab einen Screenshot gemacht, um das Problem zu verdeutlichen. Die obere Abbildung zeigt, wie unschön es früher war (man erkennt deutlich die sehr stark vergrößerten Zeilenabstände, die das ganze Schriftbild zerstören); das untere Bild zeigt die aktuelle, korrekte Situation. Nochmal die Frage: Warum ist das so und was muss man dafür tun, denn die Cite.php-Erweiterung bei MediaWiki funktioniert bisher leider nur so wie es auch in der Wikipedia früher war (also obere Abbildung). --Cite.php 11:40, 24. Feb. 2007 (CET)

eine kleine Ergänzung im CSS sollte helfen: sup {line-height:100%;} ggf. ergänzt um eine Größenangabe für die Fußnote (etwas kleiner, z.B. 80%) --elya 14:06, 24. Feb. 2007 (CET)

In der Wikipedia wurde in die MediaWiki:Common.css der folgende Text eingebaut:

/* Keine Vergrößerung der Zeilenhöhe durch hochgestellte Zahlen der Fußnoten */

.reference, .references sup {
    font-size: 91%;
    vertical-align: text-top;
    position: relative;
    top: -0.3em;
}

--217.248.86.59 21:46, 25. Feb. 2007 (CET)

Archivierung: Unbeantwortete Beiträge länger stehen lassen?

Ist es möglich, dass bei der Autoarchivierung einer Diskussionsseite unbeantwortete Beiträge (also solche mit nur 1 Beitrag) länger stehenbleiben als andere? Konkret geht es um das WikiProjekt Schweiz, bei dem diese Beiträge etwa nach 90 Tagen archiviert werden könnten. --Leyo 12:23, 24. Feb. 2007 (CET)

Da die Archivierung vom ArchivBot vorgenommen wird, dessen Betreiber sebmol ist, würde ich mich an Deiner Stelle mit dieser Anfrage direkt an ihn wenden. Gruß --W_I^KImaniac 12:28, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich habe ihn mal direkt gefragt, aber da sebmol seine „Mitarbeit in der Wikipedia bis auf Weiteres eingestellt“ hat (schade!), weiss ich nicht, ob er antworten wird. --Leyo 12:39, 24. Feb. 2007 (CET)

Wenn Du unter Hilfe:Archivieren auch nicht fündig werden solltest, drücke ich Dir die Daumen, dass Du von sebmol eine Antwort erhältst. Den Bot scheint er ja derzeit noch zu betreiben. Gruß --W_I^KImaniac 12:45, 24. Feb. 2007 (CET)

Im Zweifel kannst du es ja einfach mit einer zweiten (zusätzlichen) Autoarchiv-Vorlage versuchen, bei der dann Alter=90 und Mindestbeiträge=1 gesetzt sind. Weiß aber nicht ob das klappt, evtl. also (mit kleineren Zeitspannen) erstmal auf einer Spielwiese ausprobieren). --Andreas ?! 17:42, 24. Feb. 2007 (CET)

elektronik

kann es sein, ("der adler", krimi zdf von letzten sonntag) das es möglich ist mittels eines parabolspiegels und einer speziellen software, eines laptop's etc, aus distanz z.b. einen konvoi durch übertragung einer bestimmten frequenz (über den parabolspiegel) zu blockieren, sprich: die motoren funktionsunfähig zu machen / ausser betrieb zu setzen ??

--83.78.179.30 12:32, 24. Feb. 2007 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft.
…oder wende Dich an das Portal:Elektrotechnik. Gruß --W_I^KImaniac 12:34, 24. Feb. 2007 (CET)

Kann es sein, dass du Wikipedia:Auskunft suchst? Hier werden nur Fragen zur Technik der Wikipedia gestellt. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 12:38, 24. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia Suchfeld Homepage

Hallo,

ich habe in meiner Homepage ein Wikipedia Suchformular eingebaut, das seit einiger Zeit nicht mehr funktioniert.

Blockiert Wikipedia Suchfelder von anderen Seiten, oder hat es eine technische Änderung gegeben?

Der Code meiner bisherigen Suche war:

    <form name="search" class="inline" method="post" 
     action="http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Search" target="_blank"">
    <table bgcolor="#f3f3f1">
    <tr>
    <td align="left" height="32" nowrap="nowrap" valign="top">
    <input type="text" name="search" size="25" maxlength="255" value="">
    <br>
    <input type="submit" name="go" value="Wikipedia-Suche">
    </td>
    </tr>
    </table>
    </form>

Mit der Bitte um Bearbeitung

Klaus

--84.20.164.177 12:56, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mal den ganzen Quelltext sichtbar gemacht. Gruß, --CyRoXX ^(? ±) 13:28, 24. Feb. 2007 (CET)

Die Spezialseiten sind seit einiger Zeit unter deutschem Namen ansprechbar. Probier es mal mit Spezial:Suche, das sollte klappen. --CyRoXX ^(? ±) 13:46, 24. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank, funktioniert, wieder. Allerdings werden die Umlaute nicht übertragen, bzw. als � angezeigt. Gibt es hierfür auch eine Lösung?

Klaus

--84.20.181.64 15:54, 24. Feb. 2007 (CET)

Mit GET statt POST funktioniert auch das bei mir. --CyRoXX ^(? ±) 16:03, 24. Feb. 2007 (CET)

Dem form-Tag sollte der Parameter accept-charset="UTF-8" mitgegeben werden, dann sollte es auch funktionieren. --::Slomox:: >< 16:21, 24. Feb. 2007 (CET)

Überarbeitungs- und Qualitätssicherungsbaustein

Wann sollte man den Überarbeitungs- und wann den Qualitätssicherungsbaustein in einem Artikel einfügen? Und ist es empfehlenswert, beide Bausteine gemeinsam (bei Bedarf) in einen Artikel einzufügen? --Despairing 15:07, 24. Feb. 2007 (CET)

Der QS-Baustein bringt zwar nur selten etwas, aber da die QS-Bausteine normalerweise abgearbeitet werden, verschwindet er in der Regel von allein wieder. Der Preis kann allerdings sein, das sich der Artikel einen Löschantrag einfängt. Der ÜA-Baustein ist in 99,99 % aller Fälle nur eine Mitteilung an potenzielle Leser, dass der Artikel unenzyklopädisch ist. Er bleibt üblicherweise bis zum St.-Nimmerleinstag in dem Artikel drin und trägt keinesfalls zur Verschönerung des Artikels bei. Meines Erachtens sollte der ÜA-Baustein nur nach erfolgloser QS gesetzt werden. Zielführender als der ÜA-Baustein ist aber auch dann eine Benachrichtigung ans zuständige Portal mit der Bitte um Überarbeitung. In vielen Fällen gibt es in einem Portal auch so ein Feld, in dem man überarbeitungswürdige Artikel eintragen kann. In jedem Fall sollte auf der Diskussionsseite eines Artikels kurz und präzise dargestellt werden, warum eine Notwendigkeit der Überarbeitung besonders geboten ist, denn letzlich muss ja jeder Artikel (außer den Exzellenten) immer weiter überarbeitet werden. --Geher 15:28, 24. Feb. 2007 (CET)

QS vs Überarbeiten--º the Bench º ∂ 15:44, 24. Feb. 2007 (CET)

Kirschenkrieg

Warum wurde diese Seite denn, "geleert"? Ein Fehler?--Tresckow 16:02, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich tippe auf Vandalimus. Reverted. --DaB. 16:07, 24. Feb. 2007 (CET)

Prettytable

Bei Liste der Wappen der polnischen Wappengemeinschaften erkenne ich keinen Schreibfehler, kann jemand sagen wo der Fehler ist -StillesGrinsen 16:10, 24. Feb. 2007 (CET)

Statt der geschweiften stand dort die runde Klammer. --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:16, 24. Feb. 2007 (CET)

Schön, und wie bekommen wir alle in eine Breite -StillesGrinsen 16:25, 24. Feb. 2007 (CET)

Mit Hilfe geeigneter Tabellenformatierung (ist volle Breite jetzt OK?). --Farino 16:51, 24. Feb. 2007 (CET)

Hauptseite

Die Hauptseite steht ja bekanntlich im Artikelnamensraum. Was passiert aber wenn plötzlich eine erfolgreiche Band namens Hauptseite in Deutschland berühmt wird oder ein Kinoknüller mit dem Namen Hauptseite erscheint? (Ich weiß dass diese Wahrscheinlichkeit sehr gering ist :-), aber was wäre wenn?) Liebe Grüße, --87.122.82.229 23:29, 24. Feb. 2007 (CET)

Dann hat diese Band ganz einfach verloren! Mir stinkt es sowieso schon, daß jedes dritte Lemma durch irgendeine Band eine BKL oder einen BKH nötig hat. Die Frage, warum die Hauptseite Hauptseite heißt und nicht Wikipedia:Hauptseite wurde schon des öfteren diskutiert. Tenor: Weil es immer schon so war. --Fritz @ 23:33, 24. Feb. 2007 (CET)

Da ist aber einer stinkig ;-) --87.122.82.229 23:40, 24. Feb. 2007 (CET)

Stimmt! :-) --Fritz @ 00:05, 25. Feb. 2007 (CET)

Wobei das, was immer schon so war, leicht geändert werden könnte. Andere Projekte, wie das Wiktionary oder die plattdeutsche Wikipedia haben ihre Hauptseiten im Projektnamensraum. Die Seite muss nur verschoben und zwei Mediawiki-Nachrichten angepasst werden. Das alte Lemma kann ja weiterhin auf den neuen Titel weiterleiten, aber dann kann man zumindest nicht mehr vom Überraschungserfolg der neuen Mega-Band Hauptseite überrumpelt werden ;-) Und wenn der Titel Wikipedia:Hauptseite für die H1-Überschrift zu lang vorkommt: Bei diversen anderen Wikipedien wird der Titel auf der Hauptseite ganz ausgeblendet (fr zum Beispiel). --::Slomox:: >< 00:06, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich würde sagen, dann bekommt das Lemma eben einen Klammerzusatz, denn unsere Hauptseite ist von allen möglichen und denkbaren Bedeutungen selbstverständlich mit Abstand die allerbedeutendste. Die Band wird man also dann ggf. unter Hauptseite (irgendsoeine Band, die man aber eigentlich nicht wirklich kennen muss) oder ähnlich abgelegt. --Proofreader 19:50, 25. Feb. 2007 (CET)

Und oben auf die Hauptseite kommt das dieses Bapperl:

Dieser Artikel ist die Hauptseite der deutsprachigen Wikipedia, für die gleichnamige Band siehe Hauptseite (Band)

Neeeee, nich wirklich :) --JuTa Talk 20:00, 25. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Julia Falke

Mir war gerade aufgefallen, dass Benutzer:Euer Meister eine Änderung auf oben genannter Benutzerseite vornahm. Nachdem ich ihn angeschrieben hatte, fiel mir erst auf, dass es sich offenbar um eine Aktualisierung der Teilnahme von Julia Falke bei DSDS handelte. Letzteres Lemma wurde unlängst gelöscht, wogegen sich Benutzer:Euer Meister verwehrt hatte. So handelt es sich für mein Empfinden bei dem nun angelegten "Account" lediglich um eine sockenpüppische Umgehung der Artikelllöschung, zumal Benutzer:Julia Falke außer dem Anlegen der Benutzerseite noch keine weitere Bearbeitung vorgenommen hat. Frage nun: Ist das löschantragsfähig? Ich finde das schon recht frech. --Scooter ^Sprich! 23:46, 24. Feb. 2007 (CET)

ist mir wurscht, was das laut irgendwelchen regularien ist. ich hab's schnellgelöscht und den account zugemacht. --JD {æ} 23:49, 24. Feb. 2007 (CET)

Fein. :-) Vielleicht könntest Du dem meisterhaften Benutzer noch ein paar Takte dazu sagen... --Scooter ^Sprich! 23:51, 24. Feb. 2007 (CET)

[x] done. --JD {æ} 23:58, 24. Feb. 2007 (CET)

25. Februar 2007

Fehlerhafte Wikiseite (erledigt)

Hallo,

Ich kann seit wenigen Minuten nicht auf bestimmte Benutzer- und diskussionsseiten, Beitragscounters und einigen Artikeln zugreifen. Zudem wurde das Design plötzlich verändert, ganz nach dem der englischen Wikipedia. Liegts an meinem Account oder habt ihr diesen Fehler auch? Ein Bug vielleicht? Grüße -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 00:00, 25. Feb. 2007 (CET)

Nebenbei erwähnt, diese Fehlermeldung kommt immer, wenn ich auf gewisse Seiten zugreifen will:

''/* generated user stylesheet */
a.new, #quickbar a.new { color: #CC2200; }'' -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 00:22, 25. Feb. 2007 (CET)

Geklärt, liegt wohl an meinem Browser, da IE es normal anzeigen kann. Ich schau mal, wie ich das Problem bereinigen kann, dieser Beitrag kann gelöscht werden, Grüße -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 01:17, 25. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme

Ich wollte gerade eine Formulierung auf dieser Seite ändern - leider finde ich den Text nicht, wenn ich auf "Bearbeiten" gehe. Wie und wo kann ich denn den Erklärungstext dieser Seite ändern?--schreibvieh muuuhhhh 01:23, 25. Feb. 2007 (CET)

Unter Vorlage:Administratoren-Problemseitenhinweise, die ja direkt auf der Seite eingebunden wird. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 01:56, 25. Feb. 2007 (CET)

Wann soll man Begriffe verlinken?

Die Wikipedia hat schon sehr viele Artikel zu unterschiedlichen Begriffen gespeichert. Ich möchte nun wissen, wann man Begriffe in Artikeln mit Artikeln verlinken soll, die diese Begriffe erklären? Es wäre ja unsinnig, wenn jedes zweite Wort verlinkt wäre.

Danke schonmal für die Auskunft

--Rudolf Schmidt 02:16, 25. Feb. 2007 (CET)

Zu dem Thema kann ich die Seite Wikipedia:Verlinken empfehlen. --Zefram 02:19, 25. Feb. 2007 (CET)

Wenn du glaubst, das das den Leser zu dem Zeitpunkt, wenn er den Artikel liest, interresiert, dann verlinke das Wort. --DaB. 02:20, 25. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich nicht so. Hier herrscht oftmals ein willkürliches Verlinken und Linkwahn. Wie sollte man das auch objektiv einschätzen können, was den Leser interessiert. Verlinken sollte man erstens erst nur die Begriffe, die verwandtschaftliche Bezüge zu dem Artikel stellen, weiterführend sind etc und die zum Beispiel bei lokalen oder Fachbegriffen eine Erklärung bieten. Nicht verlinken sollte man selbsterklärende Begriffe wie oftmals in Artikel beobachtet (Kopf, Faust, Haus <-- wahllos rausgegriffen spontan). --Factumquintus 02:29, 25. Feb. 2007 (CET)

genau das meinte ich doch. "Herr XXX schrieb den Roman [[YYY]] in [[Tresurdruck]] (erfunden)" ist sinnvoll (wenn der Roman relevant ist). "Herr XXX [[Schreiben|schrieb]] den [[Roman]] YYY in Tresurdruck (erfunden)" nicht. --DaB. 02:33, 25. Feb. 2007 (CET)

War wohl kurz ein Mißverständnis durch deine knappe Antwort. grüße--Factumquintus 01:09, 26. Feb. 2007 (CET)

Anführungszeichen Kursiv?

Hallo, gibt es irgendwo eine Anweisung/Empfehlung ob Anführungszeichen bei einem kursiven Text kursiv oder nicht kursiv sein sollte. Derzeit findet man beide Varianten vor. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 10:45, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich würde intuitiv unter Wikipedia:Typographie gucken, aber da findet man auch nix. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 13:58, 25. Feb. 2007 (CET)

Genau, im Abschnitt „Auszeichnung“ heißt es: „Steht in Klammern der gesamte Text in einer bestimmten Auszeichnung, werden die Klammern identisch formatiert (und nicht anders!). Dasselbe gilt bei Satzzeichen. Stehen sie in oder direkt nach kursiv bzw. fett formatiertem Text, werden sie auch kursiv bzw. fett ausgezeichnet: Es ist heiß!“ --Στέφανος (Stefan) ± ■  14:03, 25. Feb. 2007 (CET)

Überlesen. Sorry. --Rhododendronbusch ^«D» 16:26, 25. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Antworten. Die Seite kannte ich auch schon, habe das aber auch überlesen. Explizit steht das mit den Anführungszeichen aber auch nicht dort. Aber das fällt ja auch unter Satzzeichen. Bei KLA oder KEA bemerke ich das aber fast bei jedem zweiten Artikel Falsch. Sollte man vielleicht dort noch etwas ausführlicher anführen, um das mal Einheitlich hinzubekommen. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:24, 25. Feb. 2007 (CET)

Antworten oder sich in Schweigen versteckend zustimmen?

Da viele Vandalen mehrmals tätig sind, wäre es nicht sinnvoll ihnen einen Frust - Seitenraum anzubieten?

Psychopedia klingt zu Beleidigend? Daran können auch sehr kluge Menschen teilnehmen.

Oder, gibt es schon ähnliche Orte innerhalb der Wikipedia? Die Spielwiese wird regelmässig ohne Kommentar gelöscht, und so findet man nirgends eine sinnvolle Abwehr - Methode.

--Neu Textdatei 11:13, 25. Feb. 2007 (CET)

Bitte? -- j.budissin-disc 15:20, 25. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich raten müsste: Benutzer:Swert bzw. Ole für de (oder so ähnlich). --85.178.45.216 16:36, 25. Feb. 2007 (CET)

@Textdatei: Ich weiß nicht so genau, was du meinst, aber vielleicht ist das Irrenhaus das richtige für dich? -- ChaDDy ^?! +/- 19:11, 25. Feb. 2007 (CET)

Entschuldigung, darf ich erfahren was die rote IP mit den zwei genannten Benutzer meint? --Neu Textdatei 13:59, 26. Feb. 2007 (CET)

Suchfunktion - groß/kleischreibung

Hallo,

bin Autor der Seite über "Dies Ater" (Band). Wenn ich bei der Suchfunktion "dies ater" eingebe, erhalte ich lediglich einen Artikel über ein geschichtliches Ereignis, jedoch nicht die Option die entsprechende Seite der Band anzusehen. Gebe ich das ganze mit Großbuchstaben ein, also "Dies Ater", komme ich direkt auf die Bandseite. Da sich jedoch die meisten Suchenden wohl kaum die Mühe machen zwischen Groß- und Kleinschreibung zu unterscheiden, wollte ich fragen, ob es da eine Möglichkeit gibt, auch mit der Eingabe von "dies ater" auf die Bandseite zu gelangen.

Danke schonmal im voraus.

--Kozolov 12:06, 25. Feb. 2007 (CET)

Das erreichst du am besten über eine Begriffsklärungsseite. --Sergio Delinquente 12:17, 25. Feb. 2007 (CET)

Oder indem du einen Redirekt auf eine Seite die "dies Ater" heißt setzt. --Marci ^Diss. 14:58, 25. Feb. 2007 (CET)

Man könnte dieses Problem bei der Bearbeitung des bugs 920 beheben. Gruß --W_I^KImaniac 16:21, 25. Feb. 2007 (CET)

ist denn da die R-Frage schon geklärt? --217.184.137.180 21:14, 25. Feb. 2007 (CET)

Musikarchiv Wie ermittele ich die Nummer ?

In dem Artikel Samuel Scheidt unter Weblinks wird auf

Vorlage:DM (soll normal auf Samuel Scheidt heissen. weist auch auf hin

mit der Syntax {{DM|310199611}} eingefügt. Im Archiv eine Antwort gefunden, die mir nicht weiterhalf. Die Deutsche Nationalbiliothek liefert mir eine "falsche" Nummer 118754394, die nur für Literatur gilt - ≥ PND. Wo in der Hilfe ist diese Recherche beschrieben? Danke!!! -- Jlorenz1@web.de 13:33, 25. Feb. 2007 (CET)

DM = Deutsches Musikarchiv

12345... Nummer = Künstler (steht in der Adressleiste ganz am Ende) Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 13:44, 25. Feb. 2007 (CET)

kurzbeschreibung...: Namen eingeben, einen Link anklicken, den Blauen Namen des Künstlers anklicken => eine neue Liste erscheint => oben in der Adressleiste(-zeile) erscheint am Ende eine Nummer, die für den Künstler steht. --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 13:58, 25. Feb. 2007 (CET)

Danke, Minérve für Deine Bemühungen. Vom Ergebnis an rückwärts suchen konnte ich auch, aber wenn Du in Musikarchivsuche "Samuel Scheidt" eingibst, erscheint am Ende der URL die Nr. nicht. Bemerkenswert: Es gibt zwei ähnliche, aber unterschiedliche URLS "http://dispatch.opac.ddb.de" und "http://dispatch.opac.d-nb.de" bei ersterem erscheinen nur Bücher als Icons, bei letzterem Noten und Bücher als Icons.

Außerdem sollte in der Hiilfe doch irgendwo ein Vermerk zu finden sein oder??? Grüsse -- Jlorenz1@web.de 14:47, 25. Feb. 2007 (CET)

wenn man den Namen eingegeben hat, erscheint eine Liste - da auf einen Link klicken, nachgucken ob der Name als blauer Link da drin vorkommt, wenn ja: draufklicken. Eine neue Liste erscheint und dann ist oben in der Adresszeile vom Browser am ende eine Nummer => die markieren, kopieren und im Artikel hinter "DM|" reinsetzen. Weiß leider auch nur, wie man Einträge der Diskografien rausfindet... vom Rest habe ich leider keine Ahnung... *sry* Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 16:22, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Weg jetzt mal in Vorlage_Diskussion:DM beschrieben. Wer einen besseren weiss, bitt dort eintragen. --Concord 17:56, 26. Feb. 2007 (CET)

Begriffsklärung Neersen

Der Artikel Neersen ist so geändert worden, dass jetzt nur noch darauf hingewiesen wird, dass in zwei Städten Stadtteile so heißen. Vorher war dort der Artikel Neersen (Willich). Willich-Neersen hat über 7.000 Einwohner, ein gleichnamiges Autobahnkreuz, ist Pilgerziel und hat ein bekanntes Schloss. Bad Pyrmont-Neersen hat knapp 300 Einwohner und eine Pfarrkirche mit barockem Innenraum. Mehr habe ich zu Bad Pyrmont-Neersen nicht gefunden. Unter den ersten 100 Google-Treffern zum Stichwort Neersen habe ich nur einen zu Bad Pyrmont-Neersen gefunden. Müsste dann nicht laut Wikipedia:Begriffsklärung eigentlich "Modell 2: Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel (BKL II)" angewandt werden? --88.76.218.28 15:05, 25. Feb. 2007 (CET)

Legt man die derzeitige Verlinkung der Entscheidung zu Grunde (Neersen (Willich) vs. Bad Pyrmont), müsste Bad Pyrmont als geläufigster Sachartikel den Zuschlag erhalten. Daher könnte man in einem solch strittigen Fall die derzeitige Umsetzung als durchaus sinnvoll erachten. Gruß --W_I^KImaniac 16:30, 25. Feb. 2007 (CET)

Die Logik verstehe ich nicht. Bad Pyrmont ist die Stadt, Neersen nur ein Stadtteil. Wer nach "Bad Pyrmont" sucht, gibt doch nicht "Neersen" ein. --88.76.218.28 16:39, 25. Feb. 2007 (CET)

Deinen Einwand verstehe ich zwar, auch ist auf Wikipedia:Begriffsklärung#Modell 2: Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel (BKL II) nicht von reiner Link-Zählerei die Rede, sondern eine Gewichtung nach der jeweiligen Bedeutung angeraten, allerdings wird von der BKL Neersen auf Bad Pyrmont und nicht Neersen (Bad Pyrmont) verlinkt. Letztlich kann ich allerdings mit beiden Umsetzungen leben. Gruß --W_I^KImaniac 17:02, 25. Feb. 2007 (CET)

Weil Bad Pyrmont-Neersen so unbedeutend ist, dass es nicht einmal einen eigenen Artikel hat und nur kurz namentlich im Artikel Bad Pyrmont erwähnt wird, ist es aus Sicht der Begriffsklärung wichtiger? Was wäre, wenn Willich-Neersen auch keinen eigenen Artikel hätte und selbst die Stadt Willich so klein wäre, dass sie keinen Artikel hätte und deshalb von Willich-Neersen auf Kreis Viersen verlinkt würde? Dann wäre demnach Willich-Neersen wichtiger? Wenn es einen Artikel Neersen (Bad Pyrmont) gäbe, dann würde es doch höchstwahrscheinlich nur von Bad Pyrmont aus einen Link dorthin geben. Ein Ort kann doch nicht dadurch wichtiger werden, dass nicht über ihn geschrieben wird. --88.76.218.28 18:24, 25. Feb. 2007 (CET)

Naja, dass ein Artikel zu x noch nicht existiert, will für sich genommen wenig über die Bedeutung von x besagen; die Wikipedia ist ja noch nicht fertig und es gibt bestimmt genug Fälle, wo es einen Artikel über ein eher unbedeutendes x gibt, aber noch keinen über das deutlich bedeutendere gleichnamige andere x. In diesem Fall hier dürfte die EW-Zahl aber schon ein guter Indikator sein und die weiteren angeführten Indizien (Pilgerziel, Schloss) klingen relevanztechnisch ja auch vernünftig, da lässt sich eine BKL II durchaus rechtfertigen. Etwas unbefriedigend in diesem Fall ist übrigens die Tatsache, dass, wer wirklich was über das Paderborner Neersen erfahren will und erwartungsfreudig den Artikel Paderborn anklickt, lediglich erfährt, dass Neersen ein Ortsteil von Paderborn ist; das wusste er schon, als er die BKL gelesen hat und fühlt sich vermutlich etwas verarscht, aber daran lässt sich natürlich über die Art der BKL nichts drehen. Jedenfalls glaube ich nicht wirklich, dass Du wegen dieser Detailfrage großen Ärger bekommst, da würde ich einfach eine BKL II basteln, und falls sich doch jemand beschwert, demjenigen meine Beweggründe erklären. --Proofreader 20:24, 25. Feb. 2007 (CET)

Nur weiß ich gar nicht wie ich das machen kann.. --88.76.218.28 23:33, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich kümmer mich drum. Um das gewünschte Ergebnis zu erreichen, kommt der BKL-II-Hinweis auf Neersen (Willich); dann wird Neersen (schnell)gelöscht, um das Lemma freizumachen und dann wird Neersen (Willich) auf Neersen verschoben, voilà. --Proofreader 13:45, 26. Feb. 2007 (CET)

Done; Neersen (Willich) kann glaube ich als redirect bleiben. --Proofreader 13:59, 26. Feb. 2007 (CET)

Wiki-Einstellungen

Hierher kopiert von der Auskunft. --Doudo 15:05, 25. Feb. 2007 (CET)

Kann man ein Wiki so einstellen, dass unangemeldete Benutzer nur die Artikel-Seiten sehen können, nicht aber die Benutzer-Seiten und/oder nicht die Diskussionsseiten, die Versionsgeschichte und ältere Versionen? -- Irene1949 12:15, 25. Feb. 2007 (CET)

• mw:Category:Authentication and Authorization Extensions
• mw:Extension:AuthorRestriction
• mw:Extension:DisallowAccessOnCategory
• mw:Extension:EditAttributesAction
• mw:Extension:Group Based Access Control
• mw:Extension:PageSecurity

Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 16:24, 25. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank, Rhododendronbusch :-) Gruß -- Irene1949 17:20, 25. Feb. 2007 (CET)

Was ist eine URV Norm?

--80.132.231.168 18:22, 25. Feb. 2007 (CET)

Bist Du im Zusammenhang mit der Wikipedia über diesen Begriff gestolpert? Das Wikipedia:Glossar kennt diesen Ausdruck nämlich nicht, mir ist er bei meiner hiesigen Mitarbeit auch noch nie begegnet. Gruß --W_I^KImaniac 18:25, 25. Feb. 2007 (CET)

URV heißt Urheberrechtsverletzung. Was das mit einer Norm zu tun hat, weiß ich auch nicht. -- Timo Müller Diskussion 18:45, 25. Feb. 2007 (CET)

Ist auf dem Bild:Cichorium endiva.jpg nicht Löwenzahn abgebildet?

Ist auf dem Bild:Cichorium endiva.jpg nicht Löwenzahn abgebildet? Es ist in der Rubrik Zichorie, Wegwarte...

--Rose-Loewenzahn 18:43, 25. Feb. 2007 (CET)

Stell mal Deine Anfrage im Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmung. Gruß --W_I^KImaniac 18:53, 25. Feb. 2007 (CET)

In welchem Artikel befindet sich das Bild?--Blaufisch 20:10, 25. Feb. 2007 (CET)

Das Bild:Cichorium endiva.jpg befindet sich derzeit lediglich in Gemeine Wegwarte. Gruß --W_I^KImaniac 20:12, 25. Feb. 2007 (CET)

Fehler in Quasikristalle

von WP:UF hierher verschoben Taxman^¿Disk?_¡Rate!
Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bitte Sie beim Bericht über Quasikristalle, den Inhalt nach Richtigkeit zu überarbeiten. Es wird geschrieben, dass ein Herr Dan Shechtman die Theorie über Quasikristalle 1982 entdeckt haben soll, wobei diese Theorie bereits vor 500 Jahren durch die Osmanen bekannt war.

s. Bericht Bayern 5 aktuell vom 24.02.07 oder viele verschiedene Lokale Zeitungen

Bitte um Bestätigung eines Korrekturberichts

mfG

Prof. Dr. Schulte --84.157.84.154 18:13, 25. Feb. 2007 (CET)

Sehr geehrter Herr Schulte,

vielen Dank für Ihren Hinweis, ich werde versuchen, die Erkenntnisse des zu Grunde liegenden Artikels aus der Science in den Artikel einfließen zu lassen. Sie können diese Ergänzungen auch gerne selbst vornehmen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:06, 25. Feb. 2007 (CET)

Nebenbei entdecke ich soeben, dass der besser geeignete Artikel Penrose-Parkettierung bereits über einen ausführlichen Absatz zu diesem Thema verfügt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:15, 25. Feb. 2007 (CET)

Quasikristalle sind 1982 entdeckt worden und nicht vor 500 Jahren. Die haben eine aperiodische Struktur, und eine solche ist vor 500 Jahren entdeckt worden. Das gehört in den Artikel Penrose-Parkettierung und nicht in den vom Quasikristall. -- Martin Vogel 21:32, 25. Feb. 2007 (CET)

Bildeinfügung

Wie füge ich ein Bild (.jpg) von meinem Computer in einen Text ein?

--Carlovernimb 19:59, 25. Feb. 2007 (CET)

Mittels Spezial:Hochladen. Schau Dir aber unbedingt vorher Hilfe:Bildertutorial, insbesondere zur Lizensierung, an. Gruß --W_I^KImaniac 20:05, 25. Feb. 2007 (CET)

mein ficus benajmini hat Früchte

Ich habe leider bei keinem Beitrag über ficus benjamini herauslesen können, ob diese Bäume Früchte haben können. Ich habe ein großes Exemplar im Wintergarten und habe heute festgestellt, dass an manchen Zweigenden kleine runde, feigenartige, orangegrüne Früchte hängen. Wer hat das auch schon mal gehabt? --84.164.123.165 20:13, 25. Feb. 2007 (CET)

hallo!

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

gruß --JD {æ} 20:14, 25. Feb. 2007 (CET)

Theismus

Ich habe unter besagtem Stichwort "Klimatheismus" als eine neu im Entstehen begriffene Religion angeführt. Dieser Glaube geht davon aus, daß das Klima der Erde vom Menschen manipuliert, erhalten und gesteuert werden kann. Kern des Glaubens ist die Statik des herrschenden Erdklmas und dessen immerwährender Bestand. Vergl. dazu die jüngsten Veröffentlichungen der UNO --84.58.204.187 22:31, 25. Feb. 2007 (CET)

Herr Thölking hat es dankenswerterweise revertiert. -- Martin Vogel 22:45, 25. Feb. 2007 (CET)

Blaues Symbol im Bild des "Artikel des Tages"?

Seit einigen Tagen taucht mit unregelmäßiger Häufigkeit ein blaues Symbol in der oberen, rechten Ecke des Bilds zum "Artikel des Tages" auf, dass zu einer "Informationsseite über das Bild" verlinkt. Das Symbol erscheint wie bereits erwähnt nicht bei jedem Besuch der Hauptseite von Wikipedia. Ist das normal, oder habe ich mir etwas eingefangen? Vielen Dank schonmal im Voraus, SiG

Das liegt an der Extension ImageMap. Siehe auch Hilfe:Bilder#Imagemaps. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 00:10, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich find' das übrigens einigermaßen überflüssig dieses Info-I. Kann man das nicht lassen? --Henriette 01:04, 26. Feb. 2007 (CET)

Lizenzrecht und bla. Zur Lektüre empfohlen: Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Artikel_des_Tages#Warum_imagemap? --BishkekRocks 01:06, 26. Feb. 2007 (CET)

was aber nichts daran ändert, dass es unfassbar scheiße und nach "click mich" aussieht. also genau den effekt, den wir eigentlich mit dem link bild auf text vermeiden wollten. -- southpark Köm ? | Review? 01:15, 26. Feb. 2007 (CET)

Bereitschaftspolizei: Frage zur Ausbildung und Auftrag bei der Gründung bis in die 60er-Jahre?

--84.156.235.30 23:08, 25. Feb. 2007 (CET) Die Bereitschaftspolizei wurde in den 50er und 60er Jahren überwiegend auch militärisch ausgebildet? Formalausbildung, Geländegewinn. Die Waffenausbildung erfolgte anfangs mit Karabiner 98k, später mit G3 und weiteren Gewehrentwicklungen. Auch Handgranatenwurfausbildung, MG 42, Granatwerfer. Pistole und Maschinenpistole selbstverständlich; alle3s auch mit scharfer Munition. Hinzu kamen auch noch gepanzerte Fahrzeuge, dem Panzerspähwagen ähnlich mit Drehkranz für Maschinengewehr. Ebenso hatten die Grukws(Gruppenkraftwagen mit einem Stativ für MG-Montage ausgestattet.

Und wo ist da die Frage zur Wikipedia? --Max Nörglmoser 23:09, 25. Feb. 2007 (CET)

Gute Frage. Wenn es eine allgemeine Wissensfrage werden sollte, gehört das zu Wikipedia:Auskunft; wenn das ein Hinweis gewesen sein sollte, was noch im Artikel Bereitschaftspolizei ergänzt werden sollte: Das kann jeder jederzeit selbst tun (it's a wiki) und wenn man sich nicht ganz sicher ist, kann man es auf der Diskussionsseite des Artikels ansprechen, da dürfte der richtige Platz für sowas sein. --Proofreader 14:04, 26. Feb. 2007 (CET)

Weiterleitungen in einem anderen Namensraum finden

Ich möchte alle Weiterleitungen im Artikelnamensraum, die auf den Benutzer-Namensraum zeigen, finden. Wie ist das möglich?--º the Bench º ∂ 23:19, 25. Feb. 2007 (CET)

Indem man den Datenbank-Dump durchsucht. Mach ich aber regelmäßig auf genau diese Abfrage. MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 23:23, 25. Feb. 2007 (CET)

Danke --º the Bench º ∂ 23:46, 25. Feb. 2007 (CET)

Ruppiner Eisenbahn AG

Bitte zum obigen Betreff ändern: "Ebenso endete der Personenverkehr Neuruppin-Paulinenaue am 30. Mai 1970! --145.254.62.97 23:37, 25. Feb. 2007 (CET)

Im Text steht der 20. Mai, das stammt aus der Erstfassung; ich schlage vor, Du besprichst das mit dem einstellenden Benutzer auf dessen Diskussionsseite oder auf der Diskussionsseite des Artikels und da klärt ihr, wer recht hat, idealerweise unter Angabe einer entsprechenden Quelle. Wenn Du Dir 100%ig sicher bist, kannst Du den Satz auch selbst ändern. --Proofreader 14:10, 26. Feb. 2007 (CET)

26. Februar 2007

Suchbegriff präzisieren / Editor / Diese Anzeige hier

Ich bearbeite seit einiger Zeit die Chronologie zu den Jahresdaten seit 1054 und bin im Jahre 1200 angelangt. Jetzt möchte ich die Wikipedia durchsuchen, um weitere Informationen zu diesem Jahr zu erhalten. Gebe ich '1200' als Volltext ein, erhalte ich über 5000 Treffer. Bei 'Jahr 1200' sinds noch 3500. Ich bin aber natürlich nicht am BMW xy interessiert. Also, wie suche ich sinnvoll, dass ich die Treffer erhalte, die sich konkret auf das Jahr 1200 beziehen? Hat da jemand eine Idee, wie ich die Suche möglichst effizient gestalte?

Das andere betrifft den Wikipedia-Editor. Bei einem Doppelklick auf ein Wort wird das nachfolgende Leerzeichen (sofern vorhanden) mitmarkiert. Das nervt beim Verlinken. Kann man das abschalten? Ach ja, und gibt es eine Art 'Ctrl-W' (was hier zu merkwürdigen Erscheinungen führt), um den Zeilenumbruch An/Aus zu stellen?

Warum steht dieser Text hier nicht am Anfang der Seite?? --Eckhart Triebel 00:31, 26. Feb. 2007 (CET)

Zur [vorvor]letzten Frage: Wenn Du mit der Bearbeitungsleiste über dem Eingabefeld verlinkst, sollte ein Leerzeichen nicht stören. Eventuell ist auch die Firefox-Extension wikipedia was für dich. Funzt auch in der aktuellen Version, wenn man den Hinweisen auf der Seite folgt. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 00:23, 26. Feb. 2007 (CET)

Und zum Suchen geeigneter Artikel wären die Kategorie:11. Jahrhundert und Kategorie:12. Jahrhundert kein schlechter Ausgangspunkt. Gruß --JuTa Talk 00:35, 26. Feb. 2007 (CET)

Oder nimm Spezial:Verweisliste/1200. --DaB. 00:55, 26. Feb. 2007 (CET)

Bis hierher: thanks !

Lies Dir doch mal bitte Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten durch. Insbesondere Punkt 1. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 00:57, 26. Feb. 2007 (CET)

Sorry, ich war mitten im Schreiben, als Du Deine Idee einbrachtest, und es war nun mal nicht zum 'letzten', sondern zum vorvor-letzten Punkt und das wollte ich durch die []-eckigen Klammern kenntlich machen (wie das so üblich ist) - aber okay, in Zukunft werd ich nicht mehr eingreifen und dann soll der Leser sich halt wundern, wieso ein Beitrag auf den 'letzten' Punkt sich doch auf den vorvor-letzten bezieht .. ach, lassen wir das (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Eckhart Triebel (Diskussion • Beiträge) Version vom 01:02, 26. Feb. 2007) --Rhododendronbusch ^«D» 01:07, 26. Feb. 2007 (CET)

War nicht bös gemeint. Nur irritiert es mich, wenn Du meinen Beitrag änderst. Einfacher wäre es, wenn Du einfach unten drunter weiterschreibst und nicht Deinen Text veränderst. Wenn so eine Diskussion länger wird, kannst Du eh nicht jeden Beitrag ändern um auf deinen "ersten" Text zu verweisen. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 01:07, 26. Feb. 2007 (CET)

Okay, ich werd's beherzigen. -- Eckhart Triebel 01:12, 26. Feb. 2007 (CET)

Die Links-auf-1200-Seite ist für solche Fälle tatsächlich nicht schlecht, das Verfahren nutze ich selbst häufig (vor allem im Bereich Spätantike/Frühmittelalter), um Jahresartikel etwas aufzupäppeln. Kann die Eigenrecherche außerhalb der Wikipedia natürlich nicht vollständig ersetzen und auch die Volltextsuche sollte man ruhig zu Hilfe nehmen, da es hier auch Puristen gibt, die grundsätzlich gegen die Verlinkung von Jahreszahlen sind, was so eine Aufarbeitung natürlich etwas erschwert. Gerade die Jahresartikel sind allerdings in einem häufig sehr beklagenswert dünnem Zustand, dass da jede Zusatzinfo ein Gewinn ist. --Proofreader 14:16, 26. Feb. 2007 (CET)

Bildanordnung

Hat jemand eine Idee, wie ich mit möglichst geringem Aufwand die Anordnung der Bilder in z. B. Benutzer:Rainer Zenz/Bilder/Lebensmittel‎ wieder in Ordnung bringen kann? Die wurden mal zu dritt linksbündig nebeneinander dargestellt, bis irgendwas softwareseitig geändert wurde. Ich würde das ungern zu Fuß in Tabellen oder Gallerys (die ich eh nicht mag) umwandeln müssen. Rainer Z ... 00:38, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich hab mal ein bisschen Suchen+Ersetzen im Texteditor gemacht. Gefällts so? =) Gruß --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 02:10, 26. Feb. 2007 (CET)

Ja genau. Danke. Ich hatte auf eine einfachere Möglichkeit gehofft, aber wenn es die nicht gibt. Rainer Z ... 16:22, 26. Feb. 2007 (CET)

Ähh … wie jetzt?

Habe ich eben gerade in diesem Diff.-Link entdeckt. Auf der Adminbeschwerden-Seite bekomme ich (auskommentiert) gesagt: „Wenn Du hier ein Problem darlegen möchtest, das nicht bereits auf einer eigenen Unterseite steht, hast Du den Punkt "Vorgehensweise" nicht gelesen. Bitte hole dies nach“. Sorry, aber das überfordert mich jetzt wirklich: Unter Vorgehensweise werde ich darüber aufgeklärt, daß 1. mit einem Formular eine neue Unterseite angelegt wird; 2. ich die Unterseite verlinken soll und ich 3. die betreffende Person informieren soll. Möglicherweise bedeutet der Hinweis also, daß ich mein Problem formal korrekt anlegen soll. Aber man kann das ohne bösen Willen auch so lesen, daß es irgendwo eine FAQ gäbe, die die gängigsten Admin-Probleme schon auf Sammelseiten behandelt. Oder ich suchen soll, wo sich noch jemand über Admin XY beschwert. Mag das mal jemand so formulieren, daß wirklich jeder sofort versteht, worum es geht? Oder das ganz rausnehmen? Ich finde diese Sätze einigermaßen irritierend. --Henriette 01:02, 26. Feb. 2007 (CET) P.S.: Ich wollte mich nicht beschweren, als braver Admin habe ich diese Seite nur auf meiner Beob.-Liste ;)

Hab mal einen Formulierungsvorschlag gemacht, hoffe dass das eindeutiger ist. Gruß, --NoCultureIcons 01:18, 26. Feb. 2007 (CET)

Jau! So ist das verständlicher. Danke vielmals :) --Henriette 02:26, 26. Feb. 2007 (CET)

Erstellen von Navigationsleisten

Guten Tag, ich möchte für alle Alben der Toten Hosen eine Navigationsleiste erstellen, wie zum Beispiel hier auch bei den Filmen von Stanley Kubrick. Nur wie? Vielen Dank! --Tankwart 03:58, 26. Feb. 2007 (CET)

Unter Benutzer:Tilla/Test kannst du die Navigationsleiste bearbeiten. Melde dich einfach bei mir wenn du fertig bist, dann erkläre ich dir, wie du es als Vorlage speicherst.--Τιλλα 2501 05:45, 26. Feb. 2007 (CET)

Wikispecies

• Abschnitt hierher verschoben von »Wikipedia Diskussion:Fragen zur Wikipedia«. Vorlage:Signatur2

  ---

...wird wegen "mangelhafter Qualität" nicht verlinkt. Na wenn das mal keine Logik ist! Wie soll die Qualität des Projektes (möglchst schnell!) steigen, wenn es nicht durch WP bekannt gemacht wird? Die Entscheidung passt so richtig zu dem Geist der in dieser Community herrscht - bevormundende Mechanismen. Hält WP seine Nutzer für so dämlich, dass diese nicht selbst in der Lage sind, den (gegenwärtigen) Nutzwert des Projekts beurteilen zu können? Ich habe - rein zufällig - über andere WM-Seiten von dessen Existenz erfahren. Was hier betrieben wird, ist vorsätzliche, bevormundende Vorenthaltung von Informationen. Als Nutzer gehe ich jedenfalls selbstverständlich davon aus, dass in der Navigationsbox die Schwesterprojekte vollständig verlinkt sind, aber bei WP-DE ist das halt ein Fehler. I.Ü. fehlt noch ein Link zu WikiQuotes. Angebliche URV (sind die denn nicht mittlerweile beseitigt?) hin oder her - die Schwesterprojekte setzen zwar einen Link, aber WP muss hier kleinkariert aus der Reihe tanzen... Ingo Frank 01:49, 26. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Hier ist Wikiquotes übrigens verlinkt(!): http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Letzte_%C3%84nderungen Ingo Frank 03:21, 26. Feb. 2007 (CET)

Wikispecies beruht auf einem veralteten System der Ordnung der Lebewesen. Wer sich für dieses Projekt ausspricht, leistet vorsätzlich der Fehlinformation vorschub. Auch in Wikiquotes werden weiterhin die Fragen des Urheberrechtes und des Persönlichkeitsrechtes nicht gewürdigt. Diese Projekte sind eine Schande für die Wikimedia. Wer sich für sowas auch noch in die Bresche wirft und dafür leiber von Zensur labert hat von Qualität, Wissen und Information nichts verstanden und sollte besser verschwinden bevor er noche eins auf den Deckel bekommt. 84.180.212.217 07:27, 26. Feb. 2007 (CET)

Hoi, Wikipedia muss nur aus dem Grund aus der Reihe tanzen, weil Wikipedia im Blickpunkt des öffentlichen Interesses steht; kleinere Projekte haben wohl kaum zu befürchten, mediale Kritik an ihrem Vorgehen hinnehmen zu müssen, bei Wikipedia ist dies aufgrund der Größe jedoch denkbar. Projekte sollten nur dann verlinkt werden, wenn sie den Grundprinzipien der Wikimedia Foundation, die für alle ihre Projekte gelten, entsprechen. Ich kann die Situation von Wikiquote nicht einschätzen, sollte es allerdings immer noch urheberrechtsspezifische Zweifel an diesem Projekt geben, bin ich ebenfalls der Meinung, dass es nicht verlinkt werden sollte. Grüße, — Pill δ 09:32, 26. Feb. 2007 (CET)

Wikisource und Wikiversity verlinken Wikispecies nicht. Wikisource verlinkt auch Wikiquote nicht. Da würde ich nicht von „aus der Reihe tanzen“ reden. -- Timo Müller Diskussion 13:30, 26. Feb. 2007 (CET)

Stimmt, ebenso übrigens auch Wikinews, die allerdings wiederum Wikispecies verlinken. Gruß --W_I^KImaniac 18:30, 26. Feb. 2007 (CET)

Suche von Löschdiskussionen

• Abschnitt hierher verschoben von »Wikipedia Diskussion:Fragen zur Wikipedia«. Vorlage:Signatur2

  ---

...funktioniert nicht!? Wenn ich einen Haken bei Wikipedia Diskussion setzte und z.B. nach "Henrico Frank" suche, müsste doch ein Treffer für die Löschdiskussion erscheinen? Danke. Ingo Frank 01:57, 26. Feb. 2007 (CET)

Du musst den Haken bei Wikipedia setzen, dann findet er welche. Er behauptet: "Ergebnisse 1–13 von 13", zeigt aber nur drei. -- Martin Vogel 05:00, 26. Feb. 2007 (CET)

Hoi, die Daten für die Suche stammen aus dem Cache und sind nicht aktuell, sondern haben einige Verzögerung. Wenn also vor Kurzem eine Löschdiskussion stattgefunden hat, ist diese wahrscheinlich nicht über die wikipediainterne Suche zu finden. Grüße, — Pill δ 09:25, 26. Feb. 2007 (CET)

Eine Löschdiskussion stammt vom 31.12.06 und die zeigt er nicht, und das ist fast zwei Monate her. Wie lange ist "einige Verzögerung"? -- Martin Vogel 12:27, 26. Feb. 2007 (CET)

@Pill: „einige Verzögerung“ bedeutet was? 3 Tage, 3 Wochen oder 3 Monate? Und gibt es da Unterschiede in der Verzögerung je nach Namensraum? Vorlage:Signatur2

Nach meiner Erfahrung eher Monate. Ich find alte Löschdiskussion eigentlich immer recht schnell über "Links auf diese Seite" beim entsprechenden Artikel; und das ist immer aktuell. --JuTa Talk 18:36, 26. Feb. 2007 (CET)

Im konreten Fall wäre das also: Spezial:Verweisliste/Henrico_Frank; schön übersichtlich :) --JuTa Talk 18:44, 26. Feb. 2007 (CET)

Unkategorisierte Artikel

• Abschnitt hierher verschoben von »Wikipedia Diskussion:Fragen zur Wikipedia«. Vorlage:Signatur2

  ---

Gibt es eine Funktion, mit der man sämtliche kategorielose Artikel anzeigen lassen kann? Wichtig zwecks nachträglicher Einordnung. Ingo Frank 01:57, 26. Feb. 2007 (CET)

Spezial:Nicht_kategorisierte_Seiten. Gruß --Henriette 02:23, 26. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht interessiert Dich auch das WikiProjekt Kategorien? Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 17:03, 26. Feb. 2007 (CET)

Dritte Zwischenzeit (Ägypten), Die thebanische Priesterschaft

Der zweite Absatz: Der erste von ihnen ist Pianchi ?? Muß es hier nicht Pianch heißen? Weiter: dem sein Sohn Herihor ?? Muß es nicht Schwiegersohn heißen?

--80.134.135.95 12:37, 26. Feb. 2007 (CET)

Hallo, ich habe Deinen Beitrag in die betreffende Diskussionsseite kopiert, dort wird sie sicher schneller gefunden und beantwortet. Gruß -- Ra'ike D C V QS 12:44, 26. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Marco_Daniel_Nattler

Vielleicht kein Fall für die Vandalen-Seite, aber in meinen Augen ein reiner Selbstdarsteller ohne Wert für die Wikipedia. --Of 16:40, 26. Feb. 2007 (CET)

Seine Benutzerseite ist mir egal, seine Edits muss man hingegen genau überprüfen. --Regiomontanus (Diskussion) 16:56, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe dort keinen Edit, der nicht "selbstbezogen" ist. Und weil er damals wenigstens "bitte" gesagt hat, habe ich das nicht gemeldet (und vielleicht hatte ich gehofft, er würde ein fähiger Mitarbeiter). Aber inzwischen traue ich ihm das nicht mehr zu. --Of 17:02, 26. Feb. 2007 (CET)

Liste von Gallizismen

Hallo, wir sagen im Deutschen oft shis la veng, (phonetisch gesprochen). Was bedeutet es genau, und wie wird es geschrieben

--84.138.115.221 17:35, 26. Feb. 2007 (CET)

Das gehört wohl in die Wikipedia:Auskunft. Hier gehören nur Fragen zur Wikipedia hin. --jodo 18:25, 26. Feb. 2007 (CET)

Nicht-Verwandtschaft relevant?

Ist Nicht-Verwandtschaft von zwei Prominenten mit gleichem Familiennamen, bei denen Verwandtschaft plausibel wäre, relevant? (Konkret: Ich habe zu Carlos Costa geschrieben, dass er nicht mit Albert Costa verwandt ist, das wurde gelöscht.) --KnightMove 17:40, 26. Feb. 2007 (CET)

Die Entfernung begrüße ich. Man kann ja auch nicht bei allen Müllers, Schröders, Schulzes schreiben, dass sie mit dem und dem nicht verwandt sind.. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 18:23, 26. Feb. 2007 (CET)

Entfernung von Löschanträgen

Ich habe heute zweimal einen Löschantrag für Axel Kahn (Fußballspieler) gestellt, der zweimal mit der Begründung entfernt wurde, der 4-Zeilen-Eintrag erfülle die Relevanzkriterien für Fußballer. Selbst wenn das formal so wäre, halte ich bei jemandem, der 5x (sic!) in der Zweiten Liga eingewechselt (sic!) wurde und sich ansonsten lediglich dadurch auszeichnet, der Bruder des Bayern-Torwartzs Olli Kahn zu sein, für Lösch-diskussionswürdig. Was kann man machen bzw. wie ist zu verhindern, dass der Antrag gelöscht wird? Kann vielleicht jemand helfen, der sich besser auskennt als ich? --84.189.107.211 18:04, 26. Feb. 2007 (CET)

Hierfür ist die Löschdiskussion zuständig. Die Relevanz wird mit dem Einsatz in einer Profiliga begründet. --Of 18:18, 26. Feb. 2007 (CET)

Das dachte ich auch, nur wurde die Löschdiskussion abgewürgt, indem 2x der Löschantrag entfernt wurde. --84.189.121.224 18:22, 26. Feb. 2007 (CET)

In der Löschdiskussion wurde doch alles gesagt. --Grüße, Auke Creutz um 18:26, 26. Feb. 2007 (CET)

komischer Serverfehler auf allen Projekten

Servus, ich bekomm zur Zeit immer öfter beim Arbeiten auf Wikipedia oder auch den Commons folgenden Fehler: "The requested URL could not be retrieved [...]Valid document was not found in the cache and only-if-cached directive was specified."
Liegt das an mir, Wiki oder ist einfach der Teufel in der Leitung :)
Verwende den neusten Firefox, wobei das wohl nichts zur Sache tut. Vielen Dank scho mal für helfende Antworten. --jodo 18:23, 26. Feb. 2007 (CET)