Wikipedia:Löschkandidaten/25. Februar 2007

21. Februar

22. Februar

23. Februar

24. Februar

25. Februar

26. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Autofreier Ort (bleibt)

Ein zweifelhafte Kategorie, deren Nutzen schon jetzt gegen Null geht, also nicht erst dann, wenn wie geplant in Deutschland bestimmte Fahrzeuge wegen des Schadstoffausstoßes nicht mehr in (Groß-)Städte fahren dürfen. Die Kategorie hat - ungeachtet dessen - einen "Öko-Touch", den sich wohl jeder Ferienort gerne vor das Ortsschild hängt -> POV-Kategorie. --Zollwurf 00:27, 25. Feb. 2007 (CET)

• Theoretisch ist jeder mittelgroßen Stadt eine Vielzahl von Merkmalen zuzuordnen: Ort an der Donau, Ort mit Theater, Ort mit CSU-Bürgermeister. Die Frage ist, ob wir das wollen. Manche Kategorien wie "Hansestadt" mögen sinnvoll sein, diese hier ist es weniger. Lieber sollten in einem Artikel die verschiedenen Konzepte autofreier Kommunen dargestellt werden. -- Triebtäter 01:22, 25. Feb. 2007 (CET)

Der LA ist konfus. Was hat es mit dieser Kategorie zu tun, ob "in Deutschland bestimmte Fahrzeuge wegen des Schadstoffausstoßes nicht mehr in (Groß-)Städte fahren dürfen" oder nicht? Was will Zollwurf uns damit sagen? Die Definition ist doch klar: das ist eine Kategorie für Orte, in denen es keinen Autoverkehr gibt - was soll daran POV sein? Dass in der Schweiz einige Orte im Berggebiet wie Zermatt, Mürren und Braunwald autofrei sind, hat historisch-geographische (schwierige Erschliessung) und touristische Gründe; gerade für Touristen, die ja auch zu den Nutzern der Wikipedia gehören, wird es auf jeden Fall nützlich sein, autofreie Orte zusammengestellt zu finden. Da gibt es Kategorien mit viel fragwürdigerem Nutzwert. Also behalten. Gestumblindi 07:03, 25. Feb. 2007 (CET)

Behalten Musicologus 09:19, 25. Feb. 2007 (CET)

Löschen, siehe Triebtäter: Kategorien sollten keine allzu beliebigen Merkmale sammeln, sondern zur hierarchischen Untergliederung dienen. Lieber Autofreier Ort oder Liste autofreier Orte anlegen. Traitor 10:26, 25. Feb. 2007 (CET)

Behalten Schon allein die Information, da nicht mit dem geliebten Auto hinzukönnen, ist für manchen Autofahrer ein Schlag in die Magengrube. --Loegge 10:39, 25. Feb. 2007 (CET)

• +1 --Lung (?) 13:35, 25. Feb. 2007 (CET)

Dies ist kein Fall für eine Kategorie, sondern für eine Liste. Liste anlegen, Kategorie löschen. ↗ nerdi ^disk. 14:35, 25. Feb. 2007 (CET)

Wir wollen ja nicht jeden Ort in zig Kategorien zu allen seinen Eigenheiten einkategorisieren. Eine Liste tuts auch. — Lirum Larum ıoı 15:46, 25. Feb. 2007 (CET)

Behalten - wenn da was POV ist, dann der Löschantrag. Die autofreien Orte in der Schweiz waren schon vor der Erdölkrise 1973 autofrei - das ist kein kurzlebiger Tourismus-Gimmick. Den Artikel Autofreier Ort gibt es übrigens auch schon. Irmgard 18:47, 25. Feb. 2007 (CET)

ach ja, wo denn? Zum LA: eine Liste ist durchaus sinnvoller, da dort eine bessere Gliederung (nach Staat/Größe/...) möglich ist. Kat löschen --Ĝù  ^dímelo 20:48, 25. Feb. 2007 (CET)

Irmgard meint wahrscheinlich den (schlechten) Artikel Autofrei. Schlecht strukturiert, Situation in der Schweiz unzureichend dargestellt usw. - könnte man natürlich alles verbessern, das Lemma wäre auch überdenkenswert; vielleicht sollte man ihn in zwei Artikel aufteilen, einen über das, was im Englischen "Car-free movement" heisst, und einen über autofreie Orte (deren Autofreiheit nicht unbedingt ideologische Gründe haben muss; wie gesagt: schwierige Insel- oder Berglagen führten oft dazu, dass ein Ort lange nicht per Autostrasse erschlossen werden konnte, und wenn dann die Möglichkeit bzw. die Mittel dazu vorhanden gewesen wären, hat man später oft weiter darauf verzichtet, weil sich Kurorte ohne Autoverkehr besser anpreisen können). Das ändert jedoch nichts daran, dass mir die Zusammenfassung von Orten ohne Autoverkehr über eine Kategorie durchaus sinnvoll erscheint. Gestumblindi 23:45, 25. Feb. 2007 (CET)

Behalten da informativ --Sylvester 00:14, 26. Feb. 2007 (CET)

Wie es sich für die Schweiz gehört, haben sich diese autofreien Orte in einem Verband organisiert, der Gemeinschaft Autofreier Schweizer Tourismusorte (GAST). Der Status als autofreie Ort gilt in der Schweizer Tourismusbranche als Standortvorteil. Es macht also durchaus Sinn, diese Kategorie zu behalten. --84.227.48.32 00:21, 26. Feb. 2007 (CET)

Siehe Triebtäter, man kann nicht jede Eigenschaft in Kategorien zwängen, dann hat ein Ort am 100e Kats. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:32, 26. Feb. 2007 (CET)

Dieses Slippery-Slope-Argument überzeugt mich nicht so recht. Aus der Verwendung dieser Kategorie folgt keineswegs, dass wir unzählige weitere Kategorien verwenden müssen. Man muss die Sinnhaftigkeit jeder Kategorie für sich betrachten. Im Grunde sagen Triebtäter und Uwe G. ja: "Diese Kategorie finde ich irgendwie nicht interessant genug und überhaupt drohen zu viele Kategorien" - wann sind es denn zu viele? Und wo ist die "Relevanzgrenze" einer Eigenschaft für eine Kategorie? Wenn man beispielsweise eine Kategorie wie Kategorie:Mitglied des Rheinischen Städtebundes mit Kategorie:Autofreier Ort vergleicht - kann man da zweifelsfrei festhalten, dass die eine Eigenschaft für unsere Nutzer wichtiger ist als die andere? Erstere ist vor allem von historischem Interesse (und ich will sie nicht löschen), aber für den heutigen Touristen, der sich via Wikipedia informieren will, von weitaus geringerer praktischer Bedeutung. Wie soll man da abwägen? Oder nehmen wir Kategorie:Weinort - löschen? So viele Eigenschaften von Orten, die sich für eine Kategorisierung sinnvollerweise anbieten, gibt es auch wieder nicht. Diese hier gehört aber m.E. dazu. Gestumblindi 01:07, 26. Feb. 2007 (CET)

Behalten, in der Schweiz ist recht genau klar, wer sich autofrei nennen darf und wer nicht. Es besteht auch keine Gefahr, dass jetzt alle Orte mit irgendwelchen Fahrverboten hier einsortiert werden, denn nur weil ab 2008 etwa Autos unterhalb bestimmter Euronormen nicht mehr in die Berliner Innenstadt dürfen, wird dort noch lange nicht ein ungestörter Spaziergang mitten auf der Leipziger Straße möglich sein. Alternativ wäre natürlich eine Liste auch möglich, aber solange diese nicht existiert... --Wahldresdner 13:42, 26. Feb. 2007 (CET)

POV-Kategorie ist es sicher nicht, ob sie Sinn macht ist eine andere Frage, bin aber in diesem Einzelfall für behalten (So viele sind es auch nicht (mir fallen nur drei ein, mal schauen welche die Kat kennt)--Martin Se !? 14:19, 26. Feb. 2007 (CET)

Logo behalten. Hardern -T/\LK 17:50, 26. Feb. 2007 (CET)

Wo liegt hier der Mehrwert zu einer Liste? ↗ nerdi ^disk. 15:40, 27. Feb. 2007 (CET)

Behalten Hubert ;-) 13:39, 28. Feb. 2007 (CET)

Diese wirklich informative Kategorie sollte der Wikipedia unbedingt erhalten bleiben. Behalten --Wolfgang1018 00:27, 2. Mär. 2007 (CET)

Bin im Zweifel eher für die Kat, die Liste kann aber ach lemmata enthalten, die noch nicht geschrieben sind--Martin Se !? 09:42, 2. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Ist wohl viel sinnvoller als beispielsweise Kategorie:Unbewohnte Insel. --Hans Koberger 13:03, 6. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 17:40, 6. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Synästhetiker (gelöscht)

Eine sehr spezielle Kategorie mit einigen wenigen "Insassen" quer durch die Jahrhunderte. Die Bedeutung wird kaum klar, bei den meisten Eintragungen steht nicht mal was dazu im Artikel. Jetzt für jede kleine medizinische Besonderheit, die Personen haben, eine eigene Kategorie einzuführen halte ich - so interessant das sein mag - für nicht sinnvoll. --Hansele ^(Diskussion) 02:56, 25. Feb. 2007 (CET)

D'accord. Für dieses Thema gibt es den Artikel Synästhetiker, die dortige Liste kann ja ggf. ausgebaut werden. Eine entsprechende Kategorie führt zu weit. --Density 08:20, 25. Feb. 2007 (CET)

Da bei einigen dazu nichtmal was im Artikel steht, halte ich für kein Argument zur Löschung dieser Kategorie. Es zeigt lediglich auf, dass es hier wohl noch mehrere Artikel gibt, die noch ausbaufähig sind und ist eher traurig. Die Größe sehe ich auch nicht als besonders schlagkräftikes Argument an, da die Anzahl der hier aufgeführten Personen über 10 ist und mehrere andere Kategorien, wie zB Kategorie:Autist, Kategorie:Affektive Störung oder Kategorie:Halbsynthetische Droge und noch unzählig viele andere sehr klein sind. Kategorien dienen dazu zusammengehörige Artikel miteinander zu erlinken und Artikel schneller auffindbar zu machen. Dies täte man dadurch nichtmehr ermöglichen und man macht es so weitaus schwieriger Informationen über die Personen und zu erfahren. Deshalb bin ich für behalten --Sylvester 14:00, 25. Feb. 2007 (CET)

Es sollte vor Löschung dieser Kategorie vielleicht generell einmal diskutiert werden, nach welchen Kriterien Personenartikel eigentlich kategorisiert werden sollen. Imho nimmt die Verwendung von Kategorien zum Personen-in-alle-möglichen-Schubladen-Schieben hier generell ziemlich exzessive Formen an. Dadurch, das ein einzelne davon gelöscht wird, ändert sich daran gar nichts. -- 1001 00:47, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich verstehe die Einwände sehr gut. Warum es in vielen Artikeln nicht erwähnt ist, liegt an der Tatsachen, das dieses Phänomen erst langsam ins Licht der Öffentlichkeit kommt und für die Wissenschaft auch immer mehr an Bedeutung gewinnt. Vor 10 bis 15 Jahren noch wäre eine Kategorie wie Kategorie:Autist auch noch undenkbar gewesen und man hat es nur als Behinderung abgetan, genauso wie man Synästhesie früher als Spinnerei abgetan wurde und in der Öffentlichkeit wohl immernoch häufig als seltsam belächelt oder beäugt werden. Aber zum Verständniss der jeweiligen Personen halte ich es von großer Bedeutung, denn wie will man sonst verstehen, dass der russische Komponist Alexander Skrjabin 1910 eine Sinfonie schrieb, in der er versuchte seine synästhetische Erfahrung umzusetzen und dem Puplikum näher zu bringen? [1] Sowas kann man nur verstehen und nachvollziehen, wenn man das über die Personen weiß und hat rein garnichts mit Schubladendenken zu tun, sondern ist eine wichtige Information zum Verständniss der jeweiligen Personen von Wichtigkeit. Sicherlich, zum jetzigen Zeitpunkt ist dieses Thema noch nicht so stark ausgebaut, aber ich denke, mit der Aufklärung der Bevölkerung darüber, was Synästhesie eigentlich ist wird sich das ändern und wie es beim Asperger-Syndrom auch war werden es vermehrt Menschen an sich feststellen, die ihre andere Sicht der Welt zuvor für "normal" hielten oder eben offen dazu stehen. So halte ich diese Kategorie doch schon in neurologischer Hinsicht, da es wie schon gesagt, viel über den Menschen, auch wenn sicherlich längst nicht alles, zum Verständniss der jeweiligen Personen für wichtig und nicht für reines Schubladendenken, denn die neurologische Vielfalt der Menschen auszublenden halte ich da für noch größeres Schubladendenken. --Sylvester 11:24, 27. Feb. 2007 (CET)

Zuerst einmal: es geht niemandem darum, irgendetwas auszublenden oder zu verschweigen. Es geht lediglich darum, dass offensichtlich eine Kategorie für dieses Phänomen nicht die richtige Methode ist. Zuerst einmal würde ich es für sehr sinnvoll halten, das Phänomen bei den verschiedenen Personen, die es betrifft, mit einem kurzen Hinweis (beispielsweise bei Skrjabin zu der Sinfonie, etc.) zu erwähnen - und natürlich den Synästhesie-Artikel zu verlinken. Dort findet sich dann eine entsprechende Liste (ist ja jetzt schon so), man findet eine tiefergehende Erläuterung des Phänomens und des Forschungsstandes dazu und eben weitere Personen, die davon betroffen sind/waren. Das ist doch alles in Ordnung und sinnvoll. Für wenig sinnvoll halte ich (und offenbar auch andere Benutzer) es aber, dafür eine eigene Kategorie einzuführen: da geht es nämlich ganz schnell weiter mit allen möglichen Merkmalen von Personen über Linkshändigkeit, irgendwelche genetischen Prädispositionen, von mir aus Zeugungsunfähigkeit und was weiß ich noch alles, was ins Unermessliche führen würde. Das ist eben nicht sinnvoll. Und noch weniger sinnvoll ist eine Kategorisierung nach Merkmalen, die im einzelnen Artikel nicht einmal irgendwo minimal erläutert sind, "nur um die auch auf diesem Weg zusammengefasst zu haben". --Hansele ^(Diskussion) 11:37, 27. Feb. 2007 (CET)

Was aber dann ein Problem der Artikel ist, wie du selber sagtest, ist es sinnvoll es von den Artikel von den Personen zu Synästhesie weiterzuverlinken. Ich denke, es gehört halt eine klare Regelung her. Warum ist beispielsweise eine Kagegorie:Autist (nicht dass ich sie löschen wollte oder so, ganz im gegenteil) erwünscht und eine Kategorie:Synästhetiker nicht? Es gehören halt klare Richtlinien her, die Nachvollziehbar sind. Wenn man es in den jeweiligen Artikeln erwähnen würde und zu Synästhesie weiterverlinken würde könnte ich auch damit leben, auch wenn ich der Ansicht bin, dass erstmal darüber generell diskutiert werden sollte, welche Kategorien bei Personen erwünscht sind und welche nicht. Dazu, dass man angeblich eine tiefgreifende Erläuterungs des Phänomens findet, sage ich lieber nicht und schiele lieber neidisch zum englsischen Artikel dazu Synesthesia... --Sylvester 12:03, 27. Feb. 2007 (CET)

Nun, hier steht jetzt nun mal die Kategorie:Synesthesist zur Diskussion und nicht Autist - von dieser wusste ich bisher nichts, und denke, dass sie durchaus ähnlich kritisch betrachtet werden sollte oder könnte. Hier aber direkte Schlüsse vom einen auf den anderen Fall zu ziehen ist nicht sinnvoll, da die Fälle doch nicht 100%ig vergleichbar sein werden. Das sind primär nunmal alles Sachen für Einzelfallentscheidungen. --Hansele ^(Diskussion) 00:47, 28. Feb. 2007 (CET)

Natürlich ist das nicht 100% vergleichbar, ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen, dass es bisher zumindest durchaus üblich war Menschen mit "neurologischen Besonderheiten eine eigene Kategorie zu widmen und es deshalb doch eine einheitliche Regelung geben sollte und erstmal allgemein diskutiert werden wollte, welche Kategorien bei Personen eigentlich erwünscht sind und welche nicht, was auch Benutzer 1001 vorgeschlagen hat und durchaus sinnvoll wäre einheitliche Regelungen zu schaffen. Gruß --Sylvester 10:42, 28. Feb. 2007 (CET)

Die Kleinigkeiten machen den Unterschied: Es war nicht "bisher üblich", sondern "es hat mal einer gemacht" und "es hat sich noch keiner darüber beschwert oder aufgeregt" bei den Autisten. Das ist ein ziemlicher Unterschied. --Hansele ^(Diskussion) 11:13, 28. Feb. 2007 (CET)

Naja, dass ist glaube ich Ansichtssache wie das bisher gesehen wurde bei den Autisten (Zitat siehe Hansele), genauso wie es sich hier garnicht um die Kategorie:Synesthesist handelt, wollte ich nurmal so anmerken, denn jemand sagte mal: "Die Kleinigkeiten machen den Unterschied" (Zitat, siehe Hansele) trotzdem sollte darüber generell diskutiert werden, damit eine allgemeine Regelung herkommt. --Sylvester 18:38, 28. Feb. 2007 (CET)

gelöscht
sebgrippe ? ! 00:43, 7. Mär. 2007 (CET)

Personen werden nach Merkmalen enzyklopädischer Bedeutung kategorisiert. Davon kann hier m.E. nicht wirklich die Rede sein. sebgrippe ^{? !} 00:43, 7. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Suahelikultur nach Kategorie:Swahilikultur (verschoben)

Sollte die Schreibweise nach dem Artikel Swahili (Gesellschaft) abgeglichen werden? --Atamari 04:46, 25. Feb. 2007 (CET)

ja, sehe ich auch so. Gruss Udimu 08:18, 25. Feb. 2007 (CET)

verschoben - Sven-steffen arndt 09:02, 25. Feb. 2007 (CET)

Arabien-Kats

Kategorie:Politiker (Arabien) (Bleibt)

Drei Einträge auf Kategorie:Politiker (Saudi-Arabien), Kategorie:Politiker (Ägypten) bzw. Kategorie:Politiker (Irak) verteilt, eine Kat entfernt. Die Kategorie ist jetzt geleert. --Farino 13:39, 25. Feb. 2007 (CET)

@Farino: ich würde dich bitten das Leeren der Kats zukünftig zu unterlassen, solange die Disk noch im vollem Gange ist - da man sonst schwer noch über den Sinn/Unsinn diskutieren kann! - Sven-steffen arndt 21:37, 25. Feb. 2007 (CET)

Sorry das waren:

• Nasr ibn Sajjar
• Amr ibn al-As
• Abd al-Aziz ibn Baz
• Al-Haddschādsch

--Farino 22:52, 25. Feb. 2007 (CET)

wäre aber hilfreich, wenn das aufgefüllt würde behalten.--ClubCard2007 15:39, 25. Feb. 2007 (CET)

@Sven-steffen arndt, so ganz verstehe ich Dein Vorgehen hier nicht: Erst willst Du die Kats loswerden, und jetzt trägst Du einen frümittelalterlichen Stadthalter und Feldherrn (Nasr ibn Sajjar)) wieder als Politiker ein, obwohl es Politiker ja eigentlich wirklich erst ab der Neuzeit gibt. Na denn mal viel Spass bei Julius Cäsar und Kollegen bei der Kategorisierung als Politiker in der Kategorie "Politiker (Römisches Reich)" und der Einordnung von "Römisches Reich" unter "Politiker nach Staat". *kopfschüttel* --Farino 23:12, 25. Feb. 2007 (CET)

Politik gab es auch schon in der Antike, und Politiker demzufolge auch. - Die Verlegung der oben genannten Personenartikel aus der Kategorie:Politiker (Arabien) nach Kategorie:Politiker (Saudi-Arabien), Kategorie:Politiker (Ägypten) bzw. Kategorie:Politiker (Irak) war eindeutig Unfug, da es Staaten namens Saudi-Arabien und Irak im Mittelalter nicht gab (Irak war damals nur ein Landschaftsname, und Saudi-Arabien gibt es erst seit Ibn Saud) und auch die Staatsgebilde im Ägypten des Mittelalters nicht einfach mit dem heutigen Staat gleichgesetzt werden können. Politisch tätige Personen schon lange nicht mehr existierender historischer Staaten kann man sinnvollerweise entweder gar nicht in die Unterkategorien von Kategorie:Politiker nach Staat einordnen oder aber in eine eigenen Unterkategorie für den jeweiligen historischen Staat, wobei hier lediglich zu fragen wäre, ob Arabien die beste Bezeichnung für die mittelalterlichen arabischen Reiche ist. -- 1001 00:56, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich habe meine zugegebenermaßen kompromissbehafteten Kat-Änderungen wieder rückgängig gemacht. Ihr werdet sicher eine gute inflationäre Menge an Kategorien finden, die Epoche und Geografie geeignet kreuzen und wenn man die Kontinente (nach unterschiedlichen tektonisch Modellen natürlich) noch dazunimmt wird das ein richtig schönes Projekt. Ich bin mal gespannt wo Julius Cäsar in seinem Römischen Reich in Kleinasien und Nordafrika landen wird (siehe Kategorie:Politiker (Afrika)). Vieleicht hätte man doch die Kategorien "... nach Staat" bei "... nach Land" belassen sollen, das hätte beim auspermutieren eine wesentlichen Faktor eingespart. --Farino 01:43, 26. Feb. 2007 (CET)

unter "... nach Staat" sollen nur Kats von heute existenten Staaten stehen, die hist. sollen da nicht rein - Sven-steffen arndt 16:19, 26. Feb. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:35, 7. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Militärperson (Arabien) (Bleibt)

Was ist mit "Arabien" gemeint - einen solchen Staat gibt es meines Wissens nicht - Sven-steffen arndt 07:58, 25. Feb. 2007 (CET)

• gleiches gilt für Kategorie:Militärperson (Arabien), beide löschen--89.48.40.179 09:41, 25. Feb. 2007 (CET)

  ich habe sie mal mit aufgenommen - Sven-steffen arndt 09:44, 25. Feb. 2007 (CET)

• Löschen. (Aber macht euch keine Hoffnung: Der Spinner wird frühestens aufhören, wenn er es geschafft hat, der WP mehr Kategorien als Artikel zu verpassen! Die Löschdiskussionen kosten ohnehin mehr Aufwand, als es dauert, eine neue Kategorie zu erfinden.) --Lung (?) 13:58, 25. Feb. 2007 (CET)

Welcher Spinner? --Farino 14:01, 25. Feb. 2007 (CET)

Durch die Militärpersonen arabiens habe ich mich durchgeklickt. Es handelt sich mit einer Ausnahme durchweg um Militärpersonen des Mittelalters, grrößtenteils des frühen Mittelalters. Zu jener Zeit gab es gerade im heutigem islamischen Raum die heutigen Staaten bestenfalls (Syrien und Ägypten) in Ansätzen. Ein Zuordnung nach heutigen Staaten kann daher nicht erfolgen, u.a. weil sie nicht für derartige Staaten auftraten und ihre militärische Betätigung oft weit über heutige Staatsgrenzen hinausgriff.--Kriddl Diskussion 14:57, 25. Feb. 2007 (CET)

Bei den Politikern ging das gerade noch (eine Person aus dem Mittelalter wird ja eher nicht als Politiker bezeichnet), bei den Militärpersonen sehe ich das genauso. Der Begriff Arabien, der ja eigentlich die Arabische Halbinsel meint, wird aber mehrfach in Kategorien benutzt, insofern sollte man diese Kategorie auch behalten. Wie wäre es aber mit einer Kategorie:Militärperson (Historisch) unter die man dann zum einen Kategorie:Militärperson (Altertum) und eben auch solche Gebiete unterbringen könnte. --Farino 15:55, 25. Feb. 2007 (CET)

Wer oder was ist "Arabien"? Löschen --Magadan  ?! 15:50, 25. Feb. 2007 (CET)

Was ist der Unterschied zwischen Kategorie:Militärperson_(Arabien) und Kategorie:Arabischer_Feldherr? Kann man die beiden Kategorien zusammenlegen? In der Kategorie: Militärperson (Arabien) scheinen mir arabische Feldherren und nicht militärische Personen wie z.B. Händler gemischt zu sein. 62.178.12.228 17:21, 25. Feb. 2007 (CET)62.178.12.228 17:18, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube auch, daß es problematisch sein wird, historische Führer der Araber auf heutige Staatenkategorien zu verteilen. Von daher scheint mir behalten die korrektere Lösung zu sein, die Kat sollte allerdings mit einer eindeutigen Definition versehen werden. --Matthiasb 17:33, 25. Feb. 2007 (CET)

Behalten, wo sinnvoll Verbindungen zu Islamische Expansion herstellen, da es hauptsächlich um Militärpersonen in diesem Kontext zu gehen scheint. 62.178.12.228 17:56, 25. Feb. 2007 (CET)

• so ein Unsinn: weil man hist. Militärs nicht auf die aktuellen Staatenkats aufteilen kann, sollte diese Kat behalten werden? ... nein! - es gehören Kategorien zu den damaligen Reichen angelegt in die dann auch die Militärs eingeordnet werden, alles andere ist entweder falsch oder nicht klar definiert - Sven-steffen arndt 21:33, 25. Feb. 2007 (CET)

Ack, siehe ein Fach weiter oben. -- 1001 00:58, 26. Feb. 2007 (CET)

Aufteilen halte ich wirklich für keine gute Idee - die römischen Militärpersonen Kategorie:Militärperson (Rom) sind ja nun auch eben dort, und nicht aufgeteilt auf die Länder die dort heute jeweils ihre Gebiete (Syrien, Kroatien usw) haben. Eventuell sollte man diese jedoch noch unterteilen - ein Grossteil der Personeneinträge bezieht sich auf die Zeit der Islamische Expansion, die könnte man entsprechend zusammenfassen. Zur Frage ob der Zusatz nun Araber sein soll oder ein andere - die Propyläen Weltgeschichte Band 5 Islam - Die Entstehung Europas von 1963 spricht in diesem Zusammenhang auch von den Arabern. Vielleicht gibt es da in der neueren Geschichtsforschung einen besseren Begriff, ich bin da leider nicht der Experte. 62.178.12.228 12:04, 26. Feb. 2007 (CET)

Einen Staat, den man Arabien nennt gibt es nicht aber es git die Arabische Halbinsel (arabisch: جزيرة العرب, DMG Dschazīrat al-cArab), auch Arabien genannt. Deshalb behalten, da es ein klar abzugrenzendes Gebiet ist und nichtnur ein schwammiger Begriff. --Sylvester 20:47, 2. Mär. 2007 (CET)

ach, und was suchen dann die Iraker und Ägypter da drin? ... und nur für die Halbinsel selbst wird es wohl vorerst nicht genug Artikel geben - Sven-steffen arndt 14:21, 3. Mär. 2007 (CET)

Auf der Arabischen Halbinsel und auf den vorgelagerten Inseln liegen die heutigen Staaten Saudi-Arabien, Jemen, Oman, Irak, Vereinigte Arabische Emirate, Bahrain, Katar, Israel mit den Palästinensischen Autonomiegebieten, Kuwait und Jordanien. Ägypten täte nur dann dazu gehören, wenn man die Watan al-Arabi meinen würde, was man aber nicht unter dem heutigen Begriff Arabien versteht. Auserdem geht es hier nicht darum, ob etwas in dieser Kategorie falsch vermerkt ist, als vielmehr darum, ob so eine Kategorie im allgemeinen Sinnvoll ist. --Sylvester 23:06, 3. Mär. 2007 (CET)

das ist doch aber genau das Problem - es gab nie einen Staat/Reich, der nur die Arabische Halbinsel umfaßte, also was soll da nun konkret rein bzw. von welchem Zeitraum - ab wann wird also in die Kategorien der heutigen Staaten eigeordnet, wann in die Kategorien der hist. Staaten und wann in die Regionalkat Arabiens? - die Variante mit Arabien ist einfach nicht praktikabel, da zeitlich nicht eingrenzbar und geographisch diffus (siehe Ägypten) - daher wäre eine Auflösung der Kat das sinnvollste - Sven-steffen arndt 00:39, 4. Mär. 2007 (CET)

Man kann über jede Region der Erde diskutieren, ab wann sie in welche Kategorie reinkommt und es hat soll man jetzt beispielsweise Louisiana zu Frankreich dazu nehmen, nur weil es mal eine Franzsösische Kolonie war? Nein, natürlich nicht. Man tut es in die Kategorie USA rein, wo es heutzutage auch dazu gehört. Das mit Arabien sehe ich nicht als Problem an. Die Arabische Halbinsel ist ein klar deffinierbares Gebiet. Wenn da jemand andere Staaten mit rein getan hat oder weggelassen hat, die da nicht reingehören ist nicht informiert. Wo da ein Problem sein soll, wenn man streng nach Deffiniton vorgeht, sehe ich beim besten Willen nicht. Die dazugehörigen Staaten habe ich übrigends oben schon aufgelistet, nämlich alle die sich auf der Arabischen Halbinsel befinden, die man, wie schon erwähnt, als Arabien bezeichnet. Und Ägypten hat sich noch nie auf der Arabischen Halbinsel befunden und wird es auch in Zukunft nicht. Es war lediglich falsch eingeordnt. Die Watan al-Arabi ist ein nationalistischer Begriff, den einige arabische Parteien benutzen und mag vielleicht den einen oder anderen verwirren, der sich mit den Regionen nicht auskennt. Zu Arabien gehört deshalb Ägypten noch lange nicht. Die Arabische Halbinsel ist und bleibt trotzdem ein klar abgegrenztes Gebiet. Genau wie Europa oder Asien eben auch. Gruß --Sylvester 11:49, 4. Mär. 2007 (CET)

ok, aber dein Beispiel mit Louisiana hingt, da die Militär-Personen zeitlich begrenzt exisiterten und heute keine Entität mehr besitzen, so dass man sie nur historisch einordnen kann - die hist. Entität von Louisiana (z.B. Louisana (Kolonie)) müßte Frankreich (welchem Frankreich? dem heutigen Staat sicher nicht, aber einem hist. Fr.) zugeordnet werden, aber nicht den USA ... daher ist die Einordnung von Militärführern aus dem 10. Jh. in die Kategorien der heutigen Nationalstaaten falsch - wenn man also die Regionalkategorie Arabiens behalten will, dann müßten dort auch die Kategorien der hist. Reiche mit rein, wobei man dann wieder das Schnittmengenproblem hat, denn Reiche die über die Arabische Halbinsel hinausgehen, dürften dann aber nicht einsortiert werden - Sven-steffen arndt 13:46, 4. Mär. 2007 (CET)

Bei welchen Ländern täte es denn deiner Ansicht nach ein Problem ergeben? Gruß --Sylvester 17:47, 4. Mär. 2007 (CET)

nun bei den hist. die sich über die Arab. Halbinsel hinaus erstreckten - Sven-steffen arndt 13:59, 5. Mär. 2007 (CET)

Nun und bei welchen Ländern genau siehst du dieses Problem? Meines Wissens trat bei keinem Land dieses Problem auf, dass es sich auf andere Gebiete so weit ausgedehnt hätte, dass es über die arabische Halbinsel hinaus ging. Wenn du eins kennst, bei dem du dieses Problem siehst, kannst du es ja gerne mitteilen. Gruß --Sylvester 15:07, 5. Mär. 2007 (CET)

Und außerdem wenn das der einzige Löschgrund ist, sollte man auch Kategorien wie: Kategorie:Militärperson (Europa) und Kategorie:Militärperson (Asien) und Kategorie:Militärperson (Afrika) auch zur Löschung vorgeschlagen werden, da es bei ihnen auch immer wieder zur Überschneidungsproblemen mit anderen Ländern kommt und so zur Uneindeutigkeiten. Selbstverständlich gibt es dieses Problem nicht nur für Militärposten, sondern für andere Kategorien, die nach Kontinenten oder bestimmten Regionen der Erde kategorisieren auch. Gruß --Sylvester 15:54, 5. Mär. 2007 (CET)

nun, die ganzen Arabischen Großreiche haben sich doch über die Halbinsel hinaus erstreckt ... und das bei den Kontinenten nimmt man missbilligend in Kauf, da viele Benutzer eine Kontinent-Zuordnung unbedingt wollen - aber für eine Regionen-Kat sollte man da keine Ausnahmen machen - Sven-steffen arndt 17:00, 5. Mär. 2007 (CET)

Welches arabische Land hat sich bitte in den letzten tausenden Jahren über die arabische Halbinsel hinaus erstrackt? Welches? Im Westen war schon seit Jahrtausenden Ägypten gewesen und im Osten der Iran, dass sich sicherlich mal weiter ausdehnte aber die arabische Halbinsel eigentlich unberührt lies, da es vor Mohammads Zeit ein kaum besiedeltes Gebiet war. Wir reden hier also von einer Region, deren Grenzen sich in andere Regionen (außerhalb der arabischen Halbinsel) in den letzten tausenden Jahren in Bezug auf die Grenzen kaum veränderten und wer soll sich bitte mal hierhin und mal dorthin außerhalb der arabischen Halbinsel ausgedehnt haben? Von welchen Ländern redest du eigentlich? Ich verstehe deine Argumentation nicht! Du redest die ganze Zeit von irgendwelchen Ländern, die irgendwo noch Grenzen gehabt haben sollen, wenn man aber nachfragt (siehe oben) um welche Länder es sich handelt, kommt einfach keine Antwort! Vermutlich weil du selber keine weißt, da es diese fiktiven Länder einfach garnicht gibt! Ich sage dazu nur Irak! (Siehe oben) Gruß --Sylvester 19:09, 5. Mär. 2007 (CET)

Umayyaden, Abbasiden, Tuluniden, Ichschididen, Fatimiden, Ayyubiden, Mamelucken, Osmanen und ihre dazugehörigen Reiche - Sven-steffen arndt 19:36, 5. Mär. 2007 (CET)

Diese Gebiete wurden doch lediglich eingenommen oder waren nur in Randberreichen betroffen, wie es beim Osmanischen Reich der Fall war. --Sylvester 19:58, 5. Mär. 2007 (CET)

die gehören aber nun mal dazu, beim Römischen Reich wird ja Nordafrika und Ägypten auch nicht einfach weggelassen - Sven-steffen arndt 20:06, 5. Mär. 2007 (CET)

Mamelucken, auch Ghulām, waren ursprünglich Militärsklaven und kein Reich.

Die Ayyubiden waren eine kurdische Dynastie, die von 1171–1252 in Ägypten herrschte.

Die Fatimiden waren eine schiitisch-ismailitische Dynastie und waren westlich von Ägypten anzutreffen.

Die Ichschididen waren eine türkische Dynastie in Ägypten von 935-969.

Die Tuluniden waren die erste unabhängige Dynastie im islamischen Ägypten und waren türkischer Abstammung (868-905).

Die Umayyaden (arabisch: الأمويون al-umawiyyūn oder بنو أمية banū umayya) auch Umajjaden, Omayyaden, Omajjaden, Omaijaden, Omajaden – sind eine Dynastie von Kalifen, die von 660 bis 750 Oberhäupter des sunnitischen Islam waren.

Die Dynastie der Abbasiden löste 750 die Umayyaden in der Regierung des Kalifats ab.

Osmanisches Reich (auch Ottomanisches oder Türkisches Reich; türkisch:Osmanlı İmparatorluğu, amtliche osmanische Bezeichnung 1907 Memalik-i Osmaniye) ist die Bezeichnung für das Reich der Dynastie der Osmanen von ca. 1299 bis 1923. In Europa wurde das Land auch damals als "Türkei" bzw. "Türkisches Reich" bezeichnet. Es war mehrere Jahrhunderte lang die entscheidende Macht in Kleinasien, im Nahen Osten, auf dem Balkan, in Nordafrika und auf der Krim. (Die Regionen haben aber nicht dazugehört)

Nur zur Erinnerung: Eine Dynastie (v. griech.: dynástes = Herrscher) bezeichnet eine Geschlechterabfolge von Herrschern und ihrer Familien und kein Reich.

Nur zur Erinnerung: Auf der Arabischen Halbinsel und auf den vorgelagerten Inseln liegen die heutigen Staaten Saudi-Arabien, Jemen, Oman, Irak, Vereinigte Arabische Emirate, Bahrain, Katar, Israel mit den Palästinensischen Autonomiegebieten, Kuwait und Jordanien, nicht aber Ägypten.

--Sylvester 10:32, 6. Mär. 2007 (CET)

zu der Zeit gehörten aber Teile von Arabien zu diesen Reichen! ... Sven-steffen arndt 16:33, 6. Mär. 2007 (CET)

Wie schon gesagt, wenn man Ägypten dazuzählen würde schon... und jetzt wird es mir hier zu bunt. Entweder behaltet ihr die Kategorie oder eben nicht. Es wurde genügend darüber diskutiert, wie ich finde! --Sylvester 17:39, 6. Mär. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:36, 7. Mär. 2007 (CET)

eine sinnvollere Einordnung historischer Personen wird nicht aufgezeigt, Arabien ist eine allgemeinverständliche Bezeichnung für dieses Territorium. --Uwe G. ¿⇔? 13:55, 7. Mär. 2007 (CET)

doch, in die hist. Reiche ... Sven-steffen arndt 14:02, 7. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Rechtes Presseorgan (gelöscht)

Nach der Verschiebediskussion vom 11.02. jetzt der notwendige LA: Die Kategorie hat nun eine maximale Unschärfe erreicht. Wenn in einer Kat die FAZ und die National-Zeitung enthalten sind, passt das nicht. Vor allem passt das nicht, da diese Kategorie eine Unterkat von Kategorie:Rechtsextremismus ist...Karsten11 09:24, 25. Feb. 2007 (CET)

dann hat es aber vorher schon nicht gepaßt! - warum hast du also nicht gleich einen LA gestellt? - Sven-steffen arndt 09:36, 25. Feb. 2007 (CET)

Objektiv deshalb, weil ich erst heute über die QS von FAZ auf das Thema gestoßen bin. Die alte Kategorie:Rechtsextreme Zeitschrift liegt weit außerhalb meines Interessengebietes (und meine LA Begründungen galten dort auch nicht).Karsten11 09:56, 25. Feb. 2007 (CET)

Siehe zunächst Wikipedia:Löschkandidaten/11._Februar_2007#Kategorie:Rechtsextreme_Zeitschrift_.28erl..2C_wird_verschoben.29. Aufklärer 11:19, 25. Feb. 2007 (CET)

Interessanterweise war Tritonus05 vor geraumer Weile genau entgegengesetzter Meinung: Des Weiteren sollten analog zum linken Pressespektrum auch allgemein rechte Presseorgane, wie z.B. die Junge Freiheit eingeordnet werden können. Daher ist "rechtsextrem" zu speziell, wobei hinzukommt, dass das Merkmal unbestimmt bzw. kaum objektivierbar ist.. Meines Erachtens sollte es durchaus eine Kategorie geben, in der Berlin-Brandenburger Zeitung, Deutsche Stimme, Die Aula (Zeitschrift), Nation und Europa, National-Zeitung – Deutsche Wochenzeitung und Unabhängige Nachrichten zusammen erscheinen und die auch als Unterkategorie von Kategorie:Rechtsextremismus dient. Bevor es jetzt also auf dem kalten Weg ganz entsorgt wird, schlage ich vor, doch wieder eine Kategorie:Rechtsextremes Presseorgan zu schaffen und als Kriterium die Einschätzung der Verfassungsschutzbehörden anzulegen. Dies ist zwar nicht das nonplusultra, aber zumindest doch halbwegs objektivierbar (Ist Zeitschrift XXX dort als rechtsextremistisch genannt oder nicht?) Aufklärer 11:32, 25. Feb. 2007 (CET)

Die FAZ, die Welt, der Focus, die Welt, der Rheinische Merkur und auch der Bayernkurier sind sicher keiner rechtsextremen Presseorgane. Das gehört geändert.--Nante85 12:10, 25. Feb. 2007 (CET)

• Habs geändert. Ist der LA damit obsolet? --Lung (?) 13:47, 25. Feb. 2007 (CET)

Nein. Das Problem ist nicht die (zufällige) heutige Einordnung von Publikationen (da können morgen wieder andere Publikationen eingeordnet sein) sondern die Unschärfe der Definition. Wie Wikipedia:Kategorien zutreffend schreibt: "Daher ist es besonders wichtig, einen aussagekräftigen Kategorienamen zu finden.". Dies ist hier nicht der Fall. "Rechts" ist keine absolute sondern eine relative Beschreibung eines Standpunktes, die vom Standpunkt des Betrachters abhängt. Das ist auch der Grund, warum jemand auf den Gedanken kam, die FAZ oder den Bayernkurier dort einzuordnen. Weder ist klar, wie eine Abgrenzung einer Publikation zur "Mitte" hin erfolgen kann, noch, wie eine Abgrenzung nach außen, zu "rechtsextrem" erfolgen kann. Jetzt gibt es 2 Deutungen: A) Das ist erwünscht. Von Rechtsliberal bis Rechtsextrem soll alles hier herein. Dann ist die Kategorie überflüssig, da sie nichts aussagt. Oder B): Hier sollen tatsächlich Publikationen einer konkreten politischen Richtung gesammelt werden. Dann müssten wir sie aufteilen in z.B. Rechtsliberal, Konservativ, Rechtsextrem.

Das letztere ist aber imho nicht zielführend. Die wenigsten Publikationen werden sich selbst in diese Kategorien einordnen. Also muss die Klassifikation von jemand anderem kommen: Nämlich dem Einsteller dieser Publikation in die Liste. Ich zweifele nicht, dass derjenige, der die FAZ in diese Kategorie gestellt hat, die FAZ für ein "Rechtes Presseorgan" hält. Wir nennen diese Meinung in der wikipedia nur POV. Da es also kein eindeutiges Kriterium für "Rechte Presseorgane" gibt, ist jede Einordnung in diese Kat POV und die Kat ungeeignet.

In der Variante "Rechtsextremes Presseorgan" könnte man auf externe Quellen, wie den Verfassungsschutz rekurieren. Selbst dass ist aber nicht wirklich hilfreich, da manchmal Publikationen selbst, manchmal einzelne Artikel, manchmal einzelne Autoren aufgeführt sind.

Zusammenfassend bleibt festzuhalten: Die Einordnung in diese Kat ist durch und durch subjektiv und für die wikipedia ungeeignet. Mit einer vergleichbaren Argumentation wurde z.B. auch die Kategorie:Linksextremismus gelöscht.Karsten11 14:53, 25. Feb. 2007 (CET)

Welches ist denn das Auswahlkriterium für diese Kategorie? Ich sehe es nicht formuliert und kann es mir auch mal garnicht vorstellen. ↗ nerdi ^disk. 14:38, 25. Feb. 2007 (CET)

• Löschen. (Die Kategorie ist nicht nur unscharf, sondern in der Art ihrer Anwendung von diffamierender Tendenz.) --Lung (?) 18:58, 25. Feb. 2007 (CET)

Löschen, da nicht klar abgrenzbar. -- 1001 01:02, 26. Feb. 2007 (CET)

Behalten das Problem kann durch eine Unterkategorie gelöst werden (Rechtsextreme Presseorgane als Unterkategorie von Rechte Presseorgane. -- schwarze feder 01:08, 26. Feb. 2007 (CET)

zu beiden Kategorien: Klare Abgrenzungen (vom Verfassungsschutz beobachtete Medien (auch ehemalige) in die Kategorien rechts- oder linksextremistische Zeitschriften und Zeitungen (Presseorgan ist IMHO ein "künstlicher Begriff"). Parteizeitungen in die Parteienkategorien, den Rest neutral in die Kategorie Zeitschiften bzw. Zeitungen--89.48.40.179 01:27, 26. Feb. 2007 (CET)

LöschenWas soll diese Einteilung? Genauso wie linke Presseorgane nicht sinnvoll und zur Willkür einladend.--Tresckow 14:31, 26. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht; sh. Karsten11 u. a. — H. Th. 314 17:52, 6. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Linkes Presseorgan (gelöscht)

Siehe: #Kategorie:Rechtes Presseorgan

Könnte der LA bitte noch mal begründet werden. Oben sehe ich eine Begründung mit zwei Beispielen, die hier selbstverständlich gar nicht drin sind. Aufklärer 11:14, 25. Feb. 2007 (CET)

Siehe zunächst Wikipedia:Löschkandidaten/11._Februar_2007#Kategorie:Linke_oder_linksradikale_Zeitschrift_.28erl..2C_wird_verschoben.29 Aufklärer 11:21, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Begründung oben noch einmal erläutert. Es geht nicht um die zufällig eingeordneten Artikel (z.B. ist die Frankfurter Rundschau doch sicher ein "Linkes Presseorgan" (auch wenn sie in der Kat nicht enthalten ist), sondern um die generell fehlende Schärfe und Eignung der Kategorie.Karsten11 14:55, 25. Feb. 2007 (CET)

Begründung von mir: Kategorie ohne definiertes Auswahlkriterium, zweifelhafte Zusammenstellung unter unscharfem Lemma. ↗ nerdi ^disk. 19:21, 25. Feb. 2007 (CET)

Löschen, da nicht klar abgrenzbar, wie ein Fach weiter oben. Falls diese beiden Kategorien bleiben, brauchen wir unbedingt auch noch Kategorie:Presseorgan der neuen Mitte, da gehören nämlich die meisten rein. -- 1001 01:04, 26. Feb. 2007 (CET)

zu beiden Kategorien: Klare Abgrenzungen (vom Verfassungsschutz beobachtete Medien (auch ehemalige) in die Kategorien rechts- oder linksextremistische Zeitschriften und Zeitungen (Presseorgan ist IMHO ein "künstlicher Begriff"). Parteizeitungen in die Parteienkategorien, den Rest neutral in die Kategorie Zeitschiften bzw. Zeitungen--89.48.40.179 01:27, 26. Feb. 2007 (CET)

Löschen was soll uns das bringen und wer entscheidet das?--Tresckow 14:28, 26. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 17:55, 6. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Geographischer Begriff (gelöscht)

Ein Sinn dieser Kategorie ist nicht erkennbar, da die dort (im Root) aufgeführten Begriffe (so sie denn überhaupt geographische Begriffe sind!) unmittelbar in eine der drei Subkategorien oder in eine andere Geo-Spezialkategorie umsortiert werden können, wodurch die Überflüssigkeit der Zwischen-Kategorie (=des LA-Kandidaten) deutlich wird... --Zollwurf 11:19, 25. Feb. 2007 (CET)

die Unterkats Kategorie:Physische Geographie, Kategorie:Mathematische Geographie und Kategorie:Humangeographie waren falsch in Kategorie:Geographischer Begriff eingeordnet, dass habe ich jetzt gerichtet ... damit dürfte der Löschgrund hinfällig sein, oder? - Sven-steffen arndt 12:30, 25. Feb. 2007 (CET)

Das war zwar schon ein guter Anfang, aber was bitte soll eigentlich in dieser Kategorie jetzt noch gesammelt werden? Nur sowas wie Ground Zero, Daseinsgrundfunktionen oder Grafschaft??? Ich sehe nach wie vor keinen Sinn, jegliche sonst nicht recht zuzuordnende Lemmata nur der Ordnung halber irgendwo reinzustopfen, nur damit sie verstaut sind. --Zollwurf 15:30, 25. Feb. 2007 (CET)

Wikipediaartikel beschreiben manchmal bedeutsame Dinge (Reichstag), Personen (Max Müller) etc., aber meistens doch Begriffe. Die Kategorie dürfte theoretisch keinen Mehrwert haben zu Kategorie:Geographie. ↗ nerdi ^disk. 19:35, 25. Feb. 2007 (CET)

Aus Kategorie Diskussion:Geographischer Begriff#Unterkategorien: Geographischer Begriff hierher kopierte alte Diskussion:

---

Unterkategorien: Geographischer Begriff

Vorsicht, Fehler in der Hierachie

Achtung! Durch Einordnen von Unterkategorien, die nicht "Begriff" im Namen tragen, kann es zu Inkosistenzen in den Kategorien kommen, da sich die Bedeutung der Unterkategorien als Begriffsammlung nicht sofort erschließen lässt.

Beispiel: Es gab hier die Unterkategorie die Unterkategorie Topografie. In der Kategorie Topographie gab es die Kategorie Topografen, welchen dann Personen enthielt. Damit würden diese Personen indirekt als Geographische Begriffe einsortiert.

Vorschlag: Besser wäre also die Unterkategorien unter Geographie eintragen, damit dann auch Objekte und Personen richtig aufgehoben sind, oder/und hier nur Unterkategorien einfügen die den "Begriff" in sich tragen (z.B: Topographischer Begriff). Dann kommt niemand auf die Idee dort Objekte und Personen einzutragen. -- Langläufer 13:30, 26. Okt 2005 (CEST)

Den Vorschlag finde ich durchaus sinnvoll. Die Kategorie in ihrer jetzigen Form war ohnehin eher eine Notlösung aus der Frühzeit der Kategorisierung, um die Überfüllung der Kategorie:Geographie mit Artikeln zu einzlenen geographischen Begriffen zu vermeiden und gleichzeitig zunächst einmal sicherzustellen, dass geographische Begriffe nicht sinnwidrigerweise in die Unterkategorien der Kategorie:Geographisches Objekt eingeordnet werden. 1001 19:24, 26. Okt 2005 (CEST)

---

Das es inzwischen genug passende Unterkategorien gibt mit einer einigermaßen brauchbaren Systematik, ist die Kategorie jetzt definitiv überflüssig und kann somit gelöscht werden, sobald die darin enthaltenen Artikel in die jeweils passende Unterkategorie der Kategorie:Geographie eingeordnet worden sind (bitte aber nicht direkt in die Kategorie:Geographie, da ist ohnehin momentan immer noch alles mögliche drin, was eigentlich in Unterkategorien gehört). -- 1001 00:40, 26. Feb. 2007 (CET)

Denke, dass die kat mit 112 Lemmata z. Zeit noch nicht überflüßig ist--Martin Se !? 14:22, 26. Feb. 2007 (CET)

Überflüssig wird sie dann, wenn sich mal jemand die Mühe gemacht hat, diese Lemmata in die passenden Fach-Kategorien (Physische Geographie, Humangeographie, Politische Geographie etc.) einzusortieren. Die Existenz der Kategorie ohne Löschantrag führt tendentiell eher dazu, das noch mehr da reingetan wird und niemand auf eine exaktere Kategorisierung achtet. -- 1001 19:06, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich bin übrigens schon beim Umsortieren - da ist "ausnahmsweise" ;-) der Mensch mal gerfragt, und der Bot darf sich ausruhen... --Zollwurf 01:34, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich stimme 1001 zu, dass man sinnvolle Unterkats anlegen sollte (bin aber selbst daran nicht interessiert. Aber jetzt löschen und dann später die neuen Kats in die -zig Artikel wieder einfügen, lässt mich zumindest zweifeln, ob der Nutzen den Aufwand rechtfertigt. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 19:15, 27. Feb. 2007 (CET)

So, uff, ich habe alle Artikel in Fachkategorien umsortiert (hoffentlich richtig) mit der Folge, dass gegenwärtig die Kategorie:Geographischer Begriff leer ist. Wer stellt nun einen SLA? --Zollwurf 10:10, 1. Mär. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 13:59, 1. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Casting-Star nach Kategorie:Castingstar (Bot beauftragt)

unnötige Bindestrichitis -- Triebtäter 11:44, 25. Feb. 2007 (CET)

• "Star" halte ich für POV, denke besser ist IMHO Kategorie:Teilnehmer einer Castingshow, ob jem. ein Star ist, der sich für jew. höchsten ein halbes Jahr in den Hitparaden aufhält, wird wohl eher durch Begrifflichkeiten wie "Superstar", "Popstars" oder "Starmania" erzeugt (Marketing)--89.48.40.179 22:05, 25. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung, --Polarlys 00:02, 26. Feb. 2007 (CET)

• • okay es mag Ausnahmen geben, das trifft aber für die meisten sog. "Stars" zu--89.48.40.179 22:13, 25. Feb. 2007 (CET)
• Ich halte sie weder für Stars noch die teilnahme an solchen Blödsinnssendungen für enzyklopädiewürdig. Keiner steht wegen dieser Eigenschaft in der Enzyklopädie. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:34, 26. Feb. 2007 (CET)

Imho sollten auch alle Unterkategorien des Typs Kategorie:Teilnehmer an Deutschland sucht den Superstar gelöscht werden. Personen, deren einzige Bedeutung darin besteht, dass sie einmal an einer Castingshow teilgenommen haben, brauchen keine Wikipedia-Artikel; Personen, die aus anderen Gründen relevant sind, gehören in andere sinnvollere Katgeorien. -- 1001 01:07, 26. Feb. 2007 (CET)

• Oh je... das war ja abzusehen, dass eine einfache Diskussion über Orthografie wieder die versammelten Kulturpessimisten aus ihren Löchern kriechen lässt, die eine Grundsatzdiskussion vom Zaun brechen wollen. Für die Personen innerhalb der Gruppe der Castingstars gibt es nach langen Diskussionen inzwischen verlässliche Kriterien zur Aufnahme. Und der innere Zusammenhang, den die Kategorie abbilden soll, liegt ja wohl unstrittig auf der Hand. -- Triebtäter 10:30, 26. Feb. 2007 (CET)
• Umbenennen (in Teilnehmer einer Castingshow) und nicht löschen, unbeschadet der Tatsache, dass die Sänger... relevant sein müssen--Martin Se !? 14:32, 26. Feb. 2007 (CET)

Wer löschen schreit, hat irgendwie nicht wirklich verstanden, worum es hier geht, das ist keine Löschdiskussion und vorallem stehen die eingeordneten Artikel (und auch Unterkategorien) nicht zur Diskussion, der Kommentar diese seien nicht enzyklopädisch und müssen deswegen gelöscht werden, ist hier ziemlich daneben und zeugt von absoluter Unkenntnis im Musikbereich und nicht mehr akzeptabler Ignoranz gegenüber Musikern. Zum eigentlich Thema zurück: Am besten Triebtäter, du benennst die Kategorie einfach um, bzw. kategorisiert die Artikel und Unterkategorien manuell neu (Kategorie:Teilnehmer einer Castingshow fänd ich analog zu den Unterkategorien auch besser, aber wie du willst), die Diskussion hier kann man sich ja offensichtlich sparen. 80.219.210.120 16:24, 27. Feb. 2007 (CET)

Wird nach „Kategorie:Teilnehmer einer Castingshow“
verschoben. — H. Th. 314 18:39, 6. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Griechischer Schriftsteller (gelöscht)

Diese Kategorie widerspricht dem bisherigen Literatur-Kategoriesystem. Schriftsteller werden als Autoren in die Kategorie:Autor eingeordnet, eine Unterteilung nach Ländern ist nicht vorgesehen. --Bohr _ΑΩ 14:43, 25. Feb. 2007 (CET)

was eigentlich schade ist, denn deshalb nehmen schriftsteller nicht an der Kategorie:Künstler nach Nationalität teil. oder ist schreiben doch keine kunst? --bærski dyskusja 14:49, 25. Feb. 2007 (CET)

Kocht denn hier jeder sein eigenes Süppchen? Und alle nach unterschiedlichem Rezept? Mir war nur aufgefallen, das die griechischen Schriftsteller "frei im Raum (Hauptkategorie Griechenland zB.) herumschweben", wohingegen Griechische Komponisten, Bildhauer, Architekten etc. je eine eigene Kat haben. Bevor jmd. meckert, dass zu wenig Einträge da sind: ich habe die Kat gerade erst angelegt und war dabei sie zu füllen. -- Frente 14:50, 25. Feb. 2007 (CET)

Daß griechische Bildhauer, Architekten, Komponisten etc. je eine eigene Kat haben, halte ich für einen großen Fehler, genau wie das gesamte Konzept der Kategorie:Künstler nach Nationalität: 1) werden dort andauernd Leute einsortiert, die zu Zeiten gelebt haben, wo "Nation" keinerlei Bedeutung hatte, 2) wird "Nation" also dauernd mit "Ethnie", "Staatsangehörigkeit", "Untertan des Fürsten soundso" verwechselst, 3) wird so nichts übersichtlicher, was einem Ethnologen nicht schon vorher per WP:CS als Schnittmenge zur Verfügung gestanden hätte. Es findet lediglich eine Kategorienatomisierung per "Nationalität" statt (ohne festzulegen, was dieser Quantor besagen soll), die selbst in dem Bereich, wo es noch am meisten Sinn ergeben würde (Sport) die irrsinnigsten Stilblüten getrieben hat. --Asthma 15:20, 25. Feb. 2007 (CET)

Henriette oder Artmechanic werden euch den Hintern versohlen. --Asthma 15:15, 25. Feb. 2007 (CET)

dann sollte das nationalitätsproblem mal definitiv gelöst werden anstatt strukturelle lücken zu hinterlassen, die, wie lücken im system es so an sich haben, zur füllung aufrufen. dann nach dem löschknopf schreien halte ich nicht für angemessen. benutzern sollte maximale klarheit geboten werden, bevor sie sich mühe machen. dazu würde, wenn man asthmas auffassung folgt, als erstes die entfernung des hinweises In dieser Kategorie werden XXXische Künstler gesammelt: Bildende Kunst, Musik, Literatur (sic!), Tanz, Schauspiel etc. im vorspann zu jeder unterkategorie von Kategorie:Künstler nach Nationalität zählen. --bærski dyskusja 15:44, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich wollte mich mal schlau machen - aber wenn ich mir die roten Links auf Wikipedia:Kategorien/Literatur anschaue, sollten H. und A. mit dem Versohlen mal bei sich selber anfangen... Und was sollen diese Misch-Kats ala Kategorie:Literatur (Italienisch) in der Autoren, Institutionen und Werke alle durcheinanderwuseln? Vielleicht weil man dem bei Literatur doch berechtigen Bedürfnis, Autoren nach ihrer Muttersprache zu suchen, durch die Hintertür Rechnung tragen musste? -- Frente 15:49, 25. Feb. 2007 (CET)

Kategorien wie Kategorie:Literatur (Griechisch) sortieren Autoren nicht "durch die Hintertür" nach Muttersprache. Sie sind im Grunde präziser, da die Kategorie:Griechischer Schriftsteller auch Autoren, die z. B. Makedonisch schreiben, beinhalten würde. --Bohr _ΑΩ 15:59, 25. Feb. 2007 (CET)

Richtig, allerdings ist für mich Literatur das Produkt eines Autors, nicht der Autor selber. Letzterer gehört für mich ebensowenig in diese Kat. wie die Verlage oder Literaturpreise, die dort gelistet sind. Wie wäre es mit "Autor (Sprache)", womit dann nicht die Nationalität gemeint ist? -- Frente 16:13, 25. Feb. 2007 (CET)

Der Gedanke ging mir auch gerade durch den Kopf, würde sich ja letztlich nach dem wichtigsten Werkzeug und Wirkungsbereich von autoren richten und schon von daher Sinn machen.--Kriddl Diskussion 16:55, 25. Feb. 2007 (CET)

Du solltest vielleicht erstmal das hier lesen damit du verstehst, wie wir in der Literatur kategorisieren. Und danach erklärst du mir bitte wo das Problem liegt über CatScan die Kategorie:Autor und die Kategorie:Literatur (Griechisch) zu kombinieren und damit alle griechischen Autoren zu finden. Und ein kleiner Tip noch: Hätten wir nach dem Muster "Griechischer Schriftsteller" begonnen, dann hätten wir inzwischen auch noch "Griechischer Autor", "Griechischer Dramatiker" und "Griechischer Dichter". Und weil die Leute hier in ihrem Verschlagwortungswahn nicht zu bremsen sind, auch gleich noch "Griechischer Tagebuchschreiber", "Griechischer Romanautor", "Griechischer Krimiautor", "Griechischer Kinderbuchautor", "Griechischer Kochbuchautor" etc. pp. Aber das reicht natürlich nicht, daher wäre dann auch noch "Griechischer Autor der Antike", "Griechischer Autor des Mittelalters", "Griechischer Autor der Neuzeit" angelegt worden und selbstverständlich das alles auch noch mit dem Schriftsteller, Romanautor, Dichter, Dramatiker, Krimiautor, Kochbuchautor und Kinderbuchautor. Selbstverständlich nicht nur für Griechenland, sondern für alle Länder der Welt. Klingt das so, als sei es sinnvoll? --Henriette 17:04, 25. Feb. 2007 (CET)

Bevor du hier so polemisch von oben herab einen ganzen überflüssigen Absatz ablässt, hättest du ja auch ein Wort zu meinem Vorschlag 2 Abschnitte vorher sagen können. Der "Autor nach Sprache" muss nicht die Kinderkochbuchautorin nach sich ziehen. Und Entschuldigung, dass ich noch nicht alle Diskussionen der WP kenne. Und noch mal Entschuldigung, CatScan ist immer noch kein Teil der WP, wäre es dass (was ich sehr begrüssen würde) könnten wir sowieso 90 % aller Kats löschen. Bis dahin müssen wir aber mit der Krücke des jetzigen Systems leben, und das nach den Interessen der Benutzer ausrichten. Und wenn die Leute sich genötigt sehen einen Schriftsteller in die Kategorie:Griechischer Künstler zu packen, dann fehlt ja wohl was - zumindest einfach zu findende Information, darüber wie es sein sollte. ZB. ein Satz in der Kategorie:Autor, dass diese nicht untergliedert werden soll. Ellenlange Diskus irgendwo in den Tiefen der WP bringen da nichts. -- Frente 17:36, 25. Feb. 2007 (CET)

In der Kat.-Beschreibung steht: „In dieser Kategorie werden Autoren literarischer Werke aufgeführt.“. Was ist daran unverständlich? Autor ist der neutrale und auf alle Eochen zutreffende Oberbegriff für Schriftsteller, Dichter, Dramatiker, Lyriker etc (Mittelalterliche Schriftsteller z. B. gibt es nämlich nicht). Warum Leute "sich genötigt sehen" einen Autor unter der Kategorie Künstler einzuordnen, anstatt korrekt unter Autor: Über die Gründe kann ich nur spekulieren. Es ist falsch. Punkt. Und wenn ein Autor dort auftaucht, dann kategorisiert man ihn eben korrekt unter Kategorie:Autor ein und bastelt nicht eine neue Kategorie. Deinen Vorschlag „Wie wäre es mit "Autor (Sprache)", womit dann nicht die Nationalität gemeint ist" muß ich nicht weiter kommentieren: Autoren werden über die Kombination Kategorie:Autor und Kategorie:Literatur (XXX-Sprache) kategorisiert. So ist das System und wir werden das nicht ändern, nur weil ein paar Leute falsch kategorisieren. Und ich war nicht polemisch: Ich habe versucht dir die Problematik zu erklären (was wohl auch nötig war, weil du dich bisher scheinbar nicht sehr intensiv mit den Kats der Literatur befasst hast). Klare Aussage also: Die Kategorie:Griechischer Schriftsteller ist zu löschen, weil sie dem System der Literaturkategorien zuwiderläuft. --Henriette 18:20, 25. Feb. 2007 (CET)

die Kategorie:Autor beginnt mit einer ziemlichen langen reihe von listen von autoren nach sprachen/nationen/ethnien buntgemischt, darunter auch Liste griechischer Schriftsteller (Neuzeit). warum ist das als liste gewünscht, aber als kategorie des teufels? (vorweggenommene antwort: weil in diesem gesamten bereich das heillose chaos herrscht und es ganz wikipediatypisch zu keiner brauchbaren einigung kommt, weil jeder nach seinen eigenen heilsvorstellungen vor sich hinwurschtelt und sich einen scheiss um das ganze kümmert, sofern er sich nur für sein eigenes bisschen im recht wähnt). --bærski dyskusja 18:24, 25. Feb. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 21:22, 25. Feb. 2007 (CET)

• ich habe die Kat gelöscht, da sie der Systematik des Fachbereiches Literatur wiederspricht, aber da hier einige Schnittmengen haben wollen, würde ich als Kompromiss eine Vorlage anbieten wollen, die in der Kategorie:Literatur (Griechisch) einen Link auf CatScan für jeweils die Autoren und die Werke/Literatur in dieser Kat liefert - Sven-steffen arndt 21:22, 25. Feb. 2007 (CET)

  falls es noch jemanden interessiert, die Vorlage:CatScan Literatur ist jetzt in Kategorie:Literatur (Griechisch) - Sven-steffen arndt 16:17, 26. Feb. 2007 (CET)

Danke dafür! Ich weine nicht um die Kategorie, es war einfach nur wieder ein Musterbeispiel dafür, was diese blöde Uneinheitlichkeit im Kat.-System der WP anrichtet. Henriette hat ja recht - mit dem Literaturbereich hatte ich vorher nichts am Hute - war also Ottonormaluser, der sich an sein monatliches Aufräumen von nicht-, falsch- oder redundant kategorisierten Artikeln im Bereich Griechenland macht: die Künstler da hinein, die Feldherren da, Orte dort, Komponisten hier. Es ist ja ein System da, und wenn man vermeint eine Lücke zu sehen (in diesem Fall Schriftsteller) füllt man sie guten Willens - und Crash! In Erwartung des Tages, an dem CS integraler Bestandteil der WP wird, Gruss, Frente 20:03, 26. Feb. 2007 (CET)

hab so wild, wir machen dir ja auch keine Vorwürfe - sowas kann jedem passieren - Gruß -- Sven-steffen arndt 20:58, 26. Feb. 2007 (CET)

Kategorie: Provinz Vietnam nach Kategorie: Provinz in Vietnam (umbennant)

Es gibt ja verschiedene Arten der Kategorien-Benennung zB mit Klammer oder in der Form XY in <Staat>, obige Kategorie entspricht aber keinem Schema. --NCC1291 15:57, 25. Feb. 2007 (CET)

mE ergibt die Verschiebung einen Sinn, also dafür. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:43, 25. Feb. 2007 (CET)

Entsprechend den meisten anderen Einträgen in Kategorie:Geographie (Vietnam) per Manecke verschieben.--Matthiasb 17:41, 25. Feb. 2007 (CET)

umbenannt. --Polarlys 00:05, 26. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Mannequin (Bleibt)

Sieht in meinen Augen unnötig aus, da Kategorie:Fotomodell existiert. --NoCultureIcons 18:26, 25. Feb. 2007 (CET)

Ist aber nicht unbedingt dasselbe. Ein Mannequin läuft bei Modeschauen, etwa Waris Dirie, wohingegen etwa Anna Nicole Smith ein Fotomodell war, aber niemals ein Mannequin. behalten. --Matthiasb 19:00, 25. Feb. 2007 (CET)

Im vergleich zur Kategorie Fotomodell besteht eine Große Schnittmenge, aber die Begriffe sind meines Erachtens nicht identisch. Dennoch frage ich mich, ob man nicht einen besseren Titel / eine bessere Aufteilung finden könnte, um diese Verwechslung zu vermeiden? Substantiell scheint der Laufsteg zu sein... ↗ nerdi ^disk. 19:24, 25. Feb. 2007 (CET)

Hm. Die enWP, die den Ruf hat, manchmal ein klein wenig großzügig mit Kategorien zu sein, macht diese Unterscheidung nicht, da gibt es nur en:Category:Models. Vielleicht wär das ja auch ne Möglichkeit. --NoCultureIcons 21:02, 25. Feb. 2007 (CET)

WP:en. hat aber auch jede Menge Unterkat's. Lieber Vermümftige Kategorieerklärung eintragenund behalten -StillesGrinsen 09:53, 26. Feb. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:37, 7. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Adelige Komponisten (gelöscht)

Das hatten wir schon mal ziemlich einvernehmlich gelöscht, wenn ich mich recht entsinne. Unabhängig davon ist das eine wenig sinnvolle Kategorisierung. --UliR 20:32, 25. Feb. 2007 (CET)

löschen. --Henriette 20:54, 25. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, da Wiedergänger
siehe [2]
- Sven-steffen arndt 21:26, 25. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Militärperson (Zentralafrika) (verschoben nach Kategorie:Militärperson (Zentralafrikanische Republik))

Wenn Kategorie:Politiker (Zentralafrika) nach Kategorie:Politiker (Zentralafrikanische Republik) verschoben wird, warum nicht auch diese an eine Schreibweise anpassen? --Atamari 21:40, 25. Feb. 2007 (CET)

verschoben nach Kategorie:Militärperson (Zentralafrikanische Republik)
- Sven-steffen arndt 22:07, 25. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Bild in SVG zu konvertieren (Bot beauftragt)

Da mehr als 99 % aller Grafiken / Karten / Wappen nicht im SVG-Format vorliegen, könnte das eine Datei faktisch aller hochgeladenen Grafiken in de-wp werden. Da sich das nur sehr, sehr langsam ändern wird, ist diese Kategorie nicht mal eine Arbeitsliste für SVG-Ersteller, denn sie müssen nie suchen, um ein jpg-, ein png- oder gif-Format zu finden. Dazu kommt, dass sie früher oder später (Wappen eher früher) in den commons landen und sich dort einige user mehr finden, die in SVG konvertieren (man sieht es ab und zu bei Wappen) - aber auch in den commons ist das Verhältnis SVG - Nicht-SVG etwa 1:99. Die gleiche Kategorie auf den commons ist inzwischen auf knapp 1000 wahllose Einträge angewachsen, deshalb auch dort Löschantrag. Geograv 21:59, 25. Feb. 2007 (CET)

• löschen - ich sehe das auch so. --N3MO 23:44, 25. Feb. 2007 (CET)
• löschen – sinnvoll würde das ganze erst, wenn 90 % aller Bilder bzw. Grafiken bereits in svg vorlägen; ob svg für jeden Bildtyp überhaupt vorteilhaft wäre, sei mal dahingestellt.--Eigntlich (re) 23:56, 25. Feb. 2007 (CET)

Man sollte es mit dem svg-Wahn nicht übertreiben. Bei Logos und Wappen ist svg ideal. Bei Lichtbildern aber ist jpg auch völlig ausreichend. Das nur nebenbei. Zum jetzigen Zeitpunkt ist die kat überflüssig. Vielleicht kann sie mal wiederkommen, wenn nur noch wenige Logos/Wappen... konvertiert werden müssen. löschen -- ChaDDy ^?! +/- 22:14, 26. Feb. 2007 (CET)

• behalten Ich nutze die Kategorie schon als Arbeitsgrundlage, abgesehen davon wäre es auch gut, wenn wirklich ALLE zu konvertierenden Bilder drin wären (ja ich weiß, das wären wirklich viele). Wem tut die Kategorie denn weh? Ich würde es mit dem Löschwahn nicht übertreiben. Übrigens ist SVG für "Lichtbilder" gänzlich ungeeignet und kann dafür gar nicht sinnvoll verwendet werden. SVG ist nunmal das einzige Format, in dem sich in der Wikipedia Vektorgrafiken wie z.B. Logos und Wappen verlustfrei archivieren lassen, insofern finde ich einen "SVG-Wahn" angebracht. Denn wenn die Benutzer, die ihre selbsterstellten Vektorgrafiken im PNG-Format hochgeladen haben (und das ist leider noch die Mehrheit), mal nicht mehr mitspielen bei der Wikipedia, sind die Originale für immer verloren und irgendjemand müßte sie neuzeichnen. --AFranK99 [Disk.] 15:32, 1. Mär. 2007 (CET)

Wird gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:40, 7. Mär. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste US-amerkanische Kolonien

Hier wird einiges zusammengeschmissen, was aber so gar nicht zusammengehört. Keine Definition wird geliefert (was sind "Gebietsteile"??), und dann wird munter alles einsortiert, wo es jemals Amis hinverschlagen hat: selbst zum Zeitpunkt der amerikanischen Besatzung war Haiti nominal ein souveräner Staat, Liberia wurde als ebensolcher gegründet und stand zu keinem Zeitpunkt unter der Verwaltung Washingtons; bei Alaska liegt der Fall etwas komplizierter, aber auch hier ist der Begriff unangebracht; dann haben wir da noch die Ryūkyū-Inseln, die nach dem Zweiten Weltkrieg amerikanisch bestzt waren - warum fehlt Bayern? - und dann wird auch noch ein unbescholtener ISO 3166-1-Begriff wie United States Minor Outlying Islands in diese gemischte Tüte gepackt. Unrettbar. --Janneman 00:39, 25. Feb. 2007 (CET)

Gebietsteile ist eindeutig unsinn. Habs komplett entfernt und den Rest umformuliert. Wie siehts jetzt aus? --Revolus ( D•C•E•T ) 00:46, 25. Feb. 2007 (CET)

Falls es behalten werden sollte, könnte es noch jemand auf das korrekte Lemma mit dem i in amer i kanische verschieben... --Jo Atmon ^'ello! 02:40, 25. Feb. 2007 (CET)

Der Begriff Kolonie ist nicht eindeutig definiert, diese Navileiste ist deshalb eine mehr oder weniger beliebige Zusammenstellung und POV. Waren z.B. die meisten amerikanischen Territorien, bevor sie als Bundesstaat in die USA eingegliedert wurden Kolonien? Die Navileiste sollte, wenn sie bestehen bleibt auf einer klaren wissenschaftlich anerkannten Definition beruhen, ansonsten löschen. --Septembermorgen 13:18, 25. Feb. 2007 (CET)

Ohne eine nachvollziehbare Definition ist dieser Navi-Leiste, ist diese Navi-Leiste schwer zu behalten. Daher tendiere ich zu 7-Tagen um diese fehlende Definition nachzuholen und weiter die Navi-Leiste danach zu bearbeiten. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:47, 25. Feb. 2007 (CET)

Per Manecke Verbesserungen durchführen; pauschal mit der POV-Klappe zu kommen, halte ich als geschichtsauslegend (im Gegensatz geschichtsdarstellend) für die falsche Lösung. 7 Tage, verbessern, behalten. --Matthiasb 17:40, 25. Feb. 2007 (CET)

Genau manche kommen immer ständig mit der POV-Klappe wenn ihnen irgendein Lemma oder Liste nicht passt, das kenn ich zu Hauf. Das die Amerikaner zahlreiche Kolonien in der Karibik und im Pazifik hatten und immer noch haben ist unbestritten. Und ein Protektorat ist ein Schutzgebiet also eine Kolonie und Liberia war eine Kolonie der USA für freigelassene Sklaven. Die deutschen Kolonien hießen überigens alle Schutzgebiete! Nur zu der weithergeholten Def. eines Herrn Janneman! Daher auf alle Fälle behalten.--Benutzer:Dr. Manuel 23:26, 25. Feb. 2007 (CET)

PS.:Wenn ein souveräner Staat wie Haiti von der USA besetzt wurde, kann er dann nicht souverän gewesen sein, souverän wurde er erst wieder als die USA abgezogen sind, dass liegt doch wohl auf der Hand. So wie die BRD und A auch erst wieder souverän wurden, als die Besetzungsmächte abgezogen sind. So einen Wischi-Waschi LA habe ich selten gesehen, noch dazu wenn man den Unterschied zwischen Besetzung und Souveränität nicht versteht.--Benutzer:Dr. Manuel 00:14, 26. Feb. 2007 (CET)

So wie die BRD und A auch erst wieder souverän wurden, als die Besetzungsmächte abgezogen sind??? Da rollen sich mir ja die Zehnägel auf. Nun gut. Die Diskussion zeigt, dass der Begriff Kolonie nicht scharf umrissen und daher auf keinen Fall geeignet ist, Auswahlkriterium für eine Navigationsleiste zu sein. Löschen. --ThePeter 08:44, 26. Feb. 2007 (CET)

Schon bei der Lemmawahl rollen sich ja die Fußnägel auf - kann den hier keiner schreiben? --212.202.113.214 12:36, 26. Feb. 2007 (CET)

Immerhin sieht man mal, was bei einem schwammigen Auswahlkriterium für Unsinn bei rauskommen kann. Löschen. --BishkekRocks 13:11, 26. Feb. 2007 (CET)

Für alle Ungläugigen, folgende Quellen:

• Kleine Geschichte des Kolonialismus, W. Reinhard, Körner-Verlag, Stuttgard 1996.

• The Cambridge History of American Foreign Realtions, 4 Bände, Cambridge 1993.

• Chronik Handbuch Amerika, H. Stellberg & T. Flemming, Chronik-Verlag, Gütersloh/München 1998.

• dtv-Atlas Weltgeschichte, Deutscher Taschenbuch Verlag, München 2000.

Alle diese Werke bezeichnen, jene Gebiete, die ich in der Liste angeführt habe, eindeutig als US-Kolonien.--Benutzer:Dr. Manuel 16:33, 26. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste japanische Kolonien

Hier ist alles noch viel viel schlimmer. --Janneman 00:48, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich neige sogar dazu, alle Navi-Leisten zu Kolonien (siehe Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Imperialismus und Kolonialismus) zu löschen, weil sich nahezu jede einzelne am Rande einer POV-Liste entlangwindet. Es muß nicht zu jedem Thema eine Serie von Navi-Leiste geben. --Farino 13:08, 25. Feb. 2007 (CET)

Siehe eins drüber und dies gilt auch für weitere Navi-Leisten dieser Thematik siehe dazu Ausführungen von Farino. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 15:21, 25. Feb. 2007 (CET)

wie vor. 7tage zum verbessern und behalten --Matthiasb 17:43, 25. Feb. 2007 (CET)

Ruhig löschen, da ich weiß, daß es momentan keinen Fachmann für den japanischen Imperialismus in der deutschen Wikipedia gibt, der das verbessern könnte. --Asthma 18:31, 25. Feb. 2007 (CET)

Die meisten Gebite, die in der Navileiste aufgeführt sind, hat Japan während des 2. Wk besetzt. Demnach wäre Deuschtland ebenfalls britische/ amerikanische/ französiche/ sowjetische Kolonie gewesen... Löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 20:44, 25. Feb. 2007 (CET)

Der Unterschied ist aber, dass Japan eine Großasisatische Wohlstandssphäre, also ein Kolonialreich entstehen lassen wollte und die besetzten Inseln Kolonien Japans geworden wären, hätten die Amis nicht die Atombombe geworfen und damit den Krieg gewonnen. Und sich dann selbst einige Inseln unter den Nagel gerissen haben. In Deutschland und Österreich war die Sachlage anderes, die USA, die UdSSR, Frankreich und Großbritannien hatten nie vor, aus den besetzen Gebieten Kolonien zu machen, das wäre ja absurd, man wollte souveräne Staaten auf dem man einen gewissen Einfluss ausüben konnte USA -> BRD und UdSSR -> DDR und das gelang auch: Adenauer war vollkommen US-hörig, Ulbricht vollkommen SU-hörig.--Benutzer:Dr. Manuel 23:48, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich bin daher für behalten, Japan war eine ernstzunehmende Kolonialmacht, die Dauer einer Besetzung ist nicht von Belang, sonst müssten wir auch alle deutschen Kolonien löschen, denn die waren auch nur 20 bis 30 Jahre deutsch und außerdem "nur" Schutzgebiete des Deutschen Reiches.--Benutzer:Dr. Manuel 23:46, 25. Feb. 2007 (CET)

Löschen. Begründung siehe eins weiter oben. --ThePeter 08:45, 26. Feb. 2007 (CET)

Auch hier ist Hopfen und Malz verloren. Löschen. --BishkekRocks 13:12, 26. Feb. 2007 (CET)

Für alle Ungläubigen, folgende Quellen:

• Kleine Geschichte des Kolonialismus, W. Reinhard, Körner-Verlag, Stuttgard 1996.

• The Japanese Colonial Empire, 1895-1945, R. Meyers ua., Princeton 1984.

• Japanese Imperialism, 1894-1945, W. Beasley, Oxford 1987.

• Chronik Handbuch Amerika, H. Stellberg & T. Flemming, Chronik-Verlag, Gütersloh/München 1998.

• dtv-Atlas Weltgeschichte, Deutscher Taschenbuch Verlag, München 2000.

Alle diese Werke bezeichnen jene Gebiete die ich in der Liste angeführt haben als Kolonien Japans.--Benutzer:Dr. Manuel 16:30, 26. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Weltmeister im Skispringen (Teambewerb)

Eine Navi-Leiste die auf Staaten verweist kann eigentlich nur in Staaten verwendet werden. Da diese Navi-Leiste nun aber aber z.B. im Artikel Norwegen wirklich nichts zu suchen hat, befürchte ich, dass sie nirgends verwendet werden kann. --Farino 18:13, 25. Feb. 2007 (CET)

In dieser Form als Navigationsleiste tatsächlich unbrauchbar: löschen --Geher 19:24, 25. Feb. 2007 (CET)

• Irgendwann solte mal ein Artikel zur norwegischen Skisprungnationalmannschaft erscheinen ... bis dahin hängt die Leiste wirklich in der Luft. -- Triebtäter 20:38, 25. Feb. 2007 (CET)

in dieser Form unnütz. löschen --Ĝù  ^dímelo 21:04, 25. Feb. 2007 (CET)

Persönlich bin ich für eine Änderung in Richtung englischer Wikipedia (siehe Z.B. beim Langlauf hier. Begründung: Ich denke, dass jede Goldmedaille, egal ob Team oder Einzel, bei relevanten Sportarten eine Navi-Leiste haben darf. Beträfe demnach auch Kombinierer und Langläufer und unten stehende Alpine. -- ^منش|||_龍 09:37, 26. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Weltmeister im Alpinen Mannschaftsbewerb

Ich halte eine Navi-Leiste, mit offenem Ausgang bezüglich ihres Wachstums (Team-Wettbewerbe wurden erst mit der Alpinen Skiweltmeisterschaft 2005 eingeführt) nicht für sinnvoll und die daraus resultierende Navigationseben für unnötig. --Farino 18:27, 25. Feb. 2007 (CET)

• Irgendwann solten mal Artikel zu den Skinationalmannschaften erscheinen ... bis dahin hängt die Leiste wirklich in der Luft. -- Triebtäter 20:39, 25. Feb. 2007 (CET)

Artikel

Bitterness

Ein einziges Album, erschienen 2005 über ein Kleinstlabel und damit wahrscheinlich in sehr geringer Auflage. Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz. — H. Th. 314 00:16, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich teile diese Zweifel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:37, 25. Feb. 2007 (CET)

Aus den genannten Gründen gemeinsam mit Heavy Horses Records beerdigen. --Kolja21 05:16, 25. Feb. 2007 (CET)

Keine Relevanz , löschen! --S.Didam 16:52, 25. Feb. 2007 (CET)

(noch) keine Relevanz erkennbar, löschen. --Ricky59 18:04, 25. Feb. 2007 (CET)

Löschen, keine Relevanz erkennbar. -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:23, 25. Feb. 2007 (CET)

Kann der nicht erkennbaren Relevanz, nachträglich, nur zustimmen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:00, 25. Feb. 2007 (CET)

Zwischenzeitlich von Steschke (nach SLA von Manecke) gelöscht und von mir wiederhergestellt – ein SLA-Kriterium ist da nun doch nicht erfüllt. — H. Th. 314 21:38, 25. Feb. 2007 (CET)

In diesem Zustand löschen --Hufi @ 11:09, 26. Feb. 2007 (CET)

Heavy Horses Records

Allen in der Diskographie genannten Bands, die mir ein Begriff sind, fehlt es eindeutig an enzyklopädischer Relevanz, die zwei Bands, von denen ich noch nichts gehört habe, sind, soviel verrät eine kleine Web-Recherche, eher noch unbedeutender. Dadurch dürfte es auch dem Label selbst an enzyklopädischer Relevanz fehlen – nach den Kriterien für Wirtschaftsunternehmen sowieso. — H. Th. 314 00:20, 25. Feb. 2007 (CET)

8 CDs (7inch rausgenommen) in 3 Jahren - wirklich nicht. Löschen --Orangenpuppe Disku Bewertung 01:35, 25. Feb. 2007 (CET)

Electro Toilet Syndrom / Vaginal Incest - wie klingt sowas denn? :-) --n·ë·r·g·a·l 06:18, 25. Feb. 2007 (CET)

Löschen! --S.Didam 16:54, 25. Feb. 2007 (CET)

löschen, da unbedeutende Firma, zumindest aus dem Art.keine Relevanz erkennbar. --Ricky59 18:07, 25. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:GLGerman (Trollantrag, erledigt)

Dise Benutzerseite schaft nur Unfriden --Törrminäter 00:24, 25. Feb. 2007 (CET)

Zunächst ist es durchaus seine Sache, ob GLGerman deutlich sagt wem er persönlich vertraut und wem nicht. Andere haben dafür ihre orivaten Vertrauensseiten. Dann finde ich persönlich es unfein sich gleich mit den ersten beiden Edits gegen einen anderen Benutzer zu wenden.[3] Behalten, schon aus Prinzip.--Kriddl Diskussion 00:30, 25. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen (ungültig, wie immer)

Dise Benutzerseite schaft nur Unfriden. --Törrminäter 00:27, 25. Feb. 2007 (CET)

„Unfrieden“ schreibt man mit „ie“. --Gardini 00:29, 25. Feb. 2007 (CET)

LA ungültig aus genau diesem Grunde. --Complex ^обс. 00:31, 25. Feb. 2007 (CET)

(BK)Ist sowieso nur C&P (siehe eins drüber). Stelle gleich VM, wenn mir niemand zuvor kommt.--Kriddl Diskussion 00:32, 25. Feb. 2007 (CET)

Spinner. --Törrminäter 00:32, 25. Feb. 2007 (CET)

Nicht mehr --Complex ^обс. 00:36, 25. Feb. 2007 (CET)

Erledigt. --Markus Mueller 00:35, 25. Feb. 2007 (CET)

Und Geisterbanker hat den Trollaccount gleich abgeklemmt. --Markus Mueller 00:37, 25. Feb. 2007 (CET)

Sternennebel (erl., redirect)

gibt es schon als Nebel (Astronomie) Wrongfilter 00:31, 25. Feb. 2007 (CET)

Ist glaub ich eines Redirects würdig. --Revolus ( D•C•E•T ) 00:35, 25. Feb. 2007 (CET)

done --Kriddl Diskussion 00:38, 25. Feb. 2007 (CET)

Danke, die Idee mit dem Redirect ist mir zu spaet gekommen. --Wrongfilter 00:42, 25. Feb. 2007 (CET)

Istanbul Lisesi (erl., da verbessert)

Schön, daß dieses Istanbuler Gymnasium einen so guten Ruf in der Türkei hat und daß es als deutsche Auslandsschule anerkannt ist. Aber benötigt Wikipedia diesen in der Wir-Form (ja, wirklich!) geschriebenen Selbstbeweihräucherungsartikel Artikel tatsächlich? Und wäre die Schule an sich überhaupt relevant? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:36, 25. Feb. 2007 (CET)

Mit ein paar Weblinks und einer neutraleren Formulierung ließ sich da bestimmt ein schöner Artikel draus machen. 7 Tage ist meine Meinung --Revolus ( D•C•E•T ) 00:39, 25. Feb. 2007 (CET)

Die Relevanz kann ich nicht beurteilen. Wenn der Artikel die Tatsachen korrekt wiedergibt, scheint aber doch ein Alleinstellungsmerkmal gegeben. Ich formuliere das mal etwas neutraler... Ansonsten: 7 Tage. Gruß, --Tom.b 00:41, 25. Feb. 2007 (CET) Nachtrag: die Schule ist auch hier aufgeführt. --Tom.b 00:51, 25. Feb. 2007 (CET)

Lest mal den englischen Artikel, da wird die Relevanz klar. -- Martin Vogel 03:39, 25. Feb. 2007 (CET)

7 Tage zur Überarbeitung --Hufi @ 09:14, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel wieder geschrieben. hab vieles geaendert. --Leblebici 11:26, 25. Feb. 2007 (CET)

Jetzt definitiv behalten, da die Schule etliche Besonderheiten aufweist (welche Schule prägt mit ihrem Namen z.B. schon die Bezeichnung von Schutypen eines Landes generell, bilinguale Schulen dürften nicht so häufig sein (in der Türkei gibt es ansonsten glaube ich noch die Privatschule der Deutschen Botschaft Ankara und die Deutsche Schule Istanbul, dazu eine relativ lange Geschichte). Ein weiterer Ausbau dürfte allerdings nicht schaden.--Kriddl Diskussion 11:43, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich entferne den LA. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:42, 25. Feb. 2007 (CET)

Varieties of Capitalism

Ist das jetzt eine Begriffsfindung des Bereichs Kapitalismus oder eine Buchwerbung? Siehe dazu auch QS-Diskussion vom 6.2. -- Cecil 00:39, 25. Feb. 2007 (CET)

Bitte nicht solche LAs stellen, vorher zumindest mal Blick in Google werfen. Zur Relevanz mal diesen Link gelistet [4], gibt noch viele mehr die eine Relevanz belegen. --Septembermorgen 01:28, 25. Feb. 2007 (CET)

Dann schreib so was rein. Der Artikel hat keine Kategorien und als einzige Quelle in der Literatur ein Buch, das von den Theorievertretern selbst stammt. Und selbst das ist erst 5 Jahre alt, also erscheint mir das Ganze erst im Aufbau begriffen. Wenn nicht, dann rein mit mehr Infos. Ist dieser Erklärungsansatz nur in D vertreten oder weltweit? -- Cecil 02:49, 25. Feb. 2007 (CET)

Der Hinweis auf Google ist noch schwächer als der Artikel. Mehr als die fehlenden Kategorien, stört, dass der der Begriff in Wikipedia bislang nicht vorkommt, und dass gilt selbst für die englische Ausgabe. --Kolja21 05:21, 25. Feb. 2007 (CET)

Wollte mit dem Link auf das Vorlesungsverzeichnis der Uni Mannheim eigentlich zeigen, dass der Begriff bereits etabliert ist und dieser Artikel nicht zur Begriffsetablierung dient und auch nicht zur Bewerbung eines Buches. Der Hinweis auf Google sollte zeigen, dass es in diesem Fall relativ einfach ist, voneinander unabhängige Quellen zu finden, die wissenschaftlichen Ansprüchen genügen und die die Verbreitung dieses Terminus zeigen. Zum Beispiel diese hier: [5], [6], [7], [8]. Ich würde die von Euch gewünschten Ergänzungen aber lieber einem Soziologen überlasssen. --Septembermorgen 11:51, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich will ja die relevanz des Artikels nicht bestreiten aber in der Form hört sich stark nach dem Versuch an das gleichnamige Buch zu promoten. 7 Tage--Des Messers Schneide 19:18, 25. Feb. 2007 (CET)

@Septembermorgen: Danke für die Präzisierung. Ich habe auf der Diskussionsseite des Soziologie-Portals eine Nachricht hinterlassen. Da sich seit der Anlage des Artikels im August 2006 niemand für das Thema interessiert hat und der Autor verschollen ist, plädiere ich ebenfalls für die 7 Tage-Frist. --Kolja21 23:06, 25. Feb. 2007 (CET)

Liebe Wikipedianer. Mein Name ist Martin Schröder und ich bin Soziologe am Max Planck Institut für Gesellschaftsforschung [www.mpifg.de]. Ich bestätige gerne, dass das Konzept der Varieties of Capitalism in der Tat in der Soziologie sehr wichtig ist und es sich sicher lohnt diesen Artikel in der Wikipedia zu behalten. Für alle weiteren Nachfragen kann man sich gerne an mich wenden. Ich plädiere jedoch dafür den Artikel als erweiterungsfähigen Stumpf zu sehen. mulgul 26.2.2007, 1:43

Wenn Du das so genau weißt, kannst Du sicher auch die Literaturliste erweitern oder einzelne Stellen des Artikels mit Quellen belegen. Derzeit klingt der Artikel für mich auch sehr nach Werbung.--Baumfreund-FFM 08:20, 26. Feb. 2007 (CET)

Hatschi (weg)

Wörterbucheintrag, keine Quellen. --Asthma 00:42, 25. Feb. 2007 (CET)

Laut Filmen (die ja immer eine vertrauenswürige Quelle sind...) (weiß nicht mehr in welchem es vorkam) haben schon die Japaner vor hunderten Jahren das Geräusch des Niesens immitiert. Und ob die das erst von den Hebräischem abgeleitet haben, wage ich zu bezweifeln. Halt Laut-Nachmachung. Vielleicht Redir nach Onomatopoesie? PS: keine Funde bei Google für "Hartshal" (ausser einen Familiennamen). --Revolus ( D•C•E•T ) 00:52, 25. Feb. 2007 (CET)

urteilen sie ruhig danach, was sie an wissen google finden. würden sie sich auch nur einen bruchteil mehr zeit nehmen, sollte ihnen eventuell auffallen, dass die exakte schreibweise für das hebräische "originalwort" kaum via eines standardzeichensatzes visualisierbar ist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Loadme (Diskussion • Beiträge) 01:35, 25. Feb. 2007) --Revolus ( D•C•E•T ) 02:09, 25. Feb. 2007 (CET)

Ist mehr als ein reiner Wörterbucheintrag, muss aber unbedingt mit Quellen belegt werden. --Septembermorgen 01:33, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich vervollständige sobald als möglich. Der Uhrzeit wegen werde ich nun aber erstmal mein Bett vervollständigen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Loadme (Diskussion • Beiträge) 01:37, 25. Feb. 2007) --Revolus ( D•C•E•T ) 02:09, 25. Feb. 2007 (CET)

Mach Sie das (hier wird eigentlich nicht gesiezt, bitte mit --~~~~ unterschreiben). Falls du den Eintrag wirklich mit Quellen untermauern könntest, wäre er wegen seiner relativ häufigen Verwendung m.E.n. durchaus auch relevanz und interessant. --Revolus ( D•C•E•T ) 02:09, 25. Feb. 2007 (CET)

Na dann. Gesundheit!

Ham wer gelacht. Genesungswunsch hebräischen Ursprungs, der medizinisch als Onomatopoetika
bekannt ist. Prost, Rainer Z  ... 02:02, 25. Feb. 2007 (CET)

The Dutchess

Reine Trackliste ohne weiterführende Informationen Gripweed 00:43, 25. Feb. 2007 (CET)

Löschen. -- Uka 17:43, 25. Feb. 2007 (CET)

ACK, löschen. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:04, 25. Feb. 2007 (CET)

Salon der Helene von Nostitz (erl.; redirect)

Inhaltsgleich mit dem Artikel über Helene. Was den Salon ausmachen soll, geht nicht hervor und kann im übrigen in den Artikel zur Person eingearbeitet werden. --Maradentro 00:52, 25. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich auch so: Redirect reicht aus. --Kolja21 05:25, 25. Feb. 2007 (CET)

Da noch kein Löschantrag gestellt wurde und der Artikel ursprünglich sogar unter falschen Namen "Salon der Helene von Nostiz" angelegt wurde, kürze ich das Prozedere ab und lege selbst den Redirect an. --Kolja21 05:32, 25. Feb. 2007 (CET)

Ghetto Warfare (schnellgelöscht)

Nur Tracklist, entspricht nicht den Anforderungen an Artikel über Musikalben. Stefan64 01:05, 25. Feb. 2007 (CET)

löschen --Pelz 01:25, 25. Feb. 2007 (CET)

löschen--Septembermorgen 01:34, 25. Feb. 2007 (CET)

Löschen.--Τιλλα 2501 08:36, 25. Feb. 2007 (CET)

löschen --Hufi @ 09:15, 25. Feb. 2007 (CET)

Löschen. --Lung (?) 13:54, 25. Feb. 2007 (CET)

Löschen. -- Uka 17:33, 25. Feb. 2007 (CET)

Löschen --Matthiasb 17:45, 25. Feb. 2007 (CET) (auch wg. fehlenden Relevanznachweises)

Löschen--195.93.60.138 17:47, 25. Feb. 2007 (CET)

Löschen --Ricky59 18:11, 25. Feb. 2007 (CET)

Löschen--Laben 18:26, 25. Feb. 2007 (CET)

Löschen -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:34, 25. Feb. 2007 (CET)

Schnelllöschen --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:05, 25. Feb. 2007 (CET)

Hoi! Das ist mal eindeutig! Schnellgelöscht. --Henriette 21:09, 25. Feb. 2007 (CET)

Ach, Löschdiskussionen sind mittlerweile doch zu Abstimmungen geworden? --89.56.172.11 23:26, 25. Feb. 2007 (CET)

?? 12 gleichlautende Voten in noch nicht mal 20 Stunden sind keine Abstimmung, sondern ein klares Urteil. Oder hättest Du lieber 7 Tage warten wollen und schauen, ob 100 Leute für löschen votieren? --Henriette 00:49, 26. Feb. 2007 (CET)

Und niemand hat "QS!!!!" gerufen, das muss ja ein wirklich schrecklicher Artikel gewesen sein. --NoCultureIcons 00:51, 26. Feb. 2007 (CET)

War 'ne Liste der Tracks auf der CD. Glaube mir, Du hast nichts verpasst ;) --Henriette 02:16, 26. Feb. 2007 (CET)

Liste von Kolonien

Erstmal: AUAAUAAUAAUA, Kopf --->Tisch! Aua. So: Völlig unbrauchbare Zusammenstellung von Ländereien, die irgendwann mal den Souverän gewechselt haben. Eine Definition dessen, was hier gesammelt werden soll (ich bezweifle stark, dass das hier so pauschal in einer Liste bewerkstelligt werden kann), fehlt völlig. Und so kommt es, dass Istanbul hier als türkische Kolonie geführt wird (seit 1453), Finnland als schwedische Kolonie, Deutsch-Neuguinea als japanische Kolonie (sic!), die Ukraine als russische/sowjetische Kolonie. Auauauauaua.--Janneman 01:23, 25. Feb. 2007 (CET)

Die Bezeichnung als Liste macht keinen Sinn, wenn nur die Hälfte aller Kolonien aufgelistet ist. Es gab unvorstellbar viele Kolonien in den letzten Jahrhunderten, keine Chance all diese aufzulisten. Die Ukraine als Kolonie der Sowjetunion - wie bitte? Löschen. --Yokel 10:41, 25. Feb. 2007 (CET)

Da ist Hopfen und Malz verloren, bloß wech damit. --Eρβε 11:17, 25. Feb. 2007 (CET)

Die Liste ist eigentlich nur zu retten, wenn die Einträge auf einer eindeutigen anerkannten Definition beruhen (Gibt es das überhaupt?). Die von Japan im 2.WK besetzten Gebiete waren definitiv nie Kolonien. So wie die Liste ist bitte löschen. --Septembermorgen 13:39, 25. Feb. 2007 (CET)

Aus diesem Grunde zumindestens mal die Philipinen da rausgelöscht. <Kopfschüttel> Das Thema ist schon wichtig, kann aber auch in einem Listenartikel befriedigend gelöst werden. --Matthiasb 17:52, 25. Feb. 2007 (CET)

Diese Liste leidet nicht nur an historischer Unvollständigkeit, sondern - was schwerer wiegt - an eklatanter definitorischer Schwäche sowie hoffnunglosem begrifflichen Anachronismus, was dann eben zu den hier erwähnten Klopsen führt (denen ich gern noch einen beigeselle: Israel als ehem. osmanische Kolonie). Sowas von Löschen! -- Uka 18:54, 25. Feb. 2007 (CET)

Neuschreiben und bis dahin löschen. So völlig unbrauchbar. -- ChaDDy ^?! +/- 20:50, 25. Feb. 2007 (CET)

Behalten, aber umarbeiten!--Benutzer:Dr. Manuel 23:20, 25. Feb. 2007 (CET)

• Löschen aber mit Karacho! --ThePeter 08:53, 26. Feb. 2007 (CET)
• Ausgesuchter Unsinn. Löschen --BishkekRocks 13:07, 26. Feb. 2007 (CET)

Stehpüppchen (gelöscht)

Das ist eine Bastelanleitung und kein Artikel. Sorry, auch wenn er viel Arbeit gemacht hat. --Pelz 01:24, 25. Feb. 2007 (CET)

Ack, so ist das kein Artikel, löschen. --Septembermorgen 01:38, 25. Feb. 2007 (CET)

ACK. In dieser Form (HowTo) zu löschen. Gruß, --Tom.b 02:15, 25. Feb. 2007 (CET)

War doch vorhin schon mal da: "22:40, 24. Feb. 2007 Geisterbanker (Diskussion | Beiträge) hat „Stehpüppchen“ gelöscht (kein Artikel)" Und ich stell gleich SLA. --PvQ Bewertung - Portal 02:17, 25. Feb. 2007 (CET)

gelöscht --Hufi @ 11:35, 25. Feb. 2007 (CET)

Spinatwachtel

Inhaltlich ist das so nicht tragbar, zumal alles unbelegt. Die Herleitung von Spinat ist ziemlich sicher auch eine andere. Geht da bei Überarbeitung mehr als ein "Wörterbucheintrag"? --rorkhete 01:39, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich würde das so auch nicht deuten. Siehe auch hier und hier --Revolus ( D•C•E•T ) 02:01, 25. Feb. 2007 (CET)

Klingt nach Theoriefindung. Mag ja stimmen, aber der Ursprung kann auch ein anderer sein. Möglicherweise bedeutet das Wort nicht überall das gleiche, ich könnte mir vorstellen, dass man auch eine dicke Person als Spinatwachtel bezeichnet, weil das Wort von sich aus eine negative Färbung hat. Insgesamt zu vage für einen Eintrag, ich bin für löschen. Es sei denn, es findet sich eine linguistisch anerkennbare Quelle. --Ichmichi 01:59, 25. Feb. 2007 (CET)

Der Begriff hat für mich auch eine andere Bedeutung (svw. "schrullig"). Spargeltarzan sollte entsprechend angepasst werden. Gruß, --Tom.b 02:24, 25. Feb. 2007 (CET)

Laut Grimms Wörterbuch "im Danziger dialect bezeichnung eines alten, grimmig aussehenden weibes" [9]. Inhaltlich insofern durch eine m.A.n. seriösen Quelle wiederlegt. Abgesehen davon ist das definitiv ein Wörterbuchreintrag im Sinne von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Nr. 1. Löschen--Kriddl Diskussion 09:37, 25. Feb. 2007 (CET)

@Admins: Ok, ihr könnt das hier löschen. Der Vorwurf der Theoriefindung wurde erhärtet, und es sind keine stichhaltigen Gegenargumente zu erwarten. --Ichmichi 18:17, 25. Feb. 2007 (CET)

Wie wär's mit einer Nachfrage bei dem Autor? In diesem Fall mir. Du solltest als aller erstes WP:LR lesen. Nach Kriddls Argumentation würde die gesamte Kategorie:Metapher unter WP:WWNI fallen. Inhaltlich kann man Artikel jederzeit so umformulieren, dass er den durchaus vorhandenen linguistischen Quellen entspricht. In meiner Sprachgeneration oder -raum hat es nun mal meine damals niedergeschriebene Bedeutung, die keinenfalls einer Theorienfindung entspricht, aber dennoch, sofern ich keine zugänglichen Quellen zum Belegen finde, gelöscht werden kann. --Grüße, Auke Creutz um 19:42, 25. Feb. 2007 (CET)

Das größte Problem ist jedoch, dass der Inhalt offentsichtlich falsch ist. Und dann besser nichts als falsches. --Revolus ( D•C•E•T ) 20:47, 25. Feb. 2007 (CET)

Der Inhalt ist ein Problem, stimmt. Küpper (Wörterbuch der deutschen Umgangssprache, 1997) schreibt: „hagere Frau in vorgerückten Jahren; ältliche Ledige; ältliche ledige Lehrerin. Geht zurück auf die südd. Form »spinnete Wachtel«, wobei »spinnet« sowohl auf »verrückt« als auch auf »dürr« anspielt. … Etwa seit 1850“. Dem Kluge ist es keinen Eintrag wert und auch Röhrich verschmäht das Lemma. Kann man behalten oder auch nicht. Bin mittlerweile komplett leidenschaftslos gegenüber Wörterbucheinträgen … --Henriette 21:30, 25. Feb. 2007 (CET)

Dann wäre also "Spinat" nicht auf "Spinat" sondern auf "spinnert" zurückzuführen. Wohl Theoriefindung, oder? Cup of Coffee 22:04, 25. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht hat der Autor Lust, die beiden hier genannten seriösen Quellen in den Artikel einzuarbeiten. Ich kenne das Wort auch in der jetzt dargestellten Bedeutung. Das mit dem Spinat sollte man belegen oder löschen. -- Mbdortmund 22:11, 25. Feb. 2007 (CET)

Erledigt. --Grüße, Auke Creutz um 15:06, 26. Feb. 2007 (CET)

Munich Airlines

Dürfte die Unternehmens-RK meilenweit verfehlen. Eine Fluggesellschaft mit 0 Flugzeugen, deren (fehlende) Zukunft fast schon absehbar ist... --Roterraecher ^Diskussion 01:39, 25. Feb. 2007 (CET)

Die RK werden weder mit Hilfe einer Drehleiter übersprungen noch durch Tieftauchen unterschwommen. Völlig irrelevante "Möchtegern-Fluggesellschaft". Löschen.--SVL ☺ Bewertung 09:16, 25. Feb. 2007 (CET)

Löschen. Da Fluggesellschaft de facto eigentlich nur noch auf dem Papier existiert. -Matrixplay 11:29, 25. Feb. 2007 (CET)

• Löschen. (Phantomlemma) --Lung (?) 16:19, 25. Feb. 2007 (CET)

"Löschen ohne eigenes Fluggerät keine Relevanz gegeben. --Matthiasb 17:56, 25. Feb. 2007 (CET)

Da sie nur auf dem Papier zu existieren scheint, ohne "richtigen" Fliegern, wird wohl mit Papierfliegern gearbeitet. löschen. --Ricky59 18:40, 25. Feb. 2007 (CET)

Es gibt auch andere ehemalige Fluggesellschaften, die relevant sind, dass darf kein Argument sein (siehe etwa Laker Airways); diese Airline ist aber nie wirklich aktiv geworden, deswegen würde ich trotzdem sagen, dass man den Artikel löschen sollte. --my name ♪♫♪ 18:43, 25. Feb. 2007 (CET)

In diesem Zustand löschen --Hufi @ 20:07, 25. Feb. 2007 (CET)

Hat mal Flieger geliehen und damit eine Route betrieben, dann die Route verloren, irgendwie versucht weiterzumogeln und ist auf einer Schwarzen Liste gelandet. Als "Alleinstellungsmerkmal" dürfte das wohl reichen ;-) . Okay, das hier wäre schon fast WP:-)-würdig. Cup of Coffee 22:34, 25. Feb. 2007 (CET)

Adler Pharma

erfüllt die RK nicht, keine besondere Relevanz erkennbar --Roterraecher ^Diskussion 02:13, 25. Feb. 2007 (CET)

In der Tat, die RK werden meterweise unterlaufen. Zudem seichter Werbeeinlauf, gut verdaulich. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 09:14, 25. Feb. 2007 (CET)

Man muss anmerken, dass dieser Betrieb mit den dritten Platz beim „Trio des Jahres 2006“ von der Wirtschaftskammer Österreich ausgezeichnet wurde. Nebenbei glaube ich nicht, dass es in Österreich noch weitere ähnlich große Pharmaziehersteller gibt. Behalten --129.27.12.4 16:19, 25. Feb. 2007 (CET)

"Trio" ist wohl ein Mittelständlerpreis, den bekommen jedes Jahr neun Kleinunternehmen und Handwerker. Reicht IHMO nicht an die Novartis Austria GmbH heran --MBq ^{Disk Bew} 18:51, 25. Feb. 2007 (CET)

Christoph 1 (erl. bleibt)

ob nun 15 Minuten rum sind oder nicht: Das ist ein Artikel über einen Hubschrauber. Wo ist sein Alleinstellungsmerkmal? Eine 1995 hinzugefügte Rettungswinde? Der vielleicht einzig 1970 in Dienst gestellte Hubschrauber in Harlaching? -- Complex ^обс. 02:18, 25. Feb. 2007 (CET)

Rate mal, warum der den Namen "Christoph E I N S" trägt?--Gamsbart 02:20, 25. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel erklärt es jedenfalls nicht. --Complex ^обс. 02:29, 25. Feb. 2007 (CET)

Die Geschichte im Artikel sehr wohl. Steht schließlich mehr drin als der Stationierungsort und die Adaption einer Seilwinde.--Gamsbart 02:31, 25. Feb. 2007 (CET)

Geht es um die Relevanzfrage? Dann würde ich sagen, dass Christoph 1 sicher relevant ist. Wenn alle Angaben im Artikel stimmen, bin ich für behalten. --Ichmichi 02:31, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mal den Staz mit zwei Wörtern ergänzt, damit es Complex auch versteht ohne den ein oder anderen verlinkten Namen zu klicken: "...der erste offizielle zivile Luftrettungsstützpunkt mit Standort am städtischen Krankenhaus München-Harlaching.." - aber vielleicht sollte man doch die 15 min. abwarten, bevor man ELKE startet :-) --Gamsbart 02:45, 25. Feb. 2007 (CET)

Es kommt vielleicht noch nicht deutlich raus im Artikel, aber meines Wissens war dies damals der erste zivile Rettungshubschrauber überhaupt, b u n d e s w e i t, und schrieb somit auf seine Art schon Geschichte, ich halte das für relevant und bin für behalten! -- Erasmus dh 06:47, 25. Feb. 2007 (CET)

wenn nicht sogar weltweit. In USA wurde das Konzept 1975 als Novum vorgestellt.;-) --Gamsbart 11:23, 25. Feb. 2007 (CET)

Wie kann man beim ersten zivilen Rettungshubschrauber nach der Relevanz fragen? Sofort behalten --08-15 10:25, 25. Feb. 2007 (CET)

Relevanz gegeben, LA entfernt -- Ich liebe ELKE 10:58, 25. Feb. 2007 (CET)

Jaden Christopher Syre Smith

war SLA 84.63.110.130 02:30, 25. Feb. 2007 (CET)

Debatte aus dem Artikel:

Kein Artikel, Irrelevanz. --Yokel 02:25, 25. Feb. 2007 (CET)}}

Relevant. lieber QS -Codeispoetry 02:22, 25. Feb. 2007 (CET)

Für einen Artikel nicht besonders relevant. Eine einfache Erwähnung des Sohns gehört in die Artikeln der Eltern. --Yokel 02:23, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich hab den Film nicht gesehen und wusste bis eben nicht, dass dieser Junge existiert, aber vlt ist er doch relevant. QS oder LA -Codeispoetry 02:25, 25. Feb. 2007 (CET)

sehe ich auch so 84.63.110.130 02:26, 25. Feb. 2007 (CET)

Selbstverständlich können wir alle Söhne und Töchter irgendwelcher US-amerikanischen Schauspieler in die Wikipedia setzen, nicht? Gemäß WP:RK keine Relevanz; erst eine einzige Mitwirkung in einem Film. --Yokel 02:28, 25. Feb. 2007 (CET)

---

--PvQ Bewertung - Portal 02:30, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich finde, man kann den Artikel ruhig behalten und ausbauen. Schliesslich ist die Mitwirkung relativ aktuell, und es könnte Leute geben, die nach dem Namen suchen... --Ichmichi 02:33, 25. Feb. 2007 (CET)

Wenigstens QS. Aus meiner Sicht aber irrelevant, daher eher löschen als behalten. Liebe Grüße --Callipides 02:36, 25. Feb. 2007 (CET)

Löschen, siehe meine obige Aussage. --Yokel 02:39, 25. Feb. 2007 (CET)

Artikel wurde in Redirect auf Jaden Smith umgewandelt - Relevanzfrage bleibt. -Codeispoetry 02:56, 25. Feb. 2007 (CET)

Artikel Jaden Smith gab es schon daher Redirect. 84.63.124.167 02:58, 25. Feb. 2007 (CET)

Immerhin eine wichtige Rolle in einem kommerziell erstellten Film, anscheinend auch eine Rolle in einer Sitcom. Würde ansonsten locker für die Erfüllung der RK genügen. Nebenbei der Grundsatz Verwantschaft führt nicht zur Relevanz heißt nicht, dass jede Person, die zwar Relevanzkriterien erfüllt, irrelevant sein muss, nur weil sie mit jemandem verwandt ist. Er mag die Rolle im Film v.a. wegen seinem Vater bekommen haben, aber er hatte sie und hat damit die Schauspielerrelevanzhürde genommen. Ausbau des Artikels wäre allerdings wünschenswert. Behalten--Kriddl Diskussion 09:32, 25. Feb. 2007 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich-Löschen--195.93.60.138 17:49, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich würde schon eine bestimmte Relevanz sehen, zwar hat er (noch) keinen Oscar vorzuweisen, aber die diversen Nominierungen für seine Rolle in The Pusuit of Happiness -- Broadcast Film Critics Association, Black Reel Awards, NAACP Image Award -- sind nicht ohne. Artikel keinesfalls in einen zufriedenstellenden Zustand, allerdings formal ein gültiger Stub. --Matthiasb 18:04, 25. Feb. 2007 (CET)

Er hatte eine Hauptrolle in dem Film und spielte den Sohn seines echten Vaters. Verwandtschaft kann doch kein Hinderungsgrund für Relevanz sein??? behalten. --Ricky59 18:20, 25. Feb. 2007 (CET)

Behalten und in die QS verschieben. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:15, 25. Feb. 2007 (CET)

Behalten da gültiger Stub --Hufi @ 20:06, 25. Feb. 2007 (CET)

Vistream

Relevanz geht aus dem Artikel nicht wirklich hervor. Kunden, Umsatz, ...? Vorschlag aus der QS-Diskussion vom 6.2.: Redirect auf MVNO und dort erwähnen. -- Cecil 02:40, 25. Feb. 2007 (CET)

Die Relevanzfrage lasse ich mal aussen vor - ist grenzwertig. Der Text ist, und da beißt die Maus den Faden nicht ab, wirklich exzellent verpackte Werbung. Daher redirect oder löschen. --SVL ☺ Bewertung 09:10, 25. Feb. 2007 (CET)

Gerne kann ich bei vistream nach Kundenzahlen, Umsatz, etc. mal per Mail anfragen und dann die Ergebnisse in den Artikel einbinden. -- Websurfer83 12:00, 25. Feb. 2007 (CET)

Hardausee

Eigentlich wollte ich diesen Artikel aus der QS entlassen und nur mit einem Lückenhaft-Baustein versehen. Aber dann: ist das Stub? Enthält im Grunde nur Name, Baujahr und das es ein Baggersee ist. Urlauber können dort kaum hin, weil wo ist der See. Deutschland? So löschen. Wer es um die wichtigsten Daten ergänzt, kann auch den LA entfernen. -- Cecil 03:50, 25. Feb. 2007 (CET)

So, ohne Angabe der Lage (dem Namen nach offenbar in einem deutschsprachigen Land), auf jeden Fall löschen... und ich bin mir nicht mal sicher, ob dieser See, irgendeiner von vielen Baggerseen, relevant wird, wenn man erfährt, wo er liegt. Gestumblindi 07:10, 25. Feb. 2007 (CET)

Die Lösung des Rätsels erhält man, wenn man nachsieht, was für Links auf die Seite zeigen. Koordinate und Ort einmal ergänzt, ein richtiger Artikel ist das immer noch nicht. --Sinn 09:51, 25. Feb. 2007 (CET)

Kann mMn in Hösseringen eingebaut und dann gelöscht werden. --Matthiasb 18:06, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich schließe mich Matthiasb an. Hösseringen könnte diesen Zuwachs an Substanz durchaus vertragen.--Baumfreund-FFM 08:43, 26. Feb. 2007 (CET)

Menschenrechtsaktivist

Lemma ist selbsterklärend 84.63.102.117

• redirect zu dem etwas sperrigen Lemma Menschenrechtsverteidiger?--89.48.40.179 10:13, 25. Feb. 2007 (CET)

das ist ja gerade nicht dasselbe. Wie wäre es für ein redirect von Heiliger zu Mensch? Deshalb behalten--ClubCard2007 14:10, 25. Feb. 2007 (CET)

Touch-and-go-Verfahren

Sollte das relevant genug für ein eigenes Lemma sein, müsste es dringenst überarbeitet und erweitert werden. Was ist das Ziel? In der QS nicht erfolgreich. -- Cecil 04:17, 25. Feb. 2007 (CET)

gibts auch beim Fliegen. http://en.wikipedia.org/wiki/Touch-and-go Dreadn 04:43, 25. Feb. 2007 (CET)

Es gibt übrigens auch Etikettierung, Vakuum Blow-Verfahren und irgendwann sah ich noch einen ähnlichen Artikel, den ich im Moment nicht finde. Löschen. --Kungfuman 19:38, 25. Feb. 2007 (CET)

Maka

Textspende aus der QS; habs mal wikifiziert, die Fettschlacht entfernt und das ganze Geschwurbel gelöscht. Jetzt die Relevanzfrage. -- Cecil 04:32, 25. Feb. 2007 (CET)

Grenzwertiger Fall. Von der Größe her würde das Unternehmen die RK glatt unterlaufen. Hier kann allerdings nicht mit der Messlatte für Umsätze- Filialen- und Mitarbeiter gearbeitet werden. Da das Unternehmen führender Spezialmaschinenhersteller im CNC Bereich ist - davon gibt es nicht so ganz viele - würde ich die R-Frage positiv sehen. Da der Text jetzt auch auf das Wesentliche zurechtgerückt ist, behalten.--SVL ☺ Bewertung 09:06, 25. Feb. 2007 (CET)

Schließe mich SVL an: Behalten.--Louis Bafrance 13:41, 25. Feb. 2007 (CET)

Paolo Madonia

Relevanzfrage. Kommt aus der QS. Wikifiziert ist er, nur Infos fehlen. Die it:wiki ist noch magerer. Ich versteh nicht viel von Kunst, aber nach den Infos hier ist er wohl kaum relevant: eine Austellung zuhause in Palermo. Oder ist die Familie Würth wichtig? -- Cecil 04:49, 25. Feb. 2007 (CET)

Die Familie Würth besitzt eine bedeutende Kunstsammlung und hat sogar ein eigenes Museum: Museum Würth. Die Museumshomepage gibt jedoch keine Auskunft, ob dort ein Bild des Künstlers hängt. Zumindest hat der Artikel jetzt einen Weblink mit Bildern des Malers. --Rlbberlin 06:07, 25. Feb. 2007 (CET)

Wenn er wirklich in der Würth-Sammlung vertreten ist, reicht das als relevanzbegründendes Merkmal definitiv. Nur kenne ich die Sammlung auch nicht auswendig.--Louis Bafrance 11:54, 25. Feb. 2007 (CET)

Man findet noch einige andere Ausstellungen, etwa [10], wo auch einige Informationen zum Künstler zu finden sind. -- M.Marangio 17:54, 25. Feb. 2007 (CET)

Märkische Bank Robert Ganschow & Söhne

Und noch einmal die Relevanz-Frage aus der QS, vor allem da Daten und Quellen fehlen. -- Cecil 05:10, 25. Feb. 2007 (CET)

Ohne Daten und Quellen ist das nichts Halbes und nichts Ganzes, da es sich um ein eher kleines Kreditinstitut gehandelt haben dürfte (ist mir gänzlich unbekannt), eher löschen.--SVL ☺ Bewertung 08:54, 25. Feb. 2007 (CET)

Die einzige Fundstelle im Internet ist eine private Homepage (und ich denke, der Ersteller ist der gleiche, wie hier). Ohne Quellen löschen. 7 Tage für Quellen und Ausbau.Karsten11 09:28, 25. Feb. 2007 (CET)

Werner Hasitschka (bleibt)

23 Tage in der QS, aber niemand war in der Laune aus diesem Artikelwunsch auch einen Artikel zu machen. Hab der Versuchung eines SLAs nur deshalb widerstanden, weil in der QS-Diskussion ein ev. ergiebiger Weblink angegeben wurde. Freiwillige? -- Cecil 06:36, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, es sollte uns nicht ausreichen, wenn Erstautoren uns einfach ein Stichwort als „Brocken hinwerfen“ in der Hoffnung, irgendjemand aus der WP-Gemeinde werde schon einen Artikel daraus machen (übrigens eine Unsitte, die bei Wikipedia allzu häufig zu finden ist). Auch ein Ersteintrag sollte wenigstens der ernsthafte Versuch eines Artikels sein und nicht nur die kopierte Zeile aus einem Lexikoneintrag. Deshalb hier: Löschen - Relevanz der Person hin oder her. --Seeteufel 08:47, 25. Feb. 2007 (CET)

Aber genau so funktioniert ein Wiki und wie du bei einem Blick auf den Artikel feststellst, haben inzwischen zwei Leute daran gearbeitet und ihn verbessert, sodass er jetzt auf jeden Fall behalten werden kann.--Louis Bafrance 12:17, 25. Feb. 2007 (CET)

Eben nicht. Sonst wäre er nicht mehr als drei Wochen ohne jegliche Bearbeitung in der QS gewesen. Aber manche Leute glauben anscheinend nicht, das ihren Artikelwünschen was passieren könnte, bis der LA da ist. Umsonst ist hier nicht mehr Publikum. Erst ein LA bewegt meist etwas. -- Cecil 12:22, 25. Feb. 2007 (CET)

traurig, aber wahr. Mir fällt das auch immer wieder auf :o( Ist echt eine Unsitte von vielen, die wohl WP missverstehen und nicht einmal einen klitzekleinen Stub abliefern wollen bei ihren "Textspenden". Ich bin der Anschauung, wenn man hier etwas hereinstellt, dann liegt einem doch etwas daran, dass die Person / Sache... einen Artikel bekommt und nicht nur Dahingeschludere - zumindest sollte man das annehmen. --Ricky59 19:21, 25. Feb. 2007 (CET)

ich denke auch, es war immerhin ein gültiger Stub, zwar mit sehr wenig, aber doch wesentlichem Inhalt. Ich hab mich schließlich erbarmt und etwas recherchiert, Von dem Ergebnis bin ich auch nicht begeistert, aber es ist jetzt eine Artikel und man kann den LA wohl rausnehmen. - Louis Bafrance, da haben sich unsere Überarbeitungen übeschnitten. Ich hab deine zuerst gar nicht gesehen, mich dann über den Abschnitt "Karriere" gewundert und ihn wegen der Doppelung des Inhalts spontan wieder rausgenommen. Entschuldige bitte. Wenn Du nicht einverstanden bist, einfach ändern. It's a Wiki. --Bücherhexe 12:29, 25. Feb. 2007 (CET)

in der jetzigen Form ausreichend für einen Artikel, behalten (wir haben eine Menge Artikel mit weniger Inhalt). --Matthiasb 18:22, 25. Feb. 2007 (CET)

Im dzt.Zustand bin ich fürs behalten. --Ricky59 19:21, 25. Feb. 2007 (CET)

Wie auch immer das mal ausgesehen haben mag: Jetzt eindeutig behalten. -- Uka 23:00, 25. Feb. 2007 (CET)

Zurückgezogen nach Überarbeitung (WP:ELW - Fall 1) -- Cecil 09:10, 26. Feb. 2007 (CET)

Marktmusik Vorchdorf

Vereinsartikel, der durch ein Mitglied erstellt wurde. Trotz zwei Auszeichnungen zweifle ich die Relevanz an. Fall fürs Vereinswiki? -- Cecil 07:17, 25. Feb. 2007 (CET)

Die Prof.-Franz-Kinzl-Medaille ist, wie ich das sehe, schon was recht Exquisites, von daher knapp behalten.--Louis Bafrance 11:36, 25. Feb. 2007 (CET)

Dafür spricht auch die relativ lange Geschichte: gegr. 1852. Allerdings sollte dazu ein eigener Text verfaßt werden (der auch die weitere Entwicklung des Ensemble mit einschließt), anstatt daß, wie derzeit, einfach ein Satz von der Homepage kopiert wird. Vielleicht liefe es dann doch noch auf ein Behalten hinaus. -- Uka 13:39, 25. Feb. 2007 (CET)

URV der homepage. Musicologus 14:43, 25. Feb. 2007 (CET)

Lokal Anzeiger Erkrath

21 100 Exemplare? Reicht das? die Tröte ...in mein Büro, bitte! 07:43, 25. Feb. 2007 (CET)

Von diesen „Lokalanzeigern“ haben wir in den letzten Monaten wegen Irrelevanz so etwa 50 Stk. gelöscht - hier bitte keine Ausnahme. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 09:17, 25. Feb. 2007 (CET)

Lokalzeitungen fast immer behalten. Anzeigenblätter wie hier immer löschen.Karsten11 14:56, 25. Feb. 2007 (CET)

In Düsseldorfer Anzeiger (so um die 300.000er-Auflage) einbauen, Kategorie:Erkrath dort ergänzen. Cup of Coffee 15:39, 25. Feb. 2007 (CET)

Zapata - Kunst und Kultur

Ein Club wie viele andere auch, auch als "größter Club in Stuttgart" imho keine ausreichende Relevanz YourEyesOnly ^schreibstdu 08:37, 25. Feb. 2007 (CET)

Auch wenns der größte Club Stuttagrts ist. Es ist keine Aussage zu finden, was den Club so besonders macht, daß er hier zu erwähnen wäre. -- Gustavf 09:19, 25. Feb. 2007 (CET)

Relevanz bislang nicht erkennbar. Falls nicht ausgebaut wird löschen.--Baumfreund-FFM 10:18, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich finde in den Relevanzkriterien nichts Eindeutiges über Clubs / Discos / Veranstaltungsorte. Von daher orientiere ich mich an der Popularität der bereits aufgetretenen Künstler und die ist ziemlich hoch, sodass ich für behalten plädiere.--Louis Bafrance 11:45, 25. Feb. 2007 (CET)

Wie auch immer diese Debatte endet, es dürfte wohl ein Präzedenzfall werden für alle bestehenden und zukünftigen Club-Einträge in WP. Hier sollten wohl vordringlich Relevanzkriterien geschaffen werden. Es ist z.Z. nicht ersichtlich, ob- und wenn ja, welche Clubs in WP erwähnt werden können. Daher Neutral. (Armer Admin, der das hier entscheiden muß ;).--df 10:04, 26. Feb. 2007 (CET)

Der Präzedenzfall lässt sich vermeiden, indem man das hier wegen mangelnder Textqualität löscht ;). Als halbwegs relevant würd ich das sogar ansehen. --NoCultureIcons 13:36, 26. Feb. 2007 (CET)

Die Daten sind relevant da das Zapata ein Stück weit zu Stuttgarts Geschichte gehört und selbst der Oberbürgermeister von Stuttgart ein mal im Jahr eine Veranstaltung im Zapata macht um die Erstsemesterstudenten in Stuttgart Wilkommen zu heißen., Behalten

Death.at/University (Gelöscht)

Diese Geschichte eines Studenten hat wohl NULL WP-Relevanz --WolfgangS 09:42, 25. Feb. 2007 (CET)

null relevanz denke ich nicht, auch wenn ich viel vom eintrag nicht verstehe. komisch ist die abkürzung des nachnamens s., und dann der direkte link auf seine private hp in deutschland. bin für behalten, vielleicht kennen sich andere mit FAKTEN, die noch fehlen besser as. mfg

Löschen. Abgebrochene Studenten gibt es Hunderttausende. Warum sollte dieser relevant sein? --Arup 11:33, 25. Feb. 2007 (CET)

Gescheiterter Student mit einem akuten Anfall von Größenwahn ("Es sollte damit eines der wenigen ideologiekritischen Projekte mit zumindest ansatzweiser Breitenwirkung seit der 68-er Revolte darstellen."). Bitte schnelllöschen.. Max Powers 11:48, 25. Feb. 2007 (CET)

Keine Relevanz, deshalb löschen --Hufi @ 15:12, 25. Feb. 2007 (CET)

auch für mich ist keine Relevanz erkennbar, löschen. --Ricky59 19:29, 25. Feb. 2007 (CET)

Früher gab es in BRD-Deutschland mal ein "Mitteilungblatt für unterdrückte Nachrichten" (oder so ähnlich). Das gibt es nun nicht mehr. Und eine Enzyklopädie ist dafür kein Ersatz. Löschen. -- Uka 23:07, 25. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:38, 26. Feb. 2007 (CET)

Scheunendrescher (URV; schnellgelöscht)

Hier werden alle möglichen Sprichworte und Zitate aneinander gereiht, aber das Lemma wird nicht erklärt --WolfgangS 09:48, 25. Feb. 2007 (CET)

URV: der Artikel ist offensichtlich wörtlich kopiert, siehe [11]--Vestitor 10:37, 25. Feb. 2007 (CET)

Ist wortwörtlich aus dem Röhrich abgeschrieben. Schnellgelöscht. --Henriette 21:37, 25. Feb. 2007 (CET)

Fifty50

Relevanz? Alben gibt's bei Amazon nicht zu kaufen, sonst habe ich auch nichts gefunden, wo ich die beiden Platten erwerben könnte. Weiter beschränkt sich das Dasein der Band wohl auf Getingel durch kleine Clubs. Ich melde mal Zweifel am Wikipedia-relevanten Erfolg an. die Tröte ...in mein Büro, bitte! 09:56, 25. Feb. 2007 (CET)

Selbst auf der Bandhomepage (für eine Band dieses Rahmens sehr aufwändig - ist einer von denen Grafiker?) ist es schwer zu auszumachen wie man an die Alben drankommen soll. Der Absatz "Wie kommt ihr an unseren Stuff ran? Das meinste findet ihr bei Devil Connection. Ansonsten mal direkt bei uns nachfragen -> contact" deutet dann aber auf Eigenvertrieb hin. Daher wohl RK nicht erfüllt. --Orangenpuppe Disku Bewertung 12:35, 25. Feb. 2007 (CET)

Auch beim besten Willen keine Relevanz zu erkennen - deshalb Löschen--195.93.60.138 17:51, 25. Feb. 2007 (CET)

ich war der 2844. auf deren HP... Kann persönlich weder aus dem Art.noch aus der HP Relevanz herauslesen. löschen --Ricky59 19:33, 25. Feb. 2007 (CET)

Ernst Kraemer

Relevanz? Ist ein Werksleiter bei Miele relevant? Ich meine eher nicht. die Tröte ...in mein Büro, bitte! 10:33, 25. Feb. 2007 (CET)

Du bist mir zuvorgekommen. Nö, auch ein Doktortitel reicht nicht aus. löschen —YourEyesOnly ^schreibstdu 10:35, 25. Feb. 2007 (CET)

RK nicht erfüllt, löschen. --Ricky59 19:33, 25. Feb. 2007 (CET)

Hier wäre sogar ein SLA angebracht. Kriterium =>zweifelsfrei irrelevant.--df 10:10, 26. Feb. 2007 (CET)

Löschen, keine Relevanz --Hufi @ 11:11, 26. Feb. 2007 (CET)

Max Zschoke

Relevanz? Stadtrat und sicher verdienstvoll in der Heimatgemeinde gewirkt, aber mir scheint, dass ist ein Tick zu wenig. Was meint ihr? die Tröte ...in mein Büro, bitte! 10:38, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich finde den Artikel einfach vom Geschichtlichen her sehr interessant. Relevanz ist tatsächlich zweifelhaft, trotzdem bin ich für behalten, weil es meiner Meinung nach ein guter, informativer und wertvoller Artikel ist.--Louis Bafrance 11:51, 25. Feb. 2007 (CET)

Schwieriger Fall. Zumindest das Verhalten am Ende des 2. Weltkriegs ist schon bemerkenswert. Und das Buch über die Geschichte der Sozialdemokratie in Wilsdruff handelt natürlich nicht ausschließlich von ihm, aber wenn er 50 Jahre an deren Spitze stand, dürfte ihm darin wohl eine prominente Rolle zukommen. Haben die Wilsdruffer nicht eine Straße nach ihm benannt? Das würde die Sache erleichtern. --Amberg 12:15, 25. Feb. 2007 (CET)

Nein, eine Straße haben sie nicht nach ihm benannt. Aber schau Dir unter Wilsdruff die Liste der Ehrenbürger an, dann weißte bescheid. Straßenbenennung oder Ehrenbürgerwürde müssen zumindest hier über eine Person nicht viel aussagen. Gruß Wilsdruffer 00:03, 26. Feb. 2007 (CET)

In den letzten Kriegstagen gab es in allen betroffenen Orten Personen, die sich darum bemühten, dass Schäden verhindert wurden. Vielfach bestand dieses Bemühen darin, eine geordnete Übergabe an die Alliierten Truppen vorzunehmen oder deutsche Kommandeure zu einem Verlassen der Orte zu bewegen. Das ist ehrenwert aber eben weil es vielfach vorkam imho kein Grund für Relevanz in der wikipedia. Wir hatten vor einigen Tagen schon einen vergleichbaren Fall Willy Anker, wobei dieser zumindest in der DDR mit einer Straßenbenennung geehrt wurde. Bei uns in Königstein im Taunus wurde die Übergabe an die Amerikaner von Hubert Fassbender geführt. Das war ebenfalls lebensgefährlich (insbesondere wenn die deutschen Truppen zurückgekommen wären). Meine Hochachtung vor dem Mann, aber einen Artikel in wikipedia bekommt er nicht.Karsten11 17:21, 25. Feb. 2007 (CET)

Artikel ist interessant und informativ, auf jeden Fall behalten, auch wenn er vielleicht knapp an der Relevanzgrenze liegt. --Ricky59 19:43, 25. Feb. 2007 (CET)

weiterer Beitrag hier [12]

Ehrenbürger einer Kleinstadt, das ist ein bisschen wenig. Als Politiker ebenfalls deutlich unterhalb der Rk. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:40, 26. Feb. 2007 (CET)

Sicher interessant geschrieben, aber neutral und objektiv - keine Relevanz. Daher löschen. --df 10:33, 26. Feb. 2007 (CET)

Wie gross muss eine Kleinstadt denn sein, die man retten muss, um "neutral und objektiv" fuer genauso relevant gelten zu koennen wie der Sieger bei einem internationalen Sportwettkampf oder der Moderator eines Fruehstuecksmagazins? Von mir aus kann man den behalten (und stilistisch ueberarbeiten). --Otfried Lieberknecht 13:50, 26. Feb. 2007 (CET)

Nimm es doch nicht persönlich. Ich bin überzeugt, dass Max Zschoke für seine Heimatstadt gute Dinge geleistet hat. Da steht er auch sicherlich nicht allein. Jede Stadt hat ihre Helden. Die Frage ist doch aber, reichen die objektiven Relevanzkriterien der WP dafür aus? Das entscheidet dann letztendlich der zuständige Admin. Interessant wäre aber eventuell eine Zusammenfassung solcher "Regionalhelden" in einem Lemma, welches nicht den strengen Kriterien unterliegt. Weiß nicht, ob so etwas möglich wäre. Grüße --df 15:46, 26. Feb. 2007 (CET)

Neinnein, keine Sorge, persoenlich nehme ich das nicht. Aber was sind denn die "objektiven Relevanzkriterien" fuer eine solche Person? Dass er die Kriterien fuer Politiker qua Amt nicht erfuellt, ist ja noch kein Ausschliessungsgrund, wenn es primaer um sein Verhalten in einer bestimmten geschichtlichen Situation geht. Dass er auch mit diesem Verhalten lediglich lokale Bekanntheit erlangt hat, mag wohl nach einem Ausschliessungsgrund aussehen, aber wo ist "objektiv" die Grenze zwischen nur lokal bedeutsamen und schon enzyklopaedisch relevanten Personen festgelegt? Deshalb meine Frage: wie gross muss die Stadt sein, die man vor Zerstoerung bewahrt? Gehen wir nach der Einwohnerzahl? Jede Gemeinde ist per se relevant, aber ihre Rettung erst ab einer bestimmten Groesse? Oben meinte ein Benutzer, dass solche Faelle in den letzten Kriegstagen vielfach vorkamen, aber "aber eben weil es vielfach vorkam imho kein Grund für Relevanz in der wikipedia" sei. Sieger bei internationalen Sportwettkaempfen gibt's jedes Jahr noch viel mehr, und die nehmen wir flaechendeckend rein, aber Maenner wie Zschoke erst, wenn ihnen eine Monographie oder eine Strasse gewidmet wurde?--Otfried Lieberknecht 16:49, 26. Feb. 2007 (CET)

Vermietstation

Hat Wörterbuchcharakter. Etwas mehr Info müsste das schon sein, sonst kann das auch unter Autovermietung. Flo12 11:36, 25. Feb. 2007 (CET)

Na, mal abgesehen davon, dass es ja auch Kanu-Vermietstationen gibt (hatten wir die nicht grad erst...). So zu dünn, und auch nicht zu sehen, was das neben "Autovermietung" bringen soll - der nächste sagt "Vermietstützpunkt" oder "Anmietstation" dazu... löschen --Reinhard Kraasch 15:40, 25. Feb. 2007 (CET)

Den Aussage von Reinhard Kraasch ist nichts hinzuzufügen! Löschen!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 16:24, 25. Feb. 2007 (CET)

Löschen! --S.Didam 16:57, 25. Feb. 2007 (CET)

In diesem Zustand löschen --Hufi @ 20:04, 25. Feb. 2007 (CET)

1. falsch -> es gibt auch Vermietstationen die keine Filialen sind

2. unvollständig -> es gibt auch Vermietstationen von Schi, Rollerblades, Fahrrädern uvm.

3. selbsterklärend

Daher bitte löschen. --Nepenthes 21:11, 25. Feb. 2007 (CET)

Ein Dreizeiler der so nicht mal im Wörterbuch gut wäre -> Eindeutig löschen.--Baumfreund-FFM 08:16, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich bin der Autor des Beitrags und erkläre mich mit der Löschung einverstanden - war wohl nicht so gut (zu knapp, zu unspezifisch) Mischmi 15:14, 26. Feb. 2007 (CET)MischmiMischmi 15:14, 26. Feb. 2007 (CET)

Ole Lagerpusch

Verschoben von Ole lagerpusch --Amberg 12:30, 25. Feb. 2007 (CET)

Einer von zigtausenden Schauspielern. Keine Hervorhebunng/Relevanz erkennbar --WolfgangS 11:37, 25. Feb. 2007 (CET)

WP ist nicht das Deutsche Bühnenjahrbuch. Löschen. -- Uka 11:39, 25. Feb. 2007 (CET)

Solange sie das "Jahrbuch der deutschen Soapdarsteller" ist, bin ich dafür, bei richtigen Schauspielern nicht strenger zu verfahren. Dieser hat immerhin an einer der renommiertesten deutschen Schauspielschulen studiert und ist vom Fleck weg an eines der renommiertesten deutschen Theater engagiert worden. (Wer der Meinung ist, das träfe auf "zigtausende Schauspieler" zu, hat keine Ahnung von der deutschen Theaterlandschaft.) Dort hat er in seiner ersten Spielzeit mit berühmten Regisseuren wie Dimiter Gotscheff und Michael Thalheimer gearbeitet, wenn auch in kleineren Rollen. Ergänzen und behalten. --Amberg 12:30, 25. Feb. 2007 (CET)

Unter dem Aspekt muß ich Dir allerdings wiederum recht geben... -- Uka 12:34, 25. Feb. 2007 (CET)

Stimmt. Behalten.--Louis Bafrance 12:51, 25. Feb. 2007 (CET)

löschen, aus dem Artikel geht nicht ansatzweise eine Relevanz hervor. --ahz 13:26, 25. Feb. 2007 (CET)

Wenn er relevant ist, dann sollte das im Text auch rausgearbeitet werden - so ist das überhaupt nicht erkennbar --WolfgangS 13:34, 25. Feb. 2007 (CET)

Also wenn ich mir den Text anschaue, steht da 2006 Abschluss, 2006 am Thalia-Theater. Damit ist doch schon belegt, was --Amberg meint. Und die genannten Regisseure stehen auch drin. Samt Wikilinks. Was muss denn dann bitte noch rein? --Louis Bafrance 13:44, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich kenne keine Relevanzkriterien, die beeinhalten, dass

• alle die ein Schauspielstudium abgeschlossen haben oder
• am Thalia Theater engagiert sind

per se relevant sein soll. Aber pardon, da steht nicht mehr drin - was also hebt in aus dem ganzen Wust von Schauspielern, die ihre Leistung erbringen, für die sie ihre Gage erhalten, heraus? --ahz 13:52, 25. Feb. 2007 (CET)

Da muss ich dich, ahz, fragen, ob du den obenstehenden Beitrag von Amberg gelesen hast? Da steht explizit drin, was ihn heraushebt. Mein Beitrag, auf den du dich beziehst, hat das nur bestätigt, nachdem WolfgangS sich dahingehend geäußert hatte, dass er den Amberg-Beitrag nicht verstehen konnte / wollte / wasauchimmer. --Louis Bafrance 14:04, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich kann aus dem Artikel nach wie vor keinerlei Relevanz, wie z. B. Erfolge oder bedeutsame Bühnenrollen erkennen. --ahz 14:09, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich habe nun auch noch Rollen ergänzt. Ich denke den Valère kann man als "wesentliche Rolle" akzeptieren, den Richard III. natürlich sowieso, aber da müsste man jetzt diskutieren, ob das bat-Studiotheater ein "kommerzielles Theater" ist. Eintritt nehmen die jedenfalls auch. Den Attaché im Puntila (Thalia, Regie: Thalheimer) habe ich weggelassen, der hat erst in ein paar Tagen Premiere, könnte man ja als "Glaskugelei" werten...

Und ahz, wenn Du nicht erkennst, dass die Aufnahme an der "Ernst Busch", das Engagement am "Thalia" direkt von der Schauspielschule, die Tatsache, dass zwei der namhaftesten Regisseure der Gegenwart sich jemanden in seinem ersten Engagement, in seiner ersten Spielzeit, für ihre Inszenierungen auswählen (und Thalheimer schon, während O. L. noch auf der Schauspielschule war), die denkbar größten Erfolge sind, die ein junger Mensch, der sich heute für die Schauspielerei entscheidet, erringen kann, dann, sorry, muss ich bezweifeln, dass Du irgendwelche Sachkenntnisse bzgl. Theater hast, dass Du auch nur ein einziges Mal einen Blick in "theater heute" geworfen hast etc. Ich mische mich ja auch nicht in Diskussionen um Mathematik o. ä. --Amberg 15:00, 25. Feb. 2007 (CET)

P. S. Ich hätte übrigens nichts gegen schärfere Relevanzkriterien in diesem gesamten Bereich, aber dann bitte auch (und zuerst) für die Leute, die, nachdem sie in der Disco entdeckt worden sind, ihre hübschen Nasen vor irgendwelche Daily-Soap-Kameras halten, um im schlechten Schülertheaterstil inhaltleere Sätze zu reden. Wenn wir ausgerechnet bei den ersthaften, hochbegabten Künstlern am strengsten sind, werden wir bald zu einer reinen Boulevard- und TV-Enzyklopädie. Ist es das, was wir wollen? --Amberg 15:16, 25. Feb. 2007 (CET)

Inzwischen sehe ich Ole Lagerpusch nicht mehr als "einen von zigtausenden" an, nachdem der Text jetzt erweitert wurde und ich änder mein Plädoyer auf neutral --WolfgangS 15:11, 25. Feb. 2007 (CET)

Der LA-Steller hat seine Meinung geändert. Müsste der LA dann nicht von einem Admin entfernt werden? --Louis Bafrance 16:49, 25. Feb. 2007 (CET)

Müsste, wenn das jetzt als Rücknahme gemeint ist von ihm selbst entfernt werden. Immerhin ist der antragsteller jetzt nicht mehr für löschen.

aus dem Art., wie er jetzt inzw. aussieht, kann man deutlich die Relevanz erkennen, also bitte behalten. --Ricky59 19:46, 25. Feb. 2007 (CET)

Endlich mal kein Stationsansager oder Serien-Sternchen, sondern ein ernstzunehmender Schauspieler. Auch der Text ist vorbildlich auf die wesentlichen Angaben beschränkt. Behalten. --Kolja21 23:19, 25. Feb. 2007 (CET)

Neue deutsche Welle 2000 (gelöscht)

begriffsfindung. null google-treffer --bærski dyskusja 11:54, 25. Feb. 2007 (CET)

Gib mal das hier bei Google ein da gibt es schon treffer: Neue deutsche Welle 2000 , aber ob der Artikel die richtige Überschrift trägt und in der jetztigen Zeit relevant ist muss überprüft werden --TheTruth90 11:56, 25. Feb. 2007 (CET)

bitte googeln üben und anführungszeichen für den suchbegriff verwenden. --bærski dyskusja 11:58, 25. Feb. 2007 (CET)

das sagt ja hier der richtige du hast nichts bei googel gefunden! --TheTruth90 12:05, 25. Feb. 2007 (CET) Außerdem ist es egal ob du nichts findest aber ich es geht hier um das Thema und nicht um die Suchfähigkeiten --TheTruth90 12:05, 25. Feb. 2007 (CET)

Der Zusatz "2000" ist ne Erfindung, die neue NDW aber ansich ist keine, sondern ein Vermarkungsgag einiger Aggro-Berlin-Leute. Manchmal wurden in der Vergangenheit in den Medien auch Juli, Yvonne Catterfeld, etc. als neue NDW bezeichnet. 80.219.210.120 12:05, 25. Feb. 2007 (CET)

• Schnelllöschen wg. Theoriebildung -- Triebtäter 12:08, 25. Feb. 2007 (CET)

Wiedergänger mit gegen den Artikel erfolgreiche Löschdiskussion vom November. SLA gestellt. -- Cecil 12:20, 25. Feb. 2007 (CET)

ich denke auch Thema zum Schnelllöschen wegen Fake --TheTruth90 12:23, 25. Feb. 2007 (CET)

Exakt 1 Treffer bei Google. Ich denke da macht man mit einem SLA nicht viel falsch. --Septembermorgen 12:30, 25. Feb. 2007 (CET)

12:50, 25. Feb. 2007 Streifengrasmaus (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Neue deutsche Welle 2000“ gelöscht (sla, theoriefindung, wiedergänger) - mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 15:25, 25. Feb. 2007 (CET)

Topauto.com

zweifelhaft, ob RKs für Unternehmen erfüllt sind -- Triebtäter 12:07, 25. Feb. 2007 (CET)

Das sieht wohl eher nicht nach einem 1.000 Mitarbeiter Unternehmen etc. aus. Löschen, falls nicht ein Gegenbeweis für die Erfüllung eines RKs gebracht wird. --Orangenpuppe Disku Bewertung 12:42, 25. Feb. 2007 (CET)

Die RKs werden in der Katergorie "Fahrzeugtuning" vermutlich von den allermeisten Firmen nicht erfüllt. Eintrag erscheint für Themen interessierte Personen relevant. Ich sehe auch keinen Werbecharakter. Behalten. 212.168.163.25 17:26, 25. Feb. 2007 (CET)

Bereits der Name ist lupenreine Werbung - klickt man auf den angegebenen Weblink, springen einem sogleich die Sonderangebote ins Auge. Unabhängig davon ist keine Relevanz feststellbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:22, 25. Feb. 2007 (CET)

Conquering Ruler Records

Seit 22.2. in der QS. Dort gab es folgende Anmerkung: "Bevor da jemand Arbeit reinsteckt wäre ne Relevanzprüfung nicht schlecht... --NoCultureIcons 03:44, 23. Feb. 2007 (CET)" - Bitte daher um Relevanzprüfung. -- Uka 12:09, 25. Feb. 2007 (CET)

Man könnte ja durch die Beschränkung auf Vinyl und die stilitstische Ausrichtung ein Alleinstellungsmerkmal gelten lassen, aber die Anzahl der VÖ ist einfach noch viel zu wenig. Besser später wieder einstellen, wenn man davon sprechen kann dass sich das Label etabliert hat. --Orangenpuppe Disku Bewertung 12:45, 25. Feb. 2007 (CET)

Berthold Seliger (Konzertagentur) (gelöscht)

angeblich ein Biografieartikel, in Wirklichkeit ein Werbeeintrag für die Konzertagentur --83.124.25.189 12:12, 25. Feb. 2007 (CET)

Werbung für Konzertagentur, keinerlei Relevanz erkennbar - ganz schnell wech. --EscoBier Mein Briefkasten 12:20, 25. Feb. 2007 (CET)

Fürs erste entworben; jetzt schnelllöschen. --jergen ? 12:21, 25. Feb. 2007 (CET)

Müll entsorgt. --ahz 13:34, 25. Feb. 2007 (CET)

Michael Heym (gelöscht)

Stubartikel ohne erkennbare Relevanz. --EscoBier Mein Briefkasten 12:18, 25. Feb. 2007 (CET)

Richtig. Allerdings weist seine Website auf einige Ausstellungen hin, die ihn bei Einarbeitung in den Artikel relevant machen könnten. Leider kann ich wiederum die Relevanz dieser Galerien und Ausstellungsorte nicht wirklich beurteilen, tendiere aber dazu, nach evtl. Einarbeitung in 7 Tagen den Artikel zu behalten.--Louis Bafrance 12:24, 25. Feb. 2007 (CET)

Es scheint sich allerdings ausnahmslos um Gruppenausstellungen zu handeln. -- Uka 12:53, 25. Feb. 2007 (CET)

Der Mann ist Künstler (ja was für einer?) und die einzige Information des Artikels war, wo er überall studiert hat und ein Weblink. Gelöscht Grund: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben --ahz 13:45, 25. Feb. 2007 (CET)

Lieber AHZ, aus meiner Sicht (und ich habe gerade die Kriterien für eine Schnelllöschung extra nochmals durchgelesen) bist du hier übers Ziel hinausgeschossen. Deine Begründung wäre eine Begründung für die Löschung eines Artikels nach 7 Tagen. Aber nicht für eine Schnelllöschung ohne nennenswerte Wartezeit.--Louis Bafrance 14:09, 25. Feb. 2007 (CET)

Ach, und deshalb steht das unter WP:SLA#Kriterien_f.C3.BCr_eine_Schnelll.C3.B6schung? --ahz 15:00, 25. Feb. 2007 (CET)

"Bei zweifelshafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen." Sorry, bei einem Künstler mit Weblink muss ich nicht begeistert sein, aber ich kann nicht von vorne herein in meinem Löschwahn "eindeutige Irrelevanz" annehmen. --Louis Bafrance 15:08, 25. Feb. 2007 (CET)

Overdrive (Band)

Nichts bei www.allmusic.com, nichts bei laut.de, keine Chartplatzierung, kein Album, nichts mal ne Single, Aktuell versuchen sie eine Plattenfirma für sich gewinnen zu können. Würde jemand den Artikel vermissen? Ich nicht. --Ephraim33 12:33, 25. Feb. 2007 (CET)

Außer der Band selbst? Ne, wohl niemand. Wieder mal jemand, dem man www.indiepedia.de empfehlen sollte... Hier löschen.--Louis Bafrance 12:37, 25. Feb. 2007 (CET)

allerdings, löschen. --RickJ Talk to me ... 13:51, 25. Feb. 2007 (CET)

schließe mich an, löschen. --Ricky59 19:47, 25. Feb. 2007 (CET)

Grundschule Kleine Kielstraße

so keine relevanz erkennbar, köhler hin oder her. snotty diskussnot 12:41, 25. Feb. 2007 (CET)

Warum begründet die Verleihung des Deutschen Schulpreises durch den Bundespräsidenten aus Deiner Sicht keine Relevanz? -- Mbdortmund 12:48, 25. Feb. 2007 (CET)

• Beim Löschantrag keine Relevanz erkennbar. Deutscher Schulpreis der Robert-Bosch-Stiftung eindeutig Alleinstellungsmerkmal. Behalten. --80.139.174.237 12:48, 25. Feb. 2007 (CET)

Die Relevanz kommt, so wie ich das sehe, aus dem Projektstatus. Darum gabs wohl auch den Preis. Das muss erwähnt und belegt werden, dann kann der Artikel bleiben. Dafür 7 Tage. igel+- 12:51, 25. Feb. 2007 (CET)

Fand auch großes Medienecho durch den Preis. Unter anderem Hier. Also: Behalten.--Louis Bafrance 12:54, 25. Feb. 2007 (CET)

Als erste Trägerin des Deutschen Schulpreises relevant. Überarbeiten und behalten. Vorschläge zur Überarbeitung stehen bereits seit dem 11.12.2006 in der zugehörigen Disk. -- Smial 13:01, 25. Feb. 2007 (CET)

• 420 Kinder aus über 20 Nationen => Bemerkenswert, aber in Großstädten häufiger
• zwei Sonderpädagoginnen, eine Sozialpädagogin und sieben weiteren pädagogischen Mitarbeiter => leider eine große Seltenheit!
• Zwei Lehrerinnen unterrichten in griechischer und türkischer Muttersprache = auch eine große Seltenheit
• 83 % der Kinder sind ausländischer Herkunft => Bemerkenswert, aber in Großstädten häufiger
• Projekt Selbstständige Schule der Bertelsmann Stiftung => nicht so häufig, aber auch nicht exotisch
• Deutscher Schulpreis der Robert-Bosch-Stiftung => bislang sogar einmalig!
• Der Preis wurde von Bundespräsident Horst Köhler verliehen => Präsident an der Schule ist auch eine Seltenheit

Insgesamt klares Behalten. Cup of Coffee 15:37, 25. Feb. 2007 (CET)

Naja - einen ganz neuen und daher in seiner Bedeutung noch nicht etablierten Preis als hervorstehendes Relevanzkriterium zu betrachten ist schon etwas gewagt. --212.202.113.214 11:35, 26. Feb. 2007 (CET)

Navyn OS

Der Artikel begründet die Relevanz ungenügend. igel+- 12:45, 25. Feb. 2007 (CET)

Alleinstellungmnerkmal abweichender Fenstermanager (grafische Installer gibt es schon ein paar). Vielleicht ein bißchen wenig. --Orangenpuppe Disku Bewertung 13:52, 25. Feb. 2007 (CET)

So richtig einzigartig ist der xfce nicht. Unis benutzen ihn einigermaßen oft, weil er weniger Hardware fordert als die üblicheren. igel+- 14:45, 25. Feb. 2007 (CET)

Scheint eine kleine Distro zu sein mit Fluxbox - also sicherlich für ältere PCs. Artikel ist mangelhaft im Ausdruck und sehr klein. Relevanz unbegründet. Löschen.--Hey Ian 15:14, 25. Feb. 2007 (CET)

Neutrino (dBox)

Verdient die Benutzeroberfläche der d-box2 wirklich einen eigenen Artikel? Weiterhin überzeugt mich der zweite Absatz keineswegs. "nur diese kann die vorteiler einer ansprechenden und intuitiven ..." das ist keineswegs neutral. igel+- 12:47, 25. Feb. 2007 (CET)

Beschreibung einer Benutzeroberfläche nebst Bedienungsanleitung, im total unenzyklopädischen Stil. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:19, 25. Feb. 2007 (CET)

Johanna Färber

keine Relevanz: keine Habilitation, ein "akadem. Rat" ist kein Dozent oder Professor Hermann Thomas 13:09, 25. Feb. 2007 (CET)

Folglich löschen. -- Uka 13:13, 25. Feb. 2007 (CET)

bitte löschen. --Ricky59 19:48, 25. Feb. 2007 (CET)

Schaut mal hier: , danach wäre es einem Assitenz-Professor äquivalent, die Schreibweise ändern, wenn sie "Fachfrau" für das Feuer- und Brandwesen ist, sollte der Artikel Behalten werden. Mit dem französisch-universitären Bildungswesen kenne ich mich zu wenig aus. --Nutzer 2206 23:08, 25. Feb. 2007 (CET)

Eine Promotion als einziges Oevre? Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:43, 26. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel stammt von einer IP, die so eben einen Link aufs Literaturverzeichnis nachgetragen hat. Ein weiterer Artikel der IP ist die Bio zu Johann Georg Goldammer, einem weiteren Brandschutz-Experten, mit der Thematik kenne ich mich zu wenig aus, um die Relevanz beurteilen zu könnnen... Google liefert nichts eindeutiges... --Nutzer 2206 10:23, 26. Feb. 2007 (CET)

Welches Relevanzkriterium würde ein Behalten rechtfertigen? Kann zur Zeit keines erkennen. Daher löschen.--df 10:41, 26. Feb. 2007 (CET)

Medienlogik

das ist ein umgangssprachlicher Begriff, kein Fachbegriff, das Thema wird in anderen Artikeln bereits behandelt, u.a. im Artikel zum Nachrichtenwert Dinah 13:21, 25. Feb. 2007 (CET)

Dem stimme ich zu, wie schon in der QS ausgeführt: Schlechte Theoriefindung -> Löschen. --Thomas Roessing 13:40, 25. Feb. 2007 (CET)

Worüber Medien berichten und worüber nicht, hängt von 2 Faktoren ab:

1. dem Interesse der Finanziers (Werbekunden, Regierung, Lobbygruppen)
2. den Einschaltquoten bzw. der verkauften Auflage

Noch Fragen, Hauser? Cup of Coffee 01:19, 26. Feb. 2007 (CET)

Behalten - Die "Medienlogik" oder "Logik der Medien" ist in der Medien- und Kommunikationswissenschaft und auch der Politikwissenschaft ein sehr gebräuchlicher Begriff, der der "Logik der Politik" (Prozesse der Herstellungspolitik) gegenübergestellt wird (siehe z.B. in einem Aufsatz von Sarcinelli http://www.bpb.de/publikationen/O97BSZ,3,0,Medienkompetenz_in_der_politischen_Bildung.html). Deswegen wäre eine Löschung m.E. unangebracht. --84.63.41.67 10:46, 26. Feb. 2007 (CET)

Dann sollte in dem Artikel stehen, dass es sich um einen Fachbegriff der Kommunikationswissenschaft handelt. Zudem ist der Artikel ziemlich nichtssagend. Cup of Coffee 11:15, 26. Feb. 2007 (CET)

als Journalistin behaupte ich, dass das kein Fachbegriff ist, das ist ein Allgemeinplatz, der in der Tat von einigen Autoren und auch von Medien mitunter benutzt wird, mehr nicht. Cup of Coffee hat die Realität kurz und knapp erläutert, mehr muss dazu eigentlich nicht gesagt werden. Angebot und Nachfrage heißt der Fachbegriff dafür in Wirtschaft - und Medien sind Wirtschaftsunternehmen --Dinah 12:19, 26. Feb. 2007 (CET)

Marbesa (schnellgelöscht)

ein reiner Werbeeintrag, so völlig unbrauchbar Dinah 13:25, 25. Feb. 2007 (CET)

Marbesa ist die fast östlichste Urbanisation der Stadt Marbella im sonnigen Andalusien, direkt am türkisblauen Mittelmeer gelegen: Eine Perle besonderer Schönheit und Anmut! SLA gestellt. ↗ nerdi ^disk. 14:32, 25. Feb. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --César 14:39, 25. Feb. 2007 (CET)

Dreamlinux

Ein schönes Linux, scheint es, aber es begründet die eigene Relevanz ungenügend, ist außerdem nicht hinreichend neutral formuliert und sollte darauf verzichten, Wörter wie "aktuell" zu verwenden (stattdessen sollten Belege mit Zeitangaben verwendet werden) - falls dieses Linux relevant ist. igel+- 13:28, 25. Feb. 2007 (CET)

Der Text liest sich m.E. eine Spur zu sehr nach Werbung ("beeindruckend schnell.", "wird leicht gemacht."). Wenn jetzt wieder ein Kommentar kommt: "Werbung für ein freies OS? Ich muss doch sehr bitten!" entgegne ich dem mit "selbstverständlich geht das.". Ich kann ja auch Werbung für UNICEF machen. --Orangenpuppe Disku Bewertung 13:48, 25. Feb. 2007 (CET)

Auf der Diskussionsseite am Artikel fände ich die Bemerkungen zu Formulierungen angebracht, wenn den jemand mit mir einen Editwar befürchten müßte. Nehme ich eben andere Formulierungen und damit hat es sich dann wohl hoffentlich. Dreamlinux ist so relvant wie Kanotix oder Kubuntu. Wollt ihr die auch löschen? --fluss 14:40, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich habe nicht vor, Kubuntu zu löschen, die Relevanz gewinnt es, nach meiner bescheidenen Meinung, aus der weitreichenden Leuchtkraft Ubuntus. Ich kann natürlich tendentiöse Formulierungen auch aus dem Artikel streichen. Aber das mache ich frühestens, wenn über diesen Antrag entschieden wurde, weil es einem oft verübelt wird, einen Artikel massiv zu straffen und anschließend an der Relevanz zu zweifeln, dann hört man: kein Wunder, dass du keine Relevanz erkennst, nachdem du alles wichtige gestrichen hast!" igel+- 14:49, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mich weder für behalten noch für löschen ausgesprochen, mir fehlt die Zeit und Kenntnis die Relevanz jeder Linux-Distribution zu beurteilen (Kubuntu-User, aber Amateur). Ich habe lediglich den Stil kritisiert, ok ich hätte das auch auf die Diskuseite schreiben können, nur dauert es manchmal Monate bis sowas jemand liest, weil keiner die Seite auf der Beobachtungsliste stehen hat (meine Erfahrung jedenfalls), das war nur mal eine Anmerkung in diesem Kontext. Ich habe ein besseres Gefühl wenn jemand solche Textstellen versachlicht der sich damit auskennt, Linux-Expterten sind ja in WP genug vorhanden. --Orangenpuppe Disku Bewertung 15:10, 25. Feb. 2007 (CET)

Formulierungen hab ich geändert, weitere Anregungen auf der Diskussionsseite erwünscht, wer Ahnung vom Thema hat, bitte selbst ändern, damit mal wieder das Wikipedia-Gefühl ne Chance bekommt *lechz*. Werbung für Dreamlinux is absolut nicht nötig! Hoher Platz bei Distrowatch, ähnlich Kubuntu. Die Relevanz - Werd mich bemühen, über das Dilemma hinwegzukommen, was Neues zu erklären, was nur versteht, wer mal eingestiegen ist. Das dauert aber noch ein paar Stunden. --fluss

Hm, selbst wenn es nicht relevant wäre, daß im Vergleich der Downloadzahlen Dreamlinux gut wegkommt, und das modulare Konzept nichts besonderes wäre: Mit den zum Lemma gehörigen Bemerkungen über MKDistro müßte klar sein, daß eine Distribution, die sich als brauchbares Ergebnis des auf ihr befindlichen Distributions-Bauwerkzeugs erweist, relevant ist. Wenn Du eine Idee hast, wie sich das für Herrn Mustermann besser formulieren läßt, bitte versuch es mal. Wer den Witz der wandelbaren Distri nicht sieht, wird vielleicht auch keine erwähnenswerte Leistung darin sehen, Multimedia unabhängig von Microsoft auf alten Kisten für arme Leute möglich zu machen, und dann auch nicht verstehen, was beides miteinander zu tun hat. Ich werd deshalb selbst erstmal nichts zur "Relevanzhebung" des Artikels hinzufügen. Erstmal abwarten, wie die Reaktionen so sind. --fluss 17:18, 25. Feb. 2007 (CET)

• Dreamlinux ist eine bereits etabilierte Linux Distro und erfreut sich besonders in Brasilien, wo es her kommt, großer Beliebtheit. Es ist sozusagen die bras. Version von Knoppix. Aus diesem Grund behalten.--Hey Ian 19:30, 25. Feb. 2007 (CET)

• eher behalten --Holger 22:31, 25. Feb. 2007 (CET)

• ...und noch ein behalten -- TAFKAKOS (胡說八道 ?) 23:05, 25. Feb. 2007 (CET)

Fluss hat alles gesagt und getan. Behalten. --Athenerin 13:21, 26. Feb. 2007 (CET)

Jürgen Hoffmann

Er mag ja relevant sein, aber das ist kein Artikel. --ahz 13:32, 25. Feb. 2007 (CET)

Dann gebn wir ihm doch 7 Tage --WolfgangS 13:33, 25. Feb. 2007 (CET)

Warum sollte der Artikel relevant sein, nur weil jemand eine Professur in der Uni Hamburg hat. Ich finde dieser Stub sollte gelöscht werden.--Hey Ian 19:33, 25. Feb. 2007 (CET)

Prof.hin oder her, das hier ist zuwenig, finde ich. 7 Tage. --Ricky59 19:49, 25. Feb. 2007 (CET)

Löschen! Wikipedia ein Akademiker-Spam - Who is Who? --fluss 23:15, 25. Feb. 2007 (CET)

7 Tage ist vertretbar. Sollte die Relevanz bis dahin nicht untermauert sein, wech damit (wegen offensichtlichem Desinteresse).--df 10:48, 26. Feb. 2007 (CET)

Ausgewogenheit

Diese BKL ist ein Wörterbuchartikel. Statt eines Artikels zum Thema Ausgewogenheit werden dem Leser nur Assoziationen und Bedeutungen des Wortes vorgesetzt, was jedoch nicht der Sinn einer BKL in der Wikipedia ist. Es gibt, soweit ich sehen kann, keinen Artikel zum Exakten Thema der Ausgelassenheit, der sinnvollerweise verlinkt werden könnte, sodass ich keine BKL erstellen kann. Ob ein normaler Artikel zum Thema möglich ist, mag ich nicht abschätzen, aber in dieser Form als Liste der Wortbedeutungen plädiere ich für löschen und Übertragen ins Wiktionary. ↗ nerdi ^disk. 13:37, 25. Feb. 2007 (CET)

Eher ein Assoziationsblaster, als eine BKL. Halte ich ebenfalls für verzichtbar. löschen --Henriette 21:43, 25. Feb. 2007 (CET)

Löschen, Wort aus dem Grundwortschatz, das in verschiedenen Zusammenhängen gebraucht wird, aber gerade nicht mit verschiedenen Bedeutungen. Als BKL also untauglich, als Lemma wirklich nur "idealer" Assoziationsblaster. --UliR 23:35, 25. Feb. 2007 (CET)

das ist mal wieder ein Wortfeld, also weder ein Artikel noch eine BKL, eine BKL ist dazu auch gar nicht nötig, entweder einen Artikel dazu schreiben mit Inhalt oder löschen, 7 Tage --Dinah 12:21, 26. Feb. 2007 (CET)

Weißwurscht is

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt. --Okatjerute Disku Bewertung 14:11, 25. Feb. 2007 (CET)

Irrelevant Christian Nurtsch^TM 13:44, 25. Feb. 2007 (CET)

Einspruch, denke die Band ist Relevant. --USS-Schrotti^.oO_+/- 14:06, 25. Feb. 2007 (CET)

Kann schon sein, aus dem Artikel ist das aber bisher absolut nicht zu erkennen.--Louis Bafrance 14:19, 25. Feb. 2007 (CET)

Ja, aber für einen SLA reicht es mM nach nicht. --USS-Schrotti^.oO_+/- 14:30, 25. Feb. 2007 (CET)

Da bin ich mit dir allerdings einer Meinung, ja.--Louis Bafrance 15:09, 25. Feb. 2007 (CET)

Naja selbst wenn die Band relevant wäre ist die Form des Artikels mehr als mager löschen--Des Messers Schneide 19:26, 25. Feb. 2007 (CET)

7 Tage, um einen Art.draus zu machen. --Ricky59 19:52, 25. Feb. 2007 (CET)

Bam-kontest (Schnellgelöscht)

Meiner Meinung nicht relevant, aus dem Artikel selbst gehen keine Informationen hervor. -- David T. 14:16, 25. Feb. 2007 (CET)

"so ist es zu erwarten, dass sich der Trend schon bald über die regionalen Grenzen ausbreiten wird." Na, dann kann es ja wiederkommen, jetzt jedenfalls löschen.--Louis Bafrance 14:21, 25. Feb. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --César 14:23, 25. Feb. 2007 (CET)

Peter Lu

Die Eintragsrelevanz erschließt sich mir bei einem Doktoranden nicht, "hat (...) für Aufsehen gesorgt" – als was? – ist ebenfalls unklar. DasBee 14:23, 25. Feb. 2007 (CET)

behalten, den Grund liefert der Artikel. ↗ nerdi ^disk. 14:30, 25. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich genauso, man muss sich halt die Mühe machen, die Wikilinks im Artikel auch zu benutzen. Zu ergänzen wären sicherlich noch Lus Veröffentlichungen, er ist unter anderem im Artikel zur Penrose-Parkettierung als Literaturangabe dabei. Behalten.--Louis Bafrance 15:21, 25. Feb. 2007 (CET)

behalten - die Anregung mit Verweisen auf seine Artikel baue ich in Kürze ein. --Alexander.stohr 16:35, 25. Feb. 2007 (CET)

Irgendwie hängt es hiermit zusammen Darb-i-Imam-Schrein. Allerdings verstehe ich persönlich nur Bahnhof. --Eρβε 16:35, 25. Feb. 2007 (CET)

Es ist kein Bahnhof, ist ein Grabmahl. na jedenfalls hat Lu wohl herausgefunden, das die Kacheln in diesem Gebäude auf eine Art und Weise angeordnet waren, das sie ein sich nie wiederholendes Muster geben. Wie man das genau anstellen muss haben die damaligen Mathematiker und Designer offenbar schon verstanden gehabt. Da kam dann die Veröffentlichung von Roger Penrose (ein guter Freund von Stephen Hawkins) im Jahr 1974 dann doch etwas "spät", was natürlich dem Inhalte dennoch eine andere Qualität hat und unter dem Aspekt dass die Welt das alte Wissen eben "vergessen" hatte natürlich vollauf verzeihlich ist. Man bedenken, dass sicher ein paar Millionen Menschen an all diesen Bauten vorbei gegangen sind und nichts bemerkt haben - erst mit dem richtigen eigenen Wissen war sozusagen eine "Kommunikation" möglich. - aber naja, falsche Ecke für die Diskussion hier. --Alexander.stohr 17:13, 25. Feb. 2007 (CET)

@Alexander: Nun hatte ich gedacht zumindest den Bahnhof erkannt zu haben, aber was Du jetzt schreibst, hüllt sich schon wieder in Nebel. Wieso kommt Penrose 1974 zu spät, wenn Lu erst 200X veröffentlicht hat? Außerdem hat doch wohl Lu über Penrose geschrieben, oder wie oder was oder wo oder überhaupt. --Eρβε 17:55, 25. Feb. 2007 (CET)

Naja, Lu hat herausgefunden, dass das, was Penrose entdeckt zu haben glaubte, im Prinzip schon viel, viel früher entdeckt war, nämlich in diesen Kacheln in besagtem Grabmal.--Louis Bafrance 19:48, 25. Feb. 2007 (CET)

Hm. Ein Wissenschaftler entdeckt nach 2000, dass das, was 1973 wohl schon mal entdeckt wurde, schon viel, viel früher entdeckt wurde. Hätte man das nicht vielleicht (eventuell, unter Umständen, aus Versehen) in den Artikel schreiben können? Der ist der Relevanzträger, nicht die Suchmaschine. (Von wegen: Links anklicken und überhaupt mal die Augen aufmachen.) --DasBee 21:20, 25. Feb. 2007 (CET)

Wer hat noch gleich die 3 Texte der Niebelungen-Sage wieder entdeckt? Na jedenfalls gehts bei archäologischem Wirken nicht um die Entdeckung von etwas neuem sondern um das Wiederfinden von versteckt Erhaltenem und dem vorsichtig intelligenten Aufarbeiten der Fundstücke so dass die allgemeinen Zeitgenossen aus dem "Wust und Dreck" heraus eine fundierte und klare Aussage durch den Forscher abgeleitet bekommen. - Ich bin mir nicht ganz sicher was Bee nun vorschlägt in den Artikel zu schreiben, aber ich werf gerne nochmals einen Blick darauf. --Alexander.stohr 22:00, 25. Feb. 2007 (CET)

Zwei Science-Artikel sind sicher beachtlich, er wird wohl Karriere machen, bis dahin Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:48, 26. Feb. 2007 (CET)

Science Fiction ist das nicht. Spiegel-online berichtete gestern darüber, die Süddeutsche auch. Da haben Baumeister vor etwa 500 Jahren Muster entwickelt, die Strukturen von Quasikristallen entsprechen, d.h. sie bestehen aus wenigen Grundbestandteilen, die so angeordnet sind, dass sie die gesamte Fläche bzw. den gesamten n-dimensionalen Raum bis ins Unendliche lückenlos abdecken ohne irgendeine Periodizität aufzuweisen. Das es soetwas mathematisch gibt, hat Roger Penrose in den frühen 70ern entdeckt - und ein paar Leute vielleicht 500 Jahre vor ihm. Und das hat wiederum unser Wunderknabe entdeckt, der in ein paar Jahren qua Professur ohnehin "relevant" sein wird. Da es da in nächster Zeit vermutlich einen ziemliches Hype drum geben wird, behalten wenn es entschwurbrelt wird. Cup of Coffee 01:17, 26. Feb. 2007 (CET)

Die zwei Science-Artikel waren nur diejenigen die den aktuellen Hype am meisten treffen. Dieser Herr Lu scheint bei Science generell öfters zu schreiben. siehe auch die Literaturliste auf seiner Homepage. --Alexander.stohr 01:19, 26. Feb. 2007 (CET)

@DasBee: "Der ist der Relevanzträger, nicht die Suchmaschine. (Von wegen: Links anklicken und überhaupt mal die Augen aufmachen.)" --> Dazu stelle ich fest, dass ich nichts von einer Suchmaschine oder Weblinks geschrieben habe, sondern nur darauf hinwies, das die Wikilinks im Artikel das Verständnis fördern. Wenn alles, was sich darüber entdecken lässt, auch im Lu-Artikel stünde, wäre der Löschantrag wegen Redundanz ganz schnell da. --Louis Bafrance 14:22, 26. Feb. 2007 (CET)

Kampfbegriff

• keine theorienangabe, privattheorie keine QUELLEN!--^°^ 14:33, 25. Feb. 2007 (CET)

Vielfach verwendeter Begriff auf den vielfach verlinkt ist. Der Artikel ist ausgewogen und sachlich.behaltenKarsten11 15:01, 25. Feb. 2007 (CET)

behalten - Sich eines unliebsamen Begriffes durch Löschung zu entledigen ist zu billig. --Tsui 15:46, 25. Feb. 2007 (CET)

behalten aber die Definition scheint mir nicht präzise zu sein.--ClubCard2007 15:55, 25. Feb. 2007 (CET)

Kampfbegriff ist ein Kampfbegriff für ein (politisches) Schlagwort. Ein Plastikwort mit Wikifinition (Kampfbegriff für "Wikipedia-eigene-Definition" als Privattheorie ohne Quellen) ... von mir aus so Löschen ... Hafenbar 17:32, 25. Feb. 2007 (CET)

Übliche Wortzusammensetzung ohne besondere Bedeutsamkeit, ebenso wie Löwenmähne, Rosenblüte und Windowsrechner mit 40.000, 100.000 und 350.000 Treffern bei Google. Natürlich sind diese Wortzusammensetzungen häufig, aber wenn sie keinen bedeutsamen Hintergrund haben bedürfen sie auch keiner enzyklopädischen Schilderung. Wenn es nicht grade ein nennenswert geprägtes Wort sein sollte löschen. ↗ nerdi ^disk. 18:55, 25. Feb. 2007 (CET)

ohne Quellenangaben ein rein subjektiver Meinungsbeitrag, für das Nachtragen relevanter Quellen 7 Tage --Dinah 20:19, 25. Feb. 2007 (CET)

Zur Fachliteratur siehe: Clemens Knobloch: Moralisierung und Sachzwang. Politische Kommunikation in der Massendemokratie. Dort: Schlagwörter. Der Artikel ist da völlig korrekt. Oder: Manfred Behrens / Walther Dieckmann / Erich Kehl: Politik als Sprachkampf. In: Hans-Jürgen Heringer (1982): Holzfeuer im hölzernen Ofen. Aufsätze zur politischen Sprachkritik. Tübingen. Und natürlich Kenneth Burke: Language as symbolic action. 1966

Kampfbegriff ist ein auch in Lexika feststehender Begriff: Vgl: Lexikon zur Soziologie, 1995 Fuchs-Heinritz u.a. (Hg)Der moderne Nationenbegriff wurde von bürgerlichen Bildungs- und Machteliten als Kampfbegriff gegen Adel und Absolutismus geprägt; er zielte auf die politische Hegemonie des Bürgertums im modernen Saat und trug gleichzeitig zu dessen Legitimierung bei. Aufgrund der frühen Nationalstaalichkeit Großbritanniens und Frankreichs wird N. im engl. Und franz. Sprachraum weitgehend synonym mit 'Staat' verwendet (z.B. in United Nations). Im deutschsprachigen Raum wird dagegen wegen der überwiegenden Existenz mehrerer deutscher Staaten zur Rettung der Idee des Einheitsstaates die Unterscheidung in Staatsnation und Kulturnation (F. Meinecke) nötig ...

Das Lemma ist ohne hin relevant genug. Siehe  : Koller: Fremdherrschaft. Ein politischer Kampfbegriff im Zeitalter des Nationalismus und vgl. Titel.

Siehe auch Political Correctness Das Parlament: [13].

Der Artikel könnte noch weiter spezifiziert werden. Behalten -- andrax 23:01, 25. Feb. 2007 (CET)

Dort: Schlagwörter ... sag ich doch, zumindest kann ich deinem Posting nicht entnehmen, dass "Kampfbegriff" in den von Dir o.a. Quellen dezidiert als Terminus definiert wird ... Kampfbegriff ist ein auch in Lexika feststehender Begriff... klar, feststehend als selbsterkläreundes Kompositum, das nicht weiter definiert werden muss bzw. kann, wie Hetzbegriff oder Kampfwort ... Hafenbar 00:49, 26. Feb. 2007 (CET)

Dort (Clemens Knobloch) heißt der Terminus Kampfrhetorik. Er wird unter dem Oberbegriff "Schlagwort" (es geht dort ausführlich um Begriffe wie "political correctness") ausgeführt und entspricht sehr der Darstellung im Artikel, geht aber weit tiefer. Deshalb der Vorschlag, den Artikel weiter auszubauen. -- andrax 15:12, 26. Feb. 2007 (CET)

TurkBC

Irrelevant, die deutsche und englische Version der Website funktionieren nicht einmal -- David T. 14:50, 25. Feb. 2007 (CET)

löschen, ich empfinde es ebenfalls als irrelevant-- MrMage 14:55, 25. Feb. 2007 (CET)

Werbegeschwurbel für den "Turk Business Club" - völlig irrelevant.Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 19:14, 25. Feb. 2007 (CET)

Kann SVL nur zustimmen, Relevanz nicht ersichtlich. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:17, 25. Feb. 2007 (CET)

In diesem Zustand löschen --Hufi @ 20:04, 25. Feb. 2007 (CET)

Löschen weil =>kein Artikel.--df 10:52, 26. Feb. 2007 (CET)

Microsoft Windows XP Starter Edition

Relevanz des Artikels wird in Frage gestellt, zumal sich der Inhalt wunderbar unter Microsoft Windows XP einbauen ließe. -- 80.142.193.22 14:57, 25. Feb. 2007 (CET)

Der Hauptartikel Microsoft Windows ist lange genug, ein eigenständiger Artikel ist gerechtfertigt und sinnvoll, behalten. 80.219.210.120 15:34, 25. Feb. 2007 (CET) Ups.. 80.219.210.120 08:08, 26. Feb. 2007 (CET)

Es wurde vorgeschlagen den Inhalt unter Microsoft Windows XP einzubauen, erst denken, dann schreiben, gelle !! -- 80.142.193.22 18:21, 25. Feb. 2007 (CET)

Dass das BS relevant ist, dürfte klar sein. Im Sinne von "Teile und herrsche" bin ich hier für behalten. --Nyks ► Fragen? 15:46, 25. Feb. 2007 (CET)

Für die Starter Edition braucht es keinen eigenen Artikel: in Windows XP einbauen. Irmgard 18:59, 25. Feb. 2007 (CET)

Ack, einbauen und Redirect. -- ChaDDy ^?! +/- 20:48, 25. Feb. 2007 (CET)

Samara Morgan

Brauchen wir für jede Figur aus einem Film einen eigenen Artikel? Besser in The Ring einarbeiten und löschen. --Sr. F 14:58, 25. Feb. 2007 (CET)

Brauchen wir nach Wikipedia:Artikel über Fiktives nicht, da nicht über "ihr" fiktives Universum hinaus von Bedeutung. Löschen--Kriddl Diskussion 15:15, 25. Feb. 2007 (CET)

Zitat: Samara Morgan ist eine Gestalt aus dem Horrorfilm "The Ring" von 2002. Müssen wir diesen Nonsens wirklich 7 Tage diskutieren? Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 19:13, 25. Feb. 2007 (CET)

Nein, Art.ist wirklich nicht notwendig, schade um die Zeit fürs Tippen. Schließe mich SV Leschmann - schnell weg damit. --Ricky59 20:03, 25. Feb. 2007 (CET)

Microsoft Windows 1.0

Überflüssig, da die drei Zeilen auch noch gut und gerne in Microsoft Windows untergebracht werden können. -- 80.142.193.22 15:02, 25. Feb. 2007 (CET)

Stimme voll zu. Sollte im Artikel Microsoft Windows untergebracht werden und hier ein Redirect.--Hey Ian 15:10, 25. Feb. 2007 (CET)

In Microsoft Windows integrieren, und Redirect von Microsoft Windows 1.0 auf Microsoft Windows. Das gleiche auch bei Microsoft Windows 2.0 --Hufi @ 15:16, 25. Feb. 2007 (CET)

Redirect wäre unnütz. Einarbeiten und löschen oder einen Artikel draus machen. ↗ nerdi ^disk. 15:31, 25. Feb. 2007 (CET)

Der Hauptartikel Microsoft Windows ist lange genug, ein eigenständiger Artikel ist gerechtfertigt und sinnvoll, behalten. 80.219.210.120 15:35, 25. Feb. 2007 (CET)

11 weitere Interwikis. Behalten und ausbauen. --Kungfuman 19:30, 25. Feb. 2007 (CET)

• In der Englischen WP ist es perfekt gelöst. Wenn man den Artikel auf solch ein Niveau ausbaut, dann bin ich auch für behalten. Das gleiche gilt auch für Win2.0.--Hey Ian 19:35, 25. Feb. 2007 (CET)

Am engl. Artikel sieht man gut, dass sowohl Win 1.0 als auch Win 2.0 eigene Artikel verdienen. Dass es z. Zt. Stubs sind ist zwar traurig, aber verschmerzbar. Behalten. igel+- 19:44, 25. Feb. 2007 (CET)

• Mangels Relevanz löschen, Windows war damals ein OS unter vielen, die Relevanz wird nicht dargestellt, einarbeiten--89.48.40.179 22:18, 25. Feb. 2007 (CET)

Naja, es ist der Vorgänger eines Monopolbetriebssystems; die Urunixe sind ja auch alle relevant, ganz gleich wie wenig Anwender sie fanden. (Wie hieß noch gleich das, das Privilegienringe nutzt, so wie Pentiumprozessoren es bis heute unterstützen? - Das hatte doch so gut wie keine Anwender, hat aber spätere Betriebssysteme maßgeblich beeinflusst) igel+- 22:29, 25. Feb. 2007 (CET)

das bestreite ich nicht, dennoch ist es kein Argument gegen eine Einarbeitung in Microsoft Windows (zumindest in diesem Zustand), (PS: Ich bin kein MS-Hasser, aber halte gerade solche Zusammenhänge besser in Übersichtsartikeln aufgehoben, wenn der mal aus allen Nähten platzt und ein relevanter Artikel entsteht, kann man immer noch auslagern)--89.48.40.179 22:51, 25. Feb. 2007 (CET)

Versch. Dinge gehören in versch. Artikel, weil sonst eines Tages Windows 1.0 erweitert wird, etwa als Übersetzung von en:wp, und dann wirklich Microsoft Windows aus allen Nähten Platz. Dann haben wir zweimal GFDL-Zirkus: einmal beim vereinen und einmal beim anschließenden Trennen. Darum würde ich diesen Artikel lieber unter einem eigenen Lemma sehen. igel+- 09:45, 26. Feb. 2007 (CET)

Microsoft Windows 2.0

Überflüssig, da die vier Zeilen auch noch gut und gerne in Microsoft Windows untergebracht werden können. -- 80.142.193.22 15:04, 25. Feb. 2007 (CET)

Verschieben nach MS Windows.--Hey Ian 15:12, 25. Feb. 2007 (CET)

Der Hauptartikel Microsoft Windows ist lange genug, ein eigenständiger Artikel ist gerechtfertigt und sinnvoll, behalten. 80.219.210.120 15:35, 25. Feb. 2007 (CET)

sehe ich auch so - behalten und ausbauen. Ich kenne Windows allerdings erst ab 3.0 :) --RickJ Talk to me ... 17:08, 25. Feb. 2007 (CET)

behalten (auf meinem ersten Amstrad-Rechner hatte ich sogar Windows 286, von insgesamt 5 Disketten installiert. Danach kam dann Windows 386.) --W.W. 20:01, 25. Feb. 2007 (CET)

• Mangels Relevanz löschen, Windows war damals ein OS unter vielen, die Relevanz wird nicht dargestellt, einarbeiten--89.48.40.179 22:18, 25. Feb. 2007 (CET)

Behalten - egal wie man zu MS steht, die Vorlage zeigt die Bedeutung für die Versionsgeschichte. Das Lemma ist nicht perfekt, aber erfüllt wohl die Anforderungen an einen Stub. Darum erweitern, aber nicht bei dem vorgeschlagenen Lemma ersaufen lassen. Außerdem war die Anzahl der OS schon damals überschaubar, sodaß eigentlich jedes ein Lemma verdient. -OS- 23:19, 25. Feb. 2007 (CET)

Jari-Effekt (schnellgelöscht)

Der letzte Abschnitt macht es deutlich: Theoriefindung. Evtl. ein Fall für Schnelllöschen? --∂φ ✉ +/- 15:06, 25. Feb. 2007 (CET)

Definitiv. Ich habe SLA gestellt. --Amberg 15:33, 25. Feb. 2007 (CET)

SLA-Effekt. --Fritz @ 15:43, 25. Feb. 2007 (CET)

Die Kranken Moise

Wohl keine Relevanz gegeben, klingt nach Selbstdarstellern. --Patrik 15:18, 25. Feb. 2007 (CET)

Zur Single "Ohne Strom in Oldenburg(2006)" steht auf der Bandhomepage: "14 von 20 bereits weg". --> www.indiepedia.de, hier löschen.--Louis Bafrance 15:27, 25. Feb. 2007 (CET)

Irrelevanter Bandspam. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:11, 25. Feb. 2007 (CET)

Irrelevant, deshalb löschen --Hufi @ 20:02, 25. Feb. 2007 (CET)

Wiedereinstellung bei Relevanz gerne, in der Zwischenzeit weg damit, löschen bitte. --Ricky59 20:05, 25. Feb. 2007 (CET)

Militärschriftsteller

Relevanz wird nicht bezeifelt, aber dieser Artikel im derzeitigen Zustand bietet genau Null Mehrwert zur Kategorie:Militärschriftsteller. Trotz QS und Ansprache der Portale Literatur und Militär hat sich leider außer einer Kategorie-Änderung nichts getan. Geben wir im noch mal 7 Tage um abzuwarten ob sich jemand erbarmt und daraus entweder einen Artikel oder eine Liste mit Mehrwert zu machen. In der Gegenwärtigen Form ist dies unhaltbar; dann Platz machen für einen besseren Neuanfang. --JuTa Talk 15:18, 25. Feb. 2007 (CET)

Ist das nicht eher eine "historische" Bezeichnung ? Lothar-Günther Buchheim als Militärschriftsteller, klingt für mich merkwürdig ... Hafenbar 16:30, 25. Feb. 2007 (CET)

Was auch immer es war/ist, jemand der sich damit auskennt müsste es halt reinschreiben :) --JuTa Talk 18:54, 25. Feb. 2007 (CET)

• Es scheint sich aber um einen etablierten Begriff zu handeln. --Lung (?) 20:33, 25. Feb. 2007 (CET)

Ja, aber wenn mal genau hinschaut, haben die so bezeichneten überwiegend im 19. Jh. militärisch geschriftstellert ... Hafenbar 01:25, 26. Feb. 2007 (CET)

Winternals

Wo liegt der Sinn in einer Aufzählung aller Produkte eines Softwareunternehmens. --Fischkopp 15:23, 25. Feb. 2007 (CET)

So wie der Artikel jetzt aussieht (was ja von der Version, die sich den LA eingefangen hat, erheblich abweicht), finde ich, kann er bleiben. Die Tools sind unter Windows-Entwicklern sehr verbreitet. --Reinhard Kraasch 15:38, 25. Feb. 2007 (CET)

Hab den Artikel auf den Namen des Unternehmens verschoben. --USS-Schrotti^.oO_+/- 16:23, 25. Feb. 2007 (CET)

Nachdem die grausige Auflistung der Vergangenheit angehört, behalten, zumal die Tools von denen wirklich das Leben mit diesem OS erträglicher gestalten. -- TAFKAKOS (胡說八道 ?) 23:01, 25. Feb. 2007 (CET)

Reiherpfahl

War schon mal ohne Erfolg in der QS. Ich habe versucht, ausserhalb von Meyers irgendwelche anderen Quellen dafür zu erhalten und war nicht erfolgreich. Mir scheint die Angelegenheit im höchsten Maße suspekt: Reiher sind in der norddeutschen Tiefebene alles andere als selten, wohl aber zum Errichten von Säulen geeignete Steine ... Mir ist jedenfalls ein derartiger Pfahl noch nicht untergekommen, und ich meine, die Lüneburger Heide recht gut zu kennen. Ich meine jedenfalls, solange wir keine andere Quelle als diesen veralteten Meyers-Artikel dafür finden, sollten wir das Teil besser löschen. --Reinhard Kraasch 15:34, 25. Feb. 2007 (CET)

Wenn diese Begründung treffen würde, müßten unzählige Artikel die allein auf dem ollen Meyers beruhen gelöscht werden. Besser wärs sich um andere Quellen zu bemühen, da auf diese Art und Weise (C & P aus Meyers) nur Datenredundanz geschaffen wird, aber kein Mehrwert. Also ein leicht widerwilliges Behalten. --Eρβε 16:46, 25. Feb. 2007 (CET)

Also wenn's nach mir ginge, könnte man die Meyers-Artikel alle (soweit sie nicht konsequent ent-meyert wurden) löschen. Die haben bisher nur Leute davon abgehalten, etwas den aktuellen Forschungsstand Darstellendes und stilistisch Akzeptables zum Thema zu schreiben. Ich fand es schon immer eine einmalig dumme Idee, derartige Platzhalter einzusetzen. Und wenn ich die Beratungsresistenz eines Benutzers, der auf diesem Gebiet sehr aktiv ist, so sehe, kommt mir glatt die Galle hoch! --Reinhard Kraasch 22:26, 25. Feb. 2007 (CET)

eine steinerne Säule von vier bis fünf Metern Höhe sollte sich doch eigentlich in zig Fremdenverkehrs und Tourismuswebseiten auffinden lassen ... alles was ich finden konnte ist [14] - aber auch da bleibt unklar, um was genau es sich da handelt ... zum Meyers-Elend siehe auch Wikipedia:Redaktion_Geisteswissenschaften#Meyers ... Hafenbar 16:47, 25. Feb. 2007 (CET)

Hm, schwierige Sache das. Wenn „Die neuesten Säulen stammen aus der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts“ stimmt, dann wundert es mich nicht, daß man heutzutage außer einem Straßennamen in Celle nichts mehr darüber findet. Das es heute keine mehr gibt, finde ich hingegen durchaus einleuchtend: Gut möglich, daß man die paar großen Steine, die die Herren Aristokraten zu ihrer Lobhudelei erreichtet hatten, irgendwann mal zu Baumaterial zerschrotet hat. Ich habe jetzt nicht mal eine wirkliche Idee, wo man danach suchen sollte. Adelung, Krünitz und Zedler kennen den Reiherpfahl jedenfalls nicht. Keine Ahnung, was wir damit machen sollen. --Henriette 21:58, 25. Feb. 2007 (CET)

Wenn es ein derart gängiger Brauch war, einen derartigen "Pfahl" zu errichten, dann muss es doch andere Zeugnisse davon geben (und eigentlich auch ein paar überlebt haben ...)? Mir erscheint auch die Bezeichnung "Pfahl" für eine Steinsäule (die ja wohl an der Basis so um die ein, zwei Meter Durchmesser gehabt haben muss) nicht sonderlich plausibel. Parallel müsste man vielleicht mal die Biologen fragen, ob Reiher in Deutschland irgendwann mal rar waren. Ich kann mir das zwar nicht vorstellen, aber die Amsel wird beim alten Brehm ja auch noch als seltener und scheuer Waldvogel beschrieben... --Reinhard Kraasch 22:26, 25. Feb. 2007 (CET)

Soeben habe ich mal im Meyers selbst den betreffen Artkel nachgelesen (weil ich auf eine Literaturangabe hoffte): „Reiherstände (Reihergestände), die gemeinschaftlichen Brutstätten einer größern Gesellschaft von Reihern, sei es auf einzelnen sehr alten Bäumen mit starker Krone, sei es auf einer größern oder kleinern Gruppe von Bäumen. Es gibt R. mit 300 und mehr Horsten oder Nestern. Ehedem wurden dieselben im Interesse der Jagd sorgfältig erhalten, um die Reiher nicht auswandern zu lassen“. Das klingt nicht so, als seien die Biester sehr selten gewesen. Die Pfähle jedenfalls wurden als Erinnerung an einen erlegten Reiher aufgestellt. Wobei mir einfach kein Grund einfallen will, wieso zum Reiher Geier man ausgerechnet für die sowas hätte tun sollen. Das HwdA jedenfalls kennt keinerlei Volksglaube, Mythologie oder ähnliches, die auf eine besondere Bedeutung des Reihers hindeuten würden. Mir fallen eigentlich nur zwei Ansatzpunkte zur Recherche ein: 1. der Christian Ludwig (Braunschweig-Lüneburg) und 2. die Kulturgeschichte der Vogeljagd (ist ein weites Feld …). Oder der Reiherpfahl ist Steinlaus des Meyers' ;) --Henriette 02:11, 26. Feb. 2007 (CET)

Daran musste ich auch beim Lesen denken, da mir sowas, und ich bin oft durch Lüneburger Heide oder sonstiges norddeutsches Tiefgeebene geschlürft worden, völlig unbekannt ist, gleichzeitig aber zumindest Wörterbücher und früher auch Straßenkarten "Testeinträge" erschufen, um festzustellen, ob jemand ungeprüft bei ihnen abschreibt. -Ulkomaalainen 16:10, 26. Feb. 2007 (CET)

Gestern habe ich schon ein paar weblinks eingefügt, die die Sache ein wenig erhellen, aber anscheinend liest das ja eh keiner.--Eρβε 16:27, 26. Feb. 2007 (CET)

Lofink

Mag ja sein, daß der Name Lofink eine lange und abenteuerreiche Vergangenheit hat. Aber muß sie ausgerechnet in der Wikipedia ausgebreitet werden, und wenn ja, warum ausgerechnet mit diesem merkwürdigen Artikel ... der eigentlich keiner ist, sondern ein lockeres Geplauder mit Informations-Magersucht? --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:49, 25. Feb. 2007 (CET)

Stimme zu - Löschen. --W.Wolny - (X) 17:43, 25. Feb. 2007 (CET)

sehr merkwürdiger nicht belegter Namensartikel. So löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 18:53, 25. Feb. 2007 (CET)

In diesem Zustand löschen --Hufi @ 20:02, 25. Feb. 2007 (CET)

Friedrich Wilhelm von Rohdich

Ich würde jede Wette eingehen, daß dieser Text irgendwo per Copy-and-Paste entwendet wurde - aber ich kann die URV leider nicht nachweisen. Daher stelle ich lieber einen LA mit der Begründung, daß der Artikel unbrauchbar formuliert und nicht für eine Enzyklopädie geeignet ist (man beachte nur das Ende!) --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:54, 25. Feb. 2007 (CET)

Die Wette wäre glatt verloren da der Artikel aus der Feder des Vorstandsvorsitzenden des von Rohdich´schen Legatenfonds sowie des langjährigen Geschäftsführers, der bereits im Jahre 1972 erste Schritte zur Aktivierung der Stiftung eingeleitet hat, stammt. Er ist auch die Grundlage für einen Power Point Vortrag im Bereich der Bundeswehr. Heinz-Günter Jansen Geschäftsführer des von Rohdich´schen Legatenfonds und des Semper talis Bundes e.V.

Löschen - Vortragstexte haben hier keine Daseinsberechtigung. Dies ist immer noch eine Enzyklopädie. --W.Wolny - (X) 17:41, 25. Feb. 2007 (CET)

Die Grundlage für einen Vortrag muß nicht gleichzeitig auch der Vortragstext sein.

Das sicher nicht, aber dieser Text entspricht nicht den Anforderungen an eine Enyzklopädie. Bitte einmal hier informieren. -- Uka 19:25, 25. Feb. 2007 (CET)

Der herr Rohdich mag ja hierhin gehören aber ddieser text sicher nicht """löschen"""--Des Messers Schneide 19:32, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich muss zwar gestehen, dass der "aufgeweckte, großgewachsene junge Mann" mir vielleicht, wäre ich ihm damals begegnet, gefallen hätte und ich will ihm auch keinerlei Relevanz absprechen, da er vielleicht wirklich auch einen Artikel hier wert wäre - aber nicht diesen Text. löschen. --Ricky59 20:39, 25. Feb. 2007 (CET)

Microartikel

Der Beitrag ist Theoriefindung. Das Lemma beschäftigt sich mit einem 1998 von einem einzigen Autor eingeführten Begriff, der darüberhinaus nicht verbreitet ist. Im Grunde ist der Artikel nur Werbung für das Buch und enzyklopädisch völlig irrelevant. Im übrigen wird nicht erklärt was es ist ("haben absichtlich keine Struktur"), sondern nur, wie sie geschrieben werden ("..was kann man dann tun?"). --89.49.121.147 15:52, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich habs im Studium mal gelernt! Im Fach Wissens- und Innovationsmanagement! Ich würde es entweder in Wissensmanagement integrieren (dieser Artikel ist leider FAST nur ne Liste) oder den Artikel Microartikel in die WP:QS schicken, aber nicht ohne weiteres löschen!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 18:25, 25. Feb. 2007 (CET)

Timo Hetzel (schnellgelöscht)

irgendwie wird mir da die relevanz nicht deutlich. irgendwelche preise gewonnen? keine lebensdaten, keine quellen... -- Elian Φ 15:57, 25. Feb. 2007 (CET)

Und ich gebe noch den Werbeverdacht dazu.--Kriddl Diskussion 15:59, 25. Feb. 2007 (CET)

Fantext, egal ob von fremd oder von sich selbst; wechen, und das auch gerne subito. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:11, 25. Feb. 2007 (CET)

Für mich is das ja schon fast nen SLA! Werbung (falls nicht selbst erstellt) oder Selbstdarstellung (falls selbst erstellt)! Is aber auch egal, da die Irrelevanz in meinen Augen eindeutig ist! Löschen! Selbstdarstellung kann man doch so schön auf seiner Benutzerseite machen (wie ich z.B. :-))!! Aber bitte nicht im Artikelnamensraum! Löschen! --Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 18:05, 25. Feb. 2007 (CET)

hab mal ganz arrogant nen SLA gestellt!!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 18:10, 25. Feb. 2007 (CET)

Und weg. --Fritz @ 18:33, 25. Feb. 2007 (CET)

Hans Günter Bömeke (erledigt)

Relevanz Zweifelhaft. --Fischkopp 16:59, 25. Feb. 2007 (CET)

Landrat und Träger des Bundesverdienstkreuzes reicht allemal. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 17:07, 25. Feb. 2007 (CET)

Wo steht den das man als Träger des Bundesverdienstkreuzes relevant ist? --Fischkopp 17:09, 25. Feb. 2007 (CET)

Zum Landrat hier und zum BVK hier. Die Seite sollte man gelesen haben, wenn man Löschanträge stellt. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 17:17, 25. Feb. 2007 (CET)

Ok sorry, das man als Landrat relevant ist hab ich überlesen. Aber bei Bundesverdienstkreuz steht Weitere Anhaltspunkte: Die Person ist Träger eines Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz), das interpretiere ich so das die Verleihung eines Bundesverdienstkreuzes alleine nicht ausreicht sondern das noch andere Sachen dazukommen müssen. Aber gut da Landrat ja wohl doch ausreichend ist ziehe ich den Antrag zurück. --Fischkopp 17:25, 25. Feb. 2007 (CET)

Immer schön, wenn sich Probleme so einfach lösen lassen. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 17:49, 25. Feb. 2007 (CET)

Liste der Personen namens Müller

Schon der Name dieses Listenungetüms, Personen namens Müller, ist schauderhaft, dann ist das eine strukturierte Auflistung von Daten (Namensverzeichnis?), die eigentlich in der Wikipedia so nicht stehen sollten. An diesem "wunderschönen" Beispiel des Listenwahns sollte endlich über den Sinn oder eher den Unsinn derartiger Listen entschieden werden. --87.78.179.94 17:26, 25. Feb. 2007 (CET)

das wird vermutlich nicht der Fall sein, aber hier dürfte die im Lieferumfang der MediaWiki-Software enthaltene Suchfunktion die bessere Alternative sein, daher löschen. --RickJ Talk to me ... 17:55, 25. Feb. 2007 (CET)

Na ja, im Prinzip finde ich die Liste gar nicht so schlecht! Aber es ist nun mal so, dass ich, wenn ich einen Müller aus Deutschland suche eh mehr Infos brauche, als den Nachnamen! Daher Neutral!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 18:13, 25. Feb. 2007 (CET)

Das hieße, die Namens-BKS komplett abzuschaffen. Die haben aber durchaus ihren Sinn bzw. sind bisher alternativlos (meiner Kenntnis nach). Nur weil's nun bei Müller besonders lang wird, kann man's nicht einfach löschen. --eryakaas 18:16, 25. Feb. 2007 (CET)

so, recht hat er der eryakaas! Da möchte ich doch gern von neutral auf behalten schwenken!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 18:19, 25. Feb. 2007 (CET)

ack eryakaas. natürlich behalten – wurde wohl auch nur aus Müller (Name) ausgelagert weil es zu lang wurde. --JuTa Talk 18:46, 25. Feb. 2007 (CET)

PS: Zur Suchfunktion - viel Spass beim finden eines bestimmten Herrn Müller in diesen unsortierten tausenden Ergebnissen. --JuTa Talk 18:50, 25. Feb. 2007 (CET)

Per Definition sind bei Person Weiterleitungen vom Nachnamen anzulegen, bei mehreren Personen mit gleichem Nachnamen als BKS. Von daher ist diese Liste eine Unterseite von Müller (Begriffsklärung) und ist deswegen zu behalten. MMn macht es aber Sinn das BKL-Bapperl in den Artikel zu hängen. --Matthiasb 18:54, 25. Feb. 2007 (CET)

Ist eine Auslagerung aus Müller (Familienname). Nach den vielen Stunden, die ich an Arbeit in den Artikel (und die inkludierten Müller-Vorlagen) gesteckt habe, ist meine Meinung klar: Behalten. Gruß, Wasseralm 19:12, 25. Feb. 2007 (CET)

Unter Nachnamen finden sich in der Wikipedia Auflistungen von bedeutsamen Personen des Namens. Wann man damit angefangen hat, weiß ich nicht, aber es wird schon länger so gemacht, entspricht also mutmaßlich dem Konsens. Diese Liste sorgt dafür, dass die BKL nicht Tausens Bildschirmseiten lang ist, sondern übersichtlich, wie sie zu sein hat. Was am Lemma falsch sein soll, habe ich nicht verstanden. behalten - ein Meinungsbild wäre der richtige Platz, wenn erfragt werden soll, ob es insgesamt sinnvoll ist nach Nachnamen zu strukturieren - aber ich möchte zweifeln, ob man sich dagegen aussprechen würde. ↗ nerdi ^disk. 19:19, 25. Feb. 2007 (CET)

der Name des Lemmas ist nicht "schon", sondern allerhöchstens das einzige, das man bemängeln kann (da die aber zweckhaft in der BKL zu Müller eingebunden ist, kann man auch das lassen). Langes Suchen wird hier verkürzt; sinnvoll, knapp, klar, strukturiert. Schnellbehalten --FatmanDan 20:00, 25. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Das Lemma müsste Liste bekannter Personen namens Müller lauten (unbestimmte Liste) und dürfte nur in der BKL Müller (Familienname) auftauchen. Dann wäre sie eben eine Auslagerung (Kraft Größe) der sonst auch üblichen Namenlisten in den Namen-BKLs. Umbenennen und behalten. --Farino 20:42, 25. Feb. 2007 (CET)

wie von Farino vorgeschlagen, wäre Liste bekannter Personen namens Müller eindeutig das bessere Lemma, die dzt. Bezeichnung ist etwas ähem seltsam. Ansonsten - ich bin für behalten. --Ricky59 20:46, 25. Feb. 2007 (CET)

Da hier ja wieder einige "bekannt" als POV empfinden würden sollte das Lemma so weiter heißen. Der Inhalt ist kaum anfechtbar, denn die erwähnten Personen erfüllen wohl die RK. Nerdi hat den Vorteil gegenüber der Suchfunktion erklärt, behalten - und per Meinungsbild evtl einen Standard für solche Listen auslooten, aber nicht deren Bestand in Frage stellen.-OS- 23:16, 25. Feb. 2007 (CET)

Bekannt muss man sein um relevant zu sein; insofern passt die Umbenennung schon. --JuTa Talk 12:29, 26. Feb. 2007 (CET)

Der Sinn der Auslagerung wird mir nicht ganz klar, denn so lang ist Müller (Familienname) jetzt auch nicht. Nach meinem Empfinden: Zurückeingliedern. --Scooter ^Sprich! 12:31, 26. Feb. 2007 (CET)

Zumal wohl keiner auf die Idee kommen wird das Lemma im gegenwärtigen Zustand in`s Suchfeld zu schreiben. --Anton-Josef 14:22, 26. Feb. 2007 (CET)

Lemma ist in Ordnung - aber man sollte Lemmata hier auch nicht diskutieren; sonst sehe ich keinen Löschgrund. igel+- 15:18, 26. Feb. 2007 (CET)

Axel Glanz

Der Verein, dessen Vorstand er ist, hat kaum google-Resonanz, keine nennenswerte Presseberichterstattung, die Veröffentlichungen schrammen auch hart an der nötigen Anzahl vorbei, Honorardozent sind auch viele Leute. In Summe für mich nicht WP-würdig. Wahldresdner 17:27, 25. Feb. 2007 (CET)

Wie meinst du das: "Die Veröffentlichungen schrammen hart an der nötigen Anzahl vorbei"? Meine ganz persönliche Einschätzung ist, dass das schon eine ganz akzeptable Liste von Veröffentlichungen ist und ich hier zwar nicht den interessantesten Artikel der Wikipedia sehe, aber doch einen der meiner Meinung nach gerade so relevant ist. Daher für Behalten.--Louis Bafrance 18:27, 25. Feb. 2007 (CET)

ack Louis Bafrance. Behalten --Matthiasb 18:56, 25. Feb. 2007 (CET)

ack Matthiasb, behalten --Hufi @ 20:01, 25. Feb. 2007 (CET)

reichlichst Véröffentlichungen, relevant dadurch. behalten. --Ricky59 20:56, 25. Feb. 2007 (CET)

Bitte unter "Veröffentlichungen" (als ich den LA gestellt hatte, waren es übrigens erst zwei) genauer lesen. Die erste Veröffentlichung ist Eigenverlag (Glanz&Steinberg), die nächsten beiden sind lediglich Buchbeiträge, die dritte eine Sonderveröffentlichung, die vierte wiederum nur Buchbeitrag, die fünfte ist seine Diss und die sechste ist in einem Verlag für Firmen- und Kundenzeitschriften erschienen... Den Anforderungen von Wikipedia:Relevanz (zwei Bücher als Hauptautor, keine Eigenverlage o.ä.) wird das nicht gerecht. Ich bleibe bei löschen.--Wahldresdner 22:15, 25. Feb. 2007 (CET)

Da sich hier mehr als ein RK überschneidet, ist der Einwand vom Wahldresdner zwar berechtigt, aber unwichtig. Die Preise, seine Arbeit fanden sicher genug Raum, um aus Ihn eine Person der öffentlichen Berichterstattung zu machen. Sonderpreis der Stadt Frankfurt? Solch Detail mag zwar noch keine Relevanz begründen, die Summe aller aufgeführten Fakten schon. Wenn deren Wahrheitsgehalt nicht angefochten wird, ist der Herr einer Enzyklopädie würdig Behalten-OS- 23:11, 25. Feb. 2007 (CET)

Access Peace

Besser in Loveparade einarbeiten und als eigene Lemma löschen. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/19._Februar_2007#The_Love_Is_BackKarsten11 17:31, 25. Feb. 2007 (CET)

Wie in der damaligen LD, ack, aber mE besser ein redirect anlegen, anstelle einer Löschung des Lemmas. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:13, 25. Feb. 2007 (CET)

Charlotte Marie Quistorp (ungültig)

Relevanz nicht erkennbar. --08-15 17:34, 25. Feb. 2007 (CET)

für mich auch nicht. löschen --RickJ Talk to me ... 17:52, 25. Feb. 2007 (CET)

Was hat die geleistet, außer "keine Mutter zu haben"? Löschen --Wirthi ÆÐÞ 17:59, 25. Feb. 2007 (CET)

Denke auch, dass sie keine eigene Relevanz aufweist. Die Infos (Heirat mit 15, nach Geburt des Kindes verstorben) sind allerdings für Ernst Moritz Arndt interessant – dort einbauen. eryakaas 18:11, 25. Feb. 2007 (CET)

Genauso! -- Uka 18:59, 25. Feb. 2007 (CET)

Bitte bei ihrem Mann einarbeiten, dann löschen. Evt. redirect, obgleich ich glaube, das der nicht einmal notwendig wäre, da jeder sicher sofort bei ernst Moritz Arndt nach ihr sucht. Der Weblink auf sie sollte nicht vergessen werden. --Ricky59 21:08, 25. Feb. 2007 (CET)

SLA gestellt. Zweifelsfrei irrelevant. Außer Tochter, Ehefrau und Mutter nichts.--df 11:03, 26. Feb. 2007 (CET)

Bitte Versiongesch. beachten, den LA gab's schonmal. --Xocolatl 11:08, 26. Feb. 2007 (CET)

Habe mir die Löschdiskussion vom 2.8. 2005 angesehen. Das Thema ist tatsächlich überaus kontrovers diskutiert worden. Das ändert jedoch nichts daran, dass heute, am 26.2. 2007 die Relevanzkriterien eindeutig nicht erreicht sind. Auch WP hat sich weiterentwickelt und eine Löschdiskussion, die schon 18 Monate alt, ist sollte hier nicht der Grund sein, den Löscheintrag einfach zu entfernen. Nach den jetzigen WP-Relevanzkriterien gibt es jedenfalls keine plausible Erklärung für ein Behalten dieses überflüssigen Artikels.--df 12:56, 26. Feb. 2007 (CET)

Für Germanisten ist das ein überaus relevantes Lemma... --Nutzer 2206 13:04, 26. Feb. 2007 (CET)

Bin ja immer neugierig und natürlich auch lernfähig. Was genau ist denn so interessant an dieser Frau?--df 13:17, 26. Feb. 2007 (CET)

@Xocolatl: Du hast meinen SLA / Begründung: zweifelsfreie Irrelevanz mit Bezug auf die Versionsgeschichte entfernt. Der LA aus 2005 wurde jedoch begründet mit zu wenig Relevanz. Daher ist die Begründung der Anträge nicht gleichzustellen. Bitte den SLA-Baustein wieser einsetzen.

Hier noch einmal ein Auszug aus den WP-Relevanzkriterien:

• Historische Relevanz:

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.

• Verstorbene Personen (allgemein):

Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen als Referenz verwendet werden können. Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde.

Es ist objektiv einfach nichts da. Bitte deshalb die Entscheidung noch einmal zu überdenken. --df 14:35, 26. Feb. 2007 (CET)

Corporate Governance Information and Forecasting System

Werbung für CGIFOS™. Google findet 5 Treffer. Allesamt hierzu: CGIFOS - Corporate Governance Information and Forecasting System. Der Einsteller ist zufällig Geschäftsführer dieser Seite. Der QS-Baustein wurde nach nicht einmal einem Tag entfernt.Karsten11 17:58, 25. Feb. 2007 (CET)

Streng genommen, die Veröffentlichung eines Werbeprospektes für ein völlig irrelevantes Unternehmen - löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:08, 25. Feb. 2007 (CET)

Datenwachschutz

WP:TF und Werbung für: Datenwachschutz.de. Zumindest Google findet nur dieses Unternehmen.Karsten11 18:03, 25. Feb. 2007 (CET)

Das wird daran liegen, das es "zur Zeit" nur 2 Unternehmen weltweit gibt die diese Tätigkeiten ausführen, und Begriffe wie WEB2.0 sind ja auch noch nicht so alt. Wenn man nach Reputation-defender googelt wird man auch "nur" 1 Unternehmen finden. Da der persönliche Datenschutz im heutigen Internetzeitalter aber immer wichtiger wird werden auch solche und andere Geschäftszweige dem nachfolgen. Daher für Behalten. Benutzer:Headystrike

Und einmal Unterschriftenfälscheung. Weissbier 06:59, 26. Feb. 2007 (CET)

Lupenreines und zugleich irrelevantes Werbegeschwurbel, vollgestopft mit Weblinks. Löschen--SVL ☺ Bewertung 19:06, 25. Feb. 2007 (CET)

Unsinnige Wortbildung, nicht etabliert - und wird es hoffentlich auch nicht werden. löschen ↗ nerdi ^disk. 19:25, 25. Feb. 2007 (CET)

Da das Internet mehr und mehr, zu einem Rummelplatz für Kinder und Jugendliche wird, die ihre selbstgedrehten Videos und Foren beiträge auf irgendwelchen Portalen verbreiten, ohne das Dritte davon etwas mitbekommen, oder deren Eltern... Laut Beschreibung des Unternehmens, wird sich genau darum gekümmert, eine Erwähnung in einer INTERNET ENZYKLOPÄDIE - für ein INTERNET UNTERNEHMEN - steht also in einem Positiven Verhältnis. Daher ebenfalls für Behalten Benutzer:LockBow

Interessant: [15] Weissbier 06:59, 26. Feb. 2007 (CET)

Es handelt sich ja gar nicht um einen Unternehmensartikel. Sondern um einen vermeintlichen Fachbegriff, der zufällig mit dem Firmennamen zusammen fällt. Außerdem beschreibt auch ein internet enzyklopädie bestehendes Wissen und nicht Dienstleistungen im Internet. Bitte löschen wegen des Versuchs der Begriffsetablierung. --Catrin 20:13, 25. Feb. 2007 (CET)

Groteske Wortbildung und Werbung. Der Autor meint das Geschäftsmodell der Logistep AG (siehe auch hier). Löschen! --S.Didam 20:19, 25. Feb. 2007 (CET)

Logistep = Filesharing = peer to peer scan software | Datenwachschutz = nicht peer to peer, außerdem kommt keine spezielle Software zum Einsatz. Den Unterschied sollte man schon kennen btw. Hat also gar nix mit Filesharing zutun boon

Benutzer:Boon gibt es nicht. Weissbier 06:59, 26. Feb. 2007 (CET)

Schon alleine der Sockentanz bürgt für Irrelevanz. -> Löschen. Weissbier 06:59, 26. Feb. 2007 (CET)

Fremdsprachendidaktik

Reine Link- und Literaturliste -- Prince Kassad 18:28, 25. Feb. 2007 (CET)

QS oder 7 Tage, da das Lemma durchaus nicht irrelevant ist, aber in dieser Form mMn nicht tragbar. mfg --83.215.175.200 18:49, 25. Feb. 2007 (CET)

Was soll das sein? Missglückte Begriffsklärung? Linkcontainer passt wohl eher. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:04, 25. Feb. 2007 (CET)

Zu dem Thema sollte ein Artikel existieren - was de facto nur in Unterfällen wie Handlungsorientierter Fremdsprachenunterricht zu bejahen ist. Portal:Pädagogik und Portal:Sprache einschalten - offensichtlich Artikelwunsch. Cup of Coffee 19:31, 25. Feb. 2007 (CET)

Das Protal:Sprache ist derzeit mehr oder weniger "inaktiv", warum auch immer... was den Artikel angeht, vielleicht in die "Überarbeiten"-Sektion und erstmal behalten.--Patrick 22:30, 25. Feb. 2007 (CET). Nachtrag; ich werd mich ggf. mal ransetzen, Bitte um drei Tage, dann nochmal über's Löschen nachdenken... Ich hab auch grade nochmal den Autor angeschrieben--Patrick 22:59, 25. Feb. 2007 (CET).

Behalten, da bis dato kein Artikel besteht, der den Begriff Fremdsprachendidaktik explizit beschreibt, auch wenn einzelne Elemente in der Linkliste auftauchen. Der Autor u.a. wird sicherlich noch differenziertere Ausführungen liefern, er ist Spezialist auf diesem Gebiet.--Michael 10:10, 26. Feb. 2007 (CET)

SV Bohlingen (gelöscht)

Sportverein eines 2000-Einwohner-Dorfes. Irrelevant. --Donautalbahner 18:49, 25. Feb. 2007 (CET)

Beachtlich ist, dass laut eigenen Angaben jeder 4. Einwohner des 2000-Einwohner-Dorfes Mitglied des Vereins ist. Traumhaft. Problem: Kein Artikel, vielleicht kann man für die 7 Tage einen Hinweis aufs Vereinswiki in den Artikel einbauen, danach Löschen. --Nutzer 2206 19:03, 25. Feb. 2007 (CET)

Eine Tabelle neben einem Satzfragment. Unabhängig von der nicht gegebenen Relevanz ist das ein schnelllöschfähiger Nichtartikel.--SVL ☺ Bewertung 19:03, 25. Feb. 2007 (CET)

Der irrelevanz kann ich nur zustimmen. Kann weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:04, 25. Feb. 2007 (CET)

• Schnellgelöscht. --Bubo 容 19:12, 25. Feb. 2007 (CET)

und wieder da; immer noch irre levant --FatmanDan 19:44, 25. Feb. 2007 (CET)

Operation-Weltherrschaft

Der Artikel wurde als Löschkandidat bereits gestern diskutiert, wobei es nur um Stil, NPOV und URV ging. Der Löschantrag wurde dabei zurückgezogen. Ich stelle einen erneuten Löschantrag wegen mangelnder Relevanz. Browsergames gibt es wie Sand am Meer, Operation-Weltherrschaft ist nicht besonders... --Nutzer 2206 18:49, 25. Feb. 2007 (CET)

Löschen, der Artikel Browsergames sollte um bekannte und Games (knappe Übersicht) erweitert werden, dafür sollte auf das gesonderte Anlegen von Browsergames-Artikeln verzichtet werden. Der Aspekt "Relevanzkriterien" müsste für diesen Bereich diskutiert werden. Ich sehe nicht, dass OP Weltherrschaft irgendwie relevant sein sollte. --Nutzer 2206 18:52, 25. Feb. 2007 (CET)

Falls jemand Lust und Zeit hat, in der Kategorie "Kategorie:Browserspiel" sind inzwischen weitere höchst relevante (dieser Nutzer neigt zur Ironie) Browsergames aufgetaucht, deren Relevanz sich mir nicht erschließen will. Ich neige dazu einige weitere ebenfalls zur Löschung vorzuschlagen. --Nutzer 2206 18:57, 25. Feb. 2007 (CET)

Dann stell auch anträge bei Space-Pioneers, Ogame und wie sie alle heißen opw ist relevant das es einen hohen platz in den Higscore hat daher ist er nicht wneiger relevant als Sapce-Pioneers und der Text ist sachlich gefasst. --TheTruth90 19:11, 25. Feb. 2007 (CET)

Der Abschnitt wurde von TheTruth90 komplett entfernt,
ich sehe den Löschantrag als gültig an, so wie ich es hier ausgeführt habe.
Deshalb wiederhergestellt --Nutzer 2206 19:17, 25. Feb. 2007 (CET)

es wurde entfernt da der Antrag ohne erkennbaren sind ist würdest du dich in dem Gebiet auskennen würdest du die relevantz nicht bezwifeln und willkürliche Löschanträge sind das letzte was ich leiden kann.

@ TheTruth90, wäre nett, wenn du Diskussionen und Diskussionsbeiträge anderer Benutzer gerade bei Löschanträgen und auf den zugehörigen Löschkandidaten-Diskussionsseiten unangetastet lassen würdest... --Nutzer 2206 19:27, 25. Feb. 2007 (CET)

OPW wird von 30 000 Spielern gespielt also sehe ich dadrinne die relevantz OPW ist eins der führenden Browsergames (unter den top 30 von über 1000 Games) also sehe ich darin die relevantz OPW besteht seit mehreren jahren und ist keine Testversion mehr also sehe ich darin die relevantz

ich dneke das reicht als begründung und das Thema muss nicht weiter erörtert werden . ! --TheTruth90 19:21, 25. Feb. 2007 (CET)

Was die Relevanz betrifft, so werden wir um ein Meinungsbild nicht herumkommen, der Artikel Browsergames sollte vorrangig ausgebaut werden, auf die aktuellen Artikelchen der Kategorie (die Kategorie enthält auch einige ganz sinnvolle zu den Genres) könnte man IMHO wohl verzichten. --Nutzer 2206 19:27, 25. Feb. 2007 (CET)

@Nutzer wäre nett wenn du nicht wahrlos Artikel zum löschen vorschlagen könntest

ich bin eindeutig  Pro behalten

falls noch jemand zwifeln sollte

Community  [Bearbeiten]Was OPW für viele Spieler von anderen MMOGs unterscheidet, ist die Community, die sich besonders stark 
hervorgebildet hat. Der enge Kern der Community umfast etwa 500 Spieler, die teilweise schon seit der ersten Version mit 
dabei sind. Nahezu jede Allianz in der Top 50 verfügt über einen eigenen Teamspeakserver, auf dem neben Diplomatischen 
Verhandlungen auch Kontakte untereinander geschlossen werden. Auch das opw-Forum ist gut besucht und baut vor allem auf einen 
festen Stamm von spielern auf, die regelmäßig diskutieren und die Ingame-Politik noch einmal Revue passieren lassen. Auch 
politische Diskussionen sind in dem Operation-Weltherrschaft Forum an der Tagesordnung, da die OPW-Klientel einen weiten Teil 
der Gesellschaft spiegelt. Dies macht für viele auch den eigentlichen Reiz des Spieles aus.

Begründug für das Löschen von --TheTruth90 19:33, 25. Feb. 2007 (CET) wurde von Benutzer:Nutzer 2206 entfernt.

Bringst du für die Behauptung bitte einen Beleg? --Nutzer 2206 20:16, 25. Feb. 2007 (CET)

Die Diskussion hier entwickelt langsam ihren Unterhaltungswert und ich bin ehrlich gesagt schon nicht mehr sicher, ob alle Beiträge hier ganz ernst gemeint und ich folglich überhaupt antworten sollte: Den Abschnitt Community hat der liebe TheTruth90 heute nach meinem Antrag überhaupt erst verfasst. Ich denke das zeigt, was man von dieser Community-Relevanz halten sollte. --Nutzer 2206 20:29, 25. Feb. 2007 (CET)

Welches Browser- oder sonstige Onlinespiel zeichnet sich eigentlich in den Augen der Nutzer nicht durch die großartige Community aus? Die hat es doch wirklich schnell mal zusammen. -Ulkomaalainen 16:41, 26. Feb. 2007 (CET)

Behalten

Behalten. 30.000 Spieler. Gestern ging es übrigens auch um Relevanz. --Kungfuman 19:59, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mir die Löschdiskussion von gestern gerade durchgesehen, an der ich nicht beteiligt war. Um "Relevanz" ging es in der Löschbegründung nicht, in der Diskussion spielte es wenn überhaupt nur eine untergeordnete Bedeutung. Kernpunkt waren wie beschrieben Stil und Schreibweise, NPOV ("Fanartikel"). Das der Vollständigkeit halber. --Nutzer 2206 20:16, 25. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Angesichts der Tatsache, dass ich doch recht bewandert in der Spiellandschaft bin und dieses Spiel nicht kenne, hatte ich zunächst Zweifel, aber ein wenig Recherche hat mich umgestimmt. Im Gegensatz dazu überzeugen mich die Argumente des Autors eher weniger. Und Nepotismus ist bei solchen Themen auch nicht wirklich angebracht. Wie dem auch sei... --Larf 10:40, 26. Feb. 2007 (CET)

Ack. behalten.--Nebelkönig 20:01, 25. Feb. 2007 (CET)

Seh ich auch so. WP hat schon anderes behalten, 2. Ligafussballer die ihren Job tun und dergleichen - warum nicht das hier.--Parpan05 20:05, 25. Feb. 2007 (CET)

Danke und ein letztes Argument dafür nocht:Rang 18 (von über 10 000 Browser und Clinetgames) und das erste Game im Gebiet: Moderne/Strategie ich denke noch mehr Beweise brauch ich nicht vorlegen ! --TheTruth90 19:55, 25. Feb. 2007 (CET)

Die Spielerzahlen sind eher witzig gemeint oder? Die Angaben stammen vom "Anbieter", wir haben bereits andere, so etwa Travian gelöscht, die nach eigenen Angaben auf der Website 100.000 Spieler haben... Zeig mir ein Spiel mit nur 3 Servern, was bei OP-Weltherrschaft offenbar der Fall ist! Von den Browsergames scheint das hier eher ein "kleineres" zu sein. Daher Löschen.

Prinzipiell: Warum sollen "Spiele" relevant sein, die es morgen vermutlich schon nicht mehr gibt und die dann keiner mehr kennt. Der Verbreitungsgrad ist doch eher beschränkt und die Spiele, wie gesagt, Sand am Meer... --Nutzer 2206 20:16, 25. Feb. 2007 (CET)

Op-W wird es weiterhin geben und es spielen genau 28,5 tausend das ist eine ganz Stadt im vergleich dazu earth2210 mit 500 Spielern. --TheTruth90 20:32, 25. Feb. 2007 (CET)

alle sagen es ist relevant nur der der es zum Löschen vorgeschlagen hat nicht also ich vermute Browsergame ist nicht dein Gebiet also akzeptierst du Artikel dazu nicht --TheTruth90 20:34, 25. Feb. 2007 (CET)

Eigendlich war das Thema für mich abgeschlossen mit der Rücknahme des Löschantrages von gestern. Aber da TheTruth90 gestern auf seiner Diskussionsseite einen Hinweis bekam, LAs nicht selber zu löschen und es heute wieder tat, ein Zitat aus meiner Benutzer_Diskussion:Nightflyer#OP-Weltherrschaft:

Einen Löschantrag zurücknehmen kann ich (hab ich auch schon), durchführen sollte es aber einer der Admins, dazu ist die Kommentarliste schon zu lang. Alles andere macht einfach einen schlechten Eindruck. Einer der Admins hat einen Vermerk über die sieben Tage Diskussion geschrieben, und die muss man wohl jetzt abwarten. Aber so kann es bleiben, formal ist die Beschreibung nach meiner Meinung OK.

Damit ist die Relevanz aber noch nicht geklärt, es gibt so viele Browserspiele, und hier werden nur die Besonderen aufgenommen. Wann war es Platz 1 auf welcher Rangliste? Aber das dürfte dann ein anderer Löschantrag werden, nur nicht von mir, da ich davon nichts verstehe. Aber keine schlafenden Hunde wecken, erstmal in Ruhe abwarten. Deinen ersten Artikel hast du ja nun. Mach weiter, und Gruss --Nightflyer 21:50, 24. Feb. 2007 (CET

Nur als Hinweis. --Nightflyer 20:37, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich denke im jetzigen, bearneiteten Zustand sollte der Artikel bestehen bleiben. Ich interessiere mich uwar nicht für Browsergames, finde den Artikel als "AUßenstehender" jedoch informativ.  Pro behalten --Christoph Radtke 20:42, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube die Relevantz habe ich im oberen Teil zur genüge erörtert Platz 1 vor einem halben Jahr bei galaxy-news --TheTruth90 21:23, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich habe unter Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder#Browsergames mal ein Faß aufgemacht, wer es auch für sinnvoll erachtet mal grundsätzlich über Relevanzkriterien zu diskutieren, kann dies nun dort tun, dann folgt vielleicht bald schon ein Meinungsbild! --Nutzer 2206 21:31, 25. Feb. 2007 (CET)

Das Verhalten von TheTruth90 hier ist doch ziemlich unerträglich. Ich würde warten, bis RK für Browsergames stehen. -Codeispoetry 11:31, 26. Feb. 2007 (CET)

Relevanz zweifelhaft, Artikel ist schlecht und fehlerhaft: Nicht das erste Nichtweltall-Spiel, Spielziele wiedersprechen sich, Stil ist grottig. --P. Birken 12:21, 26. Feb. 2007 (CET)

An der Form kannst du gerne Arbeiten aber die wurde bereits überarbeitet und von einem Admin als OK empfunden ob der Artikel schlecht und fehlerhaft ist kannst du nur beurteilen wenn du das Spiel kennst. Spielziele widersprechen sich nicht wenn ja bitte ich um Zitat oder hinweis, auch das lässt sich überarbeiten. Ich habe nicht behauptet das es das erste nichtwelltallspiel ist nur das es das erste spiel der oben angegeben Kategogie ist

das Verhalten hab absolut nichts mit dem Artikel zu tun daher ist es hier nicht relevant und muss gelöscht werden. --TheTruth90 13:48, 26. Feb. 2007 (CET)

Interessanter Artikel über ein bekanntes Online-Game. Klar Behalten.--df 13:52, 26. Feb. 2007 (CET)

Wie bei jedem Artikel gibt es welche die sich dafür interessieren und welche die sich nicht dafür interessieren aber die Relevantz wurde mehr als eindeutig bewiesen (im Textverlauf) daher bitte ich einen admin den Löschantrag zu beseitigen und den Artikel zu lassen nach den lezten beiden Tagen dürfte es wohl keinen Grund mehr geben den Artikel anzufechten Ich freue mich weiterhin über Änderungen oder Vorschläge zur Verbesserung. --TheTruth90 14:16, 26. Feb. 2007 (CET)

Zusammenfassend

 Pro 6 Stimmen

 Kontra 1 Stimme

 Neutral 1 stimme für abwarten

und einmal gab es Kritik aber keine Stimme für Löschen von Benutzer:P. Birken

Ich hoffe das man darant sieht das der Artikel doch relevant ist. --TheTruth90 14:21, 26. Feb. 2007 (CET)

[16] Rang 6 sogar also nochmal besser als Rang 18

Die Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Diese "Charts" haben Null relevanz. Wenn ich in einem Forum ein paar Leute dazu aufrufe den Kandiaten "Star Trek Universe", der z.Z. auf Platz 253 ist, zu wählen, würde dieser morgen auf Platz 6 sein. Kümmere dich lieber darum, dass der Artikel besser wird. Solche Aktionen sind nicht okay. --Hitch 15:57, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich Spiele opw und habe den Communityzusatz verfasst und den Artikel teilweise überarbeitet. OPW ist kein dahergelaufenes Browsergame, wie Nutzer 2206 behauptet. Er ist der einzige der auf die Idee kommt den Artikel löschen zu wollen, deswegen, und weil es hier eine sechsfache (mit mir siebenfache) Mehrheit gibt, bin ich dafür das er ignoriert wird und den Artikel stehen lässt als was er ist, ein interessanter und lesenswerte Atikel über ein MMOG das aus der grauen Masse hervorsticht--87.123.64.49 16:12, 26. Feb. 2007 (CET)Killerkappe

Die_Feder (schnellgelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich. --southpark Köm ? | Review? 19:24, 25. Feb. 2007 (CET)

Ack, löschen--Nebelkönig 19:27, 25. Feb. 2007 (CET)

Erkenne keine WP-Relevanz, doch ggf. ins VereinsWiki verschieben. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:27, 25. Feb. 2007 (CET)

Vereinswiki, hier löschen. --Nutzer 2206 19:29, 25. Feb. 2007 (CET)

Verschiebung ins Vereinswiki wäre irgendwie naheliegend. Cup of Coffee 19:32, 25. Feb. 2007 (CET)

Ist jetzt mein erster Artikel im Vereinswiki, also dorthin unter Nennung des Autors verschoben worden. Da der Autor offensichtlich hier diskutiert, verzichte ich auf eine gesonderte Information auf seiner Benutzerseite. --Nutzer 2206 19:47, 25. Feb. 2007 (CET)

Die Feder hatte erheblichen Anteil an der Stärkung der Kulturszene im Moselraum. Darüber hinaus haben einzelne Mitglieder als Vertreter des Clubs an der Etablierung des Karl Marx Poetry Slams mitgewirkt, dessen Teilnehmer beim National Poetry Slam großer Erfolge feiern konnten (so Gunther Dommel als Zeitbester Slammer Deutschlands in 2005). Darüber hinaus bezog der Club gesellschaftspolitisch Stellung, etwa als er eine Solidaritätslesung im Rahmen eines Falls von Kirchenasyl veranstaltete. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Birnling (Diskussion • Beiträge) )

Ins Vereinswiki verschieben und hier löschen--Hufi @ 19:59, 25. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel wurde in´s VereinsWiki verschoben ([17]), stelle nun einen SLA auf Grund der Unterschreitung der RK. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:12, 25. Feb. 2007 (CET)

Und weg. --Fritz @ 20:24, 25. Feb. 2007 (CET)

Wilde Konzentrationslager

hmm, abgesehen vom plural-lemma...

• wenn nur das die quelle sein soll (oder doch nur ein nach WP:WEB falscher weblink?), dann frage ich mich, wie es zu dem artikel kommen konnte.
• "noch 1933 wieder aufgelöst"? wann wurden die denn aufgebaut? wo?
• woher die pauschale aussage, es seien überall "ausreichende lebensbedingungen" gewesen? "8 stunden arbeit"?
• was ist ein "lagertyp dachau"?

meines erachtens mehr ein nur aus halbwissen heraus entstandener schnellschuss eines artikels. da der autor vor kurzem aus wikipedia ausgeschlossen wurde, kann man einen artikelanfang, der in kürze beendet würde, ausschließen. ebenso muss die frage nach ausführlichen und wasserdichten recherchen eher verneint werden. --JD {æ} 19:37, 25. Feb. 2007 (CET)

Sorry, nun mal langsam. Der Weblink verweist auf das ehemalige, tatsächlich so genannte KZ Ahrensbök in Schleswig-Holstein. Dachau ist hingegen der "Prototyp" für alle folgenden KZ gewesen. Den Artikel gründlich umbauen, alsdann behalten. Vielleicht nehmen das ja unsere Historiker mal kurz in die Hand. --SVL ☺ Bewertung 19:53, 25. Feb. 2007 (CET) Nach ausführlicher Begründung von JD, nunmehr löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:56, 25. Feb. 2007 (CET)

ich mache langsam und habe ausführlich die probleme dargelegt.

• ja, das kz ahrensbök scheint ein sog. "wildes kz" gewesen zu sein. der link sollte jedoch gemäß wp:web nicht im allgemeinen lemma "wildes kz" vorkommen.
• dachau: tja, also eine nullinfo?!
• "Artikel gründlich umbauen ... Vielleicht unsere Historiker..." ist genau das, was bislang mit so gut wie allen artikeln des users geschehen ist, so sie nicht gelöscht wurden aufgrund fehlender substanz... wusste nicht, dass du ein fan von artikelwünschen bist. ;-)

gruß --JD {æ} 20:32, 25. Feb. 2007 (CET)

• Löschen. (In diesem Zustand indiskutabel und peinlich.) --Lung (?) 20:41, 25. Feb. 2007 (CET)

Tatsächlich ist mir die Bezeichnung "Wilde K." schon untergekommen. Aber die im Stub gelieferten Informationen treffen nicht zu. Oft handelte es sich um SA-Sturmlokale (Gaststätten), leere Fabrikhallen usw., in denen politische Gegner und selbstverständlich auch Juden festgehalten und misshandelt oder gar totgeschlagen wurden. Eine geregelte produktive Arbeitsleistung gab es nicht. Unterscheidbar wären noch "Frühe Konzentrationslager" wie KZ Wittmoor u.v.a.m. --- Ob alle "wilden Konzentrationslager" (ich habe neulich eine unvollständige Liste von ca. 200 gesehen) so viele Gemeinsamkeiten haben, dass man darüber unter dem Lemma schreiben kann, ist mir selbst noch unklar. --- Da die Informationen im jetzigen Stub nicht nur spärlich, sondern falsch sind: Löschen -Holgerjan 20:47, 25. Feb. 2007 (CET)

Allein 15.600 Funde für "Wildes KZ" bei Google zeigen die Bedeutung dieses Begriffs für die Geschichtsschreibung. Da vom Aufbau, Inhaftierten und Täter völlig von den späteren KZs zu unterscheiden, verdient der Komplex mehr aufmerksamkeit. Das hier ist wohl eine zumindest sehr eingeschränkte Sicht, welche wohl eher Arbeitslager als die o.g. Folterstätten meint. Darum löschen, und beim Portal anregen, das dieses Thema sachgerecht beschrieben wird.-OS- 23:06, 25. Feb. 2007 (CET)

Lemma relevant - Ausführung nicht. V.a. die Aussage Lebensbedingungen waren ausreichend. Acht Stunden arbeiten und das wars trifft die Situation nicht, im Gegenteil. (Mag für den Sonderfall irgendwo in der Pampa zutreffend gewesen sein) In der Regel hieß wild, SA richtete Lager ohne Anordnung von oben kurz nach Machtergreifung ein und nutzte sie um politische Gegner zu inhaftieren und nicht selten zu misshandeln. So löschen.--Machahn 23:36, 25. Feb. 2007 (CET)

Das Lemma Wildes Konzentrationslager habe ich auf meiner to-do-Liste vermerkt - aber unter ferner liefen...Holgerjan 00:06, 26. Feb. 2007 (CET)

Nationalparks in Nicaragua

Ist weder ein Artikel noch eine Liste. --Hydro 19:41, 25. Feb. 2007 (CET)

Löschen, da mE unnötige Artikel/Liste. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:44, 25. Feb. 2007 (CET)

Seitenständer

Artikel ist stark fehlerbehaftet (Fehler sind auf der Disk. aufgelistet) Hans Koberger 19:52, 25. Feb. 2007 (CET)

Darauf haben wir gewartet. löschen, gerne schnell.--Nebelkönig 19:58, 25. Feb. 2007 (CET)

Es ist nicht zu fassen. Da wird ein Metallstab - zur Abstützung von Motor- und Fahrrädern in einer regelgerechten Textwüste beschrieben. Löschen, gerne auch bevorzugt.--SVL ☺ Bewertung 20:20, 25. Feb. 2007 (CET)

Wenn wir hier Bratpfanne, Fahrradlenker, Bierflasche und Taschentuch hier haben warum dann nicht auch Seitenständer? Wußte den rechtlichen Aspekt z.B. nicht (am Ende des Artikels). Nicht das ich an dem Artikel hänge aber warum nicht! Ist ein Gebrauchsgegenstand, der ein rechtlich Relvanz besitzt warum dann nicht auch ein Relvanz für Wikipedia. Gruß --Punktional 01:25, 26. Feb. 2007 (CET)

Jetzt anders

Die Relevanz dieser Band erkenne ich nicht so ganz. Die Alben sind in kleiner Auflage erschienen und das letzte ist selbst als Demo-CD gekennzeichnet (siehe Webseite) und entspricht eher einer EP. --Andreas 06 19:55, 25. Feb. 2007 (CET)

Es gibt seit ein paar Tagen eine Casting-Band mit praktisch gleichem Namen (jetzt anders!). Zur Differenzierung der beiden Gruppierungen halte ich diesen Artikel durchaus für relevant. --Pfrunkster 20:11, 25. Feb. 2007 (CET)

Ein Artikel zur Differenzierung unterliegt ebenso den Relevanzkriterien. --Andreas 06 20:24, 25. Feb. 2007 (CET)

Dann muss die Differenzierung also ausschließlich innerhalb des (relevanten) Artikels jetzt anders! stattfinden?

Nein, denn dort gehört es nicht hin. Auch dürfte die Bekanntheit der österreichischen Band doch eindeutig größer sein, als die deiner (?) Band aus OWL. Wenn die Paderborner eine CD im größeren Stil veröffentlicht haben und dadurch die Relevanzkriterien erfüllen, kann man ja immer noch reagieren. Bislang ist dies schlicht überflüssig. --Andreas 06 21:06, 25. Feb. 2007 (CET)

nun, die Bekanntheit der öst.Castingband ist sicher - noch! - größer. Werden aber wohl schnell von der Bildfläche wieder verschwinden.... Die zur Diskussion stehende fast gleichlautende Band kann man löschen, da (noch) nicht relevant. --Ricky59 21:12, 25. Feb. 2007 (CET)

Tafonierung (erl. Redirect)

Das ist noch zu wenig für einen Stub, und auch ziemlich unverständlich. Wenn wenigstens ein Beispiel dabei wäre und man es einsortieren könnte. Ausbauen oder löschen. --Sr. F 19:56, 25. Feb. 2007 (CET)

Wörterbucheintrag, löschen.--Nebelkönig 20:00, 25. Feb. 2007 (CET)

ack des Wörterbucheintrages. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:09, 25. Feb. 2007 (CET)

Da Tafonierung ein gebräuchlicher Fachausdruck ist (auch im Murawski erklärt, ISBN 3-432-84100-0), der Sachverhalt in der Wikipedia aber bereits unter dem Lemma Tafoni ausführlich abgehandelt wird, habe ich einn Redirect dorthin erstellt. -- Universaldilettant 21:19, 25. Feb. 2007 (CET)

Freerunning (erl)

Worum gehts btte? Mir unverständlich und unklar in welchen Themenbereich das auch nur gehört. --southpark Köm ? | Review? 20:04, 25. Feb. 2007 (CET)

Es geht um eine Abwandlung des Parkour, ist dort schon vorhanden und wurde als eigenes Lemma bereits im November gelöscht. Habe deshalb (offenbar zeitgleich mit Deinem LA) SLA gestellt, klarer Wiedergänger. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 20:07, 25. Feb. 2007 (CET)

Hatte gerade einen redirect gesetzt, aber dann las ich in der englischen wikipedia (Lemma mit leerzeichen), dass es sich vom parkour unterscheidet. Ein Redirect wäre also falsch. 7 Tage, vgl. en:wp. ↗ nerdi ^disk. 20:15, 25. Feb. 2007 (CET)

erledigt, ist schon länger in Parkour eingearbeitet --jergen ?

Eishockey unter Eis (LA zurückgezogen)

Ich habe hier einen ganz starken Fake-Verdacht. Es sei denn, jemand hat eine seriöse Quelle und erklärt mir, wie das Auftauchen bei einer durchgehenden Eisfläche möglich ist. --Sr. F 20:07, 25. Feb. 2007 (CET)

Hallo. Das war kein Scherz. Diese Sportart gibt es wirklich. Ich habe nun einen Link zu einem Artikel in einer österreichischen Tageszeitung eingebaut. Lg Spitzl 20:15, 25. Feb. 2007 (CET)

Den Fake-Verdacht hätte ich sofort bestätigt. Die Kleine Zeitung ist aber durchaus seriös. Daher wohl Behalten und ausbauen. --Wirthi ÆÐÞ 20:27, 25. Feb. 2007 (CET)

Hört sich etwas nach Blitzball an, wenn es wahr ist, behalten. --84.184.121.64 20:41, 25. Feb. 2007 (CET)

Quelle? Bitte sehr: Spiegel-Online: Puckjagd unterm Eis --Nightflyer 21:16, 25. Feb. 2007 (CET)

Nun, in diesem Fall ziehe ich den Antrag zurück. Wattetnichalletjiebt. --Sr. F 22:15, 25. Feb. 2007 (CET)

Auch wenn es kein Fake ist, ist es relevant ? --Catrin 22:24, 25. Feb. 2007 (CET)

Eric Schwarz

Dieser Gigant des Kutenholzer Wrestlinggeschehens braucht einen eigenen Artikel hier? Och nöö. --FatmanDan 20:23, 25. Feb. 2007 (CET)

Bitte sofort wegwresteln, bzw. löschen.--Nebelkönig 20:28, 25. Feb. 2007 (CET)

tja, ich weiß ja nicht, ob Hr.Schwarz als Wrestler relevant ist, ist für mich aus diesem Art.?! nicht ersichtlich. Was hingegen ersichtlich ist - das ist eigentlich kein Artikel. 7 Tage, damit die Relevanz klar sichtbar ist und aus der Textspende außerdem ein Art.gemacht wurde. --Ricky59 21:23, 25. Feb. 2007 (CET)

wenn nicht eine entscheidende Ergänzung erfolgt, bitte löschen --Pelz 00:08, 26. Feb. 2007 (CET)

Mara i Lole

War SLA mit der Begründung: „Relevanz? Mag ja sein, dass die in Bosnien der Hit sind, aber hier kennt die doch niemand. Einsprüche? --Patrik ?! 20:31, 25. Feb. 2007 (CET)“. Ist nicht meine Branche, daher bitte ich das geneigte Auditorium um Meinungen. --Henriette 20:47, 25. Feb. 2007 (CET)

Bedolachharz

War SLA mit Begründung: Kein Artikel, irrelevant --Patrik ?! 20:38, 25. Feb. 2007 (CET). Ich allerdings zweifele: Der Artikel ist natürlich arg knapp und kurz geraten, aber es scheint sich um einen biblischen Begriff zu handeln. Da sollte sich doch mehr herausbekommen lassen, oder? --Henriette 20:53, 25. Feb. 2007 (CET)

In der aktuellen Form ist es zumindest grade mal ein Stub. Im Garten Eden wird auch ein Bedolach-Erz erwähnt, vielleicht hilft das ja. --Patrik ?! 20:59, 25. Feb. 2007 (CET)

imho gültiger Stub, einige Fakten stehen da (und viel mehr jibbet wohl nich) --FatmanDan 21:33, 25. Feb. 2007 (CET)

Wolfgang Glaetzle

Promovierter Chemiker und Kakteenforscher. Machen ihn seine Forschungen enzyklopädierelevant? Vielleicht sind seine Untersuchungen wirklich bedeutend, aber der Satz zu den Untersuchungsergebnissen ist für mich unverständlich - und ich frage mich auch, warum die erwähnte Publikation dieser Ergebnisse nicht angegeben ist. --Bücherhexe 20:58, 25. Feb. 2007 (CET)

Gute Frage. Er hat sich immerhin um den Zwergsäulenkaktus verdient gemacht. 7 Tage für einen Nachweis der Eintragsrelevanz. -- Uka 22:55, 25. Feb. 2007 (CET)

Erstens führten seine Arbeiten zu einer Umbenennung einiger Kakteen, die bis dahin als Lobivien angesehen wurden. Zweitens wurde ihm zu Ehren ein Kaktus Echinopsis calochlora subsp. glaetzleana benannt und drittens waren z.B. im Artikel über den Zwergsäulenkaktus bereits Links vorhanden. Die Forschungsergebnisse wurden in der Bradleya (Yearbook of the British Cactus and Succulent Society) veröffentlicht - siehe Artikel. Leider kenne ich keine Internetseite dieser Zeitschrift. -- 11:35, 26. Feb. 2007 (CET)

Hochsteuerstaat

SLA-Begründung: Plurallema, Theoriefindung, ungeeignete Quellen --jergen ? 20:17, 25. Feb. 2007 (CET)
Auf Singular-Lemma verschoben und SLA umgewandelt von --Bubo 容 21:04, 25. Feb. 2007 (CET)

---

Der Artikel bietet eigentlich kaum etwas Wissenswertes. „Hochsteuerstaaten sind Staaten, in denen hohe Steuersätze - meist in mehreren Bereichen - angesetzt sind.“ So weit, so gut. Leider kommt danach nicht mehr viel Substanzielles. Behauptungen wie „Hochsteuerstaaten weisen aufgrund der hohen Steuern und meist nicht allzu hohen Bereitschaft der Bevölkerung diese Steuern in vollem Umfang abzuführen, oft eine hohe Schwarzarbeitsrate auf“ sind nicht belegt. Die Steuerflucht Boris Beckers wird als Indiz dafür gewertet, dass Deutschland ein Hochsteuerstaat ist. Na ja … (Das weiß ich, wenn ich meine Gehaltsabrechnung anschaue.) Insgesamt spricht nicht viel für den Artikel. Wenn sich innerhalb der nächsten sieben Tage nichts tut, sollte er gelöscht werden. --Forevermore 21:19, 25. Feb. 2007 (CET)

Das ist Theoriefindung, der Rennfahrer a.D. Schumacher z.B. scheint die Schweiz nicht als "Hochsteuerstaat" zu empfinden. Cup of Coffee 22:37, 25. Feb. 2007 (CET)

löschen scheint mir die richtige Entscheidung zu sein. --Pelz 00:06, 26. Feb. 2007 (CET)

Verrat (Taschenbuch)

Eine Schülerschreibübung unter einem blödsinnigen Lemma. Die Informationen könnte man vielleicht in einem Artikel zu der Autorin unterbringen, so es einen gäbe. --Xocolatl 21:07, 25. Feb. 2007 (CET)

Autorin praktisch unbekannt - auf dieses Buch habe wir gewartet - also löschen--Wüstenmaus 21:21, 25. Feb. 2007 (CET)

Abgesehen davon, dass die Relevanz weder durch die Autorin noch durch die Verbreitung des Buches gegeben ist möchte ich darauf hinweisen, dass der Autor des Artikels den Löschantrag permanent entfernt; er ist bereits unter mehreren IPs gesperrt worden. Deswegen schlage ich vor, den Text per SLA zu entsorgen und das Lemma auf die Sperrliste zu setzen. --213.39.137.70 21:34, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich finde die Beschreibung besser als gar nichts, so weiss man wenigstens, worums geht!

Wikipedia ist kein Ablageort für schlechte Buchbeschreibungen. --213.39.137.70 21:40, 25. Feb. 2007 (CET)

Dem Textstil, insbesondere der "Interpretation" zu Folge würde ich als Autor auf einen Schüler der 8. bis 9., vielleicht 10. Klasse Real- oder Gesamtschule tippen. Da wäre ein Verweis auf Wie schreibe ich einen Artikel ... usw. angebracht. Cup of Coffee 23:03, 25. Feb. 2007 (CET)

Peter Brinkmann

Lemma erfüllt nicht die Voraussetzungen gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien.

• Die Person ist z.B. nicht im Munzinger-Archiv verzeichnet.
• Die Rolle hinsichtlich der Schabowski-Pressekonferenz wird ohne Quelle behauptet. Es gibt daher keine gesicherten Erkenntnisse über das Kriterium wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Vor einiger Zeit wurde mehrfach versucht, den Namen Brinkmanns in Verbindung mit der Pressekonferenz im exzellenten Artikel Berliner Mauer zu verankern. Unter Beteiligung mehrer Benutzer wurden diese Passagen entfernt, weil auch dort keine Quellen beigebracht werden konnten.
• Es gibt keinerlei Erkenntnisse darüber, dass Brinkmanns Tätigkeit das Kriterium dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist. erfüllen würde.
• Auch als Autor sind die Relevanzkriterien nicht erfüllt, weil Brinkmann lediglich ein, aber nicht mindestens zwei Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat.
• Auch ansonsten erscheint die Position Chefkorrespondent für Politik, Wirtschaft und Recht der lokalen Boulevardzeitung Berliner Kurier als nicht ausreichend relevant.

Nach den Erfahrungen aus dem Artikel Berliner Mauer erscheint es eher so, dass irgendjemand auf jeden Fall diesen Namen in der Wikipedia (unberechtigt) verankern möchte - dass muss mit Herrn Brinkmann selbst nichts zu tun haben (Wikipedia:Selbstdarsteller wäre eine Unterstellung), sollte meiner Meinung nach aber dennoch vereitelt werden. --Berlin-Jurist 21:14, 25. Feb. 2007 (CET)

Der Fairness halber eine Kopie einer Antwort auf den LA von der Artikeldiskussionsseite.--Berlin-Jurist 22:13, 25. Feb. 2007 (CET):

Ich kannte den Vorgang um den Artikel „Berliner Mauer“ bisher nicht, aber ich kenne Peter Brinkmann und halte es durchaus für möglich, besonders mit der Nutzerkennung Peterbrie, daß er es selbst war, der den Mauerartikel in seinem Sinne geändert hat. Der geschichtliche Vorgang war aber genauso, wie von ihm beschrieben. Wie weit der Artikel der deutschen Ausgabe der Financial Times (http://www.ftd.de/politik/international/128308.html?eid=128313) jetzt noch als Beleg für die Richtigkeit meines zur Löschung beantragten Artikels herhalten kann, mögen andere entscheiden. --Frau Olga 22:07, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich befürchte der Zwischenruf bei der Pressekonferenz manch den Herren nicht relevanter. --Catrin 22:43, 25. Feb. 2007 (CET)

Fragen stellen bei einer offiziellen Pressekonferenz macht einen Journalisten nicht relevant. Dass es die wirklich entscheidende Frage war ("Wann? Sofort?") diejenige von ihm war wird im Artikel nichteinmal behauptet, allerdings in der FTD. Aber selbst wenn: Die Frage lag nahe, wer er es nicht gewesen, dann wäre es ein anderer gewesen, der diese oder eine ähnliche Frage gestellt hätte. Ich neige zum löschen--Kriddl Diskussion 06:24, 26. Feb. 2007 (CET)

Toxic Drains

Meiner Meinung nach leider ziemlich irrelevant. --NoCultureIcons 21:27, 25. Feb. 2007 (CET)

Ziemlich. Löschen.--Wüstenmaus 21:38, 25. Feb. 2007 (CET)

keine Erfüllung der RK, löschen --Ricky59 22:16, 25. Feb. 2007 (CET)

Seedcake

Leider anscheinend nicht sonderlich relevant. 51 Google-Treffer für ein Album, das bei einem Onlinelabel erschienen ist, sind imho zu wenig. --NoCultureIcons 21:41, 25. Feb. 2007 (CET)

stimme dir zu. löschen. --Ricky59 22:28, 25. Feb. 2007 (CET)

Sixpounder

keine Platte, keine Relevanz Felix ^fragen! 21:43, 25. Feb. 2007 (CET)

2 Minuten zu schnell für mich. löschen --PaulMuaddib 21:45, 25. Feb. 2007 (CET)

schwupp und weg! --Ricky59 22:29, 25. Feb. 2007 (CET)

Etwas frühreif vielleicht. Wiederkommen, wenn die WP:RK erfüllt sind. -- Uka 22:45, 25. Feb. 2007 (CET) löschen weil jedenfalls derzeit nicht relevant. Kann ja aber noch kommen. --Pelz 23:30, 25. Feb. 2007 (CET)

OK wenn ihr meint; der Beitrag diente auch eigentlich mehr der Werbung in unser Gegend (rund um Uetze) und wegen der Platte, diesen Mittwoch nehmen wir auf. Aber ich habe mir alles gespeichert um es nach dem Durchbruch nochmal zu veröffentlichen :P Torkelgott

Tussles In Brussels

Trackliste mit Inhaltsangabe und ehemals falscher Kategorie. --Flominator 21:46, 25. Feb. 2007 (CET)

The Bad Days

Eine Punkband, die keines der beiden konsultierten Punkzines (Ox und Plastic Bomb) kennt, ist vermutlich nicht relevant genug, zumal der Text diese Vermutung meiner Meinung nach bestätigt. --NoCultureIcons 21:48, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich hab die RK einzeln abgeklopft und sehe leider keine davon erfüllt. --Orangenpuppe Disku Bewertung 23:19, 25. Feb. 2007 (CET)

Cheeno

Eine Band, die eventuell Anfang/Mitte 2007 relevant werden könnte (je nachdem wie die Platte vertrieben wird) ist vermutlich noch nicht relevant genug gemäß WP:RK#Pop- und Rockmusik. --NoCultureIcons 21:52, 25. Feb. 2007 (CET)

Sonorous Din

Das aufgeführte Album ist laut [18] "eine selbstproduzierte Demo", das scheint relevanztechnisch nicht zu reichen. --NoCultureIcons 21:57, 25. Feb. 2007 (CET)

Walter Caro

Relevanz nicht erkennbar. -- Forevermore 22:10, 25. Feb. 2007 (CET)

wenn er tatsächlich Mitglied der genannten Widerstandsgruppe war, dann ist das imho Relevanz genug. --Pelz 23:27, 25. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung zu Pelz. -- Uka 09:53, 26. Feb. 2007 (CET)

Leider fehlt dazu bisher jeder Beleg. Das Lemma der Gruppe hatte ihn zuvor nicht erwähnt, genausowenig wie Google was auf die Schnelle finden lässt. Ist aber eher ein Fall für ne QS, da der LA ja nicht die Quellenlage, sondern sogar per se seine Rolle als Widerständler für irrelevant hält. Auf alle Fälle erstmal 7 Tage warten.-OS- 11:31, 26. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel wurde von Triebtäter um die Lebensdaten ergänzt, daher nehme ich mal stark an, dass die Person tatsächlich existierte, ggf. müssten wir bei ihm nachfragen. Als Widerstandskämpfer, gestorben im KZ per se relevant. Behalten --Nutzer 2206 11:39, 26. Feb. 2007 (CET)

Literaturjahr 2007

Kein Artikel, kein Konzept, siehe auch diverse andere LAs zu Literaturjahren. --P. Birken 22:11, 25. Feb. 2007 (CET)

• außer Harry Potter gab es wohl kein Ereignis, ich rate erst Daten Sammeln, dann Artikel anlegen, löschen (von mir aus schnell)--89.48.40.179 23:24, 25. Feb. 2007 (CET)

Behalten, da es einfacher ist, Daten schrittweise zu ergänzen als einen fertigen Artikel zu schreiben. -- M.Marangio 00:34, 26. Feb. 2007 (CET)

Enthält bereits relevante Informastionen (verstorbene Literaten, eine Veröffentlichung für 07). Glaskugel ist es auch nicht. Behalten--Kriddl Diskussion 06:54, 26. Feb. 2007 (CET)

Das zufällig Hinzufügen von Informationen macht immer noch keinen Artikel und ist auch kein Konzept. --P. Birken 09:41, 26. Feb. 2007 (CET)

Knochenfressende Rotzblume (Osedax Mucofloris) (schnellgelöscht)

Fake. -- Forevermore 22:13, 25. Feb. 2007 (CET)

Dann wäre das ein Fake, auf den die BBC reingefallen ist. Aber ja, der Artikel war völliger Müll. --Asthma 00:07, 26. Feb. 2007 (CET)

Powerintegrität

Geschwurbel, und besser schon in Unterbrechungsfreie Stromversorgung beschrieben. --Slartibartfass 22:14, 25. Feb. 2007 (CET)

Außerdem besteht der Verdacht einer URV, ganze Sätze wurden von hier kopiert. --Slartibartfass 22:24, 25. Feb. 2007 (CET)

Microsoft Windows Neptune

Irrelevant gemäß den Relevanzkriterien für Software, da es sich hierbei um eine typische Vaporware handelt. -- TAFKAKOS (胡說八道 ?) 22:18, 25. Feb. 2007 (CET)

• ACK löschen da nie erschienen, bzw einarbeiten im Hauptartikel Microsoft Windows--89.48.40.179 22:23, 25. Feb. 2007 (CET)

Behalten, kam von Microsoft, damit auch im Entwicklungsstadium relevant. --Nutzer 2206 22:37, 25. Feb. 2007 (CET)

Hier wird wieder mit den falschen Relevanzkriterien argumentiert: Wikipedia:Relevanzkriterien#Software.2C_Video-_und_Computerspiele"Relevanzkriterien", Quelltext beachten, Löschantrag formal falsch? --Nutzer 2206 22:41, 25. Feb. 2007 (CET) --Nutzer 2206 22:48, 25. Feb. 2007 (CET)

Windows Aero

Da Windows Aero fester Bestandteil von Windows Vista sollte es dort eingearbeitet werden – was zum Teil auch schon geschehen ist –, benötigt demnach keinen eigenständigen Eintrag. -- TAFKAKOS (胡說八道 ?) 22:27, 25. Feb. 2007 (CET)

Einbauen als eigener Abschnitt und dann eine Weiterleitung auf diesen Abschnitt einrichten, falls das sinnvoll möglich ist, alternativ Behalten. --Nutzer 2206 22:37, 25. Feb. 2007 (CET)

Microsoft Bob

Irrelevant gemäß den Relevanzkriterien für Software, da es sich hierbei um eine typische Vaporware handelt. -- TAFKAKOS (胡說八道 ?) 22:32, 25. Feb. 2007 (CET)

Vaporware ist nicht richtig, da BOB schon verkauft wurde - nur halt in einem Rahmen, der deutlich unterhalb der Windows-Verkaufszahlen dieser Zeit lag. Ist meines Wissens nicht im deutschsprachigen Raum erschienen. --Andreas 06 22:38, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich darf dann mal aus dem Eintrag zitieren Microsoft Bob (kurz: MS Bob) ist der gescheiterte Versuch von Microsoft, 1995 eine extrem einfache Benutzeroberfläche für Windows-Systeme zu schaffen. -- TAFKAKOS (胡說八道 ?) 22:42, 25. Feb. 2007 (CET)

quetsch Ja und, dann ist diese Version wohl gescheitert - verkauft wurde sie trotzdem, nachdem Microsoft dieses Programm offiziell auf den Markt gebracht hat. Somit ist die Begründung über den Punkt der Vaporware nicht zutreffend. Und ein Scheitern ist in meinen Augen kein Argument für eine Löschung. --Andreas 06 22:52, 25. Feb. 2007 (CET)

Behalten, das "Projekt" hilft den Hintergrund der Entwicklungen und Arbeiten im Dunstkreis von Windows 95 zu verstehen. --Nutzer 2206 22:39, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich darf die Richtigkeit dieses Löschantrags bezweifeln, da hier mit den Relevanzkriterien für Computer-Spiele argumentiert wird. (Quelltext von TAFKACOS Löschantrag beachten!) Löschantrag zurückziehen. --Nutzer 2206 22:39, 25. Feb. 2007 (CET) Tut mir Leid, da habe ich mich tatsächlich verguckt, war keine Absicht! Aus den bereits genannten Gründen würde ich es BEHALTEN. --Nutzer 2206 22:50, 25. Feb. 2007 (CET)

Darf darauf hinweisen, dass die Relevanzkriterien für Software, Video- und Computerspiele gelten. Gestehst Du mit Deinem Einwand etwa ein, dass es sich bei Microsoft Bob nicht um Software handelt, wenn ja, ist das Wasser auf meine Mühlen, Danke :-) -- TAFKAKOS (胡說八道 ?) 22:45, 25. Feb. 2007 (CET)

• (BK) bei den Relevanzkriterien sehe ich "Software, Video- und Computerspiele", da dieses Programm aber schon eine Kuriosität (und natürlich gescheitert) war, bin ich eher neutral--89.48.40.179 22:47, 25. Feb. 2007 (CET)

Wichtig sollte nicht sein, ob diese Software erfolgreich war oder nicht, sondern ob sie Spuren hinterlassen hat. Und das hat sie eben durch ihren Misserfolg, denn dieser hat die nachfolgende Entwicklung beeinflusst - möglicherweise wäre in Windows noch mehr Klickibunti als es jetzt schon der Fall ist, zumindest kann man davon ausgehen, dass so etwas wie Bob ein optionaler Bestandteil geworden wäre. Daher behalten. --Orangenpuppe Disku Bewertung 11:02, 26. Feb. 2007 (CET)

Reduktionsmethode nach Munter

Das ist imho so noch nicht am Ansatzweise zu gebrauchen. --Pelz 22:36, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube, das ist schon relevant. Lieber QS -Codeispoetry 11:22, 26. Feb. 2007 (CET)

Inline-Pump

Wird die gebaut? Benutzt? Vertrieben? --southpark Köm ? | Review? 22:39, 25. Feb. 2007 (CET)

7-Tage um fehlende Einzelheiten und somit die Relevanz deutlich zu machen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 22:47, 25. Feb. 2007 (CET)

IMatch

Relevanz nicht gegeben, eines von Hunderten von Bilderverwaltungsprogrammen; Inhalt des Eintrags klingt zudem wie aus einer Werbebroschüre entnommen. -- TAFKAKOS (胡說八道 ?) 22:40, 25. Feb. 2007 (CET)

• Werbeartikel, Relevanz nicht nachgewiesen, so löschen--89.48.40.179 23:10, 25. Feb. 2007 (CET)

Déja vu (erl; REDIRECT)

Das Lemma existiert schon (Déjà-vu) und ist dort gut beschrieben. Dieser Artikel hier ist wohl kaum zu gebrauchen (um es mal freundlich auszudrücken). Mein Vorschlag: Artikel löschen und entspr. Weiterleitung anlegen. Gruß, --Tom.b 22:51, 25. Feb. 2007 (CET)

• das sollte man sofort redirecten--89.48.40.179 22:56, 25. Feb. 2007 (CET)

als schlechtere, der beiden redundanten Artikel, löschen un redirect setzen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 22:57, 25. Feb. 2007 (CET)

ACK Cup of Coffee 23:05, 25. Feb. 2007 (CET)

Habe eine Redirect auf Déjà-vu gesetz, sollte sich jetzt erledigt haben. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:09, 25. Feb. 2007 (CET)

Ökologismus

Gemäß den Ausführungen unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht, stelle ich für diesen Artikel einen Löschantrag und begründe diesen wie folgt:

für das Wort Ökologismus gibt es nach Grund 2 keine wirklichen Quellen; es kann kein bekanntes Wissen zusammengestellt werden. Auch sind unterschiedliche Angaben über den Begriff auf verschiedenen Sites vorhanden und ermöglichen keinen überprüfbaren Zusammenhang.

Der Artikel verstößt gegen Punkt 3, da er einen keinen neutralen Standpunkt einnehmen kann. Die kontroversen Behauptungen können aufgrund fehlender Quellen nicht klar dokumentiert werden.

Der Artikel verstößt gegen Punkt 5, da er sich zu einem Forumspunkt (siehe Diskussion) entwickelt hat und die unterschiedlichen Betrachter keinen neutralen Standpunkt erreichen können. Grund: fehlende ausreichende Quellen.--CnZaJs 00:39, 26. Feb. 2007 (CET)

• Bitte hier signieren, aber nach Durchsicht des Artikels teile ich Deine Bedenken: So ohne Quellen, kann der Artikel nicht stehen bleiben, andere Artikel wie Antiamerikanismus wurden aus ähnlichen Gründen gelöscht--89.48.40.179 23:06, 25. Feb. 2007 (CET)
  • mittlerweile sehe ich, das es vor dem LA einen Editwar gegeben hat, bitte prüfen--89.48.40.179 23:41, 25. Feb. 2007 (CET)

Bitte unterzeichnen, sonst nicht gültig! Cup of Coffee 23:08, 25. Feb. 2007 (CET)

komisch bis zu dieser Version: vom 21. Feb. 2007 sehe ich durchaus Quellen, die wurden aber unverständlicherweise in den nächten Tagen entfernt ... Löschgrund für mich nicht nachvollziehbar ... Hafenbar 01:10, 26. Feb. 2007 (CET)

Öko-Clique will unangenehme Inhalte wegwischen - LA lächerlich - 217.50.174.174 02:46, 26. Feb. 2007 (CET)

P.S. Ein Zitat aus der Disk: "Im übrigen bin ich der Meinung, dass der Artikel gelöscht werden kann, um dem Begriff nicht noch weitere Aufmerksamkeit zu widmen" - aber hallo - ist WP ein Instrument um Aufmerksamkeiten zu lenken? Ich bitte inständigst darum, es nicht soweit kommen zu lassen. Behalten- 217.50.174.174 03:00, 26. Feb. 2007 (CET)

Der Löschantrag wurde von einer der in der Sammlung Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Klimawandel aufgeführten Sockenpuppen eingebracht, höchstwahrscheinlich zum Zwecke der eiligen Sockenpuppen-Spurentilgung (daher auch die fehlende Signatur, die in allen Beiträgen zu der einschlägigen Artikel-Diskussion stets vorhanden war).

IP 217.50.174.174 ist ein Newcomer bzw. ein neues Kostüm in der Angelegenheit und kocht ein undurchsichtiges Süppchen, hat jedenfalls im ersten Schritt die letzte Artikelfassung manipuliert (und nicht wie angegeben revertiert) und möchte nun, wie alle Sockenpuppen vordem, eine so geartete Fassung auf Dauer etablieren.

Nach umfänglichen Auseinandersetzungen um den Artikel und mehrfachen Anläufen, ihn dem Neutralitätsgebot anzupassen, habe ich ihn zuletzt in dieser Fassung für sinnvoll angesehen, um den im öffentlichen Raum gelegentlich anzutreffenden Begriff einordnen zu helfen. Die als Literatur angegebenen Titel sind als Belege für die Artikelfassung in der Tat nur begrenzt geeignet, weil sie durchweg als Polemiken angelegt sind. Um zu verdeutlichen, welchen politischen Standort diejenigen besetzen, die den Begriff „Ökologismus“ verwenden, genügt m.E. als Quellenbeleg auch der Weblink [19], wenn er z.B. mit einer Erläuterung versehen wird, die verdeutlicht, dass die Inhalte die mit diesem Standort verbundene Denkweise repräsentieren.
In einer solchen Fassung halte ich den Artikel für erhaltenswert. -- Barnos -- 06:03, 26. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Ökologismus ist ein politischer Kampfbegriff, der von Gegnern des Umweltschutzes (und, wie man an den „10 Geboten“ erkennen kann, Gegner von allem was irgendwie links oder alternativ aussieht), geprägt wurde und intensiv verwendet wird (s. auch Oekologismus.de). Eine exakte Definition wird man so gut belegen können wie bei anderen „Schubladenbegriffen“ wie „politisch rechts“. Es handelt sich also nicht um Theoriefindung, sondern um Beschreibung eines (von den Benutzern schwammig gehaltenen) Begriffes. Man gebe das Wort einmal in der Suchmaschine seines Vertrauens ein - jede Menge Links, aber keine (mir bekannte) Seite, deren Autoren sich als Ökologisten verstehen.
Hauptknackpunkt ist der neutrale Standpunkt. Trotz vielfacher erfolgloser Bitte um Quellen dafür wird von einer kleinen aber regen Schar an Benutzern unterstellt, dass Ökologismus eine real auftretende Geisteshaltung sei. Damit gibt es hier zwei Interpretationslinien. Die einen wollen das Lemma in Richtung „Ökologismus ist eine gefährliche Ideologie“ ausbauen, die anderen (ich bekenne mich dazu) in Richtung „Ökologismus ist ein Begriff, mit dem gegen Umweltschutz polemisiert wird“. Das führt leider abwechselnd dazu, immer neue Punkte einzufügen und anschließend wieder fast alles zu löschen.
Dass es bei so einem umstrittenen Lemma zu einer langen Diskussion kommt, ist nicht verwunderlich (sie wäre schon deutlich kürzer, wenn man die Beiträge vom Antragssteller herauslöschen würde). In der Diskussion geht es aber um den Artikel, in einem Chatraum geht es anders zu.
Ich sehe hier einem klaren Fall für die Qualitätssicherung. --Simon-Martin 07:53, 26. Feb. 2007 (CET)

PS.:Zitat „Öko-Clique will unangenehme Inhalte wegwischen - LA lächerlich“ - Das mit dem LA sehe ich genauso. Allerdings ist der Antragssteller bislang in der Artikeldisk und auch bei Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung als Vertretreter der Öko-Kritiker aufgetreten.--Simon-Martin 08:36, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich wollte mich zwar erst wesentlich später melden, möchte aber jetzt deutlich machen, dass ich kein Öko-Kritiker bin, sondern den Klimawandel neutral betrachte. Ich habe noch keinen Meinung zu dem Thema, finde aber die wissenschaftlichen Erkenntnisse der Klimakritiker ein wenig stichhaltiger. In der Diskussion um die Kontroverse habe ich gezeigt, dass ich sehr wohl um jeden Kompromiss bemüht bin und wohl auch einen allgemein anerkannten Kompromiss erreichen können. Den ich im nachhinein auch verteidigt habe. Wer diese Diskussion ließt, sieht im übrigen, dass ich von beiden Seiten unter "Beschuss" stehe, was sich durchaus damit erklären lässt, dass ich eben einen neutralen Standpunkt einnehme. Das meine Beiträge in Ökologismus recht häufig und lang sind ist nicht verwunderlich, prallen doch immer wieder die Gegensätze aufeinander und versuche zu vermitteln werden ignoriert. Somit hat sich die Diskussion zu einem Forum entwickelt; ein Löschgrund. Artikel, die aber über keine fundierten Quellen verfügen, stellen keine fundierten Artikel dar. Somit wird der Begriff immer nur aus einer Sichtweise heraus betrachtet, dies ist jedoch nicht fundiert. Sollte der Artikel bestehen bleiben, so müssten ihn Personen schreiben, die bislang noch dar nicht an ihm geschrieben haben. Auch bitte ich darum, hier nicht schon wieder mit der gleichen Diskussion anzufangen wie im Artikel. Es wird hier die Seite ökologimus.de als Beleg angeführt und im Artikel hartnäckig als Weblink gelöscht. --CnZaJs 09:08, 26. Feb. 2007 (CET)

Das eigentlich Interessante am vorstehenden Beitrag ist, dass CnZaJs erneut die Rückbindung an seine Benutzerseite vermeidet. -- Barnos -- 10:10, 26. Feb. 2007 (CET)

Es sollte auf die brauchbartse Version reverted werden, um eine sinnvolle Diskussion zu führen. Cup of Coffee 11:21, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich fürchte, dass allein die Klärung der Frage, welche Version das ist, eine Eintragung in die Liste der ödesten Diskussionen anstrebt ... ich würde mit der von Hafenbar vorgeschlagenen [Version] erst einmal leben können, auch wenn mir bislang niemand belegt hat, dass die Definition anch Eilingsfeld von irgendjemanden außer Eilingsfeld verwendet wird.--Simon-Martin 12:26, 26. Feb. 2007 (CET)

also erst einen Teil des Inhalts und die Quellenangaben löschen und dann behaupten, es handele sich um unbelegte Behauptungen - im Sport nennt man sowas Foulspiel. Behalten und auf Quellenbasis erweitern (sofern das angesichts des edit-wars mal möglich ist, ein Admin sollte jedenfalls die ausführlichere Version mit den Quellenangaben wiederherstellen). Sofern an dem Artikel nur Leute mitschreiben, die jetzt nicht drin rumgelöscht haben, wird die Artikelqualität schon zu sichern sein. Kritik steht in einem eigenen Kapitel "Kritik", so funktioniert das --Dinah 12:29, 26. Feb. 2007 (CET)

Zur "Geschichte": Der Artikel stand hinsichtlich seiner Überlebenschancen von Anbeginn in Frage, wie die allerdings bereits jetzt ausufernd überproportionale Diskussion zeigt. Die derzeit fixierte Version dürfte von allen schon länger mit dem Artikel befassten Mitarbeitern, die nicht zum Sockenpuppen-Verein gehören, für vorläufig akzeptabel angesehen werden. Und auf dieser Basis sollten dann auch alle seriös interessierten weiteren Benutzer die bis dahin hoffentlich komplett zur Kenntnis genommene Diskussion, wenn nötig, fortsetzen. Einige der bisherigen Mitarbeiter haben nämlich bei der Abwehr der Sockenpuppenmachenschaften bereits reichlich besser verwendbare Zeit drangegeben. -- Barnos -- 13:10, 26. Feb. 2007 (CET)

Die vormalig enthaltenen Quellen bieten in keiner Weise einen geeigneten Überblick über das gewählte Lemma. Sie taugen bestenfalls zur Dokumentation der Denkweise von Leuten, die unter dem Schlagwort "Ökologismus" blindlings alles was irgendwie nach öko riecht zu diffamieren. Kein einziges der angegebenen Bücher beschäftigt sich in einer auch nur halbwegs neutralen Weise mit dem Lemma oder enthält eine in der Diskussion vorgebrachte, für einen enzyklopädischen Artikel brauchbare Definition. Das meiste ist sogar nur ganz einfache anti-öko-Literatur ohne den geringsten Bezug zum Begriff an sich. Wenn diese Bücher mit dem Ökologismus in einen Topf geworfen werden, unterstreicht das meine Beobachtung, dass unter dem Lemma so sagenhaft unterschiedliche Sichtweisen zusammengefasst werden, dass eine neutrale Beschreibung schlechterdings unmöglich ist. In der derzeit vorhandenen Form kann der Artikel meinetwegen behalten werden. In irgendeiner anderen Form ist allerdings löschen angesagt. Denn dann wird er nichts anderes als ein Sprungbrett, um www.oekologismus.de und www.mehr-freiheit.de zu mehr Besucherzahlen zu verhelfen! Und für so billigen Linkspam ist mir die WP zu schade. Hardern -T/\LK 13:49, 26. Feb. 2007 (CET)

Und weil es gerade so lustig ist, möchte ich festhalten, dass die Relevanzfrage noch nicht geklärt ist. Ich bin der Meinung, dass ein Artikel angebracht ist, wenn der Begriff Ökologismus in der öffentlichen politischen Diskussion mit einer gewissen Frequenz verwendet wird. Wenn der Begriff aber nur innerhalb einer kleinen Clique, und dann noch hauptsächlich im Internet verwendet wird, ist keine Relevanz gegeben. Die Google-Suche lässt mich noch an der Relevanz zweifeln, da die ersten sechs Ergebnisseiten hauptsächlich Blogs, Foren und "Institute" im (radikal-)liberalen Umfeld liefern. Medienberichte, Forschung oder ähnliches ist nicht darunter, mit einer Ausnahme: [20]. Hier wird Ökologismus neben Konservatismus, Liberalismus, Sozialismus, Anarchismus und Faschismus als politische Grundhaltung bezeichnet und folgendermaßen definiert: "Mit Ökologismus sind im vorliegenden Zusammenhang diejenigen Grundüberzeugungen gemeint, die für die ökologische Bewegung seit den siebziger Jahren unseres Jahrhunderts kennzeichnend sind (solche Einstellungen sind nicht unbedingt identisch mit Positionen der grünen Partei)." Trotzdem scheint "Ökologismus" kein regulärer Fachbegriff zu sein, denn eine allgemeine Suche durch den Katalog der Universitätsbibliothek der Uni Wien liefert nur einen einzigen Treffer: Das bekannte Buch von Eilingsfeld mit Ökologismus im Untertitel. Daher bin ich aufgrund der (knapp) fehlenden Relevanz in Verbindung mit der schwierigen Quellenlage (die ich alleine aber nicht als Löschgrund sehe), für Löschen. --Eintragung ins Nichts 16:32, 26. Feb. 2007 (CET)

Die von Dir gefundene Definition lehnt sich wahrscheinlich an eine direkte Übertragung des englischen ecologism an, das auf der englischen Wikipedia schlicht auf environmentalism weiterleitet. Nur im Deutschen wurde in den letzten Jahren versucht, den Begriff explizit abwertend zu verwenden. Hardern -T/\LK 16:40, 26. Feb. 2007 (CET)

Mario Lopez (eledigt)

Umwandlung des SLA in einen LA nach Einspruch gegen des SLA von Benutzer:Triebtäter --Pelz 23:08, 25. Feb. 2007 (CET)

SLA/LA von AS zurückgenommen. --parttaker 23:11, 25. Feb. 2007 (CET)

• 12 Singles in den deutschen Top 100 ist mehr als ausreichend für's Behalten -- Triebtäter 23:15, 25. Feb. 2007 (CET)

ack Triebtäter, desweiteren nimmt der Artikel zunehmend Wikiform an. Behalten. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:16, 25. Feb. 2007 (CET)

LA wurde von AS zurückgenommen! --parttaker 23:16, 25. Feb. 2007 (CET)

Nullbock

Kennt jemand das Label "UPS - United Pornostars"? Ich nicht, und 18 Google-Treffer für Albumtitel + Bandname sprechen imho nicht dafür dass das eine Wissenslücke ist. --NoCultureIcons 23:10, 25. Feb. 2007 (CET)

• bin etwas zögernd, immerhin eine gute Plazierung bei Emergenza (was ich nicht kenne oder weis, aber immerhin wikiartikel) und Vorprogramm bei den Beatsteaks--89.48.40.179 23:16, 25. Feb. 2007 (CET)

Zwei vordere Platzierungen beim Hannoveraner Emergenza-Vorentscheid sind eher kein behalten-Argument, und Beatsteaks-Vorprogramm heißt gar nix, jedenfalls wenn das nicht als Tour-Support in den letzten paar Jahren war (so lange sind die Beatsteaks noch nicht vordere Liga; und selbst wenn's so wäre (was es nicht ist) würd's nicht reichen). --NoCultureIcons 23:23, 25. Feb. 2007 (CET)

von Vorentscheiden steht aber nichts im Artikel, also ich bitte um Relevanznachweis, sonst löschen--89.48.40.179 23:26, 25. Feb. 2007 (CET)

Wettbewerbe gewonnen, Veröffentlichungen, Livepräsenz - was wollt ihr mehr? Behalten. -Codeispoetry 11:24, 26. Feb. 2007 (CET)

Einshoch6 (zurückgezogen)

IMHO irrelevant, zusätzlich teilweise Fake-Verdacht und grauenhaft schlecht geschrieben. --NoCultureIcons 23:14, 25. Feb. 2007 (CET)

Nun ja, amazon verkauft das Album schon einmal (Platz 39.000 in der Verkaufsstatistik). Relevanz sehe ich daher schon als gegeben. --Andreas 06 23:18, 25. Feb. 2007 (CET)

Hm, das hatte ich nicht geprüft. Erschien mir auf Grund des furchtbar dämlichen Textes unnötiger Aufwand. Glaub trotzdem nicht dass das relevanzmäßig reicht, ist solange der Artikel nicht neu geschrieben wird aber auch zweitrangig. --NoCultureIcons 23:27, 25. Feb. 2007 (CET)

Da ist mir leider ein handwerklicher Fehler unterlaufen. Zurück auf Stand von vor 2 Jahren revertiert. --NoCultureIcons 00:24, 26. Feb. 2007 (CET)

CFC CarFilmComponents

Werbung --Pelz 23:16, 25. Feb. 2007 (CET)

Feuerwehr Cuxhaven (erledigt, bekannter Löschtroll)

Es ist kein Alleinstellungsmerkmal, wie von den Relevanzkriterien gefordert, erkennbar - Feuerwehren gelten als grundsätzlich irrelevant. löschen --88.134.128.122 23:16, 25. Feb. 2007 (CET)

..Feuerwehren gelten als grundsätzlich irrelevant. - nicht immer, Siehe Kategorie:Freiwillige Feuerwehr. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:18, 25. Feb. 2007 (CET)

Wurde hier schon geklärt und als relevant befunden. LA kann IMO entfernt werden --nick-zug ••• 23:19, 25. Feb. 2007 (CET)

Diese Regelung wurde hier aufgehoben, damit ist der LA zulässig und berechtigt. --88.134.128.122 23:24, 25. Feb. 2007 (CET)

Helen Zellweger

Keine Relevanz für mich erkennbar. --Pelz 23:17, 25. Feb. 2007 (CET)

Bißchen Mühe sollte man sich schon geben, wenn man ein Lemma in der WP plazieren möchte. Löschen. -- Uka 23:19, 25. Feb. 2007 (CET)

Nach Ergänzungen behalten. diba 23:57, 25. Feb. 2007 (CET)

behalten --ADwarf 00:21, 26. Feb. 2007 (CET)

Coppelius

Scheint mit 3 Demo-EPs eine noch nicht ausreichend relevante Band zu sein. --NoCultureIcons 23:17, 25. Feb. 2007 (CET)

Zugegebenermaßen an der Grenze. Allerdings durchaus überregional bekannt wegen verschiedenen Konzerten (vor allem die Tour mit Subway To Sally), aufgrund der Instrumentierung und des Stils auch besonders und relevant. Aus dem Artikel geht diese Relevanz auch hervor, was man nicht von allen anderen Artikeln sagen kann. Google spuckt rund 100.000 Treffer aus, davon die ersten 5 passend. Die ganze Band-Sammlung um Blumen am Arsch der Hölle zeigt ja auch deutlich, dass eine Band nicht viele Veröffentlichungen haben muss, um relevant zu sein. Noch zur Info: Ich habe dan Artikel grad stark überarbeitet, bin also nicht unbefangen ;-) -Codeispoetry 08:48, 26. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Freiwillige Feuerwehr (erledigt, Trollantrag, obendrein falsch hier)

In dieser Kategorie werden 1. überwiegend Berufsfeuerwehren gelistet und 2. sind laut WP:RK einzelne Feuerwehren grundsätzlich irrelevant und benötigen folglich auch keine eigene Kategorie. --88.134.128.122 23:27, 25. Feb. 2007 (CET)

Nun ja, Punkt 1 kann man ja korrigieren. Und Punkt 2 kann ich nicht so recht nachvollziehen - grundsätzlich irrelevant heißt ja nicht ohne Ausnahme in jedem Fall irrelevant. Wenn aus irgendwelchen Gründen relevante freiwillige Feuerwehren auch eine eigene Kategorie haben, ergibt das für mich durchaus Sinn. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:31, 25. Feb. 2007 (CET)

Handelt sich meistens um Artikel die beides Sinnvoll verbinden, also Freiwillige und Berufswehr. Bin auch langsam echt sauer wegen der ständigen Versuche dieser IP und einiger weiterer Nutzer ein Paket von mehreren Dutzend Artikeln Klam und Heimlich zu löschen. Zumal ständig neue MB gestellt werden die alle samt eher Fragwürdige Ergebnisse hatten und es schon eine Vermittlungsausschuss dazu gab. Offenbar mit keinem brauchbarem Ergebnis wie auch die Löschattacke vor wenigen Tagen beweist und die schon vor ende des Meinungsbildes geführte Disk auf der Relevanzkriterien Diskseite. Lass es 88.134.128.122.--Gabriel-Royce 00:00, 26. Feb. 2007 (CET)

Vorläufig wird er es müssen. --213.39.137.70 00:03, 26. Feb. 2007 (CET)

GesundheitsNachrichten

Auflage? Verbreitung? Interessiert das jemand ausser den Herausgebern? --southpark Köm ? | Review? 23:36, 25. Feb. 2007 (CET)

Der Ersteller des Artikels hat sich auch schon seit Dezember '05 auffällig intensiv und nahezu ausschließlich der Darstellung des Herausgebers Hans Biermann und seiner Tätigkeit gewidmet: [21]. Ich würde hier fast auf gezielte Publicity-Arbeit schließen. Und so etwas löst bei mir einen gewissen Widerwillen aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:40, 25. Feb. 2007 (CET)

Ist ganz klar Werbung für die Zeitschrift. Sollte ien SLA sein. Stelle den jetzt dann auch.--Gabriel-Royce 23:44, 25. Feb. 2007 (CET)

Wollte ich gerade machen, FullAck. --DasBee 23:45, 25. Feb. 2007 (CET)

Meine Güte! Ist der Hinweis auf eine Zeitung, die die erste ihrer Art in Deutschland ist, "Werbung"? Darf ich denn über den "Spiegel" schreiben oder sind alle Hinweise auf Publikationen hier als "Werbung" unerwünscht? Ich habe jetzt den Text auf das bare minimum abgespeckt und protestiere gegen den Löschantrag. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Charles Arnold Frey (Diskussion • Beiträge) 23:50, 25. Feb. 2007 (CET))

Bitte Beiträge mit --~~~~ signieren. --DasBee 23:55, 25. Feb. 2007 (CET)

Bin ja erstaunt, dass es keine RK für Zeitschriften gibt. Aber bei einer Auflage von 7000 dürfte Relevanz nicht gegeben sein, löschen --Roterraecher ^Diskussion 01:40, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich würde das nicht Persönlich nehmen, den so ist das nicht gemeint. Aber der Text ist Werbung! Und einzigartig? Klingt für mich eher nach Behauptung als Beweis--Gabriel-Royce 02:02, 26. Feb. 2007 (CET) Zwar wurde er editiert und dem SLA widersprochen, dennoch sehe ich keine ausreichende Relevanz, auch ohne RK zu Zeitschriften. Wird wohl am ehesten durch Sonstige Literarische Werke abgedeckt. Ist zwar sehr Buchlastig die RK aber kommt dem aber am nächsten. Also eher ein Eintrag unter Bierman Verlag, wenn überhaupt.--Gabriel-Royce 02:11, 26. Feb. 2007 (CET)

Woher kommt die "Klarheit", daß es sich hier nur um Werbung handelt. Das Gesundheitswesen ist in der Tat ein sehr schwieriger Politikbereich. Es ist doch prinzipiell zu begrüssen, wenn der Bürger und die Politiker durch eine Zeitung auf dem laufenden gehalten werden. Wer kann beurteilen, daß die "GesundheitsNachrichten" dieses Ziel nicht anstreben. Welche demokratischen Regeln werden verletzt, wenn ein Verleger eine Zeitung herausgibt um die Bevölkerung über ein Sachgebiet zu informieren?

Das Thema "Gesundheit" ist z.B. in der englischsprachigen Wikipedia weit intensiver abgehandelt als in der deutschsprachigen Wikipedia. In der deutschsprachigen Wikipedia steht dieses Thema noch in den Anfängen. Warum werden solche Bemühungen einfach als Werbung abgetan?

Kennt jemand diese Zeitung auch inhaltlich, so möge er sich hier freundlicherweise äußern. Danke! --Stuttgart1950 00:05, 26. Feb. 2007 (CET)

Also, ihr Lieben: Das o.a. Argument, "bei einer Auflage von 7000 dürfte Relevanz nicht gegeben sein..", ist natürlich so nicht richtig. Es gibt insbesondere in den Biowissenschaften Zeitschriften, die mit weniger als 1.000 Ex gewaltige Relevanz entfalten. Was den hier diskutierten Titel 'GesundheitsNachrichten' anbelangt, so richtet er sich ausschliesslich an die Entscheidungsträger der Gesundheitsindustrie - also Abgeordnete von Bundes- und Landtagen, Pharma- und MedTech-Vorstände etc. diese Zielgruppe umfasst grob gerechnet ca. 5.000 - 7.000 Leute. Es handelt sich bei dieser Zeitung mithin um ein Fachblatt für die Gesundheitswirtschaft - ein Begriff, über den zwar mittlerweile viele Kongresse veranstaltet werden, der aber in Wikipedia noch gar nicht vorkommt. Im übrigen wurde der Text so stark heruntergekürzt, dass es eigentlich nicht mehr relevant ist, ob er stehen bleibt oder gelöscht wird. Der SLA ist jedenfalls völlig unangebracht, und dem [Benutzer:Stuttgart1950|Stuttgart1950]ist beizupflichten. Er stellt in seinem Diskussionsbeitrag sehr berechtigte Fragen. --Charles Arnold Frey 13:46, 26. Feb. 2007 (CET)

Goran Nikic (SLA)

Ein Einsatz in U21 Nationalmannschaft, Karriere beendet. Relevanz fraglich. -- Ilion 23:39, 25. Feb. 2007 (CET)

Solange ein Nachweis der Existenz dieses Spielers fehlt, sollte man diesen Artikel löschen. Die Fehler im Artikel sind in meinen Augen nicht zufällig - so passt die Angabe des Alters in keinem Fall zum angegeben Geburtsdatum. --Andreas 06 23:50, 25. Feb. 2007 (CET)

Die ganze Sache stinkt für mich, sowohl die permanenten Altersfehler als auch die Sache mit dem Salzburger Gangstarappa; Google weltweit bietet ca. 110 Treffer, von denen aber auf den ersten Seiten (außer in 2 de:WP-Artikeln) keiner auf diesen Goran Nikic passt. Schnelllöschung erscheint mir angesagt. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:58, 26. Feb. 2007 (CET)

Ist wohl ein Fake, der Autor Benutzer:80.122.233.234 hat ihn auch in Fußball in Kroatien verewigt; um Platz zu machen für die Nummer 7 hat er Dario ŠIMIĆ die Nummer 27 verpasst; vgl. [22]. Man sollte auch die übrigen Beiträge der IPs überprüfen: Spezial:Beiträge/80.122.233.234, Spezial:Beiträge/83.215.14.207, Spezial:Beiträge/85.124.99.197 (erledigt, Rest wurde bereits revertiert) -- M.Marangio 01:00, 26. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis; ich hab's in Fußball in Kroatien rückgängig gemacht und den Spielaräppaartikel ...

...zur Strafe schnellgelöscht. ;-) --Wwwurm Mien KlönschnackTM 01:10, 26. Feb. 2007 (CET)