Wikipedia:Löschkandidaten/23. Februar 2007

19. Februar

20. Februar

21. Februar

22. Februar

23. Februar

24. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Geographie nach räumlicher Zuordnung (gelöscht)

Kategorie:Geographie nach räumlicher Zuordnung ist überflüssig, da ihr Inhalt bereits vollständig durch Kategorie:Geographie nach Kontinent und Kategorie:Geographie nach Staat abgedeckt ist, und sollte daher gelöscht werden. -- 1001 00:11, 23. Feb. 2007 (CET)

Diese Kategorie war IMHO auch überflüßig, als es noch Kategorie:!Räumliche Zuordnung gab (entweder Geographie oder räumliche Zuordnung)--Martin Se !? 09:12, 23. Feb. 2007 (CET)

das hatten wir zum Anfang unserer Geo-Kat-Neuordnungsaktion angelegt, ist dann aber überflüssig geworden - ich entsorge sie mal - Sven-steffen arndt 15:34, 23. Feb. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 15:34, 23. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Elektronische Popmusik (bleibt)

• unnötige und wild einsortierte Kategorie, thematisch von Kraftwerk über Depeche Mode bis Modern Talking ist alles möglich, eher löschen, dann eher genauer Synthie Pop oder ähnliches mit klarer Definition oder Popmusik allgemein--89.48.63.205 01:56, 23. Feb. 2007 (CET)

Analog zur Kategorie:Elektronische Tanzmusik und Kategorie:Elektronische Lounge- und Ambient-Musik erstmal behalten. Wenn es später mehr Artkel gibt, gerne Unterkats. Alles in Popmusik wär nicht gut. --Kungfuman 09:55, 24. Feb. 2007 (CET)

Bleibt; war eh kein Vermerk auf der Kategorienseite. — H. Th. 314 00:22, 2. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Herzegowiner (gelöscht)

mini-kategorie mit nur einem eintrag, nämlich dem übersichtsartikel. alles, was potentiell einsortiert werden könnte, nämlich personenartikel, steht schon in Kategorie:Bosnier. eine aufteilung von personen nach regionen unterhalb der staatsebene ist in de:wp nicht vorgesehen. --bærski dyskusja 10:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Ack, löschen. Herzegowiner hat sein Pendant in Bosniak, den gibts auch nicht als Kat. --Matthiasb 13:25, 23. Feb. 2007 (CET)

Herzegowiner hat sein Pendant nicht in Bosniak; Bosniak bezeichnet eine kulturell definierte Nationalität, Bosnier hingegen einfach die Herkunft aus bzw. Zugehörigkeit zu Bosnien oder dem Staat Bosnien und Herzegowina, und Herzegowiner die Herkunft aus bzw. Zugehörigkeit zu der Region Herzegowina. Problematisch ist hier der Name der Kategorie:Bosnier, da diese Bezeichnung zwar potentiell, aber nicht notwendigerweise Menschen aus der Herzegowina mit einschließt. Deshalb wäre es sinnvoll, parallel zu einer Löschung der Kategorie:Herzegowiner die Kategorie:Bosnier umzubenennen analog zu en:Category:People from Bosnia and Herzegovina. -- 1001 18:44, 23. Feb. 2007 (CET)

StAGN hilft da leider nicht zielführend weiter. --Matthiasb 20:04, 23. Feb. 2007 (CET)

1001 beschreibt das Lage schon ziemlich treffend. Vielleicht sollten wir wirklich die Kategorie:Bosnier in Kategorie:Person aus Bosnien und Herzegowina umbenennen. Da wäre dann auch das Problem hier gelöst. --Martin Zeise ✉ 23:03, 23. Feb. 2007 (CET)

... und würde dann vom Namen her ganz und gar nicht mehr in die Oberkategorie passen. Dann schon in Anlehnung an Kategorie:Papua-Neuguineer Kategorie:Bosnien-Herzegowinaer. --Matthiasb 13:18, 24. Feb. 2007 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 16:10, 3. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Industrieller und Kategorie:Unternehmer (Industrie) (zusammengeführt)

Zumnindest eine der beiden Kategorien ist überflüssig, da sie sich zwangsweise vollständig überschneiden.--Kriddl Diskussion 11:39, 23. Feb. 2007 (CET)

alle unter Kategorie:Industrieller zusammengeführt
sebmol ? ! 16:11, 3. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer Slawe (gelöscht)

Kategorie:Benutzer Slawe analog zum Löschantrag Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/22#Kategorie:Benutzer nach Ethnie (erl.) - nur 3 Benutzer in der Kategorie und parallel zu den geographisch sortieren Kategorien etwas unnütz - zudem ist das Lemma etwa komisch und dürfte nicht ganz richtig gewählt sein --suit 12:36, 23. Feb. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 15:32, 23. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Halbinsel (Mittelamerika) (gelöscht)

Nur 2 Artikel, die auch schon anderswo einsortiert sind. --NCC1291 12:44, 23. Feb. 2007 (CET)

Nur zum Verständnis: Warum ist Yukatan als Halbinsel in Nordamerika eingetragen? Weil's nördlich vom Isthmus liegt? --Matthiasb 13:27, 23. Feb. 2007 (CET)

ja ... Sven-steffen arndt 15:30, 23. Feb. 2007 (CET)

Wenn man nach Kontinenten sortiert, gibt es kein Mittelamerika, sondern entweder ein Nordamerika und eine Südamerika (wie in der Wikipedia meist) oder einen einzigen Doppelkontinent. Mittelamerika ist eine Großregion im Süden Nordamerikas (oder in der Mitte Gesamtamerikas), und Kategorien des Typs Geographisches Objket nach Großregion gibt es hier sonst kaum (natürlich mit der Ausnahme der aus eurozentrischen Motiven zum Kontinent erhobenen Großregion Europa). -- 1001 18:49, 23. Feb. 2007 (CET)

das wollte ich mit meinem ja als Antwort auf die vorhergehende Frage sagen ... also die Artikel nach Kategorie:Halbinsel (Nordamerika) verschieben und die Kat hier löschen - Sven-steffen arndt 21:52, 23. Feb. 2007 (CET)

Selbstverständlich behalten, da Mittelamerika existent ist, und weit größer als die Kanalinseln (an diese Disk erinnernd). Laut meinem Brockhaus liegt ja auch Honduras in Mittelamerika, und nicht nord- oder südlch des Isthmus. Aber da "mein Freund - der Admin" nebst Lobby wieder mitwirkt, werde ich mich wohl zu verfugen, sorry zu verflügeln, nee zu ver... haben... --Zollwurf 21:58, 23. Feb. 2007 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 16:14, 3. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Ort der Provinz Ostflandern nach Kategorie:Ort in der Provinz Ostflandern (umbenannt)

unübliche genitiv-konstruktion, analoge kategorien verwenden die "in"-form. ditto für sämtliche unterkategorien der Kategorie:Ort in Belgien --bærski dyskusja 14:34, 23. Feb. 2007 (CET)

Ack. -- 1001 18:50, 23. Feb. 2007 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 16:19, 3. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer deutsche Polonia (gelöscht)

was soll das sein, bestimmt kein Ort oder Land Sven-steffen arndt 15:31, 23. Feb. 2007 (CET)

siehe Polonia --Ĝù  ^dímelo 15:49, 23. Feb. 2007 (CET)

aha, dann kann es ja weg - danke und Gruß -- Sven-steffen arndt 16:09, 23. Feb. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 16:09, 23. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Alpenhütte → Kategorie:Schutzhütte (erl.)

allgemeinerer titel, siehe Portal Diskussion:Berge und Gebirge#Kategorie:Alpenhütte → Kategorie:Berghütte -- W!B: 20:28, 23. Feb. 2007 (CET)

Allgemeinerer Titel, aber unzutreffend. Da sollen keine allgemeinen Schutzhütten eingetragen werden. Nicht verschieben. --Matthiasb 20:31, 23. Feb. 2007 (CET)

meinst Du, Kategorie:Schutzhütte als oberkategorie einschieben? ginge eigentlich auch. und mehrere Kategorien anlegen, im sinne Kategorie:Schutzhütte nach Verein, Kategorie:Schutzhütte nach Gebirge/Gebirgsgruppe, Kategorie:Schutzhütte nach Land usw? fragt sich, was der mehrwert gegenüber Liste Alpenvereinshütte ist -- W!B: 20:46, 23. Feb. 2007 (CET)

einen besseren titel müssten wir uns dann aber trotzdem überlegen, "Alpenhütte" geht ja noch, aber "Karpatenhütte", "Riesengebirgshütte" oder gar "Kilimandscharohütte" klingen etwas patschert.. -- W!B: 21:13, 23. Feb. 2007 (CET)

:) ... als Oberkat ist es ok, einen neuen Namen kann man sich ja später immer noch für die Alpenhütte überlegen ... vielleicht "Schutzhütte in GEBIRGE" analog zu den "Gebäude in"-Kats? - Sven-steffen arndt 21:54, 23. Feb. 2007 (CET)

stimmt, hatten wir ganz vergessen, einbettung in gebäude fehlt - Du hattest schon recht mit Deinem Vorschlag ;-). hältst Du es für angebracht, sollen wir den ganzen unterbaum Kategorie:Bauwerk nach Standort, nach Staat, nach Kontinent machen, oder nur dort eintragen, oder den in Wikipedia Diskussion:Kategorien/Architektur und Bauwesen#Kategorie:Bauwerk nach Standort von Dir vorgeschlagenen Ast Kategorie:Bauwerk nach Region erstellen? -- W!B: 22:09, 23. Feb. 2007 (CET)

einhängen wollte ich sie dort eigentlich nicht (da es nur zu Problemen führt mit den Grenzen der Gebirge und Staaten) ... besser ein Parallelzweig, also einmal "Schutzhütte nach GEBIRGE" und dann die Artikel zusätzlich in "Gebäude in STAAT" ... oder fällt jemanden was besseres ein? - Sven-steffen arndt 23:24, 23. Feb. 2007 (CET)

Anmerkung: die jetzige Kategorie "Alpenhütte" ist übrigens meines wissens nicht auf nicht-alpen-hütten gesichtet! -- W!B: 22:23, 23. Feb. 2007 (CET)

das stimmt, aber wer trägt schon nicht-alpen-hütten in diese Kategorie ein? - Sven-steffen arndt 23:24, 23. Feb. 2007 (CET)

( ich..) stimmt auch, die sind nämlich derzeit noch komplett unkategorisiert -- W!B: 23:33, 23. Feb. 2007 (CET)

stimmt auch wieder, also vielleicht erstmal die Oberkat erstellen, dann die Alpen da drunter hängen und dann die Artikel suchen und eventuell bei ausreichender Anzahl Unterkats nach Gebirgen anlegen ... Meinungen? - Sven-steffen arndt 09:16, 24. Feb. 2007 (CET)

Nur so würde es sinn machen! --Havelbaude 21:41, 24. Feb. 2007 (CET)

passt, dann ab zurück ins Portal, danke für die gute hilfe.. -- W!B: 02:54, 25. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Klimazonen und Vegetation (gelöscht)

Kategorie:Klimazonen und Vegetation sollte aufgeteilt werden zwischen Kategorie:Klimatologie (die ist derzeit auch Unterkategorien von Kategorie:Physische Geographie, deshalb braucht es wohl keine extra Kategorie:Klimageographie) und Kategorie:Biogeographie (meistens die dortige Unterkategorie Kategorie:Geobotanik). Die Kategorie war eigentlich bloß eine provisorische Einrichtung, um die Obrerkategorie Kategorie:Physische Geographie grob zu untergliedern, seitdem hat dort aber niemand aufgeräumt und bemerkt, dass sie inzwischen obsolet ist, da es genauere Kategorien gibt. -- 1001 21:22, 23. Feb. 2007 (CET) Nachtrag: Der Löschantrag bezieht sich darauf, dass die Kategorie nach ihrer Aufspaltung gelöscht werden soll, natürlich nicht vorher. -- 1001 21:24, 23. Feb. 2007 (CET)

mir klingts plausibel und entspricht der systematik in Geographie#Einteilung -- W!B: 21:58, 23. Feb. 2007 (CET)

Ja, mach Sinn. Aufspalten und löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:05, 23. Feb. 2007 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 16:18, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich habe die letzte Version der Kategorieseite vorläufig wiederhergestellt, da die Kategorie noch Elemente enthält, die umkategorisiert werden müssen. Wenn statt der Kategorieseite mit dem Hinweis auf die bevorstehende Löschung nur rote Kategorie-Links in den Artikeln stehen, führt das nur zur ungeordneten Löschung der Kategorie, da die Kategorieseite nach der Löschung für Nicht-Admins nicht mehr sichtbar ist; das stört beim systematischen Umkategorisieren. -- 1001 20:36, 3. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Geographie nach Staat nach Kategorie:Geographie nach Staaten und abhängigen Gebieten (hier erledigt)

Die Kategorie:Geographie nach Staat sollte umbenannte werden, damit auch Kategorien zur Geographie von abhängigen Gebieten direkt in sie eingeordnet werden können. Es gibt nämlich abhängige Gebiete, die nicht Teil des Territoriums des "Mutterlandes" sind, so dass es sachlich falsch wäre, ihre Geographie in die Geographie-Kategorie des betreffenden Staates mit einzuordnen - z.B. sämtliche Überseegebiete des Vereinigten Königreiches und die Crown dependencies. Von der Singularregel sollte bei der neuen Benennung der Kategorie eine Ausnahme gemacht werden, da Kategorie:Geographie nach Staat oder abhängigem Gebiet äußerst seltsames Deutsch wenn nicht fast ungrammatisch wäre und Kategorie:Geographie nach Staat und abhängigem Gebiet schlichtweg sachlich falsch, während Kategorie:Geographie nach Staaten und abhängigen Gebieten allgemeinverständlich ist. -- 1001 21:38, 23. Feb. 2007 (CET)

die Kategorie soll aber nur Sachen nach Staaten sammeln ... Sven-steffen arndt 21:55, 23. Feb. 2007 (CET)

wir können ja einen Parallelzweig zum Staatenbaum aufmachen mit "abhängiges Gebiet als Thema" ... Sven-steffen arndt 21:56, 23. Feb. 2007 (CET)

Entschiedenes Contra: Geographie mit (Geo-)Politik zu vermengen halte ich für grundlegend falsch. --Zollwurf 22:04, 23. Feb. 2007 (CET)

@Zollwurf: Also die Kategorie ganz auflösen? *hüstel* Geografie und Politik hängt doch zwangsläufig zusammen.
Also wegen des langen Kategorienamens würde ich bevorzugen, den Kategoriennamen so zu lassen, aber in der Einleitung erklären, dass auch Kats zu abhängigen Gebieten hier direkt eingeordnet werden. — Lirum Larum ıoı 07:40, 24. Feb. 2007 (CET)

@Lirum Larum: Das war - zugegeben - unglücklich formuliert, was ich damit eigentlich sagen wollte ist, dass Geographie im Zusammenhang mit soveränen Staaten Sinn macht, nicht aber mit umstrittenen bzw. sog. abhängigen Gebieten, es sei denn der Zusatz "abhängig von" ist völkerrechtlich unumstritten. Ist das der Fall? --Zollwurf 12:22, 24. Feb. 2007 (CET)

nur eine von 52 unterkategorien von Kategorie:Thema nach Staat, das sollte berücksichtigt werden. andere frage: gibt es tatsächlich orte ausserhalb der antarktis, die zu keinem staat gehören? ist Saint Helier tatsächlich staatenlos? --bærski dyskusja 11:59, 24. Feb. 2007 (CET)

sehe das genauso - "abhängige Gebiete" heißt von was abhängig? ... doch wohl von Staaten - Sven-steffen arndt 16:40, 24. Feb. 2007 (CET)

• "die Kategorie soll aber nur Sachen nach Staaten sammeln ..." - Im Prinzip kann man das natürlich so lassen. Das Problem ist dabei nur, dass es dann eine Anzahl von geographischen Objekten gibt, die in korrektreweise keiner Unterkategorie von Kategorie:Geographie nach Staat auftauchen, und zwar nicht nur solche die sich in der Antarktis befinden oder in/unter internationalen Gewässern, wo dies allgemein bekannt ist. Denn wenn man Kategorie:Geographie nach Staat so interpretiert wie dies momentan allgemein durch die Benennung der Unterkategorien geschieht (''Objekt X in Staat Y), impliziert sie, dass die in der jeweiligen Kategorie gesammleten geographischen Objekte innerhalb des Territoriums des jeweiligen Staates liegen. Ein Ort auf Jersey liegt jedoch nicht im Vereinigten Königreich, ein Ort auf den Cookinseln nicht in Neuseelands, trotz des politische Abhängigkeitsverhältnisses. Wenn man die daraus folgende Unvollständigkeit einer korrekt gehandhabten Kategorie:Geographie nach Staat anzeptiert, kann man den Namen der Kategorie natürlich beibehalten.
• "nicht aber mit umstrittenen bzw. sog. abhängigen Gebieten, es sei denn der Zusatz "abhängig von" ist völkerrechtlich unumstritten. Ist das der Fall?" - Mit abhängigen Gebieten sollten nur diejenigen gemeint sein, deren Status als abhängiges Gebiet international unumstritten ist (z.B. Jersey, Isle of Man, Cookinseln Puerto Rico). Umstrittene Gebiete, die völkerrechtlich als Teil eines souveränen Staates anerkannt sind (z.B. Abchasien, Somaliland, Kosovo), sind damit ausdrücklich nicht gemeint. Leider werden die Begriffe abhängiges Gebiet und umstrittenes Gebiet an einigen Stellen in der Wikipedia nicht klar getrennt, was eigentlich erforderlich wäre.
• "nur eine von 52 unterkategorien von Kategorie:Thema nach Staat, das sollte berücksichtigt werden" - In einigen anderen Bereichen liegt die Lage allerdings auch anders, denn die abhängigen Gebiete können infolge ihrer Abhängigkeit durchaus relevant etwafür Wirtschaft und Politik des "Mutterlandes" sein und deshlab in den betreffenden Kategorien richtig am Platz. Zu der Zeit als Indien eine Kolonie des im Vereinigten Königreiches war, war es für dessen Wirtschaft und Politik von großer Bedeutung - Teil der Geographie des Vereinigten Königreiches waren Bombay oder Kalkutta jedoch nie.
• "gibt es tatsächlich orte ausserhalb der antarktis, die zu keinem staat gehören? ist Saint Helier tatsächlich staatenlos?" *"abhängige Gebiete" heißt von was abhängig? ... doch wohl von Staaten" -
  • Staatenlos bezieht sich herkömmlicherweise nur auf Personen, nicht auf das Territorium - dadurch, dass ich eine bestimmte Staatsangehörigkeit habe, wird mein Wohnort noch nicht automatisch Bestandteil des betreffenden Staates, und umgekehrt dasselbe. Die Lage auf diesem gebiet unterscheidet sich bei abhängigegn Gebieten von Fall zu Fall stark. Im Falle der Kanalinseln haben die Einwohner die Staatsangehörigkeit des Vereinigten Königreiches mit einem Hinweis auf das herkunftsgebiet im Pass, siehe Kronbesitz#Beziehungen mit Großbritannien. Für die Überseegebiete des Vereinigten Königreiches gibt es hingegen einen ziemlich komplizierten separaten Status, siehe en:British Overseas Territories citizen. Im Falle der meisten (heute infolge der Dekolonisierung nicht mehr existienden) Kolonien hatten die Einwohner hingegen gar nicht die Staatsangehörigkeit der Kolonialmacht.
  • Was das Territorium eines abhängigen Gebietes betrifft, so untersteht dieses in gewissen Bereichen der Hoheitsgewalt desjenigen Staates, von dem es abhängig ist, sonst wäre es kein abhängiges Gebiet. Der Grad dieser Abhängigkeit kann sehr stark variieren - von einigen unbewohnten Überseegebieten, die logischerweise keine eigene Hoheitsgewalt haben (bewohnte Gebiete dieses Typs gibt es kaum noch, denn dass wären Kolonien, die infolge der Entkolonisieungspolitik der UNO nicht auf Dauer bestehen dürften) bis hin zu Gebieten, die lediglich freiwillig Teile ihrer Außenvertretung abgegeben haben und jederzeit ihre vollständige Unabhängigkeit erklären könnten, wie die Cookinseln oder Niue.
  • Die politische Abhängigkeit impliziert noch nicht eine Zugehörigkeit zum Territorium des jeweiligen Staates, auf die sich logischerweise ein Ausdruck wie Geographie von Staat X bezieht. Dazu wäre die Inkorporation in das Territorium des jeweiligen Staates erforderlich, die im Falle der hier thematisierten Gebiete gerade nicht erfoltg ist. Abhängige Gebiete eines Staates X können sogar auf dem Territorium eines anderen Staates Y liegen (dieser Fall ist für die Geographie nicht relevant, da sie dann klar zur Geographie von Y zählen, aber er unterstreicht die Zusammenhänge); das ist etwa der Fall für die britischen Militärbasen auf Zypern, die Militärbasis der USA in Guantánamo-Bucht auf Kuba, und es war der Fall bei der Panamakanalzone der USA auf dem Gebiet Panamas und den Pachtgebieten westlicher Mächte auf dem Territorium Chinas, von denen Hongkong am längsten existiert hat. Der spezifische Status von abhängigen Gebieten ist u.a. auch daran zu erkennen, dass die Gesetze des Staates X, die auf dem gesamten Staatsgebiet von X gelten, nicht notwendigerweise automatisch auf dem Gebiet von Z gelten, das von X abhängig ist. Das machen sich die Regierung der USA derzeit Geschick zunutze, wenn sie den sogenannten Krieg gegen den Terror nicht nur im Ausland, sondern auch in nicht-inkorporierten abhängigen Gebieten der USA mit Methoden führt, die auf dem Staatsgebiet der USA unzulässig wären (die Guantánamo-Bucht ist das bekannteste Beispiel dafür).

-- 1001 21:43, 24. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Der spezifische Status nicht-inkorporierter abhängiger Gebiete zeigt sich auch darin, dass sie in bestimmten Fällen bei der Vergabe von Ländercodes genauso wie souveräne Staaten behandelt werden. So können sie eigene Kfz-Nationalitätkennzeichen (z.B. GBJ = Jersey, siehe en:List of international license plate codes) oder eigene Internet-Landesdomains (z.B. .je = Jersey, siehe en:List of international license plate codes haben. Nicht-inkorporierte abhängige Gebiete haben eigene Ländercodes nach ISO 3166-1, die auch von der Statistikabteilung der UNO verwendet werden (siehe [1]). -- 1001 21:58, 24. Feb. 2007 (CET)

ok, was sagst du aber zu meinem Vorschlag einen Parallelbaum für abhängige Gebiete zu machen? also zusätzlich die Kategorie Kategorie:Geographie nach abhängigen Gebiet? - Sven-steffen arndt 09:15, 25. Feb. 2007 (CET)

Wenn dann Kategorie:Geographie nach abhängigem Gebiet. - Von mir aus ja, wenn niemand etwas dagegen hat, dass beide Kategorien dann - mit bezug auf die Gesamtheit der bewohnten Erdoberfläche - unvollständig und nur zusammen fast vollständig sind. - Logischerweise müsste man dann bei Kategorien das Typs Ort nach Staat, Berg nach Staat ebenfalls Parallelkategorien für abhängige Gebiete anlegen, weil sich dort dasselbe Problem ergibt. - Mir es wäre es allerdings lieber, wenn man für die Erfassung der Geographie der Landoberfläche der Erde geordnet nach politischer Zugehörigkeit eine einzige Oberkategorie hätte. - Weder durch Kategorie:Geographie nach Staat noch durch Kategorie:Geographie nach abhängigem Gebiet Gebier erfasst werden können übrigens neben der Antarktis (deren Aufteilung in abhängige Gebiete international nicht anerkannt ist) auch die Westsahara und die besetzten bzw. autonomen palästinensischen Gebiete, da in beiden Fällen der völkerrechtliche Status ungeklärt ist (im Gegensatz zu anderen "umstrittenen Gebieten", wo es eine international anerkannte Zugehörigkeit gibt, die von Teilen der Bevölkerung oder einzelnen anderen Staaten infragegestellt wird). - Das praktische einer standardisierten Einteilung wie der nach ISO 3166-1 (en:ISO 3166, en:ISO 3166-1, en:ISO 3166-1 numeric) ist, dass damit tatsächlich die gesamte Landoberfläche der Erde nach politischer Zugehörigkeit geordnet erfasst werden kann (auch die eben genannten drei Sondefälle sind dort einbezogen, ohne ihren politischen Status zu präjudizieren). -- 1001 00:11, 26. Feb. 2007 (CET)

also einfach die Unschärfe in Kategorie:Geographie nach Staat bzgl. der abh. Gebiete zulassen und die Kats. der abh. Gebiete einsortieren, oder? - Sven-steffen arndt 01:26, 26. Feb. 2007 (CET)

@1001: Schöner Vortrag, etwas langatmig aber im Ergebnis (leider) auch unbrauchbar für hiesige Diskussion. Warum? Weil Kategeorien im Grunde doch nur langweilige, unpolitische Schubfächer sind, um Dinge (hier geographische Objekte) zu sortieren. Vielleicht kann man bei dem ein oder anderen Ding ein Zettelchen anheften (PostIt - Abhängiges Gebiet), aber deshalb gleich das gesamte Schubfach umbenennen zu wollen, ist einfach nicht sinnvoll. --Zollwurf 12:56, 26. Feb. 2007 (CET)

hier erledigt, bitte die Diskussionsseiten des zuständigen Fachbereiches nutzen, um eine konsensuale Lösung zu finden
sebmol ? ! 16:24, 3. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Sammeln (bleibt)

Dubiose Kategorie.Alles auf der Welt könnte gesammelt und somit hier hineingeordnet werden. --JdCJ → Sprich Dich aus... 22:39, 23. Feb. 2007 (CET)

• die Kategorie ist mir ebenfalls wie der Artikel Sammeln ein Dorn im Auge---> evtl umbenennen in Sammlung, Hobbys (Unterkategorien) sollten eben dort (also unter Hobbys) einsortiert werden, also eher löschen--89.48.50.31 23:08, 23. Feb. 2007 (CET)
• Die Kategorie scheint recht gut gewartet zu sein. Die Artikel und Unterkategorien handeön tatsächlich von Sammeltätigkeiten, und sie ist in der Kategorie Hobby gut aufgehoben. Ich sehe keinen Handlungsbedarf. Behalten. — Lirum Larum ıoı 07:45, 24. Feb. 2007 (CET)

Ack. Behalten. --Kungfuman 09:57, 24. Feb. 2007 (CET)

IMHO eine sinnvolle Kategorie, behalten --Dinah 12:18, 24. Feb. 2007 (CET)

Finde die Kategorie ganz in Ordnung, ggf. könnte man über eine Umbenennung in Sammeln als Hobby oder so nachdenken. --Polarlys 13:21, 24. Feb. 2007 (CET)

bleibt, als Themenkategorie vielleicht etwas schwammig, aber das haben viele Themen so an sich
sebmol ? ! 16:26, 3. Mär. 2007 (CET)

Artikel

Valentin Popov (gelöscht)

Fragliche Relevanz, außerdem kein Artikel. --Geisterbanker 00:03, 23. Feb. 2007 (CET)

Relevanz nicht fraglich, da Professor an der TU Berlin (siehe [2]). Wegen "kein Artikel" ist der Artikel ja in der QS gelistet. --Andreas 06 00:17, 23. Feb. 2007 (CET)

01:37, 23. Feb. 2007 AHZ hat „Valentin Popov“ gelöscht (müll ohne päräzise Angaben)

--Revolus ( D•C•E•T ) 01:49, 23. Feb. 2007 (CET)

Ist doch immer wieder süß zu lesen, wie schnell hier die harte Arbeit von Presseabteilungen einfach als "müll ohne präzise Angaben" abgetan wird - darüber wird die TU-Pressestelle (Artikel war c&p von [3]) sicherlich hocherfreut sein ;-) -- srb ^♋ 15:08, 23. Feb. 2007 (CET)

Mitseckler

8 originäre Google-Treffer lassen nicht auf eine große Verbreitung schließen. Zudem eher Wörterbucheintrag. --Orangenpuppe Disku Bewertung 00:11, 23. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht etwas fürs WP-Wörterbuch. Bestimmt nichts für die Wikpedia. -- Uka 02:05, 23. Feb. 2007 (CET)

Wie ich in meinem Beitrag schreibe, hat Mitseckler eine ähnliche Bedeutung wie Mitläufer, das auch in Wikipedia behandelt wird. Mitseckler wird (in der Schweiz) oft in der Argumentation gegen die politische gegenseite benutzt. Werde den Beitrag noch entsprechend ergänzen. By the way: Google als einzige Referenz für die Relevanz von Beiträgen zu nutzen ist gefährlich. 1. ist nicht alles Relevante in Google vorhanden 2. Zensiert Google in gewissen Ländern bereits inhalte.-- Tonigami 02:47, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich habe Google auch nur als Anhaltspunkt genommen, Beweise für eine Verbreitung können ja vorgelegt werden. Google indiziert zwar nicht alles, aber mittlerweile doch auch wirklich obskure Dinge. Die Erfahrung hat gezeigt, dass das, was in Google beispielsweise nur 10 mal vorkommt, dann auch tatsächlich Seltensheitswert hat, wenn es sich um etwas aktuelles (das möchte ich betonen) handelt. Da WP auch einige andere Benutzer aus der Schweiz hat könnten diese sich hierzu vielleicht äußern. Dass Google sich in der Schweiz in vorauseilendem Gehorsam selbst zensieren sollte wäre mir allerdings neu. ;-) (ja ich weiß das mit China) --Orangenpuppe Disku Bewertung 02:53, 23. Feb. 2007 (CET)

könnte man das nicht in Mitläufer integrieren? -- Toolittle 12:06, 23. Feb. 2007 (CET)

Google ist sicher nicht die richtige Stelle für Schweizer Dialektausdrücke. Sicher gibt es das Wort, aber dass es spezifisch eine Steigerung zu Mitläufer ist, ist mir neu. Bezüglich Relevanz sehe ich hier nicht mehr als für andere Dialektausdrücke - wir brauchen auch keinen Artikel für Trämel (Baumstamm), Lobe (Kuh) oder Anke (Butter). Wänn's ums verrode mues si (wenn es unbedingt sein muss) bei Mitläufer integrieren. Irmgard 14:59, 23. Feb. 2007 (CET)

Die Google Suchkombinationen Anke Butter, Lobe Kuh oder Trämel Baumstamm sind allemal ergiebiger als Mitseckler für sich allein, da seh ich schon einen Unterschied, zudem ja auch Homepages, die sich speziell mit Dialekten auseinandersetzen, indiziert werden. So bringt die Suche Trämel Baumstamm zwar nur 18 Treffer, also auch nicht viel mehr, aber einen Erstplatz-Treffer auf ein Dialektwörterbuch wo das Wort "Trämel" enthalten ist. Bei "Mitseckler" findet sich nichts dergleichen. Ganz zu schweigen bei den anderen Kombis, wo es 30.000 bzw. 100.000 Ergebnisse sind. Daher glaube ich schon, dass aufgrund der Indizierungswut Googles diese Suchmaschine heutzutage helfen kann (natürlich nicht als alleiniges Kriterium). Ansonsten wie gehabt: eher fürs Wörterbuch. --Orangenpuppe Disku Bewertung

Restgasanalyse

"text ist noch nicht fertig" heißt es im Artikel. Das ist allzu wahr, und was schon fertig ist, überfordert die Oma. -- Uka 00:29, 23. Feb. 2007 (CET)

Stimme Dir zu. 7 Tage sollten für eine Verbesserung ausreichen. Gruß, --Tom.b 01:20, 23. Feb. 2007 (CET)

In der Tat sicherlich interessant, bestehenden Text vereinfachen und des Weiteren anständig ausbauen - 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 10:56, 23. Feb. 2007 (CET)

7 Tage für eine ordentliche Überarbeitung --Hufi @ 16:42, 23. Feb. 2007 (CET)

Das Lemma ist es wert, da kann man noch etwas daraus machen. 7 Tage -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:06, 23. Feb. 2007 (CET)

W4C (erledigt nach Ausbau)

Bandspam. -- Uka 00:37, 23. Feb. 2007 (CET)

Das ist in dieser Form wohl kein brauchbarer Artikel, aber immerhin findet sich bei Amazon einiges von der Band. Ich sage mal: 7 Tage um Relevanz zu zeigen und einen "richtigen" Artikel daraus zu machen. Gruß, --Tom.b 00:47, 23. Feb. 2007 (CET)

Die Band an sich ist klar relevant, auf der Webpage befände sich eigentlich genügend Material (die Diskographie ist sehr gut dargestellt, inkl. der Labels) um den Artikel auszubauen. Sorry, hab erst kürzlich nen HipHop-Band Aritkel gerettet, heute nicht... --Orangenpuppe Disku Bewertung 02:06, 23. Feb. 2007 (CET)

Erledigt. --Frank Schulenburg 10:39, 23. Feb. 2007 (CET)

Dank an Fischbuerger für den Ausbau ;-) --Frank Schulenburg 10:43, 23. Feb. 2007 (CET)

Der Leger

Ist die handballerische Gebrauchsanweisung eintragsrelevant? -- Uka 00:43, 23. Feb. 2007 (CET)

Es gibt einen Artikel Wurftechnik (Handball). Da gehört das doch wohl eher hinein als in einen eigenen Artikel. --217.228.252.240 01:55, 23. Feb. 2007 (CET)

Oder auch in Handball#Wurftechniken einbauen (gleicht aber m.M.n. dem dort beschriebenen Heber ) und dann weg damit. --Geri, 02:00, 23. Feb. 2007 (CET)

Habs ebendort eingebaut.--Nebelkönig 12:37, 23. Feb. 2007 (CET)

Jugoslawien

Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien

Meiner Meinung nach nicht SLA-würdig, deshalb stelle ich gleich einen richtigen LA:
Im Artikel Jugoslawien sind dies zwei der vier markantesten Links (gleich am Artikelanfang), man klickt drauf um sich speziell zu diesen Epochen zu informieren und landet wieder in Jugoslawien. Hier ist ein roter Link meiner Meinung nach deutlich besser als eine Weiterleitung bzw. Selbstreferenzierung. --32X 01:03, 23. Feb. 2007 (CET)

• die Links sollten aus dem Artikel Jugoslawien entfernt werden, ansonsten plädiere ich auf einen redirect zu Geschichte Jugoslawiens--89.48.63.205 02:41, 23. Feb. 2007 (CET)

Die Geschichte Jugoslawiens ist wesentlich besser als der Jugoslawienartikel, aber als Weiterleitungsziel wäre dieser Artikel zu einseitig. Man stelle sich vor, die DDR wird mit der Geschichte Deutschlands abgefertigt. Lokale Eigenheiten, Verkehr, Bildung, Politik, Wirtschaft, ... fielen fast komplett aus dem Spektrum. --32X 03:06, 23. Feb. 2007 (CET)

Der Vergleich ist nicht zulässig (Äpfel und Birnen sind zwar verwandt aber eben nicht das selbe).

Beide redirects auf die entsprechenden Abschnitte in Geschichte Jugoslawiens umbiegen--Martin Se !? 09:17, 23. Feb. 2007 (CET)

Ack Martin S. Durchführen + LA entfernen. --Matthiasb 13:29, 23. Feb. 2007 (CET)

Fiat Ulysse (erl.)

Einspruch auf „Kein Artikel; nur ein Navileistenhalter, keine über den verlinkten Artikel hinausgehende Information.“ —DerHexer (Disk., Bew.) 01:10, 23. Feb. 2007 (CET)

Anmerkung: Der Einspruch erfolgte aus Meta-Gründen, weil der Artikel in irgendeiner Diskussion gerade als schlechtes Beispiel dient. Also 7 Tage warten, dann löschen (wenn sich an dem Artikel bis dahin nichts Wesentliches geändert hat). --Fritz @ 01:17, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich habe aus diesem Grund einmal die Weiterleitung Ulysse angelegt und die Navigationsleiste angepaßt, die Spezial:Verweisliste/Fiat Ulysse sollte in Kürze etwas übersichtlicher erscheinen. Wenn der Artikel gelöscht werden sollte, die Weiterleitung bitte nicht vergessen. --32X 01:35, 23. Feb. 2007 (CET)

Gehört hier rein. Redundanz statt LA. --Wikisearcher 02:03, 23. Feb. 2007 (CET)

Redirect auf Eurovan (PSA/Fiat) erstellt. --Wikisearcher 02:28, 23. Feb. 2007 (CET)

Hermann Neuton Paulsen

Das soziale Engagement dieses Herrn in allen Ehren, aber WP:RK erschließt sich mir nicht. --Geri, 01:53, 23. Feb. 2007 (CET)

Vor allem erschließt sich mir nicht der Satz "Von 1927 bis zu seinem Tode – erschwert zu Zeiten des Nationalsozialismus -"- Als Halligbesitzer vielleicht interessant? -- Uka 01:57, 23. Feb. 2007 (CET)

Relevant ist er der Gugelhupf meldet gefiltert 94 Einträge, der Artikel gehört in die Qualitätssicherung nicht in LA-Diskussion -- Jlorenz1@web.de 02:04, 23. Feb. 2007 (CET)

Relevant als Betreiber von Ferienlagern? Na, wenn du meinst. --Geri, 02:15, 23. Feb. 2007 (CET)

Die Relevanz kommt so nicht rüber okay, aber es war sowas wie Aktion Sühnezeichen oder Internationaler Bauorden um Dir nur ein paar Winke mit dem Zaunpfahl zu geben -- Jlorenz1@web.de 02:56, 23. Feb. 2007 (CET)

Weiterer Wink Geri: Ich hab Dir einige Literaturhinweise hineingestellt und der Mann hat eine PND-Nr.! -- Jlorenz1@web.de 03:10, 23. Feb. 2007 (CET)

"Wink mit dem Zaunpfahl"? Möchtest du mir damit jetzt drohen?

"Erinnerungen von Freunden und Mitarbeitern" Süß! --Geri, 04:38, 23. Feb. 2007 (CET)

hier ist eine Schule nach ihm benannt worden -- Jlorenz1@web.de 03:13, 23. Feb. 2007 (CET)

Das muss erst einmal nichts heißen, ich z.B. ging in die Paul-Thomas-Schule. :) --32X 03:18, 23. Feb. 2007 (CET)

...deren HP nicht mal ein Scherz ist. Die Grafik auf der 2. Seite gibt es nicht, und damit auch keine weiterführende Navigation. --Geri, 04:38, 23. Feb. 2007 (CET)

Siehe ähnliche Einrichtungen hier EOD -- Jlorenz1@web.de 03:35, 23. Feb. 2007 (CET)

Über Hrn. Paulsen konnte ich dort nichts entdecken. --Geri, 04:38, 23. Feb. 2007 (CET)

Die zwei Bücher über ihn sind in der Nationalbibliothek ihm zugeordnet (ich war einen Augenblick beeindruckt)

Möglicherweise kann man Teile anderswo verwenden (Süderoog ist eh noch ein klassischer stub), der Herr ist aber wohl nicht relevant--Martin Se !? 09:30, 23. Feb. 2007 (CET)

nun wenn er als "Wegebereiter der modernen Erlebnispädagogik" gilt (die entsprechende Schrift hat immerhin schon mindestens drei Auflagen), sollte er wohl relevanz genug sein (auch wenn einige die Erlebnispädagogik samt Psychologie, Soziologie, Esoterik und anderen Pseudowissenschaften hier nicht gern sehen). -- Toolittle 12:18, 23. Feb. 2007 (CET)

Bebe (Weiterleitung, erl.)

Ein Satz zu einem Produkt, der noch nicht einmal etwas Wissenwertes enthält.Reines Produktplacement, -werbung Nicht enzyklopädisch -- Jlorenz1@web.de 03:47, 23. Feb. 2007 (CET)

Sagen wir mal so: Productplacement halte ich für unwahrscheinlich. Die bebe-Produkte sind sehr verbreitet, ich kenne sie schon seit meiner Kindheit; ich glaube nicht, daß die Firma hier Werbung plaziert. Aber der Artikel ist natürlich dennoch unbrauchbar. Relevanz vorhanden, Artikelqualität gleich null. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:55, 23. Feb. 2007 (CET)

Es ist immer ein Indikator zur Löschung, wenn bereits ein Satz LA-Begründung die Länge des Artikels übertrifft. --Gleiberg 06:09, 23. Feb. 2007 (CET)

Weitergeleitet zu Johnson & Johnson. --TM 12:29, 23. Feb. 2007 (CET)

REDIR auf J&J wurde eingerichtet --Nolispanmo 12:30, 23. Feb. 2007 (CET)

Biberlichopf (LA zurückgezogen)

Relevanz? Wenn man die Beschreibung der Umgebung entfernt, bleiben ein bewaldeter Hügel mit TV-Turm und Ruinen eines namenlosen Steinturmes. Ein 'Kastell' gibt es da nicht.--Nebelkönig 08:27, 23. Feb. 2007 (CET)

Erstens als geografisches Objekt sowieso relevant, zweitens konnte eine kurze Recherche ergeben, dass es sich um einen archäologischen Fundplatz mit Funden aus dem ersten vorchristlichem Jahrhundert handelt. Behalten--Kriddl Diskussion 09:25, 23. Feb. 2007 (CET)

Hab selber daran gearbeitet; ziehe LA zurück.--Nebelkönig 10:08, 23. Feb. 2007 (CET)

Flightstick (erl., Redirect)

Braucht man dafür einen eigenen Artikel? Nachdem schon Bilder draußen sind, könnte man das bisschen Information hier auch in Joystick einarbeiten. DasBee 08:49, 23. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung zum Vorredner; einarbeiten und dann löschen.--Nebelkönig 08:54, 23. Feb. 2007 (CET)

besser Redirect auf Joystick, Lemma ist gebräuchlich. --Sarion 09:30, 23. Feb. 2007 (CET)

Gerade beides erledigt. --DasBee 09:46, 23. Feb. 2007 (CET)

Momentativ (Grammatik)

Da versteht Oma aber nicht viel; absolut unverständliches Fachchinesisch. Der Momentativ wird unter dem Lemma Verb erwähnt, das sollte angesichts der 4 (vier) Google-Treffer reichen.--Nebelkönig 08:51, 23. Feb. 2007 (CET)

Artikel passt nicht zum Lemma, offensichtlich irgendwo kopiert. Thema ist Aktionsart bzw. Verb, diese Artikel sind weitaus besser. Ein Artikel zum Lemma wär okay, dies ist keiner. So löschen.--Mautpreller 09:02, 23. Feb. 2007 (CET)

Löschen, das Lemma ist einer von vielen im Artikel erwähnten Begriffen aber tatsächlich nicht das Thema des Artikels. So nicht zu gebrauchen. --UliR 09:13, 23. Feb. 2007 (CET)

Da hat sich offenbar jemand per copy & paste im Artikel Verb oder in einer aelteren Version desselben bedient. Das Lemma waere als linguistischer Fachterminus ansonsten in Ordung, auch wenn Google nicht sonderlich viele Treffer bringt (bei solchen terminologischen Fragen sollte man bitte auch die linguistische Terminologie in anderen Sprachen wie momentative, momentativo einbeziehen). In der aktuellen Fassung kann man das bedenkenlos loeschen, gerne auch schnell.--Otfried Lieberknecht 10:46, 23. Feb. 2007 (CET)

Tippe auf Fake. Deshalb Löschen In der vorliegenden Form gleich zweimal --Visu 21:02, 23. Feb. 2007 (CET)

Philosophie in der Schweiz

Die grundlegenden Zweifel an der Existenz einer eigenständigen philosophischen Tradition in der Schweiz, die neben den inhaltlichen Mängeln zur Löschung des letzten Versuchs unter diese Lemma führten [4], räumt auch dieser neue Text nicht aus, der nicht die Philosophie in der Schweiz sondern die auf dem Gebiet der heutigen Schweiz wirkenden Philosophen darstellt. --jergen ? 10:35, 23. Feb. 2007 (CET)

Für mich ein schnelllöschfähiger Wiedergänger, da die damaligen Löschgründe auch auf den neuen Artikel zutreffen: es gibt keine eigenständige, historische „Schweizer Philosophie“ in der im Artikel dargelegten Bedeutung. Wie Jergen in seiner Antragsbegründung korrekt festgestellt hat. Der Begriff wird ausschließlich und nur selten für die ganz aktuellen philosophischen Aktivitäten auf Schweizer Boden verwendet. Das ist der Versuch, eine neue Theorie durch Wikipedia zu etablieren, zudem der Autor begonnen hat, auch weitere nationale Untereinheiten zu bilden. Fakt ist, dass es maximal eine gemeinsame deutschsprachige Tradition der Philosophie gibt - und die Fachwissenschaft selbst davon immer mehr abrückt und einem gesamteuropäischen Modell den Vorzug gibt. --Markus Mueller 10:48, 23. Feb. 2007 (CET)

Ähm. Über Sinn oder Unsinn dieses Artikels lässt sich natürlich diskutieren. Aber das Lemma lautet ja wohl deutlichst Philosophie in der Schweiz und nicht Schweizer Philosophie oder ähnlich. Und wenn man sich den Artikel näher betrachtet, sieht man, dass er die Geschichte der Philosophie in der Schweiz bzw. der in der Schweiz tätigen Philosophen behandelt. Von daher ist die Argumentation meiner Vorredner nicht schlüssig. --85.0.8.69 11:01, 23. Feb. 2007 (CET)

Schlüssig insofern, wie die Frage, ob „Philosophie in Bayern“ oder „Philosophie in Schleswig“ sinnvolle Artikel wären. --Markus Mueller 11:14, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich bin in diesem Fall für behalten. Ein Schweizer mag sich sehr wohl dafür interessieren, was philosophisch in seinem Land so los war. Ich halte daher die Relevanz für gegeben. Die Bayern bekommen einen eigenen Artikel, wenn sie sich selbständig gemacht haben ;-). --Lutz Hartmann 11:49, 23. Feb. 2007 (CET)

• Von mir aus könnte man das in eine Liste der Schweizer Philosophen umwandeln, was es ja ohnehin schon größtenteils ist. Ansonsten, Lutz, halte ich Deine Argumentation für sehr schwierig - soll es dann auch eine Philosophie im Königreich Bayern geben, eine Philosophie Preußens, eine Philosophie Österreich-Ungarns? Es ist m.E. besser, sich hier geographisch nicht allzusehr auf eine Zersplitterung einzulassen, sondern dann lieber gleich die zusammengehörigen Schulen und Strömungen zu betrachten (in Wiener Kreis, Erlanger Konstruktivismus, Deutscher Idealismus, Französische Moralisten usw. stecken ja auch geographische Zuordnungen) --Markus Mueller 12:40, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich bezog mich eigentlich auf heute existierende Staaten als Kriterium. --Lutz Hartmann 20:35, 23. Feb. 2007 (CET)

Halte ich für interkulturell wertvoll! --Hier klicken! 12:18, 23. Feb. 2007 (CET)

Behalten, wieso denn nicht. Schliesslich gibt es auch Deutsche Philosophie und Französische Philosophie, obwohl die rein systematisch nicht existieren. Das sind halt einfach Einstiegspunkte in philosophische Ideen; manche Leute denken mehr historisch, manche mehr systematisch. Der Raum Schweiz existiert nun doch schon seit einiger Zeit, ob nun als Staatenbund oder als Bundesstaat. Für mich als Schweizer ist es interessant zu erfahren, welche Denkströmungen sich hier entwickelt haben, da diese doch immer auch gesellschaftliche und politische Rahmenbedingungen reflektieren. --80.219.228.176 15:00, 23. Feb. 2007 (CET)

Die Schweizer Philosophie ist sinnvollerweise in der Deutschen Philosophie zu integrieren, da der deutsche Sprachraum über die Jahrhunderte als eine diesbezügliche Einheit aufgefasst werden kann. Eine eigene „Schweizer Tradition“, wie der Artikel suggeriert, gibt es ja eben nicht - es gibt nur eine Reihe wichtige Einzelpersonen (darum mein Vorschlag mit der Liste). Es gibt nicht mal ein handvoll Bücher, die einen Begriff wie „Philosophie/Philosophen aus der Schweiz“ im Titel führen (im Gegensatz zu hunderten mit „deutsch“). Es gibt auch kein eigenes Sachgebiet in der Bibliotheksklassifikation für „Schweizer Philosophie“. Ich will den Schweizern ja nicht ihre philosophiehistorische Bedeutung absprechen, aber der Artikel ist fast nur eine Aufzählung von Personen mit einer Kurzcharakterisierung, die aus ihren Einzelartikeln gedoppelt wurde. Daraus entsteht noch keine Darstellung der „Schweizer Philosophie“, die es auch so nie gegeben hat, so ich mich jetzt nicht völlig täusche. Und das gilt für sehr viele Länder dieser Welt. Die Darstellung der „deutschen“ Philosophie hält sich in der Philosophiegeschichte auch sonst nicht an die Grenzen Deutschlands von 1945. --Markus Mueller 15:10, 23. Feb. 2007 (CET)

@80.219.228.176: "Schliesslich gibt es auch Deutsche Philosophie und Französische Philosophie, obwohl die rein systematisch nicht existieren" - diese Lemmata behandeln nicht die Philosophie in Deutschland allgemein oder die Ph. in FR, sondern grenzen tatsächlich nach sprachlichen und inhaltlichen Kriterien ab. Zitat aus der DE Ph.: "Aufgrund der deutschen Geschichte begann die deutsche Philosophie naturgemäß erst relativ spät, ein genuin nationales Profil zu entwickeln ... Erst seit dem 18. Jahrhundert beginnt sich eine typisch deutsche Herangehensweise an die Philosophie zu entwickeln". Wenn die Schweizer Philosophie in analoger Weise abgrenzbar wäre (in irgendeinem Zeitraum), würde die Analogie stimmen. Ich verstehe das Lemma, das hier diskutiert wird, aber als rein geographisch, weder sprachlich noch geistig noch inhaltlich oder der Form nach abgegrenzt. Ich habe übrigens auch so nichts gegen das Lemma, nur stimmt der Analogieschluss von der DE und FR Ph. m.E. nicht. --Payton 15:40, 23. Feb. 2007 (CET)

Eine eigenständige Tradition einer Schweizer Philosophie vergleichbar der angelsächsischen, französischen oder deutschen Denktradition wäre mir neu. Viielmehr koppelten die meisten Schweizer Philosophen an die Tradition ihres Sprachraumes an. Trotzdem ist das ein recht schöner Überblick über Schweizer Philosophen, vielleicht Lemma nach Schweizer Philosophen verschieben? Auf jeden Fall mal Portal:Philosophie Bescheid geben! Cup of Coffee 17:52, 23. Feb. 2007 (CET)

Das Streuobstzentrum e. V. "MainÄppelHaus Lohrberg" Frankfurt (Schnell gelöscht)

In meinen Augem ein Falls fürs Vereinswiki. Zudem im zweiten Abschnitt aus der Innenperspektive geschrieben. Sieht auch ein bisschen nach C&P aus. --Havelbaude 10:36, 23. Feb. 2007 (CET)

Nette Textwüste über ein Vereinszentrum - abschieben ins VW - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:58, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, dass das C&P auch im Vereinswiki ein Problem darstellt, oder etwa nicht? Löschen, --Svens Welt 12:02, 23. Feb. 2007 (CET)

Kein Artikel, Werbung, Im Wikipediasinne nicht relevant. Marcus Cyron Bücherbörse 14:45, 23. Feb. 2007 (CET)

Arthur Dizier

Auch wenn der Ersteller auf Diskussion:Arthur Dizier die Relevanz behauptet, kann ich sie nicht im Artikel finden. Relevant ist - nach den RKs - vermutlich das Grab als geschütztes Baudenkmal. --jergen ? 11:14, 23. Feb. 2007 (CET)

Wir hatten glaube ich kürzlich eine Diskussion zu Opfern des Nationalsozialismus, in der davon ausgegangen wurde, dass hingerichtete Personen relevant sind. Abgesehen davon ist er Gegenstand einer offiziellen Gedenkstätte, was auch so zur Relevanz führen dürfte.--Kriddl Diskussion 11:17, 23. Feb. 2007 (CET)

Zweiter Artikelversuch nach URV-Löschung durch Rai'ke. Belgischer Widerstandskämpfer während des Dritten Reichs, politischer Gefangener, KZ-Insasse, während eines Todesmarsches auf der Flucht erschossen. Hat seit 1965 einen Grabstein in Borkheide. Kaum Ergebnisse in diversen Suchmaschinen. Klingt jetzt herzlos: Reicht das für Relevanz? -- Achates Geschwätz!!! 11:17, 23. Feb. 2007 (CET)

• Ich denke auch, dass der Umstand, dass seine Grabstätte eine Gedenkstätte ist, ein Nachweis der enzyklopädischen Relevanz der Person ist, die wir hier bei NS-Widerstandskämpfern lieber zu niedrig, als zu hoch ansetzen sollten. (Ich will nicht wieder ankommen mit den sattsam bekannten Beispielen, wer hier so alles einen Personenartikel bekommt - wenn es danach ginge, wären m.E. alle Widerstandskämpfer automatisch relevant). Ich wäre dafür, den LA im Zweifel lieber wieder zu entfernen --Markus Mueller 11:26, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe das wie Markus Müller. Die Gedenkstätte sollte man ernstnehmen. Und wenn sich Relevanz danach bemisst, was jemand geleistet hat, dann ist das hier allemal relevanter als z.B. Alexander Klaws. Tendiere daher sehr stark zum behalten.--Eierwerfer 11:31, 23. Feb. 2007 (CET)

Behalten, zumal die Relevanz des Grabmals unbestritten ist und mehr zum Grabstein einschließlich Bild in den entsprechenden Personenartikel sollte, wie es in fast allen anderen Wikipedia-Artikeln der Fall ist.

Eingetragen in die Denkmalliste des Landes Brandenburg: http://www.brandenburg.de/sixcms/media.php/1566/14_PM.pdf

DER UMGANG MIT DEN DENKMÄLERN Eine Recherche in Brandenburg. http://www.politische-bildung-brandenburg.de/publikationen/pdf/denkmaeler.pdf Aufklärer 11:36, 23. Feb. 2007 (CET)

Mir würde eine Entscheidung leichter fallen, wenn man mehr über das Vorleben erfahren würde. -- Achates Geschwätz!!! 11:51, 23. Feb. 2007 (CET)

Diesem Verlangen kann ich bei entsprechenden Rücksprachen, mit Leuten die Atoine Dizier noch kannten und zu ihm Kontakt hatten, sicherlich Genüge getan werden. --Muetze71 12:09, 23. Feb. 2007 (CET)

• Eine Relevanz kann doch nicht am Kriterium der Häufigkeit der Ergebnisse in Suchmaschinen festgemacht werden.

Warum ist der Artikel relevant:

1. als Widerstandskämpfer gegen das Hitler-Regime ist die Relevanz geschichtlich gegeben
2. als namentlich bekannter Insasse und Opfer des SS-Terrorregimes ist seine Erwähnung in einer ernstzunehmenden Enzyklopädie durchaus geboten
3. eine Bekanntheit der Person ist sowohl regional (das ist aber kein Kriterium für eine Relevanz) wie auch in Belgien und in Verzeichnissen über KZ-Insassen gegeben
4. eine Relevanz ergibt sich auch aus der Tatsache, dass viele Besucher des Ortes das Denkmal und die Inschrift kennen, und zu den Hintergründen mehr erfahren möchten (genau dafür gibt es aber dann eine Enzyklopädie)
5. der Gedenkstein mit Inschrift existiert seit 1946/47 (mehr als 60 Jahre!) und wurde sowohl auf Notwendigkeit und Relevanz nach der Deutschen Einheit behördlich geprüft
6. die anerkannte Relevanz ist auch daraus abzuleiten, dass dieser Gedenkstein (und damit auch sein Sinn) als anerkanntes Denkmal im offiziellen Amtsblatt des Landkreises Potsdam-Mittelmark, Nr.10/1999 und 4/2000 bekanntgegeben wurde

Sollten ich aus Gründen der fehlenden Abstimmungsberechtigung nicht an dieser Abstimmung teilnehmen dürfen, so betrachten Sie dies bitte als Statement des Verfassers.

Vielen Dank --Muetze71 11:51, 23. Feb. 2007 (CET)

--Muetze71 11:54, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo Muetze71! Dies hier ist keine Abstimmung, sondern eine Disskussion über die enzyklopädische Relevanz eines Artikels an der sogar ich als anonyme IP teilnehmen darf. Folglich werden hier die Argumente Pro und Kontra Artikel gegeneinander abgewogen. Und die von Dir vorgebrachten argumente überzeugen, den Artikel schnell zu behalten'. Im übrigen stimme ich Markus Mueller und Eierwerfer zu. Dieser Mann dürfte bedeutender sein, als manches Häschen, das unbekleidet vor der Kamera rumgehüpft ist und deshalb einen Eintrag bekommen hat. (Beispiel kann ich gerne nachliefern) Grüße --213.182.139.175 12:42, 23. Feb. 2007 (CET) PS: Es wäre schön, wenn Du den Artikel noch etwas ausbauen könntest.

• Frage an Jergen: Willst Du den LA nach allem vorgebrachten nicht zurückziehen? Meinetwegen soll das noch mal durch die QS, zumal Muetze ja bereits angedeutet hat, gerne noch nachzuliefern. Aber an der Relevanz, der den LA begründet, kann nach allem hier geschriebenen - insbesondere auch der Aufzählung durch den Autor selbst - kein Zweifel mehr bestehen, oder? Gruß, der --Eierwerfer 13:04, 23. Feb. 2007 (CET)

Behalten, sein Grabnachbar Hans Grade hat auch einen Artikel. --MBq ^{Disk Bew} 14:33, 23. Feb. 2007 (CET)

Hinreichend viele Pro-Argumente sind genannt. Behalten. -- Uka 14:36, 23. Feb. 2007 (CET)

Eine wirklich achtenswerte Person, deren Gedenken eindeutig gerechtfertigt ist! Aber Wikipedia ist kein Denkmal, sondern eine Enzyklopädie mit Relevanzanspruch, deswegen - schweren Herzens - bitte löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 15:34, 23. Feb. 2007 (CET)

behalten, die hier vorgebrachten Argumente bezüglich Relevanz sind ja mehr als ausreichend. --Ricky59 15:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Jeder Vollidiot von der NPD der im Vefassungsschutzbericht mal auftaucht ist hier relevant, aber der Mann hier nicht??? Merkwürdige Vorgehensweise...--Blomquist 16:01, 23. Feb. 2007 (CET)

Da die Löschdiskussion praktisch auf meiner Diskussionsseite gegonnen hat, möchte ich hier noch einmal meine Antworten auf die Vorwürfe von Muetze71 darlegen, um die Diskussion wieder zusammen zu bringen:

1. keine URV gegeben, da Verwendung öffentlich freier Daten genutzt, aber selbst geschrieben

URV war gegeben, da Du die Daten nicht verwertet, sondern tatsächlich den Text bis auf zwei-drei Wort-Umstellungen bzw. Ergänzungen abgeschrieben hast und die Urheberschaft erwiesenermaßen noch nicht abgelaufen war.

2. Relevanz - subjektive Einschätzung ohne Rücksprache (kein guter Stil)

Aus besagten ehemaligen 3 Sätzen wurde weder für Torsten Schleese (dem ich nach fast zwei Jahren Mitgliedschaft bei Wikipedia eine derartige Beurteilung schon zutraue) noch für mich ersichtlich, aus welchen Gründen Arthur Dizier relevant sein soll. Er war als bekennender Antifaschist mit Nummerierung in einem KZ und wurde bei einem Fluchtversuch von der SS erschossen; tut mir leid, bei allem Mitgefühl für Herrn Dizier, aber dieses Schicksal erlitten viele zigtausend Personen im Zweiten Weltkrieg auch. Was hebt ihn ähnlich eines Ludwig Bernegger, Robert Abshagen oder auch Erich Böhlig aus der Masse der NS-Opfer heraus?

3. beschriebene Person ist für Region von Bedeutung (nicht ohne Grund existiert eine Aufführung in der Denkmalliste des Amt Brück)

nicht die Person selbst ist für die Region von Bedeutung, sondern sein Grab als Baudenkmal zusammen mit den anderen auf der Website aufgeführten. In diesem Zusammenhang ist Hans Grade (und nicht nur sein Grab oder sein Flugzeug im nach ihm benannten Museum) von tatsächlich großer Bedeutung nicht nur für die Region. Bei allen anderen Baudenkmälern reicht meines Erachtens eine Aufzählung im Artikel Borkheide unter der Überschrift "Baudenkmäler" aus, um der regionalen Bedeutung nachzukommen.

Gruß -- Ra'ike D C V QS 19:36, 23. Feb. 2007 (CET)

Behalten--Pinus pinea 20:01, 23. Feb. 2007 (CET)

Stellungnahme zu Ra’ike:

1. Da es sich um eine ehemals öffentliche Mitteilungs- bzw. Gedächtnistafel handelte (daraus stammen die 3 Originalsätze) ist eine URV nicht gegeben da kein Urheberschutz gemäß geltenden Urhebergesetz besteht (vergleiche Panoramafreiheit ist hier anwendbar), also kann auch nicht eine nicht abgelaufene Urheberscháft bewiesen worden sein, wo diese tatsächlich nie bestand
2. Wenn man sich meine vorherigen Beitrag ansieht, ist auch darin schon erkennbar, dass er mehr Informationen enthält, als der gemeinte Verweis aus der Internetseite "Borkheide", und selbst daraus lässt sich im direkten Vergleich erkennen, dass es sich um Übernahme der Eckdaten handelt und nicht mehr, und somit nicht mal theoretisch (siehe oben) eine URV
3. mir ist unerklärlich, warum die Tatsache, dass sein Grabstein gleichzeitig ein Baudenkmal darstellt, dies zu einer Ausschliesslichkeit machen sollte, und man nur darin die Begründung seiner Erwähnung sieht
4. wenn man dies allein auf das Baudenkmal festmacht, dann ignoriert man den entsprechenden Verweis z.B. im Beitrag Borkheide oder aber hat den Beitrag nicht gelesen
5. ich halte es Ra’ike zugute, da er nicht in Materie steckt, dass er nicht wissen kann, wie hoch die Bedeutung der Person für die Region ist, aber genau dies wird auch im Beitrag deutlich hervorgehoben
6. ein Verweis in einem allgemeinen Lemma zu Baudenkmalen, ist weder der Person Arthur Dizier gegenüber angemessen, noch so gewollt, da die Bedeutung eben eine wie im Beitrag dargestellte ist
7. im übrigen betrachte ich es auch weiterhin als stillos, einen Beitrag ohne SLA oder Rücksprache still und heimlich zu löschen (ein entsprechender Hinweis auf meiner Disk-Seite wäre eine durchaus angemessenere Art gewesen) und dies umso mehr, wenn ich mir nur die vergangenen Tage ansehe, was dort im Vergleich hierzu per Löschantrag alles eingestellt wurde
8. in dieser Diskussion geht es nicht mehr um einen bereits gelöschten Artikel, sondern nur um den aktuellen : nicht mehr und nicht weniger

Weiterhin betrachte ich es generell als geschmacklos, bei einer beschriebenen Person (das setzt ein gewisses Hintergrundwissen voraus) von einem unter vielen zu sprechen. Die sogenannten vielen sind die Millionen Namenlosen die nirgendwo erwähnt werden, da ist jedes namentlich bekannte Opfer schon allein deshalb relevant. Soviel Verständnis für unsere und die europäische Geschichte, sollte bei jedem da sein, und eine Relevanz eröffnen. --Muetze71 21:00, 23. Feb. 2007 (CET)

Nach Lektüre des Artikels und der Diskussionen teile ich insbesondere Markus Muellers Argumente und bin dafür, Dizier zu behalten. Soweit da jetzt noch URV-Elemente enthalten sind, formuliere man die eindeutig um. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 21:10, 23. Feb. 2007 (CET)

Mal so gefragt: Wären dann auch alle etwa 200 Maueropfer relevant? Für die gibt es in der Regel am entsprechenden Mauerabschnitt ein Gedenkkreuz, das an sie erinnert, die sind also auch im öffentlichen raum präsent, und bei einem von 200 Opfern könnte man argumentieren, dass da das einzelne Opfer eher aufnahmefähig ist als bei einem von zigtausenden NS-Opfern. Pietätsgründe und Respekt vor der bewundernswürdigen Gesinnung alleine werden nicht reichen; ein Baudenkmal bekommt aber auch wieder nicht jeder verfolgte Oppositionelle. Bin da unschlüssig, daher neutral. --Proofreader 22:10, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich bin Laie, aber gibt es nicht - leider - 1.000e oder 10.000e Menschen mit einem solchen Lebenslauf? Ich sehe keine Relevanz. IMHO löschen. --Eike 22:41, 23. Feb. 2007 (CET)

Private Wings

Wurde schon mit Zweifeln an der Relevanz an die QS überwiesen. Relevanz geht nicht aus Artikel hervor, siehe dazu Relevanzkriterien für Unternehmen.--Gabriel-Royce 11:48, 23. Feb. 2007 (CET)

Die QS wurde erledigt, bleibt die Relevanz zu klären, z.B. über Alleinstellungsmerkmal in der Region. Ansonsten siehe auch Flugdienst Fehlhaber, Blue Wings, Contact Air, dauair, Hamburg International, Luftfahrtgesellschaft Walter, Luftverkehr Friesland Harle, Munich Airlines, OLT Ostfriesische Lufttransport GmbH, Sylt Air, XL Airways Germany - also eigentlich bis auf die ganz großen fast alle Einträge in Kategorie:Fluggesellschaft (Deutschland), die dürften nämlich alle die Relevanzkriterien unterschreiten. --Troxx 12:36, 23. Feb. 2007 (CET)

Werbegeschwurbel für eine Mini-Flugggesellschaft aus Berlin. Die R-Hürde wird weder durch eine Drehleiter übersprungen, noch durch Tieftauchen unterschwommen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:23, 23. Feb. 2007 (CET)

Siehe nachfolgenden Teil der RK: 2.4.3 Verkehrslinien

1. historische Bedeutung bzw. herausragende Besonderheit, z. B. Pionierleistung (inter)nationale prägende Bedeutung (Schiffslinien, Schienenverkehr)
2. Fluggesellschaften, die einen IATA-Code oder ICAO-Code zugeteilt bekommen haben,

dazu geht aber absolut nichts aus dem Artikel hervor. Zu 1. historische Bedeutung (KEINE), Sonstige genannte und nicht genannte Besonderheiten nach RK (KEINE). Zu 2. Nicht im Artikel erwähnt! Die RK für Unternehmen ergibt für den Artikel auch nichts. Die Überarbeitung finde ich allerdings gelungen.--Gabriel-Royce 13:15, 23. Feb. 2007 (CET)

Desweiteren kann ich nach lesen der Artikel zu IATA-Code und ICAO-Code nicht erkennen was die Vergabe dieser Codes an der Relevanz von kleinen Unternehmen ändert die nur über die RK für Unternehmen nie zulässig wären? Vielleicht kann das wer klären, danke. So betrachte ich das nur als aufweichung der RK für Unternehmen.--Gabriel-Royce 13:29, 23. Feb. 2007 (CET)

Das hat seine Entsprechung darin, daß Flugplätze mit IATA und ICAO-Code relevant sind. Irgendein Kriterium muß man anwenden und bei Fluggesellschaften und Flugplätzen hat man eben sich auf ICAO- und IATO-Codes festgelegt. Den Artikel hier eher löschen --Matthiasb 13:34, 23. Feb. 2007 (CET)

Ist das nicht ein bißchen Simpel, zumal es doch um Unternehmen geht und für die existieren RKs? Bin nach wie vor fürs Löschen, aber die Frage interessiert mich.--Gabriel-Royce 13:44, 23. Feb. 2007 (CET)

Es gibt da ein Fachbuch, das wurde 1975 von keinen geringeren wie William Green und Gordon Swanborough geschrieben. Das hieß "Observer's World Airlines and Airliners Directory". In diesem unbedeutendem Standartwerk wurden alle damaligen Fluggesellschaften die einen entsprechenden ICAO oder IATO Code aufwiesen aufgeführt. Die meisten weiteren internationalen Werke zu Fluggesellschaften bauen direkt oder indirekt auf diesem unbedeutendem Standartwerk auf. Sollte sich jemand entschließen dieses Buch neu und überarbeitet herauszugeben, wäre es keine Frage, das dieses unbedeutende Standartwerk diese Fluggesellschaft ungefähr in dem hier ebenfalls erreichtem Maße beschreiben würde. Es ist also eindeutig eine Frage der Qualität der Wikipedia, ob sie sich im Bereich der Luftfahrt mit einem Standartwerk messen lassen kann, oder besser nicht. Ich meine, sie sollte es zulassen. -- Stahlkocher 22:10, 23. Feb. 2007 (CET)

Maskenpositionierung

Keine Einleitung, der Text liest sich insgesamt so, als wäre er ein Werk von Copy/Paste. --32X 11:48, 23. Feb. 2007 (CET)

Könnte allerdings auch von einem Nutzer stammen, der die Arbeitsweise hier noch nicht so genau kennt. Fehlende EInleitung allein ist kein Löschgrund. Wenn nicht tatsächlich ein Urheberrecht per copy+paste angetastet wurde behalten. --Hier klicken! 12:23, 23. Feb. 2007 (CET)

Habe mal etwas umformuliert, siehts so deutlicher aus? Wäre für behalten, --Ebcdic 19:23, 23. Feb. 2007 (CET)

In der Form wäre ich für behalten --Visu 21:13, 23. Feb. 2007 (CET)

Behalten, zumal er ja noch überarbeitet wurde. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:08, 23. Feb. 2007 (CET)

CCV-L

Hier scheint einiges nicht zu stimmen! Falsches Lemma zum Artikel. Das CCV-L ist kein Panzer, sondern ein Projekt der US-Army, der erste Satz Der CCV-L ist ein leichter amerikanischer Panzer ist schlichtweg falsch! In der Infobox wird zudem das Foto eines M8-Panzers verwendet, auf dem im Text so kein Bezug genommen wird. Im englischen Pendant dieses Artikels M8 stimmen die technischen Daten schon gar nicht überein. Insgesamt sehr verwirrend und außerdem holprig und schlecht geschrieben. Insgesamt sollte der Artikel gelöscht werden und die Thematik richtigerweise in (wenn überhaupt relevant) zwei Artikel aufgespalten werden. Derartig qualitätarmes hat hier nichts verloren. (132.199.33.213 12:11, 23. Feb. 2007 (CET))

• Fake -> Löschen. Gründe: 1. die Box gehört zum M8 Buford AGS, 2. Globalsecurity.org hat von einem "CCV-L" noch nie gehört (siehe [5], und die Suche nach "CCV-L" dort ergab keinen einzigen Treffer), 3. der M2 Bradley ist von United Defense und nicht von FMC. Weissbier 12:36, 23. Feb. 2007 (CET)

Nach dem Lesen dieser Seite sieht mir das ganze tatsächlich wie ein Missverständnis aus. Da heißt es "Because Close Combat Light is primarily an integration plan...". --Orangenpuppe Disku Bewertung 12:31, 23. Feb. 2007 (CET)

Bei dem Kettenfahrzeug geht es ums geringe Gewicht, nicht ums Licht. --Torsten Bätge 21:44, 23. Feb. 2007 (CET)

Würde hier auch vermuten, dass der Autor Benutzer:Arne Hambsch, hier einem Irrtum aufgesessen ist - habe ihn mal auf seiner Disku angesprochen. 7 Tage zur Klärung.--SVL ☺ Bewertung 12:51, 23. Feb. 2007 (CET)

Ein Fake ist das nicht, sondern eher ein angefangener aber nicht fertiggestellter Artikel. Der englische Artikel stimmt nach einem flüchtigen Blick mit Jane's überein. --Torsten Bätge 13:18, 23. Feb. 2007 (CET)

Dieses Gerät stammt angeblich aus dem Jahre 1985. Es ist weiter angeblich eine Kreuzung aus M117 und M2. Der M2 wurde Anfang der 1980er eingeführt, der M117 war schon in Nam dabei. Nur, warum dieses Lemma? Das Ding heisst M8 Buford AGS. Von dem CCV-L ist zwar im en.Artikel die Rede, aber Janes lädt bei mir nicht. Hilfe!!! Weissbier 13:41, 23. Feb. 2007 (CET)

7 Tage sollten ausreichen um das zu richten und Unklarheiten auszuräumen. Jane's bezeichnet das Ding als M8, auch das dortige Bild zeigt einen M8 (und wenn's Jane's nicht richtig weiß, dann weiß ich auch nicht). Daß die Daten in der EN:WP nicht stimmen, sollte kein Löschgrund sein, denn ums mit Weissbiers Worten aus einer anderen LD zu sagen: was kümmert uns die englische WP. --Matthiasb 13:41, 23. Feb. 2007 (CET)

• Argh! Die Abkürzung ist wohl schlicht daneben. CCVL ohne Bindestrich. Verschieben auf M8 Buford AGS und gut ist! Weissbier 13:45, 23. Feb. 2007 (CET)
  • Wie war das doch mit Deppenbindestrich (gelöscht)? ;-) Verschieben und technische Daten überprüfen. --Matthiasb 13:56, 23. Feb. 2007 (CET)

Globalgrundschuld

War jetzt lange genug in der QS. Was eine Globalgrundschuld ist, wird nicht erklärt. Eventuell redirect auf Gesamtschuld? -- Cecil 12:22, 23. Feb. 2007 (CET)

Bitte keinen redirect! Das Lemma ist schon wichtig, werde mal sehen das ich das am Wochende gerichtet bekomme. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 12:25, 23. Feb. 2007 (CET)

Abgesehen davon bei Gesamtschuld denkbar falsch aufgehoben. Grundschuld (als ein bestimmtes sachenrechtliches Instrument, deren Unterfall die Globalgrundschuld ist) wäre wenn schon das Ziel der Waahl. Durch die Eintragung im Grundbuch tritt asuch gerade nicht die (gleichrangige) Gesamtgläubigerschaft ein, sondern eine Rangfolge nach Grundbucheinträgen. Abgesehen davon: Bei der Gesamtschuld schulden mehrere etwas, hier wird allenfalls mehreren etwas geschuldet. Vielleicht komme ich am Wochenende auch zur Überarbeitung. 7 Tage--12:31, 23. Feb. 2007 (CET)

Wäre ein redirect auf Grundschuld#Gesamtgrundschuld und entsprechender Einbau dort zu vertreten? --Bahnmoeller 13:45, 23. Feb. 2007 (CET)

Sollte es nicht eher unter Globalbelastung laufen: Eine Globalbelastung liegt vor, wenn ein Grundpfandrecht auf mehreren Grundstücken lastet. Dabei haftet jedes Grundstück für den Gesamtbetrag des Grundpfandrechts. Die Grundpfandrechtsgläubiger sichern sich so gegen eine mögliche Zahlungsunfähigkeit des Kreditnehmers ab, da sie alle oder eine beliebige Auswahl der Grundstücke zur Befriedigung ihrer Forderungen verwerten können. --Anton-Josef 17:08, 23. Feb. 2007 (CET)

Hier geht es aber um das Verhältnis der Belastung des Wohneigentums und des zugehörigen Grundstückes, nicht um zwei belastete Grundstücke.--Kriddl Diskussion 18:47, 23. Feb. 2007 (CET)

Super Bowl XLI

Quellenangaben fehlen völlig und der ganze Bericht ist eher eine POV-durchzogene Sportberichterstattung statt eines sachlichen Enzyklopödieartikels. -- Nichtich 12:31, 23. Feb. 2007 (CET)

Schon geniales Vorgehen. Erst alle anderen Super-Bowl-Artikel löschen und dann für den einzig übriggebliebenen, dessen LA dort zurückgezogen wurde und du ihn deshalb nicht auch willkührlich löschen konntest, einen LA stellen. Hut ab. 80.219.210.120 12:34, 23. Feb. 2007 (CET)

Die Wikipedia ist nicht die SportBild. Und wer wann wie aus der Kabine kam ist kein Thema für eine Enzyklopädie. Gibts noch mehr Mist von der Sorte, oder ist das der letzte seiner Art? -> Löschen. Weissbier 12:43, 23. Feb. 2007 (CET)

Zu den Super-Bowl-Artikeln gab es gerade eine Löschaktion, dieser Artikel wurde bewusst behalten. Wenn wir nur noch Sportartikel mit Quellen behalten wollen, steht uns wohl demnächst Einiges bevor, um dam abzuhelfen, könnte man aber mal in den englischen Artikel sehen. POV ist für gewöhnlich behebbar. -- Toolittle 12:44, 23. Feb. 2007 (CET)

Wie auch immer, dies ist eine Reportage und kein Enyklopädie-Artikel. Insofern löschen. -- Uka 12:45, 23. Feb. 2007 (CET)

absolute Zustimmung - löschen--Nebelkönig 12:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Das ganze hatten wir btw schonmal Hier schonmal --Urdar 13:06, 23. Feb. 2007 (CET)

Das weiss er, er hat ja die anderen Artikel gelöscht. Nur den hier konnte er nicht löschen, weil der LA bereits zurückgezogen war. 80.219.210.120 13:08, 23. Feb. 2007 (CET)

Löschen, solche Sätze wie "Die Colts kamen gut aus der Kabine. Durch starke Pass-Spielzüge von Manning gelangten sie bis kurz vor die Endzone der Bears." sind nun alles andere als enzyklopädisch... Die Relevanz eines einzelnen Spiels erschließt sich mir ebenfalls überhaupt nicht.--Wahldresdner 13:31, 23. Feb. 2007 (CET)

Grundsätzlich sehe ich Artikel zur Super-Bowl als reelvant an, es handelt sich um weltweit beachtetes Spektakel (übertragung in praktisch jeden Staat der Erde), allerdings ist dieser zugegebenermaßen nicht in einem enzyklopädischen Zustand. 7 Tage, ums in einen solcehn zu versetzen. --Matthiasb 13:47, 23. Feb. 2007 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel - löschen --Bahnmoeller 13:48, 23. Feb. 2007 (CET)

• Ehrlich gesagt finde ich das Vorgehen von JakobVoss schwierig. Erst alle Super-Bowl-Artikel löschen und den Text mit Verstoß gegen die GNU woanders reinkopieren, geht eigentlich nicht. Ein Admin sollte mit den grundlegenden lizenzrechtlichen Fragen zumindest halbwegs vertraut sein. Zur Relevanz: eine Sportveranstaltung, die in den USA unter den meistgesehenen Fernsehübertragungen auf Platz 3 liegt und in 200 Ländern ausgestrahlt wurde ist schwerlich als irrelevant zu bezeichnen. Zur Qualität: die weist zugegeben eklatante, aber sicher keine behebbaren Mängel auf, zumal in der englischsprachigen Wikipedia eine brauchbare Quelle vorliegt. Da Löschen nur das letzte Mittel sein soll, auch so ein Grundsatz, den der Antragsteller offenbar nicht kennt, überarbeiten und behalten. -- Triebtäter 13:59, 23. Feb. 2007 (CET)

Keiner will den Hauptartikel Super Bowl beseitigen. Aber jedem Spiel einen Artikel zu widmen und dazu noch in dieser Weise geht einfach zu weit. Bitte Löschen--Nante85 16:12, 23. Feb. 2007 (CET)

Klar. Wer behalten jeden Eurovision Grand Prix, jeden Kinofilm, der mal in zwei Ländern lief, Fernsehsendungen des Regional-TVs und die Wasserschlacht von Frankfurt. Aber eines der größten Fernseh- und Sportereignisse mit weltweitem Interesse soll wegkommen. Wollen wir dann nicht doch gleich lieber Wikipedia DACH machen und uns die anderen Kulturräume sparen? -- southpark Köm ? | Review? 16:48, 23. Feb. 2007 (CET)

Ja das kommt dabei raus, weil die Wasserschlacht dringeblieben ist, wurde die Hemmschwelle für Fangemurmel jeder Art wieder herabgesetzt. Es ist ein Teufelskreis --84.142.77.191 17:45, 23. Feb. 2007 (CET)

sollte das wirklich so wichtig sein? Löschen Powidl 17:18, 23. Feb. 2007 (CET)

Auch wenn hier sehr oft löschen geschrieben wird, sehe ich keinen Löschgrund. Die Relevanz dieses Großereignisses steht für mich außer Frage. Und im Artikel sind auch Informationen drin, die in eine Enzyklopädie reingehören. Die Ausführlichkeit des Spielberichtes gibt vielleicht Grund für einen Überarbeiten-Baustein oder einen QS-Baustein, besser wäre eine tatsächliche Überarbeitung. Aber löschen ist hier einfach unsinnig, auch wenn man sich jeden Tag einen neuen Löschgrund ausdenkt. Behalten. --Geher 18:08, 23. Feb. 2007 (CET)

Absolut relevant. An der Relevanz gibt´s nichts zu rütteln. Dieses Argument fällt also schon mal weg. Das nächste Argument ist die schlechte Artikelqualität. Aber die ist behebbar. Überarbeiten und behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 19:19, 23. Feb. 2007 (CET)

Es gibt bestimmt relevante Einzelspiele (z.B. erstes Fußballspiel beider deutschen Mannschaften? Sheffield? usw.), aber was gerade dieses Spiel relevant machen sollte, geht aus dem Artikel nicht hervor. Selbst überarbeitet bleibt der Artikel unrelevant. Löschen --Ibn Battuta 21:39, 23. Feb. 2007 (CET)

Muss und kann generalsaniert werden, aber die Bedeutung der Veranstaltung ist wohl kaum zu leugnen. Hat in den USA ungefähr den Stellenwert, den hierzulande ein Fußball-WM-Finale hat, und auch die 6 Interwikilinks (und nicht nur auf die böse en WP) sprechen eigentlich auch für sich. Ein Absatz mit drei, vier Sätzen reicht für meinen Geschmack, denn dann aber bitte behalten. --Proofreader 21:58, 23. Feb. 2007 (CET)

Da wir auch bei Fußball-WMs (die für den deutschen Sprachraum evtl. geringfügig bedeutender sind) über jedes Finale einzelne Artikel anlegen... weiterhin: Löschen! (Und die "drei, vier Sätze" können problemlos in den Hauptartikel.) --Ibn Battuta 22:07, 23. Feb. 2007 (CET)

Daniel Lüdeling

Wurde in der QS eigentlich überarbeitet, aber da die Relevanz eher grenzwertig ist, hierher zur Einholung weiterer Meinungen. -- Cecil 12:40, 23. Feb. 2007 (CET)

Schwierig, ein Buch veröffentlicht, Cartoons in Schülerzeitung und auf einer Homepage - das düfte kaum ausreichen. Hat der die Dinger noch woanders veröffentlicht? Unentschieden mit Tendenz zum löschen, wenn nicht mehr kommt. --Eierwerfer 13:06, 23. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich ähnlich. Eher löschen als behalten. --Visu 20:34, 23. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Super Bowl

Dieser Navigationsleiste macht keinen Sinn, da die verlinkten Artikel schon alle ob ihrer Grottigkeit gelöscht wurden. --Weissbier 12:44, 23. Feb. 2007 (CET)

Und zwar zu Unrecht. 80.219.210.120 12:45, 23. Feb. 2007 (CET)

Sinnlose Listen natürlich löschen. Der Artikel Super Bowl ist ausführlich genug.--Nebelkönig 12:53, 23. Feb. 2007 (CET)

Und auch hier nochmal Alte Löschdiskussion --Urdar 13:07, 23. Feb. 2007 (CET)

Wirklich toll - alles rot. Egal aus welchem Grund: hier ebenfalls löschen --Bahnmoeller 13:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Bitte abwarten, ob sich anhand von WP:LP einige Links bläuen, ansonsten kann's weg, bis man's wieder braucht. --Matthiasb 13:54, 23. Feb. 2007 (CET)

falls alles rot bleibt, löschen --Ĝù  ^dímelo 15:54, 23. Feb. 2007 (CET)

Mebusch

Hier waere zum einen die Relevanz zu klaeren und zum anderen der Artikel den Konventionen der Wikipedia anzupassen (Text ist keine URV, siehe Diskussionsseite). -- Elian Φ 12:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Relevanz ist meiner Meinung nach schon allein durch die Ausstellungen gegeben. Habe an dem Artikel nichts auszusetzen. Behalten.--Louis Bafrance 14:07, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel ein wenig wikifiziert und meine auch, dass durch die genannten Ausstellungen genügend Anhaltspunkte für Relevanz gegeben sind. Ob ein Eintrag bei AKL vorliegt, konnte ich nicht überprüfen; im Netz sind einige Einträge bei Auktionen zu finden (einen habe ich unter Quellen angegeben). Die Publikation des Gesamtwerks befindet sich allerdings offenbar noch in Vorbereitung durch die ACF. Insgesamt tendiere ich zu behalten (und natürlich Verschieben auf das korrekte Lemma "Heinz Günter Mebusch"). --Bücherhexe 15:11, 23. Feb. 2007 (CET)

Erkennungsmedizin (schnellgelöscht)

Theoriefindung--Kriddl Diskussion 12:54, 23. Feb. 2007 (CET)

Erscheint mir auch etwas suspekt. Werde mal in der Wikipedia:Redaktion Medizin anfragen. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 13:06, 23. Feb. 2007 (CET)

• „Erkennungsmedizin basiert auf der Erkenntnis, dass alle Krankheiten eines Menschen, aber auch alle Unfälle von seinen eigenen (bewussten oder unbewussten) Gedanken verursacht sind.“ - Unfälle? Leute, das ist doch auf 100 Meter als kompletter Schwachsinn zu erkennen, das kann man nach WP:QA in die Tonne kloppen, und zwar schnell. Oder will das jemand ernsthaft in einen NPOV bringen? Ein neutraler Artikel über so eine Theorie kann sowieso gleich bei Null wieder anfangen. --Markus Mueller 13:10, 23. Feb. 2007 (CET)
• Esoterischer Unfug. Schnell löschen. --Drahreg01 13:19, 23. Feb. 2007 (CET)
  • Wir wollen auch nicht die Punkte vergessen, dass die Methode laut Artikel Krebs ohne Medikamente heilen kann, und das die moderne Medizin Teufelszeug ist und allein durch Gedankenkraft alle Krankheiten geheilt werden können usw. usw. die ganze Palette an Unfug. Wirklich gefährliches Zeug, ich habe mal SLA gestellt. --Markus Mueller 13:30, 23. Feb. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --César 13:34, 23. Feb. 2007 (CET)

Brigitte von Boch

Trotz 19maliger Erwähnung des Namens Boch, einem Haufen Weblinks etc. will sich mir die Wichtigkeit der Person nicht erschließen - Bücher, vom Sohn publiziert; das vom Sohn gegründete UNternehmen vertreibt die Produkte der Mutter, die sie repräsentiert etc. pp.; kurz: eine einzige Werbeanzeige. --FatmanDan 13:07, 23. Feb. 2007 (CET)

Als so definitiv löschen, aber: Es drängen sich bei der Relevanz zwei Fragen auf: Erstens: Welche Rolle (außer Ehefrau) hat sie bei Villoery-Boch (die sind ja bekannt...) und was hat es admit auf sich: "Brigitte von Boch ist 1. Vorsitzende der Mentor Stiftung Deutschland (www.mentor-stiftung.de), die für die Umsetzung der Ziele der Mentor Foundation International, unter dem Vorsitz von Königin Silvia von Schweden, sorgt." (Quelle: Brigitte_von_Boch. DAs ganze geschredder mir Büchern, und Verzieren usw. kann aber wohl raus... --Eierwerfer 13:11, 23. Feb. 2007 (CET)

Hab mal tüchtig neutralisiert. Relevanz ist zu diskutieren.--Nebelkönig 14:09, 23. Feb. 2007 (CET)

Danke, schon erheblich erträglicher so--Eierwerfer 15:14, 23. Feb. 2007 (CET)

prima, danke. Jetzt lässt sich tatsächlich erörtern, ob das für Relevanz reicht - knapp womöglich? Bin mir bei 4 Bücher aus dem "Fensterbilder mit Pappkarton" und "Weihnachtsschmuck für Ihre Tafel"-Umfeld unsicher:-))) --FatmanDan 15:16, 23. Feb. 2007 (CET)

Kat.u.Pers.daten fehlen noch. Nur aufgrund der "Schöner wohnen"-Bücher kann ich keine Relevanz erkennen. Und die Stiftunge, hmmmm. neutral. --Ricky59 15:59, 23. Feb. 2007 (CET)

Löschen aufgrund mangelnder Relevanz --Visu 20:37, 23. Feb. 2007 (CET)

Habe dies zugefügt:

• Vorlage:PND

Schönes Geschirr, das habe ich auch. Stellen die nicht auch Pissoirs her?Musicologus 22:39, 23. Feb. 2007 (CET)

Projekt rio (schnellgelöscht)

Relevanz wird in dem Geschwurbel- und Werbetext nicht dargelegt.--Kriddl Diskussion 13:16, 23. Feb. 2007 (CET)

Hinzu kommt das ist kein Artikel! Löschen--Gabriel-Royce 13:20, 23. Feb. 2007 (CET)

Da musste ich einfach einen SLA zücken. Alleine wenn jemand dies per "Zufälliger Artikel" findet ist das für Wikipedia einfach peinlich. --Orangenpuppe Disku Bewertung 13:21, 23. Feb. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --César 13:33, 23. Feb. 2007 (CET)

Gerhard Emil Bergmann

Dieser Artikelwunsch kommt nach einigen fehlgeschlagenen Versuchen der Überarbeitung aus der QS hierher. Ist der Herr wirklich relevant? Google liefert zwar einen Künstler "Gerhard Bergmann", aber der hat bereits 1922 gemalt. Mit dem vollständigen Namen find ich nur Wikipedia-Klone. -- Cecil 13:20, 23. Feb. 2007 (CET)

Die Relevanz lasse ich mal dahingestellt - erscheint mir eher ein FAKE zu sein. Völlig unabhängig davon, ist das kein Artikel, sondern eine Auflsitung von Leistungen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:31, 23. Feb. 2007 (CET)

Schließe mich Leschmann an--Eierwerfer 13:34, 23. Feb. 2007 (CET)

Listenartikel über einen zweifelhaften Herrn; löschen--Nebelkönig 13:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Löschen, außer einer Auflistung kann ich nichts am Artikel erkennen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:12, 23. Feb. 2007 (CET)

Roland Meinl Musikinstrumente

Die Relevanz erscheint mir sehr fraglich und das Ganze sieht nach Werbung aus.--Kriddl Diskussion 13:23, 23. Feb. 2007 (CET)

Lupenreines Werbegeschwurbel in Form einer Textwüste. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 13:27, 23. Feb. 2007 (CET)

Relevanz nicht auf Anhieb erkennbar, zudem Extrem-POV und Werbung Wahldresdner 13:26, 23. Feb. 2007 (CET)

Wegen fehlender Relevanz löschen! Zudem ist das stilistisch schon mal gar kein Text für eine Enzyklopädie, sondern eher ein Werbeartikel aus einer Gratis-Wochenend-Zeitung. Der einleitende Satz über den DSDS-Typ ist sowieso grandios daneben!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 13:27, 23. Feb. 2007 (CET)

Jajaja, man soll ja keinen SLA bei sowas stellen, weil man ja einen neutralen Artikel daraus machen könnte. Nur kann man das keinem zumuten außer dem Autor selbst. Löschen. --Orangenpuppe Disku Bewertung 13:31, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich halte die Firma für absolut relevant, gehört zu den Führenden ihrer Branche, keine Fragen. Aber: So ist der Artikel natürlich absolut inakzeptabel. 7 Tage (und Kontrolle auf URV, habe bisher nichts gefunden).--Louis Bafrance 13:46, 23. Feb. 2007 (CET)

Werbung - löschen--Nebelkönig 13:52, 23. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel geht ja mal gar nicht! Das Unternehmen ist aber definitv relevant, da es doch zu den bekannteren Herstellern von Musikinstrumenten gehört. Daher 7 Tage für einen ordentlichen, wikifizierten Artikel, sonst gerne löschen. --TheHouseRonBuilt 13:59, 23. Feb. 2007 (CET)

In solchen Fällen bin ich eigentlich für schnell und hart löschen, damit der verantwortliche PR-Fuzzi eins auf den Deckel bekommt. Wenn die ihr Handwerk nicht beherrschen, habe ich da wenig Mitleid. Stefan64 14:09, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich finde es ausgesprochen bedauerlich das sowas nicht schnellgeloescht wird. Solche Artikel ziehen die Wikipaedia nach aussen hin in den Dreck. Loeschen, gerne ohne Frist. --YeOldHinnerk 14:11, 23. Feb. 2007 (CET)

Als Hersteller von Percussion und Becken recht bekannt. --Catrin 14:16, 23. Feb. 2007 (CET)

In diesem Zustand löschen --Hufi @ 16:44, 23. Feb. 2007 (CET)

Der einstellende Benutzer Meinl ist auf seiner Diskussionsseite u.a. auf Wikipedia:Eigendarstellung hingewiesen worden; vielleicht nimmt er es sich zu Herzen und versucht, das Ganze noch mit dem nötigen Abstand umzuschreiben; dafür hat er 7 Tage, man soll die Hoffnung ja nie aufgeben. --Proofreader 21:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Schlechte PR-Abteilung. Haben die kein Geld für jemand besseren? Absoluter Anfänger. So ein schlechter Artikel ist keine Werbung für das Unternehmen. Trotzdem: die dürren Fakten sind relativ neutral geschrieben. Unverfroren ist allerdings das Entfernen des LA. Musicologus 22:32, 23. Feb. 2007 (CET)

Symptom (Begriffsklärung) (gelöscht)

Überflüssige Wörterbuch-BKL. -- Zinnmann d 13:26, 23. Feb. 2007 (CET)

ACK Zinnmann, mehr als flüssig - löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:29, 23. Feb. 2007 (CET)

Stelle jetzt SLA, da vollständig Redundant zum Artikel Symptom. Ist auch der einzige Artikel der mit der Begriffsklärung verlinkt ist. Zudem wer nach dem Lemma sucht gibt Symptom ein und landet direkt im richtigen Artikel.--Gabriel-Royce 14:05, 23. Feb. 2007 (CET)

14:17, 23. Feb. 2007 Elian (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Symptom (Begriffsklärung)“ gelöscht (ueberfluessige BKL) - mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:37, 23. Feb. 2007 (CET)

SG Dynamo Schwerin

Erfolglos aus der QS. Falls relevant, dann doch bitte mit Einleitung usw. -- Cecil 13:59, 23. Feb. 2007 (CET)

Halte den Verein für relevant (Europapokalteilnahme im Fußball in den 80er Jahren, Heimatverein einiger heute noch aktiver Bundesligaspieler). Für einen Ausbau des Artikels habe ich aber zu wenig Informationen. Trotzdem Votum für behalten.--Louis Bafrance 14:05, 23. Feb. 2007 (CET)

Die SG Dynamo Schwerin, ist durchaus relevant, da dieser Verein z.B. im Artikel FDGB-Pokal als PSV Schwerin erwähnt wird, und eine Erklärung durchaus sinnvoll ist. Dies allein rechtfertigt die Relevanz, mal abgesehen, dass auch viele andere Fussballvereine (die nicht allgemein bekannt sind) im WP enthalten sind. Ich plädiere aber auch für Ausbau des Edits. Insofern: Behalten --Muetze71 14:35, 23. Feb. 2007 (CET)

Als ehem. DDR-Zweitligist behaltenswert, von der Artikelqualität her aber eher noch unter Niveau. Allerdings müsste er nach den Fußballvereinskonventionen unter 1. FC Eintracht Schwerin (seinem heutigen Namen) geführt werden, es sei denn, das ist nicht der Rechtsnachfolger der SGDS. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 21:15, 23. Feb. 2007 (CET)

Rente (Wirtschaft)

Der Artikel ist ueberfluessig geworden. Der Artikel Rente ist jetzt eine BKL, die nicht mehr hierherverweist. Der Inhalt dieses Artikels ist wesentlich durch Rentenökonomie (auf den auch verwiesen wird) und Rente abgedeckt (und sogar noch allgemeiner und verstaendlicher definiert). Ferner ist der Artikel in Teilen unverstaendlich. Aktiv wird nicht mehr an ihm gearbeitet. --YeOldHinnerk 14:07, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte zwar auf der Diskussionsseite des Artikels darum gebeten, den LA zurückzustellen und die Diskussion im Portal Wirtschaft fortzuführen. Nun also hier: Die BKL Rente ist ein Witz und leitet eben nicht auf die in diesem Artikel verlinkten Hauptartikel. Der Artikel Rentenökonomie erschlägt momentan nur einen kleinen Teil der VWL. Ich würde diesen Artikel auch nicht mehr als BKL bezeichnen, sondern ihn als Übersichtsartikel nach Überarbeitung auf dem Lemma Rente behalten wollen. --AT talk 14:11, 23. Feb. 2007 (CET)

Jo, das (@ AT) ist ein überzeugender Vorschlag, nach dem verfahren werden sollte. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:32, 23. Feb. 2007 (CET)

Schwer zu sagen, wie die Rententhemen aufgearbeitet werden sollten. Aber ganz leicht zu sagen ist: Rente ersetzt bislang Rente (Wirtschaft) nicht wirklich (das sieht man schon an der Anzahl der Links). Daher bin ich fürs Behalten. Ob man am Schluss unter Rente einen Überblicksartikel baut oder eine BKL, halte ich für eine Frage, die nicht in den LK diskutiert werden sollte, sondern im Portal:Wirtschaft, weil man sowas nicht in 7 Tagen lösen kann. Daher stimme ich AT zu. Geisslr 14:49, 23. Feb. 2007 (CET)

ATs Vorschlag ist der einzig sachgerechte. Rente (Wirtschaft) ist per definitionem keine BKL. WP:BKL regelt eindeutig, dass eine BKL zwischen verschiedenen Bedeutungen des Wortes trennt. Hier geht es nicht um eine Begriffsklärung sondern um eine Begriffserklärung: In welchen Kontexten wird in den Wirtschaftswissensschaften von Renten gesprochen. Daher kann man den Artikel Rente (Wirtschaft) auch nicht in die BKL Rente einbauen. Karsten11 14:56, 23. Feb. 2007 (CET)

Hm, hier scheint ein Missverstaendnis vorzuliegen. Zunaechst einmal ist Rente die BKL, wenngleich sicher ausbaufaehig. Den Artikel Rente (Wirtschaft) habe ich dort absichtlich nicht mehr verlinkt, da alle Bedeutung in den anderen Artikel erledigt werden, insbesondere die volkswirtschaftlichen Bedeutungen des Loeschkandidaten in Rentenökonomie. Wenn man sich das Artikelumfeld von Rente ansieht, erkennt man, dass dieser Artikel ueberfluessig ist und auch nicht bearbeitet wird. Die Umstrukturierung ueber die BKL Rente dient dazu Ordnung zu schaffen, wo bisher keine ist. Ich sehe ja ein, dass zwischen den wirklich furchtbaren Loeschkandidaten in der dieser Liste dieser Artikel nicht so furchtbar aussieht - aber wenn man sich das Umfeld etwas laenger ansieht, dann schon... --YeOldHinnerk

Ich habe an diesem Bereich vor geraumer Zeit gefrickelt, was sämtlichst kurz danach wieder über Bord geworfen wurde und danach das Themengebiet von meiner Beobachtungsliste genommen. Daher habe ich auch die erneute Diskussion zunächst nicht bemerkt. Ich begrüsse Dein Bemühen um Ordnung und Struktur ausdrücklich. Das Problem ist jedoch, dass die BKL gerade mal einen winzigen Ausschnitt der Thematik beinhaltet. Schau Dir bitte mal die im hier diskutierten Artikel verlinkten Begriffe an und Du wirst feststellen, dass praktisch alles fehlt. Allerdings fehlen auch diesem Artikel diverse Punkte. Lasst uns das Ding hier bitte abbrechen und die Diskussion [hier fortsetzen. Grüße --AT talk 17:07, 23. Feb. 2007 (CET)

Soziokulturelle Zentren

Ich weiß nicht, wo dieser Text abgekupfert wurde - aber originär für die WP entstand er bestimmt nicht. Darauf lassen seine teils merkwürdigen Formulierungen schließen, aber auch die Tatsache, daß er abrupt endet und Verweise auf Textstellen enthält, die zu irgendeiner anderen Quelle gehören. Im Übrigen ist der unter Plural-Lemma laufende Artikel reichlich unenzyklopädisch. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:08, 23. Feb. 2007 (CET)

Löschen, allgemeines Geschwurbel (der erste Satz reicht da schon), das nie auf den Punkt kommt. Dazu sehr unenzyklopädisch. --UliR 18:26, 23. Feb. 2007 (CET)

eine völlig unenzyklopädische Textspende des Fonds Soziokultur, der seine Website ja werbewirksam gleich zweimal verlinkt hat, löschen --Dinah 20:13, 23. Feb. 2007 (CET)

Das ist sehr textnah von hier übernommen; ist keine 1:1-Kopie, aber für mich doch angesichts der minimalen Veränderungen akut URV-verdächtig. Kann da mal einer unserer Urheberrechtsexperten nachsehen, ob das noch in Ordnung geht? --Proofreader 21:38, 23. Feb. 2007 (CET)

Ahja, auf der angegebenen Webseite vom Fonds Soziokultur unter "Wer wir sind" steht es identisch. Dann offenbar tatsächlich eine Textspende und wohl nicht URV, aber enzyklopädisch ist das wirklich nicht unbedingt. Lemma könnte man problemlos fixen, aber bei dem Inhalt bin ich auch skeptisch. --Proofreader 21:43, 23. Feb. 2007 (CET)

Bugsdidol (erledigt, gelöscht)

kann das jemand verifizieren? 0 Google-Hits riechen nach Fake. -- Elian Φ 14:09, 23. Feb. 2007 (CET)

MIt Sicherheit Fake - schnellöschen.--Nebelkönig 14:21, 23. Feb. 2007 (CET)

Mir bekannte Wirkstoffe dieser Art heißen jedenfalls völlig anders. Löschen.--Louis Bafrance 14:36, 23. Feb. 2007 (CET)

Google fragt: "Meinten Sie: Bugdoll?" - Löschen. -- Uka 14:39, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich war so frei, den SLA zu stellen. --Kickof 14:55, 23. Feb. 2007 (CET)

Ronzenkranz (gelöscht)

ohne quellen und angaben, wo diese tradition gepflegt wird, leider wertlos als artikel. -- Elian Φ 14:11, 23. Feb. 2007 (CET)

Bei der überschaubaren Anzahl an Googletreffern und vor dem Hintergrund, dass die IP zwei weitere Fake-verdächtige Begriffe (Clonisat und Bugsdidol) eingestellt hat, plädiere ich für Schnelllöschen. --Kickof 14:36, 23. Feb. 2007 (CET)

SLA gestellt, die IP stellt einen Fake nach dem anderen ein. --P. Birken 14:52, 23. Feb. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht. --Polarlys 14:54, 23. Feb. 2007 (CET)

International Advertising Association

Kommt aus der QS. Relevanz zweifelhaft. Falls doch, sollte mal wer fertig übersetzen. -- Cecil 14:11, 23. Feb. 2007 (CET)

Nostophylie

Da es bisher keine Rückmeldung auf die Frage gab, ob es das wirklich gibt bzw. ob es stimmt, und Google kaum etwas findet, stelle ich es zur Löschdiskussion. --Svens Welt 14:12, 23. Feb. 2007 (CET)

Den Begriff schein es tatsächlich zu geben. Bleibt die Frage, ob er ein eigenes Lemma verdient...neutral--Nebelkönig 17:00, 23. Feb. 2007 (CET)

Ausser Wikipedia und den notorischen "Lists of Philies" nur zwei Googletreffer: [6] und [7], beide Texte beschäftigen sich mit dem Atlantismythos und postulieren eine angebliche Nostophylie der Lemminge nach Atlantis. Obskur, löschen --MBq ^{Disk Bew} 17:42, 23. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Brettspielwelt

Dieser LA soll klären, ob dies Verlinkun erwünscht ist - m.E. wäre der Link wenn er nicht als Vorlage daherkommt im Regelfall nach WP:WEB ungeeigen (JAVA, keine lex. Information (die Anleitung bezieht sich wohl nur auf das Onlinevariante)). Eine Vorlage könnte also eine im Regelfall unerwünschte Verlinkung zementieren. Löschkandidat 14:15, 23. Feb. 2007 (CET)

Verstoss gegen WP:WEB. Wird außerdem gar nicht verwendet. löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 19:20, 23. Feb. 2007 (CET)

Wird nicht verwendet, da ich diese Löschdiskussion abwarte (Vorlage heute angelegt). Wie ich hier schon sagte, gibt es bereits mehrere Links auf die Seite; ich wollte diese vereinheitlichen. Aber es ist gut hier in der Löschdiskussion zu überprüfen, wie das die anderen sehen. Schönen Gruß --Heiko A 20:00, 23. Feb. 2007 (CET)

Rizal_Memorial_Sports_Complex

Relevanz dieser Sportschule ist nicht erkennbar. --Gunter Krebs Δ 14:16, 23. Feb. 2007 (CET)

Eine Sportschule auf den Philippinen in drei Sätzen beschrieben. Völlig Irrelevanter Text. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:16, 23. Feb. 2007 (CET)

In der Form ist da ganze doch etwas mager. Löschen -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:10, 23. Feb. 2007 (CET)

Aida Pushmarketing

Ist das ein in der Werbung etablierter Begriff oder soll hier einen neues Buzzword gepusht werden? -- Elian Φ 14:17, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo Ja es soll ein neues Buzzword gepusht werden.

Dieses Pushmarketinggeschwurbel ist m.E. schnelllöschfähig.--SVL ☺ Bewertung 15:13, 23. Feb. 2007 (CET)

Was meine Branche angeht: wir haben schon viel Blödsinn überlebt, wir werden auch diesen in der Ecke vergessen. Randtheorienetablierung, weg damit. Gerne auch presto. --DasBee 20:20, 23. Feb. 2007 (CET)

Ei, da mag ich das löschen pushen --195.93.60.74 21:00, 23. Feb. 2007 (CET)

STAHL CraneSystems

Aus dieser Anhäufung von Reklame und Lobhudeleien ergeben sich keinerlei Hinweise auf eine irgendwie geartete Erfüllung der RK für Wirtschaftsunternehmen. Da es sich um die Kopie der Selbstdarstellung des Unternehmens handelt, halte ich den Text an sich für nicht wirklich glaubwürdig. --Weissbier 14:18, 23. Feb. 2007 (CET)

Behalten, aber dringend überarbeiten. --Muetze71 19:17, 23. Feb. 2007 (CET)

Marcel Magis

Das Gestrampel der beschriebenen Person auf der QS-Seite ist für mich der beste Beweis für die Irrelevanz des Kolumnisten. --Weissbier 14:20, 23. Feb. 2007 (CET)

Nicht dolle, aber ausreichend. Behalten --Lemonengras 14:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Mehrfach umgezogen, zwischenzeitlich für einen unbestimmten Zeitraum Herausgeber einer nicht auf Relevanz geprüften Zeizschrift... Verfehlt nach diesem Text die RK ziemlich eindeutig. --84.142.77.191 17:39, 23. Feb. 2007 (CET)

Wir haben die Wikipedia von unseren Kindern nur geliehen. Bin für Löschen aufgrund nicht nachgewiesener Relevanz. -- Visu 20:30, 23. Feb. 2007 (CET)

Diskussion in der Qualitätssicherung als Gestrampel zu bezeichnen ist kein objektives Kriterium für einen Löschantrag, Anzahl der Wohnorte ist irrelevant, Relevanz der Zeitschrift "Positionen" wurde nie behauptet, Relevanz wurde anhand der Wikipedia-Relevanzkriterien begründet und konnte nicht widerlegt werden, da literarische Kolumnen/Kurzgeschichten Werkcharakter haben und in einer Zeitschrift mit einer Auflage über 10.000 Exemplaren erscheinen. Deshalb: Behalten --Erzenengel 22:35, 23. Feb. 2007 (CET)

Clonisat (gelöscht)

Gab es diesen Pay-TV-Anbieter wirklich? 0 Hits bei Google --TStephan 14:28, 23. Feb. 2007 (CET)

Fake einer IP, die noch mehr Unsinn eingestellt hat. -- Martin Vogel 14:55, 23. Feb. 2007 (CET)

Die_Elleretze (Schnellgelöscht)

keine Relevanz erkennbar --Gunter Krebs Δ 14:32, 23. Feb. 2007 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel, zudem lexikalisch irrelevantes Geschwurbel.  Marcus Cyron Bücherbörse 14:47, 23. Feb. 2007 (CET)

Willi_Schneider

Ich weiß, es gab schonmal einen LA - aber meine Begründung ist anders. Ich sehe zum einen nicht, was diese Person relevant macht. Wir führen auch nicht Manns Bäcker oder Otiker auf. Aus dem Artikel geht auf jeden Fall keine Relevanz hervor. Zudem ist der Artikel reichlich schwurbelig und nimmt diese ganze Sache völlig unkritisch auf. Und unbelegt ist es zudem. Artikel in dieser Art machen die WP einfach nur lächerlich. --Marcus Cyron Bücherbörse 14:42, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe nicht, was daran "schwurbelig" sein soll und auch nichts, womit sich die WP lächerlich machen könnte. Es werden nur sachlich Tatsachen berichtet. (wo gab es schon mal einen LA? Habe ihn nicht gefunden.) -- Toolittle 14:57, 23. Feb. 2007 (CET)

Auch ich kann nicht erkennen, was an diesem Artikel WP lächerlich machen sollte. Je nach Gesinnung gegenüber Übersinnlichem könnte man vielleicht noch behaupten, die beschriebene Person werde hier lächerlich gemacht, aber WP? Nein. Behalten.--Louis Bafrance 15:09, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich kann dem Artikel auch keine Relevanz entnehmen. Der Artikel hat viel zu wenig Inhalt, es wird nur gesagt, dass Schneider ein Medium gewesen soll und spiritistische Sitzungen abgehalten hat. Dabei wird nicht einmal ausgeführt, wie sich seine "telekinetischen und ektoplasmischen Fahigkeiten" gezeigt und ausgewirkt haben. Man erfährt nur noch, dass Wissenschaftler "und auch Thomas Mann" seine Fähigkeiten untersucht haben. Das steht aber auch schon im Artikel über Albert von Schrenck-Notzing. Mir scheint, dass es weniger Schneiders Fähigkeiten, als eben diese Untersuchungen und deren Veröffentlichung gewesen waren, die ihn etwas bekannter gemacht haben. Der Artikle gibt aber leider nicht einmal genügend her, um den Schreck-Notzing Artikel damit noch etwas ausbauen zu können. Kein Inhalt, keine Relevanz. Deshalb löschen. --Bücherhexe 16:03, 23. Feb. 2007 (CET)

reichlich ungenau die "Beschreibung" der Fähigkeiten und Sitzungen, sehe auch keine Relevanz in der Person an sich - genausowenig wie im Artikel über seinen Bruder Rudi, der allerdings keinen LA abgekriegt hat *g* 7 Tage --Ricky59 16:07, 23. Feb. 2007 (CET)

Da ist wenigstens Literatur angegeben. Marcus Cyron Bücherbörse 19:06, 23. Feb. 2007 (CET)

War anfangs für Behalten mit QS-Baustein, würde aber jetzt einer Löschung mangels Relevanz zustimmen. --Visu 20:53, 23. Feb. 2007 (CET)

Wer so alles aus Braunau kommt ... Der Mann wird lt. en WP im Dictionary of the Supernatural von Herrn Underwood erwähnt. Wenn das eine Art spiritistische Auszeichnung darstellt, könnte man ihn behalten. Wenn er tatsächlich so oft und von wichtigen Leuten untersucht worden ist, wäre das auch nicht gerade ein Irgendwer, denn Price und Schrenck-Notzing werden ihre Lebenszeit auch nicht an einen x-beliebeigen Scharlatan wie es tausende gibt, vergeudet haben; müsste vielleicht noch besser belegt werden. Erstmal noch neutral mit leichter Tendenz zu behalten. --Proofreader 21:24, 23. Feb. 2007 (CET)

Kalkulationsstücklisten

Kann man in Stückliste einbauen. --217.233.67.131 14:42, 23. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung. Das ist noch nicht mal Stub zu gebrauchen. Einarbeiten und anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:08, 23. Feb. 2007 (CET)

Bionicle (erl. Redirect)

War Schnelllöschantrag von Nolispanmo mit Einspruch von Suit. Daher sollte bei einem gepflegten Glas Wein die entsprechende Löschdiskussion erfolgen. Am Format kann sicher noch gearbeitet werden, aber es wurden schon schlimmere Kandidaten gerettet. Ganz im Vertrauen: wer einmal nachts barfuß im Kinderzimmer auf so ein Teil getreten ist, wird es als nicht irrelevant erachten. --Kickof 14:53, 23. Feb. 2007 (CET)

bislang bleibt der Artikel allerdings noch jegliche Erklärung schuldig, was das denn für ein Ding ist. "eine Produktionslinie von Lego" hilft da nicht wirklich weiter... -- Toolittle 15:00, 23. Feb. 2007 (CET)

Bei Lego mit erwähnen - anschließend redirect.--SVL ☺ Bewertung 15:06, 23. Feb. 2007 (CET)

Wenn man als Gradmesser für die Bedeutung von Kinderspielzeug nimmt, wie viele Grundschüler davon erzählen, dann hätte Bionicle nicht nur einen Artikel, sondern ein eigenes Portal verdient. Behalten und ausbauen.--Louis Bafrance 15:25, 23. Feb. 2007 (CET)

Gebt dem Artikel 7 Tage, um ihn zu retten. Ich werde versuchen, auch etwas dazu beizutragen. --Kickof 15:36, 23. Feb. 2007 (CET)

Das ist aus dem Lego-Artikel kopiert worden. Hat von mir einen SLA bekommen, --130.83.73.11 16:26, 23. Feb. 2007 (CET)

Seit gut einer halben Stunde Redirect auf Lego -- Achates Geschwätz!!! 17:02, 23. Feb. 2007 (CET)

Schalwagen

kein Artikel, löschen und vernünftig neu --PaulMuaddib 14:57, 23. Feb. 2007 (CET)

die korrekte Antwort wäre hier: QS. Und daher: behalten. bliebe noch die Relevanz zu klären. --RickJ Talk to me ... 15:31, 23. Feb. 2007 (CET)

Aurelia Cotta (erl. LA raus)

hat diese Dame Relevanz?? --PaulMuaddib 15:30, 23. Feb. 2007 (CET)

Wenn das alles stimmt, zweifellos ja.--Louis Bafrance 15:36, 23. Feb. 2007 (CET)

Warum, Tochter von, Frau von, Oma von, erzieht Kinder, erzieht Enkel alles keine Relevanz, nur weil 2000 Jahre Tod???? --PaulMuaddib 15:49, 23. Feb. 2007 (CET)

Alleine schon weil von damaligen GEschichtsschreibern erwähnt. Die hier ist ja "auch nur" Mutter von.... --Eierwerfer 15:52, 23. Feb. 2007 (CET)

P.S.: Bevor sich jetzt wer aufregt: Gilt auch für Doris Schröder-Köpf, Hannelore Kohl usw. die Ehefrauen sind....--Eierwerfer 15:55, 23. Feb. 2007 (CET)

(BK)Die Beschreibung durch Tacitus und die Verteidigung ihres Sohnes gegen Sulla könnte man evtl. als relevanzbegründung werten. Aber erstmal wüsste ich gern, warum ihr Sohn hier "Caesaris" (mit rotem Link) heißt. Der ganze Artikel wirkt irgendwo dubios. --Amberg 15:56, 23. Feb. 2007 (CET)

fragen wir uns wirklich, ob die Dame, die wir nach 2000 Jahren noch kennen, einen Artikel habe darf; aber irgendwelche Menschen, die, weil sie halt heute leben, zB im Fernsäh ihr Rübe reinhalten oder auf einem Zweitligarasen ihre normale Arbeit tun, sind automatisch relevant? Hybris der Jetztzeit... --FatmanDan 15:58, 23. Feb. 2007 (CET)

Den LA darf man wohl fuer den Brueller der Woche halten. Du hast es vielleicht wegen der falschen Verlinkung im Artikel nicht kapiert, aber Du moechtest gerade die Mutter von Gaius Julius Caesar (das ist der aus Asterix und Obelix!) loeschen lassen!--Otfried Lieberknecht 16:01, 23. Feb. 2007 (CET)

sie kommt aber, soviel ich weiß, in keinem der Asterix-Bände vor, daher schnell löschen. Nein, Späßchen - behalten natürlich. --Ricky59 16:13, 23. Feb. 2007 (CET)

Ist das nur eine falsche Verlinkung, oder ist nicht der Name Caesaris falsch? Ich hätte es geändert, wenn ich mir sicher wäre, dass der Autor sich nichts dabei gedacht hat. --Amberg 16:22, 23. Feb. 2007 (CET)

Ohne diese Frau, bzw. ihren Sohn, würde es in Europa wohl anders aussehen. Natürlich behalten. Im Übrigen volle Zustimmung zu FatmanDan--Nebelkönig 16:57, 23. Feb. 2007 (CET)

Das war wohl ein Griff in's Klo. LA rausgenommen. --PaulMuaddib 17:05, 23. Feb. 2007 (CET) PS.Otfried Lieberknecht da du der Kapierer bist und der Artikel wohl doch eine Überarbeitung braucht, wäre das kein Job für Dich? ;-)) übrigens schön, dass ich Dich so kurz vorm Wochenende noch erheitern konnte.

Ich muß PaulMuaddib aber hier auch mal verteidigen - der Artikel hat ein schrecklich schlechtes Niveau. Marcus Cyron Bücherbörse 19:56, 23. Feb. 2007 (CET)

... und Kategorie fehlen ebenfalls vollkommen. --Matthiasb 20:11, 23. Feb. 2007 (CET)

SWIPOS

Das ist kein Artikel, sondern ellenlanges Technikgeschwurbel. QS konnte auch nach einem halben Monat nicht helfen. -- Prince Kassad 15:42, 23. Feb. 2007 (CET)

War nicht leicht zu finden... URV -- Ich liebe ELKE 18:35, 23. Feb. 2007 (CET)

Eindeutige URV, sinngemäß nur für absolute Technikfreaks zu verstehen und daher für eine Enzyklopädie (das ist kein Fachbuch) ungeeignet. Löschen bzw. Schnelllöschantrag (SLA) --Muetze71 19:15, 23. Feb. 2007 (CET)

EBC Bielefeld

Inhaltlich eher Werbung. Außerdem erscheint die Relevanz des Lemma unklar. Vielleicht läßt sich das hier klären.--Gabriel-Royce 15:54, 23. Feb. 2007 (CET)

Als Werbung einer mE nicht relevanten Business School teniere ich zu löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:35, 23. Feb. 2007 (CET)

Bäuerliche Abzocke (als Fake gelöscht)

Eher ein Wörterbuch Eintrag als ein Lexikon-Artikel. Sieht erfunden aus. Das Deutsche Wörterbuch von Jacob Grimm und Wilhelm Grimm kennt den Begriff Abzocke nicht. Beide angegebenen Bücher sind mit Google und Metager nicht auffindbar. - Vitamin 15:58, 23. Feb. 2007 (CET)

habe über die windows-suchmachine aber die Bücher entdeckt. Artikel beibehalten.

(nicht signierter Beitrag von 77.178.242.242 (Diskussion)-- Achates Geschwätz!!! 18:25, 23. Feb. 2007 (CET) 16:04, 23. Feb. 2007)

so, so mit der "windows-suchmachine".... Kannst du, lieber Unbekannter, die Fundstelle angeben - Vitamin 16:12, 23. Feb. 2007 (CET)

Zu dem Begriff findet sich in Google ein einziger Eintrag - und der verweist auf eine Benutzerseite der WP. Als Begriffsfindung löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:30, 23. Feb. 2007 (CET)

Im "Wörterbuch des Rotwelschen" (von Wolf 1956) ist weder der Begriff noch der Wortstamm "abzocken" zu finden. Wohl ein Fake. Ellenmz 18:05, 23. Feb. 2007 (CET)

• Autoren und deren Bücher weder über die Windowssuche, noch über ZVAB, noch über Google zu finden, wenn das kein Fake ist, dann... -- Achates Geschwätz!!! 18:22, 23. Feb. 2007 (CET)

ist wohl ein Fake -> gelöscht --Gunter Krebs Δ 18:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Michael Gudo

Keine Wiki-Relevanz als Wissenschaftler, da weder Professor einer Hochschule, Träger eines wissenschaftlich anerkannten Preises noch international anerkannter Wissenschaftler. -- 84.16.238.147 16:22, 23. Feb. 2007 (CET)

Klicken auf die Links hilft: Laut DNB drei Veröffentlichungen, eine davon ins Englische Übersetzt, auch die sonstigen Publikationen scheinen nicht ganz ohne. Anscheinend auch einer der wichtigeren Vertreter der Frankfurter Evolutionstheorie. Auch ohne Professorentitel hinreichende wissenschaftliche Leistungen.--Kriddl Diskussion 16:41, 23. Feb. 2007 (CET)

da der Herr anscheinend relevant ist, sollte der Ersteller diese Relevanz nun auch klar und deutlich im Art. zu erkennen geben - ohne dass es notwendig ist, irgendwelchen Links zu folgen. --62.47.34.127 17:55, 23. Feb. 2007 (CET)

Behalten, weil nicht Titel bzw. Lehrstühle oder auch Preise bei einem Wissenschaftler wichtig sein sollten, sondern allein die Gesellschaftliche Relevanz. Die Gesellschaftliche Relevanz sollte dabei über die eigentliche Fachwissenschaftliche Diskussion hinausreichen. Pinus pinea 19:46, 23. Feb. 2007 (CET)

Denke auch, Professur und Preise sind ein etwas enges Kriterium; wenn ich das richtig sehe, ist Herr Gudo auch im Vorstand der Paläontologischen Gesellschaft und hat genug publiziert, was in der Branche anerkannt ist. Für mich reicht das auch, auch wenn es richtig ist, dass die Angabe von relevanten Funktionen und Werken im Artikel erfolgen sollte. Behalten. --Proofreader 21:11, 23. Feb. 2007 (CET)

SUNANDBASS Festival

Auszug aus Tourismusprospekt, aber kein enzyklopädischer Artikel --WolfgangS 16:24, 23. Feb. 2007 (CET)

bedeutung enzyklopädie (c) wikipedia: Heute versteht man unter einer Enzyklopädie eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens.

in dem text wird beschrieben, WAS sunandbass ist. ein suchender kann also hier nachschlagen und sich informieren. bitte schau dir die anderen beiträge für diverse musikfestivals an, sie unterscheiden sich nicht - und ein tourismusprospekt existiert gar nicht. (nicht signierter Beitrag von 84.56.220.69 (Diskussion) )

Text völlig unbrauchbar, in dieser Form löschen. Stefan64 16:33, 23. Feb. 2007 (CET)

Irrelevantes Festival in Stil und Form könnte es einem Reiseprospekt entnommen sein. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:32, 23. Feb. 2007 (CET)

Mangelnde Relevanz, deshalb löschen --Hufi @ 16:45, 23. Feb. 2007 (CET)

Ein atemberaubend schöner Artikel im landestypischen, mediterranen Stil gehalten. Einfach idyllisch. Löschen. --Zinnmann d 16:49, 23. Feb. 2007 (CET)

Sammlung von Adjektiven aus einem Ferienkatalog. Natürlich löschen.--Nebelkönig 16:59, 23. Feb. 2007 (CET)

Habe mir erlaubt, den Inhalt auf das zum Lemma Passende zu reduzieren. In den übrig gebliebenen 4 Sätzen ist auch vom Auftritt von Topacts die Rede. Machen das Festival aber m.E. nicht relevant. löschen --Wangen 19:42, 23. Feb. 2007 (CET)

Koreanische Wiedervereinigung

dieser Artikel verstößt gegen Punkt 2 vpn WP:WWNI: Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen (siehe Wikipedia:Quellenangaben). Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens. Demnach plädiere ich hier für Löschen Antifaschist 666 16:31, 23. Feb. 2007 (CET)

Interessant wären die wesentlichen Inhalte der verlinkten Doktorarbeit über die jüngere koreanische Geschichte schon, aber der Artikel macht es sich ein wenig zu einfach. Viele sind dafür, einige dagegen, es würde schwierig, und es gibt Konzepte. Naja. 7 Tage zum Erweitern, sonst löschen --MBq ^{Disk Bew} 17:10, 23. Feb. 2007 (CET)

Thema und Lemma sind unzweifelhaft relevant. Das die Koreanische Wiedervereinigung heute nicht auf der politischen Agenda steht ist klar (und wird aus dem Artikel auch deutlich). Dennoch ist es ein viel diskutiertes Thema und Gegenstand von Planungen, Analysen und Konzepten. Leider ist in der QS nichts herausgekommen. Der Artikel ist aber weit davon entfernt, dass man ihn in die Tonne kippen müsste.behalten und gerne ausbauen. Was ich als Leser gerne lesen würde wäre: Wie ist die Position der Regierungen in Nord und Süd zum Thema. Wie die der Parteien. Welche Organisationen gibt es, die für und gegen eine Wiedervereinigung arbeiten (gibt es z.B. im Süden ein Ministerium hierfür (wie das innerdeutsche Ministerium bei uns früher). Wie sind die offiziellen Positionen der anderen betroffenen Länder (China, Japan, USA).Karsten11 17:13, 23. Feb. 2007 (CET)

Schliesse mich der Ansicht meines Vorredners an, behalten und ausbauen. Es gibt umfangreiche Literatur zu diesem Thema, da es sich dabei um einen andauernden Prozess handelt, in dem beide Seiten und auch die Supermächte Ihre eigenen Vorstellungen in die Verhandlungen einzubringen versuchen besitzt der Artikel eigentlich richtig Potential. Von Theoriefindung sind wir hier weit entfernt und warum nicht die unterschiedlichen Wiedervereinigungsmodelle bzw. die Verhandlungen, die diesbezüglich geführt werden nicht in die Wikipedia eingebracht werden sollten ist mir schleierhaft. Bekanntes Wissen umfasst doch wohl auch eine Darstellung der verschiedenen Wiedervereinigungsmodelle der beiden Konfliktparteien oder irre ich da etwa ? Ein Ultimatum, wie es von MBq gefordert wurde ist indiskutabel und ist eigentlich nur ein Beleg für seine Unwissenheit. -- TAFKACOS 18:17, 23. Feb. 2007 (CET)

Dass es etwas in der politischen Realität noch nicht gibt, ist kein Grund, darüber nicht einen Enzyklopädieartikel zu schreiben, siehe z.B. Weltregierung. Pro und contra, mögliche Ansätze, etc. lassen sich ja trotzdem beschreiben. Und wenn man vorhandene Strömungen, Meinungsäußerungen etc. beschreibt und nicht selbst anfängt, sich was auszudenken, ist es auch keine Theoriefindung, sondern Theoriedarstellung, die natürlich erlaubt ist. Behalten. --Proofreader 20:59, 23. Feb. 2007 (CET)

Mühlensandstein

Der Artikel läßt sich ganz allgemein an grit aus. Den Begriff Mühlensandstein halte ich in diesem Zusammenhang für eine künstliche Eindeutschung: Gemeint ist hier der in England im untersten Pennsylvanium auftretende millstone grit. So ist der Artikel in jeder Beziehung (sowohl vom Lemma als auch vom Inhalt her) vollkommen unbrauchbar und sollte schnellstens gelöscht werden.

Diese Begründung stammt von Rprick und stand geraume Zeit unwidersprochen auf der Portal Diskussion:Geowissenschaften#Mühlensandstein, Grüße Geoz 16:32, 23. Feb. 2007 (CET)

Der Meyers-Artikel von 1898 nennt "Mühlensandstein" als mögliche Alternativ-Bezeichnung, erscheint mir insofern nicht als eine neue künstliche Eindeutschung. Ein entsprechendes Stichwort (unter Verweis auf "Grtit" besteht dort auch[8] Vor allem da der Stein zur Herstellung von Mühlsteinen genutzt wurde liegt IMHO eine derartige deutsche Paralelbenennung nicht gerade fern. Auch der Brockhaus kennt offensichtlich diese Bezeichnung für Grit[9]. Sie scheint sich also hinreichend durchgesetzt zu haben. Da "Grit" auch mehrere Bedeutungen hat (und daher eine BKL ist) weiß ich nicht, weshalb dieser Artikel nun gelöscht werden sollte.--Kriddl Diskussion 16:54, 23. Feb. 2007 (CET)

Der Meyers-Artikel befasst sich aber auch mindestens mit zwei verschiedenen stratigraphischen Einheiten, dem millstone grit im Karbon und dem calcareous grit im Oberen Jura (Malm), die somit auch zwei verschiedene Lemmata haben müssten. Ansonsten steht in meinem "Technik-Wörterbuch Geowissenschaften Englisch-Deutsch" unter grit: Grit, Kies, Kiessand, Grobsand, grobkörniger Sandstein, Grus, Grieß, Splitt, Flusssand. Unter millstone grit: Basissandstein des Oberkarbons in England, Kohlensandstein. Von "Mühlensandstein" ist da keine Rede. Geoz 17:30, 23. Feb. 2007 (CET) P.S.: unter calcareous grits: Sandschichten mit Kalkalgen. Geoz 17:36, 23. Feb. 2007 (CET) P.P.S.: Mein Brockhaus von 2001 sagt: Grit [engl.] der, -s/-e, grobkörniger Sandstein aus eckigen Körnern mit kieseligem oder kalkigem Bindemittel. - Millstonegrit, Schichtglied des engl. Oberkarbons, entspricht dem >flözleeren Sandstein< im Ruhrgebiet. Mein "Murawski" kennt weder Grit, noch Mühlensandstein, höchstens eine Mühlsteinlava aus der Eiffel, aber das ist noch wieder was anderes. Geoz 18:03, 23. Feb. 2007 (CET)

Bin ja nicht vom Fach, aber wenn es letztlich hauptsächlich am Lemma liegt, wieso das Ding nicht ein bisschen umformulieren und dann z.B. nach Grit (Geologie) o.ä. verschieben? Wenn der Brockhaus den Grit hat, kann das so ein falsches Thema nicht sein, muss halt nur richtig angegangen werden. --Proofreader 20:54, 23. Feb. 2007 (CET)

Bei Grit verlinkt - was wollt ihr mehr ? behalten--Staro1 21:18, 23. Feb. 2007 (CET)

Was ich mehr möchte? Beispielsweise eine klitzekleine Erwähnung von Mühlensandstein oder Grit als Gesteins name in, sagen wir mal,

• Füchtbauer, H. (1988): [Hrsg.], Sediment-Petrologie, Teil 2, Sedimente und Sedimentgesteine. -- 4. Aufl.: XVI + 1141 S., 660 Abb., 113 Tab.; Stuttgart (Schweizerbart).

oder beispielsweise

• Schäfer, A. (2005): Klastische Sedimente. -- X + 414 S., 342 Abb.; München (Elsevier).

Ist aber nicht! Mit besten Grüßen, --Rprick 21:51, 23. Feb. 2007 (CET)

Inverse Symbolic Calculator

Kommt mit einer Relevanzfrage aus der QS. Siehe dortige Diskussion. -- Cecil 16:37, 23. Feb. 2007 (CET)

mE keine Relevanz. Kann weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:43, 23. Feb. 2007 (CET)

Mangelnde Relevanz, deshalb löschen --Hufi @ 16:44, 23. Feb. 2007 (CET)

Löschen, da keine Relevanz erkennbar. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:13, 23. Feb. 2007 (CET)

Haushaltmarketing

Ich halte diese Mediengattung für so jung, das bisher nur das unter dem link firmirende Unternehmen sie betreibt. Werbung/Begrifssbildung/Irrelevanz. Löschkandidat 16:44, 23. Feb. 2007 (CET)

 Reine Reklame, weg damit.

Eine Kurze Google-recherche hatte mich vom SLA beim ersten mal abgeahlten (es ist ein wiedergänger, wurde heute schonmale rstellt und scheinbar gelöscht) da ich dort mehrer Institute gefudnen hatte die derartiges betreben, was ich ursprünglich für einen Fake hielt. Trotzdem vermutlich irrelevant löschen --Urdar 16:47, 23. Feb. 2007 (CET)

Müsste das nicht sowieso richtigerweise Haushaltsmarketing heissen? Im übrigen halte ich den Artikel für Blödsinn. --Stefan Selbach 16:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich genauso - aber Haushaltsmarketing heißt die Firma halt nicht ;O) --Löschkandidat 16:52, 23. Feb. 2007 (CET)

Da hatte gerade jemand die nächste Überschrift geschräddert, weshalb die Beiträge jetzt zu Haushaltmarketing zu gehören schienen. Fehler behoben. Was den Artikel Haushaltmarketing betrifft: Löschen --Nutzer 2206 17:15, 23. Feb. 2007 (CET)

Otto Heuer

Irrelevant und kaum bekannt. --MaTi 16:45, 23. Feb. 2007 (CET)

Google findet was (PDF-Dokument, Inhalt von 1940), demnach scheinen die Angaben zu stimmen. Die Figur scheint historisch durchaus relevant zu sein, unter anderem Präsident vom Deutschen Zementbundes GmbH in Heidelberg. Das wir ihn heute nicht mehr kennen, heißt nicht, dass diese Person früher nicht durchaus relevant war. Daher Behalten. --Nutzer 2206 16:59, 23. Feb. 2007 (CET)

Das historische Persönlichkeiten heute nicht mehr jeden Tag in der Zeitung stehen ist kein Relevanzkriterium. Gemäß WP:RK ist die "Aufnahmen in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk" ein Relevanzkriterium. Auch die Ehrung als Ehrensenator der TH Braunschweig ist ein klarer Hinweis auf Relevanz. Bis zur jüngsten Änderung der WP:RK wäre auch die Leitung relevanter Unternehmen ein weiter Grund für Relevanz. In der Gesamtschau: Klar behalten. Karsten11 17:03, 23. Feb. 2007 (CET)

Ein deutscher „Industriekapitän“ mit „Vergangenheit“, der in der DNB wenigstens schon eine PND-Nummer hat (ohne Eintrag). - Behalten. --Seeteufel 18:54, 23. Feb. 2007 (CET)

Offenbar erfolgreicher Industrieller. Behalten. --Juesch 22:32, 23. Feb. 2007 (CET)

Tina Franke

4 Promo-CDs, ein Fotoshooting und Auftritte bei der Kirmes reichen noch nicht für den Schlagerolymp. --Nutzer 2206 17:08, 23. Feb. 2007 (CET)

Es sind drei Promo-CDs und offenbar eine reguläre CD. Trotzdem löschen. --Havelbaude 17:15, 23. Feb. 2007 (CET)

RK meilenweit entfernt. löschen--Nebelkönig 17:38, 23. Feb. 2007 (CET)

Null Relevanz, daher löschen --Ĝù  ^dímelo 17:59, 23. Feb. 2007 (CET)

Keine Relevanz, löschen --Hufi @ 19:13, 23. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung. löschen --Visu 20:46, 23. Feb. 2007 (CET)

Hansen Heads-up

Sind einzelne Pokerpartien relevant? Angeblich einer der "bekanntesten bad beats", wobei sich Bad Beat pikanterweise nicht exakt definieren lässt. Was an diesem Vierling-schlägt-Full-House so außerordentlich spektakulär sein soll, erschließt sich mir jedoch nicht. Der Fairness halber sei gesagt, wir haben auch eine Kategorie:Schachpartie. Aber eine Pokerpartie kann da für meinen Geschmack nicht mithalten oder muss zumindest deutlich spektakulärer sein. Zur Beurteilung. -- Harro von Wuff 17:24, 23. Feb. 2007 (CET)

(Der Löscher will den Eitnrag hier nicht machen, also mach' ich das einfach mal.) Doch. -- Harro von Wuff 17:25, 23. Feb. 2007 (CET)
Behalten — nintendere 17:16, 23. Feb. 2007 (CET)

Das einzig besondere ist doch wohl die Höhe der Einsätze. Ich möchte bezweifeln, dass das einen eigenen Artikel rechtfertigt. Dass jemand mit vermeintlich guten Karten gegen jemanden mit unerwarteterweise noch besseren Karten verliert ist bestimmt nichts spektakuläres und soll bei Glücksspielen eben vorkommen. Löschen. --UliR 17:55, 23. Feb. 2007 (CET)

Google kennt "Hansen Heads-up" nur 63x , davon betreffen die meisten Spiele mit ganz anderen Hansens. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 18:00, 23. Feb. 2007 (CET)

Ach ja? [10] — nintendere 18:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Die Besonderheit gegenüber anderen Pokerpartien ergibt sich aus der ungewöhnlichen Potgröße und dem mehr als selten großen Bad Beat. Des Weiteren gibt es für eine Enzyklopädie keinen Grund eine Schachpartie einer Pokerpartie vorzuziehen, wenn diese gleich gut dokumentiert sind. Hier treten leider immer wieder persönliche Präferenzen für das Spiel Schach auf, anhand denen dann vorschnell über die Relevanz von Pokerpartien geurteilt wird. Das ist einer ernsthaften Enzyklopädie nicht würdig. Behalten

--CH!L! 20:33, 23. Feb. 2007 (CET)

Soo ungewöhnlich war der Bad Beat auch nicht. Eine Folge später (oder gar in der gleichen?) verliert Negreanu auch mit der gefloppten Straight gg. nen Vierling auf dem Turn. Allein der große Pot macht diese Hand zu einer Besonderen. Da es der größte Pot ist, um den jemals im Fernsehen gespielt wurde, plädiere ich für Behalten

(nicht signierter Beitrag von Fitzcaraldo69 (Diskussion | Beiträge) — nintendere 20:50, 23. Feb. 2007 (CET))

Höhlzelle

Zitat aus der QS-Disk: Dieser verwaiste Artikel war zwischendurch auch schon mal ganz gelöscht. Da Google Null Treffer zu Höhlzelle findet und die Literatur sämtlich aus dem 19. Jahrhundert stammt, bezweifle ich die Relevanz dieses Artikels. Meine Meinung: Nicht überarbeiten, sondern löschen (falls ein Körnchen Wahrheit drin sein sollte, kann man das unter Zahn unterbringen. Dem habe ich nichts beizufügen. --Nebelkönig 17:37, 23. Feb. 2007 (CET)

Willst Du uns foppen? Der Artikel gibt 2 Literaturzitate aus dem 20. und drei aus dem 21. Jahrhundert an, z.B. diesen Artikel 2004. Behalten --MBq ^{Disk Bew} 17:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar, das ist ein wissenschaftlicher Spezialartikel und deshalb wohl wenig Google-Treffer. Aber außer der Tatsache, dass er nicht so ganz OMA-tauglich ist, gibt es nichts auszusetzen. Behalten. --Sr. F 18:52, 23. Feb. 2007 (CET)

Behalten! Wissenschaftlich fundiert, nur leider halt noch nicht wirklich gut! Sehe keinen Grund für Löschung! Behalten!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 20:44, 23. Feb. 2007 (CET)

Lebensraumgestaltung

war SLA ("Werbung, irrelevant? vielleicht beides, auf alle fälle so defintiv kein artikel. Nachtrag: ANgesichts der Benutzerseite des ersteller sehe ich meinen Verdacht auf "Werbung" stark erhärtet.--Urdar 16:00, 23. Feb. 2007 (CET)) --Superbass 17:44, 23. Feb. 2007 (CET)

• L. ist lt. Google ein gängiger Begriff für eine durchaus existierende und enzyklopädisch wohl auch beschreibbare Branche. Der Artikel leistet das allerdings überhaupt nicht, liefert unbelegte Theorienfindung ("Leben - bedeutet Lebendigkeit und Wirklichkeit, auch Wahrhaftigkeit") mit stark werbendem Anklang. Sieben Tage --Superbass 17:44, 23. Feb. 2007 (CET)

den Begriff Lebensraumgestaltung gibt es sicher, damit ist aber nicht das hier gemeint, das ist reine Theoriefindung, löschen --Dinah 20:16, 23. Feb. 2007 (CET)

Jüdischer Trick

weniger als ein Wörterbucheintrag; wackelige Begründung der Herkunft--Blaufisch 18:02, 23. Feb. 2007 (CET)

LA ist unbegründet - ab in die QS würde ich sagen und behalten. --Eierwerfer 18:06, 23. Feb. 2007 (CET)

Wenn das nicht solide belegt werden kann (Quellen), dann bitte löschen -- Marcus 18:25, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich weiss da von einem Verlag in einer ehemaligen Gaststätte in Baden-Würtemberg, die würden sowas liebend gerne abdrucken. Nur der Verlag (auch bekannt unter Wikinger-Verlag) ist hochgradig anrüchig. Insoferm, starke Abrenzung, in dieser Form dringend löschen (SLA) --Muetze71 19:29, 23. Feb. 2007 (CET)

nicht jeder NS-Begriff ist relevant, das ist halt NS-Begriffsfindung, löschen --Dinah 20:17, 23. Feb. 2007 (CET)

Das ist nicht mal NS-Begriffsfindung, da der Begriff Trick in der LTI als Amerikanismus verpönt war. Sprachhistorisches Fake. Weg. --DasBee 20:24, 23. Feb. 2007 (CET)

sehe ich auch so. Zudem verweist kein Artikel dahin, ergo der "Verlust" würde nicht mal bemerkt werden. löschen. --RickJ Talk to me ... 20:40, 23. Feb. 2007 (CET)

Scheint eine eher willkürliche Verknüpfung zweier Wörter zu sein, deren Verbreitung auch im rechtsextremen Bereich offenbar nicht belegt ist. Google-Test: "Jüdischer Trick" 15 Treffer, "jüdische List" 14, "jüdischer Dreh" 12, "jüdischer Schachzug" 19. Das taugt also nicht wirklich für ein echtes Lemma. Besser löschen. --Proofreader 20:45, 23. Feb. 2007 (CET)

Pedro de escobar (gelöscht)

Falschschreibung, es gibt das Lemma unter Pedro de Escobar noch einmal, ein Redirect ist meiner Meinung nach nicht nötig. Oder? --Sr. F 18:10, 23. Feb. 2007 (CET)

In solchen Fällen ist ein Antrag auf Schnellöschung das richtige Mittel. Habe ich gestellt. -- Uka 18:22, 23. Feb. 2007 (CET)

18:37, 23. Feb. 2007 Polarlys (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Pedro de escobar“ gelöscht (falschgeschriebene Doublette zu "Pedro de Escobar) - mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:36, 23. Feb. 2007 (CET)

Pfadi Säuliamt (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar => ab ins Vereinswiki Marcus 18:19, 23. Feb. 2007 (CET)

• wieso eigentlich nicht schnelllöschen?--Blaufisch 18:38, 23. Feb. 2007 (CET)

Bild nicht vergessen, ist evtl. URV [11] -- Ich liebe ELKE 18:51, 23. Feb. 2007 (CET)

Schlechter als die anderen gelöschten Artikel über lokale Pfadfindergruppen. Schnelllöschen. --jergen ? 19:21, 23. Feb. 2007 (CET)

Die „Büebepfadi-SA“ marschiert jetzt im Vereinswiki. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 21:28, 23. Feb. 2007 (CET)
NB: Organigramm ist auch weg.

Elisabeth Störmer-Hemmelgarn

Mögen ja schöne Bilder sein aber Relevanz für einen Eintrag bei Wikipedia ungeklärt. Vom derzeitigen Stil des Artikels (nicht gerade neutral) mal abgesehen. Wobei das nach der QS ja in Ordnung sein könnte. Daher: Relevanzkritieren erfüllt? --StYxXx ⊗ 18:36, 23. Feb. 2007 (CET) Ich bekomm immer so ein schlechtes Gewissen bei eigenen LAs O:-)

das ist kein Art.über sie (Geb.datum, -ort, Ausbildung....), sondern über ihren Stil. Schöne Bilder, finde ich auch - aber aufgrund des Art.keine Relevanz glaubhaft dargestellt. 7 Tage --Ricky59 19:06, 23. Feb. 2007 (CET)

Ragneros (URV)

Computerspielfigur. Nicht mal die Harry-Potter-Figuren haben eigene Artikel. Außerdem ist dieser Aufsatz vielleicht anleitungstauglich, aber für eine Enklüpozädie maßlos übertrieben. Kann ggf. in verkürzter Form mit dem Warcraft-Artikel zusammengebracht werden. -- Harro von Wuff 18:37, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, das hat sich erledigt: Geklaut von [12]--MrMage 19:33, 23. Feb. 2007 (CET)

John Geddes Lawrence (erledigt, redirect)

als unrelevant SLA gest. Wiederspruch von Nutzer:" Person der Geschichte die eines der größten Erfolge Schwuler in Amerika erreicht hat. mfg" daher hierher verschoben. mfg Torsten Schleese 18:48, 23. Feb. 2007 (CET)

Wieso sollte das irrelevant sein? Ich bin für behalten, Gerichtsprozess der eindeutig eine Änderung der Praxis nach sich zog...--hroest 18:51, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich bin für löschen. Die Person ist nur für Lawrence vs. Texas relevant, und dort ist der Gerichtsfall viel besser beschrieben (beide Texte vom selben Autor).--MrMage 18:52, 23. Feb. 2007 (CET)

ich hatte erst an eine weiterleitung von John Geddes Lawrence nach Lawrence vs. Texas gedacht und die bio dort mit zu verarbeiten, aber beide einträge unterscheiden sich doch sehr, der eine würdigt die person ohne die das bahnbrechende urteil nicht zu stande gekommen wäre, der andere beschreibt ein urteil gegen ein gesetz, wo der kläger eigentlich austauschbar ist, weil es um den inhalt des urteils geht. also behalten. (vielleicht findet ja jmd noch mehr aus dem leben John Geddes Lawrence) mfg

Eben, wo der Kläger fast austauschbar war. Löschen--Kriddl Diskussion 19:21, 23. Feb. 2007 (CET)

nicht eben, der kläger hat nicht gegen einmal falsch parken geklagt, sondern mit dem wissen der vernichtung seiner existens, wäre das urteil negativ ergangen. (das war nicht in berlin 2007, sondern texas 1998 !!!

Laut Artikel ein Bußgeldbescheid über 200$. Selbst in Texas ist das keine "Vernichtung der Existenz"--Kriddl Diskussion 19:32, 23. Feb. 2007 (CET) Unterschreiben kann man mit vier Tilden (so: ~~~~

Es geht ja nicht ums Geld sondern um das Urteil --> alle Sodomie-Gesetze in den USA sind hinfällig. Gruss --hroest 19:43, 23. Feb. 2007 (CET)

die verurteilung hatte den eintrag vorbestrafter zur folge, dadurch ist in den usa eine reihe von bürgerrechten und rechten am arbeitsplatz (städtischer dienst!!!) verbunden, mfg

Bahnbrechend, nicht bahnbrechend, für einen Biographieartikel ist das zuwenig. Selbst EN:WP hat nur drei Zeilen. Einarbeiten und (derzeit) redirect und gut ist. --Matthiasb 20:06, 23. Feb. 2007 (CET)

Christine Pitzke

erfüllt nicht die Relevanzkriterien. 1 Buch reicht nicht. SLA -> LA nach EinspruchPolarlys "Bitte reguläre Löschdisk. (Preise)" mfg Torsten Schleese 19:30, 23. Feb. 2007 (CET)

Stipendien des Literarischen Colloquiums Berlin, des Künstlerdorfs Schöppingen und der Stadt München. 2004 Förderpreis der Hermann-Lenz-Stiftung und Jürgen-Ponto-Preis für Literatur, 2005 Rauriser Literaturpreis. Für mich reicht das. Behalten. --Proofreader 20:30, 23. Feb. 2007 (CET)

Behalten, Preis der Stadt München, damit für mich ausreichend relevant --Nutzer 2206 22:05, 23. Feb. 2007 (CET)

Menzerna

keine Relevanz erkennbar, erfüllt jedenfalls nicht die Relevanzkriterien --Roterraecher ^Diskussion 19:35, 23. Feb. 2007 (CET)

40 Mitarbeiter ist tatsächlich n büschn wenig. Marktführerschaft ist gut und schön, aber Polieremulsionen ist dann doch wieder ein zu exotisches Segment, als dass man das gelten lassen könnte, sonst müssten wir auch tausende andere solcher Marktführer aufnehmen. Ich glaub, das reicht nicht. --Proofreader 20:26, 23. Feb. 2007 (CET)

In der Tat, hier wird die R-Hürde bei weitem nicht gerissen. Wenn es sich nicht um so ein spezifisches Produkt für die Industrie handeln würde, könnte man es auch als Werbegeschwurbel bezeichnen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:10, 23. Feb. 2007 (CET)

Wer an der Straße baut, hat viele Meister (gelöscht)

Ich hatte vier Sprichworte als Lemma eingestellt (z.B. "Hunger ist er beste Koch)", so wie dieses, die alle ohne Schnelllösch- oder Löschantrag sofort gelöscht wurden. Es waren aber alle 4 überlegte Redirects, die auf ein Lemma (und darin einem Unterabschnitt) führten, das dadurch nach meinem Urteil besser erhellt wurde. Man sollte das grundsätzlich klären (eine wüste Drohung erschien stattdessen auf meiner Benutzerseite.) Daher mache ich einen 5. Anlauf, stelle aber selbst einen Löschantrag, denn dadurch sichere ich wenigstens eine Wiki-Diskussion. -- Barfod 19:45, 23. Feb. 2007 (CET)

Die Sprichworte hatten jeweils einen SLA mit der Begründung „Unfug“. In Hinblick auf die eingebrachten Inhalte in den jeweiligen Lemmata („Gefühl“, „Spatz“, „Hunger“), eine Einschätzung, die man durchaus teilen kann. --Polarlys 20:04, 23. Feb. 2007 (CET)

I´m sorry, aber auch ich kann keine Relevanz in den Redirects erkennen. Deine Redirects gingen schon auf einen jeweils relevanten Inhalt, da läge nicht das Problem. Doch WP hat ja m.E. nicht die Aufgabe, Sprichwörter zu erklären. Deshalb mein Votum löschen --Wangen 19:53, 23. Feb. 2007 (CET)

Schnelllöschantrag war nicht eingetragen, keine Chance, eben wurde das Lemma schon wieder dito weggelöscht. Inhalt war - nein ich sags nicht, sondern wird auch da gelöscht. Unfug war es freilich nicht, -- Barfod 20:13, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo Barfod! Ich habe Dir noch mal auf Deiner Diskussionsseite versucht, zu erläutern, warum der redir keinen Sinn macht. Durch die Verlinkung wird das Lemma nicht erklärt. Der Leser landet auf einer Seite mit Informationen, die in dem Kontext, wo er das Sprichwort gelesen hat, nicht weiterführen und fühlt sich so etwas verschaukelt. Deshalb wurden auch die anderen redirs gelöscht. Grüße --Marcus 20:25, 23. Feb. 2007 (CET) PS: Der Schnellöschantrag heißt auch so, weil er schnell ausgeführt wird. Deshalb hast Du wahrscheinlich davioon nix mitbekommen.

[Gut, aber nicht jedem genügen fünf Minuten. -- Barfod 20:35, 23. Feb. 2007 (CET)]

Die Redirects haben keinerlei Sinn, denn das Sprichwort wird nicht erklärt --WolfgangS 20:38, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich habe beide gelöscht. Diskussionen sollten nicht im Artikelbereich stattfinden. Ggf. die Löschung rückgängig machen lassen, aber DAS war der falsche Weg, denkt der Klugschnacker 20:41, 23. Feb. 2007 (CET)

Sammelwut

• gestern schon darauf gestossen und provokant in einer Löschdiskussion verlinkt (leider biss keiner an): Dieser Artikel will einen Begriff der Umgangssprache zu einer pathologischen Relevanz verhelfen. Das geschieht ohne Quellen. (Einordnung in der Kategorie:Abhängigkeit, Formulierung wie "suchtartige Überreaktion" (sic!), Hinweis auf Messie-Syndrom. Im Artikel Sammeln zudem ausdrücklich als pathologisch (Krankheitssymptom) bezeichnet--89.48.50.31 19:59, 23. Feb. 2007 (CET)
  • PS: was bleibt, wenn man die Küchenpsychologie (schade kein Artikel) entfernt? Ein Wörterbuchbeitrag--89.48.50.31 20:02, 23. Feb. 2007 (CET)

rein umgangssprachlicher Begriff, enzyklopädisch nicht relevant (nebenbei POV), löschen --Dinah 20:18, 23. Feb. 2007 (CET)

Und wir haben schon Sammeln#Psychologie des Sammelns, ist also redundant; Extra-Artikel braucht's nicht wirklich. --Proofreader 20:23, 23. Feb. 2007 (CET)

Kein Fachbegriff und Thema anderswo abgehandelt. Löschen --Ibn Battuta 21:52, 23. Feb. 2007 (CET)

Oesede Heilig Geist

Relevanz dieser Kirchengemeinde wird nicht deutlich. Die Geschichte der Kirche kann in den als redundat markierten Artikel eingebaut werden. --Svens Welt 20:00, 23. Feb. 2007 (CET)

Kann hier leider nichts entdecken, was diese Gemeinde enzyklopädisch relevant machen könnte. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:37, 23. Feb. 2007 (CET)

COLT TeamDrive Solution

Wie schon in der QS richtig angesprochen, ist das Werbung. Eventuell bei COLT Telecom erwähnen und das hier löschen, sofern nicht die Relevanz verdeutlicht wird. --Svens Welt 20:02, 23. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung, liest sich doch eher wie Marketing-Geschwafel. Löschen. --RickJ Talk to me ... 20:38, 23. Feb. 2007 (CET)

Gräusliches und zugleich irrelevantes Werbegeschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:17, 23. Feb. 2007 (CET)

Foodwatch

Kein relevanter Inhalt, keine Quellen (nicht signierter Beitrag von 88.77.10.88 (Diskussion) 20:25, 23. Februar 2007 (CET))

Anhand der Medienpräsenz dieser NGO und anhand der Tatsachen, dass die IP den LA weder hier noch im Artikel signiert hat, möchte ich an der Ernsthaftigkeit mal starke Zweifel anmelden. Natürlich behalten. --DasBee 20:34, 23. Feb. 2007 (CET)

Klar behalten und ausbauen. --RickJ Talk to me ... 20:37, 23. Feb. 2007 (CET)

Der Löschantrag ist nicht begründet. Was soll das? Natürlich behalten. --84.159.243.60 20:58, 23. Feb. 2007 (CET)

Vandalismus. Schnellbehalten --Ibn Battuta 22:08, 23. Feb. 2007 (CET)

Carlo, Cokxxx, Nutten

Relevanz ist meiner Meinung nach gegeben, aber noch kein Artikel. --Johnny 20:27, 23. Feb. 2007 (CET)

Himmelherrgottarschundzwirn! Warum bitte soll das Album so unrelevant sein, dass es schnellgelöscht werden muss? --Johnny 20:37, 23. Feb. 2007 (CET)

20:35, 23. Feb. 2007 Klugschnacker (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Carlo, Cokxxx, Nutten“ gelöscht (keine relevanz) - mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:38, 23. Feb. 2007 (CET)

Und wieso nicht? --Johnny 20:40, 23. Feb. 2007 (CET)

das gelöschte Ding hieß: Carlo, Coxxx, Nutten - Fehler in der Überschrift... --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 22:27, 23. Feb. 2007 (CET)

Sagt mal... was isn hier los??

Im derzeiten Zustand auf jedenfall löschen! Hat nicht Mal annähernd das Aussehen eines Albenartikels und ist gespickt mit falchen Links... --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 22:08, 23. Feb. 2007 (CET)

Modularität

kein Artikel, nur eine Definition. Um was gehts überhaupt? Dinah 20:38, 23. Feb. 2007 (CET)

Zusammenhangloses Geschreibsel. Überarbeiten oder Löschen --Visu 20:44, 23. Feb. 2007 (CET)

Ein ellenlanger Satz, vollgestopft mit unverständlichen Halbwissen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:47, 23. Feb. 2007 (CET)

Korbacher Sagen und Legenden

ein leider völlig unenzyklopädischer Beitrag, in Kurzform könnte das aber auch gut einfach im Artikel Korbach stehen, mehr als Titel stehen hier eigentlich auch nicht drin Dinah 20:40, 23. Feb. 2007 (CET)

Textwüste gemischt mit Geschwurbel - vom Feinsten. Relevanz vermag ich darüber hinaus auch nicht zu entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:44, 23. Feb. 2007 (CET)

Sieht aus wie das kommentierte Inhaltsverzeichnis der Bücher. Für jemanden, der das unbefangen liest ist das so völlig unverständlich. Im Grunde nichteinmal etwas für Wikisource. Löschen--Kriddl Diskussion 22:37, 23. Feb. 2007 (CET)

Harbor City

Ist das von Belang? --Juesch 21:12, 23. Feb. 2007 (CET)

stell LA für en:Harbor City, Los Angeles, California --Staro1 21:25, 23. Feb. 2007 (CET)

Irgend ne langweilige neighborhood in LA. So what? --Juesch 21:29, 23. Feb. 2007 (CET)

• Genauso relevant wie der Stadteil Hollywood. --Nepenthes 21:30, 23. Feb. 2007 (CET)
• Oder Kreuzberg. --Matthiasb 21:31, 23. Feb. 2007 (CET)

Wieso? --Juesch 21:32, 23. Feb. 2007 (CET)

• Entweder fliegen alle Stadtteile von Los Angeles raus oder es bleiben alle drin, da mußt Du Dich schon entscheiden Juesch, aber nicht so ein Gemurkse, der eine raus den anderen aber behalten. Ich plädiere natürlich auf behalten -- TAFKAKOS (胡說八道 ?) 21:46, 23. Feb. 2007 (CET)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, was an diesem speziellen 20.000-Einwohner-Krümel einer Millionenmetropole interessant ist (die obigen Vergleiche mit Hollywood oder Berlin-Kreuzberg sind lächerlich). Gruß --Juesch 21:51, 23. Feb. 2007 (CET)

Wenn Harbor City wirklich für Dich irrelevant ist, dann stell bitte auch gleich einen LA für Atwater Village, Bel Air, Brentwood (Los Angeles), Encino, Little Ethiopia, Laurel Canyon etc....das sind nämlich alles Einträge, die genauso gut in die Tonne getreten werden könnten. Nix für Ungut, aber der Löschantrag ist inkonsequent. Gib zu, Du wolltest gerne mal wieder einen LA stellen ;-). -- TAFKAKOS (胡說八道 ?) 22:44, 23. Feb. 2007 (CET)

Der letzte Absatz gehört nicht zum Lemma. Bleiben vier kümmerliche Zeilen (meinetwegen je nach Bildschirm mehr - aber die Informationen sind sehr dünn), die sich bestens in Los Angeles integrieren lassen. Mit der Bedeutung von Hollywood oder Kreuzberg hat dieser Stadtteil jedenfalls allem Anschein nach rein gar nichts zu tun. Löschen, meinetwegen Weiterleitung auf L.A. (mit Vorlage:Anker) --Ibn Battuta 22:02, 23. Feb. 2007 (CET)

Aus dem englischen Artikel könnte man schon Erwähnenswertes entnehmen was die Ironie des Namens und die Expansion Los Angeles nach Süden angeht. Im übrigen werden hier auch allerkleinste Ortsteile behalten, die nur aus einer einzigen Mühle bestehen. Was ich für falsch halte, aber dieser hier ist groß genug zum behalten. --Adbo2009 22:15, 23. Feb. 2007 (CET) Was eingefügt zur Geschichte. --Adbo2009 22:42, 23. Feb. 2007 (CET)

Tone Def Entertainment

Artikel erscheint nicht besonders notwendig. Gibt es die noch? Sind die groß genug? Steht das nicht auch in Toni Cottura drin? --Flominator 21:15, 23. Feb. 2007 (CET)

God Save the South

Sämtliche Hintergründe fehlen. So reichts nicht zum Artikel und den Text kann die deutsche Wikisource auf englisch auch nicht brauchen. -- Cecil 21:21, 23. Feb. 2007 (CET)

Garrincha (Trick)

keine Relevanz für einen eigenen Artikel Dinah 21:21, 23. Feb. 2007 (CET)

Drei Sätzchen zu einem Fußballtrick (?). Kein Artikel, Leser die nicht ohnehin schon wissen um was es geht, verbleiben im dicken Nebel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:41, 23. Feb. 2007 (CET)

Ist zwar in Garrincha verlinkt, aber bevor auch noch die gleichfalls dort behauptete(!) "Trickerfindung" Garrincha-Doppelschere blau wird, diese zudem ganz gräusliche Erklärung schnell löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 21:54, 23. Feb. 2007 (CET)

Ihab Kareem

Ersichtlich nur wegen seines Todes erwähnenswert; aber so schlechte Artikel wollen nicht mal wir Fußballer haben. ;-) Und selbst wenn Quellen genannt würden: erste irakische Liga reißt die Latte wohl kaum. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 21:42, 23. Feb. 2007 (CET)

Drei knapp gehaltene Sätze zum Tod eines völlig unbekannten Fussballers aus dem Irak. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:02, 23. Feb. 2007 (CET)

Electronic Payment Standard

Frisch angeleierter, noch nicht etablierter österreichischer Paypal-Ersatz (oder sowas ähnliches). --Juesch 21:46, 23. Feb. 2007 (CET)

Grottige Textwüste über ein Bezahlsystem, was gerade mal vor Kurzem aus den Windeln gehoben worden ist. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:54, 23. Feb. 2007 (CET)

Sektkellerei Herres

SLA (keinerlei Relevanz) mit Einspruch (größte Sektfüllanlage usw.). Bitte in regulärer Löschdiskussion prüfen. --elya 21:49, 23. Feb. 2007 (CET)

Zweifelsfrei erfüllt das Unternehmen die R-Hürde ohne jeden Klimmzug. Der Artikel ist leider grottig und hinsichtlich der Aussagen zum Unternehmen geradezu dürftig. 7 Tage zur Substanzanfütterung. --SVL ☺ Bewertung 21:52, 23. Feb. 2007 (CET)

Kundentypologie nach Lorenz

Sorry, aber das ist ein Werbeeintrag für Karl Heinz A. Lorenz und die Abhandlung eines Themas nach einer Person zitierend ist für eine Enzyklopädie denkbar ungeeignet. Wenn, dann als Gesamtsicht und so etwas gibt's bereits z.B unter Verkaufspsychologie. --Nepenthes 21:53, 23. Feb. 2007 (CET)

Admin zu Hilfe rufen - dieses grauenvolle Geschwurbel - als Buch im Selbstverlag von Herrn Lorenz erhältlich - bitte schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 21:59, 23. Feb. 2007 (CET)

Mikron 64

Rätselhafter Musiker. Scheint sowas wie ein Geheimtip zu sein, aber ob das auch für die WP reicht? --JdCJ → Sprich Dich aus... 22:16, 23. Feb. 2007 (CET)

Zu meiner großen Überraschung gibt es einen Eintrag bei allmusic.com, wenn auch in Minimalstform, eine Kritik zu dem Album ist allerdings vorhanden. Ich plädiere daher für behalten. --Orangenpuppe Disku Bewertung 22:26, 23. Feb. 2007 (CET)

• ja, auch bei amazon [13], dennoch so eher Fanbericht, bearbeitung (QS?), jedoch behalten--89.48.50.31 22:34, 23. Feb. 2007 (CET)

Das Album ist seltsamerweise 2x mal bei amazon gelistet, bei Deinem Beispiel gibt es keinen Vekäufer, bei dem anderen gibt es das 1x gebraucht. Wird wohl länger her sein dass es das zu kaufen gab. Wäre der allmusic Eintrag nicht müsste man den Artikel vermutlich abschießen. --Orangenpuppe Disku Bewertung 22:41, 23. Feb. 2007 (CET)

Geschichte des Theaters

Das ist sicher vernünftig angedacht und in die richtige Richtung gegliedert, aber weder ein Artikel noch ein QS-Fall, bei dem ein Artikel rauskommen könnte. Schade. DasBee 22:17, 23. Feb. 2007 (CET)

Ja, ich dachte es gibt doch dieses schöne, ehemals noch rotere Ding:

• Vorlage:Navigationsleiste Geschichte des Theaters in Europa

und wollte nun den dazugehörigen Artikel schreiben. In Theater steht schon viel, was eher in Geschichte des Theaters könnte. Mit 60 kb und 21 Seiten ist der nämlich recht lang und könnte entlastet werden. --Flammingo^Moin 22:26, 23. Feb. 2007 (CET)

Vorschlag: ein neuer Übersichtsartikel Theatergeschichte mit etwas Vorarbeit – das Lemma hätte doch sehr viel Potenzial. --DasBee 22:30, 23. Feb. 2007 (CET)

PS: noch kurz: Was meinst du mit QS --Flammingo^Moin 22:40, 23. Feb. 2007 (CET)

Liste der Pokervarianten

Diese Liste ist oberflächlich und unvollständig. Da sind selbst die Werbeseiten der Onlinecasinos informativer. Man beachte die seltsame Einleitung dieser Liste. Die wenigen Informationen die der Artikel bietet strotzen nur so von Fehlern und ungenauigkeiten. Keine einzige Pokervariante ist korrekt geschildert. Bei dem Verbreitungsgrad gibt der Autor haltlose vermutungen von sich die durch nichts belegt werden können. Hästling 22:30, 23. Feb. 2007 (CET)

• als nicht-Pokerer sieht mir die Liste recht gut ausgebaut aus, Unvollständigkeit kann kein LA-Grund sein, daher behalten, Details sollten zudem in den Artikeln stehen--89.48.50.31 22:46, 23. Feb. 2007 (CET)

Paul Keller Ingenieurbüro AG

Sieht nach einem reinen Werbeartikel aus. Eine enzyklopädische Relevanz vermag ich nicht zu erkennen. --AFranK99 [Disk.] 22:43, 23. Feb. 2007 (CET)

Philosophie 2.0

1. Kein verständlicher Artikel, sondern philosophisches Geschwurbel ohne Quellen
2. wahrscheinlich Theoriefindung (Google: 13 Treffer; "Philosophy 2.0" immerhin 423)

War eigentlich dabei ein SLA zu stellen, war aber doch unschlüssig (wobei ich gerade an der Entscheidung zweifle) --StYxXx ⊗ 22:45, 23. Feb. 2007 (CET)

• Begriffsfindung, Theoriefindung? ohne Quellen sowieso recht schnell zu löschen--89.48.50.31 22:48, 23. Feb. 2007 (CET)

Liste von Bibliotheken

Wikipedia ist nicht das interationale Bibliothekenverzeichnis. Sorry siehe WP:WWNI Punkt 7.2 u.a.. --JdCJ → Sprich Dich aus... 22:45, 23. Feb. 2007 (CET)