Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

19. Februar 2007

Editcountitis

Meine Frage ist genz einfach: Was beudeutet Editcountitis? Der Artikel auf Wikimedia ([1])hilft mir nicht weiter, zumal das ein Redirect auf Edit counting ist --Fritzbox ^:-) 12:30, 19. Feb. 2007 (CET)

E. haben Leute, die möglichst schnell möglichst viele Edits sammeln wollen, weil sie meinen, das wäre der schnellste Weg zu Ruhm (und/oder Adminwürden) --schlendrian •λ• 12:34, 19. Feb. 2007 (CET)

(BK):Editcountitis ist die zwanghafte Vorstellung, der Wert eines Benutzers in der Wikipedia hänge in erster Linie von der Anzahl der Edits ab. Zu den Symptomen dieser Krankheit gehört das Schinden von Edits durch massenweise Kleinstkorrekturen, beharrliches Nichtbenutzen der Vorschaufunktion, zuweilen auch die Beteiligung an Editwars, die ja in dieser Hinsicht für beide Beteiligten sehr einträglich sind. Weiterhin führt die Krankheit dazu, dass andere Benutzer gerne mit Argumenten wie "was willst du eigentlich mit deinen 1500 Edits" abgekanzelt werden. --ThePeter 12:37, 19. Feb. 2007 (CET)

oder ganz andersrum gesehen: leute, die bei adminkandidaturen meinen, leute ablehnen zu müssen, weil die statistik sagt, dass nur ein drittel der beiträge im artikelnamensraum stattgefunden hat oder gar der counter zu beweisen scheint, dass jemand nur nichts-edits vornimmt. --JD {æ} 12:43, 19. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank für die guten Erklärungen! Ich wusste doch, Editcountitis hört sich wie eine Krankheit an ;-) --Fritzbox ^:-) 12:45, 19. Feb. 2007 (CET)

Ist es dann nicht viel sinnvoller, die Änderungen in Byte zu zählen? Denn wenn ich einen Artikel schreibe, speichere ich ihn erst ab, wenn ich ihn fertig geschrieben habe. Ein Editcountitis-Typ würde beim gleichen Artikel vielleicht nach jedem dritten Satz abspeichern. Dann haben wir die gleiche Arbeit geleistet, obwohl er jetzt hundert Edits und ich nur einen Edit "gemacht"<-hört sich doof an habe. --Fritzbox ^:-) 12:53, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich finde die Mengenfrage irrelevant. Die Anzahl von Bytes, Bearbeitungen (eigentlich Abspeicherungen), aber auch das Verhältnis zwischen Artikelnamensraum und was auch immer, sagt nicht wirklich nennenswertes über Wert und Qualität des Wirkens von Benutzer'innen aus. Beispielsweise führen regelmäßige „Hausmeister-Arbeiten“ zu einem niedrigen Anteil der Artikelnamensraum-Bearbeitungen. Soll das dann ein Beweggrund dafür sein, diese „ruhmlosen“ Arbeiten nicht zu machen? Vorlage:Signatur2

Das Quantifizieren der Qualität der Mitarbeit ist m.E. nicht möglich. Einen schweren Grammatikfehler im Einleitungssatz zu korrigieren kann wertvoller sein als z.B. das Einfügen eines belanglosen "Trivia"-Abschnittes. Auch Bytes sagen also nichts aus. --Sergio Delinquente 13:59, 19. Feb. 2007 (CET)

Beliebt ist auch das willkürliche "Auslagern" von Artikelteilen, am besten unter Mißachtung der GFDL. Das bringt auch mächtig Bytes, und man kann sich viele "von mir begonnene Artikel" auf die Benutzerseite heften, ohne etwas geschrieben zu haben. Macht auch immer großen Eindruck. --Magadan  ?! 22:30, 20. Feb. 2007 (CET)

Natürlich muss man da immer auch etwas differenzieren. Unsere Erstplatzierten in den berüchtigten Editlisten sind Leute, die sehr viel der dringend nötigen Kleinarbeit und Wartung machen, indem sie Artikel von orthographischen Fehlern befreien. Ist ne Menge, auch undankbare Arbeit und wer das macht, tut das sicher nicht unbedingt, weil er auf die Tabelle schielt. Es gibt auch noch ein paar andere Gründe, warum man in kleineren Abschnitten editiert statt am Stück, zum Beispiel die Vermeidung von Bearbeitungskonflikten. Damit ist nicht gesagt, dass es nicht tatsächlich auch krankhaftes Verhalten einzelner gibt, wie oben beschrieben. Für die von diesem Übel Befallenen hat der Editcounter gleich folgende Zen-Weisheit parat: A novice was once curious about the nature of the Edit Count. He approached the Zen master and asked, "Zen master, what is the nature of the Edit Count?" "The Edit Count is as a road," replied the Zen master. "You must travel the road to reach your destination, and some may travel longer roads than others. But do not judge the person at your door by the length of the road he has travelled to reach you." And the novice was Enlightened. Gelassenheit in diesen Dingen ist also oberstes Gebot und das gilt natürlich ebenso für die Editcountitis-Kritiker. Man rege sich am besten nur über Dinge auf, die den Ärger auch wert sind; Zahlen in einer Liste gehören sicherlich nicht dazu. --Proofreader 00:54, 22. Feb. 2007 (CET)

Bilderwunsch / Mustertext

Ich habe einige Artikel zu noch lebenden Personen angelegt und würde die gerne um Bilder von sich bitten. Vielleicht hilft mir jemand bei der Erstellung eines Mustertextes!? Ich habe mal versuchsweise folgenden Text probiert, aber vielleicht kann man hier noch etwas dran verbessern:

Muster-Text

<Anrede><Nachname>,
in der Enzyklopädie Wikipedia wurde zu Ihrer Person ein Artikel
angelegt, den Sie unter folgendem Link finden können:

http://de.wikipedia.org/wiki/<Artikelname>

Mit meiner heutigen E-Mail möchte ich anfragen, ob Sie uns ein Bild 
(Porträtfoto) von Ihnen zur Verfügung stellen können, um den Artikel
zu illustrieren. Das Foto müsste hierzu unter die GNU FDL (oder eine
vergleichbare CC-Lizenz) gestellt werden und wäre entsprechend der
Lizenz "frei" verfügbar.

Für Ihre Bemühungen danke ich Ihnen recht herzlich!

Schöne Grüße
<Name des Absenders>

P. S. Der Link zu meiner Benutzerseite lautet: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:<Benutzername>

Anrede ::= <Sehr geerter Herr>|<Sehr geehrte Frau>

Artikelname::= <Vorname>"_"<Nachname>

Diskussion

Was haltet ihr von der Idee, was kann man besser machen? --Nutzer 2206 14:55, 19. Feb. 2007 (CET)

Neben kleinen Änderungen, um den Text − wenn Du erlaubst − unter Wikipedia:Textvorlagen ablegen zu können, würde ich empfehlen, den Satz „und wäre entsprechend der Lizenz "frei" verfügbar“ um eine erklärende Ausführung („…, d.h. …“) zu ergänzen. Gruß --W_I^KImaniac 15:04, 19. Feb. 2007 (CET)

Sehr gerne, du kannst den Text auch frei bearbeiten! Was das "d. h." betrifft, so gut kenne ich mich ehrlich gesagt mit den Lizenzen noch nicht aus... Ist bei mir noch Halbwissen... --Nutzer 2206 15:06, 19. Feb. 2007 (CET)

Der nette Text "Falls Sie den Artikel auf falsche Angaben überprüfen könnten, wäre das sehr freundlich." kann auch nach hinten losgehen. Wenn die betreffende Person das wirklich tut, und zwar unter Offenlegung ihrer Identität, ist abzusehen, dass bald irgendwer die Wikipedia:Selbstdarsteller-Keule rausholt, da wird nämlich oft nicht so genau differenziert.--Berlin-Jurist 15:25, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Text bislang mal versuchsweise an Martin Avenarius und Cora Dietl geschickt, weil dort teilweise auch noch Angaben fehlen, bei Dietl extrem. Dann kann ich auch sagen, wie so eine Mail ankommt und ob überhaupt jemand antwortet. Die Artikel beobachte ich, würde also Korrekturen von den beiden ggf. wieder zurecht stutzen. Die Anregung finde ich aber gut, dann nehmen wir den Punkt einfach wieder heraus.

"Falls Sie den Artikel auf falsche Angaben überprüfen könnten, wäre das sehr freundlich." Habe ich entfernt, denke sie werden eh drüberschauen. --Nutzer 2206 15:36, 19. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Textvorlagen#Anfrage zur Freigabe bereits veröffentlichter Texte ist eine gute Basis für einen solchen Mustertext (wobei ich sicher bin, einen entsprechenden schonmal irgendwo gesehen zu haben). Außerdem würde ich die GFDL der Einfachheit halber ganz rauslassen und nur nach CC-by fragen. Fallweise kann es auch sinnvoll sein, freundlich darauf hinzuweisen, dass der Angefragte sich auch überzeugen soll, dass er überhaupt das Recht für eine Weiterlizenzierung besitzt. --Kurt Jansson 15:54, 19. Feb. 2007 (CET)

Anm: Die Freigabe des Abgebildeten ist lizenztechnisch irrelevant, der Urheber (i.d.Regel der Fotograph) muß das Bild unter z.B. Public Domain, Creative Commons oder GNU FDL veröffentlichen. Evtl. hilft auf "dem Gebiet" Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung weiter. --Btr 17:23, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich würde auch einleitend in ein, zwei Sätzen erklären, wer oder was Wikipedia ist. Insbesondere bei älteren Prominenten kann man das nicht immer voraussetzen. --Proofreader 01:01, 22. Feb. 2007 (CET)

20. Februar 2007

Wikipedia:Tastaturkombinationen#Deaktivierung aller Schnelltasten

Wieso funktioniert die Deaktivierung seit ein paar Tagen bei mir nicht mehr?--Τιλλα 2501 03:30, 20. Feb. 2007 (CET)

Habt ihr damit keine Probleme?--Τιλλα 2501 22:19, 20. Feb. 2007 (CET)

Doch, bei mir funktioniert das auch schon lange nicht mehr. Ich find's ganz furchtbar, ich hatte ja deshalb auch im November hier an dieser Stelle um Auskunft gebeten, daraufhin hat Wikimaniac den Abschnitt in der Hilfe ergänzt. Wenn also jemand einen neuen Rat hätte: ich wäre SEHR interessiert. --Magadan  ?! 22:38, 20. Feb. 2007 (CET)

Daran kann ich mich noch erinnern. Danach habe ich mein monobook.js ergänzt, doch leider funktioniert es seit einer Woche (oder länger) nicht mehr.--Τιλλα 2501 23:18, 20. Feb. 2007 (CET)

In der Schule hat es funktioniert, komisch.--Τιλλα 2501 22:45, 21. Feb. 2007 (CET)

Urbanisation

Bin gerade in Marbesa auf den Begriff Urbanisation gestoßen. Einen Artikel zu dem Lemma haben wir nicht, der Begriff taucht jedoch in zahlreichen spanischen Ortsartikeln auf. Weiß jemand, ob dieser Begriff im Deutschen tatsächlich existiert. Oder handelt es sich um eine nachlässige Übersetzung, mit der wir letzten Endes einer Begriffsbildung Vorschub leisten? --Zinnmann d 12:57, 20. Feb. 2007 (CET)

Soweit ich mich errinnern kann, sprach mein Geo-Lehrer bei Urbanisation von Verstädterung bzw. Urbanisierung --Darkking3 13:01, 20. Feb. 2007 (CET)

Ja, an das dachte ich auch zuerst. Hier schient es aber wohl mehr um eine besondere verwaltungsrechtliche Einteilung zu gehen. -Zinnmann d 13:03, 20. Feb. 2007 (CET)

im Deutschen ist das auch der geläufige Begriff. Nicht im Spanischen. Dort bezeichnet er eine Art Siedlung. urbanisar bedeutet dann eine Siedlung anlegen. Sprich Parzellierung, Straßen, Leitungen aller Art. Am Ende kommen Häuser und Läden, sowie weitere Infrastruktur. Eine Urbanisation ist also grob eine neu angelegte Siedlung, oft mitten in der Pampa.--Tresckow 13:41, 20. Feb. 2007 (CET)

nach weiterem Überlegen denke ich das Deutsche Wort erschließen bzw. Erschließung (verwendet wie Siedlung) triffts am besten.--Tresckow 13:47, 20. Feb. 2007 (CET)

warum sagt man dann nicht einfach Siedlung? Ich würde sonst mal an der Stelle Urbanisation einfach ne Weiterleitung einrichten auf Siedlung. Zum Verständniss wahrscheinlich auch am Leichtesten --Darkking3 13:50, 20. Feb. 2007 (CET)

He? Darum gehts doch gar nicht. Es ging doch um den Begriff in Artikeln spanischer Ortschaften. und da ist er ja durchaus sinnvoll, da er in Spanien in Verbindung mit dem Ortsnamen und somit zu dessen Teil wird. Sinnvoller wäre aber vielleicht eine Begriffserklärungsseite die Verstädterung und die spanische Verwendung aufnimmt.--Tresckow 14:05, 20. Feb. 2007 (CET)

Redirect nach Urbanisierung (vgl. DNB) ... wie bei >95% aller -sierung und -sations-Endungen bei Fremdwörtern. Ich bin da im Dauereinsatz beim Hinterherräumen, um Dopplungen in Artikeln + BKS zu beseitigen ... Hafenbar 14:15, 20. Feb. 2007 (CET)

Und nochmal, die Urbanisacion ist im Spanischen eine planmäßig angelegte Siedlung. Er wird in vielen Artikeln zu spanischen Orten erwähnt und nur von denen reden wir hier. Der Begriff hat an sich nicht automatisch mit dem von uns verwendeten Begriff Urbanisierung zu tun, ist aber natürlich mit ihm verwandt.--Tresckow 14:38, 20. Feb. 2007 (CET)

Es macht aber wenig Sinn, suboptimale Übersetzungen aus dem Spanischen nachträglich (durch BKS) wieder heilen zu wollen. ... Hafenbar 14:51, 20. Feb. 2007 (CET)

Fassen wir zusammen: Die Urbanización im Spanischen hat nichts mit dem Prozess der Urbanisierung im Deutschen zu tun. Eine direkte Entsprechung gibt es nicht. Wäre es dann nicht sinnvoller, im Kontext spanischer Ortsartikel auch den spanische Begriff statt einer etwas verkrampften und inhaltlich zumindest vagen Übersetzung zu nutzen? Beim englischen County klappt das ja auch. --Zinnmann d 14:53, 20. Feb. 2007 (CET)

von mir aus spricht da nichts dagegen. Mir gings nur darum das er nicht wegen der starken Ähnlichkeit einfach dazu gewürfelt wird.--Tresckow 15:49, 20. Feb. 2007 (CET)

Eine Urbanización ist eine Art Neubaugebiet auf der Wiese und eher die Karikatur von Urbanisierung :-) Die häufig direkt neben Urbanizaciónes in ebenso großer Anzahl entstehenden Polígonos haben ebenso wenig mit Mathematik zu tun wie die ersteren mit Urbanität, sondern sind schlicht und einfach Gewerbegebiete. Urbanizaciónes bestehen zu allem Überfluss auch noch fast ausschließlich aus sog. Chalets, die aber wiederum nichts mit den gleichnamigen großen schweizer Berghäusern zu tun haben, sondern winzige, billige Reihenhäuschen sind. Mit anderen Worten: das gehört alles ins Reich des PR-Gelabers von Immobilieninvestoren und braucht in unseren Enzyklopädieartikeln nicht weiter berücksichtigt werden. --Magadan  ?! 21:41, 20. Feb. 2007 (CET)

... im Spanischen aber bitte im Plural ohne Akzent: urbanizaciones. --Ibn Battuta 05:19, 21. Feb. 2007 (CET)

das mag als PR-Gelaber angefangen wird aber auch von offizieller Seite so benannt.--Tresckow 12:54, 22. Feb. 2007 (CET)

Erwin Huber

Bevor ich da in einen Editwar hineinschliddere (ich werde in den Editkommentaren ja schon wieder persönlich attackiert): sind solche Sätze politische Stimmungmache (schließlich kritisiert jeder Politiker jeden anderen mal) oder ist das eine enzyklopädisch sinnvolle Ergänzung? --Hansele ^(Diskussion) 16:31, 20. Feb. 2007 (CET)

Da die Diskussionsseite des Artikels noch ziemlich leer ist könnte man diese Anfrage hier IMHO entfernen (bevor das hier-Hilfe-holen bevor man diskutiert Schule macht). --NoCultureIcons 16:50, 20. Feb. 2007 (CET)

Das war schon Absicht, dass ich das hier getan habe. Auf der Diskussion würden sich dann nur GLGerman und ich tummeln, das führt zu nichts gutem und erfahrungsgemäß oft nur zu grundsätzlicher Opposition. Deswegen hätte ich gerne weitere Leute dabei (egal welcher Meinung) um weitere Meinungen dazu zu hören. --Hansele ^(Diskussion) 17:22, 20. Feb. 2007 (CET)

Das Problem ist, dass ihr beide ganz furchtbar nerven könnt mit eurem ständigen Gezänk. Ich würde mich nicht wundern, wenn hier keiner groß Lust verspürt, sich damit abzugeben. Aber vielleicht irre ich mich und alle finden eure Schau wirklich super:-) --Schlesinger ^schreib! 18:12, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich habe vollstes Verständnis für deine Position. Aber: gerade deshalb habe ich mich ja hier gemeldet. Um (ohne Vorpositionierung von meiner Seite) weitere Stimmen zu der Sache zu "laden" und eben nicht mit GLGerman in Gezänk auszubrechen. Ich wäre auch mit einer Nichtlöschung einverstanden gewesen, wenn das jetzt hier der allgemeine Tenor gewesen wäre. --Hansele ^(Diskussion) 02:43, 22. Feb. 2007 (CET)

Ein Politiker, der andere Politiker nicht kritisiert, wäre in der Tat eine seltsame Erscheinung; ich würde sagen, der hätte seinen Beruf verfehlt. Trotzdem kann und soll man in Artikeln bestimmte Kritiken erwähnen, wenn diese besondere Schlagzeilen gemacht haben und dauerhaft in Erinnerung bleiben. Das zu bewerten, ist naturgemäß Ansichtssache und bei einander konträren Ansichten wird das in der Tat zu einem editwar führen, der in eurem Fall erfahrungsgemäß, Gott sei's geklagt, tatsächlich für die Allgemeinheit eher unerquicklich sein wird. Sucht euch nen neutralen Dritten, der das entscheidet und lasst am besten selbst die Finger von dem Huber-Erwin. --Proofreader 01:24, 22. Feb. 2007 (CET)

Genau das war der Sinn der Meldung hier. --Hansele ^(Diskussion) 02:44, 22. Feb. 2007 (CET)

Ach, übrigens (in Bezugnahme auf die ersten Reaktionen oben): Wenn ihr eine bessere Stelle findet, wo man in solch möglichen Streitfällen mal eben schnell unbeteiligte und neutrale Dritte dazubekommt, als hier, bin ich für Anregungen natürlich dankbar. Wie gesagt: das soll der Streitvermeidung dienen. --Hansele ^(Diskussion) 02:46, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich bin vollkommen neutral und streich das jetzt. Der Satz "Auch mit vielen Politikern in der Schwesterpartei CDU steht Huber in Konflikt; so kritisierte er Familienministerin Ursula von der Leyen" sagt absolut nichts über Hubers "Politische Position" und hat deshalb an der entsprechenden Stelle nix verloren. Ich hoff trotzdem dass diese Seite nicht der vorgelagerte VM-Ersatz wird. --NoCultureIcons 01:39, 22. Feb. 2007 (CET)

Raus damit, Tagespolitik ohne enzyklopädische Relevanz. Gruß, Stefan64 01:43, 22. Feb. 2007 (CET)

Sehr geschickt, dies hier zu thematisieren, damit die Diskussion nicht im Hauptartikel stattfindet. Das ist kein gangbarer Weg, da dies eine Umgehung der Diskussionsseite ist und hierdurch diese Seite "überlastet" wird. Sollen jetzt alle Diskussionen zu den Hauptartikeln hier stattfinden ? Halte ich für den vollkommen falschen Weg, Hauptartikeldiskussionen nach hier auzulagern. GLGerman 02:55, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich habe meine Beweggründe genannt - glaub es oder glaub es nicht. Ich habe jedenfalls keine Lust, deswegen jetzt schon wieder einen Streit mit dir anzufangen. EOD. --Hansele ^(Diskussion) 11:50, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich wusste , dass die beiden so reagieren würden. Unter uns: meint ihr nicht auch, dass die das extra für uns inszenieren? *duck & wegrenn* --Schlesinger ^schreib! 22:31, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt etwas überarbeitet und themenfremdes Material zu Ursula von der Leyen entfernt. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, keine Tageszeitung. -- Carbidfischer Kaffee? 11:36, 23. Feb. 2007 (CET)

Zitierung und Literaturangabe

Im Artikel Hospital steht (wieder) ein Zitat und eine Literaturangabe der Kölner Lokalhistorikerin Claudia Tiggemann-Klein. Ich halte das für Unfug, genauer für Spam. Die Frau ist außerhalb von Köln-Porz praktisch unbekannt, das Werk beschäftigt sich mit einem Kölner Krankenhaus, das keine erkennbaren Besonderheiten im Vergleich zu anderen Krankenhäusern hat. Die Ansichten dieser Frau und das Buch über das Krankenhaus gehören nicht in einen Artikel zum allgemeinen Thema Hospital. --88.76.219.48 18:27, 20. Feb. 2007 (CET)

Beziehst Du Dich auf diese Änderung, geht es Dir dabei um den Artikelbeitrag oder die Literaturangabe? Gruß --W_I^KImaniac 19:15, 20. Feb. 2007 (CET)

Beides. Ich halte in dem Zusammenhang weder die Frau für zitierwürdig noch das Buch für erwähnenswert. --88.76.219.48 19:25, 20. Feb. 2007 (CET)

Würde es sich um einen anerkannten Mediziner handeln, würde meine Antwort sicherlich anders ausfallen. Unter den gegebenen Umständen halte ich den Beitrag allerdings für entbehrlich. Gruß --W_I^KImaniac 19:27, 20. Feb. 2007 (CET)

Hallo 88.76.219.48, zum einen ist Frau Tiggemann-Klein nicht nur in Köln-Porz bekannt, zum anderen ist das zitierte Buch dermaßen gut aufgebaut, dass am Beispiel einer bestimmten Einrichtung allgemeine Aussagen über das Hospitalwesen getroffen werden, die in ihrer Prägnanz über andere einschlägige Werke hinausgehen. Ich habe die Historikerin und ihr Buch deshalb zitiert, weil hier entscheidende Grundzüge des Hospitalwesens sehr deutlich herausgearbeitet werden. Es ist nicht akzeptabel, dass die Zitierung eines derart beispielhaften Werkes als "Unfug" und "Spam" bezeichnet wird. Jorge de Burgos 21:32, 20. Feb. 2007 (CET)

Ja, sie ist auch in anderen Kölnern Stadtteilen bekannt. Ich weiß, dass du sie magst, du hast ja auch den Artikel über sie geschrieben. Das ändert nichts daran, dass das Buch, das in einem Kölner Regionalverlag erschienen ist und von der Stiftung des Krankenhauses herausgegeben wurde, ein lokalhistorisches Buch ist, das sich nach Selbstbeschreibung mit dem Kölner Krankenhaus und Aspekten der Geschichte Kölns beschäftigt. Auf dem Cover heißt es auch: "Das St. Marien-Hospital im Herzen Kölns - Gesundheitsvorsorge, Frömmigkeit und Bürgerinitiative im Spiegel der Stadtgeschichte". Ich bleibe dabei, dass dieses Buch von Frau Tiggemann-Klein und ihrem Mann, der Mitarbeiter eines Landtagsabgeordneten ist, keine angemessene Literaturempfehlung zum Thema "Hospital" allgemein ist und das Zitat unangebracht ist, weil nicht zu erkennen ist, dass einer von beiden eine besondere Reputation auf dem Gebiet hätte, die sie dazu befähigen würde, eine allgemein akzeptierte Definition eines Begriffs zu entwickeln, der dann erwähnenswert wäre. --88.76.219.48 22:22, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich zitiere aus Wikipedia:Literatur: "Für Literaturangaben gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Bitte vom Feinsten! Literaturhinweise sollen keine beliebige Auflistung von Büchern sein, die zufällig zum Thema passen, sondern sich auf die zentralen, in der Fachwelt maßgeblichen und richtungsweisenden Werke beschränken." --88.76.219.48 22:36, 20. Feb. 2007 (CET)

Das zitierte Buch geht weit über eine lokalhistorische Darstellung hinaus, es ist sogar eines der grundlegenden Bücher zum Hospitalwesen der letzten Jahre. Daher ist eine Zitierung durchaus angebracht. Vielleicht wäre es hilfreich, nicht nur das Cover zu lesen, sondern auch mal in das Buch hineinzuschauen. Davon einmal abgesehen besteht in dem Artikel nun wirklich kein Überfluss an Literaturhinweisen. Kann es sein, dass hier jemand neidisch ist, weil er selber in der Wikipedia keine Erwähnung findet? Jorge de Burgos 12:54, 21. Feb. 2007 (CET)

Zitat aus Frankfurter Messe

"Die größte Bedeutung gewann aber die Frankfurter Messe, die zur Drehscheibe des Fernhandels wurde. Das galt einmal für die alte Herbstmesse, dann aber auch für die 1330 gestartete neue Fasten- oder Frühjahrsmesse." Was bedeutet das genau? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 18:48, 20. Feb. 2007 (CET)

Wurde von Talaborn bereits in der ersten Version geschrieben, sonst wäre aber auch WikiBlame hilfreich gewesen. Der Benutzer ist allerdings seit dem 2. Mai 2006 inaktiv, jedoch per E-Mail erreichbar. Gruß --W_I^KImaniac 19:12, 20. Feb. 2007 (CET)

Ist etwas lax formuliert, aber ich denke, der Sinn dessen, was gemeint ist, wird einem schon klar. "Die größte Bedeutung" bezieht sich als Vergleich auf die vorher genannten Messen; "einmal ... dann aber auch" lese ich als "zum einen" (nicht: "das galt früher einmal, (aber später nicht mehr)") bzw. "zum anderen", wobei mit dem "dann" eine später hinzukommende Bedeutung angedeutet ist. Etwas verständlicher würde ich das so formulieren: Von den Messen dieser Zeit gewann aber die Frankfurter Messe, die zur Drehscheibe des Fernhandels wurde, die größte Bedeutung. Dies galt zum einen für die alte Herbstmesse, zum anderen aber auch für die 1330 beginnende neue Fasten- und Frühjahrsmesse. Ich hoffe, damit treffe ich in etwa die gemeinte Aussage. --Proofreader 01:39, 22. Feb. 2007 (CET)

Hab's entsprechend geändert, hoffe, es liest sich jetzt klarer. --Proofreader 23:04, 22. Feb. 2007 (CET)

Anpassung von Übersichtsfeldern

Leider eine recht dumme Frage von mir, ich habe jetzt meine ersten beiden Artikel geschafft und möchte das Übersichtsfeld zum Deutsch-französischen Krieg von 1870/71 überarbeiten, weil ich bei meinen Recherchen noch auf weitere Schlachten und Treffen gestoßen bin, die dort nicht aufgeführt sind. Ich kann leider nicht finden, wie die Übersicht bearbeitet werden kann. z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_von_Sedan unterstes Feld in der rechten Übersicht --Batke 21:18, 20. Feb. 2007 (CET)

Das unterste Feld der Übersicht wird per Vorlage eingebunden. Wenn du es bearbeiten willst, musst du die Vorlage bearbeiten. -- ChaDDy ^?! +/- 21:23, 20. Feb. 2007 (CET)

nach Bearbeitungskonflikt. Das ist über eine Vorgale eingebunden. Du musst die Vorlage bearbeiten. Und zwar diese Vorlage:Überblick Deutsch-Französischer Krieg. Es wird übrigens auch jeweils direkt unter Bearbeitungsfenster in Artikeln angezeigt welche Vorlagen hier verwendet werden. Ich würde empfehlen für „Deine“ neue Schlacht im Bearbeitungskommentar auch eine Quelle (z.B. eine URL) anzugeben. --JuTa Talk 21:26, 20. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank, ich hab vergeblich nach einem direkten Zugang gesucht, wie ich die Vorlage bearbeiten kann. Leider sieht man jetzt wie viele noch zu tun ist um es vollständig zu haben. --

Ich würde es aber vielleicht mit den Ergänzungen auch nicht übertreiben. Im Deutsch-Französischen Krieg hat es, wie in jedem anderen Krieg auch, natürlich zig Scharmützel gegeben, die man im Detail beschreiben kann, die aber nicht unbedingt in eine Enzyklopädie gehören, jedenfalls nicht unbedingt als eigene Artikel. Gerade Navigationsleisten sollen den schnellen Überblick gewährleisten und den Leser nicht mit einer Fülle von Details belasten, wo er dann Mühe hat, die entscheidenden Schlachten herauszufinden. Ehe also daran wegen vermeintlicher Unvollständigkeit herumgewerkelt wird, das geplante Vorgehen bitte auf der Diskussionsseite zur Vorlage erläutern, um die Meinung anderer, was wichtig und was weniger wichtig ist, einzuholen. --Proofreader 01:46, 22. Feb. 2007 (CET)

Korrektur funktioniert nicht

Ich versuche seit über zwei Stunden, in einem Artikel einen Wikilink zu korriegieren, aber der Quelltext verändert sich nicht und die Korrektur wird weder in den Beiträgen noch in WP:RC angezeigt. (Der Artikel ist nicht gesperrt, eine Textergänzug in einem anderen Abschnitt funktionierte.) Serverproblem? Oder mein Fehler? --DasBee 23:06, 20. Feb. 2007 (CET)

Hallo, banale Frage vorneweg, Cache gelöscht? Ist mir nämlich schon passiert. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:09, 20. Feb. 2007 (CET)

Ja, Cache gelöscht, mit neuer IP eingewählt, ausgeloggt und als IP versucht, alles half nichts. --DasBee 23:11, 20. Feb. 2007 (CET)

Bei welchem Artikel? Bei deiner letzten Ergänzung, bei Schwulst, scheint alles zu funktionieren. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:14, 20. Feb. 2007 (CET)

Das ist der Artikel, aber ich sehe nur Änderungen bis 20:57 – ich werde mal alles löschen und den Rechner neu booten, falls das sich nicht ändert. --DasBee 23:16, 20. Feb. 2007 (CET)

Ja, ich auch, nur bis 20:57. Die vier Links bei dieser Ergänzung funktionieren aber. Welcher Link ist es denn genau? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:21, 20. Feb. 2007 (CET)

In Abschnitt 4.1 ist es der Link [[Chiffre (Literatur)|Chiffre]]n, den ich gerne rausnehmen oder wenigstens in [[Chiffre (Literatur)|]]n kürzen würde. --DasBee 23:26, 20. Feb. 2007 (CET)

Verzeih, wenn ich auf dem Schlauch stehe, aber das ergäbe doch "Chiffre (Literatur)n"? Ich habe mal probeweise den Martin-Luther-Link am Anfang angepasst, das ging problemlos. T.a.k. 23:33, 20. Feb. 2007 (CET)

(BK) Bist du dir sicher, mit deiner Änderung? Ich sehe da Momentan keinen Sinn darin. Das "n" steht dann alleine hinter der Klammer. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:34, 20. Feb. 2007 (CET)

Doch, das funktioniert in der Wikisyntax; bei | wird nur der Zusatz ausgeblendet. --DasBee 23:39, 20. Feb. 2007 (CET) – Offensichtlich hasst der Artikel mich, eine andere Korrektur funktioniert auch nicht... ich lasse das wohl heute besser. --DasBee 23:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Weiß Gott, wieder was gelernt! Bei mir ging's... T.a.k. 23:45, 20. Feb. 2007 (CET)

Geht so bei mir auch nicht. Das habe ich aber auch noch nie so praktiziert, ist auch völlig unüblich in WP. Zeige mir mal bitte einen so Funktionierenten Link. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:46, 20. Feb. 2007 (CET)

Und wie sieht der von mir nach DasBees Vorschlag veränderte Link bei dir jetzt aus? T.a.k. 23:49, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich habe jetzt das gleiche Problem wie DasBee, ich sehe deine Änderung nicht in der Versionsgeschichte, genauso wenig wie meine Änderung. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:51, 20. Feb. 2007 (CET)

Und ich sehe mittlerweile bei mir gar keine mehr im Artikelraum – das muss wohl doch ein technisches Problem sein, oder? --DasBee 23:53, 20. Feb. 2007 (CET)

Hallo, die Linksyntax im Moment ist [[Chiffre (Literatur)|Chiffre]]n. Normalerweise wird von den meisten Autoren die Schreibweise [[Chiffre (Literatur)|Chiffren]] bevorzugt, die an sich logischer ist. Eine weitere Verkürzung ist nicht möglich. Du kannst im Übrigen deine Änderung vor dem Speichern überprüfen, indem du die betreffende Textstelle markierst; über dem Bearbeitungsfenster wird dann in einem blauen Kasten angezeigt, wie das später aussieht. — Pill δ 23:57, 20. Feb. 2007 (CET)

Das ist nicht ganz korrekt: [[Chiffre (Literatur)|]]n ist noch kürzer. Das ist aber nunmehr wirklich nicht newbiefreundlich und wird daher auch nicht gemacht. --DaB. 00:13, 21. Feb. 2007 (CET)

Das Problem ist nicht, dass ich mit dem Link nicht klar komme; das Problem ist, dass momentan keine Bearbeitungen mehr gespeichert werden. --DasBee 00:00, 21. Feb. 2007 (CET)

Auf die Art wie Chiffren mach ich das öfters, manchmal kommt dann ein gelangweilter Bot daher und schiebt das Wort "Chiffren" hinter den Strich in die Klammer. Das absichtlich auf diese Schreibweise zu ändern ist vollkommen unnötig. --NoCultureIcons 00:00, 21. Feb. 2007 (CET)

Aber hoch und heilig, meine Änderung war da, hat funktioniert, nun ist sie auch nicht mehr da. Da schraubt wer an den Servern, oder? T.a.k. 00:02, 21. Feb. 2007 (CET)

Hast du deine Änderung anschließend in der Versionsgeschichte gesehen? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 00:05, 21. Feb. 2007 (CET)

Zumindestens den Luther-Linkfix sehe ich jetzt auch. Und ich glaube, ich muss schnellstens ins Bett, sonst fällt mir gleich noch eine Verschwörungstheorie ein ;o) --DasBee 00:07, 21. Feb. 2007 (CET)

Den sehe ich auch, aber die Änderung vom Chiffre-Link von T.a.k. habe ich nicht gesehen. Bei mir auch nicht, obwohl ich beim abspeichern keine Fehlermeldung erhalten habe. Das speichern ging einwandfrei, nur in der Versionsgeschichte war anschließend nichts davon zu sehen. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 00:11, 21. Feb. 2007 (CET)

Hab's gerade nochmal gemacht: Offenbar ergänzt die Software einfach den eingeklammerten Zusatz (ich habe ihn nicht eingetippt, er erscheint aber in der Diff). Deswegen wurde mein Null-Edit offenbar nicht berücksichtigt. Keine Verschwörung, alles ist gut :). T.a.k. 00:14, 21. Feb. 2007 (CET)

Hmm, ich sehe aber jetzt nur deine Änderung zum Ausgangslink. Muss jetzt aber auch Schluss machen, werde Morgen Abend nochmal danach schauen. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 00:17, 21. Feb. 2007 (CET)T.a.k.s Edit wird angezeigt, ebenso wie T.a.k.s und mein Testedit. Grüße und gute Nacht, — Pill δ 00:11, 21. Feb. 2007 (CET)

Das ist jetzt wieder der Ausgangszustand vom Artikel, damit haben wir alle keine Probleme gehabt. Aber die gewünschte Änderung von DasBee, die unnötig ist, funktioniert bei keinem. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 00:13, 21. Feb. 2007 (CET)

Diese Änderung funktioniert deshalb nicht, weil die Software seit einiger Zeit die Abkürzungen beim Speichern automatisch expandiert (also gerade die Newbiefreundlichkeit erhöht). Damit wird die Bearbeitung zu einem Nulledit und nicht extra gespeichert und erscheint auch nicht in der Versionsgeschichte. Keine Verschwörung also - schade! ;-) --rdb? 00:19, 21. Feb. 2007 (CET)

Genau so ist es. Wobei ich mich nicht erinnern kann, dass es irgendwann mal nicht schon beim Speichern expandiert wurde. Leserlicher ist aber natürlich die Variante mit dem "n" innerhalb der eckigen Klammern. --Kurt Jansson 00:32, 21. Feb. 2007 (CET)

Hat sich ja schon geklärt, aber hier noch etwas Senf: Ja, die Erweiterung wird ergänzt. Aber das das aus Leserfreundlickeit passieren soll, ist hoffentlich ein Gerücht. Vielleicht klappt's bei niegelnagelneuen Wikipedianer. Ich für mein Teil finde die langen Wikipediaverweise im Quelltext jedenfalls sehr viel mühsamer... --Ibn Battuta 05:14, 21. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Info, sehr schön, dass expandiert wird. Durch die daraus folgende Einheitlichkeit wird der Quelltext deutlich verständlicher. Kavalier 09:11, 21. Feb. 2007 (CET)

Dann hat sich ja das ganze doch noch, ohne Verschwörung, geklärt ;-) Ich werde wohl bei der langen Version in der Klammer bleiben. Die Server werden es schon verkraften ;-) Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:48, 21. Feb. 2007 (CET)

Wie un-spek-ta-ku-lär! Und nur, weil ich einen Knoten in der Denkleitung hatte – wobei das ja schon wieder spektakulär ist ;-) Danke an alle, die geholfen haben! --DasBee 20:28, 21. Feb. 2007 (CET)

21. Februar 2007

Wikipedia Reloaded

Gerade gefunden (für alle, die es noch nicht kennen): Die „Wikipedia II“ hat schon ganze 8 Unterstützer. --Wikisearcher 02:06, 21. Feb. 2007 (CET)

Kannte ich schon, aber abgesehen vom Namen finde ich's immer noch eine gute Idee - es ist nur schade, daß da so ein - verzeiht! - kindisches Konkurrenzgebahren und Bäh!-Wir-sind-aber-besser auf beiden Seiten hervorgekehrt werden. Von einer qualitativ hochwertigen Überarbeitung können schließlich genug Wikipedia-Artikel profitieren, aber nur mit ausgewählten "Fachkräften" wäre die Wikipedia heute nicht (und vielleicht nie) das, was sie ist. Es wäre schön, wenn die Projekte beide unabhängig nebeneinander laufen und voneinander profitieren können. --Ibn Battuta 08:26, 21. Feb. 2007 (CET)

Ob die dann genauso mit Google-Ads arbeiten, wie jetzt die Petition? -- Achates Geschwätz!!! 08:58, 21. Feb. 2007 (CET)

Die Prozedur, sich zum Lesen von Artikeln bei Citizendium erst anmelden zu müssen, scheint mir für eine breite Nutzung eher hinderlich. --Exxu 09:03, 21. Feb. 2007 (CET)

Die übernehmen über 500.000 Artikel aus der Wikipedia. Mit etwas Glück bekommen die davon 500 im Laufe eines Jahres überarbeitet. 499.500 hingegen werden nicht aktualisiert und weiterentwickelt, wie in der Wikipedia. Kavalier 09:09, 21. Feb. 2007 (CET)

Ein zweites allgemeines Online-Lexikon zu gründen ist keine gute Idee, da die Konkurenz von Wikipedia zu stark ist. Das was tatsächlich funktioniert, sind Themenlexika. Wikia hat das ja auch gemerkt und haben die nicht kürzlich sich ein Sport-Wiki gekauft? Citizendium hätte sich so z.B. den Philosophie-Bereich von WP kopieren können und den dann ausbauen können. --Zahnstein 15:16, 21. Feb. 2007 (CET)

Würde funktionieren, wenn da die Lizenz nicht wäre Einfach aus der Wp übernehmen und weitermachen geht nicht. Da auch der übernommene Artikel weiterhin unter GNU-FDL steht und bis ans Ende aller Tage stehen wird. Somit kann ein in Citizendium verbesserter Artikel wieder in die WP übernommen werden. 84.180.216.22 15:29, 21. Feb. 2007 (CET)

Das die Artikel hin und her wechseln können, sehe ich positiv. Jedenfalls solange da keiner ein Geschäft draus machen kann, würde es mich nicht stören meine Texte auch wo anders zu sehen. Allerdings will Citizendium sich über google-Werbung finanzieren, was in meinen Augen nicht akzeptabel ist. Damit ist der Verein ein weiterer auf dieser Liste: Wikipedia:Weiternutzung Ob die jemals mehr als ein WP-Klone werden, glaube ich eher nicht. --Zahnstein 20:28, 21. Feb. 2007 (CET)

Quo vadis? Wikipedia.

Ist die quantifizierte Qualifikation der Qualitätssicherung quasi quittiert? Ist das eine deutsche Frage eines lateinischen Trolls? Oder ist das ernst gemeint? Was und wie soll ich dem antworten? Wenn möglich auch so Lateinisch angehaucht! Für Eure „blitzschnelle“ Antwort, danke ich im Voraus. --62.203.146.12 02:53, 21. Feb. 2007 (CET)

<quetsch> Quengelnde Quälgeister quatschen Quelltext im Quadrat. --Wolli 13:37, 21. Feb. 2007 (CET)</quetsch>

Quamquam sunt sub aqua ... -- Martin Vogel 05:18, 21. Feb. 2007 (CET)

Qui tacet, consentire videtur. Quod erat demonstrandum.--85.1.44.167 09:57, 21. Feb. 2007 (CET)

Ach, allerliebste Alliterationen. -- Achates Geschwätz!!! 09:59, 21. Feb. 2007 (CET)

Seitensperre?

Könnte mal ein Admin bitte die Seitensperre von Vorlage:Wappen-PD-LV aufheben. Ich möchte in dem (von mir ursprünglich angelegten) Vorlagebaustein den Link auf den Wortlaut des lettischen Urheberschutzgesetztes einbinden. Wenn es ein Admin selbst tun will, hier ist der Link: http://www.likumi.lv/doc.php?id=5138 --Exxu 07:41, 21. Feb. 2007 (CET)

Ist nur noch Halbsperre. Bitte deine Änderung hinterher kurz auf WP:UF erläutern. danke --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:30, 21. Feb. 2007 (CET)

Danke - ist erledigt. --Exxu 12:46, 21. Feb. 2007 (CET)

Hoppla, ich dachte, da sollte noch ne inhaltliche Änderung erfolgen. die reine verlinkung mußt Du natürlich nicht erklären :) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:50, 21. Feb. 2007 (CET)

Benutzerseiten selbst löschen?

kann man als angemeldeter benutzer dies machen? oder muss man einen SLA stellen? --11:19, 21. Feb. 2007 (CET)

Muss man einen SLA stellen. --Markus Mueller 11:20, 21. Feb. 2007 (CET)

und wie schauts aus, wenn ich seiten verschiebe? Werden dann auch alle Unterseiten der Form ../xx mit verschoben? --Darkking3 11:27, 21. Feb. 2007 (CET)

Nein Unterseiten bleiben beim Verschieben der Hauptseite wo sie sind. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:28, 21. Feb. 2007 (CET)

Gibt es eine Möglichkeit dies trotzdem zu tun? --Darkking3 12:01, 21. Feb. 2007 (CET)

Ja, indem du einfach die Unterseite auch auf die Unterseite der verschobenen Hauptseite verschiebst, wie sonst? Also "Wikipedia:xy" wird nach "Wikipedia:ab" verschoben dann verschiebst Du "Wikipedia:xy/123" nach "Wikipedia:ab/123". Beachte übrigens, dass es im Artikelnamensraum keine echten Unterseiten gibt und sie meines Wissens nur in Sportereignisartikeln wirklich konsequent eingesetzt werden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:41, 21. Feb. 2007 (CET)

dass ich sie so verschieben kann, ist mir klar, aber ich wollte halt alle auf einmal verschieben =) Und unterseiten werden auch in Vorlagen verwendet. --Darkking3 13:00, 21. Feb. 2007 (CET)

Von der Spielweise in das Wikipedia-Archiv ! Wie ?

Wie von der Spielwiese in das Wikipedia-Archiv. Ich habe in der Spielweise meinen ersten text zum Thema "Mauerbau in Berlin , Vorgang und Folgen" geschrieben. Und möchte das nun in die sachlich richtige Rubrik einbringen.Wie ?

--Peter Roon 12:21, 21. Feb. 2007 (CET)

Hallo, ließ dir am Besten Wie schreibe ich gute Artikel durch und suche Dir einen Artikel, den Du mit deinem Wissen und mit guten Quellen verbessern kannst. Wenn es diesen nun überhaupt nicht gibt kannst Du auch gerne einen neuen Artikel anlegen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:36, 21. Feb. 2007 (CET)

Es gibt einen Artikel Berliner Mauer, der scheint sich mit deinem Thema zu decken. Eventuell kannst du versuchen den Artikel zu verbessern. Allerdings ist er bereits als excellenter Artikel eingestuft. Trotzdem: Willkommen in Wikipedia und viel Erfolg! --Of 12:46, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mir auf meiner Benutzerseite ein Link zu einer privaten "Spielwiese" angelegt. Das hat den Vorteil, dass man an dem Text beliebig lange arbeiten kann, ohne dass andere Autoren einem in die Quere kommen. Ich kopiere mir sogar Abschnitte aus schon bestehenden Artikeln dorthin, ergänze sie und kopiere sie zurück. Bei Artikel, die häufig bearbeitet werden, muß man da allerdings etwas aufpassen. Der Vorteil ist, dass man so sein tägliches oder wöchentliches Zeitbudget für die Wikipedia im Auge behält, denn die Suchtgefahr ist groß und das gibt dann in der Regel Zoff mit den Mitmenschen im Realen Leben. Außerdem kann man so jemanden nach Tips fragen, da gerade als Anfänger die Gefahr groß ist, nicht den hier gewünschten Schreibstil zu treffen, z.B. zu essayistisch, und dass der Beitrag deshalb gelöscht wird. Ich erinnere mich noch gut, wie wütend ich deshalb geworden bin und schon alles hinschmeisen wollte. --Zahnstein 15:05, 21. Feb. 2007 (CET)

Koran auf Bengalisch??

--80.121.61.208 13:01, 21. Feb. 2007 (CET) Hallo Ich suche schon seit einiger Zeit den Koran auf bengalisch... Ich finde ihn aber nirgendwo... Vielleicht können Sie mir helfen???

MfG Anja

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Streifengrasmaus 13:40, 21. Feb. 2007 (CET)

Mit der Google-Abfrage "quran bengali" bekommt man dies als ersten Treffer. Der komplette Koran auf Bengalisch online. --::Slomox:: >< 13:41, 21. Feb. 2007 (CET)

– und ndash

Wenn ich im Quelltext einen Gedankenstrich einfügen will, tippe ich &ndash; ein. Soweit so gut, nur wäre es nicht praktisch, wenn die Media-Wiki-Software beim Speichern automatisch aus dem &ndash; (und ähnlichen HTML-Entitäten) ein – machen würde? Das würde den Quelltext deutlich lesbarer machen. --BishkekRocks 13:12, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich mache das immer mit der Alt-Taste: Alt + 0150 --Στέφανος (Stefan) ± ■  13:40, 21. Feb. 2007 (CET)

Das wäre tatsächlich praktisch und gilt noch mehr für das in letzter Zeit inflationär verwendete geschützte Leerzeichen, dass als   viele Artikelquelltexte schwerer lesbar macht. Ich glaube, irgendein sehr alter Internet Explorer oder Netscape Navigator hat sich früher bei Artikeländerungen an dem Unicode-Zeichen verschluckt, was heute hoffentlich kein Problem mehr ist.

Falls niemand MediaWiki dahingehend ändert wäre das natürlich was für einen Bot. Sehr viel effizienter, dauerhafter und schlicht schöner wäre aber die Umwandlung schon beim Speichern des Artikels. Vermutlich gibt es sogar schon einen Feature Request dazu.--Kurt Jansson 20:18, 21. Feb. 2007 (CET)

*seufz*, es ist natürlich komplizierter: Auch alle gecko-basierten Browser (Firefox, Seamonkey) ersetzen (mittlerweile?) das geschützte Leerzeichen durch ein normales. Mögliche Lösungsansätze: MediaZilla:6790, MediaZilla:3461. Zum Glück scheint es bei Gedankenstrichen solche Probleme nicht zu geben. --Kurt Jansson 20:36, 21. Feb. 2007 (CET) (PS: Der Vollständigkeit halber noch Mozillas bug report vom April 2005. PPS: Korrigiere: September 2003, aber im Firefox 3 könnte es wohl behoben sein.)

Beim geschützten Leerzeichen (bzw. allen Whitespaces) wäre das wenig sinnvoll. Geschützte und normale Leerzeichen sähen dann im Quelltext identisch aus – woher sollte man dann wissen, wann eventuell noch ein normales in ein geschütztes Leerzeichen umgewandelt werden müßte? Alle anderen Zeichen betreffend, wäre das freilich sinnvoll, und gleichzeitig könnte man auch mal darüber nachdenken,   benutzbar zu machen, indem man es serverseitig in etwas wie <span class="thin">&nbsp;</span> umwandelt. — H. Th. 314 20:51, 21. Feb. 2007 (CET)

Eine der diskutierten Alternativen ist, das geschützte Leerzeichen durch ein anderes Zeichen im Quelltext zu ersetzen, etwa durch den Unterstrich. Helfen würde es auch schon, wenn normale Leerzeichen an den notwendigen, häufig durch Regeln definierbaren Stellen, automatisch durch geschützte ersetzt würden. --Kurt Jansson 21:14, 21. Feb. 2007 (CET)

Altgrieche gesucht

Haben wir in der Wikipedia einen z.Z. aktiven Altgriechen? --Logo 13:43, 21. Feb. 2007 (CET)

DerHexer, Lefcant und Rabe! fallen mir da spontan ein. --Στέφανος (Stefan) ± ■  13:46, 21. Feb. 2007 (CET)

Oder mal die Kategorie:User grc durchforsten, wer davon aktiv ist, soviele sind das ja nicht. --Streifengrasmaus 13:51, 21. Feb. 2007 (CET)

Um was gehts? Vielleicht kann ich helfen. Gregor Helms 13:53, 21. Feb. 2007 (CET)

Danke! --Logo 14:32, 21. Feb. 2007 (CET)

Wofür? ;- mfg,Gregor Helms 14:36, 21. Feb. 2007 (CET)

Skin

Gibt es eine Möglichkeit, einen Skin zu bekommen, der für den Benutzer die "Bearbeiten"-Funktion komplett herausnimmt, also die Wikipedia so macht, wie ein normales 0-8-15 Kauf-Lexikon auf CD? Wäre das technisch möglich? --Nutzer 2206 13:44, 21. Feb. 2007 (CET)

Möchtest du nur die Bearbeitungslinks neben den Überschriften entfernen oder auch die Leiste oben? Die erste Sorte kannst du ausblenden, wenn du

 .editsection {display:none;}

in deine CSS-Datei schreibst. --Στέφανος (Stefan) ± ■  13:56, 21. Feb. 2007 (CET)

Die Bearbeiten-Funktion kann nur über die Software abgeschalten werden. Mit dem was St-fl schreibt kann man lediglich die Bearbeiten-Bausteine entfernen. Die Artikel kann man aber weiterhin bearbeiten (z. B. mittels &action=edit als URL-Anhang). -- ChaDDy ^?! +/- 14:00, 21. Feb. 2007 (CET)

Überlegung war, ob man eine "Kiosk"-Version bei der Wikipedia herstellen kann, bei der man das Lexikon auch nur als Lexikon (zum Nachschlagen) verwenden kann. Also, ob man via Skin-Auswahl (ähnlich der Neuausrichtung von Elementen bei Classic, Blue oder ähnlichem) die entsprechenden Elemente rausnehmen könnte. Denke mal, dass die WP wie bei einem CMS funktioniert, bei dem man einzelne Elemente anzeigen kann... --Nutzer 2206 14:36, 21. Feb. 2007 (CET)

Und was bringt das, wenn man Wikipedia nur lesen kann? -- ChaDDy ^?! +/- 15:30, 21. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht als Stufe 1 eines Projektes „Schüler entdecken die Wikipedia“? Oder so ähnlich... --CyRoXX ^(? ±) 16:15, 21. Feb. 2007 (CET)

Was bedeutet: Dama Non Grata ?

--84.137.214.69 14:27, 21. Feb. 2007 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Of 14:29, 21. Feb. 2007 (CET)

Heisst unerwünschte Dame In der Diplomatie vergleichbar:persona non grata - unerwünschte Person z.B. bei aufgedeckten Spionen mit Diplomatenstatuts Grüsse -- Jlorenz1@web.de 15:52, 21. Feb. 2007 (CET)

Verlorener Beitrag, Elektrolytkondensator

Hallo Wiki's,

ich habe soeben eine größere Änderung zum Begriff "Elektrolytkondensator" durchgeführt. Beim Abspeichern erschien der Vermerk, ich sei nicht angemeldet, die Änderung wird unter meiner IP-Adresse abgespeichert. Wo finde ich jetzt den Beitrag wieder? Ich kenne meine IP-Adresse nicht. Könnt Ihr den Beitrag wiederfinden, stecken mmerhin 3 Stunden Arbeit drin Danke für Eure Hilfe Elcap

--Elcap 15:37, 21. Feb. 2007 (CET)

Wenn du die Änderung im Artikel Elektrolytkondensator gemacht hast wird sie wohl weg sein, denn in den Versionen ist sie nicht vermerkt. Mit etwas Glück hast du sie vielleicht noch in der Historie deines Browsers? --Of 15:51, 21. Feb. 2007 (CET)

Versionsgeschichte „Elektrolytkondensator“ ab 21. Feb. 2007. Vorlage:Signatur2

Deine IP-Adresse findest Du (u.a.) hier Heute hast Du wahrscheinlich eine andere.--Staro1 19:06, 22. Feb. 2007 (CET)

Mehrfache Alternativnamen in Personendaten zu Wikipediaartikeln

{{ Personendaten| NAME=Faltz, Raimund |ALTERNATIVNAMEN=Faltz, Raymond ;Faltz, Reymondt ;Faltz, Raymund ;Faltz, Reymund |KURZBESCHREIBUNG= Medailleur, Hofmedailleur, Wachsbossierer |GEBURTSDATUM= [[1658]] |GEBURTSORT= [[Schweden]] |STERBEDATUM= [[21. Mai]][[1703]] |STERBEORT= [[Berlin]] }} Wie erfolgen eigentlichen Mehrfachschreibweisen eines Namens. Ist es so wie oben korrekt? Grüsse -- Jlorenz1@web.de 16:04, 21. Feb. 2007 (CET)

Ja. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:17, 21. Feb. 2007 (CET)

Anzeigen von Seiten mit Sonderzeichen

--Sydney46 16:46, 21. Feb. 2007 (CET) Leider kann ich einige Artikel mit Sonderzeichen in der URL-Leiste nicht wiedergeben, wenn ich die Seite verschiebe ohne Sonedrzeichen ist Sie aufrufbar. Wie ich aber soeben gelesen habe, ist ein verschieben nicht erwünscht. Was tun? mfg Sydney46

Was meinst du mit "nicht wiedergeben"? --Of 16:51, 21. Feb. 2007 (CET)

Verstehe ich auch nicht ganz, immerhin konntest du die Artikel dir anzeigen lassen und verschieben (wurde bereits rückgängig gemacht). --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:15, 21. Feb. 2007 (CET)

Links zu externen Seiten (_blank) & Sprachen

1. Wie kann ich einen Link auf eine externe Webseite machen, so dass die Seite in einem neuen Fenster aufgeht? (html: <a href"link" target="_blank">Linktext</a>

2. Wie ist bei Wikipedia die verschiedenen Sprachen gelöst? Gibt es pro Sprache ein Wiki-System der werden den Artikel prefixes angehäng (z.b. de: wikipedia)?

--129.132.241.246 16:47, 21. Feb. 2007 (CET)

zu 1: Das geht nicht. Wird zwar immer wieder mal nachgefragt, jedoch wäre das eine Bevormundung des Benutzers. Mit einem Mausklick/Tastendruck hat aber jeder die Wahl, einen Link in einem neuen Fenster aufzumachen. Andersrum besteht die Wahl nämlich nicht.

zu 2: Ja, jede Sprache bzw. jedes Projekt hat ihre eigene MediaWiki-Installation. Für Verlinkungen siehe Hilfe:Internationalisierung. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:13, 21. Feb. 2007 (CET)

Verlinkung auf BKL mit Erklärung oder auf nicht existierendes Lemma

Vielleicht kann ja mal ein Dritter sich folgende Diskussion anschauen. --Of 16:47, 21. Feb. 2007 (CET)

Ohne für Wikipedia sprechen zu können, ist es eigentlich okay. Allerdings ist es unschicklich erst eine BKL mit noch nicht existenten Lemmatas anzufangen, denn vielleicht wirst Du plötzlich abgehalten die entsprechenden Artikel zu schreiben und dann steht das BKL leer herum -- Jlorenz1@web.de 23:40, 21. Feb. 2007 (CET)

PND rekursiv rausfinden

Im Artikel Franz Schmitt (Autor) gibt jmd, eine PND-Nr in der Deutschen Nationalbibliothek an, die mutmasslich nicht stimmt. Wie kann ich ermitteln, welcher Person sie tatsächlich zugeteilt wurde? Grüsse -- Jlorenz1@web.de 16:57, 21. Feb. 2007 (CET)

Diese PND ist keine „richtige“ PND, da sie nicht-individualisiert ist. Erkennbar an „Name: Schmitt, Franz“. Es handelt sich um eine Sammelnummer für alle Personen mit diesem Namen. Bei einer individualisierten PND stände dort „Person: Schmitt, Franz“. Franz Schmitt (Autor) hat noch keine eigene PND. Weitere Informationen zu dem Thema unter WP:PND. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:10, 21. Feb. 2007 (CET)

Danke Raymond vor lauter Bäume sieht man manchmal nicht den Wald -- Jlorenz1@web.de 23:37, 21. Feb. 2007 (CET)

Farben für einzelne "Blöcke"

Nabend, für die einzelnen "Blöcke" (ähnlich den Bausteinen) habe ich keine Farbpalette gefunden um die Ränder jeweils in verschiedenen Farben zu gestalten. Derzeit benutze ich auf meiner Benutzerseite noch diverse Bausteine aus der Vorlagenliste, möchte diese aber wieder rausnehmen, weil ich bis jetzt nicht herausgefunden habe, wie man dort eine Überschrift anbringt, die auch im Inhaltsverzeichnis auftaucht. Gibt es eine Liste zu den Farben, oder muss man selber experimentieren, um irgendeine Farbänderung herzustellen? (komplizierte Fragestellung... ich weiß *rotwerd*) --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 17:42, 21. Feb. 2007 (CET)

Guckst Du hier... da ist auch Rot dabei ;-) --DasBee 17:53, 21. Feb. 2007 (CET)

Genau sowas habe ich gesucht =) Merci beaucoup *verbeug* --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 17:59, 21. Feb. 2007 (CET)

Noch eine Frage *rotwerd* wie bekomme ich die Überschrift in eine Zeile? (ersguterjunge/Germand Dream) wenn eine Tabelle enthalten ist? --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 19:00, 21. Feb. 2007 (CET)

Ergänzung des Artikels: Klimaschutzpolitik durch "Maßnahmen der USA"

Ich bin absoluter Neuling. Ich habe den Artikel "Maßnahmen der USA" geschrieben. Ich möchte diesen Artikel in den bestehenden Artikel "Klimaschutzpolitik" einfügen. Dazu müsste im Inhaltsverzeichnis nach 2 Europäische und deutsche Maßnahmen 3 Maßnahmen der USA eingefügt werden. Wie kann ich das realisieren, und wie kann ich meinen Artikel einfügen?

--GustavNill 18:38, 21. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel Klimaschutzpolitik ist derzeit aufgrund eines Edit-Wars gesperrt. Änderungen kannst du auf der Diskussionsseite des Artikels vorschlagen, sie werden bei erreichtem Konsens umgesetzt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 21:01, 21. Feb. 2007 (CET)

args. und ich hab ihm grade auf seiner Benutzer-Disk genau erklärt wie's geht ;-) aber nicht gemerkt, daß der Artikel gesperrt ist... *grmbl* --elya 21:02, 21. Feb. 2007 (CET)

hehe, damit spar ich mir die Begrüßung und Du dir den BK :) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 21:03, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Änderungen auf der Diskussionsseite vorgeschlagen. Wie geht es jetzt weiter? --GustavNill 18:42, 22. Feb. 2007 (CET)

Bei Zeiten wird Dir dort wahrscheinlich jemand antworten, ggf. Rückfragen stellen und den Text an der einen oder anderen Stelle verbessern. Wenn eine Weile lang keine Gegenreaktionen kommen, kann ein Administrator den Text in den Artikel einfügen. Vielleicht ist der Artikel bis dahin aber auch schon wieder entsperrt. Siehe auch Wikipedia:Geschützte Seiten --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:48, 22. Feb. 2007 (CET)

Firmenlogo / GFDL

Was muss man beachten, wenn man eine Firma um eine GFDL-Bilderspende bittet, auf der das Logo der Firma abgebildet ist? Das bloße Logo ist unzulässig, weil es nicht unter GFDL stehen kann. Geht auch ein Foto einer Firmenvertretung, auf dem das Logo ganz oder teilweise mit abgebildet ist? 212.23.126.23 19:07, 21. Feb. 2007 (CET)

Bitte bei WP:UF fragen. Firmenlogos können mW sogar auf Grund mangelnder Schöpfungshöhe PD sein. --84.56.235.242 20:12, 21. Feb. 2007 (CET)

Das Logo kann theoretisch schon unter GFDL stehen, Urheberrecht ist vom Markenrecht ja unabhängig. --::Slomox:: >< 20:27, 21. Feb. 2007 (CET)

Nicht nur theoretisch, das ginge auch praktisch. Aber viele Logos sind sowieso PD. -- -- Timo Müller Diskussion 20:43, 21. Feb. 2007 (CET)

Die Frage ging eher dahin, ob es eine allgemeine Regel gibt. Bei Bilderspenden kann man den Spender nicht darum bitten, nur Bilder "mit geringer Schöpfungshöhe" zu spenden. Mit Abbildungen des Firmenlogos vor einer Firmenniederlassung ist man wohl auf der sicheren Seite. --217﹒125﹒121﹒169 00:48, 22. Feb. 2007 (CET)

Administratoren?

Diese Diskussion ist unsachlich und KPA. Ich habe sie zurück gesetzt. Sie sollte neu begonnen werden, falls nötig. Carus 217﹒125﹒121﹒169 00:45, 22. Feb. 2007 (CET)

Ist es in der Wikipedia eigentlich zulässig, dass eine Person (Nutzer) verschiedene Administratoren repräsentiert? --EinUfo 22:06, 21. Feb. 2007 (CET)

Formatierung

Sind Formatierungen wie <center></center> bei Bildbeschriftungen erwünscht bzw. ist das dem jeweiligen Benutzer überlassen (Beispiel)? Aus Gründen der Einheitlichkeit finde ich diese Formatierung fehl am Platz. Bevor ich aktiv werde, möchte ich mich hier aber noch absichern. --Leyo 22:27, 21. Feb. 2007 (CET)

Ist meines Wissens unüblich. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 22:32, 21. Feb. 2007 (CET)

Danke. „Unüblich“ alleine würde also keine Massnahmen rechtfertigen. --Leyo 22:36, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich schon. Warum von der normalen Formatierung abweichen? Ich halte Einheitlichkeit in der Formatierung für wichtig. Auch fest angegebene Bildgröße hab ich rausgenommen - wenn es nicht unbedingt nötig ist (weil man sonst wirklich nichts erkennt zum Beispiel) sollte die Standardgröße nicht geändert werden. --Dapeteばか 10:29, 22. Feb. 2007 (CET)

Da sich das Ganze auch auf meine Artikel bezieht, will ich mich auch mal zu Wort melden. Ich finde persönlich dass die Zentrierung bedeutend schöner ist als die normale Formatierung, ausserdem würde ich insbesondere die Bildgrösse auch in Zukunft gerne selber auf den jeweiligen Artikel anpassen. @ Dapete ich sehe es nicht sonderlich gerne wenn man Artikel verändert (um es diplomatisch auszudrücken) ohne den jeweiligen User (also mich) vorher kurz mal zu informieren, zumal es nirgends irgendwelche Richtlinien gibt (zum Glück) die einem vorschreiben wie man Bilder zu gestalten hat. Weshalb ich deine Änderung in Waisenhausplatz (Bern) wieder reverten werde. Vielen Dank RicciSpeziari 10:49, 22. Feb. 2007 (CET)

Hallo RicciSpeziari, es gibt schon Richtlinien für Thumbnails. Sinn ist es, dass angemeldete User die Bildgröße der Thumbnails selbst bestimmen können. Das ist aber nur befriedigend, wenn die alle Thumbnails gleich groß sind. Wird davon abgewichen, ist das Ergebnis für den User unbefriedigend. Und die normale Formatierung der Überschriften ist nun mal die Vorgabe; du kannst gerne versuchen über Verbesserungsvorschläge eine Änderung der Standartüberschriften hinzubekommen, aber ich fürchte das wird nicht klappen. --Of 11:10, 22. Feb. 2007 (CET)

Hallo Oberförster, selbstverständlich sehe ich es ein das aus Rücksicht für den User die Bilder nicht in Übergrösse gestaltet werden sollte, jedoch ist es beim entsprechenden Bild so, dass man nach der Veränderung durch Dapete kaum noch etwas erkennen konnte (da das Bild eine schwarzweiss Zeichnung ist) und schon die jetzige Grösse an der Grenze ist. Ein Nebeneffekt der Verkleinerung war im Übrigen dass die Bildunterschrift überaus unansehlich wurde, falls nötig kann man ja die Zentrierung wieder reverten, jedoch ist die aktuelle Grösse für dieses Bild das Minimum. RicciSpeziari 11:21, 22. Feb. 2007 (CET)

Hallo RicciSpeziari (nach Bearbeitungskonflikt war ich so frei, deine Antwort auf Of einzurücken, damit klar wird, worauf ich antworte). Wenn es um etwas Wichtiges ginge, hätte ich dich ganz sicher angesprochen, aber in diesem Fall hielt ich das für übertrieben. Wenn du die zentrierten Bildbeschreibungen schöner findest, kannst du (nur für dich) alle zentrieren, indem du auf Benutzer:RicciSpeziari/monobook.css die Zeile

.thumbcaption { text-align: center !important; }

hinzufügst (danach mit Strg-R, oder Strg-F5 je nach Browser, den Cache leeren). Nachdem ich das testweise für mich so definiert habe, muss ich zugeben, auch mir gefallen zentrierte Bildunterschriften eigentlich besser. Das ist aber kein Grund, es vereinzelt manuell zu ändern, sondern für eine Diskussion, ob man das nicht global ändern soll. --Dapeteばか 11:47, 22. Feb. 2007 (CET)

Hallo Dapele, vielen Dank für deinen Tipp, da ich jetzt alle Bilduntertitel sowieso zentriert habe, werde ich in Zukunft nicht mehr mühsam alles manuell zentrieren müssen. Da das Ganze höchstwahrscheinlich eine Geschmackssache ist und da man das Ganze so einfach ändern kann sehe ich zur Zeit auf keinen Grund das global ändern zu wollen. Mit dankbarem Gruss RicciSpeziari 12:05, 22. Feb. 2007 (CET)

Weblinks im Fließtext durch Vorlagen

Mir sind in verschiedenen Artikeln viele Weblinks im Fließtext aufgefallen, die durch die Vorlagen Bibel, B und BB erzeugt werden, was nach nach WP:WEB eigentlich ganz und gar nicht erwünsch ist. Ich hatte dies vor einigen Tagen hier und (indirekt) auch hier angesprochen. Leider ist bisher keine Reaktion erfolgt. Deshalb spreche ich das hier mal im größeren Rahmen an. Eingebunden sind die Vorlagen in ca. 400 Seiten (siehe hier: Bibel, B, BB) und erzeugen ca. 3000 Weblinks im Fließtext (das meiste von dem hier).

Da ich mir selbst nicht so recht im klaren drüber bin, wie ich das beurteilen soll, frage ich hier mal nach weiteren Meinungen. Mir fallen da spontan 3 mögliche Vorgehensweisen ein.

1. Die Weblinks gemäß WP:WEB ersatzlos aus den Vorlagen streichen. Wäre aber irgendwie schad drum.
2. Die Vorlagen so umbauen das die jeweils mittels <ref> tags eine Quellenangabe erzeugen. Das stört das Schriftbild allerdings ähnlich und man benötigt einen weiteren Klick um an Ziel zu kommen.
3. Die Vorlagen nach WP:IAR einfach so belassen und sie als sinnvolle Ausname akzeptieren.

Alle 3 Möglichkeiten gefallen mir aber nicht wirklich. Vielleicht hat ja jemand eine geniale Idee. Jedenfalls wäre ich für weitere Meinungen dankbar. Gruß --JuTa Talk 22:45, 21. Feb. 2007 (CET)

Da bin ich auch schon drüber gestolpert und hatte keine zündende Idee. Das Problem stellt sich übrigends noch häufer. Ob alle Links in der Kategorie:Vorlage:Datenbanklink wirklich nur unter == Weblinks == auftauchen, wage ich zu bezweifelns. Und dann gibt es ja noch einen besonders populären Kandidaten der Sorte , der ja zu allem Überfluß auch noch auf eine engl. Tools-Seite verweist. Die <ref>-Idee finde ich auch nicht so gut, weil es eigentlich keine Quellenverweise sind. Ich würde eine Seite im WP-Namensraum anlegen, die alle akzeptierten externen Links listet und WP:IAR hier in keinem Fall zulassen. Wir schreiben eine geschlossene Enzyklopädie und keine offene Hyperlink-Sammlung. --Farino 00:15, 22. Feb. 2007 (CET)

P.S. Eine Variante, für ganz wenige externe Links wäre noch der Eintrag hier. --Farino 00:20, 22. Feb. 2007 (CET)

Ui, ganz schön viele Vorlagen :) Ich hab jetzt in der Kategorie so 20−30 Stichproben gemacht und konnte außer Vorlage:Bibel2 (noch eine) keine entdecken können, die außerhalb vom Kapitel Weblinks verwendet wird. Das heisst natürlich nicht dass doch einige dabei sind. Es scheint aber massenmäßig die Bibel-Vorlagen das größte Problem sein. --JuTa Talk 00:34, 22. Feb. 2007 (CET)

PS: Abgesehen von der Vorlage:Koordinate Text natürlich mit über 4000 Weblinks im Fließtext (sic!). --JuTa Talk 00:46, 22. Feb. 2007 (CET)

Es gibt schon einige, wie z.B. Vorlage:Zitat de §. Warten wir 'mal auf andere Stimmen ;-) --Farino 01:37, 22. Feb. 2007 (CET)

→ http://de.wikipedia.org/wiki/WP:QA#Quellenangaben_im_Text –195.145.160.195 15:20, 22. Feb. 2007 (CET)

Danke IP in der Landesregierung Nordrhein-Westfalen, was es nicht schon alles gibt. --Farino 16:03, 22. Feb. 2007 (CET)

Konqueror setzt keine Sonderzeichen

Der Konqueror-Browser auf der Knoppix-Live-CD 4.0 setzt bei mir keine Sonderzeichen. Die funktionieren nur bei Verwendung des Mozilla-Firefox. Gibt es Abhilfe ? --Frado^DISKU 23:19, 21. Feb. 2007 (CET)

Es wäre schön, wenn das jemand, der auch Konqueror nutzt, nachprüfen könnte; das wäre ein recht schwerwiegendes Problem. Grüße, — Pill δ 13:12, 22. Feb. 2007 (CET)

Definiere „setzt keine Sonderzeichen“. --Grüße, Auke Creutz um 13:15, 22. Feb. 2007 (CET)

Wo ist hier der Bezug zur Wikipedia? Hier mit K. keine Probleme welcher Art auch immer --chrislb 问题 16:54, 22. Feb. 2007 (CET)

Er spielt wohl auf die Sonderzeichenleiste und dem Bearbeitungsfenster (→) an. — Pill δ 21:45, 22. Feb. 2007 (CET)

22. Februar 2007

Was issen das für eine Seite?

Die Texte sind von Wikipedia geklaut, die Bilder vermutlich nicht. -- Martin Vogel 04:00, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Link mal gelöscht. Ich denke nicht, dass der Besuch dieser Seite nötig ist. --Of 10:02, 22. Feb. 2007 (CET)

Stammbaum_der_griechischen_Götter

Ich wollte in genanntem Artikel diesen herrlichen ASCI-Baum gegen einen von den 3 folgenden Ersetzen.

• Benutzer:Darkking3/Stammbaum
  • Benutzer:Darkking3/Spielwiese
• Benutzer:Darkking3/Stammbaum der englischen Wikipedia

Wie bekomme ich schnell heraus, welcher geeignet ist? Meinen Favoriten hab ich mal eingerückt. --Darkking3 08:30, 22. Feb. 2007 (CET)

Also der dritte ist der einzige, der bei meiner Auflösung (1400x1050) noch knapp draufpasst, der von deiner Spielwiese macht bei mir irgendwelche Mucken (speziell die Unterteilung in zwei Abschnitte). Ich fände es auf jeden Fall auch gut, wenn ein paar wichtige Götter (vielleicht Zeus und Hera, etc.) wie beim dritten hervorgehoben wären. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:34, 22. Feb. 2007 (CET)

Sry, hab grad festgestellt, dass die Spielwiese gar nicht die aktuelle Version enthielt. Dass mit der Fettmarkierung mache ich noch (wie auch einen dringenden Linkfix (Mythologie)). Die Überbreite ist gewollt, da man sonst in einer zu schmalen version den Überblick noch mehr verliert. BTW: notebookuser? ;) --Darkking3 12:55, 22. Feb. 2007 (CET)

Für mich sieht die dritte Version auch am besten aus; querscrollen sollte man möglichst vermeiden. Ansonsten vielleicht dem Laien erklären, warum manche Linien durchgezogen und manche gestrichelt sind (nehme an, das steht für unterschiedliche Überlieferungen); und vielleicht auch aufpassen, dass z.B. Sammelbezeichnungen wie "Titanen" nicht so angeordnet werden, dass die darunter aufgeführten Vertreter als Kindergeneration der Titanen missverstanden werden können, wenn es sich in Wahrheit um Titanen selbst handelt (müsste man sehen, wie man das anders machen kann, denn der Begriff sollte wohl schon mit im Stammbaum auftauchen). Ansonsten, alles ist natürlich besser als das ASCII-Ding. :-) Und Hervorhebung der bedeutendsten Götter empfiehlt sich natürlich auch. Hab mal die anderen Wikipedias durchgesehen; da wird meist der ASCII-Stammbaum verwendet; die en, pl und zh WP haben vernünftige Stammbäume, an denen kann man sich ja auch orientieren. --Proofreader 21:44, 22. Feb. 2007 (CET)

Für mich ist selbst der dritte Vorschlag zu breit. --213.155.224.232 21:57, 22. Feb. 2007 (CET) (bereits ausgeloggt)

Die Erklärungen sind in der Vorlage. (aber eine event. Erklärung kann ja nicht schaden) Und ich denke mal die Verwendung von Durchgezogenen Linien bei Abgängen von Übergruppen dass Verständniss erhöht ebenso wie die Klammerung als Übergruppe. Zur Breite: Wenn man den Stammbaum weiter in die Länge zieht leidet meiner Meinung nach die Übersichtlichkeit erheblich durch dass weite Scrollen. Beim Seitwärtsverschieben ist die Leichter, da es wenige Linien über die gesamte Breite gibt. --Darkking3 02:03, 23. Feb. 2007 (CET)

Neue Nachricht

Seit kurzem bekomme ich, wenn ich auf den Link Neue Nachricht klicke, nicht auf mehr auf meine Diskussionsseite, sondern es wird die Seite angezeigt, wo die Unterschiede zur letzten Version meiner Diskussionsseite angezeigt wird. Wie kann man das umstellen? --hhp4 µ 09:46, 22. Feb. 2007 (CET)

Du mußt einfach auf "Diskussionssseite" und nicht auf "Nachricht" klicken. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:01, 22. Feb. 2007 (CET)

Bausteine

Schaut mal auf die Seite Kritik am Marxismus auf den Baustein. Es geht eigentlich darum, dass der Artikel komplett überarbeitet werden müsste. Die Quellen sind z.T. angegeben in der Literatur. Leider die Bücher vom DDR Verlag "Dietz". Was hat es dann für einen Sinn "nachzurecherchieren" ? Gibts keinen anderen Baustein dafür? --SchlechterSoldat 09:57, 22. Feb. 2007 (CET)

Es gibt den Baustein {{Überarbeiten}}. Im übrigen finde ich es nicht gut, dass der Artikel ohne jede Not eine vom Standard abweichende Form des Literaturverzeichnisses benutzt. Uniformität ist ganz wichtig für die Benutzerfreundlichkeit. --Markus Mueller 10:04, 22. Feb. 2007 (CET)

Begriff "Biographie" statt "Leben"

Findet ihr den Begriff "Leben" für die Biographie einer Person eigentlich gut? M.E. würde der Begriff "Biographie" besser zu einer Enzyklopädie passen! Bin ich der einzige, der sich an diesem Begriff stört? --Henry II 11:05, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich meine mich dunkel an (mindestens) eine entsprechende Diskussion zu erinnern. Die Frage wäre besser im Portal:Biografien aufgehoben; ich denke die werden auch die Wikipedia:Formatvorlage Biografie betreuen. --Blaubahn 12:11, 22. Feb. 2007 (CET)

Mir gefaellt der Begriff :-) --P. Birken 12:40, 22. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel zur Person ist die Biografie und zu einer Biografie gehört eben eine Beschreibung des Lebens aber auch noch andere Aspekte, wie z.B. die Forschungsgeschichte oder die Rezeption. Insofern passt der Begriff Leben als ein Abschnitt innerhalb einer Biografie schon recht gut. --Finanzer 12:46, 22. Feb. 2007 (CET)

Richtig; dann würde es ja eine "Biographie" innerhalb der "Biographie" geben.--Dr.cueppers - Disk. 12:54, 22. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung von meiner Seite. Eine Biografie sollte in Wikipedia Leben, Werk, Bewertung/Rezeption und Literatur-/Linkangaben zur Person umfassen, die vorgeschlagene Benennung wäre somit irreführend. -- Carbidfischer Kaffee? 13:27, 22. Feb. 2007 (CET)

Ebenfalls Zustimmung. Bitte Wikipedia:Formatvorlage Biografie durchlesen. --Regiomontanus (Diskussion) 14:07, 22. Feb. 2007 (CET)

Ack Finanzer. Außerdem wage ich mir gar nicht auszumalen, was für -graphie/-grafie-Schlachten da auf uns zukommen würden... --BishkekRocks 22:19, 22. Feb. 2007 (CET)

Symbolleiste über dem Editor-Fenster erweitern

Hallo! Ich finde die Symbolleiste in der en:wp wirklich praktisch; besonders das Einfügen der Tabellenvorlage. Aber auch einige andere Symbole (wie strike, etc.) sind praktisch. Anschauen könnt Ihr euch dies ja auch in der en:Sandbox. Wäre das nicht auch was für die de-WP? --Nyks ► Fragen? 12:30, 22. Feb. 2007 (CET)

Hoi, ich bin derselben Meinung, für viele kann das schon hilfreich sein. Die Implementierung der Funktion ist nicht sehr aufwändig. Eventuell kann man noch ein Feature − so viel ich weiß aus der chinesischen Wikipedia − implementieren, das einen Ersetzen-Button hinzufügt, siehe zum Beispiel [2] (gemeint ist der Toolbarbutton ganz rechts). Eventuell ist dieser Post hier auch besser bei den Verbesserungsvorschlägen (→) aufgehoben. Grüße, — Pill δ 13:09, 22. Feb. 2007 (CET)

Man müsste halt nur noch jemanden überzeugen, der dass auch umsetzen kann. Schließlich wird man dafür ja sicherlich ftp-Zugang benötigen. Btw.: Weiss jemand, wo beschrieben steht, wie man dies in die eigene Wiki implementiert? --Nyks ► Fragen? 13:26, 22. Feb. 2007 (CET)

Es kann von jedem Administrator auf MediaWiki:Common.js bzw. MediaWiki:Monobook.js implementiert werden. — Pill δ 15:41, 22. Feb. 2007 (CET)

Afri-cola

Seit wann ist es denn möglich dass Lemma mit einem kleinen Buchstaben beginnen können? Ist mir eben zufällig aufgefallen. MfG, --BlueCücü 14:48, 22. Feb. 2007 (CET)

--BlueCücü 14:48, 22. Feb. 2007 (CET)

Das ist nicht möglich. Aber seit ein paar Wochen ist ein JavaScript aktiv, das die Vorlage {{Korrekter Titel}} auswertet und dann wird das Lemma beim Benutzer korrekt dargestellt. Allerdings funktioniert das nur dann, wenn der Benutzer JavaScript im Browser aktiviert hat. --Zefram 14:52, 22. Feb. 2007 (CET)

Danke für die fixe antwort, --BlueCücü 14:54, 22. Feb. 2007 (CET)

Nach unseren Namenskonventionen muss der Artikel sowieso nach Afri-Cola veschoben werden. Rainer Z ... 15:47, 22. Feb. 2007 (CET)

Fuhen am Rosenmontag

Im Raum Hildesheim/Niedersachsen gehen die Kinder am Rosenmontag "fuhen", das bedeutet sie gegen von Haus zu Haus und sammeln Geld/Süssigkeiten und singen vorweg ein Lied oder sagen einen kleinen Spruch auf. Woher stammt diese "Tradition"? --57.66.53.94 14:53, 22. Feb. 2007 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --P.C. ✉ 14:58, 22. Feb. 2007 (CET)

Kurzbefehle/Tastenkombinationen für Sonderzeichen??

Hallo zusammen,

gibt es eine Möglichkeit, wie ich wichtige Sonderzeichen, wie beispielsweise die korrekten Anführungszeiche („“) oder den korrekten Bindestrich (–), eingeben kann, ohne, dass ich jedes Mal den Schreibfluss durch anklicken des Sonderzeichens mit dem Mauspfeil, unterbrechen muss? Das ist nämlich ziehmlich nerfig, die Verwendung der korrekten Zeichen bevorzuge ich allerdings, über dies wird dies ja von den Konventionen vorgeschrieben. (Wichtig ist nebenbei, dass ich die eventuellen Tastenokombinationen auch am Laptop eingeben kann).

Danke --Beck's 15:34, 22. Feb. 2007 (CET)

Merk dir einfach die Entities--Staro1 18:34, 22. Feb. 2007 (CET)

Jo, danke an genau so etwas dachte ich. --Beck's 18:52, 22. Feb. 2007 (CET)

Inhaltsverzeichnis ohne Nummerierung

Wie kann ich die Nummerierung beim Inhaltsverzeichnis deaktiveren? a) auf de.wikipedia.org? b) in einer lokalen wikimedia instanz?

Die Nummerierung selbst gar nicht, nur das Inhaltsverzeichnis als ganzes. Bei Fragen zur eigenen Mediawiki-Installation bitte das Handbook oder die Mailingliste/Chat konsultieren. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:55, 22. Feb. 2007 (CET)

Als angemeldeter USer könntest du den Style für dich abändern, so dass

tocnumber {visibility:hidden}}

Das kannst Du in der "lokalen wikimedia instanz" auch in deinem Style festlegen.--P.C. ✉ 15:56, 22. Feb. 2007 (CET)

Weblink erscheint im Artikel nur als Ziffer

Hallo, soeben habe ich in den Wikipedia-Artileln zu "Thin Lizzy" und "Phil Lynott" Weblinks eingefügt, die allerdings nur als Ziffern erscheinen. Warum erscheint nicht der Link?

Danke & mfG

--Schelm66 18:15, 22. Feb. 2007 (CET)

Du musst nach dem Link ein Leerzeichen machen und dem Link einen Titel geben. Zum Beispiel [http://de.wikipedia.org/ Wikipedia] erscheint als Wikipedia. --Streifengrasmaus 18:22, 22. Feb. 2007 (CET)

Wenn dir kein Titel einfällt lässt du die Klammern weg --Staro1 18:27, 22. Feb. 2007 (CET)

Oder kurz und knapp:

• http://de.wikipedia.org → http://de.wikipedia.org
• [http://de.wikipedia.org] → [3]
• [http://de.wikipedia.org Wikipedia] → Wikipedia

-- Achates Geschwätz!!! 18:29, 22. Feb. 2007 (CET)

Nachzulesen übrigens unter Hilfe:Links#Editier-Hilfe, da sind Beispiele für Wikilinks, aber auch für Weblinks mit der entsprechenden Syntax angegeben. --Proofreader 21:25, 22. Feb. 2007 (CET)

Schreibe ich einen Text bei Wikipedia hinein oder kopiere ich aus meiner Datei den markierten Artikel?

--HOdemar 20:13, 22. Feb. 2007 (CET)

Was meinst du mit meiner Datei? Die Frage ist nicht sehr verständlich. --Factumquintus 20:23, 22. Feb. 2007 (CET) Du meinst wohl, ob du direkt hier einen Artikel erstellen kannst oder erst in Vorarbeit offline einen Artikel erstellst und ihn hier reinkopierst. Richtig? Wenn das zutrifft, das ist dir überlassen. Bei einem längeren Text solltest du aber immer auch eine Sicherheitskopie offline speichern. Das spart den Frust, falls etwas schiefgehen sollte und die Arbeit umsonst war. --Factumquintus 20:27, 22. Feb. 2007 (CET)

Unerwünschter Eintrag in Beobachtungsliste

Hallo, es passiert mir öfters, wenn ich ein Vandale revertieren möchte, aber um Bruchteile von Sekunden zu langsam bin, sprich ein anderer erscheint in der Versionsgeschichte, aber diesers wiederum in meine Beobachtungsliste gelangt. Weshalb gelangt der Artikel in meine Versionsgeschichte, obwohl ich an diesem nicht editiert habe? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:02, 22. Feb. 2007 (CET)

ähhhh... was? Ich habs dreimal gelesen und nicht verstanden... --schlendrian •λ• 22:04, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube, ich hab's verstanden. Wenn Du einen Artikel bearbeitest und ein anderer tut dies ebenfalls, bekommst Du die Anzeige, dass ein Bearbeitungskonflikt vorliegt. Um dann Deine Version zu speichern, musst Du Deinen Text ins obere Feld einfügen und erneut speichern. Offenbar wird aber der "Schalter" (keine Ahnung, wie das richtig heißt) zum hinzufügen auf die Beobachtungsliste schon umgelegt, wenn Du zum ersten mal auf speichern klickst, passierte mir auch andauernd. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 22:08, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mich schlecht ausgedrückt ;-( Ich bekomme keine Meldung mit Bearbeitungskonflikt. Der Artikel wird normal abgespeichert, und ich bin in der Annahme das ich es geändert habe. Gehe ich dann anschließend nochmal in die Versionsgeschichte, dann steht dort ein anderer Benutzer, der schneller war als ich. Dennoch erscheint der Artikel dann in meiner Beobachtungsliste, unerwünscht, da ich ja nichts geändert habe. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:13, 22. Feb. 2007 (CET)

Hallo Rainer. Ich GLAUBE, dieser Fall tritt ein, wenn die beiden bearbeitenden Benutzer exakt gleichzeitig speichern bzw. die Information gleichzeitig am Server ankommt. Dann kommt die BK- Meldung nicht, es wird aber trotzdem nur eine Änderung gespeichert. Das mit dem "Schalter" gilt dann wohl genauso wie oben beschrieben. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 22:16, 22. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: In der BK- Meldung steht ja auch sinngemäß "inzwischen wurde der Text verändert", die kommt wohl wirklich nur, wenn die andere Änderung schon abgeschlossen ist. --Frank11NR Disk. Bew. 22:18, 22. Feb. 2007 (CET)

Wenn du einen Artikel in der Beobachtungsliste hast, ist es doch völlig gleichgültig, wer ihn zuletzt bearbeitet hat, du bekommst die Änderung angezeigt. Du kannst höchstens eigene Beiträge ausblenden. Und zum Bearbeitungskonflikt: Soweit ich weiß, wird nicht angezeigt, wenn jemand dieselbe Änderung vornimmt wie du. Warum sollte man das dann auch gesagt bekommen? Immerhin wurde das, was man vorhatte, gemacht. Grüße --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:21, 22. Feb. 2007 (CET)

Mir geht es darum, dass der Artikel vorher nicht in meiner Beobachtungsliste stand. Ich gehe auf letze Änderungen, bemerke einen Vandalen, möchte dies Rückgängig machen, jemand anderer ist aber schneller und ich habe anschließend einen Artikel neu in meiner Beobachtungsliste, den ich dort aber nicht haben will. Pro Tag etwa fünf bis zehn Artikel, die ich anschließend wieder aus meiner Beobachtungsliste entfernen muss. Ich möchte diese Artikel nicht darin haben, da ich ja dort nichts editiert habe. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:26, 22. Feb. 2007 (CET)

Joar, das liegt wohl am oben beschriebenen "Schalter", der auch umgelegt wird, wenn nicht Dein Edit sondern der andere gespeichert wird. Ich tippe darauf, dass dies in dem Moment geschieht, wenn Du auf speichern klickst. Mir ging das (abgesehen von meiner eh zu langen Beobachtungsliste) auch irgendwann auf den Senkel, ich hab jetzt in den Einstellungen eingestellt, dass Artikel die ich bearbeitet habe standardmäßig nicht beobachtet werden. Anders kann man auch Dein Problem m.E. nicht umgehen. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 22:34, 22. Feb. 2007 (CET)

Hallo Frank11NR, du scheinst mit deiner Annahme Recht zu haben. Aber kann man das "Problem" nicht irgendwie beheben? Abschalten möchte ich ja auch nicht, da ich die Artikel die ich bearbeite, noch ein wenig Beobachten möchte. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:44, 22. Feb. 2007 (CET)

Das dürfte eine Schwäche (oder Feature?) der Software sein, als Benutzer ist man da wohl machtlos. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 22:48, 22. Feb. 2007 (CET)

Wie wäre es, wenn man eine Zeitdauer einstellen könnte, wie lange man einen Artikel beobachten möchte? Dann müsste man nicht mehr so viel ausmisten. --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:55, 22. Feb. 2007 (CET)

Das wäre eine geniale Lösung. Das müsste aber Variabel zu gestalten sein. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:05, 22. Feb. 2007 (CET)

Der Grund dafür ist nicht, dass die Änderungen gelichzeitig ankommen (das geht nicht), sondern, dass sie exakt den gleichen Inhalt (nämlich den revert) haben. Dann gibt es schlicht keinen Grund für einen BK --schlendrian •λ• 22:47, 22. Feb. 2007 (CET)

Und wie sieht es mit der Zusammenfassung aus? Da ich ja eine andere angebe wie der andere Benutzer. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:50, 22. Feb. 2007 (CET)

Die interessiert die Software dann nicht ;) Ist für sie genauso, wie wenn ich einen Artikel öffne, nichts ändere, dann aber mit einem Text in der Zusammenfassung speichern will. Wird einfach verworfen. --StYxXx ⊗ 23:47, 22. Feb. 2007 (CET)

Vandalismusmeldung nach 9h sinnvoll?

Hallo,

der gesperrte Benutzer:Zamsel scheint mittlerweile als IP (heute als 84.227.71.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)) zum Vandalismus übergegangen zu sein. Als Beleg dafür, dass es sich bei der IP um Zamsel handelt, soll dieser Beitrag hier: [4] dienen. Und der Vandalismus besteht in einem SLA: [5]. Jetzt meine Frage: Da diese IP wohl dynamisch ist (glaube ich), macht es doch wohl keinen Sinn mehr, jetzt (9h später) noch eine Vandalismusmeldung zu machen, oder?

--Matgoth 22:45, 22. Feb. 2007 (CET)

richtig, das lohnt wohl nicht --schlendrian •λ• 22:49, 22. Feb. 2007 (CET)

Ton in Artikeldiskussionen

Ist das wirklich der Ton, in dem in Artikeldiskussionen diskutiert werden kann? --Hansele ^(Diskussion) 23:30, 22. Feb. 2007 (CET)

etwas ironie und polemik kann auf einer diskussionsseite ruhig ertragen werden.--Widersprüchlich 23:50, 22. Feb. 2007 (CET)

Wenn Dir das schon nicht zusagt, dann halte Dich lieber von den Löschdiskussionen fern, dort geht es durchaus rauer zu. Gruß --W_I^KImaniac 23:57, 22. Feb. 2007 (CET)

Ohne auf den konkreten Fall eingehen zu wollen, stelle ich fest, dass die Artikeldiskussionen zunehmend "Forum"-Charakter bekommen, auf denen launig alles mögliche diskutiert wird und Ironie wie Polemik sich ein fröhliches Stelldichein geben. Ich schrieb das dem Karneval zu, der ist aber jetzt vorbei (schließlich ging es ja in dem von Hansele zitierten "Beitrag" um den Aschermittwoch). Daher bin ich dafür, Meinungsäußerungen, die nicht wirklich zum Thema gehören und der Verbesserung des Artikels nicht dienlich sind, zu reverten. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 23:57, 22. Feb. 2007 (CET)

Prinzipiell ja, aber es ist halt schwer eine klare Grenze zu ziehen. Und wenn dann regelmäßig Edit-Wars auf Disk.-Seiten auftreten, wird's echt irgendwie ungut... --Sergio Delinquente 10:05, 23. Feb. 2007 (CET)

Und bitte immer daran denken, alles ist freiwillig und das sollte bissel Spaß schon erlaubt sein ;-) --Anton-Josef 10:12, 23. Feb. 2007 (CET)

Mit solchen Aussagen wäre ich vorsichtig, das wird gerne als Freibrief verstanden. Aber der oben zitierte Beitrag ist bei aller Saloppheit artikelbezogen und völlig im grünen Bereich. --ThePeter 10:44, 23. Feb. 2007 (CET)

div.editPreview???

Was hat es bitte mit dem div.editPreview auf den Bearbeitungsseiten auf sich? Ich war eben ganz entsetzt, dass ein Satz, den ich woanders hin ge-copy-and-pastet habe (ich weiß, es ist ein grauenhaftes Deutsch), auf einmal als Vorschau auftaucht. Was ist das für ein neues, geiles Feature und wie kann ich es wissentlich nutzen? -- Stefan M. aus D. 23:55, 22. Feb. 2007 (CET)

Verstehe ich das richtig: Du hattest was in der Zwischenablage und es war plötzlich als Vorschau zu sehen, als du eine Seite bearbeitet hast? Es wäre hilfreich, wenn du etwas genauer beschreiben würdest, was passiert ist, in welchem Artikel, welchen Browser du benutzt, usw., um das reproduzieren zu können. --Dapeteばか 10:12, 23. Feb. 2007 (CET)

Ja, probiers aus: Bearbeite diesen Absatz, kopiere meinen Absatz und füge ihn anschließend wieder ein (bevor Du etwas neues geschrieben hast) Schwupps siehst Du in einem etwas dunkler hinterlegten Fesnter direkt über dem Eingabeteil die Vorschau für Deinen Absatz! Ist mir auch kürzlich aufgefallen, kann ich mir aber auch nicht erklären. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:20, 23. Feb. 2007 (CET)

Also, ich kann das (bislang nur im IE 7 probiert) nicht reproduzieren. Vielleicht doch Browser-/ Sonstwas-spezifisch? --Andreas ?! 10:30, 23. Feb. 2007 (CET)

Möglicherweise: FF 2.0.0.1, WinXP mit PDDs neuestem monobook... --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:34, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich probiers nachher auch mal im Firefox. --Andreas ?! 10:39, 23. Feb. 2007 (CET)

23. Februar 2007

By the way

OK, dann eben noch mal: Löschen bzw "revertieren" von Benutzerbeiträgen auf WIKIPEDIA-Diskussionsseiten find ich mies. Obermies. Basta. Ist außer mir hier sonst noch jemand dieser Meinung? fz JaHn 22:34, 22. Feb. 2007 (CET)

ja, ich.--Widersprüchlich 00:23, 23. Feb. 2007 (CET)

Cool. Aber irgendwie n bißchen wenig, nur zwei so Nasen. Oder? JaHn 00:26, 23. Feb. 2007 (CET)

Wenn es sich um persönliche Angriffe handelt, ist ein Revert normales Vorgehen. Wenn es sich um langatmige Ausführungen handelt, die nichts mit der Arbeit am Artikel zu tun haben, kann ein Revert auch in Betracht gezogen werden, damit sich die Leute, die arbeiten wollen, nicht durch den Datenmüll durchgraben müssen. Irmgard 00:32, 23. Feb. 2007 (CET)

und wenn es I oder Hansele nciht passt, darf natürlich reverted werden. Und zwar alles und jedes.--Widersprüchlich 00:34, 23. Feb. 2007 (CET)

Wenn du deine Diskussionsbeiträge so formatieren würdest, dass sie nicht an den Beiträgen anderer drankleben, würde zumindest mein Revertierdrang drastisch nachlassen. Ich weiß ganz gerne, wo der eine Beitrag aufhört und der andere beginnt. --Streifengrasmaus 00:43, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich auch, Streifengrasmaus. Allerdings ist mein "Revertierdrang" einigermaßen unterentwickelt. Vermulich find ich deshalb löschen und "revertieren" auch so mies. Da "revertierte" Beiträge zunächst mal eh nicht tutti completto aus der Welt verschwinden, sondern unter der Oberfläche, quasi im WIKIPEDIA-Unterbewußtsein, präsent sind, scheint mir dieser, ähm, Verdrängungsmechanismus auch nicht sonderlich wirkungsvoll zu sein. Mithin eigentlich überflüssig. @ Irmgard: Was persönliche Angriffe betrifft, bin ich der Meinung, daß es weitgehend Auslegungssache ist, wie einer was in den Hals kriegt. Oder womöglich kriegen will. Man kann sich provozieren lassen. Aber man muß das nicht. fz JaHn 11:15, 23. Feb. 2007 (CET)

Löschung von Forenlink zu speziellem Thema

Habe zu den Themen Nikolaus II. und Alexandra Fjodorowna jeweils den Link zu einem Forum über die Romanows in die jeweilige Seite eingefügt. Beide wurden sofort gelösch mit dem Vermerk ---> Kein posten von Forelinks!! Als Begründung wird sie Seriösität und das Fachwissen zu diesem Thema bezweifelt. Wer spricht den den Benutzern dieses Forums ihr Fachwissen ab???? Da sind interessierte Menschen am Ausstausch die teilweise über enormes Detailwissen verfügen was weit über die hier eingestellten Themenseiten hinausgeht. Wer beurteilt den so ein spezielles Forum und befindet es für " nicht würdig" als Weblink auf der Seite bestehen zu bleiben????? --193.175.73.204 03:14, 23. Feb. 2007 (CET)

Siehe für die ausführliche Beantwortung dieser (bereits häufig diskutierten) Frage bitte auf WP:WEB. Dort auf der Diskussionsseite (evtl. auch im Archiv) gibs auch schon Diskussionen darüber. --Nyks ► Fragen? 03:40, 23. Feb. 2007 (CET)

Nun ja, es mag ja sein das darüber oft diskutiert wurde, aber ich habe gesehen, das jemand für kurze Zeit in dem Forum war und dann den Link gelöscht hat. Man macht sich offensichtlich nicht die Mühe ins Detail zu gehen, sondern löscht pauschal. Das finde ich sehr schade, da es manchmal sicher u.a. auch Foren gibt die dem Thema dienlich sind und dem Informationsuchenden weitergehende Infos bieten können!! Zumal ich diese pauschale Aussage über nicht vorhandene sachkenntniss in solch einem Forum für respektlos halte.

Foren sind (ebenso wie eine Enzyklopädie) keine Primärquellen. Es mag sein, daß es interessante weiterführende Informationen gibt, man kann sie aber nicht pauschal als "wissenschaftlich begründet" bezeichnen. Ich halte eine Pauschallöschung aller Foren ebenfalls für ungeeignet, aber das wurde schon zu oft diskutiert. --RalfR 06:02, 23. Feb. 2007 (CET)

Monika Alm

Gibt es eine Biographie über die Kinderbuchautorin Monica Alm aus Schweden? Wenn ja, bitte lasst sie mir zukommen, Danke!

--84.155.59.221 07:03, 23. Feb. 2007 (CET)

Nöö, ich habe gerade keine, aber ich wüsste auch nicht wie ich dir die zukommen lassen sollte. Schon gegoogelt? -- Achates Geschwätz!!! 07:38, 23. Feb. 2007 (CET)

Weder Google noch die schwedische Wikipedia kennen Monika oder Monica, Bücher von ihr gibts allerdings http://www.amazon.de/s?ie=UTF8&search-type=ss&index=books-de&field-author=Monica%20Alm&page=1 --RalfR 07:43, 23. Feb. 2007 (CET)

Reeperbahn

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Reeperbahn&action=history

Erscheint mir unsinnig. Sollte man wieder rückgängig machen? --84.177.77.251 08:40, 23. Feb. 2007 (CET)

War gut gemeint. Ich habe es aber mit Begründung rückgängig gemacht.--Berlin-Jurist 09:24, 23. Feb. 2007 (CET)

Ja, und wenn's mehrere davon gibt, kann man die per Reeperbahn (Begriffsklärung) einbauen; wer "Reeperbahn" sagt, meint in 99% der Fälle die Hamburger. --Proofreader 10:42, 23. Feb. 2007 (CET)

wie füge ich einen begriff/künstler zu wikipedia hinzu?

--Son Griot 09:53, 23. Feb. 2007 (CET)

Gib den gewünschten Begriff links im Suchfeld ein und klicke auf "Artikel". Falls es noch keinen entsprechenden Eintrag gibt, erscheint ein entsprechender Hinweis mit einem roten Link auf Deinen Begriff. Klicke den an und leg los. --Zinnmann d 10:04, 23. Feb. 2007 (CET)

Vorher: Hilfe:Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel sowie Relevanzkriterien beachten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:49, 23. Feb. 2007 (CET)

Informationen über Mähring in der Oberpfalz

--87.139.77.169 10:42, 23. Feb. 2007 (CET)

Ja gern, immer zu! Können wir gebrauchen, der Artikel ist noch sehr kurz. :-)--Begw 10:45, 23. Feb. 2007 (CET)

Relevanz???

Guten Morgen,
ich bin mir nicht ganz sicher, ob die Frage hier richtig ist, versuch's aber mal: Wäre ein Artikel zum Skicircus Saalbach-Hinterglemm/Leogang relevant? Immerhin ja eines der bekanntesten Skigebiete in Österreich. Ein paar Infos stehen ja auch jetzt schon in den jeweiligen "Ortsartikeln" drin, da könnte man aber in einem extra Artikel noch einiges besser machen. Artikel zu Skigebieten sind mir aber bisher noch nicht untergekommen, nur zu Skiverbänden (Ski amadé). Also: relevant??? --F30 11:02, 23. Feb. 2007 (CET)

Meran 2000 hat als Skigebiet einen Artikel; wenn du soviel zusammen bekommst, kannst du ja auch mal einen eigenen Artikel versuchen. --Andreas ?! 11:27, 23. Feb. 2007 (CET)