Wikipedia:Löschkandidaten/20. Februar 2007

16. Februar

17. Februar

18. Februar

19. Februar

20. Februar

21. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Unterkategorien: Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt (Inhalt) und Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt (Wikipedia) sinnvoll? (Antwort: Nein)

Es gibt zwei grundverschiedene Kategorien von WikiProjekten: Die einen bearbeiten ein Inhaltliches Thema wie Afrika die anderen behandeln ein Wikipediathema wie Wartung (von WP-Artikeln). Dementsprechend sollten auch solche Unterkategorien angelegt und die Projekte zugeordnet werden. --Diwas 08:01, 20. Feb. 2007 (CET)

warum sollte man das Trennen? - Sven-steffen arndt 09:11, 20. Feb. 2007 (CET)

Wenn man das nicht trennen will, könnte man auch gleich alle Dokumente in eine Kategorie stecken. Es ist doch etwas grundverschiedenes in einem Projekt ein Inhaltliches Thema zu behandeln und auf der anderen Seite ein Projekt zum Prozess der Wikipediaentwicklung zu betreiben. Sucht man nach Projekten zu einem bestimmten Thema, weiss man nicht wie es genannt wird, aber man weiss ob es ein Inhaltbezogenes oder Bearbeitungsbezogenes Projekt ist. Mann muß sich also ggf. durch eine endlose Liste von Inhaltsprojekten kämpfen um eines der wenigen übergreifenden Projekte zu finden. --Diwas 10:13, 20. Feb. 2007 (CET)

nun gut, dass ist ein Argument, was meinen die anderen? - Sven-steffen arndt 17:48, 20. Feb. 2007 (CET)

Kategorien sind zwar notwendig, hier aber weder der einzige noch die beste Art sich zu orientieren, bin als gegen eine weitere Aufteilung--Martin Se !? 19:41, 20. Feb. 2007 (CET)

Welches ist die beste Art Projekte zu finden, zu deren Zielen es gehört, die Verfahren der Wikipedia weiterzuentwickeln, um kontinuierlich und effizient bessere Qualität zu erhalten. --Diwas 22:50, 20. Feb. 2007 (CET)

Die inhaltlichen Wikiprojekte sind eigentlich ein Überbleibsel aus früheren Zeiten, als wir noch kaum Portale hatten. Es wäre sinnvoller, diese Projekte aus dem Wikipedia- in den Portalnamensraum zu verlegen, wo sie hingehören (Portal:XYZ/Baustelle oder so ähnlich), und nur die fachübergreifenden oder direkt projektbezogenen im WP-Namensraum zu lassen. Dann bräuchten wir auch die vorgeschlagene (und unter heutigen Bedingungen sinnvolle) geteilte Kategorisierung nicht. --Magadan  ?! 20:26, 20. Feb. 2007 (CET)

"Wikiprojekte sind eigentlich ein Überbleibsel aus früheren Zeiten"? - So sehe ich das nicht. Es gibt schliesslich einen Unterschied zwischen Portal und Projekt und sollte nicht vermengt werden. -- Sven-steffen arndt 21:32, 20. Feb. 2007 (CET)

Es gibt schon die Kategorie Kategorie:Wikipedia-WikiProjekt die genau dafür eingerichtet wurde. Hab sie gerade gefunden. Auf Wikipedia:WikiProjekt werden alle anderen Unterkategorien (bis einschließlich Kategorie:WikiProjekt Usability) auf der ersten Seite angezeigt. Kategorie:Wikipedia-WikiProjekt steht erst auf der zweiten Seite. Es sollten immer alle Unterkategorien angezeigt werden. Es sind auch nicht alle übergreifenden Projekte in Kategorie:Wikipedia-WikiProjekt eingeordnet. --Diwas 05:54, 21. Feb. 2007 (CET)

Ein bischen sehr bürokratisch, diese Sache. --Torsten Bätge 23:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Nein ganz praktisch: Ich wollte in der Kategorieansicht der Projekte die Unterkategorie der übergreifenden Projekte anzeigen und dann sehen welches Projekt interessant sein könnte. Ich will aber nicht eine Liste von über 200 Projekten durchsehen, die teilweise nichtmal im Namen klarstellen, ob sie ein Inhaltsthema oder ein übergreifendes Thema behandeln. --Diwas 05:54, 21. Feb. 2007 (CET)

ich habe es dir mal nach vorne sortiert, damit dürfte dein Begehr obsolet sein - Sven-steffen arndt 17:09, 24. Feb. 2007 (CET)

Antwort: Nein
- Sven-steffen arndt 13:42, 28. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Unternehmen (Eindhoven) (gelöscht)

Für zwei Unternehmen braucht es keine eigene Schnittmengen-Kategorie. --NCC1291 10:16, 20. Feb. 2007 (CET)

Kategorie ist mE unnötig, es reicht eine Auflistung in der Kategorie:Eindhoven. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 15:03, 20. Feb. 2007 (CET)

Habe jetzt beide auf Kategorie:Eindhoven gesetzt. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:24, 20. Feb. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 20:21, 21. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Großbritannien (Insel) (gelöscht)

Diese Kategorie sollte Artikel beinhalten, die einen Bezug zur Insel Großbritannien haben. Allerdings sind jetzt über die Subkategorien Kategorie:England, Kategorie:Schottland und Kategorie:Wales zahlreiche Objekte enthalten, die nicht auf der Insel selbst liegen. Um die Kategorie sauber zu halten müssten die ganzen Subkategorien geografisch aufgeteilt werden (zB enthält die Kategorie:Destillerie (Schottland) auch die Wiskey-Brennerei Ardbeg auf Islay - theoretisch ergäbe das dann Kategorien wie Kategorie:Destillerie in Schottland (Großbritannien)). Deshalb ist eine Löschung sinnvoller. --NCC1291 11:16, 20. Feb. 2007 (CET)

Vor allem sind da fast nur Rinder drin. --Kungfuman 11:25, 20. Feb. 2007 (CET)

Die versammelte Rindviehherde ist schon fast skuril. Warum wird Großbritannien eigentlich so oft mit Rinvichern assoziiert? War da mal was? --Septembermorgen 16:51, 20. Feb. 2007 (CET)

Dafür haben wir doch Kategorie:Vereinigtes Königreich also Löschen -StillesGrinsen 20:20, 20. Feb. 2007 (CET)

Zwischen dem Land Großbritannien und der gleichnamigen Insel zu unterscheiden halte ich aufgrund des geringen Deckungsunterschieds doch für ausgemachten Unsinn. Löschen bitte --Magadan  ?! 20:29, 20. Feb. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 17:06, 24. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Geographie (Großbritannien) (gelöscht)

Gleiche Abgrenzungsproblematik oben. Nicht alles, was politisch zu Großbritannien (=England+Schottland+Wales) gehört, ist geographisch auf der Insel Großbritannien. Die Artikel sind gut in der Kategorie:Geographie (Vereinigtes Königreich) inkl. der Subkategorien aufgehoben bzw. sind schon dort eingeordnet. --NCC1291 11:29, 20. Feb. 2007 (CET)

ack. Die neue Kategotie verhindert diese Abgrenzungsproblematik. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 15:01, 20. Feb. 2007 (CET)

siehe mein Kommentar oben und diese Kategorie Löschen. -StillesGrinsen 17:41, 20. Feb. 2007 (CET)

... der Inhalt der Kategorie sollte allerdings vor ihrer Löschung nach Kategorie:Geographie (Vereinigtes Königreich) verschoben werden, sofern er nicht schon in einer von deren Unterkategorien enthalten ist. -- 1001 23:29, 20. Feb. 2007 (CET)

Die Artikel wären jetzt in den entsprechenden Subkategorien. In der Kategorie:Geographie (Vereinigtes Königreich) stehen die Artikel, die nicht einem bestimmten Landesteil zugeordnet werden können. --NCC1291 20:02, 21. Feb. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 20:19, 21. Feb. 2007 (CET)

Vorschlag: Kategorie:Liste (Person nach Nationalität) und Kategorie:Liste (Deutscher) (Disk beendet)

Ich stöbere gerade in Kategorie:Deutscher herum und stoße auf die Liste der Deutschen. Dort finde ich auch die Liste der Personen nach Nationalität. Beide Listen sind ihrerseits Sammlungen von Listen. Darum mein Vorschlag:

• Die eingetragenen Listen der Liste der Personen nach Nationalität einer neuen Kategorie: Liste (Person nach Nationalität - Unterkategorie von Kategorie: Liste (Personen) und Kategorie: Person nach Nationalität - zuordnen. Diese Kategorie würde auch den Artikel überflüssig machen.
• Die einzelnen Listen der Liste der Deutschen gemeinsam mit der Liste der deutschen Nobelpreisträger und der Liste der deutschen katholischen Bischöfe (beide bisher zu Kategorie: Deutscher unter (!)) einer neuen Kategorie: Liste (Deutscher) - Unterkategorie von Kategorie: Liste (Person nach Nationalität) und Kategorie: Deutscher - zuordnen.
• Der schöne und übersichtliche Artikel Liste der Deutschen sollte dennoch erhalten bleiben. Meines Erachtens sollte er dann direkt unter Kategorie: Liste (Person nach Nationalität) eingeordnet werden, und vielleicht (als Ausnahme zum Grundsatz "nicht gleichzeitig unter Ober- und Unterkategorie") noch zusätzlich unter Kategorie: Liste (Deutscher) unter (!). Man kann aber auch den Standpunkt vertreten, ihn nur bei Kategorie: Liste (Deutscher) aufzuführen. --84.154.78.4 20:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Disk beendet, keine Resonanz
also besser abwarten mit dem Vorschlag
- Sven-steffen arndt 13:42, 28. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:UN-Botschafter nach Kategorie:Botschafter bei den Vereinten Nationen (vorläufig zurückgezogen)

Wegen: 1. Vereinheitlichung, vgl. Kategorie:Funktionär der Vereinten Nationen und Kategorie:Geschichte der Vereinten Nationen; 2. UN-Botschafter ist zweideutig, könnte auch Abgesandter der Vereinten Nationen bezeichnen. --Matthiasb 21:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Ggf. sollte man sich vorher einigen, inwiefern andere „UN“-Bezeichnungen zu handhaben sind. --Polarlys 23:46, 21. Feb. 2007 (CET)

Antrag vorläufig zurückgezogen, zwecks weiterer Überlegungen. --Matthiasb 16:45, 24. Feb. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Overlord Überblick (gelöscht)

Auf Kategorien wird meines Wissens für gewöhnlich in ausreichender Auffälligkeit ganz am Ende eines Artikels hingewiesen. --NoCultureIcons 01:21, 20. Feb. 2007 (CET)

ack, wird es auch. Kann weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 01:48, 20. Feb. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --Markus Mueller 10:14, 20. Feb. 2007 (CET)

Sorry, John, aber das ist grober Vorlagenmissbrauch. :-) Kategorien tragen sich selber ein, die sollten normalerweise nicht ein zweites Mal - und bestimmt nicht via Vorlage - ein zweites Mal im Artikel auftauchen. Ich entferne das mal schnell, bevor sowas beginnt, Schule zu machen. --Markus Mueller 10:14, 20. Feb. 2007 (CET)

War vor ner Zeit mal als Navileistenersatz gedacht, aber was soll's. -- John N. ^(Diskussion) 12:48, 20. Feb. 2007 (CET)

Dann lieber eine Navileiste, falls sich ein Nicht-Themenring bilden lässt. Ansonsten finde ich den Hinweis insgesamt auch relativ unnötig, da ja wohl jedesmal am Artikelanfang bzw. in der Infobox auf die Operation Overlord hingewiesen wird - wodurch der Überblicksartikel sofort zugänglich ist. Und den Rest erledigt die Kategorie von alleine, ohne extra Vorlage. --Markus Mueller 13:46, 20. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Prettytable-N

Überflüssig, einziger Unterschied zu Vorlage:Prettytable-R ist die Fixierung der Fontgröße auf 95%. Geht auch über entsprechenden Parameter der Vorlage. Wird nur in 3 Autobahnartikeln verwendet. --S.K. 11:42, 20. Feb. 2007 (CET)

Was ist verkehrt daran, die Tabelle im Autobahnartikel zur A 1, die über 300 Zeilen lang ist, um 5 Prozent zu verkleinern? Ich finds positiv. Behalten --Matthiasb 18:56, 20. Feb. 2007 (CET)

Das geht doch auch ohne eigene Vorlage. Einfach wie normal Vorlage:Prettytable-R mit Parameter font-size:95%; aufrufen: {| {{Prettytable-R|font-size:95%;}}. --S.K. 20:15, 20. Feb. 2007 (CET)

Artikel

Giavi-Paradox (schnellgelöscht)

Ein Mathematiker hat es entdeckt; das ist auch das einzige, was die Oma verstehen würde. --Svens Welt 00:02, 20. Feb. 2007 (CET)

Aber wirklich, und ich bin an sich gerne bereit Artikel über Mathematik zu lesen (bin aber keine Oma, höchstens ein Proto-Opa). Bitte deutlich ausbauen. --Orangenpuppe Disku Bewertung 00:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Nee, da weiß man gar nicht, worum es geht. So wie es jetzt ist bleibt nur löschen. -- Martin Vogel 04:26, 20. Feb. 2007 (CET)

Stark Fake-verdächtig! Habt Ihr mal gegoogled? Rein gar nichts, ausser diese WP-Seite plus Ableger. Im en.WP gleicher Text. Dazu ein Foto einer angeblichen Statue des Giavi (steht nicht dabei, wann aufgenommen, wo die stehen soll, nicht einmal ein Vorname des ominösen Mathematikers Giavi). Selbst im it.WP gibts keinen Giavi! Je mehr ich drüber nachdenke, desto eindeutiger komm ich zum Ergebnis: FAKE, daher SLA!--Tomkraft 09:52, 20. Feb. 2007 (CET)

Sollte man in dem Fall nicht auch in der englischen Wikipedia mal Bescheid sagen? Von alleine entdecken die solche Fake-Artikel wahrscheinlich nie. --88.134.140.64 14:34, 20. Feb. 2007 (CET)

Jacqes Buval (gelöscht)

So ist das alles, leider nur keine Artikel --Pelz 00:08, 20. Feb. 2007 (CET) Hab Zeitgleich nen SLA drübergehaun, also wegdamit --Urdar 00:09, 20. Feb. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht. --Polarlys 00:12, 20. Feb. 2007 (CET) 
Für das Poesiealbum: 

„Schluss: Das Buch habe ich ausgewählt weil ein Freund mir davon erzählt hat und mich es interessiert hat wie ein Mensch so sein kann wie Hannibal Lecter. Meine Eindrücke beim Lesen waren das ich nicht verstehen konnte wie man ein Kind so behandeln kann. Sein späteres Dasein als Penner und Stricher war ein abstoßender Gedanke. Als ich über seine Morde las kam mir Ekel wie Grausam und mit welcher Gewalt er die Menschen umbringen konnte. Ich stellte mir ja auch alles Bildlich vor. Meine Wertung zu diesem Buch ist das es kein wirklich schönes Buch ist aber es war spannend zu lesen, wie sein Leben verlief.“ --Polarlys 00:12, 20. Feb. 2007 (CET)

Cosmobrandlab (schnellgelöscht)

Glaube nicht, dass die Firma nach WP:RK relevant ist. --Svens Welt 00:11, 20. Feb. 2007 (CET)

schnelllöschen Werbung, nichts weiter --Urdar 00:32, 20. Feb. 2007 (CET)

Kann als irrelevant weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 01:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:31, 20. Feb. 2007 (CET)

Eike Heinrich Redel (URV)

LA nach Einspruch gegen den SLA, --Pelz 00:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Die Werke von Herr Redel werden immer wieder bei Christie in London und Amsterdam gehandelt. Daher kann er nicht Irrelevant sein!

Und weshalb steht das dann nicht (mit Quelle!) im Artikel?--Kriddl Diskussion 00:56, 20. Feb. 2007 (CET)

Unter Werke ist jetzt ein Link auf "Artnet". Hier werden einige Auktionen von Christies aufgeführt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.143.143.64 (Diskussion • Beiträge) 09:19, 20. Feb. 2007)

Unter Werke ist jetzt ein (indirekter) Link auf "Artprice". Hier werden über 70 Werke aufgelistet.

Klarer Fall. Erfuellt keines der Relevanzkriterien fuer bildende Kuenstler. Dass es fuer gemalte Portraits von Tigern u. Eichhoernchen eine Nachfrage auf Auktionen gibt, kann den Nachweis enzyklopaedischer Relevanz nicht ersetzen. Loeschen.--Otfried Lieberknecht 09:59, 20. Feb. 2007 (CET)

So wie es aussieht, in der Tat nicht ein Relevanzkriterium für bildende Künstler erfüllt WP:RK. Daher löschen --Mgehrmann 10:42, 20. Feb. 2007 (CET)

Jewel Raider

sollte dieser Pornofilm enzyklopädisch relevant sein, so fehlt da jeder Hinweis drauf im Artikel (auf eine ausführliche Schilderung der Handlung kann man wohl verzichten) -- feba 00:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Im Artikel wird auf für das Genre unüblich viele Stunt- und Actionszenen hingewiesen. Als eigenes Lemma reicht das mMn nicht. Besser wäre dieser Stub unter "Trivia" bei Lara Croft: Tomb Raider aufgehoben. --Havelbaude 08:28, 20. Feb. 2007 (CET)

Die AVN-Website schreibt: Heavy on the pseudo-sophisticated bells and whistles, this slick porno version of Tomb Raider is just as empty-headed as the popular computer game and its Hollywood movie adaptation. In a sense, it actually surpasses the source material, because Angelina Jolie doesn't do hardcore. (...) With much of the running time devoted to silly chase scenes and kung-fu action, there's not much room left for the sex. Nonetheless, the tape should score a hit with those whose libidinous urges are stimulated by video games; given the number of terminal adolescents in the porn consumer base, it's a must-stock. -- Der Film hat aber, soweit ich das sehe keine branchenübliche Auszeichnung gewonnen. Neutral, eher löschen. --Matthiasb 11:01, 20. Feb. 2007 (CET)

Stuntszenen in einem Porno?? Mir kommen da ganz merkwürdige Gedanken...kann gerne weg--Barracash 12:51, 20. Feb. 2007 (CET)

*gähn* Irrelevant -> Löschen. Weissbier 20:34, 20. Feb. 2007 (CET)

Antstore

Um mal ganz direkt zu fragen: Wieso sollte diese Webseite einen WP-Artikel haben? Ich sehe nichts, das hier Relevanz begründen könnte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:04, 20. Feb. 2007 (CET)

2.500 User [1], trotz einigen Berichten in Berliner Lokalzeitungen und einem Bericht im WDR 5 wohl eher nicht. Wäre im Open Directory (nicht geschaut ob vorhanden) und ähnlichem bislang sicher gut aufgehoben. --Orangenpuppe Disku Bewertung 01:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Da wollte sich wieder mal jemand namentlich verewigen und dazu seine Website bekannt machen. Wenn die Seiten WP:WWNI und WP:RK überhaupt irgendeinen Sinn haben, dann den, um solche Einträge hier möglichst schnell zu entfernen. --Der Dunkle Dämon 13:05, 20. Feb. 2007 (CET)

Gothcore

Trotz (oder gerade wegen?) 6000 dubiosen Googletreffern: Begriffsbildung, kein auch nur halbwegs etabliertes Genre. --Polarlys 01:30, 20. Feb. 2007 (CET)

Das hatte ich mir auch schon überlegt, vom LA hat mich bisher abgehalten dass der Begriff sich so schön definieren lässt (endlich mal ein eindeutiges Genre und keine Dauereditwars mehr bei AFI und My Chemical Romance). Aber grundsätzlich natürlich Zustimmung, über diesen Artikel kann man frühestens in ein paar Jahren reden, falls sich der Begriff tatsächlich etabliert hat und das Genre weiter an Relevanz gewonnen hat. Bis dahin löschen. --NoCultureIcons 01:40, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte mir schon überlegt, ob der Artikel schlichtweg für My Chemical Romance angelegt wurde. Da ist es mittlerweile wieder gestrichen worden (diese Editwars und Kommentare auf der Diskussion nerven). --Polarlys 01:58, 20. Feb. 2007 (CET)

In dem Archiv der Zeitschrift Rockhard findet sich der Begriff gerade zwei mal. Das eine mal kommt er in einer Plattenkritik vor, da heißt es "Na prima, jetzt weiß ich endlich, was "atmosphärischer Gothcore" ist!". So sicher scheint man sich nicht einmal im Genre selbst zu sein. --Orangenpuppe Disku Bewertung 01:42, 20. Feb. 2007 (CET)

Also der Sortierungs- und Eintütungswahn gerade in diesem Musikbereich ist schon erstaunlich, steht eigentlich sicher fest, dass es mehr Bands als Genres gibt? Besser löschen --UliR 08:35, 20. Feb. 2007 (CET)

Es gibt garantiert mehr Genres als Bands, da auf jede Band je nach Quelle zig unterschiedliche einzigartige Genres kommen, die alle weit verbreitet und anerkannt sind. Löschen. --

Ich hab´den Artikel angelegt weil ich den Begriff - in Hinblick auf genannte Bands - unabhängig voneinander in zwei Fanzines und einem Mailorder Katalog gefunden habe.Den Begriff kannte ich schon eine ganze weile aber vorher hielt ich ihn für ein noch nicht etabliertes Modewort.Da ich ihn jetzt auf einen Schlag so oft vorfand nahm ich an ,daß er dabei ist sich zu etablieren. Es ist ja auch einfach so... da ist diese Reihe von Postcore Bands die sich seit ein paar Jahren am Goth-Image bedienen. Die Bands werden sonst immer woanders zugeordnet , die Emos sagen das sei kein Emo, die Horrorpunks sagen es sei kein Horrorpunk - Gothcore scheint einfach der beste Begriff für diese Musik und die zugehörige Mode zu sein! -Haerangil

ach jo... die Google-Suche. Ich finde 6000 für Gothcore eigentlich ganz ordentlich. Dazu kommen aber noch "alternative Bezeichnungen" wie "Gothic-Hardcore", "Dark-Emo" oder "Emo-Goth" die eigentlich eine Variation des genannten darstellen.Immer in Bezug auf genannte Bands, vor allem aber auf die bestimmte Mode, Emo-Klätsch-Frisur plus Schwarze klamotten plus Goth-Schminke. --Haerangil

Löschen. Habe den Begriff/Link zwar in der My Chemcial Romance-Einleitung drin gelassen, aber nur als eine von mehreren Möglichkeiten. Man kann nunmal nicht für jede Band DIE perfekte Einordnung, da so gut wie immer Stile kombiniert werden. Artikel wenn überhaupt als Sonderform von Punkrock oder Hardcore in die jeweiligen Artikel einarbeiten. -- Shoot the moon 16:15, 20. Feb. 2007 (CET)

Otto-Suhr-Allee (erledigt)

Versteht mich nicht falsch: Ich mag Artikel über Straßen. Ich mag auch Artikel über Berliner Straßen, von denen ich selbst schon zwei geschrieben habe. Aber das hier kann doch nur ein bizarrer Witz sein. 50 geballte Prozent der Informationskraft des Artikels kreisen um die Lage des Wirtschaftsamtes Charlottenburg, die hingeworfene Behauptung daß das örtliche Rathaus sehenswert sei und den Verlauf der Buslinie 145. Das ist fast so, als ob jemand absichtlich die irrelevantesten Informationen, die es über diese Straße überhaupt nur gibt, zusammengesucht hätte. Gibt es denn nichts halbwegs Bedeutsames zu berichten? Wenn nicht, sehe ich keine echte Existenzberechtigung für diesen Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:10, 20. Feb. 2007 (CET)

ACK. So löschen. --Geiserich77 08:27, 20. Feb. 2007 (CET)

Wir sind hier kein Straßenverzeichnis. Darüber hinaus dürfte ein Blick auf den Stadtplan die selben Erkenntnisse bringen. In diesem Zustand löschen. --Sinn 09:11, 20. Feb. 2007 (CET)

In der Tat besser verstecken kann man nicht, was an der Straße besonderes sein könnte. Sie verbindet, wie fast alle Straßen zwei Punkte miteinander und es liegen Gebäude an ihr und ein Bus fährt da wohl lang. Löschen--Kriddl Diskussion 09:35, 20. Feb. 2007 (CET)

Es ist inzwischen ein wenig mehr Substanz im Artikel, mehr folgt mit den Tagen. Die Straße ist zweifelsohne überaus relevant mit diversen historischen denkmalgeschützten Bauten und einer abwechslungsreichen Geschichte. Mit der jetzigen Substanz und der Perspektive behalten. --88.73.96.130 10:15, 20. Feb. 2007 (CET)

Mit verschiedenen denkmalgeschützten Bauten sehe ich den Artikel als ausbaufähig an. 7 Tage. --Matthiasb 11:05, 20. Feb. 2007 (CET)

• In dem vorliegenden Zustand löschen --Hufi @ 11:16, 20. Feb. 2007 (CET)
• Als leidenschaftlicher Inklusionist und zugleich Exklusionist bin ich (im Gegensatz zu Personen, Websites, Kommerz etc.) für die Erlaubnis von Straßen als Enzyklopädie-Einträge, soweit sie nicht in einem übergeordneten Artikel besser aufgehoben sind (mit Redirect). In seiner jetzigen Form ist der Artikel durchaus akzeptabel und enthält die wichtigsten Informationen. Daher bitte behalten --Der Dunkle Dämon 13:11, 20. Feb. 2007 (CET)

Moin, Die einleitug fängt ganz gut an dann wird der Artikel trivial. Also wenn von mehreren Historischen Gebäuden geredet wird dann reicht es nicht einfach nur zwei zu nennen. Es ist schon mal gut zu wissen wann die Straße als Otto-Suhr-Straße benannt wurde, aber warum gerade diese. Gibt es einen Grund? (Wohnort, ehemalige Arbeitssitz etc?). Also sollte sich noch einiges ändern sonst löschen. Aber 7 Tage sollten es sein. Gruß --Punktional (2:0) 20:16, 20. Feb. 2007 (CET)

Bei mir kommt so ein bisschen Heimweh auf, weil ich da in besseren Zeiten immer mal wieder langgebrummt bin. Aber leider bietet der Artikel doch nichts Konkretes, den Namensgeber findet man auch so, ÍMHO eher löschen. -- Mbdortmund 14:16, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich hab noch nirgendwo die Regel gelesen, das WP kein Straßenverzeichniss ist. Wenn man sich mal den Standardtext vorstellt:

• "Das Denkmal A befindet sich im Ortsteil C der Stadt D. Neben A befinden sich an der Straße E die Denkmäler F,G und H sowie die Firmen I,J und K."

Also sicher nicht jede Nebenstraße erwähnenswert wegen einer Statur, aber die -OS-Allee^^, sicher überregional bekannt und bedeutend.-OS- 15:28, 20. Feb. 2007 (CET)

Da (und an einigen weiteren Stellen) wird das schon geäußert. Mir reicht es aber in der jetzigen Form für behalten; Artikel über Kleinst-Stadtteile bieten häufig weniger Information. --Andreas ?! 18:56, 20. Feb. 2007 (CET)

Mittlerweile wurde der Artikel verbessert. Es mag noch Verfeinerungspotential geben, aber der Löschgrund ist hinfällig geworden. Ich ziehe den LA nun zurück. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Gelinae (gelöscht)

enzyklopädischer Sinn, dieses "Artikels" erschließt sich mir nicht, ausserdem fasst komplett noch engl. und somit für die de:WP so nicht zu gebrauchen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 02:19, 20. Feb. 2007 (CET)

Für mich sieht der Artikel ziemlich nutzlos aus, aber vielleicht ist es ja für einen Spezialisten interessant alle diese Gattungen auf einen Blick zu haben. --Ichmichi 02:43, 20. Feb. 2007 (CET)

Artikel ist ein viel zu gutes Wort dafür. :-D Bitte löschen.--Τιλλα 2501 02:52, 20. Feb. 2007 (CET)

Das bisschen, was da übersetzt ist, ist auch noch falsch (Tribe ≈ Stamm). Richtig wäre: Tribe = Tribus (Biologie). Stamm (Biologie) ist was ganz anderes. Weg damit. -- Martin Vogel 04:20, 20. Feb. 2007 (CET)

Inhaltslos. Evtl. sogar SLA-fähig, ich zitiere aus Schnelllöschregeln:

Kriterien für eine Schnelllöschung

Artikel

Kein Artikel:

Falsche Sprache

Baustellen („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“)

sinnentstellte Maschinenübersetzungen

eine Aneinanderreihung von Wörtern, die überhaupt keinen erkennbaren Sinn ergeben

Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen.

Hier treffen sogar mehrere Kriterien zu. --df 07:46, 20. Feb. 2007 (CET)

SLA gestellt.--Τιλλα 2501 08:18, 20. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht, siehe Diskussion. --Geiserich77 08:25, 20. Feb. 2007 (CET)

Liberalchristliche (schnellgelöscht)

Abgesehen davon, dass hier eine merkwürdige Wortneuschöpfung als Lemma genommen wurde, handelt es sich zum großen Teil um Selbstdarstellung des Bundes für Freies Christentum. Bitte löschen! --Concord 03:30, 20. Feb. 2007 (CET)

Darüber hinaus taucht das Lemma im Text gar nicht auf. So jedenfalls löschen --Xqt 06:15, 20. Feb. 2007 (CET)

Ganze zwei Google-Hits für das Lemma - das ist fast ein Negativrekord. Als "Liberales Christentum" beanspruchen die Leute ein gar sehr weites Feld für sich. Und was der Unterschied dieses liberalen Christentums zum Bund für Freies Christentum ist, geht auch nicht aus dem Artikel hervor. Inhalt kein Mehrwert, Lemma ist eine Rarität - löschen. Irmgard 10:53, 20. Feb. 2007 (CET)

Oh Gott! Der erste Satz sagt alles: Das Liberale Christentum sieht sich als.... Es stellt sich gegen... Das liest sich wie ein Manifest! Und dann haufenweise Wikilinks auf berühmte Personen, um das ganze aufzupeppen. Das ist sowas von kein Artikel (dann auch noch das anderslautende Lemma) - Ich glaub, da muss man nicht allzulange fackeln - stelle SLA!--Tomkraft 13:01, 20. Feb. 2007 (CET)

Für den Fall, dass der SLA nicht durchgeht, bitte nach spätestens 7 Tagen löschen, da in dieser Form offensichtliche Propaganda. Google-Hits hin oder her. --Der Dunkle Dämon 13:15, 20. Feb. 2007 (CET)

Spam entsorgt. --Fritz @ 14:48, 20. Feb. 2007 (CET)

MyOrgan

Keine Relevanz erkennbar --Xqt 06:00, 20. Feb. 2007 (CET)

Löschen. Kein hier relevantes Softwareprojekt. --Sinn 09:06, 20. Feb. 2007 (CET)

Es gibt in diesem Bereich grade mal 3 Programme; die anderen beiden sind im Artikel genannt. Da der Inhalt komplett redundant zu Hauptwerk (Software) ist, den ursprünglichen Redirect wiederherstellen. --Kantor Hæ? ^+/- 09:22, 20. Feb. 2007 (CET)

behalten - Gerade da es nur 3 Programme gibt, kann man dem Programm doch auch ein Artikel geben. Ich finde es nicht in Ordnung, dass alles nach Hauptwerk verweist. --Thornard, ^Diskussion, 14:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Es ist aber nun mal so, dass MyOrgan nichts weiter als ein etwas verbesserter Klon der ersten Hauptwerkversion ist. Bis auf die eingedeutsche Oberfläche und die ASIO-Einbindung gibt es keinerlei Unterschiede. Aeolus hat dagegen ein komplett anderes Funktionsprinzip. --Kantor Hæ? ^+/- 14:22, 20. Feb. 2007 (CET)

Unloved

Zunächst mal entschuldigung dass ich diesen Artikel bereits zum zweiten Mal zur Löschung vorschlage. Nötig erscheint mir das aus zwei Gründen: Zum einen halte ich die damalige Entscheidung für eindeutig falsch, denn die Band erfüllt nicht mal ansatzweise irgendwelche Relevanzkriterien (aus dem angekündigten Album ist anscheinend nix geworden, jedenfalls wird es auf der Bandhomepage nicht geführt). Um der "kein neuer LA ohne neue Begründung"-Regel genüge zu tun sei außerdem darauf hingewiesen, dass dieser Artikel imho nicht Wikipedia:Artikel über lebende Personen entspricht. Die Drogenprobleme namentlich genannter Bandmitglieder einer Gruppe, die eindeutig nicht von öffentlichem Interesse ist, haben in der Wikipedia nichts zu suchen. Zudem handelt es sich hauptsächlich um original research. --NoCultureIcons 06:31, 20. Feb. 2007 (CET)

Dafür gäbe es die Wikipedia:Löschprüfung. Drogenprobleme, falls nicht NPOV kann man ja rausnehmen. --Kungfuman 09:04, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich mag LAs aber lieber als Löschprüfungen... Außerdem gab's mal irgendwo ne Diskussion wonach Löschprüfungen nicht durch LA-Steller angeleiert werden sollen... --NoCultureIcons 13:43, 20. Feb. 2007 (CET)

• Löschen, erreichen die RK nicht mal mit Raketenantrieb. Weissbier 15:00, 20. Feb. 2007 (CET)

Komparativer Konkurrenzvorteil

Auch nach dreimaligem lesen wird mir immer noch nicht klar worin nun dieser Vorteil bestehen soll. Liegt es im Produkt? In der Marke? In der Wetterlage? Oder aber im Preis (meiner Meinung nach heute das einzige Merkmal, welches der Kunde noch wahrnimmt)? Und die Prinzipienliste läßt den Leser auch im Dunkel des Unverständnisses verharren. --Weissbier 06:50, 20. Feb. 2007 (CET)

...und du hast 6 Tage über dem Artikel gebrütet und dich dann zu einem LA entschieden? Respekt! Sockenpüppchen 09:42, 20. Feb. 2007 (CET)

Die Prinzipienliste verwirrt mich auch. Der erste Teil ist mir jedoch klar (obwohl ich nicht BWL studiert habe). Zu Deinen Fragen: Der Vorteil kann in allem möglichen bestehen (billiger, haltbarer, zuverlässiger, formschöner ...). Den zweiten Teil überarbeiten oder löschen, den Artikel aber behalten (QS) --HH58 07:31, 20. Feb. 2007 (CET)

Klingt für mich nach einer typischen Professorenwortschöpfung. Jeder Wettbewerbsvorteil ist per definitionem "aus Unternehmersicht dauerhaft und ökonomisch". Die Unterscheidung dieses speziellen Komparativen Konkurrenzvorteil liegt also darin, dass er "aus Kundensicht bedeutsam und wahrnehmbar ist". Sorry: Aber für diese Erkenntnis, dass es hilfreich ist, wenn der Kunde den Wettbewerbsvorteil erkennt, brauche ich kein BWL-Prof zu sein. Wortkombinationen wie diese lassen sich in beliebiger Weise bilden. Viel häufiger als der "Komparative Konkurrenzvorteil" ist z.B. der "komparative Wettbewerbsvorteil". Ist aber alles nichts, was ein solch verbreiteter Begriff ist, dass er nicht auch unter Wettbewerbsvorteil sinnvoll beschrieben werden könnte.Karsten11 08:47, 20. Feb. 2007 (CET)

Als ich ein Semester lang BWL studierte, hatte ich einen sonderbaren Prof, der Minimum- und Maximumprinzip im "generellen Extremum-Prinzip" zusammenfasste. Das mußten wir dann auch lernen. Für diese grandiose Schöpfung musste man sich sein Buch kaufen (30 Seiten, 30 DM) und bekam keine Höhrerscheine. Ein typisches Beispiel also sowohl für das "generelle Extremumprinzip" als auch für den "Komparativen Konkurrenzvorteil" - niemand konnte mit weniger Aufwand mehr Leuten mehr Geld abzocken ohne Konkurrenz, ein klarer komparativer Konkurrenzvorteil (weil die Konkurrenz nicht lehrte). Die BWL hat für mich seit dem mit Wissenschaft genausoviel zu tun, wie das Verspeisen von Fischstäbchen mit Tiefseeaquaristik. Der Artikel macht also aus Fischstäbchenessersicht Sinn. Sockenpüppchen 09:48, 20. Feb. 2007 (CET)

Unklar ist mir, was hier mit "Komparativ" gemeint sein soll (der entspr. link im Artikel führt übrigens etwas in die falsche Richtung). Einen Vorteil gegenüber einem anderen erkenne ich doch eh nur durch einen Vergleich, wie denn sonst. So gesehen kommt keine Feststellung von Vorteilen ohne Vergleich aus, oder gibt es auch "nicht-komparative" Konkurrenzvorteile? Eher löschen. --UliR 10:31, 20. Feb. 2007 (CET)

ACK, "komparativ" ist hier 1. pleonastisch, 2. im Artikel unsinnig scheinerklärt (was vermutlich eine zwangsläufige Folge davon ist) und 3. führt der Link des Wortes Komparativ auf die grammatische Bedeutung, die zur Erklärung im Artikel nicht zu passen scheint. " Komparativ heißt der Konkurrenzvorteil, da sich Konkurrenzangebote in verschiedenen Merkmalen unterscheiden können" - da wären dann doch eher die Adjektive "relativ" oder "alternativ" passend, um zu bezeichnen, dass der Vorteil unterschiedliche Kriterien betreffen kann. Daraus schließt man, dass entweder der Artikel schlecht und unverständig geschrieben ist oder es sich um eine Er-/Theorie-Findung handelt. Google findet andererseits 358 Treffer für "Komparativer Konkurrenzvorteil" (der bekannte komparative Wettbewerbsvorteil kommt auf nur 75 Treffer!) Vielleicht ist es doch so, dass die Wirtschaftswissenschaft den sprachlich unsinnigen KKV kennt und die Wirtschaftswissenschaft einfach keine Wissenschaft ist? Derzeit tendiere ich dafür, den das Adjektiv erklärenden Satz zu streichen, wenn er nicht als "korrekt" nachgewiesen wird (logisch ist er sicher unkorrekt, aber wenn die BWL glaubt, dass das so ist, ist es halt so) und den Artikel zu behalten. --Payton 21:40, 20. Feb. 2007 (CET)

Gymnasium Marienthal (gelöscht wegen URV)

zu unwichtig für die Wikipedia. -- 84.144.5.26 08:22, 20. Feb. 2007 (CET)

Unwichtig?! Dann guck dir mal die Kategorie:Gymnasium in Hamburg an. 7 Tage, da so etwas mager.--Τιλλα 2501 08:25, 20. Feb. 2007 (CET)

Chinesischkurse für deutsche und chinesische Kinder dürften nicht gerade Durchschnitt sein.--Kriddl Diskussion 09:48, 20. Feb. 2007 (CET)

Stimme Kriddl voll zu. --Sr. F 09:49, 20. Feb. 2007 (CET)

Full ACK Kriddl Cup of Coffee 10:50, 20. Feb. 2007 (CET)

gelöscht wegen URV von http://www.gymnasium-marienthal.de/wir-ueber-uns/allgemeines 
-- Ra'ike D C V QS 11:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Abendkurier

Kostenlose Lokalzeitung, die es noch keine drei Jahre gibt. Fällt mir schwer, da eine Relevanz zu erkennen. -- Zinnmann d 09:39, 20. Feb. 2007 (CET)

Gibt es RK für Zeitungen!? Kostenlos ist für mich kein Argument fürs löschen. neutral --Meleagros 10:08, 20. Feb. 2007 (CET)

Aber "Lokalzeitung" und keine Tradition, da erst drei Jahre alt dürften gute Gründe sein. Es gab da mal etwas mit einer gewissen Auflagenhöhe im regulärem Vertrieb. Bei einer Zeitung, die auf den Landkreis Leer beschränkt ist, da würde ich auch nicht unbedingt von Relevanz ausgehen. --Kriddl Diskussion 10:34, 20. Feb. 2007 (CET)

Die Auflage wäre da bei den RK's der Knackpunkt, für allgemeine Tageszeitungen wsren das so 250.000, Wochenblätter so 100.000 oder so, wenn ich das richtig in Erinnerung habe - Ausnahme waren Fachzeitschriften u.ä. . Cup of Coffee 10:56, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe gerade: Diese RKs gibt's nicht mehr. Hmm, 60.000 sind natürlich nicht viel, aber wenn es beispielsweise im Deutschen Zeitungsarchiv geführt würde... Cup of Coffee 11:36, 20. Feb. 2007 (CET)

Solange es eine Zeitung mit Journalitischem Ansatz ist sollte es mit einer Auflage von 60.000 Stück relevant sein. Eher für behalten, auch wenn der Artikel bis jetzt recht schwach wirkt. Gruß --Punktional (2:0) 13:36, 20. Feb. 2007 (CET)

Mario Lang

Relevanz? 4. bei einer Casting-Show. 1 (eine!) Single vorgestellt, ist aber auch noch nicht erschienen. Wenn ich mir WP:RK so anschaue, ist er da weit weg. Siehe auch die Löschdiskussion zu Thomas Neuwirth & Co. -- Cecil 09:57, 20. Feb. 2007 (CET)

• In diesem Fall wär's wohl eher angebracht, etwas Augenmaß zu behalten. Im Gegensatz zu Neuwirth ist - abgesehen von der hier deutlich höheren Qualität des Artikels - die Veröffentlichung einer eigenen Single schon sehr konkret, erfolgt sogar noch innerhalb unserer 7-Tage-Löschfrist. Da hinter Lang das Produzententeam von Cristina Stürmer steht, ist mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit damit zu rechnen, dass der Song am 7. März leidlich hoch in die Charts einsteigen wird. Man kann jetzt der Form halber Lösch- und Wiederherstellungsspielchen betreiben oder seine Energien lieber in die Zigtausend anderen Baustellen der Wikipedia stecken. -- Triebtäter 10:27, 20. Feb. 2007 (CET)
• Sehe ich genauso. Der Artikel ist gut und Relevanz sehr wahrscheinlich mit dem baldigen Erscheinen der Single gegeben. Behalten. --Johnny 10:43, 20. Feb. 2007 (CET)

Wiedergänger[2], SLA? --Tomkraft 10:54, 20. Feb. 2007 (CET)

Nö, ich habe die Vorgängerversionen deutlich schlimmer in Erinnerung. --Complex ^?!? 10:58, 20. Feb. 2007 (CET)

(Dazwischenquetsch): Kein Wiedergänger, da keine entsprechende Löschdiskussion [3]--Kriddl Diskussion 11:54, 20. Feb. 2007 (CET)

quetsch, jetzt wird's kuschelig ACK, ich hatte das mit Julia fragmichnicht verwechselt, die vor ein paar Tagen löschdiskutiert wurde. --Complex ^?!? 11:57, 20. Feb. 2007 (CET)

(Kuschelquetsch): Stimmt, der war sowas von grottig...--Kriddl Diskussion 11:59, 20. Feb. 2007 (CET)

• löschen Unsere RK für Personen zielen darauf ab, nachzuweisen, dass jemand auf seinem Fachgebiet "als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets (hier also: Pop-/Rockmusik)" wird. Eine gutes Abschneiden bei einer Casting-Show und eine Single genügt dafür nicht, und auch wenn die Glaskugel auf eine mögliche Chartplatzierung hinweist, scheint mir das vorläufig viel zu wenig. Daran ändert auch die Feststellung, dass das Artikelchen inhaltlich und formal OK ist, nichts. ( wann eröffnet endlich jemand ein eigenes Pop/Rock-Wiki, in das dann gerne alle Musiksternchen und -supernovas aufgenommen werden können? (leiseseufz) --Bücherhexe 11:27, 20. Feb. 2007 (CET)

Ob ein Artikel gut geschrieben ist, hat mit der Relevanz nix zu tun, zumal wenn diese "sehr wahrscheinlich" erst noch gegeben sein wird. Erst mal löschen. Wenn der Herr dann Karriere macht, kann man wieder drüber reden.--Nebelkönig 11:35, 20. Feb. 2007 (CET)

Also am 1. März löschen und am 7. März, weil dann Top Ten wieder herstellen??? Es lebe die Bürokratie. -- Triebtäter 11:47, 20. Feb. 2007 (CET)

Unter Karriere versteh ich was anderes, als einen medien-gehypten Charterfolg, dem wohl nicht mal ein Album folgen wird. Wenn er noch ein paar Wochen warten würde, hätte diese Single keinen Erfolg mehr, weil ihn schon jeder vergessen hat. So geschehen in allen vorherigen Starmania-Staffeln, wo die Leute auch aus dem Grund keine Artikel haben. -- Cecil 11:53, 20. Feb. 2007 (CET)

Es ist längst hinreichend nachgewiesen und in den RKs niedergelegt, dass Charterfolge ausreichende Relevanz generieren. Wie so ein Erfolg zustande kommt, interessiert uns allein schon aus NPOV-Gründen überhaupt nicht, da wir nur abbilden und nicht bewerten. Insofern ist es auch ziemlich unerheblich, was Du unter Karriere verstehst. -- Triebtäter 12:02, 20. Feb. 2007 (CET)

Nur ist die Frage, ob man eine Karriere, weil erfolgreiches Produzentennteam im Hintergrund, schon im Vorraus herbeiorakeln kann. Charterfolge mögen als Relevanz ausreichen, aber ich trage mich als Fachwirt ja auch nicht ins Wiki ein, weil ich mal einen Weltkonzern leiten werde... Ironie wech. Außerdem gab's schon ganz andere jung-dynamisch-efolglose Casting-show Teilnehmer, die trotz Sieg auch nie wirklich richtig Erfolg hatten. -- Schraubenbürschchen 12:17, 20. Feb. 2007 (CET)

Solche Diskussionen haben wir schon zuhauf geführt. Das hat nix mit orakeln zu tun, sondern sind recht klar prognostizierbare Resultate einer im Moment im Fall von Lang auf Hochtouren laufenden Marketingmaschine. Noch dazu auf einem doch recht überschaubaren und kalkulierbaren Plattenmarkt wie Österreich. Ich denke, ein Schwachsinn wie die Löschung von Tokio Hotel, vier Tage bevor sie dann auf Platz 1 der Singlecharts eingestiegen sind, muss sich nicht wiederholen. -- Triebtäter 12:52, 20. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia stützt sich trotz allem aber nach wie vor auf FAKTEN Tatsache und nicht auf 'wird so oder so eintreffen', weil man dann von der viel genannten Glaskugel spricht. Meines Erachtens kann sich so ein "Schwachsinn" tausendfach wiederholen, solange eine Relevanz noch nicht gegeben ist. Ich gehe sogar so weit, in dem Versuch jemanden mit aller Gewalt (bis eine mögliche Relevanz gegeben ist) im Wiki zu halten, als Schwachsinn zu bezeichnen. Fakt ist, die Person existiert. Fakt ist, Relevanz ist im Moment nicht gegeben. Artikel soll rein, wenn Relevanz gegeben ist, keine Sekunde früher! -- Schraubenbürschchen 13:49, 20. Feb. 2007 (CET)

Schwachsinn ist es in jedem Fall, die ehrenamtliche Zeit mit so unglaublich öden Diskussionen zu verbraten, anstatt den gesunden Menschenverstand und etwas Augenmaß anzuwenden. Das Faktengebot bezieht sich nur auf Inhalte, die hier allesamt überprüfbar wiedergegeben sind. Zum Zeitpunkt der möglichen Löschung wird Lang zu den meistverkaufenden Musikern in Österreich gehören. Wenn ein vollkommen Unbekannter zum Bundespräsidenten auserkoren würde, würde er auch nicht erst mit der Wahl oder seinem Amtsantritt seinen Artikel bekommen. Aber Paragraphenreiterei scheint ja nie auszustreben. -- Triebtäter 14:18, 20. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Ich bin diese Diskussionen über mit an Sicherheit grenzenden Charterfolge leid. Ist doch müßig. --Havelbaude 13:45, 20. Feb. 2007 (CET)
diese diskussion is so sinnlos! es gibt artikel von personen hier, die mit sicherheit die RK nicht erfüllen, und mario lang ist (zumindest in österreich) sehr wohl relevant! ansonsten bitte ich vom LA-Steller auch einen LA bei Michael Tschuggnall zu stellen, denn außer seiner sieger-single hat der nichts vorzuweisen, was einen artikel erlauben würde! behalten aber fix auch noch! --Jacktd 16:50, 20. Feb. 2007 (CET)

Könnte ich schon machen, nur ist halt der große Unterschied der, dass Michael Tschuggnall eine Casting-Show gewonnen hat, und schon daher relevant ist. Mario Lang kann das nun mal nicht von sich behaupten. In einem Jahr ist er vergessen, während Michael bei der nächsten Staffel wieder aufgewärmt wird. Kannst du dich noch erinnern, wer bei der zweiten Staffel Vierter geworden ist? -- Cecil 16:54, 20. Feb. 2007 (CET)

ich kann dir nicht mal sagen, wer bei der zweiten staffel zweiter geworden ist! nur den großen unterschied, den du so strikt verleugnest (weil es dir dein stolz offensichtlich nicht erlaubt) ist, das mario lang eine single bereits produziert hat, dass mario lang bereits einen plattenvertrag hat, dass seine single am 23. februar 2007 auf den markt kommt, dass sein produzententeam auch christina stürmer unter vertrag hat... also, hören wir auch über so lächerliche dinge wie über die berühmte glaskugel zu streiten! wenn der artikel gelöscht werden sollte, kann ich dir versprechen, kommt der artikel 1:1 wieder auf wikipedia, wenn er deine RK efüllt haben sollte (die jetzt aber schon erfüllt sind)... aber viel spaß noch bei anderen sinnlosen LA... --Jacktd 17:03, 20. Feb. 2007 (CET)

dazwischen rein zur Antwort Das hat nichts mit meinem Stolz zu tun, da ich das Lied nur dann hören werden, wenn ich in der Arbeit mit Kopfhörer aufsetzen zu langsam bin. Außerdem, produziert hat er gar nix, das war das Team hinter ihm, die übrigens mM nach um einiges relevanter sind, da sie es sind, die Text und Musik schreiben, die Arrangements richten, das Geld zur Verfügung stellen, usw. Mario Lang stellt da gerade mal seine Stimme zur Verfügung. Sowas ist nicht gerade dass, was ich unter einem professionellen Musiker verstehe (dafür siehe meine letzten drei neu erstellen Artikel (Juice Leskinen, Eppu Normaali, Larin Paraske) - das sind richtige Musiker). Wenn ich pingelig wäre, könnte ich jetzt sagen, dass ich einfach anzweifle, dass die Relevanzkriterien für Musiker auf ihn überhaupt anzuwenden sind. Der Charterfolg würde demnach die Leute hinter ihm relevant machen. Aber ich lass das mal, da es hier schon genug Artikel zu solchen sogenannten "Musikern" gibt. -- Cecil 18:37, 20. Feb. 2007 (CET)

Was u.U. hier einige nicht verstehen ist, dass dann der Artikel hier verweilen kann bis bis die Welt stillsteht. Aber hier gewissen Personen vorzuwerfen, dass Ihre Relevanzkriterien nicht erfüllt sind ist absoluter Kindergarten. Und vielleicht sollten einige Leute auch Ihre ehrenamtliche Zeit nutzen und nicht Kandidaten über Relevanzkriterien wuchten. Wiki braucht beides: Wächter und Schreiber! Aber es stimmt wohl schon: Die Zeit ist eigentlich zu schade, deshalb: löschen demnächst dann nach Charterfolg: welcome back Ich weiss, dass das eine elendige Paragraphenreiterei ist, so bin ich nun mal. Aber Projekte wie Wikipedia funktionieren nur mit Regeln, sonst könnten wir es Anarchopedia nennen... und tschö mit ö -- Schraubenbürschchen 18:18, 20. Feb. 2007 (CET)

Ihr könnt Euch also nicht einigen. Meinungsverschiedenheit eben. Gut. Dafür sind die Regeln ja da. Und wenn mich nicht alles täuscht ist Herr Lang gemäß WP:RK derzeit irrelevant. Also bitte löschen. Wenn er relevant wird, darf der Artikel gerne wiederkommen. --Payton 21:58, 20. Feb. 2007 (CET)

schaut euch den artikel gut an! sollte er gelöscht werden, bevor die single am markt is, schreib ich ihn euch 1:1 so hinein, wie er gerade ist, wenn die single dann am markt ist... wünsche noch allen LA-befürwortern einen schönen abend! --Jacktd 23:27, 20. Feb. 2007 (CET)

Warum regst Du Dich so auf? Entspann Dich doch mal! Die Leute haben nichts gegen Dich. Und auch nicht gegen Mario. Es ist nur einfach so dass die WP mit Fanartikeln überschwemmt wird und längst eine unbrauchbare Müllhalde wäre, wenn hier keine Relevanzkriterien aufgestellt worden wären. Daher: Peace! Paix! Druschba! Es ist schließlich kein Problem, den Artikel irgend wann wieder einzustellen. Nicht böse sein! --Payton 00:18, 21. Feb. 2007 (CET)

Shamlu (schnellgelöscht)

Ich bezweifle nicht die Relevanz von Shamlu. Nur ist das in dieser Form kein Artikel (NPOV). Hinzu kommt, dass die Formatierung (harte Trennung, falsche Zusammenschreibungen) ebenso wie die Quellenangabe eine URV wahrscheinlich erscheinen lassen. Ach ja, unter Ahmad Schamlou gibt's auch schon einen Artkel. -- Zinnmann d 10:05, 20. Feb. 2007 (CET)

Loeschen. Sieht so aus, trotz der Quellenangabe "NZZ", als waere das aus einer fremdsprachigen Vorlage uebersetzt. Der Artikel Ahmad Schamlou ist jaemmerlich, kann aber anhand der Schwesterartikel ausgebaut werden. --Otfried Lieberknecht 11:31, 20. Feb. 2007 (CET)

Ack, bitte löschen, ich stelle gleich noch einen SLA, da in Anbetracht der Quellenangabe offensichtlich eine URV vorliegt. --Der Dunkle Dämon 13:25, 20. Feb. 2007 (CET) So, habe inzwischen einen SLA gestellt, weil die Wahrscheinlichkeit einer URV zu hoch ist, um das Ding noch ne Woche zu behalten. --Der Dunkle Dämon 13:36, 20. Feb. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. Stullkowski 17:32, 20. Feb. 2007 (CET)

Que sera, sera (bleibt)

siehe Artikel --Meleagros 10:06, 20. Feb. 2007 (CET)

eine richtige Löschbegründung sehe ich leider nicht. Dieser Ohrwurm sollte aber IMHO einen eigenen Artikel haben, auch wenn er nur kurz ist. 7 Tage--Blaufisch 10:20, 20. Feb. 2007 (CET)

Wird mit schöner Regelmäßigkeit immermal wieder unabhängig von dem Film gespielt. Dort würde ihn wahrscheinlich nichtmal jemand suchen (wer außer Filmkennern erinnert sich an diesen Film). Eigener artikel ist durchaus gerechtfertigt, ist auch ein gültiger Stub. Behalten--Kriddl Diskussion 10:38, 20. Feb. 2007 (CET)

Full ACK Kriddl. Wurde früher auch auf Fachschafts-Weihnachtsfeiern gern als Gag mal gespielt. Ausbau wäre allerdings sehr wünschenswert. Cup of Coffee 10:53, 20. Feb. 2007 (CET)

• Nur die Liste der Coverversionen, wäre fast länger als der Film-Artikel. Gab's da nicht noch einen anderen Doris-Day-Film wo sie den Titel angesungen hat? Wurde das nicht vor dem Elfmeterschießen beim Halbfinale Deutschland-Italien gespielt? Jedenfalls behalten. --Matthiasb 11:11, 20. Feb. 2007 (CET)
• Ein gültiger Stub. behalten & ausbauen --Hufi @ 11:15, 20. Feb. 2007 (CET)

• schnellbehalten --Slartibartfass 11:19, 20. Feb. 2007 (CET)

Selbstverständlich behalten und ausbauen (interwiki). --Kungfuman 11:28, 20. Feb. 2007 (CET)

Behalten, da kein Album zum Einbau vorhanden, verschiedenst immer wieder benutzt und damit akzeptabler Stub. --Flominator 11:45, 20. Feb. 2007 (CET)

Behalten. (Wäre doch schön, wenn man bei Google den Titel eingibt und einer der ersten Treffer ist der Artikel bei Wikipedia der dann gleich einiges erklärt.) Ein schöner Titel und ein schöner Film (hat nichts mit Relvanz zu tun, nur mit Schwärmerei) Gruß --Punktional (2:0) 13:43, 20. Feb. 2007 (CET)

Schnellbehalten, Löschantrag ohne Begründung, Inhalt des Artikel OK, Lemma relevant. -- Mbdortmund 14:18, 20. Feb. 2007 (CET)

Klar Behalten, LA ohne Begründung, außerdem gültiger Stub zu relevanten Lemma. --Nemissimo 酒?!? 14:21, 20. Feb. 2007 (CET)

7 Tage. Bei aller Sympathie: In diesem Zustand ist der Artikel definitiv verzichtnar. --NoCultureIcons 14:52, 20. Feb. 2007 (CET)

Hab' schon mal einiges erweitert. behalten --W.W. 16:48, 20. Feb. 2007 (CET)

Ist jetzt in behaltbarer Verfassung. -- Uka 18:41, 20. Feb. 2007 (CET)

Dieses Lied war / ist einen Oscar wert, also ist es doch wohl auch einen Artikel wert. behalten. --Ricky59 19:10, 20. Feb. 2007 (CET)

behalten gibt es auch von mir. Und es soll Fälle geben, in denen man nicht wahnsinnig viele Informationen zu einem Lemma zusammentragen kann, auch wenn das Lemma als solches seine Daseinsberechtigung hat :-) --RickJ Talk to me ... 20:49, 20. Feb. 2007 (CET)

behalten - Lemma ist relevant. -- Gugganij 21:33, 20. Feb. 2007 (CET)

In der jetzigen Form natürlich klar behalten als eigenen Artikel, auch wenn ich hoffe, dass der Film nicht nur ausgesprochenen Filmkennern bekannt ist. Und wann bitte gab es ein Halbfinale Deutschland-Italien mit Elfmeterschießen? --Amberg 21:43, 20. Feb. 2007 (CET)

Habe nach Ausbau und eindeutigem Votum den LA entfernt. --Zinnmann d 21:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Bloink110

Erfüllt die Relevanzkriterien vermutlich nicht (Alben im kleinstverlag, nicht über Amazon etc zu beziehen) --Gunter Krebs Δ 10:24, 20. Feb. 2007 (CET)

Moin, eher für behalten. Punk Bands werde häufig über die großen Anbieter nicht vertrieben (vor allem wenn sie solche Texte haben). Wirkt aber insgesamt als ein Band mit durchgehender Geschichte (7 Jahre, 4 Alben, gut gemachte Homepage etc.). Werden bei den Punk-Internet-Sendern gespielt. Die Frage ist ob wir die aufgestllten Relevanzkriterien hier anbringen können. Gruß --Punktional (2:0) 13:58, 20. Feb. 2007 (CET)

CDs im Eigenvertrieb, laut Artikel nur einen kleinen Schar Fans bekannt -> weg. Weissbier 15:07, 20. Feb. 2007 (CET)

Andreas_Buhr (gelöscht)

Die Relevanz dieses Herren ist fraglich. Hinzu kommt, dass der Artikel POV-lastig ist. -- ChaDDy ^?! +/- 10:56, 20. Feb. 2007 (CET)

Und eine Copy-paste-URVsугсго.PEDIA^-/+ 11:09, 20. Feb. 2007 (CET)

Ja stimmt schon, das hab ich auch schon beanstandet. Auf der Diskseite steht aber mittlerweile die OTRS-Freigabe. (lesen) -- ChaDDy ^?! +/- 11:17, 20. Feb. 2007 (CET)

Solcher PR-Blabla sollte nur für Admins lesbar sein: Als Experte für VertriebsIntelligenz ist Andreas Buhr Expert-Member im Club 55, dem Europäischen Expertenteam für Marketing und Verkauf. Er gehört als Excellent Speaker zu den gefragtesten Rednern in Europa. Löschen--sугсго.PEDIA^-/+ 11:25, 20. Feb. 2007 (CET)

irrelevantes Geschwurbel. löschen--Nebelkönig 11:44, 20. Feb. 2007 (CET)

warum wird es nicht als URV gemeldet, wenn es eine ist? -- Toolittle 12:12, 20. Feb. 2007 (CET)

Ist halt keine URV, da mit OTRS-Freigabe, vgl. Diskussion:Andreas_Buhr --Complex ^?!? 12:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Mangels Eintragsrelevanz löschen. -- Uka 13:15, 20. Feb. 2007 (CET)

Welche Relvanz hat er denn? Kein Professor, Keine Bücher, "nur" Redner. Der Artikel ist reine Werbung und daher sogar schnell zu löschen (das ich das mal sage:-) Gruß --Punktional (2:0) 13:21, 20. Feb. 2007 (CET)

Keine Relevanz, deshalb löschen --Hufi @ 13:47, 20. Feb. 2007 (CET)

Als Expert-Member Experte im Expertenteam ... wow, so viele Wiederholungen müssen doch einfach Relevenz erzeugen ... --80.135.33.5 15:36, 20. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine enzykl. Relevanz ersichtlich. --Lyzzy 21:33, 20. Feb. 2007 (CET)

Pius Kopp erl

Kein Grund für SLA -- Irmgard 10:58, 20. Feb. 2007 (CET)

LA ist Wiedergänger, siehe hier und damit ungültig. Schlechte Artikelqualität ist kein Löschgrund, hier wäre QS statt SLA das Mittel der Wahl gewesen. Vorschlag: LA entfernen, es gab allerdings deswegen schon einen beinahe Editwar [4], folglich sollte das ein Admin tun.--213.182.139.175 11:08, 20. Feb. 2007 (CET)

• Habe rvertiert; der Text wurde am 16. Febr 2007 mit BLEIBT bewertet; Siehe Diskussion HIER--Blaufisch 11:14, 20. Feb. 2007 (CET)

... und ich wollte gerade schreiben: Nicht schon wieder die Holzofenbrote! Danke IP, dass Du auf die bereits erfolgte abarbeitung hingewiesen hast.--Kriddl Diskussion 11:14, 20. Feb. 2007 (CET)

P.S.: Die angelegenheit wird jetzt zutreffender bei den Löschprüfungen diskutiert [5]--Kriddl Diskussion 11:40, 20. Feb. 2007 (CET)

Friedrich-Franz Wellingerhof (und zurück)

SLA mit Einspruch: Begründung: "Nur" ein Pastor, daher erkennbar irrelevant, --He3nry Disk. 10:44, 20. Feb. 2007 (CET) -- Irmgard 11:01, 20. Feb. 2007 (CET)

Ein Landessuperintendent entspricht dem Rang eines Bischofs, insofern war er nicht nur einfacher Pfarrer und ist von den Relevanzkriterien voll erfasst. Allerdings sollte der artikel auf den vollen Namen als zutreffendes Lemma verschoben werden. Von der Relevanz her ist er aber zu behalten--Kriddl Diskussion 11:37, 20. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Wellingerhof erfüllt zwar keines der offensichtlichen RK für Personen, aber in dieser Zeit und in dieser Stellung hatte er einen wesentlichen Einfluss auf die Zukunft der Mecklenburgischen Kirche, auch wenn das weder in Google noch in der Presse zu sehen ist. Abgesehen von der Jugendarbeit wird er auch bei Rahel Frank, Realer-Exakter-Präziser des öfteren erwähnt als einflussreicher Landessuperintendent. Irmgard 11:40, 20. Feb. 2007 (CET)

Behalten: Meines Erachtens Relevanz gegeben. Unabhängig von WP-Kriterien war er für die Kirche in der DDR in jedem Fall relevant! --Seeteufel 12:20, 20. Feb. 2007 (CET)

Als Person der Zeitgeschichte relevant. (Das kommt davon, wenn immer neue Schnelllöschgründe eingeführt werden; hätte nur noch ein schnell Admin gefehlt und schwupp weg wars.) -- Toolittle 12:37, 20. Feb. 2007 (CET)

(S)LA zurück, sieht doch schon viel besser aus, --He3nry Disk. 12:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Sorry, aber das muss doch noch gesagt weden (auch wenn ich bisher von He3nry viel halte): Es stand von Anfang an im Artikel, dass er Landessuperintendent war. Das ist gleichbedeutend mit einem Bischofsamt und damit per se relevant (siehe Artikel Superintendent). Auf so etwas dann nicht nur einen LA sondern gar gleich einen SLA zu setzen grenzt schon fast an Vandalismus. Etwas mehr Sorgfalt wäre in Zukunft da deutlich angebracht. --Hansele ^(Diskussion) 13:17, 20. Feb. 2007 (CET)

Hast du den Artikel im Urzustand gesehen? - das war schon ziemlich nahe bei "kein Artikel", Relevanz hin oder her. Irmgard 13:30, 20. Feb. 2007 (CET)

Ja, habe ich. Da war sicher wenig, wenn ich das aber als "kein Artikel" bezeichne, müsste ich in der Wikipedia viele SLA stellen... --Hansele ^(Diskussion) 13:41, 20. Feb. 2007 (CET)

Theo Keating

Gibt so nix her, ist bei der Band aufgeführt, das reicht doch. Nur eine Bearbeitung seit Oktober 06, offenbar kleines Interesse. QS seit Oktober 06 erfolglos.--Nebelkönig 11:05, 20. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Der externe Link zeigt übrigens, dass der Gute dort nicht gefunden wird, dort also auch über keine eigenständige Discografie verfügt. Löschen--Kriddl Diskussion 11:17, 20. Feb. 2007 (CET)

Ist sicher richtig, der MEhrwert dieses Artikel ist eher marginal... löschen--Barracash 12:48, 20. Feb. 2007 (CET)

ack Vorredner. Kann weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 13:06, 20. Feb. 2007 (CET)

Am besten Redirect auf The Wiseguys, wo er Mitglied ist. --Der Dunkle Dämon 13:40, 20. Feb. 2007 (CET)

Die bd.vorhandenen Sätze kann man ruhig bei seiner Band einbauen, keine sichtbare Relevanz für einen eigenen Art. weg. --Ricky59 19:17, 20. Feb. 2007 (CET)

Wilde Zeiten (gelöscht)

keine ausreichende Diskografie --Slartibartfass 11:14, 20. Feb. 2007 (CET)

Artikel wurde Jergen mit der Begründung „kein artikel“ gelöscht --Mac ON 11:47, 20. Feb. 2007 (CET)

Grundtvigs Højskole

Jetzt gibt es schon dänische Volkshochschulen mit 50 Schülern in der WP--Avron 11:25, 20. Feb. 2007 (CET)

Wo kämen wir denn da hin. Löschen, gerne auch schnell--Nebelkönig 11:32, 20. Feb. 2007 (CET)

Könnte in den Ortsteilartikel eingebaut werden, der ist ohnehin sehr dünn. Cup of Coffee 11:38, 20. Feb. 2007 (CET)

Einen Link eingebaut, der Rest steht eh schon im Ortsartikel.--Avron 13:14, 20. Feb. 2007 (CET)

WP:RK sagt: "Schulen: Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien." Seh ich hier nicht wirklich! Löschen! --Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 16:54, 20. Feb. 2007 (CET)

Werterziehung

das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern wahrscheinlich eine eingestellte Seminararbeit, so nicht zu gebrauchen, das Thema wird auch schon in anderen Artikeln behandelt Dinah 12:00, 20. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. --DasBee 14:16, 20. Feb. 2007 (CET)

Mein Glaube an das Gute im Menschen hat den Artikel zuerst in die QS geschickt. Das Lemma ist vermutlich relevant, der Artikel nicht tragbar. 7 Tage. --Kickof 15:14, 20. Feb. 2007 (CET)

Eine schöne Seminararbeit, die in dieser Form in Wikibooks ihre Heimat finden könnte. Für die Wikipedia wären QS und Informieren der Redaktion:Geisteswissenschaft vielleicht eine Möglichkeit. Cup of Coffee 17:03, 20. Feb. 2007 (CET)

in der QS steht der Artikel seit 6 Tagen. Das komplette Umschreiben von Seminararbeiten ist IMHO aber grundsätzlich Dritten nicht zuzumuten, dass muss der jeweilige Einsteller selbst leisten, wenn er Interesse an Wikipedia hat --Dinah 20:32, 20. Feb. 2007 (CET)

Freiheitshalle

SLA wegen zweifelhafter Relevanz in LA gewandelt. Durch viele internationale Veranstaltungen hoher Bekanntheitsgrad. -- Ra'ike D C V QS 12:05, 20. Feb. 2007 (CET)

Hallo Ich finde der Artikel ist berechtigt, wenn man überlegt, dass schon so viele TV-Shows dort abgehalten worden sind, und die nächste schon am 22.02.07 wieder ansteht. Schon allein wegen dem Niveau der Veranstaltungen ist diese Info-Seite berechtigt. Anders wäre es wenn dort irgendwelche zweitklassigen Kanevalsbälleabgehalten werden würden, aber dem ist nicht so. Wetten dass? ist nebenbei die erfolgreichste Show in Europa, und auch die anderen Volksmusiksendungen werden nicht umsonst zur Prime-Time ausgestrahlt. Solche Tv-Shows suchen sich nicht irgend eine x-beliebige Halle. Aus deisenn Gründen halte ich den Artikel Freiheitshalle berechtigt!

Mit freundlichen Grüßen lide --Lide 12:33, 20. Feb. 2007 (CET)

Ja behalten ist halt eine DER Hallen in Deutshland in denen solche Sendungen aufgenommen werden können. Und 7 Mio. Besucher halte ich durchaus für relevant --Barracash 12:45, 20. Feb. 2007 (CET)

Artikel könnte bestimmt noch verbessert werden, aber die Relevanz steht meiner Meinung nach außer Fragen. Behalten.--Louis Bafrance 13:10, 20. Feb. 2007 (CET)

Ack, die Relevanz steht außer Frage. Ansonsten würde Wikipedia um so Einiges ärmer. Es gäbe statt einem SLA auch das Schild namens "Überarbeiten", wenngleich es den Artikel optisch verunstalten würde. Jedenfalls gut, dass der SLA entfernt wurde. Was den LA anbelangt: Bitte behalten --Der Dunkle Dämon 13:45, 20. Feb. 2007 (CET)

Die Relevanz ist äußerst fraglich, gibt es über diese Halle nichts zu berichten als die dort stattgefunden habenden Fernsehsendungen? Dann reicht ein Zweizeiler im Artikel Hof (Saale) und die Erwähnung bei den jeweiligen Sendungen. Wenn es mehr gibt, sollte das im Artikel erwähnt werden. Mehrzweckhallen ähnlicher Art gibt es in jeder etwas größeren Stadt, Relevanz vermutlich also gering. So löschen, sieben Tage zum Erweitern. -- Perrak 18:11, 20. Feb. 2007 (CET)

Liste Gruppierungen der Basler Fasnacht

Welchen Sinn soll das haben? Eine solche Liste müsste auf Wikipedia-Artikel verweisen, nicht auf externe Links. --Scooter ^Sprich! 12:16, 20. Feb. 2007 (CET)

Die Liste ... kann externe Links auf die offizielle Webseite der jeweiligen Gruppierung beinhalten. - soll sie aber nicht. Hat nur Sinn, wenn Artikel zu den Gruppen geschrieben werden. -- Toolittle 12:42, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mal die Weblinks entfernt. Ob das ganze als Liste so überhaupt noch Sinn macht (ein Webverzeichnis sollte es jedenfalls nicht sein oder werden) mögen andere entscheiden. --Hansele ^(Diskussion) 13:03, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Liste erstellt, damit Wikipedia Artikel zu den einzelnen Gruppen entstehen. In der Basler Fasnacht Artikel wird immer wieder versucht einzelne Gruppierungen zu verlinken oder erwähnen. Eigenständige Artikel entstehen so leider nicht. --Goonies 13:27, 20. Feb. 2007 (CET)

Das ist aber für meine Begriffe falschrum gedacht. Eine Liste muss aus Artikeln heraus entstehen, nicht umgekehrt - jedenfalls nicht, solange überhaupt keine Artikel da sind. --Scooter ^Sprich! 13:28, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mich an Wikipedia:Listen#Sinn und Zweck von Listen orientiert. Da steht: " [...] Listen erfüllen mehrere Funktionen: - Sie zeigen an, welche Artikel zum Thema noch fehlen. Damit dienen sie einer Überprüfung der Vollständigkeit von Wikipedia und regen zum Schreiben an. [...]"

Ausserdem möchte ich selbst kontinuierlich einige Artikel aus der Liste kreieren. --Goonies 13:38, 20. Feb. 2007 (CET)

Nun besteht aber offenbar bislang keiner der Artikel (wobei ich mir auch grundsätzlich nicht über die Relevanz einer einzelnen Fasnacht-Gruppierung im klaren bin, aber das wäre dann vermutlich jeweils im Einzelfall zu klären). Eine Verlinkung würde somit ausnahmslos Rotlinks anzeigen. Wem sollte das etwas bringen? --Scooter ^Sprich! 13:40, 20. Feb. 2007 (CET)

Richtig, bisher bestehen keine oder nur sehr wenige Artikel zu diesen Gruppierungen. Welche und wieviele ist ziemlich schwer festzustellen, da es bisher keine Liste und keine Namenskonventionen gibt. Es bringt also jedem etwas der einen solchen Artikel über solche Gruppierungen sucht, geschrieben hat oder noch schreiben will. (Z.B. mir, ich will diese Artikel schreiben.) Ausserdem kann die Liste eine gute Hilfe sein, wenn man eine Gruppierung sucht und den genauen Namen nicht kennt (oder Informationen darüber will, welche Gruppierungen an der Basler Fasnacht vertreten sind). Drittens muss sich dann hoffentlich nicht jeder Autor einzeln hier in den Löschkandidaten rechtfertigen ob jetzt ein Artikel über eine Fasnachtsgruppierung relevant sei. (Ja, es wird Gruppierungen geben die nicht relevant sind und die Liste wird helfen diese zu identifizieren.)

Ich versuche hier gute Inhalte zu liefern und verstehe ehrlich gesagt die Gegenwehr nicht ganz. Immerhin handelt es sich bei dem Thema um die grösste Schweizer Fasnacht (in diesen Gruppierungen sind total etwa 18'000 aktive Mitglieder) und nicht um eine Liste lokaler Rasenmäher-Tuning Clubs. --Goonies 14:16, 20. Feb. 2007 (CET)

Moin denke wenn ein paar Vereine einen Artikel haben, kann man die Liste auch unterstützen, so leider nicht. Gruß --Punktional (2:0) 14:05, 20. Feb. 2007 (CET)

Da die aufgeführten Gruppen im Zweifel nur für das Vereinswiki geeignet sind, ist eine Auflistung von Vereinen, die gandios an der Relevanzhürde scheitern, ausgemacht sinnlos. Löschen. Weissbier 15:10, 20. Feb. 2007 (CET)

Zum Vergleich:

• Liste der Automobilmarken etwa 75% Rotlinks. Dennoch macht die Liste durchaus Sinn, oder? Auch hier scheitern offensichtlich die meisten Automarken grandios an der Relevanzhürde (welche meiner Meinung nach oft (künstlich) viel zu hoch gehalten wird)
• Kölner Karneval#Weitere Musikgruppen und Bands im Kölner Karneval ca. 80% haben keinen Artikel.

-> Relevanzhürde ist kein Argument! --Goonies 15:35, 20. Feb. 2007 (CET)

Die unter Kölner Karneval aufgelisteten Musikgruppen erreichen bis auch ein paar wenige locker die Relevantkriterien, da es CDs von denen zu kaufen gibt. Weissbier 20:37, 20. Feb. 2007 (CET)

Na Bravo, wenn das zum Relevanzkriterium wird, können wir uns bald über zig Millionen Schulband-Artikel freuen. Ausserdem haben viele der Cliquen und Guggenmusiken eigene CD's im Handel. --Goonies 21:04, 20. Feb. 2007 (CET)

Ares (Wrestler)

Lt. Artikelinhalt ist keinerlei Relevanz zu erkennen. --ahz 12:22, 20. Feb. 2007 (CET)

Für diesen Artikel würde ich auch einen „Finisher“ empfehlen: Löschen --Hermann Thomas 12:35, 20. Feb. 2007 (CET)

was die finishen? Mitten auf den Rasen??? -- Toolittle 12:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Naja, wenn noch ein Komik kommt, der den Toblerone Driver erläutert... Ach was, weg damit.--Barracash 12:47, 20. Feb. 2007 (CET)

In diesem Zustand löschen --Hufi @ 12:49, 20. Feb. 2007 (CET)

• Löschen. Und falls jemand wirklich wissen will was ein Toblerone Driver ist, dann möge er entscheiden, ob er dem englischsprachigen Wikipediaartikel, oder doch der Mindermeinung (ebenfalls dort) hinsichtlich der richtigen Nomeklatur folgen mag. Weissbier 15:15, 20. Feb. 2007 (CET) P.S.: Und dieses Googleergebnis spricht auch nicht für eine Relevanz der Person. Mir scheint es schon fast ein Fake zu sein, da der Name in Bezug auf Wrestling nur in der Wikipedia auftaucht. Sonst geht es um Schweizer Politik und Umweltschutz.

Achso, ja fake. Deswegen war er also amtierender Heavyweight-Champion des GSW], die ihn auch auf ihrer Homepage erwähnen? Behalten. --Gripweed 00:15, 21. Feb. 2007 (CET)

Er scheint kein vollig ungeschriebenes Blatt zu sein hat eine Reihe an Titeln gewonnen, doch inwieweit diese von wirklicher Bedeutung sind, kann ich als Wrestling-Laie nicht beurteilen. Daher neutral. --Sinn 16:12, 20. Feb. 2007 (CET)

Panokratie

Ich bin mal frech: Begriffsbildung - Das internet ist zwar gut gefüllt mit dem Begriff - eine wirkliche Ausseinandersetzung mit dieser Herrschaftsform, einen wissenschaftlichen Diskurs o.Ä. finde ich so spontan nicht Löschkandidat 12:49, 20. Feb. 2007 (CET)

Stimmt schon, ist etwas substanzarm, aber schelcht und unrelevant finde ich das eigentlich nicht.. Eher behalten--Barracash 12:57, 20. Feb. 2007 (CET)

Behalten, Löschbegründung ist fragwürdig. Siehe unter anderem en:panocracy für mehr über den etablierten Begriff. --Neitram 13:00, 20. Feb. 2007 (CET)

Ein Eintrag in einem Nachschlagewerk, wo sich nicht jeder eintragen kann. Eine wissenschaftliche Veröffentlichung, das Auftauchen in einem pol. Wörterbuch und ich nehme den LA raus. Das ist, soweit ich besher gesehen habe eine Theoriebildung einer Internetgemeinschaft. Viel Wind im Netz, sonst nüscht... Tobi Blubb ist auch relevant, so wie Karl Marx?.--Löschkandidat 13:03, 20. Feb. 2007 (CET)

Ohne Nachweis einer Rezeption in den relevanten Fachpublikationen ist das Theoriebildung -> löschen --Gunter Krebs Δ 13:07, 20. Feb. 2007 (CET)

"Es hat sich ein kleiner Kreis von Befürwortern etabliert, welcher über eine eigene Internetpräsenz verfügt. Die Anzahl der Panokraten wird auf ein paar Hundert geschätzt." Dies spricht sehr für die Einschätzung von Löschkandidat. -- Uka 13:10, 20. Feb. 2007 (CET)

Das bisschen Glasgekugel lohnt kein eigenes Lemma; einarbeiten in Anarchie (wenn überhaupt), aber bitte ohne Redirect. --DasBee 13:18, 20. Feb. 2007 (CET)

Eine kurze Suche bei Google Scholar ergab unter "Panocracy" 0 Treffer und unter "Panokratie" 1 etwas dubiosen Treffer. Von einem hinreichend referenziertem Begriff würde ich insofern nicht ausgehen. Dazu lässt zumindest mich der artikel ratlos zurück, was denn diese Herrschaftsform der Zukunft ausmachen soll. Bislang steht dazu nur, dass diese Herrschaftsform tolle Wirkungen haben soll und in einem Buch vorgestellt würde und Elemente (welche?) anderer Herrschaftsformen enthalten soll. So löschen.--Kriddl Diskussion 13:30, 20. Feb. 2007 (CET)

• Da will mir offenbar irgendwer irgendwas allseeligmachendes verkaufen. -> Löschen. Weissbier 15:36, 20. Feb. 2007 (CET)

Der Begriff ist ungefähr so (wenig!) etabliert und relevant wie 5-Stunden-Woche. Hoffentlich trifft der Admin diesmal die richtige Entscheidung: löschen.Karsten11 16:06, 20. Feb. 2007 (CET)

Guter Tip, Danke! Weissbier 20:33, 20. Feb. 2007 (CET)

Gerne geschehen. Manche Diskussionen machen sowenig Spaß, dass man sie mehrfach führen mussKarsten11 21:15, 20. Feb. 2007 (CET)

Begriffserörterung Religionswissenschaft

Seltsames Lemma, passt sicher super in Religionswissenschaft. --Edith Wahr 13:04, 20. Feb. 2007 (CET)

Ja, sollte man wieder in Religionswissenschaft einfügen.--Maya 14:28, 20. Feb. 2007 (CET)

Peter Kunkel

Der Artikel ist im wesentlichen eine Kopie von [6], entsprechend schlecht ist er. Ueber das Werk von Kunkel erfaehrt man nichts, dafuer den Tag seines Abis. In der Form ist das nix, bei einem Mathematiker muss schon etwas mehr kommen, um die Bedeutung herauszustellen. --P. Birken 13:06, 20. Feb. 2007 (CET)

• Qualitative Mängel dieser Art sind sind kein Löschgrund. Professur ist genannt, damit RK formal erfüllt. Bis zum Ausbau gültiger Stub. -- Triebtäter 13:11, 20. Feb. 2007 (CET)

Das wird im Bereich Mathematik etwas anders gesehen. --P. Birken 13:23, 20. Feb. 2007 (CET)

Im Artikel steht alles drin, was der normal sterbliche über den Herren wissen will. So ausreichend. --Matthiasb 13:56, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich halte "schlechter Artikel" auch nicht unbedingt für einen gültigen Löschgrund. Die genannten Mängel sprechen auch eher für einen Ausbau und die Qualitätssicherung. Um die Bedeutsamkeit herauszustellen genügt der Hinweis auf die Professur (warum sollten da bitte gerade bei Mathematikern andere Kriterien gelten, als bei anderen Wissenschaftlern). Insgesamt behalten und QS--Kriddl Diskussion 13:58, 20. Feb. 2007 (CET)

In anderen Wissenschaften ist die blosse Angabe eines Lebenslaufs genausowenig ausreichend. Ist dieser noch schlecht, hilft eh nur neuschreiben. Ergo loeschen. --P. Birken 14:36, 20. Feb. 2007 (CET)

Dass der Artikel nicht herausragend ist, ist kein Löschgrund, man erfährt immerhin Lebenslauf und Titel der Werke des genannten Herren. Allerdings sieht das wie URV aus, das wäre dann ein Löschgrund.--Maya 14:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Wenn es keine URV ist, natürlich behalten. Was soll der Unfug? --Scooter ^Sprich! 19:39, 20. Feb. 2007 (CET)

Tower Liga (gelöscht)

Diese Liga ist hochgradig irrelevant. Man betrachte nur die Zahl der User (92)[7]. Es gibt auf deren Homepage kein Impressum, keine Kontaktmöglichkeit. Hier wird Wikipedia als Werbeplattform missbraucht. Der Satz: Das Siegerteam wird in Kürze auf unserer Wiki-Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Tower_Liga aufgenommen! sagt eigentlich schon alles --Philipendula 13:09, 20. Feb. 2007 (CET)

Löschen, aus genau den Gründen. --Complex ^?!? 13:13, 20. Feb. 2007 (CET)

SLA, eindeutiger Missbrauch von Wikipedia. --Hansele ^(Diskussion) 13:25, 20. Feb. 2007 (CET)

was es nicht alles gibt, 160 Leute? Na denn löschen --Punktional (2:0) 14:10, 20. Feb. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht, Missbrauch der WP als Webspaceprovider 
(„Schreibt bitte Eure Anmerkungen hier rein“, WP:WWNI)
keinerlei Relevanz als Liga ersichtlich („Die Liga sollte nur 
dem Fun am Spiel dienen und den Geist der ausrichtenden Tower of 
Power Community verkörpern. Sie sollte dem schon aufkommenden 
Trend nach Spitzenligen für professionelle Spieler entgegenwirken.“)
--Polarlys 14:16, 20. Feb. 2007 (CET)

Bluesgarage

Werbung, Veranstaltungshinweis oder etwa doch ein Artikel? -- Zinnmann d 13:09, 20. Feb. 2007 (CET)

Klingt schon ein bisserl arg nach Werbung. Relevanz ja, aufgrund der aufgetretenen Künstler, aber überarbeitet müsste das werden. 7 Tage. --Louis Bafrance 13:12, 20. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag - Hab mich mal dran gemacht und die Werbung entschärft, ist jetzt meiner Meinung nach ein tauglicher Artikelanfang, den vielleicht noch jemand aus der Region ausbauen könnte.--Louis Bafrance 13:29, 20. Feb. 2007 (CET)

Musik in Hainholz

ein zwar lobenswertes, aber nicht enzyklopädierelevantes Projekt für einen Stadtteil mit knapp 7000 Einwohnern. Davon gibts vermutlich in jeder größeren Stadt dutzende --Roterraecher ^Diskussion 13:11, 20. Feb. 2007 (CET)

Es wäre toll, wenn es davon in jeder Stadt Dutzende gäbe, aber auch wenn andere, ähnliche Projekte existieren mögen, die drei genannten Preise (u.a. für "innovatives musikpädagogisches Konzept" --> also kein tausendfach vorhandener Abklatsch) ergeben für mich gepaart mit der inhaltlichen Bedeutung des Projektes durchaus Relevanz. Daher behalten.--Louis Bafrance 13:15, 20. Feb. 2007 (CET)

Projekte dieser Art gibt es bereits seit den 1970ern wie Strüssjer im Veedelszöch (mal nach Berlin gucken, da hat's die nämlich tatsächlich dutzendweise), was an diesem so besonders sein soll, vermag ich nicht zu sehen. Etliche Schnitzer im Text ("ein Viertel der Hainhölzer"), und was ein sozialpädagogisches Modellprojekt in der Kategorie:Kultur (Hannover) zu suchen hat, wüsste ich auch gerne. Überzeugt mich nicht. 7 Tage, um die Relevanz nachzuweisen. --DasBee 13:27, 20. Feb. 2007 (CET)

Osterberg-Institut

Ich bezweifle die Relevanz. --Avron 13:11, 20. Feb. 2007 (CET)

Zu Recht, sehe auch nicht unbedingt eine Notwendigkeit für einen Enzyklopädie-Eintrag, löschen --Roterraecher ^Diskussion 15:34, 20. Feb. 2007 (CET)

Joe Fuchs Band (gelöscht)

Bandspam ohne ersichtliche Relevanz. -- Zinnmann d 13:20, 20. Feb. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht, --Polarlys 14:09, 20. Feb. 2007 (CET)

Musicminer

nette Spielerei, aber eine tiefere Bedeutung (insbesondere für eine Enzyklopädie) erschließt sich mir nicht --Roterraecher ^Diskussion 13:25, 20. Feb. 2007 (CET)

Knapp 10.000 Google-Treffer. Davon einige mit positiven Pressereaktionen großer Tageszeitungen (u.a. Tagesspiegel). Eher behalten. Und danke für den Hinweis auf das Programm. Werde ich mal ausprobieren... --Havelbaude 16:19, 20. Feb. 2007 (CET)

Tony_Hendra

Ursprünglich SLA mit Begründung: Kein Artikel --Königsgambit 11:30, 20. Feb. 2007 (CET)

gewandelt in LA, durchaus brauchbarer Stub, nur Relevanz ist evtl. fraglich. --Hansele ^(Diskussion) 13:31, 20. Feb. 2007 (CET)

Amazon.com findet ziemlich viel von ihm. Von daher vermute ich Relevanz und plädiere für behalten.--Louis Bafrance 14:17, 20. Feb. 2007 (CET)

Relvanz ist gegeben wegen mindestens zwei Büchern (siehe hier) Gruß --Punktional (2:0) 14:16, 20. Feb. 2007 (CET)

Dann raus mit dem LA und ab zur QS --Roterraecher ^Diskussion 15:35, 20. Feb. 2007 (CET)

Es gibt nichts was in der QS gemacht werden könnte, was nicht auch in den nächsten 7 Tagen hier gemacht werden kann. --NoCultureIcons 15:39, 20. Feb. 2007 (CET)

Das,NoCultureIcons, impliziert aber, dass der Artikel, würde er innerhalb dieser 7 Tage nicht bearbeitet, gelöscht werden müsste. Ich verstehe Roterraecher dahingehend (und gebe ihm recht), dass der Artikel auf jeden Fall zu behalten ist, notfalls auch im jetzigen Zustand.--Louis Bafrance 17:58, 20. Feb. 2007 (CET)

Naja, ohne euch zu Nahe treten zu wollen, aber ich vertraue den meisten Admins im Hinblick auf die Fragestellung was ein behaltenswerter Artikel ist mehr als euch beiden. Baut doch einfach den Artikel aus, dann kann man sich weitere Diskussionen um den richtigen Baustein sparen. --NoCultureIcons 18:05, 20. Feb. 2007 (CET)

Selber naja, mit Vertrauen hat das wenig zu tun - ich finde es nur schade, dass du nicht auf Argumente eingehst, denn dazu ist ja eine Löschdiskussion da. Meines Erachtens ist schon in den allerersten Diskussionsbeiträgen sachlich nachvollziehbar festgestellt worden, dass der Artikel behalten und verbessert werden sollte. Die Argumente sind nachvollziehbar und sie sind ja hoffentlich entscheidender, als die Person, von der sie kommen. Ansonsten gute Nacht, wikipedia.--Louis Bafrance 18:14, 20. Feb. 2007 (CET)

Mir geht es nicht darum, von wem welche Argumente sind, sondern darum, dass LAs von Admins abgearbeitet werden und man diesen zutrauen kann, zu wissen wann sie einen Artikel behalten sollten. Im Übrigen sieht das mittlerweile halbwegs vernünftig aus, danke für die konstruktive Zusammenarbeit. --NoCultureIcons 18:56, 20. Feb. 2007 (CET)

Paradiski

Einzelne Skipässe bzw. Verbünde als Artikel? Das dürfte kaum durch irgendwelche Relevanzkriterien gedeckt sein. Wahldresdner 13:57, 20. Feb. 2007 (CET)

Ziemlich offensichtliche Werbung. Löschen. --Zinnmann d 13:59, 20. Feb. 2007 (CET)

Paradiski ist eines der neuen großen Skigebiete in den Ostalpen, das kann man doch durchaus in einer Enzyklopädie vertreten, oder? Behalten Lubel 14:04, 20. Feb. 2007 (CET)

Denke es ist ein gültiges Lemma, aber so bringt der Artikel keinem was. Wenn es so bleibt löschen! Gruß --Punktional (2:0) 14:23, 20. Feb. 2007 (CET)

Steckt doch grade erst in den Anfängen, ein bisschen Geduld bitte! mfg, Lubel 14:26, 20. Feb. 2007 (CET)

Hast ja wohl auch 7 Tage was draus zu machen (Lemma gültig, Werbung raus, ab geht's)... Kopiere es nur sicherheitshalber auch in deinen Sandkasten (Benutzerraum) Sockenpüppchen 14:36, 20. Feb. 2007 (CET)

Dazu würde ich lieber nicht raten, da es gegen WP:LB verstößt. --DasBee 15:07, 20. Feb. 2007 (CET)

Muettersproch-Gsellschaft

eher was fürs vereinswiki, hat der verein irgendeine besondere bedeutung? --Roterraecher ^Diskussion 14:29, 20. Feb. 2007 (CET)

mE ein FAll für´s VereinsWiki. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:37, 20. Feb. 2007 (CET)

WP:RKsagt: Relevant sind Vereine [...] mit signifikanter Mitgliederzahl. 3500 Mitglieder sinds hier wohl, das ist meiner Meinung nach nicht wenig. Aber hat man da mal irgendwann ausdiskutiert, was unter signifikant zu verstehen ist? Neutral. --Louis Bafrance 14:39, 20. Feb. 2007 (CET)

Allein an der Mitgliederzahl lässt sich die Relevanz eines Vereins nicht ausmachen. Ein Muttersprach-Verein wäre wohl dann relevant, wenn er wissenschaftliche Veröffentlichungen macht, wenn er in der Öffentlichkeit bekannt ist etc. --Roterraecher ^Diskussion 14:49, 20. Feb. 2007 (CET)

• laut allemanische Sprachverion bringen sie wohl auch mind. eine Publikation heraus, zudem Projekte an Schulen und Unterschriftenaktion, daher eher erstmal neutral (all das muss natürlich dann auch im dtsch. Artikel stehen)--89.48.63.1 14:52, 20. Feb. 2007 (CET)

3.500 Mitgleider, Pflege eines Dialekts, der in mehreren Staaten gesprochen wird und dort zum Teil auch offiziellen Status hat: Behalten --Ruhrpott-Christian 17:02, 20. Feb. 2007 (CET)

Behalten (Argumente siehe Ruhrpott-Christian) -- Der Dunkle Dämon 19:50, 20. Feb. 2007 (CET)

Motovidlo Praha (gelöscht)

als Straßenmusiker wohl kaum relevant --Roterraecher ^Diskussion 14:47, 20. Feb. 2007 (CET)

Stimmt. Is quasi Bandspam. --Der Dunkle Dämon 14:59, 20. Feb. 2007 (CET)

Bei Bandspam (glasklar!) stelle ich jetzt SLA. --Havelbaude 15:09, 20. Feb. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht, siehe WP:RK#Pop-_und_Rockmusik. --Polarlys 15:31, 20. Feb. 2007 (CET)

Jack or Jive

Ganz irrelevant ist diese Combo nicht. In dieser Form aber kein Artikel. --n·ë·r·g·a·l 14:49, 20. Feb. 2007 (CET)

7-Tage um den Inhalt auszubauen, da mE diese Combo relevant. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 15:10, 20. Feb. 2007 (CET)

Wobei ich hier eher einen QS-Fall sehe, als einen Löschkandidaten. --Louis Bafrance 15:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Schließe mich an. Erfüllt die Relevanzkriterien und sollte ab zur QS --Roterraecher ^Diskussion 15:33, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe hier zwei Sätzchen. Was will die QS damit? --n·ë·r·g·a·l 15:34, 20. Feb. 2007 (CET)

Lesen. Und ergänzen.--Louis Bafrance 17:59, 20. Feb. 2007 (CET)

Träne *music for teardrops* (erl., SLA)

Werbung. -- Zinnmann d 14:55, 20. Feb. 2007 (CET)

Wenn jetzt schon Leute hier reinspammen, nur weil sie ein Video auf Myspace deponiert haben, dann quillt die Löschhölle bald über. Bitte schnelllöschen --Der Dunkle Dämon 15:03, 20. Feb. 2007 (CET)

Irrelevante Werbung. Kann weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 15:04, 20. Feb. 2007 (CET)

Hab SLA gestellt. --Havelbaude 15:05, 20. Feb. 2007 (CET)

Killepitsch (bleibt)

Ich bezweifel eine größere Relevanz dieses Kräuterlikörs. Wikipedia ist keine Werbeplattform für Alkohol. Artikel wie Moskovskaya muss man wohl leider dulden, aber dass hier einzelne und (mir jedenfalls) nicht bekannte Alkoholika auftauchen, ist unnötig. Was die Relevanz angeht: Händler befinden sich nur in Düsseldorf, da wunderts mich nicht, dass mir Killepitsch noch nie begegnet ist... Dürfte einen sehr geringen Bekanntheitsgrad haben, daher löschen --Roterraecher ^Diskussion 15:03, 20. Feb. 2007 (CET)

Dieser Likör wird weltweit exportiert. ich kenne zumindest den Namen. Sonderlich werbelastig finde ich den Artikel auch nicht. Ergo: Behalten. --Havelbaude 15:07, 20. Feb. 2007 (CET)

Originell ist zumindest das im Artikel enthaltene Zitat: Ech sach dech bloß ens Hans, koome meer he heil erus, dat se ons nit kille, dann brau ech dech ö Schabäuke, do kannste de Zong noh lecke, dann dommer eene pitsche on dä kannste dann von mech us Killepitsch nenne! Sollten sich die Löschargumente mehren, wäre die Seite zumindest für nen Export in ein anderes Wiki geeignet. Ich kenne mich nicht aus, aber wenn Havelbaude recht hat, wäre ich für behalten. Auf jeden Fall 7 Tage dafür gewähren, sollte es jemand exportieren wollen. --Der Dunkle Dämon 15:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Google hat "Killepitsch" fast 17000 mal. Darunter auch zahlreiche internationale Einträge. Schlage Rücknahme des LA vor. --Havelbaude 15:17, 20. Feb. 2007 (CET)

Also die Firma hat auf jeden Fall weltweit Distributeure (USA;NZ,ISR). Die Frage ist, ob das irgendeine Relevanz ergibt, wenn Maori 50 Liter davon im Jahr trinken. Ich sage, nur aus dieser Angabe kann man keine Relevanz feststellen. Es ist wie auf der HP steht, eine lokale, nichtmal regionale Spezialität, wovon es im Kräuterlikörbereich sicher Hunderte gibt. Es sollte also zumindest eine Relevanz in Deutschland nachgewiesen werden, bevor man sich auf die Welt stürzt. Spirituosenlexika, deutschlandweite Medienkampagnen, allgemeiner Deutschlandweiter Verkauf wären genauso wichig, wie die Jahresproduktion und ggf. Preise auf Messen. So erstmal Löschen-OS- 15:19, 20. Feb. 2007 (CET)

Korrekt, genau das meinte ich, nur hab ichs nicht so gut ausgedrückt ;) Es gibt keinen Hinweis darauf, welche Mengen exportiert werden, wieviel von dem Zeug in Deutschland verkauft wird etc, daher ist die Relevanz zumindest schwer zu bezweifeln. --Roterraecher ^Diskussion 15:32, 20. Feb. 2007 (CET)

Also vor Aschermittwoch halte ich diesen LA als Düsseldorfer für indiskutabel. Lokale Spezialität. Vernünftiger Artikel. Behalten.--Löschkandidat 15:41, 20. Feb. 2007 (CET)

Auwei, da hab ich nicht nachgedacht, der Zeitpunkt für den LA war tatsächlich ungünstig ;) --Roterraecher ^Diskussion 15:58, 20. Feb. 2007 (CET)

Wenn das Portal ausgenüchtert ist stellt sicher jmd. die R. noch deutlicher dar ;O) --Löschkandidat 16:56, 20. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Genauso wichtig und typisch für Düsseldorf wie Uerige oder Füchschen. Abgesehen davon wird der Likör weltweit exportiert (siehe Website). Ich habe in London schon Leute mit einem Killepitsch-T-Shirt gesehen – und das waren definitiv keine deutschen Touristen... --ThomasMielke Talk 15:42, 20. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Ist relevant, siehe auch Artikel in der Welt Killepitsch zieht in Düsseldorfs Medienhafen. --Mgehrmann 15:43, 20. Feb. 2007 (CET)

Im Adventskalender der Aktuellen Stunde durfte eine Zuschauerin die Brennerei besichtigen. Ich kenne viele Brennereien und das war keine kleine Normalbrennerei, das war ein Großbetrieb. In einem so atomisierten Markt ist das eine Größe. -> Behalten. Weissbier 15:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Behalten. der artikel bleibt, weil er keine werbung darstelt, sondern ein düsseldorfer original ist.gruß -- guenson 15:49, 20. Feb. 2007 (CET)

Definitiv behalten; in Düsseldorf relevant und wird weltweit exportiert. Habe mal die Jahresproduktion nachgetragen. --Sippel2707 16:08, 20. Feb. 2007 (CET)

Im Hinblick aufs Datum plädiere ich mal nicht für löschen, obwohl -OS- freilich recht hat trotz Maori-feindlichem Lapsus und werde beim nächsten Großschützenfest den ebenbürtigen Patthorster Waldgeist hier einstellen... -- Uka 16:53, 20. Feb. 2007 (CET)

Das Zeug ist nicht nur sehr lecker und eine lokale Spezialität, es ist auch bekannt von den USA bis Japan und soll auch in Reiseführen verschiedener Sprachen vorkommen - nach Angabe von Touristengruppen, die in der Altstadt wissen wollten, wo es das gibt. Übrigens [8]] Behalten. Cup of Coffee 17:09, 20. Feb. 2007 (CET)

Lokale Spezialität, überregional bekannt, weltweit exportiert. Behalten! --S.Didam 21:17, 20. Feb. 2007 (CET)

Bleibt nach eindeutigen Diskussionsverlauf. --Lyzzy 22:02, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich will Euch den Killepitsch gerne gönnen (bin eher Inklusionist), aber die Begründungen irritieren mich doch etwas. Wenn das Schule macht... ich nehm mal S.Didam her: "Lokale Spezialität" - das ist doch gerade kein Argument für Relevanz, oder hab ich da was missverstanden? "überregional bekannt" - das wurde oben nicht nachgewiesen, die Leute von weiter weg kennen es offenbar nicht, nur die Leute, die offenbar aus der Region sind, oder täusche ich mich? "weltweit exportiert" - ich kenne einen Winzer aus Rh-Pf, der seine Weine auch in die USA und nach Japan verkauft. Er macht das übrigens hobbymäßig, im Hauptberuf ist er Abteilungsleiter in einer Bank. Wir löschen fast regelmäßig Unternehmen mit mehreren Hundert Mitarbeitern (über 1000 sollen es sein) und vielen Millionen Umsatz, wo ist der Nachweis, dass dieses Unternehmen die festgelegten Relevanzkriterien nimmt? Nichts gegen den Killepitsch, aber die Argumentation ist hoffentlich kein Vorzeichen für künftige Debatten. --Payton 22:38, 20. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: "Jährlich werden etwa eine Million Liter Killepitsch produziert" (aus dem Artikel), damit verfehlt der Likör/das Unternehmen die Umsatzrelevanzmarke für Unternehmen eigentlich ziemlich deutlich, es sei denn die Flasche wird für 100 Euro verkauft. --Payton 22:50, 20. Feb. 2007 (CET)

Auch wenn Benutzer:Lyzzy schon entschieden hat, dass er bleiben soll, und andere Benutzer bezweifeln, dass er überregional bekannt sei: Den Killepitsch findet man sogar in Köln in jedem größeren Supermarkt. Ich wußte im übrigen gar nicht, dass der aus dem Dorf da oben im Norden kommt. --Loegge 00:06, 21. Feb. 2007 (CET)

Montnacher

Ein Familienname. Nimmt man die vermutete Herkunft raus (Wikiepedia dient nicht der Theoriefindung), bleibt eigentlich nichts mehr übrig. --Roterraecher ^Diskussion 15:30, 20. Feb. 2007 (CET)

Bei Namensherkünften schreibt man nahezu immer "vermutet", weil man ja nicht dabei war und selten richtig beweisende Zeugnisse hat. Das ist bei diesem "Gegenstand" daher m.E. keine Theoriefindung, sofern das so auch in normalen Familiennamenbüchern steht. --Payton 22:53, 20. Feb. 2007 (CET)

nichtenzyklopädische Einträge für Browsergames (erledigt)

Mit Hinweis auf diese [[9]] Löschdiskussion beantrage ich die Löschung folgender 2 Artikel, da es sich dabei jeweils um kleinen Variationen im Spielkonzept eines größeren (also mit signifikant mehr Mitspielerzahlen) Browserspiels ( Hattrick ) handelt:

Online Fussball Manager

Teamchef (Onlinespiel)

Wenn man das Spielprinzip betrachtet, sind beide Spiele deutlich näher an Hattrick angelehnt als die Echtzeit-Fussball-Manager-Simulation FMO, da sie ebenso wie Hattrick keinerlei Bezug zur Realität haben. Deshalb haben die Artikel über diese Spiele in einer Enzyklopädie weitaus weniger zu suchen als der mit der Begründung

"Relevanz ergibt sich auch nicht aus kleinen Variationen im Spielkonzept. Alleinstellungsmerkmal bedeutet nicht, dass es irgendetwas gibt, was es woanders nicht gibt, sondern es muss eben enzyklopädische Bedeutung haben."

gelöschte Artikel über ein Browserspiel mit einem gänzlich anderem Konzept. Denn wenn eine 7 Jahre alte (damit älter als die genannten Hattrick-Derivate) Online-Simulation der 52 UEFA-Mitgliedsländer (bzw. deren Profi-Ligen) keine enzyklopädische Bedeutung hat, dann sind Kopien des größten und ältesten Phantasie-Managers sogar noch weit weniger enzyklopädisch relevant. CWernike 15:42, 20. Feb. 2007 (CET)

Revancheantrag eines offenbar
beleidigten Browserspielers.
Keine Anträge im Artikel.
Antrag somit doppelt ungültig. Weissbier 15:38, 20. Feb. 2007 (CET)

Enttäuscht ja. Beleidigt? Warum? Es geht hier um Konsequenz. Bitte, warum treffen die RK auf diese Spiele zu, wenn sie auf ein komplett anderes Spiel nicht zutreffen? Wir haben gelernt, daß nur die größten Browser-Games relevant sind. Dann müssen wir doch auch die laut Lösch-Begründung irrelevanten Artikel entfernen oder? CWernike 15:42, 20. Feb. 2007 (CET)

[10], [11]. Weissbier 20:15, 20. Feb. 2007 (CET)

Freiheitliches Christentum

Redirect auf das gelöschte Liberalchristliche, 14 Google-Hits, kein Link auf diese Seite. Von daher sehe ich für dieses Lemma keine Relevanz, auch nicht als Redirect. (IMO eigentlich SLA-fähig, aber ich stelle es doch noch mal hier zur Diskussion. Irmgard 15:35, 20. Feb. 2007 (CET)

• Du bist doch Admin oder?!? Also putz es halt weg, da es völlig sinnfrei ist. Weissbier 15:42, 20. Feb. 2007 (CET)

  Sicher bin ich Admin, aber da mich manche Leute als evangelikal verschreien, will ich keine liberale christliche Seite löschen. Es gibt übrigens noch eine analoge Seite Progressives Christentum, die könnte auch weg. Irmgard 15:55, 20. Feb. 2007 (CET)

  Ich glaube kaum, dass Dir jemand – nicht einmal GLGerman – evangelikale Motive beim Löschen herrenloser Redirs vorwerfen wird. Nur zu! --Havelbaude 16:04, 20. Feb. 2007 (CET)

1. Vermutlich nicht, aber ich habe gesagt, dass ich als Admin in Fällen, wo ich als nicht neutral gesehen werden könnte, die Knöpfe nicht benütze, und daran möchte ich mich halten. Irmgard 16:42, 20. Feb. 2007 (CET)

weggeputzt. -- Martin Vogel 15:48, 20. Feb. 2007 (CET)

Dreikaiserbündnis (erledigt)

Artikel beschreibt nicht das Dreikaiserbündnis von 1872, sondern die Heilige Allianz von 1815. Somit ist er sachlich komplett falsch und irreführend, insofern schlage ich ihn zur Löschung vor. -- 84.178.101.145 15:55, 20. Feb. 2007 (CET)

Die IP hat recht - Da Preußen 1815 (und später auch nicht) kein Kaiserreich war, kann es auch kein Dreikaiserbündnis gegeben haben - gemeint ist vermutlich tatsächlich Heilige Allianz. Löschen gerne auch schnell.--Machahn 16:07, 20. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung, falscher Inhalt, daher löschen. Auch der sonstige Inhalt ist nicht sonderlich gut und korrekt formuliert. --Wahldresdner 16:08, 20. Feb. 2007 (CET)

Erledigt. --Frank Schulenburg 17:10, 20. Feb. 2007 (CET)

Monika Schwinn

ein einziges Buch veröffentlicht, Relevanz sehr fraglich --Roterraecher ^Diskussion 15:56, 20. Feb. 2007 (CET)

Amazon.de bietet das Buch für den Knüllerpreis von 0,01 € an. Mehr Bücher gibts nicht von der Frau. Klar löschen. --Havelbaude 16:08, 20. Feb. 2007 (CET)

nicht amazon bietet es für 1 Cent an, sondern private Verkäufer auf amazons Marketplace. Das kann also keine Löschbegründung sein --schlendrian •λ• 16:31, 20. Feb. 2007 (CET)

Dann helfe ich mal Havelbaude und sage: Amazon bietet es neu gar nicht an! Löschen!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 16:51, 20. Feb. 2007 (CET)

Angeblich war die Frau eine deutsche Kriegsgefangene in Vietnam (vermutlich im Vietnamkrieg). Das wäre zumindest mal ein Alleinstellungsmerkmal, soweit mir bekannt ist. -- Der Dunkle Dämon 19:47, 20. Feb. 2007 (CET)

Wegen Kriegsgefangenschaft und immerhin Knaur ist meine Meinung: Behalten.--Gereon K. 20:08, 20. Feb. 2007 (CET)

Bin deswegen auch für Behalten. --jero !? 20:17, 20. Feb. 2007 (CET)

Es sollten aber ein paar nähere Angaben zu der Kriegsgafangenschaft gemacht werden: Wie lange, von welcher Kriegspartei gefangengenommen usw. --Amberg 21:53, 20. Feb. 2007 (CET)

Funktionen von Musik

Dieser Artikel ist so gut wie verwaist und wird kaum mehr gepflegt. Außerdem weist er einige grobe inhaltliche Schnitzer auf und ist stilistisch nicht auf Enzyklopädie-Niveau. Weitere Begründungen auf der Diskussionsseite. --Mezzofortist 16:06, 20. Feb. 2007 (CET)

löschen Allein schon das Lemma ist ungeeignet, so etwas gehört in den Artikel Musik. --Phrood 16:08, 20. Feb. 2007 (CET)

• gehört zum Teil in Gebrauchsmusik bzw. E-, U- und F-Musik, der andere Teil in Musik allgemein--89.48.63.1 16:11, 20. Feb. 2007 (CET)

Löschen, das Lemma ist schon daneben, ansonsten ein teilweise grausiges Sammelsurium ohne jedes System. Sprachlich oft peinlich. --UliR 16:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Das ist ein reiner Assioationsblaster mit viel unfundierten Geschwurbel. Bitte entfernen! --Kantor Hæ? ^+/- 16:34, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe hier so ein bisschen den Verdacht der Theoriebildung. Das ganze (sprachlich eindeutig unterirdische) Geschwurbel ist leider nicht wirklich mit Quellen belegt. Ich glaube nicht, dass man solch einen Satz hier ohne Quelle und unkommentiert stehen lassen kann: "In der Klassik: Die Idee, Musik wäre eine Form der Kommunikation galt für viele Menschen zu Beethovens Zeit als „unästhetisch“. Sie waren überzeugt das wahrhaft schöne Musik nur ihrer selbst Willen und durch ihre kompositorische Perfektion und Nacktheit schön sei." Löschen! --Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 16:37, 20. Feb. 2007 (CET)

Die Lemma-Idee ist gar nicht mal schlecht, aber der Text geht für eine Enzyklopädie zu wenig in die Tiefe und sucht zu sehr zusammen. In dieser Form ist das also leider unbrauchbar. Gut nachvollziehbar aber Autofahrers Reaktion auf Wagner! -- Uka 16:47, 20. Feb. 2007 (CET)

Brauchbares Lemma aber peinlicher Artikel. Löschen und dann neuschreiben.--Musicologus 17:52, 20. Feb. 2007 (CET)

"Zu Musik getanzt wird wahrscheinlich schon länger als gesprochen oder aufrecht gelaufen." Wie soll denn das gehen; etwa auf dem Boden kriechend? Ich versuche mir nur gerade (bildlich) vorzustellen, wie vermutlich affenähnliche Wesen, die ja noch nicht aufrecht gehen konnten, schon in der Lage waren, Musik zu machen, bevor ihre Intelligenz zum Sprechen ausreichte und sich im Takt bewegend auf dem Boden tummeln :-))) --Toffel 21:16, 20. Feb. 2007 (CET)

Süddeutsche Zeitung Bibliothek

Will aus dieser verwaisten Liste jemand einen Artikel machen? Als Vorreiter dieser Art der Diversifikation eines Zeitungsverlags würde ich Relevanz nicht absprechen wollen. --NoCultureIcons 16:09, 20. Feb. 2007 (CET)

Wenn du die Relvanz siehst, warum dann ein LA und nicht QS? Gruß --Punktional (2:0) 20:26, 20. Feb. 2007 (CET)

Weil ich Respekt vor den ernsthaft an der QS beteiligten Mitarbeitern hab, deshalb. --NoCultureIcons 21:02, 20. Feb. 2007 (CET)

Supernova (Album)

IMHO leider kein ausreichender Artikel gemäß Wikipedia:Musikalben. --NoCultureIcons 16:13, 20. Feb. 2007 (CET)

• In dem Zustand kann man es getrost in Novaspace einarbeiten--89.48.63.1 16:20, 20. Feb. 2007 (CET)

Modell-Motor-Sport

Relevanz dieser Gruppe fraglich. Verdacht auf Selbstdarstellung (allein schon aufgrund des weblinks auf die homepage des artikelerstellers). Ohne Angaben zu Mitgliedern der Gruppe unbrauchbar. Außerdem erwarte ich mir zuletzt unter diesem Lemma eine allgemeine Beschreibung von Motorsport mit Modellen und nicht eine einzelne Vereinigung --Roterraecher ^Diskussion 16:15, 20. Feb. 2007 (CET)

hmmm... Null Treffer bei Google. Auch wenn die Müllhalde nicht alles weiß, wäre doch anzunehmen, daß dieser Verein vielleicht schon mal in der Presse erwähnt wurde oder zumindest irgendwie Werbung macht. Hinfort! --Sippel2707 17:35, 20. Feb. 2007 (CET)

Feierschichten

Die Relevanz ist fraglich und der Inhalt dürfig Kuhlo 16:19, 20. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist ein Redir auf Feierschicht, welcher wiederum bereits mit SLA belegt ist. --Havelbaude 16:22, 20. Feb. 2007 (CET)

Habs grad gesehn, wurde während meinem LA getauscht --Kuhlo 16:23, 20. Feb. 2007 (CET)

Pluralredir gelöscht, LA zum Lemma 2 unten --schlendrian •λ• 16:30, 20. Feb. 2007 (CET)

Hochdahler Spassgesellschaft (schnellgelöscht)

Auch auf die Gefahr hin, am Faschingsdienstag als humorlos zu gelten: Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. --Philipendula 16:27, 20. Feb. 2007 (CET)

Tätää. Mehr möchte ich an dieser Stelle nicht sagen. Wech. --DasBee 16:28, 20. Feb. 2007 (CET)

Kindergarten mit DV-Kamera - ich war eben schon für schnell, war dann aber selbst zu langsam.--Löschkandidat 16:30, 20. Feb. 2007 (CET)

Ganz fix schnelllöschen!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 16:33, 20. Feb. 2007 (CET)

Neeee, meine Herren, ich will die vollen 7 Tage heftigste Diskussion sehen, und zwar alle! Und wehe, wir erreichen keinen astreinen Konsens! Denkt an die Minderheiten! Wer um alles in der Welt ist der Meinung, diesen Haufen Irrelevanz, welche daselbst sogar dem bewegtesten Selbsthilfegruppler förmlich in's Auge springt, noch verbal durchzukauen? SLA! BJ Axel 16:34, 20. Feb. 2007 (CET)

Eigentlich hast Du recht, sollte irgendwann der Sketch "Alle lieben Mariam" in die Deutsche Kulturgeschichte eingehen, beissen wir uns in den Allerwertesten, weil wir die Relevanz der Hochdahler Spassgesellschaft verkannt haben!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 16:40, 20. Feb. 2007 (CET)

Lasst diesen Artikel. Löscht ihn nicht da aus dieser "Spassgesellschaft" noch was werden könnte. Wikipedia ist doch dafür da, um mehr über gewisse Sachen zu erfahren und wenn die Artikel, die noch nicht voll ausgereift sind sofort gelöscht werden, so kann sich Wikipedia auch nicht so schnell weiterentwickeln. Sonst könnte man ja jeden Artkel der noch nicht ferig ist oder in dem es um nichts wirklich wichtiges bzw. bekanntes geht löschen. Diese Spassgesellschaft könnte ja später auch noch bekannt werden und dann wär es schade wenn dieser Artikel gelöscht wird.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von [ ([[Benutzer Diskussion:|Diskussion]] • Beiträge) 16:43, 20. Feb 2007 (CEST)) -- Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 16:47, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich spendiere aus gegebenem Anlass eine Büttenrede. --DasBee 16:45, 20. Feb. 2007 (CET)

Könnte es sein, dass du schon etwas heftig gefeiert hat heute??? Also von der Rechtschreibung und Grammatik her könnte man das vermuten! P.S.: Jetzt aber schnell den Artikel löschen!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 16:48, 20. Feb. 2007 (CET)

Diese Spassgesellschaft könnte ja später auch noch bekannt werden und dann wär es schade wenn dieser Artikel gelöscht wird. Aha könnte evtl in ferner Zukunft da hilft nur schnell in die Löschhölle --Kuhlo 16:50, 20. Feb. 2007 (CET)

Neinnixisnichaufgarkeinfall! BJ Axel hat das erkannt, Fasching ist genau der richtige Tag für eine Grundsatzdiskussion!!!einself! --DasBee 16:53, 20. Feb. 2007 (CET) Wo kommwer denn da hin?

Aschermittwoch ist Gott sei Dank alles vorbei! --Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 17:01, 20. Feb. 2007 (CET)

Bist du in Stadt und auch im Land

Noch völlig und ganz unbekannt,

Dann schreib hier für die ganze Welt

Und spar für Werbung sogar Geld.

Das wird doch sicher nicht gelöscht?

Am Ende sogar schnellgewecht!?

Ach wo, das bleibt, wenn's drin steht, da

Hier in der Wikipedia.

Und dann wird lange diskutiert,

Die Relevanz wird oft zitiert,

Der eine schreit: Ja, das muss raus,

Der and're kennt sich gar nicht aus,

Der nächste findet es ganz lustig,

Und wieder einer sagt: Das wusst' ich!

Doch nach drei Tagen? Alles aus.

Das Ding bleibt da, ist noch nicht raus.

Jetzt merkt, ihr Leut', für eine Woch',

Da reicht der ganze Aufwand doch!

(Narhallamaaaarsch!) So viel zum Thema Büttenrede. --DasBee 17:24, 20. Feb. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 17:23, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass aus diesen Kauzen wirklich etwas werden könnte. SChließlich sind die Videos ganz lustig... (habt ihr sie gesehen?) Ich denke, dass Wir andere Probleme haben, als eine kleine "Spassgesellschaft" unterzu buttern. Deutschland hat zu wenig gute Kaberettisten. Wieso also Löschen? Was hat das bitte mit Kindergarten oder Karneval zu tun?... Die Leute die keinen Humor haben tun mir leid und sollten diesen Beitrag löschen... Die Leute die aber noch einen Funken Humor besitzen sollten ihn einfach bleiben lassen. DIe Zukunft wird uns zeigen was diese Truppe bringt, und es wäre schade, dass wenn sie bekannt werden, wir nicht dran beteiligt wären...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.133.101.231 (Diskussion • Beiträge) 17:26, 20. Feb 2007 (CEST)) -- Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 17:29, 20. Feb. 2007 (CET)

Trauriges Ergebnis leute... einfach nur Humorlos...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.133.101.231 (Diskussion • Beiträge) 17:28, 20. Feb 2007 (CEST)) -- Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 17:29, 20. Feb. 2007 (CET)

Noch mal kurz für die IP: bitte signieren! Da glüht ja mein "unsigniert"-Button schon :-)! Wenn Du Humor willst, dass gibt es auch in der Wikipedia: WP:HA!! Sollte man das Argument: "Aus denen könnte was werden" gelten lassen hätten wir täglich 2,5 Millionen neue Bands ohne Talent hier! Dann will ich aber auch einen eigenen Artikel! Meine Mama hat nämlich gesagt, aus mir würde mal was werden :-)!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 17:33, 20. Feb. 2007 (CET)

Feierschicht

SLA mit Einspruch --schlendrian •λ• 16:29, 20. Feb. 2007 (CET)

Das kann man gut und gerne in Kurzarbeit einarbeiten. Denn es ist nichts anderes, als eine Form der Kurzarbeit. Für eigenes Lemma wohl zu schwach! Löschen! --Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 16:32, 20. Feb. 2007 (CET)

bei derzeitiger Lage des Artikel löschenswert , bei Ausbau aber durchaus relevant. zum Vgl. Freizeitausgleich --Kuhlo 16:34, 20. Feb. 2007 (CET)

Ausbauen oder in Kurzarbeit einbauen und redirecten. Cup of Coffee 20:11, 20. Feb. 2007 (CET)

Geist (Band)

Relevanz?? Offenbar kein Tonträger mit 5000er Auflage! Laut.de gibt auch nichts her!! Bandspam oder nicht, dass ist hier die Frage?? Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 17:11, 20. Feb. 2007 (CET)

Bei Amazon ebenso nicht erhältlich. Band ist irrelevant. Eintrag löschen Können ja wiederkommen, wenn sie die Relevanzhürde geschafft haben.Morq 17:22, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel reingestellt. Ich habe die Relevanzkriterien auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien so verstanden, dass nur eins der Kriterien erfüllt sein muss. Steht immerhin ein fettgedruckts "oder" zwischen. Über Geist gibt es bei laut.de eine Biographie(http://www.laut.de/wortlaut/artists/g/geist/index.htm), das heißt das zweite Kriterium von Pop- und Rockmusik ist erfüllt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.147.154.150 (Diskussion • Beiträge) 17:38, 20. Feb 2007 (CEST)) -- Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 17:43, 20. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Link zu laut.de! Bitte denke in Zukunft daran deine Beiträge zu signieren! Hab nun die laut.de Seite gesehen, möchte aber den LA trotzdem nicht zurückziehen, da ich bei nur einer CD von 2007 mit nicht bekannter Auflage gerne die Relevanz in der Löschdiskussion geklärt hätte! Ist ja nichts persönliches! Vielleicht ist die Band der Allgemeinheit ja relevant genug, dann bleibt der Artikel! Wenn nicht, dann nicht!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 17:43, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube mittlerweile, das mit dem laut.de-Portrait sollte aus den RKs wieder rausgenommen werden, das ist kein zuverlässiger Gradmesser für Relevanz. Bin für löschen, die Band hat bisher noch nichts enzyklopädiewürdiges geleistet. In ein paar Monaten vielleicht. --NoCultureIcons 17:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Sorry für fehlende Signatur. Ob laut.de als RK taugt, kann ich nicht beurteilen, weiß nur, dass ich gewissenhaft die RKs durchgegangen bin, bevor ich den Eintrag eingesetzt habe. Die CD wird bundesweit vertrieben und zwar über http://www.alive-ag.de/. Da auf Musikersuche gehen, es gibt keinen Direktlink. Was sind denn die verbindlichen Relevanzkriterien? Luce --134.147.154.150 18:58, 20. Feb. 2007 (CET)

Das ist auch wirklich lobenswert gewesen, dass du dich vor dem Anlegen des Artikels mit den Relevanzkriterien auseinandergetzt hast, das machen nicht viele. Verbindlichere Relevanzkriterien als diese gibt es übrigens nicht, die sind "work in progress" und untreliegen ständigen Änderungen, je nachdem was als sinnvoll oder weniger sinnvoll erachtet wird (siehe Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien). Dass laut.de kein zuverlässiges Kriterium ist ist bisher auch nur meine Privatmeinung, das dürften andere ganz anders sehen. Gruß, --NoCultureIcons 21:10, 20. Feb. 2007 (CET)

Polizeiliche Kriminalprävention der Länder und des Bundes (LA ungültig)

Die verbeamteten Kollegen von der Polizie sind da und betreiben Public Relation für irgendein obskures Projekt. Theoriefindung. Weg damit. Antifa versus Anti-Antifa

Obskur ist das Projekt sicher nicht, sondern ziemlich öffentlich. Es ist auch nicht zu sehen, was daran Theoriefindung sein soll. Problem ist eher, das der Artikel sehr unkonkret ist. "Beratung" ,"Medien", "Konzepte", aber was? Beratung bei der Installation von Videoanlagen? So ist der Artikel ziemlich inhaltsarm. --Adbo2009 17:39, 20. Feb. 2007 (CET)

Wenn du möchtest, stelle ich hiermit einen LA wegen Inhaltsarmut, die zu Obskurität des Begriffes führt. Begriffe ohne Inhalt sind leer; Inhalte ohne Begriffe sind Kant ;-) Antifa versus Anti-Antifa

LA läuft ja eh, schaun wir mal, was sich in den 7 Tagen tut. --Adbo2009 18:01, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mich durch die Versionsgeschichte geklickt und dabei zunächst festgestellt, dass zu keinem Zeitpunkt ein Löschantrag drin war und der Antragsteller nach meinem Eindruck etwas gegen polizeiliche Themen ansich hat. Das Eintragen des LA wäre schon deshalb nett gewesen, damit zumindest der andere Bearbeiter davon auch etwas mitkriegt. IMHO ist der LA insofern ungültig.--Kriddl Diskussion 18:01, 20. Feb. 2007 (CET)

Stimmt. Für das Unkonkrete würden auch QS oder Anmerkungen auf der Diskussionsseite des Artikel reichen. Ich habs hier mal erwähnt, weil ich dachte, dass der LA eh läuft. Von mir aus kann er auch aus formalen Gründen kassiert werden. --Adbo2009 18:18, 20. Feb. 2007 (CET)

LA ungültig -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 19:37, 20. Feb. 2007 (CET)

Christiane Brehl

Braucht jede Regionalnachrichtenmoderatorin einen eigenen Artikel? -- 217.91.17.73 17:33, 20. Feb. 2007 (CET)

Nein. Nicht jede. Aber welche, die seit Jahren durch in Baden-Württemberg sehr bekannte Fernsehsendungen führen meiner Meinunng nach schon. Also: Behalten (regelmäßige Präsenz im Fernsehen sollte doch für Relevanz ausreichen, es ist kein Kleinstsender, sondern immerhin der SWR).--Louis Bafrance 18:04, 20. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich genauso. Behalten - Gruß --Rybak 18:17, 20. Feb. 2007 (CET)

Apix

meines erachtens unsinn. "apix" ist die zungenspitze, kein vokal. das gerede von explosivum und implosivum macht's auch nicht besser. (was gemeint ist, ist der silbennukleus.) --bærski dyskusja 17:35, 20. Feb. 2007 (CET)

Das der Konsonant nach dem Vokal "Implosivum" hieße, wäre mir auch neu, weiter gibt es in anderen Sprachen jede Menge Worte (im Tschechischen ganze Sätze) ohne einen Vokal. Unfug, löschen mit einer starken Tendenz zum schnell. --Adbo2009 17:47, 20. Feb. 2007 (CET)

Es muss statt "Buchstabe" richtig "Laut" heißen. Zum Thema "ohne Vokal" ist allerdings anzumerken, dass es in der Linguistik variierende Vokaldefinitionen gibt. Eine (zumindest früher) weit verbreitete Betrachtungsweise nennt jeden Silbenbildner "Vokal", also im Tschechischen wäre das "r" einer, im Deutschen nicht. Dennoch ist klar, dass dieser Artikel einfach unrettbarer Pfusch ist. --Payton 23:11, 20. Feb. 2007 (CET)

Tübinger Jazz & Klassik Tage

ist für jedes lokalgequatschte Weinfest irgendeiner Uni ein eigener Artikel nötig? 217.91.17.73 17:39, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich würde dem Artikel gerne 7 Tage zum Relevanzbeweis gönnen. Erstens ist es kein Weinfest, zweitens nicht lokalgequatscht und drittens nicht von der Uni veranstaltet. Ich meine, in der Süddeutschen Zeitung davon gelesen zu haben, könnte also auch was Größeres sein. Von daher, abwarten, ob noch was kommt (z.B. Besucherzahlen, teilnehmende Künstler,...).--Louis Bafrance 18:08, 20. Feb. 2007 (CET)

auf jeden fall ist der artickel so grottenschlecht, der sollte allein schon wegen weil es peinlich ist, sowas in der Versionsgeschichte zu haben gelöscht werden. 217.91.17.73 18:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel mal mit dem, was ich auf Anhieb und ohne größeres Suchen finden konnte, etwas umformuliert und ergänzt. Sollte ich noch weiteres herausfinden, ergänze ich ihn auch gerne weiter. --Louis Bafrance 20:47, 20. Feb. 2007 (CET)

Diogenis (gelöscht)

brauchen wir nicht. Der schlechte Sreibstil macht`s auch nicht besser. 217.91.17.73 17:42, 20. Feb. 2007 (CET)

Geht schon, und der Voll Tony auf myvideo.de hat viele Views bekommen, ist schon ein kleines Phenomän. Dort gibts auch unterschiedliche Meinungen in den Comments. Aber bleibt auch online.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 90.186.3.125 (Diskussion • Beiträge) 17:45, 20. Feb 2007 (CEST)) -- Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 17:50, 20. Feb. 2007 (CET)

Bleib mal locker und wenn du hier was schreibst dann nimm die Tilden. Aber du weißt wahrscheinlich warn nicht wie das geht ich glaub, du bist hier n bisschen verkehrt alder. cioao 217.91.17.73 17:47, 20. Feb. 2007 (CET)

SLA-würdiger Unfug. -- Uka 17:49, 20. Feb. 2007 (CET)

Das mit dem "Du bist verkehrt alder" scheint in gleichem Maße für die IP 217.91.17.73 zu gelten! Schön, dass Du (offenbar sinnvolle) LAs stellst! Aber immer schön die Form wahren und wenns denn ginge die LA nicht als Chat benutzen! Zudem etwas mehr auf korrekte Grammatik und Rechtschreibung achten! Da weiss man ja gar nicht mehr worum es geht! Beispiel siehe oben! Zum Artikel: weg damit!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 17:53, 20. Feb. 2007 (CET)

SLA gestellt, mit diesen Albernheiten, Unfug müssen wir uns hier nicht 7 Tage abgeben. --Adbo2009 17:54, 20. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht, nachdem SLA Konsens war. Stullkowski 17:58, 20. Feb. 2007 (CET)

Karmelitinnen von der Göttlichen Liebe

Die Relevanz dieses römisch-katholischen Frauenordens erschließt sich mir nicht und in den RK's sind sie auch nicht zu finden, ebensowenig geht aus diesem Artikel ein Alleinstellungsmerkmal hervor. -- Moosbacher Ideenflieger 17:53, 20. Feb. 2007 (CET)

Wow, sechs Minuten nach Erstellung des Artikels ein Löschantrag - Rekord! Gibt es Relevanzkriterien für Frauenorden? Die Kriterien für religiöse Gruppen sind meiner Meinung nach erfüllt (Erwähnung in Lexika), wenn auch ein Orden mit 14 Mitgliedern nicht wirklich groß ist. Alleinstellungsmerkmal ist vielleicht, dass es ein Orden mit nur einer einzigen Niederlassung ist, das ist schon sehr selten. (Sozusagen Relevanz von unten!) --Sr. F 17:57, 20. Feb. 2007 (CET)

Du sagst es selbst - Relevanz von unten, das ist ja sympathisch aber der Sportverein mit den wenigsten Mitgliedern ist ja auch nicht "von unten relevant". Und ist wirklich jede kirchliche Gruppierung wp-würdig, nur weil sie in irgendeinem Verzeichnis steht? -- Moosbacher Ideenflieger 18:02, 20. Feb. 2007 (CET)

[12] In 15 Ländern tätig. Als Wirtschaftsunternehmen wären das Niederlassungen (nicht nur Vertriebsbüros)... Das Mutterhaus ist aber in den Niederlanden. Hier wird nur ne Zweigstelle beschrieben. Mutterhaus relevant, ob es die Niederlassung auch ist? -- Ich liebe ELKE 18:15, 20. Feb. 2007 (CET)

Das ist ein anderer Orden, lieber Elke-Liebhaber. Ich kämpfe nicht unbedingt verbissen um dieses kleine Ordenshaus, ich denke nur, wir haben keine Relevanzkriterien für Orden und ich halte alle Orden auf deutschsprachigem Boden für relevant genug für die deutsche Wikipedia. Es gibt so viele Sportler, Künstler, geographische Orte, da kann man doch eine vollständige Liste der Frauenorden in der Wikipedia vertragen. Das Internat ist regional sicher relevant, und ich sehe mit Grauen jetzt plötzlich Löschanträge auf alle möglichen Orden zukommen, für deren Ausbau ich mich seit einem Jahr einsetze. Und Folgendes gebe ich noch zu bedenken:

Den Artikel Karmelitinnen von der Göttlichen Liebe habe ich um 17:47 online gestellt. Das ist daraufhin passiert: 17:53, 20. Feb. 2007 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Löschkandidaten/20. Februar 2007 (Karmelitinnen von der Göttlichen Liebe)
17:53, 20. Feb. 2007 (Versionen) (Unterschied) Karmelitinnen von der Göttlichen Liebe (+ LA) (aktuell)
17:51, 20. Feb. 2007 (Versionen) (Unterschied) Benutzer:Moosbacher Ideenflieger (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.) (aktuell)
Sollte man nicht erst mal ein bisschen Erfahrung mit dem Schreiben von Artikeln sammeln, ehe man sich in die Löschdiskussionen begibt? --Sr. F 18:19, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich denke mal, Erfahrung im Lesen von Wikipedia-Artikeln reicht schon. Außerdem entscheiden über den Verbleib von Löschkandidaten sowieso mehr oder weniger erfahrene User mit Admin-Rechten. Der LA wird aber wenn überhaupt, dann nicht deswegen vorzeitig entfernt, weil der LA-Steller sich erst heute angemeldet hat. Und nochmals zum Thema - der Hauptsitz der Karmeliterinnen in den Niederlanden kann einen eigenen Artikel bekommen, aber für diese "Zweigstelle" in Koblenz sieht es mager aus. -- Moosbacher Ideenflieger 18:27, 20. Feb. 2007 (CET)

Ist das wirklich ein eigener Orden? Z.B. hier lese ich, daß es sich um ein Institut bischöflichen Rechts handele. Gehört das nicht zum Orden der Karmelitinnen? Stullkowski 18:41, 20. Feb. 2007 (CET)

Schaut euch bitte den den Artikel Karmelitinnen an, den ich in den letzten Tagen massiv ausgebaut und überarbeitet habe, und findet dort die verschiedenen Zweige von Karmelitinnen des Dritten Ordens, zu denen die hier diskutierten wie auch die in Sittard/Holland beheimateten Karmelitinnen vom Göttlichen Herzen Jesu gehören. Leider rettet das diesen Artikel ja nicht, denn sie sind wirklich völlig unabhängig und eine Neugründung, die sich an den Karmelitenorden lose angeschlossen hat. --Sr. F 18:47, 20. Feb. 2007 (CET)

Es ist üblich, schon aus Höflichkeit mindestens eine Viertelstunde zu warten, bevor man einen Löschantrag stellt. Ich habe die Relevanzkriterien bezüglich von Kommunen, die im Juli diskussionslos entfernt wurden. [13], wieder in WP:RK eingefügt. Gegenwärtig ist der Artikel schon sehr kurz und es sind keine Quellen angegeben - tendiere zu behalten, aber er könnte in den nächsten sieben Tagen noch etwas Fett ansetzen. Irmgard 18:50, 20. Feb. 2007 (CET)

7 Tage fürs Mästen. --Ricky59 19:51, 20. Feb. 2007 (CET)

Relevant ist eigentlich mehr das Gebäude, die alte Probstei St. Josef, wie ich jetzt auch im Artikel dargestellt habe. Das Kloster steht mangels Nachwuchs kurz vor dem Aussterben. Vielleicht wäre eine Verschiebung auf Probstei St. Josef (Tabern) sinnvoll, mit Verlinkung im Ortsartikel. Der könnte auch noch Ausbau vertragen. --Sr. F 20:04, 20. Feb. 2007 (CET)

"Drei Dinge sind auch dem Sanctum Officium bis heute unbekannt: Wieviel Geld Franziskaner wirklich haben, was Jesuiten wirklich denken und wieviel Frauenkongregationen es wirklich gibt." :-) Diesen Ausspruch einer meiner ehemaligen benediktinischen Mitbrüder möchte ich doch zum Anlaß nehmen zu hoffen, daß zumindest WP im letzten Punkt das Wissen des Offiziums übertrifft. Halte alle diese Kongregationen für beschreibenswert (ob einzeln oder im Sammelartikel) und dies nicht nur mit dem Argument, daß DSDS-Stars hier überrepräsentiert sind. Natürlich: Behalten -Gleiberg 20:46, 20. Feb. 2007 (CET)

Theoriebildung

Hochgradig selbsterklärend. Tolanor 18:00, 20. Feb. 2007 (CET)

Kann noch ausgebaut werden. -- Moosbacher Ideenflieger 18:02, 20. Feb. 2007 (CET)

Reiner Wörterbucheintrag, im Wiktionary besser aufgehoben. Löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 18:23, 20. Feb. 2007 (CET)

Der Begriff ist aber relevant und das Wiktionary liest sowieso kein Schwein. Wegen dem Wiktionary soll der Leser hier nicht eine Fehlanzeige für diesen Suchbegriff kriegen. Wenn man den Grammatikfehler noch ausbessern würde, wäre es zusätzlich zum Wörterbucheintrag auch noch ein gültiger Stub. -- Der Dunkle Dämon 19:57, 20. Feb. 2007 (CET)

• ehrlich gesagt, kenne ich den Begriff nur aus Wikipedia (in verschiedenen Diskussionen und Löschanträgen), falls plausibel gemacht werden kann, dass der Begriff ausserhalb dessen existiert, wäre über ein redirect zu Hypothetisches Konstrukt mit Einbringung des Inhalts nachzudenken (aber nur dann!)--89.48.63.1 20:00, 20. Feb. 2007 (CET)

bei Wikipedia heißt das Theoriefindung, gebildet wird jede Theorie, auch die etablierten, schon die Erklärung ist deshalb falsch, löschen --Dinah 20:35, 20. Feb. 2007 (CET)

• • stimmt (habs verwechselt), daher löschen--89.48.63.1 22:18, 20. Feb. 2007 (CET)
    • Das hier war übrigens nicht ich... -- Der Dunkle Dämon 00:47, 21. Feb. 2007 (CET)

Singularität (Robotik)

ohne worte... 217.91.17.73 18:07, 20. Feb. 2007 (CET)

SLA-fähig... --P.C. ✉ 20:07, 20. Feb. 2007 (CET)

Ingersoll Watch Company

Für mich (und anscheinen andere) ein irrelevanter Arteikel. Ich kopiere mal meinen Diskussionsbeitrag der Einfachheit halber hier hin: Meiner bescheidenen Meinung nach sollte der Artikel wiklich gelöscht werden. Die heutige Marke Ingersoll hat mit der alten Firma nicht mehr das geringste zu tun. Man hat wohl (nehme ich an) den markennamen gekauft und verteibt heute China-Plunder mit diesem Label. Die ursprüngliche Firma ingersoll hat nach den 2. Weltkrieg aufgehört zu existieren. Ein weiterer Hinweis ist das fehlen eines englischsprachigen Artikels z der Firma. Kurz: für mich ein reiner Werbeartikel. Also weg damit! --TheBo ^Disk. 18:20, 20. Feb. 2007 (CET)

dem habe ich nichts hinzuzufügen außer: löschen. --RickJ Talk to me ... 20:40, 20. Feb. 2007 (CET)

Liste abwertender Volksbezeichnungen

der artikel wurde im juni 2006 mit dem argument "POV-Projekt, das dem Ruf von Wikipedia ganz sicher zugute kommen wird" zur löschung vorgeschlagen. aus der löschdiskussion ist nicht ersichtlich, wieso der artikel behalten wurde.

ganz konkret:

• weitgehend sinnfreie liste ohne enzyklopädischen wert (die begriffe werden nicht angemessen kontextualisiert)

• bei vielen begriffen läßt sich die frage stellen, ob sie zu recht in der liste erscheinen

• quellen kaum vorhanden

• nutzen dieser liste nicht einsehbar / fraglich

--toktok 18:30, 20. Feb. 2007 (CET)

noch einen ergänzenden hinweis: Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Zur.C3.BCckhaltung_bei_Listen --toktok 22:02, 20. Feb. 2007 (CET)

diese liste wurde mit viel liebe zum detail erstellt. behalten. 217.91.17.73 18:36, 20. Feb. 2007 (CET)

Ist eine Liste mit plausibler Einleitung und kein Artikel, von dem man genaure Kontextualisierung verlangen könnte. Quelle ist auch angegeben. Was den Sinngehalt angeht: sicherlich Geschmackssache. M.E. hat die Liste immerhin mehr Nutzen als die Myriaden von Seriendarstellern, die hier mit Schauspielern verwechselt werden. Sehe ich auch keinen zwingenden Grund für dieses Lemma, so erst recht keinen zum Löschen. In diesem Sinne behalten. -- Uka 18:49, 20. Feb. 2007 (CET)

Schließe mich insbesondere dem letzten Satz von Uka an. Behalten. --Helge 19:10, 20. Feb. 2007 (CET)

Link zur vorherigen Löschdisku --CyRoXX ^(? ±) 18:51, 20. Feb. 2007 (CET)

Wiedergänger, LA formal ungültig (Punkt 4 ELW - keine neuen Argumente)) - LA entfernt. --Helge 19:16, 20. Feb. 2007 (CET)

Bitte genau lesen. "Mangelnde Quellen" ist zum Beispiel neu und hat damals zum Beispiel weit weniger eine Rolle gespielt. -- southpark Köm ? | Review? 19:25, 20. Feb. 2007 (CET)

Für mangelnde Quellen gibt es Bausteine, QS, etc. Kein Löschgrund. --Helge 19:32, 20. Feb. 2007 (CET)

den vorwurf mangelnder enzyklopädischer bedeutung kann ich in der alten diskussion auch nicht nachvollziehen --toktok 19:34, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich möchte darauf hinweisen, dass einige Einträge (möglicherweise wegen der nicht zu Rate gezogenen Quellen) möglicherweise schlicht unzutreffend sind. Beispiel: „Jeckes“ bezeichnet nicht die nach 1945 in Israel eingewanderten Juden, sondern die aus Deutschland stammenden Juden. Der abschnitt zu „Indio“ ist schon in sich wiedersprüchlich (eingeborene Amerikaner oder Phillipinos?), bei „Kannibale“ findet sich zwar ein Volksstamm, von dem sich der Begriff ableiten soll, aber keine Ethnie, auf die der Begriff bezogen worden sein soll. „Eskimo“ aus der Einleitung war meines Wissens bereits ursprünglich abwertend gemeint, nämlich „Fischesser“, wurde also nicht erst problematisch. Insofern bin ich für löschen--Kriddl Diskussion 19:36, 20. Feb. 2007 (CET)

Ein Wiedergänger-LA ist das falsche Verfahren. Stellt bitte einen Antrag auf Löschprüfung, wenn ihr mit der Entscheidung nicht zufrieden seid. Ansonsten gibt es für mangelhafte Inhalte den Bearbeiten-Button. --Helge 19:41, 20. Feb. 2007 (CET)

auf nachfrage meinte benutzer:elian, dass eine löschprüfung nach mehr als einem halben jahr unsinnig sei´, und dass ich deshalb einen neuen la stellen solle --toktok 19:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich bin ein "Nusser"? Was zum Kuckuck soll das denn sein *lol* --Ricky59 19:55, 20. Feb. 2007 (CET) PS: neutral --Ricky59 19:56, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß, dass ich für diesen Spruch schon auf Benutzerseiten verewigt wurde, aber ich bringe ihn gerne, immer wieder und hier mit Nachdruck: Wikipedia ist kein Jargon-Lexikon. Als bekennender Listen-ohne-Mehrwert-Ablehner kann ich das nur zum Löschen empfehlen. --DasBee 20:08, 20. Feb. 2007 (CET) – Nachtrag: jetzt habe ich es auch ganz gelesen. Leider. Bei diversen Sachen tränten mir die Augen. Barbar, Kretin, Vandale, das ist sprachwissenschaftlicher Schrott³ und Stammtischniveau. --DasBee 20:23, 20. Feb. 2007 (CET)

Man könnte 1.) vielleicht mal die (z.T. allzu lokalorientierten) Beispiele aus dem deutschsprachigen Raum von den übrigen trennen, 2.) die entsprechenden englischen und spanischen Listen konsultieren, da gibt es noch viel zu holen, 3.) allzu banales und unbelegtes rauswerfen und das ganze dann 4.) behalten. --Magadan  ?! 20:57, 20. Feb. 2007 (CET) der es zwar schon wusste, aber noch immer nicht verkraftet hat, mit welchem krassen Schimpfwort uns die Schweizer betiteln .... :-)

Genau. Dann bringen wir die Liste eben von Stammtisch- auf Wikipedia-Niveau. --Toffel 21:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Finde den Artikel an sich akzeptabel formuliert, halte die Liste aber großteils für sachlich falsch weil viele der Bezeichnungen nicht abwertend gebraucht werden, sondern schlicht als Uznamen, die jede Wertung zulassen und je nach Kontext und Situation neckisch, kosend oder negativ gmeint sein können. Manche der Bezeichnungen, die ich kenne, habe ich überhaupt noch nie in abwertendem Sinn gehört, etwa "Bajuware" oder "Badenser". Auch ist es m.E. falsch, das Badener das Wort Badenser generell abwertend finden. Das mag in Südbaden der Fall sein, in Nordbaden habe ich Badenser (von Einheimischen!) oft genug gehört, in ganz neutralem Sinn. Würde sagen: Der Artikel ist gut gemeint, aber es ist schwer, hier enzyklopädische Maßstäbe an Korrektheit einzuhalten und nicht teilweise Theoriefindung zu betreiben. --Payton 23:25, 20. Feb. 2007 (CET)

Kolonisierung (Bakterien)

bitte löschen oder auch Kolonisierung (Pinguine) anlegen ... Hafenbar 18:35, 20. Feb. 2007 (CET)

Die Begründung verstehe ich irgendwie nicht. Der Begriff ist (soweit ich dies als Medizinlaie verstehe) zwischen Kontamination und Infektion angesiedelt und beschriebt den Zustand der Vermehrung der Bakterien ohne eine Reaktion seitens des Wirtes. Ein Beispiel der Verwendung dieses Begriffes findet man hier oder hier (jeweils google-cache zur Hervorhebung). --Andreas 06 19:32, 20. Feb. 2007 (CET)

Eine Infektion ist abzugrenzen gegen eine Kolonisation durch Bakterien und Pilze, die auf Haut und Schleimhäuten leben, ohne einzudringen. ... (Infektion) ... vielleicht noch Kolonisation (Bakterien) anlegen, hat noch mehr Google-Treffer, die allermeisten liefert aber Besiedelung (Bakterien), da Kolonisierung mit Bakterien = Besiedelung mit Bakterien und mehr steht auch nicht im "Artikel" ... Hafenbar 19:43, 20. Feb. 2007 (CET)

Selbst wenn diese (sehr ungebräuchliche) Bezeichnung ein Lemma verdient hätte, wäre doch die Definition dieses Ein-Satz-Artikels falsch, da es zur Bediedelung mit Bakterien, Pilzen etc. nicht notwendig ist, das diese Krankheiten auslösen können. Alles was darüber zu sagen ist steht im Lemma Standortflora. Ein Redirect macht wenig Sinn, daher hier löschen. --Gleiberg 20:24, 20. Feb. 2007 (CET)

Kolonisierung (erledigt, (wieder) Redirect)

Es existieren zwar Begriffe wie innere Kolonisierung oder Binnenkolonisation. Die hier versuchte Abgrenzung zwischen den Bezeichnungen Kolonisierung und Kolonisation ist aber reinste Theoriefindung, die - was die Verlinkung betrifft - auch nie Funktionieren wird. Bitte löschen und Redirect nach Kolonisation ... Hafenbar 18:42, 20. Feb. 2007 (CET)

du solltest es wissen: entweder löschen oder redirect, für Letzteres brauchst du keinen LA stellen, das kannst du einfach selbst machen, wenn es begründet ist --Dinah 20:36, 20. Feb. 2007 (CET)

Alles muss man selbst machen;-), habe die merkwürdige Einleitung von Kolonisation mal neu geschrieben, hoffentlich kommt auch meine Nachricht auf Diskussion:Kolonisation an ... Hafenbar 00:14, 21. Feb. 2007 (CET)

Binnenkolonialismus

Das könnte eine Verwechslung mit Binnenkolonisation sein. Zumindest scheint mir der Begriff so ungebräuchlich + selten, dass mir eine wahllose und quellenlose Textfüllung indiskutabel erscheint. Im Falle einer Löschung bitte auch entlinken ... Hafenbar 18:53, 20. Feb. 2007 (CET)

Google findet zwar nur etwa zwei Dutzend Treffer, die keine WP-Klone sind, darunter sind aber einige Uni-Seiten, der Begriff scheint in der hier behandelten Bedeutung durchaus verwendet zu werden. Binnenkolonisation ist etwas anderes, steht doch auch im Artikel. -- Perrak 19:17, 20. Feb. 2007 (CET)

Prima, dann können ja innerhalb von 7 Tagen die einzelnen Verwendungen auf Russland, Osmanisches Reich, USA, Mogulreich, Brasilien, Großbritannien ... etc. belegt werden, und es brauchen nur die weiterhin unbelegten Binnenkolonialismus-Varianten gelöscht werden ... Hafenbar 19:22, 20. Feb. 2007 (CET)

Linden Script Language

Ich bezweifle die Relevanz dieser Skriptsprache von Second Life. Das kann in einem Nebensatz miterwähnt werden, außerdem ist Wikipedia kein Handbuch. --Svens Welt 18:58, 20. Feb. 2007 (CET)

In Artikel SecondLife einbauen und ggf. redirect ansonsten löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:03, 20. Feb. 2007 (CET)

Stammbaum der Familie Sancakdaroglu (gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich, nur Liste, so nicht tauglich Marcus 18:36, 20. Feb. 2007 (CET)

hab nen SLA gestellt, da man hier m. A. nach nicht diskutieren braucht. --jodo 18:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Stullkowski 19:01, 20. Feb. 2007 (CET)

Franz Schmitt (Autor)

Benutzer Benutzer:Ansbacher hat den ehem. bayerischen Landtagspräsidenten nach Franz Schmitt (Politiker) verschoben und statt dessen einen neuen Zweizeiler zu Franz Schmitt angelegt.

Nach meinen Recherchen hat er nur zwei Bücher veröffentlicht:

a) Einen Reiseführer über Bernkastel-Kues mit nur 23 (!) Seiten

und

b) Die Stadtgeschichte der Stadt Bernkastel

Die Stadt Bernkastel ist eine Kleinstadt mit nur 6.764 Einwohnern.

Mit diesen Einträgen sind m. E. weder die Relevanzkriterien

RK: Lebende Personen

noch die für

RK: Schriftsteller

erfüllt.

Außerdem sind keine Quellen für die biographischen Daten angegeben worden.--Hemeier 19:40, 20. Feb. 2007 (CET)

Löschen In der Deutschen Nationalbibliothek hat er keine eigene PND-Nummer, seine Bücher werden zusammenhanglos am Ende der Suche als Einzelnachweise geführt, was eindeutig für keine Relevanz spricht. -- Jlorenz1@web.de 21:55, 20. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag

Der Artikel wurde von Benutzer:Danceneck nun zu Franz Schmitt (Autor) verschoben und enthält nun mehr Text (was geht da vor sich?). Zu den neuen "Fakten" lässt sich m. E. folgendes sagen:

1) Das Restaurieren und die Mithilfe beim Renovieren eines Hauses entfaltet alleine noch keine enzyklopädische Relevanz.

2) Zu den dort aufgeführten Büchern

• Die Chroniken von Monzelfeld: "Monzelfeld in Vergangenheit und Gegenwart
  • Das Band selbst scheint von der Gemeinde selbst herausgegeben zu sein (Quelle)
  • hat keine Jahresangabe (ca. 1979)
  • scheint keine große Verbreitung gefunden zu haben (Google listet gerade mal mal 26 Treffer auf: Quelle) und
  • verfügt über keine eigene ISBN.

• Chronik von Cues
  • hat keine Jahresangabe (ca. 1981)
  • Das Band selbst scheint von der Gemeinde selbst herausgegeben zu sein (Quelle)
  • scheint keine große Verbreitung gefunden zu haben (Google listet gerade mal mal 27 Treffer auf: Quelle)
  • verfügt über keine eigene ISBN.

• Bernkastel im Wandel der Zeiten
  • Das Band selbst scheint von der Gemeinde selbst herausgegeben zu sein (Quelle)
  • scheint keine große Verbreitung gefunden zu haben (Google listet gerade mal mal 25 Treffer auf: Quelle)
  • verfügt über keine eigene ISBN.

• Chronik von Longkamp
  • wurde von der Gemeinde Longkamp herausgegeben. Die Gemeinde zählt 1.150 Seelen Quelle
  • scheint keine große Verbreitung gefunden zu haben (Google listet gerade mal mal 9 Treffer auf: Quelle
  • verfügt über keine eigene ISBN.

Ich kann noch immer keine Relevanz entdecken.--Hemeier 23:51, 20. Feb. 2007 (CET)

"Keine ISBN" ist kein Grund. Eine ISBN (genauer gesagt: ein Hunderterpack ISBN) kostet nämlich Registrierungsgebühr (und die spart sich so mancher kleine Verlag, wenn er genau weiß, dass er seine Bücher nur regional vermarkten kann oder will) und ist nur notwendig für die Vermarktung über die üblichen Buch-Großhändler. --Loegge 00:35, 21. Feb. 2007 (CET)

Ecompetencecenter

Relevanz ist ungeklärt WP:RK#Wirtschaftsunternehmen -- jero !? 19:49, 20. Feb. 2007 (CET)

Nach WP:SLA#ArtikelDer Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben schnelllöschfähig --P.C. ✉ 20:12, 20. Feb. 2007 (CET)

Ja scheint so, aber nun habe ich schon Arbeit in den Artikel gesteckt, und hoffe das die RK nachgereicht werden ;) -- jero !? 20:38, 20. Feb. 2007 (CET)

Frauenrechte_im_Mittelalter

komplett unbelegte, grobverallgemeinernde Aussagen die so niemandem wriklich Kenntnisse vermitteln können, zudem stark von POV geprägt --Andreas König 19:50, 20. Feb. 2007 (CET)

kann mich Andreas König nur anschließen - löschen -- Markus.Michalczyk 20:18, 20. Feb. 2007 (CET)

in dieser Form völlig unbrauchbar, das reicht evtl. fürs 5. Schuljahr, löschen --Dinah 20:38, 20. Feb. 2007 (CET)

Stichwörter für einen Schulaufsatz? Schade, wäre an und für sich eigentlich ein interessantes Lemma. So löschen. --Ricky59 20:47, 20. Feb. 2007 (CET)

das reicht hoffentlich nicht für irgendein Schuljahr. So ein schönes Lemma darf einfach nicht so behandelt werden. Bitte ganz schnell entsorgen. --Bücherhexe 20:53, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich finde das Lemma noch nicht einmal schön. Das Mittelalter war lang und die Frauenrechtssituation mit Sicherheit je nach Land und Zeit sehr unterschiedlich. Sinnlos und weg.Karsten11 21:19, 20. Feb. 2007 (CET)

der artikel ist neu. unabhängig von der aktuellen quallität (oder des manels derselben): ist das einen eigenständigen artikel wert? 7 tage sollten wir ihm erst mal gönnen. --toktok 21:41, 20. Feb. 2007 (CET)

Wenn der Artikel nach 7 Tagen nicht gravierend verbessert worden ist: löschen. -- Gugganij 21:43, 20. Feb. 2007 (CET)

In der Form ist das kein Artikel, keine Frage. Das Ganze Thema wäre auch für einen langen und ausführlichen artikel geeignet. Derzeit wird irgendein Buch mit Seitenzahl zitiert (Quellen waren laut Versionsgeschichte "Bücher und Internet", welches Buch ist also nicht feststellbar). Wenn da nicht grundlegende Überarbeitungen passieren, die letztlich auf die vollständige Neuanlage des Artikels hinauslaufen, löschen--Kriddl Diskussion 21:49, 20. Feb. 2007 (CET)

Thema relevant - Artikel aber nicht (irgendwo abgeschrieben oder was auch immer). Löschen gerne auch schnell.--Machahn 22:59, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich seh darin außerdem eine mögliche Verletzung des Urheberrechts. Eins zu eins abgeschrieben von

von Michael Palomino, der zudem aus Shulamith Shahar ("Die Frau im Mittelalter"; übersetzt von Ruth Achlama. Athenäum Verlag, Königstein 1981) zitiert, daher die verwirrenden Seitenangaben ohne Bezug zu einer wie auch immer gearteten Literatur. Ein Artikel zum Frauenbild im Mittelalter wäre in diesem Zusammenhang sinnvoller. Darum löschen --Ricarda77 00:35, 21. Feb. 2007 (CET)

Das Kreuz und die Messerhelden und Das kreuz und die messerhelden

Ein interessanter Roman - aber diese Rezension dazu ist grottig --WolfgangS 19:51, 20. Feb. 2007 (CET)

Eine grausame Textwüste. Ich möchte den LA um Das kreuz und die messerhelden erweitern. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:53, 20. Feb. 2007 (CET)

letzteres per SLA entsorgt. --bærski dyskusja 20:04, 20. Feb. 2007 (CET)

Hofnungsloser Fall, das kann nur neu geschrieben werden. löschen --ahz 21:43, 20. Feb. 2007 (CET)

Liste der Abkürzungen (Netzjargon) (erl.)

Sehe keinen Sinn (nicht signierter Beitrag von Onlyforadayboys (Diskussion | Beiträge) --Τιλλα 2501 20:18, 20. Feb. 2007 (CET))

Trollantrag.--Τιλλα 2501 20:18, 20. Feb. 2007 (CET)

LA nach Fall 2a/c entfernt.--Τιλλα 2501 20:24, 20. Feb. 2007 (CET)

würde ich auf jeden fall erhalten! diese seite ist ein hilfsmittel für viele di sich mit den abkürzungen nicht auskennen. wenn so was nicht in so ein nachschlagewerk gehört, was denn dann? --84.153.22.157 23:40, 20. Feb. 2007 (CET)

Flieh Kleiner Flieh

Der Artikel erklärt nicht, was beschrieben wird und ist nicht strukturiert (Textwüste) -- Markus.Michalczyk 20:08, 20. Feb. 2007 (CET)

Ebenso wie Das Kreuz und die Messerhelden, das sich um die gleiche Geschichte dreht, ein interessanter Roman, dem diese Rezensions-Textwüste leider überhaupt nicht gerecht wird --WolfgangS 20:08, 20. Feb. 2007 (CET)

Es sollte wenigstens drinstehen, ob es ein Roman, ein Film oder ein Computerspiel ist. -- Martin Vogel 20:14, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich habs nun gerade mal überarbeitet, braucht aber trotzdem noch gründliche Überarbeitung hinsichtlich Stils und auch Inhalt. Mir kommt es aber irgendwie suspek vor. Sekte?! --Ricky59 21:11, 20. Feb. 2007 (CET)

Trotz der Bemühungen der geschätzten Ricky59 ist nach wie vor weit entfernt von einem enzyklopädietauglichen Text. In dieser Form nicht behaltbar, wenn's dabei bleibt löschen. -- Uka 23:55, 20. Feb. 2007 (CET)

ZWB

Weder Artikel noch Begriffsklärung. Secular mind 20:09, 20. Feb. 2007 (CET)

Pop-Rock

sorry, tut mir leid, aber so kann der Artikel nicht stehen bleiben: Das hier Pop und Rock vermischt werden ist alleine gesehen für sich selbsterklärend. Dass dann die Beatles als "Erfinder" des Poprocks dargestellt werden, ist quellenlos nicht hinnehmbar (damals gab es den Begriff meiner Meinung nach nicht), das Melissa Etherigde und einige andere aus der Kategorie Singer-Songwriter-Szene zusammen mit Tokio-Hotel und Co. in einem Musikgenre (sic! siehe Kategorie) stehen ist enzyklopädisch einfach unzulässig, da falsch. Entweder neuschreiben oder stark überarbeiten--89.48.63.1 20:13, 20. Feb. 2007 (CET)

• PS, die Krönung ist der letzte Satz: Diese Interpreten werden oftmals, etwas spöttisch, als "AC-Formatradio" bezeichnet., aja, die heissen also Radio oder wie?, alles im allem eine sehr schlechte (Teil-)Übersetzung aus en.WP und unenzyklopädisch ohne Quellen--89.48.63.1 20:19, 20. Feb. 2007 (CET)
  • PPS, ich bitte den Benutzer:Manecke den Löschantrag aus dem Artikel nicht wieder herauszunehmen, es geht hier nicht um Relevanz--89.48.63.1 20:34, 20. Feb. 2007 (CET)

@IP: Versuche es mit dem Artikel zuerst bitte in der WP:QS, da du ein solches Wissen zum Thema hast bzw. vorgibts zu haben, sollte es kein Prob sein den Artikel zu verbessern. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:42, 20. Feb. 2007 (CET)

• sorry, ich bin auch als IP erfahren und ich denke dass die QS bei einem Artikel, wo lediglich eine Grunddefinition, die eben halt selbsterklärend wäre und demnach kaum erhaltenswert ist, keine Besserung erfahren würde. Neuschreiben wäre hier die bessere Variante. Daher 7 Tage für eine Qualitätsbesserung--89.48.63.1 20:47, 20. Feb. 2007 (CET)

@IP: nebenbei, auch bei dir gilt: sei mutig! und editiere. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:49, 20. Feb. 2007 (CET)

@Manecke: das tue ich ja auch gelegentlich, nur endet meine momentanen letzten Edits bei Glatze ;-), dass ich vorher Punk-Pop zumindest etwas sprachlich überarbeitet hatte, <>sieht man jetzt nicht<> doch. Mal sehen was ich beitragen kann;-)...PS: Beim Anschauen deiner Benutzerseite fällt mir ein, das ich mal einen LA auf das Vereinswiki gestellt habe und dennoch den Artikel danach verbessert habe;-)--89.48.63.1 20:52, 20. Feb. 2007 (CET)

Order Penetration Point

Das ganz wird bereits unter Postponement#Postponement in der Produktion erklärt. Außerdem ist das Lemma ohne '-'. --Svens Welt 20:24, 20. Feb. 2007 (CET)

Kontakt46

Der Artikel zeigt nicht die für einen Eintrag notwenigen RKs auf, ist essayistisch geschrieben und schlecht formatiert. In dieser Art erscheint mir Neuschreiben sinnvoller als Umschreiben -- Markus.Michalczyk 20:25, 20. Feb. 2007 (CET)

Löschen, da Relevanz nicht gegeben.--Τιλλα 2501 20:31, 20. Feb. 2007 (CET)

5-Stunden-Woche

Diese irrelevante These eine Einzelperson hat sich über ein paar nicht weiter beachtete Internetseiten der ganz linken Art nicht weiter verbreitet. "5-Stunden-Woche"+-wikipedia++"Darwin+Dante"&btnG=Suche&meta= 510 Googletreffer sagen da imho sehr viel. Die Suche nach "5-Stunden-Woche" ohne Herrn Dante ist witzlos, da dann ca, 55.000 Weblinks mit Stellenanzeigen für "38,5" oder "37,5" oder "19,5" Stunden-Stellen kommen. Insgesamt entbehr Herrn Mannecks Gefasel auch noch jedes Realitätsbezuges und macht einen erfrischend naiven Eindruck. --Weissbier 20:32, 20. Feb. 2007 (CET)

• sehe auch keine Relevanz, über den "Erfinder" gibt es auch (noch) keinen Artikel, falls dieser mal bestehen sollte, kann man seine Theorie ohne weiteres dort einarbeiten, löschen (evtl als Aussenseiterposition in Arbeitszeit kurz verbraten, mehr aber nicht)--89.48.63.1 20:39, 20. Feb. 2007 (CET)

Hilfe nein! Der Ersteller hat lange versucht, das Thema in Wochenarbeitszeit unterzubringen. Nein. Bitte ernsthafte Lemmata von solch einem Zeug frei halten. löschen, gerne schnell.PS: Die Wahrheitsliebe gebietet es, darauf hinzuweisen, dass wir vor kurzem erst eine Löschdiskussion hatten (Wikipedia:Löschkandidaten/2._Januar_2007#5-Stunden-Woche_.28bleibt.29). Aber die Liebe zur wikipedia fordert, die wikipedia von solchen Artikeln zu befreien. Relevanz Null.Karsten11 21:14, 20. Feb. 2007 (CET)

• Hi lieber Mithesse ;-), ich denke Du hast Recht. Ich hatte es nur eher wohlmeinend als letzten Ausweg gemeint. Denke aber solange es keinen Artikel über diesen Herrn gibt (die Relevanz müsste natürlich dann auch gemessen werden), kann es weg....deshalb keine Panik--89.48.63.1 21:45, 20. Feb. 2007 (CET)

Hat zwar zwei Bücher bei Amazon aber trotzdem löschen --Toffel 22:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Löschen, die Begründung steht im Artikel: "Mannecks Thesen erschienen im Selbstverlag und werden in der Fachwelt nicht diskutiert." --UliR 22:16, 20. Feb. 2007 (CET)

Die Entscheidung von 2. Januar: "Bleibt als kuriose Außenseitermeinung" von Hermann Thomas war die überraschendste, die ich bisher gesehen habe in den Löschdiskussionen. Die dort wie hier genannte Gründe für die Löschung, mangelnde Verbreitung und Beachtung, sind eigentlich zwingend. Formal müsste das wohl in die Löschprüfung, aber wo wir schon mal dabei sind... löschen. --Adbo2009 22:33, 20. Feb. 2007 (CET)

KZU (gelöscht)

War SLA einer IP, Begründung: bitte Relevanzprüfung, danach ecentdul verscheieben nmach richtige Name von Schule. Kein SLA-Grund --schlendrian •λ• 21:02, 20. Feb. 2007 (CET)

Keinerlei Relevanz der Schule erkennbar! Löschen!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 21:36, 20. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, Wiedergänger, [14] --[Rw] !? 21:38, 20. Feb. 2007 (CET)

Daniel Melcer

Läppern sich die verschiedenen Tätigkeiten zur Relevanz zusammen? Und bitte auch mal auf die Radiosendung Brot und Spiele einen erfahrenen Wikepedianer-Blick werfen und ggf. dort auch einen LA eintragen. Liebe Grüße, die Tröte ...in mein Büro, bitte! 21:20, 20. Feb. 2007 (CET)

Ist denn überhaupt der Radiosender Radio Fantasy relevant? --Matthiasb 21:25, 20. Feb. 2007 (CET)

Löschen Die angegebenen Quellen sind noch dürftiger als dürftig. Legt man die Relevanzkriterien von Moderatoren und Fernsehserien an, dann gibt es nur eins - siehe Anfang -- Jlorenz1@web.de 21:36, 20. Feb. 2007 (CET)

Mathias, ich musste mich vor einigen Wochen belehren lassen, dass Radiosender, egal wie unbedeutend, winzig und grottenschlecht sie sind, generell relevant sind. Warum auch immer...--die Tröte ...in mein Büro, bitte! 21:40, 20. Feb. 2007 (CET)

• der Sender ist wohl relevant (UKW-Frequenz) aber der Moderator, wie auch seine Sendung verdienen momentan keine extra Lemmata, siehe auch den LA weiter unten, da höchstens stadtbekannt, daher löschen--89.48.63.1 21:54, 20. Feb. 2007 (CET)

Verpackungspapier

der Text ist unenzyklopädisch geschrieben und behandelt alles mögliche, auch Säcke und Kartons ... Dinah 21:21, 20. Feb. 2007 (CET)

Ist URV von hier [15] --Septembermorgen 21:35, 20. Feb. 2007 (CET) Genehmigung liegt vor, halte das ganze zumindest stilistisch für sehr überarbeitungsbedürtig, 7 Tage, --Septembermorgen 21:46, 20. Feb. 2007 (CET)

Trina Michaels

Relevanz nicht ersichtlich - eine Pornodarstellerin, wie es wohl unzählige gibt. --Andreas 06 21:31, 20. Feb. 2007 (CET)

Hm. > 200 Filme ist nicht gerade wenig, aber wenn ich das bei der IMDb überfliege, war nix herausragendes dabei. Allerdings eine Nominierung zu den AVN Awards 2006. Jedoch gibt es in EN:WP keinen Artikel zu ihr. Eher löschen. --Matthiasb 22:27, 20. Feb. 2007 (CET)

Beeindruckend langee Filmliste. Werde allerdings nie begreifen, was daran enzyklopdisch relevant sein soll. Löschen. -- Uka 23:45, 20. Feb. 2007 (CET)

Naja, bei der Art von Filmen ist nicht von einer langen Produktionszeit auszugehen; da kommen schnell einiges zusammen. --Andreas 06 23:52, 20. Feb. 2007 (CET)

Brot und Spiele (Radiosendung)

Relevanz wird dieser "städtisch" ausgestrahlten Radiosendung wird nicht deutlich, allenfalls ein Radiopreis einer Spezialzeitschrift (beides jedoch ohne Artikel)--89.48.63.1 21:37, 20. Feb. 2007 (CET)

• achja, problemlos in Radio Fantasy integrierbar--89.48.63.1 21:51, 20. Feb. 2007 (CET)

Evolventenflanke

als Artikel nicht brauchbar, das Lemma wird nicht wirklich erklärt Dinah 21:33, 20. Feb. 2007 (CET)

Hat anscheinend was mit Zahnradgeometrie zu tun, könnte deshalb relevant sein. 7 Tage um was daraus zu machen. --Septembermorgen 21:55, 20. Feb. 2007 (CET)

Pflegequalität

in dieser Form als Artikel leider völlig unbrauchbar Dinah 21:35, 20. Feb. 2007 (CET)

BK - Außerdem verwechselt der Einsteller "Qualität" mit Hochwertigkeit. Fraglich ist, ob ein Kompositum der Art XYZ-Qualität nicht generell als Lemma untauglich ist. Löschen --UliR 21:57, 20. Feb. 2007 (CET)

Hm nun in 7 Tagen sollte es möglich sein den Artikel auf ein anständiges Niveau zu bringen --Mac ON 21:54, 20. Feb. 2007 (CET)

Das Lemma ist OK [16], wird so auch im wissenschaftlichen Umfeld verwendet, sollte man in 7 Tagen aber mehr daraus machen. --Septembermorgen 22:03, 20. Feb. 2007 (CET)

• ich sehe das Problem momentan eher, das Pflege eine BKL ist, statt, was besser wäre, ein übergeordneter Artikel: Da wäre es recht einfach solche Begriff ein- und zuzuordnen, dennoch so momentan eher löschen--89.48.63.1 22:10, 20. Feb. 2007 (CET)
  • imho ist Pflegequaliät gegenüber Pflege ein sehr spezifischer Begriff, der keine BKL benötigt. Habe den Artikel mal ein wenig ausgebaut und hoffe, dass er behalten werden kann. -- Markus.Michalczyk 23:08, 20. Feb. 2007 (CET)

Konfrontative Pädagogik

offenbar eine eingestellte Seminararbeit, so leider überhaupt nicht als Artikel zu gebrauchen, das komplette Umschreiben müsste vom Einsteller selbst geleistet werden, das kann man Dritten nicht zumuten Dinah 21:36, 20. Feb. 2007 (CET)

Der Anfang ginge noch so, aber das zweite Hälfte mit einem Ich-Erzähler im Gerichtssaal und persönlichen Bekenntnissen ist unenzyklopädisch. Sind 12900 Googletreffer [17] viel für eine Pädagogische Richtung? Literaturauswahl könnte von Herrn Kilb etwas eng zugeschnitten worden sein. So löschen. --Adbo2009 22:02, 20. Feb. 2007 (CET)

Löschen, diese Methode, die tatsächlich die Balance zwischen zwei zentralen(!!) Verhaltenseck(!?)polen(?!) postuliert, ist wohl eher auf eine Konfrontation mit der deutschen Sprache aus. --UliR 22:06, 20. Feb. 2007 (CET)

Auf jeden Fall ist das kein enzyklopädischer Text. In dieser Fassung löschen. -- Uka 23:47, 20. Feb. 2007 (CET)

Arow

Ein Clan für Online-Spiele. Schlecht geschrieben, Innenperspektive, Relevanz nicht ersichtlich. Keine URV, Freigabe auf Disk. dokumentiert. Lyzzy 21:37, 20. Feb. 2007 (CET)

Messerstich

Vier Sätze, die keinen Informationswert haben und darüber hinaus mit „Im Allgemeinen“, „In der Regel“, „Praktisch immer“ beginnen, somit mehr Vermutung oder Tendenz als Aussage darstellen. -- Markus.Michalczyk 21:40, 20. Feb. 2007 (CET)

Löschen, gern schnell, das ist Unfug, ein solches Lemma und einen solchen Text hier einzustellen. --UliR 21:49, 20. Feb. 2007 (CET)

Schnelllöschen ist die einzig sinnvolle Lösung. --Septembermorgen 21:58, 20. Feb. 2007 (CET)

Nichts was über Banalitäten hinausgeht. Keine tiefergehenden Bezüge (z.B. Darstellungen, was forensisch aus Messerstichformen abgeleitet werden kann). So löschen--Kriddl Diskussion 22:07, 20. Feb. 2007 (CET)

wieder nichts gelernt, deshalb ->löschen --toktok 22:08, 20. Feb. 2007 (CET)

Elijah & The Dubby Conquerors

RK für Band scheinen nicht erfüllt, noch keine professionelle Veröffentlichiung, bei amazon und laut.de unbekannt. Eigenes Album-Projekt (???) voraussichtlich Herbst 2007. Keine URV, Freigabe auf Disk dokumentiert. Lyzzy 21:46, 20. Feb. 2007 (CET)

• die The Dubby Conquerors sind meiner Einschätzung in der Szene relevant, der Artikel beschäftigt sich aber mehr um Elijah. Hier geht es mehr um eine Kollaberation als um eine Band--89.48.63.1 21:59, 20. Feb. 2007 (CET)

Auch alle anderen Relevanzkriterien verfehlt, daher Löschen --Mac ON 22:00, 20. Feb. 2007 (CET)

Heinrich III. von Seefeld

Nur ein Satz zum Gegenstand des Artikels, der Rest dreht sich um andere Dinge. "Bei Vorliegen von Daten über das Leben und Wirken von Heinrich III. von Seefeld wird der Artikel diesbezüglich aktualisiert." scheint darauf hinzuweisen, dass momentan nicht genug ueber ihn bekannt ist. -- Elian Φ 21:53, 20. Feb. 2007 (CET)

Löschen. Sollte die "tiefgehende Ahnenforschung" zu brauchbaren und nachprüfbaren Ergebnissen geführt haben, kann ja ggf. ein neuer, richtiger Artikel geschrieben werden. --Amberg 22:12, 20. Feb. 2007 (CET)

potential ist wohl da ... 7 tage--toktok 22:25, 20. Feb. 2007 (CET)

People Are People (Album)

Bevor auf diese Weise noch angefangen wird, Links der Navileiste blau zu machen, mal ein Hinweis auf Wikipedia:Musikalben, die Redundanz zum Künstlerartikel und die imho nicht gegebene Relevanz einer solchen Kompilation. --NoCultureIcons 21:55, 20. Feb. 2007 (CET)

Eine Neu-Zusammenstellung von Stücken anderer Alben für den US-Markt. Ich glaube, das braucht's hier wirklich nicht. --Scooter ^Sprich! 22:01, 20. Feb. 2007 (CET)

Gut, wenn man sich streng an den Kriterien von Wikipedia:Musikalben orientiert, ist eine Relevanz für die deutsche Wikipedia nicht unbedingt gegeben. Ich hielt es für relevant als Teil der Depeche-Mode-Diskografie. --Mucus™ 22:41, 20. Feb. 2007 (CET)

Emu64

Relevanz nicht ersichtlich --[Rw] !? 21:57, 20. Feb. 2007 (CET)

Robbie Jarvis

Ich bin mir nicht sicher, ob dieser Herr ein Statist oder ein Kleindarsteller ist. Auf keinen Fall ist er relevant. --ahz 22:00, 20. Feb. 2007 (CET)

Zumindest gibt es diesen Schauspieler bereits in vier fremdsprachigen Wikipedias. Behalten --Rlbberlin 22:10, 20. Feb. 2007 (CET)

Nachdem der Orden des Phönix ja noch nicht erschienen ist: Sollte sich der Film in der Rolle des jungen James Potter ans Buch halten, ist das schon eine sehr kleine Rolle, die sich - erinnere ich mich richtig - hauptsächlich auf's Winken aus alten Fotos beschränkt. Die beiden anderen Rollen sehen auch eher klein aus. Lustig: Der Link der Imdb ging auf Marlon Brando. Ich hab's mal korrigiert... Neutral, hängt von der Größe der James-Potter-Rolle ab, würde ich sagen. Grüße --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 22:22, 20. Feb. 2007 (CET)

Nun, wenn man sich die fremdsprach.WP so anguckt - also aus der engl.und franz.Version kann ich nicht mehr Relevanz herauslesen als aus dieser. IMdB ergibt auch nichts Bedeutendes. Sicher von einem Potter-Fan angelegter Artikel (von wg.Vollständigkeit der Darsteller oder so). Die Rolle des jungen James ist sehr klein im Buch - und im Film wahrscheinlich noch winziger. Nicht nur Winken, sondern Harry sieht im Denkarium eine schriftliche Prüfung und wie Severus Snape von Potter zum Gaudium von Sirius Black und and.Schülern gequält wird. Aber keine große Sache. Die übrigen Rollen scheinen auch nicht größer zu sein. löschen, da (noch) unbedeutender Nebendarsteller mit Kleinstrollen. --62.47.57.131 22:29, 20. Feb. 2007 (CET)

Im 5. Band gibt es doch einige längere Sequenzen mit dem jungen Rat Pack James nebst seinen Freunden (Remus, Sirius, Peter), damit dürfte James zumindest in ähnlichem Umfang vertreten sein wie Katie Leung (Cho Chang). Ihre Karriere gründet sich genauso auf HP und die daraus resultierenden Folgeproduktionen. Daher schlage ich vor: Film abwarten und dann ggf. die Diskussion erneut führen. Robbie Jarvis war immerhin schon an Produktionen außerhalb von HP beteiligt :) Tendenziell eher Behalten --RickJ Talk to me ... 22:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Aequitas

Relevanz fraglich. -- ChaDDy ^?! +/- 22:11, 20. Feb. 2007 (CET)

PA_Consulting_Group (URV)

Nicht SLA-fähig - aber trotzdem reine Werbung; die Unternehmenszahlen fehlen komplett. --Kantor Hæ? ^+/- 22:12, 20. Feb. 2007 (CET)

Ist URV von hier [18] --Septembermorgen 22:20, 20. Feb. 2007 (CET)

Lockruf_des_Goldes

Kein (ordentlicher) Artikel. --Kantor Hæ? ^+/- 22:17, 20. Feb. 2007 (CET)

So ist es zu wenig. Relevant ist es wohl, vielleicht kommt da ja noch was, deshalb erst mal 7 Tage Zeit lassen. --Septembermorgen 22:26, 20. Feb. 2007 (CET)

Autor arbeitet immer noch (spät in der Nacht) dran! Scheint ein "echter" Artikel zu werden! Ich habe erstmal abgewartet, nachdem ich gesehen habe, dass der Autor ständig dran rumwerkelt! Mein Vorschlag, den Autor auf die Möglichkeit hinweisen, dass er sich für sowas ne schöne Seite im Benutzernamensraum schaffen kann und dann den Artikel schnellbehalten!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 00:16, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, was sonst die Kriterien für Film-Lemmata sind... Ich bin für behalten -- schwarze feder 00:25, 21. Feb. 2007 (CET)

Digital Media

Der Artikel sollte gelöscht werden. Unter dem Lemma Digitale Medien bzw. Digitale Medien (Studiengang) existieren bereits zwei Artikel die die Thematik abdecken. -- Volunteer 22:19, 20. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung, löschen. --RickJ Talk to me ... 22:37, 20. Feb. 2007 (CET)

Forschungsstelle_für_Energiewirtschaft_e.V.

Relevanz und Bedeutung werden aus dem Artikel nicht deutlich. --Kantor Hæ? ^+/- 22:20, 20. Feb. 2007 (CET)

Hatepage

Es fehlen nicht nur Quellen - das ist reines Buzzwordspamming. Wenn man die Googlesuche um "hatepage.com" bereinigt, bleiben grade mal 500 Treffer übrig. WP:TF? --Kantor Hæ? ^+/- 22:24, 20. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Sollte gelöscht werden.--Volunteer 22:31, 20. Feb. 2007 (CET)

ich schließe mich an: löschen ... auch weil das Lemma zumindest hier falsch ist :-) --RickJ Talk to me ... 22:35, 20. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich nicht so. Mit den Buzzwords habe ich es gut gemeint, spammen will ich nicht. Kann's ja wieder raus geben.--Zoechling 22:34, 20. Feb. 2007 (CET)

Buzzwords entfernt. --Zoechling 23:25, 20. Feb. 2007 (CET)

Warum darf das Gegenteil (=Fanpage) in Wikipedia stehen? Da sind auch keine Quellen drinnen.

"Fanpage" hat mit 3 Mill. _unwesentlich_ mehr Googletreffer, die sich nicht wirklich auf eine Domain festnageln lassen. Das ist schon ein kleiner Unterschied. --Kantor Hæ? ^+/- 22:59, 20. Feb. 2007 (CET)

Ja, das stimmt so betrachtet. Aber das Thema "Hatepage" hat verschiedene Schreibweisen. Mann muss also alle Resultate aller gängigen Schreibweisen berücksichtegen. Die Schreibweisen habe ich im Text schon berücksichtigt.--Zoechling 23:25, 20. Feb. 2007 (CET)

Wieviele Referenzen benötige der Beitrag? Ich habe jetzt einmal 10 Referenzen reigegeben.--Zoechling 23:25, 20. Feb. 2007 (CET)

Wikpedia ist kein Co-Google. Löschen. -- Uka 23:41, 20. Feb. 2007 (CET)

Ja, dann gebe ich die Referenzen wirder raus. Wie bekommt man dann seriöse Quellnachweise? --Zoechling 00:02, 21. Feb. 2007 (CET)

Wie kann man dann ein Phänomen in Wiki erklären, dass millionen von Usern erlebt haben und was zig male in den Medien war? Gibt's da eine konstruktive Herangehensweise? --Zoechling 00:03, 21. Feb. 2007 (CET)

Da Du so redlich um den Artikel kämpfst, habe ich ihn mal etwas überarbeitet, allerdings ohne innere Überzeugung von der Relevanz dieses Lemmas. -- Uka 00:15, 21. Feb. 2007 (CET)

Yoper

Aus dem Artikel ergibt sich keine Relevanz igel+- 22:30, 20. Feb. 2007 (CET)

Bereits verhandelt: Wikipedia:Löschkandidaten/9. Mai 2005#Yoper-Linux (erledigt, bleibt) --Revolus ( D•C•B•V ) 00:14, 21. Feb. 2007 (CET)

Da wurde Yoper-Linux verhandelt. Das sind zugegebenermaßen zwei Artikel fürs gleiche Linux, aber hier ist die Regelhuberei auf meiner Seite: dieser LA ist zulässig! Und man wird wohl kaum leugnen können, dass der Artikel die Relevanz nicht nahelegt (für die, die nicht so auf Regelhuberei stehen, habe ich hier geschickt noch das Sachargument wiederholt, damit wir das diskutieren können, das ist gewöhnlich ergiebiger). igel+- 00:20, 21. Feb. 2007 (CET)

Du hast eine halbe Stunde Zeit Argumente zu bringen, dann entferne ich den Antrag mit einem Verweis auf WP:ELW 1/2/a und 1/4. Gruß Revolus ( D•C•B•V ) 00:29, 21. Feb. 2007 (CET)

Es ist gängige Löschpraxis, nein: es ist Grundsatz der WP von jedem einzelnen Artikel zu verlangen, die Relevanz des beschriebenen Begriffes zu begründen. Das ist hier nicht der Fall. igel+- 00:35, 21. Feb. 2007 (CET)

Wie lauten die Relevanzkriterien für dieses Themenfeld? --Revolus ( D•C•B•V ) 00:39, 21. Feb. 2007 (CET)

Was ist der Mädchenname deines ersten Haustiers? igel+- 00:44, 21. Feb. 2007 (CET)

Rallye_Elfenbeinküste

Wahrscheinlich relevant; aber so kein Artikel. --Kantor Hæ? ^+/- 22:35, 20. Feb. 2007 (CET)

dann eher in die QS? Behalten. --RickJ Talk to me ... 23:11, 20. Feb. 2007 (CET)

Schock_(Band)

Zumindest in Amazonien völlig unbekannt... --Kantor Hæ? ^+/- 22:37, 20. Feb. 2007 (CET)

Äh, nein? Trotzdem löschen, da so kein Artikel, und Relevanz nicht ersichtlich. Gripweed 00:08, 21. Feb. 2007 (CET)

Construction_Time_Again

Nach WP:RK zu dünn für einen Albumartikel. --Kantor Hæ? ^+/- 22:40, 20. Feb. 2007 (CET)

Durchaus noch ausbaufähig (und somit eher QS als LA), aber definitiv behalten. --Mucus™ 23:00, 20. Feb. 2007 (CET)

So dünn ist das nun wirklich nicht, dass man es gleich ersatzlos entsorgen müsste. Ein paar Infos sind da, gültiger Stub, behalten. --Scooter ^Sprich! 23:38, 20. Feb. 2007 (CET)

Ingrid_Siepmann

War SLA wegen Fakeverdacht mit Einspruch. --Kantor Hæ? ^+/- 22:42, 20. Feb. 2007 (CET)

Die (inzwischen?) verlinkte Quelle Welt Online schreibt, etwa im viertenb Fünftel des Artikels: Ingrid Siepmann (Jahrgang 1944) gehörte zu den fünf 1975 freigepressten Häftlingen. Anschließend soll sie sich der RAF angeschlossen haben. Nach einer - unbestätigten - Information starb sie 1982. Die Haftbefehle gegen sie und Barz wurden mittlerweile aufgehoben. Definitiv kein Fake. --Matthiasb 22:52, 20. Feb. 2007 (CET)

m.E. kein Fake.--Volunteer 22:59, 20. Feb. 2007 (CET)

Ganz bestimmt kein Fake. Erst informieren, dann LAs stellen. -- Uka 00:25, 21. Feb. 2007 (CET)

MiniLinux

Die Einleitung verrät, dass MiniLinux eine Gattung von Distributionen wäre. In dem Fall halte ich es für Begriffsbildung. Als Quelle ist andererseits eine Annonce angegeben, in der jemand MINILINUX als spezielle Distribution preist - in dem Fall mangelt Relevanz. Jedenfalls ist die Artikelqualität schlecht, weil sie obigen Zweifel erlaubt. igel+- 22:42, 20. Feb. 2007 (CET)

In dem Einleitung steht doch das der Name von einer Distrubition abgeleitet zu sein scheint. Und natürlich ist es eine Begriffsbildung ... wenn man auch Linux oder Distribution als Begriffsbildung sehen will. 46900 Treffer (ohne WP 26300) bei Google sagen wohl, dass es keine Begriffsbildung ist. Wenn man keine Zusammenschreibung benutzt, findet die Google sogar 212.000 Einträge (exkl. WP). Diese Schreibweise (bin Übersetzer aus :en, der Begriff war auf der Wunschliste) habe ich nur Übernommen, weil 5 andere Sprachwikis sie verwenden. Die Angemangelte Quelle bezog sich auf den zweiten Absatz der Einleitung und sollte nicht ohne den Zusammenhang gelesen werden. --Revolus ( D•C•B•V ) 23:26, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich verstehe. Die Gretchenfrage bleibt also die Relevanz. Ich glaube übrigens nicht an den Google-Count. igel+- 23:31, 20. Feb. 2007 (CET)

Ähm ... ja, dass Google echte Zahlen ausspuckt oder was meinst du? [19] [20] [21] [22] Was Gretchen fragt ist mir relativ egal. Die WP:RK auch, auch wenn ich sie kenne und nicht wüsste, warum der Begriff unrelevant sei. Es ist ein festumfasster Begriff, der auf dem Portal Informatik gewünsch wurde. Jedenfalls ist den Artikelwünschen dort eingestellt (s. hier) und wird deshalb von um das Thema Wissende als relevant erachtet. --Revolus ( D•C•B•V ) 23:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Königin-Olga-Stift

Mich dünkt, dass dieser Schulartikel nicht den WP:RK entspräche. --Kantor Hæ? ^+/- 22:44, 20. Feb. 2007 (CET) (Die Relevanz wird _nicht_ bestritten!)

Äh, was soll das heißen? Die Relevanz wird nicht bestritten? Aber genau das tut der Antrag doch. Abgesehen davon - Alleinstellungsmerkmal (landesweit erstes bilinguales Gymnasium) und auch schon recht alte Schule reichen für Relevanz. Zu bemängeln wäre allenfalls ein QS-Bedarf wegen der Unvollständigkeit des Artikels. Behalten.--Louis Bafrance 23:41, 20. Feb. 2007 (CET)

hm, rätselhaft, die Relevanz wird nicht bestritten, aber der Artikel entspricht nicht den RK? Man lernt doch nie aus... -- Toolittle 23:41, 20. Feb. 2007 (CET)

Aus meiner Sicht tut er das auch nach den "WP:RK". Die Schule hat sowohl im Großraum Stuttgart mindestens genauso viel Releavanz nach den Kriterien auf den entsprechenden Wikipedia-Info-Seiten, wie schon vorhandene Gymnasium-Artikel in Wikipedia und des weiteren wird der Artikel definitiv in naher Zukunft mit eben diesen Kriterien, die ihn noch relevanter machen, ergänzt werden(!).

Aber als Beispiele für die Relevanz (nach den Kriterien aus den entsprechenden WP-Infoartikeln!) seien einmal genannt: Von einer bedeutenden württembergischen Königin im vorletzten Jahrhundert gegründet; lange Zeit sehr bekannte Mädchenschule (bis zu den 70ern); erstes Gymnasium in ganz Baden-Württemberg, das billingualen Unterricht eingeführt hat; berühmte Schüler (und etliche Schüler mit berühmten Verwandten); Schule die als Pilotprojekt für viele neue Unterrichtsmethoden und Unterrichtsinhalte vom Kultusministerium BW regelmäßig benützt wird... Des weiteren ist laut den WP:RK auch das zweite Relevanzmerkmal gegeben (Zitat aus WP:RK "Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien."): Über das Königin-Olga-Stift gab es etliche Berichte (unter vielen anderen) in der FAZ, im SWR-Fernsehen und sogar im internationalen "TIME Magazine". Wenn das nicht ausreicht, um als ausreichend (auch nach dem "WP:RK") anerkannt zu werden, dann weiß ich auch nicht mehr... Ach ja und wenn dieser Artikel wieder gelöscht werden würde, müsst man konsequenterweise gleich 90% aller Schulartikel für Baden-Württembergische Schulen gleich mit löschen, weil diese dann mit Sicherheit erst recht nicht relevant sind. Eindeutig behalten. Mfg, Svenlx

AUSTRUMI

Aus dem Artikel lese ich nicht genügend Relevanz igel+- 22:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Arktur-Linux

Arktur-Schulserver wurde gelöscht, ohne genaueres zu wissen vermute ich, dass der beschriebene Gegenstand identisch ist. Ich vermute weiter, der Löschgrudn war Irrelevanz, damit wäre dann auch das hier zu löschen. igel+- 22:52, 20. Feb. 2007 (CET)

Siehe [23] igel+- 22:52, 20. Feb. 2007 (CET)

Auditor (Linux)

aus dem artikel ergibt sich keine relevanz igel+- 22:55, 20. Feb. 2007 (CET)

Teil eines Massenlöschantrags. Ohne Nennung des Grundes der Relevanzlosingkeit, m.E.n., nur zum provozieren gedacht. Wenigstens Groß- und Kleinschreibung sollte man beachten. --Revolus ( D•C•B•V ) 23:59, 20. Feb. 2007 (CET)

Wrestling School Austria

trotz der vielen Weblink-Wiederholungen wird eine enzyklopädische Relevanz dieser - hm, was das nun eigentlich ist, steht da auch nicht - im Artikel nicht deutlich, auch wenn es eine monatliche TV-Show im Wiener Kabelnetz hat-- feba 22:55, 20. Feb. 2007 (CET)

BackTrack

Ich erkenne keine Relevanz igel+- 22:56, 20. Feb. 2007 (CET)

Gerard Way

• gibt es eine Relevanz außerhalb der Band, wenn nicht bitte einarbeiten--Wikiviech 22:57, 20. Feb. 2007 (CET)

Einarbeiten erscheint mir nicht sinnvoll. Behalten, der ist ein bißchen zu sehr Celebrity um gelöscht zu werden (siehe auch Amy Lee, wobei bei dem hier noch die Arbeit außerhalb der Band erwähnt werden muss. Wird bei Gelegenheit nachgeholt). --NoCultureIcons 23:08, 20. Feb. 2007 (CET)

Frank Iero

• ebenso, siehe LA zu Gerard Way.--Wikiviech 22:59, 20. Feb. 2007 (CET)

Barnix

Aus dem Artikel ergibt sich Irrelevanz. igel+- 22:57, 20. Feb. 2007 (CET)

BasicLinux

Aus dem Artikel ergibt sich keine Relevanz igel+- 22:58, 20. Feb. 2007 (CET)

Berry Linux

Aus dem Artikel ergibt sich nicht genügend Relevanz igel+- 23:00, 20. Feb. 2007 (CET)

World Cup of Poker

enzyklopädische Relevanz dieses gerade dreijährigen Pokerturniers, gesponsert von Pokerstars geht aus dem ARtikel ebensowenig hervor wie konkrete Teilnehmer oder Höhe des Preisgeldes oder was eigentlich der World Cup sein soll -- feba 23:04, 20. Feb. 2007 (CET)

BrazilFW

aus dem artikel ergibt sich nicht genügend relevanz. igel+- 23:11, 20. Feb. 2007 (CET)

CAElinux

ich erkenne nicht genügend relevanz aus dem artikel. igel+- 23:14, 20. Feb. 2007 (CET)

CCux Linux

aus dem artikel ergibt sich nicht genügend relevanz. die letzte version ist aus dem jahr 2004 obwohl lt. artikel aktualität die besonderheit dieser distribution ist. igel+- 23:16, 20. Feb. 2007 (CET)

CPX-MINI

ich erkenne keine relevanz aus dem artikel igel+- 23:17, 20. Feb. 2007 (CET)

CentOS (bleibt)

aus dem artikel ergibt sich nicht genügend relevanz. igel+- 23:18, 20. Feb. 2007 (CET)

Antrag ohne neue Argumente: Wikipedia:Löschkandidaten/8. Februar 2007#CentOS (bleibt). --Revolus ( D•C•B•V ) 00:07, 21. Feb. 2007 (CET)

ClusterKnoppix

aus dem artikel ergibt sich nicht genügend relevanz. weiterhin scheint das projekt 2004 eingeschlafen. igel+- 23:19, 20. Feb. 2007 (CET)

Coyote Linux

aus dem artikel ergibt sich nicht genügend relevanz. der artikel ist aber auch sonst wild: "...verfügbare Wizard stellt DAU-sicher eine Startdiskette..." - das ist eine Frechheit, auch wenn ich nicht sicher bin, gegen wen. igel+- 23:23, 20. Feb. 2007 (CET)

Debian Multimedia Distribution

wird von der EU gefördert, ansonsten sehr knapp und ich bin von der relevanz trotz allem nicht überzeugt. igel+- 23:25, 20. Feb. 2007 (CET)

Desktop Light Linux (bleibt)

aus dem artikel lese ich nicht genügend relevanz heraus. igel+- 23:26, 20. Feb. 2007 (CET)

wurde offenbar bereits verhandelt igel+- 23:38, 20. Feb. 2007 (CET)

Soundtracks zum Untergang

Die beiden Sampler verdienen sicherlich einen Artikel, so allerdings nicht. Nach Wikipedia:Musikalben nicht ausreichend und fehlende Quellen. Gripweed 23:32, 20. Feb. 2007 (CET)

EMoviX

aus dem artikel ergibt sich nicht genügend relevanz. igel+- 23:43, 20. Feb. 2007 (CET)

Walisische Ortsnamen

Sicher als Lemma o.k. und spannend, in dieser Form imho jedoch unbrauchbar -- Achim Raschka 23:48, 20. Feb. 2007 (CET)

Wenn der Artikel so ausgebaut würde, dass sämtliche Silben erklärt werden, dann könnte man ihn behalten. --Ichmichi 00:20, 21. Feb. 2007 (CET)

Snap-Tag

Keine Relevanzanzeichen im Artikel für ein kommerzielles Produkt, starker Werbeverdacht--89.48.63.1 23:55, 20. Feb. 2007 (CET)

Ganz sicher keine Werbung für ein bestimmtes Produkt, sondern die recht ausführiche Beschreibung einer molekularbiologischen Methode. Natürlich behalten. --Septembermorgen 00:04, 21. Feb. 2007 (CET)

• gut, aber ohne stichhaltige Quellen, mag ich dem nicht trauen--89.48.63.1 00:09, 21. Feb. 2007 (CET)

• Definitiv behalten! Klar hätte der Autor besser ne Quelle angeben sollen, aber "trauen" kann man dem schon! Es gibt da eine sehr schöne Quelle, die ich dir ans Herz legen kann (leider auf Englisch, hoffe das ist kein Problem) [24]--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 00:21, 21. Feb. 2007 (CET)

das englisch ist kein Problem, das fachliche auch weniger (hab mal Biologie studiert), leider ist es eine Werbeseite von conalys.com und so nicht brauchbar, wenn unabhängige Quellen und entsprechende Relevanz eingebracht wird, trete ich vom LA zurück, nur so ist es kein enzyklopädischer Artikel--Wikiviech 00:26, 21. Feb. 2007 (CET)