Wikipedia:Löschkandidaten/18. Februar 2007

14. Februar

15. Februar

16. Februar

17. Februar

18. Februar

19. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Italienische Juden (SLA)

Das Thema wurde schon mehrfach mehr als zu Ende diskutiert. Für Juden gibt es die Kategorie:Person des Judentums und es gelten die dortigen Regeln. Ausserdem ist die Kategorie fälschlicherweise im Plural. Gleichzeitig kann noch die Kategorie:Judentum nach Land gelöscht werden. --80.219.228.176 13:17, 18. Feb. 2007 (CET)

Verschieben nach Kategorie:Judentum in Italien und in Kategorie:Judentum in Europa einsortieren. — Lirum Larum ıoı 13:38, 18. Feb. 2007 (CET)

Die meisten Artikel gehören nicht in Person des Judentum. Für die Kategorie Judentum in Italien haben wir wahrscheinlich noch nicht genug Artikel. Diese Kategorie jedenfalls löschen. --Catrin 15:04, 18. Feb. 2007 (CET)

SLA durch Benutzer:StillesGrinsen
- Sven-steffen arndt 19:47, 18. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Musikcharts nach Kategorie:Hitliste (bleibt vorerst)

Singularregel. -- Triebtäter 13:31, 18. Feb. 2007 (CET)

Wenn schon Kategorie:Hitparade, aber da der Hauptartikel auch Musik-Charts heißt: lassen. — Lirum Larum ıoı 13:40, 18. Feb. 2007 (CET)

Wurde doch vor 10 Tagen umbenannt. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/8#Kategorie:Hitparade_nach_Kategorie:Musikcharts_.28umbenannt.29 --Kungfuman 18:29, 18. Feb. 2007 (CET)

Die dort angeführten Begründungen sind aber nicht richtig. Das was jetzt unter Hitparade steht, deckt sich nicht mit dem, was Wörterbücher (z.B. Duden) schreiben. Und der Plural in der Kategorie wird auch nicht dadurch richtiger, dass der alte Artikel Hitparade vor neun Tagen auf ein Plurallemma geschoben wurde. -- Triebtäter 18:59, 18. Feb. 2007 (CET)

Siehe auch LA Hitparade, weiter unten. --Kungfuman 10:25, 19. Feb. 2007 (CET)

Im Englischen heisst es music chart, im Deutschen halt Musik-Charts. "Falsche" Lehnwoerter sind immer nich Lehnwoerter. Kein deutscher Muttersprachler sprcht von "Musik-Chart". Fossa_?! ^± 04:48, 21. Feb. 2007 (CET)

Diskutiert das bitte erstmal zuende, idealerweise an
einer Stelle. — H. Th. 314 18:58, 2. Mär. 2007 (CET)

Disk zur Einordnung von Kategorie:Obelisk (Disk beendet)

Wohlgemerkt kein Löschantrag. Die Kategorie:Obelisk (quadratischer Grundriss) ist falsch unter Kategorie:Säule (runder Grundriss) eingeordnet. Sie sollte Unterkategorie von Kategorie:Kulturdenkmal und, je nach Auslegung des Begriffs Bauwerk, ggf. auch Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk nach Funktion sein. Bitte bewerkstelligen. Vielen Dank. --Désirée2 20:31, 18. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Obelisk unter Kategorie:Säule ist tatsächlich falsch ... ich würde als neue Kats noch die Kategorie:Bauform vorschlagen und die Kategorie:Bauwerk nach Funktion weglassen, da bereits Kategorie:Kulturdenkmal Unterkat von Kategorie:Bauwerk nach Funktion ist - Sven-steffen arndt 15:15, 19. Feb. 2007 (CET)

Danke, das ist goldrichtig. Kannst Du es bitte so machen? viele Grüsse, --Désirée2 04:03, 20. Feb. 2007 (CET)

erledigt ... übrigens kannst du das auch machen: [1] - Gruß -- Sven-steffen arndt 09:03, 20. Feb. 2007 (CET)

Disk beendet - Sven-steffen arndt 12:57, 25. Feb. 2007 (CET)

Disk zur Struktur von Kategorie:Säule (Disk beendet)

Wohlgemerkt kein Löschantrag. Kategorie:Säule ist Unterkategorie von Kategorie:Bauteil (Bauwesen). Die Säule als Teil eines Bauwerkes ist ein stützendes Element, hier werden aber auch freistehende Säulen eingeordnet, die eigenständige "Bauwerke" sind (z.B. Triumphsäulen). Vorschlag: Anlage einer neuen Kategorie:Säule (Bauwerk), die Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk nach Funktion und Kategorie:Kulturdenkmal sein sollte. --Désirée2 20:47, 18. Feb. 2007 (CET)

wie bei Kategorie:Obelisk sollte die Kategorie:Säule unter Kategorie:Bauform stehen ... und Kategorie:Bauwerk nach Funktion ist wieder zuviel, da Kategorie:Kulturdenkmal Unterkat dieser Kat ist ... das mit der Kategorie:Säule (Bauwerk) kann man machen, aber der Name ist noch nicht präzise genug, denn auch freistehende Säulen sind Bauwerke - vielleicht Kategorie:Säule als Teil eines Bauwerks? - Sven-steffen arndt 15:21, 19. Feb. 2007 (CET)

Halt stop, Du hast mich missverstanden. Für's erste möchte ich nur aus der bestehenden Kategorie:Säule die freistehenden (bsp. Triumph-)Säulen ausquartieren in eine neue Kategorie:Säule (Bauwerk). Damit ist ein freistehendes, eigenständiges Bauwerk gemeint, ich glaube das sollte verständlich sein. Auch hier passen die von Dir vorgeschlagen Oberkategorien. Wenn du mir die Kategorie bitte anlegst will ich gerne die Artikel einsortieren, aber erst ab Übermorgen.

Wenn das getan ist, sehen wir klarer in dem Säulenwald und leiere ich für die restlichen in Kategorie:Säule verbliebenen Säulen (nämlich nur noch die, die Teil eines Bauwerkes sind) und die Säulenordnungen eine neue Kategoriendiskussion an zur Umbenennung Kategorie:Säule in Kategorie:Säule (Bauteil), aber da dort noch verschiedene andere Dinge zu bemängeln sind, würde ich lieber eins nach dem anderen in Angriff nehmen. Ist das in Ordnung? Danke für Deine Hilfe und viele Grüsse, --Désirée2 04:29, 20. Feb. 2007 (CET)

achso ... da habe ich es ja genau andersherum verstanden wie du es gemeint hast :) ... ich erstelle mal alles entsprechend - Sven-steffen arndt 09:00, 20. Feb. 2007 (CET)

Disk beendet - Sven-steffen arndt 12:58, 25. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Methodistischer Bischof (18. Jahrhundert) (erledigt, bleibt)

Diese Unterkategorie zu Kategorie:Methodismus bzw. Kategorie:Methodist enthiellt bis eben keinen einzigen Eintrag und ist derzeit auch mit einem Eintrag offenkundig irrelevant. --Engelbaet 16:57, 17. Okt. 2006 (CEST) Nachtrag, der bisher nicht diskutiert wurde.--Flominator 23:30, 18. Feb. 2007 (CET)

Inzwischen sinds schon drei. - Behalten, weil somit die relevanten Personen durch Eintragung in nur eine Kategorie in die betreffenden Kat-Zweige Kategorie:Bischof (18. Jahrhundert) und Kategorie:Methodistischer Bischof eingetragen werden müßten, also bei einer Löschung dieser Kat im Artikel die Anzahl der eingetragenen Kategorien anwächst und dies der Übersichtlichkeit hinderlich ist. Im übrigen sind alle Bischöfe der verschiedenen Konfessionen auf diese Weise eingetragen und von daher gehe ich davon aus, daß es sich hierbei um ein wohldurchdachtes, funktionierendes System handelt. --Matthiasb 19:19, 19. Feb. 2007 (CET)

Außerdem hat der Benutzer meine Nachricht von seiner Disk gelöscht, also ist es ihm wohl wurscht. --Flominator 11:40, 20. Feb. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Linkbox Literatur

Themenring, der ausschließlich vom Artikel Literatur verwendet wird. Sehe keinen Mehrwehrt, alle Begriffe sollten schon im Text vorkommen und erklärt werden. --Nina 10:37, 18. Feb. 2007 (CET)

Artikel

TRT-2

TRT sollte ausreichen, auch die Rundfunkprogramme werden dort besprochen. --Marcus Cyron Bücherbörse 00:51, 18. Feb. 2007 (CET)

Ne schon klar! Alle staatlichen Rundfunksender der Türkei sollte man besser in einem Artikel abhandeln. Aber für die völlig gleichen RTL-Nachrichten-Sendungen Punkt 6, Punkt 9 und Punkt 12 sind natürlich drei einzelne Artikel angebracht (Das musste jetzt sein!) (nicht signierter Beitrag von Jauli (Diskussion | Beiträge) ) von 03:47, 18. Feb. 2007 (CET), nachgetragen: --Geri, 04:13, 18. Feb. 2007 (CET)

Das Argument meines anonymen Vorredners ist so erschütternd, daß mir außer behalten wirklich nichts mehr einfällt. --Fritz @ 03:59, 18. Feb. 2007 (CET)

Da geb' ich dir recht. Aber du kannst ja die drei Genannten in RTL aktuell einarbeiten, und dann zur Löschung vorschlagen. (Und, auch ich würde gerne wissen WEM ich da jetzt recht gegeben hab' ;-) --Geri, 04:03, 18. Feb. 2007 (CET)

Behalten - alternativ: ARD und ZDF ebenfalls in einem Artikel abhandeln. --Kantor Hæ? ^+/- 06:18, 18. Feb. 2007 (CET)

ARD und ZDF unterscheiden sich wohl strukturell deutlicher voneinander und arbeiten ja auch getrennt. Es gab ja auch bedeutende andere Unterschiede (ARD wurde manchmal als linker als das ZDF gesehen, außerdem gab es Meinungsunterschiede z.B. zur GEZ). Eigenes Lemma für TRT-2 halte ich daher nicht so wichtig wie bei ARD und ZDF, aber noch für vertretbar. --Orangenpuppe Disku Bewertung 11:27, 18. Feb. 2007 (CET)

Jeder Vergleich hinkt irgendwie ;-) Dann nimm meinetwegen die diversen dritten Programme, die sich teilweise nur im Regionalteil unterscheiden... --Kantor Hæ? ^+/- 14:08, 18. Feb. 2007 (CET)

schon besser ;-) --Orangenpuppe Disku Bewertung 14:33, 18. Feb. 2007 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen, behalten --Hufi @ 09:24, 18. Feb. 2007 (CET)

Habe mal LA für die überflüssigen RTL-Punkt-Artikel gestellt. -- Mbdortmund 11:29, 18. Feb. 2007 (CET)

Sangay_(Vulkan) (erledigt)

Dreister Artikelwunsch, dem eigentlich nicht nahcgekommen werden sollte. --Marcus Cyron Bücherbörse 00:52, 18. Feb. 2007 (CET)

Was soll das sein? Ein Artikelfragment, in dem ausser dem "Gerüst" praktisch alles fehlt und das ich noch nicht mal als "Artikelwunsch" bezeichnen möchte. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:11, 18. Feb. 2007 (CET)

Wenns in 7 Tagen nicht bedeutend mehr ist, kanns weg. Vielleicht arbeitet der Einsteller oder jemand anderes, der sich erbarmt in der Zeit noch dran. --Septembermorgen 01:46, 18. Feb. 2007 (CET)

• sorry, sehe keinen Artikel--89.48.28.109 02:03, 18. Feb. 2007 (CET)
  • das war noch nicht mal ein stub, hab aber versucht (!) einen stub zu erstellen, obwohl ich einen SLA getellt hatte, dennoch 7 Tage --89.48.28.109 02:25, 18. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel sollte zumindest dringlichst erweitert werden... Ansonsten bleibt wohl nur löschen... Liebe Grüße --Callipides 02:55, 18. Feb. 2007 (CET)

Habe den Artikel zwischenzeitlich vervollständigt und hoffe, dass damit der Löschantrag hinfällig ist. Gestern abend war während der Erstellung eine Zeitlang der Wikipedia- Server nicht erreichbar, daher das Fragment. --FatAlbert 02:59, 18. Feb. 2007 (CET)

Da der Artikel ausgebaut wurde habe ich die Löschwarnung nach WP:ELW, Fall 1 entfernt. -- M.Marangio 14:32, 18. Feb. 2007 (CET)

Tommi Morgenstern

nur 2 sätze und eine Liste. So ist das noch nichts, sollte innerhalb der nächsten sieben Tage keine enzyklopädische Darstellung mehr kommen bitte löschen. Tolanor 02:06, 18. Feb. 2007 (CET)

Naja, hier siehts ähnlich aus, wenn da nichtmal eine Kurzbiographie folgt, bitte löschen. Liebe Grüße --Callipides 02:59, 18. Feb. 2007 (CET)

Das sehe ich auch so: löschen. -- Sebastian Bertalan 07:23, 18. Feb. 2007 (CET)

7 Tage für zumindest Biodaten. So ist der Inhalt eindeutig zuwenig für nen gültigen Stub oder gar Artikel. --Ricky59 13:54, 18. Feb. 2007 (CET)

Tommi Morgenstern ist ein sehr bekannter Synchronsprecher, auch wenn die Liste etwas dürftig ist behalten und statt dem LA das ganze QS stellen. --82.83.190.207 14:23, 18. Feb. 2007 (CET)

Laibacher Börse

Eine enzyklopädische Bedeutung dieser Börse kann ich aus diesem Miniartikel nicht erkennen. --Uwe G. ¿⇔? 02:08, 18. Feb. 2007 (CET)

Entweder erweitern oder löschen. Aber so kann man den Artikel auf keinen Fall stehen lassen. Das wäre lächerlich. Liebe Grüße --Callipides 02:58, 18. Feb. 2007 (CET)

Löschen--Da ist überhaupt keine ordentliche Information drin.--OnkelJohn 07:13, 18. Feb. 2007 (CET)

Die Erwähnung, daß es diese Börse gibt, kann man ja in den Ljubljana-Artikel, Sektion Wirtschaft übernehmen, die ist eh' angelegt aber leer. Und dann Artikel Laibacher Börse löschn.

Ich nehme an, dass die Laibacher Börse die Börse von Slowenien ist. Von daher sicher relevant. ("Ljubljana Stock Exchange", wohl der gebräuchlichere Name, bringt auf Google 42'700 Treffer). Informationsgehalt ist dürftig, aber gültiger Stub. Klar behalten. -- Zehnfinger 09:57, 18. Feb. 2007 (CET)

Benny Martell

Relevanz wurde im Zusammenhang mit dem SLA auf Julia Falke angesprochen und bezweifelt (keine nennenswerten Veröffentlichungen oder Charterfolge). Außerdem Wiedergänger, wurde bereits wegen mangelnder Relevanz gelöscht [2]. --Fritz @ 02:19, 18. Feb. 2007 (CET)

Hat aber im Gegensatz zu Julia Falke bereits eine eigene CD herausgebracht und war zudem Botschafter der Worldgames. -- Ra'ike D C V QS 02:43, 18. Feb. 2007 (CET)

löschenswert Aus meiner Sicht auf jeden Fall im Gegenteil zum Artikel über Julia Falke löschenswert. Ich kann mich auf die bereits genannten Begründungen beziehen... Der Mann ist unbekannt und vor allem unwichitg... Liebe Grüße --Callipides 02:50, 18. Feb. 2007 (CET)

Löschen - irrelevant --Head 03:07, 18. Feb. 2007 (CET)

Wenn die Angaben im Artikel korrekt sind könnte man den Artikel knapp behalten (Jugendpreise, eine veröffentlichte Maxi-CD, ein in einer Fernsehserie benutztes Lied). Leider sind Passagen aus seinem CV abgeschrieben [3], so dass eine mögliche Urheberrechtsverletzung vorliegt. Da das OTRS-Team überlastet ist, sollte zuerst die Relevanz geklärt werden, bevor der Artikel gelöscht bzw. auf die URV-Liste gesetzt wird. -- M.Marangio 04:47, 18. Feb. 2007 (CET)

behalten- Es ist ja nicht so, dass er gar nichts vorzuweisen hat. Mögliche Urheberrechtsverletzungen sollten allerdings geklärt werden.--OnkelJohn 07:05, 18. Feb. 2007 (CET)

löschen - was Irrelevanteres in einer Enzyklopedie kann man sich ja kaum vorstellen. Nichts gegen Künstler/Musikereintragungen, durchaus wünschenswert un noch seeehr mager hier, aber da sollte schon ein "Werk" (Oevre) vorliegen. -- Sebastian Bertalan 07:17, 18. Feb. 2007 (CET)

Herr Martell soll einfach mal erst sein Musikstudium absolvieren, dann kann ja bei entsprechendem Erfolg vielleicht später ein Lemma möglich werden. Derzeit: Der normale Wahnsinn des DSDS-Spams Löschen --Gleiberg 09:30, 18. Feb. 2007 (CET)

• Löschen. (DSDS-Spam) --Lung (?) 12:14, 18. Feb. 2007 (CET)

löschen, kann ja wiederkommen, wenn er ne "richtige" Platte rausgebracht hat, nen Charterfolg erreicht oder sonstige Relevanzkriterien erfüllt hat. Bis dahin auf Benutzerseite oder wo auch immer zwischenlagern. --Ricky59 13:58, 18. Feb. 2007 (CET)

Julia Falke (schnellgelöscht, Lemma gesperrt)

war SLA, von der Artikelseite hierher kopiert: -- Martin Vogel 02:32, 18. Feb. 2007 (CET)

Einspruch: Behalten. Artikel ist ausbaubedürftig aber nicht schnelllösch-fähig. Teilnehmerin ist unter den ersten zehn Finalisten, die alle im Artikel Deutschland sucht den Superstar aufgeführt werden. Zur Staffel 1 liegen 9 Artikel von 10 Finalisten vor, bei Staffel 2 = 5/10, Staffel 3 = 4/10. Man kann also nicht von irgendwelchen Teilnehmern irgendwelcher Shows sprechen. Ich empfehle die Rüchnahme des SLA und Hinzunahme von QA. KEIN "DSDS-Spam"! Gerald SchirmerPower 01:50, 18. Feb. 2007 (CET)

Einspruch gegen den Einspruch: Die erwähnten Kandidaten mit eigenem Artikel können auf eigene Veröffentlichungen und Charterfolge zurückblicken und erfüllen deshalb unsere RK. Diese junge Dame ist so gesehen (noch) völlig irrelevant. --Fritz @ 02:04, 18. Feb. 2007 (CET)

Aha, wo sind denn die Charterfolge von zum Beispiel Benny Martell (Staffel 2)? Zwecks Überprüfung und Diskussion der RK bitte ich doch, einen LA zu stellen! Grüße, Gerald SchirmerPower 02:13, 18. Feb. 2007 (CET)

Vergleich mit noch schlechteren Artikeln ist immer unstatthaft. - Die Mühe das LA lieg m.E beim Einspruchsteller. Wenns keinen LA gibt, muss der SLA behandelt werden. - Gruß --Logo 02:16, 18. Feb. 2007 (CET)

Sie ist jetzt auch eine bekannte Persönlichkeit. Sehr viele Zuschauer sehen diese Sendung, also ist sie bei sehr viele Leute bekannt, und somit berechtigt ein Artikel in der Wikipedia zu erhalten. Bin also dagegen. (nicht signierter Beitrag von 88.8.182.163 (Diskussion) ) vom 02:19, 18. Feb. 2007 (CET), nachgetragen: SchirmerPower 03:08, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich kann unter den SLA-Regeln nur folgenden Abschnitt finden, der der SLA-Begründung entspricht: Zweifelsfreie Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. und von vollkommen unbekannt kann nun keine Rede sein, also wie empfohlen (Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen.), ist der SLA abzulehnen. Gruß, Gerald SchirmerPower 02:24, 18. Feb. 2007 (CET)

DSDS Teilnehmerin Julia Falke ist durch aus relevant. DSDS hat eine große Audienz, d.h. diese Show ist sehr bekannt.Julia Falke ist nicht irgendeine Kandidatin, denn sie hat den einzug in die Mottoshows geschafft, und somit ist sie eine potenzielle Gewinnerin der vierten Staffel. Mit anderen Worten: Bin dagegen.Euer_Meister 02:35, 18. Feb. 2007 (CET)

Auch nach Lektüre von WP:RK noch? --Complex ^?!? 02:37, 18. Feb. 2007 (CET)

regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen... würde schon mal zutreffen! Gruß, Gerald SchirmerPower 02:41, 18. Feb. 2007 (CET)

Btw. bin ich bestürzt darüber, wieso SLA-Einwände von der Adminschaft einfach ignoriert werden und dieser Artikel trotzdem mehrfach gelöscht wurde (4x)! Gerald SchirmerPower 02:53, 18. Feb. 2007 (CET)

Nun, der Artikel wurde auch insgesamt viermal angelegt. Die erste Löschung durch mich war ohne Einspruch, bei der zweiten Löschung war dein Einspruch bereits entkräftigt. Dein zweiter Einspruch hat sich mit einer weiteren Löschung nach der Neueinstellung durch den Autor überschnitten. Deswegen mußte ich auch gelöschte Versionen wiederherstellen. --Fritz @ 03:06, 18. Feb. 2007 (CET)

Zitat aus WP:RK:Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber gegebenenfalls andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.

Schirmerpower hat einen trifftigen Grund genannt. .Euer_Meister 02:45, 18. Feb. 2007 (CET)

Einspruch Meines Erachtens ist die Persönlichkeit Julia Falke durchaus relevant. Sie ist eine von 10 pontenziellen Superstars. Aufgrund der hohen Einschaltquoten, ist hier durchaus von einem hohen Bekanntheitsgrad und der damit zwangsläufig verbundenen Relevanz zu sprechen. Insbesondere, wenn ich mir anschaue, was nicht alles für Artikel über ältere Kandidaten hier vorhanden sind. Z.B. der von Nicole Süßmilch, etc... Ich trete einer Löschung demnach entegegen, ich empfände diese unter Berücksichtigung der oben genannten Geischtspunkte als unangebracht.

Liebe Grüße --Callipides 02:46, 18. Feb. 2007 (CET)

Löschen - irrelevant --Head 03:07, 18. Feb. 2007 (CET)

• Behalten, da gemäß des einen angeführten Relevanzkriteriums relevant. In Anbetracht von immer mehr Casting- und "wir-zeigen-Menschen-von-der-Strasse-Shows" sollte aber dieses Kriterium "regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen" einmal überdacht und/oder zumindest präzisiert werden. --Flann 03:20, 18. Feb. 2007 (CET)

Ups, jetzt ist er schon weg der Artikel. Ging aber schnell, so mitten in der Nacht. --Flann 03:22, 18. Feb. 2007 (CET)

Aus welchen Gründen wurde dieser Artikel gelöscht? Meines Erachtens übergeht der zuständige Admin, die hier zu Recht aufgeführten Zweifel an der Löschung. Ich bitte um sofortige Entsperrung und Revert. Liebe Grüße --Callipides 03:28, 18. Feb. 2007 (CET)''

Der Artikel wurde trotz mehrmaliger SLA-Einsprüche und laufender Löschdiskussion erneut von der Administratorschaft gelöscht. Dies kann ich mir nur mit persönlichen Abneigungen gegen Casting-Shows und Ähnliches erklären, denn es verstößt eindeutig gegen die selbst von WP vorgegebenen Regeln. Diese Verstöße habe ich im Einzelnen in der Löschprüfung aufgeführt und einen Wiederherstellungsantrag gestellt. Ich selbst bin sicher kein Fan von Falke oder DSDS, aber dieses ignorante Vorgehen erschüttert mich. Die Löschdiskussion ist IMO durch eine "schnell eingeschobene" Schnelllöschung nicht beendet. Gruß, Gerald SchirmerPower 03:39, 18. Feb. 2007 (CET)

Nach erneutem SLA von Bluefish gelöscht und Lemma gesperrt. Hier bitte EOD, die Diskission 
läuft auf WP:EW, WP:LP und was weiß ich, wo noch überall. --Fritz @ 03:44, 18. Feb. 2007 (CET)

Léon Bloy

In der QS wenig erfolgreich existiert dieser Text schon seit 1,5 Jahren mit diesem absolut nicht neutralem, POV-haltigen Inhalt. Über sein Leben steht nichts, aber was er der Ansicht des Schreibers nach denken würde, wenn er heute noch leben würde. Relevant istder Herr schon, aber mM nach ist kein Artikel besser als so einer. Also mag das wer stark überarbeiten? -- Cecil 06:05, 18. Feb. 2007 (CET)

--Wenn er relevant ist, dann kann man ihn auch behalten. Besser eine etwas dürftige Information, als gar keine.--OnkelJohn 07:21, 18. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Artikel soll jedoch als überarbeitungsbedürftig markiert sein; der ist ja geradezu reisserisch! -- Sebastian Bertalan 07:31, 18. Feb. 2007 (CET)

Relevant, behalten, aber überarbeiten --Hufi @ 09:25, 18. Feb. 2007 (CET)

Dito: Relevant, behalten, aber überarbeiten. -- Uka 10:41, 18. Feb. 2007 (CET)

Katzenfalle

Wenn man die (zudem auch noch deutschlandlastige) TF in den ersten beiden Absätzen rausstreicht, bleibt fast nur noch ein Wörterbucheintrag übrig. --Kantor Hæ? ^+/- 07:37, 18. Feb. 2007 (CET)

löschen-- Das Thema wird in anderen Artikeln z.B.: Mausefalle ausführlich und ausreichend angesprochen.-- OnkelJohn 08:54, 18. Feb. 2007 (CET)

Advanced_Cargo_Logistic

Weder aus dem Artikel, noch aus der Webseite wird die Relevanz dieses Unternehmens deutlich. Google bringt grade mal 170 Treffer. --Kantor Hæ? ^+/- 07:45, 18. Feb. 2007 (CET)

Sehe ebenso keine Relevanz, gerade da es an jedem Flughafen Cargo-Logistic-Firmen gibt. Kann weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 11:55, 18. Feb. 2007 (CET)

Der Logistiker würde vermutlich die R-Hürde schaffen, der Artikel ist allerdings mehr als grottig und selbst für eine Sanierung nicht zu gebrauchen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:57, 18. Feb. 2007 (CET)

DEMIRA_Deutsche_Minenräumer

Bitte einmal Relevanz klären: Dieser Verein besteht ca. 10 Jahre, auf der Homepage (auf der man natürlich spenden kann) sind auch kaum Informationen zu finden; die dort angegebenen "Forschungsprojekte" scheinen mir auch etwas überkandidelt. Google hilft auch nicht viel weiter. --Kantor Hæ? ^+/- 08:01, 18. Feb. 2007 (CET)

löschen. keine relevante oder interessante Information zu den Aktivitäten (Projekte, etc.). Google + Website des Vereins bieten dieselbe Information und dieser Artikel ist mehr als überflüssig.

mE ist der Artikel Irrelevant, sollte ab noch ins VereinsWiki übertragen werden, falls es zu einer Löschung kommen würde. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 12:08, 18. Feb. 2007 (CET)

Ein eingetragener Verein, der in 12 Ländern aktiv ist und sich einer Sache widmet, die ich nicht mal mit der Kneifzange anpacken würde. Also die Relevanz dieses Vereins stellt sich mir ausser Frage. Nebenbei gesagt. Wenn ich mir die Website so anschaue, dann stellt sich mir die Frage warum ihr sie nicht richtig lest. Es werden auf der Seite alle Projekte, Aufgaben und so fort in wenn auch in Kurzform vorgestellt. Überlegt euch das lieber nochmal. --Arne Hambsch 13:19, 18. Feb. 2007 (CET)

Starfrosch

Bitte auch hier einmal Relevanz klären. Die beiden angegebenen Links haben nur am Rande mit der Seite zu tun; es ist auch (bewusst?) offen, um welchen Preis es sich da handelt. --Kantor Hæ? ^+/- 08:08, 18. Feb. 2007 (CET)

ein Blog halt. Eine nicht näher spezifizierte "Auszeichung" hat keinen Nährwert. Ich kann auch selber die "10 Besten Websites aller Zeiten" wählen und auf meiner Website auflisten.... Ansonsten ist im Artikel kein Merkmal erkennbar, das für eine enzyklopedische Relevanz spräche. Andreas König 09:15, 18. Feb. 2007 (CET)

Pro Rauchfrei e. V.

Relevanz nicht erkennbar, fällt auch nicht medienwirksam auf. Marcus 08:26, 18. Feb. 2007 (CET)

löschen. irrelevant und uninformativ. -- Sebastian Bertalan 08:31, 18. Feb. 2007 (CET)

selbst wenn man die für Relevanz als Verein derzeit fehlenden 200 Mitglieder künftig dazu bekommt (woher kommt die Zahl 800 übrhaupt?, handelt es sich überhaupt um eingeschriebene Mitglieder des e.V. ?) - handelt es sich hier eher um einen Missbrauch der WP für Propaganda- und PR-Zwecke zur Darstellung der Ziele des Vereins gegenüber der Öffentlichkeit als eine neutrale Darstellung über den Verein. löschen Andreas König 09:11, 18. Feb. 2007 (CET)

Zitat meines Vorredners:"Missbrauch der WP für Propaganda- und PR-Zwecke". Genau das ist es, wie so viele andere auch. Kann man gar nicht tief genug verinnerlichen. Löschen --Gleiberg 09:23, 18. Feb. 2007 (CET)

Keine Relevanz, löschen --Hufi @ 09:25, 18. Feb. 2007 (CET)

Die Initiative handelt zwar von bzw. über ein aktuelles Thema, trotzdem wird die Relevanz auch mE unterschritten. Der Artikel sollte aber noch vor seiner Löschung ins VereinsWiki übertragen werden. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 11:57, 18. Feb. 2007 (CET)

Habe den Artikel ins VereinsWiki bertragen (http://www.vereinswiki.de/index.php/Pro_Rauchfrei_e.V.), könte jetzt ohne weiteres gelöscht werden. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 12:04, 18. Feb. 2007 (CET)

The Gauntlet

Diese eineinhalb Sätze schlummern unbelegt seit sechs Wochen. Das Lemma ist mir nur als Film mit Clint Eastwood bekannt. Da hier wohl nichts mehr kommt: Löschen --peter200 09:00, 18. Feb. 2007 (CET)

Habe mal den ausführlichen en.WP verlinkt und eine Quelle eingefügt. Lemma dort Gauntlet. Behalten und ausbauen, da als Pionierbetrieb relevant. --Kungfuman 09:58, 18. Feb. 2007 (CET)

Bilderhoster

Sowas gibt's für alle möglichen Dateiformate, dazu ist die Erläuterung auch noch extrem banal. --Asthma 09:14, 18. Feb. 2007 (CET)

Trivialer gehts wohl kaum. Die enzyklopädische Bedeutung für diesen Allerweltsbegriff sehe ich auch nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:54, 18. Feb. 2007 (CET)

Zehner

Der Argumentation oben ist Nichts hinzuzufügen. Da hat sich einer mit dem LA genausoviel Mühe gemacht, wie der Autor mit dem Artikel... SockenPuppe 11:27, 18. Feb. 2007 (CET)

Zwölfer

wenig Information, die in Artikeln zu konkreten Bergen besser aufgehoben ist. Beide Artikel waren verwaist, mein gesetzter Link wurde mit der Behauptung, es sei eine BKL wieder entfernt. Habe selber schon Neuner und Elfer in BKLs umgewandelt, da stand noch weniger Info. Brauchen wir solche Artikel? In BKLs umwandeln. --androl 11:00, 18. Feb. 2007 (CET)

Wenn dieser Artikel in eine BKL umgewandelt wird, dann verfällt die Information der Namensherkunft und des Zusammenhangs innerhalb einer Sonnenuhr. Diese Informationen gehören nicht nur zu den einzlnen Bergen, wie, z.B. Zwölfer (Kleinwalsertal). Vielleicht könnte man aber einen Artikel erstellen, der alle Berge (Neuner, Zehner, Elfer, Zwölfer, Einer,...) enthält und den Zusammenhang einer solchen Sonnenuhr erklärt. Dann sollte man eine Weiterleitung von diesen Bergen generieren. Ich tendiere aber eher zu behalten.Wimmerm 14:45, 18. Feb. 2007 (CET)

Ayten Erten

Bevor es jemand anders tut, kann ich es auch gleich selbst tun. Begründung: kein Artikel - ein einzige Mysterium (leider!) Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 11:01, 18. Feb. 2007 (CET)

Da geb ich dir Recht. Ich wüsste jetzt auch nicht wo ich ansetzen sollte. So ist es jedenfalls definitiv kein Artikel. Da fehlt ja alles. löschen --Arne Hambsch 11:04, 18. Feb. 2007 (CET)

Relevanz ist grundsätzlich vorhanden: [4] und [5]. Nur ist dies kein Artikel. Ausbauen und behalten. -- Uka 11:13, 18. Feb. 2007 (CET)

IMDb kennt sie mit der Hauptrolle in Shirins Hochzeit (einem allerdings grottigem Filmartikel) und mit einer Rolle der Margot in Schattengrenze. [6] Bereits mit der Hauptrolle in Shirins Hochzeit reißt sie die Relevanzkriterien für Schauspieler und die wird im Artikel ja auch genannt. Ausbauen und behalten--Kriddl 11:29, 18. Feb. 2007 (CET)

Nur mal ne Frage... ich will nicht den Teufel an die Wand malen, aber was ist, wenn die Schauspielerin sich wg. der Bedrohung durch Rechtsextremisten tatsächlich seit Ende der 70er versteckt und unter anderem Namen lebt, der dann gar nicht bekannt werden dürfte? Dann wäre ein Ausbau gar nicht möglich! Das alles ist natürlich reine Spekulation... aber wird dann gelöscht? Hier klicken! 12:18, 18. Feb. 2007 (CET)

Es sollen hier ja nicht ihr gegenwärtiger Aufenthaltsort oder ihre neue Identität preisgebeben werden. Der Ausbau sollte sich auf ihre Filmrollen beschränken und - sofern eruierbar - ihre Biographie bis zum Abtauchen. -- Uka 12:27, 18. Feb. 2007 (CET)

Eben, Darstellung der Filmrollen, das Geburtsdatum- und ort, der Lebenslauf bis zu einem derartigem Abtauchen, ggf., dass sie abgetaucht ist und weshalb (falls dem überhaupt so ist). Eine eventuelle neue Identität ist nunmal nicht wirklich relevant, bzw. nur insofern, als dadurch ihre schauspielkarriere beendet wurde.--Kriddl 12:40, 18. Feb. 2007 (CET)

behalten, aber auf jeden Fall ausbauen, Geburtsdatum, -ort, -land zumindest. --Ricky59 14:02, 18. Feb. 2007 (CET)

Punkt 9

Begründung: eigene Artikel für jede Anfangszeit der RTL-Nachrichten Unfug, s. auch Punkt 6 und Punkt 12; Vorschlag: Umbauen von Punkt 9 und Punkt 12 zu Weiterleitungen auf Punkt 6; -- Mbdortmund 11:27, 18. Feb. 2007 (CET)]]

Ich bin ja nur eine namenlose Sockenpuppe, aber könnte man nicht alle "Punke"e einfach auf RTL aktuell umleiten und dort entsprechend verweisen? Dann könnte man sich sogar jeden Punkt-Artikel sparen... SockenPuppe 11:44, 18. Feb. 2007 (CET)

Sehe hier auch keine eigenständige Relevanz dieser Nachrichtensendungen - alle bei RTL aktuell mit erwähnen und redirecten. --SVL ☺ Bewertung 12:51, 18. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich genauso. --Toffel 13:55, 18. Feb. 2007 (CET)

European Payment

Autor: Eigenständiger Service, welcher kostenlos für alle interessierten Kreise angeboten wird. Oftmals erfolgt der Auftritt, meines Wissens, sogar ohne Bezug zu Intrum Justitia. Kurzes Feedback zu Eurer Arbeit: Toller Einsatz, macht weiter so. Auch wenn Regeln aufgestellt und publiziert werden, ist es immer wichtig, dass jemand deren Einhaltung überprüft und auf Abweichungen hinweist. Dies ist insbesondere für alle Autoren eine äusserst hilfreiche und wichtige Unterstützung. Besten Dank!

Kann man diesen Service nicht vielleicht besser in einem Artikel zu "Intrum Justitia" unterbringen? Für mich geht die Bedeutung dieses Service nicht aus dem Text hervor. --Orangenpuppe Disku Bewertung 11:42, 18. Feb. 2007 (CET)

Der vorliegende Text ist sauber verpackte Werbung für die Inkasso-Dienstleistungen des Unternehmens. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:50, 18. Feb. 2007 (CET)

SeverstalAvto

Kein wirklicher Artikel, hätte so spielend unter Severstal Platz. --Hansele ^(Diskussion) 12:08, 18. Feb. 2007 (CET)

In aktuell vorliegender Form ein Artikel, der die Relevanz des Unternehmens in keinster Weise verdeutlicht. 7 Tage zur Beisteuerung der wesentlichen Unternehmensdaten.--SVL ☺ Bewertung 12:47, 18. Feb. 2007 (CET)

Unter Severstal wäre es wohl falsch - wenn die Infos im Artikel stimmen. Gerade bei Firmen aus Ländern in denen die Informationen dürftig sind, wäre es schon schön wenn man nachprüfbare Daten hätte. Und russisch spricht auch nicht jeder. Ausbauen und dann behalten. --Mgehrmann 12:59, 18. Feb. 2007 (CET)

Abgang (Medizin)

Ein volkstümlicher Begriff für Frühabort. Insgesamt sieht die WP:RM keinen Sinn in diesem "Artikel". --Uwe G. ¿⇔? 12:19, 18. Feb. 2007 (CET)

ack, ggf. ein redirect auf Frühabort setzen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 12:29, 18. Feb. 2007 (CET)

Berufsförderungswerk München

Die Relevanz dieses einzelnen Berufsförderungswerks ist für mich nicht nachvollziehbar. Das beschriebene ist bereits in Berufsförderungswerk enthalten. --Svens Welt 12:21, 18. Feb. 2007 (CET)

Dein Horoskop mit Thaddäus (gelöscht; Lemma gesperrt)

Relevanz? Wo läuft das überhaupt? Marcus 12:35, 18. Feb. 2007 (CET)

Deutsche Filme des Jahres 1935

Diese Liste ist kein Artikel, lediglich eine Aufzählung. Auch ist keine Relevanz der Thematik herausgearbeitet. --Benutzer:Okatjerute 11:41, 18. Feb. 2007 (CET) (Nachtrag --KLa 12:47, 18. Feb. 2007 (CET))

Sehe ich auch so. Außerdem gibt es den Artikel Filmjahr 1935 und die dazugehörige Kategorie Filmtitel 1935. Absolut ausreichend. Vielleicht sollten eher Artikel über die Filme erstellt werden. Dann landen die automatisch in die entsprechende Jahreskategorie. Hier kann man jedenfalls nicht mal die Relevanz der angegebenen Filmtitel überprüfen. Löschen - Gruß --Rybak 13:26, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich habe vor, für jedes Jahr einen Artikel zu schreiben, um einen Überblick des jeweiligen Jahres zu bekommen (alle wichtigen Ereignisse). Dies ist durchaus sinnvoll im Bereich der Filmgeschichte, andere Länder praktizieren dies ebenfalls. Wenn einzelne Computerspiele als Artikel in Wikipedia beschrieben werden und hier ein Filmjahr beschrieben wird, denke ich, hat so ein Artikel durchaus seine Berechtigung. Subjektivität darf man nie als Richtschnur bei einem solch großen Projekt anlegen. Auch Computerspielberichte haben ihre Berechtigung, weil sie ein Teil unseres Lebens sind. Gruß Zukunftsleuchten (Bitte Link zum Deutsches Filminstitut und Murnau-Stiftung beachten)

Messias-Komplex

Begriffsfindung, die Treffer bei google benutzen den Begriff in ganz anderem Zusammenhang Dinah 12:51, 18. Feb. 2007 (CET)

• Scheint mir eher aus der englischen Wikipedia abgeschrieben. --Lung (?) 13:02, 18. Feb. 2007 (CET)

Methodenkompetenz

vermutlich eine eingestellte Seminararbeit, als Artikel nicht brauchbar, wurde in der QS nicht bearbeitet Dinah 12:52, 18. Feb. 2007 (CET)

• Der Begriff scheint aber nicht völlig ungebräuchlich zu sein und der Artikel auch nicht so schlecht, dass er in diesem Zustand stört. --Lung (?) 13:06, 18. Feb. 2007 (CET)

Wenn man es auf die ersten beiden Absätze beschränkt, wäre es immerhin ein formal ordentlicher Artikel. Die Frage der Relevanz bliebe dennoch offen. -- Uka 13:05, 18. Feb. 2007 (CET)

Velux

Relevanz wird im Artikel nicht deutlich --Checka15 12:56, 18. Feb. 2007 (CET)

Einer der bekanntesten Hersteller von Dachfenstern, der zweifelsfrei einen Artikel verdient hätte - allerdings nicht diesen. 7 Tage um Daten beizusteuern und das Ganze vernünftig auszubauen.--SVL ☺ Bewertung 13:09, 18. Feb. 2007 (CET)

Behalten, die Relevanz ist mit den Unternehmendaten gegeben. Da gibt es schlimmere Firmenartikel. Behalten. --Svens Welt 13:16, 18. Feb. 2007 (CET)

Afrikahaus

die Relevanz des Gebäudes geht aus dem substub nicht hervor, außerdem ist das kein Artikel, sondern ein Fotoalbum Dinah 12:57, 18. Feb. 2007 (CET)

Das scheint soetwas wie ein Wohnhaus zu sein. Die Relevanz dafür ist höchstwahrscheinlich nicht gegeben. --Toffel 14:07, 18. Feb. 2007 (CET)

Beispiel für Hamburger Kontorhaus-Architektur. Denkmalgeschützt, Architekt Martin Haller sprechen eigentlich füt Relevanz. Momentan aber nur Bildgalerie. --Catrin 14:32, 18. Feb. 2007 (CET)

Verein für Heimatpflege und Heimatgeschichte Bad Godesberg e.V.

Relevanz wird nicht deutlich Marcus 12:58, 18. Feb. 2007 (CET)

Lange Geschichte, hohe Mitgliederzahl, damit sollte es doch relevant sein!? --GV 2.0 13:29, 18. Feb. 2007 (CET)

Project Excellence

Werbeeintrag für eine Methode, deren Relevanz so nicht zu erkennen ist Dinah 12:59, 18. Feb. 2007 (CET)

Nettes Werbegeschwurbel in halbwissenschaftlicher Form verpackt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:13, 18. Feb. 2007 (CET)

Bombolonewerfen (schnellgelöscht)

Fake-Verdacht. Keine Quellenangaben, keine passenden Googletreffer, keine Interwikilinks, in der it.wp gibt es keinen Artikel bzw. Redirect zu Bombolone Revvar (D Tools) 13:00, 18. Feb. 2007 (CET)

Das ist ein Fake, löschen. - Lucarelli 13:12, 18. Feb. 2007 (CET)

Eine aus Salzwasser und Sand geformte Kugel, die beim Werfen nicht zerbrechen darf - kommt aus Italien und wird in südlichen Ländern gespielt. Da Italien bekanntlich am Mittelmeer befindlich ist, das Mittelmeer aber Salzarm ist, erschließt sich mir der Zusammenhang nicht. Unabhängig davon, das Sand ohne zusätzliche Bindemittel, sofort wieder zerbröselt. Da hat sich einer viel Mühe gegeben und ja, der Artikel hat nun 8 Wochen bestand gehabt - das sollte reichen. Als exellent gemachten FAKE jetzt bitte schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 13:22, 18. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel wurde aus dem Wikipedia:Humorarchiv verschoben und gehört entweder dorthin zurück oder in den digitalen Papierkorb. Gruß --W_I^KImaniac 13:31, 18. Feb. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht, zugehörige Bilder gelöscht, Einsteller gesperrt. 
Das Ding war übrigens bereits im Dezember als Fake gelöscht worden. --Fritz @ 13:35, 18. Feb. 2007 (CET)

Antiamerikanismus (schnellgelöscht)

war {Löschen| kein Artikel Marcus 13:00, 18. Feb. 2007 (CET)}}

Einspruch: Kein SLA-Fall, bitte ordentlichen LA stellen, danke. --Geisterbanker 13:01, 18. Feb. 2007 (CET)

Nur Wiedergabe der eigenen Meinung - völlig unbelegt, zumal die meisten der angeblichen "Vorurteile" nachweislich den Tatsachen ensprechen (Fettleibigkeit zahlreicher Kinder, übermäßiger Patriotismus, zu große Autos, geringes Umweltbewußtsein etc.. - so nur ein privat motiviertes proamerikanisches Essay und kein Artikel --Andreas König 13:02, 18. Feb. 2007 (CET)

Genau deshalb habe ich es einen SLA gestellt. Platz schaffen für einen fundierten und belegten Artikel über Antiamerikanismus. --Marcus 13:08, 18. Feb. 2007 (CET)

• M.E. war und ist dieser Schrott schnellöschfähig. --Lung (?) 13:11, 18. Feb. 2007 (CET)

M.E. auch. Nach erneutem SLA gelöscht. --Fritz @ 13:28, 18. Feb. 2007 (CET)

Callejón

Bandspam --Checka15 13:02, 18. Feb. 2007 (CET)

Monohandschuh

kein enzyklopädischer Artikel, ich bezweifle auch die Relevanz Dinah 13:09, 18. Feb. 2007 (CET)

• Gehört allein schon wegen des Disclaimers "...muss beachtet werden,..." unbedingt ins Humorarchiv. --Lung (?) 13:14, 18. Feb. 2007 (CET)

Klabautamann

Keine Relevanz. Verwüstung 13:11, 18. Feb. 2007 (CET)

Hier geht es um die Frage "hat das Album von 2005 die 5.000er Verkaufsgrenze überschritten oder nicht?". Das Album gab es mal bei Amazon, mittlerweile ist es nicht mehr verfügbar. Zweifelhaft. --Orangenpuppe Disku Bewertung 14:11, 18. Feb. 2007 (CET)

Oxygen Transmission Rate

kein brauchbarer Artikel, im Grunde nur eine Definition Dinah 13:13, 18. Feb. 2007 (CET)

Schadstoff Fashion

Google [7] bringt zwar ein paar Treffer trotzdem ist das hier alles, aber kein Artikel. Ich bezweifel auch, daß daraus einer werden könnte. -- MarkGGN ☎ 13:24, 18. Feb. 2007 (CET)

• bisher sehe ich nix als Werbung. Weg, gerne auch schnell. --Tobi B. - Sprich' dich aus! 13:25, 18. Feb. 2007 (CET)

Und ich zweifel mal stark die relevanz dieses Fashion Labels an. schnelllöschen.--Fischkopp 13:27, 18. Feb. 2007 (CET)

Beanspruchungsverlauf

Begründung aus der QS übernommen: in dieser unzureichenden Form ist das kein Lexikonartikel. --Svens Welt 13:43, 18. Feb. 2007 (CET)

The little Pixel and his invisible Friends (schnellgelöscht)

Relevanz? -- MarkGGN ☎ 13:53, 18. Feb. 2007 (CET)

ne beim besten Willen nicht vorhanden. Kann man schnelllöschen.--Fischkopp 13:54, 18. Feb. 2007 (CET)

klingt nach schnelllöschfähig. --Ricky59 14:04, 18. Feb. 2007 (CET)

Richtig. --tim_xxl 14:10, 18. Feb. 2007 (CET)

Sehe bei diesem Personenartikel (noch) keine WP:RK erfüllt. Kann weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:24, 18. Feb. 2007 (CET)

wegen offenkundiger Verfehlung der RK (= Bandspam) schnellgelöscht, --He3nry Disk. 14:32, 18. Feb. 2007 (CET)

AkayX

Null Relevanz, kein Artikel, URV? -- MarkGGN ☎ 13:56, 18. Feb. 2007 (CET)

Soll weiter sein Unwesen im Untergrund treiben. Hier kann man den irrelevanten Provinzrapper wohl schnelllöschen. --Fischkopp 14:01, 18. Feb. 2007 (CET)

nicht relevante Textspende, bitte löschen - kann ja wiederkommen, wenn der Junge tatsächlich Erfolg hat. --Ricky59 14:07, 18. Feb. 2007 (CET)

Übrigens bei Google auch gerademal 6 Treffer. Ich stell nen SLA. --Fischkopp 14:10, 18. Feb. 2007 (CET)

Hot-Mustard (schnellgelöscht)

Relevanz unklar Marcus 13:57, 18. Feb. 2007 (CET)

SLA gestellt mangels Album, auf der HP wird gefragt, ob die Band eins machen soll. --Orangenpuppe Disku Bewertung 14:04, 18. Feb. 2007 (CET)

Auch diesen Senf erst wieder dazugeben, wenn er tatsächlich Hot, sprich relevant ist, soweit dem Artikel zu entnehmen ist, ist es die Gruppe bisher noch nicht. löschen --Ricky59 14:09, 18. Feb. 2007 (CET)

Könnt ihr mir helfen, wie ich die seite löschen kann? Mfg Administarort der seite

Keine Angst, das geschieht von alleine. --Drahreg01 14:13, 18. Feb. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --César 14:14, 18. Feb. 2007 (CET)

Blackrock Castle (erledigt, gelöscht)

War SLA mit Einspruch --nick-zug ••• 14:02, 18. Feb. 2007 (CET)

Begründung: Sieht stark nach URV aus. Außerdem so kein Artikel. --M9IN0G 13:35, 18. Feb. 2007 (CET)

Einspruch: Ehy du? Warum sieht das nach URV aus?!

IMHO schnellöschfähig, da ich sehr an der Relevanz zweifle und das so wirklich kein Artikel ist. --nick-zug ••• 14:04, 18. Feb. 2007 (CET)

Das ist so eindeutig eine URV von [8], dass ich das auch wegen fehlender Relevanz jetzt gelöscht habe. --Martin Zeise  ✉ 14:07, 18. Feb. 2007 (CET)

Zatacka

Die Relevanz und auch Funktionsweise dieses Spiels wird nicht deutlich. --Flann 14:18, 18. Feb. 2007 (CET)

Nette Textwüste zu einem PC-Game. Relevanz läßt sich daraus nicht entnehmen - dafür aber gleich 8 Downloadlinks. Als Werbespam schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 14:40, 18. Feb. 2007 (CET)

Judara-Araber

Finde unter "judara" Google dt. nichts - in Google International nur 4 Einträge alles mutmasslich Eigennamen von Pferden. Bin aber zugegebnermassen kein Pferdekenner. Sicherheitshalber LA -- Jlorenz1@web.de 14:21, 18. Feb. 2007 (CET)

Judara-Pferde

Finde unter "judara" Google dt. nichts - in Google International nur 4 Einträge alles mutmasslich Eigennamen von Pferden. Bin aber zugegebnermassen kein Pferdekenner. Sicherheitshalber LA -- Jlorenz1@web.de 14:21, 18. Feb. 2007 (CET)

Da identisch mit Judara-Araber habe ich einen SLA gestellt. --Flann 14:36, 18. Feb. 2007 (CET)

Gewerbeflächen-Monitoring

Begriffsbildung und als solcher dann völlig irrelevant, --He3nry Disk. 14:31, 18. Feb. 2007 (CET)

Das hatten wir bereits ausführlich diskutiert - da der Artikel m.E. nach wie vor unsinnig ist, als Wiedergänger schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 14:43, 18. Feb. 2007 (CET)

The Crossroads

War SLA wegen fehlender Relevanz, wurde vom Erstautor allerdings entfernt. Ich nehm das mal als Einspruch. --M9IN0G 14:44, 18. Feb. 2007 (CET)

Sd. kfz. 9

Ein Artikel ist das so jedenfalls nicht, die Relevanz wird auch nicht klar. --PvQ Bewertung - Portal 14:48, 18. Feb. 2007 (CET)