Wikipedia:Löschkandidaten/17. Februar 2007

13. Februar

14. Februar

15. Februar

16. Februar

17. Februar

18. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kriegsverbrecher (gelöscht)

Leute, ihr müsst schon mal konsequent sein. Die Kategorie Völkermörder wurde gelöscht, wie kann dann diese Kategorie bestehen? Das passt irgendwie nicht zusammen, oder? Es gibt also zwei Möglichkeiten: a) Löschen oder b) Führen von drei folgenden Kategorien: Völkermörder, Verbrecher gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrecher.

Alles andere ist Willkür. Link zur Löschdiskussion (Kategorie:Völkermörder): http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/11 Tritonus05 03:46, 17. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Sicher ist Lösung b) ausgemachter Blödsinn (Die Löschung der Kat. Völkermörder war schon nicht ungerechtfertigt), aber es gibt noch eine andere Option, die eigentlich keine Probleme schaffen kann: Kategorie:Verurteilter Völkermörder, Kategorie:Verurteilter Verbrecher gegen die Menschlichkeit, Kategorie:Verurteilter Kriegsverbrecher

Diese Kategorien sind höchst sinnvoll, da es sich um absolut relevante Personenmerkmale handelt. Ich sehe keinen Grund, von dieser Option Abstand zu nehmen. Tritonus05 03:58, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe es problematisch, da die meisten Kriegsverbrecher nicht verurteilt werden. Ferdinand Porsche ist so ein strittiger Fall. Löschen --Sampi 14:18, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich halte die Kategorie Kriegsverbrecher für sinnvoll. Wer Leute, ohne dass diese wegen entsprechender Vergehen als Kriegsverbrecher tituliert, kann mit einer saftigen Verleumdungsklage überzogen werden. Insofern kann die Kategorie in Wiki nur auf entsprechend verurteilte Personen angewandt werden. Da sind sie allerdings ein hochrelevantes Personenmerkmal. Nicht löschen. Ich hätte mit vergleichbarer Argumentation auch der Löschung der Kategorie Völkermörder widersprochen. Aber weg ist weg. --Atomiccocktail 20:53, 17. Feb. 2007 (CET)

Also nochmal: Nicht löschen, aber verschieben und nichtverurteilte(!) Kriegsverbrecher entfernen. Dass z.B. Hitler dann nicht mehr vertreten ist, sehe ich als unproblematisch an, da dies entsprechend der klaren Kategoriebezeichnung nicht anders sein kann.

Liebe Admins, die Kategorie Völkermörder bitte entsprechend wiederherstellen und so verfahren wie hier! Tritonus05 04:44, 18. Feb. 2007 (CET)

Schaut Euch mal einzelne Einträge dieser Kategorie an. Da sind Leute kategorisiert, die zwar im straf- und völkerrechtlichen Sinne Verbrechen begangen haben aber keine Kriegsverbrecher sind (darunter verstehe ich verbrechen, die im Rahmen von Kriegshandlungen begangen wurden). Beispielsweise werden zahlreiche KZ-Schergen als Kriegsverbrecher eingeordnet, wahrscheinlich nur deshalb, da diese Taten während des 2. Weltkriegs begangen wurden. Also erst mal 'Kriegsverbrechen' definieren und dann eintragen. Unter der Voraussetzung, dass die Abgrenzung klar ist, bin ich für behalten, andernfalls für löschen. Mit nicht korrekten Zuordnungen schafft man keine Vergangenheitsbewältigung.--80.129.108.191 10:46, 18. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung. Eine weitere Argumentation für Verschiebung nach "Verurteilter Kriegsverbrecher". Tritonus05 00:29, 19. Feb. 2007 (CET)

MMn ist diese Wortklauberei Käse hoch drei oder zuviel political correctness. Nix verschieben, alles lassen wie's ist. --Matthiasb 17:35, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich finde es schon seltsam, wenn der Ruf nach sachlicher (nicht politischer!) Korrektheit als Wortklauberei und Käse bezeichnet wird. Löschen oder korrekte Abgrenzung.--80.129.77.146 17:46, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich bin auch für Löschen, da diese Kategorie schon oft genug zur Diffamierung bestimmter Personen eingesetzt wurde und zudem die Definition schwierig ist. Löschen Feldwebel 22:35, 25. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, siehe auch Kategorie:Krimineller
sebmol ? ! 10:18, 28. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Südamerikanischer Tanz nach Kategorie:Lateinamerikanischer Tanz (umbenannt)

Ist für ein kulturelles Thema wahrscheinlich die bessere Bezeichnung. --Hydro 10:01, 17. Feb. 2007 (CET)

Südamerika ist aber nicht nur kulturell etwas anderes als Lateinamerika. --Asthma 10:15, 17. Feb. 2007 (CET)

Sehe gerade erst, dass die Kat in Kategorie:Tanz nach Kontinent eingeordnet ist. So gesehen wäre die Umbenennung doch keine so gute Idee. Allerdings ist sie auch in Kategorie:Lateinamerikanische Musik eingeordnet und die einzige Entsprechung in anderssprachigen WPs ist nl:Categorie:Latijns-Amerikaanse dans. --Hydro 11:05, 17. Feb. 2007 (CET)

Nur mal so nebenbei, wozu soll es eigentlich gut sein Tänze ausgerechnet nach Kontinenten zu ordnen? Kategorie:Tanz nach Kontinent erscheint mir genauso logisch wie etwa Kategorie:Berg nach Kulturkreis. Insofern: am besten umbennenen und dabei aus der Tanz nach Kontinent-Kategorie entfernen. -- 1001 20:38, 17. Feb. 2007 (CET)

umbenannt und aus Oberkategorie entfernt, s. Hydro und 1001
sebmol ? ! 10:21, 28. Feb. 2007 (CET)

Die Umbenennung scheint noch nicht geklappt zu haben. --Hydro 11:47, 28. Feb. 2007 (CET)

Keine Panik - da wird sich in Kürze ein Bot drum kümmern. sebmol ^{? !} 12:04, 28. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Ort in den Vereinigten Staaten (Nordamerika) (bleibt)

Überflüssige Doppelung der Kategorie:Ort in den Vereinigten Staaten Oder will man behaupten, diese Extra-Kat sei etwa wegen Hawaii oder Puerto Rico erforderlich? --Zollwurf 11:01, 17. Feb. 2007 (CET)

ganz genau deswegen gibt es die Kat - nochmal: entweder man kategorisiert die Artikel doppelt (will hier aber keiner) oder man muss solche Kats einfügen, damit die Kategorie:Ort in Nordamerika vor lauter US-Bundesstaaten nicht unübersichtlich wird - Sven-steffen arndt 11:17, 17. Feb. 2007 (CET)

bleibt - Sven-steffen arndt 11:17, 17. Feb. 2007 (CET)

...und an Kanada hat sowieso keiner gedacht, eh? --Matthiasb 17:36, 19. Feb. 2007 (CET)

Kanada? - Sven-steffen arndt 17:42, 19. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Inselgruppe (Großbritannien) (wurde umbenannt)

Ich halte diese Kategorie zwischenzeitlich für überflüssig, insbesondere wenn gleichsam die Kategorie:Britische Inseln erhalten werden soll. Zudem waren die Wikipedianer in einer ähnlichen Diskussion der Ansicht, Großbritannien sei ("nur") eine Einzelinsel, auf der Schottland, Wales und England liegen. --Zollwurf 13:33, 17. Feb. 2007 (CET)

Schon gelöscht? Gut so. --Matthiasb 17:37, 19. Feb. 2007 (CET)

wurde in einem älteren Antrag umbenannt 
- Sven-steffen arndt 17:38, 19. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Ingen-Gemeinde (gelöscht)

Hier kategorisiertes Merkmal ist zu speziell und wird besser in -ingen / -ing behandelt. -- Triebtäter 17:11, 17. Feb. 2007 (CET)

ack, für eine Kat führt dieser Suffix zuweit vom Thema vorbei. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:16, 17. Feb. 2007 (CET)

Gigantischer und skandalöser Quatsch, sowas in eine Kategorie zu packen. löschen--Eigntlich (re) 17:40, 17. Feb. 2007 (CET)

Gern auch schnell, oder Humorarchiv? --Schiwago 17:42, 17. Feb. 2007 (CET)

Naja, so lustig ist das nicht. Wäre in einer Liste besser aufgehoben als im Artikel -ingen / -ing; Kategorie zu aufwändig, Löschen. MfG Alter Fritz 19:00, 17. Feb. 2007 (CET)

Behalten, denn lustig ist das nicht, außerdem gibt es weitaus mehr Orte mit der Endung -ingen bzw. -ing gibt, etwa Neckartenzlingen, Möglingen, Mögglingen, die in der Liste nicht auftauchen. Ich sehe keinen Sinn darin, jegliches mögliches Vorkommen in den Artikel zu integrieren und zumeist wird damit argumentiert, das solche Listen besser durch eine Kat dargestellt werden können. Mit dem Aufwand sehe ich es nicht so dramatisch, Ortsnamen verändern sich in der Regel sehr selten, vielleicht kann das sogar ein Bot machen, dann ist der Aufwand fast null. --Matthiasb 17:51, 19. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, Kategorien klassifizieren Artikel, nicht Wortgruppen
sebmol ? ! 10:24, 28. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Liste Wappen (Deutschland) nach Kategorie:Liste (Wappen in Deutschland) (verschoben)

Klingt besser, sieht besser aus und ist einfacher. „Liste Wappen“ kann m.E. so einfach nicht nebeneinanderstehen. Mich hat es jedenfalls direkt irritiert. Gleiches gilt für die Kategorie:Liste Wappen (Österreich) und die Kategorie:Liste Wappen (Italien).--Eigntlich (re) 19:33, 17. Feb. 2007 (CET)

nach den Konventionen bei Listenkategorien sollte es Kategorie:Liste (Wappen von Deutschland) heißen - Sven-steffen arndt 22:17, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich stimme der Version von Sven zu. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:20, 17. Feb. 2007 (CET)

Na wenn dann aber Wappen in Deutschland oder Wappen aus Deutschland. -- Triebtäter 23:23, 17. Feb. 2007 (CET)

• 1.)siehe:Kategorie Diskussion:Liste (Wappen in Deutschland)

• 2.)Kategorie:Liste (Wappen von Deutschland) klingt nach einer Liste Deutscher Staatswappen.Dann eher Kategorie:Liste Deutscher Wappen, ganz ohne klammern.Auch Schreibfaul bei unsortieren aus Kategorie:Liste (Wappen) bei späteren Kategorien erstellungen.-StillesGrinsen 08:59, 18. Feb. 2007 (CET)

Es sind nunmal alles Wappenlisten und nichts anderes. Ich glaube kaum, dass man nur aufgrund der "Konventionen" nicht mal leicht davon abweichen kann; wenn es nunmal "Wappenliste" heißt, brauchen wir das doch nicht zu verfälschen und "Liste Wappen" nennen. Liste (Wappen in/aus Deutschland) klingt für mich etwas, als ob die Kat Listen enthalten würde, die alle Wappen aus Deutschland zeigt. Die einfache Klammer (Deutschland) ist da optimal. Aber meinetwegen halt Liste (Wappen in Deutschland), finde ich immer noch besser als Liste Wappen (Deutschland).--Eigntlich (re) 12:52, 18. Feb. 2007 (CET)

Was soll die Verschleierungstaktik, derselbe Inhalt sollte auch dieselbe Bezeichnung haben. Natürlich muss es "Liste (Wappen (Deutschland))" heißen und unter Kategorie:Wappen (Deutschland) eingeordnet werden. Und natürlich ist die Kat zu voll und muss in "Liste (Wappen (Nordrhein-Westfalen))", "Liste (Wappen (Sachsen))" usw. aufgeteilt werden. Damit man auf einen Blick und einen Klick sieht, was für ein Unsinn hier veranstaltet wird. Außerdem sind es ja keine Listen, sondern Übersichten, also sollte man noch eine Kategorie "Übersicht (Wappen (Deutschland))" aufmachen, wo man die Artikel dann ein drittes Mal in derselben Zusammenstellung einordnet. Ansonsten gibt es gar keine "Konventionen", sondern es gab mal Regeln, die einen solchen Unsinn verhindern sollten. Jetzt macht wie prophezeit jeder, was ihm gerade einfällt und die 300 Artikel werden (zum wievielten Mal eigentlich???) von einer Sinnlosigkeit zur nächsten verschoben. Kategorie löschen, "Wappen (Deutschland)" ist völlig ausreichend. -- Kassandra von Wuff 13:02, 18. Feb. 2007 (CET)

Dem erlaube ich mir dann doch zu widersprechen. Inzwischen entstehen nach und nach Einzelartikel für Stadtwappen. Irgendwie macht's natürlich schon Sinn, die Listen von den Wappenartikeln zu trennen. -- Triebtäter 00:29, 19. Feb. 2007 (CET)

Nachgeschobenes Argument. Daran hat bislang offenbar noch niemand gedacht. Und "Sinn machen" bedeutet nicht notwendig oder auch nur vorzuziehen zu sein. -- Harro von Wuff 00:15, 21. Feb. 2007 (CET)

verschoben nach Kategorie:Liste (Wappen in Deutschland)
- Sven-steffen arndt 08:31, 24. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Kalmücker nach Kategorie:Kalmücke (umbenannt)

Kategorie:Kalmücker sollte umbenannt werden in Kategorie:Kalmücke, da das der korrekte deutsche Singular zu Kalmücken ist. (Mit der Frage, ob man 1-Personen-Kategorien und generell Ethnien-Kategorien überhaupt braucht, befasse ich mich hier mal nicht.) -- 1001 20:34, 17. Feb. 2007 (CET)

ack der vorgeschlagenen Umbenennung. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 21:31, 17. Feb. 2007 (CET)

Das Volk heißt Kalmücken, wenn dann richtig. Aber bei Minikat eher SLA -StillesGrinsen 09:03, 18. Feb. 2007 (CET)

Kalmücken ist der Plural, Kalmücke der Singular (gemäß der hier üblichen Singularregel für Kategorien). -- 1001 20:49, 19. Feb. 2007 (CET)

Umbenannt. — H. Th. 314 01:17, 1. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Indianer (Bleibt)

Die Kategorie:Indianer ist derzeit eine Unterkategorie von Kategorie:Person nach Ethnie und enthält wiederum Unterkategorien für Personen, die zu einzelnen indigenen Völkern Amerikas gehören, sowie eine große Anzahl von Artikeln zu einzelnen Personen. In ihrer jetzigen Form ist diese Kategorie inakzeptabel, da es eine einheitliche Ethnie Indianer niemals gegeben hat, genausowenig wie etwa eine Ethnie Schwarzafrikaner, sondern nur eine Vielzahl von Völkern, unabhängige davon, ob man deren Etikettierung als Indianer nun für richtig hält oder nicht. Als Angehörige einer Ethnie Indianer dürften korrekterweise höchstens diejenigen Personen eingeordnet werden, die sich selbst als solche bezeichne(te)n - das würde möglicherweise auf einen Teil der betroffenen Angehörigen nordamerikanischer Gruppen in der Gegenwart zutreffen, keineswegs aber auf die Gesamtheit der heute lebenden Angehörigen indigener Völker ganz Amerikas, von denen viele die Bezeichung Indianer ablehnen, und schon gar nicht auf Menschen, die vor der europäischen Invasion Amerikas lebten, zu einer Zeit, als es den Begriff noch gar nicht gab, etwa Inka-Herrscher oder Azteken, die hier auch kurzerhand reingeworfen wurden. Insofern sollte die Kategorie entweder ganz gelöscht oder auf die selbst sich so nennenden Personen beschränkt werden. -- 1001 20:56, 17. Feb. 2007 (CET)

• d'accord --Flann 02:56, 18. Feb. 2007 (CET)
  • gut begründet. weg damit -- Sebastian Bertalan 07:35, 18. Feb. 2007 (CET)

Indigene Völker, Indianer, und Indios beachten, nicht einfach löschen. Von Hauptartikeln her hat Kategorie berechtigung. Ammerikanische Uhreinwohner. -StillesGrinsen 09:18, 18. Feb. 2007 (CET)

Behalten. @1001: (1) Ob es den Begriff, unter dem etwas subsummiert wird, davor schon gegeben hat, ist doch nicht wesentlich. Wichtig ist, wird er in der Kategorie mit hinreichender Wahrscheinlichkeit gefunden. Und das scheint mir her Fall. (2) Und wiederum nur diejenigen aufzunehmen, die sich selbst so bezeichnen, scheint mir ein klassischer Fall von POV zu sein. Viele der Bayern, die wir unter Kategorie:Deutscher einordnen, haben sich nach eigener Aussage mehr der Bavaria hingezogen gefühlt als dem Deutschtum. --มีชา 07:51, 19. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Ob die Indianer (Nord-)Amerikas den begriff ablehnen oder nicht ist hier irrelevant, sogar POV, maßgeblich ist, was der deutsche Sprachgebrauch vorsieht, da wir hier keine Wikipedia der indianer mit de-Vorwahl schreiben, sondern die deutschsprachige Wikipedia. Und im deutschen sind Indianer nun mal Indianer, ob es denen paßt oder nicht. Alles andere, jegliche Umbenennung wäre Begriffsbildung seitens der WP. --Matthiasb 17:55, 19. Feb. 2007 (CET)

Im Artikel Indianer steht korrekt: Indianer ... ist die verbreitete Bezeichnung aller Menschen, die den Kontinent Amerika (Nord-, Mittel- und Südamerika) bereits vor der europäischen Kolonisierung bevölkert haben. Diese Völker sind ihrerseits allmählich durch Völkerwanderungen auf verschiedenen Wegen von Asien und möglicherweise auch von weiteren Kontinenten nach Amerika gelangt und haben sich dort vielfältig weiterentwickelt. Sie werden im Unterschied zu europäischen Einwanderern auch „Ureinwohner Amerikas“ oder „indigene Völker Amerikas“ genannt.. Dass die Indianer eine Ethnie oder ethnische Großgruppe seien, wird dort auch im weiteren Verlauf nicht behauptet.

Vielmehr steht dort: Die Völker Amerikas selbst kannten vor Kolumbus keine entsprechende Gesamtbezeichnung; sie definierten sich wohl ausschließlich über ihre jeweilige Volksgruppe. Im Zuge der weißen Vorherrschaft, Verfolgung und Genozide gewannen besonders die Ethnien Nordamerikas jedoch zunehmend ein Zusammengehörigkeitsgefühl. Heute verwenden sie in den USA für sich die englischen Begriffe American Indian (Indianer) oder Native American (amerikanische Ureinwohner), wobei ersterer – besonders von politisch aktiven Menschenrechtskämpfern – bevorzugt wird. In Kanada ist First Nations (Erste Nationen) synonym dafür üblich. ... In Lateinamerika heißen Nachkommen von Europäern und Indianern „Mestizen“. Für die Ureinwohner herrscht hier die Bezeichnung Pueblos Indígenas (Indigene Völker Süd- bzw. Mittelamerikas) vor. Weniger gebräuchlich ist Indios.

Zum Begriff Ethnie heißt es in dem betreffende Artikel: Der Begriff Ethnie stammt aus der Ethnologie. Ethnologen verstehen unter diesem Begriff eine Gruppe von Personen, welche der gleichen kulturellen Gruppe zugeordnet werden können. Nicht relevant ist hierbei das Eigenempfinden des Einzelnen oder der Gruppe oder die Fremdzuschreibung durch andere. Oft verlaufen die ethnischen Trennlinen parallel zur Sprachgruppe. Aber es können auch verschiedene ethnische Gruppen die selbe Sprache sprechen. Auch Religion kann im Rahmen ihrer Prägung der Kultur eine wesentliche Rolle spielen. Religiöse Trennlinien können aber nur in Ausnahmefällen mit ethnischen Trennlinien gleichgesetzt werden. Eine Ethnie definiert sich ferner selbst über eine (vorgestellte) Abstammung von gemeinsamen Vorfahren (Ahnen).

Die Definition von Ethnie in dem Artikel ist insofern problematisch, als sie davon ausgeht, dass man Ethnien objektiv bestimmen könne unter Außerachtlassung sowohl der Selbst- als auch der Fremdzuschreibung, was nicht Konsens der heutigen Ethnologie ist. Klar ist jedoch darin, dass die Fremdzuschreibung alleine keine Ethnie konstituieren kann, wenn nicht objektive kulturelle Gemensamkeiten hinzukommen. Gerade dies ist jedoch bei den Indianern nicht der Fall - was ist die objektiven Gemeinsamkeit von Algonquin, Azteken, Aymara und Yanomami? Einzig und allein die Tatsache, dass sie bzw. ihre Vorfahren vor der Ankunft der Europäer auf dem amerikanischen Kontinent ansässig waren.

Die Angehörigen der einzelnen indianischen Völker sind deshalb - wenn man denn eine Kategorisierung nach Ethnien vornehmen will - als Angehörige des jeweiligen einzelnen Volkes zu kategorisieren. Eine Kategorisierung als Ethnie Indianer kann nur dort infrage kommen, wo tatsächlich eine die einzelnen Völker übergreifende Selbstdefinition vorliegt, wie dies bei den nordamerikanischen Indianern der Gegenwart der Fall zu sein scheint, so dass eine Kategorie:(Nordamerikanische) Indianer für diese legitim sein könnte. (Dies widerspräche immer noch der Definition des Begriffes Ethnie in dem betreffenden Artikel, die aber wie gesagt heute nicht allgemein geteilt wird - wenn man nur objekive kulturelle Kriterien anerkennen will, dürfte es gar keine Ethnie Indianer geben.)

Das Indianer ... nun einmal Indianer sind, trifft zu, wenn man der Definition des Artikels Indianer folgt (Menschen - bzw. deren Nachkommen - , die den Kontinent Amerika (Nord-, Mittel- und Südamerika) bereits vor der europäischen Kolonisierung bevölkert haben)- nur sind sie dann gerade keine Ethnie, sondern eine Sammelbezeichnung für eine Velzahl von Ethnien, die schon vor der europäischen Expansion auf einem außereuropäischen Kontinent, analog zu Asiate - Kategorie:Asiate - und Afrikaner - Kategorie:Afrikaner; diese beiden letztgenannten Kategorien, für die sowohl eine pseudo-ethnische als auch eine rein geographische Interpretation möglich ist, wurden schon vor langem gelöscht und seit dem nicht wieder angegelgt.

Der Vergleich mit Kategorie:Deutscher passt kaum - erstens sind bei den Deutschen zweifellos objektive Gemeinsamkeiten vorhanden, die auch die Bayern umfassen, insbesondere die Sprache. Zweitens steht die Kategorie:Deutscher gar nicht unter Kategorie:Person nach Ethnie, sondern unter Kategorie:Person nach Nationalität, die zwar ihrer Benennung nach auch ethnische Kriterien berücksichtigen kann, die jedoch, wenn man sich die übrigen 194 Unterkategorien anschuat, de facto der Zuordnung zu den derzeit existierenden Staaten dient. So enthält sie etwa auch die Kategorie:Österreicher, die sich entweder durch Selbstidentifikation oder durch Staatsangehörigkeit definieren lässt, für die eine rein objektive kulturelle Abgrenzung zu den Deutschen und vor alle den Bayern aber sehr schwer sein dürfte. Bei den Indianern sind hingegen im Gegensatz zu den Deutschen inklusive der Bayern weder die objektiven Merkmale noch die gemeinsame Staatsangehörigkeit gegeben.

-- 1001 21:44, 19. Feb. 2007 (CET)

Bleibt, s. Matthiasb --Uwe G.  ¿⇔? 22:36, 2. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Französisches Communauté d'Agglomération nach Kategorie:Französische Communauté d'Agglomération (umbenannt)

Kategorie:Französisches Communauté d'Agglomération sollte in Kategorie:Französische Communauté d'Agglomération umbenannte werden, da communauté Femininum ist und das französsische Genus im Deutschen gewöhnlich beibehalten wird. -- 1001 21:27, 17. Feb. 2007 (CET)

ack, dafür reicht mein französische gerade noch :-). mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 22:16, 17. Feb. 2007 (CET)

Und was soll es denn für einen Sinn machen, nur eine fehlerhafte fremdsprachige Grammatik zu korrigieren, wenn kaum jemand in der deutschsprachigen WP (und da sind wir hier halt) erkennen kann, um was es in der Kategorie überhaupt geht? Der Antrag ist Schwachfug. --Zollwurf 23:22, 17. Feb. 2007 (CET)

Wie bitte Zollwurf? Meinst Du ernsthaft, in der deutschen Wikipedia sei niemand der französischen Sprache mächtig und deshalb dürften oder sollten Fehler ruhig beibehalten bleiben? Dann wäre ich, mit Verlaub, fast geneigt, Dir Dein hübsches Kompliment zurückgeben. Worum es geht, darüber kann man sich in dem ersten kategorisierten Artikel schlau machen. Nichts für ungut, und bitte umbenennen. --Désirée2 03:00, 18. Feb. 2007 (CET)

Hilft wohl auch der fr:WP beim Grenzverkehr (Übersetzer).@Zollwurf wir korrigieren auch deutsche Grammatik -StillesGrinsen 09:24, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich kann Zollwurfs Einwurf nachvollziehen, es ist beispielsweise Schwachfug, der sich in den letzten Jahren in die deutsche Sprache eingeschlichen hat: die Place de la Concorde statt der Place de la Concorde, obwohl es nach wie vor ein Platz ist, oder der Front National statt die Front National obwohl es nachwievor eine Partei (f.) ist. Hier aber ist der Einwand fehl am Platz, da Communauté d'agglomeration (f.) -> (Agglomerations-)Gemeinschaft (f.). D'accord. Verschieben. --Matthiasb 17:58, 19. Feb. 2007 (CET)

Umbenannt. — H. Th. 314 01:23, 1. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Französisches Communauté Urbaine nach Kategorie:Französische Communauté Urbaine (umbenannt)

Kategorie:Französisches Communauté Urbaine sollte in Kategorie:Französische Communauté Urbaine umbenannt werden, da communauté Femininum ist und das französsische Genus im Deutschen gewöhnlich beibehalten wird. -- 1001 21:31, 17. Feb. 2007 (CET)

ack, dafür reicht mein französisch gerade noch :-). mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 22:16, 17. Feb. 2007 (CET)

Muss das überhaupt in Französisch dastehen, tut es nicht auch "Stadtverband" (wie im Artikel Stadtverband Straßburg) oder "Gemeindeverbund" (wie im Artikel Cergy-Pontoise)? Dann könnte man auch beide Katagorien (siehe Kategorie:Französisches Communauté d'Agglomération) zusammenlegen. --Farino 22:27, 17. Feb. 2007 (CET)

Ack - Antrag ist Unfug (siehe auch mein Statement zuvor). --Zollwurf 23:24, 17. Feb. 2007 (CET)

@Farino: Nein, das geht nicht, es handelt sich um zwei verschiedene Begriffe und bezeichnet deutlich voneinander differenzierte administrative Gliederungen. Bitte korrekte Schreibweise verwenden (siehe oben), sprich umbenennen. Danke. --Désirée2 03:10, 18. Feb. 2007 (CET)

D'accord. décaler --Matthiasb 17:59, 19. Feb. 2007 (CET)

Umbenannt. — H. Th. 314 01:26, 1. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Hersfeld-Rotenburg (gelöscht nach SLA)

Diese Kategorie habe ich versehendlich angelegt. Die war falsch bei der Benutzer:Vorlage/aus Hersfeld-Rotenburg angelegt. Es gibt nämlich schon länger die Kategorie:Benutzer aus dem Landkreis Hersfeld-Rotenburg. Grüße --2micha 09:49, 18. Feb. 2007 (CET)

Wurde nach SLA von mir gelöscht --NCC1291 07:54, 20. Feb. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Weltmeister im Einer-Wok (erl., schnellgelöscht)

Nicht alles was lustig ist, verdient eine Navi-Leiste. --Farino 09:08, 17. Feb. 2007 (CET)

Der Hackl-Schorsch ist wohl nicht durch seinen Wok-WM-Sieg bekannt geworden, genauso wenig wie die anderen beiden Gewinner. Also kein nennenswertes Merkmal. Daher Navi-Leiste überflüssig und löschen. --Ĝù  ^dímelo 14:21, 17. Feb. 2007 (CET)

Argh. Schnellgelöscht. Lennert B d·c·r 15:16, 17. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kirchengebäude im Rheinisch-Bergischen Kreis

Mit einem Eintrag nicht wirklich eine Navi-Leiste, und wenn sie vollständig wäre, zu umfangreich. --Farino 09:35, 17. Feb. 2007 (CET)

Eine Navi-Leiste nur mit einem Eintrag ist schlichtweg ohne Verwengungszweck. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 11:00, 17. Feb. 2007 (CET)

Hauptproblem: Themenring. Alle Kirchen kann man unmöglich aufführen und die wichtigsten herauszupicken, wäre POV. Zudem nur ein Eintrag. Daher löschen. --Ĝù  ^dímelo 14:23, 17. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Sehenswürdigkeiten in München

meiner Erinnerung nach war es Übereinkunft, wegen impliziten POVs keine "Sehenswürdigkeiten"-Vorlagen zu führen -- Triebtäter 11:19, 17. Feb. 2007 (CET)

Eine Vorlage, bei welcher eine POV-Definierung von nöten ist, ist mE schwer durchsetzbar ohne das es dauernde Änderungen der Vorlage geben würde. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 11:30, 17. Feb. 2007 (CET)

Diese Navi-Leiste ist aber gar nicht so schlecht, da sie auf Listen (Übersichtsseiten) verlinkt und so die einzelnen Einträge überschaubar bleiben, da es nur eine begrenzte Anzahl an Listen gibt. (Es werden ja nicht die einzelnen Sehenswürdigkeiten verlinkt.) Behalten --Ĝù  ^dímelo 14:31, 17. Feb. 2007 (CET)

Allein schon, dass es keine solche Listen für Profanbauten, Industrie- oder Verkehrsbauwerke gibt, zeigt doch, dass es sich um eine recht willkürliche Zusammenstellung handelt. -- Triebtäter 14:54, 17. Feb. 2007 (CET)

Artikel

Pthc (schnellgelöscht)

Relevanz dieser Abkürzung ist fraglich. --Septembermorgen 00:24, 17. Feb. 2007 (CET)

Unrichtig ist die Darstellung zudem: "Hardcore kommt aus der Porno-Industrie und bezeichnet sexuelle Handlungen.". Löschen. -- Uka 00:31, 17. Feb. 2007 (CET)

Löschen, Inhalt ist Schrott und wenn jemand nicht mal die vier Buchstaben des Lemmas richtig schreiben kann, ist das schon peinlich. --ahz 00:35, 17. Feb. 2007 (CET)

Ack, und ich hab hier ehrlich gesagt auch gar keine Böcke da noch großartig nachzugooglen. --Nachtagent 05:55, 17. Feb. 2007 (CET)

Die habe ich auch nicht. Wer weiß, wo man sonst noch landet. - Als handwerklich grausige Mischung aus Wörterbucheintrag und Anleitung zu löschen, sehr gern auch gestern. --PvQ Bewertung - Portal 09:03, 17. Feb. 2007 (CET)

Nach eindeutigem Ergebnis der Löschdiskussion SLA gestellt. --Septembermorgen 11:53, 17. Feb. 2007 (CET)

Und weg. --Fritz @ 11:56, 17. Feb. 2007 (CET)

Ralf Steffens

An keiner Stelle im Artikel einen Hinweis auf die Relevanz gefunden. --Pelz 00:24, 17. Feb. 2007 (CET)

Zutreffender Befund. Löschen. -- Uka 00:28, 17. Feb. 2007 (CET)

Ein Publizist und Literaturkritiker - publiziert hat er - im Selbstverlag. Erreicht damit auch nicht annähernd die R-Hürde. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:39, 17. Feb. 2007 (CET)

Liegt unter den WP:RK. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 07:20, 17. Feb. 2007 (CET)

Irrelevant. Löschen. --Mkip 14:33, 17. Feb. 2007 (CET)

Out in L.A.

Imho zu wenig für einen eigenständigen Artikel. Kann doch im Artikel der Band mit untergebracht werden. --Pelz 00:54, 17. Feb. 2007 (CET)

An dem Song scheint nichts zu sein, das ihn heraushebt und einen separaten Artikel rechtfertigt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:00, 17. Feb. 2007 (CET)

Erwähung bei Red Hot Chili Peppers sollte reichen. Als eigenes Lemma löschen. -- Uka 01:03, 17. Feb. 2007 (CET)

Darüberhinaus würde ich unter diesem Lemma eher das Album von 1994 vermuten. --Andreas 06 01:23, 17. Feb. 2007 (CET)

Klaus Lange

Die Relevanz dieses Fotografen wird nicht dargelegt. Im Übrigen liest sich dieser Artikel wie ein bejubelnder Pressetext. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:14, 17. Feb. 2007 (CET)

Kennen kenne ich ihn schon, wobei das hier IMHO ein Grenzfall der Relevanz ist – als Werbefotograf noch nicht international berühmt, hat aber AFAIK als Portraitist schon mehrmals ausgestellt; leider noch keine Preise in seiner Vita. Diese POV-Ansammlung muss auf jeden Fall raus, das stimmt. --DasBee 12:36, 17. Feb. 2007 (CET)

Icio

Dürfte mit 1000 Usern eher unbedeutend sein. --Fritz @ 02:24, 17. Feb. 2007 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. 1000 User sind fast nichts, da kann so manches Forum für Nischensoftware mehr aufweisen. Löschen --AT talk 02:31, 17. Feb. 2007 (CET)

Schwierig, weil es hier IMHO mehr auf Funktionen ankommt denn auf Userzahl (die real betrachtet wirklich dürftig ist). Icio war immerhin der erste rein deutschpsrachige Anbieter, das ist aber schon alles. Andere Anbieter haben merh User und mehr Bookmarks. Die Motivation für diesen Artikel könnte v.a. im Verkauf liegen, siehe dort. --Kossatsch 10:32, 17. Feb. 2007 (CET)

Printerdrake

Ich kann keine enzyklopädische Relevanz einem Konfigurationstool für ein Drucksystem erkennen (davon abgesehen, dass schon der erste Satz inhaltlich falsch ist). AT talk 02:29, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich auch nicht. Löschen. --Mkip 14:38, 17. Feb. 2007 (CET)

Steffi Halm

Als Artikel natürlich ziemlich dünne, aber das soll eher ein Testantrag sein, weil einige Rennfahrerinnen eigentlich nicht die WP:RK für Motorsportler erfüllen, aber durch Siege in der Damenwertung glänzen. Zählt das auch? --NSX-Racer | Disk | B 03:15, 17. Feb. 2007 (CET)

Eine Frau im Bereich ist grundsätzlich seltener und daher erwähnenswerter als ein Mann, von daher sind die RK IMHO bei Frauen im Motorsport nicht gleich anzulegen wie bei Männern. Das ist aber nur meine Meinung im Grundsatz, zum fraglichen Einzelfall kenn ich mich zuwenig aus -- Zehnfinger 03:28, 17. Feb. 2007 (CET)

Behalten stimme Zehnfinger zu. google bringt gefiltert 871 Treffer. Artikel ist zugegebener massen eine reine Datensammlung, Aufarbeitung dürfte angesichts der Datenfüle im Internet kein Problem sein -- Jlorenz1@web.de 16:27, 17. Feb. 2007 (CET)

Stormchaser-Europe

Irrelevantes Community-Spamming. -- Zinnmann d 03:15, 17. Feb. 2007 (CET)

vorraussichtlich Ende März online bitte gern löschen, auch schnell -- Zehnfinger 03:20, 17. Feb. 2007 (CET)

Die haben sich wieder mal in der URL verlaufen. Sich mit Namen und Emailadresse im Artikel eintragen... Hat so hier eindeutig nix verloren. Daher bitte möglichst bald entsorgen. --Nachtagent 06:02, 17. Feb. 2007 (CET)

Namen sowie E-mail-Adressen habe ich entfernt. Da das Ziel des Projektes durchaus Allgemeinnützig ist, sehe ich hier keinen Anhaltspunkt für "Community-Spamming".--Bjoernmuehle 12:00, 17. Feb. 2007 (CET)

Relevanter Teil des Inhalts unter Sturmjäger einarbeiten und dann dieses Lemma löschen. Wo sind die Damen und Herren vom Portal Wetter und Klima?--NSX-Racer | Disk | B 12:25, 17. Feb. 2007 (CET)

Shoei

Relevant. In dieser Form ist das aber nur Link-Spamming. -- Zinnmann d 03:17, 17. Feb. 2007 (CET)

7-Tage zum Ausbau des Inhaltes, da Relevant. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 07:23, 17. Feb. 2007 (CET)

ACK Manecke, 2 Sätze zu einem welweit bekannten Sturzhelmhersteller. Das ist in der Tat zu wenig. Firmendaten, Umsatz, Mitarbeiter usw.? 7 Tage zur Substanzanfütterung.--SVL ☺ Bewertung 13:44, 17. Feb. 2007 (CET)

Arbeitskreis geistliche Orientierungshilfe im Theologiestudium

Keine Relevanz ersichtlich. Es handelt sich nichteinmal um einen Verein, sondern nur um einen Arbeitskreis von 15 Leuten. Und Arbeitskreise gibt es wie Sand am Meer, in den Firmen, in den Kirchen, usw. Wenn jetzt auch noch Arbeitskreise aufgenommen werden, dann frage ich mich, wozu üüberhaupt die strengen Relevanzkriterien bei Wirtschaftsunternehmen, wo längst nicht jedes Unternehmen und erst recht nicht unternehmensinterne Arbeitskreise aufgenommen werden. GLGerman 03:23, 17. Feb. 2007 (CET) Daher als Arbeitskreis keine Relevanz für einen eigenständigen Hauptartikel erkennbar. GLGerman 03:23, 17. Feb. 2007 (CET)

15 Mitglieder gemäss Artikel und 5 Google-Treffer unter "Arbeitskreis geistliche Orientierungshilfe im Theologiestudium" (86 ohne ""), von denen einer ein gelöschter wiki-artikel, sind zuwenig. -- Zehnfinger 03:34, 17. Feb. 2007 (CET)

Es geht offensichtlich nicht um 15 "Mitglieder", sondern eine offensichtlich deutlich größere Gruppe, die 15 Personen in den zentralen Arbeitskreis beruft. Dazu die größte deutsche Theologiestudierendentagung, das ganze existiert bereits seit 1967 (also wohl keine Eintagsfliege). Dazu die Herausgabe einer eigenen Zeitschrift und sogar nicht nur eines Buches sondern einer ganzen Buchreihe. In meinen Augen klar behalten. Vom LA-Steller scheinen besonders evangelikale Organisationen mit Vorliebe mit SLAs oder LAs bedacht zu werden. --Hansele ^(Diskussion) 04:30, 17. Feb. 2007 (CET)

Jetzt sehe ich erst: das ist gar kein korrekt gestellter Löschantrag, deshalb auch hier erledigt. --Hansele ^(Diskussion) 04:35, 17. Feb. 2007 (CET)

LA nachgetragen - daher nicht erledigt. Die Spekulation über "mehr" als 15 Personen ist eben dies - Spekulation und hat daher hier nichts verloren. Eine "Buchreihe" ohne Aussage über die Auflage ist auch wenig hilfreich. Viel hilfreicher finde ich da schon die Anzahl der Teilnehmer an dieser riesigen jährlichen Studentenveranstaltung: Sage und schreibe 200. Vereinswiki, hier löschen. --217.86.39.41 04:46, 17. Feb. 2007 (CET)

Wenn es zumindest ein Verein wäre, aber es ist noch nichtmal ein Verein, sondern nur (!) ein Arbeitskreis. GLGerman 11:02, 17. Feb. 2007 (CET)

So dann wird weiterdiskutiert..."lass doch deine ewigen Kinderspiele" ("kein korrekt gestellter Löschantrag"); du weisst genau, dass hier eine Löschung beantragt wird.

So weiter zur Diskussione: 15 Leute, (weniger als eine Kindergartengruppe), gerade mal 5 Google-Treffer; nichteinmal ein Verband, sondern nur ein Arbeitskreis; in den Unternehmen gibt es soviele Arbeitskreise wie Sand am Meer. Klar löschen. GLGerman 04:49, 17. Feb. 2007 (CET)

Die von Hansele angegebene Literatur ist nicht vom Arbeitskreis; dieser ist nicht Herausgeber der Bücher. Die Literatur steht auch sonst in keinem direkten Zusammenhang zum Arbeitskreis. Genausogut könnte ich dort andere theologische Bücher einfügen, die nicht vom Arbeitskreis verfasst wurden. In keinem der Bücher ist der Arbeitskreis Thema und daher auch kein Beleg für eine Relevanz des Arbeitskreises. GLGerman 10:53, 17. Feb. 2007 (CET)

Löschen: Weder im Artikel noch auf der Homepage findet sich irgend ein Anhaltspunkt, warum diese Organisation wichtig sein sollte. Auch wenn sie wohl aus etwas mehr als den von GLGerman vermuteten 15 Personen besteht: Sie erreicht über ihre Treffen 70 bis 80 Personen und über die Publikation 650 in ganz Deutschland; das wäre schon nur auf NRW bezogen [1] ein sehr geringer Anteil der Theologiestudenten. --jergen ? 10:56, 17. Feb. 2007 (CET)

Mein Eindruck ist, dass es sich um einen weltanschaulich motivierten Löschantrag handelt. Die Mitgliederzahl sehe ich hier nicht als Kriterium, da es sich ausdrücklich um eine Gruppe handelt, die sich nach aussen wendet - eine Zeitung mit 15 Mitarbeitern kann z.B. durchaus eine überregionale Bedeutung haben. In diesem Fall habe ich auch den Eindruck, dass der Arbeitskreis eine der vielen Aktivitäten der Bodelschwingh-Stiftung ist und sähe einen Artikel über die Bodelschwingh-Stiftung selbst als sinnvoller, in den diese Information eingearbeitet werden kann. Irmgard 12:10, 17. Feb. 2007 (CET)

Liste von Namen der Amtssprachen die Europäische Union in den Amtssprachen verschoben nach Liste der Namen der Amtssprachen in der Europäischen Union

Klassischer Wörterbucheintrag. Wer so etwas sucht, ist mit einem Wöerbuch besser bedient. Zumal sich dort die Begriffe auch einfacher finden lassen, als unter diesem verwaisten Lemma. -- Zinnmann d 03:46, 17. Feb. 2007 (CET)

ack, wird in einer Enzyklopädie nicht gebraucht. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 07:21, 17. Feb. 2007 (CET)

+1. Und was soll das bitte für ein Lemma sein? Hab´s jetzt dreimal gelesen und mir dreht sich alles ... Bloß wech mit dem Teil. --PvQ Bewertung - Portal 08:56, 17. Feb. 2007 (CET)

Das Lemma ist natürlich falsch und viel zu lang. In einem Wörterbuch findet man aber eine solche Liste nicht (da ein Wörterbuch in der Regel nur zwei Sprachen gegenüberstellt), insofern kann man hier nicht von klassischem Wörterbucheintrag sprechen. Behalten, da die Liste einen nicht uninteressanten Sprachvergleich ermöglicht. --MRB 11:05, 17. Feb. 2007 (CET)

• das ist so nicht ganz richtig, wiktionary ist durchaus mehrsprachlich, siehe etwa [2]--89.48.62.179 11:16, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich habe das vorsichtshalber verschoben, bevor sich an dem Lemma jemand noch die Netzhaut eindellt ;o) --DasBee 12:58, 17. Feb. 2007 (CET) *kicher* --PvQ Bewertung - Portal 13:18, 17. Feb. 2007 (CET)

Kartheuser/Thoenes (schnellgelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. AT talk 04:34, 17. Feb. 2007 (CET)

Da habe ich doch glatt zeitgleich (naja, fast) einen SLA gestellt ;) Das Duo ist (noch nicht) relevant, siehe auch http://wvv.volleyball-online.de/rang/spieler.html?id=10082&jahr=2006 --Andreas 06 04:36, 17. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Offensichtlich irrelevant, vom Einsteller bestätigt, siehe hier. --AT talk 05:01, 17. Feb. 2007 (CET)

Liste der Hauptstädte der US-amerikanischen Bundesstaaten

Dopplung zur Kategorie:Hauptstadt_in_den_Vereinigten Staaten ohne Mehrwert, die im Gegensatz zu dieser Liste bei allen Städten korrekt eingetragen ist. --peter200 08:47, 17. Feb. 2007 (CET)

Die Liste im jetztigen Zustand sinnlos, jedoch könnte sie, wenn man sie nach Gleidstaaten sortiert und auch die ehemaligen Hauptstädte erg., einen erhaltenswerten Mehrwert bieten. (Vgl en:List of capitals in the United States). So aber wegen Löschen^.sугсго.PEDIA^-/+ 10:04, 17. Feb. 2007 (CET)

Ack Syrcro. Diese Liste löschen und en:List of capitals in the United States übersetzen. --MRB 10:52, 17. Feb. 2007 (CET)

• stark umbauen (Einwohnerzahlen etc), dann sortierbare Liste erstellen, dann wäre Mehrwert da. 7 Tage--89.48.62.179 11:11, 17. Feb. 2007 (CET)

Ein guter ausbau und eventuell eine Umsortierung nach den Bundesstaaten wäre nicht ganz sinnlos, allerdings werden in dieser Liste bereits jetzt die jeweiligen zugehörigen Bundesstaaten genannt, in der Kategorie nur teilweise. Insofern besteht schon ein informativer Mehrwert zur Kategorie.--Kriddl 13:53, 17. Feb. 2007 (CET)

Die Liste ist absolut redundant zur sortierbaren Liste in Bundesstaat der Vereinigten Staaten: löschen. --Farino 14:13, 17. Feb. 2007 (CET)

Thorsten Pahlke

Relevanz nicht erkennbar --WolfgangS 09:03, 17. Feb. 2007 (CET)

Und schon mal in großen Teilen URV von [3] - mag das mal wer markieren, ich googel denn weiter. --PvQ Bewertung - Portal 09:07, 17. Feb. 2007 (CET)

Bei amazon nicht erhältlich [4] (dort schreibt er nur Rezensionen, [5]), ein bischen was im Selbstverlag [6], ansonsten Sprecher im einen oder anderen Hörspiel, z. B. [7]. --PvQ Bewertung - Portal 09:17, 17. Feb. 2007 (CET)

Löschenals WikipediaArtikel in der allem dürftig und bringt IMHO nichts relevantes ans Tageslicht. Ausarbeitung dürfte auch wenig weiterhelfen -- Jlorenz1@web.de 16:22, 17. Feb. 2007 (CET)

Too Cool (schnellgelöscht)

Hatte erst einen SLA gestellt, mache aber doch lieber einen normalen Löschantrag draus. Murks, unzumutbarer Artikelwunsch, Neuschreiben kommt mMn wirklich billiger. --PvQ Bewertung - Portal 09:35, 17. Feb. 2007 (CET)

Sieht nach Fake aus. Schnellweg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 10:57, 17. Feb. 2007 (CET)

Bitte nicht so vorschnell. Es ist kein Fake, siehe [8] -- Sir 11:04, 17. Feb. 2007 (CET)

@ Sir war auch "nur" ein Verdacht. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 11:15, 17. Feb. 2007 (CET)

Oft,wenn sie zusammen in den Ring kommen,führen sie einen Tanz auf und dabei wird die Entrace-Music. Worum geht es überhaupt?! schnell entsorgen --Nolispanmo 11:33, 17. Feb. 2007 (CET)

der SLA lässt sich locker exekutieren, --He3nry Disk. 11:36, 17. Feb. 2007 (CET)

Territorialheer

Lemma wird nicht erklärt. --PvQ Bewertung - Portal 09:55, 17. Feb. 2007 (CET)

ack, dadurch ist die Liste nicht zu gebrauchen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 10:59, 17. Feb. 2007 (CET)

Reine Auflistung der einzelnen Standorte und Kommandos. Keine Einleitung, keine Erklärung. Der Leser bleibt im dicken Nebel zurück. 7 Tage um da einen Artikel von zu machen.--SVL ☺ Bewertung 13:47, 17. Feb. 2007 (CET)

Löschen und Redirect auf Linienregiment (oder umgekehrt), ggf. auch in Bundeswehr einarbeiten - Suche innerhalb der dt. WP ergibt 14 Treffer, die als Erklärung reichen, und dieser Artikel geht schon eher in Richtung Listenwahn^TM :-) --RickJ Talk to me ... 15:10, 17. Feb. 2007 (CET)

Kaiserpfalz Frankfurt (erledigt, nach mächtig gewaltigem Ausbau zurückgezogen)

Informationshäppchen, das leider das Lemma nicht erklärt. So kein Artikel. --PvQ Bewertung - Portal 10:16, 17. Feb. 2007 (CET)

Desweiteren kein Artikel. Kann weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 11:04, 17. Feb. 2007 (CET)

• Lemma wird nicht erklärt, schnelllöschen--89.48.62.179 11:09, 17. Feb. 2007 (CET)

Zweieinhalb Sätze reine Pressemitteilung. Löschen --Eva K. ^Post 11:21, 17. Feb. 2007 (CET)

So sicher schnelllöschfäig. Ich habe den Artikel dennoch einmal auf Portal:Frankfurt gemeldet um zu fragen, ob jemand einen Artikel basteln will. 7 TageKarsten11 11:30, 17. Feb. 2007 (CET)

Nebenbei auch URV: [9] und daher theoretisch schnelllöschen – aber eigentlich ist das Lemma auf jeden Fall relevant, habe leider momentan keine Zeit etwas sinnvolles daraus zu machen, aber vielleicht findet sich ja jemand, was bei Rhein-Main-Artikeln eigentlich oft sehr schnell passiert, daher 1-2 Tage ;-) --Torben 11:59, 17. Feb. 2007 (CET)

Lemma wird nicht erklärt. Löschen. --Mkip 14:46, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mal auf die Schnelle einen Artikel daraus gemacht. So kann es m.E. jetzt erst einmal bleiben, bis jemand die Zeit hat, daraus den Artikel werden zu lassen, der der Bedeutung des Lemmas gerecht wird. --Flibbertigibbet 16:59, 17. Feb. 2007 (CET)

Sehr gute Arbeit, das. Löschgrund entfallen. Daher

LA zurückgezogen. --PvQ  Bewertung - Portal  17:10, 17. Feb. 2007 (CET)

Frédéric Bolli

Eine von mehreren Textspenden für Musiker (Freigabe auf Disk dokumentiert). Er sang, manchmal auch im Radio, und hat komponiert. Ich bin nicht sicher, ob die Relevanzkriterien für Musiker erfüllt sind. Dafür sind mir auch zu viele Nebensächlichkeiten im Text erwähnt. Lyzzy 11:15, 17. Feb. 2007 (CET)

Aktuell läßt sich in dieser kleinen Textwüste wohl Relevanz erahnen - aber nicht auffinden. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:49, 17. Feb. 2007 (CET)

Wuhladko

Irrelevant, --He3nry Disk. 11:34, 17. Feb. 2007 (CET)

• finde ich nicht. Sprachminderheitenssendung, welche im 3. Programm ausgestrahlt wird, denke behalten. PS gab es sowas schon zu DDR-Zeiten?--89.48.62.179 11:44, 17. Feb. 2007 (CET)

Auch das war schon mal da: 19:03, 18. Dez. 2006 Polarlys (Diskussion | Beiträge) hat „Wuhladko“ gelöscht (Alter Inhalt: '{{SLA}} So kein Artikel. --Achim Jäger 17:58, 18. Dez. 2006 (CET)Die obersorbische Fernsehsendung wuhladko (dt. Aussicht)...')
--PvQ Bewertung - Portal 12:18, 17. Feb. 2007 (CET)

Łužyca

Irrelevant, --He3nry Disk. 11:35, 17. Feb. 2007 (CET)

Nur stark regional bekannt. Kann weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 11:48, 17. Feb. 2007 (CET)

Zweifacher Wiedergänger, stelle SLA. --PvQ Bewertung - Portal 11:54, 17. Feb. 2007 (CET)

• finde ich nicht. Sprachminderheitenssendung, welche im 3. Programm ausgestrahlt wird, denke behalten. PS gab es sowas schon zu DDR-Zeiten?--89.48.62.179 11:44, 17. Feb. 2007 (CET)

Die Debatte wurde am 4. Februar geführt und endete mit der Löschung. Zum dritten Mal gelöscht hat soeben jergen. Wende Dich ggf. bitte an die Löschprüfung. --PvQ Bewertung - Portal 12:04, 17. Feb. 2007 (CET)

das sollte der Autor tun, mir ist es eigentlich egal, nur wenn der obrige Artikel bleibt, würde mit zweierlei Maß gemessen--89.48.62.179 12:09, 17. Feb. 2007 (CET)

sehe gerade die Löschdisku vom 4. Febr., 4 mal behalten und einmal 7 Tage --> alles andere als eindeutig--89.48.62.179 12:18, 17. Feb. 2007 (CET)

"Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen", die Entscheidung trifft letztlich der abarbeitende Admin. In diesem Fall hat sebmol gesprochen und basta. --PvQ Bewertung - Portal 12:23, 17. Feb. 2007 (CET)

bei Wikipedia:Löschprüfung kann weiterdiskutiert werden und lass bitte diese Schröderzitate--89.48.62.179 12:26, 17. Feb. 2007 (CET)

*stöhn* Dann tu das bitte dort und nicht hier. Was für Schröderzitate? --PvQ Bewertung - Portal 12:28, 17. Feb. 2007 (CET)

*basta*, ein freundlicher Zeitgenosse scheinst Du mir nicht zu sein (EOD)--89.48.62.179 12:29, 17. Feb. 2007 (CET)

Vidoll

Japanische Band. Artikel ohne Text, nur Liste. In der Qualitätssicherung fand sich niemand, um den englischen Artikel zu übersetzen. --Friedrichheinz 11:37, 17. Feb. 2007 (CET)

Gräuslicher Artikelwunsch. So kann das wohl nur gelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 13:52, 17. Feb. 2007 (CET)

Norbert von Ortner (erl., jetzt QS)

Und warum hat Google von dem guten Mann ganze 0 (in Worten: NULL) Einträge? --Seeteufel 11:51, 17. Feb. 2007 (CET)

• vielleicht, weil Du nicht richtig googelst (vgl. [10]). -- Triebtäter 12:28, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube - kann's aber gerade nicht nachprüfen, Google ist abgekackt - weil das Lemma falsch geschrieben ist. Im Artikel Angina abdominalis wird als Synonym Orthner-Syndrom angegeben. In meinem Pschyrembel steht leider gar nichts zu Ortner oder Orthner. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 12:31, 17. Feb. 2007 (CET)

In der o.a. Quelle, lieber Triebtäter, heißt der gute Mann Norbert von Ortner, deshalb habe ich das Lemma entsprechend geändert. Aber mehr gibt es bei Google über ihn dennoch nicht - auch nicht Orthner mit TH. Habe jetzt QS gesetzt. Weiß jemand mehr? --Seeteufel 14:00, 17. Feb. 2007 (CET)

• Im Katalog der ÖNB sind 17 Veröffentlichungen gelistet. -- Triebtäter 14:09, 17. Feb. 2007 (CET)

Jetzt habe ich endlich in der DNB den wesentlich häufiger zitierten Namen Norbert Ortner und seine Werke gefunden, doch in Google noch immer nichts über sein Leben und Wirken bzw. seine Personendaten. Lemma geändert in Norbert Ortner und QSA. Bitte dort weitermachen. --Seeteufel 14:19, 17. Feb. 2007 (CET)

Eupolemius (LA nach Überarb. zurückgez.)

existiert seit Dezember 2005; seit 14 Tagen+ in der QS - nach einem Überarbeitungs- und Ergänzungsversuch gebe ich auf und stell den LA - ich habe ALLES (!), was ich gefunden habe, im Text eingefügt - reicht das für einen Artikel? --FatmanDan 12:03, 17. Feb. 2007 (CET)

Für einen Artikel wirklich etwas dünn. Allerdings würde ich dem Lemma durchaus Relevanz zusprechen wollen - und wenn es da nicht zu sagen gibt, muss man es wohl so akzeptieren. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 13:55, 17. Feb. 2007 (CET)

Englischsprachigen Google-Ergebnissen und Resultaten der Google Buchsuche war letztendlich doch noch zu entnehmen, worum es eigentlich geht. Ich habe dies hinzugefügt. Ich bin sogar geneigt mir eine Ausgabe (gibt es gebraucht) zu kaufen um den Text möglichst bald noch etwas ausbauen zu können, es interessiert mich jedenfalls. Behalten. --Orangenpuppe Disku Bewertung 14:47, 17. Feb. 2007 (CET)

Es handelt sich um einen mittelalterlichen Bibelepos, dazu gibt es wissenschaftliche Literatur, die ist hier zitiert. Natürlich reicht das für einen Artikel behalten. --Achim Jäger 16:24, 17. Feb. 2007 (CET)

lieber Achim Jäger, danke - das habe ich gesehen - ich habe schließlich über ne Stunde an dem Teil rumgegoogelt. Ein wenig Freundlichkeit würde manchmal helfen. Wollte hier befinden lassen, ob ein eigenes Lemma okay ist. Habe das jetzt begriffen (danke Orangenpuppe!), und ziehe LA hiermit zurück. --FatmanDan 16:36, 17. Feb. 2007 (CET)

Ralf Schmidt (Philosoph)

Was macht den Mann relevant? --ahz 12:08, 17. Feb. 2007 (CET)

Gute Frage. Der Artikel macht das jedenfalls nich deutlich. -- Uka 12:17, 17. Feb. 2007 (CET)

evtl. der Aufsichtsratsposten? - Ich war vorhin schlicht zu faul zum ergugeln von Unternehmensdaten. --PvQ Bewertung - Portal 12:21, 17. Feb. 2007 (CET)

In jedem Fall ist dringend eine Lemmaverschiebung fällig, falls nicht die überragende Bedeutung als Philosoph noch deutlich gemacht wird. Im Moment sieht es nicht so aus. --Markus Mueller 12:56, 17. Feb. 2007 (CET)

Hab ihn bereits einmal auf das aktuelle Lemma verschoben, weil er samt Titel daherkam. Der Name ist schon von einem Fußballer belegt. --PvQ Bewertung - Portal 13:02, 17. Feb. 2007 (CET)

Das gehört nach unten --PvQ Bewertung - Portal 13:36, 17. Feb. 2007 (CET) Interessant, in dem Artikel waren drei Links enthalten, die plötzlich verschwunden sind - da hätte sich das "ergugeln" erübrigt.

Der Artikel wird noch ergänzt, immerhin handelt es sich hier um den Initiator der ersten, bundesweiten Energiegenossenschaft (siehe auch Beiträge zu anderen Energiegenossenschaften in WIKIPEDIA), welche aus dem Gaspreiswiderstand hervorgegangen ist und als erster konzernunabhängiger Energielieferant bei der Bundesnetzagentur registriert und veröffentlicht wurde.

Demnächst bitte keine Löschanträge eigenmächtig entfernen und Diskussionsbeiträge ersten an der richtigen Stelle einfügen und zweitens signieren. --PvQ Bewertung - Portal 13:40, 17. Feb. 2007 (CET)

Gas- und Energiegenossenschaft dürfte wohl ein Minibetrieb sein. Ralf Schmidts Relevanz kann ich auch nicht erkennen. Löschen --Sampi 13:41, 17. Feb. 2007 (CET)

Da bemüht man sich um den Artikel, und dann kommt eine IP und macht alles zunichte. Ich wär schon fast für`s Schnellentsorgen aus pädagogischen Gründen ... --PvQ Bewertung - Portal 13:42, 17. Feb. 2007 (CET)

Jetzt steht da etwas mehr drin, aber das ist mit Verlaub gesagt, Schrott. Irgendwie habe ich den Eindruck, dass sich der Schmidt hier selber ein Denkmal setzen will. löschen. --ahz 14:22, 17. Feb. 2007 (CET)

Jupp, das drängt sich einem auf. --PvQ Bewertung - Portal 14:26, 17. Feb. 2007 (CET)

Leiwand (SLA)

Wiedergänger. Siehe auch Anweisungen in Kategorie:Wort. --Kungfuman 12:09, 17. Feb. 2007 (CET)

mE ist ein Vorgehen nach Kat:Wort angebracht. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 12:11, 17. Feb. 2007 (CET)

Uneinheitliche Parallelfälle in der Umgangssprache: Geil ist wie zu erwarten eine BKL, Cool hat einen längeren Artikel zur Begriffsgeschichte. Letzteres würde ich hier auch erwägen. --DasBee 12:40, 17. Feb. 2007 (CET)

Die Herkunft könnte noch in den schon vorhandenen Wictionary-Eintrag eingearbeitet werden, dann schnelllöschen.--NSX-Racer | Disk | B 12:44, 17. Feb. 2007 (CET)

Als Wörterbucheintrag klar irrelevant. SLA --Sampi 13:34, 17. Feb. 2007 (CET)

WP:SLA: Wiedergänger und zweifelsfreie (enzyklopädische) Irrelevanz --Sampi 13:34, 17. Feb. 2007 (CET)

13:51, 17. Feb. 2007 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „Leiwand“ gelöscht (siehe auch 
 Löschdiskussion von heute) - war die dritte Löschung bisher. 
 --PvQ  Bewertung - Portal  17:01, 17. Feb. 2007 (CET)

Magisches Dreieck der Preisbildung (SLA)

Sollte IMHO bei Preisbildung eingearbeitet werden. Mit redirect. Weltweite Google-Treffer abzügliche Wiki = 1. Begriffsfindung, die Beispiele sind selbsterklärend. --Kungfuman 12:31, 17. Feb. 2007 (CET)

In ordnung. beispiele sind selbsterklärend, da stimme ich dir zu, aber aber allen anderen definitionen für magisches dreieck sind beispiele mitangefügt. --Flow2 12:35, 17. Feb. 2007 (CET)

So sehr viel zum Einarbeiten gibt's da nicht. Alleine schon der Satz Je mehr an der Herstellungs-Zeit bei einem Produkt eingespart wird, desto mehr leidet die Qualität. wird durch die Realität mehrfach wiederlegt, wenn man nur mal die Herstellungszeiten pro Auto bei verschiedenen Firmen anguckt und dann die Qualitätsurteile der Fachpresse und die TÜV-Reporte dagegensetzt. Löschen--NSX-Racer | Disk | B 12:38, 17. Feb. 2007 (CET)

Es geht wohl hauptsächlich um den Begriff Magisches Dreieck, deshalb schlage ich ja einen redirect vor, falls der Begriff überhaupt gängig ist. Mansches dort hat übrigens selbst einen redirect. --Kungfuman 12:43, 17. Feb. 2007 (CET)

Der Begriff "Magisches Dreieck" steht immer für Dinge, die sich diametral gegenüberstehen. Das ist hier nicht der Fall, deswegen auch dort rausnehmen. --Sergio Delinquente 12:49, 17. Feb. 2007 (CET)

(BK) Nein, bitte nicht einarbeiten. Kann als Begriffsbildung gelöscht werden. 1 Google-Treffer zeigt das ziemlich eindeutig. Außerdem halte ich das Modell sowieso für entbehrlich: Alle Faktoren können, müssen aber nicht korrelieren. Die dargestellten Zusammenhänge stimmen so einfach nicht, sonst könnte ich durch eine Erhöhung der Kosten die Qualität steigern. --Sergio Delinquente 12:44, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Beitrag in Preisbildung eingebaut. Du kannst Dich ja darum kümmern. --Sampi 13:18, 17. Feb. 2007 (CET)

Nach SLA schnellgelöscht. --Geisterbanker 12:51, 17. Feb. 2007 (CET)

Peter Müller (Harmonikabauer)

Relevanz nicht erkennbar. --EscoBier Mein Briefkasten 13:13, 17. Feb. 2007 (CET)

Ein Unternehmer einer Firma mit ca. 40 Mitarbeitern. Löschen --Sampi 13:26, 17. Feb. 2007 (CET)

Behalten Es gibt immer weniger dieses Handwerks, da asiatische Importe zunehmen, insofern IMHO schon relevant. Außerdem ist der Artikel noch in Arbeit und könnte noch weitere relevante Informationen liefern. -- Jlorenz1@web.de 16:19, 17. Feb. 2007 (CET)

Stimme zu. Instrumentenbauer sind in der Regel kleinere Betriebe und vergleichsweise selten. Frage: Welche Art Harmonikas werden da gebaut? Rainer Z ... 16:24, 17. Feb. 2007 (CET)

ebenfalls Behalten. Gebaut werden ausschließlich Steirische Harmonikas. Es ist übrigens nicht nur der größte Betrieb Österreichs, sondern der größte Betrieb weltweit, der steirische Harmonikas erzeugt. --Franz Fuchs 17:06, 17. Feb. 2007 (CET)

Künstliche Kreatur

Artikel ist bereits in Künstliches Leben behandelt. Mit den Hinweise von "künstlichen Kreaturen" in der griechischen Mythologie, die nicht eigentlich das Thema "Künstliche Kreatur" heutzutage behandeln, und der These, dass Menschen gerne Gott spielen würden, ist der Inhalt nicht enzyklopädisch. Ich schlage deshalb Löschung oder redirect vor. --172.173.146.203 13:29, 17. Feb. 2007 (CET)

Relevanz ist mir zweifelhaft. Auch nur 316 Google-Hits, während künstliches Leben doch fast 40.000 Treffer hat. Quellen gehen zudem auch ab. Eher löschen --Sampi 17:51, 17. Feb. 2007 (CET)

Dezidua

das ist ein reiner Wörterbucheintrag Dinah 13:37, 17. Feb. 2007 (CET)

ack, aber ist auch ein klärender Begriff für den Artikel Endometrium, tendiere zu verscheiben und redirect. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:08, 17. Feb. 2007 (CET)

Politik aus einem Guss

Imho überflüsiges Lemma. Politische Slogans sollten nur dann relevant sein, wenn sie nach Jahren noch bekannt sind (bzw. bei frischen Slogans: dieses warscheinlich ist). So könnte ich mich mit Adenauers Keine Experimente oder Brands Mehr Demokratie wagen anfreunden, aber nicht mit diesem Slogan.Karsten11 13:45, 17. Feb. 2007 (CET)

ACK, mit den erwähnten Slogans, die Allgemeingut geworden sind, kann sich das nicht messen. Und wir pflegen sowas hier auch nicht zu etablieren. Daher löschen. --PvQ Bewertung - Portal 13:49, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich erinnere mich dunkel, dass der Begriff bereits deutlich vor Merkel gebraucht wurde, die Festlegung allein auf unsere Bundeskanzlerin erscheint mir da doch etwas merkwürdig. Ansonsten dürfte da nicht mehr rauszukitzeln sein, als ein Wörterbucheintrag mit Verwendungsbeispielen. Löschen--Kriddl 13:58, 17. Feb. 2007 (CET)

• Hohle Politikerphrase, kein Wahlkampfslogan wie die oben zitierten Aussagen oder Freiheit statt Sozialismus, daher löschen, gleiches gilt wohl für Politik der kleinen Schritte--89.48.62.179 14:45, 17. Feb. 2007 (CET)

Nicht jede Wahlkampfaktion ist relevant. Löschen --Sampi 17:46, 17. Feb. 2007 (CET)

Jugendschutzbeauftragter

in dieser Form ist das kein brauchbarer Artikel, wurde in der QS nicht verbessert Dinah 13:47, 17. Feb. 2007 (CET)

Besser jetzt? --PvQ Bewertung - Portal 13:57, 17. Feb. 2007 (CET)

Immer noch nicht doll, aber zum Behalten reicht es wohl. --Forevermore 16:10, 17. Feb. 2007 (CET)

Ja, begeistert bin auch nicht. Aber ich hatte keinen Bock, stundenlang einen Artikel aus dem Wunsch zu machen. --PvQ Bewertung - Portal 16:54, 17. Feb. 2007 (CET)

Jetzt gültiger Stub. Behalten --Sampi 17:45, 17. Feb. 2007 (CET)

Wertstark

laut Definition klar Begriffsfindung Dinah 13:48, 17. Feb. 2007 (CET)

1 Google-Hit außerhalb der Wikipedia und keine Quellen. Löschen --Sampi 14:47, 17. Feb. 2007 (CET)

Freiwillige feuerwehr waldbreitbach (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz. Wenn noch Informationen hinzugefügt würden, wäre es ein Artikel für das Vereinswiki. --Taratonga 13:55, 17. Feb. 2007 (CET)

Im jetzigen Zustand ist das hier jedenfalls wegen nicht nachgewiesener Relevanz und als Nicht-Artikel äußerst löschwürdig. --PvQ Bewertung - Portal 13:59, 17. Feb. 2007 (CET)

ggf. VereinsWiki, aber Relevanz für die WP nicht nachgewiesen/gegeben. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:03, 17. Feb. 2007 (CET)

Falsches Lemma, reine Liste, keine RK, schnell entsorgen --Nolispanmo 14:13, 17. Feb. 2007 (CET)

Diese Liste mit Linkspamm ist auch für das VereinsWiki unbrauchbar. Irrelevant, nicht ansatzweise ein Artikel -->gelöscht --ahz 14:44, 17. Feb. 2007 (CET)

Die Daumen drücken (schnellgelöscht)

ein Wörterbucheintrag, den es im Wiktionary schon gibt, und zwar deutlich ausführlicher Dinah 14:02, 17. Feb. 2007 (CET)

ack. Kann weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:04, 17. Feb. 2007 (CET)

Wörterbucheintrag. SLA

WP:SLA: Zweifelslose Irrelevanz --Sampi 14:37, 17. Feb. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --César 14:51, 17. Feb. 2007 (CET)

Ätzer (erl. SLA)

Begriffsfindung und irrelevant Dinah 14:07, 17. Feb. 2007 (CET)

SLA gestellt --Nolispanmo 14:14, 17. Feb. 2007 (CET)

Sammellöschantrag Krankenhäuser

Nach den von der Redaktion Medizin hier festgelegten RKs für Krankenhäuser sind die folgenden Krankenhäuser nicht relevant. Lennert B d·c·r 14:14, 17. Feb. 2007 (CET)

Dann sollten wir die Spreu vom Weizen trennen und sie löschen. --ahz 14:46, 17. Feb. 2007 (CET)

In dem Bereich Krankenhäuser wurde zu lange geschludert. Das ist im Hinblick auf die kostenfreie Werbung von Krankenhauskonzernen mit oberflächlichen POV-Einträgen mit dem immmergleichen Geleiere, wie super man ist, ziemlich peinlich für die WP. Diese jedenfalls (nach langer Disk. um RK in der Redaktion Medizin) als erste von weiteren Löschen. --Gleiberg 15:03, 17. Feb. 2007 (CET)

Frage, wie sieht es denn nun mit Fachkliniken aus?--89.48.62.179 15:19, 17. Feb. 2007 (CET)

Zitat von hier: "Krankenhäuser sind relevant, wenn sie besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben. Dieses kann für Universitätskliniken und in Deutschland zusätzlich für Krankenhäuser der Maximalversorgung und Schwerpunktversorgung regelmäßig angenommen werden. Kleinere Häuser können jedoch auch relevant sein, wenn sie eine besondere historische Bedeutung als Unternehmen oder Bauwerk besitzen, sofern sie angemessen beschrieben ist." --Gleiberg 15:30, 17. Feb. 2007 (CET)

danke, hatte ich aber gelesen. Also normalerweise keine Fachkliniken? Historische Relevanz nach Alter des Gebäudes ab wann? PS: Ich frage z.B. wegen Rheinische Kliniken Düren--89.48.62.179 15:34, 17. Feb. 2007 (CET)

Nein, ein weiteres Alleinstellungsmerkmal sollte es schon geben (größtes, ältestes, whatever Fachkrankenhaus quasi). Lennert B d·c·r 15:53, 17. Feb. 2007 (CET)

Also jetzt muss mir mal jemand was erklären: Wenn vor 10 Tagen beschlossen wurde, das es jetzt RK für Krankenhäuser gibt, muss dann alles, was vorher eingestellt war, gelöscht werden oder gilt das für neue Artikel nach dem 9.2.2007? Würde man dann aus einer geschriebenen Enzyklopädie (und Wikipedia ist ja eine Enzyklopädie) Seiten rausreißen? Das kann es doch wohl nicht sein. Man muss wohl die Sachen, die, bevor die RK festegelegt wurde, so belassen wie sie sind. Das sagt wohl der logische Menschenverstand. Wenn morgen ein Gremium beschließt, dass nur noch Schauspieler bis zum 50. Lebensjahr in WK aufgenommen werden (idiotischer Gedanke, gebe ich zu), müssten dann alle älteren Schauspieler gelöscht werden? Sicher nicht. Also sollte man die RK für Krankenhäuser auch nur für neue Artikel nach der Veröffentlichung der RK am 9.2.2007 anwenden, alles davor behalten. Gruß Karl-Heinz 17:54, 17. Feb. 2007 (CET)

Krankenhaus Düren (erl. LA zurückgezogen)

Ist ein Krankenhaus der Schwerpunktversorgung. Damit kann eine besondere Bedeutung ... in der Krankenversorgung ... angenommen werden. Außerdem geht die Geschichte laut Artikel bis 1484 zurück! Behalten. --Drahreg01 16:48, 17. Feb. 2007 (CET)

Ups. Hab ich überlesen. Ziehe LA zurück. Lennert B d·c·r 16:58, 17. Feb. 2007 (CET)

St. Josef-Krankenhaus Linnich

Höchstens als Standort eines Rettungshubschraubers relevant. Für mich Grenzfall, Tendenz zum behalten. --Drahreg01

Hm, die Vorreiterrolle bei minimalinvasiven Operationen hier könnte das Krankenhaus auch relevant machen, müsste aber nochmal kritisch überprüft werden. Im Moment auch eher behalten. Max Powers 17:10, 17. Feb. 2007 (CET)

Rheinische Kliniken Düren

Laut Webseite über 1.000 Mitarbeiter. Damit schon als Wirtschaftsunternehmen relevant. Müsste im Artikel noch rausgearbeitet werden. Auch die Bedeutung als psychiatrische Klinik für 750.000 Menschen (historisch für 2.000.000, siehe Webseite kann die WP-Relevanz nur unterstreichen. Behalten. --Drahreg01 16:58, 17. Feb. 2007 (CET)

St. Marien-Hospital Düren

Krankenhaus der Schwerpunktversorgung (siehe oben!). Behalten.--Drahreg01 17:12, 17. Feb. 2007 (CET)

Marienhospital Aachen-Burtscheid

imho Grenzfall. Lennert B d·c·r 14:14, 17. Feb. 2007 (CET)

Die übergeordnete Stiftung erfüllt mit ca. 1000 Mitarbeitern die RK für Unternehmen. Also entweder gleich behalten oder als Unterpunkt von Katholische Stiftung Marienhospital Aachen einordnen. Auch die doch recht lange Historie des Krankenhauses und die ungewöhnliche Führungsstruktur erzeugen m.E. gewisse Relevanz. Max Powers 17:21, 17. Feb. 2007 (CET)

Medizinisches Zentrum Kreis Aachen

• imho Grenzfall. Lennert B d·c·r 14:14, 17. Feb. 2007 (CET)
• 765 Betten, größtes Krankenhaus des Kreises Aachen, über 1.000 Mitarbeiter. Behalten.--Drahreg01 17:27, 17. Feb. 2007 (CET)

Mit 1400 Mitarbeitern eindeutig relevant. Hier erst auf "Über Uns" --> "Download", dann auf das unterste PDF klicken. Max Powers 17:30, 17. Feb. 2007 (CET)

St.-Antonius-Hospital Eschweiler

Noch ein Grenzfall. Lennert B d·c·r 14:14, 17. Feb. 2007 (CET)

Das größte Krankenhaus des Kreises Aachen mit Euregio-Brustzentrum für den Raum Lüttich / Maastricht / Aachen nicht relevant? Der LA ist nicht gerechtfertigt und ist sofort zurückzuziehen! --Eschweiler ♀ 16:27, 17. Feb. 2007 (CET)

Mal bitte die Bälle flach halten. 1. Ist es ein LA, das heisst du hast 7 Tage Zeit um dich für ein Behalten einzusetzen. 2. Schrieb ich eben drum Grenzfall, weil imho "größtes Krankenhaus eines Kreises nicht durch die RKs abgedeckt ist, man das aber in Kombination mit Brustzentrum evtl. doch als relevant ansehen kann. Das soll der abarbeitende Admin entscheiden (Glückwunsch an dieser Stelle ;) ). Lennert B d·c·r 16:36, 17. Feb. 2007 (CET)

Aufgrund von >>Kleinere Häuser können jedoch auch relevant sein, wenn sie eine besondere historische Bedeutung als Unternehmen oder Bauwerk besitzen, sofern sie angemessen beschrieben ist.<< ist das Eschweiler St.-Antonius-Hospital zu belassen. Im Gegensatz zu anderen kleinen Häusern im Kreis Aachen ist der Artikel über das Eschweiler Krankenhaus nicht zuletzt als Entlastung des Hauptartikels Eschweiler angelegt worden. Bitte St.-Antonius-Hospital Eschweiler#Geschichte durchlesen! Danke, Eschweiler ♀ 16:31, 17. Feb. 2007 (CET)

Und welcher Teil dieser (zugegebenermaßen sehr ausführlichen) Geschichte stellt jetzt das Alleinstellungsmerkmal dar? Lennert B d·c·r 16:45, 17. Feb. 2007 (CET)

Für wichtig erachte ich:

1. Krankenhaus der Schwerpunktversorgung.
2. Mehr als 1.000 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter und größter Arbeitgeber in Eschweiler.
3. Bereits am 3. Januar 1814 gegründet.
4. In einer historischen Burg gebaut: Burg Eschweiler.
5. Am 1. April 1948 staatlich anerkannte Krankenpflegeschule.
6. 1986 erster Computertomograph und Gründung des Fördervereins "Regionaler onkologischer Schwerpunkt Eschweiler e.V.".
7. 1998 Inbetriebnahme des ersten Mammotomes im Rheinland zum Aufbau eines Brustzentrums
8. Seit 2005 Brustzentrum der Euregio Maas-Rhein.
9. Geiselnahme eines zwei Tage alten Säuglings und seine Mutter auf der Wöchnerinnenstation am 13. März 2006; eine Spezialeinheit beendet sie nach knapp sieben Stunden ohne Blutvergießen.

--Eschweiler ♀ 16:58, 17. Feb. 2007 (CET)

Bethlehem-Krankenhaus Stolberg

Krankenhaus der Schwerpunktversorgung. Behalten. --Drahreg01 17:46, 17. Feb. 2007 (CET)

Earth2210 (schnellgelöscht)

Andere Artikel über Browserspiele dieser Qualität (Beta, unbekannte Anzahl von Spielern)mussten auch durch die Löschhölle tox 14:36, 17. Feb. 2007 (CET)

Statistische Relevanz ist nicht sehr hoch: 74 distinkte Google-Hits in deutschsprachigen Domains. Insgesamt 435 Hits sind auch nicht gerade revolutionär. IMHO SLA-fähig. --Sampi 14:42, 17. Feb. 2007 (CET)

Wegen des bedingt relevantoiden Inhalts und der unenzyklopädischen Form: ACK, SLAabel --Gleiberg 15:13, 17. Feb. 2007 (CET)

SLA gestellt --Nolispanmo 16:37, 17. Feb. 2007 (CET)

SLA ausgeführt. --Fritz @ 16:38, 17. Feb. 2007 (CET)

Albert J. Reiss

Der Text läßt die erforderliche Eintragsrelevanz vermissen. -- Uka 14:54, 17. Feb. 2007 (CET)

behalten & überarbeiten - nach erstem Überfliegen von Google scheint der Mann durchaus Relevant zu haben, vgl. seinen Lebenslauf und einen Nachruf. Müßte allerdings mal jemand einen Artikel draus machen. In der jetztigen Form ist der Artikel wirklich eine Katastrophe. --RickJ Talk to me ... 15:04, 17. Feb. 2007 (CET)

Warum hat sich der Einstellende so wenig (nämlich gar keine) Mühe gemacht? Und warum muß das jetzt wieder einer auslöffeln und die Hacken zusammenschlagen? Wenn sich nix tut (der Einstellende hat jetzt Quellen genug), imho Löschen --Gleiberg 15:09, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich mache mich jetzt daran, was aus dem Lemma zu basteln. Mal sehen, was daraus wird... -- G.kunter 15:18, 17. Feb. 2007 (CET)

Lemma jedenfalls relevant[11]. 7 Tage --Sampi 17:43, 17. Feb. 2007 (CET)

Astronomie-Verein Bayreuth e.V. erl.

Erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Zwei, allerhöchstens vier Googletreffer. Tut mir leid, aber bevor noch mehr Arbeit reingesteckt wird, stelle ich lieber gleich einen Löschantrag. --PvQ Bewertung - Portal 15:11, 17. Feb. 2007 (CET)

ack, klar irrelvant nach den [WP:RK]] für Vereine löschen Andreas König 15:17, 17. Feb. 2007 (CET)

Hab den Artikel übertragen (http://www.vereinswiki.de/index.php/Astronomie-Verein_Bayreuth_e.V.), kann jetzt mit ruhiger Hand gelöscht werden. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 15:49, 17. Feb. 2007 (CET)

SLA gestellt. --PvQ Bewertung - Portal 16:51, 17. Feb. 2007 (CET)

wie gewünscht --Logo 16:55, 17. Feb. 2007 (CET)

Combichrist

Bloße Datenansammlung. Relevanz ist zwar gegeben, aber ich denke in dieser Form kann man diesen mutmaßlichen Artikel, bei dem sich seit November 2005 keine Erweiterung bemerkbar machte, getrost löschen. --n·ë·r·g·a·l 15:15, 17. Feb. 2007 (CET)

Richtige Begründung! Eine ungepflegte Aufzählung von Daten ohne Bezug zu einer Enzyklopädie. Löschen --Gleiberg 15:25, 17. Feb. 2007 (CET)

7 Tage --Sampi 17:17, 17. Feb. 2007 (CET)

Maschgiach

War SLA+, vielleicht kann man aus dem Artikel was machen. Kann jemand die Richtigkeit der Informationen überprüfen? --Nutzer 2206 15:30, 17. Feb. 2007 (CET)

Ergebnis meiner Recherche so far: Der Text ist identisch zu dem in [12], den man auch hier wiederfindet. Da die Wikipedia-Einfuegung vom 23. Januar 2007 datiert, vermute ich hier URV auf unsrer Seite. Versionsloeschung und Artikelloeschung ist angesagt. --Elian Φ 15:36, 17. Feb. 2007 (CET)

Elisabeth-von-Thadden-Schule

Nur ein einziger Satz ist zu wenig für einen Artikel. Ausbauen und vor allem Relevanz deutlich machen. Ansonsten löschen. --Taratonga 15:31, 17. Feb. 2007 (CET)

Der Satz ist ungenügend und ausser der Info, dass die Schule von einer relevanten Person benannt wurde, erfährt man nichts. mE Irrelevant. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:09, 17. Feb. 2007 (CET)

nicht benannt, von ihr gegruendet und geleitet. Da koennte man vermutlich schon nen spannenden Artikel schreiben (u.a. Schule von Silvia (Schweden)), nur die Schulhomepae gibt tatsaechlich nichts interessantes her. Im englischen Artikel erfaehrt ma a bisserl was. --Elian Φ 17:34, 17. Feb. 2007 (CET)

Als Stub ungültig. Auf der Schulhomepage keine Relevanz erkenntlich. Löschen --Sampi 17:11, 17. Feb. 2007 (CET)

Liste der Listen mit Schriftstellern

Wir brauchen diesen redirect nicht wirklich, oder? -- Achim Raschka 15:35, 17. Feb. 2007 (CET)

Also ich melde da keinen dringenden Bedarf an dem Ding an. --Nachtagent 15:40, 17. Feb. 2007 (CET)

Nein, brauchen wir wirklich nicht. -- Uka 15:41, 17. Feb. 2007 (CET)

Nee, brauch mer nich. Aber die Versionsgeschichte, wird die noch gebraucht? Ist doch recht lang. --PvQ Bewertung - Portal 16:49, 17. Feb. 2007 (CET)

Josef Fleiß

Keine Relevanz erkennbar. --EscoBier Mein Briefkasten 15:52, 17. Feb. 2007 (CET)

Behalten Nach Filterung von Wikipedialopien verbleiben immerhin bei google 17 Einträge. Hat hier auch an sogenannten "Helikonbässen" mitgewirkt. Wird auch www.enzyklopädie.de erwähnt. Allgemein sind gute Instrumentenbauer immer relevant. Besondere die Instrumentenbesitzer dürfte es interessieren, woher ihre teuren Instrumente stammen -- Jlorenz1@web.de 16:12, 17. Feb. 2007 (CET)

Ist zwar nicht Stradivari, aber für sein Instrument anscheinend der wichtigste Instrumentenhersteller. behalten. --Achim Jäger 16:31, 17. Feb. 2007 (CET)

Virtual Victim

Das Debütalbum wird am 24. Februar 2007 erscheinen – damit WP:RK leider noch verfehlt. --DasBee 16:05, 17. Feb. 2007 (CET)

Keine Veröffentlichungen, der Artikel ist ein Fall für den SLA. --n·ë·r·g·a·l 16:20, 17. Feb. 2007 (CET)

KEINE ganze Woche bis zur offiziellen Veröffentlichung. Genaues Datum wurde entfernt, nur 02/2007. Damit eigentlich ok, oder? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von DJZombie (Diskussion • Beiträge) 16:22, 17. Feb. 2007 (CET))

Wenn er zwei Veröffentlichungen hat, kommen wir ins Gespräch. --DasBee 16:27, 17. Feb. 2007 (CET)

Was hat dieser NullAchtFuffzehn-Scooter-Epigone bisher denn erreicht? Preset-Techno aus der Retorte, wie er sich hundertfach in der ausgeluddschten Clubszene breit macht. Selbst wenn das Album noch diesen Monat erscheint, wüsste ich nicht, welcher Grund einen Artikel rechtfertigen würde. --n·ë·r·g·a·l 16:30, 17. Feb. 2007 (CET)

Wenn sich der Tonträger einmal 5.000 mal verkauft hat, klar. Ansonsten Bandspam. Löschen --Sampi 16:35, 17. Feb. 2007 (CET)

Das hieße, dass sich 5.000 Raver, die sich als Goths verkleiden, in die Läden stürmen müssten, um sich die Scheibe unter den Nagel zu reißen, was ich jedoch für unwahrscheinlich halte, da solche Werke im mp3-Zeitalter kaum Absatz finden. Plattenfirmen wie Dependent haben längst ihren Abschied eingereicht. Löschen. --n·ë·r·g·a·l 16:51, 17. Feb. 2007 (CET)

Wissenschaftstheorie der Theologie (LA entfernt, erstmal QS)

Essay, kein enzyklopädischer Artikel. --Achim Jäger 16:09, 17. Feb. 2007 (CET)

beschreibt in enzyklopaedischem Stil ein Teilgebiet der Wissenschaftstheorie. sehe dein Problem mit dem Artikel nicht. --Elian Φ 16:29, 17. Feb. 2007 (CET)

• Ich hab das erstmal an die QS weitergeleitet, ein Löschantrag lässt sich durch nichts rechtfertigen. Das Philosophieprojekt kümmert sich jetzt drum; falls die QS-Mitarbeiter in ein paar Tagen den Artikel immer noch für löschwürdig halten, dann kann er immer noch zu Löschung vorgeschlagen werden. Dem Autor, der hier neu ist und eine wirklich gute Arbeit abliefert, ist dieser LA nicht begreiflich zu machen. --Markus Mueller 16:48, 17. Feb. 2007 (CET)

Veitel Heine Ephraim (LA zurueckgezogen)

da steht mehr ueber den Krieg als ueber die Person drin. keine quellen. -- Elian Φ 16:36, 17. Feb. 2007 (CET)

Jetzt steht nichts mehr über den Krieg drinnen. Das war eine wortidente Kopie aus Siebenjähriger Krieg. --Sampi 16:47, 17. Feb. 2007 (CET)

wurde ueberarbeitet, LA entfernt. --Elian Φ 17:15, 17. Feb. 2007 (CET)

Verstehe die Welt nicht mehr, arbeitete am Artikel, sah auch die Zurücknahme von Elian, Seeteufel knallte ihn wieder rein und reagioert nicht auf seiner Disk.-- Jlorenz1@web.de 17:30, 17. Feb. 2007 (CET)

Sorry, war gerade am bearbeiten, habe die Disk nicht mitbekommen. Habe mich jetzt zurückgezogen. LA war übrigens viel zu voreilig. Alles wird gut ..... --Seeteufel 17:33, 17. Feb. 2007 (CET)

Flagge der Werke des Malteserordens

Für einen eigenen Artikel gibt das nicht viel her, nach dem Lemma sucht auch niemand. Ich schlage vor, den Inhalt in Malteserorden einzuarbeiten und dieses Lemma dann zu löschen. --Sr. F 16:42, 17. Feb. 2007 (CET)

Jupp, Atomisierungslemma. Einarbeiten und löschen. Zumal das auch nicht wirklich gut geschrieben ist. --PvQ Bewertung - Portal 16:47, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich würde das angesichts der Menge an Flaggenartikeln nicht als Atomisierung sehen. Der Malteserorden hat immerhin einen recht anerkannten Status (souveränes, nichtstaatliches Völkerrechtssubjekt): behalten --Farino 17:14, 17. Feb. 2007 (CET)

Du hast mich anscheinend falsch verstanden. Ich meinte, daß angesichts des Umfangs des selbstverständlich als solchen relevanten Artikels zum Orden eine Auslagerung absolut unnötig ist. --PvQ Bewertung - Portal 17:22, 17. Feb. 2007 (CET)

Löschen. Siehe: Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung#Symbole. --Sampi 17:27, 17. Feb. 2007 (CET)

Esther Schulhoff

Es gab einmal ein Portrait im WDR-Radio über sie. Aber Relevanz für mich trotzdem nicht erkennbar. --Sampi 16:53, 17. Feb. 2007 (CET)

Für mich schon. Eine Frau, die zu der Zeit die Aufsicht über das Währungswesen hatte? Dürfte doch eher selten gewesen sein. Aber so kann das nicht bleiben. Hm, sieben Tage hier, oder sieben Jahre in Tibet der QS? --PvQ Bewertung - Portal 16:57, 17. Feb. 2007 (CET)

Oh-oh. Jost Liebmann wird auch nirgends erwähnt, desgleichen hat nur die Neue Synagoge (Berlin) einen Artikel. Wieder mal eine der unverhofft erscheinenden Lücken, die beim Stopfen immer größer werden? --DasBee 17:01, 17. Feb. 2007 (CET)

Kollege DasBee spricht mal wieder in Rätseln - oder mein Intellekt reicht nicht aus, um die Tiefe seiner Gedanken auszuloten ... ;-) --PvQ Bewertung - Portal 17:04, 17. Feb. 2007 (CET)

Kollege DasBee will sagen, dass er auch bei näherem Hinsehen 1. nischt jefunden hat, um das Lemma irgendwo als Redirect hinzuleiten und 2. die ganze Schulhoff-Biographie bisher völlig in der Luft hängt, weil der ganze historische Kontext fehlt – was die Wikifizierung arg erschweren wird. --DasBee 17:08, 17. Feb. 2007 (CET)

Ah ja. Vielen Dank. :-) --PvQ Bewertung - Portal 17:14, 17. Feb. 2007 (CET)

*räusper* Nachdem ich Dich jetzt verstehe - wat nu mit dem Artikel? --PvQ Bewertung - Portal 17:29, 17. Feb. 2007 (CET)

Mein Vorschlag: 7 Tage --Sampi 17:40, 17. Feb. 2007 (CET)

Hans de Witte

Relevanz fragwürdig. Zudem für einen Stub IMHO zu wenig Substanz. --Sampi 17:00, 17. Feb. 2007 (CET)

Es ist komisch, aber der Weblink führt auf eine private Website und ist daher schwer als Quelle zu zulassen, daher habe ich so eine Gefühl eines Fakes. Sollte also zuerst mit anständigen Quellen belegt werden, ansonsten löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:13, 17. Feb. 2007 (CET)

kein Fake, wichtiger Finanzier des dreissigjaehrigen Kriegs. Quellen ergaenzen, ausbauen und behalten. --Elian Φ 17:27, 17. Feb. 2007 (CET)

Aus den 13.500 Google-Treffern [13] sollte sich schon was machen lassen. -- tsor 17:31, 17. Feb. 2007 (CET)

Dann: 7 Tage --Sampi 17:35, 17. Feb. 2007 (CET)

Liste der Genossenschaftsbanken in Deutschland

Wikipedia ist keine Datenbank und auch kein Branchenbuch. Die ganzen Weblinks geben den Artikel dann auch noch den letzten Rest. --Fischkopp 17:04, 17. Feb. 2007 (CET)

Eindeutiger Fall von WP:WWNI von 7.2. Klar löschen --Sampi 17:22, 17. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich auch so, das ist selbst durch Extrem-Umformatiering nicht zu beheben. --DasBee 17:44, 17. Feb. 2007 (CET)

Zunächst einmal zur Geschichte: Diese Liste war Gegenstand der Löschdiskussion vom 21. November 2006 und wurde grundlegend überarbeitet und neu strukturiert.

Über die Frage der Weblinks gibt es eine Diskussion auf der Artikeldisk. Die können unabhängig vom LA raus oder auch nicht. Die Liste selbst ist (völlig analog aller anderen Listen in wikipedia) a) ein wichtiges Strukturelement zum Auffinden gleichartiger Sachverhalte und b) ein wichtiges Arbeitsmittel, da ein Teil der betroffenen (relevanten) Banken rote Links aufweist und damit zum Erstellen der jeweiligen Artikel anregt und c) vor allem wichtig, da diejenigen Institute ohne rotem Link sonst in wikipedia nicht auffindbar wären. Jetzt behaltenKarsten11 17:47, 17. Feb. 2007 (CET)

Marko_Wolfram

keine Relevanz dieses SPD-Politikers gegeben, das höchste was er bsilang erreicht hat, ist Bürgermeister in einem Ort mit etwas mehr als 3000 Einwohnern und das reicht klar nicht aus, kein Landtagsmandat o.ä. --Andreas König 17:13, 17. Feb. 2007 (CET)

Keine Eintragsrelevanz ersichtlich - löschen. -- Uka 17:16, 17. Feb. 2007 (CET)

Als nicht relevanter Politiker für die WP, kann der Artikel in´s VereinsWiki verschoben werden. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:18, 17. Feb. 2007 (CET)

Pro Vereinswiki. Löschen --Sampi 17:20, 17. Feb. 2007 (CET)

Hab´s übertragen (siehe http://www.vereinswiki.de/index.php/Marko_Wolfram). mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 17:27, 17. Feb. 2007 (CET)

Es gibt bei Wikipedia Relevanzkriterien. Nach denen ist die Relevanz klar gegeben.

Mitnichten. Lesetipps: RK für Politiker, Hilfe:Signatur. --PvQ Bewertung - Portal 17:53, 17. Feb. 2007 (CET)

NETHINKS (schnellgelöscht)

Sofortiger LA, da bereits ein Artikl zu dieser Fa . schnellgelöscht wurde - nach WP:RK für Unternehmen klar irrrelvantes Kleinunternehmen. Bitte dann auch Bild entsorgen. --Andreas König 17:18, 17. Feb. 2007 (CET)

* 17:20, 17. Feb. 2007 Gunter.krebs (Diskussion | Beiträge) hat „NETHINKS“ gelöscht 
 (irrelevantes Unternehmen WP:RK) 

* 16:48, 17. Feb. 2007 Gunter.krebs (Diskussion | Beiträge) hat „NETHINKS“ gelöscht 

(irrelevante Firma (WP:RK, kein Artikel)

 --PvQ  Bewertung - Portal  17:25, 17. Feb. 2007 (CET) 

Discopumper

Als Büttenrede brauchbar, als Artikel in einer Enzyklopädie jedoch nicht. Bei Aussagen wie "Frauen scheinen zunehmend höhere Ansprüche an das Aussehen ihrer Partner zu stellen" hilft auch eine QS nicht mehr. Totenmontag 17:25, 17. Feb. 2007 (CET)

Angesichts der Menge an Müllhaldentreffern wollte ich vorhin keinen LA stellen. --PvQ Bewertung - Portal 17:28, 17. Feb. 2007 (CET)

„Männer mit einem Waschbrettbauch wirken offenbar anziehend, außerdem fühlen sie sich instiktiv bei einem muskulösen Mann geschützt.“ *g* Nein, leider ernst gemeint. Relevanz zweifelhaft. So eh klar: Löschen --Sampi 17:34, 17. Feb. 2007 (CET)

Ein Indiz dafür, dass ich bisher alles richtig gemacht habe. Weg. --DasBee 17:52, 17. Feb. 2007 (CET)

Wilfried Busemann

Die Relevanz mag sich mir nicht erschließen; der Artikelersteller (er hat einen Benutzernamen, der wie das Lemma lautet) hat nach Ansprache nix, was meine Zweifel stillt, ergänzt --FatmanDan 17:45, 17. Feb. 2007 (CET)

Habe so schön den Text und die Lit wikifiziert, aber es stimmt sieht recht mau aus. Müsste etwas mehr geschrieben haben, dann könnte man um den Artikel kämpfen, aber so... deshalb Neutral. Vieleicht läßt sich ja noch der eine oder andere Artikel mit Substanz finden, deshalb BITTE 7 TAGE, danke Gruß --Punktional - gehts besser 17:48, 17. Feb. 2007 (CET)