Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

4. Februar 2007

WO FINDE ICH DAS ENDLICH???????

WO finde ich die seite über motoren? VERDAMMTE SCHEISSE, ich hab voll keinen ÜBERBLICK`?! KAnn mir jemand sagen, wo hier die ANLEITUNG (FAQ?) ist für WIKIPEdiA?? Ich bin schon AN DIE 50, UND SEH DAS NICHT RICHTIG!!! DANKEE! --Ralf Fesenmeier 21:59, 4. Feb. 2007 (CET)

keep cool mister ;) Meinst du Wikipedia:Auskunft? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 22:00, 4. Feb. 2007 (CET)

Danke für Deine freundliche Anfrage. Hilft Dir der Artikel Motor weiter? -- tsor 22:01, 4. Feb. 2007 (CET)

DANKE ERSTMAL, ber ich versteh nciht, wo das genau ist mit anleitung, wo IST ANLEITUNG FÜR WIKIPEDIA?`? --Ralf Fesenmeier 22:02, 4. Feb. 2007 (CET)

(Bk) Regel 1: WER SCHREIT, BEKOMMT KEINE ANTWORT! Okay, weil du es bist: WP:FAQ. --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:03, 4. Feb. 2007 (CET)

Eine "Anleitung" für die Wikipedia findet sich unter Wikipedia:Hilfe, die FAQ unter WP:FAQ. --Eike 22:03, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich habe Dir ein paar Hinweise auf Deine Benutzerdiskussionsseite Benutzer Diskussion:Ralf Fesenmeier gestellt. -- tsor 22:04, 4. Feb. 2007 (CET)

DANKE!!! IST JA riesen auswahl, ich schau mir das mal alles AN MIT FAQ und WIKIPEDIA-HILFE! --Ralf Fesenmeier 22:06, 4. Feb. 2007 (CET)--Ralf Fesenmeier 22:06, 4. Feb. 2007 (CET)

---

Ach ja und die Bitte, hier muss niemand schreien, auch läuft die Wikipedia nicht auf Schnellbetrieb. Einfach fragen und nicht stressen lassen, dann gibt es viele freundliche wikipedianer, die dir weiterhelfen. --Factumquintus 22:07, 4. Feb. 2007 (CET)

Großschreibung - sollte man wohl noch anmerken - wird im Internet als "Schreien" aufgefasst. Deshalb sieht es immer schlecht aus, wenn Jemand kommt, der übermäßig viel groß schreibt. Marcus Cyron Bücherbörse 22:10, 4. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht hört er ja schon etwas schlecht ... --Philipendula 22:11, 4. Feb. 2007 (CET)

Wenn man mal so drüber nachdenkt: Man sitzt vor dem Rechner, alls ruhig bis auf das leise Summen des Lüfters. Und dann sagt man zu sich selbst (teilweise vielleicht auch laut): "Schrei mich nicht so an!". Reif für die Klapse? ;) --StYxXx ⊗ 22:17, 4. Feb. 2007 (CET)

Dafür gibt es eine einfache Selbsttherapie: Schnell den Stecker rausziehen und zwei oder drei Tage lang ohne Computer leben, dann wird das schon wieder ;-)) Grüße, --Birger 02:37, 5. Feb. 2007 (CET)

Der sucht sicher die Shift-Taste, weil sie klemmt. Die ist ganz links außen. ;-) --ahz 02:55, 5. Feb. 2007 (CET)

Der Mann hat ja offensichtlich kaum Ahnung von Computern. In dann auch noch anzumachen , von wegen schreien, ist nicht so sinnvoll. Oder glaubt ihr ein normaler Mensch weiß sowas unbedingt?--Tresckow 07:56, 6. Feb. 2007 (CET)

Dafür, dass er keine Ahnung hat ist die Kenntnis der Abkürzung FAQ aber schon interessant. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:59, 8. Feb. 2007 (CET)

5. Februar 2007

Vandalismus unter IPs 195.3.113.xxx

Praktisch jeden Tag gibt es Vandalismus durch oben genannte IPs und darauffolgend "Du hast neue Nachrichten ..." (z.B. Benutzer Diskussion:195.3.113.170). Die IPs 195.3.113.xxx werden von der Telekom Austria (aon.at) vergeben und ich weiß aus eigener Erfahrung, daß diese dauernd andere IPs vergibt - ähnlich der Wikipedia:AOL-Problematik. Es ist also praktisch sinnlos, einer einzelnen 195.3.113.xxx IP eine Vandalismus-Nachricht zu senden, da der Vandale die Nachricht sehr wahrscheinlich nicht bekommt. Dazu ein Beispiel: Wenn ich diesen Text mit --~~~~ unterschreibe und dann "Vorschau zeigen" anklicke, steht einmal 195.3.113.165, einige Sekunden später ...167, und wieder einige Sekunden später ...154 etc. auf dem Bildschirm. Vielleicht ist es möglich und sinnvoll, im Falle von Vandalismus allen 195.3.113.xxx IPs gleichzeitig eine Vandalismuskritische Nachricht zu senden, nur das würde den Vandalen auf jeden Fall erreichen und damit hoffentlich die gewünschte Wirkung zeigen. Gruß --195.3.113.178 14:54, 5. Feb. 2007 (CET)

Zig Leute grundlos verwarnen um den einen zu erwischen? Das widerspricht meinen Rechtsprinzipien. --Of 14:57, 5. Feb. 2007 (CET)

Du könntest das recht einfach mit einer Anmeldung umgehen... -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 15:22, 5. Feb. 2007 (CET)

Zu den Rechtsprinzipien: Zugegeben ein schwerwiegendes Argument, aber Vandalen ohne Verwarnung und Folgen schrankenlos wüten zu lassen führt zu Anarchie und dem Zusammenbruch unserer Gesellschaft. Auch im allgemein anerkannten öffentlichen Recht wird von zig Leuten Mühe und Verständnis erwartet (und gegeben!), um einen (Täter) zu erwischen. Zu Anmeldung: Diese hat den Nachteil, von einzelnen Benutzern leicht „persönlich“ beleidigt werden zu können und ich spreche hier nicht von „sachlicher“ Kritik, die ich schätzte und begrüße. Der Benutzername, den ich lange verwendet habe, ist nach wie vor offen und stünde zu meiner Verfügung, Du kannst ihn auf dieser Liste finden. Seit „persönlichen“ Vorkommnissen besagter Art, die mich sehr verletzt haben, verwende ich ihn nicht mehr und arbeite als IP. Dieser Mitarbeiterstatus hat viele Nachteile, das ist mir bewußt, aber auch den für mich schwerwiegenden Vorteil größerer Anonymität und damit Schutz vor solchen „persönlichen“ Wunden. Gruß --195.3.113.179 16:53, 5. Feb. 2007 (CET)

Dann beherzige aber auch den Hinweis, der unten auf IP-Diskussionen steht. Sinngemäß: „Wenn es dich nichts angeht, dann ignoriere die Meldungen.“

Mit den Meldungen habe ich keine Schwierigkeit und fühle mich auch nicht angesprochen. Den obigen Text habe ich deshalb geschrieben, um auf die Problematik dauernd wechselnder IP-Adressen und dadurch die Sinnlosigkeit von Vandalismus-Meldungen an diese IPs aufmerksam zu machen. Zu diesem Problem habe ich einen Lösungsvorschlag gebracht - und nicht mehr! Mein Gedanke war, dadurch den WP-Mitarbeitern vielleicht Zeit und Nerven sparen zu helfen - und nicht mehr! Es ist mir unverständlich, wie aus meinen Zeilen ein anderer Sinn als eben dieser herausgelesen werden kann. Im übrigen wäre es schön, wenn Benutzer:Achates das auf dieser Seite eingangs erwähnte „Unterschreibe bitte ...“ [1] beherzigen könnte. Gruß --195.3.113.166 14:32, 6. Feb. 2007 (CET)

Du hast Recht. Danke für deine Informationen. Leider sehe ich nur den selben Weg das Problem zu beheben, wie bei AOL. Sperrung der kompletten Range und so die Leute zu einer Anmeldung zwingen. Natürlich wäre das für dich negativ (deshalb nochmals danke). Warten wir also ab, ob so eine Sperrung notwendig wird. --DaB. 22:21, 6. Feb. 2007 (CET)

Hallo DaB, Danke für Deine netten und aufrichtigen Worte - tut richtig gut :-) Die Sperrung des gesamten IP-Adreßbereiches wäre für mich natürlich negativ, aber, wie ich schon sagte „... das ist mir bewußt ...“ und als IP nehme ich das in kauf. Liebe Grüße --195.3.113.167 09:40, 7. Feb. 2007 (CET)

Vandalen wüten zu lassen führt zu Anarchie? Dann immer her mit den Vandalen! :D--Sargoth 15:12, 7. Feb. 2007 (CET)

6. Februar

Vorlage:GoTop

Es gibt die Vorlage GoTop. Diese ist auf manch langen Seiten recht praktisch, aber wenn sie bei neuen Diskussionsbeiträgen verrutscht, steht sie irgendwo unmotiviert am Rand herum. Kann man den Sectioneditlink nicht so anpassen, dass daneben ein kleiner Pfeil (↑) auftaucht, der genau dasselbe bewirkt? Oder eine Raute # wie in einem MoinMoin-Wiki? Die hat, glaube ich, die gleiche Funktion. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 01:05, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich find's unnötig. Wozu gibt's ein Scrollrad, die Bild-Hoch-Taste, die Zurücktaste auf Maus, Tastatur oder im Browser oder gar die Fähigkeiten einfach selber eine Raute hinter den Link einzufügen? --Grüße, Auke Creutz um 01:24, 6. Feb. 2007 (CET)

#top bewirkt dasselbe. Gruß --W_I^KImaniac 11:26, 6. Feb. 2007 (CET)

• Scrollrad müsste man auf langen Seiten wie wild durchkurbeln.
• Bild-Hoch-Taste braucht auf langen Seiten auch ewig.
• Zurücktaste auf Maus hat auch nicht jeder.
• Browserpfeil zurück ist meist nicht da, wo der Mauszeiger gerade ist.
• Einen Link hinter [bearbeiten] einzufügen erfordert imho eine Anpassung der eigenen monobook.css oder gar der -.js.

Wäre es so störend einen kleinen Pfeil am rechten Bildschirmrand zu haben? Kann ja z.B. auf farblich unauffällig sein. Etwa so: ⇑?

Also ich fänds einfach ein Stück komfortabler. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 18:01, 6. Feb. 2007 (CET)

Neben Bild Hoch gibt es auch Pos1, dann braucht es nicht so lange. Ich habe gestern zufällig bei den Kollegen bei der nlwp eine giftgrüne Variante gefunden. Wobei ich den „+“-Link gar nicht mal so schlecht finde. --Στέφανος (Stefan) ± ■  18:07, 6. Feb. 2007 (CET)

"pos 1"-Taste gibt es noch, und springt bei mir direkt zum Anfang. Ich fänd es generell eher überflüssig; vielleicht als Ergänzung deiner eigenen Monobook möglich? --Andreas ?! 18:06, 6. Feb. 2007 (CET)

Pos1 ist gut, denn muss ich mir merken! Danke.

So giftgrün wie in der nlWP brauchts ja gar nicht zu sein. So in der Größenordnung der eckigen Klammer von [bewerk]. Das würde imho reichen. Was ich nicht verstehe ist, dass sich hier so viele Leute sträuben, dem Benutzer (mir und anderen) ein wenig Komfort einzuräumen. Wenn stört es denn, wenn da ein kleiner, unauffälliger Pfeil (vll. auch so: ▲ ) stehen würde? Ich könnte mir vorstellen, dass es anderen auch angenehm auffallen könnte...

Den + Link unten find ich auch gut.

Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 22:40, 6. Feb. 2007 (CET)

Kann mir einer nen Tipp geben, wie ich einen Link hinter/neben den sectioneditlink packen kann? Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 00:20, 9. Feb. 2007 (CET)

getElementsByclass() und die Klasse editsection. --Grüße, Auke Creutz um 13:21, 9. Feb. 2007 (CET)

Hauptseite

Wie kommen diese "Tabellen mit dem blauen Balken" auf der Hauptseite zustande? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 12:25, 6. Feb. 2007 (CET)

Durch den Quelltext der Hauptseite und den entsprechenden Klassen in MediaWiki:Common.css --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:29, 6. Feb. 2007 (CET)

Eine Frage zum gegebenen Link. Sollte etwas daran geändert werden, könnte man doch die WP zerstören, oder? Noch eine Frage. Kann ich ohne weiteres den text kopieren und in eine andere WP verfrachten? Gäbe es einige Sachen, bei denen ich aufpassen muss? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 12:48, 6. Feb. 2007 (CET)

Die Wikipedia würde nicht "zerstört" werden, Änderungen hätten lediglich Auswirkungen auf das Design und Erscheinungsbild der WP. Deswegen ist die Seite geschützt, damit nicht jeder daran Änderungen vornehmen kann. Gruß --W_I^KImaniac 12:58, 6. Feb. 2007 (CET)

Was müsste ich dann statt <div id="hauptseite-willkommen" class="hauptseite-oben"> schreiben?--Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 13:11, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich empfehle selfhtml --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:26, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, aber kann die Wikipedia denn diese "html"-Sprache verstehen? Ich brauche direkte Erklärung, wie man aus <div id="hauptseite-willkommen" class="hauptseite-oben"> das richtige Format bestimmt, also ohne MediaWiki:Common.css. Kann mir bitte jemand helfen? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 12:24, 7. Feb. 2007 (CET)

Bilder hochladen und Anmeldung bei Wikipedia Commons

hallo!

ich habe für einen artikel versucht bilder hochzuladen (z.b.

). bei mir auf dem rechner sehe ich diese bilder ganz normal, so wie ich sie angefertigt habe. nachdem ich sie dann bei wikipedia hochgeladen habe bekomme ich die meldung, daß sie fehlerhaft sind.

ein zweites problem habe ich, wenn ich einen account bei wikipedia commons einrichten will. dort erhalte ich ständig die fehlermeldung, daß der bestätigungscode falsch oder nicht vorhanden ist ... (ps: rechnen kann ich schon)

mit besten gruß

--j. rittmeister 16:58, 6. Feb. 2007 (CET)

Die Grafik "/media/wikipedia/de/1/16/Atmosphaere.jpg" kann nicht angezeigt werden, weil sie Fehler enthält. Da weiß nich leider nicht warum. Hast du es schonmal löschen lassen um es neu hochzuladen? Enricopedia ⇄ 17:56, 6. Feb. 2007 (CET)

Möglicherweise ist CMYK der Grund, versuch mal RGB. --stefan (?!) 18:40, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich hab's mal in Gimp geladen und wieder gespeichert, jetzt zeigt Firefox die Datei auch an. Alle anderen Programme die ich probiert habe hatten keine Probleme mit dem Bild... im Zweifelsfall mal als Bug bei Mozilla melden. -- Duesentrieb ⇌ 18:59, 6. Feb. 2007 (CET)

Das Bild ist enzyklopödisch mehr als fragwürdig. Da sollte man schon einen einheitlichen Maßstab beibehalten, auch wenn das in dem Fall Probleme verursacht. Rainer Z ... 20:48, 6. Feb. 2007 (CET)

Naja, im Gegensatz zu so etwas hier wird bei dem Bild doch der wechselnde Maßstab wenigstens deutlich angezeigt. Find ich schon ganz ok. --AndreasPraefcke ¿! 20:29, 7. Feb. 2007 (CET)

Zufälliger Artikel

Wie "zufällig" ist so einer eigentlich? Also, jetzt echt mal ganz und gar davon abgesehen, daß ich nicht an "Zufälle" "glaube": Wie funktioniert das? JaHn 22:56, 6. Feb. 2007 (CET)

Das dürften wohl Pseudozufallszahlen sein. -- Martin Vogel 23:22, 6. Feb. 2007 (CET)

Kann sein, aber das check ich eh nicht. Weshalb ich frage, ist, weil ich den Eindruck hab, daß da ziemlich häufig zB Ortschaften auftauchen. JaHn 23:28, 6. Feb. 2007 (CET)

Ist zwar eine reine Privattheorie meinerseits, aber das mag daran liegen, dass es überdurchschnittlich viele Orte im Gegensatz zu anderen Themengebieten gibt und sogar bei Themengebieten, wo es ähnlich viele relevante Lemmata geben könnte, diese nicht alle angelegt wurden, da man (immer noch Privattheorie!) als unbedarfter, neuer Benutzer mit der Artikelarbeit erstmal da anfängt, wo man sich auskennt: Zu Hause. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 23:33, 6. Feb. 2007 (CET)

Naja, ich hab woanders mit angefangen. Aber egal, meine Privattheorie diesbezüglich ist, daß da vielleicht nicht wahllos aus den Hundertausenden von Artikeln welche dran sind, sonderen nur welche, die sozusagen "bedürftig" sind. JaHn 23:50, 6. Feb. 2007 (CET)

Klassischer Fehlschluss, JH. Das liegt daran, dass der überwiegende Teil der Artikel in der Wikipedia extrem "bedürftig" ist... --AndreasPraefcke ¿! 20:07, 7. Feb. 2007 (CET)

Klare Definition: Was sind Politbabels?

Ich weiß, ich bin nur eine IP (war aber mal ein ehemaliger Benutzer übrigens ohne Babels). Ich möchte jetzt aber mal wissen, wie definiert ihr Politbabels? Alles kann zu einem Politikum werden, ob Rechtschreibung oder Nichtraucherschutz. Solange es da keine eindeutigen Richtlinien gibt, wird wohl Euer Krieg bis in Ewigkeit andauern. PS: Wolltet ihr nicht eine Enzyklopädie schreiben? oder Euch doch lieber gegenseitig bekriegen?? Ratlos, mit Bitte um Auskunft--89.59.128.115 23:11, 6. Feb. 2007 (CET)

Bekriegen. Und politisch sind alle Babels, auch "Benutzer kommt aus Gummersbach". Besonders der. Gute Nacht wünscht (doppeldeutig) j.budissin-disc 23:31, 6. Feb. 2007 (CET)

Bin diesbezüglich zwar inkompetent, denke aber, daß Veränderung in der Birne jedes Einzelnen beginnt. Oder gar nicht. Das ist wie im richtigen Leben. fz JaHn 23:32, 6. Feb. 2007 (CET)

Nun, Politik ist bekanntlich der "öffentliche Konflikt von Interessen unter den Bedingungen von öffentlichem Machtgebrauch und Konsensbedarf". Alles, was auf Deiner Benutzerseite sich mit dem Widerspruch von Interessen, mit der Anwendung von Macht und mit Konsensfindung befasst, wird nicht gern gesehen. Zumindest von bestimmten Leuten. Natürlich ist gemäß Definition auch die Erstellung einer Online-Enzyklopädie Politik. Die Aussage, dass dem nicht so sei, ist wiederum selbst eine politische Aussage, hinter der das Konzept steht, dass Ruhe die erste Bürgerpflicht sei. Hoffe, damit weitergeholfen zu haben. --Proofreader 01:16, 7. Feb. 2007 (CET)

Also ich finde politische Labels in Ordnung im vorliegenden Fall ging es ja darum, daß ein Benutzer den Baustein "Für Atomkraft" hatte. Der wurde gelöscht und dann bei einem Nutzer mit dem Baustein "Gegen Atomkraft" darauf verwiesen und ebenso gelöscht. Meiner Meinung nach waren beide Legitim, so wie alle die eine verfassungsgemäße Einstellung zum Aus druck bringen. A la "SPD", "CDU". Dann müssten wir aber unter Umständen aber auch mit "Pro NPD" leben. Und ich denke viele hier wollen das nicht.--Tresckow 01:44, 7. Feb. 2007 (CET)

Von mir aus kann jeder sich seine Benutzerseite mit Bapperln zukleistern wie er will. Nur einzelne Vorlagen (uns am besten noch Kategorien) für jede Gesinnung, Abneigung, Vegetarismus, sexuelle Vorlieben, Haustiere und Suchmaschienen - nee, das muss nicht sein. Da reicht eine Vorlage, die sich dann jeder mit Bild, Text und Farbe anpassen kann. Die einzigen Bapperl, die mit Kategorie etc. sinnvoll sind, sind die, die eine Fähigkeit ausweisen, die für die Wikipedia relevant ist - also vor allem Sprachen, und evtl ein paar technische Fähigkeiten (JS/CSS/Grafik/etc). Der Rest sollte wirklich in die Tonne. -- Duesentrieb ⇌ 02:32, 7. Feb. 2007 (CET)

Volle Zustimmung, an der Realität geht es momentan allerdings ein bisschen vorbei... ;-) --Andreas ?! 04:06, 7. Feb. 2007 (CET)

Realität? Dieses müde Konkurrenzprojekt, das es immer noch nicht geschafft hat, unsere Inhalte kongruent abzubilden!? Ach, hör doch auf. ;-) --Zinnmann d 10:06, 7. Feb. 2007 (CET)

Auch ich stimme Duesentrieb in seinen letzten beiden Sätzen voll zu. Die Benutzerseite sollte generell nur wikipedia-relevante Angaben enthalten. Dagegen missbrauchen manche diese und diverse Unterseiten als private Homepage. Wir haben so viele Richtlinien, warum sollte die Benutzerseite nicht auch einem gewissen Standard entsprechen? --Schubbay 10:13, 7. Feb. 2007 (CET)

Diese Konvention gibt es bereits: „Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Auch Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung.“ und „Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite findet ihre Grenzen in der Wikiquette und den Grundsätzen der Wikipedia. Persönliche Angriffe, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig. Genauso vermeiden sollte man exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug.“ (aus WP:BNR) sebmol ^{? !} 10:16, 7. Feb. 2007 (CET)

Unter Politikbabels verstehe ich beispielsweise alle Userboxen, die irgendeine politische Meinung bekunden, verteidigen oder ablehnen. Dazu gehört selbstverständlich auch die Rechtschreibung, die in Deutschland leider von Landespolitikern selbst zum Politik gemacht wurde, oder der Nichtraucherschutz. Die Anzahl der Themen ist dabei nicht wirklich begrenzt, schließlich tauchen mit der Zeit die verschiedensten gesellschaftlichen Fragen als politisches Thema auf.

P.S. Es geht auch nicht ums Bekriegen. Ich habe anderswo schon einmal ziemlich ausführlich begründet, warum politische Userboxen dem Ziel der Schaffung einer Enzyklopädie mehr schaden als nutzen. Die Argumente wurden ignoriert, stattdessen wird auf Meinungs- und Gestaltungsfreiheit als höchste Güter gepocht. Der Zusammenhang zur enzyklopädischen Arbeit bleibt allerdings schuldigt. sebmol ^{? !} 10:12, 7. Feb. 2007 (CET)

Das ist allerdings ein allgemeines Missverständnis. Dass in einer Enzyklopädie eben nicht grundsätzlich jeder machen kann, was er will, haben viele noch nicht begriffen. -- j.budissin-disc 10:45, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich schlage vor, diese ganzen Diskussionen, auf welchen Seiten sie auch immer geführt werden in einer passenden Wikipedia:Themendiskussion zusammenzufassen und daraus ein abstimmbares MB zu entwickeln. Alles andere wird echt öde. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:20, 7. Feb. 2007 (CET)

Falls es dazu ein Meinungsbild geben sollte, möchte ich folgende, getrennt abzustimmende Punkte vorschlagen:

1. wollen wir, dass sich Benutzer(seiten) (natürlich freiwillig) nach für die Wikipedia relevanten Kriterien markieren/gruppieren? (meine Meinung: ja) Folgende Kriterien fallen mir spontan ein:
   • Sprachkenntnisse
   • Wohnort (relevant für lokale Treffen, Fotowünsche, etc)
   • Bearbeiten erstellen von Komplexen Grafiken, Retouschieren von Fotos, konvertieren von Audio & Video
   • Umgang mit der Wiki-Software, CSS, JavaSCript, HTML
   • Bot-Betreiber, Toolserver-Account, MediaWiki-Entwickler, Wikimedia Server-Admin
   • Admin auf Commons oder Meta, Wikimedia Stewart, Wikimedia Board
   • Kenntnisse in rechlichen Dingen (Urheberrecht, etc - natürlich keine Rechtsberatung), Hilfe in technischen Dingen (Browserprobleme, etc)
2. wollen wir, dass Benutzer ihre Eigenschafteb, Vorlieben und Einstellungen auf ihrer Benutzerseite kund tun dürfen (als "Babelbox" oder "Bapperl" oder sonstwie)? (meine meinung: ja)
   • Bezieht sich auf politische Gesinnung, Essgewohnheiten, sexuelle Ausrichtung, Haustiere, Betriebssystem, Browser, Hobbies, Haar- Haut und Augenfarbe, etc.
   • Falls ja, gilt natürlich weiterhin: keine übertriebene Selbstdarstellung, keine Werbung oder Propaganda (Politisch oder Kommerziell), nichts strafbares, nichts beleidigendes.
3. wollen wir, dass sich Benutzer(seiten) nach ihren Eigenschaften, Vorlieben und Einstellungen markieren/gruppieren (mit eigenen Templates und Kategorien)? (meine Meinung: nein).
   • Hauptargument dagegen ist (für mich): diese Dinge sind für die Wikipedia nicht relevant und sollten somit nicht den Template- und Kategoriennamensrum zumüllen. Ein oder zwei Templates, mit denen man sich einfach seine eigenen Bapperl basteln kann, wären mMn ok.

Ich hoffe das ist hilfreich als Übersicht und Diskussionsgrundlage -- Duesentrieb ⇌ 13:15, 7. Feb. 2007 (CET)

So sieht der Entwurf für das MB bisher aus. sebmol ^{? !} 13:20, 7. Feb. 2007 (CET)

Ist es für die Erstellung einer Enzyklopädie relevant, ob ich männlich oder weiblich bin? Wie ich heiße? In welcher Stadt ich wohne? Wie alt ich bin? Undundund? Pardon, aber ich glaube nicht, dass sich sinnvoll abgrenzen lässt, was harmlose Eigendarstellung ist und was als "exzessiv" und störend zu gelten hat, das ist immer Privatmeinung und nicht allgemein regelbar. Wir können gerne objektiv feststellbare Ausschlusskriterien wie strafrechtlich relevante Inhalte und persönliche Beleidigungen festhalten, darüber besteht ja allgemeiner Konsens. Was aber im Einzelfall wen stören könnte, ist persönlicher Gusto und in einer sozialen Gemeinschaft mit tausenden Teilnehmern lässt es sich gar nicht vermeiden, dass ich vielleicht schon mit meiner bloßen Existenz einem anderen auf die Füße trete, geschweige mit meinen persönlichen Ansichten. Die Kampagne zur Säuberung der Benutzerseiten hat jedenfalls hundert mal mehr Unfrieden gestiftet als es die Bapperl selbst je könnten. Wenn sich hier jemand als FDP-Mitglied oder Atomkraftbefürworter outet ist das für mich eine wichtige und interessante Information zu der Person, die mir auch in Sachdebatten um enzyklopädische Beiträge desjenigen sehr dienlich ist. Der eine stellt sich halt per Vorlage als liberal dar, der andere durch sein Handeln als autoritär; beides sind politische Statements. Nur dass man Bapperl halt leichter verbieten kann als Admin-Aktionen. Und übrigens dient auch die Verbotsdebatte selbst nicht wirklich der Erstellung einer Enzyklopädie, das Argument führt sich alleine dadurch schon selbst ad absurdum. Aber ich hab jetzt noch ein bisschen Artikelarbeit zu leisten und will die, die selbst lieber Bapperl löschen statt selbst was an dieser Enzyklopädie beizutragen nicht weiter bei ihrem Tun stören. --Proofreader 14:39, 7. Feb. 2007 (CET)

Dass jemand seine Benutzerseite nutzt, um für bestimmte politische Ansichten zu werben, ist unschön genug. Wenn dazu jedoch Vorlagen genutzt werden, macht das nochmals einen großen Unterschied, denn diese sind zur massenweisen Weiterverwendung durch andere Benutzer gedacht - also ein Missbrauch von Wikipedia als "Propaganda- oder Werbeplattform" (WP:WWNI Punkt 3), und geeignet, Fraktionen zu bilden und Fronten aufzubauen. Wie Jimbo Wales schon einmal erläutert hat, schaden sie deshalb der Wikipedia, ergeben für Außenstehende und neue Benutzer einen falschen Eindruck davon, was es heißt, ein Wikipedianer zu sein und ziehen die falschen Leute an. Ich halte es für OK, solche Vorlagen schnellzulöschen. grüße, HaeB 15:02, 7. Feb. 2007 (CET)

Das ist so perfekt auf den Punkt gebracht, dass ich mich dem sogleich uneingeschränkt anschließen möchte. --Markus Mueller 15:09, 7. Feb. 2007 (CET)

Danke HaeB, dem schließe ich mich ebenfalls an. --Raymond ^{Disk. Bew.} 22:56, 7. Feb. 2007 (CET)

Zur allgemeinen Information: Hier: Benutzer Diskussion:Dan-Philipp/Meinungsbild entsteht ein Meinungsbild zur leidigen Babel-Frage. Wer meint, dass das zur Lösung des Problems beitragen könnte, darf sich dran beteiligen. --Proofreader 11:11, 8. Feb. 2007 (CET)

• Babel oder Dummbabel? - geschrieben gestern vormittag ;) --And-B 11:52, 8. Feb. 2007 (CET)

7. Februar 2007

geschützte Leerzeichen

Hallo, kann mal jemand etwas zu diesen Änderungen und der zugehörigen Diskussion sagen? Wie man an meinem Beitrag sehen kann, finde ich aus den dort genannten Gründen eine Häufung von nbsp-Tags unschön, aber bevor ich Gaspard hier erneut verbessere, wollte ich dann doch mal klären, ob nicht ich selbst gegen einen anders lautenden Konsens anrenne. --Ollie B Bommel 09:38, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich halte auch nichts davon, den Quelltext durch entbehrliche HTML-Tags unübersichtlich zu gestalten. Bei Tabellen mag sich das nicht immer vermeiden lassen. Eine der großen Stärken von Wikimedia ist die leichte Erlernbarkeit auch durch weniger computeraffine Nutzer. Ich sehe keinen Grund, diesen Vorteil durch die in der Praxis kaum erforderlichen nbsp-Tags zu verspielen. --Zinnmann d 09:58, 7. Feb. 2007 (CET)

Alles rückgängig machen. Es gibt überhaupt keinen Anlass, bei Angaben wie "30 Jahre" feste Leerzeichen zu machen. Ein Zeilenumbruch nach der 30 ist völlig in Ordnung. Anderes gilt nur für abgekürzte Maße wie "30 m". Ebenso überflüssig sind feste Leerzeichen vor oder nach Gedankenstrichen und In Datumsangaben. --ThePeter 11:59, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich würde das als reine Beschäftigungstherapie ansehen. Das ist eine Aufgabe mit äußerst geringem Nutzen, die gleichzeitig aber einen vergleichsweise hohen Verbrauch an Resourcen mit sich bringt und nie beendet werden kann, solange Wikipedia bearbeitbar ist. sebmol ^{? !} 12:04, 7. Feb. 2007 (CET)

Das Wichtige, das Bleibende ist der Quelltext. Die Darstellung ist eher sekundär, ändert sich ständig. Es wäre softwareseitig durchaus machbar, den Umbruch bei der Anzeige zu verhindern. Im Sinne von Trennung Information - Darstellung sollte auf solche Extraformatierungen eher verzichtet werden. --stefan (?!) 13:03, 7. Feb. 2007 (CET)

artikelabschnitt ausgliedern

Grüß Gott, meine Wikipedianer!

Es fehlt der Artikel Heeresreform des Marius und um den Stein ins Rollen zu bringen möchte ich gern diesen Abschnitt dahin ausgliedern: http://de.wikipedia.org/wiki/Gaius_Marius#Heeresreform.
Auch in den Artikeln über das römische Heereswesen und die römischen Legionen findet sich insgesamt genug, um einen Heeresreform-Artikel zu produzieren. Wie kann ich das GFDL-konform am leichtesten erreichen? igel+- 10:09, 7. Feb. 2007 (CET)

Du bist offensichtlich auf der Suche nach Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen. Der dritte Punkt in dem verlinkten Abschnitt geht auf Deine Fragestellung ein. Gruß --W_I^KImaniac 11:44, 7. Feb. 2007 (CET)

Danke sehr! igel+- 00:59, 8. Feb. 2007 (CET)

Intensivtransport-System

Sehr geehrte Damen und Herrn, die Firma Starmed in Ulm, stellt derzeit das beste Patienten-Intensiv-Transportystem her. Es wird ein gesetzt im interhospitalen Transport von Intensivpatienten. Nun gibt es eine Weltneuheit von Starmed: ITS-Terra-Kinder-Emco bietet die lückenlose und fachgerechte Behandlung von früh- und neugeborenen Kindern mit angeborenen und erworbenen Lungenerkrankunken. Als erste Klinik in Deutschland setzt die Mannheimer Uni-klinik dieses Transportsystem erfolgreich ein und kann damit die Sterblichkeitsrate dieser Kinder auf dem Transport reduzieren.

Wir wollen diese Produkte bei Wikipedia im breich Intensivmedizin einstellen. Was müssen wir tun?

--62.47.203.14 11:04, 7. Feb. 2007 (CET)

Ein Blick in das Tutorial sollte zum Erfassen des Artikels weiterhelfen. Dabei sollten die hier üblichen Relevanzkriterien allerdings beachtet werden, damit der Artikel sich nicht überraschend einem Löschantrag gegenüber sieht. Gruß --W_I^KImaniac 11:33, 7. Feb. 2007 (CET)

Es ist generell keine gute Idee, als Unternehmen die Wikipedia für die Vorstellung neuer Produkte verwenden zu wollen. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Werbeplattform. Dafür gibt es zahlreiche besser passende Dienste. Ich würde Ihnen daher nahelegen, von der Einstellung eines Artikels für Ihre Weltneuheit abzusehen. --ThePeter 11:56, 7. Feb. 2007 (CET)

Genau - "Neuheuten" gehören in die Zeitung, nicht in eine Enzyklopädie. Neuheiten können wir hier ganz explizit nicht gebrauchen wir beschränken uns gezieht auf etabliertes. -- Duesentrieb ⇌ 13:21, 7. Feb. 2007 (CET)

Um ihre Produkte in der Wikipedia einzustellen, sollten sie als ersten Schritt eine Werbekampagne starten, die die Vorzüge der Produkte potenziellen Kunden vorstellt und auch zu entsprechenden Umsätzen führt. Weiterhin sollten sie sich um eine unabhängige Evaluierung ihrer Produkte bemühen, die als Quellen für zukünftige Wikipedia-Artikel verwendet werden können. Darüberhinaus sind natürlich, abhängig von der Marktsituation, weitere Schritte nötig, damit sich ihr Produkte in der Gesundheitsversorgung etablieren und sie eine überregionale Bedeutung erreichen. Bei der Planung und Durchführung dieser Schritte stehen ihnen für angemessene Bonifikationen selbstverständlich viele kompetente Unternehmensberatungsfirmen und mitunter auch der eine oder andere Wikipedianer zur Verfügung. sebmol ^{? !} 13:34, 7. Feb. 2007 (CET)

Von mir gibts nur den ganz simplen Hinweis auf Eigendarstellung und den Neutralen Standpunkt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:13, 7. Feb. 2007 (CET)

Natürlich hat die Wikipedia auch Platz für technische Neuheiten, sie müssen allerdings auch relevant genug sein. Da bei jeder Form von Eigendarstellung die kritische Bewertung dieser Relevanz und die für eine Enzyklopädie erforderliche Neutralität nicht immer leicht zu erzielen ist, zumal, wenn konkrete wirtschaftliche Interessen im Spiel sind, wird von einer solchen Eigendarstellung hier eher abgeraten. Sollte das Produkt bekannt und bedeutend genug sein, so wird sich zweifellos ohnehin bald jemand finden, der darüber einen guten sachlichen Artikel schreibt. Merke: Bescheidenheit ist die Kunst, andere erkennen zu lassen, wie genial man ist. --Proofreader 14:16, 7. Feb. 2007 (CET)

Hauptseite: In den Nachrichten

Hallo, ich hoffe, dass ich hier richtig bin... Könnte mal jemand auf der Hauptseite unter "In den Nachrichten" diesen Fehler beheben?
Der deutsche Bundesregierung hat sich für eine Entsendung von Tornado-Kampfflugzeugen nach Afghanistan ausgesprochen.
---- Eberhard Cornelius 12:13, 7. Feb. 2007 (CET)

Ist schon korrigiert. --rdb? 12:34, 7. Feb. 2007 (CET) p.s.: Ja, die Frage war hier absolut richtig! ;-)

Vorlage ist unschön am Artikelanfang

Die Vorlage:Infobox AFV (siehe Leopard 1) steht unschön über dem Text des Artikels, statt rechts davon. Weiterhin ist die Schrift gar riesig. Kann das bitte jemand mit Ahnung von Vorlagen (ich habe keinen blassen Schimmer wie das geht) ändern, daß die Vorlage neben (!) dem Text ist und die Schrift nich gar so riesenhaft?!? Danke. Weissbier 12:24, 7. Feb. 2007 (CET)

Der Grund für die Verschiebung zwischen Text- und Boxoberkante im Artikel war, dass im Artikel zwischen Box und Einleitungssatz des Fließtexts zwei Bilder eingefügt waren, dadurch wurde der Text nach unten geschoben (nicht die Box nach oben). Der Fehler lag also im Artikel. Die SChriftgröße ist tatsächlich etwas klein... --rdb? 12:37, 7. Feb. 2007 (CET)

Aua, da hätte ich auch selber drauf kommen können. Danke! Weissbier 13:21, 7. Feb. 2007 (CET)

Hauptseite (wieder)

Wieder bin ich's, Bangin. Ich habe hier eine zur deutschen Hauptseite ähnliche Seite hergestellt. Kann sie jemand so "umformen", dass sie wie die deutsche Hauptsseite aussieht? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 13:15, 7. Feb. 2007 (CET)

Blauwasser

Blauwasser ist derzeit ein Redirect auf Blauwassersegeln. Welches Verfahren der Begriffsklärung ist, nachdem jetzt auch Blauwasser (Zeitschrift) existiert, am sinnvollsten?

• Blauwasser als reine BKL-Seite, mit Verweisen auf Blauwassersegeln und Blauwasser (Zeitschrift)?
• Den Redirect belassen, im Kopf von Blauwassersegeln auf Blauwasser (Zeitschrift) verweisen?
• Blauwasser (Zeitschrift) nach Blauwasser verschieben und im Kopf auf Blauwassersegeln verweisen?
• ... ??

--ThoKay 13:56, 7. Feb. 2007 (CET)

Variante 1 würde ich sagen. --Logo 14:04, 7. Feb. 2007 (CET)

Normalerweise würde ich Variante 3 sagen, da die Zeitschrift sich aber auf den eigentlichen Begriff unter Blauwassersegeln stützt, würde ich auch Variante 1 präferieren. --Grüße, Auke Creutz um 14:11, 7. Feb. 2007 (CET)

Mit mir dann schon 3:0 für Variante 1, dann mach ich's so. Danke und Gruß, ThoKay 14:34, 7. Feb. 2007 (CET)

Ach nee, noch eine Ergänzungsfrage: Verschiebt die BKL-Vorlage automatisch Blauwasser nach Blauwasser (Begriffsklärung) oder muss das (wenn überhaupt nötig??) manuell gemacht werden? --ThoKay 14:41, 7. Feb. 2007 (CET)

Blauwasser (Begriffsklärung) ist unnötig, da die Begriffsklärung ja direkt unter Blauwasser selbst ist. --Grüße, Auke Creutz um 16:06, 7. Feb. 2007 (CET)

Danke nochmals, so hab ich's gemacht. ... und jetzt verfasse ich Blauwasser (Wasser) ;-) ThoKay 18:08, 7. Feb. 2007 (CET)

Groß- oder Kleinschreibung?

Wie ist es richtig?

In Niedersachsen spricht man das beste deutsch, oder in Niedersachsen spricht man das beste Deutsch?

--212.66.138.200 14:08, 7. Feb. 2007 (CET)

Das Deutsch. Tut man das denn? --Grüße, Auke Creutz um 14:09, 7. Feb. 2007 (CET)

Richtig ist: In der Pfalz spricht man das beste Deutsch. -- Martin Vogel 14:15, 7. Feb. 2007 (CET)

Dazu sollte man „das beste Deutsch“ definieren. Die Region in der der größte Anteil der Bevölkerung das spricht, was man als Hochdeutsch bezeichnen könnte? Ziemlich POViger Kram, oder? --Grüße, Auke Creutz um 14:18, 7. Feb. 2007 (CET)

Mir könne alles außer Hochdeutsch! --dbenzhuser 14:20, 7. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank. Ihr habt mir sehr geholfen. Eigentlich ging es mir nur um "das beste Deutsch"

Die Frage gehörte übrigens nach Wikipedia:Auskunft.

Jedenfalls hört man einem Hannoveraner am wenigsten an, woher er kommt, und er benutzt wenig regionale Sonderformen. ("Pfalz" LOL!) --Logo 14:26, 7. Feb. 2007 (CET)

Es ist übrigens eine ungeheuer verbreitete und in den Köpfen extrem festsitzende und daher absolut nicht auszurottene, aber dennoch falsche Legende, dass in Hannover nur „Hochdeutsch“ gesprochen würde. --Markus Mueller 15:20, 7. Feb. 2007 (CET)

Unsinn. Es ist erwiesen, dass man nördlich von Bautzen am ehesten "Hochdeutsch" spricht ;-) Daher auch die ganzen Call-Center in der Region (neben den niedrigen Löhnen ein ausschlaggebender Punkt). -- j.budissin-disc 15:39, 7. Feb. 2007 (CET)

WP:QA? --Grüße, Auke Creutz um 16:07, 7. Feb. 2007 (CET)

QA:WP: "Eine der deutschen Standardsprache sehr nahekommende Umgangssprache wird in der Umgebung von Hannover, insbesondere in Celle und Wunstorf gesprochen." --Logo 17:46, 7. Feb. 2007 (CET)

Insbesondere in Celle? Also meine Großmutter wohnt in Eschede und wenn das Hochdeutsch sein soll, .. --Grüße, Auke Creutz um 17:49, 7. Feb. 2007 (CET)

Das Plattdeutsch der Hannoverschen ist natürlich ziemlich platt, aber da das alte Land Hannover ja bilingual ist, ist ihr Hochdeutsch im allgemeinen recht standardnah. In jedem Fall in der jungen Generation. Die ältere Generation, die Hochdeutsch noch als Fremdsprache gelernt hat, hat meist einen Akzent sowie einen regionalen Zusatzwortschatz aus dem plattdeutschen Substrat (gibt so vieles, wofür das Hochdeutsche schlicht keine intelligenten Wörter hat). Daneben gibt es mittlerweile auch leichte hochdeutsche Dialekte bei den schon länger verhochdeutschten Bewohnern der niederdeutschen Lande, aber die sind in ihrer Bedeutung eher unwichtig und ohne großen Einfluss auf das standardsprachliche Deutsch. Als Niedersachse in Thüringen behaupte ich steif und fest: Ja, im Norden spricht man das reinere Standard-Hochdeutsch ;-) Furchtbar, dieser thüringisch-obersächsische Akzent... --::Slomox:: >< 18:06, 7. Feb. 2007 (CET)

Also das einzige was bei den Brandeburgern und Berlin mangelhaft ist, wenn sie denn Hochdeutsch sprechen, ist das Verschlucken des Es (Ich ess', Ich geh'). Jede Region hat irgend so eine Kleinigkeit, die man aber auch bewusst vermeiden kann. Von daher finde ich es seltsam, eine mit dem besten Hochdeutsch deklarieren zu wollen. Man könnte eher differenzieren zwischen dem Anteil der Umgangssprache und dem der Hochdeutsch spricht; es ist nämlich wohl eher individuell, was für ein Deutsch man spricht, wie der Niedersache in Thüringen doch wissen müsste ;)

Haben wir langsam genug abstrahiert? --Grüße, Auke Creutz um 18:20, 7. Feb. 2007 (CET)

Natürlich gibt es keine Form von Hochdeutsch, die besser ist als die anderen, aber das Standard-Hochdeutsche ist nun mal normiert und im Norden ist diese Norm präsenter, das Standard-Hochdeutsche also reiner. Brandenburger sprechen traditionell übrigens zumeist auch Plattdeutsch. --::Slomox:: >< 16:31, 8. Feb. 2007 (CET)

Wieviel % Kupferinhalt haben BBC Transformatoren der alten bauart

Hallo, wer kann mir bitte den Kupferinhalt (in % Anteil zum gesammt Gewicht) von alten BBC Drehstromtransformatoren nennen. Danke

--80.135.245.49 15:37, 7. Feb. 2007 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. --W_I^KImaniac 15:39, 7. Feb. 2007 (CET)

Wo ist der Artikel, den ich gestern neu angelegt habe?

ich habe gestern den Artikel über Benito Wogatzki, einen Schriftsteller, verfaßt - der in einem der Wikipedia-Verzeichnisse schon aufgeführt war, für den aber noch kein Artikel existierte. heute finde ich meinen Artikel nur auf "meiner" Seite, nicht aber, wenn ich auf der Hauptseite suche. Habe ich etwas falsch gemacht, daß er nicht zugänglich ist? Danke - Saphir.bea

--Saphir.bea 15:37, 7. Feb. 2007 (CET)

Benito Wogatzki der? --Löschkandidat 15:39, 7. Feb. 2007 (CET)

Falsch (oder noch nicht) gemacht - wikifizieren, kategorisieren, kein Geschrei in den Titeln. --87.184.254.95 15:40, 7. Feb. 2007 (CET)

Kannst auch auf den Button "Eigene Beiträge" klicken, dann findest Du alle Artikel, an denen Du gearbeitet hast (es sei denn ein Artikel wurde gelöscht). -- tsor 15:41, 7. Feb. 2007 (CET)

(BK) Der Artikel findet sich nach wie vor unter Benito Wogatzki. Die Suche wird in unregelmäßigen Abständen aktualisiert. In einigen Tagen wird der Artikel auch darüber zu finden sein. Gruß --W_I^KImaniac 15:43, 7. Feb. 2007 (CET)

Interessante Beobachtung

Mir ist in letzter Zeit beim Durchgehen der Letzten Änderungen eine Häufung von Vandalismusfällen begegnet, wo Abschnitte oder ganze Artikel einfach gelöscht werden, kein asdfg kein Timo hat nen kurzen Penis nix. Warum? Wer tut so etwas? Sind das echte Mensche oder hat jemand einen Bot auf die Wikipedia losgelassen. Das Problem ist, das diese Art von Änderung (wenn nur Abschnitte betroffen sind) schwerer von Artikelarbeit zu unterscheiden ist als "normaler" Vandalismus. Wäre es hilfreich diese Art von Änderung Chapatchapflichtig zu machen? Oder erleichtert das Autozusammenfassen und die fettgeschriebene Zahl der gelöschten Bytes nur das Auffinden dieser Art von Vandalismus?--tox 17:11, 7. Feb. 2007 (CET)

"schwerer von Artikelarbeit zu unterscheiden"? – wenn jemand kommentarlos irgendetwas löscht, mache ich generell rückgängig. egal, ob das vom editierenden als artikelarbeit oder vandalismus gedacht war. --JD {æ} 21:17, 7. Feb. 2007 (CET)

Mach ich auch so, aber manchmal hab ich ein schlechtes Gewissen dabei.--tox 23:24, 7. Feb. 2007 (CET)

ersetze "manchmal" durch "selten" und ich unterschreibe das. ;-)

ernsthaft: die zusammenfassungs-/quellenzeile ist nicht umsonst da und gerade bei löschungen sollte sich das von selbst verstehen. --JD {æ} 00:20, 8. Feb. 2007 (CET)

Gesperrte Artikel freigegeben?

Nabend, warum sind hier alle gesperrten Artikel auf einmal freigegeben worden - anscheinend unabhängig davon wann und warum sie gesperrt wurden? Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 19:25, 7. Feb. 2007 (CET)

siehe Wikipedia:Gesperrte Lemmata --schlendrian •λ• 19:28, 7. Feb. 2007 (CET)

Aha, Danke... (auch wenn ich nicht verstehe, warum einschließlich Januar 2007 alles gelöscht wurde...) Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 19:52, 7. Feb. 2007 (CET)

Die aufgeführten Links sind weiterhin gesperrt. (Versuch mal, DJ Werd zu bearbeiten.) Grüße -- kh80 •?!• 20:14, 7. Feb. 2007 (CET)

Also... eben waren die Artikelnamen alle Rot, beim draufklicken kam "Quelltext betrachten" mit Sperrbaustein - 2 Minuten später konnte man einen Artikel erstellen.... darum war die Frage auch, warum alles freigegeben worden ist. Die Artikel sind bei mir jetzt alle Rot, nicht mehr Dunkelrot (Bordeaux)... --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 20:39, 7. Feb. 2007 (CET)

Aus irgendeinem Grund war die Seite Wikipedia:Gesperrte Lemmata/Altlasten vorhin nicht mehr gesperrt (obwohl das Logbuch etwas anderes behauptet), weswegen auch die darauf eingetragenen Lemmata entsperrt worden sind. Inzwischen sollten alle hier eingetragenen Lemmata (außer Charnell) aber wieder gesperrt sein. – Dass die Links nun rot sind, ist ein Feature, kein Bug. ;-) Grüße -- kh80 •?!• 21:07, 7. Feb. 2007 (CET)

Hmmm... kam mir eben was "bedeppert" vor ;-) Kann man jetzt nicht mehr an der Farbe sehen, ob ein Lemma gesperrt sein könnte? --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 21:23, 7. Feb. 2007 (CET)

Bei dir wurden die gesperrten Lemmata wohl als kurze Artikel dunkelrot markiert (Artikel mit dem Inhalt „{{gesperrtes Lemma}}“). Da man, um ein Lemma zu sperren, nun keine solchen Platzhalter mehr anlegen muss, bleiben die Links rot. Grüße -- kh80 •?!• 22:47, 7. Feb. 2007 (CET)

Dann brauchen wir auch keine Listen mehr um die einzuordnen... weil man sie nicht mehr beim durchgucken der Hip-Hop-Künstlerliste finden kann... -.- *Obelix zu Asterix: Asterix ich bitte dich, verkomplizier die Lage nicht....* Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 22:57, 7. Feb. 2007 (CET)

Sperren der eigenen Benutzerseite

Das finde ich nicht in Ordnung! Stellt das Sperren der eigenen Benutzerseite - nur um Diskussionen aus dem Weg zu gehen - ein Missbrauch von Admin-Rechten dar oder ist es nur unhöflich? --Hans Koberger 19:30, 7. Feb. 2007 (CET)

Schön ist es nicht. Aber anstelle das hier so publik anzusprechen, fände ich es persönlich besser, wenn man sich einen Admin schnappt und bittet einfach ein paar besänftigende Worte anwendet und die Disku entsperrt. Meine 0.02 Euro --chrislb 问题 19:34, 7. Feb. 2007 (CET)

(BK)Es ist unhöflich und wurde in letzter Zeit bei "normalen" Nutzern bereits unterbunden, sogar die Halbsperre gegen IP- Vandalismus wurde dort nur kurzfristig geduldet. Da Tobnu allerdings laut Versionsgeschichte Opfer eines ziemlich nervigen Diskutanten wurde, geht das m.E. in Ordnung, solange es nicht dauerhaft ist (und die Sperrbegründung "aktuelle Trolleritis deutet nicht darauf hin, dass es für immer sein sollte). Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 19:36, 7. Feb. 2007 (CET)

In diesem Fall vertretbar, da sich dort eine Menge Leute versammelt hatten, die weniger an Artikelarbeit intressiert sind. -- tsor 20:20, 7. Feb. 2007 (CET)

Na klar, der Fehler liegt wie immer auf der anderen Seite. --Thomas S. 20:40, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte während meiner Zeit als IP das Bedürfnis Tobnu wegen irgendetwas anzusprechen, und durch die Sperrung der Diskussionsseite wurde dies effektiv verhindert. Ich fände es konsequenter den Benutzer der nervt zu sperren als die Diskussionsseite. Eine solche Sperrung gießt ja auch den ganzen Spinnern Öl ins Feuer, die von irgendwelchen Adminverschwörungen schwafeln. "With great power comes great responsibility..." wenn man die Knöpfe hat muss man auch damit leben, das auf der Diskussionsseite etwas mehr los ist.--tox 23:29, 7. Feb. 2007 (CET)

Das einzige, was unhöfliche ist, ist die erneute Verleumdung der abwertenden Bezeichnung von Sachverhalten als Beleidigung von Personen. --Asthma 00:12, 8. Feb. 2007 (CET)

Könnte mir das freundlicherweise jemand übersetzen? (hm..., kann man eine Bezeichnung verleumden?? *grübel*) --Hans Koberger 09:39, 8. Feb. 2007 (CET)

Ist das Admin-Dasein eigentlich zeitlich begrenzt?

Hi, bei 156 Admins und ständig neu hinzukommenden, stellt sich mir die Frage:

• Ist das Admindasein zeitlich begrenzt d.h. läuft ihre Zeit irgendwann mal aus?
• Was ist mit 49 selten aktiven Admins. Sind das welche mit Analoganschluß oder halt wenig aktive?
• Gibt es eine Absetzung als Admin, wenn sagen wir einmal 6 Monate lang nicht aktiv ist ?

Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 19:49, 7. Feb. 2007 (CET)

Ein Admin bleibt Admin, solange er nicht wieder abgewählt wird oder selber darauf verzichtet. Und ein Admin, der inaktiv ist, bleibt das auch, er stört ja damit keinen. -- Martin Vogel 19:55, 7. Feb. 2007 (CET)

Außerdem haben wir 173 Admins, nicht 156. --Mg 20:04, 7. Feb. 2007 (CET)

Sagen wir mal so Accounts mit erweiterten Funktionen. Der Benutzer dem dieser gehört hat leider nur eine begrenzte Zeit auf Erden. Aber btw. fällt mir auf, gibt es eigentlich schon Regelungen für die Vererbung von Admin-Accounts? Liesel 20:10, 7. Feb. 2007 (CET)

Der Ehegatte? -- tsor 20:18, 7. Feb. 2007 (CET)

Der, dem das Account-Passwort in die Hände fällt? --Mg 20:19, 7. Feb. 2007 (CET)

Seit wann sind Admin-Rechte vererbbar? Und ich glaube nicht, dass die WP schon lange genug existiert oder in dieser Form überhaupt lange genug existieren wird, als dass man sich mit dem Problem rumschlagen müsste, was mit den Accounts verstorbener Admins passiert. -- Timo Müller Diskussion 20:36, 7. Feb. 2007 (CET)

Ja, klar, Timo, denn alle Menschen sterben an Altersschwäche! UNd sind heute 17 Jahre alt. --AndreasPraefcke ¿! 23:29, 7. Feb. 2007 (CET)

Hi, danke Euch allen für die Antwort, besonders zum Schluß Schmunzel, schmunzel -- Jlorenz1@web.de 00:07, 8. Feb. 2007 (CET)

Martina Fluck

Hallo, in dem Artikel, der offensichtlich Selbstdarstellung, Werbung oder ein Rachefeldzug ist, befindet sich in der ersten Artikelhistorie Mobiltelefonnummer und Emailadresse. Hatte deswegen SLA gestellt, aber IP entfernte diesen wieder. Was nun? --Matthiasb 20:03, 7. Feb. 2007 (CET)

Versionslöschung beantragen, siehe Wikipedia:Versionslöschungen. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 20:05, 7. Feb. 2007 (CET)P.S.: hab´s übernommen --Frank11NR Disk. Bew. 20:11, 7. Feb. 2007 (CET)

Begrüßung mit Manifest

Moin,

hat irgendjemand eine Begrüßungs-Vorlage, in der WP:M erwähnt wird oder muss ich mir da meine eigene erstelen?

Gruß --Mg 20:08, 7. Feb. 2007 (CET)

Bei Punkten wie: „Die Mitarbeit bei Wikipedia ist ein Privileg, kein Recht“ stellt sich mir die Frage ob das Ding nicht überhaupt gelöscht werden sollte. --Hans Koberger 20:22, 7. Feb. 2007 (CET)

Wie unter Wikipedia:Begrüßung angegeben, wird {{subst:Hallo}} zu:

Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen!

--Τιλλα 2501 20:26, 7. Feb. 2007 (CET)

Und wo ist da jetzt der Verweis auf das wikipedistische Manifest? --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:28, 7. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich lesen könnte... ;-) --Τιλλα 2501 20:29, 7. Feb. 2007 (CET)

Apropos Begrüßung: mir hat die Begrüßungswut mit ellenlangen Erklärungen und Belehrungen und Hinweisen auf allerlei Richtlinien noch nie gefallen - wirkt sowas nicht eher abschreckend auf Neulinge? - Ich zumindest bin froh, dass mir bei meinem Anfang hier ein oberlehrerhafter Begrüßungs-Monster-Sermon erspart geblieben ist. Gruß --Juesch 20:58, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich finde auch, dass die Begrüßungsvorlage viel zu lang ist, sprich das liest eh keiner. Außerdem könnte man den Text zwischen Zeilen als "am liebsten wär's uns, du fängst erst gar nicht an" interpretieren. --Thomas S. 21:11, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich fand´s eigentlich ganz praktisch. Bis man als Neuling alle Hilfeseiten gefunden hat, wird man halb verrückt. So hat man zumindest bei den meisten Vorlagen alles was erstmal wichtig ist auf einem Haufen (btw, es gibt auch eine Vorlage, die sich nur über vier oder fünf Zeilen erstreckt). Die Begrüßung hat damals wohl auch dazu beigetragen, dass mein erster "eigener" nicht schnellgelöscht wurde weil ich gegen alle Konventionen verstoßen habe. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 21:29, 7. Feb. 2007 (CET)

ACK Frank! Warum soll der Neuling denn nicht darauf hingewiesen werden, dass es hier hunderte Regelungen gibt und man sich wenigstens die wichtigsten davon durchlesen sollte, bevor man anfängt? Wem das alles "viel zu lang" ist, der muss sich nachher nicht wundern, wenn seine Werke nicht sofort mit Lob und Anerkennung überschüttet werden. Außerdem finde ich es besser, es wird zwischen den Zeilen signalisiert "am liebsten wär's uns, du fängst erst gar nicht an" (wie Thomas S. meint) als es wird zuerst höflich gelogen und dann geschrieben "besser wäre es gewesen, du hättest erst gar nicht angefangen" wie ich es kürzlich mehrmals (und leider nicht nur zwischen den Zeilen) an Neulinge gerichtet gelesen habe. Aber es kann ja ohnehin jeder seinen eigenen Begrüßungstext entwerfen und mittels C&P jedem beliebigen neuen Autor ins "Stammbuch" schreiben. Im Zweifelsfall kann man ja auch der Vorlage die Worte "(Siehe auch: WP:M)" anfügen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 01:42, 8. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Anneke Wolf/Wie man Neulinge begrüßt. Lieber weniger begruessen, dafuer individuell und nicht mit ueberfrachteten Vorlagen, die den Neuling sowieso voellig ueberfordern. Das greulichste Beispiel, das ich kenne, ist uebrigens hier. seitdem hab ich auf dem projekt auch nix mehr gemacht, sondern bin gleich wieder gegangen. --Elian Φ 01:46, 8. Feb. 2007 (CET)

ACK Frank und Regiomontanus, dazu möchte ich anmerken, dass ich die commons Vorlage vom Stil her schöner finde. Enricopedia ⇄ 01:54, 8. Feb. 2007 (CET)

Bei der von dir zitierten Commons-Vorlage ist mir aufgefallen, dass die Hilfestellungen und Hinweise zwar sehr übersichtlich aufgelistet sind, eine Begrüßung "im eigentlichen Sinn", aber nicht stattfindet. Man kann wohl bei den Begrüßungstexten nicht alles auf einmal haben :). --Regiomontanus (Diskussion) 02:15, 8. Feb. 2007 (CET)

Algorithmus zur Relevanzberechnung in der Wikipedia-Suche

Nach welchen Kriterien wird die Relevanzangabe bei der Suchfunktion gemacht? Ich habe leider bisher keine INfos dazu gefunden...

--88.74.46.253 20:51, 7. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht wird nach der Anzahl der auf den Artikel verlinkten Artikel (Links auf diese Seite) sortiert.--Τιλλα 2501 21:04, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich kenne auch keine genauen Kriterien, aber wenn der Suchbegriff bereits im Lemma vorkommt, ist die Relevanz hoch, und je eher er im Artikel vorkommt desto höher ist sie. -- Martin Vogel 21:08, 7. Feb. 2007 (CET)

8. Februar 2007

Hilfe beim Formatieren benötigt

Hallo zusammen. Kann mir jemand sagen wie ich auf meiner Benutzerseite das Inhaltsverzeichnis ÜBER den Kasten kriege? Der sollte eigentlich nur den ersten Abschnitt gelb hinterlegen. Wenn's jemand anstatt mit hier zu erklären selbst ändern möchte, nur zu ;) Danke und Gruß, --Frank11NR Disk. Bew. 01:39, 8. Feb. 2007 (CET)

meinst Du in etwa so? --JuTa Talk 01:44, 8. Feb. 2007 (CET)

Wow, das ging ja mal wieder fix. Genau so. Vielen Dank und Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 01:46, 8. Feb. 2007 (CET)

Science Fiction oder Science-Fiction

Die leidige Diskussion bezüglich der Schreibweise Science Fiction oder Science-Fiction ist mal wieder durch eine nicht abgestimmte Artikelverschiebung aktuell geworden. Ich bitte um breite Beteiligung an der Diskussion unter Diskussion:Science-Fiction#Artikelverschiebung, damit dies einmal endgültig geklärt werden kann, am besten gleich komplett für alle Artikel und Kategorien. --TdL 09:44, 8. Feb. 2007 (CET)

Verdacht auf Voreingenommenheit eines Moderartors

Ich habe das ungute Gefühl, dass im Artikel über die Baha'i Religion der Moderator mit Nick Mipago selber Miglied dieser Gemeinschaft ist. Kritische Links sowie kritische Literatur werden von diesem mit fadenscheinigsten Ausreden entfernt (so a' la "dieses Werk ist obsolet", "der Typ da ist eine Privatperson" etc.). Derzeit gibt es in diesem Artikel nur einen einzigen Link zu einer kritischen Site in den USA.
Anerkannte kritische Literatur (z.B. Ficicchia "der B. Weltreligion der Zukunft" oder Huttens "Seher Grübler Enthusiasten") ist nicht einmal zitiert!
Kann man Antrag stellen, so sich mein Verdacht bestätigt, diesen Mipago wegen Voreingenommenheit von Artikeln mit Themenfeld Baha'i sperren zu lassen?
--193.171.99.107 10:19, 8. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia hat keine Moderatoren, Benutzer:Mipago ist ein Benutzer wie jeder andere. sebmol ^{? !} 10:22, 8. Feb. 2007 (CET)

ergo ist Voreingenomenheit laut Wiki-Community kein objektivitätsgefährdendes Kriterium?--193.171.99.107 10:43, 8. Feb. 2007 (CET)

Nein, wieso? In den meisten Fällen wird diese Voreingenommenheit ja durch andere Benutzer ausgeglichen, die ihrerseits Vorurteile gegen Baha'i haben (z.B. Muslime oder Christen). -- j.budissin-disc 10:46, 8. Feb. 2007 (CET)

In der Wikipedia steht überall das Prinzip WP:NPOV an vorderster Stelle. Wie man aber dieses Neutralitätsgebot in der Praxis einhält, muss auf den Diskussionsseiten der Artikel zwischen den einzelnen Benutzern dargestellt werden.--Regiomontanus (Diskussion) 10:51, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die fragliche Seite angeschaut und halte sie für WP:WEB-konform; die Begründung, es handle sich um eine private Seite und dürfe daher nicht angeführt werden, ist natürlich absoluter Quatsch... Daher habe ich mir erlaubt, die Seite wieder einzustellen. MfG, DocMario ( D I C I B ) 11:02, 8. Feb. 2007 (CET)

danke! Hoffentlich ist das für Mipago eine Lektion!--193.171.99.107 11:06, 8. Feb. 2007 (CET)

Der angesprochene Weblink befindet sich inzwischen dort, wo er hingehört: Francesco Ficicchia. --Mipago 18:52, 8. Feb. 2007 (CET)

Und warum gehört ein Link zur Kritik an der Religion nicht in den Artikel zur Religion, sondern in den Artikel des Autors? Enricopedia ⇄ 18:58, 8. Feb. 2007 (CET)

Siehe Diskussion und Diskussionsarchiv. Francescos Seite repräsentiert lediglich eine Einzelmeinung. --Mipago 19:15, 8. Feb. 2007 (CET)

Der alte Baha'i-Hut: jede Kritik wird nur als subjektive Privatmeinung abgetan. Mithin gibt es laut Bahai-Lehre keine objektive Wahrheit ausser der subjektiven von Baha Ullah natürlich. So a'la jemand schlägt einen anderen bewusstlos, und er redet sich damit hinaus, er hätte ihn doch nur sanft gestreichelt, habe aber seine Empfindlichkeit doch nur unterschätzt.
Egal, wie man zu Ficicchias Privatmeinung steht, seine Kernaussagen über die etwas unausgegorene Einstellung der Baha's zu Meinungsvielfalt, gesellschaft. Pluralismus, Säkularismus, interner & externer Demokratie, deren etwas verschrobenen Teleologie etc. könnten auch für den extremsten Ficicchia Hasser nachvollziehbar sein. Scheinbar fürchtet sich die Baha'i-Führung davor.
Zumindest eines bin ich Mipago dankbar: er exerziert auf's Exemplum vor, wie unter einer künftigen Baha'i-Dominanz mit Meinungsfreiheit umgegangen werden wird!
--193.171.99.107 09:34, 9. Feb. 2007 (CET)

Verändertes Layout bei Bilder-Galerien?

Seit gestern fällt mir auf, dass Galerien, in denen Bildbeschreibungen mit Wikilinks vorkommen, in 100-prozentiger Fensterbreite angezeigt werden (z. B. in Rügensche Kleinbahn unten). Entfernt man den Wikilink, wie deshalb in Europastraße 10 geschehen, ist die Darstellung wie gewohnt. War das schon immer so? --Lappländer 10:33, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich kann das Problem nicht nachvollziehen, die Seite sieht bei mir aus wie sie soll. Scheint mir irgendein temporärer Fehler gewesen zu sein. Bitte keinesfalls Information (in diesem Fall Links) wegen irgendwelcher Layoutprobleme entfernen! --AndreasPraefcke ¿! 11:07, 8. Feb. 2007 (CET)

Hm, ich beobachte nach wie vor das gleiche Problem: Von verschiedenen Rechnern mit den Browsern Opera 9.1, Firevox 2.0, IE 6.0 und IE 7.0 ist eine Galerie, in der Bildbeschreibungen mit Wikilinks vorkommen, auf die volle Seitenbreite verzerrt. Das kann doch nicht nur mir so gehen?! --Lappländer 11:21, 8. Feb. 2007 (CET)

Bei mir ist auch bei beiden Artikeln keine Gallerie auf die gesamte Bildbreite verbreitert. Kann dass Problem auch nicht nachvollziehen. Hast du was an deinem Stylesheet geändert? -- sk 12:10, 8. Feb. 2007 (CET)

Es hat vorgestern ein Update der Gallery-Funktion gegeben, so dass Fehler nicht auszuschließen sind. Aber ich kann es nicht reproduzieren, weder mit dem FF2 noch dem IE7 unter WinXP. Die neuen Möglichkeiten sind unter Benutzer:Raymond/Gallery dargestellt, auch hier keine Probleme. --Raymond ^{Disk. Bew.} 12:15, 8. Feb. 2007 (CET)

Es ist tatsächlich schwer zu reproduzieren. Es ist kein CSS-Problem (kein Unterschied, ob angemeldet oder nicht). Bei Europastraße 10 Wikilinks in Galerie-Bildbeschreibung wieder eingefügt und → OK. Bei Rügensche Kleinbahn sehe ich aber immer noch die drei Bilder über die ganze Breite verteilt (die „Tabellenzellen“ verhalten sich hierbei in ihrer Breite proporzional zur Textmenge), aber wenn nur ich diese Halluzination habe, dann ist es ja gut ;-) --Lappländer 13:26, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich kann deine Halluzination allerdings bestätigen, Beim Kleinbahnartikel ist die Gallerie auf die ganze Breite verteilt. --ThePeter 13:57, 8. Feb. 2007 (CET)

Und im Quelltext ist nicht zu erkennen, warum das so ist. Genau das hatte mich zu meiner obigen Frage bewogen. --Lappländer 15:05, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich kann das Problem wiederum nicht bestätigen. -- ChaDDy ^?! +/- 15:08, 8. Feb. 2007 (CET)

Hm, jetzt ist es bei mir auch weg. Ich habe es aber mit eigenen Augen gesehen. Ich bin nicht verrückt, nein! --ThePeter 16:41, 8. Feb. 2007 (CET)

Fehler auf der Seite Lee Majors

Lee Majors war nie in der Serie Shiloh Ranch, meiner Meinung nach ist das ein Fehler, kann man das löschen ? Den Trampas spielte zwar ein blonder Mann aber das war Doug McClure.

--145.253.2.28 11:02, 8. Feb. 2007 (CET)

Laut [2] hat Lee Majors 1970 und 1971 in mehreren Folgen einen Roy Tate gespielt. Eine Statistenrolle, sodass man kaum sagen kann, er sei dadurch "bekannt geworden" und es ist deshalb verzeihlich, dass Dir Majors da nicht aufgefallen ist, das Faktum, dass Majors da mitgewirkt hat, ist aber offenbar korrekt. --Proofreader 11:33, 8. Feb. 2007 (CET)

Bild einstellen

Ich habe einen Artikel über die Koralle Knopia octocontacanalis eingestellt und möchte ein Bild dazustellen. Das Bild ist auf meiner Festplatte, stammt von mir und wird von mir zur Verfügung gestellt. Was muss ich dazu tun?

--89.12.42.197 11:25, 8. Feb. 2007 (CET)

Du wirst vorher wohl noch ein paar Zeilen lesen müssen, z. B. hier: Hilfe:Bild und Ton --Lappländer 11:51, 8. Feb. 2007 (CET)

PDF-Dateien hochladen erlaubt? und wie?

Hallo zusammen, möchte gerne wissen, ob man auch pdf-dateien hochladen kann, genauso wie bilder? und wenn ja, wie? oder auch openoffice-writer dokumente? folgendes beispiel brachte mich auf diese idee: der artikel textilpflegesymbole enthält alle möglichen waschsymbole mit hinweisen. für meine frau habe ich nun ein ooo-writer-dokument gemacht, in dem diese zusammengefasst sind. dann als pdf exportiert. nun würde ich das natürlich gerne allen auf der seite des artikels zur verfügung stellen, damit der nächste sich nicht die gleiche arbeit machen muss.

--Datenstau 11:31, 8. Feb. 2007 (CET)

pdf können wie jedes andere Bild auch hochgeladen werden. Laut dieser Seite müssten auch OO-Dokumente gehen, aufgrund der allgemeineren Verfügbarkeit würde ich aber pdf bevorzugen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:56, 8. Feb. 2007 (CET)

Erneute Ausweitung der Schnelllöschkriterien

Ich möchte darauf hinweisen, dass die Kriterien erneut (um den Punkt ("offensichtliche Werbung") ausgeweitet wurde, während der Artikel unter Schreibschutz steht. Ich halte das für bedenklich (s. Diskussion). -- Toolittle 11:50, 8. Feb. 2007 (CET)

Anpassung an die gängige Praxis. Diskussion bitte auf der dortigen Diskussionsseite --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:57, 8. Feb. 2007 (CET)

Nackte Werbung durfte ohnehin immer schon schnellgelöscht werden. Ich sehe da nicht mal eine „Anpassung“, höchstens eine sprachliche Ausformulierung der alten Regel. Aber das gehört nicht hierhin, sondern in die verlinkte Diskussion. --Markus Mueller 12:14, 8. Feb. 2007 (CET)

Diverse Probleme zur Artikelerstellung (spezielle Lemma, Änderungs-/Umfang, Quellenproblem)

Hallo Wikis!

1) Die aus zwei Namen bestehende Überschrift/Lemma des Artikels enthält ein „&“, das nicht durch „und“ ersetzt werden kann (Künstler-Markenname). In der Wiki-Suchabfrage soll es möglich werden, den Artikel auch nur an Hand eines der beiden Namen zu finden.

Das ist derzeit nicht bzw. nur unzweckmäßig der Fall: Bei Abfrage nach nur einem Namen erscheint die Lemma in keiner Artikelübersichtsliste. Auffindbar ist der Artikel dort lediglich bei vollständiger Eingabe des Markennamens. Bei Einzelnamensuche über Volltextsuche erscheint zwar der Artikel in der Relevanzliste, aber dort ist die Suche nach einen Artikel sehr umständlich.

Müsste ggf. der eigentliche Markennamen durch Einzelnamen enthaltene Klammerzusätze ergänzt werden, was aber wohl unüblich und unübersichtlich wäre?

Hat jemand "&"-Beispiele, die wie vor gewünscht direkt über Artikelsuche funktionieren?

Falls ich nicht irgendwas übersehen haben sollte: Ist das ggf. ein Mangel der Wiki-Suche - wohin muss man da schreiben - Link wäre nett? Es fehlt eigentlich ein zusätzliches alphabethisches Suchergebnis aus der Volltextsuche! Oder?

1a) Besonderheit: Einer der Künstler tritt zusätzlich unter seinem bürgerlichen Namen auf, ein weiterer Artikel soll aber nicht entstehen (wäre in mehrerlei Hinsicht unzweckmäßig).

Wie kann man am besten darstellen, dass nach Abfrage des bürgerlichen Namens auf o .g. Markennamen verwiesen wird.

Der Klammerzusatz-Vorschlag (wie oben) würde m. E. alles nur noch unübersichtlicher machen und es bleibt sowieso immer noch die Frage, ob die Artikel-Suche dann als solche funktioniert oder wieder nur die Volltextsuche beliebe.

2) Wenn ein Artikel bereits vorhanden ist (kurz/knapp und vereinzelt ungenau/fehlerhaft), aber eine ausführliche (faktisch ganz neue) Version eingestellt werden soll, kann dann der gesamte Inhalt der Vorversion über Seite bearbeiten überschrieben (gelöscht) werden oder/und muss zur Sicherung der vollständigen Vorversion etwas besonderes beachtet werden?

3) Gibt es Begrenzungsvorgaben/-empfehlungen für den Umfang eines Artikels?

4) Wie weit/tiefgründig müssen Quellenangaben gehen? Das Problem besteht darin, dass im speziellen Fall die Quellen von vielen konkreten, unerlässlichen Datenangaben für Dritte nicht ohne weiteres bzw. nicht mehr und insofern nicht "öffentlich" zugänglich sind, sondern lediglich als über Jahre hinweg aufgebaute eigene Informations-Sammlung bestehen (z. B. veröffentlichtes Promotionmaterial, Internetinformationen, alte Homepageinhalte, aufgezeichnete Radio/TV-Interviews/-Talks usw.) Ohne diese Daten/Angaben könnte man jedoch den Artikel "glatt vergessen".

Gibt es ggf. eine Vorgabeformulierung oder verwendungsfähige, unzubeanstandende Beispiele aus anderen Artikeln für solche Fälle?

Danke schon mal für eure Hinweise! (Ich bin ein Neuwi, bitte ggf. technische Hinweise "Idi-sicher" ;-) erklären!)

--88.73.198.246 14:44, 8. Feb. 2007 (CET)

bei so umfangreichen und detaillierten fragen würde ich vorschlagen, dass du dich als benutzer registrierst und den artikel dann auf einer benutzerunterseite anlegst. dann können dir andere dort bei der erstellung helfen. zu 2) du kannst den artikeltext komplett durch einen neuen ersetzen, ggf. wird es jemand rückgängig machen, falls dein text nicht auf zustimmung stösst. zu 3) nein. zu 4) siehe Wikipedia:Quellen. Grds. geht alles, was du auch in einer wissenschaftlichen Arbeit zitieren könntest, sprich zitierbare weblinks und gedruckte literatur. grüsse--poupou l'quourouce Review? 14:55, 8. Feb. 2007 (CET)

(BKL) 1. Die Suche ist nicht besonders Einsteiger-freundlich. Im Übrigen dauert es immer eine Zeit, bis neue Artikel überhaupt gefunden werden. Das von dir gewünschte Beispiel ist Heckler & Koch (naja, nicht gerade ein friedliches Beispiel, mir ist gard aber nichts anderes eingefallen). Klammerlemmata sollten nur in Ausnahmefällen verwendet werden, also wenn der selbe Name schon vergeben ist (z. B. Dirk Müller (Rennfahrer) und Dirk Müller (Radrennfahrer)).

2. Du kannst den Artikel ganz überschreiben. Die einzelnen Artikelversionen werden in der Versionsgeschichte gespeichert.

3. Es gibt keine Umfangsbegrenzungen für Artikel. Da Artikel Sachverhalte genau erklären sollen, ist es öfters nötig, längere Artikel zu schreiben. Übertreibe es aber bitte nicht und fasse den Artikelinhalt kurz am Anfang in Form einer Einleitung zusammen.

4. Du solltest möglichst alle deine Quellen nennen. Passe übrigens darauf auf, nicht einfach fremde Texte oder Bilder zu kopieren, sonst ist dies eine Urheberrechtsverletzung.

"Neuwi" schreibt man übrigens "Newbie". -- ChaDDy ^?! +/- 15:04, 8. Feb. 2007 (CET)

Nochmal zu Frage 1a): Ein schöneres Beispiel wäre Simon & Garfunkel, das Dir zudem zeigt, wie man auch dafür sorgen kann, dass die bürgerlichen Namen beim Künstlerduo landen können, nämlich über die Form eines Redirects, wie eben Simon & Garfunkel zu Simon and Garfunkel führt. Ansonsten bitte auch die Relevanzkriterien beachten. Danke und viel Spass, --Mghamburg ^Diskussion 15:18, 8. Feb. 2007 (CET)

Technische Frage

Ich habe gestern unangemeldet einen Artikel bearbeitet, und die Änderungen wurden auch direkt nach dem Ändern auf der Artikelseite angezeigt. Heute habe ich den Artikel wieder aufgerufen und eine ältere Version der Artikelseite wurde angezeigt. Bei Klick auf Versionsgeschichte waren jedoch die Änderungen einsehbar. Die angezeigte Version war fünf Tage alt. (Ich habe mehrfach aktualisiert und zwischenzeitlich auch den Browserchache gelöscht.)

Dazu ist mir aufgefallen, dass in der Versionsgeschichte nur die Änderungen zu sehen waren, der komplette Artikel selbst aber nicht wie sonst üblich darunter nocheinmal angezeigt wurde.

Seit ein paar Minuten ist dieses Phänomen verschwunden und die (wirklich) aktuelle Version wird geladen, und in der Versionsgeschichte wird wieder der komplette Artikel unterhalb der Vergleichstabelle angezeigt. Ich hatte schon öfter das Gefühl, das ein solcher Effekt auftrat, aber diesmal ist es mir besonders ins Auge gesprungen, weil ich intensiv mit dem betroffenen Artikelabschnitt beschäftigt war.

Meine Frage: Wie kommt es, dass mitunter ältere Artikelversionen geladen werden, obwohl eine aktuellere Versionsgeschichte vorliegt und eine aktualisierte Artikelversion auch zuvor schon erfolgreich angezeigt werden konnte (direkt nach dem Ändern)?

--Wikiwikigreif 14:55, 8. Feb. 2007 (CET)

Hilfe:Cache. --Grüße, Auke Creutz um 15:12, 8. Feb. 2007 (CET)

Das erklärt das Phänomen, vielen Dank. --Wikiwikigreif 15:54, 8. Feb. 2007 (CET)

Spezial Sackgassenartikel

Gibt es einen Grund, wieso auf dieser Spezialseite sich auch Artikel befinden, die schon längst auf andere Artikel(die auch schon lange existieren) verweisen? --xls 15:11, 8. Feb. 2007 (CET)

Diese Spezialseite gibt es nicht. Die Spezialseiten werden, wie auch der Suchindex, periodisch aktualisiert, soweit ich weiß. --Grüße, Auke Creutz um 15:15, 8. Feb. 2007 (CET)

Wie wär's mit Spezial:Sackgassenseiten? Und die Links waren schon vor dem 4. Februar da. --xls 15:19, 8. Feb. 2007 (CET)

Vollkommen am Thema vorbei: Spezial:Sackgassenartikel − Hübscher Widerspruch zwischen Überschrift und Seitenname. --Grüße, Auke Creutz um 15:27, 8. Feb. 2007 (CET)

Bekomme ich jetzt eine richtige Antwort zu meiner Frage? Schon allein der erste Eintrag (.dok) dürfte nicht auf Spezial:Sackgassenseiten vorhanden sein. --xls 15:42, 8. Feb. 2007 (CET)

Entschuldige, xls, manchmal greift hier eine gewisse Albernheit um sich. Also: Die Seite mit den Sackgassenartikeln wird nicht dauernd, sondern nur alle paar Tage aktualisiert. Daher auch auf der derzeitigen Siete die Angabe: Diese Daten stammen aus dem Cache, letztes Update: 07:31, 4. Feb. 2007. Wenn ein Artikel nach diesem Zeitpunkt durch einen fleißigen Wikipedianer verlinkt worden ist, bleibt er trotzdem bis zum nächsten Update in der Liste. Grüße --ThePeter 16:40, 8. Feb. 2007 (CET)

Darum geht's doch gar nicht. Das war meine Antwort und das war ihm bewusst. Nur befinden sich schon viel länger ausgebesserte Artikel noch in Liste. --Grüße, Auke Creutz um 16:43, 8. Feb. 2007 (CET) (Albernheit?)

Oje, das hatte ich nicht erkannt. Auke: Sorry, war nicht böse gemeint, nehme alles zurück. xls: Sorry, nein, du bekommst keine Antwort auf deine Frage... --ThePeter 16:46, 8. Feb. 2007 (CET)

Wenn man bei .dok und AXN auf "Änderungen an verlinkten Seiten" klickt, ist dort nichts eingetragen, obwohl die letzten Bearbeitungen nicht lang her sind. Ein Bug? --xls 01:06, 10. Feb. 2007 (CET)

Mit meiner Bearbeitung funktioniert's nun. It's (sicherlich) not a bug, it's a feature. --Grüße, Auke Creutz um 01:24, 10. Feb. 2007 (CET)

Schachbrett

Wie kann ich ein Schachbrett in meinen Artickel integrieren?

((Benutzer: Königsgambit 15:34 8. Februar 2007))

• 
• 
• 
• 

Eins davon? Oder diese Vorlage? --Grüße, Auke Creutz um 15:40, 8. Feb. 2007 (CET) (Beitrag böswillig mit dem Ersetzen der Vorlage durch den Verweis nachträglich geändert, um Zinnmann zu ärgern)

Siehe dazu auch Vorlage_Diskussion:Schachbrett. Unterschreiben kannst Du übrigens mit --~~~~ --Zinnmann d 15:41, 8. Feb. 2007 (CET)

Das hier verwendete gallery-Tag erzeugt fehlerhaftes CSS in der width-Deklaration (px fehlt hinter 150): <div class="thumb" style="padding: 30px 0; width: 150;"> -- ParaDox 08:00, 9. Feb. 2007 (CET) i

Nach Benutzer:Raymond/Gallery width kopiert zum weiteren Testen, Diskutieren und evtl. Bugmeldung. --Raymond ^{Disk. Bew.} 10:16, 9. Feb. 2007 (CET)

Gepatcht: r19845. --Raymond ^{Disk. Bew.} 18:14, 9. Feb. 2007 (CET)

Was immer Du da gefrickelt hast: Dankeschön :-) Stefan64 18:21, 9. Feb. 2007 (CET)

Genau :-) -- ParaDox 18:50, 9. Feb. 2007 (CET)

Nazis als Söhne und Töchter?

Hallo liebe Leute, mich rief heute ein Zeitungsredakteur an, der etwas erstaunt war, dass bei Söhne und Töchter der Stadt Hof ein Nazi aufgeführt wurde. Ich war so frei, diesen Eintrag wieder zu löschen. Er mag ja wegen seiner Position relevant sein, aber ich dachte immer, dass man bei Sohn oder Tochter einer Stadt so jemanden nun nicht nennen muss. Herzlichst grüßt --Diabas 16:22, 8. Feb. 2007 (CET)

Leute nicht darstellen, weil sie böse Sachen gemacht haben? Dann müsste auch das eigene Lemma gelöscht werden. Oder ist „Söhne und Töchter der Stadt“ zwangsweise positiv konnotiert? --Grüße, Auke Creutz um 16:27, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich habs wieder eingestellt. So gehts ja nun nicht, dass wir hier irgendwas beschönigen. -- j.budissin-disc 16:28, 8. Feb. 2007 (CET)

Das Problem ist hier wohl eher in der (leider sehr üblichen) Überschrift zu suchen, weil "Sohne und Töchter der Stadt" eben normalerweise positive Assoziationen weckt. Aus nachvollziehbarem Grund hat man den Abschnitt z.B. in Braunau am Inn anders genannt... --ThePeter 16:37, 8. Feb. 2007 (CET)

Dann könnte man das einfach konsequent so handhaben. --Grüße, Auke Creutz um 16:45, 8. Feb. 2007 (CET)

Ack. --ThePeter 16:47, 8. Feb. 2007 (CET)

Also das Wort Persönlichkeit ist für mich positiv belegt. Söhne und Töchter sind für mich neutral. --Störfix 23:30, 8. Feb. 2007 (CET) P.S. Die Münchner haben mit Himmler anscheined kein Problem, es sind meist nur Provinznester wie Hof oder Ohrdruf.

Das heißt nicht Geliebte Söhne und Töchter... und es gibt auch keinen Grund zu schönigen, wen man im Ort geboren haben will. Hitler, Honecker, Stalin oder Haarmann sind nicht vom Esel irgendwo im Galopp auf freiem Felde verloren worden, sondern sind auch Persönlichkeiten denen sich die jeweiligen Orte, wo sie geboren wurden, stellen sollten, anstatt sie zu verheimlichen zu wollen. --ahz 00:27, 9. Feb. 2007 (CET)

Die Neuzeit ist ja erklärtermaßen nicht meine Zeit, aber ich bin doch verwundert wie schlecht es um die Vergangenheitsbewältigung zu stehen scheint… Schämt man sich oder will man es nicht wahrhaben? *staun* --Henriette 01:12, 9. Feb. 2007 (CET)

Persönlichkeit positiv belegt? Hitler war auch eine Persönlichkeit. Söhne und Töchter der Stadt finde ich sowieso zu schwülstig und deswegen unenzyklopädisch. Ich denke, der positive Konnex besteht deswegen, weil dieser Ausdruck meistens von den betreffenden Städten selbst verwendet wird, also in offiziellen Publikationen der Stadt. Bin deswegen auch für eine Umbenennung auf Persönlichkeiten. --Sergio Delinquente 12:06, 9. Feb. 2007 (CET)

Die liebe Grammatik

Hallo! Heißt es "Beim bearbeiten sind mir Fehler aufgefallen." oder schreibt man Bearbeiten groß, weil es im Kontext mit "Bei dem" steht? Gibt's eigentlich kostenlose Rechtschreibkurse für WP-Autoren? ;) --Enricopedia ⇄ 16:57, 8. Feb. 2007 (CET)

Nach zum und beim schreib niemals kleim... ;-) T.a.k. 16:58, 8. Feb. 2007 (CET)

(BK) Groß ist richtig. Diese Auskunft ist kostenlos. ;) --ThePeter 16:59, 8. Feb. 2007 (CET)

Eine wunderbare Eselsbrücke! Danke für die schnelle und kostenlose Auskunft! Enricopedia ⇄ 17:01, 8. Feb. 2007 (CET)

Eigentlich hat die Frage ja nicht so viel mit Wikipedia zu tun, aber sind wir mal nicht so. Als kleine, kostenlose Zusatzinformation: Bearbeiten schreibt man in dem Fall groß, da es als Substantiv gebraucht wird (das Bearbeiten). -- ChaDDy ^?! +/- 17:03, 8. Feb. 2007 (CET)

Letzer Tipp: Beim und zum sind Abkürzungen von bei dem und zu dem. Und nach Artikeln schreibt man immer groß. --DaB. 18:01, 8. Feb. 2007 (CET)

Hmmm. Ob ich dem zustimmen kann... ;) --ThePeter 18:20, 8. Feb. 2007 (CET)

Irgendwie kann man alle Schreibregeln konterkarieren.--Dr.cueppers - Disk. 18:27, 8. Feb. 2007 (CET)

Dem Stimme ich zu. --Complex ^?!? 18:33, 8. Feb. 2007 (CET)

Einfache Regel: Alles, was Du kannst anfassen, schreibst groß, alles was Du kannst nicht anfassen, schreibst klein

Beispiel: dem hund Sitz Hintern ofen.

dem - kannst nicht anfassen

hund - kannst nicht anfassen, beißt

Sitz - kannst anfassen

Hintern - kannst anfassen

ofen - kannst nicht anfassen, heiß

--Dr.cueppers - Disk. 18:39, 8. Feb. 2007 (CET)

Artikel zusammenführen

Gut, dann stell ich noch ne Frage zur Wikipedia: Wenn zwei Artikel mit eigenständigen Versionsgeschichten zusammengeführt werden sollen, ist das für einen Admin ohne weiteres möglich oder wie ist die Vorgehensweise? Enricopedia ⇄ 17:16, 8. Feb. 2007 (CET)

Schau mal unter Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen und Hilfe:Artikel zusammenführen. Gruß --W_I^KImaniac 17:21, 8. Feb. 2007 (CET)

Danke! Das Erste hatte ich schon mal gelesen aber nicht wiedergefunden. Ich werd mal das mit dem contributors tool versuchen. Enricopedia ⇄ 17:28, 8. Feb. 2007 (CET)

Neue Sprache...

Guten Tag allerseits... Ich würde bei wikipedia gerne eine neue sprache hinzufügen. Ich habe jedoch keine informationen gefunden, wie man dies anstellen könnte. Die sprache die ich einfügen würde ist ein sizilianischer dialekt names lu sirràgusánu. ich weiss nicht ob dies möglich wäre, deshalb dachte ich mal zu fragen, wie man so etwas überhaut anstellen kann. Ich würde mich sehr auf eine antwort freuen.

--83.189.150.87 18:35, 8. Feb. 2007 (CET)

Hallo, neue Sprachen müssen im Meta-Wiki beantragt werden: meta:Requests for new languages. Dies ist ein Prozess, der sich ziemlich in die Länge ziehen kann... --Raymond ^{Disk. Bew.} 18:44, 8. Feb. 2007 (CET)

Es gibt bereits eine sizilianischsprachige Wikipedia, Du findest sie hier: [3]. Dem Artikel Sizilianische Sprache zufolge ist das Syracusanische ein Dialekt des Sizilianischen, da stellt sich natürlich die Frage, inwieweit das eine extra Wikipedia braucht, aber versuchen kann man es wohl. Übrigens kannst Du selbstverständlich auch Dein Fachwissen zu diesem lokalen Dialekt im genannten Artikel zum Sizilianischen und im Artikel Syrakus einbringen. Wenn sich der Dialekt deutlich von anderen sizilianischen Dialekten abhebt, ist vielleicht auch ein eigener Artikel möglich. --Proofreader 18:59, 8. Feb. 2007 (CET)

Nachgehakt: Willst du einen Artikel über die Sprache in der deutschen Wikipedia schreiben oder eine ganze Wikipedia in der Sprache gründen? Enricopedia ⇄ 19:09, 8. Feb. 2007 (CET)

Hab es so verstanden, dass er ersteres meinte, aber sicherheitshalber auch gleich letzteres mitbeantwortet. --Proofreader 00:20, 9. Feb. 2007 (CET)

Benutzernamen übernehmen

Einen einmal verwendeten Usernamen erneut zu benutzen, geht ja bekanntlich nicht. Wie sieht das eigentlich aus, wenn ich mich mit dem alten User, einige? Er hat nicht einen Artikel bearbeitet, lediglich einen DIskussionseintrag ohne Signatur und entsprechend auch nur einen SC-Eintrag und ist seit über einem Jahr nicht mehr tätig. Spricht da etwas dagegen, wenn der den Account an mich weitergibt? Lars

wenn er dir freiwillig sein passwort gibt, dann bräuchtest du es nicht einmal erwähnen. ;-) --JD {æ} 19:00, 8. Feb. 2007 (CET)

Die sauberste Lösung ist, wenn dieser Benutzer einen seinen Benutzernamen ändern lässt, so dass du dich dann unter seinem alten Namen neu registrieren kannst. --Raymond ^{Disk. Bew.} 19:03, 8. Feb. 2007 (CET)

In jedem Fall würde ich, um eventuellen Missverständnissen entgegenzukommen, das Vorgehen dann auf der Benutzerseite erläutern, aber hier besteht ja kein Konflikt von Benutzerrechten und niemand wird geschädigt, da sollte sowas in jedem Fall möglich sein. Schwieriger wird's, wenn der alte Nutzer bereits eine Reihe von edits getätigt hat, dann gibt's natürlich schnell Verwirrung und man sollte so eine Übernahme eher vermeiden, selbst wenn beide einverstanden sind. Hier sehe ich aber keine wirklichen Probleme. --Proofreader 19:08, 8. Feb. 2007 (CET)

fehlerhafte Signatur

In letzter Zeit ist mir das mitunter passiert, zuletzt hier - ich habe unterschrieben, es erscheint aber nur Datum/Zeit. Mache ich was falsch, ist es ein bug, haben das Andere auch schon beobachtet? --RalfR 19:22, 8. Feb. 2007 (CET)

Fünf ~ ist nur Datum, 3 nur Benutzername, vier ist beides. Das passiert mir auch ab und an ;-) --schlendrian •λ• 19:24, 8. Feb. 2007 (CET)

Achso, also doch user-zu-blöd-error ;) --RalfR 20:10, 8. Feb. 2007 (CET)

Wie schreibt man sowas richtig?

Deutsch ist nicht meine Muttersprache.

Die Throckmorton-Verschwörung die wie schon die Ridolfi-Verschwörung eine mögliche Invasion Englands durch Spanien, unterstützt von den französischen Guise, zum Ziel hatte.

--Swert 20:03, 8. Feb. 2007 (CET)

Siehe dort, Gruß --W_I^KImaniac 20:10, 8. Feb. 2007 (CET)

Es muss heißen:

Die Throckmorton-Verschwörung, die, wie schon die Ridolfi-Verschwörung, eine mögliche Invasion Englands durch Spanien, unterstützt von den französischen Guise, zum Ziel hatte,

Am Ende steht ein Komma, weil der Hauptsatz so noch nicht vollständig ist.

Obwohl es grammatikalisch auch wie oben geht, würde ich im übrigen ...durch Spanien mit Unterstützung der französischen Guise zum Ziel... schreiben, weil es sich dann besser anhört. --Mg 20:14, 8. Feb. 2007 (CET)

Danke für die prompte Erledigung des Falles. --Swert 20:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Noch ein Fall! Ridolfi-Verschwörung Müsste nicht vor dem Begriff Katholizismus den stehen?

Stuart sollte den 4. Herzog von Norfolk, Thomas Howard (1536-1572) heiraten und Katholizismus als die in England vorherrschende Religion restaurieren. --Swert 19:23, 8. Feb. 2007 (CET)

es geht beides. Mein Sprachgefühl sagt mir, das "den" ist richtig, wenn es bereits Katholizismus in England gab (weil dann der bestimme, vorhandene gemeint ist), ohne "den" wird der Katholizismus allgemein gemeint, der nach Endland gebracht werden soll --schlendrian •λ• 20:59, 8. Feb. 2007 (CET)

Der ganze (Halb)satz ist nicht sonderlich gut. Reiner Hauptwortstil, und "zum Ziel haben" ist ja auch nur eine Krücke von Verb mit Hauptwort. Da haben sich Leute verschworen (wer genau?), da wollen Leute andere Verschwörer nachahmen (oder nicht? wer weiß? "wie schon die..." ist allzu ungenau), da wollen Soldaten in ein Land einfallen, da hilft eine andere Streifkraft mit: und hier steht was von zwei Verschwörungen und einer Invasion und Unterstüzung und Ziel. Blutleer heißt das passende Adjektiv zu diesem Stil, und leider sind sehr viele Artikel so geschrieben. Ich empfehle, mehr Verben zu verwenden, die Akteure genau zu benennen (das hilft auch, genau zu schreiben) und ein paar mehr Haupt- und Nebensätze daraus zu machen. --AndreasPraefcke ¿! 21:24, 8. Feb. 2007 (CET)

Auf die sonderbaren E-Mail-Einlassungen zum Thema habe ich eigentlich keine Lust einzugehen. Nur kurz: der Satz lässt sich nicht einfach umschreiben, da die entsprechenden Informationen eben nicht in dem Satz drin sind. Passiv- und Hauptwortstil verschleiert dies eben allzuoft. --AndreasPraefcke ¿! 09:34, 9. Feb. 2007 (CET)

In Artikeln: „schreibt“, „schrieb“ oder „hat geschrieben“?

Gibt es in Wikipedia irgendwelche Konventionen zum Gebrauch der grammatischen Zeiten? Ich denke an Artikel, in denen sowohl längst verstorbene als auch noch lebende Autoren zu Wort kommen. Welche der folgenden Möglichkeiten sollte man benutzen?

• Autor XY schreibt: „Wissen ist Macht.“
• Autor XY schrieb: „Wissen ist Macht.“
• Autor XY hat geschrieben: „Wissen ist Macht.“

Sollte man in einem Artikel einheitlich immer das gleiche Tempus benutzen? Oder sollte man es davon abhängig machen, ob der betreffende Autor noch lebt? Eigene Überlegung dazu: Im letzteren Fall die Gegenwart zu benutzen, könnte in zwei Fällen unpassend werden: Erstens, wenn der betreffende Autor stirbt, und zweitens, wenn er seine Meinung ändert und nicht mehr hinter dem steht, was er früher einmal geschrieben hat. -- Irene1949 20:09, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich persönlich finde sowohl das praesens historicum als auch das Imperfekt in Ordnung. --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:54, 8. Feb. 2007 (CET)

Perfekt (der dritte Fall) ist Vorzeitigkeit, also wenn etwas vor dem Zeitpunkt im Präsens (der Gegenwart) passiert ist. Z. B. Chaddy schreibt eine Antwort, nachdem Irene eine Frage gestellt hat. So sollte man das dann auch in Artikeln verwenden. Ansonsten stimme ich Stefan zu. (Heute lass ich ganz schön den Deutschleher in mir raushängen, obwohl ich doch nur Schüler bin...) -- ChaDDy ^?! +/- 21:07, 8. Feb. 2007 (CET)

Mooment, Irene hatte die Frage doch eigentlich schon gestellt, bevor du sie beantwortet hast, oder? Zumindest aus meiner Sicht von Hier und Jetzt. --Στέφανος (Stefan) ± ■  21:11, 8. Feb. 2007 (CET)

Ja, schon. Nur du siehst das ja aus einem noch späteren Zeitpunkt und so wird aus Perfekt Plusquamperfekt und aus Präsens Perfekt. -- ChaDDy ^?! +/- 21:20, 8. Feb. 2007 (CET)

Gottlob gibt es keine verbindliche Regel; die würde bestimmt zu gelegentlichem stilistischen Unfug führen (so wie die Singular-Regel beim Lemma, wo man immer mal wieder auf die Pluraletantum-Ausnahme hinweisen muss). Man zitiert einen Autor im Präsens, wenn man sich primär mit seinen Gedanken auseinandersetzt ("Anders als Kant sagt Aristoteles..."), und im Präteritum, wenn man ein Zitat historisch einordnet (Selbst unter dem Eindruck übler Zeitereignisse sprach Leibniz von der besten aller möglichen Welten). Mit dem Perfekt ist es nochmal eine ganz eigene Geschichte; es wird, wie erwähnt, zur Betonung des Vorzeitigen gebraucht, aber auch z.B. konstatierend: Rom hat gesprochen, die Sache ist erledigt. T.a.k. 21:41, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich persönlich finde das historische Präsens für die WP nicht ganz so brauchbar. Bei einem Gemeinschaftsprojekt kommt es durch die vielen Bearbeitungen oft zu Inkonsistenzen - mal so mal so. Der Leser wird dann durch den Wechsel der Zeitstufen vom Inhalt abgelenkt. Wenn jemand stirbt kommt dann meist das große Rätselraten, ob man nun die Zeitstufen verändern muss und, wenn ja, wo. Da wäre es besser, von Anfang an einheitlich das Imperfekt zu setzen. Wer will, kann es natürlich mit dem hist. Präsens versuchen und sein Gärtlein immer schön pflegen. Mit freundlichen Grüßen--Regiomontanus (Diskussion) 21:41, 8. Feb. 2007 (CET)

@ ChaDDy, mit dem „Deutschleher“ hast du wirklich Pech ;-) Dazu fehlt dir nicht nur ein kleines „r“, es scheint auch, dass da ein Englischlehrer in dir sich irrtümlich für einen Deutschlehrer hält. ;-) „Während im Deutschen – trotz regionaler und stilistischer Unterschiede im Gebrauch – das Perfekt [...] und das Imperfekt praktisch austauschbar sind, wird im Englischen zwischen dem Present Perfect [...] und der einfachen Vergangenheit [...] streng unterschieden.“ (Langenscheidt Standardgrammatik Englisch, S. 28) -- Irene1949 22:04, 8. Feb. 2007 (CET)

Ist OT, aber da muss ich Chaddy in Schutz nehmen! Langenscheidt vereinfacht da (sicher aus guten didaktischen Gründen) erheblich. Als Erzähltempora sind Präteritum und Perfekt mehr oder minder austauschbar (mit den bekannten Unterschieden in Regiolekten, Soziolekten etc.), aber nicht jede Funktion des Perfekts ist mit dem Präteritum auszudrücken: Beim Anblick der weißen Pracht könnte man nicht ausrufen "Hurra, es schneite!", oder? T.a.k. 22:29, 8. Feb. 2007 (CET)

Stimmt. Allerdings waren die Langenscheidt-Autoren schlau genug, das kleine Wörtchen „praktisch“ in ihren Satz hineinzuschreiben. Vielleicht haben sie an solche Beispiele gedacht. Im Übrigen habe ich's nicht bös gemeint, es hat mich nur in den Fingern gejuckt, ChaDDy ein bisschen zu necken. Gruß, -- Irene1949 23:30, 8. Feb. 2007 (CET)

Von der deutschen Grammatik her ist „Autor XY hat geschrieben: ‚Wissen ist Macht’“ jedenfalls völlig korrekt, wenn ich das Buch des Autors XY in der Hand halte und in seinem Text den Satz „Wissen ist Macht“ finde. „In der überwiegenden Zahl der Fälle tritt das Perfekt als Vergangenheitstempus auf und stellt den Vollzug oder Abschluss einer Handlung als eine – für den Sprechzeitpunkt (Gegenwart) gegebene – Tatsache oder Eigenschaft fest [...] Das Perfekt wird vor allem dann verwendet, wenn das Ergebnis oder die Folge eines Geschehens im Sprechzeitpunkt (noch) belangvoll ist.“ (DUDEN, Die Grammatik, S. 151) Für belangvoll für die Gegenwart halte ich es zweifellos, dass der Autor XY etwas Bestimmtes geschrieben hat, wenn ich das in einen Artikel schreibe; denn sonst würde ich es für irrelevant halten und weglassen.

Was ich wissen wollte, war: Gibt es – über Selbstverständlichkeiten wie (möglichst) korrekte Grammatik und Rechtschreibung hinaus – Wikipedia-Konventionen dazu, welches Tempus benutzt werden sollte? -- Irene1949 22:04, 8. Feb. 2007 (CET)

Kurz: Nein. Etwas länger: aus dem Bemühen um einem lebendigen, aber trotzdem sachlichen Stil ergibt sich das Tempus m. E. oft wie von selbst. Ich persönlich vertrete die Ansicht, dass das Präsens in der Wikipedia bei historischen Sachverhalten (à la "1871 gründet Bismarck das Deutsche Kaiserreich") eher hinderlich ist. Ich habe beispielsweise schon zigmal erlebt, dass selbst ein "aus einem Guss" im Präsens geschriebener Artikel immer mal wieder in die Vergangenheitsform abgleitet, von späteren Hinzufügungen anderer Nutzer ganz zu schweigen. Ausnahmen sind Verben, die sozusagen ein immerwährendes Präsens erlauben, ja gar erfordern (mir fehlt ein Fachbegriff dafür). Dazu zähle ich z. B. "X entstammt einer adligen Familie." ("entstammte" wäre albern) oder auch in vielerlei Kontexten das von Dir angesprochene "schreibt". Wenn z. B. Definitionen verglichen werden sollen, ist es durchaus sinnvoll zu schreiben: "Leibniz nennt Farben xy, Goethe dagegen schreibt: „yz“." Auch wenn Goethe momentan nicht "am Schreiben" ist. --AndreasPraefcke ¿! 22:43, 8. Feb. 2007 (CET)

So ähnlich hab' ich's oben auch gemeint. Irenes Frage bezog sich aber konkret auf das Zitieren von Autoren, insofern müssen wir hier das (unschöne) Präsens in Geschichtsartikeln nicht diskutieren. Aber gibt es Verben, die ein immerwährendes Präsens erfordern? "Entstammte" hätte ich (bei einem Toten) jetzt gerade als richtig und nötig empfunden. T.a.k. 22:50, 8. Feb. 2007 (CET)

Letzteres habe ich in so gut wie jedem Nachruf so gelesen, wie T.a.k. es zitiert. Natürlich kann man es (meiner Meinung nach etwas hochtrabend klingend) auch im hist. Präsens hören, z.B. in Alexander Kluges dctp-Sendungen. --Regiomontanus (Diskussion) 23:09, 8. Feb. 2007 (CET)

Muss zu meiner Schande gestehen, dass ich auch bei Beschreibung vergangener Sachverhalte meist automatisch das historische Präsens verwende. Dass ich das beim Bearbeiten eines Textes meistens von anderen Vorschreibern oft bereits so vorfinde, macht die Sünde nicht wirklich besser. Die Texte bleiben natürlich auch im falschen Tempus flüssig lesbar und die wenigsten Leser werden sich dran stören, aber korrekterweise wird man sowas in einer anderen, guten Enzyklopädie nicht finden. Bei Kandidaten für lesenswerte und exzellente Artikel ist es deshalb nicht zufällig immer wieder ein berechtigter Kritikpunkt, wenn der Text im Präsens verfasst ist oder gar der Gebrauch der Zeiten innerhalb eines Artikels wechselt. Dass in den von AndreasPraefcke genannten Fällen das Präsens durchaus angebracht ist, bleibt davon unberührt. --Proofreader 00:16, 9. Feb. 2007 (CET)

Kurnaz

Warum wird bei Der Eingabe/Suche "Kurnaz" immer nur Murat Kurnaz Angezeigt ? Warum wird das immer wieder Umgeleitet ? Ich Denke es gibt auch noch ander Dinge ausser Murat Kurnaz. Also wenn das so verfahren wird, wird Wikipedia keine gute Zukunft haben.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.70.102.197 (Diskussion • Beiträge) 21:24, 8. Feb 2007 (CEST)) -- tox 21:47, 8. Feb. 2007 (CET)

Genauso Arbeitet auch die Suchmaschine Google. Eine Bezeichnung Eingeben, und dann 200 Seiten etwas über ebay Angezeigt bekommen. (nicht signierter Beitrag von 88.70.102.197 (Diskussion) --Mg 21:30, 8. Feb. 2007 (CET))

Scheinbar ist Murat Kurnaz bisher der einzige Kurnaz in der deutschsprachigen Wikipedia. Sollte sich das ändern, wäre es angebracht die Weiterleitung von Kurnaz auf Murat Kurnaz zu ändern oder eine Lösung aus WP:BKL zu verwenden.--tox 21:43, 8. Feb. 2007 (CET)

Bei Drücken des Suchbuttons "Zufälliger Artikel" wird nach der Eingabe des Suchwortes "Kurnaz" ohnehin nicht "immer nur Murat Kurnaz" angezeigt, sondern jedes Mal etwas anderes. Probiert es mal aus.--Regiomontanus (Diskussion) 21:53, 8. Feb. 2007 (CET)

Funkdisziplin bitte.--tox 22:11, 8. Feb. 2007 (CET)

{{LOCALDAY}}

Wie kann man dies so umändern, dass der vorherige bzw. der nächste Tag angezeigt wird? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 23:11, 8. Feb. 2007 (CET) 5

Gestern: {{#time:j|yesterday}} = 4

Morgen: {{#time:j|tomorrow}} = 6

sebmol ^{? !} 23:19, 8. Feb. 2007 (CET)

Hilft Dir nachfolgendes Konstrukt weiter?

Code	Anzeige
{{LOCALDAY}}	5
{{ #expr: {{LOCALDAY}}+1 }}	6

Weitere Informationen findest Du unter Hilfe:Variablen und Hilfe:Vorlagenprogrammierung. Gruß --W_I^KImaniac 23:18, 8. Feb. 2007 (CET)

Mach das mal am Ende eines Monats ;-) sebmol ^{? !} 23:19, 8. Feb. 2007 (CET)

Dank an euch alle. Aber sebmol, wie kann man dann dieses Problem umgehen (also Was geschah morgen, dem 32. Januar? <--beispiel) --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 23:23, 8. Feb. 2007 (CET)

Die Methode, die ich oben genannt habe, hat dieses Problem nicht. sebmol ^{? !} 23:31, 8. Feb. 2007 (CET)

Danke für den guten Tipp mit der time-Funktion. Da hab ich schon so oft die Vorlagenprogrammierungshilfe aufgerufen und den Abschnitt Funktion time immer überlesen… Gruß --W_I^KImaniac 02:00, 9. Feb. 2007 (CET)

Exzellentes Bild der Commons

...auch hierher übertragbar? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 23:15, 8. Feb. 2007 (CET)

geht.--tox 23:18, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß nicht genau, wie die Frage gemeint ist, aber grundsätzlich haben die WP:KEA wesentlich höhere Anforderungen an Bilder und Grafiken. Bei commons ausgezeichnete Bilder sind in der de.WP nicht automatisch exzellent. Sechmet Ω 23:19, 8. Feb. 2007 (CET)

(BK) Andere Interpretation der Frage: Du kannst zwar Commons:Template:Potd verlinken, aber die Vorlage nicht projektübergreifend in der Wikipedia einbinden. Gruß --W_I^KImaniac 23:24, 8. Feb. 2007 (CET)

Sry, ich meine, ob man mithilfe eines Links automatisch das exzellente Bild bei den Commons auf der Startseite hier zeigen kann (nicht bewerten usw.). Wenn ja, wie? ja tox, wie geht das? ;) --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 23:21, 8. Feb. 2007 (CET)

Schade. Danke sehr. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 23:30, 8. Feb. 2007 (CET)

Portal oder Projekt für alle Ortsnamen in D?

Bin gerade auf den Ortsnamen Hohenschölisch (nähe Stade) gestoßen; google.maps kennt den ganz problemlos. Leider muss ich entdecken, dass dieser Ortsname in Wikipedia keinerlei Erwähnung findet; nicht einmal redir auf einen passenden Ort usw. Gibt es ein Portal oder Projekt, was sich darum bemüht, ganz simpel einfach alle Orte/Ortsteile/Weiler Deutschlands (und sei es nur mit passenden redirect zur Verwaltungsgemeinde o.ä.) einmal zu erwähnen? --Talaris 00:37, 9. Feb. 2007 (CET)

Ja, hier, aber das kümmert sich nur um Städte und Gemeinden. Wenn du weißt, zu welcher Stadt/Gemeinde dein Ort gehört leg doch einfach einen Redirect an. --Begw 00:41, 9. Feb. 2007 (CET)

Danke, das würde ich tun, wenn mir die Sache klar erschiene. Es gibt Webseiten, die behaupten, dass es ein Ortsteil von Stade sei. Aber die Website der Stadt Stade [4] kennt leider den Ortsnamen überhaupt nicht, in keiner einzigen Satzung o.ä. Daher lasse ich die Sach mal auf sich beruhen. --Talaris 01:18, 9. Feb. 2007 (CET)

Ja, ist sicher das beste. Falls du es doch noch herausfindest: Wenn der Ort in irgendeinem Artikel erscheint kann man ihn ja auch über die Suche (nicht unsere, die alte Krücke, sondern Google oder so... :-) ) finden. Redirect ist also gar nicht mal notwendig. Das Orte-Projekt hat mit den rund 20.000 Städten und Gemeinden auch genug zu tun und kümmert sich eigentlich nicht um die was-weiß-ich-wie-viele-Millionen Ortsteile/Flurnamen/Aussiedlerhöfe und was nich. Je nach Bundesland gibt's da dann anscheinend auch noch unterschiedliche Definitionen :-) --Begw 01:51, 9. Feb. 2007 (CET)

Das gehört tatsächlich zu Stade, liegt zwischen Schölisch, Stadermoor und Götzdorf. Bei einem redirect sollte darauf geachtet werden, dass der Ortsname auch im Zielartikel auftaucht. Dort existiert allerdings, wenn ich das richtig sehe, derzeit weder eine Auflistung aller offiziellen Ortsteile (zu denen Hohenschölisch wie gesagt nicht zählt) noch erst recht nicht aller Gemarkungen und Siedlungen, von daher wäre das nicht unproblematisch. Für einen eigenen Artikel wird es aber auch kaum reichen, das sind kaum mehr als eine Hand voll Häuser entlang der Götzdorfer Straße. Ich fürchte, man wird auch damit leben müssen, dass die Wikipedia keine Datenbanksammlung ist und nicht jede Ortslage für den Leser unmittelbar auffindbar ist. --Proofreader 03:34, 9. Feb. 2007 (CET)

9. Februar 2007

Was soll die infantile Behämmertenduzerei in der deutschen Wikipedia?

Ich nutze Wiki seit mindestens 4 Jahren immer mal wieder, und zur Zeit sogar recht intensiv.

Ich war möglichenfalls früher schon mal angemeldet - habe das aber heute wiederholt, und zwar für die deutsche und die französische Variante.

Und da fällt mir auf, dass, während man auf der französischen Variante korrekt mit "vous" angesprochen wird, ist auf der deutschen Variante ein völlig irres, abgefahrenes und beklopptes Rumgeduze im Gange und im Schwange - als ob das ein Kindergarten oder eine geschlossene Einrichtung oder auch gleich ein Knast oder so was ist.

Ist die Pisa- und sonstige Verblödung in Germany jetzt schon so weit gediehen, dass sich niemand gegen solchen Schwachsinn wehrt? Wer hat das eingerichtet? Die RAF?

Encarta ist ja wohl mehr für Jugendliche gedacht - und da würde man so was vielleicht noch hinnehmen. Man braucht sich da als Erwachsener ja nicht aufzuhalten.

Aber dies hier ist doch nicht für Kinder, sondern für Erwachsene, und zwar weder Verblödete noch Kriminelle, die manche Leute duzen und die das ja auch weitgehend unter sich tun.

Ein sehr verwunderter Wikinutzer

--Asakana 02:25, 9. Feb. 2007 (CET)

Hat sich eben so eingebürgert, vermutlich, weil das in der Internetkommunikation, und auch unter ernsthaft arbeitenden Menschen, halt ebenfalls oft Usus ist. Und nebenbei bemerkt hat die Frage Du oder Sie nicht unbedingt was mit Höflichkeit und gegenseitigem Respekt zu tun - man kann andere siezen und dabei trotzdem arrogant und unhöflich auftreten und man kann sich duzen, aber trotzdem sein Gegenüber respektvoll und ohne persönliche Angriffe behandeln. Wenn Sie, Asakana, jedoch darauf bestehen, wird man Ihnen gegenüber auch Rücksicht darauf nehmen und in diesem speziellen Fall halt die zweite Person Plural verwenden. Es sei aber auch nicht verschwiegen, dass gerade das Bestehen auf solchen Formalien von dem einen oder anderen als unnötiges Gehabe oder gar Affektiertheit angesehen wird; die Ansicht teile ich weniger, jeder soll sich so ausdrücken, wie er es für richtig hält, wenn erkennbar ist, dass er seine Kollegen hier als gleichberechtigte Partner ansieht. --Proofreader 03:24, 9. Feb. 2007 (CET)

Sehr „geehrte“ bzw. „geehrter“ Asakana, den Ton den „SIE“ hier angeschlagen haben würde ich nicht unbedingt „infantil“ nennen, aber ein Ausdruck von Reife und Respekt kann ich darin nicht erkennen. -- ParaDox 07:34, 9. Feb. 2007 (CET) i

Na ja, erstaunlich müsste für den „geehrten“ Herrn Asakana sein, dass aus unserem infantilen RAF-Gewäsch und unserer verblödeten Pisa-Duzerei eine Enzyklopädie herauskommt, deren Nutzung er offenbar zu schätzen weiß. Belass es doch einfach bei der Nutzung, Du lieber Asakana. --88.73.124.68 10:30, 9. Feb. 2007 (CET)

DAS wollte ich auch schreiben. --Eike 10:52, 9. Feb. 2007 (CET)

Wenn man selbst nicht viel geistige Reife vorweisen kann, soll man Mangel an dieser bei anderen nicht kritisieren. Das gibt dann nämlich ein Eigentor. Wenn Asakana unsere Enzyklopädie nur lesend benutzt und ihr als Autor fern bleibt, würden uns solche unsinnigen Diskussionen erspart bleiben und das Klima nicht unnötig verschlechtert werden. Kritik ist ok, dann aber bitte im richtigen Tonfall. -- ChaDDy ^?! +/- 10:40, 9. Feb. 2007 (CET)

Sein Beitrag ist doch eine eindeutige Provokation, schon die Überschrift sagt das, warum löschen wir das denn nicht? --Anton-Josef 10:43, 9. Feb. 2007 (CET)

Wohl weil das Füttern der putzigen Trolle erstmal durchaus Spaß macht... 84.58.247.134 10:46, 9. Feb. 2007 (CET)

"Ist die Pisa- und sonstige Verblödung in Germany jetzt schon so weit gediehen, dass sich niemand gegen solchen Schwachsinn wehrt? Wer hat das eingerichtet? Die RAF?" - Korrekt wäre PISA-Verblödung, groß geschrieben, wenn ich Sie darauf hinweisen darf. Ich wäre ebenfalls Ihnen dankbar, wenn Sie präzisieren könnten, welche der Bedeutungen von RAF Sie meinen. --87.184.203.42 10:46, 9. Feb. 2007 (CET)

Na das ist doch klar, er meint die britische Luftwaffe. Wenn wir uns nicht duzen, bombardieren die unsere Server. -- ChaDDy ^?! +/- 11:02, 9. Feb. 2007 (CET)

Zu Ihrer Überschrift (Behämmertenduzerei) und zu Ihrer Information, sehr geehrte/r Frau/Herr Asakana: Behämmerte werden von mir eher gesiezt, Nicht-Behämmerte lieber geduzt. mfg,Gregor Helms 11:00, 9. Feb. 2007 (CET)

Trolle bitte nicht füttern. --Berthold Werner 11:31, 9. Feb. 2007 (CET)

Das wird in den verschiedenen Wikipedien unterschiedlich gehandhabt. In der italienischen wird getuzt, in der französischen gevouszt, in der englischen geyouzt, in der türkischen gesizzt, in der russischen geВыzt, in der Hindi-WP geआपzt und in der chinesischen ge你zt. --Martin Vogel 11:57, 9. Feb. 2007 (CET)

Der Herr Benutzer wurde übrigens mittlerweile gesperrt ... --Proofreader 13:32, 9. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Stlmuc

Stlmuc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hallo passt nicht in WP:VM darum melde ich das hier (hier gibt es auch keine 3h Auto-Archivierung) Der Benutzer hat zuletzt mehrere Bilder von DVD-Verleih.info hochgeladen, was mich stutzig machte. Seine Edits scheinen darauf abzuzielen, Schleichwerbung für DVD-Verleih.info in WP zu betreiben. --04:04, 9. Feb. 2007 (CET)

Hmm, um die Bilder hat sich bereits Benutzer:Andreas06 gekümmert, ich habe nachgesetzt und noch einen Minimalsatz zu NPOV geschrieben. Mal sehen, mEn passiert ähnliches sehr häufig innerhalb der WP. Gruss --Mdangers 10:39, 9. Feb. 2007 (CET)

Nochmal nachgeschaut und für das Protokoll: mMn sinnvolle Mitarbeit des Benutzers in Onlinevideotheken betreffenden Artikeln, inkl. Diskussionsseitengebrauch. Hier gibts keine gravierenden Probleme. Gruss --Mdangers 10:45, 9. Feb. 2007 (CET)

Es geht eher um die Links nach dvd-verleih.info--Ar-ras (D BT) 17:17, 9. Feb. 2007 (CET)

Ad-hoc-Meldung

Was bedeutet "Ad-hoc" in Verbindung mit Börsennachrichten?

--217.227.102.128 07:25, 9. Feb. 2007 (CET)

• Ad hoc, von dort gelangt man auf Ad-hoc-Publizität, aber in welcher Beziehung steht das zur Wikipedia? -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 07:29, 9. Feb. 2007 (CET)

„Rechthaberei“ als Weiterleitung zu … ?

Ich empfinde die Weiterleitung von „Rechthaberei“ zu Querulant (Querulanz) unpassend, aber eine bessere fällt mit nicht ein. Der OpenThesaurus meint dazu: http://www.openthesaurus.de/overview.php?search=1&word=Rechthaberei -- ParaDox 09:23, 9. Feb. 2007 (CET) i

(BK)Ist das Lemma innerhalb einer Enzyklopädie überhaupt fassbar? Als POV-Begriff schwierig - wäre Diskussionskultur ein anständiger Wikipedia:Artikel könnte man möglicherweise dahin, aber auch dass ist sehr assoziativ...--Löschkandidat 09:30, 9. Feb. 2007 (CET)

Halte ich auch nicht für sinnvoll. Generell bin ich kein Freund dieser Wird-schon-halbwegs-passen-Redirects. Da ist es meist sinnvoller, zu überprüfen ob die Verlinkung auf den Redirect unbedingt nötig ist. --Zinnmann d 09:32, 9. Feb. 2007 (CET)

Hab den Redirect gelöscht. Die meisten Links darauf waren Artikelwünsche auf Benutzerseiten. Für Links aus Artikeln ist die Weiterleitung auf Querulant nicht hilfreich. Manchmal bietet ein roter Link mehr Information als ein blau kaschierter Redirect. --Zinnmann d 11:45, 9. Feb. 2007 (CET)

Wann gibt es endlich einen WYSIWYG-Editor für die Wikipedia?

Mir ist klar, daß ich hier wohl auf das Unverständnis einiger Script-Besessener stoßen werde, aber für nicht so Computer-Versierte Leute ist es einfach eine Qual sich bei umfangreichen Artikeln durch den Code im Editor-Fenster zu wühlen. Dies führt dann oft zu wahrlichen Editier-Orgien. Daher meine Frage, ob ein WYSIWYG-Editor in Planung it. Mir ist klar, daß trotzdem noch die Seiten auf unterschiedlichen Client-Systemem mit unterschiedlichen Internet-Browsern etc. unterschiedlich aussehen können, aber es wäre trotzdem eine enorme Arbeitserleichterung von dem Code wegzukommen. Bsp.: Da ließt man oben den Artikel, findet ein paar kleine Fehler, wühlt sic hdann erstmal mühevoll durch den Code, editiert dann evtl. an der falschen Stelle, läßt sich die vorschau zeigen, stellt seinen Fehler fest und das Spielchen beginnt von vorn. Damit dabei nicht der Rechner zwischendrin abstürzt speichert man besser noch jeden Edit-Durchlauf (und läßt sich nicht die Vorschau zeigen) und schon geht der Speicherplatzverbrauch enorm in die Höhe. -- Cbkrueger 10:17, 9. Feb. 2007 (CET)

Firefox ab Version 2.0 kann abgestürzte Sessions wiederherstellen. Damit wäre ein "Sicherheitsspeichern" eigentlich nicht mehr nötig. Meiner Meinung nach ist die Vorschaufunktion schon ein ziemliches WYSIWYG. Bspw. Verlinkungen sind doch kaum einfacher zu gestalten als mit Hilfe von eckigen Klammern. Selbst HTML könnte dagegen "kompliziert" wirken. Wenn Du Tippfehler korrigieren möchtest, musst Du doch lediglich die korrekte Textstelle finden. Das dürfte kein Problem sein. Hast Du allerdings Probleme mit komplexen Tabellen oder mit einer Vorlage, so kannst Du Dich entweder auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite melden oder eine Nachricht unter Hilfe Diskussion:Tabellen bzw. Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt hinterlassen. Ansonsten schau doch mal bei meta:WYSIWYG editor vorbei. Gruß --W_I^KImaniac 13:05, 9. Feb. 2007 (CET)

Leider haben nicht alle Firefox und haben auch nicht unbedingt Installationsrechte auf den Rechnern, von denen aus sie hier schreiben. :-(

Was die Vorschau angeht: Klar sieth man da, wie es nachher aussehen könnte, aber beim Zurechtfinden in komplexen Artikeln hilft das überhaupt nicht. Ich denke halt, daß Scripte in der heutigen Zeit absolut nicht mehr Stand der Technik sind. Klar kann man mit Hilfe des Scripts einfach verlinken etc., aber am Ende steigt man da kaum noch durch, was zum Text, zum Link, zum eingefügten Bild oder zur Tabelle gehört (von Tippfehlern bie Klammern etc mal ganz zu schweigen, denn ein Script verzeiht nichts). :-(

Im Betrieb haben wir auch ein Wiki laufen. Da sind wir inzw. schon dazu übergegangen die Dokumente mittels MS Word oder Frontpage zu erstellen und dann den kompletten HTML-Code in die Wiki zu laden. Aber dafür würde man mir hier wohl zurecht den Kopf abreißen? ;-) Aber dafür kommt man bei der Verfahrensweise ganz ohne Code-Kenntnisse aus. -- Cbkrueger 13:34, 9. Feb. 2007 (CET)

HTML-Code wird im Artikelnamensraum tatsächlich nicht gern gesehen, dafür sind eher die Vorlagen gedacht. Der Grund hierfür ist jedoch gerade, dass dadurch der Code der Artikel deutlich leichter zu lesen ist. Bei komplexen Artikeln würde ich die Suche mittels Strg+F empfehlen, um die gewünschte Stelle zu finden. In diesem Punkt sind Firefox und Internet Explorer gleichermaßen hilfreich. Gruß --W_I^KImaniac 13:41, 9. Feb. 2007 (CET)

Da sind wir inzw. schon dazu übergegangen die Dokumente mittels MS Word oder Frontpage zu erstellen und dann den kompletten HTML-Code in die Wiki zu laden. Aber dafür würde man mir hier wohl zurecht den Kopf abreißen? ;-) Aber dafür kommt man bei der Verfahrensweise ganz ohne Code-Kenntnisse aus. - Ganz im Gegenteil. Bei dem HTML-ähnlichen Müll, den Word und Frontpage generieren (wobei neuere Frontpage-Versionen schon um einiges besser geworden sind) würde die meiste Zeit der Editoren dafür draufgehen, aus dem Gemurkse valides (X)HTML zu basteln. --88.134.44.28 15:38, 9. Feb. 2007 (CET)

Was interessiert der generierte Code? Das Ergebnis (also das, was nachher auf'm Bildschirm steht) zählt. Ok, die Leute, die mit dem Script-Editor arbeiten würden dann sofort auf'm Schlauch stehen. ;-P -- Cbkrueger 16:22, 9. Feb. 2007 (CET)

Eben, auf das sichtbare Ergebnis kommt es an. Und da schneidet ein vom HTML-Standard abweichender Code nun einmal denkbar schlecht ab, da er von verschiedenen Browsern unterschiedlich interpretiert wird. Zudem ist dieses Vorgehen für die Wikipedia ungeeignet, da hier auch Nutzer, die weniger HMTL-affin sind, in die Lage versetzt werden sollen eigenständig Texte zu bearbeiten. Gruß --W_I^KImaniac 16:26, 9. Feb. 2007 (CET)

Wo wird darüber diskutiert, dass die Sidebar (zentrale Hauptnavigation) o. ä. verändert wird?

Ich war vor ein oder zwei Tagen ziemlich überrascht, weil ich in der Sidebar das Wikipediaportal vermisste. Ich habe mich inzwischen an das Autorenportal gewöhnt und finde die Bezeichnung auch ganz gut. Wo aber werden Änderungen des Layouts an solch prominenter Stelle bekannt gegeben? Wer führt die Änderungen durch? Wer veranlaßt solche Änderungen? --Retzepetzelewski 10:19, 9. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich das hier so lese, frage ich mich, ob dies ein zufälliger Einzelfall ist, oder es noch immer riesengroße Probleme in der Informationsauffindung gibt. Prinizipiell findest du alle wichtigen Informationen im Autorenportal. Über einen Monat war die entsprechnde Seite, auf der die Diskussionen geführt wurden, im Kasten „Aktuelles“ verlinkt. Meine Frage nun an dich: Ist das Autorenportal deiner Meinung nach überfüllt, findest du dich dort zurecht und sind die dort angebotenen Informationen für dich interessant? --Eneas 12:16, 9. Feb. 2007 (CET)

huch; was es nicht alles gibt; kannte ich noch nicht; und dabei bin ich ja auch schon eine weile dabei .oO .. auf den ersten Blick ist es für mich viel zu "vollgemüllt" mit allem möglichen (da bleibe ich lieber dabei den Wikipedia:Kurier zu lesen; aber vielleicht kannte der eine oder andere den ja auch noch nicht ;o) ) ...Sicherlich ^Post 12:49, 9. Feb. 2007 (CET)

.OGG-Datei

Wie kann ich ein Demonstrationsvideo abspielen,das aus einer .OGG-Datei besteht?

--84.245.187.235 12:09, 9. Feb. 2007 (CET)

Probier's mal mit dem VLC media player. --212.204.104.130 12:46, 9. Feb. 2007 (CET)

Die nächste Frage wäre: Wo bekommt man den Codec her, um die Datei auch in dem Standard Windows Mediaplayer abspielen zu können? -- Cbkrueger 13:53, 9. Feb. 2007 (CET)

Ogg ist ein Containerformat. --stefan (?!) 14:42, 9. Feb. 2007 (CET)

Na, da der VLC aber immernoch Beta ist (hat noch nicht Version 1.0 erreicht) und auf der Homepage zu lesen ist, daß die Entwickler nicht wissen, ob der mit Windows funktioniert, weil sie selber nicht mit Windows arbeiten würden, wäre es interessant zu erfahren mit welchen Playern man ogg-Dateien noch abspielen kann. Um den wildwuchs diverser Player auf meinem Rechner einzudämmen wäre zudem interessant inwieweit sich der Standard Windows Mediaplayer dazu bringen läßt mit OGG-Dateien umzugehen? -- Cbkrueger 14:57, 9. Feb. 2007 (CET)

Der VLC-Player ist einer der besten Player, der spielt alles ab, sogar defekte oder unvollständig heruntergeladene Videos. Ich betreibe ihn auch unter Windows, läuft tadellos. --129.27.12.22 15:03, 9. Feb. 2007 (CET)

Unter Windows kann ich eine OGG-Datei nur mit dem VLC Media Player abspielen. Bei allen anderen bekomme ich eine Fehlermeldungl. --nick-zug ••• 17:44, 9. Feb. 2007 (CET)

Spam?

Hallo. Das hier sieht nach Werbung aus, oder? Schönen Gruß --Heiko A 12:24, 9. Feb. 2007 (CET)

Habs rausgeschmissen. -- tsor 12:52, 9. Feb. 2007 (CET)

Frage, warum der Artikel der Band Paralysed Age gelöscht wurde

Hallo alle zusammen,

mich würde interessieren, warum mein Beitrag zur Band Paralysed Age gelöscht wurde. Die Band gibt es und führt auch unter www.paralysedage.com eine homepage. Ich bin der Sänger der Band. Einen unsinnigen oder in sonstiger Weise verletzenden Inhalt kann ich bei bestem Willen nicht erkennen und bitte darum, die Löschung rückgängig zu machen. In der englischen Seite hat mein Artikel weiterhin Bestand und ist zu finden mit 100%iger Trefferquote bei Eingabe "Paralysed Age".

Vielen Dank für die beantwortung

Michael Knust

--141.91.240.162 13:57, 9. Feb. 2007 (CET)

Hallo Michael, nach dem Eintrag im Logbuch war der Artikel von glasnost.com kopiert. Da wir in der Wikipedia aber die Urheberrechte beachten, musste er entfernt werden. Bist Du anderer Meinung, kannst Du Dich an die Löschprüfung wenden. Ggf. bist Du auch Urheber des gelöschten Textes und könntest eine Textfreigabe einreichen. Gruß --W_I^KImaniac 14:07, 9. Feb. 2007 (CET)

URV-Löschung ist immer die klare Variante. Bevor du dir die Arbeit aber noch einmal neu machst schau bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik, damit du hinterher nicht enttäuscht bist (Homepage reicht nicht). --Of 14:15, 9. Feb. 2007 (CET)

Verweise im Artikel auf Portale

Wann, wie und warum setzen wir solche Bausteine ein? Wann setze ich zum Beispiel {{Portal|Ostfriesland}}? Kann ich das in einem Artikel über eine Ortschaft, eine alte Kirche oder ein Museum in Ostfriesland machen? -- Simplicius ☺ 14:36, 9. Feb. 2007 (CET)

Nein, solche Bausteine sollen nach dem Konsens in Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise nur in Hauptartikeln gesetzt werden. --Mg 14:39, 9. Feb. 2007 (CET)

(BK) Das Meinungsbild, was noch nicht lange her ist, hat ergeben, dass nur wichtige Hauptartikel eines Portals den Portalhinweis bekommen dürfen. Näheres regeln die Portale unter sich. Das kann, der Diskussion damals nach, so zwischen keinem und zwei, drei Dutzend Artikel betreffen, realistisch und sinnvoll sind in den meisten Fällen wohl so 5-15 Artikel pro Portal.

Die Variante, einen Hinweis in allen möglichen Artikeln zu erlauben, ist damals hingegen abgelehnt worden. --Markus Mueller 14:42, 9. Feb. 2007 (CET)

Stammtafeln - Abstammungen

Es ist tierisch viel Arbeit, und auch ganz sicher lexikalischer Inhalt, der uns in einigen historischen Artikeln bei Stammtafeln begegnet.

Einige benutzen Bilder (z.B. Bild:Übersicht.jpg) andere formatieren heftigst (z.B. Stammliste der Welfen).

Beide Lösungen finde ich nicht ganz optimal: Bilder sind schwer zu verbessern (und leiden, wie im Beispiel manchmal unter den Tücken der Technik wie Kompressionsartefakten) - das händische Formatieren wirkt auf mich unruhig bis schwer lesbar.

Auf der anderen Seite gibts offensichtlich ja einige tolle Sachen, die sich mit wiki-Syntax und Vorlagen regeln lassen. Hat sich schonmal jemand an einer solchen Vorlage versucht? Gibts die irgendwo? --Löschkandidat 16:40, 9. Feb. 2007 (CET)

frag mal bei snotty nach, der hat u.a. den Stammbaum der Häuser Lancaster und York gebastelt. --Janneman 16:47, 9. Feb. 2007 (CET)

sinnvoll ist sowas wie die welfen oder auch die Stammliste von England, die eher mein gebiet ist, nur zu machen wenn man sie unterteilen kann. die vorlage ist sehr hübsch, wird aber zu breit wenn man sehr viele generationen reinnimmt. --snotty diskussnot 17:06, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich hab mich mal in Henry Morgan mit dem System versucht. Ist durchaus brauchbar, auch wenn die Formatierung nicht ganz so leicht von der Hand geht, wie man es sich vielleicht wünschen würde. Eine Anleitung zur Verwendung findet sich in der Vorlage:Stammbaum. Gruß --W_I^KImaniac 16:59, 9. Feb. 2007 (CET)

*g* --snotty diskussnot 17:01, 9. Feb. 2007 (CET)

Also ich finde, die beste Umsetzung würde mit SVG gehen. Weil Editierbar, skalierbar, Ausdruckbar! Ich kann auch gerne eine SVG-Vorlage bringen. Hier mal ein Beispiel (wenn auch geringe Auflösung) wie ich meine private Ahnenforschung visualisiere. -- sk 17:09, 9. Feb. 2007 (CET)

Schieb mal ne höhere Auflösung rüber, ich glaube, ich kenne jemanden aus deiner Sippschaft...--Janneman 17:46, 9. Feb. 2007 (CET)

Private Stambäume veröffentlicht man nicht so ohne weiteres! Zumindestens wenn noch lebende Personen drauf sind. Schick mir eine Mail mit näheren Personenangaben, dann kann ich dir sagen, ob du richtig glaubst und ich schicke Dir dann die Datei. -- sk 18:20, 9. Feb. 2007 (CET)

Bilder (png usw.) sind in meinen Augen längerfristig ungeeignet.

Die Personen lassen sich nicht verlinken.

Die Daten lassen sich nicht ergänzen.

Stefan hat's jetzt gerade auch schon geschrieben.

Kann man eine svg-Grafik aber auch mit Links versehen?

Und kann man das jedem Benutzer zumuten? -- Simplicius ☺ 17:11, 9. Feb. 2007 (CET)

Zunächstmal bedankt, Vorlage:Stammbaum also.

Ich weiss nicht wie svg bearbeitbar ist, aber verlinkbar sollte ein Bild mit mw:Extension:ImageMap doch nun sein, oder? --Löschkandidat 17:50, 9. Feb. 2007 (CET)

SVG ist ein Vetografiksprache, die man in einem Texteditor editieren kann. Dieses Format hat die größte Zukunft. Wenn ihr z.B. einen Stammbaum Romanow zeichnet, dann kann man die Texte in dem Stammbaum mit einem einfachen Texteditor für die anderen Sprachversionen ersetzen. Generelles Problem dabei könnte die Einbindung von Fotos sein, aber mit einem Link nach Commons sollte das auch gehen. Zum Bearbeiten empfehle ich Inkscape. Durchsuchbar ist SVG, weil alles als Textdatei abgelegt wird. Und Text kann man durchsuchen. -- sk 18:25, 9. Feb. 2007 (CET)

Für große Abbildungen mit viel Schrift eignet sich SVG allerdings überhaupt nicht, was so abgespeichert ist, dass es z.B. wie auf diesem willkürlich gewählten Beispiel nicht in WP-Normalansicht (kein thumb) noch lesen lässt kann man knicken, weil es die meisten nicht vergrößern können werden, das geht nur in einem Editor und mit einem Computer mit hinlänglicher Leistung. Für mich z.B. ist deswegen dieses ebenfalls willkürlich herausgegriffene Beispiel komplett sinnlos. Hinzu kommt natürlich, dass Text in Grafiken nicht eben blindenfreundlich ist und an allen möglichen Stellen immer wieder davon abgeraten wird. Deswegen finde ich die Stammbaum-Bastel-Version von snotty am besten. Greets, --Begw 02:58, 10. Feb. 2007 (CET)

Wie ändert man Artikelname?

Mir ist da gerade was passiert habe den Artikel Geringste Gebot eingegeben. Es sollte aber heißen Geringstes Gebot. Wie ändere ich das? Gruß flow

siehe Hilfe:Artikel verschieben. nachdem du das aber wohl noch nicht tun kannst als neuer benutzer, habe ich das für dich erledigt. gruß --JD {æ} 17:44, 9. Feb. 2007 (CET)

Danke man! -- Flow2 17:47, 9. Feb. 2007 (CET)

yo, bitte! ;-) --JD {æ} 19:28, 9. Feb. 2007 (CET)

ergänzungen relevant?

eine ip hat diese ergänzungen in 9live getätigt. ich halte diese im kontext des senderartikels und angesichts der tatsache, dass eine enzyklopädie nicht einfach alle möglichen infos sammelt, für nicht relevant und habe diese begründet rückgängig gemacht. die ip hat nun wieder eingestellt. erbitte andere meinungen/reverts/bestätigungen; auf edit war habe ich keine lust und vielleicht halten das andere ja auch für wichtig genug. --JD {æ} 19:27, 9. Feb. 2007 (CET)

Meine Meinung.. Es ist einfach schwachsinnig diesen Programmteil derart ausführlich zu beschreiben, es ist nichts mit besonderer Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit oder den Medien, oder irgendwas mit Alleinstellungsmerkmal, und auch andere Kritierien zur Relevanz sind nicht vorhanden.. eo ipso ist es überflüssig kleinliche Darstellung der Inhalte, sowas benötigen wir nicht.. ansonsten bin ich dafür das wir jede Werbesekunde protokollieren, wozu haben wir denn unendlich Speicherplatz (Wer die Ironie findet, kriegt nen Kullerkeks!) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:32, 9. Feb. 2007 (CET)

Gefunden, wo kann ich mir den Keks abholen :-) --Finanzer 02:47, 10. Feb. 2007 (CET)

Wiederherstellung von "Portsperre"

Könnte bitte jemand den Artikel "Portsperre" wiederherstellen!

--84.141.58.188 20:28, 9. Feb. 2007 (CET)

Warum? Wurde mit folgendem Hinweis gelöscht: in Port (Protokoll) integriertnicht. Warum soll es dafür einen eigenen Artiekl geben? Viel ist dazu ja nicht zu sagen - zumindest nichts was nicht in Firewall gehören würde. Eine Weiterleitung auf Port (Protokoll) wäre evtl noch OK. -- Duesentrieb ⇌ 20:47, 9. Feb. 2007 (CET)

Ups, hatte ich nicht gesehen. Die Weiterleitung will sich bloss nicht einrichten lassen.

Theodor-Fontane-Preis

Laut OTRS Ticket#: 2007020910016674 steht in der Zeitschrift "Aus dem Antiquariat" Ausgabe 1/2007 Seite 40, dass der Fontane-Preis des Jahres 1915 nicht Franz Kafka sondern Carl Sternheim erhalten habe. Das Preisgeld habe Sternheim an Kafka weitergereicht. Kann das jemand klären? Danke --ST ○ 23:12, 9. Feb. 2007 (CET)

Fehlinformation eines Inhalts

Sehr geehrte Damen und Herren,

an welche e-mail Adresse muß ich mich wenden wenn der Inhalt eines Artikels falsch ist bzw. verwechselt wurde?

(nicht signierter Beitrag von 195.93.60.131 (Diskussion) --Jom _Klönsnack? 00:30, 10. Feb. 2007 (CET))

Wenns etwas konkreter geht, helfen wir Dir auch hier gern weiter. Stefan64 23:27, 9. Feb. 2007 (CET)

das geht ganz unkompliziert und ohne E-Mail hier, wenn Artikel (und Problem damit) hier geschildert werden (theoretisch gehts auch in der Artikel-Disskusionseite, aber da dauert das mit der Antwort meist etwas). Also welcher Artikel und welche Fehlinformation ? --Jom _Klönsnack? 00:11, 10. Feb. 2007 (CET)

PS: es ist hier üblich (auch für nicht angemeldete Benutzer) mit "~~~~(4mal [AltGR/+] bei deutscher Tastatur) zu signieren, die Wikisoftware setzt das dann automatisch in Benutzername (oder IP) und Uhrzeit/Datum um und jeder sieht sofort woher der Eintrag stammt!

10. Februar 2007

Interdisziplinäre WP-Vermittlungsausschüsse

Eigentlich erläutert der Betreff schon die Frage, aber ich will es doch ein wenig verdeutlichen: Viele Wissensgebiete überschneiden sich, die jeweiligen Lemmata können (sollen/dürfen) daher durchaus mehreren Kategorien zugeordnet werden. Nur, was ist zu tun, wenn Streitigkeiten darüber bestehen, ob das Lemma der Kategorie des Fachbereichs A zugeordnet wird, eine Zuweisung unter Fachbereich B und C aber nicht? Könnte man hier nicht sowas wie "interdisziplinäre Redaktionen" schaffen? Oder gibt es gar solche Stelle schon? Gruß --Zollwurf 02:18, 10. Feb. 2007 (CET)

Sowas gibt es zum Teil schon z.B. Wikipedia: Redaktion Geisteswissenschaften, wo sich alle beteiligen möchten die in den veschiedenen Bereichen fachübergreifende Probleme und Fragen besprechen möchten. Gruß --Finanzer 02:45, 10. Feb. 2007 (CET) P.S. Wahrscheinlich habe ich die Intention des Gründers des Protals jetzt total missverstanden, aber ich verstehe es in diesem Sinne.