Wikipedia:Qualitätssicherung/9. Februar 2007
| 5. Februar | 6. Februar | 7. Februar | 8. Februar | 9. Februar | 10. Februar | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurden, wird dies hier vermerkt:
So ist das leider überhaupt kein Artikel und erscheint mir eher löschwürdig zu sein. --Pelz 00:02, 9. Feb. 2007 (CET)
- Schließe mich an: Entweder Daten ergänzen (lt. Google gibt's in dem Ort mehr als nur den Friedhof) oder es bleibt nur löschen. --GFS 11:28, 9. Feb. 2007 (CET)
So nur Textwüste ohne Kategorien --Pelz 00:05, 9. Feb. 2007 (CET)
Ist das ein Ortsteil von Stade? Und warum weiss Stade nichts davon? Geokoordinaten und Quellen bitte! -- Talaris 00:12, 9. Feb. 2007 (CET)
- Oder warum weiss Bützfleth nichts von diesem Ortsteil? Irgendwer wird es doch verwalten, oder? --Talaris 00:25, 9. Feb. 2007 (CET)
Das Dorf gibt es wohl gar nicht mehr als eigenständigen Ort (Lemma falsch!), sondern nur noch als „Gewerbegebiet Stade-Schnee“, deshalb mit einem Satz unter Stade (Unterpunkt „Wirtschaft“) einbauen. --Seeteufel 10:51, 9. Feb. 2007 (CET)
der schreibstil sollte vielleicht auch noch ueberarbeitet werden ~~----
Braucht Wikifizierung. --Geisterbanker 00:32, 9. Feb. 2007 (CET)
- Habe den Artikel umformatiert, traue mich allerdings nicht, den QS Baustein zu entfernen, da ich schlicht überhaupt keine Ahnung vom Thema habe... Wäre nett wenn jemand mit mehr Fachkenntnis mal drüber schauen könnte, ob alles noch korrekt ist. --cvk Protest? 01:02, 9. Feb. 2007 (CET)
Relevanz ist nicht deutlich.--Volunteer 00:37, 9. Feb. 2007 (CET)
- Verstehe ich nicht. Da er Hochschullehrer und Autor mehrerer Fachbücher ist, dürfte die Relevanz doch recht klar sein. --Seeteufel 10:43, 9. Feb. 2007 (CET)
Der Artikel ist voller nicht allgemeinverständlicher Finanzbegriffe. Assets under Management, struktorierte Produkte, alternative Investments, institutionelle Investoren, ETFs - die WikiOma versteht nur Bahnhof.
Wer übersetzt den Artikel ins Deutsche? In dieser Form halte ich ihn für nicht behaltenswert. --Ordnung 03:47, 9. Feb. 2007 (CET)
Der Artikel bedarf einer grundsätzlichen Überarbeitung. Außerdem fehlt die Geschichte ab 1851. --Martin Zeise ✉ 07:09, 9. Feb. 2007 (CET)
Ein Beleg, d.h. Quellenangabe, wäre auch wünschenswert. --Störfix 07:30, 9. Feb. 2007 (CET)
Nicht enzyklopädisch, sondern eher eine Textablage. AndyNE 07:34, 9. Feb. 2007 (CET)
wikifizieren, entPOV'en, kategorisieren Wkrautter 09:48, 9. Feb. 2007 (CET)
wichtiger noch: von Société_Générale_de_Surveillance abgrenzen oder gleich einen einzigen artikel aus den verschiedenen SGS-Artikeln machen. Thomas Springer 10:50, 9. Feb. 2007 (CET)
Ausbau und Wikifizierung notwendig --Hufi @ 11:20, 9. Feb. 2007 (CET)
bessere Gliederung und Wikifizierung notwendig --Hufi @ 11:29, 9. Feb. 2007 (CET)
wikifizieren, Links aus dem Text entfernen, kategorisieren Wkrautter 11:44, 9. Feb. 2007 (CET)
- URV, daher SLA. BJ Axel 11:47, 9. Feb. 2007 (CET)
Überarbeitung erforderlich, da ne bis in idem mehr als nur den Strafklageverbrauch beschreibt. Falsche Schwerpunktsetzung und völlige Ignoranz gegenüber Herkunft des Begriffs sowie gegenüber anderen Gerichtszweigen (insbesondere Zivilprozess) führen hier zu einem in der Form zumindest irreführenden Artikel.Achatos 11:46, 9. Feb. 2007 (CET)
wikifizieren AndyNE 11:52, 9. Feb. 2007 (CET)
Wikifizieren und in Stammlager verlinken. AndyNE 12:05, 9. Feb. 2007 (CET)
wikifizieren, kategorisieren Wkrautter 13:11, 9. Feb. 2007 (CET)
wikifizieren, kategorisieren, Bausteine, überarbeiten Wkrautter 13:29, 9. Feb. 2007 (CET)
das ist ein Redundanzartikel, es sollte geprüft werden, ob davon irgendwas in andere Artikel eingebaut werden sollte, oder ob das eh schon woanders steht Dinah 14:10, 9. Feb. 2007 (CET)
ich stelle einen löschantrag (hier). nur geswchurbel. danke, Enlarge 15:14, 9. Feb. 2007 (CET)
bis jetzt sehr wenig Inhalt Dinah 14:11, 9. Feb. 2007 (CET)
Wikifizieren AndyNE 14:13, 9. Feb. 2007 (CET)
muss wikifiziert werden Dinah 14:14, 9. Feb. 2007 (CET)
muss wikifiziert werden Dinah 14:15, 9. Feb. 2007 (CET)
scheint relevant, muss aber in WP-Form gebracht werden Dinah 14:17, 9. Feb. 2007 (CET)
kann daraus jemand einen Artikel machen? Dinah 14:17, 9. Feb. 2007 (CET)
- ErledigtKarsten11 16:31, 9. Feb. 2007 (CET)
das Lemma und der Inhalt sollten geprüft werden Dinah 14:18, 9. Feb. 2007 (CET)
das Lemma ist wohl ungeeignet, Korn ist ja auch Getreide Dinah 14:22, 9. Feb. 2007 (CET)
muss wikifiziert werden Dinah 14:24, 9. Feb. 2007 (CET)
Gibt es hierzu kein deutsches Lemma? Welche Bedeutung hat das für ein Objekt auf Rädern und generell? Wikilinks, Kat. --Friedrichheinz 14:27, 9. Feb. 2007 (CET)
Wurde nicht in die QS eingetragen. Antrag folgt. -- Cecil 14:44, 9. Feb. 2007 (CET)
- Der zweite Satz (von 1) des Artikels ist in jedem Detail falsch -- Vestitor 23:04, 23. Jan. 2007 (CET)
Fachchinesisch im Bereich der Biologie, wikifizieren AndyNE 14:57, 9. Feb. 2007 (CET)
Nachtrag vom 16.1.; Eintrag auf QS-Seite wurde vergessen, Originalantrag folgt. --ThomasO. 15:09, 9. Feb. 2007 (CET)
- Tatsache? Belege? Alles gelogen? --Trexer 22:38, 16. Jan. 2007 (CET)