Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

20. Januar 2007

Freestyle-Weltcup

Ich möchte den Freestyle-Weltcup 2007 erstellen so wie Nordische Kombination 2006/07. Meine Frage: Kennt einer die Seite Freestyle-Weltcup so wie www.skispringen.com aber außer die Seite von FIS die bitte nicht nennen die kenne ich schon? Maus781 20. Jan. 2006 22:50 (CEST)

Weiss wirklich niemand eine Seite was ich brauche? Maus781 23. Jan. 2006 16:34 (CEST)

29. Januar 2007

Bildwunsch: Bundespresseamt, Berlin

Kann jemand ein Photo vom Bundespresseamt Berlin [1] machen? Tematikki 11:02, 29. Jan. 2007 (CET)

Am besten stellst Du diese Frage im Portal:Berlin oder Wikipedia:Bilderwünsche. --nick-zug 11:08, 29. Jan. 2007 (CET)

Übermorgen komme ich durch die Dorotheenstraße und kann ein Foto machen, ok? Gruß--Schlesinger ^schreib! 13:06, 29. Jan. 2007 (CET)

So, habe eins meiner Fotos von dem Gebäude in den Artikel eingebaut. Die anderen drei kann man sich unter Commons anschauen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 14:03, 31. Jan. 2007 (CET)

automatisches einklappen

Hallo, wie kann ich ein Inhaltsverzeichnis automatisch einklappen. Ich brauche das für Benutzer:MarciS/Liste der Browserspiele, da das 1. Inhaltsverzeichnis sehr unübersichtlich ist durch die vielen überschriften, jedoch auf keine wegen den Links am Anfang verzichten möchte/kann, jedoch das 1. Inhaltsverzeichnis auch nicht ganz deaktivieren will. Und noch eine 2. Frage, wie kann ich ausklappbare Elemente einfügen? Wäre froh wenn mir jemand eine Antwort geben könnte, da ich unter den unendlichen Hilfen nicht das passende gefunden habe, da es zu viele waren. --Marci 14:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Hallo Marci, im Inhaltsverzeichnis dynamisch bestimmte Einträge bzw. alle Einträge einer bestimmten Hierarchieebene ein- oder auszublenden ist meines Wissens mit den MediaWiki-Boardmitteln nicht möglich. Das heißt aber nicht, dass man nicht das gewünschte Ergebnis mit ein wenig Mehraufwand erreichen könnte. In Deinem Fall habe ich mich zwar, was den Arbeitsaufwand angeht, etwas verschätzt, aber das Ergebnis findest Du nun unter dem o.g. Link. Gruß --W_I^KImaniac 16:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank für deine Hilfe. Ich finde so ist das noch optimaler, weil man da am Anfang gleich ein Inhaltsverzeichnis mit der groben Gliederung und dem Aufbau der Seite sieht und dann wie ich es ja schon hatte die Spiele auswählen per Inhaltsverzeichnis und dann noch die Links mit Daten und so. Also vielen Dank. Das hat sicher lange gedauert. Ich habe mir einmal die Änderungen da Angeschaut. Und das das mit den Ankern geht wusste ich auch nicht. Noch einmal zum verständnis, du hast den Text so formatiert, dass er wie eine Überschrift aussieht, wie in WP:IV beschrieben. Dann hast du den Text geändert als

{{Anker|Name des Ankers z.B. A }}

, was jedoch nicht angezeigt wird, also wenn man den Anker A haben will, der auch als A angezeigt wird, muss man noch das A davorschreiben. Und dann wenn man einen Link haben will muss man

[[Anker:Name des Ankers z.B. A |Anzeige als z.B.A ]]

Also ich habe noch eine Frage. zu dem Einklappen. Wenn man das Inhaltsverzeichnis einklappen will und auf den Button klickt wird der javaskript

javascript:ToggleTOC()

ausgeführt. Kann man die ausführung dieses Skriptes gleich am Anfang in einen Artikel einbinden. Und die Dritte Frage, was muss man eingeben, um einen einklappbaren Text anzuzeigen? Schon einmal Danke für eure Hilfe: --Marci 18:23, 29. Jan. 2007 (CET)

*quetsch* Vom Prinzip hast Du Recht, nehmen wir ein konkretes Beispiel:
;<span style="font-size:130%">Brettspielwelt</span>{{Anker|D-Brettspielwelt}}
Der erster Teil ;<span style="font-size:130%">Brettspielwelt</span> erzeugt die sichtbare Überschrift, hier also:

Brettspielwelt

Der zweite Teil {{Anker|D-Brettspielwelt}} ermöglicht das Verlinken auf diese künstlich erzeugte Zwischenüberschrift mit dem Link [[#D-Brettspielwelt]].
Zu Deine JS-Frage hat xls nachfolgend bereits geantwortet. Gruß --W_I^KImaniac 19:50, 29. Jan. 2007 (CET)

 <div style="clear:both; class="NavFrame">
 <div class="NavHead" style="background-color:#DEDDE2">{{Titel}}</div>
 <div class="NavContent">{{Inhalt}}
 </div></div>

--xls 18:27, 29. Jan. 2007 (CET)

Also das isch für das aus und einklappbare Textelement, danke dafür. Wer kann mir die Frage mit der Ausführung von Javascripts beantworten und das mit den "Ankern" bestätigen. --Marci 19:46, 29. Jan. 2007 (CET)

Zu Deiner Anker-Frage siehe einige Zeilen weiter oben. Gruß --W_I^KImaniac 11:47, 30. Jan. 2007 (CET)

Also um zu einem Anker zu gelangen muss man doch in deinem Beispiel oben [[#Anker:D-Brettspielwelt]] und nicht [[#D-Brettspielwelt]] eingeben, da das nur für Überschriften ist, oder?

Außerdem wurde meine Frage mit der Einbindung von Javascripts nicht beantwortet, sondern nur die mit einem einklappbaren Textelement. Könnte mir jemand diese Frage beantworten, oder geht das gar nicht, vlt hilft es weiter, wie man es bei html macht, da das ja auch in Wii geht oder?

Autsch, da ist mir in der Tat ein Fehler unterlaufen. [[#Anker:D-Brettspielwelt]] wär's gewesen, da hast Du Recht.
Ggf. sprichst Du mal CyRoXX an, der ist in JS sehr fit. Gruß --W_I^KImaniac 14:30, 30. Jan. 2007 (CET)

Mache ich (→Benutzer_Diskussion:CyRoXX#JS). Danke für den Tipp. --Marci 16:39, 30. Jan. 2007 (CET)

Also, bis jetzt habe ich noch keine Antwort gekriegt. Hat jemand anderes einen anderen Vorschlag? --Marci 14:07, 31. Jan. 2007 (CET)

Sag mal: Kennt sich denn niemand mit Java aus? Ich will ja nur einen Skript einfügen! --Marci 16:45, 1. Feb. 2007 (CET)

also ich stelle das jetzt unter eine andere Überschrift, weil die da eh net dazu passt. Neu: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Javascript einfügen --Marci 16:49, 1. Feb. 2007 (CET)

30. Januar 2007

Bild:Karte-HSG.png

Hallo, kann mir einer einen Tipp geben, warum das Bild seit meinem Austausch nicht mehr zu sehen ist? Danke --Störfix 00:33, 30. Jan. 2007 (CET)

Liegt wohl am Servercache, siehe Hilfe:Cache. Dürfte jetzt wieder gehen. Gruß --W_I^KImaniac 11:54, 30. Jan. 2007 (CET)

leider nicht --Störfix 20:01, 30. Jan. 2007 (CET)

Problem besteht immer noch. Nach klick auf Hier ist das Herunterladen einer hoch aufgelösten Version (586 x 802 Pixel, 181 kB) möglich. wird das Bild aber angezeigt. -- HAL 9000 16:45, 31. Jan. 2007 (CET)

WP in Bewerbungen

Hat jemand Erfahrungen, ob eine Erwähnung einer (wenn relativ umfangreich) WP-Mitarbeit in Bewerbungen (die auf solche Dinge Wert legen) sinnvoll ist? Als eine Art Hobby (zum Glück nicht mein einziges) sowie in gewisser Form ja auch ehrenamtliche Tätigkeit (auch nicht die einzige) hielte ich eine Mitarbeit für durchaus erwähnbar, möchte mich aber auch nicht lächerlich machen (wobei ich nicht wüsste, was daran lächerlich sein sollte).

Gruß--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:21, 30. Jan. 2007 (CET)

Hab es mal angegeben, wurde aber nicht darauf angesprochen, anscheinend wussten die nicht, was das ist. Die meisten Leute reagieren bei dem Satz "Ich arbeite bei Wikipedia mit" meistens mit Respekt. --Gnom 01:25, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß nicht so recht. Jemand könnte auf den Gedanken kommen, du machst das während der Arbeitszeit. --Matthiasb 08:56, 30. Jan. 2007 (CET)

Du nicht? Man sollte differenzieren: Welche Kompetenzen sind in dem Job gefragt? Spiegeln die sich in den eigenen Wiki-Aktivitäten wieder? Tritt man in Wikipedia unter Realnamen auf, oder ist die Identität des Wikipedia-Mitarbeiters mit dem Bewerber in sonstiger Weise überprüfbar? Sind die Aktivitäten überhaupt vorzeigbar, oder ist man Stammgast auf den Vandalenmeldungen wegen Revertschlachten, wechselseitigen persönlichen Angriffen und ähnlichen Beiträgen zur Förderung des enzyklopädischen Gedankens? Eine pauschale Antwort auf die Frage, ob man wikipedia-Aktivität in Bewerbungen angeben oder in Vorstellungsgesprächen erwähnen soll, gibt es nicht. -- Parkuhr Erzähl's mir 09:24, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich habe da auch mal drüber nachgedacht, da bei mir demnächst Bewerbungen anstehen. Das kommt wohl auf den Kontext an. Bei Juristen (also in meinem Bereich) läuft es wohl eher seriös konservativ, da irritiert so ein Internetkram wahrscheinlich. Ich werde es daher wohl nicht in die Bewerbung schreiben. Aber wenn die mich beim Vorstellungsgespräch fragen, ob ich denn gar nicht ehrenamtlich tätig bin oder mich sonstwie nützlich mache, werde ich es vielleicht erwähnen. Da muss man allerdings aufpassen, zu vermeiden, dass nicht dieser Eindruck entsteht, man wäre ein Internet-Junkie ohne Sozialkompetenz. --Alkibiades 09:29, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich würde es wenn auch neutraler bezeichnen: "Erfahrungen im Umgang mit Wikis". Da könnte ich mir eher vorstellen, dass dieses in einigen Firmen nachgefragt wird. --Of 09:41, 30. Jan. 2007 (CET)

Mir kommt, offen gesagt, die "Qualifikation" ähnlich vor wie eine Betätigung in den Webforen. Gibt es viele Anzeigen Hauptberuflicher Forumstroll gesucht? Was hat z.B. eine Kanzlei davon, dass einer z.B. Filmartikel mit POV verunstaltet? --Trollaccount ist Trollaccount 09:56, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich würde sagen, erwähnenswert wäre eine vorzeigbare Artikelarbeit. Aber ein kleiner Stichpunkt bei "Sonstige Interessen" schadet in den seltensten Fällen, vor Allem, weil die meisten ja keine Ahnung haben. Und wenn sie Ahnung haben, können sie binnen zwei Fragen herausbekommen, ob Du T(r)oll bist oder nicht. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:09, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich bin natürlich ziemlich befangen, aber "Erfahrungen im Umgang mit Wikis" würde ich keinesfalls schreiben, das sagt nix aus. Wirklich berufsqualifizierend ist WP-Artikelarbeit sicher nirgends, als Hobby aber gewiss origineller als "Musik hören". Eine hier wohl bekannte Editorin habe ich mal als Praktikantin ausgewählt, weil kontinuierliche Artikelarbeit ein Hinweis auf schreiberische Fähigkeiten ist. Im weiten Umfeld des Journalismus kann man mit WP ganz gut angeben. Problem: Wenn man den Nachweis führen muss, wird der Benutzername dem Betrieb offenbart, und dann ists aus mit der heimlichen Nebentätigkeit während der Arbeitszeit. (ein Redakteur & Admin als IP --213.61.190.206 14:15, 31. Jan. 2007 (CET))

Diskussion:Polenfeldzug_1939

Ich bitte um Stellungnahmen, gleich welcher Tendenz, um das Patt von außen aufzulösen. - Gruß --Logo 04:04, 30. Jan. 2007 (CET)

Eine ellenlange Diskussion um die Frage, ob Polenfeldzug 1939 oder Überfall auf Polen das richtige Lemma ist, naja. Derzeit ist es unter Polenfeldzug 1939 lemmatisiert, was von einigen als zu technokratischer Begriff empfunden wird, wobei auf Überfall auf Polen als die gebräuchlichere Variante verwisen wird. Das wiederum lehnt die Gegenseite ab, weil es POV sei. Wie man sieht, sind beide links blau, Überfall auf Polen ist nämlich ein redirect auf Polenfeldzug 1939 und erscheint auch im Artikel gleich zu Beginn in Fettdruck mit dem Satz "Dieser Angriff wird oft als Überfall auf Polen ... bezeichnet." Ich denke, das ist insgesamt ein durchaus akzeptabler Status Quo; der pro-Überfall-Fraktion kann man weiter entgegenkommen, indem man das "oft" durch ein "meist" ersetzt. Ich denke, es ist klar, dass weder die eine Seite die Absicht hat, eine unwissenschaftliche Wertung reinzubringen, noch die andere die Absicht, revisionistisch geschichtsklittern zu wollen. Viel Aufregung um eine im Grunde nicht übermäßig gravierende Meinungsverschiedenheit. --Proofreader 13:36, 30. Jan. 2007 (CET)

+1 -- Martin Vogel 23:54, 31. Jan. 2007 (CET)

Logisch, die Deutschen zogen ins Felde ... "überfallen" haben die Russen erst 2 Wochen später: Sowjetischer Überfall auf Polen 1939 ... Hafenbar 00:28, 31. Jan. 2007 (CET)

letztendlich geht es um die (im Hitler-Stalin-Pakt vereinbarte) Annexion Polens (1939) aber das den dortigen - auf Panzerverschiebungen fixierten - Kriegsherren klarzumachen, dürfte sinnlos sein ... Hafenbar 00:47, 31. Jan. 2007 (CET)

Die Auffassung "Viel Aufregung um eine im Grunde nicht übermäßig gravierende Meinungsverschiedenheit." kann ich leider nicht teilen. Zur Zeit wird in der Diskussion versucht, die fragliche Sache in "Septemberfeldzug" umzubenennen, und es wird darauf verwiesen, dass die gebräuchliche Wendung "Überfall auf Polen" ja als Redirect bestehen bliebe. Unterdessen verändert Benutzer Stupus Mundi (Orginalton: Hier ist eine Bande von Gehirnwäschern am Werk, die uns schon seit Jahrzehnten mit ihren Parolen vollquatschen, was einigen Leuten ganz schön den Bregen verrenkt hat. Jetzt heisst es, sich von dem ganzen emotionalen und ideologischen Ballast, mit dem sogenannte Antifaschisten das Thema immer wieder aufladen, frei zu machen) in zahlreichen Artikeln die dort seit Ersteinstellung vorhandenen Texte von "Überfall auf Polen" in "Polenfeldzug" und nennt diese Veränderung "linkfix", z.B. in Reinhard_Heydrich. Die als "militärhistorisch" harmlos daherkommende Bezeichnung "Septemberfeldzug" für den Überfall auf Polen wird hier gezielt zur Neutralisierung und Verharmlosung von Inhalten benutzt, die den Vernichtungskrieg im Osten betreffen. Wenn eine neutrale militärtachnische Bezeichnung für die fraglichen Geschehnisse gewünscht wird, na gut. Aber ich bitte nochmals ausdrücklich die Mitte der Community, sich an diesem wichtigen Thema zu beteiligen. - Gruß --Logo 13:02, 31. Jan. 2007 (CET)

<quetsch> Bei dem Beispiellink habe ich mich geirrt. Hier ist ein von mir gemeintes Beispiel für Textänderung per "linkfix": Provinz_Schlesien. --Logo 14:42, 31. Jan. 2007 (CET)

Mir war das Lemma schon vor einiger Zeit als unpassend aufgefallen. WP sollte sich am Deutschen Histor. Museum orientieren [2] und den Vorgang als Überfall benennen und nicht länger mit dem verschleiernden Begriff Feldzug, der aus der Binnensicht der Täter entlehnt ist (s. dazu das im erwähnten Nachweis abgebildete histor. Plakat). Meintwegen auch mit Angriff, aber das wäre dann wohl schon fast eine Begriffserfindung. --Gerbil 13:12, 31. Jan. 2007 (CET)

Das ist ein Argument. Im Brockhaus wiederum ist sowohl von Angriff auf Polen als auch von Polenfeldzug die Rede. Rainer Z ... 13:54, 31. Jan. 2007 (CET)

<quetsch> Ich finde nicht, das "Feldzug" eine verschleiernde Bezeichnung ist. Das Gefühl habe ich eher bei "Überfall". Ein Überfall ist mE eine zwar eindeutig illegale, aber sowohl räumlich als zeitlich eng begrenzte Aktion. Das Ausmaß der Kriegshandlungen wird dadurch fast schon bagatellisiert. "Feldzug" ist daher schon als Bezeichnung angebracht. Zu technokratisch? Unter NPOV-Gesichtspunkten ist das eher ein Lob. --Zinnmann d 14:15, 31. Jan. 2007 (CET)

Feldzug ist ein histor. Begriff, heute unüblich, das allein halte ich schon für problematisch. "Ins Feld ziehen" ist verschleiernd (und zugleich verharmlosend) für "Angreifen". --Gerbil 14:38, 31. Jan. 2007 (CET)

Spontan würde ich ja "Überfall auf Polen" sagen, und dieser Begriff wird auch von zahlreichen Historikern, wie z.B. Ian Kershaw, in der Fachliteratur verwendet. In der Schlagwortnormdatei der dt. Bibliotheken wird jedoch Polenfeldzug <1939> verwendet, daher kann man dies als Lemma vertreten. "Septemberfeldzug" ist dagegen völlig inakzeptabel. Stefan64 13:59, 31. Jan. 2007 (CET)

Weil Logograph mich angesprochen hat: Soweit ich es beurteilen kann, sind in der Wissenschaft mehrere Bezeichnungen gebräuchlich, und ich wüßte nicht, daß man sich um diese Frage nachhaltig zerstritten hätte, übrigens anders als bei einigen ähnlichen Fällen. „Deutscher Angriff auf Polen“ würde mir spontan als geeignete Überschrift zu diesem Thema einfallen, und diese Variante wird ja auch auf der Diskussionsseite erörtert; die dort geführten Debatten um Unterschiede zwischen den Begriffen „Angriff“, „Offensive“, „Feldzug“ usw. scheinen mir fast etwas zu spitzfindig zu sein. „Überfall auf Polen“ ist aber auch üblich. Von einem "Polenfeldzug" ist zumindest heute seltener die Rede, "Septemberfeldzug" ist m.W. ungebräuchlich. Mir wäre das POV-Problem an dieser Stelle, ehrlich gesagt, gar nicht aufgefallen. Einheitlichkeit läßt sich ohnehin nicht herstellen. Um nur ein Beispiel zu nennen: Der sowjetische Überfall auf Finnland steht bei uns unter dem harmlosen Lemma Winterkrieg, ohne daß das bisher jemandem aufgestoßen wäre – weil das eben die Bezeichnung ist, die sich eingebürgert hat, ohne daß man sich in Finnland darüber beschwert hätte. Begriffe sind ja weder richtig noch falsch, sondern nur brauchbar oder weniger brauchbar; um Wahrheitsfragen geht es ja nicht. Schöne Grüße. --WAH 14:25, 31. Jan. 2007 (CET)

Unter NPOV-Gesichtspunkten müsste es der "Feldzug" sein. Überfall ist eigentlich zu emotional für eine der Neutralität verpflichteten Enzyklopädie. Marcus Cyron Bücherbörse 14:32, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich hab die Diskussion(-en) dort gestern gelesen - ja, fast vollständig. Angesichts der Ignoranz mancher Diskussionsteilnehmern sind mir aber die Worte in den Fingerspitzen stecken geblieben. Nun doch noch meine Meinung dazu:

• Septemberfeldzug ist indiskutabel, da es eine Wortschöpfung ist (300 google hits!)
• Polenfeldzug scheint NPOV zu sein, ist aber verharmlosend für den derartigen Beginn eines Angriffskrieges. Wenn es als Hauptlemma bestehen bleibt muss Sowjetischer Überfall auf Polen 1939 auch umbenannt werden.
• Überfall auf Polen ist POV aber es ist POV einer ganzen Bevölkerung (abgesehen von den Unverbesserlichen) und wird in Deutschland von Politikern, Medien und auch Historikern verwendet. Es sollte daher meiner Meinung nach Hauptlemma sein.
• Um den beiden Parteien in dieser Diskussion einen Kompromiss zu bieten, könnte man den Vorschlag von TA aufgreifen und das Hauptlemma Krieg gegen Polen 1939 (analog zu Krieg gegen die Sowjetunion 1941–1945) nennen. Polenfeldzug und Überfall auf Polen würden als Redirect bleiben.

Enricopedia ⇄ 14:42, 31. Jan. 2007 (CET)

Letzterem würde ich zustimmen. --Gerbil 14:45, 31. Jan. 2007 (CET)

Ein kleiner Nachtrag aus Marie-Luise Recker: Die Aussenpolitik des Dritten Reichs (Enzyklopädie deutscher Geschichte 8). Das ist die im Moment einschlägige gedruckte Enzyklopädie, die Konkurrenz sozusagen: Auf S. 28 lautet die zusammenfassende Überschrift am Rand: "Deutscher Angriff auf Polen"; im Text ist die Rede vom "Polen-Feldzug". --WAH 14:45, 31. Jan. 2007 (CET)

Überfall ist zwar gebräuchlich, aber nicht neutral, da reicht Weiterleitung. Feldzug ist besser, Verharmlosung kann ich da keine sehen. Krieg gegen Polen 1939 oder Deutsch-Polnischer Krieg (Gab es einen anderen? Jahreszahl eigentlich überflüssig) oder ähnlich erscheint mir am geeignetsten. Der Überfall der Sowjetunion sollte natürlich ebenfalls auf Polnisch-Sowjetischer Krieg verschoben werden, da gilt das gleiche. -- Perrak 15:24, 31. Jan. 2007 (CET)

Deutsch-Polnischer Krieg ist Begriffsbildung (30 google hits). Enricopedia ⇄ 15:28, 31. Jan. 2007 (CET)

Mir scheint der Begriff „Angriff“ am geeignetsten. Mit einem Feldzug assoziiere ich eine reguläre Kriegshandlung, was hier nicht vorliegt, mit einem Überfall eher einen Raub oder eine kleinere militärische Überraschungsaktion. Krieg scheint mir ungeeignet, weil das Ereignis ja auslösender Bestandteil des viel größeren 2. Weltkriegs war, den man wohl nicht in lauter kleinere Kriege zerlegen sollte. Angriff auf Polen 1939 oder Deutscher Angriff auf Polen 1939 würde ich favorisieren. Rainer Z ... 15:29, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich mittlerweile auch, da in der anderen Diskussion gerade nochmal darauf hingewiesen wurde, dass Krieg ungebräuchlich ist, für einen Angriff der Teil eines größeren Krieges ist. Enricopedia ⇄ 15:36, 31. Jan. 2007 (CET)

Es ist Unsinn, zu glauben, ein Lemma koenne voellig NPOV sein; es kann bestenfalls versucht werden ein Lemma wertneutral zu gestalten; der Euphemismus "Feldzug", der dioe voelkerrechtliche Unrechtskomponente ausblendet, ist da genausowenig NPOV wie "Überfall". Letzeres ist einfach der gaengige Begriff. Fossa_?! ^± 15:30, 31. Jan. 2007 (CET)

Analag wie bei Sowjetischer Überfall auf Polen 1939 hat sich hier eine Diskussion um das Lemma hochgeschauckelt in der es im großen und ganzen um zwei Begriffe geht, die ich gleichrangig als mögliches Lemma sehe. Der Polenfeldzug ist ein gängiger Begriff in der Geschichtswissenschaft, der Überfall auf Polen auch. Das Feldzuglemma erweckt allerdings den Beigeschmack von Glorifizierung und anschließender Siegparade. Der Überfall ist natürlich auch nicht POV-frei, aber ein solches Lemma bekommen wird wohl kaum hin, aber dass es ein Überfall war ist ja historisch unstrittig, da die Deutschen ebensowenig wie später die Sowjets niemand gebeten hat, nach Polen einzumarschieren. Die Bezeichnung Septemberfeldzug ist bestenfalls zum redirect tauglich, damit können viele ebensowenig wie mit dem Kartoffelkrieg anfangen. --ahz 21:52, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mal mit einem relativ bekanntem Historiker gesprochen und ihn nach seiner Meinung gefragt (ist schon länger her). Seine Antwort begann mit "Ach, Gott ..." Er führte aus, dass es auf die Intention dahinter ankomme, also auf das, was man hervorheben wolle. Er meinte noch, dass er dementsrechend beides (Überfall u. Feldzug) benutzt hätte. Auch in der Fachliteratur ist diese Problematik erkannt worden. Es ist kein Zufall, dass immermehr auf den Begriff "Septemberfeldzug" zurückgegriffen wird, so z.B. vom Deutschen Historischen Institut Warschau. Jüngst ist das Buch von Jochen Böhler erschienen, das den Vernichtungskrieg in Polen thematisiert und trotzdem immerwieder das Wort "Septemberfeldzug" verwendet. Die Gründe dafür sind ja verständlich, denn im polnischen heist der Krieg übersetzt auch so und er ist zeimlich neutral, der er nicht glorifiziert noch von vorn herein wertet. Dass der Begriff nicht so gebräuchlic ist versteht sich von selbst, aber die gebrächlichsten Begriffe sind tatsächlich nicht immer die besten (siehe z.B. Reichskristallnacht). So stellt "Septemberfeldzug" tatsächlich eine Alternative dar mit der man das Dilemma beenden könnte. Wenn man sich schon orientiren möchte, dann doch wohl an den Opfern, welche dien Begriff selbst als Lemma verwenden. Falls die ganze Auseinandersetzung zu nichts führen sollte, und danach sieht es ja gerade aus, dann ist es auch gerechtfertigt das alte Lemma beizubehalten. Das amtliche deutsche Standartwerk des Militärgeschichtlichen Forschungsamtes (Bundeseinrichtung) Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, Bd.2 verwendet die Bezeichnung "Polenfeldzug" und ich denke, dass wir uns guten Gewissens an einer international so renomierten Einrichtung orientieren dürfen. --memnon335bc 00:00, 1. Feb. 2007 (CET)

Der Historiker Jörg Ganzenmüller referiert Böhler und Kollegen so: sie möchten den Terminus „Vernichtungskrieg“ (...) auf den „Septemberfeldzug“ 1939 und die folgende Besatzungsherrschaft in Polen ausweiten, weil der „Polenfeldzug“ durchaus als Formierungsphase des Vernichtungskriegs im Osten gelten kann. (Anführungszeichen von Ganzenmüller). - Eine rein militärisch/mechanische Bezeichnung wird dem Beginn des Vernichtungskrieges nicht gerecht, und dass hier ausgerechnet das Militärgeschichtliche Forschungsamt die Deutungs- und Bezeichnungshoheit hätte, wird eben bestritten, Bundesbehörde oder nicht. Es wurde in der Disk belegt, dass Bundespräsidenten, Bundestagspräsidenten, Bundeskanzler und Bundestagsabgeordnete aller Parteien regelmäßig die Wendung "Überfall auf Polen" benutzen, so z.B. anlässlich von Jahrestagen. --Logo 00:36, 1. Feb. 2007 (CET)

Upps, auch die Schutzstaffel hat Anspruch auf militärhistorisch neutrale Bezeichnung ihres Tätigkeitsfeldes. --Logo 00:47, 1. Feb. 2007 (CET)

Was du alles in das den einen Satz hineininterpretierst ist schon ziemlich obskur. Dort steht nicht, dass irgendjemand die Begriffe "Polenfeldzug" oder "Septemberfeldzug" abschaffen möchte. Siewerden nicht einmal kritisiert. Da steht lediglich, dass man diesen Feldzug durchaus als "Vernichtungskrieg" typologisieren/klassifizieren kann (und nach Anicht Böhlers auch sollte) Mehr steht da nicht und wenn du das nicht verstehst, ändert das auch nichts daran. Auch von "Deutungshoheit des MGFA" hat niemand gesprochen (auch nicht dein Zitat). Das ist deine unbegründete Unterstellung. Aber es ist eine renomierte Einrichtung, die über ein gewisses Maß an Autorität im In- und Ausland verfügt, dass es schwer ist sie außer Acht zu lassen. Dass politische Institutionen die "Überfall"-Terminologie verwenden liegt auf der Hand. Sie tun dies eben weil sie werten wollen und müssen. Politiker und Institutionen müssen politisch deuten und handeln - deswegen sind sie ja gerade POV. Und wenn man ein Lexikon schreibt hat das Wort eines Wissenschaftlers (Fachmann) ohnehin mehr Gewicht als das eines Politikers (Laien).
Auf dieser Seite hier hast du um Statements gebeten. Nun fängst du an sinnloserweise den Kram aus der Artikeldiskussion zu wiederholen, der dadurch nicht schlüssiger/richtiger wird. Das halte ich für völlig daneben, da diese Seite doch nicht zu einer Paralleldiskussion werden soll. Beschränken wir dies also auf die ursprüngliche Diskussionsseite, denn hier ist stupide Wiederholung nicht angebracht. --memnon335bc 01:25, 1. Feb. 2007 (CET)

Der Erste, der hier seine eigenen schon auf der Artikeldisk vorgebrachten Argumente wiederholte warst Du. (In der Hoffnung, hier nicht dieselben Antworten zu bekommen?) --Logo 01:32, 1. Feb. 2007 (CET)

Das Gleiche dachte ich auch, als ich seinen Edit hier gelesen habe. Schön die bisher unbeteiligten zutexten mit Phrasen wie ...mit einem relativ bekanntem Historiker gesprochen..., ...kein Zufall, dass immermehr auf den Begriff "Septemberfeldzug"... usw. Zu Septemberfeldzug hat die von Stefan64 eingebrachte Deutsche Nationalbibliothek übrigens gerade mal 4 Treffer. Enricopedia ⇄ 01:51, 1. Feb. 2007 (CET)

... von denen die deutschsprachigen aus dem Jahre 1939 stammen *hüstel* Stefan64 01:58, 1. Feb. 2007 (CET)

Bitte werde nicht kindisch (du hast angefangen). Oben hast du geschrieben, dass du um Statements bittest. Also habe ich mein Statement abgegeben. Warum dies per Copy-and-Paste mit längst widerlegten und obendrein bewusst falsch interpretierten Zitat-Beiträgen hier kommentieren musstest kann ich mir nur mit einer persönlichen Abneigung gegen mich erklären. Das ist natürlich dein gutes Recht. Trotzdem behalte ich mir vor diese "Unterhaltung" in der Artikel-Diskussion zu führen, aber nicht hier, wo sie nicht hingehört. Ich wünsche ansonsten noch eine gute Nacht. --memnon335bc 01:45, 1. Feb. 2007 (CET)

Ok, wenn ihr hier auch sinnlos rumdiskutieren möchtet. Ein wenig mitdenken darf man doch verlangen. Niemand hat behauptet, dass ganze Bücher so benannt werden. Ich sage lediglich, dass der Begriff in in Publikationen weitere Verbreitung genießt. Natürlich wirst du das dann nicht in Verzeichnissen der Nationalbibliothek finden. Wenn der Begriff aus dem Jahre 1939 stammt (wie auch mir bekannt) dann ist das natürlich wahr, trifft aber den Kern der Sache nicht. Denn ich behauptete lediglich, dass heute anerkannte Historiker diesen Begriff (wieder-)verwenden. Mehr habe ich nie behauptet und mehr steht auch nicht zur Debatte. Natürlich kann man Herrn Dr.Böhler und dem ganzen Deutschen Historischen Institut Warschau vorwerfen mit Nazi-Jargon zu arbeiten - ist allerdings angesichts ihrer Themen lächerlich.
Wenn aber Enricopedia nun meint hier aggressiv werden zu müssen, dann bitte ich folgendes zu bedenken: Eine einfache Nachfrage um welchen Historiker es sich gehandelt hat, wäre weit angebrachter gewesen! Stupides Pöbeln bringt niemanden weiter.
Dies bringt mich allerdings zu dernächsten Frage: Was soll diese Paralleldiskussion hier eigentlich? Dass Logo hier hoffte Unterstützung für sein "Überfall"-Projekt zu formieren ist schon klar. Es ist allerdings ebenso klar, dass diese Seite (man sehe sich mal die anderen Abschnitte an) hier zweckentfremdet wurde. (obwohl auch hier nichts anderes herausgekommen ist) Es grenzt daneben schon an Frechheit neben der eigentliche Diskussionsseite hier noch eine zweite zu eröffnen ohne dies auf der eigentlichen Seite mal zu erwähnen (!!!). Das ist unlauter. Und unverschämt wird es dann, wenn man sich nun auch noch beschwert, dass ich mein Recht in Anspruch nehme auch hier mein Statement abzugeben. Ihr könnt von anderen Benutzern halten, was ihr wollt, eure Meinung (egal in welchem Bezug) möchte euch niemand abstreiten. Aber es kommt auf das wie, die Art und Weise an. Und diese Art und Weise halte ich für sehr fragwürdig.
Bleibt nur noch zu sagen, dass ich Benutzer Stefan zustimme. Wir sollten bei dem alten Lemma bleiben. Dafür sprechen genügend Gründe, die alle hier oder in der anderen "Diskussion" bereits genannt wurden. Eine Alterntive ist mit den "Überfall"-Fanatikern leider nicht zumachen (obwohl mehrfach angeboten). Damit erübrigt sich eine weitere Debatte, obwohl einer von euch in seinem Eifer es bestimmt nicht lassen können wird wiederum zu antworten. Wie gesagt, ich wollte lediglich mein Statement abgeben, wie jeder andere hier auch. Wenn hier überhaupt so viel gestritten wird ist das ausschließlich dem Lynch-Mob zu verdanken. Wäretrotzdem schön wenn wir uns nun wieder wie Erwachsenen verhalten könnten. --memnon335bc 02:46, 1. Feb. 2007 (CET)

Hm, um 1 Uhr 45 beendest Du Deine Stellungnahme mit "gute Nacht". Da niemand anwortet, antwortest Du Dir um 2 Uhr 45 selbst, um irgendwen als "Lynch-Mob" zu bezeichnen. Wen meinst Du? Sind die Wikipedianer Logograph, Tsui und Stefan24 "Lynch-Mob"? Sind Jochen Böhler und Rita Süßmuth "Lynch-Mob"? --Logo 04:38, 1. Feb. 2007 (CET)

@Logo: ich klinke mich auch hier einmal ein. auf der Diskussionsseite von Benutzer Diskussion:FritzG hattest du geschrieben "siehe bitte mal hier: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Diskussion:Polenfeldzug_1939. Es geht mir um Teilnahme der Mitte der Community an einem Thema, das ziemlich weit ausstrahlt, und in dem einige Spezialisten am Werke sind. - Gruß --Logo 13:19, 31. Jan. 2007 (CET)". Darauf hatte ich dich gefragt: "Ich klinke mich hier einmal kurz ein: @Logo Wäre es zuviel verlangt, wenn ich dich bitte einmal Roß und Reiter zu benennen? Wen meinst du mit "Spezialisten" und was ist deiner Meinung nach das spezielle an Ihnen? Gruß, --TA 14:00, 31. Jan. 2007 (CET)". Möglicherweise hast du diese Frage übersehen. An der Beantwortung bin ich sehr interessiert, daher auch hier meine Nachfrage, verbunden mit der Bitte um Antwort! Da ich ebenfalls an der Diskussion auf Diskussion:Polenfeldzug 1939 beteiligt bin muß ich vermuten, von dir ebenfalls zu diesen "Spezialisten" gezählt zu werden. Sollte diese Vermutung zutreffen, interessiert es mich, worin mein und anderer "Spezialistentum" deiner Meinung nach besteht? Im Übrigen stimme ich Benutzer:Memnon335bc insbesondere im folgenden Punkt zu: "Es grenzt daneben schon an Frechheit neben der eigentliche Diskussionsseite hier noch eine zweite zu eröffnen ohne dies auf der eigentlichen Seite mal zu erwähnen (!!!). Das ist unlauter." Gruß, --TA 07:41, 1. Feb. 2007 (CET)

Hallo Memnon-Echo! Du hast vergessen, "Lynch-Mob" zu wiederholen. --Logo 10:34, 1. Feb. 2007 (CET)

Holla! Vielen Dank das du dich mit diesen Statement als der politisch korrekte Warmlufterzeuger geoutet hast, als der du dich bislang im Zusammenhang mit dieser Diskussion dargestellt hast: erst nebulöse Unterstellungen in den Raum stellen und dann bei konkreten Nachfragen den sprichwörtlichen Schw*** einklappen und abtauchen. Klasse! ohne Gruß, --TA 11:01, 1. Feb. 2007 (CET)

Kann man nicht davon ausgehen, dass der Begriff "Überfall auf Polen" sich längst zum Eigennamen entwickelt hat, der kaum noch zu hinterfragen ist? Wir sprechen ja schließlich auch vom Sonnenaufgang und vom Handy und wissen was sich hinter diesen unwissenschaftlichen Begriffen verbirgt. --91.0.121.201 10:45, 1. Feb. 2007 (CET)

Bevor hier nochmal jemand hinter Septemberfeldzung eine Wortschöpfung oder gar Nazi-Jargon vermutet, sei gestattet, dass dies die wörtliche Übersetzung des in Polen üblichen Begriffs pl:Kampania wrześniowa ist. Und die Polen sind sicher die letzten, die irgendwas an diesem Ereignis verharmlosen möchten. Im deutschen Sprachgebrauch ist die Übersetzung jedoch unüblich, das sich das Deutsche Historischen Institut in Warschau daran orientiert, jedoch nachvollziehbar. --Mghamburg ^Diskussion 10:54, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich finde den Begriff "Angriff auf Polen" (ob mit oder ohne Jahreszahl oder dem Wort "Deutscher" davor) vom Gefühl her am besten. --Of 11:02, 1. Feb. 2007 (CET)

Guten Morgen, Ihr Lieben! Ich schlage vor, daß diese Seite, die "Fragen zur Wikipedia" heißt, nicht weiter zweckentfremdet wird und so, sondern unsere kleine Diskussion wieder da weitergeht, wo sie hingehört, ja..., ... richtig, in die Art.-Disk., der kleine Ausflug, Logo und Freunde ist beendet. Willkommen zu Hause, bis dann, kommt gut heim --Init 11:15, 1. Feb. 2007 (CET)

Sehe gerade, dass zusätzlich zur Diskussion auf der Artikel-Diskussionsseite, wo sich seit Tagen die Gebetsmühlen drehen (und wo auch die meisten von „ihrem Gefühl her“ argumentieren), nun auch hier noch eine Diskussion entfaltet. Ich muss Init da ganz entschieden rechtgeben. Diskutiert dort, wo es hingehört (auch wenn es wenig Sinn hat, bei den vielen „Gefühlsdiskutanten“ und Laiensprechern mich selbst eingeschlossen). Hier die zweite Runde zu eröffnen ist mehr als flüssig. --Hardenacke 14:20, 1. Feb. 2007 (CET)

So wie ich die Diskussion interpretiere, können sich mit den Lemmata Deutscher Angriff auf Polen 1939 und analog Sowjetischer Angriff auf Polen 1939 noch die meisten Beteiligten anfreunden. Ich fände es wünschenswert, das zügig umzusetzen, allein um dieses ewige Hickhack endlich zu beenden. Einem Benutzer wäre es am liebsten, das Ding würde "Polnischer Angriff auf Deutschland" genannt, ein zweiter läßt keinen Tag vergehen ohne ein halbes Dutzend polemische Sticheleien abzufeuern, einer ist andauernd beleidigt weil er mit Leuten diskutieren muss die das nicht studiert haben, und so weiter. Wo soll das noch hinführen. Irgendwann muß mal Schluss sein. -- 790 15:24, 1. Feb. 2007 (CET)

Copy and paiste - ,

machen wir Schluß zunächst

mit der komischen Doppel-Diskussion

hier und dort.

Das wär ein Anfang,

am richtigen Ort

--Init 16:10, 1. Feb. 2007 (CET)

"Internetverweise" (statt "Weblinks") falsch?

Ist es falsch, in einem Artikel "Internetverweise" zu schreiben? Ich habe jetzt mehrfach Verbesserungen (?) in "Weblinks" gesehen. Einerseits finde ich "Weblinks" weniger allgemeinverständlich, andererseits als Doppelanglizismus (und dann noch eingedeutscht zusammengeschrieben) einfach ziemlich unästhetisch. Daher die Frage: Ist "Internetverweise" o.ä. inzwischen "falsch"? Oder gilt hier noch das Prinzip "Wikipedia:Bitte nicht stören" bzw. Analoges zur Rechtschreibung (vgl. zweiter Abschnitt von WP:RS#Adressaten)? --Ibn Battuta 06:59, 30. Jan. 2007 (CET)

PS: Als Argument wurde die Wortwahl von Wikipedia:Formatierung und Wikipedia:Weblinks angeführt; da steht natürlich nicht, daß eine andere Wortwohl falsch sei, dafür aber sind dort keine anderen Formulierungen angegeben... Absicht? --Ibn Battuta 07:02, 30. Jan. 2007 (CET)

und Webseite?, und was ein Verweis ist erklärt man dann mit link? Ist was für ne Stunksitzung was du sagst.--80.134.236.112 07:18, 30. Jan. 2007 (CET)

Was ist am zweiten Satz aus WP:WEB so unverständlich? „Diese sollten [...] unter der Überschrift „Weblinks“ in einem eigenen Abschnitt [...] gesammelt werden.“. Es hat sich durchgesetzt. Wenn du die „Norm“ brechen willst, diskutier das auf Wikipedia_Diskussion:Weblinks. Wenn es von sich aus getan wird, ist es wahrscheinlich, dass die Abschnittsnamen „korrigiert“ werden. --Grüße, Auke Creutz um 07:31, 30. Jan. 2007 (CET)

Norm brechen - LOL, du bist toll. Conny 07:36, 30. Jan. 2007 (CET).

Nun klettert mal ganz gemütlich von Euren Palmen wieder herunter und wacht erst einmal auf - ich habe gefragt, weiter nichts. Mir ist die "Norm" zwischen den sonst sehr frei formulierbaren Abschnittsnamen nun einmal komplett neu, da halte ich eine simple Frage nicht für so schrecklich verkehrt. Aber da Ihr mich netterweise auf die Idee mit den Verbesserungsvorschlägen gebracht habt... tja, eigentlich eine gute Idee, warum nicht. Wäre schließlich nicht die erste "eingebürgerte" Überschrift, die bei näherem Hinschauen nicht ganz so gut gelungen ist... --Ibn Battuta 08:45, 30. Jan. 2007 (CET)

Welche Palme? Ich hab' geantwortet, weiter nichts. --Grüße, Auke Creutz um 12:22, 30. Jan. 2007 (CET)

"Internetverweise" ist auf jeden Fall falsch, es muss "Zwischennetzverweise" oder "Verbindungsnetzverweise" heißen. ;-) --Berthold Werner 08:49, 30. Jan. 2007 (CET)

Internetverweise gefällt mir allerdings auch besser, es paßt besser zu Literaturangaben, die ja meist gleich daneben stehen. --Matthiasb 10:01, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Verbesserungsvorschlag jetzt mal eingestellt - Ihr könnt bei Interesse also gern da noch einmal Eure Meinungen äußern. Jedenfalls danke für all die schnellen Reaktionen, Ibn Battuta 11:36, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, dass "Internetverweis" sachlich korrekt ist. Angegeben werden doch immer Links. Ich kann aber auch auf eine Webseite verweisen, ohne sie zu verlinken, dann wäre "Verweise" richtig (und "Links" falsch), das aber wird ja gerade bei uns nicht gemacht. --Proofreader 13:40, 30. Jan. 2007 (CET)

richtig ... Hafenbar 01:09, 31. Jan. 2007 (CET)

Bild auf Commons verschieben

Wie verschiebt man ein Bild auf die Commons? Muss man das erst herunterladen, dann neu uploaden und die ganzen Lizenzen und Texte neu eintragen, oder geht das irgendwie direkt? Es geht um en:Image:Map of Burlington County highlighting Burlington.png. Danke und Grüße, --Regenspaziergang ^!? 12:16, 30. Jan. 2007 (CET)

Schau mal unter Wikipedia:Wikimedia Commons#Umzug von Bildern auf die Commons. Gruß --W_I^KImaniac 12:53, 30. Jan. 2007 (CET)

Also tatsächlich. Das ist doch aber eine verfluchte Arbeit! Warum ist nicht einfach ein "Move to Commons"-Button auf den Bildseiten? Unverständlich. Ich guck mal, ob es auf der englischen WP Skripte dafür gibt. --Regenspaziergang ^!? 13:06, 30. Jan. 2007 (CET)

Ein Skript findest Du auf dem Toolserver. Gruß --W_I^KImaniac 13:10, 30. Jan. 2007 (CET)

Ja, das hab ich schon benutzt ... aber das erspart einem ja trotzdem nicht das Runter- und wieder hochladen und dann das Löschen des alten Bildes. Viel zu kompliziert ... für einen faulen Menschen wie mich. --Regenspaziergang ^!? 13:37, 30. Jan. 2007 (CET)

Tipp: Konqueror beherrscht URLs in Upload-Formularen, damit spart man sich das Zwischenspeichern auf der lokalen Festplatte. --Elian Φ 17:10, 30. Jan. 2007 (CET)

Spezial:Verwaiste Seiten

Wäre es möglich, bei der Spezialseite Spezial:Verwaiste Seiten alle Begriffsklärungsseiten von vornherein wegzulassen? Sinn der Spezialseite ist ja ein Überblick über fragwürdige, nicht verknüpfte Seiten zu geben - BKLs dagegen sind gerade nicht fragwürdig, wenn sie verwaist sind, da eine verwaiste BKL bedeutet, dass alle Links zum entsprechenden Begriff direkt auf die passende Seite zeigen. Und so solls ja sein :) => Es wäre beim Abarbeiten der Spezialseite eine Erleichterung, wenn die BKLs nicht aufgeführt werden.

+1 Liesel 16:22, 30. Jan. 2007 (CET)

Gleiches gilt für die Artikel der Kategorie:Wikipedia:Gesperrtes Lemma und Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung. Gruß --W_I^KImaniac 16:28, 30. Jan. 2007 (CET)

Nachdem Liesel mich gestern im Chat darauf ansprach, habe ich Bugzilla durchsucht und bin fündig geworden: Bug 3483: Disambiguation pages should not be listed in Special:Lonelypages. „Gesperrtes Lemma“ wird mittelfristig über eine neue Spezialseite gelöst, bei der man nicht vorhandene Seite sperren kann. Der Code ist teilweise fertig. Zur Falschschreibung fällt mir gerade leider nichts ein. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:38, 30. Jan. 2007 (CET)

Blöde Frage: Was bedeutet das? Werden diese Bugs abgearbeitet? Gruß, --Roterraecher ^Diskussion - GdL 11:09, 31. Jan. 2007 (CET)

Ja, einen Bugreport zur reinen Dokumentation zu schreiben wäre doch auch − sagen wir mal vorsichtig − suboptimal… ;-) Allerdings kann es bei der Abarbeitung aufgrund der großen Anzahl gemeldeter Bugs zu längerer Wartezeit kommen. Zu diesem Zwecke wurde ein Votingsystem eingerichtet, mit dem Du abstimmen kannst, welche Bugs Du für wichtig und schnell abzuarbeiten hältst. Gruß --W_I^KImaniac 11:59, 31. Jan. 2007 (CET)

Ist in der Liste heute irgenwas anders? Mir kommt es vor, als ob zahlreiche Einträge fehlen? Und wird die Liste nicht bei jedem Aufruf aktuallisiert? Gerade von mir verlinkte Artikel sind immer noch aufgelistet. --Of 17:39, 31. Jan. 2007 (CET)

DAS LÖSCHEN DER BERICHTE

Ich schreibe die ganze zeit einen bericht in der diskussionsseite von ATATÜRK. Aber wenn ich das nächste mal reinkomme ist er gelöscht!! WARUM ??? Kann ich einen bericht in dieser diskussionsseite schreiben, der nicht von anderen gelöscht werden kann?? Auf eine antwort würde mich ich freuen!! QENDRESA --87.179.102.185 17:19, 30. Jan. 2007 (CET)

Siehe [3] Als Grund wurde angegeben: "Wikipedia ist kein Forum". Siehe WP:WWNI --P.C. ✉ 17:23, 30. Jan. 2007 (CET)

Die IP wurde für 2 Stunden gesperrt. -- j.budissin-disc 17:26, 30. Jan. 2007 (CET)

Und vielleicht das, wenn er gute Absichten hat: Hallo, die Diskussionsseite ist zur Diskussion der Artikelinhalte da und dem Besprechen eventueller Änderungen. Du aber stellst einen Abschnitt ein, der eigentlich zum Inhalt gehören könnte. "Könnte" deshalb, weil du den Inhalt nicht mit Quellen belegst. Außerdem ist dein Umgangston nicht sehr höflich. Wenn du Wörter in Großbuchstaben schreibst, dann ist das das Gleiche wie Brüllen im gespräch. Dass du zudem anderen Meinungen unterstellst (was sie z.B. nicht hören wollen aus dem oder dem Grund), ist auch nicht gerne gesehen. Außerdem hast du deine Beiträge nicht signiert (2 Gedankenstriche, dann 4 Tilden). Das alles sind Gründe, warum man deinen Beitrag sofort wieder löscht (und das entsprechend den Regeln hier). Für den Anfang empfehle ich dir ein Studium von Wikipedia:Hilfe und dem Abschnitt "Wie schreibe ich einen guten Artikel". Grüße --Wangen 17:29, 30. Jan. 2007 (CET)

Kleinschreibung Berücksichtigung

Seit wann ist es denn schon möglich das Artikel mit einem kleinen Buchstaben anfangen können, und wie? Habe das erst jetzt mitbekommen. --MaTi 18:55, 30. Jan. 2007 (CET)

Technisch gesehen kann die MediaWiki das schon relativ lange, siehe bspw. Artikel „schreiben“ im Wiktionary. In der deutschsprachigen Wikipedia wurde es jedoch abgelehnt diese Funktionalität zu aktivieren, da bspw. alle Links, die mittels [[wissenschaft]]lich auf Wissenschaft verlinken, angepasst werden müssten. Daher wurde auf Basis dieser Diskussion eine Javascript-Lösung für die Darstellung von Artikeln mit führendem Kleinbuchstaben wie bspw. in openSuse eingeführt. Gruß --W_I^KImaniac 19:14, 30. Jan. 2007 (CET)

Um es deutlicher zu formulieren: Die Lemmata, also die Namen der Artikel, beginnen immer noch mit Großbuchstaben, wie man auch leicht an der URL erkennen kann. Das Javascript sorgt lediglich dafür, das der Titel in der Titelleiste und auf der Seite selbst mit einem Kleinbuchstaben angezeigt wird. --CyRoXX ^(? ±) 19:22, 30. Jan. 2007 (CET)

KW4/47 Neue Rubrik bei Wikipedia

Mir geht es um eine neue Rubrik. Eine Redaktion bezieht sich eher auf enzyklopedarische Artikel, wenn ich das richtig verstanden habe. Es soll kein wissenschaftliches Projekt, sondern vielmehr ein Wissens- und Erfahrungsprojekt werden.

--Maschla 22:04, 30. Jan. 2007 (CET)

Und wo ist da die Frage? --Max Nörglmoser 22:11, 30. Jan. 2007 (CET)

Wer hat Zeit und Lust...

...der IP hier zu erklären, wie es in der WP mit den Persönlichkeitsrechten bei Peoplen des öffentl. Lebens aussieht?! Wenn Bedarf besteht, können wir die Diskussion auch hier auf dieser Seite weiterführen. -- Sir 23:27, 30. Jan. 2007 (CET)

Edit: Hier die Vorgeschichte. -- Sir 23:28, 30. Jan. 2007 (CET)

31. Januar 2007

Artikel zu Grumbach (Wilsdruff)

Bis vor kurzem existierte für das zu Wilsdruff gehörige Grumbach noch ein selbständiger Artikel. Nunmehr ist ein solcher Artikel nicht mehr abrufbar. Nur unter http://lexikon.freenet.de/Grumbach_(Wilsdruff) findet sich eine wahrscheinlich ältere Version des Artikels. Ist jemand in der Lage, sofern der Artikel noch existiert, diesen sowohl unter Grumbach als auch unter Wilsdruff ordentlich zu verlinken. Dank und Gruß Wilsdruffer 02:12, 31. Jan. 2007 (CET)

Hallo Wilsdruffer. Ich glaube, die Verlinkung ist hier nicht wirklich erwünscht, nach WP:WEB wäre das wohl sowas wie ein "Link auf ein Unterthema". Aber davon abgesehen: Der Löschgrund lautete "URV (=Urheberrechtsverletzung) in Versionsgeschichte", siehe hier. Das heißt meiner Meinung nach, eigentlich müsste der Artikel bei freenet ebenfalls gelöscht werden (dazu können aber die sicher noch eintreffenden URV- Experten hier genaueres sagen). Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 02:17, 31. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel Grumbach (Wilsdruff) wurde wohl heute Nacht ohne die Urheberrechtverletzenden Teile wieder hergestellt. Im Wilsdruff Artikel war er ohnehin schon im Absatz Stadtgliederung verlinkt. In der BKL - Seite Grumbach hab ichs so eben nachgeholt --Nosfi (Diskussion) 07:24, 31. Jan. 2007 (CET)

Lt. Löschantrag zur Versionslöschung handelte es sich nur bei der letzten Ergänzung um eine URV - die es auch war. Habe es wiederhergestellt, da ich bei den Vorversionen nichts dergleichen gefunden habe, lasse mich aber gerne eines besseren belehren :) --ahz 08:43, 31. Jan. 2007 (CET)

Wunderbar, daß es geklappt hat. Allen Beteiligten vielen Dank. Worin diese URV auch immer bestanden haben mag, ich kann nicht ganz verstehen, weshalb diese eine URV die Vollsperrung des Artikels rechtfertigte. Schließlich wird doch infolge einer solchen Vollsperrung die Arbeit anderer zunichte gemacht. (Wenngleich der Artikel freilich noch viel zu wünschen übrig läßt.) Gruß Wilsdruffer 03:16, 1. Feb. 2007 (CET)

Lakritz für Schwangere verboten?

verschoben in die Auskunft --schlendrian •λ• 11:49, 31. Jan. 2007 (CET)

ISBN (ISBN-10 und ISBN-13)

Wie wird's gemacht? Gibt es neue Vorlagen? Vgl. Wikipedia:ISBN, dazu steht nix. -- Simplicius ☺ 11:57, 31. Jan. 2007 (CET)

Da gibt es keine Vorlagen zu, sind auch nicht nötig, da ISBN ein „magisches Wort“ ist, siehe Hilfe:Variablen. IBSN-10 muss nicht umgewandelt werden, ISBN-13 kann verwendet werden. Alles ganz einfach. --Raymond ^{Disk. Bew.} 12:02, 31. Jan. 2007 (CET)#

Vor einiger Zeit wurde ein Antrag für einen Botlauf gestellt, nähere Informationen findest Du hier. Gruß --W_I^KImaniac 12:02, 31. Jan. 2007 (CET)

Mein Eindruck ist, dass es nach der Übergabe der zusätzlichen drei Ziffern in den Suchmasken nicht mehr bei allen Suchmaschinen mit der Suche klappt.

Ich habe aber noch nicht die Zeit gehabt, eine 10er und eine 13er Version zu setzen und das mal systematisch zu vergleichen. Hat es schon mal jemand gemacht? Dann könnte ich mir den Test sparen. -- Simplicius ☺ 12:51, 31. Jan. 2007 (CET)

Schau dir mal diese Version von Friedrich Syrup an, dort wurde die ISBN-13 durch eine ISBN-10 ersetzt, weil es wohl Probleme gab. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 13:03, 31. Jan. 2007 (CET)

Update: Eine schnelle Prüfung mit ein paar Beispielen hat ergeben, dass noch längst nicht alle Anbieter mit ISBN-13 klar kommen. Selbst wenn sie ein Buch mit ISBN-10 im Programm haben, wird es mit dem ISBN-13-Pendant nicht gefunden. Dies spricht fürs erste gegen eine generelle Umstellung! --Raymond ^{Disk. Bew.} 15:53, 31. Jan. 2007 (CET)

Wäre es nicht eine Idee, die ISBN-Suche etwas intelligenter zu machen? Aus der ISBN-10 lässt sich die ISBN-13 ja immer errechnen, und im Augenblick auch andersrum (da bisher immer nur das 978er-Prefix benutzt wird). Statt auf Wikipedia:ISBN-Suche also MAGICNUMBER zu schreiben, wo die ISBN hin soll, könnte man dann zum Beispiel mit MAGICNUMBER10 und MAGICNUMBER13 spezifisch die ISBN in dieser Länge einfügen. --Dapeteばか 16:39, 31. Jan. 2007 (CET)

Jo, also eine Kleinigkeit habe ich schon bemerkt: es gibt eine neue Prüfziffer hinten, es ist also nicht mit dem Anfügen von 3 Ziffern getan. Die Formel kenne ich noch nicht.

Ferner gibt es Universitätskataloge (siehe auch KVK), da kriegen sie vermutlich den neuen Code bzw. die Umrechnung noch nicht auf die Reihe. Ich schließe mich da Raymond an. -- Simplicius ☺ 09:46, 1. Feb. 2007 (CET)

Die Prüfzifferberechnung wird z.B. in en:International Standard Book Number erklärt. --Dapeteばか 12:13, 1. Feb. 2007 (CET)

Ebenso unter Wikipedia:Bots/Anfragen/Langfristig. Gruß --W_I^KImaniac 16:29, 1. Feb. 2007 (CET)

Spezialfrage

Vorlage:Link-Bild-Inline KEA:

Ich würde gerne das "KEA" rechts neben dem Icon platziert haben. Was tun? --Hans Koberger 12:40, 31. Jan. 2007 (CET)

done --schlendrian •λ• 12:52, 31. Jan. 2007 (CET)

in der Vorschau gehts bei mir, wenn es dann gespeichert ist nicht mehr... komsich... auf meiner Benutzerseite tut es so --schlendrian •λ• 12:54, 31. Jan. 2007 (CET)

Hallo Florian, bei mir funktioniert es einwandfrei. Das Portal:Segeln und ich danken! --Hans Koberger 13:24, 31. Jan. 2007 (CET)

Edelmetall-Motor-Drehwähler

Hallo, der o.a. Gegenstand heißt exakt: "Edelmetallkontakt-Motor-Drehwähler". Bei der rückwärtigen Kontaktbank - dem sog. Vielfach - sind die Kontaktflächen für die a/b-Adern (Sprechkreis) mit Edelmetallplättchen bestückt. Erst nach dem Aufprüfen des Wählers auf den entsprechenden Schritt wird das Schaltarmpaar a/b an die Kontaktfläche magnetisch angedrückt. Das mindert den Verschleiß und stellt eine hohe Kontaktgüte sicher. MfG - Thomas Wagner

--217.111.27.41 12:48, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich bin mir nicht ganz sicher, worauf Du hinaus willst. Entweder möchtest Du den Artikel auf den von Dir genannten Namen verschieben (siehe Hilfe:Artikel verschieben) oder Du möchtest eine Weiterleitung von Edelmetallkontakt-Motor-Drehwähler auf Edelmetall-Motor-Drehwähler erstellen (siehe Hilfe:Weiterleitung). Ansonsten bist Du mit inhaltlichen Fragen oder Verbesserungsvorschlägen unter Diskussion:Edelmetall-Motor-Drehwähler richtig. Gruß --W_I^KImaniac 12:57, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich denke Thomas meint dass das Lemma nicht korrekt ist - und er dürfte recht haben. Ich verschiebe den Artikel nach Edelmetallkontakt-Motor-Drehwähler. --Hans Koberger 13:35, 31. Jan. 2007 (CET)

Versionsvergleiche

Manchmal, aber nicht immer, werden bei mir Versionsvergleiche extrem breit dargestellt – etwa doppelte Bildschirmbreite. Sehr unübersichtlich. Wie kommt das und was kann ich dagegen zun? Rainer Z ... 13:29, 31. Jan. 2007 (CET)

Das dürfte passieren, wenn ellenlange URLs in den Versionsvergleichen auftauchen, bei denen kein Zeilenumbruch vorgenommen wird. Zu machen ist da meines Erachtens leider nichts, abgesehen von höherer Auflösung, kleinerer Schrift, zweiter Monitor, erweiterter Desktop und ähnlichen eher zweifelhaften Spielereien. Gruß --W_I^KImaniac 13:36, 31. Jan. 2007 (CET)

Das könnte der Grund sein. Leider wird dann ein Versionsvergleich praktisch unmöglich. Wäre es nicht technisch möglich, einen Zwangsumbruch nach einer Zeichenzahl X oder nach X Prozent Fensterbeite zu erzeugen? Rainer Z ... 13:57, 31. Jan. 2007 (CET)

Die Zeichenzahl als Auslöser für Zeilenzwangsumbrüche wäre für meinen Geschmack zu statisch, da sie unterschiedliche Auflösungen, verwendete Schriftart und -größe nicht berücksichtigt. Besser wäre einen Umbruch in Abhängigkeit von der erreichten Fensterbreite zu erzwingen. Technisch umsetzbar dürfte das sein, in Anbetracht der recht länglichen Bugliste des MediaZillas nehme ich an, dass eine Umsetzung allerdings recht lange auf sich warten lassen dürfte. Gruß --W_I^KImaniac 14:46, 31. Jan. 2007 (CET)

Das passiert doch immer, wenn Text mit einem Leerzeichen eingerückt wird, z.B. auf den Löschdiskussionen. Stullkowski 14:49, 31. Jan. 2007 (CET)

Was du meinst, ist Text der aus dem Bildschirm läuft. Was Rainer meint, ist die Ansicht in der Versionshistorie beim Vergleich zweier Versionen. Dabei sind die Ansichten so breit, dass man horizontal scrollen muss. Enricopedia ⇄ 15:06, 31. Jan. 2007 (CET)

@Rainer: Schriftgrad verkleinern (Strg + -) hilft wohl auch nicht viel? Enricopedia ⇄ 15:06, 31. Jan. 2007 (CET)

Bei doppelter Bildschirmbreite (und mehr) nutzt das nicht viel. Ich habe auch keine besonders große Schriftgröße eingestellt, aber lesen können sollte man sie ja noch. Rainer Z ... 15:15, 31. Jan. 2007 (CET)

mit folgendem bookmarklet kannst du das problem temporär für den jeweiligen versionsvergleich lösen:

javascript:(function(){var D=document; F(D.body); function F(n){var u,r,c,x; 
if(n.nodeType==3){ u=n.data.search(/\S{45}/); if(u>=0) { r=n.splitText(u+45); 
n.parentNode.insertBefore(D.createElement(%22WBR%22),r); } }else 
if(n.tagName!=%22STYLE%22 && n.tagName!=%22SCRIPT%22){for (c=0;x=n.childNodes[c];++c){F(x);}} } })();

gruß --JD {æ} 16:56, 31. Jan. 2007 (CET)

Mit Mac und Safari scheint es nicht zu funktionieren. Javascript ist aktiviert. Rainer Z ... 17:17, 31. Jan. 2007 (CET)

das ist ärgerlich. geht bei mit sowohl mit IE als auch firefox 1.5.0.x. --JD {æ} 17:37, 31. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht klappt es, wenn du

td.diff-addedline, 
td.diff-deletedline, 
td.diff-context {
   overflow: auto;
}

deiner CSS-Datei hinzufügst‽ --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:18, 1. Feb. 2007 (CET)

@Rainer: Ich benutze dafür 'nen Script in meiner monobook.js, das mir irgendwann mal irgendwo in der en-Wikipedia über den Weg gelaufen ist. Kannst ja mal bei mir reinschauen. Der entsprechende Abschnitt beginnt mit "// inline style sheet to keep this whole thing self-contained" und funktioniert - wenn ich mich recht entsinne - auch in den Versionsvergleichen. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 16:24, 1. Feb. 2007 (CET)

In diesen Dingen bin ich blöd. Vielleicht erbarmt sich aber jemand und schreibt das passende in Benutzer:Rainer Zenz/cologneblue.css bzw. Benutzer:Rainer Zenz/cologneblue.js rein. Wobei das mit dem Javascript bei mir nicht so richtig zu funktionieren scheint. Rainer Z ... 17:18, 1. Feb. 2007 (CET)

anglisiertes Lemma lassen?

Beim Durchstöbern der verwaisten Artikel bin ich auf Howrah-Brücke gestoßen. Im Artikel Kalkutta hat die Brücke allerdings den Namen "Haora-Brücke". Im Artikel Haora steht, dass dieses anglisiert "Howrah" heißt. Außerdem ist dort die "Rabindra Setu-Brücke (Howrah-Bridge)" erähnt. Den alten Lemmatitel lassen und verlinken oder Wikipedia-einheitlich nach "Haora-Brücke" verschieben? --Of 14:58, 31. Jan. 2007 (CET)

Nachdem der Ort unter Haora angelegt wurde, spricht m.E. nichts dagegen, diese Schreibweise auch für die Brücke zu verwenden. Wenn ich Google-Treffer der Suche nach der Wortfolge "Rabindra Setu" richtig verstehe, z.B. [4], dann ist ein Lemma "Rabindra-Setu-Brücke" (im Deutschen durchgekoppelt!) falsch (es gibt dazu auch nur einen Wikipedia-Treffer). [5] schreibt: The bridge was renamed "Rabindra Setu" after the name of Rabindranath Tagore. Daraus schliesse ich, dass "Setu" bereits "Brücke" heissen könnte. - Also: Verschieben nach Haora-Brücke; englische Bezeichnung als Redirect lassen, zusätzlicher Redirect von Rabindra Setu, kein Redirect von Rabindra-Setu-Brücke. --Blaubahn 08:23, 1. Feb. 2007 (CET)

Portalhinweise in Kategorien

Gibt es Richtlinien, ob auf einer Kategorienseite oder -Diskussionsseite auf das zuständige Portal (die zuständigen Portale) hingewiesen werden soll? Schönen Gruß --Heiko A 15:01, 31. Jan. 2007 (CET)

Ohne es Belegen zu können: Zu Artikeln/Artikeldiskussionen wurde es bereits mit ablehnendem Ergebnis diskutiert (nur aus dem Gedächtnis, könnte 2005 oder 2006 gewesen sein). - Wenn die Portale sauber arbeiten, dann halten sie an irgendeiner Stelle fest, welche Kategorien einschlägig sind. Damit wären das/die zuständigen Portale über Spezial:Verweisliste/... von der Kategorie aus erkennbar (wobei eine entsprechende Liste manuell gepflegt werden müsste, weswegen man sich heute vereinfachend gerne des catscan-Tools bedient, wodurch der vorgeschlagene Weg entfällt). --Blaubahn 08:34, 1. Feb. 2007 (CET)

In Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise wurde sich darauf verständigt, bei Artikeln nur im Hauptartikel auf das Portal hinzuweisen; finde ich auch ne gute Regelung. Bei den Kategorien kann ich mir schon vorstellen, auf die Seite hinzuweisen, die sich mit der Kategoriepflege beschäftigt. Spezial:Verweisliste halte ich für nicht optimal. In der französischsprachigen WP wird in den Kategorien oft auf das Portal hingewiesen. In der deutschsprachigen WP habe ich noch keine Diskussion darüber gefunden. Schönen Gruß --Heiko A 12:03, 1. Feb. 2007 (CET)

Artikel verschieben?

Im Moment ist Artaschat eine Weiterleitung zu Artaxata. Sollte dies nicht besser andersherum sein, da Artaschat ja der heute gebräuchliche Name ist? --тнояsтеn ⇔ 15:20, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte den Artikel damals nach Artaxata verschoben. Der damalige Text klang mehr nach einem Ruinenfeld - und die historische Stadt ist als "Artaxata" bekannt. Auch die Angabe "wenige Kilometer südlich von Eriwan" klang nicht gerade nach einer eigenständigen Stadt. Wieviele Einwohner hat denn das heutige Artaschat? Befindet es sich an der gleichen Stelle wie Artaxata? Bei dem Artikel gibt es wohl mehr als nur das Lemma zu klären. --Zinnmann d 15:51, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich bin nur zufällig über den Artikel gestolpert und das ist mir aufgefallen. Laut en:Artashat über 35000 Einwohner. Die meisten der Interwikilinks verweisen auch auf den heutigen Namen der Stadt. --тнояsтеn ⇔ 16:28, 31. Jan. 2007 (CET)

Ja, den englischen Artikel kenne ich. Nur halte ich andere Wikipediasprachversionen in Zweifelsfällen nicht für verlässliche Quellen. --Zinnmann d 17:05, 31. Jan. 2007 (CET)

Es ist auch nicht so wichtig. Vielleicht sollten wir einfach mal abwarten, bis sich jemand findet, der sich mit der Materie besser auskennt. --тнояsтеn ⇔ 18:00, 31. Jan. 2007 (CET)

Artikel: Baxtmann, Matthias; Name falsch!

Der eingetragene Name: Baxtmann ist falsch, wie auch aus nachfogendem Text ersichtlich. Ich heiße BAXMANN! Könnte das jemand ändern? Matthias Baxmann

--217.245.55.50 15:43, 31. Jan. 2007 (CET)

Done. Google findet dich auch ein paarmal mit "t". So etwas ist langlebig... ;). Gruß T.a.k. 15:47, 31. Jan. 2007 (CET)

Das ging ja schnell, Danke M.B.

Ich weiß jetzt nicht, wer es verschoben hat, aber bitte beim nächsten Mal daran denken, auch die Links umzubiegen. Habich jetzt als pflichtbewusster löschender Admin schon selbst gemacht. *mir auf die Schulter klopf* --Streifengrasmaus 16:37, 31. Jan. 2007 (CET)

*tätschel --Grüße, Auke Creutz um 16:42, 31. Jan. 2007 (CET)

Großes Tätschel von mir (ich war's!). Musste weg und habe einfach nicht damit gerechnet, dass der Falschname auch noch verlinkt war... Dank und Gruß T.a.k. 18:17, 31. Jan. 2007 (CET)

Nochmal Eintrag Baxmann

Entschuldigung, hier nochmal: Baxtmann ist gelöscht, aber Baxmann (Matthias) finde ich jetzt auch nicht mehr?

--217.245.55.50 16:01, 31. Jan. 2007 (CET)

Matthias Baxmann -- Johnny Yen Watt'n? GdL 16:02, 31. Jan. 2007 (CET)

Änderung von Gage auf Begriffsklärung

Hallo, ich möchte Gage als Begriffsklärung nutzen, es gibt einige Personen, Orte, etc. mit diesem Namen.

• Soll ich das derzeitige redirect bei Gage auf eine Begriffsklärung ändern? Dann müßte ich auch etwa 37 Wikilinks, die auf Gage zeigen, ändern. :-(
• Soll ich bei "Honorar" eine BKL II (Dieser Artikel erläutert ...) setzen und einen Artikel "Gage (Begriffsklärung)" anlegen?
• Welche möglichkeiten gibt es sonst?

Danke und Gruß --195.3.113.175 16:11, 31. Jan. 2007 (CET)

Die Variante mit der BKL2 erscheint mir am sinnvollsten, da ich mit dem Wort "Gage" in erster Linie ein Entgelt im Sinne eines Honorars verbinde. Sollte sich dies mit dem allgemeinen Sprachgebrauch der hier aktiven Nutzern decken, würden bei der Einrichtung einer BKL im Lemma Gage in naher Zukunft ein Haufen fehlgeleiteter Links auf eine dortige BKL entstehen. Deswegen erscheint mir die BKL2-Variante für die sinnvollere Lösung − zumal das für Dich zugleich mit weniger Aufwand verbunden ist… ;-) Gruß --W_I^KImaniac 16:24, 31. Jan. 2007 (CET)

Naja, den umbedarften Leser der nach Honorar gesucht hat, wird dann der BKL2 Hinweis auf Gage (Begriffsklärung) schon etwas verwirren. Weswegen ich für Lösung 1 prädieren würde. Aber es gibt hier, wie häufig, viele "Wege nach Rom". --JuTa Talk 16:33, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe hier eigentlich keinen anderen akzeptablen Weg nach Rom außer Lösung 1. --Of 16:41, 31. Jan. 2007 (CET) zumal ich mich auch wundern würde, wenn ich nach einer Person Namens "Gage" suche (oder welche anderen Möglichkeiten es gibt) und dann auf einer Honorar-Seite lande. (ergänzt) --Of 16:44, 31. Jan. 2007 (CET)

Hallo, ich war wohl etwas zu schnell mit der Erstellung des Gage-Artikels. Wie geht es denn jetzt weiter? Soll Gage (Begriffsklärung) nach Gage verschoben werden und ich dann alle Wikilinks in den 37 dorthin zeigenden Artikeln ändern? Ist zwar Knochenarbeit, aber wenn es schon sein muß ... . Gruß --195.3.113.173 17:10, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich würde es lassen, wie es ist. Die Namen sind ja nicht "Gage" sondern "Fritz Gage" oder so, die beiden Orte wohl selten gesucht. Hauptbedeutung von Gage im Deutschen ist Honorar, deshalb ist BKL II die richtige Wahl, auch wenn die Weiterleitung etwas irritierend sein mag. Rainer Z ... 17:29, 31. Jan. 2007 (CET)

Aktuell habt ihr tatsächlich eine BKL3 eingerichtet (siehe Wikipedia:Begriffsklärung). Ich halte das in diesem Fall für ganz ok. Grüße, --Birger 02:46, 1. Feb. 2007 (CET)

Mehrere Namen für Artikel

Wahrscheinlich gab es die Frage schon einige Mal, sry dafür. Manche Artikel haben ja mehrere Namen wie zum Beispiel Peer-to-Peer, Peer to peer und peer-to-Peer. Da ich mir kaum vorstellen kann, dass der Artikel sooft verschoben worden ist, ist meine Frage: Wie kann man einem Artikel quasi mehrere Namen geben, der bei jeder nicht korrekten nennung des Namens zum Originalartikel weitergeleitet werden? Danke im Vorraus --TimDA 16:28, 31. Jan. 2007 (CET)

siehe Hilfe:Weiterleitung. Gruß --JuTa Talk 16:35, 31. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Antwort, ist es sinnvoll/erlaubt für einen Artikel 5 Weiterleitungen zu erstellen? Zum Beispiel bei Namen, für Peter Schmidt auch peter schmidt, Peter schmidt und peter schmidt? --TimDA 16:50, 31. Jan. 2007 (CET)

Nein, weiterleitungen nur für Synonyme oder "Alternativnamen" bei Personen. Für Falschreibungen (auch groß/klein) bitte keine Weiterleitungen erstellen. --JuTa Talk 16:53, 31. Jan. 2007 (CET)

Außerdem wäre Peter Schmidt gleichbedeutend mit peter Schmidt und Peter schmidt mit peter schmidt. --Grüße, Auke Creutz um 16:54, 31. Jan. 2007 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Nein, Kleinbuchstaben als Anfangsbuchstabe sind ohnehin nicht möglich und so Kleinigkeiten wie ein kleingeschriebener Nachname erledigt die Suchfunktion, auf die Du im Zweifelsfall weitergeleitet würdest. Ein Fall für eine Weiterleitung wäre beispielsweise wenn Peter Schmidt ein Künstlername wäre. Schau das dir doch mal am Beispiel Jürgen Udo Bockelmann an. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 16:58, 31. Jan. 2007 (CET)

Wobei die Software das mit der Groß- und Kleinschreibung nicht in jedem Fall hinkriegt. Ab drei Worten darf man glaub ich klein geschriebene Bestandteile des Lemmas nicht mehr groß schreiben - Vicco Von Bülow und Ludwigshafen Am Rhein funktionieren zum Beispiel als Artikelsuche nicht. --Streifengrasmaus 17:09, 31. Jan. 2007 (CET)

Hätt ich doch nur den Konjunktiv genommen. ;) -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 17:13, 31. Jan. 2007 (CET)

Bei meinen Artikeln funzt das nicht. Zum Beispiel existiert Bastian Becker, aber nicht bastian becker. Will jetzt keine Weiterleitung dazu schreiben^^, aber die Sufu schafft das nicht nur bei >3-Wörter-Artikelnamen --TimDA 20:36, 31. Jan. 2007 (CET)

Wir reden über die Suchfunktion, nicht über falsch geschriebene Wikilinks. Wenn du in die Suche "bastian becker" eingibst und auf Artikel klickst, landest du ohne Umstände bei Bastian Becker. Das Lemma bastian becker kann es technisch nicht geben, da es mit einem kleinen Anfangsbuchstaben beginnt. Dein Wikilink führt automatisch zu Bastian becker, den gibt es natürlich nicht, aber den muss es auch nicht geben. Man sucht Artikel ja nicht, indem man irgendwo einen Wikilink auf eine Seite schreibt. --Streifengrasmaus 23:20, 31. Jan. 2007 (CET)

TAE

habe bkl für TAE angelegt, wohin soll der TAE Stecker verschoben werden? bitte E-Technikleute um Hilfe--Kino 17:02, 31. Jan. 2007 (CET)

Bassd scho, hab die Hinweise auf die BKL gesetzt. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 17:12, 31. Jan. 2007 (CET)

pfeigrad--Kino 17:15, 31. Jan. 2007 (CET)

Benutzer deaktivieren

--195.93.60.131 17:21, 31. Jan. 2007 (CET)

Wie kann man noch gleich seine eigene Benutzer- u. Diskussionseite auf eigenen Wunsch sperren bzw. deaktivieren lassen?

--195.93.60.131 17:21, 31. Jan. 2007 (CET)

Mit der Vorlage {{Deaktivieren}}. --AT talk 17:23, 31. Jan. 2007 (CET)

(*)

Was soll eigentlich der Stern in der Browserzeile? War zunächst bei irgendeinem Artikel und nun in meiner Beobachtungsleiste... --Stefan-Xp 18:04, 31. Jan. 2007 (CET)

Browser, Betriebssystem? Unter WinXP mit FF 2 sehe ich keinen Stern. --Raymond ^{Disk. Bew.} 22:46, 31. Jan. 2007 (CET)

klicke ich im Firefox (2) mit gedrückter STRG-Taste und linker Maustaste auf einen Tab in der Tableiste, erhält er ein (*) vor dem Titel des Tabs. Was er bedeutet, weiß ich nicht. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 01:54, 1. Feb. 2007 (CET)

Tabelle

Auf Benutzer:MarciS/Liste_der_Browserspiele ist der Code für die Tabelle, die ganz am Schluss angezeigt wird, eigentlich direkt unter der Überschrift Spielbeschreibungen. Und wenn ich die Tabelle weiter oben einfüge, verbindet sie sich mit der nachfolgenden Tabelle, egel, wie viel Text dazwischen liegt. Wie kann ich das ändern? Was habe ich falsch gemacht? --Marci 20:12, 31. Jan. 2007 (CET)

Hat sich geklärt. Ich habe am Ende des Codes für die Tabelle |-} statt |} eigegeben. --Marci 20:21, 31. Jan. 2007 (CET)

Das wurde von Raymond aus gutem Grund wieder aus Hilfe:Tabellen entfernt. Auf einen „Bug“ zu setzen ist nicht unbedingt sinnvoll. Gruß --W_I^KImaniac 22:35, 31. Jan. 2007 (CET)

Ja, aber noch ist das so, und durchaus sinnvoll finde ich das auch, da man so Tabellen verbinden kann oder automatisch an den Schluss stellen kann, auch wenn noch etwas danach geschrieben wird. --Marci 16:48, 1. Feb. 2007 (CET)

Nichts für ungut, aber förderlich für die Lesbarkeit des Quellcodes ist das nicht gerade, wenn man sich eine Tabelle zwischen verschiedenen Textabschnitten zusammensuchen muss. Wenn man eine Tabelle am Ende eines Artikels erscheinen lassen möchte, schreibt man den Code an die entsprechende Stelle. Einen Bug für Layoutzwecke zu verwenden ist nicht sinnvoll. Spätestens wenn der Bug behoben ist, hat man ein ordentliches Problem, dieses „Feature“ in sämtlichen Artikeln, in denen es verwendet wurde, zu bereinigen. Daher, klares Nein, nicht sinnvoll, da es keine gültige Wiki-Syntax darstellt. Gruß --W_I^KImaniac 16:56, 1. Feb. 2007 (CET)

Nicht funktionierender Link im Artikel "Das letzte Einhorn"

Hallo,

habe gestern versucht, einen Link hier auf mein Fanforum anzubringen, dies hat nach mehreren Versuchen nicht richtig geklappt. Danach wurde ich gesperrt wegen Link Spamming, obwohl ich nur den einen verändern wollte, damit er richtig läuft. Jetzt ist ein nicht funktionierender Link auf der Seite, ich kann ihn nicht bearbeiten, da er bei "Seite bearbeiten" nicht erscheint.

Teilen Sie mir bitte mit, was ich tun muss, damit der Link richtig funktioniert.

LG

Volker Klingberg

--81.14.154.249 22:05, 31. Jan. 2007 (CET)

Du meinst den Link zum forumromanum.de? Lies dir bitte mal WP:WEB hinsichtlich Foren durch. Dort steht, dass Foren in den Weblinks nicht erwünscht sind. --Andreas 06 22:08, 31. Jan. 2007 (CET)

Bitte um Übersetzung eines englischen Wikipedia-Artikels - danke!

Könntet Ihr bitte folgenden Artikel übersetzen, aus der US-Wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_free_software

Es ist eine der ganz wichtigen Freie-Software-Listen,wenn nicht sogar die Allerwichtigste überhaupt.

Außerdem könnte man ja noch das GPL-basierte mapbender (www.mapbender.org) in die Liste aufnehmen.

Danke! --84.159.216.57 23:42, 31. Jan. 2007 (CET)

Trag es bitte bei Wikipedia:Übersetzungswünsche ein. --Streifengrasmaus 00:13, 1. Feb. 2007 (CET)

1. Februar 2007

Reihenfolge Interwikilinks

Gibt es irgendwo eine Regel darüber, in welcher Reihenfolge die Interwikilinks in der Sidebar „Andere Sprachen“ angeordnet werden sollten? Ich habe bisher gedacht, sie seien alphabetisch angeordnet. Ich glaube auch schon Bots bei der Sortierung gesehen zu haben. Bei einem neuen Artikel wurden die beiden Interwikilinks umgeordnet, so dass nun en: vor fr: ist (siehe Edit). Soll Englisch aufgrund der Internationalität zuerst erscheinen? --Leyo 00:14, 1. Feb. 2007 (CET)

Alphabetisch nach Kürzel. Bei mir kommt e vor f im Alphabet, vielleicht benutzt du ein anderes? ;) --Streifengrasmaus 00:17, 1. Feb. 2007 (CET)

Das habe ich ja bisher auch immer so gehandhabt, andere aber anscheinend nicht. Aber steht diese Regel irgendwo auf einer Hilfeseite? --Leyo 00:20, 1. Feb. 2007 (CET)

Ja, siehe Hilfe:Internationalisierung. Verwirrung gibt es oft beim finnischen Interwiki, dass unter f wie fi: einsortiert wird und nicht unter s wie Suomi. --Streifengrasmaus 00:24, 1. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank! Die Hilfeseite ist übrigens momentan selbst ein schlechtes Beispiel für die alphabetische Anordnung (z.B. fr:). ;-) --Leyo 00:37, 1. Feb. 2007 (CET)

Wieso?--Τιλλα 2501 01:02, 1. Feb. 2007 (CET)

Na, wegen der Reihenfolge unter „Andere Sprachen“ in der Sidebar links. --Leyo 01:17, 1. Feb. 2007 (CET)

Die Reihenfolge ist doch korrekt. Die Reihenfolge geht nach Kürzel bzw. Sprachcodes, also en: vor fr: vor ja: usw., die Reihenfolge der Interwikis ist in jedem Artikel gleich, unabhängig vom Artikelnamen. --Streifengrasmaus 01:19, 1. Feb. 2007 (CET)

Stimmt doch alles. Hier steht doch bereits: „Verwirrung gibt es oft beim finnischen Interwiki, dass unter f wie fi: einsortiert wird und nicht unter s wie Suomi.“ --Grüße, Auke Creutz um 01:20, 1. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:NachLinksRutsch Oops, ich hatte heute wohl etwas zu viel Wikipedia. Sorry für die Aufregung um nichts. Betreffend meiner Bemerkung: Klickst du hier und guckst du links in die Sidebar. ;-) --Leyo 01:28, 1. Feb. 2007 (CET)

Mh. Und weiter? --Grüße, Auke Creutz um 01:31, 1. Feb. 2007 (CET)

Das Suomi hat mich tatsächlich verwirrt. Sorry noch einmal! Darf ich diese von mir gestartete unnötige Diskussion morgen löschen oder gehört die auch ins Archiv? Am liebsten würde ich auch gleich meine beiden Versionen (ja nur hin und her) aus der History des oben genannten Artikels löschen. Ist mir echt peinlich so was... :-( --Leyo 01:37, 1. Feb. 2007 (CET)

Tröste dich, wir haben alle schon seltsame Edits produziert. :-) (Wenn ich mal betrunken bin, erzähle ich euch die Geschichte von den russischen Heiligen, einem SLA und mir, hach, war mir das peinlich...) --Streifengrasmaus 01:42, 1. Feb. 2007 (CET)

Tönt ja interessant! Kann man dich mal zu einem Gläschen einladen... oder mehreren? ;-) --Leyo 01:45, 1. Feb. 2007 (CET)

Es ist spät. Erzähl einfach du hättest dazu noch was getrunken und jeder wird dich verstehen ;) --Grüße, Auke Creutz um 01:43, 1. Feb. 2007 (CET)

Korrekte verlinkung des Artikelnamens und doppelte Artikel

Hallo, 1. Ich habe den Artikel zu Ismael Ferroukhi geschrieben, dieser kann allerdings nicht gefunden werden, wenn man nur den Nachnamen in das Suchfeld eingibt. Was habe ich falsch gemacht? 2. Da ich den Artikel am nächsten Tag nicht finden konnte, habe ich ihn noch einmal geschrieben. Jetzt existiert er doppelt (Ismael in zwei verschiedenen Schreibweisen, einmal mit Punkten auf dem e). ich möchte jetzt den zweiten Artikel wieder löschen und habe das auch vorgeschlagen. Hätte ich ihn auch selbst löschen können?

Danke --88.64.135.39 01:03, 1. Feb. 2007 (CET)

Löschen kannst Du nicht, aber einen WP:SLA stellen. Für den Nachnamen legt man ein Redirect an; das mache ich jetzt mal. - Gruß --Logo 01:05, 1. Feb. 2007 (CET) -Achso: Welches ist die Hauptschreibweise? Logo

Die bessere Schreibweise wäre schon die mit den Punkten auf dem e, aber ich möchte eben den anderen Artikel beibehalten

Wir können ihn verschieben und von der anderen Schreibweise weiterleiten, es geht nichts verloren. Logo macht das schon. ;) --Streifengrasmaus 01:11, 1. Feb. 2007 (CET)

EvaK hats sogar schon gemacht, guckstu: hier. --Logo 01:15, 1. Feb. 2007 (CET)

Irgendwie falschrum. --Grüße, Auke Creutz um 01:16, 1. Feb. 2007 (CET)

Und wie macht man das jetzt mit dem richtigen Verlinken, bei dem der Nachname berücksichtigt wird?

Siehe Hilfe:Weiterleitung. Grüße, --Birger 02:29, 1. Feb. 2007 (CET)

Der Admins Bescheidenheit

Obwohl ich hier einigermaßen häufig unterwegs bin, kreutzt sich mein Weg manchmal mit einem Admin, den ich als solchen nicht kenne, was ab und an zu unnötigen oder durch Mißverständnisse getrübte Diskussionen führt. Nun sind unsere Admins die bescheidensten Menschen die ich kenne und nur die allerwenigsten verweisen auf ihren Benutzerseiten auf ihr Amt. Könnte man die Admins in ihrem Selbstverständnis nicht moralisch so weit aufbauen, dass sie sich freiwillig, öffentlich, ohne Represalien befürchten zu müssen, unmißverständlich zu ihrem leicht herausragenden Dasein bekennen, etwa durch einen Babel-Baustein. Das hätte ich mir als Newbie gewünscht und - wie gesagt - wünsche ich mir auch heute noch? --Farino 02:11, 1. Feb. 2007 (CET)

Hallo Farino, eine Liste aller Admins findest Du unter Wikipedia:Administratoren#Administratoren_auf_de.wikipedia.org. Grüße, --Birger 02:27, 1. Feb. 2007 (CET)

Hallo Farino, die Admin-Bapperl wurden Gott sei dank abgeschaft. --ahz 02:29, 1. Feb. 2007 (CET)

Dann wieder her damit. :-D --Τιλλα 2501 02:30, 1. Feb. 2007 (CET)

Noch ein weiterer Babel-Baustein würde bei vielen Benutzern ohnehin in der Leiste von 1057 Babel-Bausteinen untergehen, die bereits die Benutzerseite zieren. Ohnehin ist die Benutzerseite mindestens einen Klick zu weit von den Diskussionsbeiträgen entfernt. Wirklich befriedigend ist daher nur eine vollautomatische, technische Lösung: Du programmierst Dir einfach selber ein Skript, das sämtliche Benutzernamen in einer Diskussion mit der Adminliste abgleicht. Anschließend wird jeder Admin-Beitrag in der Diskussion automatisch rot umkringelt und je nach persönlicher Black- und Whitelist entweder einfach ausgeblendet, mit virtuellen Raketen beschossen oder mit Herzchen-Animationen versehen ;-) ... und jetzt gute Nacht... --Birger 02:54, 1. Feb. 2007 (CET)

Und wenn Du nicht selbst programmieren willst, klau einfach Benutzer:PDD/monobook.js, dort ist die Funktion (neben vielen anderen nützlichen) schon drin. Allerdings ohne Herzchen und Raketen, das sollte er vielleicht noch ergänzen ;) Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 03:00, 1. Feb. 2007 (CET)

Was mich an der ganzen Sache irritiert: wieso sollte die Diskussion mit einem Admin anders aussehen als mit einem Nicht-Admin und schneller zu Mißverständnissen führen? --elya 08:09, 1. Feb. 2007 (CET)

Ist denn nicht jeder Admin durch das angehängte (Adm) hinter seinem Namen erkenntlich? --Of 08:19, 1. Feb. 2007 (CET)

Nein, nur für diejenigen, die ein entsprechendes Javascript installiert haben. --Markus Mueller 08:20, 1. Feb. 2007 (CET)

Das kommt wohl daher, wenn man das monobook installiert ohne genau zu wissen, was dadurch alles verändert wird. ;-) --Of 08:49, 1. Feb. 2007 (CET)

Es ist zwar keine Antwort auf meine Frage dabei, aber trotzdem danke für die Mühe. --Farino 09:23, 1. Feb. 2007 (CET)

@elya: Weil sich manche nicht- Admins z.B. bei den Löschdiskussionen so verhalten, als seien sie welche. Wenn z.B. ein normaler Benutzer Kommentarlos ein eingerücktes "bleibt" in einem nicht eindeutigen Fall schreibt und den Löschbaustein entfernt, wäre so eine Anzeige schon hilfreich um einzuordenen nach "Admin oder Troll".

@Farino: Doch, meine ;-) JDD´s "monobook.js", die Du auch unter Benutzer:Farino/monobook.js übernehmen kannst sorgt unter Anderem dafür, dass in Diskussionen hinter den Adminnamen ein (Adm) steht. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 12:39, 1. Feb. 2007 (CET)

Wer sowas ernsthaft nachkontrollieren will, der ist längst so versiert, dass er sich auch eins dieser Javateile installieren kann. ;-) Falls er sich nicht sowieso zum Admin wählen lassen will. --Markus Mueller 12:41, 1. Feb. 2007 (CET)

JavaScript ungleich Java --Heiko A 13:23, 1. Feb. 2007 (CET)

Wenn z.B. ein normaler Benutzer Kommentarlos ein eingerücktes "bleibt" in einem nicht eindeutigen Fall schreibt und den Löschbaustein entfernt, wäre so eine Anzeige schon hilfreich um einzuordenen nach "Admin oder Troll". - Interessanter ist in diesem Fall die Frage, was man mit so einem Herrn macht. Beim letzten habe ich nach 30 Sekünden Grübelei darauf verzichtet, ihn unter WP:VM zu melden, aus Dankbarkeit trollte er mir tagelang die Disk. zu. Den Fehler mache ich nie wieder (ich kontrolliere aber die LA-Entfernungen nicht systematisch, was jemand dankbarerweise tun könnte...) --AN 12:49, 1. Feb. 2007 (CET)

Merkwürdige Lemmata

Bei der Betrachtung der verwaisten Seiten sind mir drei (eigentlich nur 2) gesperrte Lemma aufgefallen, die den Zusatz "(UTF8!)" haben (Hitlerstadt und Hitlerstadter Mauer. Merkwürdiger Weise ist das erste Lemma doppelt in der Liste vorhanden, unter Hitl%D0%B5rst%D0%B0dt und H%D1%96tlerstadt (beides scheint aber zum gleichen Lemma zu führen). --Of 08:32, 1. Feb. 2007 (CET)

Beim Erstellen dieser unerwünschten Artikel wurden Zeichen verwendet, die wie das lateinische kleine i aussehen, aber aus anderen Zeichensystemen (kyrillisch?) stammen. Aus pragmatischen Gründen wurden auch die verfälschten Schreibweisen gesperrt. Z.B. soll "%D0%B0" ein "a" darstellen. Wenn man das in eine URL (!) zu einem Artikel einfügt, der ein kleines a enthält, dann wird der Artikel nicht gefunden. Es sind unterschiedliche Artikel. --Blaubahn 08:57, 1. Feb. 2007 (CET)

Was ich schon immer mal zur User-Kennzeichnung wissen wollte

Manchmal sehe ich User-Namen, die obwohl diese erst vor wenigen Minuten einen Artikel eingebracht/bearbeitet haben, offenbar scheinbar nicht mehr existieren. Sie melden sich doch sicher nicht alle Paar Minuten an und wieder ab? Wie kommt das? Gruß --Ulf.johannes 11:21, 1. Feb. 2007 (CET)

Äh, nicht mehr existieren? Man kann sich gar nicht abmelden, wir können zwar Benutzer sperren, aber nicht löschen. Wenn du meinst, dass ihre Namen rot sind, dann heißt das nur, dass ihre Benutzerseite leer ist. --Streifengrasmaus 11:25, 1. Feb. 2007 (CET)

"Verschieben"-Reiter wird nicht angezeigt

Ich habe mir, wie in der Hilfe empfohlen, einen neuen Artikel in meinem Benutzerraum angelegt. Nun möchte ich ihn einstellen, was man über die "Verschieben"-Funktion tun soll. Da soll es einen Reiter geben. Ich finde den partout nicht (am Skin liegt's nicht). Weder bei meinem neuen Artikel, noch bei anderen. Wo genau ist der bitte?

Danke --Kronos ROW 11:57, 1. Feb. 2007 (CET)

Du bist noch nicht lange genug angemeldet, um verschieben zu können, siehe Wikipedia:Verschieben. Sag mir, was du wohin verschoben haben möchtest, und ich mach es für dich. --Streifengrasmaus 12:01, 1. Feb. 2007 (CET)

Das ist: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kronos_ROW/Arnd_Zeigler. Und das soll halt als normaler Artikel einsortiert werden. Vielen Dank :D. --Kronos ROW 13:50, 1. Feb. 2007 (CET)

Du findest ihn jetzt unter Arnd Zeigler. --Streifengrasmaus 13:56, 1. Feb. 2007 (CET)

Namensregeln für Benutzerneuanmeldungen?

Eine kurze Frage: Gibt es irgendwo im Wikipedia-Portal geschriebene Regeln darüber, welche Benutzernamen bei Neuanmeldungen als missbräuchlich angesehen werden? Ich suche schon einige Minuten, habe aber immer noch nichts gefunden und dachte, vielleicht weiß es hier jemand aus dem Kopf ... Vielen Dank! --Le petit prince ^{☎ messagerie} 12:29, 1. Feb. 2007 (CET)

Hilfe:Anmelden#Hinweise_zur_Wahl_des_Benutzernamens, ansonsten auch in den Logs von Wikipedia:Benutzernamen_ändern#Zwangsumbenennung_von_beleidigenden_Benutzernamen --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:33, 1. Feb. 2007 (CET)

Genau das habe ich gesucht, herzlichen Dank! --Le petit prince ^{☎ messagerie} 12:38, 1. Feb. 2007 (CET) P.S.:Pardon für die Bearbeitungskonflikte, heute ist wohl nicht mein Tag :-( ...

Stanley Theater Artikelname

Folgendes betrifft den Artikel Stanley Theater (Utica): auf der Website des Theaters [6] wird der britische Audruck Theatre benutzt. Sollte der Artikel Stanley Theatre heißen oder ist der amerikanische Ausdruch Theater besser? --тнояsтеn ⇔ 13:41, 1. Feb. 2007 (CET)

Generell ist der offizielle Name als Lemma zu wählen. Somit würde ich die britische Variante wählen, da sie auf der offiziellen Webseite verwendet wird. Die amerikanische Variante sollte aber als Weiterleitung bestehen bleiben. Gruß --W_I^KImaniac 16:41, 1. Feb. 2007 (CET)

Alles klar, ist erledigt. --тнояsтеn ⇔ 18:04, 1. Feb. 2007 (CET)

Krampfaderverödung Prof. Dr. Linser

--84.57.10.187 14:56, 1. Feb. 2007 (CET) Hallo, Herzlichen Dank für den Hinweis bezüglich meines Eintrags bei den krampfadern. Mir ist nicht ganz klar, wann etwas als "Website bewerben" zählt und wann als Info. Hinter jeder Website stecken Menschen, die meistens mit Ihrem Wissen Geld direkt oder indirekt verdienen. Ist es für einen Leser nicht interessant zu erfahren, wo er etwas bekommt bzw. wer eine bestimmte Methode anwendet. Natürlich verstehen ich auch das Problem "wenn das jeder machen würde". Ich freue mich auf eine Antwort Mit besten Grüßen Dietmar Ehinger

Due Konventionen zum Umgang mit Weblinks in Artikeln gibt es auf dieser Seite: WP:WEB --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:52, 1. Feb. 2007 (CET)

Artikel in den neuen Account übertragen

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe meinen Account gewechselt (den alten gelöscht)und möchte die Artikel, welche ich unter dem alten Namen verfasst habe auf meinen neuen Namen übertragen. Mein alter Account hieß Hammersteinm und der neue trägt den Namen MvH.

MfG --MvH 15:47, 1. Feb. 2007 (CET)

Das ist nicht möglich, dazu hättest du deinen Benutzernamen ändern lassen müssen. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  15:49, 1. Feb. 2007 (CET)

Wobei ich der Meinung bin, dass dies noch immer möglich sein müsste. Immerhin wurde doch lediglich die Benutzerseite mit einem Schreibschutz versehen. Oder täusche ich mich? Gruß --W_I^KImaniac 16:47, 1. Feb. 2007 (CET)

Prinzipiell schon, nur ist ja „MvH“ jetzt vergeben, sodass man einen dritten Benutzernamen aussuchen muss. --Στέφανος (Stefan) ± ■  17:02, 1. Feb. 2007 (CET)

*Klatsch vor die Stirn* Ah, na klar, macht Sinn soweit… Auch den zweiten Satz sollte man hier lesen. ;-) Danke für den Hinweis. Der dritte Satz könnte jedoch eine neue Möglichkeit eröffnen, klingt aber nicht unbedingt danach, als würden die Entwickler mit ihrer endlosen Freizeit unbedingt auf gerade solche Anfragen warten. Gruß --W_I^KImaniac 17:13, 1. Feb. 2007 (CET)

Freimaurerei, Literaturverzeichnis

Verschoben nach Diskussion:Freimaurerei

Javascript einfügen

Also ne Frage: Wie fügt man Javascripts in Artikel ein? Geht das auch mit html-codes? Wenn ja, wie fügt man in html code einen javascript ein? Wäre um Antworten froh!!! --Marci 16:51, 1. Feb. 2007 (CET)

Hoffentlich geht das überhauptgarnicht. Was sollte der Sinn sein? --Löschkandidat 16:52, 1. Feb. 2007 (CET)

Ursprünglich ging es um das dynamische Ein- und Ausklappen von bestimmten Einträgen in Inhaltsverzeichnissen von Artikeln, siehe obigen Abschnitt. JS-Code hat in Artikeln aber nichts verloren, da gelten ja schon HTML-tags als verpönt. Gruß --W_I^KImaniac 17:00, 1. Feb. 2007 (CET)

Naja, die Überlebensfähigkeit dieser Liste geht eh gegen Null - im Artikelraum hat eine Liste mit irrelevanten Brauserspielen gewürzt mit ca. 832 weblinks wenig Sinn - egal wie viel eyecandy.--Löschkandidat 17:36, 1. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich ähnlich, aber auf der Benutzerseite stört es ja nicht weiter, nette Spielerei, warum nicht?! Was die JS-Sache angeht, scheinen wir uns ja zumindest schon mal einig zu sein, wenig ist dabei wohl doch eher mehr. ;-) Gruß --W_I^KImaniac 17:39, 1. Feb. 2007 (CET)

Aber mit Javascripts kann man alles mägliche machen. Also ich finde so etwas sollte möglich sein. Und wieso soll ein Inhaltsverzeichnis, das z.B. sehr lang ist nicht einfach am Anfang eingeklappt sein? Also und kann mir jemand die Frage, ob html codes nomal, also wie im Quellcode einer Website, erkannt werden, beantworten? und außerdem was sagt ihr zur englischen Variante der Seite: ? Also, die Engländer sind nicht so gegen Zukunftsorientierte Sachen, wie Browserspiele, welche auch nebenher gespielt werden können! --Marci 18:11, 1. Feb. 2007 (CET)

Projektmanagement - Thema verschwunden...?!

Wenn ich über die Artikelsuche den Begriff "Projektmanagement" eingebe, wird nicht wie sonst üblich die dazugehörige Seite angezeigt, sondern vielmehr der download einer unbekannten Datei angeboten. Kann jemand helfen? Danke! --62.154.208.36 17:12, 1. Feb. 2007 (CET)

und wenn du auf Projektmanagement klickst? --Isderion 17:42, 1. Feb. 2007 (CET)

Artikel in den Review-Prozess bringen

Ich möchte einen Artikel, der über eine Kinderserie handelt, in den Review bringen. Es existieren aber nur fünf Review-Kategorien und der Artikel passt dort nirgendswo rein. Und nun? --Despairing 17:31, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich würde bei Schloss Einstein zu {{Review|S}} tendieren. --Στέφανος (Stefan) ± ■  17:34, 1. Feb. 2007 (CET)

Meines Wissens werden Serien und Filme unter Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft geführt, oder meintest Du gar nicht diese Kategorisierung? Gruß --W_I^KImaniac 17:35, 1. Feb. 2007 (CET)

Übersetzungen

Meine Frage hängt mit der Seite Wikipedia:Übersetzungswünsche zusammen: Da Übersetzungswünsche dort häufig versauern, bzw. meistens nur englischsprachige Artikel übersetzt werden, habe ich mir überlegt in Anlehnung an Wikipedia:Auftragsarbeiten/Review (also Übersetzung gegen Gegenleistung) ein Konzept zu entwickeln, das (hoffentlich) das Übersetzen slawischer Artikel fördert, da speziell diese nur selten abgearbeitet werden. Daher habe ich hier etwas vorbereitet. Da ich nun überlege, es nach Wikipedia:Übersetzungswünsche/Slawische Übersetzungen zu verschieben, wollte ich vorher nachfragen, ob überhaupt generelles Interesse besteht und, falls ja, ob ich es tatsächlich verschieben sollte, oder erstmal auf meiner Benutzerseite lassen sollte. Greetinx! --Sippel2707 17:35, 1. Feb. 2007 (CET)