Wikipedia:Löschkandidaten/29. Januar 2007

25. Januar

26. Januar

27. Januar

28. Januar

29. Januar

30. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Regierungschef (bleibt)

In dieser Form ist das keine enzyklopädische Kategorie, weil sie nicht historisch angelegt ist. Für den Ersteller oder Leser eines Artikels ist der Zusatz momentan nicht ersichtlich. Es wird ständig Falscheinordnungen geben, weil Artikel nicht pünktlich zum Zeitpunkt der Amtsübergabe an den Nachfolger aussortiert werden. --217.87.198.57 01:02, 29. Jan. 2007 (CET)

das Kriterium der Aktualität ist in der Tat fraglich, ansonsten ist es aber eine sinnvolle und alte Kategorie (seit 2004)--Martin Se !? 03:43, 29. Jan. 2007 (CET)

IMHO gehörten die beiden KATS Kategorie:Ministerpräsident und Kategorie:Premierminister hier eingeordnet und direkt hier gehören alle hinein, die weder zum einen noch zum anderen passen, oder am besten wir lösen die beiden anderen Kats auf und ordnen die Unterkats direkt hier ein--Martin Se !? 03:53, 29. Jan. 2007 (CET)

Schon mal was vom Regierungschef der Vereinigten Staaten gehört? Die haben nämlich keine Minister, sondern secretaries. --Matthiasb 11:23, 29. Jan. 2007 (CET)

(Dazwischenquetsch): Es geht nicht darum, wie diese Funktion im jeweiligen Land heißt. Es geht darum, dass das, was in manchen Ländern Ministerpräsident, in manchen Premierminister, in manchen Präsident (USA) und in manchen Bundeskanzler (DE, AT) heißt, eben jeweils der Regierungschef ist. Und da WP kein Wörterbuch, sondern eine Enzyklopädie ist, also Sachverhalte beschreibt, wobei die Lemmata nur die Suchindizes dazu sind, gehört das natürlich irgendwie zusammen. --Payton 15:00, 29. Jan. 2007 (CET)

Man kann schon davo ausgehen, daß Wikipedianer, die die jeweiligen Länder beobachten, bei einem Regierungswechsel die notwendigen Änderungen vornehmen, wegen der Aktualität habe ich keine Angst. - Eine Einsortierung von Kategorie:Ministerpräsident und Kategorie:Premierminister hier ist deswegen auch falsch, weil diese auch historische Amtsinhaber beinhalten. Sinnvolle Kat, behalten. --Matthiasb 11:27, 29. Jan. 2007 (CET)

Behalten GLGerman 15:39, 29. Jan. 2007 (CET)

Behalten! --S.Didam 18:08, 29. Jan. 2007 (CET)

Dann würde ich die Kategorie gleich in Kategorie:Aktueller Regierungschef umbenennen, und die Kategorie:Ministerpräsident und Kategorie:Premierminister zu einer neuen Kategorie:Regierungschef fusionieren. Wäre für mich logischer. — Lirum Larum ıoı 22:07, 3. Feb. 2007 (CET)

dass wäre eine gute Idee ... einfacher wäre aber, einfach die Artikel in dieser Kat nach Kategorie:Aktueller Regierungschef und diese als Unterkat in Kategorie:Regierungschef zu packen - Meinungen? - Sven-steffen arndt 22:51, 3. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht zu viel des guten. Bei Kategorie:Staatsoberhaupt wird das auch nicht gemacht. Die historischen Staatspräsidenten hängen doch in Kategorie:Staatspräsident. Warum nicht also auch Kategorie:Ministerpräsident? --Matthiasb 14:01, 5. Feb. 2007 (CET)

Aber falsch, da in verschiedenen Staaten der Regierungschef der Präsident ist, z.B. Vereinigte Staaten. Leider ist die deutsche Sprache da etwas inkonsequent, was die Abgrenzung Ministerpräsident und Premierminister angeht, zumindestens in der neueren Zeit. Jedenfalls nicht mit Dubya in eine Kat:Regierungschef zusammenwerfen. --Matthiasb 13:57, 5. Feb. 2007 (CET)

und nun, einfach so lassen? - Sven-steffen arndt 15:51, 5. Feb. 2007 (CET)

bleibt, kein Konsens erkennbar
sebmol ? ! 07:31, 6. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Domdechant (gelöscht)

Johann Ludwig Schönleben ist bereits als Jesuit, Genealoge und Autor hinreichend gewürdigt. Eine eigene Kategorie für seine Tätigkeit als Domdechant ist etwas zuviel des Guten. --217.87.198.57 01:12, 29. Jan. 2007 (CET)

Da der Posten alleine zur Relevanz nicht reicht, wird sich auch sonst keiner finden, der hier hineinpasst und nicht zahlreiche andere Katkriterien erfüllt, trotzdem ist es IMHO kein gültiger Löschgrund, weil sonst viele Kats löschen müssten.

Löschen käme eher in Frage, weil die kat falsch eingeordnet ist oder weil sie als Teilkategorie von Katholischer Geistlicher oder kategorie:Domherr nicht benötigt wird.--Martin Se !?

Löschen, gibt genügend andere Kategorien in diesem Bereich. GLGerman 15:40, 29. Jan. 2007 (CET)

gelöscht entsprechend Antragsbegründung
sebmol ? ! 07:33, 6. Feb. 2007 (CET)

Zusammenlegung von Kategorie:Bauteile für Geschütze mit Kategorie:Bauteile für Handfeuerwaffen (erledigt)

Rohrwaffen sind unabhängig von der Baugröße im Grunde identisch aufgebaut. Die Kategorie für die Geschützteile zeigt mit ihren vier (*seufz*) Einträgen sehr schön die Redundanz, da die Artikel auch fast alle 50% in der Kategorie für Handfeuerwaffenteile auftauchen. Insofern schlage die Zusammenlegung zur Kategorie:Bauteil von Rohrwaffen vor. Weissbier 06:50, 29. Jan. 2007 (CET)

Hey, immerhin die Hälfte der Artikel in der Kategorie:Bauteile für Geschütze ist nicht in der anderen Kategorie einsortiert! O.K. zwei von vier ist auch irgendwie mager... angesichts der geringen Größe der Geschützkategorie, jedenfalls was nicht redundante Elemente betrifft, erscheint zumindest mir eine Zusammenlegung sinnvoll. --Kriddl 11:43, 29. Jan. 2007 (CET)

Ja, Du hast Recht. Es handelt sich um eine andere Abkürzung. Ich hielt sie für identisch. Weissbier 12:56, 29. Jan. 2007 (CET)

Die Kategorien wurden inzwischen umbenannt in Kategorie:Bauteil für Geschütze und Kategorie:Bauteil für Handfeuerwaffen. Für eine Zusammenführung bräuchte es m.E. einen Antrag mit Umbenennungsanträgen in beiden Kategorien. Weissbier hatte nur die Diskussion hier eröffent, aber keine Hinweise in die Kategorien gesetzt. --Ordnung 18:12, 5. Feb. 2007 (CET)

unter diesen Voraussetzungen kann hier keine Entscheidung getroffen werden
sebmol ? ! 07:34, 6. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Raddampfer (bleibt)

Hinweis: Löschantrag gilt gleichzeitig auch für die beiden Unterkategorien. Es sind hier einzelne Schiffe eingeordnet (und dazu auch noch sehr wenige). Einzelne Schiffe gehören aber laut Beschreibung in Kategorie:Schiff in Kategorie:Schiff nach Antriebsart (bzw. Kategorie:Schiff nach Verwendung) einsortiert. -- HH58 07:53, 29. Jan. 2007 (CET)

Raddampfer ist im Schiffstyp eingeortnet. nur unterkats löschen -StillesGrinsen 09:12, 29. Jan. 2007 (CET)

• PS: en: = 29 einträge StillesGrinsen

Ja, aber Kategorie:Schiffstyp beinhaltet Schiffe nach Nutzung, Kategorie:Schiff nach Antriebsart jedoch nach Technik. Wenn die Kat. behalten wird, dann sollte man sie zumindest von Kategorie:Schiffstyp nach Kategorie:Schiff nach Antriebsart umkategorisieren. --HH58 09:19, 29. Jan. 2007 (CET)

Das Problem liegt imho in der Unterteilung an sich. Die Schiffe sind im Moment nach "Motoren" geordnet und nicht nach Antriebseinheiten (oder wie imemr das genannt wird). Ein Schaufelrad kann ich per Dampfmaschine, Dampfturbine, Diesel oder auch Hamster (vieeele Hamster) antreiben. Insofern ist Raddampfer eigentlich nur für Schiffe, die von einem Antriebsrad per Dampfmaschine vorgetrieben werden. Macht es nun Sinn die Dampfschiffe nach "Schraube" und "Rad" zu unterteilen? Dann wären Kategorie:Radgetriebenes Dampfschiff Kategorie:Schraubengetriebens Dampfschiff als Unterkategorie von Kategorie:Dampfschiff richtig. Oder bin ich nun auf dem Holzweg?!? Denn das wäre dann auch für Kategorie:Motorschiff analog zu verhackstücken. Somit wären dann immer noch nicht als radgetriebenen Schiffe in einer Kat. Argh. Weissbier 10:44, 29. Jan. 2007 (CET)

Im Prinzip richtig. Das wird jetzt auch noch dadurch verkompliziert, dass dieselgetriebene Schaufelradschiffe auch als "unechte" Schaufelraddampfer in eben diesem Artikel aufgeführt sind ... --HH58 11:33, 29. Jan. 2007 (CET)

(nach BK) Also eine Herausfilterung der Raddampfer, die sich ja schon von üblichen Schiffen durch das Aussehen wesentlich unterschieden fände ich schon sinnvoll und notwendig. Die meisten Leute assoziieren wohl sowieso Dampfer als scchraubengetrieben, weil kein expliziter Raddampfer. Also Raddampfer als Unterkat von Dampfschiff? --Matthiasb 11:34, 29. Jan. 2007 (CET)

Die Einsortierung ist in der Tat unglücklich. Als ich z.B. den Artikel zur SS Central America anlegte ist mir die Kategorie für Raddampfer offenbar entgangen (sonst wäre das gute Stück dort mit drin, Nutzungsart übrigens Passagierschiff und Gütertransport (und was für Güter). Ähnlich dürfte es bei Die Weser und anderen gelaufen sein. Grundsätzlich könnte ich mir jedenfalls bei sionnvoller Einbindung in den Kategorienbaum eine Kategorie für Raddampfer gut vorstellen.--Kriddl 11:49, 29. Jan. 2007 (CET)

Noch komplizierter wird es dadurch, dass umgangssprachlich alle mit Schaufelrädern angetriebene Schiffe als Raddampfer bezeichnet werden. D.h. Leute werden auch so suchen, als stimme diese Bedeutung. --Payton 17:17, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich bin mal die Kategorie:Dampfschiff durchgegangen und bin dabei auf folgende dort dümpelnde Artikel gestoßen, die sich mit unterschiedlichen Raddampfern und Raddampferflotten beschäftigen: Schaufelraddampfer Blümlisalp, SMS Barbarossa, Britannia (Schiff), SS Central America, Charlotte Dundas, Erzherzog Johann (Schiff), General Slocum, Great Eastern, Great Western, SD Hohentwiel, Lexington (Dampfschiff), North River Steam Boat, Primus (Schiff), SS Republic, Sprague (Schiff), Sultana, Weiße Flotte (Dresden), Die Weser. Also alleine schon mehr als zehn Stück aus dem Artikelbestand.--Kriddl 18:16, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich bin für Behalten der Kategorie. Allein aufgrund der noch vorhandenen Raddampfer und der sich daraus zukünftig ergebenden Artikelmöglichkeiten sollte die Kat als Sortierkriterium bestehen bleiben. Natürlich ist die Einordnung unter Schiffstyp nicht ganz sinnvoll, aber immer noch besser so - was für manche Schiffe halt auch ´ne Doppelzuordnung bedeuten kann. --Jörg Müller 23:29, 29. Jan. 2007 (CET)

Wie gesagt, auch ich bin einem behalten nicht abgeneigt, wenn tatsächlich noch so viele weitere Artikel einsortiert werden können. Von mir aus kann man dann sogar die Unterkategorien behalten, wenn die voll genug werden. Nur sollte man das Ganze dann zumindest von Kategorie:Schiffstyp nach Kategorie:Schiff nach Antriebsart umkategorisieren. Evt. noch Umbenennung in Kategorie:Radgetriebenes Schiff (Unterkat. analog), um das Problem der "unechten" Raddampfer zu umgehen. Dann wäre auch eine zusätzliche Kategorisierung in Kategorie:Dampfschiff und Kategorie:Motorschiff möglich. Aber da ließe sich drüber diskutieren. --HH58 09:09, 30. Jan. 2007 (CET)

Dann würde ich dies doch mal als Zwischenergebnis der Diskussion festhalten wollen. Dieser Vorschlag erscheint sinnvoll, und der Beitrag von Kriddl zeigt drei drüber, das ausreichend potentielle Einträge vorhanden sind. --Matthiasb 09:26, 30. Jan. 2007 (CET)

So, eingepflegt. Was mir auffiel: Wie verfährt man am besten mit den beiden Unterkategorien Kategorie:Seitenraddampfer und Kategorie:Heckraddampfer? Ich wäre für auflösung und Einbindung der dort liegenden Schiffe in die Kategorie:Raddampfer.--Kriddl 10:52, 30. Jan. 2007 (CET)

Aufgrund der momentanen Menge vorhandener Artikel ist die Auflösung der Unterkats sicher sinnvoll. Wenns denn mal mehr werden, kann man ja zur künftigen Unterscheidung noch mal wiederkommen. Ansonsten halt ich die jetzige Strukturierung für gelungen. Danke. --Jörg Müller 15:11, 30. Jan. 2007 (CET)

umgehängt nach Kategorie:Schiff nach Antriebsart, da hier nicht Schiffstypen, sondern konkrete Schiffe eingeordnet sind --Ordnung 15:31, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Kategorie:Schiff (konkrete Schiffe) und die Kategorie:Schiffstyp (Arten von Schiffen) nun mal soweit wie möglich voneinander getrennt. Nur in der Kategorie:Militärschiffstyp geht noch alles Kraut und Rüben durcheinander, so wie im ganzen Militärbereich. --Ordnung 15:46, 2. Feb. 2007 (CET)

Wem sagst Du das, auf der Suche nach Raddampfern habe ich mich durch diese artikel durchgeklickt.--Kriddl 20:15, 2. Feb. 2007 (CET)

• Ist das hier jetzt eigentlich erledigt? Ich denke schon, aufgrund der Umsortierungen... --Matthiasb 14:04, 5. Feb. 2007 (CET)

ja - der Wunsch von HH58 ist ja umgesetzt, damit ist sein Löschantrag hinfällig --Ordnung 18:13, 5. Feb. 2007 (CET)

bleibt per Diskussion 
sebmol ? ! 07:38, 6. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Führungsperson (gelöscht)

ist mir auch wieder zu allgemein gehalten.an besten gleich Kategorie:Person einordnen hier löschen -StillesGrinsen 09:37, 29. Jan. 2007 (CET)

Bandenführer neben Papst, omg, wer denkt sich solche Überkategorien aus. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:32, 29. Jan. 2007 (CET)

Wie man's nimmt - oder willst du sagen, daß Bandenführer und Manager nicht verwandt sind? (Wenn ich da nur an bestimmte VW- oder DB-Leute denke...). Löschen. --Matthiasb 11:37, 29. Jan. 2007 (CET)

ACK Vorredner. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 11:40, 29. Jan. 2007 (CET)

Sinnlose Zwischenkategorie. --Catrin 11:53, 29. Jan. 2007 (CET)

gelöscht, --Polarlys 02:08, 5. Feb. 2007 (CET)

einheitliche Kategorienamen für geographische Objekte als Thema (alle umbenannt)

Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach subnationaler Entität nach Kategorie:Subnationale Entität als Thema

Die Bezeichnung "Subnationale Entität" finde ich etwas sperrig - vielleicht hat da noch jemand eine bessere Idee? --Ordnung 12:46, 29. Jan. 2007 (CET)

Die Bezeichnung "Subnationale Entität" ist Begriffsbildung als Übersetzungsimport aus der englischen Wikipedia. Dort hieß das Subnationial entities, ist mittlerweile gelöscht (Disku dazu) und in Country subdivision umbenannt worden. --Asthma 15:59, 29. Jan. 2007 (CET)

... könnte man vulgo mit "Landesteil" übersetzen --Ordnung 02:33, 30. Jan. 2007 (CET)

Diskussion

Umbenennung analog zu Kategorie:Gebirge als Thema, Kategorie:Inselgruppe als Thema, Kategorie:Person als Thema und Kategorie:Unternehmen als Thema. Siehe auch vorangegangene WPK-Diskussion. --Ordnung 12:46, 29. Jan. 2007 (CET)

Contra Räunlische Zuordnung hat nichts mit Kategorie:XYZ als Thema zutm. -StillesGrinsen 12:59, 29. Jan. 2007 (CET)

• kann auch nichts mit dem Vorschlag anfangen--Martin Se !? 14:13, 29. Jan. 2007 (CET)
  • + 1 // ich verstehs auch nicht. --Matthiasb 15:43, 29. Jan. 2007 (CET)

Pro - Finde ich gut. Ich war sowieso immer gegen diese Ausrufezeichen-Kategorien (vulgo: Superkategorien) und sehe mit Freude, dass anscheinend in letzter Zeit ein Modus gefunden wurde, deren Zahl deutlich zu verringern. --Alkibiades 19:39, 29. Jan. 2007 (CET)

Hinzu kommt, dass die Kategorienamen "!Räumliche Zuordnung nach ..." sperrig, für den Nichteingeweihten schwer verständlich und im Grunde unsinnig sind. Die Kategorie:Köln ist keine "räumliche Zuordnung nach Ort", wie die Kategorie:Wasserstoffchemie keine "chemische Zuordnung nach Element" und die Kategorie:Strafrecht keine "juristische Zuordnung nach Rechtsgebiet" ist. Die Kategorie:Köln ist eine Artikelsammlung zum Thema Köln, eben "Köln als Thema". --Ordnung 02:18, 30. Jan. 2007 (CET)

Halloo - bin hier nicht bei Bingospielen, und seit 6 Wochen zurück. (in denn letzten 6 Monaten hat sich einiges geändert). Gute Argumente sind besser - und deine jetzt groschenfallend überzeugt -StillesGrinsen 10:23, 30. Jan. 2007 (CET)

Löschen, Humbug. Nachdem man meinen heutigen LA für die Kategorie:Inselgruppe als Thema einseitig für erledigt erklärte, dann halt hier erneut: Da sich Benutzer:Ordnung ja hier zum Ober-Aufräumer geriert, sollte man ihn doch einfach mal fragen, (1) welche konkreten Beiträge oder Kategorien etwa in die "Kategorie:Inselgruppe nach Thema" einzuordnen wären und (2) wer so eine Schublade in der WP-Enzyklopädie überhaupt benötigt (außer ihm und dem heiligen Selbstzwecklinger, versteht sich)? --Zollwurf 20:13, 30. Jan. 2007 (CET)

hier haben weitere Benutzer Bedenken gegen die von mir vorgeschlagenen Kategorienamen geäußert. --Ordnung 11:43, 2. Feb. 2007 (CET)

vielleicht fällt dir ja noch ein besserer Name ein ... Sven-steffen arndt 12:25, 2. Feb. 2007 (CET)

• wir könnten die Kats auch in Kategorie:Thematische Zuordnung nach Ort, Kategorie:Thematische Zuordnung nach Insel usw. benennen - da dies ja die eigentliche Bedeutung von "Kategorie:Objekt als Thema" ist - Meinungen? - Sven-steffen arndt 10:13, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich halte beides für gleichermaßen (un)verständlich und plädiere im Zweifelsfall für den kürzeren, prägnanteren Kategoriename. Der einzige wirklich verständliche Kategoriename wäre "Ort", "Staat", "Insel" etc., ohne das ganze Brimborium mit Zuordnungen und Themen. Dazu müsste man die formale Trennung zwischen sogenannten "Objekten" und "Themen" (im Grunde Unfug, da auch die Kategorien jeweils ein Objekt beschreiben und auch die Artikel ein Thema haben) aufgegeben und Kompromisse bezüglich CatScan eingehen.

Früher oder später wird es auf eine solche Zusammenlegung hinauslaufen - spätestens dann, wenn CatScan schlauer wird und diese Trennung selbst vornehmen kann - also zwischen den Hauptartikeln einer Kategorie von den sonstigen "Zuordnungen" unterscheiden kann.

Neben den Regionalkategorien betrifft dies auch die Kategorie:Person als Thema und die Kategorie:Unternehmen als Thema inklusive Unterkats. --Ordnung 14:57, 3. Feb. 2007 (CET)

ich wüßte nicht, wie man Objekt-Artikel von den drumherum maschinell trennen könnte - daher ist dein Vorschlag eher für die ferne Zukunft angebracht ... aber wir müssen nun erstmal mit den Gegebenheiten arbeiten ... der lange Name würde aber dafür sorgen, dass nicht ausversehen Artikel eingeordnet werden würden, weil auf diese langen Namen niemand so leicht kommt - Sven-steffen arndt 22:54, 3. Feb. 2007 (CET)

Zukunft ja - fern nicht unbedingt; softwaretechnisch gäbe es da recht simple Lösungen. Nur: Solange wir als Workaround alles auf CatScan optimieren gibt es keinen Druck, etwas an der Technik zu verbessern.

Die Idee mit den komplizierteren Kategorienamen, um Fehleinordnungen zu vermeiden finde ich absurd. Das ist exakt in die falsche Richtung gedacht. Es soll einfacher und intuitiver werden, nicht noch komplizierter. Nur so bekommen wir am Ende die wenigsten Fehleinordnungen und machen das Ganze möglichst gut benutzbare für diejenigen, für die es hauptsächlich gemacht ist. --Ordnung 01:50, 4. Feb. 2007 (CET)

alle umbenannt
sebmol ? ! 07:58, 6. Feb. 2007 (CET)

Für eine weitergehende Erklärung, s. [1] sebmol ^{? !} 11:41, 7. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Selters (Taunus) (bleibt)

Eine meines Erachtens überflüssige Mini-Kat. Eine Einordnung der Artikel in die Kategorie:Landkreis Limburg-Weilburg bzw. die entsprechenden anderen Mittelhessen-Kategorien reicht vollkommen aus. Im Wikiprojekt Mittelhessen gab es bereits einige Diskussionen zur Kategorienstruktur, siehe z.B. hier. --Plantek 19:10, 29. Jan. 2007 (CET)

• gleiche Argumentation wie vor zwei Wochen zum Löschantrag für die Kategorie:Thale. Es sind in den letzten Monaten in Ergänzung zu den Landkreiskategorien annähernd 500 Kategorien für deutsche Städte und Orte entstanden (vgl. Kategorie:Deutschland nach Ort). Als Richtgröße gilt dabei offenbar seit sehr langer Zeit schon die Zahl von fünf Artikeln. -- Triebtäter 00:05, 30. Jan. 2007 (CET)

Dies ist ein Wiedergänger. Das Anlegen von Unterkats gerade im Bereich Limburg-Weilburg wurde bereits behandelt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2._Februar_2006#Kategorie:Limburg_an_der_Lahn_.28gel.C3.B6scht.29. Löschen. Dass andere sich Kategorien mit fünf Einträgen zulegen, heisst noch lange nicht, dass es sinnvoll ist, oder?
Als Richtgröße gilt dabei offenbar seit sehr langer Zeit schon die Zahl von fünf Artikeln. Schau mal auf Kategorie:asdf (per Vorschau, nicht speichern!). Dort steht ganz klar: Bevor du eine Kategorie anlegst, beachte bitte folgende Hinweise:
Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten. Auch Wikipedia:Kategorien#Gr.C3.B6.C3.9Fe_von_Kategorien spricht eine klare Sprache. Dem ist IMO nichts mehr hinzuzufügen. Gruß, --Emha +– 11:24, 30. Jan. 2007 (CET)

Die Wikipedia entwickelt sich nun mal und neuere Entwicklungen wie die systematische Kategorisierung nach Orten werden durch ein Jahr alte Löschdiskussionen nicht unbedingt entkräftet. Die gesamte Kategorie:Deutschland nach Ort wurde erst Anfang Dezember von Sven-Steffen Arndt angelegt. Dass andere sich der flächendeckenden Kategorisierung verweigern, heisst noch lange nicht, dass es sinnvoll ist, oder? Die Richtgröße von fünf habe ich dem Statement von Admin Rauenstein entnommen. Wenn's nur daran hakt, kann ich gerne auch noch drei Artikel zu Selters und Camberg schreiben. -- Triebtäter 11:44, 30. Jan. 2007 (CET)

Aber bitte nicht welche von der Sorte wie die drei Dorfsubstubs, für die ich gerade einen Löschantrag gestellt habe. Für Kategorien gilt i.A. eine Faustregel von 10 Artikeln, an der man sich aber auch nicht sklavisch festhalten muss. Für solche kleinen Orte brauchen wir keine Kategorien, deshalb hier bitte löschen. --Magadan  ?! 18:42, 31. Jan. 2007 (CET)

Für solche kleinen Orte brauchen für keine Kategorien? Ich denke, dass hängt voll und ganz von der Anzahl der zum Ort vorhandenen Kategorien ab.--Eigntlich (re) 18:20, 1. Feb. 2007 (CET)

Im WP:WPMH wurde eine für die Region vollauf ausreichende Auswahl an Kategorien entwickelt, also löschen. (Hier wurde auch ein Löschantrag für die Navi-Leiste Selters gestellt, die ich jedoch im Vergleich zu dieser unsinnigen Kat als zumindest etwas sinnvoller erachte.) --Tillwz 19:27, 31. Jan. 2007 (CET)

Anbetracht der Tatsache, daß die Navigationsleiste zu Selters inzwischen gelöscht wurde, bin ich jetzt für behalten. --Matthiasb 11:01, 1. Feb. 2007 (CET)

Mit drei Artikeln??? Die Löschung der Navi kann keine Begründung für solch eine Mini-Kategorie sein! Dann sollte man lieber bei Bedarf die Navi wieder erstellen, sofern denn irgendwann alle Ortsteile mit ausreichend informativen Artikeln versehen sind. Aber das ist Zukunftsmusik. --Tillwz 13:08, 1. Feb. 2007 (CET)

behalten, kann durchaus noch wachsen und dient eventuell als anregung, artikel für diese kategorie zu schreiben --StefanW 16:50, 1. Feb. 2007 (CET)

behalten Analog zu hunderten von weiteren Ortskats. Diese Struktur ist übersichtlich und es sind genug Artikel. Das mit der Grenze 10 wurde vor gar nicht so langer Zeit eingeführt, davor war die Empfehlung 5, aber alles nur als Richtlinie, die in begründeten Fällen nicht zählen muss.--Eigntlich (re) 18:20, 1. Feb. 2007 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 08:03, 6. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Bad Camberg (bleibt)

Noch so eine Mini-Kategorie. Auch hier: Eine Einordnung der Artikel in die Kategorie:Landkreis Limburg-Weilburg bzw. die entsprechenden anderen Mittelhessen-Kategorien reicht meines Erachtens vollkommen aus. Im Wikiprojekt Mittelhessen gab es bereits einige Diskussionen zur Kategorienstruktur, siehe z.B. hier. --Plantek 19:16, 29. Jan. 2007 (CET)

• siehe oben -- Triebtäter 00:06, 30. Jan. 2007 (CET)
• siehe oben: löschen --Magadan  ?! 18:44, 31. Jan. 2007 (CET)
• s.o. --Tillwz 19:37, 31. Jan. 2007 (CET)
• behalten s.o. --Eigntlich (re) 11:27, 3. Feb. 2007 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 08:04, 6. Feb. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Uhren

Themenring, siehe auch Uhr. In dieser Form niemals abschließbar. Markus Mueller 08:55, 29. Jan. 2007 (CET)

ACK, löschen. --Farino 19:49, 29. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Stilrichtungen der elektronischen Musik

Themenring. Gleichartige Rock- und Metal-Stilrichtungs-Navileisten wurden bereits als unvermeidbar subjektive Zusammenstellungen gelöscht, und hier verhält es sich wohl genauso. Daniel Strüber Kontakt 11:37, 29. Jan. 2007 (CET)

ACK, löschen. --Farino 19:36, 29. Jan. 2007 (CET)

Artikel

Eugène van Doren

Thema verfehlt -StillesGrinsen 00:20, 29. Jan. 2007 (CET)

Ist relevant, wie en:Vandoren zeigt, aber so noch kein Artikel. 7 Tage. --DasBee 00:44, 29. Jan. 2007 (CET)

Was wäre denn das Thema, das angeblich verfehlt ist? Bissel knapp, müsste noch präzesiert werden, dann behalten.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 03:17, 29. Jan. 2007 (CET)

Eigentlich war der Mann meines Wissens nach Soloklarinettist im Pariser Opernorchester, leider kommt das im Artikel nicht so richtig zur Geltung ;-) --DasBee 03:22, 29. Jan. 2007 (CET)

Die Firmengeschicte kann man in diesem PDF, von der Firmen Webseite nachlesen. Für mich ist Erster der Rohrblätter für den Verkauf herstellte durchaus als Alleinstellungsmerkmal geeignet. --Catrin 15:27, 29. Jan. 2007 (CET)

Ok, Vorschlag: Verschieben nach Vandoren ±Redirect, und dann versuche ich diese Woche mal, ob ich es schaffe, daraus einen ordentlichen Artikel zu schnitzen. --DasBee 16:43, 29. Jan. 2007 (CET)

Florian Weyand (erl., weg)

Ich suche die Relevanz dieses Mannes, doch ich finde sie nicht. Auch eine Google-Suche erbrachte keine herausragenden Leistungen. Warum sollte Herr Weyand einen eigenen WP-Artikel bekommen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:25, 29. Jan. 2007 (CET)

Deine Begründung ist fraglich, denn man müsste direkt festlegen was wer zu erbringen hat, um einen WP-Artikel zu bekommen oder ihn nicht zu bekommen. Gesellschaftliche Relevanz bedeutet doch für jeden etwas anderes. Das kommt auf den Standpunkt an. Während der allgemeine Fußballfan einen WP-Artikel zu einem Drittligaspieler für relevant hält, tut der allgemeine Tennisfan das wahrscheinlich nicht. Allein schon aufgrund dieser Begründung muss der Artikel bestehen bleiben. Des Weiteren ist Weyand publizistisch in öffentlichen Medien tätig. Daher ist die Relevanz für die Allgemeinheit vorhanden (nicht signierter Beitrag von 213.182.117.13 (Diskussion)32X 01:38, 29. Jan. 2007 (CET) 00:36, 29. Jan. 2007)

Nun, die WP-Relevanzkriterien für lebende Personen sind existent: [2]. Und ich finde keine der Bedingungen greifbar nachgewiesen. Oh, und es wäre nett, wenn du deine Beiträge mit vier Tilden signieren könntest; ich unterhalte mich ungerne mit anonymen Autoren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:43, 29. Jan. 2007 (CET)

Einer von -zig Journalisten, die ihren Job erledigen, Relevanz: vacat. Weg. --DasBee 00:46, 29. Jan. 2007 (CET)

Drei journalistische Veröffentlichungen sind bei einer verkauften Auflage von 18.500 Exemplaren dann doch etwas wenig. Löschen, wenn nicht noch ein Relevanzwunder geschieht. --32X 01:38, 29. Jan. 2007 (CET)

löschen, obwohl die Tatsache, dass ihm die NPD zu sozialistisch ist, fast als Alleinstellungsmerkmal gelten könnte... -- Toolittle 02:02, 29. Jan. 2007 (CET)

Wie ich oben schon beschrieben habe. Wer ist der Heilige, der bestimmt was relevant ist und was nicht? Wer ist der Leviathan aus der Weisheit der Masse, bzw. der Falschheit der Masse, der von sich behaupten kann dass er hier die Ordnungsmacht dartellen und Relevanz festlegen kann?

Gut gebrüllt, Löwe, aber eben dazu hat man sich auf Relevanzkriterien verständigt. Und so lange die gelten, ist jmd., der mal ein paar Texte für die Jung Freiehit geshrieben hat, eben nicht hinreichend relevant. DAher löschen, wenn nicht noch was kommt.--Eierwerfer 09:55, 29. Jan. 2007 (CET)

Wie oben schon gesagt solltest du die hierfür vereinbarten Regeln zur Kenntnis nehmen; indem du das nicht tust und nur deinen Einspruch wiederkäust, wirst du hier nichts erreichen. (Und bitte mit -- ~~~~ signieren, sonst diskuriert hier bald niemand mehr mit dir.) -- Toolittle 08:55, 29. Jan. 2007 (CET)

Nun wundert mich nicht mehr, dass Wikipedia stark in der Kritik steht. Nun wundert mich auch nicht mehr dass die Medienexpertin und 9-Live Chefin Salm, die Wikipedianer als "Hilfspolizisten" bezeichnet hat. Das sollte man wirklich mal empirisch untersuchen. Die "Tyrannei der MEhrheit", wie es schon Toqueville in seinen Schriften verfasste, scheint hier eindeutig zum Ausdruck zu kommen. Der nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:129.70.171.53--Tomkraft 14:41, 29. Jan. 2007 (CET)</>

9-live - das ist doch der geschätzte Sender, der 24 Stunden am Tag Glückspiele veranstaltet? Wahrlich eine Quelle der Weisheit --212.202.113.214 10:37, 29. Jan. 2007 (CET)

Also wenn ich mir die verlinkten Beiträge anschaue fällt mir auf, dass diese alle aus 2004 stammen, als der Gute laut der Zeitung selbst[3] nur Praktikant war. Soviel zur Tyrannei der Massen... Löschen--Kriddl 12:39, 29. Jan. 2007 (CET)

Und hier die Quelle für das zu Salm-Zitat. Demnach erklärt Sie sich die Beliebtheit der Wikipedia in Deutschland damit, dass das Hilfspolizistendasein der deutschen Mentalität entspräche. Sie hat aber nicht die Wikipedianer als Hilfspolizisten bezeichnet. Also, korrekt zitieren ist erste Bürgerpflicht. Und, nebenbei: löschen, da keine überregionale Bedeutung irgendeiner Art erkennbar (kein Preisgewinner, kein öffentliches Amt, keine bedeutende wirtschaftliche Funktion etc. etc.). --Der Hilfspolizist 12:48, 29. Jan. 2007 (CET)

Lieber Herr Weyand, wenn schon Tocqueville, dann aber bitte richtig: "Fast überall in Europa herrscht der Souverän auf zwei Arten: den einen Teil der Bürger lenkt er durch ihre Furcht vor seinen Beamten, den anderen durch die Hoffnung, seine Beamten zu werden." (Über die Demokratie in Amerika Bd. 2, S. 194) Und nein, das ist kein persönlicher Angriff. Ich hatte nur gerade einen anderen Sender laufen. --DasBee 13:02, 29. Jan. 2007 (CET)

Löschen, als Journalist noch zu unbedeutend, die bisherige Mitarbeit bei der JF reicht noch nicht aus. --Orangenpuppe 13:27, 29. Jan. 2007 (CET)

@32X das mit der verkauften Auflage ist eine Eigenangabe, die nicht unabhängig geprüft ist. Allerdings ist dies verständlich, da die IVW halt nicht umsonst und für kleine Blätter wohl doch zuviel des Guten ist. Deshalb haben wohl jungle World und junge Welt auch keine geprüfte Auflage. --Orangenpuppe 14:27, 29. Jan. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht. --Thogo (Disk./Bew.) 14:31, 29. Jan. 2007 (CET)

Wesen (erl., neu geschrieben)

Ich bin durch einen IP-Vandalen auf das Ding aufmerksam geworden und habe es deshalb halbgesperrt. Aber nach einigem Überlegen bin ich zu dem Schluß gekommen, daß das weder ein Artikel noch eine BKL ist, sondern lediglich ein wirres Brainstorming. Hier kann wohl nur ein Neuanfang helfen. --Fritz @ 00:27, 29. Jan. 2007 (CET)

Hab's neu geschrieben. Jetzt eine akzeptable BKL oder immer noch zuviel Geschwurbel? --Markus Mueller 01:28, 29. Jan. 2007 (CET)

Danke Markus. --Fritz @ 01:42, 29. Jan. 2007 (CET)

Amerikanisches_Duell

Quellenlos, google liefert vor allem WP-Mirrors und das sieht mir sehr nach TF aus. 7 Tage für’s Nachreichen der Belege. —mnh·∇· 00:29, 29. Jan. 2007 (CET)

Sieht eher nicht so aus. Aber warum nicht einfach den noch aktiven Autor nach seinen Quellen fragen, statt direkt einen LA zu stellen?--80.145.121.88 01:16, 29. Jan. 2007 (CET)

Millfield (schnellgelöscht)

Eine Relevanz ist aus diesem Schulartikel nicht zu erkennen. --Pelz 00:36, 29. Jan. 2007 (CET)

Sonderlich viel deutsche Sprache auch nicht. --DasBee 00:49, 29. Jan. 2007 (CET)

Das ist kein Artikel, das ist ein überarbeitungsunwürdiges Ärgernis. Löschen, vorzugsweise blitzartig. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 02:01, 29. Jan. 2007 (CET)

• Jep, SLA, da kein Artikel und das in falscher Sprache. Weissbier 08:00, 29. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --ThePeter 08:33, 29. Jan. 2007 (CET)

Stefan Buschhausen (gelöscht)

R-Frage und Selbstdarstellung. ST ○ 00:42, 29. Jan. 2007 (CET)

Ein Ego-Shooter, der sich via Edit-War, gerne auch mit Sockenpuppenbegleitung, in diverse Artikel reinspammt, pöbelt, Werbung auf seine Benutzerseite stellt, eine LP und einen Zeitschriftenartikel hingekriegt hat. Wir werden den Verzicht verschmerzen. --DasBee 00:57, 29. Jan. 2007 (CET)

Ein wenig knapp. DMA: [4]. Kein Treffer. Musicologus 01:03, 29. Jan. 2007 (CET) Empfehle dem Kandidaten: www.musilehrer.de oder ähnliche Seiten. Da ist der Artikel besser aufgehoben. Musicologus 01:09, 29. Jan. 2007 (CET)

Schnell weg. Bitte. --Scooter ^Sprich! 01:16, 29. Jan. 2007 (CET)

Läuft. --DasBee 01:27, 29. Jan. 2007 (CET)

Hi, gebt bei wikipedia mal gitarrenlehrer ein, dann findet ihr gleich 43 Artikel denen ihr Löschanträge widmen könnt. Den Link auf meine HP habe ich entfernt, die LP ist auch gestrichen und wenn mein Artikel gelöscht wird find ich´s gehässig und sonst garnix! Ihr braucht so Aktionen wohl um euch cool vorzukommen... -- Stefan-B. 01:51, 29. Jan. 2007 (CET) Lehrfabrik

Das bedarf ja wohl keines Kommentars. Lesetipp: WP:WWNI. --DasBee 01:56, 29. Jan. 2007 (CET)

gelöscht. Stefan, nur zur Erinnerung: Hier geht es um eine Enzyklopädie. 
Wir sind kein Personenverzeichnis, kein Branchenbuch, keine Werbeplattform.
Siehe auch WP:WWNI. --Polarlys 02:00, 29. Jan. 2007 (CET) (gehässig und cool)

Hey Leude, schaut mal auf Gitarrenlehrer da könnt ihr gleich 43 Löschanträge starten. Hab ihr echt keine anderen Probleme? -- Stefan-B. 02:11, 29. Jan. 2007 (CET) Lehrfabrik

Nachtlektüre. EOD. --DasBee 02:16, 29. Jan. 2007 (CET)

Sicotronic (nach SLA gelöscht)

Diese Behauptung von wegen "allgemeiner Sprachgebrauch" will ich geklärt sehen. Ganze 1.300 Google-Hits, die sich aber, soweit ich das gesehen habe, auf das Unternehmen beziehen. Siehe dazu auch die QS-Diskussion und die, die im Artikel selbst stattfindet. Wenn ich mir die Homepage des Unternehmens so anschaue, kommt bei mir der Verdacht auf, dass das plumpe Werbung für ein Unternehmen ist, das die Relevanzkriterien nicht schafft. Cecil 00:48, 29. Jan. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --ThePeter 08:36, 29. Jan. 2007 (CET)

Die Kinder von Raum 402 (erl.)

Eine Fernsehsendung, die in DACH nicht ausgestrahlt wird, halte ich für irrelevant für diesen Zweig der Wikipedia. -- Wie der Name schon sagt 00:49, 29. Jan. 2007 (CET)

• wir sind keine deutschländische Wikipedia, sondern nur die deutschsprachige Version eines internationalen Projekts. Wenn die Serie die allgemeinen Relevanzkriterien erfüllt, spielt es keine Rolle, in welchem Teil der Erde sie ausgestrahlt wurde. -- Triebtäter 00:54, 29. Jan. 2007 (CET)

Nach einem Blick in die Relevanzkriterien scheinen diese nicht erfüllt zu sein. Ich freu mich aber schon auf vietnamesische Fernsehserien, die in Kenia und Uganda zweitverwertet wurden. Möglichst mit Episodenliste, bitte. -- Wie der Name schon sagt 01:03, 29. Jan. 2007 (CET)

scheinen diese nicht erfüllt zu sein ... wie kommst Du auf sowas? 52 Episoden, die anderthalb Jahre lang in den USA ausgestrahlt wurden. Weiterverwertung in mindestens zwei Ländern. -- Triebtäter 01:08, 29. Jan. 2007 (CET)

Von 52 Episoden seh ich im Artikel nix. Weiterverwertung in zwei Ländern ist kein RK, sondern Übersetzung (und Ausstrahlung) in zwei weiteren Sprachen. Davon steht auch nix im Artikel. Schreib's rein, wenn's so ist, und nimm den LA danach raus. Ich kann meine Meinung nur nach dem bilden, was im Artikel steht. -- Wie der Name schon sagt 01:24, 29. Jan. 2007 (CET)

LA entfernt, weil Begründung rein chauvinistischer Schwachsinn. --Asthma 01:58, 29. Jan. 2007 (CET)

Ist halt schwer, gegen Fanbois anzukommen. -- 84.177.78.226 09:27, 29. Jan. 2007 (CET)

Nur zur Info: erneuter LA hier bei Nummer 3.44 --Wangen 13:20, 29. Jan. 2007 (CET)

Migrantische Kämpfe

Was ist das? Jedenfalls kein enzyklopädischer Artikel. --Mitternacht 00:55, 29. Jan. 2007 (CET)

Zwar detailliert geschriebener, aber POV-haltiger Essay zur Zeitgeschichte, würde ich sagen. So nicht enzyklopädisch. --DasBee 01:01, 29. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht verschieben nach "Frankfurter Mietstreik" und das allgemeine Politzeugs löschen. -- Mbdortmund 10:08, 29. Jan. 2007 (CET)

Wenn man aus dem Abschnitt "Frankfurter Mietstreik" POV löscht, bleibt nicht viel übrig. Ob es diese Ereignisse so wie dargestellt gegeben hat, ist unklar. Zum Kern (nämlich dem "Mietstreik") sind keine Quellen angegeben. Google findet jedenfalls zum Stichwort "Frankfurter Mietstreik" keinen Eintrag.Karsten11 11:52, 29. Jan. 2007 (CET)

sieht nach theoriebildung aus ... --toktok 17:16, 29. Jan. 2007 (CET)

Könnte relevant und interessant sein, derzeit aber mangelndes Sprachniveau und mangelnde Quellenzuordnung. Würde Verschiebung in den Namensraum anregen zwecks Überarbeitung. --Payton 18:30, 29. Jan. 2007 (CET)

Google ist kein Argument, erst recht kein 'enzyklopädisches'. Literatur ist angegeben, wenn einige Nutzer nicht willens oder fähig sind diese zur Kenntnis zu nehmen, wenn sie einmal nicht vergooglet ist oder bei Spiegel Online zu finden ist, sondern in einer - oh Schreck! - Bibliothek steht, ist dies nicht dem Ersteller vorzuwerfen. Behalten --Lixo 21:44, 29. Jan. 2007 (CET)

Bayer-Pattern

Bayer-Sensor existiert, das hier ist nur eine Textwüste, bei der die QS vor Monaten gescheitert ist. 7 Tage für Einbau. —mnh·∇· 01:07, 29. Jan. 2007 (CET)

dito. 7-Tage. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 11:07, 29. Jan. 2007 (CET)

dito 7 Tage --Hufi ?! 11:19, 29. Jan. 2007 (CET)

Boxed_(Mike_Oldfield)

Klar relevant, enthält aber nicht wesentlich mehr Informationen als die Tracklist und erfüllt damit die inhaltlichen Anforderungen nicht. 7 Tage. —mnh·∇· 01:28, 29. Jan. 2007 (CET)

Das ist so relevant wie eine Schachtel Schrauben. Löschen, der Artikel wird vermutlich auch in 7 Tagen keine Information enthalten, die nicht schon in den Artikeln zu den tatsächlich relevanten Alben enthalten ist. --NoCultureIcons 01:44, 29. Jan. 2007 (CET)

Eigentlich auch falsch, da diese CD-Zusammenstellung nicht das Original ist, das aus vier Vinylscheiben besteht und 1976 in die Läden (und die Charts) kam – mit "On Horseback" auf "Ommadawn", wovon ich mich gerade noch einmal akustisch überzeugt habe – das war damals ein, wenn ich mich recht erinnere, doch eher ungewöhnlicher Verkaufsgag (auf den, ja, auch ich reingefallen bin... aber ich war jung und hatte das Geld ;-) ). Vielleicht, wenn ich Lust und Laune habe, fällt mir dazu ja noch mehr ein, innerhalb der nächsten sieben Tage... --Jo Atmon ^'ello! 02:28, 29. Jan. 2007 (CET)

Oh, das klingt ja erstaunlicherweise sogar halbwegs spannend. Na dann also doch 7 Tage. --NoCultureIcons 02:41, 29. Jan. 2007 (CET)

7 Tage zur Überarbeitung --Hufi ?! 10:10, 29. Jan. 2007 (CET)

Abschied_von_den_Eltern

Sehr karger Artikel zum Buch, lohnt sich ein Einzelartikel wirklich? —mnh·∇· 02:35, 29. Jan. 2007 (CET)

Nein, in dieser Form kann das auch bei Peter Weiss eingearbeitet werden. Die Werbung für das andere irrelevante Buch gleichen Namens muss sowieso weg, dann kann man auch einen Redirect auf den Autor setzen. --Markus Mueller 10:14, 29. Jan. 2007 (CET)

mager, weniger findet man wohl auch bei amazon nicht drüber oder im Klappentext des Buches. löschen wenn nicht mehr drüber kommt und zwar alles. --Ricky59 12:37, 29. Jan. 2007 (CET)

Der Titel von Weiss wuerde einen eigenen Artikel auf jeden Fall lohnen, aber so ist das noch nichts. Habe die Angaben schon mal fuer alle Faelle in den Namensartikel des Autors eingefuegt. Ansonsten 7 Tage.--Otfried Lieberknecht 16:30, 29. Jan. 2007 (CET)

In_the_Flesh?

Als Artikel ueber ein Lied doch sehr fragwuerdig. Wenn da nicht noch mal komplett druebergebuegelt wird, soltle es besser geløscht werden. --Kantor Hæ? ^+/- 03:25, 29. Jan. 2007 (CET)

Ja, das sollte sich mal jemand vornehmen. Comfortably Numb aus dem Album gibts auch als eigenständigen Artikel, der ist jedoch ein wenig ausführlicher geschrieben. Ich würde dafür stimmen den Artikel erst noch zu behalten. -- Fluedke 21:49, 29. Jan. 2007 (CET)

Organisation_(Band)

Arg duenn, Relevanz wird nicht deutlich. --Kantor Hæ? ^+/- 03:28, 29. Jan. 2007 (CET)

Wenn wirklich Vorläufer, kann es so bei Kraftwerk eingebaut werden und als eigenes Lemma verschwinden --KV 28 08:20, 29. Jan. 2007 (CET)

Es ist wirklich die Vorgängerband von Kraftwerk. Sie haben ein Album unter diesem Namen rausgebracht. Man sollte das einfach in den Kraftwerkartikel mit einbauen, und fertig. --LordofHavoc 10:12, 29. Jan. 2007 (CET)

Music_Box_(Mariah_Carey)

Webb man mal von der episch dargestellen Erfolggeschichte absieht, besteht dieser Albumartikel nur aus einer Track- und Chartliste. --Kantor Hæ? ^+/- 03:30, 29. Jan. 2007 (CET)

wenn man vom Text absieht, steht gar nichts drin im Artikel ;-) Ist reichlich hymnisch geraten, aber wenn man es auf die Fakten reduziert, bleibt doch ein behaltenswertes Artikelchen übrig (falls man Artikel über Musikalben überhaupt notwendig findet; aber das ist eine andere Baustelle). -- Toolittle 09:03, 29. Jan. 2007 (CET)

Adolf_von_Egmond

Völlig unenzyklopädisch geschrieben, QS war schonmal dran. So nicht haltbar. —mnh·∇· 03:35, 29. Jan. 2007 (CET)

ja so hat man eben früher Enzyklopädien geschrieben. Wörtliche Übernahme des ADB-Artikels via Wikisource. -- Toolittle 09:08, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich würde eher sagen das der Löschantrag vollkommen UNHALTBAR ist. Mit der listigen Empfehlung doch bitte mal eine Enzyklopädie in die Hand zu nehmen.... Zitat Die Allgemeine Deutsche Biographie ist ein erstrangiges Informationsmittel zu ca. 26.500 Personen, die im deutschsprachigen Raum wirksam waren und vor dem Jahr 1900 verstorben sind. Wobei die Allgemeine Deutsche Biographie ein Speziallexikon ist. Da wird wohl noch mehr kommen. Oh, mein Gott, dieser unlexikalische Stil! 26500 Artikel! -- Wait4Weekend 11:29, 29. Jan. 2007 (CET)

Man darf ADB-Übernahmen schon etwas sprachlich anpassen, aber ein Löschgrund ist nicht ersichtlich, Behalten --Uwe G. ¿⇔? 11:36, 29. Jan. 2007 (CET)

gehört auf jeden Fall der heutigen Sprache angepasst - auch wenn Knaben damals noch so feurig gewesen sein mögen *g* Mich wundert, dass die QS nichts gebracht hat (aber dort landet halt leider viel zu viel). --Ricky59 12:40, 29. Jan. 2007 (CET)

Wait4Weekend: mal ein paar Beispiele herausgegriffen: „des begabten und feurigen Knaben“, „den üblen Einfluss seiner herrschsüchtigen Mutter“, „Die Untaten von Adolfs Banden waren so arg“—Das sind Wertungen und als solche nicht neutral. Siehe auch WP:NPOV. —mnh·∇· 14:42, 29. Jan. 2007 (CET)

Ob "feuriger Knabe" schon ein krasser Verstoss gegen NPOV oder bloss fuer heutigen Geschmack unenzyklopaedisch formuliert ist, lasse ich mal dahingestellt. Aber der Artikel ist auf jeden Fall zu behalten u. dringend zu ueberarbeiten.--Otfried Lieberknecht 16:35, 29. Jan. 2007 (CET)

Ainu_Times (erledigt, LA zurückgezogen)

Die Diskseite legt nahe, dass diese Zeitung nicht relevant ist. —mnh·∇· 03:44, 29. Jan. 2007 (CET)

Könnte man hier nicht eine Ausnahme machen, weil es sich bei dieser Zeitung offenbar um den verzweifelten Versuch handelt, eine sterbende Sprache am Leben zu halten?--Peter 03:50, 29. Jan. 2007 (CET)

Die "einzige Zeitung in Sprache xy" ist mE relevant. --Johib 08:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Ja, es ist die einzige Zeitung in Japan, in der Sprache der Ainu. Deswegen Relevant. --LordofHavoc 10:15, 29. Jan. 2007 (CET)

Löschen und Inhalt in Ainu (Sprache) übernehmen genauso wie den Ainugo-Penclub Mgloede 10:41, 29. Jan. 2007 (CET)

ACK Mgloede. Der Artikel müsste - wenn ich mich nicht irre - ein Wiedergänger sein. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 11:33, 29. Jan. 2007 (CET)

Wiedergänger ist es nicht, da keine Löschdiskussion auf den Artikel verlinkt, mit Ausnahme der heutigen [5]. ansonsten würde ich dazu neigen eine Relevanz aus der Tatsache, dass es die einzige Zeitung in Ainu ist abzuleiten. Ein Ausbau (Auflage etc.) wäre allerdings wünschenswert. Behalten--Kriddl 12:54, 29. Jan. 2007 (CET)

Sehe ich so wie Kriddl. --Uka 12:55, 29. Jan. 2007 (CET)

Das sehe ich genauso, klar behalten --Hufi ?! 13:06, 29. Jan. 2007 (CET)

auf Grund ihrer Einzigartigkeit relevant, behalten ... Sirdon 13:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Behalten. --DasBee 13:13, 29. Jan. 2007 (CET)

Ok, hinreichend relevant. LA zurückgezogen. —mnh·∇· 14:32, 29. Jan. 2007 (CET)

Zschäschütz

Ortsartikel sind zwar grundsätzlich relevant, aber dies ist noch nicht mal ein Stub --WolfgangS 05:14, 29. Jan. 2007 (CET)

ACK WolfgangS, daher 7-Tage. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 12:20, 29. Jan. 2007 (CET)

Laut der Homepage von Döbeln ist Zschäschütz kein Ortsteil, sondern eine Gemarkung.(Dort "Stadtporträt", dann "Lage und Pläne" und "Gemarkungen" anklicken) Insofern bezweifel ich, dass nochwas kommt.--Kriddl 15:01, 29. Jan. 2007 (CET)

Redirect auf Doebeln (und dort die Verlinkung entfernen).--Otfried Lieberknecht 16:54, 29. Jan. 2007 (CET)

PISCIDE (gelöscht)

Dieser Artikel ist Spam einer irrelevanten (das legen sie nicht fest Herr Michileo) Band, deshalb hatte ich einen SLA gestellt, der allerdings mir nichts, dir nichts ohne jedweden Kommentar entfernt wurde. Frechheit eigentlich, vorallem da sich plötzlich auf meiner Benutzerseite (quasi als Rache, das muß man sich einmal vorstellen) (Unfug, deine Seite ist nunmal leer und ohne Sinn) ein SLA befindet! Absolut schnelllöschfähig! (finde ich nicht!)--Michileo 06:07, 29. Jan. 2007 (CET)

(Dazwischenquetsch): Es ist äußerst schlechter Stil, den Redebeitrag anderer Personen zu ändern und direkt im Fließtext zu kommentieren. Bitte nicht so! Man kann immer mit "@Username" und Zitierung der Stellen, die man kommentieren möchte, antworten. --Payton 18:55, 29. Jan. 2007 (CET)

Meine Meinung: Es gibt viele Bands in Wiki, alle Spam? Ist meiner Meinung nach nicht gerechtfertigt hier, du untergräbst damit ja FAN's die Informationen teilen wollen. Dein persönlicher Geschmack zählt dabei nicht Herr Michileo!--Razorblade303 06:32, 29. Jan. 2007 (CET)

• Erstens: Frau Michileo!
• Zweitens: Es trägt nicht gerade zur Lesbarkeit meiner o. a. Löschantragsbegründung bei, wenn du sie, nur weil sie dir nicht passt, teilweise streichst und deinen Kommentar in Klammern mitten in den Fließtext schreibst. Da ich dir im Zweifel nicht unterstellen möchte, daß du mir meine Möglichkeiten zur Meinungsäußerung beschneiden willst, sei dir dieses kontraproduktive Verhalten verziehen.
• Drittens: Nach wie vor ist dieser Artikel Spam einer irrelevanten Band, der sich hochgradig einen SLA verdient; und dies unabhängig von meinem persönlichen Geschmack! Löschen! --Michileo 06:46, 29. Jan. 2007 (CET)

Ob Frau oder Mann, der User Michileo ist ja weitgehend bekannt als ewig Nögler in diversen Foren... kümmer dich lieber um wichtiges und lass die Musikgemeinde mal selber entscheiden, es gab schon weitaus Spam würdigeres hier! Meine Vote: Löschung NEIN, weil Musik ist Geschmackssache und wie ich sehe ist die Band nicht absolut unbekannt, hier tummeln sich weitaus niedere Bands, also immer fair bleiben. --Linus 06:55, 29. Jan. 2007 (CET)

100% Linus zustimme!!! --Rob 07:05, 29. Jan. 2007 (CET)

Diese Unterschriften wurden gefälscht! Rob und Linus haben damit nix zu tun! Weissbier 08:13, 29. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist grottig. Saugrottig. Eigenverlag und Downloads unterlaufen die RK hier meterweise: Das _ist_ ein Schnellløschen-Kandidat, das muss nicht grossartig ausdiskutiert werden. --Kantor Hæ? ^+/- 07:09, 29. Jan. 2007 (CET)

Ja, ich nörgle gern! Ja, Musik ist Geschmackssache! Ja, es gibt "weitaus Spam würdigeres"! Ja, hier tummeln sich "weitaus niedere Bands"! (Soll ich die jetzt alle kommentieren?) Alles geschenkt! Was diesen Artikel betrifft, ist dies allerdings alles kein Argument gegen seine Schnelllöschfähigkeit. --Michileo 07:14, 29. Jan. 2007 (CET)

Viel Emotion um einen Artikel, der nach den üblichen Gepflogenheiten (RK) zu löschen ist. -- Hgulf 07:48, 29. Jan. 2007 (CET)

gelöscht -- aka 08:02, 29. Jan. 2007 (CET)

• Siehe WP:VS, sperrt ein Admin den Chaoten Razorblade303 bitte. Weissbier 08:14, 29. Jan. 2007 (CET)

Shovelhead (Redirect)

Nichts wesentlich neues gegenüber Harley Davidson#Shovelhead-Motor (was sogar vollständig zitiert wird) -- Cactus26 09:28, 29. Jan. 2007 (CET)

• Da hab ich mal nen Redirect draus gemacht. Das Wort ist doch recht verbreitet. Weissbier 10:50, 29. Jan. 2007 (CET)

Nude Raider

ich sehe die Relevanz dieses Artikels nicht. Ein paar Patches. Das kann man auch im Hauptartikel erwähnen. --LordofHavoc 09:40, 29. Jan. 2007 (CET)

ACK. Mit Quellen und stark gekürzt in Tomb Raider integrieren. --Make 11:36, 29. Jan. 2007 (CET)

Irrelevantes Hörensagen. Löschen. Weissbier 17:37, 29. Jan. 2007 (CET)

Giffits

als agentur dem Artikel nach irrelevant, als redir (ursprungsversion) für mich unklar obs auch ein Sammelbegriff ist Löschkandidat 09:45, 29. Jan. 2007 (CET)

Klarer Fall für einen SLA. WP:RK nicht erfüllt und schnellwechen --Nolispanmo 11:08, 29. Jan. 2007 (CET)

keine Relevanz erfüllt. Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 12:22, 29. Jan. 2007 (CET)

Relevanz klar verfehlt (schnell)löschen --Hufi ?! 13:05, 29. Jan. 2007 (CET)

keine Relevanz Löschen--Holger666 14:45, 29. Jan. 2007 (CET)

Thomas "Tom" Neuwirth (gelöscht)

Ziemlich irrelevant sach ich, aber man kann sich ja irren. - Öhm, is dat jetz Männchen oder Weibchen? --PvQ Motzen? - Mitmachen! 09:57, 29. Jan. 2007 (CET)

Wiedergänger, SLA gestellt. --Wiki-piet 10:06, 29. Jan. 2007 (CET)

BCV

Anderweitig einzupflegendes Informationshäppchen, aber kein Artikel. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 10:30, 29. Jan. 2007 (CET)

Henner Berzau

Relevanz nicht erkennbar. Wohl 300 Lieder und 400 Googletreffer aber in dieser Weise kein Artikel sondern eher ein Klappentext (URV möglich). Überarbeiten wenn relevant oder Löschen -- Mgloede 10:31, 29. Jan. 2007 (CET)

Gretl (schnellgelöscht)

Ein Satz, ein Link, ein Screenshot. Das hilft dem Leser nicht wirklich weiter. — ^PDD — 10:45, 29. Jan. 2007 (CET)

Wow und der eine Reklamesatz ist auch noch grammatikalisch völlig unter aller Sau. -> Löschen, am gernsten schnell. Weissbier 10:51, 29. Jan. 2007 (CET)

In diesem Zustand schnelllöschen --Hufi ?! 11:18, 29. Jan. 2007 (CET)

7-Tage damit der schlechte Zustand wenigstens verbessert wird. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 11:31, 29. Jan. 2007 (CET)

SLA, okay?--Tomkraft 16:50, 29. Jan. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --ThePeter 17:17, 29. Jan. 2007 (CET)

Liste_der_Bildungseinrichtungen_in_Rostock

als eigener Artikel völlig überflüssig, sollte wieder in Rostock eingegliedert werden. --Hansele ^(Diskussion) 10:53, 29. Jan. 2007 (CET)

Nennt noch nicht einmal die Universität. Löschen. --jergen ? 11:33, 29. Jan. 2007 (CET)

Wenn die Liste vollständig sein soll, fehlen nicht nur die Uni, sondern auch alle Grundschulen, da frage ich mich dann: was soll das? Bitte nicht so wieder eingliedern. Eine Aufzählung aller Schulen ist nicht notwendig, jeder weiß, dass es in einer Stadt mit ca. 200.000 Einwohnern auch Schulen gibt. Liste besser löschen. --Schiwago 12:26, 29. Jan. 2007 (CET)

Medizinische Universität Varna

wo ist diese uni. seit wann gibt es sie. so leider löschen. danke, Enlarge 11:09, 29. Jan. 2007 (CET)

Varna müsste Bulgarien sein, aber in diesem Zustand. Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 11:31, 29. Jan. 2007 (CET)

Inzwischen erweitert, behalten. Traitor 21:40, 29. Jan. 2007 (CET)

RSb-Brief

war SLA mit Einspruch --jergen ? 11:18, 29. Jan. 2007 (CET)

Kein Artikel [[Akkarin]] 11:07, 29. Jan. 2007 (CET)

• ist jedenfalls ein artikel. kurz, aber alles beschrieben. kann - sogar - so kurz bleiben. also: bitte behalten, danke, Enlarge 11:22, 29. Jan. 2007 (CET)

Gerade in Österreich hat der "RSb-Brief" erhebliche Bedeutung, handelt es sich doch dabei um die nachweisliche (aus Sicht der Behörde mit dem zu unterschreibenden Rückschein) Zustellung von behördlichen und gerichtlichen Schriftstücken auf grund des Zustellgesetzes.--Cicero1967 11:36, 29. Jan. 2007 (CET)

Dann sollte aber auch rein, wie lange der Brief auf der Post aufbewahrt wird, falls der Zusteller den Adressat nicht antrifft. --Matthiasb 11:48, 29. Jan. 2007 (CET)

• In welchem § welchen Gesetzes ist das geregelt? Welche Rechtsfolgen knüpfen sich an diese Art der Zustellung? Wo genau ist der Unterschied zum Einschreiben mit Rückschein? Außer "gibt es" + "Google halt selbst" ist keinerlei Inhalt vorhanden. Löschen, unbrauchbar. Weissbier 13:04, 29. Jan. 2007 (CET)

Die Regelung der nachweislichen Zustellung erfolgt in §§ 5 (Zustellverfügung=RSb Schein), 13 (Zustellung an den Empfänger), 16 (Ersatzzustellung) und 17 (Hinterlegung) des Zustellgesetzes, BGBl.Nr. 200/1982 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 10/2004, wobei dies nur das Handeln der BEHÖRDE betrifft. Die von Weissbier angesprochene eingeschriebene briefsendung mit Rückschein betrifft den Briefverkehr zwischen Privaten und den Briefverkehr des Bürgers an die Behörde.mfg--Cicero1967 14:02, 29. Jan. 2007 (CET)

Habe ich schon mal erwähnt, daß ich es hasse, wenn eine Löschdiskussion ergiebiger ist, als ein diskutierter Artikel?!? Wenn nicht, ich hasse es! Weissbier 15:03, 29. Jan. 2007 (CET)

Weissbiers massstaebe an Wiki sind sicher edel und gut. nur leider nicht immer haltbar. mittlerweile auch etwas ausgebaut, bitte behalten. danke Enlarge 14:41, 29. Jan. 2007 (CET)

Bundesraumordnungsprogramm (URV)

war SLA --jergen ? 11:18, 29. Jan. 2007 (CET)

Unfug [[Akkarin]] 11:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Sicher kein Unfug, aber ein schlechter Stub. Sieben Tage. --jergen ? 11:18, 29. Jan. 2007 (CET)

sicherlich relevant. behalten und verbessern - bei Begründungen bitte nicht Unfug oder ähnliches schreiben. --Hufi ?! 11:20, 29. Jan. 2007 (CET)

Definitiv relevant. Ausbauen

Noch sehr "stubbig", aber definitiv vorhanden und als wichtigstes Instrument der Bundesraumordnung relevant und behaltenswert, auch wenn nach 7 Tagen nicht mehr drin steht als jetzt. --Wahldresdner 15:30, 29. Jan. 2007 (CET)

Sehe die Relevanz auch für gegeben. behalten --Gamsbart 15:38, 29. Jan. 2007 (CET)

Relevanz wäre zwar gegeben, aber der Stub ist eine URV von [6]. -- Universaldilettant 20:32, 29. Jan. 2007 (CET)

AidConnect

irrelevante webseite Löschkandidat 11:36, 29. Jan. 2007 (CET)

Und das steht sogar im Text Seit dem 26. Dez 2006 online. löschen --Nolispanmo 11:45, 29. Jan. 2007 (CET)

ACK Löschkandidat. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 12:19, 29. Jan. 2007 (CET)

Warum handelt es sich hierbei um eine irrelvenate website??

Siehe WP:RK. löschen --P.C. ✉ 12:46, 29. Jan. 2007 (CET)

Sehe keinen Wiederspruch!! Warum nur löschen? --Amir.hammad 14:08, 29. Jan. 2007 (CET) 14:07, 29. Jan 2007

Diesen EIntrag finde ich wirklich Klasse? Wer kommt überhaupt auf die Idee zu löschen? lächerlich!!!!! --anousheh.hadzaad (nicht signierter Beitrag von 170.252.80.2 (Diskussion) P.C. ✉ 14:59, 29. Jan. 2007 (CET))

Warum wollt Ihr diese Seite löschen? Was habe ich falsch gemacht? Was muss ich ändern? Bitte um konstruktive Kritik und nicht einfach nur löschen sagen.--Amir.hammad 16:40, 29. Jan. 2007 (CET) 16:40, 29. Jan. 2007 (CET)

Friedrich-Wilhelm Freiherr von Rotenhan (URV)

Nicht-Artikel, der alle paar Minuten wiederkommt. Das Lemma wird nicht erklärt (... ist ein deutscher Landwirt fasst es wohl nicht), das KVK kennt keine Publikationen und auch bei Google ist der Mann fast nicht auffindbar. Da die Angaben als weitgehend nicht nachprüfbar sind, sehe ich keinen weg als die Löschung. --jergen ? 11:39, 29. Jan. 2007 (CET)

SLA gestellt, kein Artikel, irrelevanter, vermutlicher, SD.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 12:59, 29. Jan. 2007 (CET)

(BK):Tja veriferzieren lassen sich die angaben (inklusive des Bundesverdienstkreuzes) hiermit.--Kriddl 13:01, 29. Jan. 2007 (CET)

...und damit URV--Kriddl 13:05, 29. Jan. 2007 (CET)

Jerome Lavrut

Relevanz kann ich nicht rauslesen, bestimmt aber eine URV --Nolispanmo 11:42, 29. Jan. 2007 (CET)

URV sollte allererstes überprüft werden. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 11:45, 29. Jan. 2007 (CET)

Personendaten NAME Lavrut, Jerome Eric Raymond KURZBESCHREIBUNG Medienberater, PR-Berater GEBURTSDATUM 02. September 1969 klingt sehr nach C&P. Gefunden habe ich die Quelle noch nicht --Nolispanmo 11:55, 29. Jan. 2007 (CET)

@ Nolispanmo, bleib am Ball ;-). mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 11:57, 29. Jan. 2007 (CET)

klingt sehr nach C&P. Gefunden habe ich die Quelle noch nicht sieh mal unter WP:PD nach ;-) -- Toolittle 14:18, 29. Jan. 2007 (CET)

Peinlich ... auf die Idee bin ich noch gar nicht gekommen :-(). Bleibt die Relevanzfrage ? --Nolispanmo 14:41, 29. Jan. 2007 (CET)

Ralf Sondermeyer

Kommunalpolitiker. Hinweise auf Relevanz sind im Artikel nicht dargestellt.Karsten11 11:47, 29. Jan. 2007 (CET)

Sehe keine Relevanz, aber wäre was fürs Vereinswiki. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 11:49, 29. Jan. 2007 (CET)

Keine Relevanz, eine Nummer zu klein.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 12:57, 29. Jan. 2007 (CET)

Hab den Artikel ins VereinsWiki übertragen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 13:10, 29. Jan. 2007 (CET)

On parole (gelöscht)

Relevanzfrei --KV 28 11:48, 29. Jan. 2007 (CET)

Bandspam. SLA gestellt --Nolispanmo 11:56, 29. Jan. 2007 (CET)

Hab ich mich nicht getraut (da krieg ich immer eins drüber ;))--KV 28 11:57, 29. Jan. 2007 (CET)

Bandspam, zwei „Veröffentlichungen“ in Eigenregie, gelöscht. --Polarlys 11:59, 29. Jan. 2007 (CET)

Friedenspfad

Abgesehen von der merkwürdigen Kategorisierung scheint diese Aktion nicht sehr erfolgreich gewesen zu sein und erfüllt mit 11 Mitgliedern und für mich nicht erkennbarer Außenwirkung nicht die Relevanzkriterien. --Schiwago 12:18, 29. Jan. 2007 (CET)

Hübsche Idee, aber wenn es bei "ideeller Unterstützung" bleibt (solche Sprachblasen werden von Parteien und Verbänden rausgehauen wie Kamelle am Rosenmontag), ist das eindeutig irrelevant. Löschen. --DasBee 13:13, 29. Jan. 2007 (CET)

Liste von Musikern

War SLA mit begründung

Ein Anachronismus aus alter Zeit. Dieser Löschantrag richtet sich gegen diese Liste sowie alle Unterlisten von A (Liste_von_Musikern/A) bis Z (Liste_von_Musikern/Z). Begründung: Absolut unvollständig und wegen der verhandenen Kategorien auch unnötig da redundant. --Wladyslaw Disk. 11:56, 29. Jan. 2007 (CET)}}

m.E nicht SLA fähig. deshalb SLA->LA. --Catrin 12:37, 29. Jan. 2007 (CET)

Überflüssig. Sinn machen für mich nur Listen, wie " Jazzmusiker" oder "Liste der Okarinaspieler", wenn ich nach bestimmten Leuten suche. In so einer pauschalen Liste sieht man vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr. --Musicologus 14:04, 29. Jan. 2007 (CET)

Die Argumentation Liste vs. Kategorie wird auch durch gelegentliches Wiederholen nicht besser. Allerdings ist wirklich nicht klar, welche Musiker da denn reinsollen. Mein Eindruck ist, dass man vor allem an Rock- und Popmusiker dachte. Wenn sich jemand die Mühe machte, die Einträge entsprechend zu sichten, käme man vielleicht auf diesem Wege zu einer brauchbaren Liste von Pop- und Rockmusikern. -- Toolittle 14:28, 29. Jan. 2007 (CET)

So sei es. Ran an den Speck.--Musicologus 19:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Sonja Viola Senghaus

Hier ist m.E. keinerlei Relevanz gegeben. Nichts erhebt diese Person über hunderttausend andere, die in irgendwelchen Anthologien oder im Eigenverlag publiziert haben. Ich vermute Selbstbeweihräucherung bzw. Werbung --Mediocrity 12:56, 29. Jan. 2007 (CET)

Wären aber ziemlich viele Eigenverlage, dazu durchaus interessante Antologien aufgeführt, etwa die der Brentano-Gesellschaft, Frankfurt/M.--Kriddl 15:08, 29. Jan. 2007 (CET)

Veröffentlichungen in Anthologien zählen nicht (siehe entsprechende WP-Richtlinien). Die Brentano-Gesellschaft ist ein berüchtigter Zuschussverlag, und nicht eine seriöse Institution (wie der Name vermuten lassen könnte). --Mediocrity 15:19, 29. Jan. 2007 (CET)

Armin_Meiwes

Personenartikel für Person, die nichts (enzyklopädisch) Relevantes geleistet hat. --jha 13:00, 29. Jan. 2007 (CET)

"Geleistet" ist das falsche Wort, Relevanz sehe ich aber gegeben --Mediocrity 13:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Immerhin hatte der Fall erhebliches Medienaufsehen, bis z.B. in die englischsprachige Presse (z.B.: BBC, Guardian, CNN), der Fall wurde klünstlerisch aufgegriffen, z.B. bei Rammstein. Doch, das könnte durchaus auf Relevanz hindeuten. Daneben ergab ein kurzes Stöbern bei Google Scholar, dass der Fall Gegenstand wissenschaftlicher arbeiten ist. Behalten--Kriddl 13:14, 29. Jan. 2007 (CET)

<ironie>Wir könnten vorerst die ganze [[Kategorie:Serienmörder]] schnelllöschen, die haben auch nicht viel Gutes über die Menschheit gebracht.</ironie> Natürlich behalten, der Fall hat Rechtsgeschichte geschrieben. --DasBee 13:17, 29. Jan. 2007 (CET)

<Satire>Dieser Artikel wäre zudem ein wirklich gutes Werbevehikel für die Wikipedia (Ihr kennt ja den Krawall um die Sponsoreneinblendung...). "Rennie präsentiert Ihnen diesen Artikel, denn Rennie räumt den Magen auf." Diese Idee mit der Reklame in der Wikipedia gefällt mir irgendwie immer besser.</Satire> Ist wohl eine traurige Berühmtheit von internationaler Tragweite. Leider. Weissbier 13:23, 29. Jan. 2007 (CET)

Den wird man wohl behalten müssen, da zum einen Wikipedia kein Leistungsnachweis ist und zum anderen dessen gediegene Appetit diesen Herrn zu doch mehr als einer medialen Eintagsfliege gemacht hat. --Uka 13:33, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich fürchte, über den spricht man noch in 100 Jahren, wie über Haarmann. Aus diesem Grund (leider) behalten -Gudrun Meyer 13:42, 29. Jan. 2007 (CET)

Definitiv behalten, denn es geht nicht um die Wertung, ob das dolle ist, was der gute gemacht hat, sondern ob es relevant ist. und das ist es. --Eierwerfer 14:11, 29. Jan. 2007 (CET)

Definitiv Behalten, Medienecho, die juristische Auseinandersetzung um den Kinofilm, vor allem aber die im Rahmen des Strafprozesses aufgeworfenen Rechtsfragen zeigen klar die Relevanz des Lemmas! --Nemissimo 酒?!?ʘ 17:08, 29. Jan. 2007 (CET)

Kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. Das Medienecho bedingt Relevanz. behalten --seismos 18:02, 29. Jan. 2007 (CET)

behalten, der Prozess und das Filmverbot haben bleibende Spuren hinterlassen. --Orangenpuppe 19:38, 29. Jan. 2007 (CET)

Rancho_Folclórico_São_Pedro_de_Colónia_e.V.

Relevanz m.E. nicht gegeben. --j.budissin-disc 13:01, 29. Jan. 2007 (CET)

dito, etwas fürs vereinsWiki, aber nicht für die WP. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 13:03, 29. Jan. 2007 (CET)

München - Münchener Pferdemarkt (schnellgelöscht)

Kein enzykopädischer Artikel bzw. Stil. Text ist von http://www.fluesti.de/index.php?group=vermischt&cat=sonstiges&page=061202_pferdemarkt kopiert, der Artikelautor ist aber mit dem Besitzer der Website identisch, deswegen fällt URV wohl weg. 80.219.212.128 13:08, 29. Jan. 2007 (CET)

Der Autor ist offenbar Miterherausgeber der Zeitschrift, in der der Artikel erschienen ist und hat sie auch als Quelle angegeben. Aber selbst wenn er die Urheberrechte besitzen sollte, müsste er den Artikel zunächst unter GNU-Lizenz stellen, damit er hier verwendet werden kann. - In diesem Fall ist das aber ziemlich egal, da der Artikel für die Enzyklopädie so nicht brauchbar ist. Das Lemma "Münchener Pferdemarkt" könnte jedoch meiner Ansicht durchaus relevant sein, deshalb 7 Tage zum gründlich Überarbeiten, sonst löschen.--Bücherhexe 14:04, 29. Jan. 2007 (CET)

Nach SLA schnellgelöscht (nicht zu Artikel verbesserbar). --ThePeter 17:21, 29. Jan. 2007 (CET)

Verfassungsauftrag

Löschen, wenn es nicht umgehend mit Quellen von einem Verfassungsrechtler belegt wird (auch Situation D, CH, usw.). So jedenfalls zur Zeit sachlich nicht haltbar. Der erste Satz ist weniger als ein Wörterbuch-Eintrag; der zweite Satz schon m.E. falsch, da die Gleichbehandlung ein Grundrecht, nicht ein Verfassungsauftrag ist. -- Talaris 13:10, 29. Jan. 2007 (CET)

So klar ist das aber nicht. Darüber streiten die Juristen. --Johib 14:00, 29. Jan. 2007 (CET)

Wäre allerdings insgesamt durchaus eines Artikels Wert (schon weil nicht unumstritten ist, ob und welche Verfassungsaufträge bestehen und wie diese sich im einzelnen rechtlich auswirken). So aber wirklich im ersten Satz ein Wörterbucheintrag (noch dazu ein selbsterklärender) und im zweiten ein eher beliebiges Beispiel.--Kriddl 14:42, 29. Jan. 2007 (CET)

Dass es so etwas wie Verfassungsaufträge gibt, müssen wir hier doch nicht ernsthaft diskutieren, oder? Ich verweise mal beispielhaft auf Art. 3 Abs. 2 Satz 2 GG. Ein Artikel hat also durchaus seine Berechtigung! Ausbauen und behalten! --Forevermore 18:40, 29. Jan. 2007 (CET)

Löschen - in dieser Form ist der Artikel nichtssagend, belanglos und ungenau. Dass es schön wäre, einen Artikel darüber zu haben, sehe ich zwar auch. Aber nicht so. Die jetzige Version ist zum Ausbau auch völlig ungeeignet. Also rot machen und hoffen, dass sich irgendwann mal jemand daran vergreift, der wirklich Ahnung von dem Thema hat. --Alkibiades 19:35, 29. Jan. 2007 (CET)

Wie wäre es mit einem redirect auf Staatsziel? --Forevermore 20:09, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich bin zwar jetzt überfragt, ob das das gleiche ist, aber zumindest Art. 3 II 2 GG wurde im Gesetzgebungsverfahren mal als ein Staatsziel angegeben. Schaden kanns zwar wohl erstmal nicht. Aber da Verfassungsauftrag so gut wie nicht verlinkt ist, ist es unnötig und löschen vorzugswürdig. --Alkibiades 21:49, 29. Jan. 2007 (CET)

amphonic

Mangelnde Relevanz --KV 28 13:12, 29. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Zwischenzeitlich wurden 17 offensichtlich gefakte Interwikis entfernt. SLAfähig--KV 28 15:32, 29. Jan. 2007 (CET)

Die Kinder von Raum 402

Nachdem der erste Löschantrag zu diesem Artikel begründet abgewiesen wurde, kann ich dennoch nicht umhin erneut einen solchen zu stellen.
Der Artikel ist in sich unlogisch. Die Erstausstrahlung erfolgte engeblich bei Fox Family. Jedoch sei die Serie davor (!) schon bei Teletoon gelaufen. Dies ist unlogisch, das kann nicht stimmen. Weiterhin werden keinerlei Aussagen hinsichtlich der Anzahl Folgen, des vermeintlichen Erfolges beim Publikum, noch ob es eine Zeichentrick- oder Realserie ist. Insgesamt ist dieser Artikel völlig unzureichend und inhaltlich wohl auch nicht wirklich gut recherchiert. Nein, so bitte nicht. --Weissbier 13:16, 29. Jan. 2007 (CET)

Kommt davon, wenn man einfach aus en übersetzt. Abgesehen davon ist der Artikel einfach nur schlecht. Relevanz hin oder her, tut sich da nix innerhalb 7 Tage, löschen. --Jackalope 13:27, 29. Jan. 2007 (CET)

So, die georgische Ausstrahlung und der französische Titel, sowie die Regiesseure und die wohl wichtigste Darstellerin sind schonmal drin , außerdem die anzahl der Episoden (52). Aber ehrlich gesagt: Da sollte mal einer unserer Filmspezialisten noch ein wenig fuhrwerken.--Kriddl 13:54, 29. Jan. 2007 (CET)

werden die Löschanträge nächstens im Stundentakt erneut eingestellt? Mitunter hilft es, einfach mal richtig zu lesen, oder ist der Unterschied zwischen der Produktion einer Sendung und ihrer Ausstrahlung so schwer zu verstehen? (Wurde erst nach LA klargestellt). Alles übrige lässt sich nach dem Wiki-Prinzip ergänzen. Bitte nicht solche zusammengeschusterten Löschanträge. -- Toolittle 14:38, 29. Jan. 2007 (CET)

Was kann ich für den sinnlosen LA einer fremden Socke?!? Lass mal die Kirche im Dorf... Weissbier 14:59, 29. Jan. 2007 (CET)

Schließe mich Toolittle an. Sah schon schlimmeres als diesen Artikel, daher klar Behalten. --Nutzer 2206 15:05, 29. Jan. 2007 (CET)

Landkreis Mittelmain (erledigt, redirect)

identisch mit Landkreis Main-Spessart, bitte auf diesen weiterleiten. 1973 wurden in Bayern noch mehr Landkreise umbenannt, die sind auch Weiterleitungen, sofern sie erst 1972 neu gebildet wurden, siehe Kreisreformen_in_der_Bundesrepublik_Deutschland#1973 -androl 13:28, 29. Jan. 2007 (CET)

ich hab's mal analog zu Günzkreis, Landkreis Augsburg-Ost, Landkreis Augsburg-West, Landkreis Rottal,
Landkreis Untere Isar in einen Redirect umgewandelt. Die Info ist ja im aktuellen Landkreis bereits enthalten.
 -- Triebtäter 14:42, 29. Jan. 2007 (CET)

Liste von UFO-Sichtungen

Diese Liste ist ein Themenring. Es werden wahllos irgendwelche UFO-Sichtungen aufgezählt. Diese sind im ersten Teil zudem nicht durch Zitate belegt, die sonstigen Belege verweisen zum Teil auf nicht seriöse UFO-Webseiten. Die Beschreibungen ergehen sich in Andeutungen, obwohl einige Sichtungen der Liste bereits durch ganz profane Ereignisse erklärbar sind. Insgesamt ist diese Liste POV und erfüllt keinerlei Zweck für eine Enzyklopädie mit auch nur dem Anschein eines gewissen Anspruchs hinsichtlich der Qualität ihrer Inhalte. --Weissbier 13:37, 29. Jan. 2007 (CET)

Beobachtet haben will, haben soll, vermutlich, vielleicht, eventuell, nicht auszuschließen, dass. Eine unwissenschaftliche Halde der Theoriefindung, die hier nichts zu suchen hat. Darf gerne als Dauerleihgabe an das Reichsflugscheibenministerium entlehnt werden, hier: löschen. --DasBee 13:42, 29. Jan. 2007 (CET)

ja sicher "haben will", "haben soll", "vielleicht" usw. Oder hast du irgendwo eine wissenschaftlich belegte UFO-Sichtung? Mit eurer Argumentation kann man auch gleich den Artikel UFO löschen, aus dem diese Liste gem. Versionshistorie ausgeklammert wurde. Im übrigen gleiche Lemmas in versch. Wikis. Ergo sicher behalten --KV 28 13:52, 29. Jan. 2007 (CET)

Nein, ich habe keine wissenschaftlich belegte und enzyklopädisch relevante UFO-Sichtung (in meinen Breitengraden nennt man sowas ohnehin Spökenkiekerei). Der Artikel UFO ist hinreichend kritisch, deshalb sehe ich da keinen Handlungsbedarf. Oder sollte ich den Mars gleich mitlöschen wollen, nur weil ich nicht beweisen kann, dass er aus Schokolade ist? --DasBee 14:44, 29. Jan. 2007 (CET)

Selbstverfreilich gibt es soetwas. Ein Flugobjekt, welches nicht spontan identifiziert wird, wird gesehen. Später klärt sich dann die Sache, oder auch nicht. Nur diese Liste geht genau auf solche Vorfälle nicht ein wie z.B. "Lieschen Müller sieht Unbekanntes Objekt. In Großottersbach wurde kurz danach der vermisste Kidnerdrachen des 8jährigen Max Mustermann gefunden, auf den Müllers Beschreibung passt.", da die ja nicht effektheischerisch genug wären. Moulder, übernehmen sie...weia. Weissbier 14:57, 29. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht in „Liste eingebildeter Phänomene“ umbenennen? Dann wär auch gleich die Bedeutung klar...—mnh·∇· 15:35, 29. Jan. 2007 (CET)

Da jeder Mensch behaupten kann, ein UFO gesehen zu haben und sich ohne Weiteres einer gewissen Medienaufmerksamkeit erfreuen kann, ist eine Liste aller vermeintlichen Sichtungen so sinnvoll wie eine Liste aller Leute, die sich für Napoleon hielten. Die Liste sollte schon auf Fälle beschränkt sein, die außerhalb der UFO-Gemeinde zu Ruhm gekommmen sind, wie z. B. Roswell oder andere Zwischenfälle mit eigenen Lemmata. Diese Liste kann man dann auch ohne Probleme wieder in den UFO-Artikel einbinden.
Was die Existenz eines ähnlichen Lemmas in anderen Sprachen betrifft: Sie sind auf den ersten Blick mindestens genauso fehl am Platze und hinzu kommt, dass die Überschneidungen zwischen den Listen äußerst gering scheinen, was entweder bedeutet, dass eine vollständige Liste noch weiter aufgebläht wäre oder dass die Listen weitestegehend willkürlich ausgewählt sind.
Wenn das noch nicht reicht, sollte die Liste von allem Unbelegten bzw. Undokumentierten befreit werden. Z. B. die Entlassung des mexikanischen Verteidigungsministers (letzter Eintrag) hat laut spanischer Wikipedia und anderen (siehe dort) nie stattgefunden. Und das ist noch eine Sache, die man äußerst einfach nachprüfen kann. (Ich habe den Satz entfernt, also bitte in der Versionsgeschichte suchen.)
Schließlich sollte der Stil des Ganzen stark überarbeitet werden. Zu Anfang heißt es noch „[…] Kenneth Arnold beschrieb eine Kette von […]“. Später heißt es schon: „Calvin Parker und Charles Hickson wurden […] von Außerirdischen aus einem eiförmigen, schwebendem Raumschiff narkotisiert“. --Wrzlprmft 18:21, 29. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Interessant und 5 weitere Interwikis. --Kungfuman 18:53, 29. Jan. 2007 (CET)

Gemeint sind ja meist keine UFO-Sichtungen allgemein, sondern Sichtungen vermeintlicher Flugobjekte von Außerirdischen, was bereits eine Deutung und Verengung des Begriffs darstellt, denn das ist es, was der Laie sich unter dem Wort UFO vorstellt. So ein Artikel könnte m.E. informativ sein, und die nötige Begriffsklärung steht ja bereits am Artikelanfang. Die Beleglage ist allerdings noch nicht angemessen und durch die Auflistung wird der neutrale Einleitungssatz schon wieder ein wenig in Frage gestellt. Da dies nicht in kurzer Zeit gelingen wird und der Artikel derzeit einer Enzyklopädie nicht ganz angemessen ist, bin ich für Verschiebung in einen Namensraum und gründliches Überarbeiten. --Payton 19:25, 29. Jan. 2007 (CET)

Ergänzung: Beispielsweise der Satz "1944: Kampfflieger in aller Welt berichteten von Lichterscheinungen im Luftraum, die Foo-Fighter genannt wurden. Diese kleinen Lichtbälle wurden zunächst von jeder kriegsführenden Seite für Geheimwaffen des Gegners gehalten." Eine Quelle dafür fehlt. Folgt man dem Link "Foo-Fighter" wird dort von ganzen drei (!) dokumentierten Sichtungen berichtet, alle durch die USAAF im deutschen Luftraum. Das past nun gar nicht zur Aussage "Kampfflieger in aller Welt berichteten". Auch die weiteren aufgelisteten Beobachtungen sind nicht einzeln belegt, sondern sollen wohl sämtlich gesammelt in einer der wenigen genannten Quellen auftauchen, in welcher auch immer. --Payton 19:29, 29. Jan. 2007 (CET)

Moritz Freiherr Knigge

Ist dieser Mann wirklich von enzyklopädischer Bedeutung bzw. Relevanz? Edelseider 13:43, 29. Jan. 2007 (CET)

Mit drei Büchern in seriösen Verlagen erfüllt er die Relevanzkriterien. Behalten WAH 13:46, 29. Jan. 2007 (CET)

dito, behalten --Wangen 13:49, 29. Jan. 2007 (CET)

Sind zwar laut DNB nur zwei [7], da „Spielregeln“ dort doppelt geführt wird, aber auch das genügt. Behalten--Kriddl 14:01, 29. Jan. 2007 (CET)

Habe zwar kein Benehmen im Sinne dieses Herrn, aber trotzdem behalten.--Musicologus 14:09, 29. Jan. 2007 (CET) Interesant der Titel eines seiner Bücher "Zeichen der Macht : die geheime Sprache der Statussymbole ". Ob für Herrn Knigge ein Eintrag in WP zum Statussymbol gehört?--Musicologus 14:12, 29. Jan. 2007 (CET)

Nachdem ich mich durch die Buchbesprechungen gewühlt habe hast Du, wenn Du nur freundlich und höflich zu Deinen Mitmenschen bist Benimm im Sinne genau dieses Herrn. Hat immerhin auch noch überörtliche Rezensionen seines Werkes geerntet.--Kriddl 14:26, 29. Jan. 2007 (CET)

Kann auch nichts gegen die Weiterexistenz dieses Oldies einwenden--Martin Se !? 14:30, 29. Jan. 2007 (CET)

behalten. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:33, 29. Jan. 2007 (CET)

Finde den Typen zwar auch nicht so wichtig, aber die Presse offenbar schon - leider. Müssen wir wohl konsequenterweise behalten 195.37.25.146 15:32, 29. Jan. 2007 (CET)

Florian Ranzinger (gelöscht)

Zuviel der Ehre für diesen Nazi --212.202.113.214 13:54, 29. Jan. 2007 (CET)

Stelle mal einen SLA --Nolispanmo 13:56, 29. Jan. 2007 (CET)

wech --Taxman¿Disk?¡Rate! 14:07, 29. Jan. 2007 (CET)

Tim Wallum (gelöscht)

10-jähriger Nachwuchsschauspieler - wird wohl noch etwas wachsen müsssen - keine Relevanz erkennbar --212.202.113.214 14:02, 29. Jan. 2007 (CET)

Diese Voraussetzungen sind erfüllt: in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde Caroformel1 15:18, 29. Jan. 2007 (CET)

'Career' not very beeindruckend. Delete, please. --87.184.246.118 14:04, 29. Jan. 2007 (CET)

Tipp für Benutzer:87.184.246.118|87.184.246.118: Komm erst mal soweit.

Diese unsachliche Trollerei hätte die letzten Zweifel beseitigt, wenn es nur welche gäbe. Ein Hinweis noch - hier schreibt man Artikel (über relevante Themen) auf Deutsch. --87.184.246.118 14:33, 29. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich werde nie wieder ein "Kunstwort" benutzen.

Laut IMDb nur eine Rolle (der Rest ist wohl erfunden) und diese kam im Abspann von "Die Wolke" an Stelle 23 (gleich hinter Frau Soltau). Löschen. Weissbier 14:54, 29. Jan. 2007 (CET)

Bitte Google bemühen "Tim Wallum" und die verlinkte Homepage ansehen. Danke!

Eine Homepage kann sich jeder basteln. Und unterschreiben solltest Du mit "~~~~". Weissbier 15:05, 29. Jan. 2007 (CET)

Google auch ?Caroformel1 15:18, 29. Jan. 2007 (CET)

Hallo Weissbier, was meinst du mit "~~~~" 15:07, 29. Jan. 2007 (CET)" ? Danke für die schnelle Antwort.

Hab es gefunden Caroformel1 15:18, 29. Jan. 2007 (CET)

Einige Miniwinzigrollen in der Werbung und in einem Film machen noch keinen Nachwuchsschuspieler. Weder die "Homepage", noch der Linkspam zur Agenturseite hauen da irgendwas raus. Absolut irrelevant. Löschen, möglichst schnell.--Jackalope 15:27, 29. Jan. 2007 (CET)

ok, bin der Böse und stelle einen SLA --Nolispanmo 15:50, 29. Jan. 2007 (CET)

Hallo Nolispanmo, das hat nichts mit Böse zu tun. Hier kann jeder seine Meinung kundtun dafür gibt es ja diese Seite. Wie kann ich direkt Kontakt aufnehmen zu dir über Wikipedia?Caroformel1 16:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Offensichtlich (noch?) irrelevant. --AT talk 16:25, 29. Jan. 2007 (CET)

Max-Planck-Gymnasium (München)

Schule ohne jede Besonderheit --h-stt !? 14:11, 29. Jan. 2007 (CET)

Du meinst abgesehen von dem Archäologiekurs und der scheinbar vorhandenen Begabtenförderung?--Kriddl 14:33, 29. Jan. 2007 (CET)

Der kommt nicht von der Schule, sondern wird von der Schülerakademie angeboten. Für alle qualifizierten Schüler in Oberbayern. --h-stt !? 14:49, 29. Jan. 2007 (CET)

Verglichen mit Artikeln über relevante Schulen ist dieser eigentlich vorbildlich (bis auf ein paar Schwächen im Layout). Auf Grund der fehlenden Relevanz bin ich derzeit jedoch eher für löschen, aber ich möchte mich da nicht zu 100% festlegen; diese Schule ist IMHO ganz nah an der Relevanzschwelle dran. --my name ♪♫♪ 15:39, 29. Jan. 2007 (CET)

• Internetcafé
• eigene Schreinerei
• hausinterne Schulimkerei.
• Wahlunterricht ... Chaostheorie
• Geisteswissenschaftlicher Bereich: Psychologie;
• Sportlicher Bereich: ...Teilnahme an Sportarbeitsgemeinschaften "Schule und Sportverein":
  • Ski Alpin (ESV Sportfreunde München-Neuaubing e.V.)
  • Krafttraining (ESV Sportfreunde München-Neuaubing e.V.)
  • Basketball (DJK-Sportverband München)
  • Stützpunktschule Leichtathletik
• Begabtenförderung :Besonders Begabte können Archäologie- und Mathematikkurse an der Schülerakademie Oberbayern-West belegen.

Das soll eine irrelevante Standardschule sein? Wieso sind wir dann nicht PISA-Gewinner? Behalten. Cup of Coffee 16:19, 29. Jan. 2007 (CET)

Die Geschichte der Schule kann man vielleicht aus dem angegebenen Link noch herausholen, die genannten Besonderheiten und auch die ehemaligen Schüler/Lehrer sind ein herausstellendes Merkmal. Behalten. --Sr. F 16:34, 29. Jan. 2007 (CET)

es ist mittlerweile so, dass jede schule versucht, sich ein eigenes profil zu geben, welches sie aus der masse heraushebt. selbst wenn dies gelingt, erreicht damit auch ein gymnasium bestenfalls regionale bedeutung, was sie nicht enzyklopädisch relevant macht. ehemalige schüler oder lehrer, die als professoren ihren dienst tun / taten können auch viele andere schulen vorweisen. - dies reicht damit auch noch nicht aus. allerdings könnte dies ein argument sein, wenn beispielsweise besonders viele mathematikprofessoren, oder schriftsteller o.ä. von einer bestimmten schule kommen. alternativ könnte sich eine besondere bedeutung aus einer einzigartigen geschichte ableiten (gründungsdatum, verhalten des kollegiums / der schüler in bestimmten historischen epochen etc.). wenn keine solche herausragende bedeutung nachgewiesen werden kann -> löschen. --toktok 16:46, 29. Jan. 2007 (CET)

Die Angebote der Schülerakademie haben nichts mit der Schule zu tun, Internetraum (hier Cafe genannt) ist Standard, Psychologie als Wahlfach in Bayern auch. Ein Wahlkurs Chaosforschung ist sicher etwas besonderes, Schreinerei und Imkerei finde ich witzig und erwähnenwert, reicht alleine aber nicht als Begründung der Relevanz. In jeder Schule gibt es ein paar engangierte Lehrer, die die eine oder andere Arbeitsgemeinschaft oder einen Wahlkurs anbieten. Bleibt die Zusammenarbeit mit den Sportvereinen und die Stützpunktschule Leichtatlethik: Hat jemand einen Überblick, wie häufig das ist? Das könnte ein besonderes Merkmal sein. --h-stt !? 17:27, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich kann nur aus eigener Erfahrung sagen, dass in bayerischen Schulen ein Internetraum, Wahlfach Psychologie, Schreinerei-ähnliche Angebote, Sportangebote wie Leichtathletik, Skifahrten und Krafttraining Standard sind, Zusammenarbeit mit Sportvereinen auch. Wirklich noch nie gesehen habe ich eine Archäologiekurs, eine Imkerei sowie Chaostheorie. --my name ♪♫♪ 17:35, 29. Jan. 2007 (CET)

Auf der Seite des Schulreferates der LHS München steht die Schulakademie nur beim MPG dabei: [8] --85.233.59.181 18:20, 29. Jan. 2007 (CET)

Das Angebot der Schülerakademie Obb/West richtet sich an alle Schüler aller Gymnasien im Bezirk Obb/West, sonst hätte ich als Schüler der Konkurrenz hinterm Stadtpark in den letzten 3 Jahren nicht an insgesamt 6 Akademiekursen teilnehmen können; das ist also kein besonderes Merkmal des MPG.

Trotzdem möchte ich an den Konsens erinnern (der seit etlichen Jahren besteht und vor Kurzen auch wieder bestätigt wurde), dass gut geschriebene, ausführliche Schulartikel zu erhalten sind. --rdb? 18:47, 29. Jan. 2007 (CET)

Ein ehemaliger Lehrer, der Dozent des jetzigen Papstes war, ein weiterer Lehrer, der ein bekannter Künstler ist + ein ehemaliger Schüler, der bekannter Astrophysiker ist. Wenn das stimmt, dann dürfte die Schule relevant sein. Ausserdem ist der Artikel gut geschrieben. Behalten --Mgehrmann 19:02, 29. Jan. 2007 (CET)

Hurricane Rock

Studenten-internetradio, nett, aber vermutlich und laut Artikel nicht relevant Löschkandidat 14:19, 29. Jan. 2007 (CET)

Yep. Abschalten. --DasBee 14:49, 29. Jan. 2007 (CET)

Zur Verbesserung des PageRank ein WP Artikel ... och nöööö --Nolispanmo 15:49, 29. Jan. 2007 (CET)

Siehe Vorredner. Weggeben. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:39, 29. Jan. 2007 (CET)

Gymnasium München Moosach

kleines Gymnasium ohne weitere Relevazn ausser dem "prominenten" Schulabgänger mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:19, 29. Jan. 2007 (CET)

Bis auf die Tatsache, dass es eine Modus21-Schule ist, gibt's wirklich nichts besonderes an diesem Gymnasium. Löschen. --my name ♪♫♪ 15:35, 29. Jan. 2007 (CET)

Das wissen wir nicht, im Artikel steht ja nichts besonderes drin. Auch sollte die modus-Aktivität erläutert werden. Was ist das Besondere an diesem Gymnasium? 7 Tage zum Ausbauen. Cup of Coffee 16:21, 29. Jan. 2007 (CET)

Das stimmt natürlich ;-). Was Modus21 ist, sollte vielleicht in einem Artikel erklärt werden, relevant genug ist es IMHO, da es alle Gymnasien Bayerns betrifft. --my name ♪♫♪ 17:37, 29. Jan. 2007 (CET)

so langsam bekomme ich den eindruck, dass schüler und lehrer in diesen schulartikeln ein betätigungsfeld finden, wikipedia zu „üben“. das ist zwar ehrenwert, aber nur die wenigsten schulen sind wirklich enzyklopädisch relevant. -> löschen --toktok 16:52, 29. Jan. 2007 (CET)

Na, da würde ich doch hoffen, dass zumindest die Lehrer etwas Besseres zu ihrer Schule zustande bringen. Löschen, da Artikel keine Relevanz erkennen lässt. --Wangen 17:03, 29. Jan. 2007 (CET)

Da bereits haufenweise Schulen in der WP sind und gerade bei diesem Thema letztlich wegen fehlender abgrenzungsscharfer Kriterien (was ist ein Alleinstellungsmerkmal?) die Willkür an der Tagesordnung ist und es einem Auswürfeln sehr nahe kommt, weil außerdem - wie toktok m.E. ganz richtig bemerkt - viele Schüler und Lehrer ihre Schule gerne in die WP eintragen wollen, d.h. jede abgelehnte/gelöschte Schule über kurz oder lang auch wiederkehrt, bin ich persönlich dafür, alle Schulen in der WP zu akzeptieren (wie wir ja auch jedes Dorf akzeptieren, und viele Dörfer haben weniger Einwohner als die meisten Schulen) und nur die Qualitätsansprüche aufrecht zu erhalten. --Payton 19:38, 29. Jan. 2007 (CET)

Ein Schulwiki empfände ich persönlich als bessere Lösung - vielleicht kann ja irgendwann einmal jemand eines beantragen/einführen/wie auch immer. --my name ♪♫♪ 20:07, 29. Jan. 2007 (CET)

Hodenvolumen (erl. Inhalt in Hoden, SLA)

die paar Milliliter einarbeiten in Hoden, dann löschen Gf1961 14:21, 29. Jan. 2007 (CET)

wie kann ich das Machen. Bekomme auf der Hoden-Seite die Meldung dass die Seite gesperrt ist.

Halbsperrung: Für nicht angemeldete oder gerade eben erst angemeldete Benutzer ist der Schreibzugriff auf diese Seite gesperrt. Gründe für die Halbsperrung finden sich im Seitenschutz-Logbuch, auf der Diskussionsseite oder in den Regeln für geschützte Seiten. Anmelden! --Nolispanmo 14:37, 29. Jan. 2007 (CET)

Ist das Bild nicht eine URV? Abgesehen davon könnten die Infos von einer hierzu berechtigten Person bei Hoden#Alterung des Hodens eingearbeitet werden. Dann löschen--Kriddl 14:37, 29. Jan. 2007 (CET)

ACK Kriddl. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:42, 29. Jan. 2007 (CET)

{{BLU}} gesetzt --Nolispanmo 14:43, 29. Jan. 2007 (CET)

Abgesehen davon könnten die Infos von einer hierzu berechtigten Person bei Hoden#Alterung des Hodens eingearbeitet werden. Done --Nolispanmo 14:45, 29. Jan. 2007 (CET)

Danke, SLA gestellt. --Gf1961 15:11, 29. Jan. 2007 (CET)

Dr.-Johanna-Decker-Schulen (Amberg)

Keine - aus dem Text - herauskommende Relevanz des Artikels. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:24, 29. Jan. 2007 (CET)

Es dürfte nicht viele Schulen mit dieser Geschichte geben, daher in diesem Fall behalten. --Nutzer 2206 15:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Ehrlich gesagt sehe ich auch keine besondere Relevanz, der Artikel ist außerdem ein Stub. Sieben Tage gebe ich ihm, aber momentan tendiere ich eher zu löschen. --my name ♪♫♪ 15:33, 29. Jan. 2007 (CET)

DAs Alter der Schule erscheint mir als Relevanzmerkmal brauchbar. eher behalten --Wangen 15:56, 29. Jan. 2007 (CET)

Für eine höhere Mädchenschule schon ziemlich alt, ausbauen. Cup of Coffee 16:24, 29. Jan. 2007 (CET)

Alte Schule, immer noch Mädchenschule, älteste höhere Mädchenschule der Oberpfalz, interessante Vertiefungszweige. Behalten. --Sr. F 16:52, 29. Jan. 2007 (CET)

die vertiefungszweige sind scheinen mir vom typ 08/15, deshalb uninteressant und kein alleinstellungsmerkmal. das alter gibt allerdings was her. gut wäre es hier, die geschichte auszubauen. --toktok 17:26, 29. Jan. 2007 (CET)

Eine Person ist relevant, wenn nach ihr eine Straße oder Schule benannt wird. Ist eine Schule relevant, wenn sie nach einer in Wikipedia erwähnten relevanten Person Johanna Decker benannt ist, die dort zur Schule ging? --Sr. F 21:23, 29. Jan. 2007 (CET)

diesen rückschluss kann man nicht ziehen. das rechtfertigt die erwähnung der schule im artikel zu dieser person. --toktok 21:27, 29. Jan. 2007 (CET)

Rock the House

Der Inhalt dieses Artikels bietet meiner Meinung nach zu wenig über die Tracklist hinausgehende Informationen. --NoCultureIcons 14:38, 29. Jan. 2007 (CET)

Muss ich dir leider rechtgeben, 7 Tage, mal sehen ob ich ihn innerhalb dieser 7 Tage erweitern kann, ich versuchs. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:59, 29. Jan. 2007 (CET)

Ute Fabel

keine Relevanz. Außerdem war sie keine Politikerin und stand ausschließlich mit dem Tatbestand in der Öffentlichkeit. WP ist aber kein Strafregisterauszug von Privatpersonen, selbst wenn das so erlaubt wäre. --stefan (?!) 14:42, 29. Jan. 2007 (CET)

Ist relevant, weil sie als Büroleiterin des Sozialministers dirchaus im öffentlichen Interesse steht und mit dem Betrug ein Alleinstellungsmerkmal ausweist. Google gibt einiges her zu dem Fall und in Österreich ist das durchaus diskutiert worden. Und für Michael Höhenberger, den ehem. Büroleiter SToibers giibt es ja auch einen Eintrag nach der Pauli-Affäre.... behalten, gerne schnellbehalten. --Eierwerfer 14:57, 29. Jan. 2007 (CET)

Sie war kurzzeitig Büroleiterin eines Ministers, da ist die Wertigkeit doch deutlich unter Michael Höhenberger. Desgleichen hatte ihre persönliche Verfehlung nur persönliche Konsequenzen. Die Frau ist völlig irrelevant. --stefan (?!) 16:23, 29. Jan. 2007 (CET)

stimme stefan zu, löschen --Wangen 17:31, 29. Jan. 2007 (CET)

Nach einigem Grübeln meine ich, man muss eine Kabinettschefin (das ist doch etwas anderes als eine Büroleiterin) von ihrer Bedeutung her mindestens so hoch ansiedeln wie einen Abgeordneten, und letztere gelten ja nach den RK alle als relevant. Falls diese Meinung geteilt wird und der Löschgrund "Irrelevanz" daher entfällt, sollte der Artikel aber unbedingt ausgebaut werden; so mager wie er jetzt ist, genügt er nicht den Ansprüchen eines biografischen Artikels. --Bücherhexe 17:44, 29. Jan. 2007 (CET)

vielleicht kann ja mal ein Österländer erklären, was eine "Kabinettschefin des Sozialministers" macht. Ich jedenfalls blicks nicht - die deutsche (i.e. in Deutschland damit zu verbindende) Aufgabe ist es offensichtlich nicht. --FatmanDan 19:13, 29. Jan. 2007 (CET)

klingt eher irrelevant. straftaten zu begehen macht nur im ausnahmefall relevant.--poupou l'quourouce Review? 19:37, 29. Jan. 2007 (CET)

King T. (gelöscht)

Der übliche "Nachwuchsrapper". Relevanz? Angebliche Homepage ist tod, gibts die zwei angeblichen Alben überhaupt? --Achim Jäger 14:51, 29. Jan. 2007 (CET)

mE irrelevant, da kaum in überregional in Erscheinung getreten. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:55, 29. Jan. 2007 (CET)

Alles, was die Halde zu Tage fördert, landet bei dem hier, und diesen Sprechgesangspoeten, der ja sogar mal Informativ studieren wollte (Eigenaussage), kennt keine Datenbank, ebensowenig seine beiden Platten, vulgo: Spam. Löschen, gerne presto. --DasBee 15:05, 29. Jan. 2007 (CET)

Geboren wurde er im Schwarzwald, da seine Familie aus diesem stammt. - Aha, Müll, löschen--Löschkandidat 15:07, 29. Jan. 2007 (CET)

Rapper-Fake- und Spam. gelöscht --Polarlys 15:20, 29. Jan. 2007 (CET)

Auseinandersetzung zwischen DBU und BDD

Kein Artikel, ein langes Essay. --Achim Jäger 15:00, 29. Jan. 2007 (CET)

Kein Fall für SLA, denk ich. Vielleicht kann man was draus machen. --Thogo (Disk./Bew.) 14:54, 29. Jan. 2007 (CET)

Mein erster Versuch, einen Artikel von Grund auf neu zu gestalten. Bin offen für alle Verbesserungsvorschläge. Skeptischer Beobachter 15:00, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich kapiere nicht, was das in einer Enzyklopädie soll. Kann man die wenigen harten Fakten nicht einfach in den Artikel zu den beiden Organisationen erwähnen? Die "Auseinandersetzung" als solche hat doch keinerlei Relevanz. löschen --h-stt !? 16:12, 29. Jan. 2007 (CET)

Stimme obiger Bemerkung zu. Sollte sicherlich im Artikel über Ole Nydahl erwähnt sein. Für einen eigenen Artikel reicht es m.E. von der Relevanz her nicht- daher löschen. Raven2 17:34, 29. Jan. 2007 (CET)

Zwei irrelevante Vereine streiten sich wegen irgendwas, daß eh keiner außer denen kapiert. Ja, und?!? Löschen. Weissbier 17:47, 29. Jan. 2007 (CET)

Wenn das jetzt sone Sache wäre wie Hamas vs Fatah (deren innere Streitigkeiten fehlen seltsamerweise in der de.WP), wäre ein Artikel denkbar. Aber das hier sieht mehr nach Kindergartenkasperei aus, wie sie in jedem etwas größeren Verein stattfindet. Und selbst der Gegenstand des Streits bleibt unklar, Wischiwaschivorwürfe stehen unvermittelt neben Wischiwaschidementis. Kurze Erwähnungen innerhalb der drei beteiligten Artikel sollten reichen. --Asthma 19:12, 29. Jan. 2007 (CET)

Auch wenn dieser Artikel gemäß dem WP Ziel tatsächlich versucht Wissen zu vermitteln, sehe ich nicht wem dieses Wissen über Interna beider Organisationen bringen soll, mit Ausnahme derer die selbst Mitglieder darin sind. Wohl besser diese Auseinandersetzung in den Hauptartikel beider Organisationen zu erwähnen und den vollständigen Beitrag auf eine externe Homepage zu stellen. --Orangenpuppe 19:34, 29. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist sehr schwer zu verstehen (wer sagt jetzt genau was über wen?), er ist voller Meta-Aussagen ohne den "eigentlichen" Inhalt. Mehrere Kernaussagen bleiben völlig unverständlich, so vor allem, wie man eine "Spaltung" vermeiden konnte, wenn es sich doch sowieso um zwei verschiedene Organisationen handelt und die eine Organisation ausdrücklich festgestellt hat, dass sie sich nicht als Dachorganisation von allen Buddhisten sieht. Der Artikel ist so m.E. völlig unbrauchbar. Ein klarer Artikel, der auch konkrete Zeitangaben, Anlass der ganzen Geschichte, Wichtigkeit (Rezeption durch Medien, Anzahl und Beteiligung der Mitglieder der Verbände) usw. enthält könnte halb so lang und 10x so informativ sein. So löschen. --Payton 19:47, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet, so dass er hoffentlich aussagekräftiger ist. Was die Relevanz betrifft: Es geht um eine Auseinandersetzung zwischen dem Dachverband aller Buddhisten in Deutschland (ca. 2300 Einzelmitglieder und 56 Mitgliedsgemeinschaften) und seiner mitgliederstärksten Gemeinschaft (6000 Mitglieder). Die Auseinandersetzung wurde in den "Hausblättern" der beiden Organisationen ausgetragen - Es liegen also journalistische Quellen vor. An der Auseinandersetzung konkret beteiligt waren der damalige Rat der DBU und Ole Nydahl, einer der bekanntesten westlichen Buddhisten, der weltweit 527 Zentren gegründet hat und ca. 80000 Menschen eine bestimmte Meditationspraxis beigebracht hat. Deshalb die Relevanz in meinen Augen. In den Medien wurde das ganze nicht wahrgenommen, weil die DBU auf die Drohung des BDD hin, das ganze an die Presse heranzutragen, einen Rückzieher machte. Ich denke, so, wie ich es jetzt geschrieben habe, ist es klarer. LG, Skeptischer Beobachter 21:04, 29. Jan. 2007 (CET)

Gessel

Der Inhalt von Gessel ist unter Syke eh schon zu finden. -- berock <(°ζ°)> - Diskussion 15:04, 29. Jan. 2007 (CET)

Syke ist offenbar die Verbandsgemeinde, Gessel eine Gemeinde. Hat die WP eine allgemeine Regelung dafür? Momentan geht es hier kunterbunt, teils haben inoffizielle Stadtteile einer Stadt eigene Artikel, teils sollen eigene Orte keinen bekommen, weil sie Teil einer Verbandsgemeinde sind. --Payton 19:50, 29. Jan. 2007 (CET)

Okel

Inhalt von Okel ist ebenfalls in Syke zu finden. -- berock <(°ζ°)> - Diskussion 15:05, 29. Jan. 2007 (CET)

Sörhausen

Inhalt ist ebenfalls in Syke zu finden. --Achim Jäger 16:44, 29. Jan. 2007 (CET)

Der Redirect auf Syke kann in Sörhausen ja bleiben. Anscheinend wurde LA schon ausgeführt? -- berock <(°ζ°)> - Diskussion 18:21, 29. Jan. 2007 (CET)

FINN.no

Werbung für eine Website für Anzeigen. löschen --Achim Jäger 15:13, 29. Jan. 2007 (CET)

Hab noch mal ein paar Zahlen ergænzt. Werbung haben die nicht wirklich nøtig, zumal statistisch gesehen eh schon jeder zweite Norweger da im Monat vorbeischaut ;-) Finn.no ist quasi das norwegische Ebay (was hier uebrigens _nicht_ gibt!) und damit sicherlich behaltenswert. --Kantor Hæ? ^+/- 15:27, 29. Jan. 2007 (CET)

Jason Dunham

Ich bin mir nicht sicher, ob Heldentod und die "Medal of Honor" enzyklopädische Relevanz generieren. --Michileo 15:17, 29. Jan. 2007 (CET)

Sehr holprige Übersetzung aus engl. WP. Sorry, keine Relevanz für dt. WP, sonst müssen wir auch alle "Helden" aus WK I + II aufnehmen. löschen. --Achim Jäger 15:32, 29. Jan. 2007 (CET)

Naja, die Medal of Honor ist immerhin die höchste militärische auszeichnung der USA. Wäre dikussionswürdig, ob das den in den RK genannten Orden rangmässig entspricht.--Kriddl 15:39, 29. Jan. 2007 (CET)

Entspricht ohne Zweifel dem Eisernen Kreuz, nur sind alle Träger dadurch gleich relevant? --Achim Jäger

Commission Junction (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, riecht nach reiner Werbung --Nolispanmo 15:23, 29. Jan. 2007 (CET)

Aber sowas von. --DasBee 15:31, 29. Jan. 2007 (CET)

nach SLA als Werbung gelöscht. --Polarlys 15:48, 29. Jan. 2007 (CET)

Peter Peters (gelöscht)

Aus dem Artikel geht für mich keine Relevanz hervor. Keine Bekanntheit laut Artikel, Arbeit an einem Roman, der noch nicht veröffentlicht wurde, Spieleerfinder (welche Spiele hat er erfunden?) etc. Baschti23 15:30, 29. Jan. 2007 (CET)

Vielseitiger Künstler ohne die für die Erlangung eines größeren Bekanntheitsgrades förderliche Konzentration auf eine Kunstform, klar daher muss er auch auf der WP für sich werben schnell entsorgen --Nolispanmo 15:31, 29. Jan. 2007 (CET)

SLA gestellt --Tomkraft 15:50, 29. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 16:24, 29. Jan. 2007 (CET)

Kreatianer

unbedeutende religiöse Splittergruppe 195.37.25.146 15:30, 29. Jan. 2007 (CET)

Das ist keine "religiöse Splittergruppe" sondern der Begriff kommt bei Schopenhauer vor. Allerdings ist der Artikel wirklich sehr dürftig. --Achim Jäger 15:33, 29. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, es wird nicht mal erwähnt, in welchem Jahrtausend und auf welchem Kontinent die existiert haben... --Juesch 21:56, 29. Jan. 2007 (CET)

Netzwerk Linke Opposition (Wiedergänger, gelöscht)

Kein Artikel, langes Essay. Werbung für eine neu gegründete "Partei" --Achim Jäger 15:38, 29. Jan. 2007 (CET)

Zudem keine Relevanz, da das NLO über keinerlei politischen Einfluss verfügt, in den Medien nicht präsent ist, nicht bei Wahlen antritt. Eine Erwähnung als Strömung der WASG reicht völlig aus. Dort ist der Hinweis auf das NLO auch vorhanden. Ein eigener Artikel ist m.E. nicht gerechtfertigt! Löschen --Eierwerfer 15:46, 29. Jan. 2007 (CET)

Artikel, kein essay. KEINE "Werbung für eine neu gegründete "Partei"". Parteithese ohne beleg postuliert. Relevanz: Mit mehreren hundert Mitgliedern und schon einer PolitRunde im Fernsehen wurde die Relevanz der NLO verdeutlich. Herr Achim Jäger stellt Thesen auf ohne sich mit dieser Strukur jemals beschäftigt zu haben. NICHT LÖSCHEN!

O.k. dann formuliere ich eben um: statt neugegründete Partei eben "neugegründete Linksgruppe". Was macht den Unterschied? --Achim Jäger 15:55, 29. Jan. 2007 (CET)

Die NLO ist erst im Prozess eine politische Praxis festzulegen. Aktionsfelder werden in [...] zu verorten sein. Als Schwerpunkte 07 sind [...] denkbar. Klingt stark nach "zwar viel Papier produziert, aber sonst noch nix zustande gebracht", was ja bei neugegründeten Linksgruppen öfter zu beobachten sein soll, aber vielleicht findet sich ja noch was? — ^PDD — 16:04, 29. Jan. 2007 (CET)

Wurde schon ausführlichst diskutiert, als Wiedergänger gelöscht. --Eike 16:15, 29. Jan. 2007 (CET)

Elisabeth Goldschmid (gelöscht)

Fake/Unfug-Verdacht --87.184.246.118 15:39, 29. Jan. 2007 (CET)

Fakeverdacht ist noch geprahlt: Mitglied der Kindereinheit der SS, dann zum KGB übergelaufen, der Tierversuche (wohl an ihr) ausführte, was bereits vor der Gründung von amnesty international und Greenpeace zur Durchsetzung einer Resolution von Tierversuchen veranlasste und dann heute noch unter strengster Geheimhaltung tätig und die große Hoffnung für alle medizinischen Probleme der Menschheit... Ich stelle SLA--Kriddl 15:45, 29. Jan. 2007 (CET)

Zu spät, mein Freund. --Matthiasb 15:45, 29. Jan. 2007 (CET)

Hab ich auch gerade gesehen--Kriddl 15:46, 29. Jan. 2007 (CET)

schnell weg damit. schnelllöschen --Eierwerfer 15:47, 29. Jan. 2007 (CET)

gelöscht. --Polarlys 15:48, 29. Jan. 2007 (CET)

Gramschatzer Wald

bekannter Wald und Raststätte, aber wird ein eig. Artikel gebracuht? mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:39, 29. Jan. 2007 (CET)

Ihr seid ja schnell. Nicht nur bekannter Wald sondern gemeindefreies Gebiet. Schonmal Liste der gemeindefreien Gebiete in Bayern gekuckt? Zum Vergleich: Perlacher Forst Behalten und ausbauen. --Matthiasb 15:41, 29. Jan. 2007 (CET)

• Wie groß ist der Gramschatzer Wald?
• Geschichte?
• Wann wurde der Fernmeldeturm erbaut?
• Wann die Autobahn und die Raststätte?

Wenn dies im Artikel drinsteht, ist er bestimmt kein Löschkandidat mehr! (nicht signierter Beitrag von 89.49.84.1 (Diskussion) --Matthiasb 15:58, 29. Jan. 2007 (CET))

Im Moment ein ziemlicher Stub, habe vorhin erstmal eine unnütze Info darin gekillt(Fernmeldeturm/Was hat der außer dem Standort mit dem Wald zu tun?). Stimme aber zu das der Artikel ausbaufähig wäre, wenn genannte Infos (Minus Turm) eingefügt würden und ein bißchen was zur Entstehung des gemeindefreien Gebietes, der Verwaltung sowie vielleicht floraler oder zoologischer Besonderheiten usw. hinzu kämme. Falls nicht ist der Stub aber über! Ausbauen oder Löschen--Gabriel-Royce 21:35, 29. Jan. 2007 (CET)

Felix dot klein

Lemma verkehrt, Relevanz unklar. --Matthiasb 15:51, 29. Jan. 2007 (CET)

Lemma falsch, C&P von irgendwoher schnell entsorgen und neu starten --Nolispanmo 15:55, 29. Jan. 2007 (CET)

Denke mal der Jungtorwart hat das selber geschrieben, URV unwahrscheinlich. Aber solange Hockey Eintracht Steglitz nicht relevant ist, wird ein einzelner Spieler es wohl auch nicht sein, trotz Ehrung Bester Torwart Berlinliga 2006... — ^PDD — 16:01, 29. Jan. 2007 (CET)

ACK PDD, weg. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 16:08, 29. Jan. 2007 (CET)

Sind wir hier bei der Sportberichterstattung oder in einer Enzyklopädie? Löschen, da (noch) zu unbedeutend.--80.129.120.100 16:40, 29. Jan. 2007 (CET)

Das Lemma ist falsch, der Artikel ist nicht gut und vor allem viel zu lang, und der junge Herr verbreitet merkwürdige Fotos von sich im Internet. Aber: Das sind per se noch keine überzeugenden Löschgründe. Die entscheidende Frage ist die Relevanz: Der Mann ist ein Bundesligaspieler in der Sportart Unihockey mit zumindest einem Einsatz. In der ersten Fassung des Artikels stand sogar drin, daß er das angeblich sogar professionell betreibt. Ich kenne mich da überhaupt nicht aus und würde dem Artikel keine Träne nachweinen. Wenn er aber gelöscht werden soll, dann bitte mit einer überzeugenden Begründung. Diese könnte nur lauten: Auch Bundesligaspieler sind beim Unihockey nicht enzyklopädierelevant. Ist das so? --WAH 16:41, 29. Jan. 2007 (CET)

Von einem Profi-Bereich habe ich nirgends etwas gefunden außer in dem Artikel ("professionell"). Die Herren-Nationalmannschaft würde ich für relevant halten, aber die U19 in einem Bereich mit ca. 4000 Mitgliedern nicht. --Wangen 16:52, 29. Jan. 2007 (CET)

Danke, Wangen, so in etwa sah auch mein Ergebnis aus. Obwohl es nicht direkt hierher gehört: Könnte man als Ergebnis festhalten: Spieler der Herren-Nationalmannschaft dieser Sportart werden aufgenommen, Bundesligaspieler nicht (weil Sie eben anscheinend den Sport nicht professionell ausüben)? --WAH 17:02, 29. Jan. 2007 (CET)

Nach WP:RK#Sportler müsste das so ungefähr stimmen. Grüße --Wangen 17:20, 29. Jan. 2007 (CET)

Habt ihr mal auf die Edits dieser IP geschaut? Seit einigen Tagen nur noch Vandale. Da ist es schon fragwürdig, ob das, was im Artikel steht, alles stimmt; vor allem das, was er jetzt noch dazugeschrieben hat. --Toffel 17:17, 29. Jan. 2007 (CET)

Mir ist das auch aufgefallen; immerhin sind über die angegebenen Weblinks zwei Dinge nachweisbar: Ein Felix Klein steht tatsächlich im Kader der U 19-Nationalmannschaft und im Kader der angegebenen Bundesligamannschaft. Daß er heuer sein erstes Spiel in der Bundesliga gemacht hat, will ich ihm vorerst einfach einmal glauben. Aber wie erwähnt: Ich tendiere immer mehr zur Ansicht, daß hier die Relevanzkriterien nicht erfüllt werden. --WAH 17:23, 29. Jan. 2007 (CET)

Irrelevanter Sportler in einer Orchideensportart. -> Löschen. Weissbier 17:44, 29. Jan. 2007 (CET)

Bin auch für löschen, siehe meine sämtlichen Vorredner. --Johnny Me Gustas Tu ... 18:27, 29. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Kompakt/Baustelle (erledigt)

Völlig oberflächlich, mit nur einer Literaturangabe von 2000, wahrscheinlich nur Werbung für das eigene Buch --MHefke 15:53, 29. Jan. 2007 (CET)

• Benutzerunterseit, LA ungültig --Matthiasb 15:57, 29. Jan. 2007 (CET)
  • Völliger Blödsinn, Benutzerseiten sind nicht sankrosankt. --Asthma 16:04, 29. Jan. 2007 (CET)

Äh: Das ist eine Benutzerunterseite, die laut Versionsgeschichte erst im Dezember 2006 angelegt wurde [9]. Ist zumindest zur Zeit noch als Work-in-Progress zu sehen und als Benuzerunterseite grundsätzlich erstmal tabu, vgl. Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen.--Kriddl 16:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe weder ein Tabu noch ein Work-in-Progress. LA wieder eingestellt. --Asthma 16:16, 29. Jan. 2007 (CET)

Mal die Benutzerseite angekuckt: Ich bin aufgrund unerwartet plötzlicher Entwicklungen im RL leider bis auf weiteres inaktiv. Ich sehe damit schon ein Work-in-Progress. Außerdem ist der Benutzer recht aktiv in der Löschdiskussion. --Matthiasb 16:31, 29. Jan. 2007 (CET)

Gültiger Artikelanfang. So etwas gibt es auf vielen Seiten. Ich sehe absolut keine Löschgrund: Die Werbung wird nur vermutet, außerdem ist das (sinnviolle) verlinken eigenen Bücher durchaus erlaubt. Artikelanfänge durfen oberflächlich sein. --Catrin 16:54, 29. Jan. 2007 (CET)

Wo steht da etwa von eigenem Buch. Das ist eine ungeprüfte Behauptung des LA-Stellers. --Matthiasb 17:16, 29. Jan. 2007 (CET)

Seid lieb! behalten sonst gibt's womöglich hier auch noch einen LA ;-) --Mathemaduenn 17:49, 29. Jan. 2007 (CET)

Öhm, hat sich schon mal jemand die Versionsgeschichte der Seite und die "Beiträge" des "LA-Stellers" angeguckt? - Mal ganz abgesehen davon, daß es hier außer der Zugehörigkeit des betroffenen Benutzers zu einer gewissen Gewerkschaft keinen greifbaren Löschgrund gibt. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 18:13, 29. Jan. 2007 (CET)

Trollantrag entfernt. Bei Bedarf bitte begründeten Antrag stellen.
Weissbier 18:28, 29. Jan. 2007 (CET)

Pogo-Anarchismus

Wikipedia:Theoriefindung. Als Quelle ist nur die Seite der APPD (und ein bisschen Linkspam) angegeben – der Artikel basiert also ausschließlich auf Primärquellen. Zudem sprachlich unerträglich: „Daraus entstand die Haltung, den Anspruch einer eigenständigen Weltanschauung zu erheben.“; „Motti“ (?!?). Pogo-Anarchismus#Bezüge zu den Begriffen Pogo und Anarchismus stellt fest, dass Pogo-Anarchismus nichts mit Pogo und nichts mit Anarchismus zu tun habe – das geht doch auch einfacher? Ich verstehe auch nicht, warum man das nicht gleich bei der APPD abhandelt, da es doch immerhin die wichtigste Forderung dieser Partei darstellt. Also bitte löschen oder neu schreiben. Tolanor 16:25, 29. Jan. 2007 (CET)

Getretener Quark. Nicht stark, aber breit. löschen --Zinnmann d 17:02, 29. Jan. 2007 (CET)

kann in den artikel zur appd eingearbeitet werden. bei kleinstparteien muss die „programmatik“ nicht getrennt dargestellt werden. -> löschen --toktok 17:35, 29. Jan. 2007 (CET)

ACK mit Zinnmann. Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 18:12, 29. Jan. 2007 (CET)

Das Problem an dem Artikel ist primär der ständige Vandalismus und die minderwertigen Beiträge von Leuten, die der deutschen Rechtschreibung nicht mächtig sind. Das führt tatsächlich dazu dass man ständig mit der Wartung des Artikels beschäftigt ist. Das ändert aber nichts daran, dass der Artikel sinnvoll ist und deshalb auf jeden Fall behalten werden sollte. Auch wenn die Theorie des Pogo-Anarchismus zugegebenermaßen etwas fragwürdig ist, so ist sie doch weit genug ausgearbeitet, um wenn nicht ernst so doch wenigstens zur Kenntnis genommen zu werden und darum einen eigenen Artikel verdient. Etc. gamma 18:35, 29. Jan. 2007 (CET)

quellen? --toktok 21:25, 29. Jan. 2007 (CET)

Leszek Bubel

Selbstdarstellung eines polnischen Antisemiten oder Relevanz? Ich habe da erhebliche Bedenken. Zitat: „Am 7. Dezember 2006 wurde Leszek Bubel inhaftiert und in die Heilanstalt für Seelischkranke in Tworki geschleppt, im Zusammenhang mit der geführten gegen ihn Untersuchung. Wenn man bei ihm eine seelische Krankheit feststellt, dann wird er freigelassen. In anderem Fall wird er der vollen Verantwortlichkeit vorm Gericht unterstehen.“ --Achim Jäger 16:31, 29. Jan. 2007 (CET)

Der Sprache nach schlechte Übersetzung aus dem Polnischen, ähnlich wie beim Artikel zur PPN.--Bildungsbürger 17:13, 29. Jan. 2007 (CET)

sehr schlimmer Artikel, zur ent-POVung: 7-Tage. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:52, 29. Jan. 2007 (CET)

Schlampig, POVig und besonders relevant ist er auch nicht. Keine der erwähnten Parteien hatte je einen Abgeordneten im Sejm. --87.184.246.118 18:59, 29. Jan. 2007 (CET)

Selbstdarstellung bestimmt nicht. Der Ersteller ist nicht Deutsch-Muttersprachler, soviel ich gestern mitbekommen habe (anderer LA gegen ihn). Habe ein bisschen rumgebügelt. IMHO in ein zweimaliger Präsidentschaftskandidat relevant, denn zumindest in Polen hat er sicher ein gewaltiges Medienecho gehabt - nicht nur durch seine allgemeine antisemistische Einstellung. POV finde ich den Artikel eigentlich nicht. Würde sagen, 7 Tage abwarten, behalten. --Ricky59 21:32, 29. Jan. 2007 (CET)

PPN (Polska Partia Narodowa)

So kein Artikel sondern schlechte Übersetzung aus dem Polnischen. Zitat: „Kononowicz aufstellend, wollten sie Demokratie als Staatsform belächeln und zeigen, dass die Idee der Freiwahlen keinen Sinn ergebe, wenn jemand auf solcher Intelligenzstufe wie Kononowicz für ein wichtiges Amt kandidieren kann.“. --Achim Jäger 16:37, 29. Jan. 2007 (CET)}}

'7-Tage, wie oben. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:58, 29. Jan. 2007 (CET)

Das sollte vielleicht irgendwie gegen die Löschung sprechen, aber spricht eher gegen WP:KPA. Hat die Partei je bedeutende Mandate (im Sejm zum Beispiel) erlangt? --87.184.246.118 19:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Ulrich Stoll

Die Relevanz des Herrn erschließt sich mir nicht. Nemissimo 酒?!?ʘ 16:38, 29. Jan. 2007 (CET)

Mir einstweilen auch nicht. -- Uka 17:11, 29. Jan. 2007 (CET)

Unsere RK sind etwas unterhaltungslastig, d.h. auf den taeglichen Kleinkrieg ueber Sternchen (oder Moechtegernchen) der Unterhaltungsbranche abgestellt, u. koennten eine Praezisierung zu Journalisten brauchen. Aber da Stoll zum Redaktionsstab eines populaeren Magazins des ZDF gehoert, fuer seine Beitraege auch als redaktionell verantwortlich (oder mitverantwortlich) zeichnet, ausserdem fuer mindestens einen seiner Beitraege in juengerer Zeit in Gegendarstellungen u. Berichterstattung namentlich zitiert u. angegangen wurde, kann man m.E. einen eigenen Artikel vertreten.--Otfried Lieberknecht 17:10, 29. Jan. 2007 (CET)

Dann sollte man allerdings auch etwas mehr zu ihm lesen können als diesen Stub! --Tafkas 17:38, 29. Jan. 2007 (CET)

Silbenbenennung

Wie der Name schon sagt, geht es hier nur um Benennung – sollte nicht für mehr als einen Wörterbucheintrag taugen.--Bildungsbürger 16:56, 29. Jan. 2007 (CET)

Das ist einer dieser Unsinnsartikel, mit denen Benutzer Schmierer letztes Jahr die WP zugemuellt hat. Ich habe die Worterklaerungen jetzt in einem neuen Abschnitt "Silbenposition" im Artikel Silbe wiedergegeben. Das Lemma Silbenbenennung kann somit (schnell-) geloescht werden, da es sich nicht um einen gebrauchlichen Fachausdruck handelt u. deshalb nicht zu erwarten ist, dass jemand ihn als Suchausdruck verwendet, den man andernfalls fuer ein Redirect auf Silbe behalten koennte.--Otfried Lieberknecht 17:33, 29. Jan. 2007 (CET)

P.S.: Dann auch bitte gleich das Lemma Wortfinale Silbe mitloeschen, das bisher Weiterleitung zu Silbenbenennung war und von mir jetzt vorlaeufig schon einmal auf Silbe umgeleitet wurde.--Otfried Lieberknecht 17:44, 29. Jan. 2007 (CET)

TruCluster

Werbung - in welcher Sprache auch immer. -- Zinnmann d 16:59, 29. Jan. 2007 (CET)

Offenbar keine Werbung beabsichtigt. Der gleiche Autor hat einen brauchbaren Artikel über das Open Source-Konkurrenzprodukt Diskless Shared Root Cluster geschrieben. Warten wir mal ab, ob noch ein Artikel draus wird. --ThePeter 17:02, 29. Jan. 2007 (CET)

1. das Lemma wird 0 erklärt, 2. Die Single System Image Eigenschaften werden von Anwendern geschätzt. ist POV und Werbung. SLA gestellt --Nolispanmo 17:05, 29. Jan. 2007 (CET)

SLA abgelehnt. Den nach Werbung klingenden Satz habe ich rausgenommen. Der Artikel wurde vor sieben Minuten angelegt, also bitte Ruhe bewahren. --ThePeter 17:08, 29. Jan. 2007 (CET)

jut, warten wir's ab. Evtl. wird ja noch irgendein lesenswerter Inhalt nachgelegt --Nolispanmo 17:09, 29. Jan. 2007 (CET)

Wie auch immer, ich ersuche den Autor jedenfalls, sich doch einmal Durchkopplung durchzulessen. Die gilt nämlich auch für aus dem Englischen stammende Fachbegriffe! --17:34, 29. Jan. 2007 (CET)

Simon Herold (erledigt, zurückgezogen)

Was SLA mit Begründung : Unterhalb der WP:RK liegender Jugendspieler. Wenn sich denn mal ein Torhüter verletzt, könnte er vielleicht mal in einer Bundesligamannschaft spielen..... Kann ja später wiederkommen.

Hat Aber laut Artikel schon Bundesliga Spiele. --Catrin 17:10, 29. Jan. 2007 (CET)

Behalten, siehe Kommentar von Catrin. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:12, 29. Jan. 2007 (CET)

Heusnerviertel

Relevanz wird nicht dargestellt. Keine überregionale Bedeutung. Pendulin 17:30, 29. Jan. 2007 (CET)

Grösste Häuserbesetzung des Ruhrgebietes der letzten 30 Jahre. Von Grösse und Intensität der Auseinandersetzung vergleichbar zur Hafenstrasse Hamburg und anderen grösseren Hausbesetzungen in Deutschland. Beachte dabei auch die besondere Struktur der Ruhrmetropole, die anders als die anderen deutschen Metropolen aus einer Vielzahl eigenständiger Kommunen besteht.

Heusnerviertel = 40 Häuser, 150 Wohnungen [[10]] (Quelle steht übrigens auch im Artikel)

Verlinkte Webseite ist auf Stand 1985. Da kräht doch kein Hahn mehr nach... Weissbier 18:23, 29. Jan. 2007 (CET)

Sorry willst Du jetzt alle geschichtlichen Seiten löschen. Wikipedia ist kein tagespolitisches Kampfblatt, sondern ein Lexika in der durchaus historische Dinge ihren Platz haben. Und zu den 1980er gehören nun mal auch die Häuserkämpfe. Siehe auch die Artikel zu diversen anderen Hausbesetzungen. Eine Quelle wegen Ihres Alters anzuzweifeln ist an sich schon lächerlich. Umso mehr wenn sie sich auf der aktuellen offiziellen Homepage einer Stadtverwaltung befindet.

Urophilie

Nachdem mir unsere Fachabteilung zu solchen Themen bestätigte, daß dieses Thema Relevanz besitzt kann ich dennoch nicht umhin die ungenügende Beschreibung als Löschgrund anzuführen. Die ersten beiden Absätze mögen noch in Ornung gehen und warum die simple englischsprachige Übersetzung des Wortes Urinieren nun ein Fachterminus sei, nun ja. Der Absatz Ursprung ist gänzlich quellenlos und klingt nach Küchenpsychologie. Die Auflistung der Ausprügungen macht so imho auch keinen Sinn, da offenbar jemand sein Phantasie hinsichtlich dessen wo, wie und warum man urinieren kann dort ausbreitete (Quelle? fehlt.). Der Medizinteil ist quellenlos, wiederholt sich und klingt wirr (was wohl auf die lustigen Editwars im Artikel zurückzuführen ist). Insgesamt ist der Kunstabsatz drangeklatscht und passt irgendwie nicht dazu. Unbrauchbar. --Weissbier 17:35, 29. Jan. 2007 (CET)

 Kontra behalten: Ich habe schon deutlich schlechtere Artikel gelesen und garantiert auch welche mit mehr Blödsinn drin. Relevanz hat der Begriff allein schon wegen des Bildes am Ende. Die Quellenlosigkeit ist genauso wenig ein Kriterium für einen Löschantrag wie die Küchenpsychologie. Eher was für ein Reviw als für einen LA. Übrigens vieleicht wäre eine Nachfrage in der Fachabteilung was ein „yellow shower“ sei, den Frank Zappa in Lied "Bobby Brown" besingt, überlegenswert. Unsere Welt ist halt bizarr. Mgloede 18:53, 29. Jan. 2007 (CET)

• Was ist mit mit Übersetzung aus dem Englischen gemeint? "Urophilie"? Wenn ja: Das ist keine Übersetzung ;) Sehe Relevanz eindeutig gegeben. Qualität finde ich auch nicht schlimm. Der medizinische Teil deckt sich mit den Artikeln zu Urin oder Eigenurintherapie (ja, gibt es auch). Quellen müssten sich finden lassen (wurde bisher ja wohl nichtmal versucht). Daher: behalten (kleine Überarbeitung dürfte ausreichen). --StYxXx ⊗ 19:11, 29. Jan. 2007 (CET)

Grenzbereich – aber das betrifft IMHO das ganze (Teil-)Wortfeld bzw. den Begriffsbereich. Wer anderthalb Stunden Griechisch abgesessen hat, kriegt seinen ersten Blasenbruch beim Redirect von Urophagie. Eigenurintherapie hat schon deshalb nichts in diesem Ding zu suchen, da es keine sexuelle Spielart ist. Der Abschnitt "Psychische Erkrankung" ist so überflüssig wie POV, das kann man (mit hinreichender Optik) jedem BDSM-Praktizierenden auch unterstellen. Löschung halte ich für übereilt, QS für schwierig, das muss jemand sauber überarbeiten, der sich mit der Materie auskennt und vielleicht ein paar Datenschläge dazu abgeben kann. --DasBee 20:19, 29. Jan. 2007 (CET)

Quellenlos, in Strecken POV, aber auch nicht wirklich schlimm. Grenzwertig. Marcus Cyron Bücherbörse 20:44, 29. Jan. 2007 (CET)

Lemma ohne Zweifel relevant, gültiger Stub, und wie Weißbier nur zu genau weiß... Pfui ist kein Löschgrund ;-) Klar, dass das Thema polarisiert, das ist dennoch kein Grund das Lemma zu verschweigen. Das Ganze ist mit Sicherheit ausbaufähig und kann weiter belegt werden. Behalten --Nemissimo 酒?!?ʘ 21:45, 29. Jan. 2007 (CET)

Schülerunion Steiermark

War SLA mit Einspruch. --Polarlys 17:41, 29. Jan. 2007 (CET)

Als Lokalverband eindeutig unterhalb WP:RK. --Achim Jäger 17:45, 29. Jan. 2007 (CET)

poste nochmal zur info:

Punkt 1.3.7. der Relevanzkriterien:

• wichtigste Bundesländergruppierung auf Grund:

* der Mitgliederzahl von 8000 SchülerInnen
* starke Vertretung österreichweit (2 der 3 Bereichssprecher in der BSV, 2 Mitglieder der Schülerunion Steiermark im Bundesvorstand, Christoph Robinson wird nächstes Jahr Bundesobmann)

• Kooperation mit der Schüler Union Mecklenburg-Vorpommern, gemeinsamer Parlamentsbesuch 2007 nach Strassburg/Brüssel. Bereits 2006 gab es eine Brüsselreise, die von der steirischen Schülerunion veranstaltet wurde, auf der auch eine Bundesleitung der österreichischen Schülerunion war.
• Kontakte zu fast allen namhaften Politikern der Steiermark und vielen Österreichs

* persönliche Bekanntschaft mit Minister Martin Bartenstein, Diskussion mit ihm und Schulsprechern vor der Wahl 2006
* Minister Ursula Plassnik und Josef Pröll kommen ebenfalls regelmäßig zur SU in die Steiermark
* mit Siegfried Nagl treffen wir uns auch jeden Monat 

• monatliche Berichterstattung in der Kleine Zeitung (über 800.000 Leser, Reichweite 12,2, Prozent österreichweit)
• wöchentliche Berichterstattung in Graz Im Bild, Grazer Woche, der neue Grazer
• Tradition -> kleine Auswahl der Politiker, die bei der Schülerunion Steiermark in der Landesgeschäftsführung begonnen haben
• Werner Amon
• Reinhold Lopatka, sein Sohn ist derzeit Mitglied der Bezirksgruppe Hartberg.
• Sven Pöllauer, Bundesgeschäftsführer der JVP
• Hermann Schützenhöfer
• Christian Buchmann, Wirtschaftslandesrat der Steiermark

Löschen, irrelevanter Lokalverband. Weissbier 17:51, 29. Jan. 2007 (CET)

wenn unbedingt nötig in Schülerunion als kapitel einfügen. sonst -> löschen--toktok 17:56, 29. Jan. 2007 (CET)

ACK. weg. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 18:09, 29. Jan. 2007 (CET)

Habe das heute schon zweimal gelöscht, jetzt bin ich dessen müde. Plädiere dennoch für löschen. --ThePeter 18:11, 29. Jan. 2007 (CET)

Hochwertworte und Namedropping um eindeutig für WP irrelevanten Verband --FatmanDan 19:19, 29. Jan. 2007 (CET)

Kann weg!--Gabriel-Royce 21:25, 29. Jan. 2007 (CET)

MBK (Motorrad) (SLA)

Lemma und Inhalt passen nicht zusammen. Eine Verschiebung kommt angesichts des derzeitigen Inhalts aber auch nicht in Frage. -- Zinnmann d 17:42, 29. Jan. 2007 (CET)

• SLA, da völliger Blödsinn und nicht ein richtig geschriebenes Wort. Wenn ich bedenke, daß solche "Autoren" meine Rente sichern sollen, na dann Gute Nacht. Weissbier 17:52, 29. Jan. 2007 (CET)

Streikmanagement

Begriffsbildung, Allgemeinplätze keine relevanz. Hier "Verenzyklopädierung" eines Begriffs der orginal von genau einer Unternehmensberatung benutzt wird, der von dem Hr. Hübner Löschkandidat 18:02, 29. Jan. 2007 (CET)

halte ich auch für Begriffsfindung, das ist einfach eine Form des Krisenmanagements in Unternehmen. Die Gewerkschaften könnten übrigens auch von Streikmanagement reden, wenn sie wollten. Die Werbelinks habe ich schon mal entfernt, als irrelevanten POV-Beitrag löschen --Dinah 21:42, 29. Jan. 2007 (CET)

Mathematisches Spiel

Der Artikel besteht nur aus unzutreffenden Beispielen (die beiden Spiele sind weder Spiele im spieltheoretischen noch alltäglichen Sinne, höchstens Algorithmen). Wenn jemand einen sinnvollen schreiben möchte, kann er das genausogut von 0 angehen. Traitor 18:04, 29. Jan. 2007 (CET)

Full Ack. Löschen --Johib 19:58, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich schreib es ja nur ungern, aber hier kann man wohl wirklich nichts machen. Löschen --Henward 21:55, 29. Jan. 2007 (CET)

Bundesstraße 160

Geplant, steht noch nicht fest, lässt sich nichts zu finden - Quellen? Fehlanzeige.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 18:17, 29. Jan. 2007 (CET)

Hinfort. Glaube auch kaum, daß das Verkehrsministerium die Nummer erneut vergibt. --Matthiasb 21:16, 29. Jan. 2007 (CET)

Bißchen was früh für einen Artikel! LÖSCHEN--Gabriel-Royce 21:38, 29. Jan. 2007 (CET)

Fasching um den Ring

Redirect auf Ganderkesee#Fasching_um_den_Ring?

Text ist fast der selbe, aber im Bereich Ganderkesee besser zu verstehen.

-- berock <(°ζ°)> - Diskussion 18:19, 29. Jan. 2007 (CET)

RMS Alaunia (1913)

Relevanz geht nicht aus dem artikel hervor, das auflaufen auf eine Mine zu Zeiten eines Krieges sorgt jedenfalls nicht für Relevanz.--Kriddl 18:20, 29. Jan. 2007 (CET)

Wir haben schon sooo viele Artikel zu Schiffen der Cunnard Line. Warum ist genau dieses nun irrelevant? Die anderen Artikel sind auch nicht relevanzbegründender. Weissbier 18:25, 29. Jan. 2007 (CET)

Naja, manche der anderen Artikel sind ein wenig inhaltsgesättigter als diese hier... RMS Queen Mary, Batavia (Schiff) --Kaiser Franz 18:32, 29. Jan. 2007 (CET)

Man kanns aber auch etwas inhaltsfüttern, damit gesättigt wird, etwa mit Infos von hier

RMS Andania (1913)

Die Versenkung durch einen Torpedo sorgt jedenfalls nicht für Relevanz, sonst ist auch keine in diesem eher kümmerlichen Artikel zu erkennen.--Kriddl 18:23, 29. Jan. 2007 (CET)

RMS Aurania (1917)

Die im Artikel nicht dargelegte Relevanz und die kümmerliche Qualität sprechen für das Löschen--Kriddl 18:26, 29. Jan. 2007 (CET)

SS Peel Castle

Relevanz ist so nicht ersichtlich--Kriddl 18:36, 29. Jan. 2007 (CET)

Kann ich auch nicht erkennen, kein Herausstellungsmerkmal.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:14, 29. Jan. 2007 (CET)

Zieten (Schiff)

Relevanz ergibt sich so jedenfalls nicht aus dem Artikel.--Kriddl 18:40, 29. Jan. 2007 (CET)

Schiff ohne ´Herausstellungsmerkmal. Wenn es sonst nichts zu sagen gibt, dann löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:13, 29. Jan. 2007 (CET)

Aus dem Artikel ergibt sich keine Relevanz. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 21:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Anyplace, Anywhere, Anytime

Für einen Artikel zu einer Version eines einzelnen Liedes nicht ausreichend. --NoCultureIcons 18:42, 29. Jan. 2007 (CET)

7-Tage zum editieren. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 18:45, 29. Jan. 2007 (CET)

Nokia 3210

Relevanz nicht ersichtlich. --Klaus Ingwer 18:58, 29. Jan. 2007 (CET)

• Behalten -> der dritte LA in einer Woche zum gleichen Artikel gehts noch? --Caijiao 19:04, 29. Jan. 2007 (CET)
• (BK) Geht das jetzt schon wieder los? --PvQ Motzen? - Mitmachen! 19:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Es sollte ein Hinweis für eine ehem. LA in die Diskussion geschrieben werden. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 19:09, 29. Jan. 2007 (CET)

LA wurde von Benutzer:Caijiao als Vandalismus herausrevertiert. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 19:21, 29. Jan. 2007 (CET)

Hinweis steht jetzt auf Diskussionsseite. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 19:21, 29. Jan. 2007 (CET)

• Wiedergänger LA:LA zu Nokia 3210 vom 22.Januar 2007. --Caijiao 19:33, 29. Jan. 2007 (CET)

LA wieder rein, bitte endlich mal Argumente fuer die Relevanz bringen 
statt dauernd Edit-Wars um Bausteine zu fuehren. --Elian Φ 19:35, 29. Jan. 2007 (CET)

• löschen.imho komplett irrelevant, oder soll ich anfangen, meinen staubsauger und meinen kühlschrank hier zu verewigen??--poupou l'quourouce Review? 19:39, 29. Jan. 2007 (CET)

@Elian - Artikelzitat: "Es war das erste kommerziell erfolgreiche Handy ohne externe Antenne." - Ansonsten die Frage, ob man die ganzen Handystubs nicht besser so wie hier zusammenfaßt. Womit wir wieder bei der Grundsatzfrage wären. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 19:50, 29. Jan. 2007 (CET)

Ein Handy ist ein Produkt, und dieses spezielle ist, soweit ich das als Handymuffel beurteilen kann, eines, das z.B. ein durchschnittliches Musikalbum um Größenordnungen an Relevanz übertrifft. Ein Musikalbum ist nach unseren RK relevant, wenn der "Hersteller" (also die Band) relevant ist (und das ist sie schon bei vergleichsweise lächerlichen Auflagen), und Nokia als Hersteller ist mit Sicherheit relevant. Solange Produkte überhaupt wikipediafähig sind, muß dies auch für Handys gelten, und wenn es sein muß auch für Staubsauger und Kühlschränke. Allerdings sollte in diesen Fällen - wie für Musikalben - gelten, daß etwas Fließtext vorhanden ist, und daran mangelt diesem Handyartikel etwas (er entspricht etwa einem "Nur Tracklist"-Albumartikel, der löschfähig wäre). Deshalb in diesem Fall 7 Tage zum Erweitern, grundsätzlich aber ja zu Handyartikeln, wenn es etwas mehr zu sagen gibt als nur ein paar technische Daten. --Fritz @ 20:01, 29. Jan. 2007 (CET)

ein musikalbum verkörpert aber imho eine kulturelle bzw künstlerische leistung. ein handy ist schon lange einfach ein wegwerfprodukt. und btw: jedes handy ist mit irgendeinem feature das erste mit oder das erste ohne - wenn es danach ginge wären auch sämtliche über die jahre herausgebrachten permutationen von always-damenbinden relevant (kurz, lang, mit flügeln, ohne flügel, mit ultra-dry-weave, mit baumwollvliesoberfläche, mit gelkern etc...)--poupou l'quourouce Review? 20:42, 29. Jan. 2007 (CET)

Ein Handy verkörpert dementsprechend eine technische Leistung der Ingenieure. Die meiste auf den Markt geworfene und für die Wikipedia relevante Musik ist inzwischen ein Wegwerfartikel. Jedes neue Album verspricht irgendwie neuartig, noch nie dagewesen oder ein völlig außerirdisches Gefühl vermittelnd zu sein. Aber eigentlich sollte wohl eher die Musik gelöscht, als das Handy aufgenommen werden. --USS-Schrotti^.oO 21:44, 29. Jan. 2007 (CET)

Behalten Der LA ist einerseits nicht begründet. Eine Pauschale LA-begründung wie es Klaus Ingwer macht ist eigentlich unzulässig-> Löschregeln. Es wäre daher auch sehr dienlich, wenn er seinen LA endlich mal begründen würde. Der Artikel ist sicher noch ausbaufähig, dies ist aber kein grund für eine Löschung. Bzgl. der Relevanz: Die Tatsache, dass es das erste handy ohne externe antennte war, ist mit sicherheit ein grund für seine relevanz. allein schon deshalb, weil als folge eine vielzahl von Handysmodellen eben ohne Antenne produziert wurden, auch von anderen Herstellern.

Trotzdem finde ich es sonderbar, wenn eine Grundsatzfrage wie hier ob Artikel zu Einzelhandys Platz bei Wiki haben viva den LA ausdiskutiert werden soll? Denn die Frage ob jedes Handy einen eigenen Artikel braucht, ist durchaus diskussionswürdig, aber eben NICHT bei den LAs... --Caijiao 20:43, 29. Jan. 2007 (CET)

siehe auch: LA vom 21.Januar 2007 ua. auch zu diesem Nokia Modell und LA zu vom 22.Januar 2007. --Caijiao 21:10, 29. Jan. 2007 (CET)

@FritzG: Du schriebst: grundsätzlich aber ja zu Handyartikeln → Es geht in diesem LA nicht um die Grundsatzfrage, ob es Handyartikel geben darf (meiner Meinung nach ja), sondern nur um den Artikel dieses einen speziellen Handys. --Klaus Ingwer 21:54, 29. Jan. 2007 (CET)

Der Elektroschrott von heute ist das Museumsexponat von morgen... Aber mal im Ernst: Telekommunikation ist (im Gegensatz zu den zitierten Damenbinden) eine Schlüsseltechnologie der Gegenwart, daher sind ihre Produkte mE tendenziell relevant. Wie FritzG bereits ausgeführt hat: Wenn es zu so einem Teil genügend spezifisches zu schreiben gibt, spricht nichts gegen einen eigenen Artikel, ansonsten kommts halt in einen Sammelartikel. Das sollte pragmatisch entschieden werden, anstatt hier permanent Grundsatzdiskussionen zu führen. Gruß, Stefan64 21:18, 29. Jan. 2007 (CET)

das Ding ist noch immer da?! :o( Am besten über jedes einzelne Handy jeder Handymarke einen Artikel hier hereinstellen. Handys sind heutzutage totale Wegwerfprodukte, kommen laufen wieder neue raus. Möchte nicht wissen, wie viele Handy-Artikel schon möglichwären *schauder* löschen --Ricky59 21:36, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte diese ganzen Artikel zu Einzel-Handys auch schon mal zur Diskussion gestellt und es freut mich, dass andere auch für löschen sind. Aber ich habe mir beim letzten Mal ziemlichen Unmut, irgenwelschen obskuren ELKE-Punkte und grobe Beschimpfungen zugezogen und das Ganze mal hier zur Grundsatzdiskussion gestellt [11]. Gruß --Achim Jäger 21:43, 29. Jan. 2007 (CET)

Bin für einen die Technologie erklärenden Hauptartikel und Beseitigung der einzelnen Artikel zu jedem Modell. Schließlich sind wir nicht die allwissende Müllhalde. Neuerungen grundsätzlicher Art wie die angesprochene können dann in einem solchen Hauptartikel beschrieben werden. Deshalb grundsätzlich für LÖSCHEN--Gabriel-Royce 21:47, 29. Jan. 2007 (CET)

Und zwar nicht nur bei den Nervophonen. WP ist eine Enzyklopädie und kein Stichwortverzeichnis. Ceterum censeo: mehr Artikel und weniger Informationshäppchen. Da die Grundsatzfrage ja anscheinend doch unbedingt hier bebrütet werden soll ... --PvQ Motzen? - Mitmachen! 21:52, 29. Jan. 2007 (CET)

Cadbury Wunderbar

relevant? mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 19:13, 29. Jan. 2007 (CET)

Die Butterfinger-Frage hab ich mir auch schon gestellt, wenn sie jemand mit "ja, ist dasselbe Produkt" beantworten kann könnte man's dort erwähnen und redirecten. --NoCultureIcons 19:21, 29. Jan. 2007 (CET)

Wieso brauchen wir da eigentlich Gewißheit? Das Gerücht macht doch hier gerade einen Teil der Relevanz aus. Also da einbauen und hier umleiten. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 19:57, 29. Jan. 2007 (CET)

Kyel Reid

Kein Artikel --Vince2004 19:26, 29. Jan. 2007 (CET)

gültiger Stub behalten --Tafkas 19:38, 29. Jan. 2007 (CET)

NoCultureIcons hat daraus mit seiner kleinen Erweiterung eine ausreichende Kurzinfo gemacht, so behalten. --Orangenpuppe 19:44, 29. Jan. 2007 (CET)

kein Artikel...aber ein Stub behalten --Hufi ?! 19:51, 29. Jan. 2007 (CET)

so ist es, behalten --Wangen 19:53, 29. Jan. 2007 (CET)

Gut! Wenn euch das reicht, würde ich den LA nach dieser Nebensatzerweiterung wieder herausnehmen. Dass er U-19-Nationalspieler war und zudem der renommierten vereinsinternen Akademie entstammt, würde ich zwar gerne auch mal lesen, aber okay: gültiger Stub nun :-) --Vince2004 19:58, 29. Jan. 2007 (CET) PS: Er ist übrigens mitnichten "für die Saison 2006/07" an Barnsley ausgeliehen worden, sondern erst seit November 2006 in der zweiten Liga. Aber das scheint bei derartigen Artikeln bezüglich der Genauigkeit nicht so wichtig zu sein. Stichwort: "Gültiger Stub" --Vince2004 20:12, 29. Jan. 2007 (CET)

Jau, das kommt davon wenn man nur schnell einen Interwikilink setzen will und den entsprechenden Artikel nur überfliegt. In diesem Zustand halte ich das immernoch für löschbar, unabhängig davon ob dieses Detail korrigiert wird oder nicht. --NoCultureIcons 20:17, 29. Jan. 2007 (CET)

@Vince: Du hast das System der Wiki wohl noch nicht verstanden! Anstatt hier rumzustänkern könntest du dein Wissen ja in den Artikel einfließen lassen und ihn so erweitern! Genau das ist nämlich der Grund warum wir gültige Stubs behalten, weil man sie noch zu Artikeln ausbauen kann! Ich kenne den Kerl nicht, aber wenn du so genau Bescheid weißt, könntest du dir beim nächsten Löschantrag eine etwas detailliertere Begründung überlegen! Hauptsache Polemik, nicht wahr!! --Tafkas 20:29, 29. Jan. 2007 (CET)

Hab mich mal auf deiner Seite umgesehen und du bist ja anscheinend "Profi" im Bereich Fußballer-Biographien, da hast du ja einiges vorzuweisen!! Warum du dich an diesem Artikel nicht beteiligen möchtest wird dadurch für mich noch schleierhafter! --Tafkas 21:42, 29. Jan. 2007 (CET)

Road Crew, Strallegg (gelöscht)

WP:RK mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:00, 29. Jan. 2007 (CET)

nach SLA aufgrund von Irrelevanz gelöscht. --Polarlys 20:12, 29. Jan. 2007 (CET)

Daniel Zils (gelöscht)

Relevanz? -- Ephraim33 20:02, 29. Jan. 2007 (CET)

mE nein. Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:04, 29. Jan. 2007 (CET)

Wohl aus der Lokalzeitung abgeschrieben (klingt zumindest so). Löschen --Kaiser Franz 20:20, 29. Jan. 2007 (CET)

SLA gestellt. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 21:03, 29. Jan. 2007 (CET)

nach SLA aufgrund fehlender enzykl. Relevanz gelöscht. --Polarlys 21:25, 29. Jan. 2007 (CET)

Stader Straßennamen

Der Artikel kam nie über das Stadium des Grundgerüstes, das aus einem anderen Straßen-Artikel stammt, heraus. Auch auf den Hinweis per "Überarbeiten"-.Baustein und auf der Disk.-seite des Erstellers kam keine Reaktion. Ich gehe davon aus, dass hier nichts mehr passiert. Klugschnacker 20:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Selbst wenn es schon eine Liste gäbe, würde sich ohnehin wieder die Frage nach der Pflege stellen, Straßen werden umbenannt, neue gebaut... --Orangenpuppe 20:13, 29. Jan. 2007 (CET)

Hermann Gmeiner Messe

Relevanz fraglich, sowie Quellen (umnwandlung aus SLA) Kuhlo 20:17, 29. Jan. 2007 (CET)

Löschen, ein Artikel über ein musikalisches Werk sollte erst mal dieses selbst zum Gegenstand haben und nicht nur das darstellen, was Anlass dafür war und was vielen zu diesem Anlass einfällt. --UliR 21:31, 29. Jan. 2007 (CET)

Löschen. Irrelevant. --Matthiasb 21:37, 29. Jan. 2007 (CET)

Max-Reger-Gymnasium (Amberg)

Keine - aus dem Text - sichtliche Relevanz, ein slcher Text sollte in jeder Schulwebsite stehen, aber für die WP mE nicht relevant. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:26, 29. Jan. 2007 (CET)

-> löschen wg fehlender relevanz --toktok 20:37, 29. Jan. 2007 (CET)

IMHO ist die Schule relevant:

1. „die einzige staatliche Internatsschule des gymnasialen Bereichs in der Oberpfalz“ Die einzige (!)
2. „Am 2. Oktober 1880 wurde im jetzigen Altbau des Gymnasiums die "Kgl. Lehrerbildungs-Anstalt Amberg" eröffnet“ Lehrerbildungsanstalten waren rar gesät
3. „siebenjähriger Zug (Kurzform), sechsjähriger Zug im Aufbau“ gibt's nur ganz selten

Somit derzeit für behalten, der Artikel sollte aber schon noch ausgebaut werden. --my name ♪♫♪ 20:39, 29. Jan. 2007 (CET)

Rudolf-Diesel-Gymnasium Augsburg

Keine - aus dem Text her ersichtliche - Relevanz, Text besteht aus Infos, welche für eine Schulwebsite reichen, aber mE nicht relevant genug für die WP. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:29, 29. Jan. 2007 (CET)

-> löschen wg fehlender relevanz --toktok 20:38, 29. Jan. 2007 (CET)

Löschen, da nicht relevant. --my name ♪♫♪ 20:41, 29. Jan. 2007 (CET)

"neben Französisch auch Latein und Spanisch. Italienisch und Schwedisch werden als Wahlfächer unterrichtet." Wenn Wahlfächer mehr sind als AGs, dann ist das ein Alleinstellungsmerkmal. --Sr. F 21:20, 29. Jan. 2007 (CET)

wahlfächer, auch sprachen als wahlfächer sind durchaus üblich. schwedisch wird wohl eher nicht so oft unterrichtet. aber ergibt sich daraus eine enzyklopädische relevanz? --toktok 21:23, 29. Jan. 2007 (CET)

Werdenfels-Gymnasium Garmisch-Partenkirchen

Relevanz für die WP? mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:32, 29. Jan. 2007 (CET)

• Juhu! Rundumschlag gegen Gymnasien. ;-) Kann auch keine Relevanz erkennen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 20:33, 29. Jan. 2007 (CET)

-> löschen wg fehlender relevanz --toktok 20:38, 29. Jan. 2007 (CET)

Irrelevant, löschen. --my name ♪♫♪ 20:42, 29. Jan. 2007 (CET)

Franz von Sales Messe

Relevanz unklar. Selbstdarstellung. Essay. --Matthiasb 21:36, 29. Jan. 2007 (CET)

Der Komponist kommt auch nicht in WP vor, der durch die Messe zu ehrende steht auch zur Löschung an [[12]], also löschen. --Achim Jäger 21:47, 29. Jan. 2007 (CET)

Robert_Klein_(Liedermacher)

nach abgelehntem SLA: Relevanz dieses lokal bekannten Sängers? -- Marcus 21:36, 29. Jan. 2007 (CET)

Starker Fakeverdacht, Google hat fünf Treffer für "Versbacher Herbst". --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 21:53, 29. Jan. 2007 (CET)

Unsuk Chin

war SLA.

Löschen| kein Artikel, linkcontainer magnummandel 20:25, 29. Jan. 2007 (CET)

Einspruch - kann noch erweitert werden! 193.174.47.91 20:27, 29. Jan. 2007 (CET)

Einspruch: Schallplatte bei Dt. Grammophon. Könnte relevant sein. --Matthiasb 21:42, 29. Jan. 2007 (CET)

Dann aber bald erweitern, so keinesfalls tragbar. Daher bin ich erstmal für Löschen

Da stimme ich meinem Vorredner zu! Mögliche Relevanz, OK, aber der Artikel sagt im Moment nicht mehr, als das es die Person gibt! --Tafkas 21:57, 29. Jan. 2007 (CET)