Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Nachfolgelösung für die gelöschte Kategorie:Krimineller (erl.)

Nun ist die Entscheidung bezüglich der Kategorie:Krimineller gefallen. Diese ist gelöscht worden.[1] Nun müssen die Folgen bedacht werden. Man müsste jetzt mal folgendes bedenken und diskutieren:

Hängt jetzt eine Person freischwebend im Kategorienbaum hängt, der vorher vom Kategorienbaum erfasst wurde (hier habe ich allerdings nichts gefunden, allerdings prangt etwa hier oder in diesem Personenartikel noch diese Kategorie). Solange diese noch rot leuchtet wird immer irgendjemand sie herstellen wollen.
Wie gehen wir mit Personen wie Alfred Lecki oder Muhlis Arı (alias "Mehmet" um, die durch eine relativ unübersichtliche Anzahl von Straftaten aufgefallen sind, aber hauptsächlich wegen ihres strafrechtlichem Gesamtwerkes relevant wurden? Lassen wir es bei den Kategorien "Gebeoren" "Staatsbürgerschaft" "Geschlecht"? Oder sortieren wir sie in die nunnoch bestehenden Tatbestandskategorien ein (bei Mehmet wären dies nach onerflächlichem überfliegen des Artikels Kategorie:Dieb, Kategorie:Körperverletzter, Kategorie:Erpresser, Kategorie:Nötiger, Kategorie:Räuber.
Da nun Straftatkategorien (wie die vorstehenden "blauen" Links) bestehen: Erstellen wir jetzt für jede Person eine Straftäterkategorie (z.B. Kategorie:Gefährlicher Eingreifer in den Schienenverkehr, Kategorie:Vorbereiter eines Angriffskrieges, Kategorie:Hochverräter gegen ein Land, einschließlich der hunderten (vorsichtig geschätzt) Straftatbeständen des Nebenstrafrechtes ~~Kategorie:Einführer von Betäubungsmitteln~~ Kategorie:Bannbrecher (Ich war so frei die korrekte Bezeichnung einzufügen. Weissbier 09:47, 26. Jan. 2007 (CET)), einschließlich nicht mehr existierender Straftatbestände?[Beantworten]
Wie verfahren wir jetzt mit den freischwebenden Straftäterkategorien?

Ich denke das muss dann jetzt diskutiert werden.--Kriddl 08:32, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Allesamt löschen. Wo sollte man z.B. einen allen Deutschen bekannten und nunmehr wegen Untreue rechtskräftig verurteilten Ex-VW-Spitzenmanager eingeordnen? Unter Kategorie:Betrüger oder Kategorie:Korruptionist oder Kategorie:Wegen Untreue rechtskräftig abgeurteilter Manager oder Kategorie:Seitenspringer. --62.47.42.5 09:37, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit Kategorie:Rechtskräftig verurteilter Straftäter für Personen, die nur wegen ihrer Verbrechen/Vergehen hier beschrieben werden? Wenn man immer das rechtskräftige Urteil im Artikel zitiert, dann ist das imho nicht ehrverletzend. Eine Einteilung nach Straftaten ist Unfug und für den Leser nicht relevant. Kategorie:Störer der auswärtigen Beziehungen der Bundesrepublik Deutschland oder Kategorie:Ausführer von Ausfuhrsendungen, welche das friedliche Zusammenleben der Völker stören (§ 34 AWG) verstünde kaum ein Kunde und die wären auch nicht hilfreich. Weissbier 09:53, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Allerdings besteht dann das Problem mit aus tatsächlichen Gründen nicht verurteilten Personen (z.B. Mohammed Atta, James J. Bulger, Adolf Hitler)--Kriddl 10:57, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mohammed Atta → Kategorie:Attentäter

James J. Bulger → Kategorie:Mutmaßlicher Straftäter

Adolf Hitler ist ein Fall für sich, das ist in komplexes Thema und wohl auch ein Tabuthema. Ich denke, diesen Extremfall sollten wir hier zunächst mal ausklammern.

Hier nochmal der Vorschlag, den ich bereits an anderer Stelle gemacht habe, zusammen mit dem von Weissbier vorgeschlagenen Kategoriename und der zusätzlichen "mutmaßlichen" Kategorie:

Kategorie:Person nach Tat
- Kategorie:Mutmaßlicher Straftäter
- Kategorie:Rechtskräftig verurteilter Straftäter

In die mutmaßliche Kategorie dürften nur Artikel rein, aus denen hervorgeht, dass die Mutmaßungen über von der Person begangenen Straftaten für diese Person von besonderer Relvanz sind, und natürlich die Quellen der Mutmaßungen. Wäre das eine Lösung?

Dann können Stück für Stück die vorhandenen Artikel und Kategorien in die neue Struktur eingeordnet werden. --Ordnung 11:13, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Na ja, sebmols Begründung ist ja nicht sehr aufschlussreich, warum die kat gelöscht wurde. Ich würde eher vorschlagen, auf WP:LP die Wiederherstellung zu beantragen. --Matthiasb 11:14, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht. Die Kategorie war schon immer höchst umstritten; es ist gut, dass sie weg ist. Nun können wir endlich nach einem tragfähigen Kompromiss suchen. --Ordnung 11:27, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die roten Links können so nicht lange stehen bleiben; ich nehme sie mal raus. Hier eine Liste aller betroffenen Kategorien und Artikel, die in der gelöschten Kategorie standen und ggf. neu einzuordnen sind:

Die mit einem * gekennzeichneten Kategorien sind bereits per Kategoriebeschreibung auf rechtskräftig verurteilte Straftäter eingeschränkt und könnten in eine enstsprechende Kategorie eingeordnet werden, sobald wir uns über deren Name einig sind. --Ordnung 11:36, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Wiederherstellung der Kategorie bitte! Und eine Kategorie:Mutmaußlicher Straftäter halte ich für extrem problematisch. Jemand ist erst Straftäter, wenn er rechtskräftig verurteilt ist. So lange gilt die Unschuldsvermutung. Und eine solche Kategorie wäre auch problematisch, da ehrverletzend für Personen die längst freigesprochen wurden, oder die es schlicht nicht waren. Eine solche Kategorie nur mit Urteil, oder eben garnicht. Wir sind keine Richter. Weissbier 11:41, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da hast Du recht, das war keine gute Idee. --Ordnung 11:45, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, wenn sie freigesprochen sind, dann haben sie auch in der gelöschten Kat nix zu suchen gehabt. Die Löschung zeigt nur, daß hier (wieder einmal) zuerst in blindem Aktivismus was gelöscht wurde, ohne sich vorher über die Folgen Gedanken zu machen. Das ist genau dasselbe wie bei der Geschichte Ort in Europa, die man jetzt versucht mit Lösungen wie Kategorie:Ort in Dänemark (Europa) in den Griff zu bekommen. Ich freue mich dann schon auf so Dinge wie Kategorie:Ort in Frankreich (Europa), Kategorie:Ort in Frankreich (Asien), Kategorie:Ort in Frankreich (Amerika) und wo noch Frankreich irgendwelche Besitzungen hat. --Matthiasb 11:47, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Was machen wir mit historischen Personen, deren Relevanz darin liegt, bestimmt Taten begangen zu haben (Dieb, Räuber, Möder, Brandstifter ...), die aber mangels eines Rechtssystems, wie wir es heute haben, nicht angeklagt oder rechtskräftig verurteilt wurden? --Ordnung 11:50, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Muhlis Arı ist ein gutes Beispiel, dass hier eine Einordnung in eine bestimmte Straftäterkategorie ziemlich sinnlos ist. Mehmet ist ja nicht deswegen bedeutsam, weil er Autos geknackt oder Leute überfallen hat, sondern weil sich anhand seiner Abschiebung eine Debatte um den Umgang mit jugendlichen Straftätern nichtdeutscher Herkunft ergab - eine Debatte, die etwa Günther Beckstein ziemlich ausgeschlachtet hat. Wenn ich nach diesem Fall suche, gucke ich nicht in der Kategorie:Dieb, sondern in der Kategorie:Kriminalität. Da gehört so ein Fall in meinen Augen auch hin. -- Paravent 12:23, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Personen-Unterkategorie macht schon Sinn. Spricht irgendetwas gegen eine Kategorie:Verurteilter Straftäter oder Kategorie:Rechtskräftig verurteilter Straftäter? Wenn nein, welcher Kategoriename ist besser? --Ordnung 12:31, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die oben angeführten Kategorien ("Dieb", "Erpresser", "Drogenhändler", "Brandstifter" pp. sind samt und sonders ein enzyklopädischer Graus und eine einzige wikipedianische Peinlichkeit. Allesamt Löschen. -- Uka 12:37, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich genau so: weg damit. --UliR 13:18, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dazu bräuchte es einzelne Löschanträge für alle diese Kategorien. Hier geht es nur im die Kategorieeinordnung. --Ordnung 13:21, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

eine Kategorie "Rechtskräftig Verurteilter" sollte eigentlich ausreichen--89.59.185.217 14:35, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn nur solche Personen akzeptiert werden sollten, zu denen ein rechtskräftiges Gerichtsurteil besteht: Denkbar sind auch Fälle wie Mohammed Atta : Das Urteil bezog sich auf eine Verurteilung wegen Beihilfe zu seiner Tat.--Kriddl 18:24, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Prizipiell wäre Kategorie:Verurteilter Strafttäter schon halbwegs sinnvoll, aber dummer Weise werden Urteile auch von Diktaturen gefällt. Nelson Mandela und Claus Schenk Graf Stauffenberg wurden auch verurteit - gerade weil sie gerecht und richtig in Zeiten ungeheuerlichen Unrechts gehandelt haben. Cup of Coffee 19:14, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir kommt Sebmols Verhalten auch sehr abenteuerlich vor: Ein Fünkchen Selbstkritik liest man dann auch auf seiner Diskussionsseite (Wird Ärger geben). Nicht nur, dass er hier keine Begründung gegeben hat und auf die Mehrheiten kaum eingegangen ist. Von vornherein war der LA problematisch, da er kurze Zeit nach einer früheren erfolglosen Löschdiskussion zur selben Kategorie mit denselben Argumenten gestellt wurde. Damals hat Sebmol übrigens noch mehr vom Argumentieren gehalten als jetzt, wo er sehr eilig gehandelt hat. Unterstütze ausdrücklich den Wiederherstellungsantrag von Matthias Mit ein wenig objektiverer Definition lässt sich die Kategorie sauber verwenden. Wer unsauber kategorisieren will, wird Argumente finden, die jede Kategorie zum Löschkandidaten machen. Achatos 22:28, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte beachte, dass eine wirklich saubere Definition hier ohne Kategoriebeschreibung auskommen sollte. Kategoriebeschreibungen werden oft ignoriert, können verändert werden, sind leicht zu übersehen. Das Thema hier ist zu sensibel für Missverständnisse, daher: Bitte einen unmissverständlichen Kategoriename suchen, der auch ohne weitere Erläuterung oder zumindest mit maximal einem kurzen Satz auskommen kann. --Ordnung 23:16, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

(Wenn das nicht gelingt und wieder sowas wie eine Kategorie "Krimineller" oder "Straftäter" dabei rauskommt, ist es nur eine Frage der Zeit, bis jemand von der Presse rafft was hier abläuft und wir eine schöne fette Schlagzeile a la "Lynchjustiz bei Wikipedia" bekommen. Dann ist der Ruf in Sachen NPOV erst mal ruiniert. --Ordnung 23:22, 26. Jan. 2007 (CET))[Beantworten]

Das Argument funktioniert umgekehrt allerdings genauso. "Wikipedia: Atta ist kein Krimineller" ist mir als Schlagzeile auch nicht viel sympathischer - wie man's macht, macht man's falsch. --Proofreader 00:01, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch wieder wahr. Die Einordnung der Kategorie:Attentäter zwischen der Kategorie:Astronom und der Kategorie:Auktionator könnte missverstanden werden. --Ordnung 00:36, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Okay, der Mann wäre also trotzdem entsprechend einsortiert, aber gilt das Argument der Unschuldsvermutung, wenn man es denn bei "Krimineller" und "Straftäter" anführt, nicht haargenau so bei "Attentäter"? Lee Harvey Oswald ist in der Kat, obwohl der von sich behauptet hat, lediglich ein Sündenbock gewesen zu sein und manch einer dem beipflichtet. Und man wird sicher Extrem-Verschwörungstheoretiker finden, die auch in Herrn Atta nur einen armen, unschuldigen Mann sehen, der von der CIA völlig zu Unrecht zum Massenmörder erklärt worden sei. Einen Prozess, in dem er sich hätte verteidigen können/müssen, hat er bekanntlich nicht gehabt. Sorry, wenn ich hier den advocatus diaboli spiele, ich versuche nur, dabei zu helfen, die Kats möglichst wasserdicht hinzubekommen. --Proofreader 17:26, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hinsichtlich der Einordnung nicht verurteilter Personen, wie eben Atta, möchte ich noch anmerken, daß fraglich ist, ob dieser überhaupt vorwerfbar gehandelt hat. Wenn der nun an einer seelischen Abartigkeit litt und nicht Herr seiner Sinne bei der Tatbegehung war (was ich nicht ausschließen möchte), dann handelte er nicht vorwerfbar und eben nicht als Krimineller. Und es ist nicht an uns sowas zu entscheiden, das darf nur der Richter. Weissbier 06:45, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das mag so sein, hier geht es aber ja vor allem darum, eine Person per Kategorie irgendwie zu kennzeichnen, sie in eine passende Schublade zu stecken. Dass eine Person, die einen oder mehrere andere Personen tötet und dadurch in die Schlagzeilen gerät, kaum ausreichend dadurch gekennzeichnet ist, dass man sie nach Nationalität, Geburts- und Sterbejahr einsortiert, dürfte klar sein. Welche Lösung schlägst Du für solche Zweifelsfälle vor, bei denen es aus bestimmten Gründen zu keinem rechtskräftigen Urteil gekommen ist, zumindest aber das Faktum, dass die Person andere geschädigt bzw. getötet hat, offen zutage liegt? Ich habe da auch kein Patentrezept und kann nur wiederholen: Wie man es macht, macht man es wohl falsch. --Proofreader 14:21, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich möchte an dieser Stelle nocheinmal für die Überlegenheit von Themenkategorien werben, die in meinen Augen das Problem gut auffangen können. Wenn man jemanden unter Kategorie:Krimineller einordnet, ist dies deutlich problematischer als unter Kategorie:Kriminalität. Die Person wird dann einem bestimmten Themenfeld zugeordnet und nicht per se als Krimineller abgestempelt. Er findet sich dann zwar unter Kriminalisten etc. wieder, aber er bleibt auffindbar, und die klare Zuordnung "Person x=kriminell" wird so nicht verwendet. Auf diese Weise lassen sich auch Personen, deren Taten nicht nachweisbar waren oder die nicht verurteilt wurden, erfassen. -- Paravent 09:26, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Problematisch wäre dabei eventuell eine Täter-Opfer-Vermischung. Schau Dir z.B. die Artikel zu James Bulger und James J. Bulger an, beide ähnlich lautend, der eine ein wirklich bedauerliches Opfer, der andere auf FBI-Most-Wanted.--Kriddl 18:57, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe ehrlich gesagt nicht das Problem damit. sebmol ^? ^! 13:50, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das würde dann schnell wieder zu Unterkategorien nach Thema führen, zum Beispiel Kategorie:Mord für Mörder und Kategorie:Diebstahl für Diebe, analog zur bereits bestehenden Kategorie:Wirtschaftskriminalität und Kategorie:Kunstraub Könnten wir mit einer solchen Einordnung der Personen leben? --Ordnung 00:25, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt da auch noch eine Kategorie:Kriminalfall, in der schon jede Menge Personen eingeordnet sind. --Ordnung 01:39, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe einen Umbenennungsantrag für die Kategorie:Erpresser (nach Kategorie:Erpressungsfall) gestellt und schlage vor, die Diskussion dort fortzusetzen. --Ordnung 18:08, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel in Kategorie:Ort in Indonesien nach Kategorie:Ort in Indonesien (Asien) (vertagt)

Die auf Neuguinea befindlichen Orte sind schon in einer neuen Unterkategorie, die direkt gelisteten Orte liegen alle auf zu Asien zählenden Inseln (zB Bali, Borneo). Die neue Kategorie kann man wie Kategorie:Ort in Russland (Asien) usw. in Kategorie:Ort in Asien einhängen. --NCC1291 15:45, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

dafür. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:51, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ganze wäre zu vermeiden gewesen, wäre nicht die Geschichte mit der Kat-Löschung von Ort in Asien (Europa, Afrika usw.) durchgesetzt worden. Ich bin schon mal gespannt wann irgendein Nichteingeweihter da einsortierte Orte umsortiert, weil sich der Sinn dieses Forks nicht erschließt. Vielleicht nicht bei Indonesien, aber etwa bei Kategorie:Ort in Spanien (Afrika). Ich sehe da schon den Kommentar So'n Blödsinn, Spanien liegt in Europa, weil jemand das System nicht kapiert. --Matthiasb 18:11, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer das hier nicht kapiert, der kapiert das Vorgängersystem erst recht nicht. Hier ist bei den betroffenen Staaten zumindest auf den ersten Blick offensichtlich, dass sie sich über mehrere Kontinente erstrecken und die Information verbirgt sich nicht in Parallelkategorien. Außerdem muss man sich hier nicht bei jedem Ort Gedanken über den Kontinent machen, weil bereits übergeordnete Verwaltungseinheiten passend einsortiert sind. Es wird weniger Fehleinordnungen und weniger fehlende Einordnungen geben, und man spart sich eine Unmenge Arbeit.

Statt rumzumeckern wäre hier ein Dank angbracht an diejenigen, die das Ganze mit viel Mühe in Ordnung bringen. --Ordnung 18:58, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich mecker hier nur rum, weil's gelöscht wurde, bevor man sich über die Folgen im Klaren war. Kommt leider viel zu oft vor. Ordnung muß sein. Auch beim Löschen. ;-) Eine Kat Ort in Spanien (Afrika) jedenfalls (also für Ceuta und Melilla) ist für mich ein Alptraum. --Matthiasb 16:29, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Spricht etwas dagegen, die Kategorie zu behalten und in Kategorie:Ort in Indonesien (Asien) und Kategorie:Ort in Indonesien (Australien und Ozeanien) aufzuteilen? Dann müsste halt nur regelmäßig geprüft werden, ob sie leer ist. --32X 18:54, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Achtung: das ist kein Umbenennungsantrag, nur ein Artikel-Verschiebeantrag. Die Kategorie bleibt erhalten. --Ordnung 18:56, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das mag innerhalb des Systems konsequent sein, ich halte es trotzdem für unglücklich. Wenn ich einen Artikel über einen Ort in Indonesien schreibe, dann sortiere ich sowas intuitiv, wie bei anderen Staaten auch, in die Kategorie "Ort in Indonesien" ein. Es ist für den Ort nicht wirklich wesentlich, auf welchem Kontinent er liegt; die wenigsten Leser des Artikels (für die sind die Kategorien da, das nur mal zur Erinnerung, nicht als Systematik-Selbstzweck) werden das wissen wollen; die fragen sich in 99% der Fälle: In welchem Land liegt das? Und die naive Oma, die zum ersten Mal in die Wikipedia schaut und dann unter so einem Artikel "Indonesien (Asien)" liest, wird sich dann natürlich auch fragen: Ach, gibt's noch ein anderes? Bitte die Kategorisierer sich wirklich öfter mal in den Leser hineinversetzen, für den wir hier schreiben. --Proofreader 00:13, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Man kann das auch anders lösen und trotzdem ohne die Kontinent-Globalkategorien auskommen. Dann führt man halt unter den kontinentalübergreifenden Staaten (aber nur dort) wieder eine Doppelkategorisierung ein, eine für die Oma unter dem naheliegenden Kategoriename und eine weitere zusätzlich für den Geographieprofi. Vielleicht braucht es hier mehrere Iterationen bis zum Ziel. --Ordnung 00:44, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Alternativ könnte man auch die Kategorisierung nach Kontinent komplett aufgeben. Welchen Mehrwert versprecht ihr euch eigentlich davon? Was macht die Zusammengehörigkeit zu einem Kontinent für einzelne Orte, Staaten, Berge, Inseln, etc. bedeutend? sebmol ^? ^! 11:55, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Für ein meist lokal begrenztes Objekt wie einen Ort, Berg oder eine Höhle erscheint mir die Zugehörigkeit zu einem Kontinent wenig relevant; für einen Fluss, einen Kanal oder eine Wüste - die sich oft über mehrere Staaten erstrecken - dagegen recht bedeutend. Bei Inseln halte ich die Information auch für interessant - die Information "Die Falklands sind eine britische Inselgruppe im Atlantik" scheint mir hier unzureichend. --Ordnung 15:05, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Problematik erstreckt sich m.E. einerseits in der mangelnden Bedeutung, aber auch in einer unzureichenden Festigkeit der Kontinentendefinition. Die Frage, wo Asien aufhört und Europa anfängt, ist höchst politisch geprägt und geografisch nicht ohne Weiteres lösbar (von willkürlich gewählten Grenzen mal abgesehen). Ein ähnliches Problem gibt es bei der Trennung Nord-/Mittel-/Südamerika, insbesondere, wenn es um Inseln geht. Wie sollen wir das lösen, und viel mehr, liegt der Nutzen unter Berücksichtigung dieser Problematik noch im Verhältnis zum Aufwand. sebmol ^? ^! 17:11, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

@Sebmol: vielleicht sollten wir ein MB dazu machen mit der Frage: "Geo-Objekt-Kategorien für Kontinente abschaffen?" ... Sven-steffen arndt 15:28, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

soll die Verschiebung noch gemacht werden? - Sven-steffen arndt 00:02, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

vertagt
sebmol ^? ^! 13:52, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

s. [2]. Bitte keine Einzelanträge mehr hier zu diesem Thema. Wie soll da noch jemand hinterherkommen? sebmol ^? ^! 13:52, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Dampfkessel nach Kategorie:Dampftechnik (Bot beauftragt)

Auf den ersten Blick sieht es aus wie ein Assoziationsblaster zum Thema "Dampfkessel", aber ich denke man kann die Kategorie durch Umbenennung retten. --Ordnung 17:15, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In Ordnung. Lie sel 20:00, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bot beauftragt. --AT talk 22:41, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Armatur nach Kategorie:Fluidelement (Bot beauftragt)

Ich verstehe nicht, was hier eingeordnet werden soll. Der Begriff Armatur ist so vieldeutig, dass die halbe Kategorie:Fluidelement und Kategorie:Maschinenelement hier reinpassen würde.

Kann man überhaupt anhand der Art eines Bauteils zwischen "Fluidelement" und "Armatur" unterscheiden, oder ist Armatur nicht eher die Verwendungsart eines Bauteils?

Auf den Artikel Fluidtechnik kann man sich vermutlich nicht verlassen - er schränkt das Thema auf dem Maschinenbau ein, obwohl die Kategorie:Fluidtechnik auch in der Sanitär- und Heiztechnik hängt. --Ordnung 17:29, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

EIne Armatur ist ein Fluidelement und sollte entsprechend eingeordnet sein, egal um welches Fluid es sich handelt (Wasser, Öl, Gas, Luft, ...). Würde die Kat. Armatur so gesehen als Unterkat von Fluidelement führen, oder eventuell auch löschen und dann eine redirect auf Kat. Fluidelement setzen. Hängt aber auch davon ab wie andere Wikipedianer das sehen! --WikipediaMaster 18:59, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Armatur muss kein Fluidelement sein, siehe Armaturenbrett. --Ordnung 22:55, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Armaturenbrett ist zunächst einmal keine Armatur, sondern ein vom Begriff Armatur abgeleitete Bezeichnung für eine Instrumententafel. Armaturen mag es auch in anderen Bereichen geben, aber üblich ist die Verwendung des Begriffs in der Fluidtechnik für Fluidelemente wie z.B. auch in dere Sanitärtechnik, etc. Steht ja auch im Artikel Armatur entsprechend beschrieben. Die Kat Armatur muß aus meiner Sicht nicht unbedingt sein. In Fluidelemente gibts wesentlich besser beschreibende Unterkats wie Ventil, Pumpe, etc. zur Kategorisierung. --WikipediaMaster 12:23, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Demnach könnte man die Kategorie mit der Kategorie:Fluidelement zusammenführen. Ich änder den Antrag mal entsprechend um. --Ordnung 14:31, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Kategorietitel dieser Unterkat gefällt mit da auch nicht: Kategorie: Wasserführende Armatur der Feuerwehr - eventuell Kategorie:Feuerwehrarmatur? --WikipediaMaster 17:04, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dafür ist das Portal:Feuerwehr zuständig. --Ordnung 17:31, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bot beauftragt. --AT talk 22:44, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bauteile für Geschütze nach Kategorie:Bauteil für Geschütze (Bot beauftragt)

Singularregel --Ordnung 17:40, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist recht eindeutig. Verschieben bitte. --Proofreader 00:15, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bot beauftragt. --AT talk 22:50, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bauteile für Handfeuerwaffen nach Kategorie:Bauteil für Handfeuerwaffen (Bot beauftragt)

Singularregel --Ordnung 17:40, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Guter und richtiger Grund. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:42, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bot beauftragt. --AT talk 22:50, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Straftäter (erl., schnellgewecht)

Die Kriminellen-Kategorie wurde geloescht, nun wird uns als Quasi-Ersatz dieser "Straftaeter" aufgetischt, um Michel Friedman und den Kannibalen von Koblenz in ein und dieselbe POV-Kategorie zu verfrachten. Straftaeter im Iran oder Straftaeter in Schweden? Vermutlich deutschlandlastig und soweiso POV. Schnellloeschfaehig. Fossa_?!^± 22:11, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich um eine andere Kategorie als die gelöschte. Hier wird strikt auf Verurteilungen Wert gelegt, nicht etwa durch Laienbewertungen stigmatisiert. Letztlich setzt diese Kategorie das um, was in der Löschdiskussion an Kritik gegen die Kriminellen-Kategorie vorgebracht wurde, wagt aber einen anderen, wesentlich objektiveren Ansatz. Auch ausländische Straftäter können kategorisiert werden, solange die Staftat (beispielsweise) auch nach heutigem deutschem Strafrecht strafbar wäre. Löschantrag unzulässig, da keine Begründung. Außerdem: Wieso sollte die sachliche und nüchterne Erwähnung gerichtlicher Verurteilungen "POV" sein? Dass Du erst NPOV geschrieben hast, ist ein herrlicher Fall Freud´schen Verschreibens Achatos 22:16, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So nicht. Wenn, dann führt bitte vor der Wiederherstellung eine gepflegte Diskussion unter WP:LP. ---Fritz @ 23:04, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Fritz @ 23:04, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Evangelikal nach Kategorie:Evangelikalismus (bleibt vorerst)

Vielleicht gibt es ja einen Grund für dieses sonderbare Lemma, aber ich möchte das hier mal zur Diskussion stellen. --Hydro 23:03, 26. Jan. 2007 (CET) --Hydro 23:03, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Logo, Es gibt Evangelikale Christen als feststehender Sprachlischer Begriff in der Szeme. Das IS MUS in dieser Theologischen Ecke nennt man Protestantismus.Is so als würdest du zu einen Katholiken sagen er wäre Katholizismus (oder so). Kann dir aber @Irmgard noch besser schreiben. Oder war das Jesusfreund oder beide, ach -StillesGrinsen 23:18, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist hier ausführlich erläutert. --Ordnung 23:11, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, hatte mir nur die Diskussionsseiten angesehen. Trotzdem finde ich es merkwürdig, dass es für einen Begriff kein Substantiv geben soll und die Interwikilinks sind sich auch halbwegs einig. --Hydro 23:24, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es scheint hier p.c. zu sein, das Substantiv zu vermeiden und nur das Adjektiv zu gebrauchen. Siehe auch gesperrte Webseite www.evangelikalismus.de. Wenn ich nach Evangelikalismus google, finde ich ziemlich viele Negativassoziationen. Vielleicht ist das Substantiv daher tabuisiert. --Ordnung 00:52, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht analog zu Kategorie:Katholische Kirche Evangelikale Kirche? Oder man ordnet die Kategorie:Evangelikal in eine Kategorie:Namenlose Erscheinung ein - wäre darin aber die einzige Kategorie. ;-) --Hydro 20:43, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt bis zur Klärung der Lemmafrage. --AT talk 22:50, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Abschlüsse und Zertifikate nach Kategorie:Abschluss oder Zertifikat (Bot beauftragt)

Singularregel --Ordnung 23:59, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bot beauftragt. --AT talk 22:50, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Aktuelles

Wird nirgendwo verwendet. Offenbar eine Reaktion auf diese etwas missverständliche Bemerkung von Polarlys. grüße, HaeB 08:20, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel

Stihl BT 121

R-Frage, klingt nach Obi-Werbung mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 00:01, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Herausstellungsmerkmal (zu erkennen). Löschen. Bitte auch die Kategorie:Bohrmaschine, in der dieser Artikel der einzige ist.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 00:24, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Außerdem steht kein Preis drin >:þ Weg das Teil. --DasBee 00:30, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbegeschwurbel in drei Sätzen. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 00:36, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nich meckern, selber ergänzen... *duckweg* - Äh, ganz schnell löschen. --PvQ - Motzen? - GdL 00:59, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Datenblatt, wie unten beim Handy, löschen--89.59.164.179 01:06, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht, dass ich der Meinung wäre, dass eine Enzyklopädie die Datenblätter irgendwelcher Bohrmaschinen enthalten müsste – doch wo ist der Unterschied zu einem x-beliebigen Mobiltelefon? An der Spitze der „Gebrauchsgegenstände“ rangieren hier Kraftfahrzeuge (in Ordnung). Dann kommen einzelne Digitalkameras und Mobiltelefone, MP3-Player und Schokoriegel sind schon weniger gefragt. Irgendwie hat sich da eine merkwürdige Prioritätenliste herauskristallisiert. --Polarlys 01:12, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, es wird eben andersrum ein Schuh draus. Wir brauchen nicht Artikel über jedes einzelne Teil - das nur bei herausragender Einzelbedeutung - sondern wir brauchen mehr zusammenfassende Artikel über den ganzen Kram. Grundsatzfrage, ich weiß. Daher hier auch nicht mehr dazu. Und diese Bohrmaschine muß gar nicht erst rein. --PvQ - Motzen? - GdL 01:17, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Titellied

Der Artikel ist voller Falschaussagen und Theoriefindung. Schon die Definition des Lemmas ("Als Titellied oder Titelsong bezeichnet man das Lied eines Soundtracks, welches denselben Titel wie der Film, die Serie, die Show, etc. trägt.") ist ausgemachter Unfug. Im folgenden wird es so dargestellt, dass ein Titellied nur den Zweck der Verkaufsförderung hätte und der Unterschied zum Begriff "Titelmelodie" der Gesang wäre. Die Behauptungen zur Bond-Serie widersprechen der Realität. Die QS war (wie man sehen kann) erfolglos. Bitte löschen und als Redirect zur Titelmelodie anlegen. --Hitch 00:01, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

stimme zu --Xqt 06:04, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In dieser Form löschen --HH58 08:22, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack. Löschen und Redirect --Frank Murmann 09:45, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sony Ericsson Z520i

datenblatt, wo ist die relevanz? -- Elian Φ 00:10, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auch keine, aber läuft da nicht gerade ne Disku zu Handytypen-Artikeln?--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 00:28, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

hatte ich schon bei der letzten Löschdisku eingewandt, das kann man getrost löschen--89.59.164.179 01:00, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
- PS: zu den Sammelartikeln (die ich prinzipiell unterstütze), es soll kein Produktkatalog werden, nur Handys mit Herausstellungsmerkmalen sollten aufgeführt werden. Die sehe ich hier nicht--89.59.164.179 01:02, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Tja, die Relevanz drängt sich mir hier auch nicht auf. Einstweilen - siehe die unseligen Wiedergänger-Sammmel-LA-Debatten - nach den bestehenden RK: 7 Tage wohl. --PvQ - Motzen? - GdL 01:04, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kidsville (gelöscht)

Relevanz dieser Internetseite wohl nicht gegeben.--Fischkopp 00:12, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Klar irrelevant, kein Artikel - SLA.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 00:25, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

„Kidsville ist die Mitmach-Stadt für Kinder im Internet.“ Sowas von irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:38, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

nach SLA aufgrund von enzyklopäd. Irrelevanz gelöscht. --Polarlys 01:05, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Arbeitskreis Medienpädagogik e.V.

fragliche Relevanz Tönjes 00:33, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut Wikipediaregeln besitzt der Verein ausreichende mediale Relevanz (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.73.112.239 (Diskussion • Beiträge) 00:36, 26. Jan. 2007 (CET)) [Beantworten]

In einzwei Berliner Bezirken vielleicht, und da der Vereins sowieso insolvent ist, wird sich diese Medienpräsenz sicherlich in den nächsten zwei Tagen auch nicht sprunghaft erhöhen. --DasBee 00:48, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gerade dadurch besitzt der Artikel Informationschakrakter. Zu dem wurde der Verein übernommen und ist immer noch in der Ausbildung von Hunderten Mediengestaltern (durch die neue Leitung) tätig. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.73.112.239 (Diskussion • Beiträge) 00:56, 26. Jan. 2007 (CET)) [Beantworten]

Vereinswiki??--89.59.164.179 01:06, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vereinswiki. --DasBee 01:07, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch hier das gleiche wir bei dem Medienkompetenz- Artikel: Im Moment beteiligen sich sowieso nur 3 Wiki- User an dieser Löschdiskussion. Sollten dort in wenigen Tagen nicht mehr hinzu kommen, erachte ich den Artikel als relevant.

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.73.112.239 (Diskussion • Beiträge) 01:10, 26. Jan. 2007 (CET)) [Beantworten]

siehe Wikipedia:Relevanzkriterien, bitte mal lesen--89.59.164.179 01:16, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

besondere mediale Aufmerksamkeit
besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.

Erfüllt 2 von 3 Kritieren(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.73.112.239 (Diskussion • Beiträge) 01:18, 26. Jan. 2007 (CET)) [Beantworten]

Wenn der Laden im ZDF auftaucht, weil er 25 Jahre besteht und 5.000 Mitglieder hat, reden wir mal weiter. So auf jeden Fall löschen. --DasBee 01:23, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht ein 20jähriges bestehen eines Vereins spricht für sich. Durch den Absatz der Ausbildung zum Mediengestalter wurde auch eine große homogene Usergruppe angesprochen.-- 88.73.112.239 01:29, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So, jetzt mach mal einen Punkt. Ein gutgemeinter Tipp, glaub mir, der Artikel wird gelöscht werden, auch wenn du noch die ganze Nacht hier rumzeterst. Das ist vergebene Liebesmüh, wir wissen, wovon wir reden.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:33, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun wie ich schon oben schrieb- der Artikel entspricht den Vorgaben für Wikieinträge über Vereine in 2 von 3 Punkten- ab wann ist denn ein Artikel geeignet?-- 88.73.112.239 01:35, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie schon geschrieben, glaub mir einfach, ich möchte dir nur eine Enttäuschung ersparen. Die Relevanzkriterien mögen zwar in deinen Augen eine Aufnahme rechtfertigen, aber die Praxis zeigt, das mit den dortigen Aussagen mehr gemeint ist, als dein Verein bieten kann. Also Gute Nacht und mach dir keinen Kopf mehr drum ;-) --Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:39, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dan würde mich interessieren warum solche "Richtlinien" aufgestellt werden, wenn sie sowieso nicht greifen sollen?! -- 88.73.112.239 01:41, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Richtlinien sind klar und deutlich, und dein Verein fällt nunmal nicht darunter. Falls du dir falsche Hoffnungen gemacht hast, so tut mir das natürlich Leid. Für jeden Mitarbeiter ist ziemlich klar, wie die Relevanzkriterien gemeint sind und ausgelegt werden. Und jetzt lass bitte gut sein.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:44, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mich verwirren die ganzen "roten Links" bei den Vereinsgründern. Folgen da noch weitere Artikel? Lehmi 01:51, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Medienkompetenzzentrum Die Lücke

Ich denke nicht das dieses "Medienkompetenzzentrum" eine ausreichende Relevanz besitzt.--Fischkopp 00:34, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte um genaue Erklärung warum nicht! Mediale Relevanz ist gegeben. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.73.112.239 (Diskussion • Beiträge) 00:41, 26. Jan. 2007 (CET)) [Beantworten]

Aber lediglich in einzwei Berliner Bezirken, und das reicht nicht. --DasBee 00:44, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Meinung der Informationsgehalt ist weit höher als hier angegeben. Vor allem die Tatsache das das Medienkompetenzzentrum medienpädagogische Arbeit im "Weitlingkiez" anbietet, und somit für Toleranz und gegen Gewalt in einem braunen Bezirk einsteht, besitzt Informationswert.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.73.112.239 (Diskussion • Beiträge) 00:47, 26. Jan. 2007 (CET)) [Beantworten]

Das mag die Arbeit des Zentrums symphatisch machen, hat aber keinen Einfluss auf die enzyklopädische Relevanz. Tönjes 00:50, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um eine Begründung.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.73.112.239 (Diskussion • Beiträge) 00:52, 26. Jan. 2007 (CET)) [Beantworten]

Signier bitte Deine Beiträge mit --~~~~. --DasBee 00:53, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht die Irrelevanz muss begründet werden, sondern die Erfüllung der Relevanzkriterien muss aus dem Artikel ersichtlich sein bzw. in der Löschdiskussion deutlich gemacht werden. Tönjes 00:55, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Thema eines Artikel sollte in jedem Fall für eine größere Gruppe von Menschen interessant sein; es sollten verschiedene Situationen vorstellbar sein, in denen Menschen etwas über das Thema wissen wollen könnten.

Zielgruppe: Die Gruppe sollte ausreichend groß und heterogen sein, um den Inhalt des Artikels zu verifizieren. Andernfalls versagt das Wiki-Prinzip.

Sind schon mal zwei Gründe dafür

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.73.112.239 (Diskussion • Beiträge) 00:58, 26. Jan. 2007 (CET)) [Beantworten]

Bitte dies lesen. --DasBee 01:02, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich gebe gerne zu das für Kinder- und Jugendprojekte noch kein passende Kategorie geschaffen wurde. Dennoch besitzen sie die gleiche relevanz wie Schulen und andere Bildungseinrichtungen. Aus dem Text geht ganz klar der Bildungsansatz hervor, welcher von mir gerne noch durch das zitieren der betreffenden Paragrafen des KJHG's untermauert werden können. Im Moment beteiligen sich sowieso nur 3 Wiki- User an dieser Löschdiskussion. Sollten dort in wenigen Tagen nicht mehr hinzu kommen, erachte ich den Artikel als relevant.

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.73.112.239 (Diskussion • Beiträge) 01:08, 26. Jan. 2007 (CET)) [Beantworten]

Du erachtest den Artikel als relevant und stellst Bedingungen? Bemerkenswert (kopfschüttelnd lach). Ach ja, ich erachte ihn nicht als solches. --FatmanDan 01:12, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte diejenigen die ihn nicht als relevant empfinden dies auch zu begründen!(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.73.112.239 (Diskussion • Beiträge) 01:13, 26. Jan. 2007 (CET)) [Beantworten]

Jetzt is aber gut. Steht oben, ich stimme zu: irrelevant als eigenes Lemma (das Thema habt ihr ja wohl nicht alleine gepachtet). Luft holen, Pause machen, SIGNIEREN LERNEN und hier keine Anweisungen geben. Danke schön. --FatmanDan 01:21, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

die Relevanz erstreckt sich mit Wohlwollen nur auf das Berliner Stadtgebiet, dies hat trotz ehrenwerter Arbeit hier sicher nichts zu suchen, dafür giibt es das Vereinswiki oder die eigenen Homepage--89.59.164.179 01:25, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es den wen du begründen würdest worin den die Relevanz dieses "Medienkompetenzzentrum" liegen soll. Für mich sieht das wie ein ganz normales Jugendzentrum aus, welche es tausendfach in Deutschland gibt.--Fischkopp 01:23, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

C'est ça, und deshalb auch hier: löschen. --DasBee 01:27, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Entschuldige bitte, das sind keine Anweisungen sondern eine Bitte. Ich habe mir schließlich die Mühe gemacht die Daten zusammen zu tragen und in eine geeignete Form zu bringen. Da kann ich doch wohl erwarten, wenn der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wird, ich auch die Gründe dafür erfahre. Und der Wikigedanke ist ja wohl der, das alle mitmachen können und von einander lernen können und nicht angegriffen werden, weil man auf die lapidare Aussage "irrelevant" eine Begründung wissen möchte. Ich bin gerne bereit die Fakten über die Besonderheiten weiter aus zu arbeiten.-- 88.73.112.239 01:27, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe oben.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:34, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kleiner Hinweis an die IP die diesen, und den vorhergehenden Artikel verteidigt: Relevanzkriterien sind eine Bringschuld. Einfach sagen "Ich finde aber, der ist Relevant!" bingt nichts. Sage welche der RK er erfüllt, und vor Allem: wodurch also nicht "er hat mediale Aufmerksamkeit", sondern: "Es gab einen Bericht in der ARD am ... in der Sendung XY" oder "Die Zeitung XY (und hier bitte keine lokalen Anzeigenblätter) schrieb einen zehnseitigen Artikel (ok.. kann auch weniger sein ;-) --P.C. ✉ 09:48, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikivoyage (erledigt, Umleitung)

Relevanz? Quellen? -- Talaris 01:19, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

steht alles in Wikitravel, Artikel bietet keine zusätzlichen Infos, daher löschen--89.59.164.179 01:28, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Problem durch Redirect gelöst. --PvQ -  Motzen? - GdL  01:33, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Witol

Ganz starker Werbeverdacht. --PvQ - Motzen? - GdL 01:39, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hilfe, das ist eher eine Montageanleitung. Ich weiß aber nicht um was es geht. Löschen--89.59.164.179 01:42, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
- vielleicht sogar schnell, aber bitte Abbildungen nicht vergessen, Werbung und keine Relevanz--89.59.164.179 01:45, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Unter diesem Lemma kann's nicht bleiben, es gibt ja auch andere Marken/Hersteller wie Flexitol. Besser wäre ein Verschieben nach Toleranzausgleich wies im Text gleich an erster Stelle steht und eine starke Überarbeitung und Neutralisierung. Den Deadlink habe ich erst mal gelöscht --Xqt 06:21, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz würd ich nicht sagen, ist ja eine Beschreibung der Funktionsweise eines wichtigen Industriebauteils. Verschieben nach Toleranzausgleich und Überarbeitung. --Quasar22 09:24, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:WWNI: 8. Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. löschen --P.C. ✉ 09:50, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Axima Energy Services

Nach allem, was aus dem Artikel hervorgeht - 90 Mitarbeiter - klar irrelevant. Außerdem als "eigenständiger Geschäftsbereich" IMHO eh nicht eigenartikelwürdig. --PvQ - Motzen? - GdL 01:42, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Aha, da gehört das rein. --PvQ - Motzen? - GdL 01:46, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wobei einen Axima Refrigeration GmbH mit 350 Mitarbeitern auch ziemlich kalt lassen kann; ich würde sagen, die sind gleich im Dreierpack zu entsorgen. --DasBee 01:49, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Keines der Unternehmen - auch zusammengenommen - reißt die R-Hürde. Da hilft auch wenig, dass sie alle zur Suez-Gruppe gehören. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 09:36, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ok, es waren meine ersten Artikel bei Wiki. Und ich sehe ein dass dafür nicht gleich drei Artikel notwendig waren. Nur bin ich der Meinung, dass zum Beispiel gerade die Axima Refrigeration GmbH als Nachfolger der Sulzer Escher Wyss durch die Gebrüder Sulzer einen grossen Einfluss auf die europäische ja sogar weltweite Industriekälte besitzt. Es ist/war ja gerade da Ziel die Firmenverflechtungen der Konzerne etwas darzulegen. Was ich mir auch für viele andere Konzerne wünsche.

Vorschlag: Auflistung der eigenständigen Geschäftsbereiche Axima Refrigeration GmbH und Axima Energy Service unter Axima GmbH. --Bodenseee 10:02, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kessen

Wenig mehr als ein Datenblatt. Außerdem erdreiste ich mich, die Relevanz anzuzweifeln. --PvQ - Motzen? - GdL 01:45, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dass der Artikel noch zu kurz ist, ist unbestreitbar. Zur Relevanz:

PS2-Starttitel.
Erstes Spiel auf DVD für PS2.
Erster Strategietitel für Ps2.

Ich glaube dass, das doch nicht ganz irrelevant ist. --LordofHavoc 09:03, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gesundheits-Qigong

scheint mir thematisch das gleiche zu sein wie http://de.wikipedia.org/wiki/Qigong --Nockel12 02:31, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist thematisch ähnlich, aber es geht hier um verschiedene Qi-Gong Formen. Und Health Qigong ist die einzige vom Chin. Sportministerium geförderte Qigong-Art. Es sind im Wikipedia ja auch verschiedene Kung Fu Stile wie Hung Gar oder Wing Chun dargestellt, die dann auch gelöscht werden müssten. Zudem wird es in den nächsten Jahren noch viel wissenschaftliche Ergänzung zum Gesundheits-Qigong geben, dass so pauschal für die anderen Qigong Formen nicht nachgewiesen ist. Der Artikel "Qigong" ist ein sehr umfangreicher und gut dargestellter Artikel zum Qigong allgemein, dass aber wie alle chinesischen Wushu-Stile eine grosse Varität aufweist und deshalb auch so im Wikipedia sein sollte. Zudem ist z.B. auch Falun Gong als Qigong Stil in Wikipedia. swissk9

"Zudem wird es in den nächsten Jahren noch viel wissenschaftliche Ergänzung zum Gesundheits-Qigong geben,". Nun, dann müssen wir diese wohl oder übel noch abwarten. -> So lange löschen. Weissbier 09:57, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Liste_der_größten_Städte_in_Hessen

ungepflegte Liste (Ortsartikel sind deutlich aktueller und so mit unterschiedlichen Ständen Fehlinformation) --jha 02:46, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe hier auch mit viel Wohlwollen nichts Behaltenswertes in dieser Liste. Löschen. --SVL ☺ Bewertung 09:31, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

AN/PEQ

Ein Laser-Modul für Waffen. Wenn Relevanz besteht, so geht sie nicht aus dem Artikeltext hervor, der auch eine Überarbeitung vertragen könnte. --32X 03:31, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut Globalsecurity ist das Ding ein "is the SOF-specific laser rangefinding and designating unit for Special Operating forces providing the capability to locate and designate critical enemy targets for destruction using laser guided ordnance.". Also ist der Artikel wohl falsch, denn das bei Globalsecurity beschriebene Gerät gleichen Namens ist keines von den Dinger die rote Punkte machen damit man besser trifft, sondern das ist eine Zielbeleuchtungseinrchtung zur Markierung von Zielen für z.B. Paveway-Bomben. *ratlos* Weissbier 08:24, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Fereydūn

Ist das jetzt Historie oder Sage? Wenn es Historie ist, fehlen Daten, wenn es Sage ist gehört es nicht hier rein --WolfgangS 04:30, 26. Jan. 2007 (CET) Löschen --Stephan 05:03, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

gehört zur persischen Mythologie und ~~vermutlich~~ Teil der Schāhnāme. Per se nicht irrelevant. ~~Aber so ist das kein Text. Dann halt löschen~~ --Xqt 06:34, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe den Text mal verlinkt. Meiner Meinung nach ein Fall für die QS. Behalten --Xqt 06:59, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sepp Simonelli

Deutlich unterhalb der Relevanzschwelle Seewolf 05:17, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So wie der Artikel bisher ausschaut, hat er wirklich keine Relevanz. 7 Tage, wenn nicht Relevantes mehr nachkommt, dann löschen. --Ricky59 06:28, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Über ein halbes Jahrhundert als Volksmusiker unterwegs. Relevanz wäre vermutlich vorhanden - wird aber im Mini-Artikel nicht deutlich. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 09:29, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Reilinger Kraichbach Schlabbe (schnellgelöscht)

so jedenfalls nur Werbung und kein richtiger Artikel. Artikel draus machen (Geschichte, etc), sonst löschen --skho 08:45, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Lokaler Verein, der 2006/07 erstmals mit einem Karenvalswagen auf die Bevölkerung losgeht... schnell löschen, nicht relevant. --213.182.139.175 08:47, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

„Daraufhin fanden sich rund 35 Fastnachtsbessesene, die in der Saison 2006/07 erstmals auf die Bevölkerung losgelassen werden.“ Asbschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 09:26, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Offensichliche Irrelevanz, IMHO SL-fähig, SLA gestellt --Frank Murmann 09:36, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --César 09:46, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bayik Enis

Bezweifle stark die Relevanz dieses jungen Sportlers--KV 28 09:01, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur als Hinweis: Ersteller entfernt laufend LA-Text...--KV 28 09:14, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass LAs dauernd entfernt werden: Bei einer Mannschaftssportart 2. und 3. Plätze bvei deutschen Meisterschaften deutet schon ein wenig auf Relevanz (auch beim Wasserball)--Kriddl 09:16, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

einschieb habe für User18 mal eine VS beantragt --Nolispanmo 10:03, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Mensch ist 1988 geboren und hat 2000 um die Deutsch Meisterschaft gespielt. Das erscheint mir etwas merkwürdig. ist wohl ein Wunderkind.-- HAL 9000 09:30, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Fake? Mit 12 wäre es ja kaum die Jugend-DM. Weissbier 09:44, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hiernach [3] ist er Spieler der B-Jugend. Da ist es noch ein bisschen zu früh mit einem Wikipedia-Artikel. Löschen -- Hgulf 09:53, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ralf Dose (erl. SLA)

Nun, da ich mich als destruktiver oder kontraproduktiver Mitläufer, Ignorant, Feigling, Saboteur [..] [eigne] stelle ich hier mal die Relevanz dieses Herrn infrage. Der Artikel drückt sie jedenfalls nicht aus. Johnny Yen Watt'n? GdL 09:18, 26. Jan. 2007 (CET) Worauf mag wohl das so oft verlinkte Antimensch verweisen? -- Johnny Yen Watt'n? GdL 09:21, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

„Ralf Dose prägte den Begriff des "Antimenschen", sowie der "künstlichen" und der "natürlichen Natur". Na, wenn das kein Alleinstellungsmerkmal ist, was dieser irrelevanten Person über die R-Hürde hilft. Löschen, gerne auch bevorzugt.--SVL ☺ Bewertung 09:24, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

s gibt nichts was auch nur ansatzweise auf die Erfüllung der Relevanzkriterien hindeutet. Schnelllöschen Tönjes 09:28, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

RK nicht einmal im Ansatz erfüllt: SLA gestellt. -- Hgulf 09:33, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Luxusspielzeug

Gut getarnte Werbung für ein Modellauto. Lemma wird nicht allgemeingültig erklärt. Thomas S. 09:49, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist Spielzeug nicht immer Luxusgut? Es erfüllt doch keinen praktischen Zweck, außer der Belustigung. Sinnloses Lemma, sinnloser Inhalt -> löschen. Weissbier 09:55, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Letzter Satz: „THE BLUE CAR wird z.B. mit Handschuhen gegen Fingerflecken verkauft, siehe Media:www.the-blue-car.com) sehr wertvoll und daher für Kinder generell ungeeignet.“ Hervorragend getarntes Werbegeschwurbel - schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 09:56, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt --Nolispanmo 10:05, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]