Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

20. Januar 2007

Fehler beim Hochladen von Video-Dateien

Ich habe jetzt schon mindestens 10 mal (gestern und heute) versucht eine Videodatei hoch zu laden (unter peinlicher Beachtung der von WIKIPEDIA vorgegebenen Hinweise bezüglich Dateiformat etc.) - leider ohne Erfolg! Jedesmal erfolgt einige Zeit, nachdem der UPLOAD begonnen hat, der Abbruch mit dem Hinweis: Die Webseite kann nicht angezeigt werden. Wer kann mir helfen? --R. Engelhardt 12:09, 20. Jan. 2007 (CET)

Ob ich helfen kann weiß ich nicht, aber wie groß die Datei ist und was für eine Internetverbindung du hast, würde mich in dem Zusammenhang interessieren. Gruß! --Enricopedia ⇄ 14:25, 20. Jan. 2007 (CET)

Die Datei hat ca. 40,7 MB. Meine Internetverbindung ist ein DSL-Anschluss mit bis zu 16.000 kbit/s. --R. Engelhardt 15:23, 20. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich mir das hier anschaue könnte die Grenze bei 20 MB liegen. Und nur, um noch einmal sicher zu gehen: Es handelt sich also um ein Video in Ogg-Theora-Format, es kann unter eine freie Lizenz gestellt werden und hat im Entferntesten enzyklopädische Relevanz? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:58, 20. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis! Bei den Hilfen für den UPLOAD von Videodateien habe ich keine Größenbegrenzung gefunden. Ich habe das Video (ca. 7 Minuten) in das Ogg-Theora-Format konvertiert. Lizenz ist ok, da es sich um eine eigene Aufnahme handelt und mit einer entsprechenden Freigabe von mir versehen ist. Relevanz? Es handelt sich um einen Flug über den Grand Canyon, wobei ich darauf geachtet habe, daß keine Personen zu erkennen sind. Es wundert mich, daß es zwar jede Menge Bilder (auch private) vom Grand Canyon gibt, aber noch kein Video. Ich werde etwas warten, ob jemend noch eine andere plausible Erklärung weiß, und sonst notgedrungen leider das Video auf etwa die Hälfte kürzen. --R. Engelhardt 16:28, 20. Jan. 2007 (CET)

Der Film ist wirklich schön, ich würde mir wünschen, dass wir viel mehr Videos hätten. Die detaillierten Angaben dazu gehören aber nicht in den Artikel zum Grand Canyon, sondern auf die Bildbeschreibungsseite. --dbenzhuser 01:56, 22. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis und die Korrektur! Ich hatte mich - als relativ neuer Benutzer von Wikipedia - an anderen Seiten orientiert und dort eine ähnliche Handhabung vorgefunden, wie ich sie dann vorgenommen habe. --R. Engelhardt 16:22, 22. Jan. 2007 (CET)

Weil möglicherweise auch andere dasselbe Problem haben, möchte ich die Beantwortung meiner Frage noch fortführen. Der Fehler lag wohl tatsächlich in der Dateigröße, so wie --Taxman das angedeutet hatte. Ich habe nun das Wiedergabe-Format und damit auch die Dateigröße verringert, so daß ich jetzt unter 20 MB gekommen bin. Auch dann erhielt ich zwar noch den Hinweis, “Die Dateigröße sollte normalerweise 5 MB nicht überschreiten”, − das kann man aber auch ignorieren. Wen das Ergebnis interessiert, der siehe unter Grand Canyon und dort unter “Medien”! --R. Engelhardt 01:29, 22. Jan. 2007 (CET)

Hallo, vielleicht kannst Du diese Informationen kurz in die entsprechenden Hilfeseiten einarbeiten? Vielen Dank ansonsten für das Video, es ist eine Bereicherung! --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 01:54, 24. Jan. 2007 (CET)

Funktionieren der WIKI?

Hallo und guten Tag, wie "funktioniert" denn eigentlich die Wiki? Das die Wissensbeiträge von ehrenamtlichen Autoren eingestellt werden, ist schon klar. Aber wer trägt Sorge für die notwendigen Techniken? Wer wartet die Computer, wer putzt die Computerräume usw. ? Und wer kümmert sich um die Spendengelder, wer übernimmt die Buchführung etc. etc.? Hinter der Wiki steckt doch mehr, als man sich vorstellen kann. Oder? MfG Ji-Pi. 15:02, 20. Jan. 2007 (CET)

Ob es mehr ist, als man sich vorstellen kann, wage ich zu bezweifeln aber zu deiner Frage: Die Wikimedia Foundation und in Deutschland der Wikimedia e.V., kümmern sich um all das. Siehe Wikipedia:Wikimedia. Grüße! --Enricopedia ⇄ 15:17, 20. Jan. 2007 (CET)

Das beantwortet die Wikipedia sogar selbst: Wikipedia, Wikimedia --Grüße, Auke Creutz um 15:17, 20. Jan. 2007 (CET)

.ich finde Wikipedia:Ausstellung als Überblick sehr schön, Gruss, --Mdangers 15:20, 20. Jan. 2007 (CET)

Der, die, das Wiki? Bitte eins aussuchen. Oder doch gleich die Wikipedia? Danke --chrislb 问题 16:24, 20. Jan. 2007 (CET)

Ein wenig unnötig der Kommentar. Ji-Pi schrieb die und meinte damit die Wikipedia, dann schrieb er der und hat damit korrekterweise das Relativpronomen den Artikel im Dativ benutzt. Ich schrieb die und meinte die Foundation und dann war da noch der eingetragene Verein. Gruß --Enricopedia ⇄ 16:56, 20. Jan. 2007 (CET)

Anmerkung: Laut Wiktionary ist sowohl das, als auch der richtig. -- ChaDDy ^?! +/- 17:03, 20. Jan. 2007 (CET)

Okay, für ein Wiki stimmt das wohl. Ich denke aber Ji-Pi meinte die Wikipedia und hat Wiki als Kurzform dafür benutzt. Is ja auch egal. --Enricopedia ⇄ 17:56, 20. Jan. 2007 (CET)

Davon abgesehen, dass es tatsächlich egal ist – wie um Himmels willen kommst du auf Relativpronomen? --BishkekRocks 17:59, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich hab meinen Zeigefinger über Wiktionary der kreisen lassen und bin bei dem schönen Beispiel Der Frau, der du dauernd Blumen schickst, gefällt dein Benehmen nicht. hängen geblieben. Das steht unter Relativpronomen. Wahrscheinlich lag ich damit aber falsch und es handelt sich schlicht um den Artikel im Dativ für ein feminines Wort. Siehe Tabelle weiter oben auf der Seite. Ich bin ja nich der Zwiebelfisch. Gruß! --Enricopedia ⇄ 18:14, 20. Jan. 2007 (CET)

Nuja, hier haben wir aber den Fall Es tut der Frau im Herzen weh, dass der Ring gestohlen wurde. und das ist in der Tat ein Artikel. Aber egal, genug kluggeschissen ;-) --BishkekRocks 18:18, 20. Jan. 2007 (CET)

Nur damit das mal klar ist: Es ist nicht der Wiki oder die Wiki, es ist das Wiki, weil Wiki die Kurzform von Wiki-Wiki-Web ist, und das Netz ist nunmal ein Neutrum. Uli 23:35, 21. Jan. 2007 (CET)

Hey Leute, ich bin jedesmal fasziniert, von der Vielfalt und der Phantasie der Antworten, die hier in diesem Forum zusammentreffen. Was würde ich nur ohne Euch tuen? Danke für alle sinnigen und unsinnigen Antworten. Nun werde ich mal den vorgeschlagenen Links folgen und mal schauen, ob ich meinen fragenden Hintergrund ein wenig erhellen kann. MfG Ji-Pi. 18:30, 20. Jan. 2007 (CET)

Wo sind da unsinnige Antworten? -- ChaDDy ^?! +/- 19:01, 20. Jan. 2007 (CET)

Dat nimmt hier och keen Ende, wa? ;) Vielleicht nich unsinnig aber wohl off-topic. --Enricopedia ⇄ 19:14, 20. Jan. 2007 (CET)

Provozierst du jetzt auch noch Denglish-Kritik? ;) --Grüße, Auke Creutz um 19:19, 20. Jan. 2007 (CET) (Ich finde deine Fettschrift in der Signatur übrigens störend)

Ich dachte durch die Kursivschreibung würde ich Denglisch-Kritik umgehen. Aber jetzt zum nächsten off-Thema: Meine Signatur habe ich gestern erst auf Wunsch geändert. Vorher war sie noch schön grün (siehe oben). Könnt ihr mir denn gar keine Individualität gönnen?  :( --Enricopedia ⇄ 19:29, 20. Jan. 2007 (CET)

Ist sie denn ohne Fettschrift nicht schon individuell genug? --Grüße, Auke Creutz um 03:28, 21. Jan. 2007 (CET)

Naja und dann kommt der Nächste und sagt ihn stört das Grau, weil es zu unleserlich ist und schon bin ich (fast) wieder bei der Standardsignatur. Außerdem gefällt mir die Schriftstärke nicht, nichtmal in Verbindung mit einer anderen Schriftart: Enricopedia ⇄ Wie wär's: Ich denk an dich, wenn mich der Nächste auf die Fettschrift anspricht und änder' sie dann? Grüße! E. 15:46, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich wollte Dich nur mal schnell auf die Fettschrift in Deiner Signatur ansprechen ;) -- akl 14:21, 23. Jan. 2007 (CET)

Na toll.  :( --عηזĭçσ ⇄ 14:28, 23. Jan. 2007 (CET)

Jetzt lach' ich ;) --Grüße, Auke Creutz um 14:34, 23. Jan. 2007 (CET)

Konrad von Querfurt

Hallo Gemeinschaft.

Ich benötige einen Rat: Im Artikel Konrad von Querfurt fielen mir beide verlinkte Lemmata auf. Sie entsprechen keiner Konvention. An sich ist das Bindestrich-Minuszeichen falsch, das hier durch ein Bisstrich ersetzt werden könnte. Aber selbst wenn er stünde, gäbe es das Problem nicht zu wissen, was denn nun mit dem Lemma gemeint war. Bei einem Unbeteiligten war das Ergebnis so, dass er zuerst die Zeit vor Christus vermutete, somit als Minuszeichen interpretierte. Ein † erscheint mir nicht sinnvoll in diesem Zusammenhang. Eine Genaugkeit der ca.-Geburtsdaten der einzelnen Artikel vorzutäuschen, ist auch nicht im Sinne des Erfinders. Ein Lemma „ca.1100–1142“ wirkt lächerlich. Leider überschneiden sich die Personen sowohl in Jahrhundert als auch in der Tätigkeit (Erz-)Bischof. Eine diesbezügliche Einordnung nicht möglich. Ihre Wirkungsstätten anzugeben würde das Lemma sehr sperren, da die zweite Person an zwei Orten Bischof war. Würde mich über weitere Möglichkeiten freuen, da ich ziemlich ratlos bin. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:58, 20. Jan. 2007 (CET)

vielleicht († ca. 1142)? schön isses nicht :-/ Eryakaas 21:11, 20. Jan. 2007 (CET)

Im LexMA wird der 1202 gestorbene Konrad unter "Konrad I. von Querfurt" geführt, warum das nicht auch so machen? Oder meinethalben Erzbischof (der Konrad bis 1142) und Bischof (der andere) in Klammern angeben? Übrigens - und da wirds haarig - ist unser Text zum 1202er-Konrad gefährlich nahe an de Text aus dem BBKL! Da finde ich bedenklich viele übereinstimmende Formulierungen… --Henriette 21:53, 20. Jan. 2007 (CET)

Aber der Erzbischof ist doch auch ein Bischof. Wenn jemand diesen nun unter Bischof sucht, kann man den Falschen erwische. Sollte allerdings der erste als „I.“ angegeben sein, wäre das zur Lösung des Problems sehr gut. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:09, 21. Jan. 2007 (CET)

(BK) entweder das Bindestrich-Minuszeichen gegen "bis" austauschen, dann ists eindeutig und unmißverständlich oder durchnumerieren (nach Reihenfolge). --Jom _Klönsnack? 21:58, 20. Jan. 2007 (CET)

Bliebe noch das oben genannte Problem der Verwechslung. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:09, 21. Jan. 2007 (CET)

In diesem speziellen Fall würde ich die Ämter als Klammerzusatz mit angeben, so ellenlang ist das nun auch wieder nicht. Bei Konrad von Querfurt (Erzbischof von Magdeburg) und Konrad von Querfurt (Bischof von Hildesheim und Würzburg) dürften keine Verwechslungen mehr vorkommen und korrekter als die Angabe unsicherer Daten ist es auch. --Proofreader 02:37, 21. Jan. 2007 (CET)

Sorry, aber die Wissenschaft sollte hier das erste - in dieser Diskussion: letzte – Wort haben: Wie werden die beiden Konrads in ernstzunehmenden Publikationen bezeichnet und eindeutig identifiziert? Kann da mal bitte jemand glaubwürdige Statements abgeben und das mit Verweisen zu ordentlicher Literatur belegen?? Danke! (Ich könnte das natürlich selbst leisten, aber wir haben hier einen Auftrag: Der Jugend beibringen, wie man arbeitet ;)) --Henriette 07:12, 21. Jan. 2007 (CET)

Hat sich irgendetwas ergeben? —DerHexer (Disk., Bew.) 10:36, 23. Jan. 2007 (CET)

Freestyle-Weltcup

Ich möchte den Freestyle-Weltcup 2007 erstellen so wie Nordische Kombination 2006/07. Meine Frage: Kennt einer die Seite Freestyle-Weltcup so wie www.skispringen.com aber außer die Seite von FIS die bitte nicht nennen die kenne ich schon? Maus781 20. Jan. 2006 22:50 (CEST)

Weiss wirklich niemand eine Seite was ich brauche? Maus781 23. Jan. 2006 16:34 (CEST)

21. Januar 2007

Reichsnationalismus

Hat jemand zufällig den Grundkurs Geschichte (wohl Band 1) von Rudolf Berg zuhause stehen und könnte mal prüfen, ob der Artikel daraus abgeschrieben ist? Danke. --elya 15:16, 21. Jan. 2007 (CET)

Wenn es sich dabei um ISBN 3-454-59718-8 (Rudolf Berg: Grundkurs Deutsche Geschichte. Band 1: 1800-1918, Frankfurt am Main 1987, 2. Auflage) handeln sollte: daraus ist es nicht abgeschrieben. Klingt tatsächlich nach einer selbständig formulierten Zusammenfassung der S. 216 bis 261 zu diesem speziellen Aspekt. --Mghamburg ^Diskussion 23:35, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich bin fast hinter alle Rätsel gekommen...

...nur eines habe ich noch nicht durchschaut:

Welche Vorlage braucht es, um nicht signierte Beiträge von anderen Usern hinterher noch zu signieren? Danke... Ich weiß, ihr schafft das in 5 Minuten... :-) -- Pionic ^!? 19:47, 21. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Unsigned. War das schneller ? :) --JuTa Talk 19:49, 21. Jan. 2007 (CET)

Eingabe	{{subst:Unsigned|___AUTOR___|___DATUM___}}
Anzeige	(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von ___AUTOR___ (Diskussion • Beiträge) ___DATUM___)

--Στέφανος (Stefan) ± ■  19:50, 21. Jan. 2007 (CET)

Gut, ich gebe es zu, ich habe euch unterschätzt. :-)

Danke für die schnelle Hilfe. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Pionic (Diskussion • Beiträge) 21.01.2007) So was muss gleich getestet werden.

Eh? Eigentlich ist die Verwendung {{subst:unsigned|Autor|eigene Unterschrift}} --Grüße, Auke Creutz um 23:28, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich wollt's eigentlich unter den Tisch fallen lassen, aber da du es nochmal ansprichst: Es geht beides. Siehe Vorlage_Diskussion:Unsigned. Bin auch eher für die Benutzung ohne Datum und Uhrzeit, es sei denn der unsignierte Beitrag ist schon älter. --Enricopedia ⇄ 23:49, 21. Jan. 2007 (CET)

Da habe ich ja nochmal Glück gehabt *g* --Στέφανος (Stefan) ± ■  13:41, 22. Jan. 2007 (CET)

Tztztz, immer diese Profilneutotiker: Wollen unbedingt, daß auch ja jeder sieht, daß sie die fehlende Unterschrift nachgetragen haben. Das interessiert doch aber keine Sau! Oder gibt´s da irgendeinen internen Wettstreit, der mir bislang entgangen ist? Wann der Kommentar eingestellt wurde ist hingegen aus Gründen der Nachvollziehbarkeit der Diskussion durchaus wesentlich; jawoll. Liebe Grüße --Doudo 16:36, 24. Jan. 2007 (CET) SCNR – diesen Kommentar wollte ich schon lange mal loslassen;)))

Bestätigungen/Dementi per Email

Hallo, ich würde gerne wissen, wo sich die Regel befindet, das man als Nichtadmin, Bestätigungen/Dementi die man per Email erhält, nicht in die jeweiligen Artikel eintragen darf. Es geht um die Bestätigung, das ein signing von XY bei einem Label bevorsteht. Ich möchte dazusagen, das ich darauf achte für alles Quellen vorweisen zu können und nicht irgendwelchen Mist in die jeweiligen Artikel reinschreibe. Schonmal Danke Gruß Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 20:58, 21. Jan. 2007 (CET)

Hallo Minerve. Das Problem ist wohl, dass jeder behaupten kann "Ich hab ne Mail von dem und dem bekommen". Ich stehe im Moment vor einem ähnlichen Problem (fast alle Informationen zum aktuell von mir bearbeiteten Artikel stammen aus EMails, die direkt von der Primärquelle stammen). Ich werd´s wohl so lösen: Wenn ich fertig bin, eine Benutzerunterseite aufmachen, meinetwegen Benutzer:Frank11NR/Quellennachweise, dort die Mails hinkopieren und diese als Quelle im Artikel angeben. Wenn´s dann immernoch jemand nicht glaubt, kann er oder sie ja gerne beim Absender der Mail nachfragen. Wäre das nicht auch eine Möglichkeit für Dich? Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 21:05, 21. Jan. 2007 (CET)

mit Admin oder nicht hat das auf jeden Fall nichts zu tun --schlendrian •λ• 21:09, 21. Jan. 2007 (CET)

WP:TF. --BishkekRocks 21:15, 21. Jan. 2007 (CET)

...Fachchinesische Regelung... für Wissenschaftliche Texte (?) - aber nicht verwendbar für mein Anliegen *schade*. Werde wohl den Vorschlag von Benutzer:Frank11NR folgen und eine Quellangabeunterseite anlegen. Thx --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 21:34, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich bin zwar kein Experte für rechtliches aber was ist hiermit:?

Für E-Mails und Briefe gilt das Urheberrecht. Nur der Autor des Briefes oder der Mail darf sie einstellen. Allerdings nur dann, wenn in dem Text keine Themen angesprochen werden, die den Empfänger betreffen; hier gilt der Datenschutz, der sogenannte „schutzwürdige personengebundene Interessen“ betrifft. Im Allgemeinen können nur Juristen abschätzen, wo man gegen dieses Gebot verstößt. Da Verstöße gegen Urheberrecht oder den Datenschutz, wie alle anderen rechtlichen Verstöße auch, im Zweifel aus den Beiträgen der Wikipedia gelöscht werden müssen, ist es sinnvoll, von vornherein auf solche Beiträge zu verzichten. [...]

Aus Wikipedia:Diskussionsseiten --Enricopedia ⇄ 23:19, 21. Jan. 2007 (CET)

Hi Enrico. Was mich angeht, frage ich natürlich den Absender um Erlaubnis und werde die dann ebenfalls einstellen (ich zweifle nicht daran, dass er zustimmt). Wenn nicht bleibt tatsächlich nur noch eine Angabe (um bei meinem Beispiel zu bleiben) "Als Quelle diente eine EMail des Pressereferenten von.... Bei Zweifeln an der Echtheit bitte an diesen wenden". Ich werde mich auch streng auf die fachlichen Inhalte beschränken. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 23:25, 21. Jan. 2007 (CET)

Eine Diskussionslavine wollte ich nun wirklich nicht lostreten, sondern einfach nur wissen warum ich diese Info nicht in den Artikel schreiben darf... jedenfalls hat ein Admin (der dieses Lemma schoneinmal gelöscht hat) diese Info rausgenommen mit der Begründung: "Wunschgedanken" ... und das obwohl ich dazugeschrieben hatte, das es vom Label kommt - ist also für jeden dort nachfragbar. Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 23:43, 21. Jan. 2007 (CET)

Och, lass die Diskussion ruhig laufen... ich denke, es gibt nichts ärgerlicheres, als wenn man verlässliche Informationen hat und diese dann im Zweifelsfalle nicht belegen kann. Insofern hoffe ich auch noch auf einen grandiosen Einfall irgend eines findigen Wikipedianers ;-) Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 23:53, 21. Jan. 2007 (CET)

Hat niemand eine Lösung für das Problem? Beispielsweise Geburtsdaten/-Orte kann man in vielen Fällen nur per Email erfragen... sowas wird nicht immer in offizielle Biografien geschreiben oder in Interviews gefragt/gesagt. --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 13:59, 23. Jan. 2007 (CET)

22. Januar 2007

Zeilenumbruch ausschalten / wieder einschalten

Gibt es (sinngemäß) eine Funktion <Zeilenumbruch> bla bla bla </Zeilenumbruch> ?

Ich meine nicht die bekannten Möglichkeiten mit geschütztem blank oder geschütztem Bindestrich! Problem: In Tabellenköpfen z. B. wird bei ungünstigen Platzverhätnissen gnadenlos eine neue Zeile innerhalb von °C angefangen, also so:
°
C
- was kann man dagegen tun?--Dr.cueppers - Disk. 14:06, 22. Jan. 2007 (CET)

<nobr>Es gibt den HTML-Befehl <nobr>, nur weiß ich nicht, ob der hier erlaubt ist. --Στέφανος (Stefan) ± ■  14:10, 22. Jan. 2007 (CET)</nobr>

Anscheinend nicht. Das CSS-Pendant ist übrigens white-space: nowrap;. --Στέφανος (Stefan) ± ■  14:10, 22. Jan. 2007 (CET)

… und das klappt. --Στέφανος (Stefan) ± ■  14:25, 22. Jan. 2007 (CET)

<nobr> ist kein (X)HTML (Befehle gibt’s in [X]HTML freilich eh nicht, wenn ich mal pingelig sein darf), und HTML-CSS-Konstrukte wie hier mit white-space:nowrap sollten zugunsten der Quelltextlesbarkeit in der Regel auch unterbleiben. Sinnvoll ist in diesem Fall ein geschütztes Leerzeichen, also: „°&nbsp;C“ oder so. — H. Th. 314 20:38, 22. Jan. 2007 (CET)

Auch wenn das geschützte Leerzeichen hier schlichtweg falsch ist (ich höre schon wieder die „Pedant!“-Rufe …), erscheint mir diese Lösung hier sinnvoll, auch wenn Dr.cueppers schrieb: „Ich meine nicht die bekannten Möglichkeiten mit geschütztem blank […]“. --Στέφανος (Stefan) ± ■  21:41, 22. Jan. 2007 (CET)

Na hoppla, wie hab’ ich denn den Satz überlesen können? Na ja, sei’s drum, interessehalber: Warum sollte ein geschütztes Leerzeichen falsch sein? Abgesehen davon, versteht sich, daß zwischen „°“ und „C“ in der Regel überhaupt kein Leerzeichen steht. (Aber ganz ohne Leerzeichen gibt’s auch keinen Umbruch, darum geht’s also offenbar nicht – oder ich habe hier etwas völlig falsch verstanden.) — H. Th. 314 22:40, 22. Jan. 2007 (CET)

„[…] in der Regel überhaupt kein Leerzeichen steht.“ – eben deshalb! :-) --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:43, 22. Jan. 2007 (CET)

Laut Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Maßeinheiten wird zwischen ° und C kein Abstand gemacht, also °C. Leider hat der Internet Explorer im Gegensatz zum Firefox die Eigenschaft nach einem ° bei Bedarf umbrechen. Es ist also ein „Fehler“ im Browser. --Fomafix 11:32, 23. Jan. 2007 (CET)

Weblinks | Weiterführende Informationen sind hilfreich, kann man wohl auch anders sehen.

Ich habe innerhalb eines Artikels auf einen englischen Wikipedia Artikel verlinkt, da noch keine deutsche Version existiert. JETZT SEHE ICH ROT. Denn diese, aus meiner Sicht für den Leser hilfreiche Zugabe, wurde bereits nach drei Minuten vom Benutzer NSX-Racer mit der Begründung "Revert Weblinks im Text (auch nicht auf en, siehe WP:WEB)" wieder entfernt, siehe hier.

Präzision und Einhaltung einer generellen Form in Wikipedia - Ja gerne. Weniger ist mehr - Ja gerne. Innerhalb eines Systems (der Enzyklopädie Wikipedia) NICHT verlinken - WAS SOLL DAS? WOZU WURDE DER HYPERLINK ERFUNDEN? Oder ist dies nur die Sicht eines einzelnen Benutzers?

--Solphusion 19:31, 22. Jan. 2007 (CET)

im Text sollen nur Links auf deutsche Seiten stehen, das ist die vorherrschende Meinung hier. schreibe den Link auf deutsch, auch wenn er rot ist, das ist nicht schlimm --schlendrian •λ• 19:36, 22. Jan. 2007 (CET)

Das System, innerhalb dessen verlinkt werden soll, ist die deutschsprachige Wikipedia (und da auch nur der Artikel-Raum). --Eike 19:41, 22. Jan. 2007 (CET)

Interessant ist auch der Abschnitt "Diese sollten nicht im Fließtext eingefügt,..." aus WP:WEB. Denn genau dies war die Begründung von NSX-Racer. --Andreas 06 19:54, 22. Jan. 2007 (CET)

Was soll das? wird sich auch der Leser denken, der ohne Vorwarnung auf eine Seite geführt wird, die in einer fremden Sprache ist - nicht jeder kann englisch. --Sergio Delinquente 20:45, 22. Jan. 2007 (CET)

Das wird auch unter Hilfe:Internationalisierung#Inline-Link seit langem als unerwünscht bezeichnet. grüße, HaeB 17:45, 24. Jan. 2007 (CET)

Personen auf Bild erkennbar

Ich möchte ein Bild hochladen (Gerry-Weber-Stadion), auf dem Passanten relativ deutlich zu erkennen sind. Darf ich das? Soll ich das? Liebe Grüße, --Drahreg01 20:48, 22. Jan. 2007 (CET)

Lade das Bild auf anderem Webspace, beispielsweise Flickr hoch - notfalls hier in der .de Wikipedia, hier können wir schnell löschen. Wenn man das Bild sieht, kann man sagen, ob die Personen Beiwerk sind, ob sie unkenntlich gemacht werden müssen oder was auch immer. Nur bitte nicht auf commons laden! --RalfR 20:55, 22. Jan. 2007 (CET)

OK, here it is: [1] Gruß, --Drahreg01 21:14, 22. Jan. 2007 (CET)

Die Personen sehe ich eindeutig als Beiwerk an. Sie bewegen sich bei einer Veranstaltung auf öffentlichem Grund und müssen damit rechnen, abgebildet zu werden. Man kann sie unkenntlich machen, dann ist das ganz sicher - eine Notwendigkeit sehe ich aber nicht. --RalfR 21:19, 22. Jan. 2007 (CET)

OK, danke. --Drahreg01 21:25, 22. Jan. 2007 (CET)

Relativ deutlich ist für mich was anderes. Die sind Beiwerk (Recht); leider gibt es auch eine Recht am eigenen Bild-Paranoia --Histo Petition für Open Access 21:32, 22. Jan. 2007 (CET)

Bild auf flickr wieder gelöscht, jetzt hier. --Drahreg01 21:42, 22. Jan. 2007 (CET)

Ist es denn OK, wenn ich es jetzt auf commons hochlade?? Liebe Grüße, --Drahreg01 22:16, 24. Jan. 2007 (CET)

...warte noch auf antwort... --Drahreg01 06:14, 25. Jan. 2007 (CET)

Ja, ich sehe keine Probleme für Commons. --Raymond ^{Disk. Bew.} 08:02, 25. Jan. 2007 (CET)

23. Januar 2007

Nutzung von Autogrammen/Unterschriften als Bebilderung

Ein neuer Absatz in WP:BR macht darauf aufmerksam, dass es (urheberrechtlich) zulässig ist, Artikel mit Autogrammen zu illustrieren. Ich finde das auch inhaltlich reizvoll, zumal unsere sonstigen Illustrationsmöglichkeiten sehr beschränkt sind. Aber ich weiss auch, dass sich hier die obligaten Miesmacher und Bedenkenträger nur zu gern zu Wort melden. --Histo Petition für Open Access 03:37, 23. Jan. 2007 (CET)

Naja, gerade bei diesem Beispiel, man sollte sich schon mehr Mühe geben ein Bild als ein Autogramm von jemanden zu erhaschen; denn das hält einiges mehr an Wert bereit. Sonst fällt mir nichts zum Miesmachen ein. --Grüße, Auke Creutz um 07:03, 23. Jan. 2007 (CET)

gerade das Bild wäre ja nicht ohne weiteres frei --schlendrian •λ• 11:17, 23. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht die Antworten auch auf Deutsch? Danke --Histo Petition für Open Access 21:12, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich finde das begrüßenswert, solange das bei lebenden Personen nur bei wirklichen Autogrammen und nicht beliebigen Unterschriften gemacht wird. Der Schriftzug sollte ausdrücklich zur "Verbreitung der Unterschrift" geleistet worden sein, also eben als Autogramm oder als 08/15-Widmung in einem Buch. Der Charakter des Schriftzugs sollte allerdings nicht den einer "rechtlichen Unterschrift" vermitteln. Es wäre aus persönlichkeitsrechtlichen Belangen nach meinem Empfinden problematisch, z. B. einen Artikel über einen Universitätsprofessor mit einer Unterschrift von einer Diplomurkunde zu bebildern. Von der Anstiftung zur Urkundenfälschung ganz zu schweigen... ;-) Bei toten Personen darf es natürlich ruhig auch ein Nicht-Autogramm sein. Ich empfinde ein Autograph eigentlich in jedem Artikel als Bereicherung, ob das jetzt der Name (siehe z. B. Roden Noel) oder sonstwas (siehe z. B. Friedrich Hölderlin) ist. --AndreasPraefcke ¿! 21:28, 23. Jan. 2007 (CET)

Text in Spalten formatieren

Ich suche die Formatierung, wie sie in Kategorie:Musik (dort Text in drei Spalten z.B. innerhalb des Kapitels Unterkategorien) gegeben ist. Unter Hilfe A-Z sind Keywords Text in Spalten oder Spalten nicht zu finden.--TILMAN KLUGE 03:44, 23. Jan. 2007 (CET)

Spalte 1

Spalte 2

Spalte 3

Eine semantisch eklige, aber in Wikisyntax hypsch anzusehende Möglichkeit. --Grüße, Auke Creutz um 07:06, 23. Jan. 2007 (CET)

Wobei sich hier der Autor selbst um die gleichmäßige Verteilung auf die Spalten kümmern muss, während dies in den Kategorien automatisch geschieht und gegebenenfall auch die Breite der Spalten ungleichmäßig verteilt wird. Die Funktion hätte ich auch gerne. --Drahreg01 11:22, 23. Jan. 2007 (CET)

Wurde schonmal hier diskutiert, und die Engl. haben sowas schon lange, siehe en:Template:Col-3. Ist zwar auch nicht perfekt, weil man sich auch um die Verteilung des Textes auf die Spalten kümmern muß, aber vielleicht besser als nix. Kolossos 11:59, 23. Jan. 2007 (CET)

Mal auf die Schnelle entworfen:

test1

test2

test3

--Grüße, Auke Creutz um 14:54, 23. Jan. 2007 (CET)

Bitte im Sinne von Barrierefreiheit auf solche "Spielereien" verzichten. All das passt nur für eine bestimmte Auflösung, bei anderen Auflösungen oder beim Drucken sieht es meist besch-eiden aus. --stefan (?!) 17:36, 23. Jan. 2007 (CET)

Firefox und alle anderen auf Mozilla basierende Browser können das mit einer CSS-Formatierung wie in Stefan Dorra. Andere Browser zeigen dort einfach nur eine normale Liste, so dass es keine Barriere-Wirkung gibt. --h-stt !? 17:52, 23. Jan. 2007 (CET)

Das ändert nichts daran, das das an bestimmte Auflösungen angepasst ist. Das Beispiel sieht übrigens sehr bescheiden aus mit der zerrissenen Auflistung, wäre ich da zufällig reingestolpert, hätte ich das rausgenommen. Bei der Formatierung gilt "Weniger ist mehr". --stefan (?!) 18:17, 23. Jan. 2007 (CET)

Hä? Das ist absolut barrierefrei; es ist sowohl semantisch neutral, als auch syntaktisch und nach WAI korrekt. Die Größe ist dynamisch und nicht angepasst. Bei Überlänge bricht es um und ist halt nicht nebeneinander. Der einzige Nachteil ist, dass manche Browser die width-Angabe über die Textbreite stellen; aber das ist über min-width umgehbar. --Grüße, Auke Creutz um 20:47, 23. Jan. 2007 (CET) (Im Bezug auf meins)

Lesen! Natürlich ist das Mozilla-Zeugs ist weitgehend barrierefrei und semantisch korrekt, abgesehen von der fehlenden (räumlichen) Trennung zwischen Text (mit Auszeichnung) und Formatierung. Das, äh, suboptimale Aussehen bei verschiedenen Auflösungen und beim Druck bleibt. Wo ist der Vorteil für diesen Tradeoff? Für y% der x% Mozillaanwender mag das annehmbar aussehen, für 1-x% der Nicht-Mozilla-Anwender bringt es aber nichts und für 1-y% der Mozilla-Anwender sieht es suboptimal aus. Der Preis für das Ganze ist ein nicht standardisiertes Style-Tag mitten im Artikeltext. Das wäre ohne Kosten schon abzulehnen, mit diesem Preis aber ganz bestimmt. WP ist kein Webdesignseminar. --stefan (?!) 22:59, 23. Jan. 2007 (CET)

Mir empfiehlst du lesen? Darf ich nochmal wiederholen: „Im Bezug auf meins“. Und das ist keineswegs Mozilla-proprietäres Zeugs. Und wenn man die Spaltenzahl und Textmenge nicht überstrapaziert (vergleiche Balda), dann bringt es eindeutig für den Großteil (in diesem Fall bis Viewportbreite 870px, dann erzeugt ein anderes Element eine horizontale Bildlaufleiste) einen Vorteil, für den anderen Teil normalerweise halt einfach keine Veränderung gegenüber dem, wie es ohne wäre. Wenn es noch mehr zu sagen gibt sollten wir das − denke ich − nicht hier untergehen lassen, sondern in eine persönliche Diskussion verlagern. --Grüße, Auke Creutz um 15:56, 24. Jan. 2007 (CET)

keineswegs Mozilla-proprietäres Zeugs ist nicht so ganz wahr: moz-column-count ist dem Namen nach ja bereits proprietär. Und das column-count ist CSS3, welches noch in der Entwicklungsphase ist. --::Slomox:: >< 17:37, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich verwende doch weder moz-column-count noch column-count; es geht um Benutzer:acE/Vorlagen/Spalten. --Grüße, Auke Creutz um 21:21, 24. Jan. 2007 (CET)

Du hattest innerhalb des von h-stt eröffneten "Mozilla-threads" geantwortet, da haben wir aneinander vorbeigeredet. Deine Methode unterscheidet sich nicht wesentlich von einer normalen Wikitable, die manuelle Zuweisung von Spalten ist einfach nicht das selbe wie mehrspaltig, du hast Formatierungsanweisungen im Text. Dein Beispiel Balda passt nicht wirklich, da du drei Texte auf drei Spalten verteilst, nicht einen. Bei einem durchgehenden Text hast du die "Spaltenumbrüche" wie bei einer Table im Text, die Längen passen nie, verändern sich bei verschiedenen Auflösungen und müssen bei jeder Textänderung händisch angepasst werden. Das ist inakzeptabel. Ebenso inakzeptabel sind natürlich Vorlagen aus dem Benutzerraum im Artikelraum. --stefan (?!) 17:44, 24. Jan. 2007 (CET)

Das Aneinandervorbeireden zwischen uns kommt wohl durch das falsche Einrücken zustande; deswegen zuvor mein expliziter Hinweis. Meine Vorlage soll nicht dazu dienen einen Text auf drei Spalten zu verteilen und so wollte es der Anfragende, der meine Vorlage nun verwendet, wohl auch nicht. Die Vorlage dient dazu, wozu sie bei Balda genutzt wird. Die Einbindung ist dort freilich lediglich zu Demonstrationszwecken. Ich versteh' nun, was du für inakzeptabel erachtest und genau darauf zielt die Vorlage gar nicht ab. Meine Methode unterscheidet sich vor allem in sofern von Wikitable, dass sie keine Tabelle missbraucht. --Grüße, Auke Creutz um 21:21, 24. Jan. 2007 (CET)

Hauptseite aktualisieren

• heute nacht wurde wohl vergessen die Hauptseite zu aktualisieren (Artikel des Tages, Was geschah am...) dort ist heute noch gestern (22.1), Gruß --89.59.145.16 07:52, 23. Jan. 2007 (CET)
  • sorry mein Fehler, Browsercache geleert, nun aktuell--89.59.145.16 07:58, 23. Jan. 2007 (CET)

kein Esszet in der Schweiz

In der Schweiz gibt es kein "scharfes" s oder esszet. Es wird immer ss geschrieben. "Essen Sie in Massen!" als Diätanweisung geht also schief :-)) Es gibt nicht nur die Taste nicht - keiner weiss auch, wann ss oder Eszet geschrieben wird. Wie ist das mit dem Mitmachen der Schweizer hierm, wenn "Neue Deutsche Rechtschreibung" gilt (die bezüglich aller anderen Dinge hier auch gilt).

--Klaus Zamsel 07:55, 23. Jan. 2007 (CET)

Der "Schweizer an sich" soll so schreiben, wie er es gewohnt ist. In "außerschweizer" Artikeln wird das irgendwann korrigiert, in schweizer Themen soll kein scharfes S stehen. Detailierter auf WP:RS#ss-ß-Regel. --jergen ? 08:22, 23. Jan. 2007 (CET)

Wäre trotzdem nett, wenn sie ein Wörterbuch nehmen würden und bei den nicht-schweizer Artikeln richtig schreiben. Zumindest manchmal. -- ChaDDy ^?! +/- 09:09, 23. Jan. 2007 (CET)

Offline-Bearbeitungsbaustein

Wie heißt der Baustein, den ich oben in den Artikel einfüge, wenn ich einen Artikel offline für 1 oder 2 Tage bearbeite? --Neitram 09:23, 23. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Inuse? -- ChaDDy ^?! +/- 09:28, 23. Jan. 2007 (CET)

Ja, aber der sollte für maximal einen Tag im Artikel stehen, idealerweise nur ein paar Stunden. --Henriette 09:49, 23. Jan. 2007 (CET)

Ok, danke. --Neitram 11:07, 23. Jan. 2007 (CET)

Umfangreiche t-online Sperre

Benutzer:Achates hat heute morgen alle t-online DNS-Server mit 217.237.0.0/16 für eine ganze Stunde blockiert, Begründung "Vandalismus". Trotz Benutzernamen und Eingeloggtsein sowie mehrfacher Neueinwahl konnte ich nicht editieren, schreibe jetzt bewusst als IP um den Zusammenhang zu klären. Vandalismus gab es meinerseits nicht. Aus seinen sonstigen Tätigkeiten oder aus der Vandalensperrseite geht auf Anhieb nichts hervor, was eine solche Sperre statt eines geringeren Rangeblocks rechtfertigen würde.

Ich möchte gerne in Erfahrung bringen, wodurch solch eine Aktion abgedeckt ist und ob sowas zukünftig häufiger vorkommen wird. - 217.237.149.207 10:02, 23. Jan. 2007 (CET)

Den Grund kenne ich nicht, scheint sich auf Wikipedia:Vandalismusmeldung#Isaac Newton (erledigt) zu beziehen. Aber als angemeldeter Benutzer hättest du schreiben können sollen: „blockiert 217.237.0.0/16 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Stunde (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock aktiviert) (Vandalismus)“

„nur Anonyme“ besagt, dass angemeldete Benutzer Bearbeitungsrechte habe. --Raymond ^{Disk. Bew.} 10:09, 23. Jan. 2007 (CET)

Schön wär's. Das war aber nicht der Fall. Das war ja neben der ganz Deutschland betreffenden Sperre, außerdem komisch. - Tom 10:35, 23. Jan. 2007 (CET)

Wenn die Sperre wirklich auf dem Vandalismus von 217.237.151/x bei Isaac Newton basiert, weshalb wählt ein Admin dann diesen viel größeren deutschlandweiten und sogar über die DNS-Server hinausgehenden Bereich für eine Sperre? Gibt's etwa keine Seite wo Rangeblocks für Admins erklärt sind? - Tom 10:45, 23. Jan. 2007 (CET)

Was haben den die t-off DNS Server damit zu tun? DNS Server schreiben keine Artikel, aber vandalieren auch nicht. Die zu sperren hätte keinerlei Konsequenzen, oder? --Löschkandidat 11:13, 23. Jan. 2007 (CET)

Achte mal auf die letzten Änderungen wieviele 217.237/x ips dir begegnen, das sind die heute morgen blockierten User. - Tom 11:40, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich vermute mal, dass die anfragende IP nicht wirklich DNS meinte. --Raymond ^{Disk. Bew.} 11:44, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich habe gerade eben für 2 Minuten meinen aktuellen eigenen IP-Bereich (/16) gesperrt, um zu testen, ob die Sperrfunktion bei Bereichssperren einen Bug hat. Es wurden definitiv nur Anonyme gesperrt, angemeldete Benutzer konnten arbeiten. --Raymond ^{Disk. Bew.} 11:44, 23. Jan. 2007 (CET)

Ita

Ita ist im Moment ein Redir auf Eta, aber auch die Abkürzung für Informationstechnischer Assistent (Großschrebung oder nicht ist für BKL egal). Ich würde ja eine BKL anlegen, aber sehe die Beziehung von Ita auf Eta nicht. Wer kann helfen? --schlendrian •λ• 11:30, 23. Jan. 2007 (CET)

η heißt im Neugriechischen "Ita" und wird wie "i" ausgesprochen. -- Martin Vogel   11:48, 23. Jan. 2007 (CET)

Da es die BKL ITA schon gibt hab ich das kleine dorthin redirected und dort die Aussprache von η, siehe Eta eingefügt. Hauptgrund ist, dass es probleme mit nur großgeschriebenen Lemmata gibt, siehe etwa: Benutzer_Diskussion:Florian_Adler/Archiv9#UNITAS --schlendrian •λ• 11:56, 23. Jan. 2007 (CET)

PS: schöne wäre es, wenn jemand die Links in Amenemhet II. und Liste_lateinischer_Ortsnamen#Paraguay_.28Paraguay.29 umbiegen (korrgieren) könnte --schlendrian •λ• 11:57, 23. Jan. 2007 (CET)

Bild doppelt eingetragen?

Das Bild Stubbenueberwallung.jpg scheint auf commons und de vorhanden zu sein? Sehe ich das richtig? Wenn, dann muss irgend etwas schief gegangen sein. Einfach Löschantrag für das de-Bild stellen? --Of 11:55, 23. Jan. 2007 (CET)

nein, auf de: gibts das Bild nicht, die Seite wird lediglich aus commons gespiegelt. Siehe rote Schrift oben bei "Datei" --schlendrian •λ• 11:59, 23. Jan. 2007 (CET)

Mich wunderte nur, dass das Bild als "orphant" gekennzeichnet war und der Hinweis auf die Verwendung im Artikel Baumstumpf nur auf der de-Seite erscheint. --Of 12:21, 23. Jan. 2007 (CET)

Auf de kannst Du nur die Verwendung in der de.WP erkennen. Auf commons hingegen gibt es den Reiter check usage, der Dir projekt- und sprachenübergreifend Auskunft über die Verwendung der Datei geben kann. Gruß --W_I^KImaniac 12:25, 23. Jan. 2007 (CET)

Und es soll wirklich User geben, die noch mehr Reiter wollen! Danke für die Hilfe, habe wirklich einiges dazugelernt. --Of 12:55, 23. Jan. 2007 (CET)

Gern geschehen, naja, mit der entsprechenden Bildschirmauflösung ist da oben ja auch noch „jede Menge Platz“… ;-) Gruß --W_I^KImaniac 13:04, 23. Jan. 2007 (CET)

Ernährung und Gesundheit

Aus gegebenem Anlaß würd ich gern wissen, ob s hier Benutzer gibt, die sich für Zusammenhänge zwischen Ernährung und Gesundheit interessieren bzw ob hier womöglich schon diesbezügliche Arbeitsgruppen oder Projekte existieren. Kann mir da wer auf die Sprünge helfen? JaHn 13:23, 23. Jan. 2007 (CET)

Dafür eignet sich Portal:Wikipedia nach Themen immer ganz gut als Ausgangspunkt. Darüber konnte ich bspw. das Portal:Essen und Trinken finden, dass sich auch mit den Themen Ernährung und Gesundheit befasst. Gruß --W_I^KImaniac 13:49, 23. Jan. 2007 (CET)

Danke. Aber, naja ... das Thema Ernährung und Gesundheit ist da, soweit ich es überschaue, wohl mehr ein PUB (Problem untergeordneter Bedeutung). JaHn 13:58, 23. Jan. 2007 (CET)

Das wiederum ließe sich durch eine gezielte Anfrage Deinerseits wiederum dort ändern. Viel Erfolg, Gruß --W_I^KImaniac 14:15, 23. Jan. 2007 (CET)

Das ist naturgemäß interdisziplinär. Die vom Portal Essen und Trinken interessieren sich bestimmt dafür, es geht aber auch um Medizin und Biochemie. Das Thema ist insofern heikel, als dort einerseits regelmäßig Glaubenskämpfe stattfinden, andererseits ein eklatanter Mangel an zuverlässigem Wissen zu beobachten ist. Es gibt wohl nur wenige Disziplinen, bei denen wie bei der Ernährungswissenschaft regelmäßig einander widersprechende Aussagen gemacht werden. Was auch an der ungeheuren Komplexität des Themas liegt. Rainer Z ... 15:16, 23. Jan. 2007 (CET)

Ach, Tach Rainer! :o) Dich hätt ich als nächstes da drauf angesprochen bzw -geschrieben. Ja, eben wegen dem von Dir erwähnten scheue ich ein wenig davor zurück, beim Portal Essen und Trinken, ob gezielt oder nicht, anzufragen. JaHn 16:54, 23. Jan. 2007 (CET)

Das ist in der Tat nicht der richtige Ort, um über die physiologische Wirkung von Magnesium zu diskutieren. Darum geht es doch eigentlich? Hättest du auch gleich sagen können. Rainer Z ... 19:20, 23. Jan. 2007 (CET)

Naja, Rainer, da drum geht s mir AUCH. Darüber hinaus würd ich halt gern wissen, ob s hier Benutzer gibt, die sich, über die physiologischen Wirkungen von Magnesium hinaus, ganz allgemein, für Zusammenhänge zwischen Ernährung und Gesundheit interessieren. Also, mich interessieren die schon, diese Zusammenhänge. Das mit dem Magnesium war nur ein Auslöser, der mich wieder daran erinnert hat, DASS ich mich dafür interessiere. Und: Ich will s einfach nicht wahr haben, daß ich hier der einzige bin, der mit sowas was am Hut hat. JaHn 12:45, 24. Jan. 2007 (CET)

Bist du ja auch nicht. Mir fallen da mehrere ein, mich eingeschlossen. Du kannst dich ja mal auf meiner Diskussionsseite melden. Rainer Z ... 16:09, 24. Jan. 2007 (CET)

OK. Werd ich tun. fz JaHn 16:28, 24. Jan. 2007 (CET)

Liste der Ehrenbürger von Lübeck Titel oder nicht?

In der Liste der Ehrenbürger von Lübeck standen bei den Personen alle möglichen Titel - die habe ich entsprechend der sinngemäßen Regel keine Titel in WP, außer im Artikel über eine Person im Zusammenhang mit der Promotion wieder rausgenommen. Die Bearbeitung wurde zurück gesetzt. Eine Diskussion darüber (siehe meine Benutzerdiskseite und die Benutzerdiskseite von desjeneigen mit anderer Meinung) führte nicht zu einer Übereinstimmung. Ich bitte hier um Meinungen dazu. Frage bitte gegebenenfalls auf geeignetere Diskseite verschieben --MrsMyer 14:53, 23. Jan. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach ist ein Verzicht auf die Angabe des Titels gefälliger zu lesen:

anstatt

• Dr. phil. h.c. Emil Ferdinand Fehling
• Professor Dr. h.c. Thomas Mann
• Dr. h.c. Willy Brandt

lieber

• Emil Ferdinand Fehling
• Thomas Mann
• Willy Brandt

Zudem dürfte das bekleidete Amt die Auszeichnung zum Ehrenbürger erwirkt haben, nicht allein der Titel. Gruß --W_I^KImaniac 15:14, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich bin auch strikt gegen die Titulitis. Zumal man sich dann wieder um den korrekten Titel und die richtige Reihenfolge der Titel streiten kann und so etwas wie

Prof. Dr. phil. Dr. h.c. mult. Gustav Gans

eigentlich nur noch albern aussieht. In Harrislee gibt es übrigens auch gerade einen Edit-War um den Doktortitel des Bürgermeisters.... --Reinhard Kraasch 15:24, 23. Jan. 2007 (CET)

Egal, was hier irgendjemand mal festgelegt hat - für mich ist der Name das, was im Ausweis / Paß steht. Dementsprechend werde ich (außerhalb der WP) Doktortitel immer nennen. Das gehört sich einfach. --RalfR 16:28, 23. Jan. 2007 (CET)

• Es sei noch einmal darauf hingewiesen, dass es hier nicht um die grundsätzliche Verwendung von Titeln geht, sondern zur im Zusammenhang mit protokollarischen Listen. Hier ist es, wie an zahlreichen Fundstellen belegt, im Leben außerhalb der WP stets üblich, Personen mit Titel zu führen (vgl. Ehrenbürgerseiten der Städte Augsburg, Mainz, München). Hingewiesen sei auch darauf, dass andere Enzyklopädien (z.B. die Britannica) mit verliehenen Titeln wie "Sir" gar keine Probleme hat. -- Triebtäter 16:51, 23. Jan. 2007 (CET)

Ehrenbürger werden von den Kommunen geehrt, die vollständige Angabe von Titeln bei einer Ehrung ist höflich und logisch. Wir hingegen ehren die Personen nicht, wir beschreiben. Im Sinne von Leserlichkeit ist das Weglassen von Titeln vorzuziehen, die vollständige Biografie ist ja nur einen Klick entfernt. --stefan (?!) 17:14, 23. Jan. 2007 (CET)

Das stimmt nur bedingt. Überall in der Literatur, wo solche Ehrungen beschrieben werden, z.B. in Ordenslexika werden ganz unabhängig von der verleihenden Institution eben doch konsequent die Titel mitaufgeführt. Es geht hier ausdrücklich nur um die Verwendung in protokollarischen Listen. Der Verweis auf die Biografie ist nur bedingt hilfreich, denn so schlecht wie die mancher Ehrenbürger noch sind, kommen darin häufig genug weder Promotion, Habilitation oder sonstige Ehrungen vor. Es ist zwar schön, an all die Legastheniker, die sich hier tummeln zu denken, aber ich ein durchschnittlicher begabter Leser sollte an einem Doktoren- oder Professorentitel nicht scheitern. -- Triebtäter 22:43, 23. Jan. 2007 (CET)

Die Mehrheit hier als Legastheniker abzuqualifizieren(!) wird dein Begehren vermutlich nicht gerade fördern. Diese Lexika stammen ursprünglich aus einer Zeit, wo diese Titel an sich bereits ein herausstellendes Merkmal waren, wie vielleicht der "Sir" heute noch. Die normalen akademischen Grade haben aber heute eine eher schwindende Bedeutung. Davon ausgenommen ist natürlich die Wahrnehmung an Ämtern, wobei auch hier ein "zufällig gezeigter" Presseausweis mehr bewirkt. --stefan (?!) 23:15, 23. Jan. 2007 (CET)

@Triebtäter: Du seist noch mal darauf hingewiesen, dass wir grundsätzlich keine Titel nennen. Das ist einfach schlechter Stil. --Nina 17:19, 23. Jan. 2007 (CET)

@Nina: Schreib doch mal der Britannica einen netten Brief, dass sie doch bitte so wie wir bei Winston Churchill das Sir aus dem Lemma streichen sollen, weil das ganz schlechter Stil ist. -- Triebtäter 22:43, 23. Jan. 2007 (CET)

Im übrigen empfehle ich Doktor#Deutschland - der Doktortitel ist eben gerade kein Namensbestandteil, auch kein Titel im eigentlichen Sinne, sondern ein akademischer Grad, siehe auch [2], insofern besteht auch kein Anspruch auf die Anrede damit. Was in welcher Situation jeweils höflich ist, ist eine ganz andere Frage. Im akademischen Umfeld macht man sich in den meisten Fällen eher lächerlich, wenn man seine Gesprächspartner ausdrücklich und mit vollem Titel anredet - oder wenn man auf einer solchen Anrede besteht. --Reinhard Kraasch 20:14, 23. Jan. 2007 (CET)

Softwareneuheiten in Wiki?

Hallo,

wir, die d-serv SE GmbH aus Tübingen (www.dserv.de), haben ein Web-To-Print Program namens "CI_Book" entwickelt. CI-Book ist eine internetbasierte Plattform für die flexible und kostengünstige business-to-business Kommunikation und persönliche, Corporate Identity (CI) und Corporate Design (CD) gerechte Konfiguration von Werbemitteln (Briefbögen, Visitenkarten, Anzeigen, etc.). Dafür haben wir beim Deutschen Unternehmerpreis 2006 in Reutlingen den zweiten Platz in der Kategorie "Gründer" erhalten. Ist es möglich, einen Eintrag über dieses Programm in Wiki zu ermöglichen?

--217.91.26.155 15:06, 23. Jan. 2007 (CET)

Schon, dies ist ja ein Wiki. Aber bitte Wikipedia:Eigendarstellung und Relevanzkriterien (Software) bzw. Relevanzkriterien (Wirtschaftsunternehmen) beachten. Ansonsten lässt ein Löschantrag nicht lange auf sich warten, was immer schade ist, wenn viel Zeit in einen solchen Artikel gesteckt worden ist. Gruß --W_I^KImaniac 15:19, 23. Jan. 2007 (CET)

Ketzerische Frage: Welchen Zweck - außer Werbung für Ihr Produkt - sollte ein Eintrag in Wikipedia haben? Neu und herausragend ist die Idee, online Drucksachen konfigurieren und zu bestellen nun wirklich nicht. Und die reine Werbeinformation sollte doch eigentlich gut auf Ihrer Website untergebracht sein, oder? --Isue 15:23, 23. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Antworten!

Nein, neu ist die Idee nicht. Aber die Art und Weise, wie mit unserem Programm gearbeitet werden kann ist neu! Es basiert auf Adobe InDesign, ist aber sehr viel einfacher von jedermann zu bedienen und spart somit für den Nutzer Zeit. InDesign wird ja ebenfalls in Wiki beschrieben - wir sind Adobe Solutions Partner, daher würde einem ergänzender Eintrag bei InDesign doch nichts gegensprechen?! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.91.26.155 (Diskussion • Beiträge) 15:34, 23. Jan. 2007)

Mal abgesehen davon, dass sich InDesign zusammen mit Quark praktisch den Markt an DTP-Software teilt und man den Produkten somit eine gewisse (weltweite) Relevanz unterstellen könnte, stelle ich gerne meine Frage noch einmal: Welchen Zweck, außer Werbung, hat ein solcher Eintrag für eine Enzyklopädie? Wem - außer Ihnen - bringt es Mehrwert gegenüber den Informationen auf Ihrer Website? --Isue 16:19, 23. Jan. 2007 (CET)

Darauf zielten meine oben angegeben Links ab. Nicht böse sein, wenn die Arbeit, die in den Artikel gesteckt wird, in einem Löschantrag verpufft. Gruß --W_I^KImaniac 16:22, 23. Jan. 2007 (CET)

Mitarbeit

Hat Wikipedia Bedarf an meiner Mitarbeit? Ich meine nicht das Verfassen und Ändern einzelner Artikel, sondern eher eine allgemeine redaktionelle Mitarbeit, Aufsicht über bestimmte Artikel z.B. wegen Vandalismusgefahr usw. Wo muss ich mich ggf melden?

--89.62.32.153 17:09, 23. Jan. 2007 (CET)

So bürokratisch ist die Wikipedia gar nicht. Einfach einen Blick in das Tutorial und loslegen. Sei mutig! Gruß --W_I^KImaniac 17:11, 23. Jan. 2007 (CET)

Du bist schon mittendrin. Wenn du selbst keine Aufgaben findest, bei Wikipedia:Wartung gibt es davon mehr als genug. --stefan (?!) 17:20, 23. Jan. 2007 (CET)

Isotopentabelle

Ich möchte die Isotopetabelle von Wasserstoff in eine anderssprachige Wikipedia einfügen (für Interessierte: ku:Hîdrojen). Bei mir klappt das nicht. Kann jemand bitte die Tabelle hier ohne weitere Vorlagen (also direkt zum Einfügen für die andere WP) hier schreiben? Ich wäre sehr dankbar. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 19:24, 23. Jan. 2007 (CET)

Hallo Bangin, falls Du diese Tabelle meintest, dann findest Du sie nun auf Deiner Diskussionsseite. Gruß --W_I^KImaniac 19:31, 23. Jan. 2007 (CET)

Danke, Wikimaniac, aber ich hab anscheinend nicht genau gefragt. Ich möchte gerne die Isotope-Tabelle in der rechten (grünen Tabelle) haben. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 19:37, 23. Jan. 2007 (CET)

Erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 20:36, 23. Jan. 2007 (CET)

Umbenennen eines Artikels: "Schlacht bei Dudau"

Hi, möchte mal eine Info betreffs der Umbenennung eines Artikels erhalten. Habe jüngst den bereits vorhandenen Artikel Schlacht bei Dudau bearbeitet. Nun ist es so, dass zwar auf verschiedenen Weblinks (nicht nur Wikipedia) auf eine Schlacht bei Dudau 1370 verwiesen wird, das Ganze sich aber nachweislich in Rudau abspielte. Das ist historisch so belegt... Ich habe nun auch alte Kartenwerke studiert, in der betreffenden Gegend existierte nun mal kein Dudau. Das Ganze wäre eigentlich halb so schwerwiegend, aber wir sollten uns doch an die Fakten halten, auch, wenn es in der Folge zu Komplikationen in der internen Verlinkung kommen könnte. Ich führte selbt einen Versuch mit googlefremden Suchmaschinen durch; Ergebnis: keine Treffer in Wiki... Nun meine Frage: ist es der Community genehm, wenn man in Eigenregie einzelne Artikel umbenennt?

--Magister 21:27, 23. Jan. 2007 (CET)

Eine besonnene Umbenennung wird niemanden stören. In diesem Fall scheint es mir sogar angezeigt, zu verschieben, da nicht nur bei Google, sondern auch in der Wikipedia dein Vorschlag deutlich mehr Nennungen hat. --Seewolf 21:39, 23. Jan. 2007 (CET)

Inhaltlich stimme ich Seewolf zu. Umbenennen eines Artikels geschieht in der Wikipedia mittels der Funktion Artikel verschieben, unter dem Link ist es alles nötige erklärt. Hier sollte jedoch das Lemma Schlacht bei Dudau als Weiterleitung erhalten bleiben. --Martin Zeise ✉ 21:48, 23. Jan. 2007 (CET)

Ok, Alea iacta est... Auch bei den relevanten Links... Magister 22:06, 23. Jan. 2007 (CET)

"Entfernen"

Liegt's nur an mir, oder ist diese neue Option bei den letzten Änderungen missverständlich benannt? Die englische WP hat "Undo", das hätte ich mit "rückgängig machen" o.ä. übersetzt. Und wenn hier das falsche Forum dafür ist, wo hätte ich meine Frage posten müssen? Gruß --T.a.k. 21:29, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich glaub, der Ort ist schon der richtige, und m.E. hast Du auch Recht, bei "entfernen" dachte ich auch bei den ersten paarmal "huh, kann ich jetzt ganze Versionen rauslöschen?". Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 21:45, 23. Jan. 2007 (CET)

Mir ging es ganz genauso;) Vielleicht könnte man "rückgängig machen" einfach in revertieren umbenennen? Liebe Grüße --Doudo

"Verschieben-Knopf" fehlt bei einem Artikel!?

Moin zusammen, bin grad etwas verwirrt: habe zufällig den Artikel A. Nageswara Rao enteckt. Da der vollständige Name Akkineni Nageswara Rao im Artikel genannt wird, wollte ich ihn dorthin verschieben - aber der entsprechende Knopf dafür fehlt auf dieser Seite!? Sonst ist er bei mir überall zu sehen, habe nur ich das Problem? Verwirrte Grüße! --Sippel2707 21:56, 23. Jan. 2007 (CET)

Ein Blick ins Logbuch zeigt, dass der Artikel mit der Begründung „Wikipedia:Namenskonventionen/Indien#Personennamen im Artikel wird oft ignoriert“ fürs Verschieben gesperrt wurde. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  21:58, 23. Jan. 2007 (CET)

Aaah verstehe, danke. :-) --Sippel2707 22:10, 23. Jan. 2007 (CET)

Google vs. Benutzerunterseiten

Nabend, wo kann man beantragen, das Benutzerunterseiten für Google gesperrt werden? Mir ist eben bereits zum zweiten Mal ein in Vorbereitung befindlicher Artikel verändert worden - der erste wurde mir komplett zerstört (u.a. durch URV). Da mir bereits mehrfach aufgefallen ist, das Benutzerunterseiten bei Google auftauchen und man von da aus Zugang zu diesen Texten hat und sie auch verändern kann, wäre es wahrscheinlich nicht nur für mich wünschenswert, wenn Google der Zugang zu den Unterseiten verwehrt wird. Schonmal Danke --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 22:01, 23. Jan. 2007 (CET)

Hallo Minerve. Nur Neugierde: Wie konnte Dir jemand einen Artikel durch URV zerstören? --Frank11NR Disk. Bew. 22:06, 23. Jan. 2007 (CET)

Für solche Zwecke wurde die Vorlage:Baustelle entworfen. Gruß --W_I^KImaniac 22:10, 23. Jan. 2007 (CET)

@Frank, indem man einfach die kopierte Bio von ersguterjunge.de da reinsetzt, dazu noch eine nicht nachprüfbare Diskografie... und da ich nicht weiß wie das löschen bei URV´s auf Benutzerunterseiten funktioniert, habe ich alles löschen lassen (den Artikel werde ich wohl auch nicht mehr neu anfangen).

@Wikimanik, dankeschön, aber das wird wohl niemanden davon abhalten da rumzulöschen oder etwas Unbrauchbares für die Wikipedia da reinzusetzen. Mercie für die schnellen Antworten :-)Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 22:21, 23. Jan. 2007 (CET)

Die Seite könnte man per Versionswiederherstellung so wiederherstellen, dass alles wieder da ist, was da war, bevor die URV eingefügt wurde, das ist kein Problem. Wenn gewünscht, musst du dich nur melden... --rdb? 22:30, 23. Jan. 2007 (CET)

(BK)Leg deine Entwürfe als Benutzerdiskussionsunterseiten an. Also, bspw. statt Benutzer:Elendur/Entwurf legst du sie als Benutzer Diskussion:Elendur/Entwurf an. Diskussionsseiten werden von Google leider nicht indiziert, was du in diesem Fall aber ausnutzen kannst. sebmol ^{? !} 22:26, 23. Jan. 2007 (CET)

(BK) Du kannst die Seite wiederherstellen lassen und anschließend die URV-behafteten Versionen mittels einer gezielten Versionslöschung bereinigen lassen. Neuschreiben ist da nicht nötig. Gruß --W_I^KImaniac 22:30, 23. Jan. 2007 (CET)

Du könntest die Seiten auch halbsperren lassen, dann können dir zumindest IPs und neue Benutzer schonmal keine URV unterjubeln. --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:24, 23. Jan. 2007 (CET)

Die einfachste Möglichkeit, sowas zu verhindern, ist, deine Baustelle irgendwie neutral zu nennen. Google fährt am meisten auf den Seitentitel ab. Zweitens ist es eine gute Idee, die Einleitung zuletzt zu schreiben, da auch in dieser das für Google wichtige Stichwort an prominenter Stelle auftaucht. --ThePeter 22:27, 23. Jan. 2007 (CET)

Nirgends verlinken, gut ist. --Grüße, Auke Creutz um 22:35, 23. Jan. 2007 (CET)

Man kann nicht verhindern, dass Google Benutzerseiten indiziert, auch nicht mit der Vorlage:Baustelle. Nur mit dem Diskussionsseiten-Trick, kann man es verhindern. Wollte nur diese Unklarheit bereinigen. -- ChaDDy ^?! +/- 22:47, 23. Jan. 2007 (CET)

Kann man wohl verhindern; und zwar mit genau dem, was ich gerade genannt hab' ;) --Grüße, Auke Creutz um 22:52, 23. Jan. 2007 (CET)

Stimmt. (Ich sollte Diskussionen immer bis zum Ende lesen.) -- ChaDDy ^?! +/- 22:55, 23. Jan. 2007 (CET)

Verlinken tue ich gar nicht, außer dieses "Artikel beobachten", da findet man ihn auch wieder. Beim Anlegen kann man die Vorschaufunktion benutzen, also Link eingeben und auf Vorschau klicken, dort den roten Link anklicksen - daraufhin wird die Unterseite angezeigt - und einen Link dorthin gibt es auf der Benutzerseite nicht.

In diesem Fall lässt sich allerdings nach dem realen Namen googlen, der sich im Einleitungssatz befindet. Nochmals ein riesen Mercie für die schnelle Hilfe und die Tipps :-) --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 22:57, 23. Jan. 2007 (CET)

Du kannst deine Unterseiten auch hier finden. --129.217.129.133 00:24, 24. Jan. 2007 (CET)

Verschieben einer Artikelversion von einer IP zu einem angemeldeten Benutzer

Hallo. Ich bin Mitglied eines Seminars dass sich mit der Qualitätssicherung des Themas Buch in der Wikipedia beschäftigt. Grundlage unserer Benotung ist das, was wir hier schreiben. Jetzt habe ich gerade den Artikel Einbanddurchreibung komplett überarbeitet und auch gespeichert. Leider war ich aus irgendeinem Grund nicht mehr angemeldet, so dass jetzt nur meine IP-Adresse angegeben ist. Es wäre aber aus oben genannten Gründen total wichtig, dass das unter meinem Benutzernamen erscheint. Kann ein Admin das verschieben? BITTE!! --Esterelle 23:31, 23. Jan. 2007 (CET)

Sowas ist nicht möglich. sebmol ^{? !} 23:33, 23. Jan. 2007 (CET)

Und es gibt auch keine andere Möglichkeit kenntlich zu machen, dass das von mir stammt? Oder löschen und nochmal neu einstellen? Irgendwas??? --Esterelle 23:35, 23. Jan. 2007 (CET)

Du kannst folgendes machen. Noch einen sinnvollen Miniedit und in der Zusammenfassung anmerken, dass du unter der IP den Artikel bearbeitet hast oder auf der dazugehörigen Diskussionsseite eine Hinweis setzen. Weiteres geht nicht.--Factumquintus 23:36, 23. Jan. 2007 (CET)

Da bleibt mir wohl nichts anderes übrig. Danke trotzdem. --Esterelle 23:42, 23. Jan. 2007 (CET)

Wenn du noch unter der IP im Netz bist, wäre es besser, als IP reinzuschreiben, welcher Benutzer es war! --Eike 23:44, 23. Jan. 2007 (CET)

Warum machen wir nich nen kleinen Revert und sie revertiert es wieder als Benutzer? :) Enricopedia ⇄

Weil dann die ursprüngliche Fassung immer noch der IP zugeordnet wird? --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:48, 23. Jan. 2007 (CET)

(BK) Hmm? Was soll ihr das bringen? Die Versionsgeschichte ist so nicht manibulierbar. --Factumquintus 23:50, 23. Jan. 2007 (CET)

Guckt doch keiner nach was die IP geschrieben hat. ;) --Enricopedia ⇄ 23:53, 23. Jan. 2007 (CET)

Hab es jetzt schon nach dem Vorschlag von Factumquintus gelöst gehabt. Egal. Hauptsache mein Prof glaubts ... --Esterelle 23:56, 23. Jan. 2007 (CET)

Man könnte die beiden letzten Versionen löschen und du schreibst es unter deinem namen neu rein - dazu mußt du es irgendwo zwischenspeichern. --RalfR 23:58, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich denk einfach löschen geht nicht? --Esterelle 00:00, 24. Jan. 2007 (CET)

Das wäre ne Versionslöschung, davon hat bisher noch keiner gesprochen. --Enricopedia ⇄ 00:02, 24. Jan. 2007 (CET)

Naja, zwischenspeichern ist ja nicht so ein großes Problem... --Esterelle 00:03, 24. Jan. 2007 (CET)

Sprich: Wenn ich lieb bitte sage, macht das jemand? --Esterelle 00:06, 24. Jan. 2007 (CET)

Kannst du beweisen, dass die IP dir gehört? Kannst du hier unter der IP deinen Benutzernamen schreiben, damit das sicher ist? sebmol ^{? !} 00:09, 24. Jan. 2007 (CET)

Jepp --84.169.133.90 00:10, 24. Jan. 2007 (CET)

(BK) Habs mal gemacht. Sollte nicht binnen 15 Minuten der Beweis (die IP) hier stehen und die wiederhergestellte Version erscheinen, mache ich es rückgängig. --Fritz @ 00:11, 24. Jan. 2007 (CET) (Beweis erbracht)

Danke! Danke! Danke! Ich rutsche auf Knien und wälze mich im Staub ... --Esterelle 00:14, 24. Jan. 2007 (CET)

Etwas mehr Würde bitte. Aber nicht, das dies jetzt öfter vorkommt;-). --Factumquintus 00:20, 24. Jan. 2007 (CET)

Nein, nein. Ich bin schon groß und lerne aus meinen Fehlern. Hoffe ich zumindest! --Esterelle 00:22, 24. Jan. 2007 (CET)

:-) --Fritz @ 00:24, 24. Jan. 2007 (CET)

Lob mal deinen Dozenten. Andere machen es sich zur Aufgabe, hier das Vandalieren auszuprobieren, und ihr werdet zur Qualitätssicherung "eingesetzt". Klasse! --Eike 18:24, 24. Jan. 2007 (CET)

24. Januar 2007

Versionsgeschichte der Artikel Philosophen/Philosoph und Obertöne/Oberton

Beide Plural-Lemmas wurden auf die Singularform verschoben. Da aber die originalen Artikel sehr lange Versionsgeschichten haben, ist es meiner Ansicht nach nicht möglich, die Plural-Lemmas zu löschen ohne Lizenzverstoss. Was macht man hier am besten? Wie verschiebt/vereinigt man Versionsgeschichten? Danke für die Antwort. --Tango8 00:43, 24. Jan. 2007 (CET)

Die Versionsgeschichte auf die Disk? --RalfR 00:51, 24. Jan. 2007 (CET)

Kann man die nicht zusammenen führen. Habe das hier gelesen, aber nicht verstanden. Dann würden auch weniger Daten verloren gehen. --Tango8 00:54, 24. Jan. 2007 (CET)

Wird die Versionsgeschichte normalerweise nicht mitverschoben? Wie dem auch sei, ich wäre für "Versionsgeschichte in den Artikel kopieren, speichern, im nächsten Edit Versionsgeschichte wieder raus." Das Ganze natürlich im Kommentarfeld kurz erläutern. Vorteil gegenüber der Disk: Diskussionsseiten werden mitunter gelöscht, Artikelversionen nur bei URV. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 01:01, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube, dass beide Artikel per c&p erstellt wurden. Bin mir allerdings nicht sicher. --Tango8 01:04, 24. Jan. 2007 (CET)

Das Fusionieren ist unbedingt bei Versionsgeschichten zu unterlassen, die sich überlappen. (Die Versionsgeschichte wird dann schizophren, d.h. die Edits sehen dann so aus, als würde ständig der eine gegen den anderen Artikel ausgetauscht werden.) Im Zweifel postet man einfach die andere Versionsgeschichte direkt in den anderen Artikel unten hin und löscht sie dann sofort wieder. Damit bleibt sie erhalten. --Thogo (Disk./Bew.) 01:17, 24. Jan. 2007 (CET)

Im Zweifel postet man einfach die andere Versionsgeschichte direkt in den anderen Artikel unten hin und löscht sie dann sofort wieder. Und wie geht das? --Tango8 01:22, 24. Jan. 2007 (CET)

Einfach den Artikel A und die Versionsgeschichte des Artikels A markieren, kopieren und anschließend am Ende des Artikels B einfügen. Dann das Ganze mit einem Hinweis im Stil von "Artikel A und seine Versionsgeschichte integriert" in der Zusammenfassung abspeichern. Anschließend löscht Du die Versionsgeschichte aus dem Artikeltext und führst die Inhalte der beiden Artikel sinnvoll zusammen. Gruß --W_I^KImaniac 01:27, 24. Jan. 2007 (CET)

habs erledigt --RalfR 01:28, 24. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Hilfe. Jetzt sollte aber die Links auf die gelöschten Seiten noch geändert werden. Am besten per Bot, da es sonst doch einiges an Arbeit gibt. --Tango8 01:31, 24. Jan. 2007 (CET)

Die 58 bzw. 77 Edits schrecken Dich ab?! ;-) Wende Dich mal ganz freundlich an Wikipedia:Bots/Anfragen. Mit etwas Glück wird Dir dort geholfen. Gruß --W_I^KImaniac 01:36, 24. Jan. 2007 (CET)

Danke. Werde ich machen. --Tango8 01:37, 24. Jan. 2007 (CET)

Täusche ich mich, oder entstand das Singularlemma Oberton ursprünglich per cut and paste aus dem Plurallemma ? Wäre dann nicht eine andere Vorgehensweise angebracht ? Warum wird ein Plurarallemma wie Obertöne nicht grundsätzlich als Redirect erhalten, wenn die Pluralform im Sprachgebrauch weiter verbreitet ist als der Singular ? ... Hafenbar 09:45, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die Versionsgeschichten von Philosoph/Philosophen wieder vereinigt. Der Artikel wurde 2003 von Ulrich Fuchs mittels C&P verschoben, überlappende Bearbeitungen gab es nicht. sebmol ^{? !} 10:00, 24. Jan. 2007 (CET)

Eingabefelder

Hallo. Warum funktionieren preload- und editintro-Funktion nicht gemeinsam für bereits existierende Seiten?

Beispiel 1

[3]

Beispiel 2

Weiß einer Rat? Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 10:07, 24. Jan. 2007 (CET)

Laut Hilfe:Eingabefelder wird editintro ignoriert, wenn die Seite bereits existiert. Weshalb, verstehe ich nicht so ganz; zumindest für das Anlegen eines neuen Abschnitts mit "comment" wäre es ja ganz nützlich, wenn Bearbeitungshinweise vorangestellt werden könnten. grüße, HaeB 17:43, 24. Jan. 2007 (CET)

Genau das wäre meine Intention gewesen. Kann man da nen Feature Request stellen, wenn ja, wo? Danke + Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 23:12, 24. Jan. 2007 (CET)

Zur Diskussion unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests stellen oder direkt als Arbeitsauftrag für die Entwickler im MediaZilla erfassen. Gruß --W_I^KImaniac 00:44, 25. Jan. 2007 (CET)

Scheint, als sei ich nicht der Erste, dem das auffiel: Mediazilla:5175. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 02:01, 25. Jan. 2007 (CET)

Störung ??

WArum ist die deutsche Wikipedia Seite noch auf dem Stand von gestern (23.01.2007)? Josef (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.139.69.175 (Diskussion • Beiträge) 12:43, 24. Jan. 2007)

Wenn sie auf dem Stand von gestern ist, warum steht hier dann der Eintrag von Heute? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von PeeCee (Diskussion • Beiträge) 12:45, 24. Jan. 2007)

Ich tippe auf ein Cacheproblem, Strg+F5 könnte Abhilfe schaffen. Gruß --W_I^KImaniac 13:05, 24. Jan. 2007 (CET)

Siehe Servlog -- da didi | Diskussion | Bewertung 13:56, 24. Jan. 2007 (CET)

Warum heist der Dietrich (Werkzeug zum Öfffnen von Zylinderschlössern) so ?

--134.95.29.18 12:44, 24. Jan. 2007 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft.

Siehe auch Diskussion:Dietrich (Werkzeug). Gruß --W_I^KImaniac 13:06, 24. Jan. 2007 (CET)

Vandalismus - Eine ernste Angelegenheit

Es gibt viele Menschen, die einen Glück und Freude an Wikipedia missgönnen und einen alles Erarbeitete respektlos zerstören. - Dies ist ein echtes Problem.

Hiermit bitte ich alle Benutzer darüber hier abzustimmen: Benutzer:Christian Zimmermann/WikiAktuell!

Ich habe meine Benutzerseite vorerst für dieses Thema geopfert, weil mir dieses Thema wirklich am Herzen liegt. Stimmt ruhig ab, ich bin schon gespannt... --Christian Zimmermann 13:33, 24. Jan. 2007 (CET)

Nichts für ungut, Christian, aber ist da nicht ein Denkfehler drin?
Du schreibst: „Ich fände es sinnvoll, wenn nur angemeldete Benutzer die Seiten bearbeiten bzw. verändern dürften, die sich hier auch mindestens schon vorher einmal wirklich sinnvoll beteiligt haben.“
Wie beteilige ich mich sinnvoll, wenn ich keine Seiten verändern darf, um durch diese nicht durchführbaren Änderungen das Recht zu erlangen, Änderungen durchführen zu dürfen? Gruß --W_I^KImaniac 13:39, 24. Jan. 2007 (CET)

Abgesehen davon wird eine Abstimmung auf einer Benutzerseite wenig bewirken. Christian, schau dir mal Wikipedia:Meinungsbild an. Wobei zweifelhaft ist, ob dein Anliegen eine Chance hat - erst recht, wenn es mit einem Absätzchen begründet ist, das sich keine Gedanken macht über Ursachen des Vandalismus, warum man nicht einfach als angemeldeter Benutzer vandalieren könnte, positive Beiträge von IPs etc pp... --Eike 13:49, 24. Jan. 2007 (CET)

Hallo Christian, Du hast sicher nicht Unrecht mit Deiner Befürchtung, aber bedenke, dass viele kluge Leute seit mehreren Jahren in der Wikipedia tätig sind und dass die Vandalismus-Problematik lange und ausführlich diskutiert wurde. Der meiste Vandalismus wird zügig behoben und nobody's perfect :-) Außerdem ist das nun mal der "Preis der Freiheit" - solche Sachen muss man aushalten. Lies Dich erstmal durch die einschlägigen Bereiche, dann wirst Du merken, dass dieses schwierige Thema schon lange "in der Mache" ist und wirst verstehen, warum Dein Vorschlag so nicht durchsetzbar sein wird. Aber: engagiere Dich auf jeden Fall weiter! --Wolli 14:45, 24. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht magst du ja mal hier und hier schauen - die Überlegungen sind fast so alt wie Wikipedia... --Reinhard Kraasch 22:31, 24. Jan. 2007 (CET)

Hauptseite ändert sich nicht

Hallo Leute, heute ist der 24.01.2007. Die von mir aufgerufene Hauptseite zeigt seit dem 22.01.2007 immer die gleichen Artikel an und fragt z.B. "was ist am 22.01. geschehen".

--84.170.83.207 13:44, 24. Jan. 2007 (CET)

Browser-Cache --Eike 13:51, 24. Jan. 2007 (CET)

(Bk) Hallo! Dann solltest du mal deinen Browsercache leeren. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  13:52, 24. Jan. 2007 (CET)

Strg+F5. Gruß --W_I^KImaniac 13:52, 24. Jan. 2007 (CET)

Siehe Server-log -- da didi | Diskussion | Bewertung 13:54, 24. Jan. 2007 (CET)

Da die Frage in kurzer Zeit jetzt schon mehrmals gestellt wurde und auch mir dieses Problem (nicht nur auf der Hauptseite) aufgefallen ist, und beim Editieren von Artikeln sehr hinderlich ist, wollte ich mal fragen, ob, wann (vor einer Woche?), warum (aus Performancegründen?) und wo dieses geändert wurde, oder wurde garnichts geändet und es ist mir früher nur nicht aufgefallen? Gibt es Möglichkeiten, außer sich anzumelden und Strg-F5, dieses Problem zu umgehen? --129.217.129.133 00:12, 25. Jan. 2007 (CET)

Das dürfte an der aus Performance-Gründen entwickelten Architektur der Server und Squids liegen, die sich wahrscheinlich nicht allzu schnell ändern wird. Für den Leser ist es eben nicht weiter tragisch, wenn er nicht die aktuellste, sondern vorletzte Artikelversion aus einem der Servercaches erhält. Bist Du den Meinung, Du benötigst immer die aktuellste Artikelversion, geht wohl nichts an einer Anmeldung vorbei. Gruß --W_I^KImaniac 00:50, 25. Jan. 2007 (CET)

Änderung einer Artikelüberschrift

Mein Chef wird mit einem falschen zweiten Vornamen in der Überschrift des Artikels zu seiner Person geführt. Wenn ich auf "Seite bearbeiten" klicke, ist die Überschrift jedoch von der Bearbeitung ausgenommen. Wie kann ich die Überschrift bearbeiten?

--129.187.152.176 13:53, 24. Jan. 2007 (CET)

Um welchen Artikel geht es? Ich vermute, du meinst die Verschiebefunktion. Eventuell ist auch WP:SD für dich (und/oder deinen Chef) interessant. --Στέφανος (Stefan) ± ■  13:55, 24. Jan. 2007 (CET)

Es dürfte um den Artikel Robert Karl von Weizsäcker gehen. Gruß --W_I^KImaniac 14:04, 24. Jan. 2007 (CET)

Weder Google noch die Instituts-Homepage sagen etwas über "Karl" oder "Klaus", deshalb habe ich dort per Mail angefragt. Falls ich eine Antwort bekomme, verschiebe ich den Artikel entsprechend! PS: Sicher kein Selbstdarsteller. --Wolli 14:49, 24. Jan. 2007 (CET)

Der Profilseite der TU zufolge, hat Weizsäcker tatsächlich den Zweitnamen Karl. Da dieser aber nur mit „K.“ abgekürzt wird, denke ich, dass eine Verschiebung nach Robert von Weizsäcker sinnvoll ist. Widersprüche? --Στέφανος (Stefan) ± ■  14:52, 24. Jan. 2007 (CET)

Naja, vielleicht ja auch Klaus! Warten wir doch noch ein wenig auf Antwort. --Wolli 14:58, 24. Jan. 2007 (CET)

Aber irgendwo muss die IP ja auch den Karl herhaben. Schade, dass es kein angemeldeter Benutzer war, der den Artikel angelegt hat, sonst hätte man ja mal nachfragen können. --Στέφανος (Stefan) ± ■  15:25, 24. Jan. 2007 (CET)

Äh, ich seh auf der ganzen Profilseite kein Karl und kein Klaus... Die Verschiebung scheint mir aber sinnvoll, da der "K."-Vorname wohl fast immer abgekürzt oder weggelassen wird. --Eike 15:03, 24. Jan. 2007 (CET)

Obwohl ... die Namenskonventionen sagen, dass die "gebräuchliche Form" verwendet werden soll - das ist ganz offensichtlich Robert K. von Weizsäcker (hier ohne Frhr. zu schreiben). Widerspruch? --Wolli 15:07, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich stimme Wolli zu, der gebräuchlichste Name ist Robert K. von Weizsäcker, auf Titel verzichten wir ja grundsätzlich im Lemma, daher könnte die Verschiebung bereits vorgenommen werden. Nach Beantwortung der oben angesprochenen E-Mail kann dann der vollständige Name im Artikel sowie die korrekte Kategorisierung vorgenommen werden. Gruß --W_I^KImaniac 15:15, 24. Jan. 2007 (CET)

Irgendwie gefällt mir das „K.“ nicht, auch wenn es gebräuchlich scheint. --Στέφανος (Stefan) ± ■  15:25, 24. Jan. 2007 (CET)

1.) z.B. auf Chessbase wird er nur "Robert" genannt, 2.) genaugenommen sagen die Namenskonventionen, es ist der "Rufname" zu verwenden, außer, es sind NUR die Initialen gebräuchlich (O. W. Fischer). Das ist hier nicht der Fall. 3.) Stefan findet das K. auch nicht gut. Also machen wir es doch nur auf Robert von Weizsäcker, außerdem noch ein Red. von Robert K. von Weizsäcker - der Rest wird sich fügen. --Wolli 16:09, 24. Jan. 2007 (CET)

Kein Einwand meinerseits. Gruß --W_I^KImaniac 16:14, 24. Jan. 2007 (CET)

Von mir auch nicht, deckt sich schließlich mit meinem Vorschlag. --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:18, 24. Jan. 2007 (CET)

Moin Moin, der "Klaus" wurde mir soeben schriftlich bestätigt und ist nunmehr eingebaut. --Wolli 09:36, 25. Jan. 2007 (CET)

PND - Übertragung auf die WebListe

Fragen wollte ich, wie es möglich ist die Publikationsliste PND aus der Deutschen Nationalbibliothek zur WebListe hinzuzufügen.

Danke!

--Stuttgart1950 15:31, 24. Jan. 2007 (CET)

Es gibt die PND-Vorlage, die du verwenden (Anleitung) kannst. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  15:32, 24. Jan. 2007 (CET)

Eigene Sonderzeichenleiste via monobook.css

Ich hab eine Bitte die CSS-Muttersprachler: Kann mir einer von euch sagen, ob ich mit irgendeinem Befehl in meinem monobook.css meine eigenen Sonderzeichen in der Leiste unter dem Bearbeitungsfeld unterbringen kann? Danke! Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 15:56, 24. Jan. 2007 (CET)

Mit CSS allein wird da nichts zu machen sein, da die Sonderzeichen ja bislang noch nicht einmal vorhanden sind. Eventuell ließe sich etwas mit Hilfe von Javascript (in der Richtung document.write) drehen. --Andreas 06 16:25, 24. Jan. 2007 (CET)

Wiktionary und Wikisource

Kurze Frage: Wie kann ich Interwiki Links zu den beiden am Ende des Artikels setzen? Also nicht son Standardlink sondern die mit Symbol und Trara. --Enricopedia ⇄ 16:07, 24. Jan. 2007 (CET)

Mit der Vorlage:Wiktionary und der Vorlage:Wikisource. Siehe auch Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte. --Mg 16:09, 24. Jan. 2007 (CET)

Danke! Für Wiktionary ist das genau was ich meinte. Zu Wikiquote bräuchte ich das für die englische Seite aber ich sehe gerade, dass man zu WQ sowieso gerade keine Links setzen soll. --Enricopedia ⇄

Solche Links können nur auf Wikipedias in anderen Sprachen gesetzt werden. sebmol ^{? !} 16:10, 24. Jan. 2007 (CET)

Verstehe ich nicht. --Enricopedia ⇄ 16:23, 24. Jan. 2007 (CET)

Eine Verlinkung analog zu [[en:foo]] (also etwa [[wikt:foo]]) ist als Interwiki-Link (linke Seite) nicht möglich. wikt:Im Text schon. --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:27, 24. Jan. 2007 (CET)

Bearb.Konf.: Du fragtest nach "Interwikilinks" - das sind links zum selben Lemma in einer anderen Sprachversion. Was du offenbar meintest, heißt "Interprojektlinks" (also Links zum Lemma in einem anderen Projekt derselben Sprache). Gruß --Rax post 16:30, 24. Jan. 2007 (CET)

Alles klar! :) --Enricopedia ⇄ 16:32, 24. Jan. 2007 (CET)

Streng genommen hat sich da mit den Interwikis ein Begriff in einem inkorrekten Zusammenhang etabliert. Um das Chaos perfekt zu machen: Hilfe:Interwiki-Links vs. Hilfe:Internationalisierung. :-) Gruß --W_I^KImaniac 16:36, 24. Jan. 2007 (CET)

Das ist wirklich ein Ding! und natürlich etwas blöde Begriffsetablierung - Mir waren die Begriffe so geläufig, dass ich die Hilfeseiten dazu noch nie unter diesem Gesichtspunkt angeschaut habe - lustig ist in dem Zusammenhang auch, wenn man Hilfe:Internationalisierung nach unten scrollt, der Übergang vom Abschnitt Editierhilfe zum folgenden (dumdideldum) - und dort wird dann auf Wikipedia:Interwiki-Konflikte hingewiesen - tschäää - andererseits hat es auch was Beruhigendes, dass es Inkonsistenzen nicht nur im Artikelraum gibt ;) Gruß zurück --Rax post 21:12, 24. Jan. 2007 (CET)

Tja, ich hab meinen slang ja nich von ungefähr. ;) Enricopedia ⇄ 23:47, 24. Jan. 2007 (CET)

Du darfst Dich als rehabilitiert ansehen… ;-) Gruß --W_I^KImaniac 00:54, 25. Jan. 2007 (CET)

Gehaltsgruppe und Einkünfte in Personenartikeln

Ein Benutzer stellt hier laufend Besoldungsgruppe und Höhe der Einkünfte der betreffenden Person ein. Auf meinen Einwand, dass dies weder üblich noch relevant ist, behauptet er hier das Gegenteil. Ich bitte um Eure Stellungnahme. --Schubbay 16:09, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich betrachte es zumindest als Unfug, für eine einzige Zahl eine zusätzliche Zwischenüberschrift reinzutun. Schön formatiert ist es auch nicht, die Zusatzeinkünfte sind vage und unbelegt. --AN 16:12, 24. Jan. 2007 (CET)

Hat m.E. in einer Enzyklopädie verloren. Relevanz bemisst sich nicht an der Besoldungsstufe. --Thomas S. 16:33, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich finde nicht das es hinein passt, höchstens der Vermerk der Besoldungsstufe. Meiner Meinung nach würde ich es ganz raus nehmen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Sanches (Diskussion • Beiträge) 16:37, 24. Jan. 2007)

Also die Information, dass ein Landrat in Westdeutschland mit der B5 besoldet werden könnte hat in einem Artikel über eine spezielle Landrätin nix verloren, solange wir nicht wissen, dass diese spezielle Lamndrätin auch entsprechend besoldet wird. Und wenn die Besoldung noch so funktioniert, wie die Vergütung der Angestellten gemäß BAT(†), dann müsste noch eine „Lebensaltersstufe“, ein „Familienzuschlag“ und eine „allgemeine Zulage“ berücksichtigt werden. Die Information ist in dieser Form wahrscheinlich ein Mittelwert und damit total nutzlos. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 17:14, 24. Jan. 2007 (CET)

Wer wissen will, was eine Landrätin verdient, erfährt im Artikel Landrat die gewünschte Information. Einkommen von Personen anzugeben ist absolut unüblich, wenn wir nicht gerade von Rekordsummen etwa bei den Herren Karl und Theo Albrecht oder Bill Gates oder so sprechen. Raus damit. --Proofreader 18:16, 24. Jan. 2007 (CET)

Gehört nicht in die Artikel rein, bei den Professoren habe ich auch schon mehrfach C4 und andere Besoldungsangaben entfernt. --ahz 18:27, 24. Jan. 2007 (CET)

Englische Wikipedia: Schwarz-Rot-Gold zur Nationalitätskennzeichnung im Nationalsozialismus?

In der englischen Wikipedia gibt es den Artikel en:List of Axis war criminals. Dort ist die Staatsangehörigkeit der Kriegsverbrecher mit Nationalflaggen gekennzeichnet. Für die Deutschen wird Schwarz-Rot-Gold verwendet, was historisch m.E. nicht zutreffend ist. Leider kann ich nicht so gut englisch, dass ich auf der englischen Wikipedia eine detaillierte Diskussion darüber führen könnte, falls ich das austauschen würde. Was meint ihr dazu und könnte sich dessen jemand annehmen.? --Wikerikiii 17:57, 24. Jan. 2007 (CET)

Naja, man könnte argumentieren, dass zum Zeitpunkt der Verfahren das Dritte Reich nicht mehr existierte und damit auch diese Flagge unzutreffend wäre (für den Frankfurter Auschwitz-Prozess wäre schwarz-rot-gold z.B. dieser Argumentation zufolge sinnvoll, da die Verurteilten Bundesbürger waren), aber das klingt auch für mich etwas zu konstruiert. Ich werde die Leute mal drauf aufmerksam machen. --Proofreader 18:05, 24. Jan. 2007 (CET)

. Danke. Der Artikel scheint ohnehin laut seiner Diskussionsseite überarbeitungsbedürftig zu sein. --Wikerikiii 18:32, 24. Jan. 2007 (CET)

Das zeigt mal wieder, wie unsinnig diese Flaggen sind! --Reinhard Kraasch 22:33, 24. Jan. 2007 (CET)

Schul Artikel erstellen?

Hallo,

binn sehr unerfahren mit Wikipedia und ich weiß auch nicht ob das schon oft gefragt wurde oder ob das irgendwo in einem Artikel drin steht was ich erfrage. Ich habe es zumindest nicht gefunden und Frage bevor ich ihn erstelle erstmal.

Es steht in mehreren Artikeln drin das Was Wikipedia nicht ist und auch Eigendarstellung das ich keinerlei Artikel für Werbung und jeglich Vergleichbares erstellen darf! okay das ist klar.... Es steht auch dort das ich Artikel über Firmen und Betriebe erstellen darf im eingeschränkten Sinn.

Darf ich dieses auch bei Speziellen Schulen? Also nicht Werbung sondern Präsenz der Schule in diesem Sinne?

Oder habe ich mich irgendwo verlesen und soein Artikel darf nicht erstellt werden, weil die Schule hat keinerlei Speziellen Geschichtlichen ereignisse getan wie manch andere.

MfG

--Marrrci 18:38, 24. Jan. 2007 (CET)

Du scheinst Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen und Wikipedia:Artikel über Schulen zu suchen. Gruß --W_I^KImaniac 18:43, 24. Jan. 2007 (CET)

Danke ;) okay (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Marrrci (Diskussion • Beiträge) 20:38, 24. Jan. 2007)

Roter Punkt auf Deutschlandkarte

Wie funktioniert das? --84.63.16.53 18:51, 24. Jan. 2007 (CET)

Durch Angabe der Koordinaten, an welcher Stelle der rote Punkt erscheinen soll, siehe Vorlage:Positionskarte. Gruß --W_I^KImaniac 19:06, 24. Jan. 2007 (CET)

Freiwillige Sperrung

Hallo, könnte mich eine freundlicher Admin bitte bis zum 14.02.2007, gegen 11 Uhr sperren.

Dies ist keine Sperre um einer Zwangssperre zu entgehen, das kann man an meinen Beiträgen sehen. Ich habe mir (meines Wissens bis jetzt) nie etwas zu Schulden kommen lassen. Schon gar nicht absichtlich.

Mein Problem ist, dass ich bald sehr wichtige Klausuren schreibe, aber ständig - wenn ich am Rechner - sitze meine Zeit bei Wikipedia „verschwende“ (*nicht böse sein, ihr wisst wie ich das meine*).

Ganz nach dm Motto:

Bier	Dieser Benutzer zeigt deutliche Symptome einer Wikipedia-Sucht!

Gelernt habe ich zwar auch schon fleißig, aber längst nicht so viel wie früher und hier gilt mehr ist besser.

Mir wäre es allerdings wichtig, dass der sperrende Admin bei der Sperrung ausdrücklich vermerkt, dass es sich um eine freiwillige Sperrung handelt (falls möglich sogar mit einem Link zu meinem Sperrantrag hier), damit man mir nicht irgendwann mal vorwerfen kann, ich sei ja schon einmal gesperrt gewesen.

Vielen Dank dafür schon einmal. Grüße und bis dann Beck's 19:20, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich habe dich für 20 Tage gesperrt, am 13. Februar um 19:22 darfst du wieder editieren. Das ist auch pädagogisch ganz sinnvoll: Am Abend vor einer Klausur sollte man was anderes tun. In diesem Sinne: Viel Erfolg. --Scherben 19:23, 24. Jan. 2007 (CET)

Jaja so gehts mir auch, aber diesmal brauche ich keine Sperre, da ich zu der entsprechenden Zeit gar kein Internet haben :D -> Zeit und Geldeinsparung... --Stefan-Xp 22:03, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich komm vielleicht bald auf diese Vorgehensweise zurück...  ;) Enricopedia ⇄ 23:51, 24. Jan. 2007 (CET)

+1... aber erst muss ich mal Prüfungstermine vereinbaren ;-) ----Frank11NR Disk. Bew. 03:00, 25. Jan. 2007 (CET)

Neue Rubrik bei Wikipedia

Ich habe eine Idee bzw. einen Vorschlag für eine neue Rubrik bei Wikipedia, und möchte wissen, wie das genau abläuft.

--84.177.126.218 22:16, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich habe eine Idee bzw. einen Vorschlag für eine neue Rubrik bei Wikipedia, und möchte wissen, wie das genau abläuft.

--Maschla 22:18, 24. Jan. 2007 (CET)

Meinst du eine Wikipedia:Kategorie? Liebe Grüße, --Drahreg01 22:23, 24. Jan. 2007 (CET)

Oder Wikipedia:Redaktionen ? Enricopedia ⇄ 23:54, 24. Jan. 2007 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. -- ri st 22:28, 24. Jan. 2007 (CET)

Oder willst du nur einen Artikel anlegen? --Eike 23:55, 24. Jan. 2007 (CET)

Anderer Benutzer löscht laufend meine Einträge

Leider löscht ein anderer Benutzer (Blah) laufend meine Einträge und Links. Obwohl diese Links in eindeutigem Zusammenhang zum Thema stehen. Was kann ich dagegen machen?

--A-fan 22:34, 24. Jan. 2007 (CET)

In Deinen Beiträgen kann ich keinen gesetzten Link erkennen, welcher wieder rausgenommen wurde. Nur ein Bild, welches wegen einer Urheberrechtsverletzung gelöscht wurde. --nick-zug 23:26, 24. Jan. 2007 (CET)

Kopieren von Artikel und einfügen in Word = farbiger Hintergrund

Wenn man einen Artikel aus Wikipedia kopiert und in Word einfügt, dann erscheint ein Blauer Rahmen um das Eingefügte. Das ist nicht praktisch und störend. Wenn ich das Kopierte zuerst in ein Textdokument einfüge, dann gehen alle Formatierungen verloren und ich kann es von dort wieder kopieren und im Word unformatiert einfügen, dann klappt es. Gibt es eine elegantere Lösung, oder will Wikipedia einfach verhindern oder erschweren, dass man ihren Inhalt kopiert und weiterverwendet. --80.219.216.49 23:52, 24. Jan. 2007 (CET)

erst einmal abgesehen vom technischen (das soll jemand anderes machen): Die Lizenzbestimmungen erlauben ausdrücklich das kopieren, sofern die Bedingungen eingehalten werden. Weiteres dazu steht hier. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 23:54, 24. Jan. 2007 (CET)

Es geht auch über Bearbeiten → Inhalte einfügen → Als unformatierten Text einfügen. Und wenn(!) die Lizenz in Ordnung ist, hat die Wikipedia nicht das Geringste gegen Kopien und Weiternutzungen – im Gegenteil. --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:56, 24. Jan. 2007 (CET)

Um die übrigen Formatierungen zu erhalten: 1.) Einfügen (mit blauem Hintergrund) 2.) Alles markieren (Strg+A) 3.) Format - Rahmen und Schattierung - Schattierung - Ausfüllen - Kein Inhalt ("übernehmen für Absatz") - OK und wech isses --Wolli 09:42, 25. Jan. 2007 (CET)

25. Januar 2007

Problem mit EMails und persönlichen Gesprächen als Quellen

Hallo zusammen. Ich hätte gerne ein paar Meinungen. Würdet Ihr das als Quellenangabe akzeptieren? Falls ja is gut, wenn nicht, fällt jemandem eine elegantere Lösung ein? Wenn ich daran denke, das in einem Quellen- Abschnitt zu verlinken, bin ich auch nicht ganz zufrieden, aber mir fällt keine andere Möglichkeit ein. Danke und Gruß, --Frank11NR Disk. Bew. 03:11, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich würde es auf die Diskussionsseite des Artikels stellen und vielleicht noch mal genauer dazu schreiben, auf welche Versionen bzw. welche Abschnitte es sich bezieht, aber ansonsten ist das doch OK. --Reinhard Kraasch 10:20, 25. Jan. 2007 (CET)

Wiederholte Löschung der Wiener Silberschmiede Werkstätte ?

Hallo, wieso wird meine Infoseite (Geschichte) ueber die Wiener Silberschmiede Werkstätte geloescht? Anbei mein Text, der diverse interne Links, wie zu Wiener Werkstätte, Josef Hoffmann, Koloman Moser etc.etc. enthalten hat... Meiner Ansicht nach handelt sich hierbei nicht um Werbung, da die Kleeblatt-Punze eine alte Marke ist und ein Recht auf die Information besteht, dass es diese Firma noch gibt. Oder wo ist der Unterschied zu: Manner, Lobmeyer, Nymphenburg, Berndorfer Metallwaren....etc? Ich bitte um Antwort und nicht einfaches Loeschen einer Seite ohne Kommentar. Geht auch ein Wiedereinstellen? Vielen Dank. --Kleeblatt-Silber 09:40, 25. Jan. 2007 (CET)

Du meinst sicherlich Wiener Silberschmiede Werkstätte. Er wurde zweimal als SLA mit Begründung "Werbung" und anschließend 1 mal als Wiedergänger gelöscht. Werbung ist aber kein SL-Grund. ich habe den Artikel wiederhergestellt. An den Benutzer:Thorbjoern: Werbung ist kein SL-Grund. An die 3 Admins: .. naja ich spar mir das. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 10:03, 25. Jan. 2007 (CET)

(BK)Reine Werbung ist als unrettbar SLA-Grund und würde die QS verstopfen. Reine Werbung ist kein Wikipedia:Artikel und als solcher schnellöschfähig. Dieser Artikel ist zwar keine reine Werbung, aber anmerken will ichs schon.--Löschkandidat 10:07, 25. Jan. 2007 (CET)

Den Unterschied von "reine Werbung" zu "Werbung" musst du mir mal genauer definieren.. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 10:09, 25. Jan. 2007 (CET)

(BK) Hallo Kleeblatt-Silber, den Logbüchern ist zu entnehmen, dass der Artikel nach einem Schnelllöschantrag wiederholt eingestellt und das Lemma daraufhin gesperrt wurde. Da scheinbar keine Löschdiskussion stattgefunden hat, kannst Du Dich an den löschenden Admin Voyager wenden, der Dir sicherlich Auskunft über die Löschgründe geben kann. Einen Wiederherstellungswunsch kannst Du bei der Wikipedia:Löschprüfung äußern. Gruß --W_I^KImaniac 10:04, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich frag mich echt manchmal warum Leute ihren Text nach einem BK noch einstellen, obwohl sie genau sehen könn(t)en, dass er inzwischen komplett obsolet ist. kopfschüttelnd... --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 10:08, 25. Jan. 2007 (CET)

Ein „Recht auf die Information“ besteht sicher nicht. Der Unterschied zu den von dir genannten Artikeln: die Artikel Lobmeyer und Berndorfer Metallwaren existieren gar nicht, Manner ist als AG relevant, die Porzellanmanufaktur Nymphenburg existiert schon seit 1747. Was ist die Relevanz der Wiener Silberschmiede Werkstätte? --A.Hellwig 10:11, 25. Jan. 2007 (CET)