Wikipedia:Löschkandidaten/21. Januar 2007

17. Januar

18. Januar

19. Januar

20. Januar

21. Januar

22. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:KL Mauthausen-Gusen (erledigt)

unübliche Abkürzung KL, passender wäre "KZ Mauthausen", wenn man eine solche Kategorie will. Mir erscheint sie aber angesichts der Einordnung von Steyr Daimler Puch viel zu kleinteilig -- Wiggum 00:02, 21. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich mich nicht sehr täusche war KL die offizielle Bezeichnung der NS-Verwaltung für diese Lager. Was immer also mit dem Artikelchen passiert: KL ist für mich so unerträglich wie wenn man für den Holocaust die Diktion Endlösung verwenden würde. Ich schreibs daher auf KZ um Dankwarter 12:57, 21. Jan. 2007 (CET)

Bin auch der Meinung, dass die Bezeichnung "KZ" besser ist als "KL", da diese in der Fachliteratur heute gängig ist. --Dein Freund der Baum 17:31, 21. Jan. 2007 (CET)

KL = Konzentrationslager KZ = Konzentrationszentrum hier fehlt noch redirekt

Der Kategoriebaum wäre noch offen:

• Kategorie:Konzentrationslager, Kategorie:KZ Mauthausen, Kategorie:KZ Mauthausen-Gusen
• Kategorie:KZ-Außenlager; Kategorie:KZ-Außenlager Gusen

bin bei obrigen Fall für Kategorie:KZ Mauthausen-Gusen]] weitere Folgekategorien werden noch kommen -StillesGrinsen 21:01, 21. Jan. 2007 (CET)

Bot für Verschiebung beauftragt --Rax   post   07:39, 1. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Hacker nach Kategorie:Hacking (IT-Sicherheit) (zurückgezogen)

Diese Kategorie wird schon seit eineinhalb Jahren auf den entsprechenden Diskussionsseiten immer wieder mal hinterfragt, ohne dass es Fortschritte gäbe; daher mache ich hier nun mal einen Verbesserungsvorschlag per WPK.

Erstens: "Hacking" statt "Hacker", weil nicht nur Personen eingeordnet sind.

Zweitens: Zusatz "IT-Sicherheit", um der Tatsache Rechnung zu tragen, dass die Kat. unter Kategorie:IT-Sicherheit steht und der Hauptartikel Hacker (Computersicherheit) heißt.

Nach der Umbenennung könnten dann alle Artikel rausfliegen, die nach dem schwammigen und theoriebildenden Artikel Hacker hier eingeordnet wurden. Der Artikel Hacker taugt wirklich nicht, um eine Kategorie zu definieren.

Ich hinterlasse auch einen Hinweis im Projekt "Informatik/Kategorisierung", das aber einen ziemlich toten Eindruck macht. --Ordnung 03:50, 21. Jan. 2007 (CET)

Ein Hacker ist nicht unbedingt Sicherheitsexperte, wo ist da der Zusammenhang? Was ist mit Richard Stallman oder Linus Torvalds? Bitte die Kategorie nicht ändern. Den Artikel Hacker finde ich ausgewogen und ordentlich. --Kurt Seebauer 19:38, 21. Jan. 2007 (CET)

Der Hauptartikel dieser Kategorie ist nicht Hacker, sondern Hacker (Computersicherheit). Eine Überkategorie ist Kategorie:IT-Sicherheit. Der Begriff Hacker, wie er in dem gleichlautenden Artikel definiert wird, ist ein vieldeutiger Slangbegriff. Man sehe sich nur in dem Artikel an, was man darunter alles verstehen kann und wie sich dessen Bedeutung im Laufe der Zeit verändert hat - darauf lässt sich doch keine Kategorie aufbauen. Für Richard Stallman und Linus Torvalds bräuchte es eine objektiv eingrenzbare Kategorie:Softwareentwickler. Die unter dem vieldeutigen und schwammigen Begriff "Hacker" zu subsummieren halte ich für Theoriefindung. --Ordnung 19:55, 21. Jan. 2007 (CET)

Aber in die Kategorie:Softwareentwickler müsste dann ja auch Bill Gates. Damit ist Richard Stallman nicht ausreichend erfasst. Die ethische Motivation (in Abgrenzung zu Cracker) gehört zum Hacker dazu. Der Begriff ist nicht schwammig, er wird nur schwammig gemacht. Daher bitte ich auch darum, die Kategorie nicht zu ändern. Mfg -- ri st 21:10, 21. Jan. 2007 (CET)

Den Begriff Hacker ist schwammig, weil es keine Definition des Begriffes gibt. Stattdessen schwirrt bei jedem eine persoenliche Meinung darueber im Kopf herum und die ist komplett NPOV. Je mehr ich mich mit dem Thema beschaeftige, desto mehr halte ich die ganze Kategorie fuer einen Irrtum. Wie soll den eigentlich festgestellt werden, wer ein Hacker ist und wer nicht? -- sparti 21:23, 21. Jan. 2007 (CET)

Stattdessen schwirrt bei jedem eine persoenliche Meinung darueber im Kopf herum

Nun, dazu ist eine Enzyklopädie da ...

Zur Feststellung: Das ist ganz einfach. Bei esr steht:

There is a community, a shared culture, of expert programmers and networking wizards that traces its history back through decades to the first time-sharing minicomputers and the earliest ARPAnet experiments. The members of this culture originated the term ‘hacker’. Hackers built the Internet. Hackers made the Unix operating system what it is today. Hackers run Usenet. Hackers make the World Wide Web work. If you are part of this culture, if you have contributed to it and other people in it know who you are and call you a hacker, you're a hacker. Ein Hacker ist per Definition wohlgesinnt. -- ri st 00:50, 22. Jan. 2007 (CET)

Also genau damit hab ich ein ziemliches Problem. Hier definieren sich Leute, die sich selbst Hacker nennen, als Hacker. Mal ganz davon abgesehen, dass diese Definition schon eine Wertung beinhaltet und die noch dazu historisch so nicht haltbar ist: "Hackers build the Internet". Das ist ein ziemlicher Unfug. Sowohl an UNIX als auch am DARPA haben neben den Universitaeten auch Telekommunikationsunternehmen und vor allem Militaers massgeblich ihren Beitrag geleistet. Am Erfolg von UNIX und Internet waren ne Menge Leute beteiligt, die garnichts mit Hackern gemein haben.

Das ist einseitig und sachlich falsch. Also hat es in einer Encyklopaedie nichts zu suchen. -- sparti 01:05, 22. Jan. 2007 (CET)

Die Behauptung das Militär, Universitäten und TK-Unternehmen könnten keine Hacker anstellen ist sachlich falsch. Genaugenommen sind die Universitäten der Geburtsort der Hacker. -- Amtiss, SNAFU ? 02:15, 22. Jan. 2007 (CET)

Wo soll diese Behauptung stehen? Ich habe dort geschrieben, dass es jede Menge Entwickler gab, die am Erfolg von UNIX und ARPANet mitgeholfen haben, die keine Hacker waren und auch nie sein wollten. Daher ist die Behauptung, dass Hacker das Internet entwickelt haben fuer ziemlich dreist. -- sparti 10:48, 22. Jan. 2007 (CET)

Hmm, ist etwas ungeschickt, dass wir jetzt auf verschiedenen Seiten diese Diskussion fuehren. Ordnung, kannst Du eine Followup Diskussionsseite bennen?

Trotzdem hier noch meine Meinung. Mein Vorschlag waere die Kategorie in Hacker (Person) und Hacking (IT-Sicherheit) aufzuteilen. Vielleicht sollte man auch nochmal draeuber nachdenken, ob der Begriff Hacker ueberhaupt so stark exponiert werden sollte. Schliesslich handelt es sich doch eher um einen Begriff aus dem Computerslang und weniger um einen offizielle Taetigkeit. -- sparti 19:59, 21. Jan. 2007 (CET)

Followup ist gesetzt. Ja, in einem zweiten Schritt wäre es sinnvoll, die Personen in eine Unterkategorie auszugliedern. Die müsste dann m.E. aber auch wieder so benannt werden, dass sie unter die Kategorie:IT-Sicherheit passt und sich nicht über den vieldeutigen Begriff Hacking definiert. --Ordnung 20:54, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich denke die Abgrenzung ist in CCC gut deffiniert Könnten wir von Inhalt übernehnen -StillesGrinsen 21:19, 21. Jan. 2007 (CET)

Bloß weil die Kategorie auch in Kategorie:IT-Sicherheit eingeordnet ist, wollt ihr diese Kat umbenennen ? Und wie berücksichtigt ihr die Einordnung in Geekkultur ? Und was ist das für eine komische Behauptung Hacker (Computersicherheit) sei der Hauptartikel ? Die selbe Position nimmt der Artikel Hacker ein. -- Amtiss, SNAFU ? 02:15, 22. Jan. 2007 (CET)

Also es gibt sicherlich einen Diskussionsbedarf. Dabei kannst Du ja gerne erlaeutern, wie Dein Vorschlag aussieht. -- sparti 10:49, 22. Jan. 2007 (CET)

Mein Vorschlag ist, es so zu belassen wie es ist. -- Amtiss, SNAFU ? 17:57, 22. Jan. 2007 (CET)

Die Kategorie:Geekkultur ist Theoriefindung und einen Löschantrag wert. Die Kategorie:Hacking (IT-Sicherheit) würde ich stattdessen auch unter die Kategorie:Netzkultur hängen. --Ordnung 14:27, 22. Jan. 2007 (CET)

Hier zur Verdeutlichung nochmal die Definition aus dem Artikel Hacker:

"Ein Hacker ist eine Person, die sich daran erfreut, ein tiefgreifendes Verständnis der internen Arbeitsweise eines technischen Systems zu erlangen."

Ich denke es ist offensichtlich, dass man auf diesem Kriterium keine Kategorie aufbauen kann. --Ordnung 15:28, 22. Jan. 2007 (CET)

Hier zur Verdeutlichung, warum das kein Argument ist, mal die Definition eines Philosophen:

"Ein Philosoph (griech. φιλόσοφος, philósophos „Freund der Weisheit“) ist ein Mensch, der danach strebt, Antworten auf die Fragen der Philosophie zu finden."

Dennoch ist es vollkommen natürlich, dass darauf aufbauend eine Kategorie erstellt wird. Es ist einfach falsch zu sagen, es gäbe keine Gemeinsamkeiten zwischen den Ikonen der Free-Software- und Open-Source-Bewegung, bekannten "Sicherheitsexperten", Phreakern und (nicht sozial engineering) Crackern (auf technischer Ebene; auf ethischer Ebene ist die Schnittmenge natürlich anders zu bilden). -- Amtiss, SNAFU ? 17:57, 22. Jan. 2007 (CET)

Der Vergleich der "Hackerszene" mit der Philosophie ist drei Nummern zu groß. Die Philosophie ist tatsächlich so grundlegend und schwer eingrenzbar, dass sie in keine Kategorie passt und daher - als einziges Wissenschaftsgebiet - ausschließlich als Hauptkategorie eingeordnet ist.

Die von Dir genannten Personengruppen haben alle gemeinsam, dass ihre enzyklopädische Relevanz irgendwo im Bereich der Informationstechnik liegt, so wie die unzähligen anderen bekannten "Computerfreaks", die man (genauso unpassend) in die Kategorie:Informatik oder in die Kategorie:Computerpionier gesteckt hat, über denen umstrittene Löschung gerade diskutiert wird.

Es braucht auf jeden Fall zusätzliche Personenkategorien im IT-Bereich, um diese Leute nach dem Tätigkeitsgebiet, in dem ihre objektiv feststellbare Relevanz liegt, angemessen einordnen zu können. Gerne eine Kategorie "Open-Source-Entwickler", eine Kategorie "Sicherheitsexperte" etc., aber nicht so ein diffuses Gebilde wie die Kategorie:Hacker. --Ordnung 18:57, 22. Jan. 2007 (CET)

Okay, konsequenterweise müsste man aber eine Kategorie Cracker einrichten, aber so wie es auf den ersten Blick aussieht wird dieser deutlich schärfere Begriff (als Hacker) in der WP systematisch nicht-verwendet... aber mal ne Frage zu deinen Vorschlägen und einer solchen Kat Cracker: Wie groß wäre die Halbwertszeit einer solcher Kleinstkategorien ? -- Amtiss, SNAFU ? 20:32, 22. Jan. 2007 (CET)

"Cracker" ist auch kein klar eingrenzbarer Begriff:

"... Im Hackerjargon erhielt Cracker parallel dazu weitere Verwendungen, weshalb seine Bedeutung stark vom jeweiligen Kontext abhängig ist: Die Definition des Begriffs ist Gegenstand einer anhaltenden Kontroverse zwischen den verschiedenen Hackerkulturen."

Nenn mal ein paar Personenartikel, die Du als "Cracker" einordnen würdest, und dann sage ich Dir einen angemessenen und überlebensfähigen Kategoriename dafür. --Ordnung, der sich vor 20 Jahren selbst "Cracker" genannt und kein Kopierschutzsystem ausgelassen hat ;-) 21:21, 22. Jan. 2007 (CET)

Cracker ist in sofern ein klar eingrenzbarer Begriff als dass es handfeste Definitionen gibt, wenn es auch stimmt, dass ihre Verwendung vom Kontext oder auch vom Sprecher abhängt. So ist z.B. jeder der einen Kopierschutz aushebelt (früher wars Passwörter knacken, heute ist es Tools programmieren bzw. die Programmdatei manipulieren) ein Cracker. Weiterhin ist jeder ein Cracker, der aus egoistischen Motiven in fremde Rechner einbricht (indem er Trojaner, Sniffer, Bruteforce oder Wörterbuchpasswortkancker verwendet) oder Zugang zu fremden Accounts verschafft. Die einzige Definition die Widersprüchlichkeit oder scheinbare Schwammigkeit reinbringt wird im darauffolgenden Satz ("Innerhalb der akademischen Hackerkultur wurde seit 1990...") angeführt, aber den Satz würde ich persönlich bezüglich seines Wahrheitsgehalts bezweifeln. Aber dennoch möchte ich gerne sehen wie du eine _überlebensfähige_, akzeptierte Kategoriebezeichnung für jeweils eine der beiden Gruppen von Personen, die ich genannt habe, wählen würdest. (Bsp. für ersteres gibts genügend auf Hacker oder en:Black hat, für letzteres Jon Lech Johansen). Und falls du vorhast mir "Black hat" & co. vorzuschlagen, muss ich dir leider entgegenhalten, dass diese Bezeichnungen genauso wenig oder gut akzeptiert sind wie alle anderen diskutierten. -- Amtiss, SNAFU ? 22:03, 23. Jan. 2007 (CET)

Jon Lech Johansen würde ich in der Kategorie:Kopierschutz stehen lassen und parallel in eine neue Kategorie:Softwareentwickler stecken. Sobald es wenigstens 5-10 Cracker (nicht Kopierschutzerfinder :-) gibt, die gleichzeitig in beiden Kategorien stehen, würde ich eine neue Unterkategorie (Schnittmengenkategorei) für Cracker herausziehen, wie auch immer man die dann NPOV benennt. --Ordnung 12:12, 24. Jan. 2007 (CET)

In der Kategorie:Hacker stehen doch eine Menge Artikel, die weder unter die Netzkultur noch unter die IT-Sicherheit fallen und die nur hier eingeordnet sind. Ich ziehe daher meinen Antrag zurück und werde zunächst mal versuchen, eine Unterkategorie für Hacking/IT-Sicherheit herauszuziehen, so dass die Kategorie:Hacker aus der IT-Sicherheit herausgenommen werden kann.

Vielleicht gibt dann der Restinhalt der Kategorie einen Hinweis auf einen geeigenten Namen (z.B. Hackerkultur, Hacking) oder eine weitere Umstrukturierung.

Antrag zurückgezogen --Ordnung 01:53, 27. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Informatikberuf nach Kategorie:IT-Beruf (erledigt)

Die meisten hier eingeordneten Berufe stehen auch Nichtinformatikern offen; IT-Beruf wäre treffender. Siehe auch Kategorie Diskussion:Informatikberuf und Oberkategorie Kategorie:Informationstechnik. Für deren Unterkategorien hat sich die gebräuchliche Abkürzung "IT-" statt - ausgeschrieben - "Informationstechnik" eingebürgert.

Wie beim vorhergehenden Antrag gilt: Da im Fachbereich Informatik keine aktive Betreuung des Kategoriesystems mehr stattzufinden scheint, versuche ich es hier via WPK. --Ordnung 19:31, 21. Jan. 2007 (CET)

Bot beauftragt --Rax   post   07:47, 1. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Maritime Technologie nach Kategorie:Meerestechnik (erledigt)

Nachdem auf meinen Hinweis im Technikportal drei Monate lang niemand reagiert hat, versuche ich es auf diesem Wege.

Der Begriff Technologie ist im deutschen Sprachgebrauch wesentlich umfassender als Technik. Er bezeichnet "alle Verfahren zur Produktion und Distribution von Waren und Dienstleistungen zusammengefasst, die einer technisch entwickelten Gesellschaft zur Verfügung stehen", z.B. im Sinne von "Steinzeittechnologie" oder "Hochtechnologie". (Achtung: das englische technology hat eine andere Bedeutung.)

In dieser Kategorie geht es aber einfach nur um technische Errungenschaften, die im oder auf dem Meer eingesetzt werden - das ist keine Technologie. Google liefert 28.400 Hits für "maritime Technik" und 266.000 Hits für "Meerestechnik"; daher schlage ich Letzteres vor. --Ordnung 20:51, 21. Jan. 2007 (CET)

ich halte das für sinnvoll. --Catrin 22:31, 21. Jan. 2007 (CET)

Klingt vernünftig. Pro Umbenennung --NCC1291 19:45, 24. Jan. 2007 (CET)

Halte Umbenennung auch für sinnvoll. Wer sucht, denn von Anfang an nach maritime Technologie, da gegen ist Meerestechnik ein besserer Begriff.--Anqueetus 19:45, 27. Jan. 2007 (CET)

bot beauftrg --Rax   post   08:25, 1. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Verfolgtes Volk (gelöscht)

Unfugskategorie, für die keine vernünftige Definition möglich ist und in die man mit genügend völkischem Pathos alles mögliche einordnen könnte (und wahrscheinlich auch wird). Am Ende stehen da Langobarden neben Galliern, Deutsche neben Juden, etc. usw. --Asthma 20:54, 21. Jan. 2007 (CET)

schnellweg, sehr unsinnig und schwer definierbar. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:04, 21. Jan. 2007 (CET)

Löschen auch schnell -StillesGrinsen 21:12, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich war mal so frei. gelöscht, --Polarlys 22:52, 21. Jan. 2007 (CET) 

Wer mir ein Volk nennt, dass sich im Laufe seiner Geschichte nachweislich nie durch Eroberer, Minderheiten und Benzinpreise „verfolgt“ sah, bekommt ein Auftragsreview von mir. Oder so. Inhalte der Kategorie waren u. a. Indianer, Sinti, Roma, Juden, Kurden. --Polarlys 22:52, 21. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Burger King (gelöscht)

Brauchen wir eine eigene Kategorie für diese vier Artikel, die auch untereinander schon kreuz und quer verlinkt sind? --Ordnung 21:31, 21. Jan. 2007 (CET)

nein, IMHO löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:36, 21. Jan. 2007 (CET)

Die en: hat mit ihrer Speisekarte 45 Artikel Trotzdem auch wegen 10 Artikel Löschen -StillesGrinsen 21:45, 21. Jan. 2007 (CET)

Zu wenige Artikel, löschen -- Rainer L 17:17, 23. Jan. 2007 (CET)

Da kommen dann noch Super Whopper, Riesenwhopper, Whopper mit Schinken,... dazu. Wenn der Albtraum aller Krankenkassen dann komplett ist, reicht's für 'ne Kategorie. Alternative in Kategorie:Ungesundes Junk food transferieren und diese Kategorie mit Kategorie:Gelöschte Kategorien vereinen. Cup of Coffee 20:24, 23. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 18:44, 29. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Joint-Venture (gelöscht)

Nachdem auf meinen informellen Löschantrag im Fachbereich Wirtschaft [1] drei Monate lang keine Reaktion kam, versuche ich es auf diesem Wege.

Joint Venture sagt etwas über die Kapialverhältnisse zum Zeitpunkt der Gründung eines Unternehmens aus. Diese können sich später wieder ändern. Joint Venture ist keine gesellschaftsrechtlich defínierte Unternehmensform.

Ich halte diese Information nicht für hinreichend relevant für eine Kategorieeinordnung. Außerdem ist diese Kategorie mit bislang nur fünf eingeordneten Unternehmen dem Anspruch "Hier sollten alle Joint-Ventures einsortiert werden" nicht gerecht geworden. Kann dem Anspruch m.E. auch nicht gerecht werden, weil diese Angabe bei vielen Unternehmen (mangels Relevanz) im Artikel fehlt. --Ordnung 22:40, 21. Jan. 2007 (CET)

gelöscht --Rax   post   08:30, 1. Feb. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Infobox_Kirche

Sinn? --southpark Köm ? | Review? 00:40, 21. Jan. 2007 (CET)

Unsinn?--Mo4jolo ∀≡ ↕ => [[Benutzer:Mo4jolo/Vorbesprechung zum

Ich halte es für Sinnvoll. Wenn es schon Artikel über Kirchengebäuden gibt, dann kann man auch eine Zusammenfassung einbringen. So eine Vorlage gibt es auch zum Beispiel für Schulen. Und wenn jemand meint, dass die Vorlage Kirche überflüssig wäre, dann bin ich der Meinung, dass die Vorlage Schule auch überflüssig ist.--UserLK Benutzer Diskussion:UserLK 00:59, 21. Jan. 2007 (CET)

• so nicht, denke Adressen und Kontakte sollten hier nicht einfließen. Relevant wäre eine Vorlage für historische oder achitektonisch bedeutsame Gebäude (Stil? Architekt? usw.), das hier löschen--89.59.215.235 01:04, 21. Jan. 2007 (CET)
• Dann sollte bei der Vorlage Schule auch die Adresse raus. Bzw. die Vorlage Schule sollte komplett überarbeitet werden. Die Vorlage Kirch kann man ja auch noch abändern. Ich bin dafür, dass man noch den Baustil und den Architekten mit aufnimmt--UserLK 01:30, 21. Jan. 2007 (CET)

Ueberarbeiten. Die Kontaktinfos raus, stattdessen Architekt, Glaubensrichtung der nutzenden Gemeinde und Status des Denkmalschutzes rein. --Kantor Hæ? ^+/- 02:55, 21. Jan. 2007 (CET)

Behalten, aber überarbeiten (siehe Kantor.JH). --my name ♪♫♪ 08:24, 21. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Provinzen Serbiens

mini-navi mit drei einträgen, von denen einer falsch ist: "engeres serbien" ist keine provinz (im sinne von vojvodina und kosovo), der artikel Serbien informiert: "Derjenige Teil Serbiens (mehr als die Hälfte des Landes), der nicht zu diesen beiden Provinzen gehört, bildet keine eigene politische Einheit, deshalb gibt es auch keine offizielle Bezeichnung für ihn" --bærski dyskusja 01:17, 21. Jan. 2007 (CET)

Kann man ruhig → löschen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  02:23, 21. Jan. 2007 (CET)

Artikel

Stevie Williams

Kein Artikel, Relevanz fraglich, QS ohne Ergebnis. --Pelz 00:10, 21. Jan. 2007 (CET)

Tja, dann wird er wohl gehen müssen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 00:40, 21. Jan. 2007 (CET)

Auch wenn man da bestimmt noch etwas rausholen könnte: Wenn eine Qualitätssicherungsmaßnahme schon erfolglos war, sollte man auf eine zweite verzichten. → Löschen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  02:15, 21. Jan. 2007 (CET)

Suzuki DR Z400SM

So ist das kein Artikel, QS brachte keine Verbesserung, darum besser löschen. --Pelz 00:16, 21. Jan. 2007 (CET)

• Hingerotzter Typenartikel - soll wiederkommen, wenn sich jemand mehr Mühe gibt.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 00:56, 21. Jan. 2007 (CET)

Ein Satz als Einleitung - gefolgt von einer Datenliste. So nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:29, 21. Jan. 2007 (CET)

Habe einige Daten zu Sätzen zusammengestellt. So kann man es meiner Meinung behalten. Zehnfinger 03:31, 21. Jan. 2007 (CET)

Biuro Szyfrów

Ich ahne, ich vermute, jedoch möge mir ein Wissender mitteilen, um was es hier geht, bitte? --FatmanDan 00:24, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich halte fest: das Biuro Szyfrów ist geflohen! Was genau das Biuro Szyfrów aber ist, ist mir jetz irgendwie noch nicht ganz klar.... So ist das nichts → Löschen --Tafkas 00:35, 21. Jan. 2007 (CET)

Lästern ist lustig, aber auch billig. Das ist ein unfertiger Artikel, der zu früh freigelassen wurde. Anscheinend soll er dem der polnischen Wikipedia nachempfunden werden. Daher erst mal abwarten.MBxd1 00:50, 21. Jan. 2007 (CET)

Habe es mal auf der QS eingetragen - Relevanz deutet sich an, so aber unverständlich.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 00:55, 21. Jan. 2007 (CET)

Die Relevanz dürfte unstrittig sein, das sieht man an den Artikeln bei en und pl. Der Inhalt ist weniger unverständlich, sondern in erster Linie unvollständig. Vorzeitiges Eingreifen könnte kontraproduktiv sein. MBxd1 01:02, 21. Jan. 2007 (CET)

Was ist denn hier los? Der Artikel ist - deshalb mein LA - derzeit völlig daneben ("1. Enigma -> s. Enigma"...??. "Vorzeitiges Eingreifen könnte kontraproduktiv sein"? Du scheinst gut Bescheid zu wissen, greif doch im Artikel ein, und alles wird gut. --FatmanDan 01:09, 21. Jan. 2007 (CET)

Wartet doch einfach mal ab, was da vom Autor noch kommt. Der LA ist nicht zu beanstanden, so kanns nicht bleiben. Aber Verbesserungsversuche von Unbeteiligten bringen da eher wenig, dazu fehlt auch viel zu viel. Wenn nix mehr kommt, muss er weg; wenn er vom Autor fertiggestellt wird, dürfte sich der LA erübrigt haben. Einfach mal abwarten, und vor allem nicht gleich rumbolzen, wenn Dir mal eine Antwort nicht passt. MBxd1 01:35, 21. Jan. 2007 (CET)

Dürfte tatsächlich (wenn man den Artikel zur Enigma (Abschnitt Dechriffierung) gelesen hat) zweifellos relevant sein. Allerdings so als Artikel äußerst unvollkommen. Ein echter 7-Tage-Fall.--Kriddl 03:47, 21. Jan. 2007 (CET)

Dialog mit dem Juden Tryphon

Weder die allgemeine QS noch die des Wikiprojekts Christentum haben irgendeine Änderung bewirkt. Im jetzigen Zustand ist es nicht wirklich ein Artikel. -- Cecil 01:20, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich versuche das mal auf die Schnelle auf Stub-Niveau zu hieven, danach aber bitte einen Kirchenhistoriker ranlassen. --DasBee 01:33, 21. Jan. 2007 (CET) – So, jetzt sollte der LA vom Tisch sein. --DasBee 02:59, 21. Jan. 2007 (CET)

So klar behalten Zehnfinger 03:36, 21. Jan. 2007 (CET)

Internet datingsucht erl.

Das Phänomen mag es vielleicht so oder ähnlich geben, aber ob das Lemma ein feststehender Begriff ist, wage ich zu bezweifeln. Hinzu kommt, daß der Artikel eine einzige Aneinanderreihung quellenloser Behauptungen und Spekulationen ist. In dieser Form ist das eher Begriffsfindung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:26, 21. Jan. 2007 (CET)

Schrott, kein Artikel, SLA.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:32, 21. Jan. 2007 (CET)

so ausgeführt. --Logo 01:35, 21. Jan. 2007 (CET)

Klaus Fredenhagen

Er ist Physiker und lehrt an einer Uni und interessiert sich für die Quantenfeldtheorie. Relevant mag er sein, aber aus dem Artikel geht das in keinster Weise hervor. Wo sind die Leistungen und Veröffentlichungen? 11 Tage QS haben ihn nur um seine Personendaten erweitert. In den nächsten 7 Tagen erweitern, sonst löschen. -- Cecil 01:36, 21. Jan. 2007 (CET)

Isser Prof?--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:41, 21. Jan. 2007 (CET)

Keine Ahung, schon möglich, aber genau das ist ja das Problem mit dem Artikel. -- Cecil 01:46, 21. Jan. 2007 (CET)

Er ist Prof, siehe [2] und [3] --Lidius 02:04, 21. Jan. 2007 (CET)

Habe den Prof. reingeschrieben, dürfte damit gültiges Stub-Niveau erreichen. Behalten, aber könnte jemand den ausbauen?--Kriddl 03:52, 21. Jan. 2007 (CET)

Da er ja in der QS schon erfolglos war, hab ich ihn mal der Fachredaktion reingereicht. --PvQ - Motzen? - GdL 08:31, 21. Jan. 2007 (CET)

Serkan Calik (schnellgelöscht)

So kein Artikel, sondern nur eine Stichwortsammlung --Frank Murmann 01:36, 21. Jan. 2007 (CET)

Relevanz ist gegeben (ca. 20 Zweitligaeinsätze), Artikelqualität aber gleich null. Ich habe die einstellende IP auf ihrer Diskuseite gebeten, daraus einen Artikel zu machen (ist aber wohl vergebliche Liebesmüh'), weil er sonst weg ist. In diesem Zustand löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:43, 21. Jan. 2007 (CET)

SLA ausgeführt. Relevanz hin oder her, das war kein Artikel. --Fritz @ 01:56, 21. Jan. 2007 (CET)

Song of our World

Artikel über ein weitgehend unbekanntes Lied; Relevanz? --Noddy93 01:45, 21. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel beschreibt eigentlich nicht das Lied, sondern den ja doch ziemlich bekannten Auftritt (siehe Medieninteresse diverser TV-, Radio- und (Online)-Print-Medien). Desweiteren ist die Bezeichnung Song of our World - wie auch im Text erläutert - auch die Bezeichnung des Chores. Im Wikipedia-Relevanz-Leitfaden meine ich über Chöre gelesen zu haben, dass sie relevant sind, wenn sie eine bestimmte Mitgliederzahl haben, die der Song of our World mit über 150 Mitglidern mit Sicherheit erfüllt. -- Upedia 02:00, 21. Jan. 2007 (CET)

Habe ich gerade verschoben und mich dabei an die WM erinnert, hatte größeres Medieninteresse, da Wowereit dabei war. Artikel ist noch etwas suboptimal, kann man aber ändern. --DasBee 02:11, 21. Jan. 2007 (CET)

Bei einem "Projektchor" sind wohl kaum die WP:RK fuer "Normale" Chøre anzuwenden. Wenn man bedenkt, dass fuer bestimmten klassische Werkauffuhrungen (Paulus, Berliozrequiem etc.) Chøre bis zu 4-500 Sængern gebildet werden und dann Weltjugendtag etc. als Vergleich heranzieht, sind 150 Kinder, die einen Song singen, eher ein Witz ;-] Zum Medieninteresse kann ich natuerlich nichts sagen, halte die ganze Aktion - in vergleich zu anderen "Grosschøren" aber eher fuer unwichtig. Ansonsten muesste hier ja jedes Rolf-Zukowsky-Konzert erwæhnt werden *duck* --Kantor Hæ? ^+/- 03:06, 21. Jan. 2007 (CET)

SpVgg Patizan Bertgrad (schnellgelöscht)

Ein Hobbyfußballverein, dessen erklärtes Ziel langfristiges Ziel der Sieg des Stammtischcups ist. Himmel, hilf. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:49, 21. Jan. 2007 (CET)

Wiedergänger nach einmal erfolgter Schnelllöschung ein paar Minuten zuvor. Habe erneut SLA gestellt, da es unnötig ist, eine Löschdisku über einen Artikel zu veranstalten, der seine Irrelevanz bereits im ersten Satz preisgibt. Benutzer wurde angesprochen. --Scooter ^Sprich! 01:51, 21. Jan. 2007 (CET)

Und wieder weg. --Fritz @ 01:57, 21. Jan. 2007 (CET)

Grand-Prix-Saison 1938

Kein WP-gerechter Artikel, QS erfolglos. --ThomasO. 01:54, 21. Jan. 2007 (CET)

Wasserstoffdetektor (SLA)

Der Artikel beschreibt nicht etwa den im Lemma erwähnten Wasserstoffdetektor, der ja ein Gerät sein müßte, sondern verschiedene grundsätzliche Verfahren, Lecks in Wasserstofftanks aufzufinden. Selbst, wenn man das Lemma ändert: Ist Methoden zur Wasserstoffleckstellen-Prüfung ein relevantes Thema? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:12, 21. Jan. 2007 (CET)

Wäre vermutlich ein berechtigtes Lemma. Der Text sieht aber (den zahlreichen Fehlern folgend) nach einem Schreib-Unfall aus. So jedenfalls löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:23, 21. Jan. 2007 (CET)

Platz für einen Neuanfang und weg mit diesem Ding. --DasBee 03:51, 21. Jan. 2007 (CET)

Wäre sicher berechtigt, da Leckstellen bei Wasserstoffbehältern und -leitungen ein nicht zu unterschätzendes Problem sind. So aber hart am Rand zur Verständlichkeit (leider auf der falschen Seite des Randes), daher so besser löschen--Kriddl 03:56, 21. Jan. 2007 (CET)

Beschrieben wird eigentlich eine ganz normale Püfung von Druckbehältern bis auf den unverständlichen Abschnitt mit dem Wasserstoff Microsensor (wieso füllt man ein Gemisch mit 95% Wasserstoff ein, wenn W. wie beschrieben unter 5.7% nicht brennt ??). Daher löschen -- KRanseier 06:33, 21. Jan. 2007 (CET)

Schlecht übersetzt aus en:Hydrogen_leak_testing, dazu ohne lizenzkonforme Autoren-Nennung. Kann weg --MBq ^{Disk Bew} 09:43, 21. Jan. 2007 (CET)

Wasserstoffrohrleitung (SLA)

Kein Artikel - zumindest wird die Relevanz nicht aus dem Textentwurf erkennbar.-- Talaris 02:43, 21. Jan. 2007 (CET)

Habe den Artikel nun zweimal gelesen - verstanden habe ich trotzdem nur die Hälfte. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:54, 21. Jan. 2007 (CET)

Mir geht es genauso ... in dieser Form unbrauchbar, und daher löschen. Das verbessert sicher niemand... --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:14, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich könnte mich irren, aber es klingt wie eine Gebrauchsanweisung von Sushi Electronics: drück den roten Knopf, und die Sache fliegt dir um die Ohren. Völlig unbrauchbar. --DasBee 03:54, 21. Jan. 2007 (CET)

Auch hier (gerade für die zwefellos interessanteren Teile) unverständlich. So Löschen--Kriddl 04:03, 21. Jan. 2007 (CET) Habe aber mal beim Portal:Technik angefragt, ob jemand diese beiden Artikel übersetzen könnte.

Babel-Unfall, daher unverständlich (SI-Einheiten, Stoffnamen) - SO löschen

Dasselbe. en:Hydrogen piping SLA --MBq ^{Disk Bew} 09:56, 21. Jan. 2007 (CET)

Röschenhof

Gelesen, gelacht, gelöscht. (Kein enzyklopädisches Thema.) Wenn alle den Link auf radiopannen.de (im Fließtext) angeklickt haben, dann aber schnell löschen. -- Talaris 02:39, 21. Jan. 2007 (CET)

Nette, Anekdote - hat hier leider nichts zu suchen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:56, 21. Jan. 2007 (CET)

Zwei Sekunden Putzigkeit, danach bitte in die Rundablage. --DasBee 03:04, 21. Jan. 2007 (CET)

Selbst wenn es mehr als ein Wörterbucheintrag mit Musikbeilage wäre, stellt sich die Frage nach der Relevanz. Löschen--Kriddl 04:07, 21. Jan. 2007 (CET)

Vortragsaufzeichnung (URV)

Sehe keine Relevanz, Artikel so nicht brauchbar -- Zehnfinger 03:08, 21. Jan. 2007 (CET)

Sowieso URV eines Selbstdarstellers. --DasBee 03:57, 21. Jan. 2007 (CET)

Thyria Steamfantasy

Relevanz? Das klingt nach Werbung. -- Zinnmann d 03:53, 21. Jan. 2007 (CET)

Außerdem ist noch immer eine URV in der History: [4]. Versionslöschung ist auf jeden Fall notwendig. -- ChaDDy ^?! +/- 03:58, 21. Jan. 2007 (CET)

Studiengemeinschaft Wort und Wissen (erledigt)

1)Relevanz ?

2) Deweiteren ist das ganze reine Werbung.

3) Zudem ist dieser Artikel wohl besser im Vereinswiki zu überführen.

Daher LÖSCHEN GLGerman 04:05, 21. Jan. 2007 (CET)

Im Zusammenhang mit den zunehmenden auch öffentlichen Diskussionen um Intelligent Design und Kreationismus (dem ich nun absolut nicht zugeneigt bin) halte ich es für unbedingt wichtig, über die hiesigen Vereinigungen, die diese Position vertreten, durch Artikel zu informieren, damit man sich ein umfassendes Bild von der Bewegung machen kann. Wenn der Artikel ein Neutralitätsproblem hätte, könnte man das per QS klären, aber er enthält deutlich auch kritische Stimmen und stellt die Position des Vereins als solche sachlich dar. Auch wenn die Mitgliederzahl eher für Vereinswiki spricht, macht dieser Verein in bestimmten Kreisen (Evolutionsbiologen, Schulbuchverlage, Kirchen) ziemlich von sich reden (siehe ZEIT-Artikel). Behalten bitte! --Sr. F 10:00, 21. Jan. 2007 (CET)

Am 11.5. schon entschieden --MBq ^{Disk Bew} 10:04, 21. Jan. 2007 (CET)

Kirchliche Heraldik

Das Lemma ist relevant - daran gibt es nichts zu rütteln. Aber dieser Artikel ist eine Zumutung. Miserabel geschrieben und mit erstaunlich wenig tatsächlichen Informationen ausgestattet, wirkt der Text wie ein aus dem Zusammenhang gerissener Abschnitt einer ausführlicheren Beschreibung, die (schlecht) aus einer anderen Sprache übersetzt wurde. Ich vermute die Quelle in der NL-WP: [5]. Wie sollte man dieses Fragment reparieren? Ich glaube, hier hilft nur löschen, um die Peinlichkeit verschwinden zu lassen, und dann komplett neu schreiben (kann hier jemand Niederländisch? Der Artikel in der dortigen WP sieht sehr umfangreich und vielversprechend aus). --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:30, 21. Jan. 2007 (CET)

ich kann mir das mal ansehen, weiß aber nicht wieviel ich von dort übernehmen könnte, die niederländische Version ist ja sehr umfangreich. Mal schaun. --Orangenpuppe 06:22, 21. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: ich habe anhand der History gesehen dass der Autor der niederländischen Fassung diesen erst vor einigen Tagen eingestellt hat und diesen noch sehr aktiv bearbeitet. Wenn man die niederländische Fassung als Grundlage nehmen will sollte man zumindest warten bis der Autor zunächst fertig ist. Da der Autor der niederländischen Fassung der gleiche wie der der deutschen Fassung ist, habe ich ihn mal auf seiner Benutzerseite angesprochen. Ich weiß nicht ob das innerhalb der 7 Tage Frist zu bewerkstelligen ist. Wenn nicht müsste der Artikel zunächst gelöscht werden bis ich zumindest das Grundlegende in einer sprachlich korrekten From einbinden kann. --Orangenpuppe 06:25, 21. Jan. 2007 (CET)

Alpha-Kurs

1) Relevanz sehr fraglich.

2) Reine religöse Werbung

3) Einer von den "evangelikalen" Artikeln, der in andere Hauptartikel eingearbeitet werden kann; Relevanz als eigener Hauptartikel fraglich.

GLGerman 06:18, 21. Jan. 2007 (CET)

 LA im Artikel fehlt, Antragsteller ist benachrichtigt.  --PvQ -  Motzen? - GdL  08:24, 21. Jan. 2007 (CET)
LA ungültig, da kein Bapperl im Artikel. ( LA-Steller wohl doch offline im Moment. ) --PvQ -  Motzen? - GdL  08:48, 21. Jan. 2007 (CET)

LA im Artikel nachgetragen. --Grüße, DINO2411FYI 09:07, 21. Jan. 2007 (CET)

In der Sache neutral mit Tendenz zum Löschen. --Grüße, DINO2411^FYI 09:07, 21. Jan. 2007 (CET)

In der Sache tendenziell gegen Löschen ( obwohl Thema = würg ), daher LA nicht selbst nachgetragen. Grüße, --PvQ - Motzen? - GdL 09:45, 21. Jan. 2007 (CET)

Begründung „religiöse Werbung“ verstehe ich nicht. Wo wird denn im Artikel dazu aufgerufen, diesen Kurs zu machen, evtl. noch mit Drohungen von Höllenqualen oder so? Der Artikel informiert über diesen Kurs, der sich ja nur an am Glauben schon Interessierte wenden kann, und der als Alleinstellungsmerkmal überkonfessionell ist, was an sich ja schon erstaunlich ist. Er ist also auch nicht „evangelikal“, denn laut Artikel bieten auch katholische und anglikanische Gemeinden diesen Kurs an, er ging von Anglikanern aus. Behalten. --Sr. F 10:06, 21. Jan. 2007 (CET)

Trunked Port

1) Sachlich falsche Informationen

2) Relevanz im Artikel fraglich

3) Titel des Artikels ein schlechter Scherz.

--DO3MCA 08:48, 21. Jan. 2007 (CET)

Deutsch-Pennsylvanischer Arbeitskreis

Ein Fall für's Vereinswiki. --84.58.245.248 08:57, 21. Jan. 2007 (CET)

Segel-Kameradschaft Unterbacher See

Ab ins Vereinswiki --WolfgangS 09:03, 21. Jan. 2007 (CET)

Hottenbacher Hof

Nicht das Gebäude ist alt, sondern der Hof. Das trifft aber für die meisten Höfe zu. Ohne Denkmalschutz löschen --Eynre 09:46, 21. Jan. 2007 (CET)

So alt sind aber nicht viele, oder irre ich mich? Seit 1379 fast ununterbrochen bewirtschaftet, das soll erstmal einer nachmachen. Auch von historischer Bedeutung. Denkmalschutz ist eben nicht das allein seelig machende Kriterium. Behalten. --PvQ - Motzen? - GdL 09:55, 21. Jan. 2007 (CET)

Schließe mich PvQ an. Behalten.--Louis Bafrance 10:02, 21. Jan. 2007 (CET)

Springfield (Synonym)

Theoriefindung ohne Quellenangabe -- Ewald Trojansky 10:05, 21. Jan. 2007 (CET)

Norische Schwaben

Ein mehr als fragwürdiges Lemma - zwischen Phantasiestamm und Theoriebildung. Das Lemma wird, folgt man den Ausführungen des Autors, einmal in zwei Worten in einem Schriftstück aus dem 6. Jahhrundert erwähnt: Zitat: Die ``Norischen´´ Schwaben werden unter diesem Namen nur einmal erwähnt: Im Jahr 539/40. Sonst weiss er nix - nicht woher, wohin, dem Grunde nach noch nicht mal, ob es sie überhaupt gab. Dann sollten wir´s auch dabei belassen, bei dieser einmaligen Erwähnung anno 539. -- Ewald Trojansky 10:06, 21. Jan. 2007 (CET)