Wikipedia:Löschkandidaten/20. Januar 2007

16. Januar

17. Januar

18. Januar

19. Januar

20. Januar

21. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Neuzeitliche Kolonie (erl., -> Kategorie:Historisches Überseegebiet)

Gleiche Problematik wie bei Kategorie:Ehemalige Kolonie (Diskussion). Zudem durch Gegenwartszentrismus inkonsistente Kategorie. Warum gilt Eritrea etwa nicht als ehemalige Kolonie, obwohl es bereits eine gleichnamige Kolonie auf gleichem Territorium gab? --Sampi 02:00, 20. Jan. 2007 (CET)

Allein die Definition ist Löschgrund genug

• "In diese Kategorie werden Artikel über ehemalige Kolonien der Neuzeit eingeordnet. Nicht in diese Kategorie gehören Artikel über Staaten, Regionen, Inseln und ähnliches, welche einmal eine Kolonie oder ein Teil einer Kolonie waren."

Wer das logisch erklären kann ist ein Genie^^, denn schon Portugiesisch-Timor und Akadien haben so gut wie nichts gemein. Wenn lediglich Kolonien gemeint sind, welche heute keinen souveränen Staat bilden, sondern ggf. auf mehrere Staaten verteil sind, ist ebenso der Sinn dieser Einordnung zu hinterfragen... Löschen-OS- 02:48, 20. Jan. 2007 (CET)

Es kann halt nicht jeder so genial sein wie ich ;-) Ernsthaft: Länder wie Eritrea sind hauptsächlich deshalb nicht in der Kategorie, weil sie sonst im Kategorienbaum unter Kategorie:Historisches Territorium und Kategorie:Abhängiges Gebiet stehen würden. --NCC1291 10:00, 21. Jan. 2007 (CET)

Was mir hier fehlt ist eine konsistente Definition von "Neuzeitlich" und "Kolonie" um unmißverständlich das Kategorieraster zu erklären. Deshalb und weil mir nicht eingängig ist wozu diese Kategorie nun dienen soll würd ich mich dem Löschen anschließen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Gabriel-Royce (Diskussion • Beiträge) 22:46, 21. Jan. 2007)

Ich habe mir bei der Benennung keine großen Gedanken gemacht. "Neuzeitlich" steht nur in der Kategorie, weil es schon eine Kategorie Kategorie:Antike Kolonie gab. Von mir aus könnte man die Artikel auch direkt in die Kategorien Kolonie und Historisches Territorium einordnen. Die Kategorie:Historisches Territorium wird halt dann wieder ziemlich unübersichtlich. --NCC1291 08:06, 22. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich es richtig verstehe, ist das eine Kategorie für alle Kolonien, deren Territorium heute keinem souveränen Staat entspricht. Mal abgesehen davon, dass das bei Betschuanaland und Südrhodesien nicht korrekt wäre, halte ich das für ein sehr zufälliges Merkmal - die verwaltungsmäßige Einteilung innerhalb eines Kolonialreichs hat sich immer wieder geändert und auch bei nahezu allen heutigen Staaten Afrikas kennt man das Problem, dass sie letztlich künstliche Gebilde sind, deren mit dem Lineal gezogenen Grenzen das Produkt der Entscheidung irgendeiner Kolonialbehörde sind. Ich verstehe, wie es zu dieser Kategorie kommt - die heute souveränen Staaten passen schlecht in Kolonie-Kategorien, dann bleiben diese Territorien übrig, aber wirklich glücklich bin ich damit nicht (habe aber auch keinen sinnvollen Alternativvorschlag für die entsprechenden Artikel in petto). --Proofreader 13:50, 22. Jan. 2007 (CET)

Ganz so ist es nicht. Ich habe einfach nur die Artikel gesammelt, die ein nicht-souveränes, ehemaliges (Übersee-)Gebiet behandeln. Die Namensfindung war, wie bereits erwähnt, mehr eine ad hoc Entscheidung. Eine Umbenennung in Kategorie:Historisches Überseegebiet o.Ä. würde zumindest eine Definition der Neuzeit unnötig machen. --NCC1291 17:27, 23. Jan. 2007 (CET)

Nachdem gegen den neuen Kategorien-Vorschlag keine Einwände kamen, werde ich mich gleich um eine Verschiebung der Artikel kümmern. Die alte Kat kann man dann löschen sobald leer. --NCC1291 14:18, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich finde den Vorschlag konstruktiv. Da Du die Kategorie:Neuzeitliche Kolonie erst kürzlich erstellt und ich den LA dagegen gestellt habe, werde ich den Antrag als erledigt abhacken. --Sampi 16:39, 26. Jan. 2007 (CET)

Sorry Sig. hatte ich vergessen!--Gabriel-Royce 19:13, 23. Jan. 2007 (CET)

erl. Umbennenung in Kategorie:Historisches Überseegebiet --Sampi 16:39, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich habe schon Harrobot beauftragt. Wenn Harro auf die Anfrage nicht reagiert, kann man ja einen Antrag auf Wikipedia:Bots/Anfragen stellen. --Sampi 17:06, 26. Jan. 2007 (CET)

Bot beauftragt --Sampi 17:06, 26. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Bergfilm (gelöscht)

Bislang nur ein Eintrag in dieser Kategorie. --172.182.237.111 02:03, 20. Jan. 2007 (CET)

Also die Kategorie könnte man sicher mit einigen Filmen füllen, wo es um Berge, deren Geschichte und Anwohner geht. Aber der Begriff ist eigentlich im Deutschen eher mit dem Genre Heimatfilm verbunden. Bomben auf Monte Carlo, Der Berg ruft, Schnee am Kilimandscharo und sogar über den Berggeist Rübezahl könnten hier Eingang finden, was aber enz. wertlos wäre. Allein die Filmografie von Luis Trenker gäbe genug Stoff, wenn denn die Filme als relevant betrachtet würden. Darum entweder löschen oder klarer definieren.-OS- 02:40, 20. Jan. 2007 (CET)

4 Filme noch ... behalten--84.160.211.36 09:41, 20. Jan. 2007 (CET)

Wieso wurde sie gleich mit dem Löschantrag angelegt? Da sie trotz Hinweise unter Wikipedia:Kategorien mit dem Fachportal (Portal:Film) nicht abgesprochen wurde, sollte sie entsorgt werden. --Uma-Thurman-Fan 11:08, 20. Jan. 2007 (CET)

Portal Film wurde benachrichtigt. Deren Verdikt abwarten.--84.160.211.36 13:49, 20. Jan. 2007 (CET)

Bergfilm (w:en:Mountain_film) scheint doch ein eigenes Genre zu sein, wobei man die Filme IMHO u. U. auch als Heimatfilm oder als Abenteuerfilm kategorisieren kann. neutral --Sampi 16:45, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht, weshalb im WikiProjekt Kategorien, das sich nach eigenem Selbstverständnis um die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden, kümmert, über diese Kategorie diskutiert werden soll. Nach Wikipedia:Kategorien legen die entsprechenden Fachbereiche (hier das Portal:Film) die Unterstruktur der sie betreffenden Kategorien fest. Dort sollte konsequenterweise dann auch über das Für und Wider dieser Kategorie entschieden werden. --Carlo Cravallo 22:34, 20. Jan. 2007 (CET)

Es ist oft nicht erkennbar, ob eine Kategorie von einem Fachbereich betreut wird oder nicht. Es gibt ja einen Unterschied zwischen zuständig sein, sich zuständig fühlen und betreuen. Es gibt Fachbereiche, die offiziell Kategorien betreuen, wo aber de facto praktisch kaum noch etwas passiert. Es gibt auch Fachbereiche oder "Betreuer", die mit ihrer Katstruktur längst überfordert sind, obwohl sie u.U. trotzdem auf ihrer Alleinzuständigkeit bestehen - als aktuelles Beispiel nenne ich mal die Kategorie:Organisation und (mit Einschränkungen) die Kategorie:Literatur.

Oft ist es tatsächlich sinnvoll, einmal von hier aus in einen Fachbereich einzugreifen und damit herauszufinden, ob Kategorien tatsächlich betreut werden. Hier im Kategorie-Projekt wird eine Menge an Kategorisierungsarbeit getan, die eigentlich Aufgabe von Fachbereichen wäre, die aber sonst liegen bleiben würde. Wenn sich hier in der Diskussion herausstellt, dass dies nicht nötig ist (so wie z.B. beim Fachbereich Recht und möglicherweise auch beim Film) - um so besser.

Die Kategorie:DEFA müsste übrigens mal überarbeitet werden; da gehen diverse Themen (Filme, Schauspieler, Sonstiges) durcheinander und sind alle zusammen unter den Filmtiteln eingeordnet. --Ordnung 23:14, 20. Jan. 2007 (CET)

Jetzt sinds schon 6 Einträge :-) Der "Bergfilm" existiert als Artikel und wird immer wieder als Genrebezeichnung für Filme rund um Arnold Fanck, Luis Trenker (die nun auch, sofern bereits Artikel vorhanden, in der Kategorie eingeordnet sind) u.a. verwendet. Sehe daher keinen Grund der Kategorie das Existenzrecht abzuerkennen. -- Otto Normalverbraucher 01:47, 21. Jan. 2007 (CET)

@Ordnung: Es ist oft nicht erkennbar, ob eine Kategorie von einem Fachbereich betreut wird oder nicht - Eine kurze Anfrage beim entsprechenden Portal oder Projekt kann da für mehr Klarheit sagen. Und was die Filmkategorien angeht: Anregungen aus dem WikiProjekt Kategorien sind zwar durchaus erwünscht. Man kann sich allerdings auch darauf verlassen, dass sich das Filmportal intensiv und zeitnah um "seinen" Teil der Kategorienstruktur kümmert. --Carlo Cravallo 14:57, 22. Jan. 2007 (CET)

Eine kurze Anfrage beim entsprechenden Portal oder Projekt kann da für mehr Klarheit sagen

Jein: Es kann für Klarheit sorgen oder auch für das exakte Gegenteil - siehe oben. Es gibt Leute, die lautstark ihre Zuständigkeit und Kompetenz in bezug auf einen Kategoriebereich reklamieren und in Wirklichkeit nur ein Chaos verwalten.

Wichtig finde ich nur, dass hier nichts hinter dem Rücken eines zuständigen Fachbereichs abläuft, sondern dass in solchen Fällen das zuständige Portal/Projekt/Redaktion auf den Lösch- oder Umbenennungsangtrag hingewiesen wird. Wenn sich dann - wie in diesem Fall (sogar ohne direkten Hinweis) - Leute aus dem Projekt hier melden und sich konstruktiv an der Diskussion beteiligen, dann wissen wir, dass diese Kategorie tatsächlich aktiv betreut wird.

Aber auch dann finde ich es sinnvoll, die Kompetenz des Kategorieprojekts in allgemeinen systematischen Fragen - z.B. wie bei der Singularregel im nachfolgenden Fall - für die Fachbereiche zu nutzen und notfalls auch von hier aus global durchzusetzen. Das Kategorisystem ist ein zusammenhängend verwobenes Ganzes - da gibt es keine Inseln, die jemand ganz für sich verwalten kann, sonden es braucht für grundlegende Dinge schon eine zentrale Instanz. --Ordnung 17:07, 22. Jan. 2007 (CET)

Die Kategorie ist über den Hautpartikel Bergfilm definiert und sie macht Sinn innerhalb der Struktur der Kategorie:Filme nach Genres: die meisten der eingeordneten Filme sind keinem anderen Themegenre zugeordnet. Eine Kategorie mit - jetzt - 6 Artikeln zu behalten liegt im Ermessen des Fachbereichs. behalten --Ordnung 20:58, 22. Jan. 2007 (CET)

gelöscht, Vorbehalt des Fachbereichs
sebmol ? ! 00:22, 29. Jan. 2007 (CET)

Wo gibt es hier Vorbehalt? noch dazu vom Fachbereich?????????? Ich seh nichts. -- Otto Normalverbraucher 21:32, 29. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Filme nach Genres nach Kategorie:Film nach Genre (Bot beauftragt)

zweimal Singularregel --Ordnung 15:37, 20. Jan. 2007 (CET)

IMHO sinnvoll, zu verschieben. --Sampi 16:38, 20. Jan. 2007 (CET)

Diese Kategorie und ihre Unterstruktur werden vom Portal:Film intensiv betreut. Bitte auf Portal Diskussion:Film weiterdiskutieren --Carlo Cravallo 22:43, 20. Jan. 2007 (CET)

Nein, in diesem Fall geht es um die global konsistente Benennung von Kategorien und Einhaltung von Namensregeln; darüber kann nicht ein Fachbereich entscheiden. Ich hinterlasse aber gleich noch einen Querverweis im Filmportal - das hatte ich vergessen, Entschuldigung.

Wenn es einen Grund gibt, der hier für eine Ausnahme von der Singularregel spricht, bitte kurz erläutern! --Ordnung 23:22, 20. Jan. 2007 (CET)

Sehe nichts was dagegen spricht. Umbenennen (inkl. umsortieren ;-)) -- Otto Normalverbraucher 23:23, 20. Jan. 2007 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 15:29, 26. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Automobilpionier (zurückgezogen)

Die Kategorie:Computerpionier wurde gelöscht mit der Begründung, "Pionier" sei kein objektives Kriterium; siehe Löschdiskussion. Das Gleiche gilt dann auch für die Automobilpioniere (und die übrigen Unterkategorien der Kategorie:Pionier). --Ordnung 11:38, 20. Jan. 2007 (CET)

und jetzt? Antragsgrund wiederherstellen? mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:42, 20. Jan. 2007 (CET)

Pro Konsistenz (Gleiches gleich behandeln). In diesem Sinne: Löschen --Sampi 16:47, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich finde die Löschung von Kategorie:Computerpionier nicht korrekt. Die Diskussion hat alles andere als eine Übereinstimmung für die Löschung ergeben. Der löschende Admin hat nicht mit der nötigen Umsicht gehandelt. Daher möchte ich sie hier eine Wiederherstellung diskutieren. Ausserdem bin ich auch für Konsistenz, weshalb ich mir erlaube, hier alle Pionierkategorien zur Diskussion zu stellen. Meines Erachtens sind das aber sehr nützliche Kategorien, deren Löschung ich bedauern würde. Ich verstehe das Argument der Löschbefürworter nicht, dass die Kategorie POV ist. Eine Wertung und Einordnung der Leistung und Bedeutung der Arbeit dieser Personen bedeutet nicht, dass dies aus einseitiger Perspektive geschieht. Auch beim Entscheid, ob eine Person die nötige Relevanz für einen Artikel in der Wikipedia hat, wird die Leistung und Bedeutung gewertet. Das hat mit POV und NPOV nichts zu tun. Also: Alle behalten und Kategorie:Computerpionier wiederherstellen. — Lirum Larum ıoı 19:37, 20. Jan. 2007 (CET)

Sehe keinen Grund zum Löschen. Behalten und Computerpionier wiederherstellen. (Löschenden Admin dazu verknacken, die Kat-Einträge ohne Bot-Unterstützung zu restaurieren.) --Matthiasb 20:49, 20. Jan. 2007 (CET)

Wenn jemand einen Wiederherstellungsantrag für die Kategorie:Computerpionier stellt, würde ich meinen LA zurückziehen und Lirum Larum bitten, das gleiche zu tun. Es macht ja keinen Sinn, bei einem zusammenhängenden Thema gleichzeitig über Wiederherstellung und weitere Löschungen zu diskutieren. --Ordnung 21:45, 20. Jan. 2007 (CET)

Wo soll man denn einen Wiederherstellungsantrag machen? Nicht hier? Bei der Artikelwiederherstellung? Ich möchte meinen untersten Eintrag gerne als Wiederherstellungsantrag verstanden wissen. — Lirum Larum ıoı 21:53, 20. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung - Sven-steffen arndt 22:05, 20. Jan. 2007 (CET)

Danke. Habe Wiederherstellungsantrag gestellt. Wenn Ordnung seinen Antrag zurückzieht, ziehe ich natürlich nach. — Lirum Larum ıoı 22:40, 20. Jan. 2007 (CET)

LA zurückgezogen, da für den Präzedenzfall Kategorie:Computerpionier 
ein Wiederherstellungsantrag gestellt wurde --Ordnung 23:31, 20. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Pionier (zurückgezogen)

— Lirum Larum ıoı 21:40, 20. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Eisenbahnpionier (zurückgezogen)

— Lirum Larum ıoı 21:40, 20. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Fernsehpionier (zurückgezogen)

— Lirum Larum ıoı 21:40, 20. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Fotopionier (zurückgezogen)

— Lirum Larum ıoı 21:40, 20. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Luftfahrtpionier (zurückgezogen)

— Lirum Larum ıoı 21:40, 20. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Raumfahrtpionier (zurückgezogen)

— Lirum Larum ıoı 21:40, 20. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Rundfunkpionier (zurückgezogen)

— Lirum Larum ıoı 21:40, 20. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Computerpionier (s. Löschprüfung)

— Lirum Larum ıoı 21:40, 20. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:INSM nach Kategorie:Mitglied der INSM (Gelöscht)

oder wahlweise nach Kategorie:INSM-Mitglied; analog zu den übrigen Unterkategorien der Kategorie:Person nach Organisation. (INSM = Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft) --Ordnung 11:58, 20. Jan. 2007 (CET)

Naja, ich bin Österreicher, also nicht so gut informiert. Ich denke, dass diese Kategorie einen Detailierungsgrad (in Anbetrach der Bedeutung der Organisation) aufweist, der nicht notwendig ist. Die Leute könnte man IMHO als Lobbyist kategorisieren. Löschen oder evtl. verschieben. --Sampi 16:58, 20. Jan. 2007 (CET)

Gegen Abkürzungen. Wenn verschieben, dann nach Kategorie:Mitglied der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft. --Heiko A 17:08, 20. Jan. 2007 (CET)

Löschen wäre mir auch lieber als umbenennen. --Ordnung 21:36, 20. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht, Überflüssig und undokumentiert --Uwe G.  ¿⇔? 02:32, 29. Jan. 2007 (CET)

Was heißt "undokumentiert"? Heiko, die Bedeutung der Organisation sollte man nicht unterschätzen. Ob es der Kategorie bedarf, ist eine andere Frage. --sonicY 23:09, 29. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Papier-und-Bleistift-Rollenspiel nach Kategorie:Pen-&-Paper-Rollenspiel-System (zurückgezogen)

Die Umbenennung (Papier-und-Bleistift- zu Pen-&-Paper-) wurde auf Diskussion:Pen-&-Paper-Rollenspiel#Auswertung_der_Abstimmung beschlossen. Da der Großteil, aber nicht alle, hier einsortierten Artikel nicht allgemeine RPG-Themen, sondern einzelne Systeme behandelt, ist das eine gute Gelegenheit, um einen Bot direkt in eine System-Kategorie verschieben zu lassen. Die 3 bisherigen Unterkategorien und die allgemeinen Artikel fische ich dann manuell heraus und packe sie in Kategorie:Pen-&-Paper-Rollenspiel, das die Position der derzeitigen Kategorie übernimmt und die Systeme enthält. In Ordnung? Traitor 12:26, 20. Jan. 2007 (CET)

Gab's da nicht mal was von wegen "kein & im Lemma wenn nicht unbedingt nötig"? --Asthma 12:38, 20. Jan. 2007 (CET)

Ja? Dann bitte nochmal in der verlinkten Diskussion melden und uns eines besseren belehren. Der Konsens dort war, dass diese Form am wenigsten Begriffsetablierung betreibt. Traitor 13:05, 20. Jan. 2007 (CET)

Laut google (eingeschränkt auf deutsch und -Wikipedia) gibt es

• "Pen & Paper Rollenspiel" 651 Einträge
• "Papier und Bleistift Rollenspiel" 75 Einträge
• "Pen und Paper Rollenspiel" 56 Einträge

Mit der Durchkopplungsbindestrichregel würde ich daher auch für den denglischen Begriff "Pen-&-Paper-Rollenspiel" mit "&" (scheint sich eingebürgert zu haben) tendieren. --Heiko A 15:41, 20. Jan. 2007 (CET)

• Pen and Paper Rollenspiel 286 Einträge

--Ordnung 15:47, 20. Jan. 2007 (CET)

Haben wir ja lange diskutiert in der Artikeldiskussion. Eine bessere Lösung konnte z.Zt. nicht gefunden werden. Wichtig ist vor allem, den unsäglichen, theorierfindenden Begriff "Papier-und-Bleistift-Rollenspiel", der im realen Leben einfach nicht genutzt wird, loszuwerden. -- Paravent 16:21, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich ziehe den Antrag vorerst zurück - nicht wegen des &-Themas, sondern wegen eines umfangreicheren Ansatzes, siehe diese Diskussion. Wenn es noch Einwände gegen das & gibt, bitte auf der oben schon zweimal verlinkten Diskussion melden, ansonsten mache ich daraus nach der nächsten Diskussion im Spieleportal direkt eine Botanfrage. Traitor 22:56, 24. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Verlag Gruner und Jahr nach Kategorie:Druckerzeugnis des Verlags Gruner und Jahr (gelöscht)

Umbenennen gemäß Kategoriebeschreibung und Oberkategorie.

Da dies die erste Kategorie der Art "Druckerzeugnis nach Verlag" ist, könnte man wahlweise auch für löschen votieren und damit einen Präzedenzfall gegen solche Kategorien schaffen. --Ordnung 13:14, 20. Jan. 2007 (CET)

Okay, ich bin nicht mehr am Laufenden über die aktuellen Entwicklungen der Kategorisierungen. Aber vor einem halben Jahr hätte man wohl erfolgreich einen Löschantrag gestellt. Frei nach WP:WWNI: Wikipedia ist kein Produkt- und Branchenverzeichnis. Man muss IMHO nicht jedes Printwerk einem Verlag über Kategorien zuordnen. Eine Navigationsleiste sollte reichen. --Sampi 17:30, 20. Jan. 2007 (CET)

PS: Löschen --Sampi 17:47, 20. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht; Wikipedia ist kein Produkt- und Branchenverzeichnis. ;-) — H. Th. 314 02:01, 27. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Zweiter Weltkrieg (Schiff) nach Kategorie:Schiff des Zweiten Weltkrieges (umbenannt in Kategorie:Schiff im Zweiten Weltkrieg)

(Übertragen von Wikipedia:Bots/Anfragen von Augiasstallputzer )

Ich stelle hiermit einen Antrag auf Umkategorisierung der Artikel in der Kategorie:Zweiter Weltkrieg (Schiff) nach Kategorie:Schiff des Zweiten Weltkrieges. Grund dafür ist das Fazit der Kategoriediskussion. Bei in beiden Kategorien enthaltenen Artikeln ist die Nennung in der zur Löschung vorgeschlagenen Kategorie zu entfernen.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 14:31, 17. Jan. 2007 (CET)

Achtung: Es existieren mindestens 86 weitere militärhistorische Kategorien in Klammerschreibweise, siehe hier, unter anderem auch eine

• Kategorie:Erster Weltkrieg (Schiff)
• Kategorie:Pazifikkrieg (Schiff)
• Kategorie:Britisch-amerikanischer Krieg (Schiff)

--Ordnung 15:46, 20. Jan. 2007 (CET)

Unterbeachtung von WP:NK#Teilgebiete sind Qualifikatoren zu vermeiden. Eine Ausnahme, wie unter WP:KAT#Namenskonventionen angeführt, sehe ich hier nicht. Insofern würde ich auch die Bots auf die anderen 86 militärhistorischen Kategorien anwenden. Ergo: Umbenennen --Sampi 17:16, 20. Jan. 2007 (CET)

wenn Umbenenung, dann aber "Schiff im Zweiten Weltkrieg", da ich aber meine, dass diese Schiffe auch ausserhalb des Weltkrieges bestehen können, würde ich fast schon sagen, lieber das Klammerlemma--89.59.215.235 22:30, 20. Jan. 2007 (CET)

Schiff im Zweiten Weltkrieg finde ich auch besser. --Sampi 00:02, 21. Jan. 2007 (CET)

Dann sollte zusätzlich aber auch ein Umbenennungsantrag für die Kategorie:Schiff des Zweiten Weltkrieges gestellt werden. --Ordnung 00:18, 21. Jan. 2007 (CET)

Unterschreibe ich, vielen Dank.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 20:52, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich bin auch dafür. Haltet mich am Laufenden. Ich werde den Umbenennungsantrag in Kategorie:Schiff im Zweiten Weltkrieges wahrscheinlich unterstützen. --Sampi 23:37, 21. Jan. 2007 (CET)

Entweder "Schiff im Zweiten Weltkrieg" oder "Schiff (Zweiter Weltkrieg)", aber nicht "Zweiter Weltkrieg (Schiff)" - einsortiert sind Schiffe, die mit dem Zweiten Weltkrieg in Verbindung stehen und nicht solche, die "Zweiter Weltkrieg" heißen. Auf jeden Fall umbenennen. --Proofreader 13:58, 22. Jan. 2007 (CET)

So ist es - der jetzige Kategoriename ist Unsinn, so wie der von mindestens 86 weiteren militärhistorischen Kategorien. Nun bin ich gespannt, ob hier ein Admin den Mut hat, für oder gegen Klammerschreibweise zu entscheiden. Ich finde Kategorie:Schiff im Zweiten Weltkrieg besser - die Klammerschreibweise hat hier keine erkennbaren Vorteile. Dito bei allen übrigen Militärgeschichtskategorien, auch bei den Person-Land-Krieg-Kategorien wie Kategorie:Deutsch-Französischer Krieg (Person, Frankreich) - eine Umbenennung in Kategorie:Franzose im Deutsch-Französischen-Krieg würde der üblichen Benennung der Nationalitätenkategorien entsprechen, wie z.B. Kategorie:Franzose, und es wäre eindeutiger. Die jetzige Kategorie könnte man so missverstehen, dass eine Person gemeint ist, die in Frankreich gekämpft hat. --Ordnung 14:42, 22. Jan. 2007 (CET)

umbenannt in Kategorie:Schiff im Zweiten Weltkrieg
analog zu Kategorie:Schiff im Ersten Weltkrieg
- Sven-steffen arndt 00:05, 24. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Pokerhand (gelöscht)

hier führt alles per redir auf zwei Artikel, Hand (Poker) und Flush (Poker) --schlendrian •λ• 17:16, 20. Jan. 2007 (CET)

Überkategorie Poker reicht: Löschen. Die Kategorisierte Redirects werde ich gleich beheben. --Sampi 17:35, 20. Jan. 2007 (CET)

sehe ich 100%ig genauso, löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:43, 20. Jan. 2007 (CET)

gelöscht, da nur 2 Artikel enthalten
- Sven-steffen arndt 00:31, 22. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Personenschaden (gelöscht)

Wst-Kategorie ohne Sinn und Zweck. Als Unterkategorie einer juristischen Kategorie auch noch völlig falsch einsortiert. --Alkibiades 19:48, 20. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Die Kategorie:Schaden, ebenfalls von Wst, wurde bereits im November gelöscht [1].--Alkibiades 19:55, 20. Jan. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 22:08, 20. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Sachschaden (gelöscht)

Wst-Kategorie ohne Sinn und Zweck. Als Unterkategorie einer juristischen Kategorie auch noch völlig falsch einsortiert. --Alkibiades 19:49, 20. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Die Kategorie:Schaden, ebenfalls von Wst, wurde bereits im November gelöscht [2].--Alkibiades 19:55, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich hätte Sach- und Personenschaden nicht gelöscht. Wenn aber niemand für Personenschaden einen Wiederherstellungsantrag stellt, dann zwecks Konsistenz, auch diese Kategorie löschen. --Sampi 00:04, 21. Jan. 2007 (CET)

ACK Löschen -StillesGrinsen 12:04, 21. Jan. 2007 (CET)

Umbenennen in Dachschaden, oder so ... --Ordnung 20:33, 21. Jan. 2007 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 00:26, 29. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Hauptort (Bosnien und Herzegowina) (bleibt)

kleinkategorie, die nur die ortskategorie für bosnien und herzegowina atomisiert. darüberhinaus zweideutiges lemma: gemeint ist "hauptort eines kantons der föderation bosnien und herzegowina, einer der beiden teilentitäten von bosnien und herzegowina". also: schlecht definiert und bringt nix. --bærski dyskusja 21:40, 20. Jan. 2007 (CET)

• stimme zu, sowas ist was für eine Liste, aber für eine Kategorie eher ungeeignet - Sven-steffen arndt 22:10, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich bin immer für Konsistenz. Was ist dann mit Kategorie:Österreichische Landeshauptstadt, Kategorie:Deutsche Landeshauptstadt oder Kategorie:Hauptort eines Kantons (Schweiz)? --Sampi 00:09, 21. Jan. 2007 (CET)

falsche analogie: die verwaltungsebene liegt eins drunter, analog wäre Kategorie:Niederösterreichischer Bezirkshauptort, Kategorie:Verwaltungssitz eines niedersächsischen Kreises. das ist ja das verwirrende am lemma: "bosnien und herzegowina" bezieht sich hier nicht auf den gesamtstaat, sondern auf eines der "bundesländer" (wenn man's so nennen will). --bærski dyskusja 00:20, 21. Jan. 2007 (CET)

Kommt dann darauf an, wie unabhängig die beiden Entitäten von einander sind. Aber im Zweifel stimme ich Dir zu. --Sampi 00:30, 21. Jan. 2007 (CET)

löschen oder unbenennen.Unter der Überschrift kann ich alle oder nix einordnen -StillesGrinsen 12:08, 21. Jan. 2007 (CET)

Umbenennen bringt nichts. Hauptorte sind als Hauptstädte von Kantonen definiert: Liste der Kantone der Föderation Bosnien-Herzegowina. Das Problem ist ein anderes, nämlich man diese Kantone als hierarchisch gleichwertig mit Schweizer Kantonen sieht oder nicht. Es spricht einiges dafür, anderes dagegen. --Sampi 13:12, 21. Jan. 2007 (CET)

wieder die falsche analogie. schweizer kantone sind unmittelbare einheiten des gesamtstaats schweiz. diese kantone hier sind die unmittelbaren einheiten einer unmittelbaren einheit des gesamtstaats bosnien und herzogowina. --bærski dyskusja 13:22, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß, was Du meinst. Entitäten sind allerdings ein neuer völkerrechtlicher Begriff. Die Frage ist nun, ob man Bosnien-Herzegowina als Art "Doppelstaat" bestehend aus der Föderation Bosnien und Herzegowina und Republika Srpska sieht (folglich gäbe es eine Analogie) oder nicht (folglich gäbe es keinen). Deiner Stellungnahme ist das nicht der Fall. Wenn jetzt (rein theoretisch) Norddeutschland und Süddeutschland zwei Entitäten werden - man also zwischen Bundesland und Bund eine Ebene einzieht -, müsste man dann Deiner Diktion nach die Kategorie:Deutsche Landeshauptstadt auflösen. --Sampi 19:20, 21. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht wäre die bezeichnung Kategorie:Kantonshauptstadt der Föderation Bosnien und Herzegowina besser. Da es in der Republika Srpska selbst keine weiteren Kantone gibt sollte es eigentlich auch zu keinen Verwechslungen kommen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 87.180.164.59 (Diskussion • Beiträge) 05:37, 23. Jan. 2007)

Man kann die Kategorie auch in die Kategorie:Ort in der Föderation Bosnien und Herzegowina als unterkategorie verschieben. Das wäre doch eine sinvolle lösung? --JoCet 15:33, 23. Jan. 2007 (CET)

bleibt, wenn der Name missfällt, benennt die Kategorie halt um
sebmol ? ! 00:29, 29. Jan. 2007 (CET)

Beim umbenennen beachten, dass nicht alle Hauptorte Städte sind--Martin Se !? 03:02, 29. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Person (Arbeitsmarkt) (gelöscht)

• ich bin auch eine Person auf dem Arbeitsmarkt, ob ich will oder nicht, entweder umbenennen nach dem ausgeübten Amt oder löschen--89.59.215.235 23:13, 20. Jan. 2007 (CET)

Naja, es geht ja da um Chefs oder Vorstandsmitglieder der Bundesagentur für Arbeit in Deutschland. In Österreich wären das Spitzenbeamte (z. B. im Arbeitsmarktservice), da zwar viel verdienen, aber sonst unbekannt sind. Insofern: Laien-Löschen --Sampi 00:16, 21. Jan. 2007 (CET)

Diese (Manager ?) Könntenhöstens noch einen Vorgänger/Nachfolger-Balken erhalten. ach ka Kat Löschen-StillesGrinsen 12:16, 21. Jan. 2007 (CET)

völlig ungeeignete Kategoriebezeichnung, muss man die paar Herren unbedingt in eine Extrakategorie einsortieren? --Dinah 12:21, 21. Jan. 2007 (CET)

Behalten, da die Relevanz der meisten hier eingeordneten Personen zumindest in wesentlichen Teilen darin liegt, dass sie für die Bundesanstalt für Arbeit bzw. die Bundesagentur für Arbeit tätig waren. Biographien sollten entsprechend den Themengebieten eingeordnetet werden, in denen ihre Relevanz liegt. Daher finde ich diese Einordnung wichtiger als ein Einordnung in Kategorien wie "Geboren 1949".

Der Name ist ungeschickt, aber mir fällt als Alternative nur Kategorie:Vorstand der Bundesagentur für Arbeit oder der Bundesanstalt für Arbeit Kategorie:Vorstandsmitglied der Bundesagentur für Arbeit oder der Bundesanstalt für Arbeit ein. Weiß jemand was kürzeres? --Ordnung 20:31, 21. Jan. 2007 (CET)

Ein Vorstand ist ein Gremiun hat nichts mit Vorsitzenden zutum -StillesGrinsen 21:24, 21. Jan. 2007 (CET)

Richtig, man sagt zwar umgangssprachlich auch mal "Vorstand" statt "Vorstandsmitglied", aber hier braucht es natürlich die exakte Bezeichnung. Habs oben korrigiert. --Ordnung 21:47, 21. Jan. 2007 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 00:30, 29. Jan. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Infobox historische Gebietskörperschaft

Die Mehrheit auf Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Infobox_historischer_Staat hat sich gegen die Vorlage ausgesprochen (sowohl vor, als auch nach der Umbenennung) und dort auch genügend Argumente gegen sie vorgebracht. --C.Löser ^Diskussion 00:38, 20. Jan. 2007 (CET)

Die Vorlage:Infobox historischer Staat ist nicht von mir, sie wurde von Sven-steffen arndt erstellt. Ich habe diese Vorlage nie benutzt. Die Redaktion Geschichte hat sich dafür ausgesprochen, dass alte Reiche und Territorien keine Vorlage verwenden, wie sie für moderne Staaten verwendet wird. Das ist völlig logisch und einsehbar. Anschließend habe ich diese Vorlage erstellt, weil ich vorher nur die Vorlage:Infobox Staat verwendet habe, was aber nicht passt, aus nachvollziehbaren Gründen.

Im Grunde genommen ist das lediglich dein privater Kleinkrieg (z.B. [3], [4]), und der von Alexander Fischer [5]. Ihr beiden seid hier die Vandalen, ansonsten sind alle anderen konstruktiv. --Der Eberswalder 07:29, 20. Jan. 2007 (CET)

Ob sie von dir ist oder nicht ist irrelevant; die Infobox ist nicht zweckmäßig. Und falls du es wissen willst: Er hat die Vorlage nur für dich erstellt, damit du Ruhe gibst. --C.Löser ^Diskussion 11:51, 20. Jan. 2007 (CET)

Die Box ist als solche unbrauchbar, löschen. -- Tobnu 10:19, 20. Jan. 2007 (CET)

Behalten Wo sind die grundsätzlichen Argumente gegen eine Übersicht? --Der Eberswalder 11:48, 20. Jan. 2007 (CET)

Das weißt du ganz genau: auf Wikipedia:Redaktion_Geschichte steht es (erster Link oben, einfach draufklicken und wie von Geisterhand kommst du zu der Stelle, an der es steht - ganz automagisch!!!) Kopfschüttelnd --C.Löser ^Diskussion 11:57, 20. Jan. 2007 (CET)

Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Das eine hat nichts mit dem anderen zu tun. Hier geht es um Vorlage:Infobox historische Gebietskörperschaft. Keines der in obigem Link vorgebrachten Argumente spricht gegen diese neue Vorlage. Als die Diskussion geführt wurde, gab es die Vorlage noch gar nicht. --Der Eberswalder 12:07, 20. Jan. 2007 (CET)

Gehört thematisch zusammen, ist das so schwer? --C.Löser ^Diskussion 12:09, 20. Jan. 2007 (CET)

Löschen - die Argumente wie auf der Redaktionsseite gelten auch hier: antike oder ma. Reiche lassen sich nur sehr schwer (teils gar nicht) in solch ein Schema pressen. Im Fall des HRR etwa stiftet das m. E. auch mehr Verwirrung als dass es für Klarheit schafft – ein "Staatengebilde" mit einer fast tausendjährigen Geschichte lässt sich so nun einmal nicht fassen. Genauigkeit muss hier vor Einfachheit gehen. --Benowar 12:54, 20. Jan. 2007 (CET)

Artikel

Simon mARCIN

sowas von irrelevant. Außerdem kaum Informationen vorhanden, man erfährt ja nichtmal Geburtsort und Geburtsdatum.--Fischkopp 01:00, 20. Jan. 2007 (CET)

Framheim

Begründung: Lager einer Expedition das seit Jahrzehnten restlos von der Oberfläche getilgt ist - absolut irrelevant -- inschanör 01:04, 20. Jan. 2007 (CET)

Falsch, historisch relevant. Allerdings ist die Form des Artikel grauenhaft, ab zur QS --Roterraecher 01:23, 20. Jan. 2007 (CET)

Die Expdition ja, ein Lager dieser allein- nein! Also in einen Kontext einarbeiten oder löschen --inschanör 01:31, 20. Jan. 2007 (CET)

Stimme Benutzer:Inschanör zu, gehört wohl in einen Artikel über die Expedition, als alleinstehenden Artikel löschen -- PassePorte 02:17, 20. Jan. 2007 (CET)

Dem kann ich nicht zustimmen, das Lager selbst dürfte wohl ebenfalls Relevanz besitzen - ein Lager das errichtet wurde und 20 Jahre später "verschollen" ist, dürfte wohl ein geschichtliches Unikum sein --Roterraecher 11:36, 20. Jan. 2007 (CET)

Vorausgesetzt, da kommt binnen sieben Tagen nicht wesentlich mehr. --PvQ - Motzen? - GdL 09:24, 20. Jan. 2007 (CET)

Schaut mal in die englische Wikipedia [6], die haben das Lemma angenommen. Allerdings steht in dem Artikel auch was drin. Fazit: Relevanz ja, aber in der Form nicht. Wenns in etwa die Form und Qualität der englischen Version bekommen sollte, behalten, sonst löschen. -- Engeser 12:14, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich hab mal den Link auf den engl. Artikel gesetzt. Ein solcher im deutschen ist mE immer noch weit unterhalb jeder Relevanz. Es ist ein Expeditionslager, das komplett entschwunden ist. Im Zusammenhang mit einem Artikel zu dieser hist. Expedition ja. Ansonsten, nein. (es mag in der engl wp stehen, die haben andere relevanzkriterien, da sind sogar Fernseh-Folgen von Soap Operas Artikel wert). Vielleicht klärt der Vergleich mit Basislagern. Sind Artikel zu Basislagern der Bergexpeditionen relevant (geschätzt mehrere Hundert) oder steht sowas besser in dem Artikel zum Berg?!--inschanör 12:27, 20. Jan. 2007 (CET)

Burgwüstung Röderburg (erl., da verbessert)

Prinzipiell habe ich absolut nichts gegen Artikel über untergegangene Orte, denn ich halte historische Stätten grundsätzlich für relevant. Aber das hier ist einfach zu wenig: Kein Wort über die geschichtlichen Hintergründe, keine Beschreibung des Ortes, kein Nichts - nur eine knappe Lageangabe. Falls niemand mit Sachkenntnis einen Ausbau vornimmt, diese traurige Artikelwüstung lieber löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:20, 20. Jan. 2007 (CET)

In dieser Form unbrauchbar und löschen. Schade, es gäbe mit Sicherheit was drüber zu sagen. --Roterraecher 01:21, 20. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel wurde überarbeitet und ergänzt; ich denke man könnte ihn erst mal so lassen -- behalten -- PassePorte 02:14, 20. Jan. 2007 (CET)

Falls noch jemand etwas zur Geschichte fände wäre es schön, aber ich denke, man könnte es behalten. --Kriddl 02:13, 20. Jan. 2007 (CET)

Oh, das ist ja in der Tat sehr viel besser geworden! Ich ziehe den LA jetzt mit Freuden zurück. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:55, 20. Jan. 2007 (CET)

Soviel zum Thema "Löschteufel", was? *kicher* --PvQ - Motzen? - GdL 09:57, 20. Jan. 2007 (CET)

Deutscher Schulverein Otjiwarongo

Der verwaiste Artikel hat mehr oder weniger gar keine Information zu bieten... --Roterraecher 01:20, 20. Jan. 2007 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben - löschen -- PassePorte 02:13, 20. Jan. 2007 (CET)

Und zwar genausogut schnell. Das ist kein Artikel. SLA. --PvQ - Motzen? - GdL 09:29, 20. Jan. 2007 (CET)

Dian Pratiwi

Dem Artikel ist kein Hinweis auf Relevanz zu entnehmen --Roterraecher 01:32, 20. Jan. 2007 (CET)

Ist ja gut gemeint, aber enzyklopädische Relevanz? Ich bin für löschen -- PassePorte 02:15, 20. Jan. 2007 (CET)

Tendenziell ich auch, aber die sieben Tage kann man in dem Fall schon geben. --PvQ - Motzen? - GdL 09:31, 20. Jan. 2007 (CET)

Relevanz möglich, hoffe auch auf die sieben Tage.--Louis Bafrance 11:12, 20. Jan. 2007 (CET)

Was helfen sieben Tage, wenn niemend weiß, ob es relevant ist? Die Relevanz ändert sich in 7 Tagen höchstwahrscheinlich nicht. --Tower of Orthanc Diskussion 11:25, 20. Jan. 2007 (CET)

Dringend überarbeiten, da Schülerin von Greetje Kaufeld (die nimmt nicht jeden) und Gewinnerin des Golden Tulip Award, Relevanz also eindeutig vorhanden. --DasBee 11:29, 20. Jan. 2007 (CET)

Ups, spontan hätte ich auch gesagt, keine Relevanz. Aber habt ihr den Namen mal in Google eingegeben? Voll davon, scheint in der Jazz-Szene sehr bekannt zu sein, zahlreiche Auftritte, steht auch im Jazzkalender drin. Aber der Artikel ist natürlich sehr dünne. Sauber ausbauen und dann bleibt er drin. -- Engeser 12:06, 20. Jan. 2007 (CET)

Liebhaberpreis

selbsterklärend - 195.93.60.37 02:26, 20. Jan. 2007 (CET)

Artikel gehört ausgebaut, aber als Begriffserklärung gehört das schon in eine Enzyklopädie 'rein - BEHALTEN und ausbauen -- PassePorte 02:32, 20. Jan. 2007 (CET)

Drinlassen und ausbauen. So selbsterklärend ist das nicht - man könnte das auch gaaanz anders verstehen :-)). Ausbau in Richtung wo wirds kriminell, Unterschied zu Angebot und Nachfrage als Preiskriterien, Beispiele --Klaus Zamsel 08:11, 20. Jan. 2007 (CET)

Hat durchaus auch eine gewisse juristische Relevanz, dazu gibbet aber schon Affektionsinteresse. Parallel sollte das nicht laufen. Dort einarbeiten, hier löschen. --PvQ - Motzen? - GdL 09:37, 20. Jan. 2007 (CET)

Hat nicht nur juristische relevanz, typischer Begriff aus der Preispolitik. Behalten, nicht in Affektionsinteresse verarbeiten, sondern aus Artikel darauf verweisen. --inschanör 10:04, 20. Jan. 2007 (CET)

Behalten, interessantes Thema --Novil Ariandis 12:18, 20. Jan. 2007 (CET)

Silke Ahlers (gelöscht)

Diese Frau existiert nicht. Sie heißt Silke Allers und hat unter Silke Allers bereits einen Artikel mit gleichem Inhalt.--Intimidator 02:35, 20. Jan. 2007 (CET)

• Wenn das stimmt, löschen -- PassePorte 03:02, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich habe einen SLA gestellt, da die offizielle Seite der Bürgerschaft eindeutig von Allers spricht --03:10, 20. Jan. 2007 (CET)

gelöscht, --Polarlys 03:19, 20. Jan. 2007 (CET)

Patterned Media

Ohne Quellen kein brauchbarer Artikel -- 790 03:27, 20. Jan. 2007 (CET)

Aus der Luft gegriffen ist der Artikel auf jeden Fall nicht. Vielleicht QS statt löschen?

• http://www.hitachigst.com/hdd/research/storage/pm/index.html
• http://www.heise.de/newsticker/meldung/78341

Nö, lieber an die zuständige Fachredaktion gereicht. --PvQ - Motzen? - GdL 09:40, 20. Jan. 2007 (CET)

Neraia (schnellgewecht)

Metal-Band, mit bloß einer EP unanfechtbar irrelevant nach WP:RK. Bitte ohne große Diskussion ab in den Limbus (Theologie). 6! 6! 6! The Number Of The Beast! -- -790 03:37, 20. Jan. 2007 (CET)

Die kommen mir irgendwie bekannt vor ... wurde dieser Artikel nicht vor einigen Tagen schon einmal eingestellt und prompt gelöscht? Wie dem auch sei, löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:56, 20. Jan. 2007 (CET)

Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 08:57, 20. Jan. 2007 (CET)

Bandspam - Label: bisher keins... Und bei Amazon unbekannt. Reicht für `nen SLA. --PvQ - Motzen? - GdL 09:44, 20. Jan. 2007 (CET)

Hessen-Philippsthal

Ich vermag keine besondere Bedeutung zu erkennen, die diese Nebenlinie relevant machen würde. —mnh·∇· 04:08, 20. Jan. 2007 (CET)

Naja, die besondere Bedeutung ist wohl, dass dies eine der beiden noch heute existierenden Nebenlinien ist. Dennoch wollte ich gerade vorschlagen, die dortigen Infos bei Haus Hessen#Hessen-Philippsthal zu integrieren – nur sind dort die anderen Nebenlinien alle rote Links: Der ursprüngliche Autor hat also wohl schon geplant, dass der Themenkomplex evtl. mal in die Tiefe ausgebaut wird. Diese Notwendigkeit kann ich aber schlecht beurteilen. Aber jedenfalls: Falls löschen, dann bitte auch die roten Detail-Verlinkungen bei Haus Hessen weg, sonst kommen da ja immer wieder neue ;) --J. Schwerdtfeger 04:51, 20. Jan. 2007 (CET)

7 Tage zum eindeutigen Relevanznachweis und Ausbau. --PvQ - Motzen? - GdL 09:45, 20. Jan. 2007 (CET)

Attrib

Die Wikipedia ist keine Manpage-Sammlung, siehe WP:WWNI #8. Zudem Software ohne herausragende Bedeutung und damit auch nicht relevant. —mnh·∇· 05:16, 20. Jan. 2007 (CET)

Software, die schon Jahrzehnte in Gebrauch und weltweit auf ca. einer Milliarde Computer installiert ist, scheint mir sehr wohl relevant zu sein. grüße, HaeB 06:21, 20. Jan. 2007 (CET)

Relevant wegen der großen Verbreitung (oder genauer gesagt, weil es als einer von über hundert Befehlen Bestandteil eines Betriebssystems ist, das relativ große Verbreitung genießt) sicherlich, aber dennoch gehört eine Manpage imho gemäß WP:WWNI genausowenig hier her, wie die bebilderte Bedienungsanleitung zum Wechsel der Zündkerzen des VW Golf, dessen immenser Verbreitungsgrad ebenfalls unstrittig ist. Also auch für löschen, auch wenns gut erklärt ist ;) --J. Schwerdtfeger 07:11, 20. Jan. 2007 (CET)

SLA aus eben diesem kühlen Grunde. --PvQ - Motzen? - GdL 09:47, 20. Jan. 2007 (CET)

--Markus Schweiß|  @ 10:52, 20. Jan. 2007 (CET)

Es war kein Schnelllöschkriterium erfüllt. Der Artikel existiert immerhin seit 2004 und vielleicht will ihn ja noch jemand überarbeiten. grüße, HaeB 12:30, 20. Jan. 2007 (CET)

Und wenn er seit der Steinzeit hier stand, so gehört er doch nicht hier rein. "Vielleicht will ihn ja noch einer überarbeiten." - dazu war auch reichlich Zeit. Für Dich gibt`s WP:LP. Gruß, --PvQ - Motzen? - GdL 12:49, 20. Jan. 2007 (CET)

IP-Delivery

Artikel irrelevant, da thematisch nahezu völlige Überschneidung mit Cloaking. Inhaltlich zudem inkorrekt. Dient zudem offensichtlich primär Linkspam-Zwecken (vgl. auch den zugefügten Link der gleichen IP unter vorige Version von Cloaking.) -- J. Schwerdtfeger 08:00, 20. Jan. 2007 (CET)

Erzbergbau Porta Damme Ag

Seit drei Stunden keine Bearbeitung mehr, wohl Artikelbaustelle. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 08:32, 20. Jan. 2007 (CET)

Mal schaun, wies in 7 Tagen aussieht ;) --J. Schwerdtfeger 08:48, 20. Jan. 2007 (CET)

ACK, schon schlimmere Baustellen gesehen. 7 Tage, aber im Auge behalten. --PvQ - Motzen? - GdL 09:50, 20. Jan. 2007 (CET)

Kettner

Unterläuft die Relvanzschwelle für Unternehmen, keine Quellen -- Ewald Trojansky 09:41, 20. Jan. 2007 (CET)

Hm. allenfalls wohl von historischer Bedeutung. Allerdings `n bischen dünn dargestellt, das. 7 Tage, damit sich das hoffentlich ändert. --PvQ - Motzen? - GdL 09:52, 20. Jan. 2007 (CET)

Der Name ist mir ganz dunkel ein Begriff, hier sollte ein Waffenkenner mal in 7 Tagen nach historischen technischen Neuerungen von Kettner-Modellen suchen. --DasBee 11:37, 20. Jan. 2007 (CET)

Das ist ein reines Verkaufsunternehmen, die produzieren nichts... Deshalb gibt es auch keine Neuerungen.-- Ewald Trojansky 11:42, 20. Jan. 2007 (CET)

Es geht um historische technische Neuerungen. --DasBee 11:57, 20. Jan. 2007 (CET)

Beate Johnen

Eine Teleshopperin - mehr nicht, da fehlt jegliche Relevanz -- Ewald Trojansky 09:46, 20. Jan. 2007 (CET)

Da steigt mir doch ein unangenehmer Werbegeruch in die Nase, wenn ich mir den Weblink angucke. Dreister Werbelinkcontainer, da hätte man auch gleich einen SLA stellen können. --PvQ - Motzen? - GdL 09:55, 20. Jan. 2007 (CET)

löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 10:47, 20. Jan. 2007 (CET)

Life Science Engineering

Studiengang ist nicht enzyklopädie relevant, WP ist kein Vorlesungsverzeichniss. Auch die Uni oder Land wird nicht genannt wo des gehalten wird. Und ist nicht Biomedizinischer Gerätebau gemeint? -- inschanör 10:00, 20. Jan. 2007 (CET)

Mit sowas muß man nicht die Normallöschseite vollmüllen, da kann man auch einen SLA stellen. --PvQ - Motzen? - GdL 10:08, 20. Jan. 2007 (CET)

Es sind genug studiengänge in der WP regulär gelistet die gegen einen SLA für diesen sprechen. Und die bezeichnung vollmüllen für einen ordentlichen LA ist provokantes rumgemotze. --inschanör 10:19, 20. Jan. 2007 (CET)

Du widersprichst Dir selbst, oben hast Du noch gemeint, WP sei kein Vorlesungsverzeichnis. Wenn Du Dich von mir provoziert fühlst, tut mir das leid, ist aber kein Grund, den SLA zu entfernen. --PvQ - Motzen? - GdL 10:26, 20. Jan. 2007 (CET)

das Argument oben ist ein Diskussionsbeitrag, den formuliere ich zugespitzt. IMHO sind die meisten wenn nicht alle Studiengänge in der WP fehl am Platz. Aber ich bin nicht die WP, also stöße ich eine Diskussion an. Falls Studiengänge doch relevant sind (oder relevant geworden sind) dann ist das ein Artikel für die QS oder bekommt 7d zum Umarbeiten. Die SLA Kriterien sind IMHO nicht erfüllt. Ich versuche mal den SLA zu widersprechen, wenn es nicht zu spät ist. --inschanör 10:35, 20. Jan. 2007 (CET)

Und weil die Wikipedia kein Vorleseungs veruzeoichniss ist, könnte man Studiengäne aufnehmen. (Img Gegnsatz zu Vorlesungen)--84.160.211.36 10:33, 20. Jan. 2007 (CET)

Der Unterschied ist mir durchaus bekannt, ein Studienführer ist WP aber ebensowenig. Abgesehen davon ist der Artikel keiner. Punkt. --PvQ - Motzen? - GdL 10:37, 20. Jan. 2007 (CET)

Hallo Leute, bitte mal die heisse Luft herausnehmen. Es geht auch sachlich. Ich bin ebenfalls dafür, dass hier keine Studiengänge aufgenommen werden sollen. Bisher erfüllt der Artikel wirklich keine RK. Aber der Begriff "Life Science Engineering" verdient eine gute und ausführliche Erklärung. Wann entstanden, ev. warum entstanden, was umfasst der Begriff, dann auch der Verweis, dass dieses Fach studiert werden kann, bzw. Vorlesungen angeboten werden, meinetwegen auch etliche Unis nennen, wo man studieren kann und vor allem Quellen angeben (z.B. mal link auf [7]. Dann wird auch ein Schuh daraus. Wenn das erfüllt ist, dann auf keinen Fall löschen. -- Engeser 11:42, 20. Jan. 2007 (CET)

Dann mach das bitte, und bitte schnell. So wie er jetzt da steht ist der Artikel einfach nur ein SLA-Kandidat. Und ein löschfestes Mindestniveau ist vor dem Einstellen sicherzustellen. Ggf. hält Dich auch keiner davon ab, unter dem Lemma was Vernünftiges neu zu schreiben. --PvQ - Motzen? - GdL 12:13, 20. Jan. 2007 (CET)

Silva UltraMind ESP System

Irrelevant: Solche Systeme und Buchspam dazu gbt es wie Sand am Meer.--80.145.72.225 10:09, 20. Jan. 2007 (CET)

War ursprünglich wohl ein bloßer Werbelinkcontainer für das hier. Nach Entwerbung ist nicht viel geblieben. Löschen. --PvQ - Motzen? - GdL 10:31, 20. Jan. 2007 (CET)

Seh ich ähnlich. Nachdem sie aus José Silva verbannt wurden sind sie plötzlich da wieder aufgetaucht. Und falls der José Silva-Artikel erhalten bleiben sollte könnte es auch da noch mit eingebaut werden... Löschen --Haruspex 12:33, 20. Jan. 2007 (CET)

Hinternabwischen

Der größte Teil ist in Toilettenpapier bereits enthalten, weniges zusätzliche Infos und Links können dort eingebaut werden,. Ansonsten ist dieses Lemma völlig ungebräuchlich und würde höchstens unter Defäkation oder so gesucht werden ---> ausschlachten und dann löschen --Andreas König 10:38, 20. Jan. 2007 (CET)

• behalten Das Lemma ist ungebräuchlich? Du defäkatierst dir den Hintern oder wie nennst du das? Die Infos gehören nicht in Toilettenpapier, weil sie sich vor allem mit dem Hinternabwischen im Allgemeinen befassen. Sie können wegen Seitensperrung nur zur Zeit dort nicht gelöscht werden (von mir). Und zu den Infos unter http://de.wikipedia.org/wiki/Def%C3%A4kation#Intimreinigung sind sie ein klarer Gewinn. --217.226.121.42 10:45, 20. Jan. 2007 (CET)

*kicher* Mir fällt dazu auch kein taugliches Lemma ein. Und statt "Hintern" wäre jedenfalls von "Gesäß" bzw. genauer: dessen zu reinigender Zentralregion zu reden. --PvQ - Motzen? - GdL 10:44, 20. Jan. 2007 (CET)

Hmm, Anusreinigung vielleicht? Hinternabwischen hört sich imho wirklich etwas unenzyklopädisch an. Ansonsten find ichs inhaltlich durchaus interessant, aber Quellen und Belege hielte ich da bei manchen Teilaussagen für unverzichtbar. - 7 Tage und Lemmawechsel --J. Schwerdtfeger 11:00, 20. Jan. 2007 (CET)

• „Was ist die Wikipedia-Natur?“
• „Ein trockener Scheiß-Stock“ --Asthma 11:02, 20. Jan. 2007 (CET)

Als ich das Lemma gesehen hab, hab ich mir sofort gedacht, es sei Schnelllöschmaterial, der Artikel ist aber weit besser als das Lemma. Artikel behalten, aber nach einem geeignteren Lemma suchen.--84.160.211.36 11:05, 20. Jan. 2007 (CET)

"Analhygiene" fände ich garnicht so schlecht, scheint selbst bei den Herren Wissenschaftlern so im Gebrauch. --Asthma 11:07, 20. Jan. 2007 (CET)

im Prinzip ack., aber da dann alle redundant eingefügten Informationen, die der Autor aus Toilettenpapier genommen hat, wieder raus müssten, bliebe nicht mehr so viel übrig (wohl 2-3 Sätze), als dass man es nicht in dem bereits vorhandenen Absatz Defäkation#Intimreinigung schieben könnte. Für einen eigenen Artikel ist derzeit m.E. nach Beseitigen der Redundanz zu wenig Masse vorhanden. Andreas König 11:13, 20. Jan. 2007 (CET)

Die Redundanz wäre wie gasagt bei Toilettenpapier zu beseitigen, da die Information dort nicht hingehört. Ist aber gesperrt. Dann einen Link von Toilettenpapier hierher. --217.226.121.42 11:22, 20. Jan. 2007 (CET)

Hinternabwischen, Mundabputzen, Nasereinigen? Befürworte einen Lemmawechsel. --S.Didam 11:14, 20. Jan. 2007 (CET)

Gerade weil es hier nicht bloß um Toilettenpapier geht, sondern darum was ungefähr die anderen vier fünftel der Weltbevölkerung mit ihrem Hintern anstellen, halte ich eine Verschiebung des Inhalts dorthin für nicht angemessen. Eine anderes Lemma dagegen wäre in der Tat hübsch. Und genug zu schreiben gäbe es zum Thema sicher noch. --Flann 11:16, 20. Jan. 2007 (CET)

Lemma auf jeden Fall wechseln, inhaltlich ist er in Ordnung und wächst auch noch. Analhygiene hört sich vernünftig an. --Rainer L 11:29, 20. Jan. 2007 (CET)

Ack, da es auch Mundhygiene und die redundanten Artikel Sexualhygiene/Intimpflege gibt. --DasBee 11:54, 20. Jan. 2007 (CET)

Da erkennt man gleich wieder die schlechte Qualität von Wikipedia. Wikipedia ist schlecht, weil unvollständig. Es fehlen z.B. auch folgende weitere Lemmata: Naseputzen, Bodenwischen, Hoffegen, Autowaschen, Staubwischen, Kloputzen, Wäschewaschen, Computerausschalten, Frühstücken, Schlafengehen, Hupen, Blinken und Dummes Zeug schreiben. Auch dazu kann man umfangreiche und interessante Artikel schreiben. Aber soll hier wirklich jeder banale Sachverhalt aufgeführt werden? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von TBaetge (Diskussion • Beiträge) 11:41, 20. Jan. 2007 (CET))

Ja, und zwar in enzyklopädisch relevanter Form und ggf. innerhalb des richtigen Artikels. Wikipedia wird nicht qualitativ besser, wenn man Enzyklopädisches ausklammert. --DasBee 11:48, 20. Jan. 2007 (CET)

Nlpedia

Ein WikiProjekt:-Ein paar Artikel, ein paar Autoren Relevanz nicht erkennbar -- Ewald Trojansky 10:41, 20. Jan. 2007 (CET)

Löschen, unterschreitet jedes denkbare Relevanzkriterium --Novil Ariandis 12:20, 20. Jan. 2007 (CET)

Zagreb School of Management

Private Hotelschule, keine Relevanz erkennbar -- Ewald Trojansky 10:59, 20. Jan. 2007 (CET)

Grabs_(Skigebiet)

Fehlende Relevanz - " Es handelt sich um ein sehr kleines Gebiet mit nur 2 Liften" ..."und 2 Abfahrten" - das ein "Skigebiet" zu nehnen ist schon ziemlich gewagt - der Artikel ist eher Tourismuswerbung und ein etwas größerer Linkcontainer --Andreas König 11:05, 20. Jan. 2007 (CET)

weg damit, nun wirklich nicht relevatn, wenn da in einen Ortsartikel hinzufügen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 11:08, 20. Jan. 2007 (CET)

Im Ortsartikel steht schon, dass es zwei kleine Skigebiete gibt, das reicht wohl. Andreas König 11:13, 20. Jan. 2007 (CET)

Weg damit, ansonsten werden wir hier noch mit Schigebieten, die mit zwei Liften aufwarten können, noch überschwemmt. --Bwag @ 12:57, 20. Jan. 2007 (CET)

Gibt es Relevanzkriterien für Skigebiete? --my name ♪♫♪ 13:03, 20. Jan. 2007 (CET)
P.S.: Diesen Artikel natürlich löschen.

NumisMedia Corporation Group

Relevanz nicht erkennbar... -- Ewald Trojansky 11:40, 20. Jan. 2007 (CET)

Firmenwerbung!? Ich komme bei dem angegeben Link nicht weiter. Jedenfalls ist keine nähere Info über die Fa zu kriegen (Zahl der Mitarbeiter, Umsatz, etc.). Eigentlich sofort löschen. -- Engeser 11:48, 20. Jan. 2007 (CET)

Kölschglashalter

Selbsterklärender Wörterbucheintrag und nicht enzyklopädisch relevant --84.142.68.62 12:00, 20. Jan. 2007 (CET)

Im Artikel steht bereits jetzt mehr als nur der reine Zweck und geht damit deutlich über die Selbsterklärung hinaus. Relevanz, naja. Wenn die angefangen Überschriften noch gefüllt werden und ein Bildchen dazu, wäre es prima. behalten --Vux 12:13, 20. Jan. 2007 (CET)

Nein, nicht löschen. Das ist deutlich mehr als eine Begriffserklärung. Aber ... Wenn der Artikel tatsächlich so ausgebaut wird, vielleicht mit Bild, wie durch die Überschriften konzipiert, dann wird daraus noch was. Also noch ein bisschen Zeit geben. -- Engeser 12:32, 20. Jan. 2007 (CET)

abwarten, 7 Tage --- da steht schon mal ne prophylaktische Überschrift "Bezugsquellen", die mal nur werblich gefüllt werden kann; und der Satz "Damit man die Hände frei hat... zum Lieben" lässt nicht auf ausschließliche Seriosität schließen --FatmanDan 12:36, 20. Jan. 2007 (CET)

Schaukelt an der Promillegrenze zur URV lang und hängt POV-mäßig zum Hals raus. Als Marketingmaßnahme löschen, gerne auch schnell. --DasBee 12:43, 20. Jan. 2007 (CET)

Werbung und mit 27 Googletreffern nicht so richtig relevant.--84.160.211.36 13:01, 20. Jan. 2007 (CET)

Alfred Puck

kein Artikel - nur das Wort Professor im Satz langt nicht --84.142.68.62 12:08, 20. Jan. 2007 (CET)

Ist aber als Professor sicherlich relevant und gehört daher in die QS und nicht zu den Löschkandidaten. Behalten.--Louis Bafrance 12:15, 20. Jan. 2007 (CET)

(BK) ad a) halte ich einen LA 3 Minuten nach Entstehung des Artikels für gewagt, zumal es eindeutig kein SLA sein kann; und ad b) doch, Professor langt - ist doch ein gültiger Stub. Schnellbehalten --FatmanDan 12:16, 20. Jan. 2007 (CET)

Behalten und in Ordnung bringen. Ich habe gerade den eigenmächtig von einem hier nicht mitdiskutierenden Bearbeiter entfernten LA-Baustein wieder reingesetzt, aber nur als Hinweis für das Publikum. Wenn der Text fertigpoliert ist, kann der Baustein natürlich wieder raus. --Xocolatl 12:54, 20. Jan. 2007 (CET)

Agos

keine Relevanz--84.169.221.118 12:17, 20. Jan. 2007 (CET)

warum nicht? (siehe anderen LA der IP) --FatmanDan 12:41, 20. Jan. 2007 (CET)

Behalten: warum löschen? Scheint doch eine interessante Zeitung zu sein. Wichtiger wäre die Frage, wie man den Artikel noch etwas ausbauen könnte... --Aristeas 12:50, 20. Jan. 2007 (CET)

Begründung für LA fehlt, die Relevanz von Agos wird in dem Artikel selbst dargestellt. Behalten CHOR 12:53, 20. Jan. 2007 (CET)

behalten aus genau diesem Grunde. --Complex ^?!? 12:56, 20. Jan. 2007 (CET)

Ebenso: behalten --Xocolatl 12:58, 20. Jan. 2007 (CET)

Trollantrag. --DasBee 13:00, 20. Jan. 2007 (CET)

Bobby Lugano

Relevanz? -- Complex ^?!? 12:22, 20. Jan. 2007 (CET)

Laut Quellen dieses POV-Schwurbels Freizeitzauberer. Hokuspokus schnellverschwindibus. --DasBee 12:35, 20. Jan. 2007 (CET)

Füllett

Werbeeintrag für ein Produkt -- Ewald Trojansky 12:24, 20. Jan. 2007 (CET)

Richtig, genau wie Tesa... deshalb vernünftig einkürzen, Relevanz herausarbeiten (steht nicht umsonst erst seit vorgestern auf der QS-Seite) und behalten. --DasBee 12:31, 20. Jan. 2007 (CET)

Alan Shearer (erledigt, Trollantrag)

keine Relevanz für eine Enzyklopädie--84.169.221.118 12:34, 20. Jan. 2007 (CET)

Troll-Löschantrag --FatmanDan 12:40, 20. Jan. 2007 (CET)

Oberbrechen

AbcD hat vergessen, seinen LA hier einzutragen. Begründung ist: "Ich halte überhaupt nichts davon, Oberbrechen nach Brechen weiterzuleiten, da die beides nicht das gleiche ist!!" - nachgetragen von --PvQ - Motzen? - GdL 12:36, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich halte sehr wohl etwas von so einer Weiterleitung. Der Ortsteil wird im Hauptartikel mit genau den paar Infos vorgestellt, die ursprünglich im winzigkleinen Einzelartikel drinwaren. --Xocolatl 12:45, 20. Jan. 2007 (CET)

Digitales Fernsehen - DTV

Wenn es einen Artikel gäbe, in dem in dem ein Überblick darüber gegeben wird, welche Ausbildungen es für Fernsehleute gibt - sowas wäre in Ordnung. Dieser Artikel über einen einzelnen Studiengang an einer einzelnen Fachhochschule dagegen steht nur sinnlos in der Gegend rum. -- Kerbel 12:55, 20. Jan. 2007 (CET)

Maxim Heller

Selbstdarsteller, der seine Ausbildung mit der Garnierung einiger bekannter Namen euphemistisch darstellt, aber noch nix relevantes geleistet hat. Ein paar Engagements als Repetitor und "Co-Dirigent" können jedenfalls viele Musikhochschulabsolventen vorweisen. Wenigstens ein paar selbstdirigierte Konzerte mit bekannten Orchestern sollten es für einen Dirigenten schon sein. -- 62.134.230.100 13:02, 20. Jan. 2007 (CET)